8 ). Qf. < Л б р а яго $ и ъ ъ .

И З С Л Ѣ Д О В А Н ІЕ

0 ШВО-ПЕЧЕРСКОМЪ ПАТЕРИКА

КАКЪ ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОМЪ ПШ ТЙШ ,

ИЗДАНІЕ ОТДВЛБНІЯ РУССКАГО ЯЗНКА И СЛОВЕСНОСТИ КИПЕРАТОРСЕОЙ

АКАДЕМІИ ЩУКЪ.

О .-ІІЕ Т Е РБ У РГ Ъ .
ІЧІПОГРАФІЯ ПМ ПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМІИ НАУК Ъ .
Вас. Остр., 0 дни., Л« 12.
1902.
 Напечатано по распоряженію И м п е р а т о р с к о й Академіи Наукъ.
С.-Петербургь, Декабрь 1902 года.
Непремѣнный Секретарь, Академикъ Н . Дубровит.

Отдѣльный оттискъ изъ Извѣстій Отдѣленія русскаго языка п словесности

И м п е р а т о р с к о й Академіи Наукъ: тг. VI (1001), кн 8—4, и YII (1902), кн. 1—4.
 ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стран.
!. Введеніе............................................................................................I— X X I X .
Пр. Несторъ Лѣтописецъ. Біографическія свѣдѣ­
нія (I—III). Литературы, труды 1). Житіе пр. Ѳео­
досія Печерск.: время написанія (ІУ—YI), древнѣйшій
списокъ (VI— VII), распространенность (ib.), литера­
туры. достоинства (VII—VIII). 2) Чтеніе о свв. Бо­
рисѣ и Глѣбѣ: подлинность (ѴШ—IX, прмч.), время
написанія (IX— X), отношеніе къ Сказанію о тѣхъ же
святыхъ (X— XI), литература достоинства (XI—XII),
древнѣйшій списокъ (XII), непопулярность (ib.).
3) Лѣтопись. Исторія вопроса объ отношеніи Нестора
къ Начальной лѣтоп. (XIII—XV). Составъ предпола­
гаемой Несторовой Лѣтописи: Сказаніе, что ради
прозвася Печерск. монастырь (XV— XX), Слово о
первыхъ черноризцахъ Печерскихъ (XX—XXI), Слово
объ открытіи и перенесеніи мощей пр. Ѳеодосія Пе­
черскаго (XXI), мелкія замѣтки (XV). Печерскій Пате­
рикъ, какъ источникъ для изученія Несторовой Лѣто­
писи (XXI—ХХП).
Св. Симонъ, еп. Владимірскій и Суздальскій. Біо­
графическія свѣдѣнія (XXII—XXVII). Литературные
труды: Слово о созданіи церкви Печерск. (XXVII) и
Посланіе къ Поликарпу (XXVIII).
і
II

Стран.
Поликарпъ, черноризецъ Печерскаго монастыря
(XXVIII). Посланіе къ Акиндину.

II. 0 редакціяхъ и спискахъ Печерскаго Па­

терика 1— 130
Основная редакція и ея списки (1— 32). Арсе-
ніевская ред. и ея списки (32— 59). Ѳеодосіевская
редакція и ея списки (59 — 66). Кассіановская первая
редакція и ея списки (67— 87). Кассіановская вторая
ред. и ея списки (87— 95). Польскій: Paterikon Силь-
вестра Коссова (96— 97). Редакція Іосифа Тризны
(98 — 109). Редакція Калистрата Холошевскаго
(109— 113). Славянское печатное изданіе 1661 г.
(114— 120). Исправленіе Патерика передъ первымъ
Московскимъ изданіемъ (120— 130).

III. 0 литературныхъ источникахъ Печерскаго

Патерика.................................................................... 131— 184
Общій критико - библіографическій обзоръ пере­
водной агіографической литературы до монгольскаго
періода: отдѣльныя житія (131 — 133), Патерики
(133 — 140), Прологъ (140 — 1), Четьи-Минеи
(141). Подробный литературный анализъ Несторова
Житія пр. Ѳеодосія Печерскаго (142 — 175). Лите­
ратурные источники Посланія Симона къ Поликарпу
(175— 181). Литературные источники Посланія По­
ликарпа къ Акиндину и Слова о созданіи церкви Пе­
черской (181— ).

IV. Печерскій Патерикъ какъ историческій источ­

никъ 184—204
Вопросъ о житіяхъ святыхъ, какъ историческомъ
источникѣ, въ русской научной литературѣ.
 ПІ

Стран.
Данями Печерскаго Патерика доя исторіи нашего
монашества и для характеристики современной церков­
ной жизни вообще. Матеріалъ для характеристики со­
временной эпохи въ политическомъ, общественномъ и
бытовомъ отношеніяхъ.

Дополненія 205
 L

Въ составъ Кіево-Печерскаго Патерика входятъ литера­

турныя произведенія съ именами трехъ авторовъ: преп. Нестора
Лѣтописца, св. Симона, епископа Владимирскаго и Суздальскаго,
и Поликарпа, черноризца Печерскаго монастыря.
Преп. Несторъ Лѣтописецъ. Было время, когда къ преп.
Нестору относили всѣ тѣ мѣста Начальной лѣтописи, гдѣ идетъ
рѣчь въ первомъ лицѣ, — и получалась довольно обстоятельная
біографія: указывали точно годъ и мѣсто рожденія, время при­
бытія и поступленія въ монастырь, годъ смерти и общій воз­
растъ 1). Теперь же, когда принадлежность Нестору Повѣсти
времен. лѣтъ вполнѣ основательно оспаривается, — требуютъ
значительныхъ ограниченій и всѣ эти біографическія подроб­
ности.

1) Миллеръ. 0 первомъ Лѣтописателѣ Россійскомъ преп. Несторѣ, о ег

лѣтописи и о продолжателяхъ оныя — въ «Ежемѣсячн. Сочни.» 1755 г., апр,
299— 324; Библіотека Россійск. Историческ. Ч. I. Спб. 1767, I—XII (((Житіе
Преп. Нестора, сочинителя сея лѣтописи»); Шлецеръ. Несторъ. I, § 1—2; Та-
тшцевъ. Исторія Россійск. Кн. I ч. 1, 51—56 (1768); Словарь историч. о быв­
шихъ въ Россіи писателяхъ духовн. чина. Т. II (1827), 88—95; Филаретъ.
Русскіе святые. Черн. 1865. Ч. III, 254—263; Макарій. Исторія русск. цер. 8
П, 158 и др.; Кубаревъ. Несторъ, первый писатель Рос. истор. — въ «Русск.
Историч. Сборн.», кн. IY (М. 1842); Бутковъ. Оборона лѣтоп. р. (Спб. 1840),
167 и д.; Ioh. Martinovius. Annus ecclesiasticus graeco-slavicus — въ AA. SS,
Octob., XI, 261—2; Архіеп. Димитрій. Мѣсяцесловъ святыхъ. Вып. II (1893),
189—93, и мн. др.
і
 Во всякомъ случаѣ несомнѣнно, что преп. Несторъ былъ
инокъ Печерскаго монастыря: прибылъ онъ «ода при игуменѣ
ОтеФанѣ (начало его игуменства— годъ смерти преп. Ѳедосія),
который принялъ его, постригъ и возвелъ въ санъ діакона3).
При торжественномъ открытіи мощей преп. Ѳедосія (1091 г.)
Несторъ является однимъ изъ главныхъ дѣйствующихъ.Лидъ 8).
На большой авторитетъ Нестора среди братіи Печерской оби­
тели указываетъ разсказъ Патерика объ изгнаніи бѣса изъ
Никиты Затворника: здѣсь на ряду съ такими подвижниками
благочестія, какъ игуменъ Никонъ, Пименъ Постникъ, Агапитъ
Лѣчецъ, Григорій Чудотворецъ, Исаакій Печерникъ, Григорій,
творецъ каноновъ, Онисифоръ Прозорливецъ, — стоитъ и Не­
сторъ, аиже написа лѣтописецъ», тогда еще сравнительно
юный инокъ4).
0 времени канонизаціи преп. Нестора ничего опредѣленнаго
сказать нельзя8). Имени его нѣтъ ни въ древнѣйшихъ Мѣсяце-
словахъ6), ни въ Прологахъ (до печатнаго изданія 1895 г.
включатель^), ни въ Четьяхъ-Минеяхъ до — Макарьевскаго
и Макарьевскаго состава7). Въ Описаніи иконописи Кіево-Пе-
черской Лавры начала XVIII в. (рукоп. Лаврск. библ. JVs 204)
упоминается живописное изображеніе «прпд. Нестора діакона»
и «прпд. Нестора лѣтописца»8), но какъ далеко восходитъ основа
этого Описанія — вопросъ спорный9).
2) Житіе преп. Ѳеодосія Печерскаго. Ср. рукоп Румянц. Муз. № 305.
л. 101 об.
3) Рукоп. Румяня;. Муз. № 305, л. 102 и д.; ЛѢтоп. по Лаврент. сп. 3, 202
и д.
4) Рук. Рум. М. № 305, л. 171.
5) В. Васильевъ. йстор. канон. святыхъ. М. 1893; Е. Е. Голубинскій. Ист*
канон. свят. въ русск. ц. М. 1894.
6) Арх. Сергій. Поля. Мѣсяцесл. Востока. Т. 1 , 191 и д. (М. 1875).
7) Нѣтъ имени Нестора и въ Помянникѣ Кіево-Печ. Лавры конца XY и
нач. XYI стоя., изданномъ проф. С. Т. Голубевымъ въ YI кн. Чтеній въ Общ.
Нестора ЛѢтоп.; но дѣло въ томъ, что здѣсь послѣ именъ «антонЬ. феѵѵд^си.
ннкона. стіфднл. яііѵдорд. кдсндіа. инкодоу. дннсифорд. исдгід. мдркд. а&і&» — пробѣлъ
почти на страницу.
8) «Чтенія въ Общ. Нестора ЛѢтоп.», кн. XII: Прибавленіе, 85.
9) Ср. М. II. И стом инъ. Къ вопросу о древней иконописи Кіево-Печер*
 --- ш —

Житіе Нестора впервые читаемъ въ славянскомъ печат­

номъ изданіи Печерск. Патерика 1661 г. («сказаніе многослов­
ное,— справедливо замѣчаетъ преосв. Филаретъ,— но бѣдное
по содержанію»)10), откуда оно заимствовано въ Четьи-Минеи
св. Димитрія Ростовскаго. Служба ему, какъ и другимъ «Проб­
нымъ одёмъ Печёрскимъ, йхже мбщы въ блйжной и длиной
пещёрѣ нетлѣнно почиваютъ», составлена еще позже: первое
печатное изданіе ея относится лить къ 1763 году11).
Мощи преп. Нестора открыто почиваютъ въ Антоніевыхъ
(ближнихъ) пещерахъ. Церковь ублажаетъ его, какъ «бого-
мудраго жиіій святыхъ описателя первѣйшаго и ревнителя
онѣхъ добраго»: «времена и лѣ'та многочудёсныя цркве, житія и
добродѣтели ощь первоначальныхъ писаніемъ нѣмъ изявйвый,
и дѣдиЗмъ ихъ ревнитель оусёрдный бывый, Нёсторе сл&вне, съ
нимиже та ннѣ оублж&юще поёмъ: блгвёнъ Вгъ оцъ нашихъ»12).
Въ «Иконописномъ подлинникѣ» о при. Несторѣ замѣчено:
«подобіемъ сѣдъ, брада аки Богословля не раздвоилась, на пле­
чахъ клобукъ, въ правой рукѣ перо, а въ лѣвой — книга и чет­
ки, ризы преподобническія»18).
Изъ литературныхъ трудовъ Нестора мы знаемъ: 1) «Чте-
ник о житии и о погублении блаженную етрастотерпцю
Бориса и Глѣба», 2) «Ж итик преподобнааго отца на-
шего Ѳеиідосига игоумена Печерьскаго» и 8) Лѣтопись.
Главнѣйшій трудъ — Житіе Ѳеодосія Печерскаго: оно одно
можетъ дать нѣкоторую точку опоры въ сужденіяхъ о Несторѣ,

ской Лавры— въ «Чтен. Общ. Нестора Лѣтоп.», XII, 1—19, и Н. И. П етр ов ъ ,

Обь упраздненной стѣнописи великой церкви Кіево-Печ. Лавры. К. 1900.
10) Т а т и щ е в ъ (Ист. Рос. I, 62—3), по какому-то странному недоразумѣ­
нію, приписываетъ это Житіе Нифонту, еп. Новгородскому, жившему «въ три­
надцатомъ ст-Ь».
11) В. М. У с о л ь с к ій . Хронолога. указатель Сдав.-русск. кн. церк. пе­
чати съ 1491 по 1864 г. М. 1871, 230 (Яг 2391).
12) «Служки nptn ецслѵь ПічерскнліТі». К. 1829, л. 6.
13) Н. П. Б а р су к о в ъ . Источн. русск. агіогр. Спб. 1882, 387; Арх. Ди­
митрій. Мѣсяцесл. свят. Вп. Н, 190.
і*
 — IV —

какъ литературномъ дѣятелѣ14). Данныя, на основаніи кото­

рыхъ опредѣляется время написанія Житія, — двухъ родовъ:
а) положительныя и Ь) отрицательныя.
а). Въ началѣ Житія Несторъ пишетъ: «кгоже и днь оусъ-
пеник нынѣ праздьноующе памдть творимъ»... «Когда же,—
спрашиваетъ Погодинъ, — началось поминаніе Ѳеодосія?»
Въ 1108 году: «въ семъ же лѣтѣ вложи Богъ въ сердце
Ѳеоктисту, игумену Печерьскому, и нача възвѣщати князю
Святополку, дабы вписалъ Ѳеодосья в сѣнаникъ; и радъ бывъ,
обѣщася и отвори, повелѣ митрополиту вписати в синодикъ; и
повелѣ вписывай по всѣмъ епископьямъ, и вси же епископи с
радостью вписаша, и поминати и на всѣхъ соборахъ». (Лаврепт.
лѣтоп. подъ 1108 г.)15).
Но замѣчаніе Нестора «кго же и днь оусъпеник нъінѣ
праздьноующе памдть творимъ» не даетъ еще права думать,
что здѣсь разумѣется канонизація 1108 года, положившая на­
чало оффиціальному установленію празднованія памяти Ѳеодо­
сія І6); гораздо вѣроятнѣе, что Несторъ имѣетъ въ виду либо
мѣстное чествованіе, начавшееся еще до 1091 г., либо просто
«воспоминаніе дня успенія почившаго съ молитвою о немъ»17).
Не говоритъ также въ пользу мнѣнія Погодина и то, что Ѳеодо-

14) Насколько мнѣ извѣстно, лить единъ Тимковскій сомнѣвается въ

принадлежности этого сочиненія перу Нестора Лѣтоп.: сопоставивъ нѣкоторыя
данныя Житія съ данными Начальн. лѣтоп., онъ приходитъ къ выводу, что
«преп. Несторъ не оставилъ намъ по себѣ никакого другого памятника, кронѣ
драгоцѣнной лѣтописи, названной имъ самимъ Повѣстями врем. л.». (Краткое
изслѣдованіе о Патерикѣ преп. Нестора, лѣтописца Рос.,—въ 1 ч. «Записокъ
и Труд. Общ. Ист. и Древн. Рос.», 70—73.
15) «Несторово житіе св. Ѳеодосія» — въ IX т. «Извѣст. И. Ак. Наукъ по
от. р. яз. и слов.», 213—4.
16) Даже въ Святцахъ, составленныхъ въ концѣ XII—началѣ XIII в., въ
которыхъ вписаны имена Бориса и Глѣба, нѣтъ еще имени Ѳеодосія: таковы,
напр., Святцы Студійск. устава, писаннаго въ Новгородѣ и содержащагося въ
рукописи Моск Синодальн библ. (по Опис. Горскаго и Невоструева) К 380,
л. 181 об. (Г о л у б и н о й . Ист. р. ц. I, 2, 3 3 6 -7 ; В. В аси л ь ев ъ . Ист. канон.
р. св., 69—70).
17) Голубинскій. Ист. р. ц. 1—2, 337 :,Истор. канон. св., 32.
сій въ Несторовомъ Житіи называется то «святымъ», то «бла­
женнымъ»: такъ онъ могъ быть называемъ и до установленія
обще-церковнаго празднованія его памяти.
Въ концѣ Житія, повѣствуя о молитвахъ и предстательствѣ
Ѳеодосія предъ Богомъ за свою обитель, Несторъ добавляетъ:
«си же вѣдѣти іесть гако же и донтанѣ млтвами иго вьса оумно-
жаютьсА въ монастыри иго. Се бо вьсѣмъ странамъ по-
граблкномъ Су ратьнтаихъ въ монастыри блаженааго
боли оумножаетьсА млтвами ода нашего ѳеодосии»... «Такъ
бы, замѣчаетъ по поводу этихъ словъ Кубаревъ, — написалъ
монахъ Сергіевой Лавры въ 1812 году, когда она среди
нашествія иноплеменниковъ осталась неприкосновенною. Ка-
кое-жъ упоминается Несторомъ сходное съ симъ событіе? Мнѣ
кажется, слова сіи всего болѣе относятся къ набѣгамъ Полов­
цевъ, бывшихъ въ 1093 г., въ началѣ княженія Святополкова,
когда сіи варвары сожгли Торческъ и подходили къ самому
Кіеву, опустошая все огнемъ и мечемъ. И такъ... Несторъ
писалъ житіе въ 1094 году»18).
Конечно, не можетъ подлежать сомнѣнію, что Несторъ
имѣетъ въ виду нападеніе Половцевъ, но вели допустить въ его
словахъ извѣстную долю вполнѣ понятнаго преувеличенія, то
ихъ можно безъ особенныхъ натяжекъ относить и къ событіямъ
1078 г., когда «приведе Олегъ и Борисъ поганыя на Русьскую
землю, и поидоста на Всеволода с Половци. Всеволодъ же изиде
противу има на Съжицѣ, и побѣдита Половци Русь, и мнози
убьени быта тую... (Лаврент. лѣтоп.8, 194).
Ь). Рѣшающее значеніе въ нашемъ вопросѣ должны имѣть
данныя отрицательнаго характера, представленныя проФ. Голу­
б и н о м ъ 19), Н. Левитскимъ20) и A. А. Шахматовымъ21):
18) «Русск. Иеторич. Сборн.». Т. IV, 482.
19) Ист. р. ц. 1 1—1, 620 и Истор. кан. свят., 82.
20) «Важнѣйшіе источники для опредѣленія времени крещенія Владимира
и Руси и ихъ данныя» — въ «Христ, Чтен.» 1800, № 5—6, 691—2.
21) «Нѣскодько словъ о Несторовомъ Житіи св. Ѳеодосія» (Сдб. 1896),
2—3.
Несторъ ничего не говоритъ объ открытіи мощей преп. Ѳео­
досія, событіи, имѣвшемъ мѣсто въ 1091 г., и упоминаетъ
толысо о двухъ преемникахъ преподобнаго игумена— СтеФанѣ
и Никонѣ, изъ которыхъ второй скончался въ 1088 г., не на­
зывая третьяго — Іоанна.
Дѣйствительно, совсѣмъ непонятно и необъяснимо, почему
Несторъ, «съдрьжимъ сый любъвию кже къ прпбьноуоумоу», не
нашелъ нужнымъ упомянуть о такихъ крупныхъ событіяхъ въ
жизни Печерскаго монастыря, какъ смерть игумена Никона юга
же открытіе мощей Ѳеодосія. Очевидно, онъ составлялъ Житіе
до этихъ событій, во время игуменства Никона22).
Древнѣйшій списокъ Житія преп. Ѳеодосія Печерск. дошелъ
до насъ въ такъ называемомъ Успенскомъ Сборникѣ ХН в.,
рукописи, принадлежавшей раньте Московскому Успенскому
Собору, а теперь — Московской Синодальной библіотекѣ28).
По этой рукописи Житіе издавалось три раза: Бодян-

22) Годъ изгнанія игумева СтеФана, предшественника Никона, въ точно­

сти не извѣстенъ: категорическія указанія м Евгенія («Описаніе Кіево-печ.
X » *, 181), Филарета («Русск. свят.» 2, 1, 553), Макарія («Ист. р. ц.» 2, II, 80),
Мартышка (АА. SS. Octob. XI, 116) и др. на 1078 г. — д ія женя не совсѣмъ
ясны.
Въ спискѣ Печерскихъ игуменовъ, помѣщенномъ въ рукописи Музея
Кіевской дух. Акад. № 93, л. 3,—находимъ, что «Никонъ іюстіклГ ккі нгв^лмне в
л-k s$nc», т. е. въ 1077 г.
Что Никонъ былъ уже игуменомъ въ 1078 г., это видятъ изъ разсказа
Поликарпа (въ Печерскомъ Патер.) о Никитѣ Затворникѣ, подвизавшемся «ігк
дни прянаго игрушка Пикана» и предсказавшемъ смерть кн. Глѣба Свято-
славича, который, какъ извѣстно изъ Лаврентьевск. лѣтоп., былъ убитъ въ
1078 г.; но по свидѣтельству лѣтоп. Н овгорода I (П. С. Р. Л. Ш, 3) и Со-
фійск. I (ib. У, 148), послѣднее событіе было не въ 1078 г., а въ слѣдующемъ
«в лѣто 6587». (В. С ы соевъ. Преп. Никонъ, игуменъ Кіевопеч., угодникъ
Тмутороканскіи — въ 1 вып. «Извѣстій Общ. люб. изученія Кубанск. обл.»
(Екатеринод. 1899, 87 и отд.). Соображенія г. Сысоева (ib., примѣч.) о времени
изгнанія СтеФана и избранія на его мѣсто Никона — основываются на рус­
скомъ переводѣ (г. Е. Поселянина) Печерск. Патер., не точно передающемъ
текстъ оригинала.
23) А. П оповъ. БибліограФич. Матеріалы. I (въ «Чтен. въ Общ. ист. и
др. р.» 1879,1); Опись книгъ библіот. Московск. Успенск. Соб. М. 1895.
 — ѵп

сеймъ84), А. Подовымъ25) и Шахматовымъ и П. А. Лавро­

вымъ 2в).
Пользуясь большой популярностью въ древде-русской пись­
менности, оно имѣетъ своего рода цѣлую литературную исторію,
которую можно прослѣдить, какъ мы увидимъ послѣ, при болѣе
или менѣе внимательномъ отношеніи къ различнымъ редакціямъ
Кіево-Печерскаго Патерика, въ составѣ котораго это Житіе
издавна занимаетъ очень видное и почетное мѣсто.
Какъ литературное произведеніе, Несторово Житіе слу­
житъ предметомъ самыхъ разнообразныхъ сужденій.
Скептики школы Каченовскаго настаиваютъ, что «всякій
мало мальски грамотный человѣкъ XI вѣка въ состояніи былъ
написать Ѳеодосіево житіе»2?), а Кубаревъ, имѣя въ виду то же
Житіе, считаетъ Нестора однимъ изъ тѣхъ геніальныхъ людей,
которыхъ природа обрекаетъ быть писателями на удивленіе вѣ­
камъ отдаленнымъ, не совѣтуясь ни съ какими Университетами и
Академіями. «Пламенное стремленіе къ изслѣдованію причинъ
событій, ясное изложеніе происшествій, истинно мастерское изо­
браженіе характеровъ, восторгъ при высокихъ подвигахъ нрав­
ственности, умѣнье уловить во всякомъ лицѣ рѣчь, свойственную
характеру его и обстоятельствамъ, замѣтить сильную, разитель­
ную черту въ поступкѣ, наконецъ плѣнительный, патетическій
языкъ — даютъ Нестору мѣсто между первыми повѣствовате­
лями всѣхъ Бременъ. Пусть читатель прочтетъ со вниманіемъ
яшянт. Ѳеодосія, — заканчиваетъ Кубаревъ свой панегирикъ
Нестору,—онъ увидитъ, что слова мой не амплификація»28).
На дѣлѣ, какъ тотъ, такъ и другой приговоръ въ одинако­
вой мѣрѣ односторонни и преувеличены. Несомнѣнно, что Житіе

24) «Чтенія въ Общ. ист. и др. р.» 1858, III.

25) «Чтен. въ Общ. ист. и др. р.» 1879, I. и отд. Очень существенныя
поправки А. А. Шахматова — въ Y т. «Arch. f. sl. Phil.»: Zur Kritik d. alt-
rnssisehen Texte.
26) «Сборникъ ХП в. Моск. Успенск. Собора». B. I. 1899.
27) Cp. Оборона лѣтописи русской. Спб. 1840, стр. 248.
28) «Чтенія въ Общ. ист. и др. р.» 1847 г., № 9, 7—8.
 — VIII —

Ѳеодосія имѣетъ значительныя литературныя достоинства, чего

не отрицаетъ даже Голубинскій2в): хорошій языкъ (т. е. хорошо
выдержанный церковно-славянскій стиль), толковое и по мѣ­
стамъ занимательное изложеніе, сравнительно нейного того «до-
брословія» и «плетенія словесъ», которое такъ претитъ при
чтеніи позднѣйшихъ житій,— это все даетъ нашему Житію вы­
дающееся мѣсто въ ряду однородныхъ произведеній.
Но отсюда еще не слѣдуетъ, что оно есть «какой-нибудь
перлъ непосредственной художественности», гдѣ «слово писателя
льется прямо изъ сердца и отъ полноты убѣжденія» *°), а харак­
теры лицъ изображены не только ясно и отчетливо, рѣзко и
вѣрно, но вмѣстѣ съ тѣмъ живо и увлекательно81).
Если обратимъ вниманіе на самый предметъ Несторова по­
вѣствованія, т. е. исключительную личность Печерскаго игумена,
и прочитаемъ его Житіе въ связи съ памятниками современной
переводной житійной литературы, то убѣдимся, что въ отзывахъ
Кубарева, Макарія и Филарета, — вопреки всѣмъ увѣреніямъ
перваго, — есть «амплификація».
Раньте Ж итія преп. Ѳеодосія Несторомъ составлено Чте­
ніе о житіи и погубленіи Бориса и Глѣба82): «се бо исньрва,—
29) «Нст. р. ц,» 1, т. 1, 1, 626—7.
30) Макарій. Ист. р. ц. 2, II, 164.
31) Филаретъ. Историч. уч. объ отцахъ цер. ІП, 481.
32) Принадлежность Чтенія автору Ж итія краснорѣчиво доказываютъ
нѣкоторые литературные пріемы, многочисленныя отдѣльныя выраженія и
цѣлыя Фразы, общія тому и другому произведенію, напр., въ Ч т е н іи : «но о
Влддыко. вѣси г р у б о ст ь н неразумна сердцд м о т г о » (ср.Срезневскій. Сказанія
о св. Борисѣ и Глѣбѣ. Сильвестровскій сп. XIY в. Спб. 1860. Л. 1. а) и въ
Ж и т іи ; «W іробости срдцд мошго шже о ніемк слъішдхъ.. въпнсдхъ» (Усы. Сб. 67,
с); в ъ Ч т ен . «нъ дд послѣдите врдтиіе. не здзьрнте грубости моіеи» (1. б) и въ
Ж ит,: «нъ послоушдите кратну., не здзьрнте п д кіи грубости моіен» (26, d); въ Ч тен.:
«нсконн же неНіікндАн добра дьяволъ» (2. а) и въ Жит.: «нендвндя же нс-
пьрвд докрд злодѣи врдгъ» (29, Ъ.); въ Чтен,: сгико же бо н нд ономъ помыканіе
д у х ъ скАттии ивъ млддд. тдко же н нд семь Б л агодать б К о ж н и » (10; а) и
въ Ж ит.: «блгдть кжия съ ннл\ь. и дхті стъіи нз млддд веселися въ нь»
( 2 7 ,1).); въ Ч тен.: <шъ се оуже възврдтнмсдѵ нд первую повѣсть.» (11. б.) и въ
Ж ит.: «оБдче же оуже нд пкрквое съповѣддниіб в о з в р а т и м о е а» (50, Ъ. 53, а);
въ Ч тен.: сскдко н кымъ образом ъ» (16. б, 17. а и др.) и въ Ж и т.: «кдко н
ктамь оврдзъм ь» (28, Ъ. и др.); въ Ч тен .: тн тдко» (13. б, 15. а, 19. б, 28. б,
 — rx ---

читаемъ въ начальныхъ строкахъ Житія, — писавъшю ми б

жито (к). и б погоублении и б чюдесьхъ. стою и бѣшеною стра-
трыіьцю бориса и Глѣба поноудихъсга и на дроугок исповѣданте
приити»... (Успенск. Сборы., л. 26, а).
Другое указаніе на время написанія Чтенія видятъ въ словахъ
Нестора: «Мнози бо суть нынѣ дѣтьскы князя, не покоряющеся
старѣйшимъ и супротивящеся имъ.и оубивакми суть. ти не суть
такой благодѣти сподоблени ико же святая сига»... (Л. 53, б).
Это замѣчаніе ставятъ въ связь съ событіями 1078 и
1079 годовъ, когда убиты были князья Глѣбъ Святославичъ,
Борисъ Вячеславичъ и Романъ Святославичъ, напомнившіе Не­
стору своими именами святыхъ мучениковъ Бориса, названнаго
въ крещеніи Романомъ, и Глѣба3®).

34. б, 40. а и др.) и въ Жит»: «ти тако» (28, d. 29, а. 30, Ь. 34, Ъ. 41, а—Ь.
43, Ь. 48, d и мн. др.); въ Ч тен.: «таче потомь» (38. а, 38. Ь, 39. b и др.) и въ
Ж ит.: «т а ч е потомки (32, а и др.); въ Чтен.: «благодарю т а Ила дико Гос-
подн КоЖі МОЙ. ико СПОДОБИЛЪ МА І6СН недостойнаго СЪОБНфинку БЫТИ
страсти сына ткоівго» (22. а) и въ Ж ит.: «благодарю т а о к о moh*Fh іс Y u ик*
съподобнлъ ми іеси недостойнаго съпсвѣдателга въітиа... (26,а); въЧ тен.
«ііредасть душю въ руц'к Пожни» (22.6, 26, б) и въЖ ит.: «предастъ. cfoifio
тоу дшю въ роуцѣ кжнн» (64,Ь); въ Ч т е н : «нъ спаси дуішо мою. да ні сразить.
іеи лукавый съвѣтъ противнымъ, нъ далр и н м утъ ю днпли ткон свѣтлыя»
(26. а) и въ Жит.: «милостивъ воуди дши моіен да не сърАЦіетк та противь-
иъінхъ лоукдвъстко. нъ да прнилюутк ю англн твон» (62, с); въ Чтен.: «въ
гадинъ жі отъ лини ишедъшю лай. нѣкоюго ради орудни въ градъ» (48.а—
б) и въ Жит.: «и се въ юдинъ днк шедъшю... aiwaochio. никотораго радн
ороудни къ... князю»... (43, а—Ь); въ Ч тен : «христолювеіік» Я рославъ, «хри­
столюбивый кназк », « христолюбивымъ ^Ярославомъ» (37. б , 38. а—б, 39. б,
42. Ь и др.); и в ъ Жит.: «холювнвъін князь, изаслдвъ», «x*AWgKU,k извѣдавъ»
(40, б—d. 4В, Ь и др.); въ Чтен.: «грубый сн неразумный» (55 а) и въ Жит.:
«гроувъ съі и неразоумичкнъ» (26,а); въ Ч тен : «отъ многихъ мала въпн-
са^ъ. дл почитаюціе славить Бога» (56. а) и въ Жит.: «ф многа мала въ*
писакъ... да и по насъ соуфи черноризци. прннмше писаное почитаюціе... въс^ва-
латк вл» (67, с. 1, Ь: недостающее въ Усп. Сб. восполняю по Берсеньевскому
списку Печерскаго Патер.: И. П. Б. Q. п. I. № 31, л. 14); въ Чтен.: «съ нимъ
же Отцю слава купно съ свитымъ Духомъ н нынѣ и присно въ вѣкы вѣкомъ, аминъ»
(56. б) и въ Жит.: «съ нимьже оцю слава коупьно и съ простымъ дхъмъ: нъшѣ и
присно и въ бісконьчкнъіи вѣкъі векомъ аминк» (67, с), и др.
33) Ш ахм атов ъ . Нѣсколько словъ о Несгор. Жит. св. Ѳеод., 3, прмч
Ср. X. М. Лопаревъ. Олово похвальное на пренесеніе мощей свв. Бориса и
Глѣба, 8—9. (Памятники древн. письменности, ХСѴІІІ).
 Если текъ, то Чтеніе о Борисѣ и Глѣбѣ составлено въ са­
момъ концѣ семидесятыхъ или началѣ восьмидесятыхъ годовъ
ХІ-го столѣтія84).
Принято думать, что Несторово Чтеніе составлено подъ
сильнымъ вліяніемъ Сказанія о свв. Борисѣ и Глѣбѣ, припи­
сываемаго Іакову Мниху85); но съ такимъ же точно правомъ
можно доказывать и противное. Не подлежитъ сомнѣнію, что
между этими двумя произведеніями, въ повѣствовяніи о первыхъ
чудесахъ святыхъ мучениковъ, существуетъ близкая связь: одни
и тѣ же слова и обороты рѣчи съ самыми незначительными из­
мѣненіями; но отчего же нельзя допустить, что наши авторы
пользовались какимъ-нибудь общимъ источникомъ.
Еслибы Несторъ знакомъ былъ съ Сказаніемъ, то онъ обна­
ружилъ бы это знакомство и въ первой, исторической части
своего труда, а между тѣмъ этого мы не видимъ86).

34) Ср. С резн ев ск ій . Дополненіе къ запискѣ: Древн. жизнеописанія

Русск. князей—въ «Извѣст. II Отдѣл. И. Акад. Н.» (1853). Т. II, 221.
Замѣчаніе А. И. С оболевскаго, высказанное, впрочемъ, предположи­
тельно, что наше Житіе Бориса и Глѣба составлено въ самомъ началѣ XII в.,
дли меня совсѣмъ неясно. (Сборникъ въ память исполнившагося 900-лѣтія со
времени крещенія Руси. Приложеніе къ II кн. «Чтен. въ Общ. Нестора .Пѣ­
тою), 5).
85) С р езневскій. Древн. жизнеопис. русск. кн. X—XI в. — «Извѣст.»
II, 220; Макарій. Истор. р. ц .2, Т. II, 161—2; Ш а х м а т о в ъ . Нѣсколько словъ...
3, и др.
36) Еще преосв. Макарій («Христ. Чт.» 1849, ІТ, 400 и «Извѣстія», II,
149—150) высказалъ предположеніе, что «Сказаніе» написано «можетъ быть
другимъ лицомъ», отличнымъ отъ автора повѣсти о чудесахъ; въ первона­
чальной редакціи, до нашего времени не сохранившейся, разсказъ о чудесахъ
былъ отдѣленъ отъ собственно «Сказанія», какъ особое и самостоятельное
сочиненіе.
Мнѣніе преосв. Макарія обстоятельно развилъ Н. Левитскій въ своеЗ
полемикѣ съ А. И. Соболевскимъ. («Важнѣйшіе источники для опредѣленія вре­
мени крещенія Владиміра и Руси и ихъ данныя» — въ «Христ. Чтен.» 1890,
№ 8—4, 394—421). По внимательное чтеніе собственно Сказанія и разсказа о
чудесахъ приводитъ къ заключенію, что они принадлежатъ одному и тому же
лицу. Мы видймъ въ нихъ одинъ и тотъ же слогъ, одни и тѣже же литератур­
ные пріемы, напр. употребленіе цитатъ, оговорокъ и т. п. (Ср. А. И. Соболев-
скій. «Память и похвала» св. Владиміру и «Сказаніе» о свв. Борисѣ и Глѣбѣ».
(По поводу ст, г. Левитскаго). «Христ. Чтен.» 1890, № 5 - 6 ,8 0 3 - 4 ) . Кремѣ
 — XI —

Мало того, о нѣкоторыхъ чудесахъ Несторъ разсказываетъ

съ ссылками на такіе источники, которые ничего общаго не
имѣютъ съ готовыми литературными памятниками, напр.: «Въ
кдинъ же отъ днии ишедъшю ми нѣкокго ради орудига въ градъ
и сѣдъшю ми на клиномъ мѣстѣ и се пришедъши нѣкай жена
сѣде близъ мене... повѣда ми гаже о святою и о святемь отди
Николѣ и блаженую страстотерпцю Борисѣ и Глѣбѣ, кже
нынѣ азъ повѣдѣ вамъ... Се же все исповѣда ми сама сѣдящи.
гаже бѣ съ нею. Азъ же прославихъ Бога. гако сподоби мя слы­
шатъ вся сихъ же жадахъ»... (Сильв. Сб. л. 48 б., 52 а).
Ила: «и се паны инъ повѣда ми глаголя, гако бѣ нѣ въ кокмь
градѣ человѣкъ слѣпъ»... (52 а-б.).
Наконедъ, въ Сказаніи упоминается о третьемъ перенесеніи
мощей Бориса и Глѣба, въ 1115 г., тогда какъ Несторъ писалъ
свое Чтеніе въ послѣдней четверти предыдущаго столѣтія.
Въ виду всего этого мы склонны думать, что Несторово
Чтеніе составлено независимо отъ Сказанія, связываемаго съ
именемъ Іакова Мниха37).
Въ историко-литературномъ отношеніи Чтеніе о Борисѣ и
Глѣбѣ стоитъ гораздо ниже Житія Ѳеодосія: въ немъ болыпе
общихъ мѣстъ и такихъ подробностей, которыя не имѣютъ пря­
мого отношенія къ дѣлу, больше безцвѣтности и шаблонности въ
того, сало Сказаніе содержитъ въ себѣ вполнѣ ясныя указанія на т ѣ чудеса,
которыя къ нему приложены. Такъ, въ текстѣ Сказанія, между прочимъ, чи­
таемъ: «сн стаи поставя сігктнти въ мирѣ премногими чюддеъі... слѣпни п р ози р ать
Хромнн къістр^Ы скрнъі рнціютк. с г л о т н и простьрінню приюмлють., по вксѣл/іъ сто­
ронамъ и по иксам ъ зѣлмгалѵъ пріходвцід. кодовый вкси н недолгій отъгоннта. сек­
ціяхъ къ ткмкннцахъ н къ оуздхъ п осііф дю ц ш ).. (Усп. Сб. л. 16, с— d). Въ Чуде­
сахъ же разсказывается: объ исцѣленіи хромого (Усп. Сб. л. 19, с—d), слѣпого
(л. 19, d—20, а), еще хромого (л. 20, а—Ь), хромого и нѣмого (21, а—с), жены
сухорукой (21, d—22, а—Ь), еще слѣпого (22, b—d) и объ освобожденіи заклю­
ченныхъ въ темницѣ (28, а—d).
Наконецъ, слѣдуетъ имѣть въ виду, что самый древній и авторитетный
списокъ Сказанія (Успенск. Сборн. XII в.: лл. 8, Ь—26, а) содержитъ въ себѣ
разсказъ и о чудесахъ, и о перенесеніи мощей.
87) Ср. Д. И. И л овайскій. Ист. Рос. Я. I. (М. (1876), 318—14; И. П. Хру-
щ овъ. О древне-русск. иеторич. пов. и сказ., 59—прим.; II. В. Г ол убовск ій .
Исторія Смоленской земли до нач. XY ст. (К. 1895), стр. 247—48—прим.
 — хп —

характеристикахъ; замѣтно пренебрежительное отношеніе къ

собственнымъ именамъ и хронологическимъ датамъ, какъ не
прибавляющимъ назиданія88); отсутствіе въ содержаніи исто-
рико-бытового матеріала. Указанные недостатки объясняются
отчасти авторской неопытностью начинающаго Нестора, а от-
части тѣмъ, что самый предметъ второго сочиненія былъ го-
раздо интереснѣе и ближе нашему автору, какъ иноку Печер­
скаго монастыря, чѣмъ предметъ перваго.
Древнѣйшій списокъ Несторова Чтенія относится къ пер­
вой половинѣ XIV в.: это — такъ называемый Сильвестровскій
Сборникъ библіот. Московск. Синодальн. Типографіи89).
По атому списку Чтеніе издано дважды: Бодянскимъ въ
1859 году и Срезневскимъ — въ 1860-мъ40).
Большою извѣстностью и популярностью Чтеніе никогда не
пользовалось.
Это можно видѣть изъ того, что оно дошло до насъ въ срав­
нительно ограниченномъ количествѣ списковъ, а также и изъ
того, что не только проложныя сказанія и краткія церковныя
чтенія41), но и народные стихи о Борисѣ и Глѣбѣ составлялись
на основаніи Сказанія или Лѣтописи, а не Чтенія.

88) Напр. «п® крілинн ігЬкеібліь.», ивъ гадинъ Ф аннн», «нл каиномъ м ѣ с т к » ,
« н ѣ к а й жена», «пвсла с л у г и свои п в г у к и т н , някрд м у ж и н е и с то в ы й ( в ъ Сказаніи
убійцы названы по именамъ), « к ід н н ъ ГО п р ід с т о и ц ін ^ ъ №м«у сл е н г ъ » (въ Ска­
заніи — « р од ъ л ік острим ъ, н м к н к м ь пѵиргн»), « ста р ѣ й ш и н а гр а д а т « г о » (въ Ска­
заніи— «ІШІНКЛ1К Мнроігкпѵ») и т. п.
39) Подробности объ атомъ Сборникѣ — у С р езн ев ск а го : «Сказанія о
свв. Борисѣ и Глѣбѣ», 1—XXIII, Б одян ск аго: «Чтен. въ Общ.Ист.и Др.р.»
1859,1 (Предисловіе къ изд текста, 3—19) и А. Орлова: «Библіот. Московск.
Синод Типогр. Ч. I. М. 1896, 1—13.
40) К остом аров ь (Лекц. пор. ист., 28) и А. И. М арковичъ («О лѣто­
писяхъ»—въ Записк. И. Новорос. Унив. т. 36, 183) говорятъ, что въ И. Публ.
Библ. есть отрывокъ Ч т ен ія , писанный въ XII в.; но это — простое недора­
зумѣніе: отрывокъ этотъ, изданный С резн ев ск и м ъ (Сказанія, XXIII—Y),
принадлежитъ не Несторовому Ч тен ію , а С казанію .
Объ «одномъ сп и ск ѣ XII вѣка» упоминаетъ также Г о іу б и н с к ій
(“Ист р. ц.» I—гі *, 119), а за нимъ и А. Я. Л ящ енко («Замѣтка о сочиненіяхъ
Ѳ еодосія, писателя ХП вѣка». Спб. 1900, 30—примѣч.).
41) Ср. рукп. И. П. Библ. Q. п. I. № 13—14.
 — хш --
Что касается отношенія преп. Нестора къ Начальной
Лѣтописи, то все разнообразіе мнѣній по данному вопросу
ложно свести къ тремъ категоріямъ.
I) Нестору принадлежитъ вся такъ называемая «Повѣсть
временныхъ лѣтъ», сохранившаяся, впрочемъ, — какъ утверж­
даетъ большинство сторонниковъ этого мнѣнія съ Татищевымъ
и Шлёдеромъ во главѣ, — не въ первоначальномъ своемъ видѣ,
а значительно измѣненная и искаженная вставками, пропусками
и ошибками позднѣйшихъ переписчиковъ и редакторовъ43).
II) Нестору въ Повѣсти врем. лѣтъ могутъ принадлежать
только тѣ статьи, которыя непосредственно касаются исторіи
Кіево-Печерскаго монастыря.
Такимъ образомъ вопросъ о Несторовой Лѣтописи отдѣ­
ляется отъ вопроса о Повѣсти вр. лѣтъ въ томъ смыслѣ, что
Несторова Лѣтопись не должна быть отождествляема съ
Повѣстью, какъ одна изъ составныхъ ея частей.
III) Наконецъ, нашъ Несторъ, авторъ Житія пр. Ѳеодосія
и Чтенія о свв. Борисѣ и Глѣбѣ, и Лѣтописецъ— ничего об­
щаго между собою не имѣютъ, а вели и имѣютъ, то развѣ только
одно имя48).
Въ современной исторической наукѣ всѣ права гражданства
получилъ взглядъ на Начальную лѣтопись, какъ на сводъ са­
маго разнообразнаго историческаго и литературнаго матеріала,
нѣчто въ родѣ исторической христоматіи.
Высказанное еще въ 1820 году Строевымъ44), это мнѣніе
вполнѣ подтвердилось учеными наблюденіями Ооловьева45), Срез-

42) Ср. Т ат и щ ев ъ : Ист. Рос. Кн. I, ч. 1, 54—55; Ш лецеръ: Несторъ.

Ч. I. Введеніе, 84—5; И. Е. З а б ѣ л я я ъ : Исторія русск. жизни. М. 1876. Ч. I,
499—500, и др. П о г о д и н ъ («Изслѣдованія, замѣчанія и лекціи». М. 1846. Т, I,
80, 86) представляетъ дѣло иначе: «лѣтопись дошла до насъ въ томъ видѣ, въ
какомъ написана первымъ своимъ сочинителемъ»...
4В) Ср. П. С. К а з а н с к ій : Временникъ М. Общ. ист. и др. Кн. I, 30; Го­
л у б и н о й : Ист. р. ц. I—I 1, 643—4; С оболевскій: «Въ какомъ году кре­
стился св. Владиміръ» — Ж. М. Нар. ГІр. 1888, № 6, 398.
44) « С о ф і й с к . Времен.» Ч. I. Предисловіе.
45) Истор. Рос. М. 1880. Т. III, 112 и д.
 — XIV —

невскаго46), М. И. Сухомлинова47), Бѣляева48), Костомарова49),

Бестужева-Рюмина50), В. О. Ключевскаго, Шахматова51), Е. Н.
Щепкина52), М. С. Грушевскаго88), С. Ф. Платонова84), и др.
Самыми типичными выразителями такого взгляда на Началь­
ную Лѣтопись являются Костомаровъ, Бестужевъ-Рюминъ и
Шахматовъ.
Въ лѣтописный сводъ, извѣстный подъ именемъ Повѣсти
вр.л., вошелъ цѣлый рядъ статей и замѣтокъ, касающихся спе­
ціально исторіи Кіево-печерскаго монаст., короче сказать— Пе­
черская Лѣтопись. Въ дѣлѣ составленія этой .Печерской Лѣтоп.
ближайшее участіе принималъ преп. Несторъ: связываемый съ
его именемъ (въ Печерскомъ Патерикѣ) «лѣтописецъ» есть не
что иное, какъ лѣтопись Печерской обители за вторую половину
ХІ-го столѣтія.
Ботъ, — по нашему крайнему разумѣнію, — единственно
возможное рѣшеніе давняго вопроса объ отношеніи Нестора,
составителя Житія Ѳеодосія и Чтенія о Борисѣ и Глѣбѣ, къ
нашей Начальной Лѣтописи.
Совершенно игнорировать свидѣтельства Печерскаго Пате­
рика, хотя бы мы и не считали ихъ за «какое-то свидѣтельство
богодухновенное, которое никоимъ образомъ не можетъ быть

46) Чтенія о древн. р. лѣтоп. СПБ. 1862.

47) О др.-р. лѣтоп., какъ памятникѣ литерат. СПБ. 1856 и О преданіяхъ
въ др.-р. лѣтоп. — «Основа», 1861.
48) О НесторовоЙ Лѣтописи — въ «Чтен, Общ, Ист. и Др. р.» 1847, № 5.
49) Лекціи по русск. ист. Спб. 1862.
50) О составѣ русск. лѣтоп. до конца XIV в. Спб. 1868.
51) О начальномъ Кіевск. лѣтоп. сводѣ, I—III. М. 1897; Древнѣйшія ре­
дакціи Пов. вр. л, (въ Ж. М. Н Пр. 1897, ч. 318); Житіе Антонія и Печерск.
Лѣтоп. (ib. 1898, и отд.); Разборъ соч. И. А. Тихомирова: «Обозрѣніе лѣтописи,
сводовъ Руси сѣв.-восточн.» Спб. 1899, и др.;
52) «Zur Nestorfrage» — въ «Arch. f. slav. Philol.» XIX и отд.
53) «ІсторнА £крашн — Руси». Льв. 1898. Т. I, 439—59 и «Шствр і літопнсь».
Пользуюсь случаемъ поблагодарить проФ. Грушевскаго за данную мнѣ возмож­
ность познакомиться съ послѣдней его работой, напечатанной въ юбилейномъ
сборникѣ «Привитъ». 1898.
54) Лекціи по русск. исторіи. Спб. 1900. В. I, 41—44.
 — XV —

заподозрено въ своей достовѣрности»55), или различать двухъ

Несторовъ— современниковъ: младшаго, діакона, автора житій,
и старшаго-лѣтописца, — мы не имѣемъ ни историческаго, ни
литературнаго права55).
На основаніи тѣхъ историко-литературныхъ данныхъ, кото­
рыми мы располагаемъ въ настоящее время, можно думать, что
въ составъ предполагаемой Несторовой Лѣтописи входили:
Сказаніе что ради проявися Печерскій монастырь, Олово о пер­
выхъ чернорѵзгідхъ Печерскихъ, Слово о перенесеніи мощей преп.
Ѳеодосія и нѣсколько мелкихъ замѣтокъ напр. о прореченія Ѳео­
досія и внесеніи .имени его въ синодикъ, о погребеніи Яневой.
Сказаніе что ради прозвася Печерскій монаст.
Не мало уже потрачено ума и остроумія на выясненіе и
примиреніе противорѣчій между Сказаніемъ и Житіемъ.
Связь между этими двумя памятниками несомнѣнна57), но
слѣдуетъ имѣть въ виду, что Несторъ, составляя Сказаніе и
Ж и тіе, преслѣдовалъ разныя дѣли и потому неодинаково
пользовался имѣющимися въ его распоряженіи источниками:
въ Сказаніи — на первомъ планѣ строго-Фактическій раз­
сказъ, по возможности исторически — достовѣрный, а въ
Ж и тіи — агіографическая тенденція, требующая соблюденія
извѣстныхъ литературныхъ традицій, хотя бы и въ ущербъ
Факту58).

55) Это ставитъ на видъ защитникамъ Н есторов ой Л ѣ тописи npo<x>.

Голубиной: Ист. р. ц. I—1 1, 644.
56) Въ упоминаемомъ уже нами Описаніи иконописи Кіево-Печ. Лавры
значатся два Нестора: «прпд. Шстор ділком» и «прпд. Ністор лѣтописи*» («Чтен.
въ Общ. Нестора», кн. XII, 85), но первый изъ нихъ есть, очевидно, Несторъ
«НекнижныЙ». (Ср Арх. Сергій. Поля. Мѣсяц. Вост., П, 226; Н. Б ар сук ов ъ .
Источн. агіографіи, 387; Арх. Димитрій. Мѣсяцесл свят. Вп. IX, 193—4; Арх.
Модестъ. Кратк. сказ. о жизни и подвигахъ св. отц. дальнихъ пещеръ К.-Беч.
Л. К. 1885, 15—6. 56).
57) Б утк ов ъ . Оборона лѣтоп. р., 188—194; Ш ахм атов ъ . Житіе Антонія
и Печерск. лѣтоп., 130—1; Е. Н. Щ еп к и н ъ . Znr Nestorfrage, 527—8.
58) Этого не отрицаетъ и прОФ. Щ еп к и н ъ (тамъ же, 515); пришедшій къ
заключенію, что между Сказаніемъ и Житіемъ нѣтъ «никакого сходства».
 ---- XVI ----

Кролѣ того, основньшъ Фактическимъ источникомъ для Не­

стора, видимо, служили устныя преданія, сохранившіяся въ Пе­
черской обители, а этоть источникъ, какъ извѣстно, всегда и
вездѣ заставляетъ многаго желать со стороны точности и опре­
дѣленности.
Въ Несторовомъ Ж итіи говорится, что мѣсто подвиговъ
преп. Антонія Печерск. «всѣмъ (явлено бъість» послѣ того, какъ
поставили надъ пещерою «малоу црквицю въ ила сгнга бца»
(Усп. Сб. л, 35, d), а по Сказанію — «увѣданъ бысть всѣми
великый Антоний и чтимъ» послѣ прихода къ нему кн. Изяслава.
(Лѣтоп. по Лавр. сп. 8, 157) 59).
П. Б (утковъ) такъ примиряетъ эти противорѣчивыя свидѣ­
тельства: «дотолѣ не воякъ легко могъ находить въ горѣ, по­
крытой дремучимъ лѣсомъ, убѣжище отшельниковъ печерскихъ,
зданіе же церковное указывало совою входъ въ пещеру, въ ко­
торой тогда иноки все еще продолжали имѣть свое пребыва­
ніе» ®°).
По свидѣтельству Ж итія, при Антоніи «бѣ...съвъкоупилосга
братнія ако до пдтинадесАте» (Усп. Сб. 35, с), а въ Сказаніи
опредѣленно говорится, что «собрася братьи к нему числомъ 12».
Увеличеніе братіи только пятью человѣками не могло бы
заставить жителей пещеры сначала строить церковь внѣ ея, а
потомъ переносить и весь монастырь на гору61).
Построеніе Печерской церкви и монастыря въ Житіи при­
писывается преп. Ѳеодосію (Усп. Сб. 37, а-b), а въ Сказаніи—
Варлааму (Лавр. л. 155).
«Тугъ точно есть разнорѣчіе, соглашается П. Б., но ска­
занное въ отдѣльномъ житіи Ѳеодосія ближе къ правдѣ62), какъ

Впрочемъ, на той же (527) и слѣд. стран. своей работы авторъ допускаетъ «die
Ankl&nge... ir d. Answahl n. Disposition des Materials»...
59) П. 0. К азан ск ій . Еще вопросъ о Несторѣ — «Времеи.» I, 27
60) «Отвѣтъ на новый вопросъ о Несторѣ»; 80.
61) К а зан ск ій , тамъ же, 27. Ср. Ш ахм атов ъ . Жит. Ант.и Печ. л., 129;
Щ епкинъ. Z.-Nestorfr., 509.
62) У Г ол убин ск аго (Ист. р. ц. 1—2, 479) иное.
оно принято въ Кіевек. Синопсисъ и въ печатный Патерикъ,
безъ сомнѣнія, по испра,внѣйшимъ онаго спискамъ. Можно
думать, что переписчики лѣтописи, назвавъ неправильно мона­
стыремъ одну малую церковь (церковцю) безъ келлій, поставлен­
ную. Варлаамомъ надъ пещерою въ 1057 г., приняли за одно и
тотъ монастырь, сооруженіе котораго Ѳеодосіемъ окончено въ
1062 г.»68).
Далѣе, по Житію, преп. Ѳеодосій, намѣреваясь устроить
богослужебный порядокъ въ своемъ монастырѣ, послалъ въ
Константинополь одного инока къ Ефрему Скопцу, «да вьсь
оуставъ стоудиискааго монастыри испьсавъ присълеть кмоу»
(Усп. Сб. 37, Ь), что тотъ и сдѣлалъ съ полной готовностью
(«абик.»); а по Сказанію — Ѳеодосій ищетъ «правила чернечь-
скаго» въ Кіевѣ и находитъ его у Михаила, инока Студійскаго
монастыря, «иже бѣ пришелъ изъ Грекъ с митрополитомъ Геор-
гиемь» (Лавр. л., 156).
П. Б. видитъ въ Сказаніи лить неточное сокращеніе жи­
тійнаго разсказа: «безъ сомнѣнія, Ѳеодосій получилъ отъ инока
Михаила только свѣдѣнія о существованіи и содержаніи Студій­
скаго устава и, признавъ оный удобнымъ для обители Печерской,
далъ порученіе Ефрему увѣдать въ самомъ Студійскомъ обще-
жительномъ монастырѣ св. Ѳеодора»®4).
Подобнымъ образомъ примиряетъ эти извѣстія и проФ. Голу­
би н о й 65): получивъ отъ инока Михаила краткую запись Сту­
дійскаго устава, Ѳеодосій не удовольствовался этимъ и послалъ
въ Царь-градъ за болѣе подробнымъ уставомъ, а именно —
записью, сдѣланною патр. Константинопольскимъ Алексіемъ
(1025—43)66).

68) Тамъ же, 81.

64) Тамъ же, 82.
65) Ист. р. ц. 1—2, 323.
66) Ср. славянск. печати, изд. Печ. Патер. 1661, л. 55 об : «Дад« «му
(т. е. преп. Ѳеодосію) Ногъ ув*Ьдатн вставъ Отудінскій, Ф чтнаго Молила..., нжі
іликл w Богоугодномъ чину своімъ сказа, вса Прпкный Ѳеодосій возлюби . И тогіѵ
ради посла единаго Ш кратін въ Константинъ градъ, къ клжінному бфріму «внуку..,,
 — хтш —
Но самое главное и рѣзкое противорѣчіе между Сказа­
ніемъ и Житіемъ — въ томъ, что составитель перваго, по
его собственнымъ словамъ, пришелъ въ Кіево-Печерскую оби­
тель при жизни Ѳеодосія, а составитель Ж итія — при его пре­
емникѣ, игуменѣ СтеФанѣ, отъ котораго и принялъ постриженіе
въ иноческій чинъ. (Усп. Сб. 67, Ь).
«Несогласность этихъ двухъ прямыхъ показаній,— заклю­
чаетъ Бестужевъ-Рюминъ,— ясно ведетъ къ тому, что они на­
писаны двумя разными лицами»67).
Признаюсь, пишетъ Кубаревъ, что истинный смыслъ сего
мѣста дли меня не понятенъ. Но я пиканъ не могу согласиться
съ Таковскимъ, который изъ слова «принялъ» заключилъ, что
Несторъ постриженъ Ѳеодосіемъ. Сему мнѣнію весьма сопроти­
вляется строгость дисциплины Ѳеодосіевой, о которой въ Житіи
говорится слѣдующее: «Вся приимаше (Ѳеодосій) приходящая съ
радостью. Но не ту абье постригаше его (приходящаго); но по­
велѣвайте ему въ своеи одежи ходити, дондеже извычеть весь
устрой монастырьскый. Таче по сихъ облечашеть и въ мнижь-
скую одежю и тако паки во всѣхъ службахъ искушашеть и, и
тогда остригъ облачаше въ манатію, дондеже паки будетъ чер­
нецъ искусенъ житьемъ чистымъ си. Ти тогда сподобяшеть
прияти святую сниму».
Итакъ, иельзя допустить, чтобы семнадцатилѣтній юноша
былъ постриженъ Ѳеодосіемъ, и слѣдовательно приходъ его
могъ быть только дѣйствіемъ случайнымъ, о которомъ именно
здѣсь упоминается, и которое не влекло за совой необходимо
постриженія и пребыванія въ монастырѣ68).

ива дд т$й cfcrw ст§дійскагѵѵ ліонастырд д оіш дъ , и зв ѣ ст н а вса строжІА *rw

оув*кстк:н в«съ вставъ т<шо суфій по дровну исписавъ п р и н я тъ т у » Преосв.
Макарій (йст. р. ц. 2 II, 61—2) и St. Srknlj (Die Entstelmng d. ait. rns. sogen.
Nestorchronik. Pozega. 1896, p. 31) представляютъ дѣло нѣсколько иначе: спи­
сокъ Студійнаго устава былъ найденъ у Михаила въ то время, когда единъ
изъ иноковъ отправился уже въ Константинополь.
67) О составѣ р. лѣтоп., 9. Ор. Костомаровъ. Яекц. по р. ист., 30—1.
68) Русск. Историч. Сборн. IV, 430.
 — XIX ----

По догадкѣ П. Б., Несторъ пришелъ въ Печерскій мона­

стырь еще при жизни Ѳеодосія (въ 1071 г.), но нѣкоторое время
(три года) оставался на испытаніи, и только при СтеФанѣ спо­
добился иноческаго образа.
Г. Сркуль считаетъ возможнымъ, что Ѳеодосій въ то время
былъ боленъ и СтеФаиъ временно исполнялъ его обязанности60).
Указываемыя противорѣчія и несообразности въ Сказаніи,
по сравненію съ Ж итіемъ, приводятъ Шахматова къ заклю­
ченію, что здѣсь соединены два или иѣсколько противорѣчивыхъ
источниковъ, при чемъ основа Сказанія, основной текстъ его
подвергся полной переработкѣ.
До насъ, путемъ Повѣсти вр. л., заимствовавшей Сказаніе
изъ Печерской лѣтописи, дошли лить обрывки Несторова тек­
ста70). Между прочимъ, смущающая всѣхъ Фраза «к нему же и
азъ приходъ худый н недостойный рабъ, и приятъ мя лѣтъ ми
сущю 17 отъ роженья моего» — стоитъ совсѣмъ не на мѣстѣ,
будучи поставлена въ ненадлежащую связь съ Ѳеодосіемъ, кото­
раго Несторъ не засталъ уже въ живыхъ71).
Но допуская возможность передѣлки Несторова Сказанія
при дальнѣйшей его литературной исторіи, не слѣдуетъ слит­
комъ преувеличивать эту передѣлку. Подлинность Сказанія бу­
детъ доказана и въ томъ случаѣ, вели мы допустимъ въ заклю­
чительныхъ словахъ разсказа («къ нему же и азъ придохъ»)
вставку, сдѣланную однимъ изъ первыхъ редакторовъ Несторо-
вой Лѣтописи, его старшимъ современникомъ, — а для такого
предположенія у насъ есть основанія. Въ нѣкоторыхъ спискахъ
древнѣйшей редакціи Печерскаго Патерика, Арсеніевской, текстъ
нашего Сказанія читается совсѣмъ безъ этихъ словъ73); очень
можетъ быть, что это не простой, случайный пропускъ, а особая
редакція Сказанія, дающая право заключать, что Фраза «к нему
69) Тамъ-же, 31.
70) «Житіе Антон. и Печерск. л », 129—180.
71) «Нѣсколько словъ о Нестор. Жит. св. Ѳеод.», 1—2.
72) Рукой. Тр.-Серг. Л. № 712, л. 171—176 об , и Моск. дух. Акад. JV* 94,
л. 62—63 об.
 — XX ----

же и азъ придохъ»..., дѣйствительно, не на мѣстѣ, какъ думаетъ

и акад. Ціанатовъ.
Принадлежность преп. Нестору Слова о первыхъ черно-
ризцахъ Печерскихъ — акад. Шахматовъ оспариваетъ78) ,—
на томъ основаніи, что въ Ж итіи Ѳеодосія ясно говорится, что
Антоній, «ископавъ (послѣ основанія Печерскаго монастыря) пе-
щероу, живите (в неи) (и) не излазга из нега. идеже и дентинѣ
чьстьнок тѣло к.го лежитъ» (Усп. Сб. 35, d), а въ житіи Исаакія
говорится между прочимъ объ удаленіи Антонія на Болдины
горы.
Но это въ существѣ дѣла незначительное и легко объяснимое
противорѣчіе едва ли можетъ поколебать краснорѣчивое свидѣ­
тельство Печерск. Патерика: «блаженны нестеръ въ лѣтописцы
написа w блаженны1 и>цёх б дамігане. Іереміи, й маФей і йса-
кіи»...п).
Жизнь преп. Антонія не была «безысходною»: онъ былъ не
затворникъ, но пещерникъ; не переставая быть послѣднимъ,
онъ оставлялъ свою пещеру, выходя на дѣла послушанія и слу­
женія ближнимъ75).
Вполнѣ вѣроятно, конечно, и то, что слова Ж итія «живгаше
не излазга из нега. идеже и донъінѣ чьстьнок, тѣло кго лежите»—
болѣе литературнаго происхожденія, чѣмъ историческаго...
ПроФ. Щепкинъ76) обращаетъ вниманіе на неодинаковое от­
ношеніе автора Ж итія и автора Слова къ игумену Никону:
для перваго Никонъ — «великій», а второй сообщаетъ о немъ
такія подробности, которыя не могутъ не компрометировать игу­
мена: не аккуратно посѣщалъ церковныя службы, Исаакій отъ
него «пріимаше раны»... Но и это противорѣчіе можетъ быть
устранено— тѣмъ соображеніемъ, что Слово о первыхъ черно-

73) «Отзывъ о сочиненіи Е. Scepkin: «Zur Neatorfr» Спб. 1898, стр. 11.
74) Рукой. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 110 об.
75) П. С. К азан ск ій . Разборъ отвѣта г-на П. Б. на новый вопросъ о
Несторѣ—«Отеч. Зап.» 1851, т. LXXIV, YIII, 93.
76) Тамъ же, 518—20.
 — XXI ----

ризц&хъ Печерскихъ составлено тогда, когда для игумена Никона

насталъ уже судъ исторіи...77)
Подлинность Слова объ открытіи и перенесеніи мощей
Ѳеодосія Печерскаго и примыкающихъ сюда разсказовъ—о
внесеніи имени его въ Синодикъ и «о прореченіи святого»—
отрицаетъ И. П. Хрущовъ въ своемъ изслѣдованіи «О древне­
русскихъ историческихъ повѣстяхъ и сказаніяхъ». (К.
1878). «Сказаніе это въ печатномъ (?) Патерикѣ приписывается
пр. Нестору. Нѣтъ никакого повода приписывать Нестору раз­
сказъ, писанный ученикомъ Ѳеодосія, а не постриженникомъ
СтеФана, какимъ былъ Несторъ, по собственному его свидѣ­
тельству въ житіи Ѳеодосія. Несторъ не зналъ нашего сказанія
и не пользовался имъ. Самое пророчество святого по поводу же­
ны Яневой не нашло мѣста въ Житіи Несторовскомъ. Да и
кромѣ того авторъ житія Ѳеодосіева былъ писателемъ нѣсколько
другого склада, чѣмъ нашъ простодушный разскащикъ» (стр.
15— 16). Но вели составитель Слова называетъ себя учени­
комъ преп. Ѳоедосія78), то это еще вовсе не значитъ, что онъ
непосредственно пользовался его личнымъ руководствомъ; а
«простодушный разскащикъ», какимъ считаетъ Хрущовъ на­
шего автора, легко могъ превратиться, задавшись иными, спеці­
альными цѣлями, въ автора «житія Ѳеодосіева», писателя «нѣ­
сколько другого склада»; въ Несторовомъ Житіи можнѳ указать
не мало страницъ, не лишенныхъ «простодушія».
Источниками для изученія предполагаемой Несторовой Лѣто­
писи служатъ—Повѣсть врем. лѣтъ и Печерскій Патерикъ.
Въ повѣсти вр. л. Сказаніе читается подъ 1051 годомъ79),
77) Ср. П Іахм ат ов ъ . Жит. Ант. и Печерск. лѣт., 144—5.
78) «Из жі грѣшный недостойный ракъ е. и овчинъ Несторъ.» недоо^мѣіо како по*
Хкдлнтн доврГ его жнтіл н въздерждніа»... (Руки Рум. М. № 305, л. 109).
79) Ср. Лаврент. и Ипат. сп.; въ Никоновск. лѣт. (П. 0. Р. Л* IX, 88—85)
СЪ заглавіемъ: «Начало о Іоркскомъ монастырѣ, н покѣсть* извѣстна, что радн
проведешь Печерскій лшмстырь», въ Лѣтописцѣ Переяславля Суздалъск. («Времен.»
IX, 44—46) — «6Э началѣ Печерскаго монастырл». Въ Новгорода. III (П. С. Р. Л.
III, 212), Софійск. I (ib. Y. 138), Воскресенск. (ib. VII, 332) и Тверск. (ХУ, 150)—
краткое извѣстіе объ основаніи Печерской обители помѣщено подъ 6560 (1052) г.
 — ххп —

Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ—подъ 1074, а о

перенесеніи мощей—подъ 1091-мъ.
Что касается Печерск. Патерика, то въ (первоначальной)
основной его редакціи, какъ увидимъ послѣ, читается одна только
лѣтописная статья—Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ,
въ томъ видѣ, въ какомъ она сохранилась и въ Повѣсти вр. л.
Сказанія о началѣ Печерск. монастырѣ пѣтъ и въ нѣкото­
рыхъ спискахъ Арсеніевской редакціи Патерика, напр. Берсень-
евскомъ ®°) и Казанск. дух. Академіи81); за то въ другихъ82) оно
читается съ тою особенностью, что въ текстѣ, какъ мы уже упо­
минали, нѣтъ словъ «к нему же и азъ придохъ».., послѣ: «ѳеси-
досіеви же живущу в монастыри... и пріимающу всякого прихо-
дящааго к немоу»...
Не цѣликомъ вошло вг эту редакцію Патерика и Слово о
первыхъ черноризцахъ Печерск.: въ однихъ рукописяхъ83) нахо­
димъ разсказъ о Даміаиѣ и Іереміи, а въ другихъ — только о
Даміанѣ 8І).
Наибольшій интересъ при изученіи Несторовой Лѣтописи
представляютъ Кассіановскія редакціи Печерск. Патерика: пер­
вая и вторая. Послѣдняя имѣетъ цѣлый рядъ характерныхъ осо­
бенностей и по сравненію съ первой. Она же легла въ основу
всѣхъ позднѣйшихъ изводовъ Печерск. Патерика: Іосифа Триз­
ны ®), Каллистрата Холошевскаго86), Сильвестра Коссова и сла­
вянскихъ печатныхъ изданій.
Не иного исторически-достовѣрныхъ свѣдѣній имѣется и о
св. Симонѣ ет).

80) Руки. И. Дубя. б. Q. п. I. Л 31.

81) № 917 (изъ библ. Оол. ноя. № 807).
82) Рукоп Тр.-Серг. X № 712, л. 171—176 об., и Моск. дух. Акад. № 94,
л» 62—68 об.
83) й . П. б. Q. п. I. № 81; Казанск. д. Акад. JV* 216.
84) Новгор. Соф. б. № 1394; Тр.-Серг. Л. № 712; Моск. д. Акад. Л 94 .
85) Рукоп. Тр.-Серг. Л. № 714.
86) Рукоп. Муз. Кіевск. д. Акад. № 93.
87) По соображеніямъ Ив. Д м и тр іен ск аго («О началѣ Владиміра чтб на
Клязьмѣ»... Спб. 1802, стр. 27), рожденіе Симона «полагать должно около
 ---- ХХІП

Постриженникъ Кіево-Печерской обители, онъ былъ сначала

игуменомъ Владимирскаго Рождество-Богородицкаго монасты­
ря 88) и духовникомъ великой княгини, супруги Всеволода Юрье­
вича 89), а потомъ—епископомъ Владимірскимъ и Суздальскимъ.
Занявъ великокняжескій престолъ, Юрій Всеволодовичъ не
пожелалъ быть въ церковной зависимости отъ Ростова 90)—и въ
1214 г. «посла Симона игумена от Рожества пречистыя Бого­
родицы въ Киевъ к Матвѣю Митрополиту Киевскому и всеа
Руссиі ставитися въ епископы в Суздаль и в Володимерь, и по­
ставленъ бысть въ Суздаль и в Володимерь в епископы» 91).
Черезъ годъ начались княжескія междоусобія, кончившіяся
тѣмъ, что Юрій вынужденъ былъ удалиться въ «Радиловъ гра-
децъ», уступивъ «великое княженіе Володимерское и Ростовское»

1174 года: посвященъ онъ въ 1214 г. А какъ въ тогдашнее время не уаова-

тельно, чтобъ молодые люди производимъ! были въ архіереи, да и нынѣ рѣдко
то случается; то можно думать, что Симонъ не прежде сорока лѣтъ возведенъ
на Епископство»... По М арты нову, «quo anno lucem aspexerit, quove genere
sit natas, certo definiri nequit; conjicere tamen fas est cum intra annum 1160 et
1170 primum lucem vidisse, ut ex reliqua vitae serie probabile videbitur» .. (A A. SS.
Octob. X, 877). Изъ жизнеописанія св. Симона, помѣщеннаго въ Печерск. Пате­
рикѣ Іосифа Тризны (л. 265', видно, что« « к л ап ан н ы й снлйон.., к ы ? к чірнорнзецк пе­
черскаго М Н Т рА при 4p)(HMdHAp’t m ЛКННДННС, Ф НіГОЖС н лш ніш скні* чинъ в о сп р н и м к » ...
88) См. Іоасафъ. Церк.-историч. описаніе Владимирск. достопамятностей.
Владим. 1857; К. Т и х о н р а в о в ъ . Владимирск. Рождеств. мой. XII в. 1869;
З в ѣ р и н ск ій . Матер. для истор.-топограФич. изслѣдованія о правосл. мой. въ
Рос. Ими. Спб. 1892. II, № 1120; Г ол уби н ск ій . Ист. р. ц< 1—2, 278. Нѣтъ
ничего невѣроятнаго въ предположеніи (АА. SS. Oct. X, 878), что Симонъ былъ
первымъ игуменомъ этого монастыря, т. е. съ 1197 г , когда «свАціша кисть
ціркы Рожвство cratog Богородицу, южі создалъ «л. кн. Вкололъ, мѣсАца окгакра
въ. 27 день, на п<шатк сватоі м^чіннци Капбтолнны»... (Лаврент. л. подъ 1197 г.).
Что онъ былъ настоятелемъ этого монастыря въ 120G г.—ясно изъ лѣтопис­
наго разсказа о постриженіи его духовной дочери, великой княгини. (Лавр. л .3,
403).
89) Лаврент. лѣтоп подъ 1206 г.
90) К а р а м зи н ъ . Ист. Гос. Рос. III. 183 (по изд. 1830 г.); Г ол убин ск ій ,
Ист. р. ц. I —I 1, 576. 558. Въ лѣтоп. Переяславля Суздал. замѣчено «Боаодн-
мирцн съ кназ«л\ъ своимъ Гюрммъ нзгыаша Іоанна изъ «оископстка, зане н* право
творАш*»... (Времен. IX, 112).
91) Русск. лѣтоп. по Никонову сп. Спб. 1768. Ч. II, 317—8. Ср. Лавр. лѣт.
подъ 1214 г.; Лѣтоп. Львова. I, 374; Воскресенск. лѣтоп. (Спб. 1793—4), II,
156.
 — xxrv ---

старшему брату Константину Всеволодовичу: помолившись въ

церкви Пресв. Богородицы и поклонившись праху отца, князь
«вниде в суды съ епископомъ Симономъ, и со княгинею, и сдетми
своими, и с людми, и с малою дружиною своею, и пришелъ вниде
в Радиловъ градецъ» 9а).
Въ слѣдующемъ году (1217) братья примирились, причемъ
Юрію возвращенъ былъ Суздаль; сюда перешелъ и св. Симонъ ®8).
Наконецъ въ 1218 г. умираетъ Константинъ Всеволодовичъ,
великокняжескій столъ возвращается къ Юрію и «епископъ Си­
монъ вниде паки в свою епископью в Володімеръ» м).
7 сент. 1219 г. еп. Симонъ торжественно («великымъ свя-
щеньемъ») освящаетъ «церкы св. Богородица Рожество, в ма-
наетыри» 95), гдѣ онъ иѣкогда игуменствовалъ, а въ 1225—
храмъ Пр. Богородицы въ Суздалѣ, заложенный вел. кн. Юрі­
емъ въ 1222 году **). Скончался св. Симонъ 22 мая 1226 г. ет),
постригшись предварительно въ схиму 98), и погребенъ во Вла-
димирскомъ Златоверхомъ Соборѣ Пр. Богородицы ").
Въ Лаврент. лѣтоп. почившій епископъ характеризуется
какъ «милостивый» и «учительный».
По позднѣйшимъ извѣстіямъ, мощи св. Симона покоятся въ
Кіевской Лаврѣ, въ ближней Антоніевой пищерЬ100).

92) Никон. лѣтоп. (II, 335—6): «Кн. аса. Костантннъ Бсеволод. посла на гра­
да^ Раднлокъ по врата своего Юры* Е&севол», и прникдшу же к німу сотвориета ліо-
вовь. к£лнк> між совою, и одари его много, и епископа его Симона, нкнягиню его, и
дѣти іго, н даде сму по сксшъ животѣ Суздаль н Болоднмірк»...Ср. Лаврент.
д. подъ 1217 г. и Тверск. (П. С. Р. Л. ХУ, 326).
93) «Отпустивъ его в Ооузъдалк и вниде в онкGen. АГ.ашископьСнмонк
с нимъ вниде во свою епископкю». (Воскрес. лѣт. II, 168). Ср. Martynov. АА. SSr
Octob. X, 879; М. Викторова. Составители К.-Печ. Патер., 16.
94) Никон. лѣтоп. II, 340; Воскрее. II, 169; Львов. I, 383.
95) Лавр. лѣт. 3, 422.
96) Лавр. л * 423. 425; Новгор. IV (П. С.Р. Л.ІУ,27);Воскрес. II, 182.175;
Никон. 31, 346—7; Львов. I, 388.
97) Лавр. л. 3; 426; Воскрес. II, 183.
98) Лавр л. 8, 426; Никон. II, 356.
99) Лавр, л. 3, 426; Никон. II, 356; Воскрес. II, 183—184.
100) Кально«»ойскій. Тератоируѵ)ріа.. 1 6 3 8 ;!. H e r b in in s. Religiosae
Kijovienses cryptae... 1675; Е в ген ій . Опис. Кіевопеч. Л. 106; А м вросій,
 — ххт —
Канонизованъ Симонъ не раньте первой половины ХУП вѣ­
ка ш), когда было составлено его житіе, а затѣмъ и Служба102).
Ключарь Суздальскаго Собора Ананія Ѳедоровъ въ третьей
главѣ «Историческаго собранія о богоспасаемомъ градѣ Суж-
далѣ» ш) замѣчаетъ, что «Святитель Симонъ, епископъ Влади­
мірскій, бѣ въ лѣта 6600; преставися же, и положенъ бысть
по желанію своему въ Кіевопечерскомъ монастырѣ, сей святи­
тель написа часть Патерика Печерскаго».
Подобное извѣстіе находимъ и у его современника Ари­
старха, игумена Боголюбова близъ г. Владимира монастыря, въ
лѣтописи монастырской: «въ 6693 году скончался святый Си­
монъ, первый епископъ Владимірскій (изъ иноковъ Кіевопечерск.
монаст.), списавшій часть Печерскаго Патерика; положенъ по
кончинѣ согласно его завѣщанію въ Кіевскихъ пещерахъ» 1о4).
Основываясь на приведенныхъ свидѣтельствахъ Ананіи Ѳе-
дорова и игумена Аристарха, I. Л .105), авторъ статьи «Голосъ
въ защиту описателей Печерск. Патерика» ш), заключаетъ, что
«Св. Сидонъ, первый Епископъ изъ Владимирскихъ и третій изъ
Суздальскихъ, онъ же и списатель Печерск. Патерика, пасъцер-
ковь Божію въ 6600-я лѣта (т. е. между 1092— 1185 годами),
преставился въ 1185 г., 1-го Мая, и погребенъ, по его жела-

Истор. рос. іерархіи. Ч. I 2, 174; Словарь Историч:... II, 218— 19; Словарь исто­
рич. о свят, 251; Ф иларетъ. Русск. Свят. 20 мая (по изд. 1863, стр. 136);
К а р а м зи н ъ . Ист. Гос. Росс. ІІГ, прмч 137 (Спб. 1830); M artynov. АА. SS.
Octob. X, 879; С ер гій . II. Мѣсяц. Вост. 1 II, 122; Б а р су к о в ъ . Источники р.
агіогр., 629і Г о л у б и н ск ій . Ист. р. ц. I—1, 576—7 и Истор. канон. св., 151
и др.
101) Извѣстно, что въ ХУІ в. по неиъ совершаются еще панихиды въ
день кончины. (Сергій. Св. Симонъ, еп. Владим. и Суздал. 1899, стр. 28).
102) Въ «Алфавита, указателѣ святыхъ, колонизованныхъ Русск. Церк.
до ХѴП в. в к л ю ч и т е с я о», приложенномъ къ изслѣдов. г. В а с и л ь е в а ,
«Исторія канон. р. свят.», имени св. Симона, какъ и преп. Нестора, почему-то
нѣтъ.
103) Памятникъ относится, по всей вѣроятности, къ началу второй поло­
вины (1754) XVIII в., а напечатанъ въ 22 кн. «Временника» (1855).
104) «Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1878, L
105) А р х . Л ео н и д ъ . Ср. арх. С ергій. «Св. Симонъ», 24.
106) «Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1860, IV, 122.
п*
 ---- XXVI —

нію, въ Кіевскихъ пещерахъ, гдѣ и донынѣ нетлѣнно почиваютъ

его св. мощи и празднуется церковію его св. память».
Нѣсколько раньте іеромонахъ Іоасафъ 1о7) время епископ­
ства того же Симона отнесъ къ 1160— 1172 гг. На XII вѣкъ
падаетъ время жизни св. Симона и по «Описанію иконописи
Кіево-Печерск. Лавры», начала XVIII в.: здѣсь объ адресатѣ
Симонова Посланія, Поликарпѣ, замѣчено: «в старости глубоцей
1182, іюля въ 20 д., преставился» 108).
Разборъ и опроверженіе всѣхъ этихъ свидѣтельствъ и сооб­
раженій о жизни Симона въ ХН в.—у пр. Филарета 10в), В.
Яковлева 110)и прот. М. Хераскова111).
Позднѣйшіе изслѣдователи Владимирскихъ святынь—прот.
Виноградовъ ш), А. Титовъ ш), архіеп. Димитрій ш) и архіеп.
Сергій115) — доказываютъ, что было два Симона: одинъ жилъ
въ ХП в., а другой, списатель Печерск. Патерика, управлялъ
Владимирской епископіей съ 1214 по 1226 г.; мощи перваго
почиваютъ въ Кіевскихъ пещерахъ, а второго—во Владимир-
скомъ каѳедральномъ Соборѣ, какъ ложно видѣть изъ древней
надписи надъ гробницей: «мощи преосвященнаго Симона, епис­
копа Владимирскаго, преставися вълѣто 6735 въ 22 день мая»,
Противъ такого различенія говоритъ жизнеописаніе Симона въ

107) Церк.-историч. Описаніе Владим. достодамятн. 1857, стр. 10—13.

108) «Чтен. общ Нестора лѣтоп.», XII, 37.
109) Руеск. святые. 20 мая. (По изд. 186S, стр. 134, прмч. 189).
110) Древне-Кіевск. религ. сказанія. Варш. 1875, стр. 30 и др.,
111) Владим. Епарх. Вѣд» 1867, № 13.
112) Исторія каѳедр. Успенскаго Собора въ губ. гор. Владимірѣ. 1891.
113) Матеріалы для ист. р. ц. Суздальская іерархія—въ «Чтен. Общ. люб.
дух. пр,» 1891, окт., 48—49.
114) Мѣсяцесловъ. Выи. IX, ч. 1 и 2, 190—4. 121—3
115) «Св. Симонъ, еп. Влад. и Суздал.». Два Симона (подъ 10 мая и 6 іюля)
различаются и въ позднѣйшихъ редакціяхъ Иконописнаго подлинника, напр.
въ Палеховской ред., (XVII в.) изданной Филимоновымъ (ср. Арх. С ергій.
«Св. Симонъ», 27, и Барсуковъ. Источн. р. агіогр., 529—530). Въ древнѣй­
шей, такъ назыв. Новгородской, ред. Иконой, подлин., XYI в., нѣтъ ни прп.
Нестора, ни св. Симона. (Сборн. Общ. др -р. иск. на 1873 г. II. Матер.; 1—39,
и Д. А. Григоровъ. Русск. иконой. пода.—въ Зап. И. р. Арх. Общ. III, 24 и д.).
 — ххѵн ---

ГІечерск. Патерикѣ Тризныт) и въ печатныхъ славянскихъ та­

л ія х ъ 117), откуда оно заимствовано въ Четьи-Минеи св. Дими­
трія Ростовскаго, — и церковная Служба.
Въ Службѣ онъ прославляется какъ «житій преподобныхъ
оіі * Печёрскихъ спис&гель извѣстный»: «дббрѣ написавъ на скри-
.и-'„лЬхъ срдца твоегш добродѣтели одъ Печёрскихъ, не скрылъ
ёсй тѣхъ под спудомъ житёйскід молвы, бче, но рёвностію двй-
.чтмь, вёсь оумъ свбй і&братыъ ёсй оныхъ житіа на пблзу
, if1мъ напис&ти»; ели: «ѵАки разйшад пчела мысленныА цвѣты,
дл< гіа прпябныхъ собравъ, подйлъ ёсй та, аки сбтъ сладкій по
живущымъ»...118)
Съ ииенемъ св. Симона въ Печерск. Патерикъ вошло Слово
• озданіи церкви Печерской и Посланіе къ Поликарпу,
н: норизцу Печерскаго монастыря.
Первое произведете было составлено не раньте 1222 г.119):
іь концѣ разсказа «W пришествіи писцевъ црквны* къ йгоу-
м.чюу Никону иЗ преграда» Симонъ говоритъ о построеніи
га, Владимиромъ Мономахомъ церкви въ Ростовѣ, а сыномъ его
Юріемъ — въ Суздалѣ, «по образу великія то& цркви бгозна-
менныа», и при атомъ добавляетъ: «гаже по лѣте* вса та распа-
аілчасА. сіа же ёдхна бца въ вѣкы пребывае1»...120) По свидѣ­
тельству Лаврент. лѣтоп.131), «в лѣто 6730 великый князь Георги
с.а. ожи церковъ каменьну святыя Богородица в Суждали, на
ш-рвѣмь мѣстѣ, раздрушивъ старое зданье, понеже учаіа бѣ py­
ra атися старостью, и верхъ ея впалъ бѣ»... Правда, построеніе
116) Л. 265 об.: <(6 г0 Ж
€тѣло по вѣрѣ н люквн КОСВАТЫМПОЛОЖ
ЕНОВЪШфірѢ
^подобными отцы. акожі въ послами свошъ къ Поликарпу нзавн»...
117) <|ТѢлО Жі (ГО ЧТН06 ПО ЖІЛДНІЮизвѣщенномъ к’ Посланіи къ Бакенному По-
t карпу н по вѣрѣ irw н люввн къ Преподобнымъ, положено ІСТЪ в’ Пещерѣ: нд&же
*і д^ннѣ в* неувАдаемомъ нетлѣніи прерываете... (По изд. 1661, 280 л. об).
118) Ср. «Шчі ннѣ^ъ црковк ВлдднмТрскаА оускорн прнзвати ТА БЛДЖІННе»,
<ЛІ6ЛЛЛЪ ІСНПДЧ6смѣтамъ пр*д врдтьі Лавры ПіЧІрСКІА ПОВрвфНСА» и т. п. (Олужвы
іркнымъ оцемъ Печерскнлѵъ. К. 1829, лл. 85. 87 об. 86 об. и др.).
119) Ср. Ш ах м а т о в ъ . Кіево-Печерск. Патерикъ и Печерск* лѣтоп. Сдб.
i‘S.i7, 3.
120) Рукой. Новгор. Соф. б. № 1368, л. 8.
121) Стр. 423 по 3 изд.
 — ХХѴИІ ---

этой разрушившейся церкви приписывается здѣсь прадѣду князя,

а не отцу, но сообщеніе Симона заслуживаетъ бблыпаго вѣроя­
тія, чѣмъ лѣтописное: кому и знать отчетливо исторію мѣстныхъ
святынь, какъ не мѣстному епископу.
Время написанія Посланія къ Поликарпу падаетъ на про­
межутокъ между 8 сент. 1225 и 22 мая слѣдующаго (1226) г.,
когда умеръ авторъ Посланія.
Выразиться: «кто не вѣсть мене грѣшна еппа Симона, й с'і&
съборныа црки красоты владимерьскіа. и другіе. сужяальскі'а
цркви. юже саи създахъ» 132) — можно было не раньте 8 сент.
1225 г., когда «создана бысть церкы святыя Богородица в Суж-
дали, и священа бысть епископомъ Симономъ» ш).
Относительно Поликарпа мы знаемъ лить то, что онъ
былъ черноризецъ Печерскаго монастыря и современникъ Си­
мона Владимирскаго, какъ адресатъ его Посланія134).
Въ славянскомъ печатномъ изданіи Патерикаш) онъ смѣши­
вается съ архим. Поликарпомъ, умершимъ въ 1182 г. (Ипат.
лѣт. П. С. Р. Л. П, 126)ш).
Сдѣланныя въ разное время попытки опредѣлить годъ написа­
нія Поликарпомъ Посланія къ Акиндину127), по меньшей мѣрѣ,
произвольны138). Однако не подлежитъ сомнѣнію, что Посланіе
122) Рукоп. Рум. М. JVs 305, л. 138 об.
123) Лаврент. д. 3, 425»
124) Подробн. см. К арай Зинъ. йст. Г. Рос. 3 III, прмч. 137 и 122; Е в ­
ген ій . Опис. К.-Печ. X 2, 137—8; КалайдЬвйчъ. Памяти. Рос. сл. XII в.,
243 и д.; Х ер аск ов ъ . Св. Симонъ, еп. Влад. и Сузд. — «Влад. Еп. В » 1867,
№ 13; Я ковлевъ. Др.-К. рея. сказ., и др.
125) По изд. 1661 г. 281—86 лл.
126) Ср. то же въ «Опис иконой. К.-Печ. X» («Чтен. Общ. Н. лѣт.»
XII, 37); Е в ген ій . Слов. иеторич. II, 193—4; I. X Голосъ въ защиту опи­
сателей Печ Пат. («Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1860, IY); Іо а с а ф ъ . Церк.-ист.
од. Вл. достопам. 1857.
127) «йнкюдннъ, архимандритъ. сватыа Богородица манастырА Широкаго»,
упоминается въ Лавр. л. подъ 1231 г.
128) Ср. Е вгеній. Опис. К.-Печ. X 2, 122 (= о к о л о 1218 г.); К алай-
довинъ. Паи. Р. сл., 247, прмч. (ок. 1228 г.); Филаретъ. Обз. р. д. лит.,
44 (въ 1231 г.); С резневскій. Паи. др.-р. яз. и п. 2, 108—9 (около 1235);
Х ер а ск о в ъ . «Влад. Еп. В.» 1867, Ій 13, 633 (1228 годъ); M a rty n o v . АА.
SS. Octob. X, 874, е («circa annum 1230»), и др.
 — XXIX ----

составлено не раньте полученія Поликарпомъ отъ Симона, тоже

въ видѣ посланія, Слова о созданіи церкви Печерской и до кон­
чины самаго Симона.
Въ разсказѣ «W преп. Спиридонѣ Проскурницѣ и Алимпіи
Иконницѣ» читаемъ: грѣчестій писци йз преграда... гакоже б нах
сказано е въ посланій симоновѣ»...129).
Очевидно, здѣсь имѣется въ виду разсказъ Симона «О при­
шествіи писцевъ црковныхъ къ йгоуменоу пиконоу ® црдграда».
А что Поликарпъ писалъ въ то время, когда Симонъ былъ
еще живъ, — въ атомъ можно убѣдиться изъ тѣхъ мѣстъ
Посланія, гдѣ упоминается имя св. Симона, напр. «еже мы­
шахъ w них (о нихъ) CD епископа Симона Владимерскаго и Суз­
дальскаго, брата твоего, черноризца бывшаго того” печерь-
скаго монастыря»130) иди: «и сіи вси послушествовапи вѣрою,
знаменіи и чюдесы, отъ твоего брата, отъ моего господина
епископа Симона»...
Кажется, — вполнѣ основательно замѣчаетъ ПІахматовъ, —
Поликарпъ выразился бы нѣсколько иначе, еслибы Симонъ уже
умеръ ш).

129) Руки. Рум. М. № 305, л. 237.

180) Хамъ же, 168 л.
181) «Кіевоцеч. Патер. и Печ. лѣт..»; 8.
 II.

0 редакціяхъ и спискахъ Печерскаго Патерика.

Какъ сборникъ литературныхъ произведеній разныхъ авто­

ровъ и разнаго времени, Печерскій Патерикъ составлялся по­
степенно и не стразу получилъ тотъ видъ, въ какомъ мы его
читаемъ, напр., въ такъ называемыхъ Кассіановскихъ редак­
ціяхъ, не говоря уже о славянскихъ печатныхъ изданіяхъ.
Зерно Печерскаго Патерика составляютъ: Симоново Слово
о созданіи церкви Печерской, его же Посланіе къ Поликарпу,
Посланіе Поликарпа къ Акиндину и Несторово Слово о первыхъ
черноризцахъ Печерскихъ.
Эта основная редакція не дошла до насъ въ цѣльномъ и
самостоятельномъ видѣ, но ее можно возстановлять, какъ ука­
залъ уже Шахматовъ1), на основаніи довольно значительнаго
количества позднѣйшихъ списковъ нашего памятника, тѣхъ спи­
сковъ, гдѣ указанныя статьи стоятъ особнякомъ и носятъ явные
слѣды своей сравнительной давности, доказываемой ихъ близо­
стью къ древнѣйшей датированной редакціи Патерика — Арсе-
ніевской (1406 г.).

1) Кіевопеч. Пат. и Печерск. лѣт., 4—7.

1
 Такихъ списковъ Печерск. Патерика ынѣ извѣстно 16 2).

1) Рукоп. И. Общ. ист. и др. р. № 157, X V I в.

Л. 1: К’нига глёмага патери гіеръскы w бгѣ почина#1.

Слбво w съзаннъ цркви. да разумѣютъ вси.. .
Л. 5: Въсхотѣ Ь'бо сий Геиігий Симонови шкова" гр$ стго
Ѳеи^сига еже й сотвори:*-
Л. 9: Й се вы братие скажЬ' ино дино й гіреслано чюдо w тои
боизбраннѣи цркви бчинѣ:
Нач. Приидоша иГ преграда. X м#жи б о г а т и ...
Л. 14: И се едино скажу:?-»
Нач. Прійдоша и5 того же бгшхранимаго града.
Л. 17: И се сказаша намъ прпдобнии ти черноризцы чюдш
йзриднш:*-.
Нач. Быста два м # ж а...
Л. 18 об.: Сказание ш ст*ѣи трапезѣ й си сщнниё тои ве­
лики й цркви бжига мтре:«—
Л. 20 об.—21: Посланиё смиреннаго епкпа Симона вла-
димер‘скаго й с#здалскаго к‘ Поликарпѣ чер'норизъ-
ц£ пещерскшм^:»-»
Нач. Брате сѣда въ безмолвіи...
Л. 27 об.: И се братие скажЬ1 что ра" моё тщаниё к стьГ
Антонию и Ѳешдосию: #-
Нач. С'лыша* вещь предивн#. . .
Л. 30: Слово w сГѣ* е#ст*ратий постницѣ:^.
Л. 33: Слово иЗ смиреннѣмъ и долготерпеливемъ Никонѣ
черноризцѣ:«~
Нач. Дрыгай же мни1 ймене Никонъ. . .
Л. 36 об.: Слово сиК^кше:#-»
Нач. Волею премину сего блженаго. . .
Л. 37: Слово w стѣмъ Аѳапасий затворницѣ:*-.

2) Шахматовымъ (Ор. с. 4—7. 49) отмѣчено восемь: рукоп. Новгор. Соф

№ 1389—сюда не относится. (Ср. запись на л 206).
Л. 39 об.: Слово w прпдобнемъ khsh СтЬши чернигов­
ск ой *-»
Нач. И се раз&мѣвъ башенный князь Стогна. . .
Л. 48: (А) Еразмѣ.
Нач. Бысть чръноризецъ йменемъ Ёразма...
Л. 50: И се видѣ1 та с^щ8 ми в’ пещерѣ:*-. ( = 0 Арефѣ
черноризцѣ).
Л. 52: Й се ёще йно дивно скажЬ7 еже са видѣхъ.. .
( = О Титѣ попѣ и Е вагріи діаконѣ).
Нач. Два брата бѣста по дхЬ\..
Л. 54 об. Втораго неписаная еже ко архимавдриті> пе­
черскомъ Анкидину сти хъ й блжен‘ныхъ чернори-
зедъ братий нашега. списано Поликарпомъ:#*
Нач. Гу поспѣвающій. . .
Л. 55 об. Слово w Никитѣ затворницѣ...
Нач. Бысть въ дни прпбнаго игумена...
Л. 58 об. Слово w Лаврентий затворницы:
Нач. По семъ йны нѣкто б'ратъ...
Л. 60 об.: Слово w прпбнѣмъ Агапитѣ лечцѣ:«-
Нач. Нѣкто w Киёва...
Л. 67: Слово w Григорие чюдотворцѣ:
Нач. Память любящимъ бга...
Л. 72 об.: Слово w И Іоаннѣ затворницѣ многиітерпели-
вемъ:*-.
Нач. Подобосибразни раавностртид ймѣтй...
Л. 77: Слово w прпдабнѣмъ Мойсѣе бгринѣ:*-»
Нач. Отвѣдано же бысть...
Л. 86: Слбво w Прохорѣ чер'нори8цѣ еже зовется лебед-
никъ:*-
Нач. Йкоже юволиса чІколюбцХ бгі>...
Л. 92 об.: Слово w прпдобнѣмъ Марцѣ пещерницѣ:~*
Нач. Древки* оубо стахъ подражающіе мы грѣшний...
Л. 99: Слово ш прпдобныхъ С&іГѣхъ Ѳеілдорѣ й В асилие:^
Нач, Йко же речено ёс‘ть мти блгимъ,,,
Л. 110: Слово W Спиридонѣ ПроскКр'ницѣ й ш Алипиіі
иконъницѣ: *!-
Нач. В.'сАка дша проста ста ёсть...
Л. 119: Слово ш прпдобнѣмъ чернориздѣ Пиминѣ:^.
Л. 125 об.: Слово w первы1 чернори^е1 пещерскыхъ:
Нач. Бѣ же совокъпилъ таковый черньды аки свѣтила...
Л. 128: Слово w стѣ" Исакий печернице:~*
Л. 181 об.; Слово похвално c t o m S' йдХ ишеміи Ѳеиидосию игК-
менЬ; печерскаго манас'тырга: *-*
Нач. Похвалаем^ ііравеник^ возгвеселдтсА люе...
Л. 138. Посланіе м. Фотія.
Л. 148 — 150: Слово ш тб' ССчего сга проз'ва пещерский мана-
стыр:
Нач. БголюбивомХ кнзю...

2) Рукой. Жосковск. Публичн. и Румяіщ. Муз. Собран. Тихо-

нравова № 159, X V I в.
Патерикъ на 249 листахъ, но первыхъ 84 писаны позднѣй­
шею рукою3).
Л. 1: Мца маня въ -f- днь житие j жизнь Участи чХде прпного
j' бгононого ища Sine4Фебдбсид домена печеского ч£до-
творъда.
Л. 72: Похвала стгсу ситца ншгш Ѳешдосия игумена пещер-
скогш архимйідрита киевского< всеа р^си. (Гла іса•;•).
Л. 80 об.: (А) берестовый мнтрй. (Гла-МГв-:*).
Нач. БГоілюбивоім^ кнзю Шршслав^...
Л. 83 об.: Патерикъ неширокій w бзё починае’. гла»:*кг%»
Слови) б создана цркви.
Гла*;*кг*> О покованіи раки.
Гла«:-кд-І- й се вы брае скажю йно дивно й прелавно чю*°.
Нач. Прійдоша w црдграда -д"* м&жи...

3) Этой рукописью я могъ воспользоваться благодаря просвѣщенному со

дѣйствію С. О* Долговъ и F. Ц. Георгіевскаго.
Гла 'Se* (0 пришествіи писцевъ церковныхъ къ иг. Ни­
кону).
Гла *кз- И сё сказаша на* блжнніи ті черноризци. чюдо из-
р . А Д Н о : « ~ * ( = 0 Іоаннѣ и Сергіи).
Гла»>к?^•Сказаніе о стѣй трапѣзе й б сщніи т о а вели-
кыга црквы бжій мтри:
ГІга*> н и с п о с л а н іе Симона къ Поликарпу).
Гла*:*л>:*И сё ти брате й скажю. Чтб ра" моё тыцаиіё бьТ
стьіИ...
Л. 115. Гла-^ла*:*Слово о бл. Евстратіи Псиница:^
Л. 118. Гла%*лв*:*(0 Никонѣ черноризцѣ).
Л. 122. Г І а .М г ѵ (0 св. Оѳонасіи затворникѣ).
Л. 124. Глач*лдѵ(0 преп. кн. Святошѣ).
Л. 133 об. W разоумѣ черноризци.
Нач. і сё ти стжХ...
Л. 135 об. Гла<‘лЬ*:«(0 чернор. Арефѣ).
Л. 138. ГІа*:*л?*>(0 Титѣ и Евагріи).
X 140. Г л а ( П о с л а н і е Поликарпа къ Акиндину).
Л. 141. Гла > *•..>(() Никитѣ затворникѣ).
Л. 144. Гла*:«м»І*(0 Лаврентіи).
Л. 147. Гла*>ма*>(0 бл. Агапитѣ).
Л. 154. (0 бл. Григоріи).
Л. 161. (0 Иванѣ Затворникѣ).
Л. 167 об. Слово w прп. Млигсѣй Оугринѣ. (Гла*І*мв*>).
Л. 176. Г5а ыг >; W Прохорѣ мнисѣ.
Г л а ѵ й г ѵ Ш Марце печернице.
Л. 191 об. Гла *>мд •:•(() Ѳеодорѣ и Василіи).
Л. 205. ГІа*:*мё •:•(() Спиридонѣ).
Л. 216 об. (А) Поуминѣ чер‘норизцѣ.
Л. 224. Г л а 0 чер'нори3цѣхъ пѣческа монастырд.
Нач. Бдхоу* совокоуплёни й такиивый йноци...
Л. 227 об. W Исакхй Пѣчерніци: ^
Нач. Мкш бьі дроугый мни*...
Л. 234. (Житіе при. Ѳеодосіе Печерскаго, сокращенное).
 3) Рукоп. Новгорода. Софійской библіот. Л? 1388,
X V I в.

Л. 1: (Слово о созданіи церкви Печерск.).

Нач. Посрамлений быта хртьгане...
Л. 4 об.: Восхоти оубо сий Гешрьгий Симоновъ обнова"
гро стго Ѳ елдосиА ёже й сотвори:.*.
Л. 7: И сиё вы братие скажЬ' ино дивно й преславно чюдо...
(О пришествіи мастеровъ церковныхъ).
Л. 12: И сие едино скажК.
(О пришествіи писцевъ церковныхъ).
Л. 15: И се сказаша на* пріГбний тЬ чернори3ци чюдо из-
рддно...
(О Іоаннѣ и Сергіи).
Л. 17: Сказаниё w ст*ѣй трапезѣ й и5сщний т о а црквѣ
бжиА мтрѣ^»
Л. 19 об. Посланиё смиреннаго ёппа Симона Вла мерь-
скаго й Суздальскаго къ Поликарпѣ.
Нач. Брате сѣди в безмолвна..
Л. 26: И се* брате скаж£ что ра1мое тщаніе къ стьіма Ан-
тонию й Ѳешдосию:
Л. 29. Слово ш блжннѣ1Еоустратий постницѣ...
Л. 31 об.: Слово w... Никонѣ черноризци:
Нач. Дроугии* мни* имене* Никонъ...
Л. 34 об.: Слово tC К^кши.
Нач. Волею премину сего блиннаго...
Л. 35: Слово w сте Аѳанасьй затворницѣ:^
Л. 37: Сло w прпбне* кнзи Стши печерьскомъ (черьниго-
скомъ).
Нач. И се раз&мѣвъ блжнный кнзь...
Л. 44 об.: И се ти скаж8 w Е размѣ черноризци под°бно твоемъ
тщанію.
Нач. Бы черноризець йменемъ Ёразмъ...
Л. 46 об.: Й се видѣ* тако с&'щ£ ми в печерѣ: <*>
Нач. Бьі черноризедь ймене Ареѳа...
Л. 48 об.: И се ёще йно дивно чю сказкѣ ёже са' видѣ...
Нач. Два брата бигаста по JfxS Евагрий дьгако Ти
попъ...
Л. 50 об.: Втораго написанид е* ко архимандритѣ печер-
скомоу АнкіГнК w сты1 и блжнны1 черноризце1 бра­
тикъ ншеА спісано Поликарпомъ:
Нач. Гоу поспѣваютъ...
Л. 51. Слово w Никитѣ затворницѣ...
Нач. Бы во дни пробнаго игумена Никона...
Л. 54. Слово w Лаврентий затворницѣ: «а*
Л. 55 об. Слово w прпбнемъ Агапитѣ ли^цѣ: «*.
Нач. Нѣкто Си Киёва постриже. .
Л. 61. Слово w Григоріи чюдотворци: ^
Нач. Паи! любдщвГ бга...
Л. 66 об. СлсГ tu Іашнѣ затворници мнотерпѣливе1.
Нач. Подобошбразны равностртиА ймѣт"...
Л. 71. Сл<Г w пріГбне* Мойсий Оугринѣ:
Нач. Оувидано* бьТ tu семъ...
Л. 79: Слово иЗ Прохорѣ черноризци е“ зоветсд лебедникъ: 4 *
Нач. Мкоже изводи члвколюбц# богЯ...
Л. 85: Сло” иЗ пргГбне” Марцѣ печерници:
Нач. ДревніГ оубо стыхъ подражающее.
Л. 91: Слово ш прпбньі ощехъ ш вечери й Басни: .~*
Нач. Мко же речено ёсть мти блгымъ нестАжаниё...
Л. 102: Сло w Спі'ридоне проскЬрницѣ й ш Алипій йк<Г-
ницй 4 »
Нач. Всдка дша проста ста ё ...
Л. 110 об.: Сло tu пріГбне’ Пиминѣ черноризьци: .а*
Нач. ПресловиА конець шставльше...
Л. 116 об.: Слово ш первы1 черноризцехъ печерь-
скихъ:«а>
Нач. Бѣ же совокоупилъ таковыя черньци...
Л. 119: Сло ш стѣ" Исакий печерници:«*>
Нач. Йко бьТ дроугыи чернецъ...
Л. 123 об.: СлсГ w томъ иЗчего прозва печерьскии мана-
стырь:
Нач. Бгішобивомоу кнзю Мрослав£...
Л. 127 об.: Сло похвално стм£ иЗц^ ніпем$> Ѳеодосію йг^менХ
печерьскаго монастырд на принесена чтны1 ёго мощей:
Нач. Похвалдемоу праведнику...
Л. 138: Слово Ѳотид киёвьскаго митрополита всед РЬ'си...
(Везъ конца).

4) Рукоп. Московск. Синодальной библіею,. № 945, конца X V I в.

Л. 2: Патерик вечеркой ш бзё начинай слбво w созданіи
цркви.
Л. 5: Начало зд&ніа велйкід цркви сты д бца печёръ-
скіе...
Нач. Во дни благовѣрнаго кнза Стослава...
Л. 7 об. (О покованіи раки).
Л. 12: (О пришествіи мастеровъ церковныхъ).
Нач. Прійдбша w црд града, -д- м£ж...
Л. 17: (0 пришествіи писцевъ).
Нач. Сіё же едино скажХ. И пріидоша... писцы ікбнніи....
Л. 20 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. Й се сказаша намъ блжнии ти черноризци чюдо йз-
рдно...
Л. 22: Сказаніе w стѣй трапезѣ й и5 сщеній тоа велид
цркви бжіа мтре.
Л. 25: Посланіё смирена ёппаСѵмона вла^мірска. йсоуз-
дальскаго. к Поликарпі> чер'нори5ці>; печерской#.
Нач. Брате сѣ1" в* безмовш...
Л. 32 об.: И се брате скажК что ра” моё тщаніе, къ стыма.
Антонію й Ѳеиія°сію.
Л. 35 об.: Ш бл. Евстратіи.
Л. 38 об.: W смирен. Никонѣ.
 — 9 —

Л. 42 об.: Ш КЬ'ши.
Л. 43. Ш Афанасіи.
Л. 45 об.: Ш ка. Сватоши.
Л. 54 об.: W Еразмѣ черноризци.
Л. 57: БьТ черноризець йменемъ АреФа...
Л. 59: Два брата бѣаста по дхь'...
(О Титѣ и Евагріи).
Л. 61 об.: Втораго написаніе, ёже къ архимандритѣ, пе­
черскомъ Ан‘кидиноу. ш сты* й блженныхъ черно-
ризце1 братій нашеа списано Полгкарпо'.
Нач. Гу поспѣвающій...
Л. 62 об.: W Никитѣ.
Л. 66: W Лаврентіи.
Л. 68: Нѣкто ии Киева пострижесА йменемъ Агапитъ.
Л. 75: (I) Григорій чю*°творци.
Л. 82: W Іоаннѣ затворница
Л. 87 об.: (А) Моѵсѣ Хгринѣ.
Л. 98: W Прохорѣ мнисѣ.
Л. 105 об.: CU.. Марцѣ печерницѣ.
Л. 114: W... Феиідорѣ й Василіи.
Л. 127 об.: Ш Спиридонѣ проскоурни4. й w Алипіи...
Л. 139: Ш Пѵминѣ ра3слаблене‘.
Л. 147: Ш пёрвы* мнісехъ печерскихъ й о> послѣдахъ.
Л. 156— 61. (Житіе Ѳеодосія Печ., сокращенное).

5) Рукоп. Моск. Сшодалън. библ. № 552, X V I е.

Л. 7: Слово о созданіи дер. Печ.

Л. 12: О покованіи раки.
Л. 15 об.: О пришествіи мастеровъ церковн.
Нач. Й се вы братіе скажЬ' ино чю*° дивно...
Л. 19: О пришествіи писцевъ церк.
Нач. И се едино скажЬ' вгГ..
Л. 23: 0 Іоаннѣ и Сергіи.
і*
 — 10 —

Нач. И се сказаша на прпбніи...

Быста два мужа...
Л. 25: О св. трапезѣ и объ освященіи дер. Печерск.
Л. 27: Посланіе Симона къ Поликарпу.
Нач. Брате сѣди в безмолвіи...
Л. 33 об.: Что ради мое тщаніе...
Л. 36: 0 Евстратіи.
Л. 38: 0 Никонѣ.
Л. 41 об.: О Кукшѣ и Пименѣ.
Л. 42: О св. Аѳанасіи.
Л. 44: О при. кн. Святошѣ.
Л. 51: О Еразмѣ.
Л. 53: О АреФѣ.
Л. 54 об. О Титѣ и Евагріи.
Л. 56 об. (Гл. 17). Посланіе Поликарпа къ Акиндину.
Нач. Г? поспѣществйош#...
Л. 57 об.: О Никитѣ.
Л. 60 об.: О Лаврентіи.
Л. 62 об.: О Агапитѣ.
Л. 68 об.: О Григоріи.
Л. 74: О Іоаннѣ затвори.
Л. 78 об.: О Моисеи Угринѣ.
Л. 88 об.: О Прохорѣ черноризцѣ.
Л. 94 об.: О Маркѣ печерникѣ.
Л. 101 об.: О Ѳеодорѣ и Василіи.
Л. 114: О Спиридонѣ проскурникѣ.
Л. 125: О при. Пименѣ.
Л. 132: Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.
Л. 140 об.: Слово похвальное при. Ѳеодосію.
Нач. Похваляема правеник^...
Л. 152: Посланіе м. Фотія.
Л. 169 об. (Гл. 33). Слво ООчего пробаси печерскій мона­
стырь.
Нач. Боголюбивому князю Ярославу...
 — 11 —

6) Супраслъскій списокъ Западно-русской Лѣтописи4).

Л. 249. Патерикъ печерскій ш бзё починаемь слово tu созда­

ніи цркви.
Л. 260: (О покованіи раки).
Л. 268: (О пришествіи мастеровъ церковныхъ).
Нач. Прйдоша w цра гра4 д моужи...
Л. 279: (О пришествіи писцевъ церковн.).
Нач. Й се едино скажю...
Л. 285: (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. Быста два моужа некай...
Л. 289: (О св. трапезѣ и объ освященіи цер. Печерск.).
Нач. Лѣто ,s <jf z во пер вое лѣто игоумен’ства Йша-
нова...
Л. 304. (Посланіе Симона).
Нач. Брате се во безьмол‘ви...
Л. 310. Йсе ти брате скажно чего делд мое тщание...
Л. 315. Слово и> блженомь Евгстратий постьници.
Нач. Некто прйде w Киева...
Л. 321. Слово ш смирене й многотерпиливемь Никоне черно-
риіце.
Нач. Дроуги же Мни...
Л. 327. (А) Коукьшѣ.
Нач. Волею пременоу...
Л. 328. Слово w стомь Аѳанасии.
Нач. БьГ оубо се в томъ стемь.
Л. 333. Слово иЗ прпбнемь кнзи Стоши черьниговскомь.
Нач. И се разоумевъ блжнеи кнзь Святоша...
Кон. «растворенига вкоуси млтвою же сего йсцеливъ...».

4) Подробности объ этой рукой. см. у Шахматова: «0 Супрасльск. сп. За

падно-русск. лѣтоп.». Сдб., 1901.
 — 12 —

7) Рукоп. собр. гр. Уварова № 965 {12)5).

Л. 1. Патерикъ Печерскій съ бгомъ починаёмъ. w томъ како

кртисд СШга кнайни роускаи блви шче (Ср. рукоп.
Новгор. Соф. библ. № 1365, л. 136 и 137).
Л. 4. Мда мава въ -г • днь житье й жизнь й (Участи чюдесъ
пробнаго й бгоноснаго. ища нашего ѲеиЗдосиА йгоумена
печерскаго.
Л. 87. Слово на похвалой, стго ища наше Ѳеи?сид. йгоумена
печерьскаго манас-тырА на преставление Г.
Нач. Похвалаёмоу пріникоу возвеселАТСА людиё...
Л. 97 об. Посланиё смиренаго ёппа Симона владимер-
скаго и соузальскаго к Поликарпоу чернориздю
печерьскомоу.
Нач. Брате стГ во безмолвна..
Л. 104 об. И се братиё скажю вы что ради моё тщаниё къ сто-
моу ’Антоник> й ко стомоу Ѳеиісию.
Нач. Слышать вещь предивноу...
Л. 107. Ино чюдо дивно, и> блжннѣ" ’Еоустратий постницѣ.
Нач. Нѣкто прийде и; Киёва хота быта чернецъ...
Л. 110. Слово а! смиренна, й многотерпѣливемъ Никонѣ черно-
ризцѣ.;.
Л. 113. Слово ш Коукшѣ свАщеномоучницѣ того же мона-
стырд.
Нач. Волею преминоу...
Л. 113 об. Слово tu стѣмь Аѳонасий затворницѣ.
Л. 116. Слово w кназѢ Стошѣ чирниговьско1.
Нач. И се разоумѣвъ блжный кназь Стоша...

5) Арх. Леонидъ (Систематич. Опис. слав.-р. рука. собр. гр. Уварова. Ч II

280) относитъ эту рукопись къ первой половинѣ XV в. Къ тому же вѣку от­
носитъ ее и проФ. Владимировъ. (Древн. Русск. Литер. Кіевск. пер. XI—XIII в.
Прилож. II, 4). Но судя по водянымъ знакамъ, бумага рукописи относится къ
первой четверти XVI в. (Ср. Лихачевъ. ПалеограФич значеніе буи. водян. зна­
ковъ. Ч. III, т. ССХХ и ч. II, 22).
 — 13 —

Л. 123 об. И се ти скажю подобно тщанию. си’Еразмѣ черно­

ризци.
Нач. БьГ черноризець ймене' ’Еразмъ...
Л. 125 об. И се видѣ1 тамо ми соущю в пещерѣ.
Нач. БьГ черноризець йменемъ ’Ареѳа...
Л. 127 об. (О Титѣ и Евагріи).
Нач. Два брата бѣста по дхоу...
Л. 129 об. Втораго написаниА ёже ко архимандриту
печерьскомоу ’Анкидиноу. ѵи сты* п блаженны’ чер-
норизцѣ* брад ншед списано Поликарпѣ6).
Нач. Гбу поспѣвающіе й слово оутвержающю...
Л. 130 об. Слово w Никитѣ затворницѣ8).
Нач. БьГ во дни прпбнаго йгоумена Никона...
Л. 133 об. Слово w Лаврентий затворницѣ.
Нач. По сёи йнъ нѣкто братъ...
Л. 135 об. Слово «х> блажнтГ ’Агапитоу лѣци.
Нач. Нѣкто СС киёва пострижесд...
Л. 142. Слово w сігіГ Григорий чюдотворци.
Нач. Памд любдщи1бга...
Л. 148. Слово ш ’Іоаннѣ затворницѣ многотерпѣливо'.
Нач. Подобошбразид равностртА...
Л. 153. Слово ш преподобнѣмъ Моисей Оѵгринѣ.
Л. 161 об. Слово ш Прохорѣ черноризци. ёже зовется лобедни.
Л. 168. Слово ш блаженнѣкъ Марцѣ печерницѣ.
Нач. Древни1 оубо стхъ...
Л. 174 об. Слово tu прпбныхъ ССцѣ1 Ѳеодорѣ и Васильи.
Л. 186 об. Слово uj Спиридонѣ проскурницѣ й w ’Аллыпни
йконницѣ7).
Нач. ВсАка діпа проста ста е...
Л. 196 об. Слово иЗ прпбно' черноризци Пиминѣ.
Нач. ПресловиА конець шставльше...

6) Напечатано ѵ Владіширова: Др. р. лптер. Прплож. II, 18—17.

7) См. ib., 4— 18.
2
 — 14 —

Л. 203. Слово шпервьГ черноризцѣхъ печерьскыхъ.

Нач. Бѣ же совокоупилъ таки черньци...
Л. 206. Слово w блжнн^ Исакий печерницѣ.
Нач. Мко бы дроугий чернецъ...
Кон. «боуди же всв" намъ полоучити жизнь вѣчноую... в
вѣки вѣкб1аминъ
8) Рукой, собран. Усольскаго № 388, X V I I в.
Л. 1. Патерикъ Печерск. о БзГѢ почиваемъ. Слово о созданіи
дркви.
Л. 8. (О покованіи раки).
О Георгіи Сймоновиче.
Л. 13 об. Слово 6 т<Г, к&ко прійдоша мастери ш ц*рА
града.
Л. 20 об. (О пришествіи писцевъ церковныхъ).
Нач. ’1 сё едино скажЬ'...
Л. 25. Сё сказаша намъ блжёніи ти чернори’цы чюдо йзрддно.
(О Іоаннѣ и Сергіи).
Л. 27 об. Сказаніе б стѣи трапёзѣ. і б сіценій то а велй-
к іа цркве 6 ж і а мтре.
Л. 30 об. Посланіе смирёнаго еппа Симона володймер-
скаго й суздальскаго к Поликарпу черноризцЬ' пе-
чёрьском#.
Нач. Брате стГ в безмолвіи...
Л. 40 об. И се ти брате скажЬ' что раді мое тщаніе ко стому
'Антонію й ко стому Фебдосію.
Нач. Слышавъ вёщь предйвну...
Л. 44 об. Слово б бл. ’Еоѵстратш постницѣ.
Л. 48. (О Никонѣ чернориздѣ).
Л. 52. О К$'кшѣ.
Л. 53. (О св. Аѳанасіи).
Л. 56 об. (О прп. кн. Святошѣ).
Нач. ’1 сё разумѣ въ б.Тженны кйзь Стіэша...
Л. 67. О ’Ер&змѣ черноризди.
Л. 70. (О АреФѣ).
 — 15 —

Л. 72 об. (О Титѣ и Евагріи).

Л. 75 об. (Посланіе Поликарпа къ Акиндину).
Л. 77. (О Никитѣ Затворникѣ).
Л. 81 об. (О Лаврентіи Затворникѣ).
Л. 84. (О бл. Агапитѣ).
Л. 92 об. (О Григоріи Чудотворцѣ).
Л. 101. (О Іоаннѣ Затворникѣ).
Л. 108. (О Моисеи Угринѣ).
Л. 120 об. (О Прохорѣ черноризцѣ).
Л. 129. (О Маркѣ Печерникѣ).
Л. 139. (О прп. Ѳеодорѣ и Василіи).
Л. 157. (О Спиридонѣ и Алимпіи).
Л. 172. (О прп. Пименѣ).
Л. 181 об. (Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.).
Л. 185 об. (Слово о бл. Исаакіи).
Л. 195. (Житіе прп. Ѳеодосія Печерскаго).
Л. 318 об. (Похвала преп. Ѳеодосію).
Нач. Похваляемъ праведнику...

9) Рукоп. Троице-Сергіевой Лавры № 800, X V II в.

Л. 99. Слово w созданіи цркви.
Л. 102 об. (О покованіи раки).
Л. 105 об. (О пришествіи мастеровъ церковныхъ).
Нач. ’1 сё вьі братие сказкѣ... чюдо...
Л. 109 об. (О пришествіи писцевъ церковныхъ).
Нач. ’1 сё едино сказкѣ. Прійдоша... писцы...
Л. 111 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. Быста два мйка нѣкад...
Л. 113. Сказйние w стѣй трапёзе j w сщеніи тоа велй-
киа цркви бжиА зГтре.
Л. 115. Посл&ние см и рн аго ёппа Симона володймерь-
скаго j ’ суздальскаго, к Поликарпъ мнйх£ печёрь-
скомЪ.
2*
 — 16 —

Л. 120 об. Й сё тй брате сказкѣ, чесо р&ди моё тщйние бысть

ко стыыа ‘Антбнию j' Ѳебдбсию.
Л. 122 об. Слбво w блжённѣмъ 'Евстратіи пбстницѣ.
Л. 124 об. іЬ смирёнемъ j' многотерпелйвемъ Никонѣ черно-
рйзцы.
Л. 127. Ш Костыли.
Л. 127. Ш стёмъ ’Аѳонас'іи затвбрницѣ.
Л. 129. Ш прпбнъ* кнзѣ Стоши, черниговскомъ.
Л. 135. И сё ти скаж£... w ’Еразмѣ чернорйзцы.
Л. 136 об. ’1 сё вйдѣхъ тамо... Бысть чернорйзець Уменемъ
’Арёѳа.
Л. 138. ’1 сё ещё іно дивно скажУ... Два бр&та балета по дху,
’Евагріш діаконъ, Титъ же пбпъ...
Л. 140. Втораго нап и сй н и А , еже ко Архимандритѣ пе-
чёрьскомХ ’Анкидйн$'.
Нач. Г Г поспѣшествХющЬ’ і слбво оутверж&ющЬ...
Л. 141. Ш Никйте затвбрницѣ.
Нач. Бысть вб дни...
Л. 143 об. (Л) Лаврентіи затвбрниде.
Нач. По сёмъ зиъ нѣкто братъ...
Л. 145. W блжёнѣиъ 'Агапитѣ лѣчьцы.
Л. 150. W Григбріи чюдотвбрце.
Нач. Ш ма любящимъ бга...
Л. 155. Ш’Іо&ннѣ затвбрницѣ многотерпеливе.
Нач. ПодобоиібразиА равнострастиА імѣти...
Л. 159. Слово tu преподббнѣмъ Мойсіи Оѵгринѣ.
Л. 166. Ш Прбхоре ёже зовесд лебеднйкъ.
Нач. ”Мкоже ізвблисд члколюбцК бй...
Л. 171 об. Ш блжённеыъ иЗдьі Марце печёрнице.
Л. 177. Ш прпбныхъ Ѳеодорѣ і Васйліи.
Л. 187. Ш Спиридонѣ проск^рнпцѣ j ’ 'Алймпш йкбннидѣ.
Нач.Э ВсАка
■.
дша проста...
Л. 195. Шблженне Пймине резслйбленнѣмъ.
Л. 201. Шпёрвы* мнйсѣхъ печёрьскыхъ.
 — 17 —

Нач. Б ах 8 же совок&ілеші таковй 5ноцы...

Л. 203. Ш пріГбнѣ*’Іс&кы‘ печёрницѣ.
Л. 207 об.— 211 об. Мца м&а въ •г ’* днь житиё прпбнаго иЗца
ншго ѲеодбсиА Іем ена печёрьскаго.
(Въ сокращенномъ видѣ).

10) Рукоп. собрст. гр. Уварова jV 486 = Царей. J\° 299,

X V I I в.
Л. 1. Мѣсяца маіа въ -г*- днь житие... ѲеодбсІА печёрьска...
Л. 86. Похвалѣ стйго ища нйшего ФебдосіА игумена печер­
скаго.
Нач. ПохвалдемХ пр&ведникЬ'...
Л. 98. Сказаніе Нестора мнйха... чтб р&ди провасА печёрьскіи
монастырь.
Нач. БголюбйвомК кнзю ’МрославЬ7...
Л. 108. Книга патерикъ печёрьскіи й еже 6 бзъ почива­
емъ. слбво w созданіи цркви...
Л. 108. (О покованіи раки).
Л. 112 об. О приш ёс’твіи м&стерѣхъ цркбвньГ ш црА
града.
Л. 117 об. ’0 писцахъ йже прійдоша 0Е5 црдграда попи-
сати црквь стыА бца.
Л. 121. ’0 дв^ мі?жѣхъ 6 'Ивоннѣ й Сёргіи.
Л. 122 об. Сказаніе б стѣй трапезѣ.
Л. 125. П о у ч ён іе йнок<? стьГ иЗцъ ’А нт 6 ніа й Фео*°сІА.
Нач. Бр&те сѣдъ в бе8мблвіи...
Л. 132. ’0 лживо1мнйсѣ пже постой нарицашесд лжёю. й про­
щенъ бысть илтвами стьГ.
Л. 135 об. ’0 чернорй^цы ёгбже распиша жйдове на naextf
свою.
Л. 138. ’0 мнйсѣ плѣнено1печёрьскаго монастырА.
Л. 141. ’0 стѣнъ ’Афанйсіи затворницѣ.
Л. 143 об. ’0 стѣмъ сщенномнцѣ К&шіѣ. і б Пйминѣ пот­
ницѣ.
 — 18 —

Л. 144. ѵ0 кнзп Сватоши, к&ко пострижесА в печёрьскомъ

мнтрн.
Л. 152. Слово w ’Еразмѣ черноризцѣ, йже истощи имѣніе
своё.
Л. 154. Слово о Арёфѣчернорпзцы.
Л. 156. ’0 двою брйт#, о Титѣ попѣ і б 'Евагрін діаконѣ.
Л. 158. Слбво 6 Никитѣ затворницѣ.
Л. 161. Слбво о Лаврёнтіи затворницѣ.
Л. 163. Слбво w Агапитѣ мнйсѣ ём&же гь даровъ йсцѣлёніе
творите*.
Л. 169 об. Слбво <£' блжённѣмъ Григбріи чюдотворцы.
Л. 176. Слово си ’Іо&ннѣ затворницѣ, ёги'* хотѣ бѣсъ йзгнати.
Л. 181. Слбво uj стѣнъ Моисёи Оугринѣ о брйтѣ Гебргіовѣ.
Л. 191. Слбво и> Прохорѣ чернорйзцы.
Л. 198 об. Слово б прпбніГ Марнѣ печёрницѣ.
Л. 207. Слбво б Фебдорѣ. ёгбже прельстй бѣсъ злйто*...
Л. 221. Слбво б Спиридонѣ, йже просвиры печаше.
і 6 блжённѣ" Алйм’ши йже иконы писаше бе8 прибытка.
Л. 233 об. Слбво б прпбнѣмъ Поминѣ, йже w агглъ постри­
женъ бь'ість.
Л. 241 об. ’0 пёрвьГ чернориз’цѣхъ п еч ёрьски .
Нач. Бѣже й се дивно чадо...
Л. 244 об. Слбво w ’Исйкіи мнйсѣ.

11) Рукой. Владимірскаго Епархіальнаго Братства: Сборн. 4°,

X V I I в., 642 л., полууст.

Л. 2: Патери и5 бзъ почиваемъ слово w сованіи цекви...

Нач. Бйсть в земли варАж'ской...
(0 покованіи раки).
Л. 9. ’Іно чюдо преславно б стѣи цркви бгородичицѣ.
Нач. Пріпдбша ССцрдграда •£- мужи богата вельми...
( = 0 пришествіи мастеровъ церковн.).
(0 пришествіи писцевъ церк.).
 — 19 —

Л. 19. ’Іно чадо б Ивоннѣ п Сергіи.

Нач. Бысть два мужа иЗ велики града того...
Л. 23. Послание смире“наго еппа Симона владимерскаго
Поликарпу черноризцу печерскому.
Л. 30 об.’0 презвитерѣ’АнисиФорѣ прозорливемъ.
Нач. Слита" вещь предйвну...
Л. 33 об. Слово ш блжн. 'Евстратіи.
Нач. Нѣкто пршде w Киева...
Л. 36. Слово о смиреннемъ й многотерпѣливемъ Никонѣ чер'-
нори3дѣ.
Нач. Другіи мни" ймене Ников...
Л. 39. О Коукшѣ чернориздѣ.
Нач. Волею премину сегб бакеннаго и свщенномчнка...
Л. 39 об. Слбво о сте* Афонасіи затворнпде.
Нач. Бысть оубо в то стёи мнтри...
Л. 41 об. Слово uj прпбномъ кнзѣ Стоши чернеговскомъ.
Нач. 5І сё разумѣвъ б.Тженны...
Л. 48 об. Слово 6 ’Ерйз'нѣ чер‘норизцѣ.
Нач. Бьість черноризедъ йменемъ ’Еразмъ...
Л. 49 об. Слбво о чернориздѣ ’Арефѣ.
Нач. Бысть чер‘норизецъ именемъ \АреФа...
Л. 51. Слово о Титѣ попе й 6 5Евагріи дигаконѣ.
Нач. Два брйта бѣгаста по дку...
Л. 54 об. Слово б Никите затвор’ниде.
Нач. Бысть во дни пробнаго ігумена Никона...
Л. 58. Слово о Лаврентіи затвор‘ниде.
Нач. По се йнъ нѣкто братъ...
Л. 59 об. Слбво б ^Агапитѣ лечдё.
Нач. Нѣкто w Кйёва пострижесд...
Л. 66. Слбво б Григоріи чю\
Нач. Памдть любдщи' бга чтбма й хвалйма...
Л. 72 об. Слбво б ’Иваннѣ затворниде многотерпѣливемъ.
Нач. Подобообразид равностртід...
Л. 78. Слово б МойСіи Серинѣ.
 — 20 —

Нач. Оувѣданао же бысть о сё'...

Л. 86 об. Слво си Прохорѣ черноризци лебеникѣ.
Нач. Мкоже йзволиса члколюбцу бгу...
Л. 91 об. Слбво о блженне Мар‘це печерской.
Нач. ДревніГ оубо стьГ поражающее.
Л. 98. Слбво о етьГ Феодорѣ й Василіи.
Нач. Шкоже речённо бысть мати благиндмъ...
Л. 110 об. Слбво о Спиридонѣ просФирникѣ і о ’Алимпіи столь­
никѣ.
Нач. Всдка дша проста ста есть...
Л. 121 об. Слово о прпбнемъ (Поминѣ черноризце.
Нач. ПредисловіА конецъ іОставлыпе здѣ...
Л. 129. Слово о пер’вьГ чер^це’ печерскихъ.
Нач. Бѣ же оубо совокуплены во сто мнтри.
Л. 132. Слово б блжене Іс а к іи печер'ницѣ.
Нач. Мко йнъ нѣкто братъ...
Л. 138. Мца ыаид въ -Г- житие прнаго Года ншго Феодосид
печерска общаго житиа начал'ника.

12) Рукой. Императорскаго Историческаго Музея № 788,

X V II в.6).

1) Житіе прп. Ѳеодосія Печерск.

Нач. «детъ нтГ мене достой й паки»...
2) Похвала стаго ситца нідего Ѳеіидиісия.
Нач. ПохвалаемЪ правеникЪ...
3) Ш Берестови? мнтри стыхъ anwcmi\
Нач. БголюбивиімЬ7 кнзю ІЙрославЪ...
4) Слово w созданиі цркви.
5) (Л) Василій посланице Геи)рьгиемъ ( = 0 покованіи раки).
6) И се вы братие скажЬ” ино дивъни) и прелавнш чЪдш.
(0 пришествіи мастеровъ церковн.).

8) Съ этой рукой, я познакомился благодаря любезности В. Н. Щепкина.

 — 21 —

7) W писцё* иконныхъ.
8) И се сказаша ламъ блаженшга черншризды ч&дш изрядна».
(О Іоаннѣ и Сергіи).
9) Сказание w стѣй трапезе. и tu освѣщениі велики
дркве.
10) Послание с м и р ен н о е епископа Симона владпшр-
скшгии и с£>$дааскоги>. к Поликарпѣ.
Нач. Брате сѣдъ в безмсивиі...
Й се братие скаж& что ради ми>е тщаниё...
Слови) w блаженемъ ЕЬ'стратий постниде.
Слово и; смиренамъ й мншгштерпѣливемъ Никонѣ чернш-
ри3дѣ.
W КѴкшѣ свещениигёченицѣ.
Слови ій сте* Шфонаси затвиірнице.
Слови) и; кнзе Свгатоше чернигиів^киі’1.
(А) Ера3мѣ чернифизъцѣ.
(О АреФѣ).
Нач. Й се видёГ тамш ми с8ш>' в’ пещерѣ...
(О Титѣ и Евагріи).
Нач. Два брата бѣста по дКх£...
11) Втора4 посланига еж кш архимандриту пещерскиіму
Анкидин#,
Слшвиі tu Никите затвшряице.
Слшвиі и) Лавретиі.
Слшвиі w блаженна Агапитѣ лѣчцѣ.
Словш о ГригориІ ч^дотворди.
Словш и; Іванне затвіѵрнице.
Слвш и) препшдиінемъ М шисѢи Угрине.
Слово іи Пршхоре черни>ризъце.
Слово tO блженемъ Марде дещерниде.
Словш о препшдиЗньГ шде’ іи Ѳешдшре и и) Василий.
Слово 6 Спиридонѣ проск^рнидѣ и w АлимъпиІ иконьницѣ.
Слитіи ш препіидобнемъ черниірисцѣ Пименѣ.
12) 0 первы1 черноризце’ пещерски.
Слово іи блаженнѣмъ Исакиі пещерьницѣ.

13) Рукопись Московск. Синодалън. библ. № 590 (467),

X V II е.

Л. 5. Сказаніе и> печерскомъ монастыре и пещере.

Нач. Боголюбивомъ кнзю Ярославу...
Л. 10. Мда маня въ днь житие стаго і прп. ССца нідеги; І е ­
мена печерскаго Феидосия.
Л. 90. Похвала св. іСца нашего Фешдосш.
Нач. Похваляема првникі' возвеселятся людпе...
Л. 105. Пренесение чтньГ мощей прпдобяаго Года нідего Фе-
ОА^СИЯ.
Л. 113 об. W создани цркви сия...
Л. 115. (О покованіи раки).
Л. 118. W мастерѣ.
Нач. Придира Си при града -Г* м&кп...
Л. 122. (Ь писце’.
Л. 124. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. Быста два мЬ’жа некая..,
Л. 125 об. (Объ освященіи церкви).
Л. 127 об. Поучение ннокиГ стьГ Сицъ Антонина и Фе-
и)Д0СИШ.
Нач. Брате сѣдъ в' безм<.ѵлви собѣри си умъ и рцы...
Л. 132 об. О лжив<Г мнпсе.
Нач. СлышаГ вещъ предивнЬ'...
Л. 134 об. О чернори3цы его®0 распиша жидове на пахЬ'
свою.
Нач. Нѣкто придѣ иЗ Киева...
Л. 136. 0 мнпсе пленениГ печерскаго мнтрга.
Нач. Др^ги же мни7 ймене’ Ников...
Л. 138 об. Ш етере мнисе и* умре і паки оживѣ.
Нач. Бьі убо се в тб’ же сттГ мнтри...
 — 23 —

Л. 140. (Ькнзи Стоши.

Нач. И се разные блжны' кнзь Стоша...
Л. 145. Слово о Ера3ые чернорп3ды.
Нач. Бьі черноризец ймене'” Ера3мъ...
Л. 146. Слови) о полочанине мнисе и* скЬпостпю іиыраче.
Нач. Бы черноризе4 нмене' АреФа...
Л. 147 об. Слово w Никите затворнице.
Нач. БьТ во дни приданаго) игумена Никона...
Л. 149 об. Слово и> затворнице мнисе ёмі’ж...
Нач. Пи> се’ инъ нѣкто... Лавренте' воротѣ в затвор...
Л. 151. Слово си ’Агапите мнисе.
Нач. Нѣкто Си Киева постриже ...
Л. 155. Слово w блжне" Григори’ чюдотворцы.
Нач. ПамА любгащи* бга...
Л. 158. Ш смрти erui.
Л. 159. Слово іѵ Иоане затворнице.
Л. 162 об. Слово w сте1Моисеи Угринѣ иі брате Геаревѣ.
Л. 168. Слово w Прохшре лебеник#.
Нач. Шкожѳ изводи члвколюц^ бгѴ w свое' твари...
Л. 172 об. Слово си Марце вечерникѣ.
Л. 177 об. Слово w Феодиіре.
Л. 186. Слово tu Спиридоне.
Л. 187 об. Слово а> блжне Алипиіжиконы писаше...
Л. 193. Слово w блжне’ Пиминѣ.
Нач. Предисловигз конец оставльша се з‘дѣ начало словЬ'
е® о Пиминѣ...
Л. 199 об. Слово w Маѳеи прозорливце.
Л. 200. (Глава 62). Слово w Исакиі' мнисе.
Нач. БьГ чернец имене" Исакие...
14). Рукоп. Ярославы. Архіерейскаго Дома № 170 (137):
Сборы., 4°, 461 л н а ч . X V I в.
Л. 245 об. Сло w стемъ Мотсеи Оугринѣ uj брате Геиірге-
гаве.
 — 24 —

Нач. Оувѣдено же бьТ tu семь бакенномъ Моисей...

Л. 251. W п р о я в л ен іи цркви п р есты и влчда н а ш ед бца,
й прнодвы Мріа. vj вѣнци й tu поасѢ еж е вза Шимо
нареченыи и; стаго 5Антоній Симо и) крта варАЖьскаго,
йже поставя ійць ёго. й гла слыша и) іса.
Нач. Бьі' въ земли варджьскои...

(О покованіи раки).
Л. 257. (О пришествіи мастеровъ церковн.).
Л. 260 об. (О пришествіи писдевъ церк.).
Л. 262 об. (О двухъ мужахъ — Іоаннѣ и Сергіи).
Л. 263 об. (О св. трапезѣ и освященіи деркви).
Л. 269. Пооучениё иноко' стьТ иЗць ’А н‘тониа й Фешдосіа.
Нач. Брате сѣд в’ безмолвии собѣри оумъ сбой...
Л. 274. О лживемъ мнисе.
Л. 276. О распятомъ жидами черноризцѣ.
Л. 278. О плѣненномъ монахѣ.
Л. 288 об. О монахѣ умершемъ и ожившемъ.
Л. 290. О кн. Святошѣ.
Л. 295 об. О Еразмѣ черноризцѣ.
Л. 297. О полочанинѣ монахѣ.
Л. 298 об. О Никитѣ Затворникѣ.
Л. 302. О Агапитѣ Лѣчдѣ.
Л. 306. О Григоріи Чудотворцѣ.
Л. 310 об. О Іоаннѣ Затворникѣ.
Л. 314. О Прохорѣ Лебедникѣ.
Л. 319. О Маркѣ Печерникѣ.
Л. 324. О Ѳеодорѣ, прельщенномъ златомъ.
Л. 333. О Спиридонѣ и Алимпіи.
Л. 340 об. О Пименѣ.
Л. 347 об. Сказаніе tu печерьскб" монастыри й tu пещере.
Нач. Бголюбивому кнзю ’Мрослав^...
Л. 350 об. Мца маіа въ -г- днь житіе стаго й прпбнаго и5ца
нашего... ФешдосиА.
 — 25 —

Л. 410. Похвала стго ища нашего ФешдосиА йгоумена печерь-

скаго Архимандрита кйевъскаго п всед руси начлника.
Нач. Похвалдёму праведнику воз веселдтсА людие...

15) Рукоп. Московск. Публ. гі Румяна. Муз. Болышковск. собр.

№ 235, X V I I в.
Л. 170. Слово w Исакий.
Л. 180. Мца генварга. -%і- днь. стго шца нше Антонига на­
чальника в руси чернеческомі' житию.
Нач. Кнзю Яролаві^ сн& Владимер#...
Кон.: «лѣ* -м- не выходя jc печеры... и погребоша в печере
иде* многи труды показа б з’ нашемъ»...
Л. 182 об. Мца маня -Г- днь Лившіе стго ища ніпегб Феи<до-
сия игумена нечеткаго, и* в киевѣ. (Проложное сказаніе;
здѣсь же и о перенесеніи мощей).
Л. 186. Слово д стонъ Феи>досиі‘9).
(Съ краткой похвалой).
Л. 189. Ч£до и слово иі созданіи цркви.
Нач. Прид& же на дрыгай сказания...
Л. 196. (О покованіи раки).
Л. 202: ЧЬдо 6 црцынѣ цркви и в печерскомъ мнтре.
Нач. Но се ти братие скажУ ва... Приидоша и) цряграда
•д . М Й К И ...
(О пришествіи мастеровъ церковныхъ).
Л. 207 об. WJ пицехъ цркви стыя бца.
Л. 210. Чюдо стѣи бцѣ w трапѣзе и w свщнии цркви пе­
черская.
Л. 213 об. Сло tu Стеоанѣ jr^ieHe.
Л. 214 об. ’А се ч#до w двЬ7 дрЬ’гЬ7. ^
Л. 217. Сло й чКдо tO Ѳешдоре ченце j ’ w Басни чернце і£> пе­
черскихъ.
Л. 232 об. Сло w Иване затворнице.

9) Ср. рукоп. Успенск. Соб. Л» 3 (Моск. Оинод. б.), л. 101 об.

 — 26 —

Л. 237 об. Сло іи б.Тжнѣ' Григорш’ чХдотворце.

Л. 244. Сло іО Марце мнисе й іО (Ѳеоѳилѣ) мнтря печерское.
Нач. Прпбныи Маркъ имы’ житиё въ печере...
Л. 252. VJ crlf кнзѣ Стши печерскаго мнтря.
Л. 261. Сло іЬ Моисѣгі Угринѣ.

16) Рукой. И. Лубл. б. Q. I. Л 322, X V I в. (1529 г. Ср. за­

пись на л. 392 об.).

Л. 1. Сказаніе w пѣчерско монастыри, й w пѣщере.

Нач. Вголюбивомоу кнзю Ирославоу...
Л. 7 об. Мца маид въ -F* днь житіе стго й пробнаго и>ца на-
шего Феіидосід.
Л. 110 об. Похвала стго шца нашего Феічдосід.
Нач. Похвалдёмоу првнику...
Л. 125 об. W) прогавлѣніи цркви престыга' влчца ншеА
бца...
Нач. Бы в земли варджьскои..
Л. 132 об. (О покованіи раки).
Л. 136 об.’0 мастерѣ.
Л. 143. Ш писцё.
Л. 147. Ш двоу моужехъ.
Л. 149 об. (І) трапѣзе стыа ведикыа цркві.
Л. 152 об. Пооученіе йнокб стыхъ шцѴАнтоніа и Феш-
ДОСІА.
Нач. Брате с! въ безмолвіи...
Л. 162. ’0 лживомъ мнисе. йже постникъ нарицашесА л‘жею. й
прощенъ бы млтвами стьіхъ.
Нач. Сайтахъ вѣщь предивну...
Л. 165 об. Ш черноризци ёгоже распдша жидове.
Нач. Нѣкто пріидѣ ш киёва...
Л. 168 об. ’0 мнисе плѣн(енн)омъ печерьскаго манастырА.
Л. 172 об. ’0 ётѣре мнисѣ йже оумре й пакы сиживѣ.
Л. 175 об. Ш кнзи Стоши.
 — 27 —

Нач. ѴИ се розоумѣвъ...
Л. 185 об. Слово tu Еразмѣ черноризьдп.
Нач. Бы черноризедь ймене ’Еразмъ...
Л. 188. Слово w Полочанине мнйсе и® скупостію Омраченъ.
Л. 190 об. Слово tu Никите затворнице.
Нач. Бы во дни...
Л. 195. Слбво tu (Лаврентіи) затворнице мнисе ёмуже невѣше
(ср. ркп. Моск. Синод. б. № 590 (467), і. 149 об.).
Нач. По семъ йнъ некто...
Л. 197. Слово Сиганите мнйсѣ.
Нач. Нѣкто CD киёва...
Л. 205. Слбво ш блаженна Григоріи чюдотворци.
Нач. Памд любдщимъ бга...
Л. 213. Слово ш ’Иоане затворницѣ.
Нач. Па»добоаібразіА й равностртіа...
Л. 219. Слбво ш стемъ Моисеи Оугринѣ tu брате Гешрьевѣ.
Л. 230 об. Слово tu Прохорѣ лѣбедникЬ'. йже не требоуд хлѣба.
Нач. ІЗко* йзволисд члколюбцю...
> i п
Л. 239 об. ШМарцѣ нечерникоу ёмоуже гь дарова чюдотво-
реніе.
Нач. Дрѣвни оубо стыхъ подражающее...
Л. 248 об. Слово tu Фешдоре...
Л. 264 об. Слово tu Спиридонѣ йже проекты пѣчаше і о
блжннёмъ ’Ллимп'іи.
Л. 277 об. Слбво іи Пиминѣ йже tu агглъ постриженъ бы.
Нач. Предисловій конець шставлыпе...
Л. 286. (О первыхъ черноризцахъ Печерскихъ).
Нач. Бѣ же съвокоупилъ гь такы черньци...
Л. 289 об. Слово и>’Исакш мнисѣ.
Нач. Бьі чернецъ йменё ’Исак'іе...
Въ отмѣченныхъ нами спискахъ Печерскаго Патерика
статьи: Слово о созданіи церкви, Посланіе Симона къ
Поликарпу, Посланіе Поликарпа къ Акиндину и Слово о
первыхъ черноризцахъ Печерскихъ — стоятъ внѣ зависи-
 — 28 —

моста отъ тѣхъ редакцій Патерика, какія дошли до насъ отъ

ХУ в.
Это видно изъ порядка отдѣльныхъ составныхъ частей пер­
ваго Слова, гдѣ разсказъ О покованіи раки прп. Ѳеодосія
Печерскаго не выдѣленъ, какъ въ Кассіановскихъ изводахъ,—
и изъ цѣлаго ряда текстуальныхъ особенностей, въ которыхъ
наша основная редакція совпадаетъ, какъ было уже упомя­
нуто, съ Арсеніевской, отличаясь отъ Кассіановскихъ.
Ботъ наиболѣе характерныя текстуальныя особенности.
В села вѣчнаго вм. в' вѣчныа кровы (О покованіи раки)10);
ближники своа вм. южикы своа (О пришествіи мастер. церк);
снабдит свой монастырь вм. соблюдаютъ свой монастырь
(О пришествіи писцевъ церк.);
воз'водоу вм. горѣ11) (ib.), видѣнію дивному вм. дивномоу
чюдеси (ІЪ.); служители12) вм. слоужебники (Посл. Симона),
не присгаглъ ко иному брашноу развѣ четверти гороху13)
вм. ни.. причастился йномоу брашноу разве оукроуха хлѣба
и сочивоу (іЪ.), да поперетъ14) вм. проженеть (іѣ.), досады
вм. досажденій (ib.), не получиши спніа вм. не оузриши
(ib.), на высочгайшем мѣстевм. на вышнемъ степени (ib.),
намѣстника вм. съпрестолника (ib.), веледшие15) вм. ма-
лодпше (іЪ.); аще ми трескою торчити за враты ели сме-
тие валитисд вм. аще бы ми сметіемъ валдтисд (ib.);
оужасъ вм. страхъ (Сл. о Онисиф.), носы сбои вм. ноздри
своа (ib.), се же попъ возвѣсти вм. прозвитеръ шедъ воз­
вѣсти (ib.), повѣда старѣйшинѣ своему вм. возвѣсти йгоу-
мен£ (іѣ.), оудоси16) единого вм. застахъ (іЪ.), д Ѣла вм. ради
10) Ср. рукой. И. Общ. ист. п др. р. А« 157 и Новгор. Соф. б. JV» 1364 и
1363.
11) Ркп. гр. Увар. № 486: «в горѣ возводи».
12) Супрасл. лѣтопись, Тихонр. № 159, Ундол. 388 и Истор. Муз. 788:
«сло^жыц-».
13) Увар. 486 и Общ. ист. и др. 157: «четверти хлѣва н горо^\*».
14) Супрасл. лѣт. и Уядол. 388: «прокленетк».
15) Супрасл, л., Тихонр. 159 и Ундол. 888: «крсуподшие».
16) Ркп. Тр.-С. л. № 800, Новг. Соф. б. 1388 и Увар. 965 (12): «вопросу».
 — 29 —

(ib.); нѣкто вм. нѣкии члвкъ (Сл. о Евстратии), по малѣх же

днехъ вм. не по мнозѣх' ж е днехъ (ib.); не рачдш е вм. не
ряди (Сл. о Никонѣ), а>бсѣдшщимъ вм. присѣддщ имъ (ib.);
по приключаю вм. по прилоучаю (Сл. о св. Аѳанасіи), йний
вм. нѣций (ib.), нищь велми вм. о убогъ зело (ib.); на пот’-
ребоу гр ахов и вм. на потребоу сочивоу (Сл. о при. Свя­
тошѣ), сѣтъный (сетьныи) холопъ вм. ноужныи рабъ (ib.),
иглы варит на браю вм. ёщ е в поварни поработаёть (іЪ.),
наслѣдствовати твоего знамениіа вм. имѣнія (ib.), на пере-
манатке е г о 17) вм. оу параманди его (в парамандіи, ib.),
соклещ аем а многимь троудомь вм. съ гнѣ таем а (ib.), по­
душки его и колоткы 18) вм. возглавн и да а кладки (ib.), в'
днь покоа ёго вм. въ днь п реставлен іа ёго (ib.); вѣкш и10)
вм. даты (Сл. о пр. Ареоѣ), всга в'згаша вм. покрадоша (ib.);
оj с т а р ц а вм. оу йгоум ена (Сл. о св. Никитѣ), юноша вм.
Никита (ib.), оумгахчисга вм. п р ел сти сд (іЪ.), бѣсъ вм. дше-
пагоубны и змии (ib.), ни азъ бук и 3‘н адш е вм. ни едіного
слова знааше (ІЪ.); икону... чюдъную вм. чю дотворноую (Сл.
о св. Лаврент.); лечцѣ вм. врачи (Сл. о св. Агапитѣ), болнаго
вм. бодливаго (ib.), о у тч ен вм. оул зв ен ъ (ib.), посолъ
кнга* вм. посланный Ф к н аза (ib.), о у д о си 20) вм. иЗбрѣте
(ib.), о черньци 21) вм. w старци (ib.), л ѣ чи тся вм. цѣлитсд
(ib.), требую щ им ъ вм. нищимъ (ib.); взга побѣду вм. пріатъ
(Сл. о пр. Григор.), с т р е ж а х у мниха вм. стар к а (ib.), за ­
мерли w глада вм. изнемогли (ib.), хотгаще наругатисш
сем у вм. хотдще йскусити cero (ib.), лжею глще вм. ложно
гліоще(іЬ.), вѣданіе бо гакиі о су ж д ен ъ о у ж е въ Правду на
смрть вм. провидѣ бо u5 немъ. гакш приспѣ конецьж итию
ёго (ib.), гаси вотолою вм. итса ризою (ib.), п ор ты 22) же

17) Тихонр. 159 и Тр -С. л. 800: «оу пардлиндн его».

18) Въ Арсен. и Ѳеодосіевск. редакц. — «колкнц-к».
19) Руки. Увар. 965 (12) и 486, Истр. Муз. 788: <ш*кд ннцы».
20) Ундол. 388, Тр.-С. л. 800 и Общ. ист. и др. 157: «выспроси».
21) Ркп. Общ. ист. и др. 157. «ѵѵ л\ннс'к».
22) Руки. Ундол. 388: «портной».
3
 — 30 —

его... мокры вм. ризы* его мокры (ib.), кѣліи замчёпѣи

бывши вм. келіи заключенѣ соущи (ib.); въ оусцѣ мѣсте
вм. в тѣснѣ месті (Сл. о пр. Іоаннѣ), смущаемъ бывъ Си
дѣйства не п'ригаз'нена на похоть телес ную вм. томимъ
бѣ Си дѣиства д и а в о л а . на вжелѣніё плотьскоё (ib.); силу
вм. добротоу (Сл. о пр. Моисеи Угр.), похотию вм. вжелѣ-
ніемъ (ib.), красна паче члікъ вм. красна паче иныхъ женъ
(ib.), нѣкто чер‘норизецъ попъ23) ии стыа горы вм. нѣкто
мпихъ ц) с т ы а горы (ib.), иЗчгаёвшисіа своеіа мысли вм.
(ХчаавшпсА своёд надежа (ib.), не образн ы й сига ризы вм.
л з м о ж д & л ы а (ib.), оубиенъ на плъку вм. на брани (ib.), в*
рудѣ посохъ вм. жезлъ (ib.); въздержание вм. послоуша-
ніе (Сл. о пр. Прохорѣ), гако пер’сть вм. аки пелынь (ib.),
йсповедага свое злое дѣло вм. повѣдай сбывшеёсА (ib.),
без жита и без соли вм. ни пшеница, ниже соли (ib.),
ёлико кто требоваше вм. ёлико кто хотдше (іЬ), торгъ вм.
торжище (ib.), т щ е т а 24) велига вм. печаль веліа, точилки
вм. съвѣтъники (ib.), оу череда вм. оу мниха (ib.), дѣтель
си вм. дело cie (ib.), множество людеи вм. множество народа
(іЪ.), оукрадоша вм. вздша (ib.), оумру вм. ииидоу свѣта
сего, поганыд’АгарАНы вм. безбожный (ib.), ёха вм поиде
(ib.); болѣ с’варихусга на него вм. болма оукордхоу ёго
(Сл. о пр. Маркѣ), ропотъ вм. роптаніе, б*ратъ поп’ретивый
вм. роптавый (ib.), прещенид вм. роптаниа (ib.), мѣсто вм.
полъмѣста (ib.), дойду ли до с’вѣта вм. доидоу до оутрид (ib.),
ча же оуразумѣвъ вм. оувѣдѣвъ ча (ib.), не тужи вм. не
скорби (ib.), преставши вм. к Г ? СЗйде (ib.), мѵро доб‘ро-
вон*но вм. миро благовонье (ib.), достойно вм. достолѣпно
(ІЬ.); рабъ вм. оученикъ (Сл. о при. Ѳеод. и Васи.), тугу вм.
скорбь, богатство вм. имѣніе, х'валгаше вм. оублажаше,
брань и) бесовъ вм. рать бесовьскаа (ib.), рабындмъ вм.
23) У ндол. 388, Синод. б. S00, Тихонр. 159 и Истр. Муз. 788: «нѣкто п о-
пннъ»; Синод. б. 945 — «попевннъ».
24) Руки. Ундол. 388, Синод. б. 945 и Истрч. Муз. 788: «тірнна».
 — 31 —

рабомъ25), w таковѣмъ дѣлевм. б таковой работѣ, дпв'но

бысть слово тогда вм. дивно чюдо бьт, ни фреска долѣ вм.
ни едино древо долѣ, т а ж Ь ’ вм. крамолу, провоза вм. наима,
блгочестивыА вм. прпбныа, людпй вм. съ множествомъ вой,
домовъ вм. в дб, без числа м'ного вм. бесчислено мно­
жество, нѣкто и> позоратан тѣхъ вм. нѣкто CUпредстод-
щихъ, мучити вм. бити (ib.); в’ пекленици за лѣтъ215) вм. в
пекалниди за многа лѣта (Сл. о прп. Спирид. и Алимпіп), сей
оубо Спиридонъ селянинъ, невѣжа й ire w града в' черне-
чество п‘рииде вм. сеи оубо прпбныи бдше невѣжа словомъ,
но не разоумишъ (ib.), въ грамотѣ Снмоновѣ вм. посланіи
Симоновѣ, постави прозвитера вм. постави его сщенникй,
славно сию написати йконЬ7вм. зѣло хитро написать; любиши
ли вм. желаёши ли (Сл. о пр. Пименѣ), прозва вм. нарече,
оу полатника вм. оу йконома, цркви замъченѣ быв*шп вм.
цркви заключеннѣ, чер'нори*цы оучененний на то вм.
мниси на то оустроений (ib.), пострижение с'кимъное. нпч'то
же оуспѣетъ вм. ползоуёть, безтлѣнна вм. нетлѣнна; кла-
ндние колѣнное вм. колѣнопоклоненіе (Сл. о перв. чернор.
Печер.), кацѣмъ недугомъ вм. каковѣмъ оубо недоугомъ, сох'-
раниша тѣло его вм. погребоша, любо блго. йли з'ло вм.
добро йли лихо, келейнику вм. оучнку; козелъ вм. коз­
л ятъ (Сл. о пр. Исакіи), в‘ къидЬ' малоу вм. в келию, в(ки-
н а х Ь ' с а под бедры его вм. червіи вметахоусд по бедры емоу
(ib.), не вкладывайте в руку его вм. не влагайте (ib.), в‘ла-
сдницу свиту вото*ч дну вм. власдницю свитоу тесну (ib.),
в'калйгахъ27) протоптанехъ вм. в'плесницахъ раздра-
ныхъ (ib.), воз‘же пещь во йстопление кѣлии в' пещерѣ

25) Ср. ркп. Синод. б. S00, Ундол. 388, Тихонр. 159 и Ист. М. 788.
26) Ср. Синод. б. 945 и 552, Ундол. 3S8, Н.-Соф. б. 1388 Въ Арсен. ред. «зл.
а . лйтъ» .
27) Руки. Синод. б. 800, Тихонр. 159, Синод. б. 945, Общ. ист. и др. 157 и
Новгор. Соф. б. 1388: <гв* плі сннцах к* п р о т о п т а н ы^ » » Въ Ѳеодос. ред. «к пра­
во ш ма £ в п р о т о п т а н ы» .
3*
 — 32 —

вм. вжегъ пещь в келий въ печерѣ (іѣ.)28), нача палати

оѵтлизнами вм. нача (пламень) йсходити горѣ оутлизнами (ib.),
сконча жие своё вм. приспѣ конець житіа ёго (ib.).

Древнѣйшимъ видоизмѣненіемъ основной редакціи Печер­

скаго Патерика является Арсеніевская, составленная въ
1406 г. «замышленномъ бголюбиваго еппа 'Арсеньга29) Тфѣрь-
ска».
Источниками для изученія этой редакціи могутъ служить
слѣдующіе списки Патерика.

1) Рукоп. И. Публ. б. Q. n. I. М 31 30).

Л. 1,а. Служба прп. Ѳеодосію Печерскому81).
Л. 13, Ь. Мца маки въ -г"- днь житьи cfa й п|>пбьна ища
нашего йгоумена печерьскаго. Фешдосьга.
Л. 94. Похвала стго ища наіп? Фесбдосига.
Нач. Похвалдкмоу праведникоу...
Л. 105, с. Сказаник. Симона ёппа володимерьска. и> пе-
черьскъГ черноризьцихъ. йже в киіёвѣ, в лаврѣ
стааго Феодосига.
Нач. Слетахъ вещь придивноу...
Кон.: «видѣвше чюдо кртишасА»
Л. 110, с. W Никонѣ.
Нач. Дроугхій же мнихъ...
Кон.: «Половци черньци бъіша»

28) Въ Арсен. ред.: «въж4же піфь. кс нстопц*к су лидеры».

29) О св. Арсеніи Тверск. см. Филаретъ. Русск. свят., подъ 2 марта (I,
2S4:—Ѳ3)j Слов. историч. о св., 41; Платонъ. Историч. опис. Жвлтикова мой
Тв. 1852 г.; Чередѣевъ. Біогр. Тверск. іерарх. Тв. 1859 г.; Клю чевой.
Древнер. жит. св., кк. историч. источн. (М. 1871 г.), 181 и д.; Барсуковъ.
Источн. р. агіогр., 60—2; Димитрій. Мѣсяц. свят. VII, 6—8; Жури 7В засѣд.
Тверск. учен. арх. ком. (28 ф . 1900 г). 5—8, и др.
30) Ом. Отчетъ И. П. библ. за 1865 г. (ОПБ. 1866), 22—3; Кубаревъ. Опис.
харатейн. сп. Патер. Печерск. ((«Чтенія» 1847 г , № 9, 23—30 и отд.).
31) Ср. ркп. Моск. Типогр. б. № 226—1258, ХІП—ХГѴ в. (Голубиной.
Ист. р. д. 1—2, 434—8).
 — 33 —

Л. 113, а. Ш Коупши й w Нико.

Нач. Волею же примѣню...
Кон.: «с тѣла стала» ѵ
Л. 1 1 3 .Ь. (Ъ’АФОнасий.
Нач. Бы же оубо й се в то...
Кон.: «ре ги кто вѣрова слоухоу нашемоу».
Л. 115, b. W кнази w Стоши.
Нач. ’И се разоумѣвъ башенки кн азь ...
Кон.: «а блжнѣмь кнази Стоши».
Л. 121, a. (Jj Шразмѣ.
Нач. БхТ черноризедь нѣкто...
Кон.: «й самовидедь тѣхъ бЗжнгіхъ старедь».
Л. 122, Ь. 0 ) ’АреФѣ.
Нач. ’И се видѣхъ тамо мі соущю...
Кон.: «ико гви годѣ та й бгГ *.
Л. 123, с. Ш Ювагрий i tu Титѣ.
Нач. ’Ино дивно к.же самъ видѣхъ...
Кон.: «не йзмолимъ соудъ іибрдщють».
Л. 125, Ь. Ш созданий цркви стгіга бца печерьс.
Нач. Прийдоу же й на другага сказаний...
Л. 130, а. (О покованіи раки).
Нач. Въсхотѣ оубо сий Симонови іиковаті гробъ...
Л. 133, d. (Д) мастерѣхъ.
Нач. И се ти брате скажю...
Л. 137, d. W писцихъ.
Нач. Се кдино скажю...
Л. 140, с. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. ’И се сказаша н$...
Кон.: «ьею же бьі товаръ»...
Л. 142, а. W ст§й трдпезѣ. й сисщний тога великига цркве
бита мтре.
Кон.: «й гь да сохранить та... шина й при»
Л. 144,Ъ. Написаниё -в- е къ архимандриту йгоуменоу
печерьскомоу. ’Акиндину СС Поликарпа w черно-
 — 34 —

ризьцихъ стхъ, йже в печерскомъ монастыри. w

'Агапитѣ лѣчьци первое •>
Нач. Нѣкто Су киква пострижесА...
Ной.: «напис(ахъ) к тобѣ чтнхщ аньхиманьдрите Киръ
’Акиндине» ѵ
Л. 149, b. W блжнѣмь Григорьй чюгворци •'в- е’.
Нач. Си блжнхій Григорий прийде...
Кон.: «а смѣреннымъ дакть блгть»
Л. 154. Ъ. С) Никитѣ.
Нач. Бы во дни пробнаго йгоумена...
Кон: «п блжыаго Никптоу»
Л. 157, Ь. (*) Лаврентий затво.
Нач. По семь нѣкто йнъ...
Кон.: «изгоните, й недоугхі йссдѣлити».
Л. 158, d .’0 'Ііиане затворяя.
Нач. Во истиноу блжнъ іість...
Кон.: «вѣнці нетлѣнная оѵкраси»
Л. 162, d. (U Мопспй ОугрииЬ.
Нач. Оувѣдѣно же бхГ...
Кон.: «кже сего ра Мойсига створисд»
Л, 171, а. W-Прохорѣ чераори3.
Нач. Въ дни кнАженига свое киквѣ...
Кон.: «всѣ намъ полоучити жизнь вѣчноую»
Л. 177, а. W Марнѣ нерницѣ. й и> Феи)Фи черньці.
Нач. Сей прибили Марко...
Кон.: «іімоу же слава со іицмь й стмь дхмь» •>
Л. 183, а. ’0 Ѳеодорѣ печерииде. й съвънице ёго Василии.
Нач. Ико же корень ксть й м~и богамъ нестджаниіі...
Кон.: «спи же мченичьскъій вѣнца прилета» :•
Л. 193, с. W Поуминѣ гіерниц.
Нач. ’6же іи Поуминѣ вземше слово...
Кон.: «се соуга вѣра й постриженное •!«
Л. 200, а. Ш Демьянѣ (и Іереміи).
Нач. Демьянъ прозвоутеръ бѣгаше...
 — 35 —

Ноя.: «сбоуддшеть старче слово»

Л. 201, а. СУ Спиридонѣ проскользни.
Нач. Блжнгш Спиридонъ ироскоура печедь...
Кон.: «оугаспша силоу итненоую. боу нашё»32)

2) Рукоп. Троацб - Сергіевой Лавры Аг 712, конца X V о.

(1497 г.)33).
Л. 1. (Ж итіе Ѳеодосія Печерск.).
Нач.: «смиреніемъ начд глати стардю. но съ гнѣвѣ ве,-
ликы въпігаше»...
Л. 65 об. Похвала стго шца нашего Ѳеодосіи игумена
печерскаго.
Нач. Похвалдёму праведнику...
Л. 76 об. Сказаніе Симона ёппа володимерьскаго. о пе­
ч ер ск ій черноризци. йже в кѣёвѣ.
Нач. Слыша вѣщь предивііу...
Л. 79 об. (О Евстратіи).
Нач. К пеку же пріпде Си киёва нѣкто...
Л. 82. Ш Никонѣ.
Нач. Дроугыи же мни йменемъ Никонъ...
Кон.: «половди черньци бышд».
Л. 84 об. (А) Коупши й б Никонѣ.
Нач. Волею же примѣню...
Кон.: «въ ёдинъ днь же п ча с тѣма стыла».
Л. 85. О ’Афанасьи.
Нач. Бы же оубо й се...
Кон.: «ги кто вѣрова слу нашему».
Л. 86 об. О кнази uj Стисни.
Нач. И се разумѣвъ блаженый кндзь Стоила...
32) На л. ‘202, 6 запись: «Б 7k s. а ді. индикта. ді. мца. марта. къ. ка днк.
на памл стго итца Шкова. созданъ! въіша книги сига. при клгокѣрнѣмк велико кнази
Иванѣ Михаиловъ, залѵышленигемъ кголюкиваго enha кроеньи ТфѣрьскаІ амины».
33) Ср. Опис. слав. ркп. библ Св.-Тр. Серг. Лавры. Ч. III (М. 1879),
104—106.
 — 36 —

Кон.: «іи блажѣні кнази Стоши».

Л. 93. ’0 'Ераз.чѣ.
Нач. Бы черноризець нѣкто...
Кон.: «и самовидець тѣ блжны старець».
Л. 94 об. W ’АреФѣ.
Нач. ’И се видѣ тамо ми сущю...
Кон.: «та іі бы».
Л. 96. ’0 Евагрій і ш Титѣ.
Нач. ѵИно дивно еже самъ видѣ...
Кон.: «не йзмолимъ су обрдщю».
Л. 97 об. О созданій цркви стыга бца печерьс.
Нач. Пріиду же й на другая сказаній...
Л. 102. (О докованіи раки).
Л. 105 об. W мастѣрехъ.
Л. 109. Ш писчихъ.
Л. 112. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. ”И се сказаша на б.Тжени ти черноризци...
Л. 113. Скажюжти брате w стѣй трдпезѣ. i’ w сщньи тога...
Л. 115 об. Написаніе второе къ анхиманритоу игуменоу
печерьскому. ’Акинд'інл^. w Поликарпа w черно­
ризци сты. йже вь печерьскомь манастыри. си’Ага-
питѣ лѣчьци перьвиіе.
Нач. Нѣкто и) клева пострижесд...
Кон.: «написі к тобѣ чтный анхиыанритѣ Киръ ’Акин-
динѣ»: «f*
Л. 120. CU б.Тжнѣ Григорьй чюдотворци, второе:
Нач. Сй блжній Григорьй...
Л. 124 об. Ш Никитѣ.
Нач. Бьі во дни...
Л. 127 об. Ш Лаврентій затворницѣ.
Нач. По се нѣкто йнъ w братіа...
Л. 129. СУ Леи затворницѣ.
Нач. Во йстиноѵ блженъ есть...
Л. 133. (А) Мойсѣй Оугринѣ: ^
 — 37 —

Кон.: «ёже сего ра Моисѣа сътворисА».

Л. 141. Ш Прохорѣ черноризцѣ.
Нач. Въ дни кнА ж еніа своёго киёвѣ Стополкь...
Л. 147. UJ Марнѣ печерницѣ й w Феооилѣ черньци.
Нач. Сіи пробный Марко...
Л. 152 об. ’0 Ѳеодорѣ печѣрнпце. п съвѣтьнице ёго Василіи.
Нач. Икоже корень ёсть ё мти блгымь нестежаніё...
Л. 163 об. ѵО Поуминѣ печернпцѣ: ^
Нач. ѵЕже о Пуминѣ вземше слово...
Л. 170.’'0 Демьянѣ:
Л. 171. ’0 началѣ печерьскаго/ ыонастырА что ради проз-
васА печерьскый монастырь, й w стѣмь 'Антоніи.
Нач. Ѵ И се да скажемъ. что ради прозвасА печерьскыи мо­
настырь: БГолюбівомоу кназю Мрославоу. любАщж Бере­
стовое...
Кон.: «а w житии Феиідосіевѣ иксу же напреді писаніи»:
Л. 176 об. Ш Спиридонѣ проскоурникѣ: •?>
Нач. Важный Спіридіинъ. проскоурамь печець бы...
Кон.: «ёіоже 0}ггасиша силу огненоуіо:
бгу нашему слава, всегда и ннѣ й прно й в вѣкы вѣко.
амінь.

3) Рукоп. библ. Казанской духовн. Лкад. М 917 (807): Сбор­

никъ, іп 4 , на 435 л., конца X V — начала X V I в.

Л. 1. Мца маня въ -г- днь. житие стого й пробнаго offa на-

шего йгоумена печерьскаго Фешдосига.
Л. 57 об. Похвала стго іщ анаш его ФеиЗдосии. йгоумена
печерьскаго. архимандрита киевьскаго й всега
роуси началніка йже в роуси мнишьскомоу чиноу
й чютворц®.
Л. 65 об. Сказаниё Симона ёппа владимерьскаго волынь-
скыга земли, о печерьскй черноризьці. йже в киёвѣ.
в лаврѣ стго великаго ища ФеиЗдосига:
 — 38 —

Нач. Слыша вещь предивноу. Си бжтвенытѣхъ старець...

Кон.: «и йна такова шбрдщеши брате Поликарпа. в жи-
тпй стго Антонина»:
Л. 67 об. (О бл. Евстратіи).
Нач. Прийде же к немоу в печероу сОкиёва. нѣкто хотай
пострищисд й быта черниць...
Л. 69. Ш Никонѣ черноризцѣ.
Нач. Дроугып же мни ймАне Никонъ...
Кон.: «сего ра" блжнаго страстотерпца Никона, половци
черньци быта: #*«
Л. 70 об. W Коупшѣ й tu Никонѣ:
Нач. Волею же какш преыиноу...
Кон.: «въ единъ днь же й ча с тѣма стьша»: «£*
Л. 71. UJ 'Афшнасии.
Нач. Бы оубо й се...
Кон.: «кто вѣрова слоухоу нашемоу»:
Л. 72. ’0 кизи Стошѣ.
Нач. ѵй сё разоумѣвъ блжны кнзь Стоша»...
Кон.: «мншга же й йна исправленига ш то бакеномъ кнази
Стоши исповѣдаю»: ^
Л. 76. W ’Еразмѣ.
Нач. Бьі черноризець нѣкто...
Кон.: «й самовидець. б7жішх.ъ тѣ старець»: «і »
Л. 77. (А) ’АреФѣ.
Нач. ѴИ сё видѣ тамо...
Кон.: «тако й бй»:
Л. 78. (А) ’Евагрий. й ш Титѣ.
Нач. ѵИно дивно ёже санъ видѣ в томъ стѣнъ монастырѣ...
Кон.: «не осмолимъ соу іибрдщоуть»: «а>
Л. 79, (А) созданий цркви с т ы а бци. печерьскыи в кіёвѣ.
Нач. Придоу же на дроугага сказанига. да оувѣдд вси...
Л. 82 об. (О покованіи раки).
Л. 85. ѵО мастерѣ црквньГ,
Нач. Ѵ И сё ти брате скажю...
 — 39 —

Л. 87 об. Q) нисцѣхъ црквныхъ:

Нач. Се прпдоша иЗ того же бгохранпмаго града коньстан-
тина...
Л. 89 об. ѵО двоу моужп: ^
Нач. ѴИ сё сказаша намъ...
Кон.: ёю же бы товаръ»:
Л. 91. (А) сщний цркви печерьскыга. й іи стѣп трапезѣ.
Нач. скажю же ти братс­
кой.: «гь да сохрани" т а во вса дни живота твоёго. млтвами
стьіа бца. п стго ’Антонига й Фешдосига: йминь»:
Л. 92 об. Нанисаниё -в- ё. Кь архим андриту печерь-
скоыоу. й йгозгыеноу 'Акиндиноу. w Поликарпа, и;
черноризцѣ стьГ нечерьского монастыри, w 'Ага­
питѣ лѣчьцѣ первпё.
Нач. Нѣкто СС киёва пострижесА...
Кон.: «написанньГ к тебѣ чтный архимандрите Киръ ’Акин-
дине»:
Л. 96. (А) біжнѣ Григории чютворци:
Нач. Сей бЭжны Григориё. прийде къ стомоу Феидосию...
Л. 99.’'0 Никитѣ чериоризьцѣ:
Нач. БьТ во дни прпбнаго пгоумеыа Никона...
Л. 101. Ш Лаврентий затворницѣ:
Нач. По симъ нѣкто йнъ СС братьи...
Кон.: «оугодникомъ ёго. могоущимъ словомъ бѣсы йзго-
нити й недоуги йсцѣлити»:
Л. 102. (А) МІоаннѣ мнихѣ.
Нач. Воистиноу блжнъ ёсть Силоучивый себе на бжію
волю...
Кон.: «оукраси. й тѣхъ млтвами воѣ на помилоуй. аминъ»:
Л. 104 об. ѴО Мойсѣй Оугринѣ:
Нач. Оувѣдено же бы иЗ семъ блжномъ Мойсѣё...
Кон.: «ёже сего ради Моисеи сътвори»:
Л. 110. ѵО Прохорѣ черноризцѣ.
Нач. Въ дни кнАженпга своёго в киёвѣ...
 — 40 —

Кон.: «с ними же боу" всѣмъ полоучити на* жизнь вѣч­

ную»:
J. 114. ”0 Маркѣ печерницѣ. й w Фешфилѣ инокѣ: *f*
Нач. Сий прпбныи Марко ймѣгай житиё в печерѣ...
Л. 117 об. Ш Фешдоірѣ инокѣ й Васильй: «£•
Нач. Мко® корень е й мти блгьГ нестджание...
Л. 124. Ш Пиминѣ печерницѣ:
Нач. Се же tu Пиминѣ в'зем'ше слсбво...
Л. 128. Ш Демиганѣ прозвитерѣ (и Іереміи).
Нач. Демиганъ прозвитеръ бѣгаше. такоже и постникъ...
Кон.: «й аіце комоу р”е что добро йли зли? сбоудетсд старче
слшво»:
Л. 128 об. Ш Спиридонѣ проскоурницѣ: <*.
Нач. Блжный Спиридонъ просФирамъ печець бы...
Кон.: «ёібже оугасиша сілоу шгненоу. слава ёдиномоу
бгоу . . . вь вѣкы вѣкш &ми»: «£•

4) Рукоп. И. П. библ. Q. I. Л? 319 (Толст. II. М 355), X V Iе .

Л. 2. Мца м&іа въ %• днь житіе прпбна CCffa нашего
’Ант6ніа печёр’скаго мнтырд. списано Нёстеро* мних<Г
того® печёр’скаго мнтырА. Сказаніе что ра" проз'васА
печерскій мнтырь.
Нач. Во к'нАженіё самодёр'жца р^скіа земли...
Л. 8. Патерикъ Печерскій. Маіа в' -г* днь житіе стаго
прпбнаго Сица нашего игумена печёр‘скаго Феиісіа.
Л. 88 об. Похвалѣ стаго ища н&шего Ф е^сіа, игумена
печёр‘скаго. ірхиморита всед р£си.
Нач. ПохвалАемоу пр&веніку...
Л. 99 об. Сказаніе Симона ёппа володймер’скаго. о пе-
чёр‘скй? чер*норйсцехъ йже въ Кіевѣ въ л&в’ре стаго
Феосіа.
Нач. Слыша вещь предлежу..
Кон.: «й іна такова обрдщеши брате Поликар*пе в' жи­
тіи стаго ’Ан‘т6ніа».
 — 41 —

Л. 102. (О бл. Евстратіи).

Нач. K’ недіу же прииде СС кнева нѣкто...
Л. 104. ѵО Нйконе мнйсе.
Нач. Другйй же ыыпхъ йменемъ Нйкон’...
Кон.: «половцы чернцы быта».
Л. 106 об. ’0 Куй яга чер'ньцѣ.
Нач. Волею же применю...
Кон.: «во единъ днь же й чйсъ с тѣма стьша».
Л. 107.’0 ’А фон&сий.
Нач. Бы же оѵбо й се...
Кон.: «к'то вѣрова слуху нашему».
Л. 109. ѵО кнзи Стошѣ.
Нач. И сё раздѣвъ блжньі кнзь...
Кон.: «йсповѣдають о блекнемъ к‘нзи Стошѣ».
Л. 114. ѵО ’Еразмѣ черньцѣ.
Нач. БьТ чернорйзецъ нѣкто...
Кон.: «самовидецъ тѣ блжньГ старецъ».
Л. 115.ѵО ’АрёФѣ.
Нач. ѵй сё вйдехъ т&мо ми сущу...
Кон.: «тйко й бйсть».
Л. 117. ’0 ’Ев&грій й б Титѣ.
Нач. (ІЗно дйв'но еже самъ видѣхъ...
Кон.: «не йзмолимъ судъ обрдщуть».
Л. 119. Сло о созданій црісве стыа бда печер*скіА.
Нач. Пріиду же й на другіе сказаній...
Л. 124. (О покованіи раки).
Нач. Восхотѣ оубо сій Сймоновичь...
Л. 127 об. ѵО мйстере’.
Нач. Все ти брате скажю йно дивно й чіЬдно...
Л. 131 об. ’0 писцахъ.
Нач. Се едино скажю...
Л. 134 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Нач. ’И се сказ&ша намъ блжньі ти чер норйзцы. Быста
два м&жа...
 — 42 —

Кон.: «еюже бѣ товаръ».

.1. 136. (О святой трапезѣ и освященіи церкви).
Нач. Скажи) же ти брате й w стей трапезе.
Кон.: «й мнбго ти бьіхъ брате Поликар’пе писйлъ» и пр.
Л. 138 об. Написаніе ко ар'химориту игумену печер’-
скому’Акин'дин£. (U Полик&р'па tu чер'норйсцехъ.
Нач. Нѣкто w клева пострижесд...
Кон.: «к тебѣ чтный ар'химорите кйръ ’Ан кинъдйне».
Л. 143 об. ’0 блеснемъ Григорій чюдовор'цьг.
Нач. Сій блжный Григорій пріиде..,
Л. 149. ѵО Никите затворницѣ.
Нач. БьТ во дни пробнаго Никона...
Л. 152. ’0 Лаврентіи затвбрницѣ.
Нач. По сёмъ нѣк‘то йнъ бр&тъ...
Кон.: «и тако в’сй куп‘но слйву возд&ше бгу . . . й недуги
исцѣлите».
Л. 153 об. (О Иванѣ Затворникѣ).
Нач. Въ истинну блженъ есть...
Л. 158. ѵО Прохорѣ мнйсе.
Нач. Во дни кндженіа своёго въ киеве...
Кон.: «получи™ в‘сѣмъ нймъ жизнь вѣч‘ную».
Л. 164. ѵО М&р‘цѣ печёрницѣ й о Феодалѣ.
Нач. Сій прпбный Мй,рко ймйй житіе...
Кон.: Славословіе.
Л. 170 об. Сло о Феоре ы‘нйсе й Василій.
Нач. Мкоже кбрень есть й .мхи блгимъ нестдж&ніе...
Кон.: «сіга же мчнческій венёцъ прігаста».
Л. 181. ѵО Пйминѣпечёрницѣ.
Нач. Іже о Пимине възеіишв слбво, на исповѣданіе с'нй-*
денъ...
Кон.: «суетна вѣра й пострижёніё».
Л. 187 об. ’0 Доміанѣ (и Іереміи).
Нач. Домиганъ пресвитеръ бѣаше...
Кон.: «сбоудетсд старое слово».
 — 43 —

Л. 188 об. ’0 Спиридоне проскУрницѣ.

Нач. Б.тжный Спиридонъ просиУралъ печедъ бывъ...
Кон.: «еюже оугасиша силу огневою бгу нашелу слава».
Л. 189. Сло СС1патерика печерскаго, о Мойсій Оугринѣ. братъ
Георгіевъ.
Нач. Оувѣдано же бьГ б селъ...
Кон.: «сего ради Мойсед сотворисд».
Л. 197 об. ѵО ’Исакіи печёрницѣ.
Нач. Бысть чернорйзеаъ пменемъ'Исйкіе...
Кон.: «съ честію съпрдтавше тѣло е’го, погребоша чтно».

5) Рукоп. бгібліот. Москоеск. дух. Академіи № 215, X V I в.и).

Л. 1. Ж итіе прп. Ѳеодосія.
Л. 76. Похвала стго CUifa нашего Феодосія.
Л. 86. Сказаніе Симона еиііа владимерьска волыньскый
землд. tu печерьскьГ черноризці. йже в’ киевѣ. в*
лаврѣ стго великаго ССца Фешдосид +
Нач. Слыша вещь предившт;...
Кон.: «й йна такова ^Обращеніи брате Поликарпе в‘ житіи
стго ’Антоній».
Л. 88. (О бл. Евстратіи).
Нач. Прийде же к немоу...
Л. 90. Ш Никонѣ черноризцЬ.
Нач. Дроугый же мшГ...
Кон.: «половой чрънци быта».
Л. 92 об. (0 Коуигшѣ й ш Никонѣ.
Кон.: «въ единъ днь же й ча с тѣла стьша».
Л. 93. С&'Афонасіи.
Кон.: «ги кто вѣрова слоуху нашелоу».
Л. 94 об. (А) кнзѣ СтЪшѣ.
Кон.: «лнога же й йна исправленій w томъ блжномъ кнзи
Стони йсповѣдають».

34) См. Леонидъ. Свѣд. о слав. рукоп. Моск. дух. Акад. I (М. 1884), 96—97.
 _ 44 —

Л. 99 об. CU’Еразмѣ.
Нач. БьТ чръноризець...
Кон.: «самовидець бжтвены тѣ старець».
Л. 100 об. W ’Арефѣ.
Нач. ѴИ сё видѣ...
Кон.: «гако гви годѣ тако й бы».
Л. 102. W 'Евагріи й w Титѣ.
Кон.: «неодолимъ соудъ сибрдщеть».
Л. 103 об. СУ созданіи цркви стыа бци печерьскыа в'
киевѣ.
Л. 107 об. (О покованіи раки).
Л. 111. ’0 мастерѣ црквньГ.
Л. 114 об. Ш писц? црковнь?.
Л. 117 об. Ш дву моужи.
Кон.: «ек> же былъ товаръ».
Л. 119. W сщніи цркви печерьскый й w стѣи трапезѣ ^
Л. 121. Написаніе -в- ё. кь архиманритоу печерьскомоу...
w 'Агапитѣ лѣчьцѣ первхе.
Л. 125 об. (А) блжн-в Григоріи чюдотворци.
Нач. Сеи же блжный Григоріи...
Л. 130. CU Никитѣ черноризцѣ.
Л. 133. Ш Лаврентіи затворницѣ.
Кон.: «могоущи* словЗ бѣсы йзгонити й недоугы йсцѣлити».
Л. 134. СУ 'Иванѣ мнихѣ.
Нач. Въ йстиноу блжнъ ёсть...
Л. 138. Ш Мойсѣй Оугринѣ.
Кон.: «ёже се рад Моисед сътворисд».
Л. 145 об. СУ Прохорѣ черноризцѣ.
Нач. Въ дни кндженіа своёго в' киевѣ...
Л. 151. СУ Маркѣ печерницѣ й и> Феійфилѣ инокѣ.
Нач. Сіи прпбный Мар‘ко...
Л. 156. СУ Фео>д0рѣ йнокѣ. й Василіи
Л. 167. CU Пиминѣ печерницѣ.
Нач. ѵЕже w Пиминѣ...
 — 45 —

Л. 173 об. Ш Деміанѣ прозвитерѣ (и Іереміи).

Л. 174. W Спиридонѣ проскурницѣ.
Нач. Бѣшеный Спиридонъ...
Кон.: «ёю же оугасиша сйлоу шгненоу — Слава ёдиниімоу
бгоу... въ вѣкы вѣкамъ аминъ».

6) Рукоп. Московск. буя. Акад. № 94, X V I в. (1558 г.).

Л. 2. (Ж итіе пр. Ѳеодосія).
Л. 22. (Похвала пр. Ѳеодосію).
Нач. Похвалдёмоу праведнику. възвеселдтсА людіе...
Л. 32 об. Сказаніе Симона ёппа владимерьскаго. б пе-
чер’скьГ чер'яоризцё!>.
Нач. Слыша вѣщь предйвну...
Кон.: «в житіи свдтаго ’Ант6н'іа».
Л. 33 об. (О бл. Евстратіи).
Нач. К немоу же пріиде Ш Кіева нѣкто...
X 34. (W Никонѣ.
Кон.: «половци черньци бышА».
Л. 35. (А) Купой и о Иконѣ.
Кон.: «с тѣма стьіма».
Л. 35. (О св. Аѳанасіи).
Л. 35 об. ’0 кнази tu Ставши.
Нач. И се разоумѣвъ блженый к н а . . .
Кон.: «сповѣдакГ. w блжёно кнзи Стоши».
Л. 37 об. (А) 'Еразмѣ.
Кон.: «й самовидецъ т® блженьГ старецъ».
Л. 38. ѵО Ареѳе.
Кон.: « t &kuj й бьГ» ;•
Л. 38. ’0 'Евагріи. і ш Титѣ.
Кон.: «не йзмоліГ соу обрдщють». ^
Л. 38 об. (А) созданіи цркви стіыа бца печёрьскыа.
Л. 40. (О покованіи раки).
Л. 41 об. Ш манастырі? (sic!).
Л. 42 об. W писцй\
4
 — 46 —

Л. 43. (0 Іоаннѣ и Сергіи).

Л. 44. (0 св. трапезѣ и освященіи Церкви).
Кон.: «и ыншго ти бь? брате Поликарпе лиса* . . . спсаи
ДШЮсвою. й гь»...
Л. 44 об. Написаніе второе . . . іи А гапитѣ лѣчьци
пёрьвше.
Кон.: «написа к тобѣ чтиыи архимандритѣ кйръ ’Акив-
динѣ»:
Л. 46. Ш бл. Григоріи чюдотворци. второе:
Нач. Сй бежевый Григоріи пріиде...
Л. 47 об. Ш Никитѣ.
Л. 48 об. W Лаврёнтіи затворникѣ.
Л. 49. ’0 ’1ша затвбрнидѣ.
Нач. Во йстиноу біжёнъ е йлоучивыи себе...
Л. 50. Ш Миигсѣи Оугринѣ.
Кон.: «ёже сего ра" Моѵсѣа сътворисА».
Л. 52 об. Ш Прохоре черноризце:
Нач. Въ дни кндженіа своёго Кіевѣ...
Л. 54 об. W Марнѣ перницѣ. і иі Фебфілѣ черньди:
Нач. Сіи пробный Мйрко...
Л. 56 об. ’0 Ѳеодорѣ печернидѣ й съвѣтнице е ВасШи.
Л. 60. W Поминѣ печернидѣ.
Л. 62. W Демьянѣ (и Іереміи?).
Л. 62. (А) начАлѣ Печерьска манастырд. чти» ра” прозва пе-
черьскыи монастырь й б стѣмь 'Антоніи.
Нач. Ѵ И се да скажемъ, что ради прозвасд печерьскый
манаетырь...
Л. 63 об. Ш Спиридонѣ проскурникѣ:
Нач. Блженыи Спиридбнъ. проскурамъ печёць бы ...

7) Рукоп. Новгорода:. Софійск. библ. № 1394, X V I в. 85).

85) Описаніе см. въ моей замѣткѣ: Нѣсколько словъ въ дополненіе к

изслѣдованію А. А. ПІахматова «Кіево-Печерск. Патер. и Печерск. лѣтоп.»
(«Извѣстія», III—2, 536—40 и отд.).
8) Рукоп, Волоколамск. библ. № 597: Четья-Минея за м. май
до-Макарьевск. состава, нач. X V I в. 36).
X 41. (Ж итіе пр. Ѳеодосія)87).
X 86. Мца того“ стаго <лтда нашего 'Антоній начдлника
в руси черноокому житію блви:
Нач. К назю Ярославу chSs’ володимерю кнджащю в кіеви...
X 87. Сказаніе Симона епкпа володимер’скаго w печер*-
скь? чернориздѣ, йже в Кіевѣ в лаврѣ с тго ’АнтонІа.
й Ѳеи/°сІа. гла.
Нач. СлышгГ вёщь предивноу w блжньГ тѣхъ старецъ...
Кон.: «и йна таковад обрАідеши . . . въ житіи стго
’А нтон‘іа ».
Л. 88. (О бл. Евстратіи).
Нач. К нему* нѣкто приде Ш К іева...
Л. 89 об. Гла -в- б Никонѣ.
Кон.: «половцѣ черный 6ыша».
Л. 90 об. (О Кукшѣ и Пименѣ).
Нач. Волею же премину...
Кон.: «въ еді же днь и ча с тѣма стьіма».
Л. 90 об. (О св. Аѳанасіи).
Нач. БьГ оубо й се в томъ сто манастырѣ...
Кон.: «ночи с мйро»: «а.
«кто вѣрова слуху нашему».
Л. 91 об. ’0 Стоши. глйва -F-
Нач. ’И се раздѣвъ бжный кназь Стоша...
Кон.: «повѣдаю б блженш" кнази Стоши».
Л. 95. ’0 ’Еразмѣ. гла.
Нач. БьГ черноризедь нѣкто...
Л. 95 об. ’0 ’Арефѣ черньдѣ.
Нач. ѴИ се видѣ т &мо ми сущу...
Кон.: «гако гвй годѣ е тако и бы»: «а*
36) Ср. І осифъ . Опис. руки. изъ библ. Іосифова мой. («Чтенія» 1882, кн. 3,
258—60 и отд.).
37) Текстъ Житія взятъ не изъ Арсеніевск. ред.
 — 48 —

X 96. W 'Евагріи й u> Титѣ.

Нач. "Ино дивно и* сами видѣхи)...
Кон.: «не йзмолимъ су обрдщу».
Л. 97. ’0 създаніи цркви стыа бца. глава -s-
Нач. Придоу* на другое сказаніе...
Л. 99 об. (О покованіи раки).
Л. 101 об. (О пришествіи мастеровъ церковныхъ). ’А се
о црцинѣ Щ)КВИ.
X 103 об. ’А се о писці стыа цркви.
Нач. Се едино скйжю. придошд иЗ того же . . града...
Л. 105. W двоу дроугж.
Кон.: «еюже бьГ товаръ».
Л. 106. Ш трапезѣ и иЗсщеніи цркви:
Л. 107. (Посланіе Поликарпа). (J0 'Агапитѣ лѣчьцѣ. гл&ва
Нач. Нѣкто CDК іева пострижеся...
Кон.: «написай тобѣ чтны архіманрите Киръ ’Акиндине».
Л. 109 об. ’0 блжнемь Григоріи чюдотворци. гла -н-
Нач. Си блжныи Григоріи приде...
Л. 112. ѵО черноризцѣ Никитѣ, гла
Нач. Бы въ дни прпбна Нико' игумена...
Л. 113 об. ’0 Лаврентіи затвори!. гла -Г*
Кон.: «могуші слово бѣсы изгоните й недугы исцѣлите».
Л. 114. ’0 ‘Иванѣ затворницѣ, гла -аі-
Нач. Въ истину блжнъ е Силучивыи себе...
Кон.: «вѣнци нетлѣнными оукраси».
Л. 116 об. Ш Моѵсѣй Оугринѣ. гла -вЬ
Кон.: «й е* сегб ради Моігсеа сътворйсд»:
Л. 120 об. W Прохорѣ чернориз'ци. гла -гі-
Нач. Въ дни кндженіа своего киевѣ...
Кон.: «получите жизнь вѣчную и5 хѣ йсѣ гдѣ нйшё»:
Л. 123 об. ѵО Мйр‘цѣ чернорйс‘цѣ й 6 Ѳешоелѣ. гла -дь
Нач. Сь прпбныи М&рко ймыи житьё...
Л. 126. W Ѳеодорѣ черноризцѣ й tu Васйлии. гГ -еі-
Нач. Нко* кбрень есть...
 — 49 —

Л. 131 об. ѵО Путинѣ и> черъноризцѣ. гла шеста&надесд.

Нач. Иже ш Пѵминѣ вземше...
Л. 134 об. ”0 Демиганѣ. гла -£і-
Нач. Демига прозвытеръ бдше...
Л. 135. ѵ0 Спиридонѣ іи проскурницѣ. гл -йг-
Нач. Блаженый Спиридонъ прбскура печедь...
Кон.: «оугасишд силу іигненую»:
Л. 135. Слсбво ш ’Исакій мнісѣ. гла чвГі-
Нач. Бйсть черноризець имене1...

9) Рукоп. Ыовгор. Софійск. б. М 1375: Четья-Мш. за м. май,

до - Макаръевскаго состава, X V I в.
Л. 1. М^а маіа въ днь житие препобнаго Оица нашего
Феодосии, игумена монастырд печерскаго88).
Л. 57. Мца того же. стго Шца нйшегш, УАн*тоніа. начал-
ника в роуси. чернецкому житию.
Нач. К назю Йрославоу сноу володимирю кнгажащю в‘
кивви...
Кон.: «лѣ -м- не выхода испечеры . . . йдеже мниигы
троуды показа».
Л. 58. Сказаніе Симона епкпа володимирьскаго. w пе-
черьскьГ черноризцѣхъ. йже в’ Кіевѣ в лаврѣ стго
'Антоніа й Феодосій. гла *аГ*
Нач. Слышахъ вещь предивноу...
Кон.: «й йна таковад шбрАщеши . . . въ житіи стаго
’А нтоініа».
Л. 59 об. (0 бл. Евстратіи).
Нач. К немоу же нѣкто приде Ш Кіева...
Кон.: «скверненѣи же жидовѣ видѣвше чюдо кртишасА».
Л. 61. Ш Никонѣ, гла -в-
Кон.: «половцѣ черноцѣ быша».
Л. 63. (0 Кукшѣ и Пиминѣ).
38) Текстъ Житія не Арсеніевской редакціи.
 — 50 —

Нач. Волею же преминоу...

Кон.: «въ единъ” днь и ча с тѣла стма».
X 63. (О св. Аѳанасіи).
Кон.: «ги кто вѣрова слухоу ншемоу».
Л. 64 об. W Стоши. Гла -г-
Нач. ѴИ се разоумѣвъ блженыи кндзь Опиша...
Кон.: «о томъ моужи повѣдають, w блженомъ кнази
Стоши».
Л. 68 об. Ш ’Еразмѣ. гла е-
Кон.: «самовидѣць г і блжньга старецъ».
Л. 69 об. W 'АреФѣ черньцѣ.
Кон.: «тако й бысть».
Л. 70 об. Ш Евагріи й о Титѣ.
Кон.: «неизмолимъ соудъ шбрдщоуть».
Л. 71 об. Ш заданій цркви. стыа бца. глава -s-
Нач. Придоу же на дроугое сказаній, да оувѣддть вси...
Л. 75. (0 покованіи раки).
Л. 78. ѴА се б црцинѣ цркви.
Нач. ѴИ се ти брате скажю...
Л. 80. ѴА се о писцѣхъ стыа цркви.
X 83. Ш двоу дрЬ'гоу.
Кон.: «ёю же бйсть товаръ»
Л. 84. CWтрапезѣ, и о сщніи цркві.
Нач. Скажю же ти бра й w стѣи трапезѣ...
Кон.: «тѣмже й мы рчемь, ш глоубина богатства и ра-
зоума»...
Л. 86. Написаніе -в- е къ архимандриту й игоуменоу
печерьскомоу Акгндиноу. Си Поликарпа о чернориз-
цехъ стыхъ и® въ печерьскі# монастырѣ, w А г а ­
литѣ лѣчцѣ. глава
Нач. Нѣкто w Кіева пострижесл...
Кон.: «написахъ тобѣ честный архимандрита Киръ ’Акин-
дине».
Л. 89 об. ’0 блженё Григоріи чюдатворци. гла -н-
 — 51 —

Нач. Си блженый Григоріи...

Кон.: «гь гордымъ противитсА. а сиѣреным же даетъ блгть».
Л. 93. W чернориздѣ Никитѣ, гла •Д*-
Л, 95. W Лаврентіи затворницѣ, гла -7•
Кон.: «й блженй ©угодники» его могоущимъ . . . недоуги
йсцѣлити».
Л. 96. ’0 'Иванѣ затвор'ніцѣ. гліі -аі-
Нач. Въ йстиноу блженъ есть...
Кон.: «вѣнци нетлѣнными оукраси».
Л. 99. W Мшѵсеи Оугрипѣ. гла «вЬ
Кон.: «й ёже сего ради Моѵсед отворись.
Л. 105. W Прохорѣ черноризци. гла -Гг-
Нач. Въ дни кндженіа своего...
Л. 109 об. W Марнѣ черноризцѣ J о Ѳебфелѣ. гла -дЬ
Нач. Сіи пробный Марко;...
Л. 114. Ш Фешдорѣ черноризци й о> Василіи.
Л. 122. ’0 Пѵминѣ w чернори3цѣ. гла «si*
Нач. Йже ш Пѵминѣ вземше слово...
Л. 126 об. Ц) Демьянѣ, гла -fi*.
Нач. Деміанъ прозвѵтеръ...
Л. 127. (О Іереміи).
Нач. Также бѣ й дроугый бра йменемъ Еремід...
Л. 127. ’0 Спиридонѣ о проскоурнщѣ. гла -й-
Нач. Блжныи Спиридонъ проскоурамъ печець...
Кон.: «ёюже оугасиша силоу бгненоую».
Л. 127 об. Слово ш ’Исак'іи мнйсѣ. гла -іёіі*
Нач. Бы черноризець йменемъ ’Исакіи...
Кон.: «тѣло ёго погребоша й боу ншемоу слава».

10) Рукоп. Кирилло-Бѣлозерск. библ. (СПБ. буя. Акад.)

№ 7/12d6, X V I в.

Л. 1. Книга Патерикъ Печерскии. и> житіи прпбнь?

иЗць нашихъ печерскьГ. ’А нтон ‘і а й Феиідосиа. я
 — 52 —

йнѣхъ мніОб Ѣхъ . tu чю десе. и како съ ставл ен ъ бы

монастырь п е ч е р с к ій .
Нач. Боголюбивомоу кнзю Мрославоу...
Л. 7 об. Мца мад въ -г- днь житіе и подвиги пробнаго иица
нашего Фесидосіа печерскаго.
Л. 63 об. (І) СтЬши КНАЗА.
Нач. Си оубо блжныи кнзь...
Кон.: «исповѣдаютъ tu блжннемъ Стоши».
Л. 73. Чюдо стго ѲешдосиА tu дріГви.
(О созданіи цер. Печерск.).
Нач. Пріидоу же й на дроугад сказаніа...
Л. 81. (О покованіи раки).
Л. 83 об. Чюдо стго ѲещдосіА tu цркві прчты*.
(О пришествіи мастеровъ церковн.).
Л. 93. Чюдо стго tu писце'.
Л. 97 об. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Л. 100. W Григоріи мнисѣ.
Нач. Сіи важный Григорей...
Кон.: «гь бо гордымъ противитсА а смиреннымъ даетъ
блгть».
У
Л. 108 об. W Пимине мнісѣ. болдщемъ.
Нач. ѵИже tu Пимине вземше слово...
Л. 120 об. (Л) мнисѣ Моѵсеё Оугріне.
Нач. Оувѣдано же быеть tu сё...
Кон.: «еже сего раді Моѵсед сътворисд».
Л. 134 об. W Никоне мнисѣ.
Нач. Дроугии же мни" Никонъ...
Кон.: «половци мниси быта».
Л. 138 об. Ш Коугіши мнисѣ.
Нач. Вълею премѣню...
Кон.: «с тѣма стм'і».
Л. 139 об. Ш ’АреФе. мнисѣ половчѣе.
Нач. ’И се виді тамо...
Кон.: «гако гви годѣ тйко бьТ».
 — 53 —

Л. 141 об. W Агапитѣ мнисѣ.

Нач. Нѣкто и) киева постріжесА...
Кон.: «написанный к тебѣ . . . акшідине».
Л. 150 об. W Никите затворнице.
Нач. Бысть въ дни пробнаго Никона...
Л. 155 об. (А) Лаврентіи затворное.
Нач. По семъ нѣкто <30 братиа...
Кон.: «могущимъ .. . и недоугы исцѣлите».
Л. 158. (О Іоаннѣ Затворникѣ).
Нач. Въ йстинноу блжнъ еси...
Кон.: «вѣнци нетлѣніа оукраси».
У - ,0
Л. 165. W блжнномъ Прохоре.
Нач. Въ дни кнАжеыІа своёго...
Кон.: «полоучити всѣмъ намъ жизнь вѣчноую».
Л. 176. W блжнне. Марке печерніке.
Нач. Сіи прпбный Марко..
Л. 186 об. (О пр. Ѳеодорѣ и Василіи).
Прпбнаго 'Іоанна лѣствичника. w нестджаніи Сребролю­
біе.
Нач. Чйкоже корень есть й мти блгымъ нестАжаніе...
Л. 204 об. СА'двою братеГ по д х о у w ’Евагр'іи диАконе’ й w
Тите попе.
Нач. Бювета два брата ио дхоу...
Кон.: «не йзмолимъ соу сибрдщеть».
Л. 206 об. Ш слоу“бе бжіи й w діаконе й попе.
Нач. Брате сё Ои роуки хвы и СС пртла слйвы его приём-
леши сію слоужбоу...
11) Рукоп. Gnaco-Пргілуцкаго монаст. № 2 8 — 27:
Сборникъ на 251 сохранивш. л., конца XV в.
Л. 1 (9 об.) Сказаніе о началѣ Печерск. монаст.
Нач.: «постриглъ.. мола. гадыи хлѣбъ соухой тож чресъ днь.
и воды в мѣр...».
Л. 3 об.: «манастырь гіерскии старии всѣ1. Феи)сиеви же в ма-
настыри жи...».
 — 54 —

(Далѣе вырвано 13 листовъ).

Л. 4. (О пришествіи мастеровъ церковн.).
Нач.: «намъ. й в17 нощь "°лищусА ему. и ибиса ему гь
ГЛА...
Л. 9. (О Іоаннѣ и Сергіи).
Кон.: «ёю же и товаръ бы:
Л. 10. Слов w патерика печерьска. о блаженномъ Григоршг.
Нач. Спи блжныи Григореи...
Кон.: «а смерень? даеть блгть».
Л. 13 об. W \\
Пиминѣ мнисет.
Нач. Иже б Пгминѣ вземше слово...
Кон.: «вѣра соуётна и пострижена».
Л. 19 об. Слов полезно Си патерика перска\ tu Мосии Оугринѣ
братѣе ГеиЗргиеви.
Нач. Оувѣдано же бы...
Кон.: «еже сего ра Моисеи створисд».
Л. 26. CD патерика персксГ w Никонѣ мнисѣ.
Нач. Дроугыи же мни" имене1Никонъ...
Кон.: «черньци быта».
Л. 27 об. 6 Кукши чердѣ.
Нач. Волею же приманю...
Кон.: «с тѣма стыма».
Л. 28. Ш АреФѣ.
Нач. И се видѣхъ тамо...
Кон.: «ико гви годѣ. тако и бы».
1. 29. Написаніе игумену печерско Акиндину w Полу-
карпа. w черноризцтГ стхъ иже в печерско1 мана-
стырѣ и (Агапитѣ лѣчьцѣ:^-.
Нач. Нѣкто w Киева пострижесА...
Кон.: «киръ Акиндине».
Л. 33 об. (JUНикитѣ затворніцѣ.
Нач. Бы во дни пробнаго...
Кон.: «блжнго Никиту».
Л. 36. W Лаврентіи затворницѣ, w того же патерка.
 — 55 —

Нач. По се нѣкто инъ...

Кон.: «вѣнци нетлѣнна оукрасп».
Л. 40 об. W Прохорѣ мнйсѣ.
Нач. Во дни кнАженига своего въ Киевѣ.
Кон.: «жизнь вѣчноую».
Л. 46. Ш Марцѣ печерницѣ и ш Ѳеофилѣ.
Нач. Сии прпбныи Марко имыи житие...
Л. 51. Сло w Фешрѣ мнйсѣ. и си Васильи.
Нач. ѵМкоже корень есть и мти б о т ъ нестАжанье...
Л. 61. Сло w то. иже вещь страшна створисА в мана-
стыри п§рь.
Нач. Бѣста два брата.. Евагрии дыаконъ. Тит же попъ...
Л. 62 об. Пооучение стго іица Феіѣсіга келарю.
Нач. Брате се w руки хвы и w престола славы...

12) Рукоп. Московск. Епарх. библ. Л? Г —495,

X V I — X V I I е.
Л. 1. Мца маіа *іГ• житіе стго I преподобнаго ища нше
игоумена печерьскаго Феиидосіа.
Л. 106 об. Похвала стго ища ншего Ѳеодосиа ігоумена
печерскаго.
Нач. ПохвалАемоу праведнвкоу...
Л. 122. Сказаніе Сим<л>на ёппа воли)димерскаго w пе-
черьскьГ чер'норисца, йже в киёвѣ в лаврѣ стго
ѲеиісиА.
Нач. СлышаГ вещь предивноу...
Л. 128 об. W Никонѣ.
Нач. Дроугыи же мни1...
Л. 131. Ш Ко^кше и о Никонѣ.
Нач. Волею же преминухъ...
Л. 131 об. W ѵАѳонасии.
Нач. VБьГ же оубо й се...
Л. 134. (А) кнзи Стоши.
Л. 141 об. Ш Еразмѣ.
 — 56 —

Л. 143. Ш ’Еареѳѣ.
Нач. И се видіГ...
Л. 144 об. Ш 'Евагріё и о Титѣ.
Нач. ѵИно дивно еже...
Л. 146 об. Ш създаніё цркви стыа 65а печерскид.
Нач. Пріидоу же на дроугаа сказаніа...
Л. 158. W мастерѣ”.
Л. 164. W писцѣхъ.
Л. 173. Написаніе -в- е къ йрхиманритоу и йгоуменоу
печеръскомоу. 'Акиндиноу. Ф Полѵ'каръпа о чернь-
цъ стьТ йже в печерск<Г монастыри.
(О пр. Агапитѣ).
Л. 179 об. Ш блжнъ Григоріи чюдотворци.
Л. 185. (I) Никите.
Л. 188 об. W Лаврентіи затворницѣ.
Л. 195 об. Ш Миссіи Оугринѣ.
Л. 206. Ш Прохорѣ чръноризцѣ.
Л. 213 об. W Марцѣ печерницѣ й и> Феійѳилѣ черьцѣ.
Нач. Съпрпбны Марко...
Л. 234 об. Ш Пиминѣ печер‘ницѣ.
Нач. Йже w Шминѣ...
Л. 242. Ш Даміанѣ.
Нач. Даміанъ прозвитеръ...
Л. 243. Ш Спиридонѣ проскурницѣ.
Нач. Блжныи Спиридшнъ...
Л. 244. Нестера мниха шбители монастырд печерьскаго.
сказаніе что ради пріизвасд печерьскыи монастыр.
Сло -%•
Нач. Боголюбивому кнзю Арославж...
Л. 249. Мца августа -ді* днь. w пренесеніи мощемъ.
стго й пробнаго ища ншего. Ѳеіидосіа печерь­
скаго.
Л. 253 об. W прпбнемъ'Алимпіи.
Л. 263. W прьвьГ чрьноризціГ печерскьГ. слово *лд-
 — 57 —

Нач. Бѣ же й се дийно чюдо...

Л. 266. (О постриженіи Святоши, внесеніи имени Ѳеодосія въ
Синодикъ и видѣніи НиФОнта).
Л. 269 об. W прпбніГ Исакіи печерницѣ.
Нач. БьГ оубо й се дивно чюдо и памдти достоино...
13) Рукоп. Суздалъск. Спасо-Евфиміева монаст. № 8: Сбор­
никъ ХУІ в.
(Си. И. А. Шляпкинъ. Описаніе рукоп. Суздальск. Сп.-Евф.
мой. Спб. 1881 г., стр. 35 — 40).

Составитель Арсеніевской редакціи Патерика использовалъ

основную редакцію, но съ одной стороны дополнилъ ее нѣ­
сколькими новыми статьями, а съ другой—позволилъ себѣ рядъ
текстуальныхъ измѣненій, главнымъ образомъ — сокращеній.
Изъ новыхъ статей, по сравненію съ основною редакціею,
въ Арсеніевской находимъ: Несторово Ж итіе при. Ѳеодосія,
Похвалу св. отца нашего Ѳеодосія и (не во всѣхъ спискахъ)
Сказаніе о началѣ Печерскаго монастыря.
Ж итіе пр. Ѳеодосія читается не въ томъ уже видѣ, въ ка­
комъ оно вошло въ такъ назыв. Успенскій Сборн. XII в. Въ са­
момъ дѣлѣ, послѣ словъ, читаемыхъ въ Успенск. Сборн.: «кже
о житии прпбнааго оца нашего ѳеибдосига бъівъша игоумена
манастирга сего сттага влцѣ нашей бцв» (л. 26, 6), — въ спис­
кахъ Арсеніевской ред. прибавлено: «анхимандріта всега
роуси началника» (л. 13, d по ркп. И. П. Б. Q. I. п. № 31);
пропущено замѣчаніе: «иго же и днь оусъпеник. этанѣ праздь-
ноующе памдть творимъ» (л. 26,Ь); послѣ «подражай... велик­
аго мѣню антонии чьрньчьскоуоумоу образоу» (л. 26,с) встав­
лено сравненіе Ѳеодосія Печерскаго съ Ѳеодосіемъ Іерусалим­
скимъ: «близьствине же свокму тдклойменитомоу Феш-
досыа іірлмьскомоу анхимандритоу. сь бтй бо са w семъ
спи іѣба равноподвижно поживше. послоуживше бомтри равно
 — 58 —

възмездьк CDтога рожыпагосд въсприимша». (л. 16, Ъ-с); на­

званъ городъ, въ которомъ жили родители преп. Ѳеодосія:
«Гра бо ксть Систога Си к-нква града столяаго -н- по­
прищъ. йменемъ васильёвъ». (л. 15, c-d); въ описаніи по­
слѣднихъ дней жизни игумена пропущено то мѣсто, гдѣ говори­
лось о молитвѣ при. Ѳеодосія въ келіи и о недоумѣніи братіи по
поводу прощальныхъ словъ умирающаго: «Санъ же вълѣзъ
въ келию начатъ плакатисА» и проч. до словъ: «таче по
сихъ блаженаго зимѣ възгрозивъши...». (л. 37, Ь-с); нѣ-
сколько выше пропущена также тирада, начинающаяся словами
«тоу же братии преселивъшемъсд», а оканчивающаяся «оса­
женъ бо бѣ вѣрою и надежею кже къ гоу нашемоу ісу хоу. и
въ себе жилище стаго дха сътвори...». (л. 36, а-Ь).
Интересна также и характерна описка, повторяющаяся почти
во всѣхъ спискахъ Житія нашей редакціи: «Сии на оумѣ азъ
грѣшный нестерпѣвъ приймъ й шградивъсд. вѣрою и оупо-
ванькмъ» вм. «си на оумѣ азъ грѣшьнъіи нестеръ приимъ. й
бградивъсд...».
Нѣмъ и когда составлена Похвала — сказать трудно. Срез-
невскій89) и Леонидъ40) относятъ ее ко времени послѣ 1240 г.,
при чемъ послѣдній приписываетъ ее Серапіону Владимирскому,
а И. А. Шляпкинъ41) — къ XIII—XIV в.
Основаніе для такого предположенія видятъ въ словахъ ав­
тора Похвалы: «Си лѣта растАше и съвръшишга безаконіа. нашА
и злоба нашА ба прогнѣва и раздроушиша домови бжтвенныА
и монастыреви разорени 6 ы ш а и гради плѣнени 6 ы ш а и села
ишоустѣша и; языка незнаема иЗ газыка не мотива Си газыка
стоуда не имоущи и ба не богащисА ни оутробы члколюбивы

39) Древн. паи. р. п. и я з.2, 113—4.

40) Два памят. др.-р. кіевск. письм. XI и XIII в. М. 1890, 5—б.
41) Опис. руки. Сузд. Сп .-Е вф . мой., 38. «Врядъ ли въ позднѣйшее время
можно было укорять татаръ, какъ хульниковъ православной вѣры»... Но та­
тары такими хульниками никогда не были. См. Голубинскій. Порабощеніе Руси
монголами. Серг. Пос. 1893 и Ист. р. ц. II, 1.
 — 59 —

дръжаще тѣмже еще СС нихъ въ работѣ соущи и въ озлобленіи

злѣ и въ томлѣніи лютѣ...» 42).
На мой личный взглядъ, въ приведенныхъ словахъ слѣдуетъ
видѣть намекъ не на татарское нашествіе, а на половецкое
1096 г .43), такъ что наша Похвала относится къ концу XI в.—
и б о т ъ почему здѣсь преп. Ѳеодосій нигдѣ не называется архи­
мандритомъ, что было бы совершенно непонятно для ХНІ
вѣка44).
Сказаніе о началѣ Печерск. мой. читается не во всѣхъ
спискахъ Арсеніевской ред.: въ рукоп. Тр.-Сергіев. Л. № 712
и Моск. дух. Акад. № 94—съ очень характерной особенностью,
о которой мы уже говорили.
Есть и другія разности въ отдѣльныхъ спискахъ данной ре­
дакціи 45).
Къ основной редакціи Печерскаго Патерика близко при­
мыкаетъ и такъ называемая Ѳеодосіевская4®): это — выборка
изъ Патерика, сдѣланная, по всей вѣроятности, въ богослужеб­
ныхъ цѣляхъ.
По мнѣнію проФ. В. М. Истрина, въ составъ Ѳеодосіев-
ской редакц. вошла не древняя редакція Патерика, какъ думаетъ
Шахматовъ («Кіевопеч. Патер. и Печ. л.», 48), а та, которую
Шахматовъ называетъ Іоанновною47).
42) Шляпкинъ, ib 37.
4.3) Лаврент. лѣт. 3, 224—5.
44) Есть основанія думать, что первымъ архимандритомъ Печерск. мой.
былъ Поликарпъ: въ 1168, 1170 и 1171 гг. онъ называется въ Ипат. лѣт.
2 изд., 362— 3. 369. 374) и г у м е н о м ъ , а въ 1174 и 1182 (ІЪ. 387 и 423) а р х и -
м а н д р и т о м ъ -и г у м е н о м ъ .
45) См. у Макарія («Извѣстія» Y, 134— 7) и Куварева («Чтеніе» 1847 г.,
№ 9). Тамъ ж е и о характерѣ текстуальныхъ измѣненій, допущенныхъ но­
вымъ редакторомъ.
46) Редакторъ иди переписчикъ три раза называетъ себя по имени:
1) «Gero дклж азъ грѣшный Фешсни мнГрі, недостойный, Ірін тоужю н плдчю»,
2) «Того МАТКАМИ ГН СИСИ ГРѢШНАГО рДКД СК06Г0 ФеФсига;
3) «О ними же и меіи Ѳешдосии грѣшнаго да сподобить, гк млтн».. (Рукоп.
Новгор. Соф. б. Ш 1365, лл. 155 об., 161 об. и 188 об. Ср. рукп. Й. П. Б. Погод.
№ 1024, лл. 245—d, 255—с и 270—а).
47) «Извѣстія» III—2, 508 (1898 г.).
 — 60 —

По моимъ наблюденіямъ, связь и зависимость Ѳеодосіев-

ской редакціи отъ основной несомнѣнна, — какъ это можно
видѣть изъ очень значительнаго количества текстуальныхъ сов­
паденій: ближики вм. южикы (Сл. о приш. мастер. ц.); зво-
доу и взводоу вм. горѣ и противоу (Сл. о приш. писц. ц.);
маломощнымъ вм. нищимъ (Сл. о Іоан. и Серг.); оужасъ
вм. страхъ (Сл. о Онисф.), носы вм. ноздри (ib.), оубодо-
сихъ вм. застахъ (ib.); сѣтный холопъ вм. ноужныи рабъ
(Сл.оНик. Святоши), подоушки ёго и колбицѣ вм. възглав-
ница й кладъки (ib.); велми вм. зѣло (Сл. о Еразмѣ); копиё
вм. оружіе (Сл. о Т. и Евагр.); силбу вм. добротоу (Сл. о
Моис. Угр.), нѣкто мнихъ попинъ вм. нѣкто мнихъ Су
стыа горы (ib.); любиши ли вм. желаеши ли (Сл. о Пим.),
оу полатника вм. оу иконома (ib.); болѣ свдрАхусА на нь
вм. болма оукорАхоу его (Сл. о Мар. и ФеоФ.); достигноу
ли свѣта вм. дойду до оутріа (іЪ.); гако персть вм. акы пе-
лынь (Сл. о Прох.), без жита и безъ соли вм. нй пшеница,
ниже соль (ib.), тщина вм. печаль (ib.), дѣлд вм. ради (ib.),
оукрадоша вм. взАша (ib.); страдати вм. дѣлати (Сл. о
Григ.), нароугати стму вм. иск.ѵсити сего бдящаго (ib.), за-
паса волотою вм. итса ризою (ib.); во оузцѣмь мѣстѣ вм.
в тѣснѣ мѣстѣ (Сл. о Іоан.), оудеси своему вм. телеси (ib.);
подъ биломъ вм. под клепаломъ (Сл. о Матѳ.), давѣ скочилъ
чересь столпие вм. изыдѣ.. за ограду манастырскоую
(ib.); тоугоу вм. скорбь (Сл. о Ѳеод. и Вас.), дли» вм. жи­
вотъ (ib.), рабындмъ вм. рабамъ (ib.), тджю вм. крамолу
(ib.), наемъ вм. мзду (ib.), людии вм. вой (ib.), w позаратаи
вм. ГОтоу предстоящихъ (ib.); оутченъ вм. оугазвенъ (Сл.
о Агап.), оустреше оу келий вм. обрете (іЪ.), ш черньцѣ вм.
w старцѣ (ib.); оу старца вм. оу игоумена (Сл. о Никитѣ),
ни азбоуки знайте вм. ни едино слова (ib); заоутра же
приспѣвшю оукоушению хлѣба вм. заутра же бывшу дни
(ib.), в прабошнАхъ в протоптаньГ вм. в плесницахъ раз-
драныхъ (ib.), козелъ вм. козлище (ib.), и нѣк. др.
 Списковъ Ѳеодосіевской редакціи сохранилось не иного.

1) Рукоп. Новгородас. Софійск. библ. № 1365: Сборникъ X I V и

X V в. 48).
Л. 136. Начало кйёвьскаго патерика. Сло w томъ, како
кртисА Шльга, кнагини роускага
Л. 137 об. Сло о> то, како кртисА Володимеръ возма корсунь.
Л. 142. Сло. w то. ситъ чего прозвасд печерскйи мана-
стырь 49).
Л. 144 об. Сло. и) созданий преславныя, великига цркве
пртыа бца печерьскига.
Нач. БьТ в’ земли вАрджьской...
Л. 146. ’0 Симонѣ й w ФесОдосий.
Нач. Нѣкогда сему Симону пришедшу къ блжному...
Л. 146 об. О 'Егооіргий Симоновй'.
(О покованіи раки).
Л. 147 об. Сло4 6 томъ. како придоша мастери СЕ! ц $ а -
града.
Нач. 5Ино чьо* скажю вамъ сб холюбци, но молю вы при­
клоните оуши ваши...
Кон.: «блжнъ оубо сподобивыйсА... ёже поминаёму быта
всегда предъ іичима тога»
Л. 149. Сло. w томъ, како писци придоша 0D ц$а града.
Нач. Придоша же писци 00 црд гра...
Л. 150. ’0 СтеФанѣ игуменѣ.
Л. 150 об. Сло. tu сщний цркве печерскига.
Л. 151. Сл<? ситъ патерГ печерскаго, w томъ гако нелзѣ
бу роугатисд.
(О Іоаннѣ и Сергіи).
Л. 151 об. Слово w ’Алумпий иконници прозвитерѣ.
48) Ср. «Извѣстія» V, 137—144 и VI, 309-813; П. С. Р. X I, XVI—ХѴП;
Н. К. Никольскіе. Опис. рукоп. Кир.-Вѣдоз. мой., составленное въ концѣ XV в.
СПБ. 1897 г., 180 и 314.
49) См. П. С. Р. Л. I, 264—268.
 — 62 —

Нач. Блжньга 'Алоумпий данъ бьТ родителема своима...

Л. 152 об. Чю стаго ’Алоумпига.
Нач. Нѣкто 00 киёва прокаженъ...
1. 153 об. Сло". w блжнѣмь Алумпий. й и) нѣкоемъ хрто-
любди.
Нач. Инъ нѣкто холюбецъ...
X 154. Сло. ШнсиФорѣ й и) проворствѣ ёго. да й мы
грѣшни покаемсд.
Нач. И се ти брате скажи что ради мое тщаниё...
Л. 155 об. Сло. w Афонасий, воскршемъ йз мертвы на
•в* днь.
Нач. БьТ оубо й се в томь стмь манастыри...
Кон.: «ги... сподоби й мене грѣшнаго тамо скончати»
Л. 156. Чю стго Афонасига.
Нач. Нѣкто братъ Вавила...
Кон. «се слышахъ CDслышавшихъ оу того Вавилы ісце-
лѣвшаго» ѵ
Л. 156. Сло о Николѣ Стоши. снѣ Дввѣ. вноуцѣ СГъ-
славлѣ.
Л. 160. Сл<Г си 'Еразмѣ.
Нач. БьГ черноризець Еразмъ...
Кон.: «двоё дверий доспѣлъ... и та Сиверзеть ти двери міти
своёд»
Л. 160 об. Сло. tu томъ. йже вещь страшна сътворисд в
манастыри игрекомъ.
Нач. Бѣста два бра по дхоу* Евагрии дьякъ, Тит же
попъ...
Л. 161 об. Сло w Мойсѣй Оугринѣ. новомъ 'И ійсифѢ.
Нач. Спи бьГ род<Г Оугринъ...
Кон.: «оуснѣ w ги... того млтвами ги спси грѣшнаго раба
своего Фешсига аминъ»
Л. 165 об. Сл<Г. и> Пиминѣ, ёго же англи постригоша в
черньци.
Нач. Сий Пиминъ воленъ родисА...
 — 63 —

Кон.: «прославишь ба! извѣстившаго имъ таковое постри­

жешь на рассоужениё»
X 168 об. Сл^ tu Мардѣ tu печерницѣ. й w ФеиЗФилѣ
чернъцѣ.
(ччтетъ по разнымъ нелдмъ).
Нач. Сий Марко, бѣ ймый житиё в’ печерѣ...
Кон.: «ему же подобаетъ водка слава» •>
X 171 об. Сло. и> блжнѣмъ Прохорѣ лободницѣ, смол-
нднинѣ.
Нач. Во дни кндженига своёго Стополкъ киевѣ.
Кон.: «с ними же буде и мнѣ млть полоучити, tu хѣ й іеѣ
гѣ нашемъ, ёмоу же подобаетъ всдка слава» •>
X 175. Сло. ій Григоръи чкітворцѣ. (чтетъ в нелю).
Нач. Памдть любдщимъ баГ, присно чтома й хвалима...
Кон.: «ймже іъ противить4, а смиренамъ даетъ блготь. бу
же наше»
Л. 176 об. Сло" tu 'Іииаіѣ затворницѣ.
Нач. По йстиннѣ си 5Гаванъ шлоучисд на баю волю...
Кон.: «сиихъ й по смрти йсцелѣнига дары іибогати»
Л. 178 об. Сло4. w Спиридонѣ проскурницѣ.
Нач. Бѣгаше блжныи Спиридонъ, проскурамъ печецъ...
Кон.: «ёю
<g4
же оугасиша силу шгненоую».
Л. 179. Сло. tu Демьянѣ, й 6 Феіидосии.
Нач. ’Инъ братъ бдше йменемъ Демиганъ...
Л. 179. (О Іереміи).
Нач. Бѣ же й другий бра4ймене' Еремига...
Кон.: «сбывашесА глаголъ ёго»
Л. 179 об. Сло. іѵ МатФей прозорливо.
Нач. Бѣ же йнъ старецъ...
Кон.: «й ночи с миро1 tu гѣ» ••• *°)
60) См. П. О. Р. JL I, 259. «(гтоицію імоу на заоу*тршѣн. возрѣгь видѣ кѣса
на нгоумінѣ мѣстѣ стоиціа (въ Пов. вр. л.: «килѣ осла стожціа на нгуміни мѣстѣ».
Лавр. д.33 186) н разодѣвъ старта ико игоумінъ ш к сталъ і сть». (X 180). Въ
другахъ редакціяхъ Печерск. Патер. это мѣсто опущено. Ср. руки. JL П. Б,
Погод. № 1024, л. 250, а.
 — 64 —

Л. 180. Сло. w ФесОдорѣ черньцѣ, й w Васильй по­

вѣсть дивна.
Нач. ’Ако рено ёсть мтй блгндмъ нестджаниё...
Кон.: «спи же мчнчьский вѣнедь прилета. w хѣ ісѣ гѣ
наше »
Л. 185. Сло. w 'Агапитѣ лѣчьцѣ, (чтетъ по разнымъ не­
дѣлѣ).
Нач. Нѣкто w киёва пострижесд...
Кон.: «арменинъ... животъ сбой сконча в добрѣ йсповѣ-
даний»
Л. 187 об. Сл?». w Никитѣ затворницѣ.
Нач. БьГ во дни прпбнаго игоумена Никона...
Кон.: «й ннѣ со стми чтоуть блаженаго Никитоу»
Л. 188 об. Сло. w йномь затворницѣ (в нелю).
Нач. По семь нѣкто ® брага ймене Лаврентии...
Кон.: «сего ра писах ти кире Анкудине... да сподобить
гь млти въ днь судный млтвами ихъ аминъ» •*.*
Л. 189 об. Сло\ tu Исакьй велика печерници 5І).
(чтетъ, в нелю).
Нач. Инъ чернецъ бдше преже коупець...
Кон.: «в немже й нііѣ добродѣтели^ живутъ... на славу
всемогущему бу ФеіОдосиёвыми млтвами аминъ»

2) Рукоп. И. П. Б. Погод. Л 1024: «Златая Жатица»

X V в. 52).
Л. 229,с. Слово w созааньи цркви бце Печерьскои.
Нач. Бы в земли варджьскои...
Л. 233,Ь. Слво <л> томъ како придоша мастери Си Б ѣ л ­
града.
Нач. Иное чюдо скажю вамъ и> хрістолюбци...

51) П. С. Р. Л. I, 259—261.
52) Ср. В. М. Истринъ. Замѣч. о составѣ Толков. Шлеи — «Извѣстія» Ш,
2 (1898 г.), 498—501.
 — 65 —

Д. 2 34,Ъ. Слво ш тои ж е цркві'.

Нач. И придоша же писци w Црдграда...
Л. 234,d. Слво ш СтеФанѣ игоуменѣ.
Нач.Ега же СтеФанъ игоуменъ изгнанъ бы из манастырд...
Л. 236,а. Слво w свѣщеніи дркви.
Л. 236,с. Слово w томъ СОчего прозвасА Печерьскыи
манастырь.
Нач. Бголюбивомоу кназю (Ярославу...
Л. 238,d. Слво и> томъ како кртисА (Шьга кнагини
роусъскаА .
Л. 241,d. Слово ш бла“нѣмъ Прохорѣ лебеніцѣ смолна-
нінѣ.
Нач. Во дни кнАжениа своего Стополкъ...
Л. 244 ,d. Слво Ш н си ѳ о р ѣ и п р о з в у т е р ь с т в ѣ его да
и мы гр ѣ ш н и и п о к а ем сА .
Нач. И се ти брате скажю что ра мое тщание...
Л. 247,Ь. Слво и> блжпѣмъ Алоумпил и w нѣкоемъ хри-
столюбьцѣ.
Нач. Инъ нѣкто хртолюбець CD града Кыева...
Л. 249,Ь. Слово w Спиридонѣ проскурнидѣ.
Нач. БАше блжныи Спиридонъ...
Л. 249,с. Слво иі Демьанѣ и Ѳешдосиі.
Нач. Инъ братъ бдше йменемъ Демьянъ...
Л. 251,Ь. Слво иі Никитѣ затворницѣ.
Нач. Бы въ дни пробнаго игоумена Никона...
Л. 253,а. Слво w Конанѣ53) сух<Г мнисѣ.
Нач. БьТ инъ мнихъ йменемъ Конанъ...
Л. 255,а. Слво w Лаврентьи затворьниди.
Нач. Нѣкто Ои братьи йменемъ Лаврентии..*
Л. 255,с. Слово гако нелзѣ бу ругатй дѣловати икона
на кривѣ.
Л. 260,а. Слво о Николѣ Стоши снѣ Двдвѣ.

53) Чит. о Н иконѣ.

5*
 — 66 —

Нач. Сяи блаженыи кназъ СтЪша шстави богатство

славу и честь...
Л. 266,d. Слво аі Мсисѣи Оугринѣ іи новѣиъ Шсифѳ.
Нач. Се бьі родомъ Оугринъ. .
Л. 270,d. Слво иі Поминѣ его* аггли постригоша в черьци.
Нач. Спи Поминъ боленъ родисл...
Л. 274,а. Слово іѵ Марцѣ печерницѣ i w Феѳилѣ черньци.
Нач. Сии Марко живыя в печерѣ...
Л. 277,с. (А) Григории чюдотворцст.
Нач. Памдть любАщімъ баГ присно чтома и хвалима...
Л. 280,Ь. Слово w Іоаннѣ затворьницѣ.
Нач. По истинѣ сии Ішонъ ГОлоучисА на бжію волю...
Л. 282,с. Слво и/ Ѳеодорѣ черьниди и w Васильи.
Нач. Мко речено е мтй блгостынАмъ...
Л. 286,Ъ. Слво иі Огапитѣ лечьцѣ.
Нач. Сё нѣкто СС Кыева пострижесд...
Л, 289,Ь. Слво ш Исакьи печернікѣ.
Нач. Инъ чернець блше преже коупець богатъ.
Отрывки Оеодосіевской редакціи находимъ въ рукоп. Румян-
цевскаго Муз. Ш 306 и) и въ одномъ Сборникѣ библ.
(Соловецк.) Казанск. духовн. Акад.55).

64) Востоковъ. Описаніе, 434—5; Макаріи. «Извѣстія» V, 137; Шахматовъ

Кіевоп. Патер., 48.
Г>5) См. Опис. р. Солов. моя. II, 1S5.
 Независимо отъ Арсеніевской и Ѳеодосіевской редак­
цій являются Кассіановскія: первая, называемая иначе Ака-
кіевскою56), и вторая.
Первая Кассіановская редакція, какъ mojkhq видѣть изъ за­
писи на отдѣльныхъ ея спискахъ, составлена въ Кіево-Печер-
скомъ монастырѣ, въ 1460 г.: «повелѣніемъ инокаКасйна Кри-
лошаніна печёрьскаго» — «на има сщннойнокоу Киръ 'Акакію.
бь'ів'шаго намѣстника кіёвьскаго» ю).
Въ составленіи этой редакціи принималъ какое-то участіе Пе­
черскій монахъ Іоаннъ, съ именемъ котораго намъ извѣстно «Ска­
заніе главъ Патерика Печерскаго»58).
Въ чистомъ своемъ видѣ Кассіановская I ред.сохранилась
въ сравнительно небольшомъ количествѣ списковъ.

56) Макарій. «Извѣст.» V, 146.

57) Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 284 об.—285.
58) Говорить о редакціи Патерика, составленной Іоанномъ ти х о м ъ (ср.
Шахматовъ. «Кіевоп. Пат. и Печ. л.», 7—8; В. М. Истринъ. «Извѣст.» III—2,
607—8; П. В. Владимировъ. «Др. р. лит.», 195), я не вижу достаточныхъ осно­
ваній. Догадка Лавровскаго («Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1858, IV, 10—11: Опи­
саніе семи рукоп. И. Спб. Публ. б.), что названный инокъ Печерскій—тотъ са­
мый Іоаннъ Коловъ, ими котораго упоминается въ одномъ русскомъ Прологѣ
ХПІ в. (рукоп. И. П. б. F. п. I. № 47),—лишена всякаго правдоподобія.
6
 — 68 —

1) Рукой. Еовгор. Соф. б. № 1864, X V I в. 50).

Сказаніе глйвъ Патерика Печерскаго, списано’10и&-
номъ мнйхомъ печёрскымъ.
Л. 1. Патерикъ Печерскій иже tu Бзѣ познаемъ. слово w съ-
здМи цркви... (1).
Л. 4. Слово."б. w ёже когда основана бы цркві печерьскад.
Нач. Въ дні блговѣрнаго khsa Свдтослава...
Л. 7 об. Слови). ?'• tu пришествіи мастеръ церковныхъ w црд-
града.
Нач. Прійдоша и) црдграда. д'. моужи богаты велми...
Л. 12. Слово. д. и> прішествий писцёвъ цркбвныхъ.
Нач. Прійдоша и5 того же бгохранимаго коиьстднтіна
гра...
Л. 15. Слбвиі. t. tu Іоаннѣ, й Сергьш чюдо йзрддно...
Нач. Бысть два моужа нѣкад...
Кон.: «ею же бысть злйто й сребра:»
Л. 17. Слбвиі. з. сказйниё tu стаи трапезѣ. I tu осщепІйтоА ве-
ликид цркви...
Нач. В лтГ ,з. ф. % въ первое лѣто игоуменьства ІОийн-
нова...
Кон. — славословіе.
Л. 19 об. (Сл. 7). Нестера мниха «дубители монасты рдпе-
2ѵд\ ^ •>
черьскагіѵ, сказание что ра прозва печерьскыи
монастырь.
Нач. Бгшлюбивомоу кнбю Дрославл любдщю Берестовое.
Л. 25. (Сл. 8). Мца маіа въ -г- днь житие преподобнаго сица
нашего Ѳеодосій йгоумена печерьскаго. съписано Несте-
ромъ мнихСи. тогоже печерьскаго монастырд.
Л. 106. (Сл. 9). Мца авгоуста. въ *ді- днь tu пренесеніи
мощемъ стго й преподобнаго, ища нашего. Ѳеиідо-
сіа печерьскаго.
Нач. В лъ ,s-^-4rO>* йндиіста -д- йже бѣ. въ -ш- лз. по пре-

59) Ср. Макарій. «Извѣст.», т. Y, 144 и д.

 — 69 —

ставленіи прпбнаго ища нашего. Ѳеодосій, йгоуменъ й чер-

норйзци. съвѣтъ сътворвша...
X 111. (Сл. 10). W покованіій раки прпбнаго и)ца наше
Ѳеи>досіа пер’ска.
Нач.: По времени нѣколидѣ. восхоти Гешргии. снъ Симо­
новъ.. шковати ракоу...
Л. 115 об. (Сл. 11). Похвала препбному ищю нашему Ѳеодосію...
Нач.: Похвалдёмоу прйведникоу возвеселдтсА людіе...
Л. 127 об. (Сл. 12). Посланіе смиреннаго, ёппа Симона волиі-
димеръскаго. й соужальскаго. к ІІішикарпж. черниіризцю
печерскомоу.
Нач.: Брате е£ в безмолвна...
Л. 134. (Сл. 13). Что ради ймѣти тщаніе и любовь къ стомоу
’Антонію. й Ѳеодосію, шдмъ печерскимъ.
Нач.:ѵИ се ти брате скажю...
Кон.: «мхгвъ ради стьіхъ шдь... ннѣ. й прно. и в вѣки вѣ­
комъ. амины»:
Л. 138. Ш блженнѣмъ ’Еоустр&тіи постнидѣ. (Сл. 14).
Нач.: Нѣкии члвкь прійде йс Кіева...
Л. 140 об. (Сл. 15). (А) смирённѣмъ. й многотернеливѣмъ Ни­
конѣ черноризди.
Нач.: Дроугіи же мнихъ...
Кон.: «й мчнческими оувАзени вѣнди»: ^
Л. 144. (Сл. 16). (Л) стемъ сщнномученидѣ Коукшѣ й о Поминѣ
постнидѣ.
Нач.: Волею преминоухъ ёго (чит. сего) блаженного...
Кон.: «не ймеши вѣры».
Л. 144 об. (Сл. 17). Ш стѣмъ 'Аѳонасій затворницѣ...
Нач.: Бы оубо й се...
Кон.: «ты же брйте. й сноу симъ не вслѣдоуи... съдѣдннаа
й слышанная. ш многыхъ мало сказати... ннѣ. й прно й в
вѣки векомъ, аминъ».
Л. 147. (Сл. 18). (І) преподобнѣмъ. Стоши кнази чернигов-
скомоу.
 — 70 —

Нач.: Сеи блаженный й блговерный кназь...

Кон.: «неподвижноу мысль ймѣд. й оумъ w стго мѣста
того»: <-г»
X 155 об. (Сл. 19). W Еразмѣ...
Нач. И сета брате скажю...
Кон.: «да се вѣдый брате. не мни всуё. йстрошивъ ёже ямѣ...
но благо хвали ба w семъ й съ ’Іёвомъ рци. гь дастъ, гь
взатъ. томоу сл&ва в вѣки вѣкомъ аминъ»: «£•
X 157 об. (Сл. 20). CJU Ареѳѣ черноризди...
Нач.: И се видѣхъ...
Кон.: «боуди ймд гне благословлено... сіа три вещи болійй
всѣхъ добродѣтели су гакоже 'Аѳанасіи затворникъ свѣде-
тельствова»:
X 159 об. (Сл. 21). О двою бр&тоу. оТитѣ попѣ і Евагрій. діа­
конѣ.
Нач. И се ти й ёще йно дивно скаждю...
Кон.: «томоу слава... аминъ»:.
Л. 165 об. (Сл. 22). Втораго посл&ніа. ёже къ архимандриту
печерскомоу. Анкидиноу... списано Полик&рпи;...
Нач. Гоу посиѣшествоующю...
Л. 167. (Сл. 23). Ш Никитѣ затворницѣ... Нач. БІі въ дни
пробнаго...
Л. 170. (Сл. 24). Ш Лаврентій затворницѣ.
Нач. По семъ йнъ нѣкто братъ...
Кон.: «й сего ради зписах ти... с ними же йменегь да спо­
добить милостивъ днь соудный. молитвами твоими, аминъ».
Л. 172 об. (А) стѣнъ, й блаженнѣмъ. Агапитѣ безмезном врачи.
(Сл. 25).
Нач. Бѣ нѣкто Си Киёва...
Кон.: «ннѣ же твоёа ради любве. й оутаённаа слышана
быта».
Л. 178 об. (Сл. 26). W стѣмъ Григоріи чюдотворци.
Нач. Памдть любдщимъ ба прно чтома й хвалима...
Кон.: «томоу слава... в вѣки вѣки; аминъ».
 — 71 —

Л. 185 об. (Сл. 27). Ш многотръпеливѣмъ. Ісианѣ Затворницѣ.

Нач. Пшдобоіибразіа и равностртіа йыѣти роженнымъ на
земли...
Кон.: «й црьствію своёму сподоби ёму же слава... в вѣки
вѣкомъ, ^минь».
Л. 191 об. (Сл. 28). Ш прпбнчв Моѵйсёй. Оугриннѣ.
Нач. Оувѣдено бы w семъ...
Кон.: «гакоже й преди написахомъ. й се оубо ёже пости-
гохомъ. сіе й написахомъ... тому слава... в' вѣки вѣкомъ
аминъ».
Л. 202. (Сл. 29). САЗ Прохорѣ черноризци...
Нач. Нкоже йзволиса члвколюбцю бгоу...
Кон.: «ш хѣ ісів... съ ищмъ й съ стымъ доухомъ».
Л. 209 об. (Сл. 30). О прпбнѣмъ Марце печерницѣ...
Нач. Древнихъ оубо стахъ подражающе мы грѣшнии...
Л. 217 об. (Сл. 31). W сты1 преподобны1 ищѣхъ. Ѳеиіре й Ва­
силіи.
Нач. Шкоже речено ёсть...
Л. 230. (Сл. 32). Ш прпбн^1Спиридонѣ проскурніцѣй w ’Алим-
піи йконицѣ.
Нач. Всдка дша проста, ста ёсть...
Кон.: «потщимса... оугодити богу. ёмоужеслава, съ иицьмъ
й съ стымъ дхомъ»:
Л. 241 об. (Сл. 33). W прпбнѣмъ. й многострадалнъ’ ищи. По­
минѣ...
Нач. Пресловіа конецъ, шставлыпе зе начало словоу...
Л. 248 об. W первыхъ черноризцехъ печерскихъ. (Сл. 34).
Нач. Бѣ же й се дивно чюдо видѣти...
Л. 251. (Сл. 35). О прпбн^' Ісакіи печернице.
Нач. Бы оубо й се. дивно чюдо...
Л. 28260). О постриженіи князя Черниговскаго Святоши.

60) При переплетѣ рукописи листы перепутаны (за 256 чит. 282) — и это
дало поводъ Шахматову («Кіевп. П. и Печ. л.з>, 14) замѣтить, что нашъ спи­
сокъ кончается словомъ объ Исакіи печерницѣ.
 — 72 —

___ 0 вписаиіи имени Ѳеодосія въ Синодикъ: «В лъ.

ts. jf.si. Фесиктистъ игуменъначапоноужати...Стополка»...
Л. 282 об. О видѣніи и смерти еп. Новгородскаго Ни-
Фонта.
Л. 283 об. О преставленіи архимандрита Печерскаго По­
ликарпа и избраніи Василія.
На л. 284 об. — 285 запись о времени и обстоятельствахъ
происхожденія данной редакціи:
«Написаны же бь'іша кніги с'іа нарицаемыд. патерикъ печерь-
скіи. житіа и чюдеса сты* іщь. в л і -,s. ц. |и. индикта -й-
оемилииисъ. \. мца. іюнд • в'і- на памд стго апла. Ьоды брата
гна. В бгоспае’момъ градѣ Кіевѣ, въ Обители пречистый бго-
мтре. й прпбныхъ шць нагни*. Антоніа. и Ѳео)Д0с'іа. в монастыри
печёрьскомъ при кндженіи блговѣрнаго кназа Симеона 'Але­
ксандровича. и пр'і архимандритѣ печерьскомъ. Николѣ, а повелѣ­
ніемъ. инока. Касі&на крилошаніна печёрьскаго. а писаны быта
кнйги сіа. на ймд сіцннойнокоу. кйръ. Акаакію. бывшаго на­
мѣстника. кііевьскаго. Тѣхъ стахъ молитвами й чюдотворець. й
прпбны1 Сипъ наши1 печер’ских. Антоніа й Ѳеи)дос'іа ги Ісё хе*.
бже помилоуй на !• Начало й конецъ всдкому дѣлоу благоу аминъ».

2) Рукоп. И. П. б. Погод. № 895, X V I с. (1559 г. Ср. запись

на л. 2 об.).
3) Рукоп. И. П. б. Погод. № 898, X V I в. 61).
4) Рукоп. Моск. Публ. и Рум. Муз. Ундол. М 389, X V I I в.
По сравненію съ основной и Арсеніевской редакціями
Печерскаго Патерика, въ спискахъ Кассіановской первой
есть нѣсколько новыхъ статей. Это—Несторово Слово о пере­
несеніи мощей пр. Ѳеодосія и рядъ лѣтописныхъ извѣстій: о
61) Какъ указано уже Шахматовымъ (тамъ-же, 14), текстъ Житія Ѳеодосія
подвергся здѣсь исправленію по болѣе древнему изводу: 1) Ѳеодосій въ началѣ
Житія не названъ архим ан дритом ъ и 2) пропущено то мѣсто, гдѣ говори­
лось о предсмертномъ свиданіи Ѳеодосія съ Святославомъ.
 — 73 —

постриженіи кн. Святоши62), о вписавіи нмени Ѳеодосія

въ Синодикъ63), о смерти и видѣніи еп. НиФОнта64), о пре­
ставленіи архим. Поликарпа и избраніи на его мѣсто
В асилія65).
Сбой матеріалъ, заимствованный частью изъ болѣе древней
редакціи памятника, а частью —изъ имѣвшагося подъ руками лѣ­
тописнаго свода,— новый редакторъ распредѣлилъ по содержа­
нію: такъ, за Словомъ о созданіи церкви помѣщено Сказа­
ніе о началѣ Печерскаго монаст., аза Ж итіемъ пр. Ѳеодосія—
Слово о перенесеніи его мощей, О покованіи раки (въ основ­
ной, Арсеніевск. и Ѳеодосіевск. ред. это — часть Симонова
Слова о созданіи церкви) и Похвала. Сравнительно мелкія
лѣтописныя замѣтки отнесены къ самому концу.
Изъ текстуальныхъ видоизмѣненій особенно важны слѣду­
ющія.
Въ Сказаніи о началѣ Печерскаго монастыря находимъ имя
автора, преп. Нестора: «Нестера мниха обители мишастырл
печерьскагиі сказаниё что ра” прозва печерскій монастырь»66).
Тогъ же авторъ трижды называется и въ Словѣ о пере­
несеніи мощей: 1) «азъ грешный Несторъ сподобленъ бых»,
2) «аз же грѣшишь.. Не стеръ недооумею како похвалити доб­
раго ёго житіа» и 3) «п ом оли са й за м а недостойнаго раба твое
Нестора»...67).
Въ Ж итіи пр. Ѳеодосія вставленъ годъ его постриженія68)—
1032 («в лъ -,s фіи- при KHSx блгачтивѣмъ Ярославѣ володи-
меричи»69) и сцена прощанія Ѳеодосія съ вел. кн. Святославомъ70):
62) Ср. Лавр. лѣт. подъ 1106 г.
63) Ср. Лавр. и Ипат. подъ 110S г.
64) Ср. Ипат. подъ 1156 г.
65) Ср. Ипат. подъ 1182 г.
66) Ср. рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 19об.—20.
67) Тамъ же, л. 106 об., 110 и 111.
68) Въ однихъ рукоп. (напр. И. П. б. Погод. № 894) на поляхъ, а въ дру­
гихъ—въ самомъ текстѣ, ио киноварью (ср. И.П. б. ГІогод. №№ 891—2, 895 и
898; Новгор. Соф. ЛУѴ* 1364, 1389, и др.).
69) Ср. рукоп. Новгор. Соф. б. № 1364, л. 38 об.
70) На мѣстѣ пропущенныхъ словъ первоначальной ред. Ж итія: «Gamti :кі
 — 74 —

«й посемъ прійде блгочтивыи к н азь Отославъ на посѣщеніе бл-

женаго. іш же Сиверзъ неложнад с в о а оуста й нача пооучати
ёго и> благочестіи како храните православіе, й печаль ймѣти w
стыхъ дивахъ, м олю са гоу боу и того всенепорочнѣй мтре
свѣт/к. ш твоемъ благочтіи й и» твоёй державѣ, да подастъ ти
тйхоу й безмджетноу державоу. и се пороучаю твоёмоу блгочтию
стьій сіи монастырь домъ с т ы а бда. йже сама изволила създати.
да не и>бладаеть ймъ ни архиёпкпъ. ні инъ никтоже w
клирикъ сооеискы1. но токмо да завѣдаёть ёго т в о а дер­
жава. й по тебѣ дѣти твои. й до послѣднихъ родоу
твоёго»71).
Послѣдняя вставка характерна не для одной Кассіанов-
ской I ред.: уже составитель Арсеніевск. ред. имѣлъ подъ ру­
ками такой списокъ Ж итія, гдѣ читалось это мѣсто72).
Вставка года постриженія пр. Ѳеодосія — результатъ* по
всей вѣроятности, такой хронологической комбинадіи. Пр. Анто­
ній Печерск.,какъ можно видѣть изъ Словао созданіи церкви,
скончался за годъ до смерти пр. Ѳеодосія78), т. е. въ 1073 г .74),
проживши въ пещерѣ безвыходно 40 лѣтъ 75): вели такъ, то пе­
реселеніе въ пещеру должно было произойти въ 1033 г .7в), но
по смыслу Ж итія и Сказанія, пр. Ѳеодосій въ это время былъ
уже съ пр. Антоніемъ, — слѣдовательно, онъ пришелъ къ нему
и постригся никакъ не позже 1032 года77).

вълѣзъ въ келню начатъ плакатистъ... и r«f тако туканъ л\ьмАфшъ». (Усп. Сб. л. 62,
Ь -с).
71) Рукоп. Новгор. Соф . б. № 1864, л. 97.
72) Си. Шахматовъ. Ор. с. 10—11.
73) «0?н ’Антенна,— говоритъ Пресв. Богородица Дарьградскимъ масте­
рамъ,— точію Благословивъ. Сводить свѣта cero... а с?н Ѳеіѵдосин въ второе лѣто по
ншь идсть ко Гж». (Рукоп. Новгор. Соф. б. JV®1364, л. 7 об.).
74) Ср. Никон. лѣт. подъ 6581 г. По рукоп. Церк.-Арх. Муз. Кіевск. дух.
Акад. № 93 (580), л. 3, пр. Антоній «престівижі... в л і ^ізфп. 1$ . Г.» (1072).
75) «Живъ къ довродѣтели лѣ. м. н< испода ис печеры ннколнже ннкіможе»..,
76) Въ той же рукоп. К. дух. Ак., противъ словъ С к а за н ія о поставленіи
Варлаама и удаленіи Антонія (л. 2) замѣчено: «в лъ. ^фл*» (1032).
77) Въ данномъ случаѣ для насъ не важно, насколько эти хронологическія
выкладки соотвѣтствуютъ дѣйствительности.
 — 75 —

Вторую вставку понимаютъ и объясняютъ разно.

М акарій78) — доказываетъ полную ея достовѣрность, засви­
дѣтельствованную Лѣтописью Нестора. «Здѣсь завѣщаніе препо­
добнаго выражено короче нѣсколько, а именно такъ: «Се отхожу
свѣта сего и се предаю ти монастырь на сблюденье, еда будетъ
что смятенье въ немъ; и се поручаю игуменство СтеФану, не дай
его въ обиду. Князь же, — продолжаетъ лѣтописецъ,—цѣловавъ
его и обѣщася пещися монастыремъ». Если монастырь преданъ
былъ непосредственно вѣдѣнію и попеченію вел. князя: то есте­
ственно монастыремъ этимъ не могъ обладать, иди самовластно
въ немъ распоряжаться, ни архіепископъ, ни другой изъ клири­
ковъ С оф ій ск и хъ , х о т я чрезъ то монастырь не исключался еще
изъ вѣдомства духовнаго. И дѣйствительно мы видимъ, что въ
послѣдующее время настоятель для Печерскаго монастыря по­
ставлялся не иначе, какъ съ вѣдома и утвержденія вел. князя».
Филаретъ (Черниговскій) 79), назвавъ эту прибавку
«слиткомъ неумною», доказываетъ, что «ничего подобнаго не
могъ сказать ни преподобный Ѳеодосій, ни преподобный Несторъ.
Имъ хорошо извѣстно было, что престолъ великаго князя наслѣ­
довалъ старшій въ родѣ, и Ѳеодосій строго обличалъ Святослава
за занятіе престола, принадлежавшаго по праву Изяславу, стар­
шему брату Святослава. Подлинныя слова Ѳеодосія, сохраненныя
Несторомъ въ Лѣтописи, показываютъ только то, что преподоб­
ный Ѳеодосій предвидѣлъ волненіе, которое открылось въ мона­
стырѣ спустя четыре года послѣ его кончины, и на сей то опас­
ный случай просилъ онъ покровительства Святослава мона­
стырю».
Подобнымъ же образомъ доказываетъ неподлинность этого
мѣста въ Ж итіи и П. Б(утковъ)80).
Виновникъ подлога «незналъ даже тогдашняго порядка на­
слѣдованія Кіевскаго великокняжескаго престола въ ярославов-

78) «Извѣст.» т. V, 149.

79) «Учен. Зап. II Отд. И. Ак. Н.» II—2, стр. 182, примѣч.
80) «Отвѣтъ на новый вопросъ о Несторѣ, лѣтоп. русск.». Спб. 1850 г., стр. 7*
7
 — 76 —

сколъ потомствѣ, по старшинству одного брата послѣ другого.

Могъ-лн Ѳеодосій, не предававшій напоминать Святославу о
противозаконномъ изгнаніи изъ Кіева, въ 1073 г., старѣйшаго
брата Изяслава, предвидѣть, что сыновья Святославовъ! и ихъ
потомки удержатъ въ рукахъ своихъ Кіевскую державу? Не
далѣе, какъ въ 1076 г., по смерти Святослава, возвратился въ
Кіевъ Изяславъ; по немъ княжилъ тамъ братъ его Всеволодъ,
а потомъ Святополкъ - Михаилъ, сынъ старшаго брата Изя­
слава».
Г о л у б и н о й 81) видитъздѣсь первое указаніе на существо­
ваніе «поссессіонныхъ монастырей, раздававшихся въ пользова­
ніе милостникамъ (харистикаріямъ)».
Кубаревъ, полемизируя съ преосв. Макаріемъ, увѣренъ,
что вставка сдѣлана въ 1462 г., въ годъ появленія Кассіановск.
II ред. Патерика82). «Въ это время чтб мы видимъ въ исторіи
Южно-Россійской Іерархіи? На престолѣ первосвятительскомъ
возсѣдаетъ отщепенецъ православія митрополитъ Григорій, уче­
никъ и единомысленникъ Исидора, послѣдователя Флорентійскаго
соединенія, между тѣмъ какъ князья Кіевскіе, хотя вассалы и
данники Литвы, но соблюдаютъ православіе. Не достаточно ли
было этой побудительной причины иноку, видѣвшему Право­
славную Церковь, безпрестанно угрожаемую вліяніемъ католи­
цизма со стороны духовной власти, искать защиты.и покрови­
тельства своей обители во власти мірской, но державшейся пра­
вославія?
«Такимъ образомъ, списывая въ житіи Ѳеодосія послѣднее
его свиданіе съ Святославомъ, и припоминая изъ Лѣтописи слова
его, сказанныя имъ предъ кончиною, онъ далъ имъ такой смыслъ,
какой только могъ быть ему внушенъ бѣдственнымъ положені­
емъ Церкви православной, которая, видя во главѣ духовенства

81) Ист. р. ц.і 1 - 2 , 589.

82) «Чтен. Общ. ист. и др. р » 1858, III, 119: О редакд. Патер. Печерск.
вообще.
 — 77 —

послѣдователя папизма, простирала уже умоляющія длани сбои к ъ

князьямъ правовѣрнымъ»...
Какъ мы уже упоминали, въ разсматриваемой вставкѣ Кас­
сіанъ нисколько не повиненъ: она явилась до него.
Всего вѣроятнѣе, происхожденіе ея относится ко второй по­
ловинѣ ХІІ-го столѣтія, времени обострившейся борьбы между
Печерскимъ монастыремъ и Кіевской митрополіей, — борьбы,
кончившейся побѣдой Печерскаго монастыря, который былъ воз­
веденъ на степень архимандритіи.
На слова преп. Ѳеодосія, обращенныя къ великому князю,
ссылается, между прочимъ, извѣстная грамота кн. Андрея Бого-
любскаго отъ 1159 г., возводящая Печерскій монастырь на сте­
пень лавры и ставропигіи великокняжеской и патріаршей, т. е.
дѣлающая ее совершенно независимой отъ Кіевскаго митропо­
лита: «чтб есть, — читаемъ здѣсь, — на хартіяхъ, Патерикахъ
и Лѣтописцахъ нашихъ Русскихъ дописано съ докладомъ широ­
кимъ»88)...
Правда, подложность грамоты, приписываемой Андрею Бого-
любскому, не подлежитъ сомнѣніюм), но вполнѣ вѣроятно, какъ
допускаетъ Соловьевъ **), что одновременно съ возведеніемъ
на степень архимандритіи Печерскому монастырю дарованы были
какія-то права и привиллегіи по части самоуправленія, санкціо­
нированныя недошедшимъ до насъ оффиціальнымъ документомъ.
И б о т ъ , одинъ изъ ученыхъ иноковъ Печерскихъ, лицо,
близко стоявшее къ Поликарпу, — счелъ за лучшее, воспользо­
вавшись такимъ компетентнымъ памятникомъ, какъ Ж итіе са­
мой) основателя монастыря, навсегда закрѣпить полученныя
права и прерогативы, возвышавшія родную обитель вредъ
всѣми другими и ставившія ее въ независимое положеніе къ
мѣстному митрополиту86).
83) Евгеній Опис. Кіево-Печ. Х г, 173.
84) Ср. Макарій. Ист. р. д 2 ІП, 41 и д.; Казанскій. Ист. р. мой., 203; С. Го«
лубевъ. ІІетръ Могила и его сподвижники. К. 1883. Т. 1 ,254—5, примѣч.
85) Ист. Рос.5 III, 75 и примѣч. 181.
86) О глубокой давности нашей вставки говоритъ то, что Кіевскій митро-
7*
 — 78 —

Къ тому же, очевидно, времени слѣдуетъ отнести и такія

вставки, какъ — названіе преп. Ѳеодосія «архимандритомъ» и
сопоставленіе его съ Ѳеодосіемъ Іерусалимскимъ87). (Ср. Арсен.
ред. Патер.).
Наконедъ, языкъ основныхъ статей Патерика въ спискахъ
нашей редакціи значительно подновленъ: какъ мы уже отмѣтили,
когда шла рѣчь объ основной редакціи,— цѣлый рядъ словъ
и выраженій, вышедшихъ изъ употребленія или малопонятныхъ,
замѣненъ болѣе употребительными и удобопонятными.
Въ 1462 г. въ Московскомъ Вознесенскомъ монастырѣ, по
повелѣнію благовѣрной княгини-инокини Евпраксіи, была снята
копія съ*одного изъ списковъ разсмотрѣнной Кассіановской
I редакціи, — рукою двухъ многогрѣшныхъ дьячишковъ, Гри­
горія и Ермолая («скорости ради для»).

1) Рукоп. Новгорода. Софійск. библ. М 1389, X V I в.

На л. 206 та же запись, что въ Кассіан. I, съ такимъ добав­
леніемъ: «В лѣ. *s. ц. о. индикта. Г. ѳемелиш. іГгѲт. мца. ногамь-
вр‘іа. въ. ка. днь. въ бгоспсаёмѣмъ граѣ Москвѣ, въ обители ве­
ликаго възнесениа. при кнАженіи благовѣрнаго й великаго к н з а ва­
силька Васильевича, й при сноу ёго благовѣрномъ великомъ кнзи.
Иванѣ Васильевичѣ, и при сщнномъ архивистѣ Ѳеодосіи, а пове-
лѣниёмъ блговѣрныига й хртолюбивыа. к н а г и н і ( и ) и н о к и (н и ) ёу-
пракси. а рукою многогрѣшный1 дву. дьгачишьковь григорига. й
политъ называется здѣсь «архіепископом7>». такъ называетъ его еще Несторъ
въ своемъ «Чтеніи» (XIV, 24, 27, 34; XVII, 12 и др. по изд. Бодянскаго) и ав­
торъ «Сказанія» о св. Борисѣ и Глѣбѣ (IX, 6—31; X, а—8 и др. по изд. Бодян­
скаго). Голубинскій (Ист. р. ц.2 I—1, 264 и д.) видитъ здѣсь намекъ на перво­
начальную автокеФальность нашей русской церкви. (Очень важны примѣча­
нія, 3 и 6, Голубинскаго на стр. 234 и 762 п ер ваго изд. Исторіи)
87) Есть основанія думать, что первымъ архимандритомъ Печерскаго мо­
настыря былъ Поликарпъ: въ 1168, 1170 и 1171 гг. онъ называется въ Ипат.
лѣт. игуменомъ (см. по 2 изд. стр. 362—3, 369 и 374), а въ 1174 (ib. 387) и
1182 (ib. 423) — ар х и м а н д р и то м ъ — игуменомъ. Правда, въ Ипат., Хлѣбн.
п Погод, сп. подъ 1108 г. Ѳеоктистъ называется архимандритомъ-игуменомъ
Печерскимъ, но это — позднѣйшая вставка, которой нѣтъ въ Лаврент. и сход­
ныхъ съ нимъ спискахъ.
 — 79 —

ёрмолага. скорости ряди дѢла. Тѣхъ же стыи1 млтвами й чюдо-

творедь и прпбны* ищь нашихъ печерьскиихъ антонима й ѳеіедо-
сига. ги і у хе бже помилуй насъ: Начало й конецъ водному дѣлу
блгу. аминъ»:

2) Рукоп. Ярославы. Архіерейск. Дома Л* 171, X V I— X V I I в.

X 1. Сказаниё главъ Патерика Печерьскаго, списано
Йииано' мнихсГ Печерьски.
Л. 2 об. Патери печерскьш’ іже w Бозе починаемъ. слово w
съзаній цркви да разоумеють вси гако самаго Га промы-
/И
сло ф••
Нач. Бы в земли варджьской кнзь 'Африка...
JI. 5. (Сл. 2). Ш ёже како именована бы цркви печерьскад.
Нач. Въ дни блговернаго кнза Свдслава сна ІІрославлд...
Л. 7 об. (Сл. 3). Ш пришествіи мастеръ црковны1 о) Црдгра къ
Антонію й Фешдосію.
Л. 12 об. (Сл. 4). Ш гіришествій писцо црквны*. й ко йгоу-
меноу Никону іи Црд града.
Л. 15 об. (Сл. 5). (А) Іванѣ й w Сергій. чюд0 йзрдно.
Л. 17. (Сл. б). Сказаніе ш стѣй трапѣзе. ѵі w созній тога цркви
бГа море.
Нач. В лѣ ,s. ф. въ первое лѣто йгуменьства Иванова.
сіцнна бы цркви печерьскад...
Л. 19 об. (Сл. 7). Нестора м‘ниха Обители монасты рА пе-
.. i
черьскаго сказаніе что ра прозвасд печерьскыи
монастырь.
Нач. Бголюбивомоу кнзю йрославоу любдщоз’ Берестово...
Л. 24 об. (Сл. 8). Мца маіа въ -г- житие преп. ища нашего
Феиідосид йгоумена печерьскаго монастырА.
Л. 100. (Сл. 9). Мца авгоу. въ -дг днь w принесеніи мо-
щемъ стаго. й преподобнаго ища ншего Фешя4сіа
печерьскаго.
Л. 105. (Сл. 10). W покованій раки. прпбнаго іуда нашіі
Феи>досіа. йгоумена печерьскаго.
 — во­

няя. По времени нѣколицѣ. въсхоте Геіиргий. снъ Симо­

новъ... сиповата ракоу...
Л. 119 об. (Сл. 11). Посланіе смиреннаго ёппа. Симона
Володимерьскаго й Соужальскаго. к Поликарпоу
черноризцоу печерьскомоу
Нач. Брате се в безмолвна събери си оумъ сб о и и рци...
Л. 126. (Сл. 12). Что рад имѣти тщаніе, й любовь къ стмоу Ан­
тонію. и Фсѵл-Д<,сию.
Л. 128. (Сл. 13). О бл. Евстратіи.
Л. 130 об. (Сл. 14). О смирен. и многотерпѣливомъ Никонѣ.
Л. 138. (Сл. 15). О при. Кукшѣ и Пименѣ Постникѣ.
Л. 133 об. (Сл. 16). О св. Аѳанасіи Затворникѣ.
Л. 135 об. (Сл. 17). О преа. Святошѣ, князѣ Черниговскомъ.
Л. 142 об. (Сл. 18). Ш Еразмѣ. иже потроши имѣніе свое.
Л. 144. (Сл. 19). О нрп. Арефѣ.
Л. 146. (Сл. 20). О Титѣ попѣ и Евагріи діаконѣ.
Л. 147 об. (Сл. 21). Втораго посланій е* ко архимандриту
печерьскомоу Анкидину w стьі1 й блжныи* черно-
ризець братии ншей. списано Поликарпѣ чернориз-
це" того“ печерьска монастырд.
Нач. Гоу поспешествоующю. й слово оутвержающоу. къ
твоёмоу блгооумию...
Л. 148 об. (Сл. 22). О Никитѣ Затворникѣ.
Л. 151. (Сл. 23). О Лаврентіи Затворникѣ.
Л. 153. (Сл. 24). О св. и бл. Агапитѣ, безмездномъ врачѣ.
Л. 158 об. (Сл. 25). О св. Григоріи Чудотворцѣ.
Л. 164. (Сл. 26). О многотерпѣливомъ Іоаннѣ Затворникѣ.
Л. 168 об. (Сл. 27). О прп. Моисеи Угринѣ.
Л. 176 об. (Сл. 28). О Прохорѣ чернор.
Л. 184. (Сл. 29). О пр. Маркѣ Печерн.
Л. 192 об. (Сл. 30). О св. и прп. отцахъ Ѳеодорѣ и Василіи.
Л. 206. (Сл. 31). О пр. Спиридонѣ Проскурникѣ и Алимпіи
Иконникѣ.
Л. 219. (Сл. 32). О прп. и многострадальномъ отцѣ Пименѣ.
 — 81 —

Л. 227 об. (Сл. 33). (X) первы1 че$нор0з'цех печерьскы1.

ѵ /И *
Л. 231. (Сл. 34). W прпбнъ Исакий. печерьницѣ.
Л. 238. Лѣтописныя извѣстія: о постриженіи кн. Святоши,
о вписаніи имени пр. Ѳеодосія въ Сшюдикъ, о смерти и ви­
дѣніи еп. Нифонта, о смерти Поликарпа и поставленіи Ва­
силія.
На л. 242 об. запись — о времени и обстоятельствахъ про­
исхожденія данной редакціи Патерика.

3) Р-укоп. И. Публ. 6. Погод. № 892, X V I в. 88).

4) Рукой. Костромой. Богоявленскаго монаст. № 8 89).
Спискомъ этой послѣдней разновидности Кассіановской I ред.
воспользовался и составитель майской Четьи-Минеи м. Ма­
карія 90), допустившій, впрочемъ, нѣсколько видоизмѣненій въ
порядкѣ и текстѣ отдѣльныхъ статей91).

1) Рукоп. Московск. Оинодальн. бгібл. № 994, Успенскій (шли

Царскій) списокъ Великихъ Миней— Четіихъ.
Л. 168 об. Ж итіё прндобнаго ища н&иіего Фешдосха и г ­
умена печёр'скаго манасты рд, и* в кйевѣ.
Л. 190. Мца авгу. въ *д1* днь, о п рен есён іи мощей прпб­
наго ища н&ше Фешдосіа печёрскаго. (Сл. 9)92).
Нач. В лѣто Д ф. вдйкта -д- йгоуменъ й чернорйзцы
съвѣ сътвориша...
88) Въ текстѣ Житія пр. Ѳеодосія тѣ же особенности, что и въ рукоп. По­
годи на Л* 898.
89) Строевъ. Библіологич. Слов., 370— 1; «Кострома. Старина», IV.
90) Въ Чет.-Мин. до-Макарьевскаго состава (напр. рукоп. Моск. дух. Акад.
Волокол. № 597 и Новгор. Соф. б. j\s 1375) Патерикъ—Арсеніевской ред.
91) Житіе пр. Ѳеодосія и примыкавшія сюда статьи: Слово о перенесеніи
мощей, Слово о покованіи раки и Похвала — поставлены на первомъ мѣстѣ,
очевидно, по требованіямъ мѣсяцеслова; кромѣ того, текстъ Ж и т ія свѣренъ
съ древнѣйшимъ спискомъ—и потому пр. Ѳеодосій не называется ар хим ан ­
дритом ъ, пѣтъ также и сцены прощанія Ѳеодосія съ великимъ княземъ.
92) Въ спискахъ Кассіан. I ред. это Слово, дѣйствительно, стоитъ на 9-м
мѣстѣ.
 — 82 —

X 191. Слово w покованіи рйкы прпяобнаго ища нйшего Ф е-

ібдоѴіа йгоумена печерскаго.
Нач. По времени нѣколицѣ въсхотѣ Георгіи снъ аминовъ...
Л 192. Слово похв&лно. стому прпА°бному шцю нашему Феш-
дбсію. игоумену печёр'скому.
Нач. Похваляему праведнику възвеселдтсА людіе...
Л. 195 об. (Посланіе м. Фотія въ Кіево - Печерскій
монаст.)93).
Нач. Прёже оубѵо възлюблёніи вѣсте...
Л. 200. Нёстора мниха, обители манастырД печёрска, сказ&ніё
чти) ра прозвасд печёрьскыи манастьірь.
Нач. БіГолюбивому к н б ю Ярославу...
Л. 201. Книга патера печёрскыи. и® о біизѣ почин&е. слово
ѵи създаніи цркви. да разумѣютъ всй...
Нач. Бьютъ въ зёли варнской...
Л. 202. (Сл. 2) W еж како именована бы цркви печерская.
Л. 202 об. (Сл. 3). (А) пришёствіи мастеръ црквны* Си црдграда
къ антбнію й Феодосно.
Л. 204. (Сл. 4). Ш пришёствіи црквны* писцо къ игоуменоу
Никону Си црдгра.
Л. 204 об. Ш 'іси&ннѣ и іС Сергіи чюдо йзрАно. (Сл. 5).
Л. 205. Сказаніе w стѣй трапёзѣ й ии сіцніи той цркви бжіа
мтре.
Л. 205 об. Посланіе смирённаго е’пкпа сімона вола* мецскаго
й солдатскаго. к Поликарпу чернори8цю печёрскому.
Нач. Брате сѣдъ въ безмблвій'...
Л. 207 об. Чти) р&ди ймѣти тщаніе й любо къ стбму антбнію й
ФеоД0сІю.
Нач. И се ти брйте скажоу...
Л. 208 об. (А) блжене ёоустрйтіи пбстницѣ.
Нач. Нѣкій члкъ прійде йс кйе’ва в печёру...
Л. 209. Ш смиренна" й многотръпѣливё*. нйконѣ чернорйзцы.
Нач. Држгыи* мни1, имене нйконъ...
93) См. Дополн. къ Акт. Ист. I, № 180.
 — 83 —

Л. 209 об. W стмъ сщнномнцѣ кукшѣ. й w пиминѣ постницѣ.

Нач. Вблею преминемъ сего...
Л. 210. Ш сигъ аФанасіи затворницѣ.
Нач. Бысть оубо й се...
Л. 210 об. W прибивать стоши кнёи черниговскомъ.
Нач. Сей блжённый и блговѣрный кнэь стоша...
Л. 212 об. W ёр&змѣ.
Нач. Й сё ти брате скажоу...
Л. 213. (А) арёфѣ чернорйіци.
Нач. И се видѣ1 т&мо соущу ми...
Л. 213 об. Ш двою бр&ту, си татѣ попѣ. I ёвагріи діакшнѣ.
Нач. I се ти I е’ще йно дивно чюдо скажу...
Д. 214. Втораго посланіи е* къ архіманриту печерскому анки-
дину... списано бь'ість полгк&ршГ чернорйзце*.
Нач. Гу*поспѣшьствующу и слбво утвержйющу...
Л. 214 об. W Никитѣ затворницѣ.
Нач. Бысть въ днй прпдобнаго йгоумена нйкона...
Л. 215 об. Ш Лаврентій затвбр’ницѣ.
Нач. Пасемъ йнъ нѣкто бра...
Л. 216. CU стемъ й блжннтв аг&питѣ безмѣзднсГ врачи.
Нач. Бъ нѣкто 0D кйёва...
Л. 217 об. W стѣмъ Григоріи чюдіитворци.
Нач. Ш мать лю6ащй’ бС
Л. 219. Ш мнбготръпѣливе Гш&ннѣ затворницѣ.
Нач. Пиідббоиибрйзіа й равностртіа ймѣти рожённыи на
земли...
Л. 220 об. Ш прп^бне* моѵсіи оугринѣ.
Нач. 0}’вѣдѣно бы w семъ...
Л. 222 об. Ш прбхшрѣ черноризци.
Нач. Икоже йзволиса члкіѵлюбцу бгу...
Л. 224 об. W прпдобнё" мйрцѣ печёрницѣ.
Нач. Дрёвни1 оубиі сты1 пилдраж&юще...
Л. 226 об. (W стых й прпдобныхъ шцёхъ. Феодорѣ й Василій'.
Нач. Шкии* кбрень ёсть й ига всѣмъ блгынАмъ нестдж&ніё...
 — 84 —

Л. 230. (А) прпя°бне Спиридонѣ приіскоурьницѣ. й ш алймпій

йконницѣ.
Нач. В‘сАка дша проста ста есть...
Л. 232 об. W придабне и мнбгострад&лне*. ищи поминѣ.
Нач. Пресловіа киинёць іѵст&вльше.
Л. 234 об. W первы1 чер‘яорйз'цех печёрски*.
Нач. Бѣ же й сё дивно чюдо...
Л. 235 об. W прпдобпемъ Йсакіи печёрницѣ.
Нач. Бысть оубо й сё дйвно чюдо...
Л. 237. Лѣтописныя извѣсгія: о постриженіи кн. Святоши, о
вписаніи имени пр. Ѳеодосія въ Синодикъ, о видѣніи и
смерти еп. Нифонта, о преставленіи Поликарпа и избраніи
Василія.
Л. 237 об. — запись о времени и обстоятельствахъ происхожде­
нія редакціи Патерика®*).

2) Рукоп. Новгор. Оофійск. библ. № 1321: Новгорода, сп.

Макаръевск. Чет. Миней95).
Та же редакція читается въ Чудовскихъ Чет.-Минеяхъ,
Тулуповскихъ и Милютинскихъ.

1) Рукоп. Моск. Синод. библ. Чудовск. № l2/8U (1600 г.): Четья-

Минея за м. май96).
Л. 85. Житіе пр. Ѳеодосія.
Л. 149. Слово о перенесеніи мощей.
Л. 153. Слово о покованіи раки.
Л. 156 об. Похвала.
Л. 166. Посланіе м. Фотія.

94) І о с и ф ъ . Подробн. оглавленіе Вел. Чет.-Миней всерос. митр. Макарія. М*

1892, 140—145.
95) «Лѣтописи р. литер. и древн.» 1859,1—1, G8—73: Макарій. О Новгор*
Макар. Чет.-Мин.
96) «Памятники Древней Письменности». 1879. В. III («О Четіихъ-Ми-
неяхъ») и IY («Книгохранилище Чудова монастыря»).
 — 85 —

Л. 179. Нестора мниха... сказаніе что ради прозвася Печерскій

монастырь.
Нач. Благовѣрному князю Ярославу...
Л. 183. Книга Патер. Печорскій. Слово о созданіи церкви.
Л. 196. Посланіе Симона.
Л. 222. Посланіе Поликарпа.
Л. 279 об. О первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.
Л. 292. Лѣтописныя извѣстія.
Л. 294 об. — 295: Запись.

2) Рукоп. Троице - Сергіевой Лавры № 676 (407): Майская Чет.

Минея Германа Тулупова, 1630 ъ. 97).
Л. 12. (Сл. 3). Мца августа въ -ді- днь о препесёнш мощёи
прпбнаго и>ца пашего Феидбсід печерскаго9S).
Л. 16 об. (Сл. 4). Слово w поков&н'іи раки.
Л. 20. Слово похвално стму прпбному СОцу нашему Феіщбсію.
(Сл. 5).
Нач. Похваляему праведнику...
Л. 31. (Сл. 6). Посланіе м. Фотія.
Л. 47. (Сл. 7). Нестора мниха... сказаніе что рйди прозвасд пе­
чёрьскіи мнтрь.
Нач. Бголюбйвому кнбю Ярославу...
Л. 51. Книга патерикъ печёрскьш. йже б бэѣ починяемъ, слбво
ш созданіи дркви.
Л. 67 об. Посланіе смирённаго ёппа Симона.
Л. 97 об. Втораго послйнід. ёже къ архимандриту печёрскому
анкидину.
Л. 169 об. Ш пёрвы1 чернорйзцехъ печёрски1.
Л. 171 об. Ш прпбнемъ йсйкіи печёрницѣ.
Л. 177. Лѣтописныя извѣстія.
Л. 179 об. — 180: запись.

97) Ср. Опис. слав. рукоп. б. Св.-Тр. Серг. Лавры. III, 27. (М. 1879).
98) Житіе при. Ѳеодосія—опущено.
 — 86 —

3) Рукоп. Моск. Синод. б. № 805: Жшютинская Четы - Ми­

нея за м. май, 1646— 54 гг. ").

Л. 121. Житіе нр. Ѳеодосія Печерскаго.

X 205. Похвала.
Нач. Похваляему праведнику...
Л. 221. Книга Патерикъ Печерскій. Слово о созданіи церкви
Печ.
Л. 252. Посланіе Симона.
Л. 299 об. Посланіе Поликарпа.
Л. 416 об. Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ.
Л. 421. Слово о пр. Исаакіи.
Л. 430. Лѣтописныя извѣстія: о постриженіи Святоши, о вписа­
ли имени Ѳеодосія въ Синодикъ, о видѣніи и смерти Ни-
Фонта.
Л. 436. Сказаніе Нестора что ради прозвася Печерскій мона­
стырь.
Нач. Боголюбивому князю Ярославу...
Л. 444. Слово отъ Патерика Печерскаго. Вопросъ благовѣрнаго
князя Изяслава о латынехъ.
Л. 450. Написаніе къ поученію митр. Кіевскаго Фотія.
Запись— на л. 434—5.
Въ связи и зависимости отъ Четь-Минейной редакціи нахо­
дятся еще слѣдующіе списки Патерика.

1) Рукоп. Тр.-Серг. Мавры № 713 ш).

Л. 1. Мца. машгі. въ •?'• днь житіё пробнаго ища н&ше
ФеиіАОсІа.
Л. 103. Опренесёнхи мбщеи прпбнаго ища н&шего Феи>д0-
сіа печерьскаго.
Л. 109 об. Слбвиі w поков&ній р&кы...

99) См. І осифъ. Оглавленіе Чет,-Мин. свящ. Іоанна Милютина. «Чтен. въ

Общ. люб. д. пр.» 1868, 99—266.
100) Ср. «Описаніе рукоп.» Ч. III, 106—109.
 — 87 —

Л. 115. Слбво ПОХВЙ.ЛНО. стбмоу й прп*®бномоу іщю нйше-

моу ФеіщосііЬ.
Л. 131. Посланіе м. Фотія.
Л. 154. Нестора мнйха шбйтели монастырА печерьскаго, ска­
заніе что ріі прозвйсд печёрскый' манастырь.
Л. 160 об. Книга патерикъ печёр‘скыи ... слово tu създаніи
цркви.
Л. 184. Посланій смиреннаго ёгікпа Симона Виилидамерьскаго
й Соуздальскаго it Поликарпу чернори*цю печерскому.
Л. 228 об. В тораго посланій, е* къ а{>химанритоу печёр'-
скомоу Анкидиноу.
Л. 338. Ш первы1 чер‘норй^цехъ печёр'скыхъ.
Л. 342 об. О пр. Исаакіи Печерн.
Л. 350 об. — 355. Лѣтописныя замѣтки.
Л. 355— 6: Запись.

2) Рукой. Моск. Оинод. библ. № 216, X V I в. ш).

3) Рукоп. И. П. б.Погод.№894, X V I в.

4) Рукоп. И. П. б.Погод.Л 889,X V I в.102).

5) Рукоп. И. П. б.Погод.М891, X V I в.

6) Рукоп. И. П. б.Толст.II. № 2 2 1 los).

Выполняя порученіе митрополичьяго намѣстника Акакія, кри-
лошанинъ Кассіанъ настолько заинтересовался литературной ис-
101) Рукоп. 1554 г. Отрывки и современная запись писца Мокія («вписана н
сід чюднда книга стго мѣстд (пд)тсрнкъ печсркскын... въ кгоспсд! лѵклѵъ в великомъ
новѣгрдд^. во икнтслн пречистый вцд влдднллсркскТд... д повелѣніемъ сдліодсрждвндго
црл н великаго khsa івдннд васильки. при л\нтрополнт*к Макаріи. д при дррепкпі: ново*
горюдискомъ пнлмигк».) — напечатаны въ сгИсторич. Христ». Буслаева. 1861 г.,
стр. 759 и 760.
102) О двухъ послѣднихъ спискахъ см. у Шахматова: Кіевоп. П. и Печ. л,,
14—15, 17.
103) Списокъ этотъ изданъ В. Яковлевымъ: ((Памятники русск. литер. ХП
и X III в.» Спб. 1872.
 — 88 —

торіей Печерскаго Патерика, что задумалъ составить новую, свою

редакцію, которая и появилась въ свѣтъ 10 апр. 1462 г., когда
нашъ редакторъ былъ уже «уставиикомъ» Печерскимъж ). Спис­
ковъ этой второй Кассіаповской редакціи очень иного.

1) Рукоп. Кіево-Печерской Лавры М 157, X V I в.

(.1553— 54 гг.) ш).
Л. 1—3. Сказаніе главъ Патерика Печерскаго «исписано Іоан­
ну мнихіѵ’ печерскимъ». (Сл. 1).
Л. 4. Патер. Печерск. ия ш соіаний цркви да разоуиеють вси...
(Сл. 1).
Нач. Бы въ земли варджьскои...
Л. 10. Слово w пришествіи иасгеръ црвныхъ w црдграда.
(Сл. 2).
Нач. I се вы братіе скажу...
Л. 13. Слово еже нога иЗснованна бы цркви печер‘скаа. (Сл. 3).
Нач. именована же бы сіа бжтвенаа...
Л. 15 об. Слово ш пришествій писцевъ црквны1 къ йгоуиеноу
никоноу. (Сл. 4).
Л. 19. W Ішаннѣ й Сергій чюдо изрядно. (Сл. 5).
Нач. Быста два моужа нѣкад...
Л. 20 об. Сказаніе w стеи трапѣзѣ i w сщеніи тоа великія
цркви. (Сл. 6).
Л. 23. Нестора мнйха. обители манастырА печерьскаго. сказа­
ніе чтш рйди прозвасд печерьскый монастырь. (Сл. 7).
104) «Написаны же книги сіа. ядрица емыд патерикъ печерскій жнтіл н чюдеса. сты*
И ПрТікНЫрѵ &*Цк П(Ч£рКСКН . dHTOHU Н &іи/доСІа. Н в с к ^ ъ ПрТкН Ы ^ ЮЦк. а П овел ѣн іем ъ
СМГрІНаГО іНОКа КасІИНа ОусТаВЪННКД Печерскаго Б ЛТ. S. 5*. іНДіГ .Т. № ,А anpTl в
с ? У , с т а г о и праведнаго л а зо р л дроуга на л а м а с т и х ъ м н и к ъ . Терентій н помпа?*,*’
іж е с н им и. к к г о с ііс а е м ѣ м ъ г р а д ѣ К іевѣ, в ъ о б и те л и ц ркстѣй пречтыа к го м т р е . и
црІІвны* u*u> нашн а н то и іа н феоя°сГа. в* печеркско* м о н а с т ы р ѣ , а дописана еьГ в м о н а ­
с т ы р ѣ с т г о и великаго стая н чудотворца х * л Николы м и р к л и к іи с к ы х ъ в поустынцѣ
при кнженки клговѣ рн дго н х*лю внвдго н и з а сглиіѵна але^андровича. и при а р х и м а н д р и та
D черскомъ Киръ Н и колѣ , т ѣ х ъ стьГ м л т в а м и прпдовны\"ь й^ь. п е ч е р с к и х ъ антонТа і
и стых*к чюяотв ор е ц ъ печерскн ». (Рукоп. Новгор. Соф. б. JV®1363, л. 157).
105) Я И. Петровъ Опис. рукоп. собраній, находящихся въ г. Кіевѣ В П
(М. 1897), 124
 — 89 —

Нач. Въ кнАженІе сам одръж ца рускы к зем лл блго-

вѣ рн аго великаго k h a s * владимера...
Л. 28. Мца маиА въ -г- днь житіе преп. отца нашего Ѳеодосіа
йгоумена печерскаго манастырА спасанію несторсГ мнйхо"
тииго же печерьскаго манастырА. (Сл. 8).
Л. 94 об. Августа %Гь слово Нестора мниха манастырА
печеръскаго ш п р е н е с е н і и мощемь стго препод. ССца на­
шего ѳешсіа печеръскаго.
Нач. С п о х в а л а м и бы ваю щ ая пам яти прпб‘ных. въз-
в е с ё л А т с А л ю д іе ...
Л. 101. Ш покованіи рацѣ. (Сл. 10).
Нач. По врѣмени нѣколицѣ...
Л. 104 об. Похвала прпбномоу иЗцю нашемоу Ѳеодосію. (Сл. 11).
Нач. ПохвалАемоу правеникоу. възвееелАСА людіе...
Л. 113 об. (А) сты* блженны* пёрвы* черноризцѣ1 печёръскы1.
(Сл. 12).
Нач. Бѣ въ йстинноу прёдивно чюдо вйдѣти братіе...
Л. 116. W блженнѣмь ниѳонтѣ быв’шоу ёппу новаграда. (Сл. 13).
Л. 118. Посланіе смиреннаго ёппа Симона владимерскаго и суж-
дальскаго к поликарпоу черноризцоу печерьскомоу. (Сл. 14).
Нач. Брйге съ в безмолвіи...
Л. 124. Сказаніе Симона... іи стьі1 чернорпзцахъ печерьскихъ.
что ради имѣти тщ ан іе й любовь къ преподобному антонію
и Ѳ еодосію отцамъ печерскимъ. (Сл. 15).
Нач. Слыша* вёщь предивноу...
Л. 126. О бл. Евстратіи ПостникЬ. (Сл. 16).
Л. 128. О пр. Никонѣ. (Сл. 17].
Л. 130 об. О прп. Кукшѣ и Пименѣ. (Сл. 18).
Л. 131. О св. Аѳанасіи. (Сл. 19).
Л. 132 об. О пр. кн. Святошѣ. (Сл. 20).
Л. 139. О пр. Еразмѣ. (Сл. 21 ).
Л. 140 об. W АреФѣ черноризцѣ. (Сл. 22).
Л. 142. О двою братоу w Титѣ и Евагріи. (Сл. 23).
Л. 143 об. Посланіе Поликарпа къ Акиндину. (Сл. 24).
 — 90 —

Л. 144 об. О пр. Никитѣ Затворникѣ. (Сл. 25).

Л. 147. О Лаврентіи Затворникѣ. (Сл. 26).
Л. 148 об. О св. и бл. Агапитѣ. (Сл. 27).
Л. 154. О св. Григоріи Чудотворцѣ. (Сл. 28).
Л. 159. О многотерпѣливомъ Іоаннѣ Затворникѣ. (Сл. 29).
Л. 162 об. О пр. Моисеи Угринѣ. (Сл. 30).
Л. 169 об. О Прохорѣ Черноризцѣ. (Сл. 31).
Л. 175 об. О пр. Маркѣ Печерникѣ. (Сл. 32).
Л. 181 об. Сл. о св. при. оо. Ѳеодорѣ и Василіи. (33).
Л. 190 об. 0 пр. Спиридонѣ Проскурникѣ и о Алимпіи Икон-
никѣ. (Сл. 34).
Л. 199 об. 0 пр. и многострадальномъ Пименѣ. (Сл. 35).
Л. 205. Ш прпобънѣмъ йсйкии печерьницѣ. (Сл. 36).
Нач. М ко въ иигни искушаетъ злато...
Л. 210 об. Въпросъ блговѣр‘наго k h a sa йздсл&ва w ла­
ты нѣх. (Сл. 37).
Л. 214. Ш преставленіи прпбнаго ища н&шего Поликарпа, ар­
химандрита печерьскаго й Василіи попѣ. слово *ли-ш ).

2) Рукоп. Моск. Публ. и Рум. Муз. № CGCV,X V в.107).

3) Рукоп. Моск. Лрх. Мин. Ин. Дѣлъ. Собр.Оболенск.,
№ 59 (38/63), конца X V — начала X V I в.
4) Рукоп. Новгор. Соф. библ. № 1363, X V I в.
5) Рукоп. Новюр. Соф. б. № 1408, X V I I в.
6) Рукоп. Новюр. Соф. б. № 1420, X V I в. Сборн., лл. 344—
309. (Неполный сп.).
7) Рукоп. Новгор. Соф. б. М1490, X V Iв. Сборн., лл. 330—
406 об. (Неполный сп.)
106) Современная запись на л. 215 об. См. й . М. Каманинъ. ПалеограФ. Из-
борникъ. В. I. К. 1899. № 1.
107) Востоковъ. Описаніе, 427 и д.; Лихачевъ. Палеогр. значеніе буи, вод.
знаковъ. Ч. 1 , 108.
 — 91 —

8) Рукоп. И. П. б. Погод. № 896, 1518 г.

9) Рукоп. И. П. б. Погод. Л« 893, X V I в.
10) Рукоп. И. П. б. Погод. № 888, X V I в .ш).
11 ) Рукоп. И. П. б. Q. 1. № 490.
12) Рукоп. И. П. б. F. I. № 296, X V I в.
13) Рукоп. И. П. б. Толст. I. № 196, X V I в.
14) Рукоп. Моск. Сииод. б. Чудовск. № п/319.
15) Рукоп. М. Публ. и Рум. Муз. Больгиак. собр. Л5 433,
X V I— X V I I (?) в.
16) Рукоп. собр. гр. Уварова № 966 (296), X V I в. 109).
17) Рукоп. того же собр. № 969 (297), X V I I в. ио).
18 — 24) Рукоп. (Соловецк.) библ. Казанск. дух. Акад.
Ш 477 (360), 478 (632), 479 (631), 480 (629), 481 (633),
482 (634) и 483 (53 Анз. скита), X V I и X V I I в. ш).
25) Рукоп. Биленской Публ. б. № 86 (39), X V I в. 112).
26) Рукоп. библ. Истор.—Филологич. Института кн. Без-
бородко въ г. Н ѣэісішѣ, № 24, X V I в. из).
27) Рукой. Петрозаводск. Арооіер. Дома М 3M/2S, конца
X V Iв . (1598 г.?)іи).

108) Объ этомъ спискѣ см. у Шахматова, 21—22. Какъ любезно сообщилъ
мнѣ проФ. С. Л. Пташицкій, аналогичный списокъ Патерика представляетъ
собою и рукопись Львовскаго Универс. 1619 г. (а не 1419-го, какъ ошибочно
показано въ О тч етѣ о дѣятельности II Отдѣл. И. Ак. Наукъ за 1900 г., стр. 72).
109) Леонидъ. Системат Опис. Ч. II, 284—5.
110) Тамъ-же, 287—8.
111) Опис. р. Солов. мой. Ч. II, 19S—207.
112) Ф Добрянскій. Описаніе рукоп. В. П. б. В. 1882, стр. 159 и д.
113) Описаніе рукоп. М. 1900, стр. 50—1. Та-же рукоп. описана и у Леонида
{Сист. Опис. II, 286), какъ бывшая Царскаго (по Строеву № 298).
114) А. Е. Викторовъ. Описи рукоп. собр. въ книгохранил. Сѣв. Рос. Спб.
1S90, 293; Е. В. Барсовъ. Опис. рукоп. Выголекс. библ., As 81.
8
 — 92 —

28) Рукоп. библ. Архательск. дух. Семинаріи М 197 {291),

конца X V I— начала X V IIо .

29) Рукой, той же библіот. Ж° 198 {293), X V I I в. 115).

30) Рукоп. И. П. б. Q. I. № 758, ш) X V I I в.

31) Рукоп. библ. И. Акад. Наукъ: изъ собр. Ншгіфорова
М 448, X V — X V I в.
Если составитель первой Кассіановской ред. задался цѣлью
расположить сбой матеріалъ по содержанію, то въ спискахъ
Кассіановской второй видно желаніе сгруппировать статьи въ
хронологическомъ порядкѣ.
Поэтому, напр., лѣтописное извѣстіе о внесеніи имени Ѳео­
досія въ Синодикъ помѣщено за Словомъ о перенесеніи мощей,
а Слово о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ — за Похвалою
преп. Ѳеодосію117); разсказъ о видѣніи и смерти еп. НиФонта
предшествуетъ Посланію Симона.
Въ статьяхъ общихъ съ предшествовавшими редакціями —■
иного очень существенныхъ измѣненій.
Особенно характерно начало Сказанія что ради ироз-
вася Печерскій монастырь.
Въ болѣе раннихъ редакціяхъ начало Сказанія то же, что
и въ Повѣсти врем. л.
Здѣсь разсказывается о поставленіи пресвитера Иларіона
митрополитомъ, о путешествіи пр. Антонія на Аѳонъ, постриже­
ніи его тамъ въ «чернеческій образъ», о возвращеніи съ Аѳона,
по совѣту Святогорскаго игумена, въ Кіевъ, поселеніи въ быв­
шей Иларіоновой пещерѣ и о началѣ подвижнической жизни.
Въ спискахъ Кассіановской II ред. Сказаніе начинается
пространнымъ повѣствованіемъ о путешествіи пр. Антонія «во

115) Викторовъ, стр. 89 (А$ 196).

116) Шахматовъ. Кіевоп. Пат., 18.
117) Только Слово о пр. йсаакіи осталось на прежнемъ мѣстѣ.
 — 93 —

святую гору» еще «въ кндженіи самодръжца рускіа землл.

благовѣрнаго великаго khsa Владимера СтославичА».
Принявъ постриженіе и навыкнувъ въ иноческихъ подвигахъ,
Антоній возвращается въ Россію: «да тамо прочимъ на оуспѣхъ
й отверженіе боудеши, — говоритъ емѵ Аѳонскій игуменъ,—
й боуди ти блвеніе стьіа горы». Но въ Кіевѣ онъ поселяется не
въ Иларіоновой пещерѣ, а въ той,'«юже бАше ископали варАэп».
По смерти Владимира, когда «пр'іа власть безбожный Сто­
покъ. й сѣде в клевѣ нача йзбивати браю свою. оуби стаго
Бориса й Глѣба», — пр. Антоній, «вида таковое кровопроли­
тіе... паки бѣжавъ въ стоую гору», п остается здѣсь до вокня­
женія Ярослава, «благочестиваго князя»118).
Въ дальнѣйшемъ разсказѣ Кассіан. П ред. совпадаетъ съ
Кассіан. I и другими. Только въ самомъ концѣ, къ словамъ: «къ
нему же и азъ пріидохъ худый и недостойный рабъ» — прибав­
лено имя «Несторъ».
Въ Ж итіи пр. Ѳеодосія послѣ словъ основной редакціи
«велд тоу възградити тоу таковоую црквь», передъ слѣдующими
затѣмъ словами: «се же гакоже и по ылтвѣ томоу самомоу на­
чатокъ копанию положите»119), вставлено: «й сътворше молит-
воу і йзвѢстиса стое то мѣсто росою с нбсе й паки соушею. й
огна попаленіе тръніА. гакоже преже речено йсполнь въ шсно-
вані'и цркви»ш).
Характерна еще описка, повторяющаяся во всѣхъ спискахъ
нашей редакціи, это — «болгарина» вм. «боярина»121).
Въ заглавныхъ строкахъ Слова о перенесеніи мощей
пр. Ѳеодосія вставлено имя автора: «Нестера мнѵха мона-
стыра печерьскаго»; кромѣ того, значительно измѣнено на­
чало: «С похвалами бывающад памдти праведны 1 възве-
118) Ср. рукой. Новгор. Соф. б. № 1363, л. 10—11.
119) Усп. Сборн, л. 60, d.
120) Рукой. Новгор. Соф. б. А& 1363, л. 57. Замѣчаніе «йкож* прсжі річшо»,
несомнѣнно, указываетъ на одно мѣсто Слова о созданіи цер. Печ. (См. ту же
рукой, на л. 5).
121) Тамъ же, л. 27.
8*
 — 94 —

селдсА. рече премрыи солоімбнъ» и пр. (Рукоп. Н. Соф. б.

]\» 1363, л. 65).
Нѣсколько новыхъ вводныхъ словъ читаемъ и въ разсказѣ
о пр. Исаакіи Печерск.: «гако въ шгни йскоушаесА златіѵ.
й члцы прігатни в пещи смиреніе» и т. д. (ІЬ. л. 150 об.).
Наконецъ, измѣнено лѣтописное извѣстіе о видѣніи и смерти еп.
НиФонта: упоминаемыя здѣсь событія изложены въ бблыпемъ
порядкѣ и послѣдовательности122).
Совершенно новой статьей въ Кассіан. II ред. является
«Въспросъ благовѣрнаго к н зА « И зА С л а в а о > латынѣхъ»123),
памятникъ XII в., приписываемый Ѳеодосію Греку124).
По мнѣнію Шахматова125), источникомъ для тѣхъ вставокъ
и дополненій, какія сдѣланы Кассіаномъ въ его редакціяхъ Па­
терика, послужила Печерская лѣтопись, составленная въ на­
чалѣ XII в.: здѣсь-то Кассіанъ нашелъ— .указаніе на годъ по­
стриженія Ѳеодосія, распространенное начало Сказанія что ради
прозвася Печерск. мой., имя Нестора въ разныхъ мѣстахъ этого
Сказанія, а также Слова о перенесеніи мощей, разсказъ о ви­
дѣніи и смерти еп. НиФонта въ первоначальномъ видѣ и, нако­
нецъ, Въспросъ Изяслава о Латынѣхъ.
Отдавая должное этой въ высшей степени талантливой гипо­
тезѣ, я думаю, что новая редакція Сказанія о началѣ Печерск.
мой. явилась независимо отъ предполагаемой Печерской
лѣтоп., кѵда, между прочимъ, вошли «многія заимствованія изъ
Житія Антонія»: въ противномъ случаѣ, совершенно непонятно,
122) Подробн. см. у Шахматова, тамъ же, 25—26 и 39—40.
128) См. Макарій. Ист. р. ц.2 II, 133, примѣч. 220, и «Учен. Зап. II Отд. И.
Ак. Н.» II, 2, 220—3; А. Поповъ. Истор -лит. обз. др.-р. полемич. сочни, про-
тивъ латин. М. 1875, 69, 79—80.
124) Ср. Голубиною?!. Ист. р. ц.2 I —1, 859—860; Шахматовъ. Кіевоп. П. и
Печ. л., 33 и д.; А Я. Лященко. Зам. о сочни Ѳеод. писателя XII в., стр. 12 и д.
ИроФ. В. Малининъ («Старецъ Елеазарова монаст. Филоѳей и его посланія». К.
1901) и В. А. Чаговецъ («Преп. Ѳеодосій Печерскій, его жизнь и сочиненія». К.
1901, стр. 193 и д.), повидимому, продолжаютъ приписывать «Въспросъ» пр.
Ѳеодосію Печерскому. (Стр. 85)
125) Ср. «Житіе Антонія и Печерск» лѣтоп.» и «Кіевопеч. ІІат. и Печ.
лѣтопись».
 — 95 —

почему Кассіанъ не воспользовался извѣстіемъ Житія Антонія о

постриженіи м. Иларіона отъ его руки126).
Я знаю возраженія Голубинскаго противъ достовѣрности
этоіч) извѣстія127), но подозрѣвать въ такомъ скептицизмѣ соста­
вителя Печерской лѣтописи иди же Кассіана — едва лп мы
имѣемъ какое-нибудь историко-литературное право.
По всей вѣроятности, распространенное начало Сказанія
принадлежитъ самому Кассіану: онъ записалъ то устное преда­
ніе, которое было принесено къ намъ въ то время съ Аѳона,—
а тенденція Аѳонскихъ монаховъ, нуждавшихся въ матеріальной
поддержкѣ со стороны Россіи, тенденція связать первыя стра­
ницы нашей церковно-монашеской жизни съ своею, — вполнѣ
понятна128).
Казанскій, приводя полную редакцію Сказанія, замѣчаетъ:
«Сличая приведенное нами сказаніе съ сказаніемъ лѣтописи, не
видимъ ли мы, что лѣтописное служило для него основой? Самый
языкъ сказанія тамъ, гдѣ оно отступаетъ отъ лѣтописнаго, есть
уже позднѣйшій. Могъ ли Несторъ называть Владиміра
самодержцемъ русскія земли?»129).
Вполнѣ соглашаясь, что лѣтописная редакція Сказанія да
еще Несторово Житіе Ѳеодосія Печерск.— дали литературную
Форму распространенной редакціи, мы, къ сожалѣнію, не можемъ
воспользоваться послѣднимъ доводомъ: «самодрьжьцемъ вьсеи
роусьскѣи земли» называетъ князя Владимира Святославича
еще составитель Сказанія о св. Борисѣ и ГлѣбѣlSo).

126) «Иларіона же акрополи™ н самъ чілъ і си к житіи стго антонТа я Ф того по-
стриженъ бы. н т ік о сциньстба спіудоБленъ»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1368,
л. 86 об.—87).
127) Ист. р. ц.2 I—1, 757, примѣч.
128) Можетъ быть, это преданіе перешло къ намъ черезъ архим. Печер­
скаго Досиѳея, автора Посланія о святогорскомъ житіи: какъ показали разы­
сканія прОФ. Н. К. Никольскаго, этотъ Досиѳей жилъ не въ ХІП в., а въ XIY—
XV. («Отчетъ о дѣятельности П Отд. й . Ак. Н. за 1900 г.», 35. Ср. «Литерат.
Вѣсти.» 1901. Т. I, кн. 1, 127).
129) «Отечеств. Зап.» 1851, т. LXXIY. Смѣсь, 88.
130) Усп. Сборн. XII в., л. 8—Ь, 28—30.
 — 96 —

Кассіан. II ред. Печерск. Патер. легла въ основу: польскаго

печатнаго изданія 1635 г., рукописной редакціи Іосифа Тризны,
рукописной же редакціи Каллистрата Холошевскаго и, наконецъ,
печатныхъ славянскихъ изданій, начиная съ 1661 года.
«Paterikon» 181), составленный, по повелѣнію и благословенію
митр. Петра Могилы, епископомъ Сильвестромъ Кодовымъ, —
преслѣдуетъ двоякую цѣль: а) явить свѣту, отряхнувши пыль
отъ хартій, вѣками сокрытый и погребенный въ сокровищни­
цахъ монастырскихъ Патерикъ, т. е. житія святыхъ отцовъ Пе­
черскихъ, и Ь) — опровергнуть неосновательныя возраженія про-
тивъ святости и православія сихъ Отцевъ, заградивъ такимъ об­
разомъ уста тѣмъ, кто ведетъ непотребную борьбу съ русскою
церковью182).
Собственно Печерскій Патерикъ начинается Житіемъ пр.
Антонія (стр. 17 и д.)188): это— распространенная редакція Ска­
занія что ради прозвася Печерск. монаст.
На стр. 24— 54 Ж итіе пр. Ѳеодосія184): сюда входитъ Слово
о перенесеніи мощей (стр. 50— 52) и О покованіи раки (52—4),
но за то выдѣлены въ особыя житія біографическія свѣдѣнія о
СтеФанѣ (57— 8), Даміанѣ (68— 9), Варлаамѣ (71— 5) и Ни­
конѣ (76 —8).
За Житіемъ пр. Ѳеодосія слѣдуетъ Слово о созданіи цер.
Печерск. (стр. 58 и д.: «О zbudowaniu Cerkwie Naswi^tszey
Panny Pieczarskiey»), но безъ Чуда о Іоаннѣ и Сергіи, помѣщен-

131) Полное заглавіе такое: «Paterikon abo zywoty SS. Oyc6w Pieczarskich,
obczyrnie sioweiiskim i§zykiem przez swi§tego Nestora Zakonnika y latopisca
Kuskiego przed tym napisarty, teraz zas z Greckich, Lacinskich, Slowieiiskicb y
Polskich pis&rzow obi&sniony y krocey podany przez Wielebnego w Bogu oyca Sil-
westra Kossowa, episkopa Msdisiawskiego, OrszMskiego y Mohilewskiego. W Kijo-
wie, w drukarni S. Lawry Pieczarskiey. Roku 1635».
132) Подробности см. y проФ. Голубева: Кіевск. митр. Петръ Могила и его
сподвижники. Т. U, 268—93.
133) Я пользуюсь экземпляромъ Патер икона, принадлежащимъ библ. Ими.
Акад. Наукъ.
134) Зависимость отъ Кассіан. II доказывается, между прочимъ, и налич­
ностью описки «болгарина» (Bulgarzyua) вм. «боярина». (Стр. 28. Ср. 76—77).
 — 97 —

наго особо. Далѣе — Слово о первыхъ черноризцахъ Пе-

черск.: ДаміанЬ (68— 9), Матѳеѣ (70—1)ш) и Іереміи (71).
Посланіе Поликарпа къ Акиндину помѣщено раньте
Посланія Симона, н при атомъ основной порядокъ отдѣль­
ныхъ Словъ нарушенъ очень существенно: Никита Затворникъ
(82— 5), Лаврентій Затворникъ (81— 87), Чудо о Іоаннѣ и Сергіи
(87— 89), Алимпій Иконописецъ (89—96), Агапитъ (96— 102),
Григорій Чудотворецъ (102— 108), Іоаннъ Многотерпѣливый
{109— 110), Моисей Угринъ (110— 116), Прохоръ Лебедникъ
<117— 122), Ѳеодоръ и Василій (122— 131), Пименъ Печерскій
(132— 136), Спиридонъ Проскурникъ (137— 8), Евстратій П от­
никъ (138— 141), Никонъ(141—3), КукшаиПименъ(143—4),
Аѳанасій Затворникъ (144—5), Никола Святоша (146— 152),
Еразмъ (153— 4), Ареѳа (154— 5), Титъ и Евагрій (156— 7),
Н ифонтъ Печерскій (157— 9), Онисифоръ (160— 1).
Въ концѣ Патерика: о смерти арх. Поликарпа и поставленіи
на его мѣсто Василія (162), чудо въ Пещерахъ въ день Пасхи
1463 г. и «О gtowach SS. Pieczarskich, z ktorych olejek swi^ty
plynie» (164— 6).
Въ нѣкоторыхъ мѣстахъш) текстъ Печерск. Патерика по­
полняется извѣстіями, заимствованными у разныхъ польскихъ лѣ­
тописцевъ и историковъ: Длугоша, Стрыйковскаго, Бѣльскаго,
Ваповскаго (Vapovius) и др.187).

135) Житіе пр. Матѳія читается въ томъ видѣ, какъ и въ Пов. вр. л.: на
мѣстѣ отсутствующаго игумена Никона старецъ видитъ «osla stoiacego»...
136) См. стр. 21—3 («Annotationes onomasticae» къ Житію пр Антонія),
54 —7 («Annot. опот.» къ Житію Ѳеодосія), 110, 131, 146.
137) Русскій переводъ Paterikon’a Викторовъ («Описи рукоп. собр.», 214—
5) и Строевъ («Библіологи1!. Сл.», 377) указываютъ между рукописями Ниловой
Столобенской Пустыни, Тверской Епархіи, № 87 (13). Въ рукописи «К аталогѣ
Книгохранилища и письменности Ниловой Столобенск. пустыни», съ которымъ
я могъ познакомиться благодаря любезному содѣйствію И. П. Соколова и В.
И. Колосова,— въ атомъ каталогѣ подъ № 13 («по порядку 3 части (?) описи
1875 г » и «по отдѣлу») значится: «Патерикъ Печерскій скорописный, на бѣ­
лой бумагѣ, въ кожаномъ переплетѣ, въ 7* листа». Есть русскій переводъ,
“сдѣланный въ 1823 г. «игуменѣ Кандидб*1», и въ рукоп. Кіево-Печерск. Лавры,
№ 387. (См. Н. И. Петровъ. Опис. II, 124).
 — 98 —

Редакція Печерскаго Патерика, составленная «тщаніемъ и

повелѣніемъ боголюбиваго архимандрита св. великія пресвѣтлыя
царскія Лавры Печерскія Киръ Іосифа Тризны» (1647—
56 гг.), — очень мало обслѣдована138).
Усольскій, давшій намъ замѣтку «Іосифъ Тризна, редакторъ
Патерика Печерскаго» ш), ограничился лить простой перепечат­
кой «С главления вещей дже в кнйзе се», помѣщеннаго на
первыхъ семи листахъ рукописи, такъ что, напр. «Житие преп.
ода ншего СтеФана демественпка, архимандрита бывшаго свтыя
лавры Печерския» (л. 181), случайно пропущенное въ Оглавле­
ніи, не указано и Усольскимъ. Впрочемъ, Ундольскій и самъ не
скрываетъ, что «по краткости времени, въ которое пользовались
мы этимъ Патерикомъ, намъ не удалось замѣтить, есть ли въ
немъ тѣ интерполяціи, какія открыты г. Кубаревымъ въ быв­
шихъ у него спискахъ. Будущему издателю Патерика необходимо
будетъ сличить сію редакцію съ печатнымъ изданіемъ 1661 г. и
съ польскимъ переводомъ онаго (?) Сильвестра Коссова».
Что касается преосв. Макарія 14°), то онъ нашей рукописи,
кажется, совсѣмъ не видалъ, довольствуясь статьей Ундольскаго;
не иного знаетъ о ней и Яковлевъ ш).
Редакція Іосифа Тризны дошла до насъ въ одномъ лить
спискѣ: рукопись Тр.-Сергіевой Лавры М 7141І2).
Очевидно, она была вытѣснена подоспѣвшими славянскими
печатными изданіями.
Рукопись писана на 390 листахъ, скорописью ХУП в. Пол­
ное заглавіе такое: «Патериконъ Кіево-печерскій. Житія и под-

138) Читано (съ дополненіями) въ засѣданіи И, Общ. люб. др. письм. 10 мр.
1900 г. (Ср. Памяти, др. п. и иск. CXLI (Отчеты), 19—20).
139) «Чтен. Общ. ист. и др. р.» 1847, № 4.
140) «Извѣстія», т. Y, 160—163.
141) «Др.-кіевск. рея. сказ.», 54—62.
142) По замѣчанію проФ. Петрова («Объ упраздненной стѣнописи вел. ц*
К.-Печ. Л.», 27), другой экземпляръ есть въ рукой. Церк.-Археол. Муз. при
Кіевск. дух. Акад. См. каталогъ рукоп. библ. Музея, № 93. Но въ указанной
рукой, вовсе не редакція Іосифа Тризны, а—«шубнаго гдна оцд Кдлнстрдтд Х*ло-
ш ік с к Г , ніумснд скйтілн V : П д а ц к о н » ,— объ этой редакціи рѣчь будетъ впереди.
 — 99 —

визи преподобныхъ Отецъ нашихъ, въ пещерахъ просіявшихъ.

Списанъ трудолюбіемъ блаженнаго Нестора, русскаго лѣтописца.
По времени же паки приложи нѣкоихъ житіе св. Отецъ печер­
скихъ боголюбивый епископъ Симонъ суждальскій и владимір­
скій, послѣди же пространнѣе наппса и въ едино счини блажен­
ный Поликарпъ, архимандритъ печерскій. Нынѣ же мало про­
страннѣе отъ Лѣтописца русскаго, отъ начала въ лѣта Ноева по
потопѣ, откуду корень изыде преславнаго словенскаго языка... и
како израстоша въ немъ вѣтви богоугодныя, — сочиненъ и вое-
дино совокупленъ тщаніемъ и повелѣніемъ боголюбиваго архи­
мандрита... Іосифа Тризны».
На первыхъ листахъ, внизу, подписи: 1 ) «Лѣта 7173 (1665)
далъ въ домъ Живоначальныя Троицы въ Сергіевъ монастырь
сію книгу келарь старецъ Симонъ Азарьинъ во вѣки неотъем­
лемо никому» и 2) «Лѣта 7164 (1656) мѣс. Февраля сія книга
Троицкаго Сергіеваго монастыря бывшаго келаря Симона Азарь-
ина» ш).
Кронѣ Печерскаго Патерика въ собственномъ смыслѣ, въ
редакціи Іосифа Тризны мы находимъ еще цѣлый рядъ лѣтопис­
ныхъ извѣстій, то предшествующихъ началу и дальнѣйшему
устройству Печерской обители, то слѣдующихъ за этими собы­
тіями.
На листахъ съ 8 по 91— довольно подробно разсказывается
о разселеніи человѣческихъ племенъ послѣ потопа, о началѣ рус­
скаго государства и о первыхъ нашихъ князьяхъ— до Яро­
слава.
Какимъ лѣтописнымъ сводомъ преимущественно пользовался
нашъ редакторъ — сказать трудно. «Сказйние о волсвѣ*» (подъ
912 г.) начинается «Се же не дивно гако о" волхвования сбы­
ваются чародъства»... (л. 19), — какъ въ Радзивил. сп., Ака-
демич., Никоновск. лѣтоп. и Тверской.
Начало княженія Игоря Рюриковича отнесено къ 6420 г.

148) Опис. слав. рукоп. библ. Св.-Тр. X Ч. ПІ, 109.

 — 100 —

(вм. 6421), какъ въ Лѣтописцѣ Переяславля Суздальскаго и въ

Львовск. лѣтоп.
О первомъ нападеніи на Русь Печенѣговъ разсказывается
подъ 6429 г., а не подъ 6423, какъ во всѣхъ извѣстныхъ нашъ
спискахъ лѣтописи.
Нигдѣ не находитъ себѣ подтвержденія и годъ совѣщанія
кн. Владимира съ своими боярами «6 вѣрахъ» (л. 55 об.)— 6496,
а не 6495.
Бѣлгородъ заложенъ кн. Владимиромъ въ 6500 г., согласно
съ Ипатіевск. лѣтоп., Густынск. и Тверской. Походъ того же
князя на Хорватовъ — подъ 6501 г., тогда какъ въ Лаврент.
сп. подъ 6500. (Чтеніе Лавр. сп. не подтверждается ни Радзи-
вилевскій, ни Академ. сп.).
Статья «Заповъ стго й равнаго апостоламъ великого кнэга
Володимера... въ лѣто 6504» (л. 68 — 70) — составлена по
Софійск. I лѣтоп., Никоновск. и Лѣтоп. Переяславля Суздал.
На л. 73—4 разсказывается «6 поставлена туровскб епи­
скопіи» и «о десятинѣ сте бдё туровско епископиі*».
Это чрезвычайно важное и единственное въ своемъ родѣ
свидѣтельство обратило уже на себя вниманіе церковныхъ исто­
риковъ ш).
Съ листа 91-го начинается собственно Патерикъ Печерскій.
Первая статья—«Житие и подвизи пробнаго оца ншего
антония первоначальника точеному житию в росиі' въ киеве
составьвшаго пресвѣтлую лавру печерскую и чесо ради про-
звася печерскиі' мнтрь».
Это—полная редакція Сказанія о началѣ Печерск. монастыря.
Есть, впрочемъ нѣкоторыя вставки, сравнительно съ Кассіан. II,
но онѣ не представляютъ особеннаго интереса. Между прочимъ,
указанъ возрастъ преп. Ѳеодосія, когда онъ пришелъ къ Анто­
нію и постригся: «пршде же к нему и преподобный Ѳеодосии,
иный тогда лѣтъ двадцать и три»...
За разсказомъ о преп. Антоніи и основаніи Печерскаго
144) Макарій. Ист. р. ц.2 I, 196, и Голубиною!!. Ист. р. ц.2 I—1, 681.
 — 101 —

монаст. слѣдуетъ «Житіе преподобнаго Ѳеодосія, отца на-

шего, игумена Печерскаго, и о чудесѣхъ его и преставленіи».
Въ основу положенъ текстъ той же Кассіан. II р.: повторяется
даже несомнѣнная описка «болгарина» вм. «болгарина» въ
Фразѣ: «тъгда же великии никонъ и дроугыи чьрньць стго мины
манастырд. болгарина тако наречемъ. съвѣщавъшасА тако отъп-
доста».
Трудъ новаго редактора сказался въ томъ, что онъ выдѣ­
лилъ изъ имѣвшагося у него подъ руками текста, списка Кассіан.
II ред., цѣлый рядъ эпизодовъ, а именно: «б Варлаамѣ снѣ бога-
рина Іоана» (сл. 9), «о каженице Ефрѣмѣ» (сл. 10), «ш напасти
бывшей на стых» (сл. 11 ), «иЗ крѣпости блжнна Варлама» (сл.
12), «ш преставленіи башеннаго Варлаама» (сл. 22), «о вхож­
деніи блжнна ІсаіА» (сл. 23) и «ш Дамігане прозвѵтерѣ» (сл. 29).
Изъ этихъ Словъ составлены отдѣльныя Житія, съ соотвѣт­
ствующими шаблонными вступленіями и заключеніями того же
чисто риторическаго характера, что и въ славянскомъ печатномъ
изданіи.
1) Ж итіе преп. Даміана, презвитера и цѣлебника различ­
ными недуги страждущихъ. (Л. 184— 5).
Нач. «Блаженный ико воистинну и досточудныи муж име-
немъ Даміян и саном презвитер»...
2) Ж итіе преп. Никона, игумена монастыря Печерскаго.
(Л. 187— 189 об.)
Нач. «Егда восхотѣ Господь водружену вѣтвь въ Россіи
многоплодну сотворите»...
3) Ж итіе преп. отецъ Варлаама, игумена Печерскаго,
посемъ святаго игумена Печерскаго, посемъ святаго Димитрія
мученика, бывшаго игумена монастыря Изяславля, иже на Кловѣ,
и Ефрема скопца, епископа Переславскаго, вкупѣ совозрастпшхъ
телесною свѣтлостію и духовною добродѣтелію. (Л. 190 об.—
196).
Нач. «Сей блаженный Варлаамъ бысть отъ благовѣрну и
христолюбиву родителю»...
 — 102 —

4) Житіе вократцѣ иже во святыхъ отца нашего Ісаія (чу

дотворца), игумена бывшаго монастыря святаго Димитрія, иже
на Кловѣ, послѣди же епископа Ростовскаго, Россійскаго чюдо-
творца. (Л. 196 об. — 199 об.).
Нач. «Сей блаженный Исаія бяше отъ земли русскія, отъ
области кіевскія, отъ благородну родителю рожденъ и вос­
питанъ»...
Далѣе (л. 142 обсчитаемъ Слово б пренесениі* тоще'
стТ пробнаго оца нше Феодосия печерскаго.
(Нач. С похвалами бывающад памдти прпбны1 возвесе-
лятса людие рече прмрыі* Соломи)... Кон.: «и тако празд­

новавъ свѣтло тбй дни»), о прореченіи святого (л. 145:

«И се же достой не молчание' прити, но повѣи вамъ мало
нѣчто»), иЗ покованиі раце прпбнаго оца ншего oew -
досия печерскаго» (л. 147: «В лѣто 6638 восхотѣ Геічр-
гиі' снъ Симоновъ, внукъ Африкановъ, оковати раку прпб­
наго оца ншего Ѳеиі досиди...)145).
За разсказомъ о вписаніи имени Ѳеодосія въ Синодикъ (л.
149 об.: Вдѣто 6616 блговоли бй. прославь своегоугодника...
вложи бгъ въ срце башенному Ѳеоктисту»...), болѣе подробнымъ,
чѣмъ текстъ Кассіан. II, и Похвалой препод. отцу нашему Ѳео­
досію (л. 150 об.: «Похвалдему праведнику возвеселдтся людие
радости бо есть днь и веселили...) слѣдуетъ нѣсколько лѣтопис­
ныхъ статей и мелкихъ извѣстій: о самодержствѣ великаго князя
Ярослава владимеровича Кіевскаго и всея Русіи и о богоугод­
номъ житіи его и преставленіи» (л. 157 об.), о началѣ княженія
Изяслава Мрославича в Киеве («В лѣто 6563. кругъ слнцу. іва.

145) На поляхъ киноварью замѣчено: «при і*туліи» іичврско* тнмофі* къ кна -

жінТі великаго кнза Мстислава Владиміровича монолита».
Въ другихъ редакціяхъ Печерскаго Патерика время даннаго событія точно
не обозначено: «Въсртѣ оуко снн (жнмонокичъ ѵѵкокатн грокъ стго Ѳішдосіа»...—въ
Арсеніевск. ред., иди: «По крбменн никелинѣ. въсх^тѣ Георгіи снъ Онмишокъ вноукъ
йфрѵка*. ѵіковлтн ракоу»...— въ списк. Кассіан. I и II. Хронологическую дату—
6638—находимъ въ Ипатіевск. и Густинск. лѣтоп.: П. С. Р. Л. II, 12. 293.
 — 103 —

а луны •§*• индикта -аЬ приіде издславъ къ кневт»...и6), о раз­

личныхъ знаменіяхъ небесныхъ и о волсвѣхъ явльшихся (л.
164. Ср. лѣтоп. разсказъ подъ 6579 г.), о поставленіи Исаіи,
игумена стаго Днмитрід, иже на Пловѣ, — епископом Ростову
граду в лѣто 6580147), и пренесениі' нощеі' стахъ мчнкъ Глѣба
й Бориса, первомъ и второмъ.
На лл. 170 об. — 181 Слово w созданиі цркви печерскіе.
По сравненію съ текстомъ Кассіан. редакцій, есть нѣсколько
вставокъ, между прочимъ, хронологическихъ датъ: такъ, обоз­
наченъ годъ битвы кн. Ярослава съ «лютымъ Мстиславомъ», но
не 6532, какъ въ лѣтописяхъ, а — 6533; при словахъ «сеи Ге­
орга* дастъ же ёмуна руцѣ и ена своего Георгид Долгорукими—
добавлено «в лѣто 6658»; передъ разсказомъ о пришествіи ико­
нописцевъ изъ Царьграда замѣчено: «соифуженнѣй же суще бж-
твеннѣи тои цркви й совѣршеннѣи въ десятое лѣто по прише-
ствиі' мастеръ црковныхъ влѣто 6592. въ княжение великого
khsh Всеволода гарославича»148)...
Слѣдующія дальше Житія: СтеФана демественика (л. 181 и д.),
Даміана презвитера (л. 184), Іереміи прозорливаго (л. 185 об.),
Матѳея прозорливаго (л. 186), игумена Никона (л. 187), игу­
мена Варлаама и Ефрема скопца (л. 190 об.), Исаіи, — всѣ эти
житія взяты въ своей основѣ изъ Несторова Житія Ѳеодосія
Печерск. и Слова о первыхъ черноризцахъ Печерскихъ, но сна­
бжены тѣми риторическими подробностями (вступленіями и за­
ключеніями), какія мы теперь читаемъ въ печатныхъ славян­
скихъ изданіяхъ.
Между житіями Никона и Варлаама вставленъ отрывокъ
изъ Слова о созданіи церкви Печерск.: «Ш Ішанне іі Сергиі*
чюдо изрядно въ бжёственнои печерскій цркви» (л. 189 об.).
146) Насколько мнѣ извѣстно, подробность о кругѣ солнца и луны и ин-
диктѣ читается лить въ одной Тверск. лѣт.? только тамъ «кругъ солнцу 12», а
не 19, какъ здѣсь Ср. П. С. Р. Л. XY, 152.
147) Ср. IL С. Р. Л. XY, 166.
148) Послѣдней хронологической подробности мы не знаемъ ни изъ лѣто­
писи, ни изъ Печерск. Патер. Митр. Евгеній («Опис. Кіевоп. Л.2», 12) неиз­
вѣстно на какомъ основаніи относитъ это событіе къ 1083 г.
 — 104 —

За извѣстіемъ о смерти Исаіи Ростовскаго «в лѣто 6598 на

второе лѣто по осщениі цркви пеяерския маня въ ш)—на­
ходимъ «йзвещение о ростовски епископѣх», постриженникахъ
Печерскаго монастыря.
Посланія Симона къ Поликарпу и Поликарпа къ Акин-
дину вошли въ нашу редакцію Патерика въ совершенно разроз­
ненномъ видѣ.
Сначала идутъ отдѣльныя житія изъ второго посланія: о
преп. Моисеи Угринѣ (л. 200), о преп. и многотерпѣливомъ Іо­
аннѣ Затворникѣ (л. 205 об.) 15°), о Никитѣ Затворникѣ (л. 212
об.), о Лаврентіи Затворникѣ^. 214 об.), оАлимпіи иконописцѣ
и чудотворцѣ (л. 215 об.), о Агапитѣ, безмездномъ врачѣ, о Гри­
горіи чудотворцѣ (л. 225 об.) ш), о Прохорѣ черноризцѣ (л.
229), о Маркѣ Печерникѣ (л. 233 об.), о св. Ѳеодорѣ и Василіи
(л. 239).3атѣмъ разсказывается о нашествіи Половцевъ на рус­
скую землю и плѣненіи Кіева въ 6601 г.: «тогда же братиі'едины1
мечи посѣкоша, иных же в плънь со собою поведоша. ихже здѣ
наменихомь бакеннаго Евстратия. Никона и прочихъ»...
Далѣе (л. 248) — о преп. Пименѣ, Спиридонѣ Проскурникѣ
и Никодимѣ (л. 252 об.).
Слѣдующихъ семь повѣствованій о Печерскихъ угодникахъ—
взяты изъ Посланія Симона: о бл. Евстратіи Постникѣ (л. 254),
о пр. Никонѣ (л. 255 об.), о пр. Кукшѣ и Пименѣ (л. 257), о
св. Аѳанасіи Затворникѣ (л. 257 об.), о кн. Николѣ Святошѣ
(л. 259), о Еразмѣ (л. 263) и, наконецъ, о пр. Ареѳѣ (л. 264).
Въ общемъ — и здѣсь текстъ Кассіановск. II ред., но зна­
чительно дополненный.
Изъ текстуальныхъ измѣненій особеннаго вниманія заслужи­
ваютъ слѣдующія.
Въ житіи Алимпія вставленъ годъ постриженія его — 6591
149) Въ Тверск. лѣтоп. это событіе относится къ 6597 г. (П. С. Р. Л. XV, 181).
150) Здѣсь же и о пр. Исаакіи—изъ Слова о первыхъ черноризцахъ Печер­
скихъ (л. 208 об.).
151) Въ заглавіи читаемъ: «списано Поликарпомъ черноризцемъ. последи
архимандритомъ печерскаго монастыря».
 — 105 —

(1088), а также (на поляхъ) годъ пожара, о которомъ въ Пате­

рикѣ говорится: «бысть же нѣкогда снце волею бяйею ш по­
жара изгорѣ подолие все в киеве»; пожаръ этотъ пріуроченъ къ
6019 году152).
Въ житіи Григорія Чудотворца указанъ годъ прихода его
къ пр. Ѳеодосію: «в лѣто 6572 (1064), при княжении великаго
к н з а Изяслава, сына Ярослава великаго»15S).
Имѣются также указанія на время жизни Марка Печерника
и Ѳеодора съ Василіемъ, хотя очень неопредѣленныя: въ об­
щемъ заглавіи первой статьи добавлено: «в лѣто 6599», а вто­
рой— «иже быста вдѣто 6601 б о д н и блговѣрнаго великого
к н з а киевскаго Стополка Михаила Издславича Ярославца»...

Здѣсь же указанъ и годъ смерти Мстислава Святополковича:

«застрѣленъ бысть в лѣто 6608 (1100)», а не въ 6605 или
6607, какъ въ Лавр. л.
За житіемъ преп. Ареѳы слѣдуетъ краткое жизнеописаніе
Симона, епископа Владимирскаго и Суздальскаго. Эта статья
представляетъ интересъ въ виду споровъ о личности еп. Симона,
автора Посланія къ Поликарпу.
О жизни Симона мы узнаемъ отсюда, что онъ «бысть черно-
ризець Печерскаго мнтря, при архимандрите Акиндине, Си него
же и мнишескиі' чинъ восприимь, живяше бгоугоднѣ, ревнуя оте­
ческимъ добродѣтелемь, часто почитая жития стьіхь оць печер­
ской... Послѣ того какъ Владимирскій и Ростовскій еписк. Іоаннъ

152) Очевидно, здѣсь мы имѣемъ дѣло съ опиской: 6019 вм. 6632, когда, по
свидѣтельству Лавр. лѣтоп. в др., «бысть пожаръ великъ Кыевѣ городѣ, яко
погорѣвшю ему мало не всему, по два дни, по Подолью и по Горѣ, яко церквий
единѣхъ изгорѣ близь 6 сотъ».
153) Умеръ пр. Григорій Чудотворецъ (насильственной смертью) въ 6601
(1093) г., по свидѣтельству печатнаго слав. Патерика, чтб, впрочемъ, вполнѣ
подтверждается и лѣтописнымъ извѣстіемъ о смерти въ томъ же году кн. Ро­
стислава, по приказанію котораго нашъ инокъ былъ брошенъ въ рѣку. А если
такъ, то догадка X. М. Лопарева (Ш. М. Н. Пр. 1897, іюнь: «Св. Григорій,
русск. «учитель» XII в.»), что «и по временна (напр., 20—30 годы XII в.) Гри­
горій, учитель пресвитера Ѳомы, можетъ быть отожествленъ съ Григоріемъ
памятной литературы, т. е. Григоріемъ Печерск., Чудотворцемъ,— догадка эта
не подтверждается.
 — 106 —

оставилъ каѳедру и удалился на покой (въ монастырь «Козлы и

Дампяна въ Сужда*»), вел. кн. Георгій Всеволодовичъ «умоли
митрополита Матѳея — и поставиша (посвятила?) въ Киеве Си­
мона епископомъ богохранимому граду Володимеру и Суждалю.
в лѣто 6722». Пробылъ онъ «во святительствѣ лѣтъ 12». За­
канчивается житіе извѣстіемъ, что тѣло Симона «по вѣрѣ и
любви ко святымъ положено в пещерѣ со преподобными отцы.
якоже в послании. своемъ къ Поликарпу изяви. в немъ же из-
обрящетъ всякъ прочтыі' трудолюбіе его и ревность тѣлесную
к бгу»...
За жизнеописаніемъ Симона — его Посланіе къ черноризцу
Поликарпу (л. 266).
Нач. «Брате сяди в безмолвіи* собери си умъ сбои и рцы к
себѣ»..., конецъ: «к сим же иже къ тебѣ реченнымъ и се ти
брате скажю, что ради мое тщание и вѣра ко святому Антонию
и Феодосию».
На л. 270 «Сказаніе о блаж. Онисифорѣ презвитерѣ і* о
братѣ лѣностно пожившемъ», а за нимъ — безъ особаго загла­
вія — собраны въ одно обращеніе къ Поликарпу заключенія жи­
тіи: Никона, Кукши и Пимена, Аѳанасія Затворника, Николы
Святоши, Еразма и Ареѳы.
За разсказами «О двою брату о Титѣ попѣ і Евагріи діа­
конѣ, имѣвши* вражду между собою» (л. 273 об.) и «ш блжен-
нѣмъ Ниѳонтѣ архиепикпѣ Новгородомъ» (л. 275) читается
«Посланпе ко Архимандриту Печерьскому. гдну Акиндину», — въ
томъ видѣ, какъ въ теперешнемъ печатномъ славянскомъ Пате­
рикѣ, т. е. гораздо пространнѣе, чѣмъ въ спискахъ Кассіан. II
ред.
Дальнѣйшія статьи не имѣютъ прямого отношенія къ Печер­
скому монастырю: это — «о великомъ княжении великого кнзя
Владимера Всеволодовича, Мономаха» (л. 280)1И); «повѣсть о
154) Годъ смерти Святополка Изяславича— 6621 (1113), какъ въ йпат.
Новгор. I, Густынск. и Тверск. лѣт., а но 6622, какъ въ Лаврент. Смерть вел.
кн. Мстислава Владиміровича — подъ 6634 (9 март. 1126) годомъ, а не подъ
6640-мъ, какъ во всѣхъ нашихъ лѣтоп. сводахъ.
 — 107 —

убіеніи' бакеннаго і‘ великаго кнбя Игоря (Злговича» (л. 281 об.):

«повѣсть чудна и памяти достойна о блженнѣмъ Константинѣ ми­
трополитѣ Киевскомъ» (л. 284); «и> ереси деонтшскои» (л. 286:
«В лѣто 6663 не вѣмы окуду и коея страны приіде Леонтш'
епкпъ Ростову и Суждалю, не по правдѣ поставленъ сый»...155);
«а» Ѳеодорѣ реченномъ лживомъ епкпѣ Владимеръскомъ. в лѣтси
6680» (л. 286 об.)156); «tu еппкѣ Лупѣ» (л. 289); «чудо сотвор-
шееся tu йконы пресвятыя Бцы і* о честнаго и животворящаго
крта якоже изявитъ в лѣто 6600» (л. 289 об.); «убіение вели-
кого кнзя Андрѣя Бголюбскаго» (л. 290 об.).
Статья «б блженнѣмъ Поликарпѣ архимандритѣ стьія вели­
кая цркия лавры печеръския киевъскид і‘ о преставлениі ёго»
(л. 293)—цѣликомъ вошла въ славянское печатное изданіе Па­
терика.
За лѣтописными подробностями о княжескихъ междуусобі-
яхъ въ 6677 (1169) г. и двукратномъ взятіи Кіева княземъ Рю-
рикомъ Ростиславичемъ («в лѣто 6679, марта 8, въ среду на вто­
рой недѣлѣ святаго поста» и «в лѣто 6710»)— разсказывается о
чудѣ въ Печерскомъ монастырѣ «в лѣто 6971» (1463), а далѣе—
«Повѣсть 6 блаженномъ и великомъ K§se Владимирѣ Стославичи»
(л. 303); «Оубіёние сты1 1' славны1 великомчнкъ Романа и Давида);
«Слово похвйлно, мца іюлія въ 24 день» (л. 326: «Родъ правед­
ныхъ благословится рече прркъ и сѣмя и1 во блгословениі* бу­
детъ»...); «Сказ&ние о чудесѣ* і б пpинeceниI, мощёи стую стра-
стотёръпцу хву Романа i’Двда мца маня во 2-ый днь» (л. 334 об.);
«Мучение достохвалнаго й великаго khsa Михаила Черниговского»
(л. 347), «Мучение сты* новодвлённых мчникъ рбдомъ Литвы:
Іоанна, А нтониа и ЕѵстаѳиА» (л. 353); «Родословие пресвѣтлых
великих кнЫ русских самодержец, откуду корень их изыде и
како распространйша великую россию» (л. 356 й д.); «О созда­
ніи церквей и монастырей в богохранимом градѣ Киевѣ» (л.

155) Ср. Лаврент. л. подъ 6672 (1164) г.

156) Ср. Лаврент. л. подъ 6677 г.
9
 — 108 —

361); «Повесть о Калкоцкомъ побои, і о Ktfsex русских і‘ 6.70.

храбрыхъ» (л. 375) 157), «Повесть о плѣненія всея русския земли.
<Гбатыя царя татарскаго» (л. 381)15-); за тѣмъ — нѣсколько лѣ­
тописныхъ замѣчаній о княженіи Ярослава Всеволодича, Миха­
ила Кіевскаго, Святослава Всеволодича, о плѣненіи «волы н ск и а
земли w того же батыд царя татарскаго» и, наконецъ, «О убіе-
ниі батьіёвѣ» (л. 389)—послѣдняя статья Патерика.
Разсмотрѣнная нами редакція Печерск. Патер., имѣющая въ
своей основѣ списокъ Кассіан. П, интересна и важна въ томъ
отношеніи, что проливаетъ нѣкоторый свѣтъ на печатное сла­
вянское изданіе Патерика, зависимость котораго (изданія) отъ
польскаго изданія Сильвестра Коссова совершенно неоснова­
тельно преувеличиваютъ189).
Какъ у Іосифа Тризны, такъ и у Иннокентія Гизеля — по­
рядокъ отдѣльныхъ статей Патерика въ большинствѣ случаевъ
совпадаетъ; Посланіе Поликарпа предшествуетъ Посланію Си­
мона, при чемъ строго — эпистолярная часть отдѣлена отъ агіо-
біограФической; изъ редакціи Іосифа Тризны взяты нѣкоторыя
хронологическія даты, напр. годъ смерти игумена Исаіи, постри­
женія Алимпія, прибытія Григорія Чудотворца къ пр. Ѳеодосію
Печерск., и др. У Сильвестра Коссова этихъ хронологическихъ
подробностей нѣтъ.
Наконецъ, изъ нашей же редакціи заимствуются и ритори­
ческія вступленія съ заключеніями для нѣкоторыхъ отдѣльныхъ
житій.

157) Нач. «Б л-Ьто 6732 п« нлшн* прнідвим азійцы нсзнділш. кдекожнні*

молпнтаиі, нжі hh^to* доБрѣ Hf вѣсть дено. кто и £колб нзыдоша»... Ср. Тверск.
дѣт. (П. С. Р. Л. XV, 335 и д.).
158) Нач. «(Слышано кисть на восточно* странѣ в родѣ нзманлом сна агарннл ра­
быни Авраамову а к о смнрн гдь біЧ. русскую землю нарждсннГ безбожны^ н н о іш м ш -
Никонъ»... (Ср. Тверск. л., ib. 365 и д.).
159) Чистовичъ. Очеркъ ист. зап.-р. ц. II, 132; А. Родосскій. Опис. старопеч.
и ц.-сл. кн.у хранящ. въ библ. Спб. д. Ак. I (1891), 285—б («Арх. Гизель при­
ступилъ къ новому изданію «Патерика» и, конечно, того же самаго Коссов-
скаго Патерика только на славянор. яз.»); К. Харламповичъ. Западнор. правосл.
школы. Каз. 1898, 406, и др.
 — 109 —

Напр., у Іосифа Тризны житіе пр. Никона начинается такъ:

«Егда восхотѣ гдь водруженіи* вѣтвь въ poccnY ыногоплодну со-
творити. приведе добра дѣлателя к дѣлателю йскусну й трудо-
любну в содружество» и т. д.; въ печатномъ славянскомъ из­
даніи: «Егда блговоли Гдь насажденную в Россіи вѣтвъ жи­
тія иноческаго ыногоплодну сотворите: приведе къ насадителю
искусну и трудолюбиву, копающу землю, сего добраго содѣл-
ника»...
Иди: у Іосифа Тризны (въ житіи пр. Исаіи)—«Сеі' блжен-
ныі* Ісайга бдше о земли русскига о области кіевскияоблгородну
родителю рождыі' і‘ воспитанъ бывъ во страсѣ бжш, о юны же
версты хрта возлюбивъ» и пр.; въ печатномъ изданіи: «Рожде­
ніе и воспитаніе сей блаженный Исаіа имѣяше в землѣ россій­
ской, въ области же Кіевской, иЗ благородныхъ и христолю­
бивыхъ родителей. GD юны же версты Хрпста возлюбивъ и
мірская сладострастіа оставивъ, пріиде въ монастырь Печер­
скій...»
Можно привести и еще не мало примѣровъ, подтверждаю­
щихъ текстуальную зависимость печатнаго славянскаго изданія
Патерика отъ рукописной редакціи Іосифа Тризны 16°).

Редакція Еалистрапга Холошевскаго сохранилась въ рукописи,

Церк.-Археол. Муз. при Кіевск. дух. Акад. Д? 93 {580) ш).

Патерикъ Печёрскій в нем же ж и т іа й пбдвизи сты1 прпб-

ных ССцъ нши1 печерских в россІи просіявшихъ: списанъ прпб-
ным Нёстером лѣтописцемъ й чернориіцемъ Печёрскимъ. Ннѣ
же написйсд во стой обители Г&д а ц ко й . Старцемъ й иждивеніе^
велёбнаго гдна оца Калистрата Холошевско игумена обители с*:
Гаддц: рукодѣліе»!: же й трудолюбіе»! чтнаго монаха Тарасіи:
бргіта т о а ж обители. р§" (1658).

160) Ср. житіе Сге<з>ана, Даміана, Моисея Угрина, Симона Владим.

161) Ср. Н. И. Петровъ. Опис. рукоп., 567—8.
9*
 — 110 —

Л. I—III. Оглавленіе Книги сіа . W игуменѣ1 печёрски1 w на­

чала бйвшихъ162).
Л. 1. Патерикъ Печерскій съ БГомъ почиваемъ, Прпбнаго Нё-
стера мнйха тогожъ Монастырѣ. Сказаніе какш прійде При.
Антоній въ гр&дъ Кіевъ: й первонач&лникъ бысть тамш
иноческому житію.
Нач. B' лѣто w сътворёнід свѣта: Въ кнжёніе само-
дёржца РосскІА землА, благовѣрнаго великаго k h s a Владй-
мера...
Кон.: «а ш ѳешдбсіевѣ житіи любёзно скажемъ».
Л. 4 об. Житіе прпбнаго іуда ншго ѲещдбсІА йгумена Печер­
скаго монастырѣ. Списано Нёстерби мнихо того” мона-
стырА. (Сл. 2)1вз). _
Послѣ Слова 47 «Ш исповѣданіи вѣры хвы стго к жидсГ
(л. 43 об.)—«ВъпрсГ блговѣрнаго khsa ЙзАсл&ва w латйнехъ».
Послѣ Слова 49 «6 крѣпкомъ пбдвизѣ й пощеніи стго»—
«(А) бывше" чудесй й w видѣний т о а бжтвенныА велйкІА й новыа
цркви на морѣ й на воздусѣ» (л. 47).
Нач. Бьість в земли варлжеской кназь Африка...
Кон.: «сѣде Георгій Володймеровичь в Киёвѣ. тйсдцкому
же своему Гешргіевѣ гако ищу преда шбласт Сужд&л-
скую».
162) Пірвондчілннкъ Печерское мдндстырд пряный Антоній прійде в Кіевъ начатъ
вытн: в лъ ^фк.
Едрлдалід Іеменомъ поставя на свошъ лгкст^: в лъ J i j f t A .
Прпкнаго Ѳішдосіа постой на игуменство. к л*к #5зфо.
От«ф<£нъ поставленъ бьГ нд ігѵ*менство. в лтГ зфік.
Никонъ ПОСТИЛСЯ Bbf нгучиен $ \ в лтг. зфпі.
'Ишакъ нгу*мен£* ПОСТЛВЛбНЪ кы . в лъ. _£фче.
Ѳі\ѵктйстъ нгу-мсно* поставлГ бьГ в лтГ.
Прохоръ йгумено* поставлю бысть. в лтг ^ к а .
Тимоѳей нг^мено* поставлю кьГ: в лтг ^ л н .
Пнмннъ йгучиено4 поставленъ кьГ: в лъ
’Икнндгінъ архимандритѣ поставлю кьГ. в л ъ і.
Поликарпъ архимандритѣ поставлю кьГ. в лъ sx (?).
Басйлій архимандритѣ поставлГ кк?. в лтг ^х*ч.
163) «Великій Никонъ й другія черноргізец,* ліонастырД стго М йны Б о л гар и н а
takw ндрнцаема» (л. 18 об.).
 — 111 —

Л. 49 об. Ш прпбнѣмъ ИсакТп Печёрнидѣ. (Сл. 51).

Нач. Шкоже въ огни йскушаетсд злато...
Л. 53. Ш мужествѣ й твердости стго Ѳеодосій. (Сл. 52).
Нач. В лѣто Дфл: бьютъ в то врёмд смдтёніе нѣкаково
иЗ вселукаваго врача...
Послѣ Слова 53: «w смирёніи khsa Свдтослава къ с: в е р ­
сію» (л. 54 об.)—«Слбво и> пришёствіи мастеровъ црковны1 w
цригрйда къ прпбнымъ 'Антонію й Ѳеодосію, й w основаніи
Цркви велйкІА» (л. 56).
Нач. И сё вймъ братіе скажу йно дивной преславно чудо...
Кон.: «й ГОтуду начатокъ тоа бжтвённыд цркви».
Л. 58. W създ&ніи цркви ПечёрскІА. (Отрывокъ изъ Житія).
Л. 58 об. Ш созданіи цркви: да разумѣютъ всй, гако самаго Гда
прбмысломъ й вблею...
Кон.: «w нёдже чудеса мнбга сътвордіосА».
Л. 59 об. (А) преселеніи сгго въ другое мѣсто.
(Изъ Житія: «сгіце же одъ ншъ Ѳеиидосіе йсполне стги>
дха, начатъ бжіею блгт&о подвиз&гиса» ...)
За Житіемъ пр. Ѳеодосія — Слово (67) w Никитѣ Затвбр-
ницѣ йже по> семд бы ёппъ Новгороду (л. 67).
Л. 68 об. (А) прпбнѣмъ Лаврёнтіи Затворницѣ. (Сл. 68).
Л. 70. Ф пришествіи писдевъ црковны* къ игумену Никону CD
Црйгр&да. (Сл. 69).
Нач. Й сё дивно чудо еже сказую вамъ...
Л. 71 об.(А) прпбнѣмъ Алймпіи йконописцѣ. (Сл. 70).
Нач. Пробный же Алймпіи предай бы родйтелемасвоима в
научёніе иконнаго писйнід...
Л. 76 об.(А1 Іоаннѣ й Сёргіи чудо йзрддно. (Сл. 71).
Л. 77 об.Сказаніе w стѣи трапезѣ й uj бсщеніи тоа великід
цркви бжідмтре. (Сл. 72).
Нач. Сщенна бы цркви Печёрскад в л ъ ^ ф ^ ...
Л. 79. Ш прпбні* М&рцѣ печёрнидѣ, ёгоже повелёніа мртвіипо-
слушаху. (Сл. 73).
Л. 83 об. Мца ѵАвгуста въ ді днь. прпбнаго Нёстера мнйха мо-
 — 112 —

настырд Печерскаго, vb Пренесёніи чны1 мощей стго и

прпбнаго иЗца нашего Ѳеічдбсід печёрскаго. (Сл. 74).
Нач. Съ похвалами бывйющад памдт пробныхъ възвесе-
л а т с а людіе...

Кон.: «й такш празноваша свѣтло тбйднь».

Л. 86. (А1 прореченіи c t t u j ѲеіидбсІА. (Сл. 75).
Л. 88. Похвала пробному ищу ншему Ѳеиидбсію игумену Печерск.
(Сл. 76).
Нач. Похваляему првнику възвеселАтсА людіе.
Л. 95. CU стых первы1 блженны* черноризце1 Печёрскихъ.
(Сл. 77).
Нач. Бтз въ истинну предйвно чудо вйдѣти бр&тіе...
Л. 97. (А) сН' н блженнѣмъ 'Агапитѣ безмездной врачи. (Сл.-78).
Л. 101 . Ш стѣнъ Григбріи чудотвбрци. (Сл. 79).
Л. 104 об. Ш многострадалномъ 'Іоаннѣ Затвбрницѣ. (Сл. 80).
Л. 107. (А) прпбнѣмъ Мииѵсеи Оугринѣ. (Сл. 81).
Л. 112 об. W стьі1 прпд. ищёхъ Ѳеодорѣ й Василіи. (Сл. 82).
Л. 119 об. Ш впнс&ніи прпбнаго ѲеиідбсіА в Синбди. (Сл. 83).
Л. 120. (А) прпбнѣмъ й многотерпелйвом ищи Ляминѣ. (Сл. 84).
Л. 124. Посланіе смирённаго ёпкпа Сймона Владймерьскаго й
Суждйлскаго к Поликарпу чернорйзду Печерск. (Сл. 85).
Нач. Брате сѣдъ в' безмблвііи съберй си оумъ свбй...
Л. 128. Сказаніе того® Сймона ёппа владймерскаго й суждал-
скаго w сть'іхъ чернорйздехъ Печёрскихъ. что ради ймѣти
тщаніе къ прпбны 'Антонію й Ѳеодосію Сидимъ Печёр-
скимъ. (Сл. 86).
Нач. Слышахъ вёщъ предйвну w блаженныхъ тѣхъ ста­
рецъ...
Л. 129 об. Ш прпбнѣмъ Спиридонѣ Проскурнидѣ. (Сл. 87).
Л. 130 об. (А) преп. Еѵстрйтіи пбстницѣ. (Сл. 88).
Л. 132. (А) смиреннѣмъ й многотерпелйвом Никонѣ чернорйздѣ.
(Сл. 89).
Л. 134. (А) стѣм сщеномцѣ Кукши й си Пѵминѣ постницѣ.
(Сл. 90).
 — 113 —

Л. 134. W стѣм 'Аѳанасіи Затворницѣ. (Сл. 91).

Л. 135 об. (А) прпбнѣмъ Стоши khsh черниговское(Сл. 92).
Л. 140. Ш ЕрАсмѣ чернорйзцѣ. (Сл. 93).
Л. 141. (А) Арёфѣ чернорйзцѣ. (Сл. 94).
Л. 142 об. (А) двою; брату w ТгітЬ попѣ нЕвагріи діаконѣ.
(Сл. 95).
Л. 143 об. Второе посланіе, ёже къ архимандриту Печерскому
Акиндйну. w стых блаженны* черыорйзцехъ печерскихъ бра­
тіи ншей. списано Полпкйрпо’ чернорйзцемъ того® мона­
стырѣ печёрскаго. (Сл. 96).
Нач. Гду поспѣшествующу й слбво оутверждйющу къ тво-
ему блгоумію...
Кон.: «й прославь ища нбнаго показавшаго таковыд свѣ-
тилнаки в русскс) земли в печёрскомъ стѣм монастырѣ».
Л. 144. (А) Прохорѣ чернорйзцѣ. (Сл. 97).
Л. 148 об. (А) покованіи р&ки прпбнаго ища ншего ѲеіѵдосІА печ.
(Сл. 98).
Л. 150 об. (А) блженнѣмъ Н ифонтѢ бывшемъ ёппѣ Шва грйда.
(Сл.99).
Л. 152. (А) преставлёніи прпбнаго ища ншего Поликарпа, архи­
мандрита Печёрскаго, й w Василіи попѣ. (Сл. 100).
Л. 152 об. Чудо в томже монастырѣ в печёрѣ. (В лѣто З н о й ­
н а л. 153—запись: Напис&жесА сіа бгодухновённад книга
глемад Патерикъ Печёрскій: въ ст%й обители кр&сныд
горы Г&ддцкіа . в рбку ,д)сн?. Написйжесд многогрѣшньГ
мон&хо* Тар&сіемъ Рыбчбвѣчемъ, бывшим мйрским Тихо­
номъ тоёижъ обители.
 0 печатныхъ славянскихъ изданіяхъ *).

Первое славянское печатное изданіе Патерика вышло въ

свѣтъ въ 1661 г.— «повелѣніемъ и благословеніемъ» Иннокен­
тія Гизеля, тогдашняго архимандрита Кіево-Печерской Лавры.
Подготовительныя работы начались съ 1655 г., при^ митропо­
литѣ Сильвестрѣ Коссовѣ164), и можно думать, что идея нашего
изданія принадлежитъ именно ему.
Полное заглавіе книги такое:
«Патерікъ иди Штечникъ Печерскій, содержатъ Ж итіа
Стыхъ Прпбныхъ и Бгонбсныхъ (х)цъ н&ших просіявшихъ в
пещерахъ, на три чйсти раздѣленъ.
Составленъ трёми Печёрскими Отыми: Несторомъ Лѣтопис­
цемъ Ршссійским, Сімшном ѵЕпкопом Владимерским и Суждал-
ским и Поликарпомъ Архімандритомъ Печерским.
Повеленіемъ же й Блгословёніемъ Прчтнаго w Хртѣ Гдина
Wrfa ѵІннокентіа Гизелд, млтію Бжіею Архимандрита Стыа
ВелйкІА ЧудотворньіА Л&вры Печёрскіа Кіевскіа, Исправленъ
й Тѵпомъ изображенъ. В тбйже стой Велйкой Чудотвбрной
Лаврѣ Печерской Кіевской, Ставропйгіи Стѣйшаго Патріарха
Константинопольскаго!. В* лѣто w созд& ніа Міра •д Щ & т ш
Рож: же Хва -,ах|а».
*) Читано въ засѣд. И. Общ. люб. др. п. 25 января 1902.
164) Какъ можно видѣть изъ хронологическихъ помѣтокъ гравера Ильи на
иллюстраціяхъ: см. лл. 1 об., 41 об., 113 об., 116 об., 122 об, 126, 131 об., 136,
139, 145, 146 об., 148 об., 154 об., 158, 160 об., 168, 173, 178, 195 об., 205 об.,
211, 223 об. и 244 об.
 — 115 —

Цѣль предпринятаго изданія опредѣляется въ посвященіи

его — «Прежде всѣхъ Цреви Царемъ, Цреви вѣкамъ й Цреви
славы, Бгу й Члвѣку Гду шлему Іс* Хртѵ... ш нёдіже живёлі й
двйжемсд й ёсыы. Такажде й егш Предстодщей одесную
Црци... Бляди шлеи Бди Приснодѣвѣ Мріп Мтри живущьГ й
Дрёву Живота, н&шей единой заступницу прибѣжищу й по­
крову». (На первыхъ 8 листахъ)165).
Пріятны тебѣ,— читаемъ здѣсь,— нѣкогда бдху жертвы Си
вещей полныхъ, шгрйдныхъ й Си грбздіа лознаги): Вѣруемъ гако
ii 0Dнашего Печёрскаго Вертограда сіе гроздіе й цвѣты Тебѣ
гака» лозъ й цвѣту Вертограда Нбнаго, в‘ сей кнйзѣ Си н&съ
принесённыи, будутъ пріятны... Не тбкмо же самй тд славимъ
Црю слйвы, но й всѣхъ чтущихъ ко славослбвію твоёму подви­
гаемъ.
Кто бо житід ПрпбньГ и>щ> йіпих Печёрски’ чптад, не вне­
сетъ о> нихъ вёлід діпи своёй пблзы; зане аще всако чтёніе пи-
сйніа стги> великіій оуспѣхъ діпи прщюсит, гако же речё Бж-
твённый Златоустъ: Вёлхе w грѣховъ заступлёнхе естъ чтёніе
пис&ній. то к&ко не ймат множМ ш іа принести ползы чтёніе
Житій Прпбныхъ: множйе бо> созидаетъ образъ нёжели самйд
словеса,. Сегш рйди кто вёлід разсуждйд Прпбных йсправлёнід,
подвиги, труды й чудеса, не исповѣсть: Вёлій ёсй Гди й чудна
дѣла твоа!.. Всакъ въ чтёніи сихъ жйтій оупражнддйсА, къ во­
жделѣнію тебё истиннаго животѣ, й воспоминанію твоихъ блго-
дѣдній, къ подражанію же житіи Прпбныхъ скбрѣе пріи­
детъ»...
За длиннымъ, многорѣчивымъ и безсодержательнымъ По­
священіемъ слѣдуетъ «Предисловіе къ читателю право­
славному, содержащее швѣты протйву хулёнід' на стьГ
Печерскыхъ», — заимствованное изъ польскаго изданія
1635 г. 166).

165) Слѣдуетъ имѣть въ виду, что печатная нумерація листовъ перепу­

тана.
166) Ср. 1—11 стр.: «Do Czytelnika prawosiawnego».
 — 116 —

Самый Патерикъ раздѣленъ на три части.

Въ первой части — «сибрѣтйютсд ж и т і а с т ы к ъ ПрпбньТ и
Бгонииснь? СОцъ ніних Печёрских, Прпбньшъ (ЗЭцёмъ нашимъ
Нёсторомъ Лѣтописцы Россійски»! наішсаннад. Между ними же
й Сказаніе ии стой Чудотворной ЦрЁви Печёрской, написанное
Блжённым Семейномъ Еііпо" Владвмерскимъ й СуждалскіГ: w
непч же й прочая здѣ п с п о л н а ю т с а . K' симъ же приложена
сутъ й ПохвалнаА Словеса Прпбнь? й БгоншсньГ СОцём
ншюі Первоначалникшмъ Печёрскимъ ’Антишію и Ѳеодосію»
(лл. 1— 153);
во второй части — «ж и т і а сігыхъ ПрпбньТ й БгоншсньГ
СЭцъ шли! Печёрскихъ, гаже прпбный СОцъ нашъ Поликарпъ,
йже послѣди бысть архімандрйт печерскій, сльіша извѣстно w
cr&ruj Сімона ’Епкопа Владймерскагиі й Суждалскаго й написа
в Посланій своёмъ къ бакенному Акіндѵну 'Архімандритѵ тогда
сущему Печерскому» (лл. 154—232);
въ третьей—«жигіа ...гаже Прпбный СОцъ нашъ Сіміѵнъ
елкой Владимерскі й Сужалскій самъ послѣди написа в Посланіи
своёмъ къ бакенному Поликарпу, иночествующему в Печёрскб’
с: Монастырѣ й не у сущему 'Архімандриту» (лл. 233—272).
«Пристджйніе» къ тремъ частямъ Патерика составляютъ
« ж и т і а Самыхъ Описателей Книги Сед: Нёстора Лѣтописца
Россійскаго, Сімиліа ’Еппа Владимірка й Сужальска и Полѵ-
к&рпа ’Архшандрыта Печёрскаго»; сюда же отнесено «Сказаніе
w чудесй бывшей в пещёрѣ во врёмА Шсхи й w Медоточи­
выхъ Главахъ, собрйнное иЗ послѣди бывшихъ СОцъ тогбжде
Сйгоі МанастырА Печерскаго» (лл. 273—290)167).
На послѣднихъ листахъ — «Събрйніе вещей йзргадных об-
рѣтйющихсА въ воѣ1 главизнах книги сед».

167) Ср Патер. Сильвестра Коссова, стр. 164—166. Замѣчаніе А. С. Родос­

скаго («Описаніе старопечатв. кн.» I, 286): «Настоящее 1-е печатное изданіе
на славянск. яз Патерика — полнѣе польскаго изданія Сильвестра Коссова;
такъ въ концѣ прибавлено «Сказаніе о медоточивыхъ главахъ», чего вѣтъвъ
Польскомъ Патерикѣ»—простой недосмотръ.
 — 117 —

Помѣщенное въ первой части Ж итіе пр. Антонія припи­

сывается Нестору Лѣтописцу: это — Сказаніе о началѣ Печер­
скаго монастыря въ томъ видѣ, въ какомъ оно читается въ Кас-
сіановск. II ред.,— дополненное рядомъ эпизодовъ, заимствован­
ныхъ изъ Ж и тія Ѳеодосія (напр. извѣстіе о прибытіи къ Ан­
тонію пр. Ѳеодосія (л. 6), о постриженіи Варлаама и Ефрема и
«напасти за тѣхъ стому» (ib.), о созданіи монастыря (л. 8), вве­
деній Студійск. устава (л. 9 об.) и др.), изъ Слова о первыхъ
черноризцахъ Печерскихъ (л. 12 : «Служаше Ісйкію бодну»),
Слова о созданіи церкви Печерск. 16s), Посланія Симона
къ Поликарпу (л. 17: «Оумир&ющему въ грѣсехъ Ер&зму по­
каяніе испроси»; л. 18 и 19: «Чудо прп. 5Антошка явленное с-:
ШнисиФбру uj прощеніи умершаго в лицемѣріи») и Поликарпа
къ Акиндину (л. 16 об.: «Іоа Многостраданьі CD гроба ёго
гла слыша и побѣду на страсти пріять»),
Въ текстѣ Ж итія Ѳеодосія тѣ же особенности, что въ
редакціи Сильвестра Коссова и Іосифа Тризны. Выдѣлены біо­
графическія свѣдѣнія, касающіяся СтеФана, Никона, Варлаама,
Ефрема и Исаіи—и изъ нихъ составлены отдѣльныя Житія, съ
прибавленіемъ риторическихъ вступленій и заключеній, а также
кой-какихъ извѣстій изъ Повѣсти врем. л. (Ср. лл. 122— 142).
Точно такимъ же способомъ изъ Слова о первыхъ черно­
ризцахъ Печерскихъ составлены Житія — Дамійна Презвѵ-
тера и Цѣлёбника (л. 142), Іереміи Прозорлива (л. 145), Мат-
ѳёд Прозорливаго (л. 146) и ІсйкіА Затворника (л. 148).
Въ цѣляхъ, очевидно, ббльшаго прославленія пр. Ѳеодосія,
ему приписывается построеніе маленькой Церкви надъ пеще­
рою, что сдѣлано — по Сказанію — игуменомъ Варлаамомъ.
(Лавр. л.8, 154) 169).
168) Л. 10: «w ч і - д ( с і cfcrw . GiMUmt іпТквпті сЕ-кднтілцстввва»; л. 10 об.—11:
«прерія* ПОБУДУ НЛ КНЗі' россійски », «ПрвріЧІ И ІН Л \ О Н у ц-Ьлвсть. н а крінн»; л. 11 об.:
«прід ПОА А КІѵНЕЦ W НИ)(ЖІ ГЛЛ БЫСТ Х гк»; л. 13 об.: а с ы В* Россіи ПВІСА MdCTipW*
в' Грікдх'; л. 14: «зндмсні m4ctw Цркви сі>ішю и Росою».
169) « Т в г д і... пряный (Оц-к кш-к Ѳеодосій, съ бля«ннымъ £ірл<іімол\ъ Дгули*
н«лѵн, іѵсті а* паркой Піціір-k: с нгілом й постівн н л Піцісрою цркввь. «иму, йспініл
пртыА Бцы (л. 58).
 — 118 —

Обращаютъ также на себя вниманіе попытки примирить нѣ­

которыя противорѣчія между Ж итіемъ Ѳеодосія и Сказані­
емъ что ради прозвася Печерск. монаст. По Житію, цер-
ковь во пмя Пр. Богородицы и Печерск. монаст. созданы пр.
Ѳеодосіемъ, а по Сказанію— Антоніемъ и Варлаамомъ.
«Итакъ,— читаемъ въ печатномъ Патерикѣ,— по благосло­
венію преп. Антонія, испросивъ это мѣсто у христолюбиваго
князя Изяслава, вскорѣ при помощи Божіей, онъ (т. е. Ѳеодо­
сій) соор\7дилъ тамъ большую деревянную церковь Успенія Пр.
Богородицы, поставилъ много келлій и обвелъ все оградою...
И съ тѣхъ поръ... возрасло то мѣсто, и прославился мона­
стырь...» 17°).
По Житію, какъ извѣстно, списокъ устава Студійскаго мо­
настыря полученъ Ѳеодосіемъ непосредственно изъ Константи­
нополя, чрезъ Ефрема Скопца, а по Сказанію — этотъ уставъ
найденъ въ Кіевѣ, у черноризца Студійскаго монаст. Михаила.
Въ печатной славянской редакціи дѣло представляется та­
кимъ образомъ. По молитвѣ и благословенію пр. Антонія, далъ
Богъ великому Ѳеодосію узнать Студійскій уставъ отъ честнаго
Михаила, инока святой Студійской обители, пришедшаго съ ми­
трополитомъ Георгіемъ изъ Греціи. Все то, что онъ разсказалъ
о томъ Богоугодномъ чинѣ, понравилось пр. Ѳеодосію. И потому
онъ послалъ одного изъ братіи въ Константинополь къ блажен­
ному евнуху Ефрему, который обходилъ святыя мѣста, чтобы
онъ, дошедши до святого Студійскаго монастыря, въ точности
узналъ всѣ порядки его и принесъ ему подробно списанный весь
тамошній уставъ. Блжённы же 'Ефрёмъ повелён'іе Прпбнаго
ССца-абіе сотвори: йвесъ Уставъ стогш Студійскаго монастырѣ,
самовидецъ сы, породу йсписав принесё к нему. (Л. 55 об. По
русск. перев. 96 стр.).
Кромѣ житій Антонія и Ѳеодосія, въ 1 часть печатнаго Па­
терика входятъ: Сказаніе ш пренесёніи чтньГ мощей (л. 86 об.),
Ш вписМи в‘ Сгншдикъ (л. 91 об.), (W оковали раки (л. 92),
170) Л. 55. По русск, переводу Е. Поселянина, стр. 96.
 — 119 —

Похвала Пробному (л, 95 об.) ш), Сказаніе w стой чудотвбрно

цркви Печерской, кйко создасд, 5’красисА й остиса (л. 104— 122),
затѣмъ «начинаютсА паки Ж иті'а Сйлхъ, написаннаА Блжён-
ньГ Нёсторомъ: w нйхже Житіе Стагии Стеф&на, Шкона, Вар­
лаама, 'Ефрема, ’1саш и Даміана— воспоминаетъ Блжённый
Несторъ, на различныхъ мѣстѣгь, в Житіи Пробнаго) Ѳешдиб-
сіа . Начёнъ же пйки C D с: Даміана, Житіе Стгіч Іереміи,
Матѳёд й Ic&kTa, воспоминаетъ тойжде въ своемъ Лѣтопи­
саніи» 172).
Вторую часть Патерика составляютъ житія Печерскихъ
угодниковъ, принадлежащія Поликарпу1ТЗ), и его Посланіе къ
Акиндину (л. 231 об.— 232 об.); въ тр етьей — Симоновы
жизнеописанія, кромѣ житія пр. Онисифора174), и Посланіе къ
Поликарпу (л. 2 6 7 — 72 об.).
Печатное славянское изданіе нашего памятника не есть Печер­
скій Патерикъ въ собственномъ смыслѣ (т. е. какъ онъ сложился
въ періодъ времени съ XIII по ХУ в.), а позднѣйшая компи
ляція, составленная на основаніи древняго Патерика175);

171) Нач. « П о х в д л А Ш о у П р а в е д н и к у в о зв сс е л А Т с л л ю діе...».

172) Ср. примѣч. на 122 л.
173) Въ такомъ порядкѣ: Никита Затворникъ (л. 154 об.—157 об.), Лаврен­
тій Затворникъ (л. 158—160), Алимпій Иконоп. (л. 160 об.—167 об), Агапитъ
(л. 168—172 об.), Григорій Чудотворецъ (л. 173—177 об.), Моисей Угринъ
(л. 178—195), Іоаннъ Многострадальн. (л. 195 об.—199), Прохоръ Чудотвор.
(л. 199 об.—204), Маркъ Печерн. (л 204 об.—210 об.), Ѳеофилъ, ученикъ Марка
(л. 211—12 об.), Ѳеодоръ и Василій (л. 213—223), Пименъ Многоболѣзненный
(л. 223 об.—229), Спиридонъ и Никодимъ (л. 229 об.—231).
174) «Б^стно ш Буди, йко F: Оімо* в1 ндчілѣ Посланіе своГ* написай Прпк: 'Они­
сифорѣ. но мы дни свѣдителА Медеей Прпк: *!Інтон?д й» проціІнГи умІшіГ r лицемѣріи
воспомАну^ом* в* житіи тог&. Пр&чддже полдгдш породу»: Евстратій Постникъ
(л. 233 об,—37), Никонъ Сухой (л 237 об.—240 о б ), Кукша и Пименъ (л. 241—2),
Аѳанасій Затвори, (л. 242 об.—4), Никола Святоша (244 об.—251), Еразмъ
(251 об.—3), Ареѳа (253 об.—257 об.), Титъ Презвитеръ (л. 258—61), Н и ф о н т ъ
Печерскій (л. 261 об.—66 об.).
175) Голубинск. Ист. р. ц 2 1—1, 770—1. Ср. «<х> пірком* оукіѵ .. Свѣтилѣ (пр.
Антоніи) снце съ П робнымъ Несторомъ, лѣтописцемъ Ршссійскнлѵь, въ вршенд
тогождс косившимъ, начнемъ повѣсть, творнти» (л. 3 об.); «Шмже прочТи^ъ
Книгъ, лшібгимн врінми расточены , нііѵкр^гтшил* ннѣ...» (л. 19 об.); «’6 го ж і
прідйвноежнтіі (т. е. Ѳеодосія), свѣдгітель нл Нксн оу*же сый вѣрный, Пршшй Ш5ъ
 — 120 —

но это не даетъ права говорить175), что печатный Патерикъ

ничего общаго не имѣетъ съ древнимъ Патерикомъ: общее
между ними то, что второй весь вошелъ въ составъ перваго,
хоти дадеко не безъ измѣненій.
Что касается отношенія славянскаго печатнаго изданія
(1661 г.) къ польскому (1635), то связи между ними отри­
цать нельзя17в), но нельзя также и преувеличивать зависимости
одного отъ другого, какъ дѣлаютъ нѣкоторые изслѣдователи177).
Гораздо въ большей зависимости стоитъ славянск. печати.
Патерикъ отъ рукописной редакціи Іосифа Тризны 178).
Изданіе 1661 г. было повторено (съ самыми незначитель­
ными измѣненіями)179) въ 1678 и 1702 (дважды: въ іюнѣ и де­
кабрѣ) годахъ 1S0).
Слѣдующему изданію, первому Московскому, предшествуетъ
очень тщательное и сложное исправленіе Патерика.
Уже въ Духовномъ Регламентѣ обращено вниманіе на одинъ
изъ вымысловъ, «которые человѣка въ недобрую практиву иди

Яшъ Н есторъ доволныл\н гды ск*кдктелствует*», на поляхъ: «Предисловіе с~“

Нестора» (л. 42 об.); «Оіа рікъ w дѣл^ своелдъ Шсторъ стый» (л. 88 о б ); « Зд 4 же
преніямъ н сказаніе к л ж іи н л г ш 'бпкіѵпд Gha\wh<i» (л. 92); «ПІрвѣі о?ки? w Чудотвор­
нымъ Началѣ с о з д і н і а еЖ, сйце съ клжінньш* 6пкпол\ъ О/лшшфм* нлчнніемъ слово...»
(л. 104), и др.
176, bis) Н. П. Смирномъ, Библіографѣ. Матеріалы. Спб. 1898. Предисл., VI.
176) См, напр., у Г. П. Георгіевскаго: «Ставить же систему изложенія жи-
тій въ Патерикѣ печатномъ въ зависимость отъ Польскаго Патер едва ли
возможно, такъ какъ такая система замѣтна въ самомъ раннемъ рукописномъ
Патер. 1406 года». («Русск. Обозр.» 1893, май, 258—9)
177) Другія подробности о слав. печати, изд. см. Викторова. Составители
К.-Печ. Пат., 30—39; Евгеній, Опис. Кіевоп. Л.2, 120 и д ; Кубаревъ. О Пат.
Печ., 16 и д.; Пекарскій, Представители Кіевск. учености въ половинѣ XVII
столѣтія — «Отеч. Зап » 1862, кн. 4, 373 и д.; Г. П. Георгіевскій, Печати. Печ.
Патер.—въ «Русск. Обозр.» 1898, май, 255 и д.; А. С. Родосскій, Опис. старопеч.
кн. I, 285—6.
178) См. выше.
179) См. у Георгіевскаго, ib. 259—61.
180) Пекарскій, Наука и литер. при Петрѣ Вел. Т. II, 61—66; А. С. Родос­
скій, Опис II, 6—7. Евгеній (тамъ-же, 124) указываетъ еще изданія 1680 и
1688 годовъ, но о нихъ ничего не знаютъ ни Сахаровъ, ни Ундольскій, ни Вик­
торовъ, ни Бычковъ, ни А. С. Родосскій.
 — 121 —

дѣло ведутъ, и образъ ко спасенію лестный предлагаютъ»: «та­

ковое Кіевопечерскаго монастыря преданіе, что погребенный
тамо человѣкъ, хотя бы и безъ покаянія умерлъ, спасенъ бу­
детъ...*» 1S1).
Указомъ Св. Синода отъ 7/22 Февр. 1721 г .ls2) Кіевопечер-
ская и Черниговская Типографіи были подчинены непосред­
ственному вѣдѣнію Св. Синода и потеряли право печатать какія -
нибудь книги безъ его «повелѣнія» 183).
Дальнѣйшими указами было выяснено, что церковно-бого-
служебныя книги и «благопотребныя для душевной по желанію
многихъ отъ православнаго народа пользы» должны быть печа­
таемъ: «согласно съ новоисправленными великороссійскими пе­
чатными книгами, безъ всякія отмѣны, лишняго ничего не при­
мѣшивать»184). «А которыхъ великороссійскихъ не имѣется, пе­
чатать по прежнему, какъ впредь сего были печатаный, но не­
премѣнно съ предварительнаго вѣдома Синода, и при этомъ
«смотрѣть накрѣпко того, чтобы никакія святѣй церкви против­
ности въ книгахъ не были, и для онаго смотрѣнія выбрать изъ
ученыхъ, богословской науки искусныхъ, тояже Кіево-Печер-
ской Лавры знатныхъ монаховъ двухъ человѣкъ...» 185).
Такъ какъ Печерскій Патер. до сихъ поръ не печатался въ

181) Поля. Собр. постан. и распорная по Вѣд. Пр. Исп. Т. I, 6—7.

182) Тамъ-же, № 7.
183) Синодальный указъ опирался на Высочайшій—отъ 5 окт. 1720 г.: «Кі-
евопечерскому и Черниговскому монастырямъ... вновь книгъ никакихъ, кронѣ
церковныхъ прежнихъ изданій, не печатать. А и оныя церковныя старыя
книги, для совершеннаго согласія съ великороссійскими, съ такимижь церков­
ными книгами справливать дрежде печати, съ тѣми великороссійскими пе-
чатьми, дабы никакой розни и особаго нарѣчія во оныхъ не было. А другихъ
никакихъ книгъ, ни прежнихъ, ни новыхъ изданій, не объявя объ оныхъ въ
Духовной Коллегіи, ц не взявъ отъ оной позволенія, въ тѣхъ монастыряхъ не
печатать, дабы не могло въ такихъ книгахъ никакой въ Церкви Восточной
противности и съ великороссійскою печатью несогласія произойти». (Поля.
Собр. Зак. Рос. Имп. Т. VI, 244—245 (№ 3653).
184) П. С. П. VI, № 1979.
185) П. С. II. VI, JVS 2102. Нѣкоторыя подробн. см. у проФ. Т. В. Барсова:
О духовн. цензурѣ въ Россіи—«Христ. Чтен.» 1901, кн. VI, 966—81.
 — 122 —

великороссійскихъ типографіяхъ, то архимандритъ Кіево-Пе-

черскоп Лавры Тимоѳей (съ братіею) въ концѣ (10 окт.— 22
дек.) 1740 г. обратился въ Синодъ съ просьбой разрѣшить пе­
чатаніе Патерика, Четій-Миней и Акаѳистника.
«Многіе люди,— писалъ онъ,— по своей горливости й усер­
дію по бгу й стымъ угодникомъ его, для содержанія й чтенія в
ползу дневнаго спасенія своего, желаютъ ймѣты книгы житія
стыхъ оцъ, й патерикъ, в которой житія стыхъ оцъ печерскихъ
описаны, но таковых же книгъ за давностію времены какъ пе­
чатались, вездѣ уже сыскать невозможно» 186).
Въ іюлѣ (16) слѣдующаго (1741) года Синодъ разрѣшилъ
печатать вышеуказанныя книги, «точіюбъ оныя книги прежде
изданія в' печать ему архімандриту з‘ другими учеными и въ
Св. Писаніи и въ церковныхъ исторіяхъ искусными людми со
всякимъ опаснымъ смотреніемъ достовѣрно освидѣ­
тельствовать... (СсылканаДух. Регл.иУказьт 1720—27гг.).
Ежели противное сыщется, такъ й недостовѣрное й церков­
ными учителми и историками вѣры достойными неутвержденное,
но весма сумнительное и вѣроятія недостойное, то таковую су-
мнительную и вѣроятія недостойную исторію отмѣтить в* концѣ
житія стаго, о которомъ идетъ исторія, иди ежели возможно
исправить».
Такъ какъ архимандритъ Тимоѳей 10 іюня 1742 г. доно-
шеніемъ представилъ, что «при ^единократномъ его з соборною
й протчихъ ученыхъ братіею кныгъ житія святыхъ оцъ прочи­
тывали в оныхъ Священ. Писанію й прогчему в томъ указѣ
изображенному по Общему мнѣнію противнаго не сыскалось,
ибо де оныя кныги з древньГ кныгъ бгодухновенныхъ ощ>, учи­
телей, списателей, историковъ й повѣствователей... составлены»;
то Св. Синодъ 28 сент. того же года повелѣлъ: «вели в‘ помя­
нутыхъ книгахъ житій стыхъ оцъ по достовѣрному освидѣтель­
ствованію сумнителнаго й противнаго ничего подлинно не нахо-

186) Дѣлю Архива Св. Син. 1740 г. Л® 18.

 — 123 —

дится, то іи печатаніи в‘ кіевопечерской лаврѣ іиныхъ книгъ

чинить, какъ прежде посланнымъ із Св. Прав. Синода къ нему
архимандриту указомъ ишредѣлено».
Въ 1744 г., въ бытность Императрицы Елизаветы въ Кі­
евѣ («в’ загородномъ Кіево-Печерскія Лавры называемомъ
Кловскимъ домѣ»), архимандритъ Кіевопечерскій, видимо, обра­
щался съ просьбой къ Ея Величеству—ускорить печатаніе Пе­
черскаго Патерика Высочайшимъ Указомъ, который и послѣдо­
валъ: «Книги Минеи Четьи — житія стыхъ оцъ и Патерикъ —
житія преподобных Кіевопечерскихъ, которіи прежде въ Кіево­
печерской Типографіи печаталися, печатать попрежнему неот-
ложно».
Препровождая копію съ даннаго Указа, архим. Тимоѳей
доложилъ Синоду (15 окт.), что «за силу тоги/ указа надлежа­
щее к* печатанію назначенныхъ книгъ приготовленіе чинится й
в‘ печать тѣ кныгы въ скорости даны быта имѣютъ». При атомъ
онъ вновь добавлялъ, что «часто о тѣхъ кныгахъ в' лаврѣ кіе­
вопечерской докучаютъ, какъ то в' переѣздъ сбой черезъ Кіевъ
преосв. митрополитъ Черногорскій, Спендерскій и Приморскій,
Ѳрона Сербскаго Е|архъ Василій Петровичъ просилъ меня ны-
жайшаго з‘ братіею об (Спуске кныгъ житій стыхъ доволнаго
числа для тамошней церковной нужды...» ш).
Платонъ, архіепископъ Крутицкій, будучи (28 окт. 1744 г.)
съ докладомъ у Государыни, обратилъ ея вниманіе на одно по­
дозрительное мѣсто въ Патерикѣ, а именно въ житіи Антонія,
гдѣ преподобный обѣщаетъ молитвенно ходатайствовать, «да
гакшже сам' полагалсд на мѣстѣ томъ, йсхождаше w тѣла, по-
каднід йспблн', й w помилованіи извѣстенъ т&кожде сподобдтсд
й всй полагающіиса ту, имущій к' нёму любитъ, въ покаяніи
йсходйти, й помиловани бйти... Слетахъ Гда глібща: 'Антшніе,
аще ктш здѣ положенъ будетъ, помилованъ будет’, аще й грѣ­
шки’ будет. Сіе е: !А.ще воздержйніем' своимъ й неясностію кто,
187) Съ тою же просьбою митрополитъ Черногорскій обращался и въ Кол
легію Иностр. Дѣлъ. (Дѣло Арх. Св. Син. 1740 г. Л« 18).
10
 — 124 —

п не исполнитъ съвершённагиі за грѣхи покадніА: об&че й та-

ксивый здѣ, шитвами еги>, за люббвъ свою к нёму, не тбкміѵ
извѣстенъ будетъ ш йзбавлёніи вѢчныа муки, но й темныхъ
воздушныхъ не оубойтсд мытарствъ, и на нбси блгую часть по­
лучитъ...» 188).
Правда, Императрицѣ показалось, что «в той исторіи ника­
кого сумнительства и противности цркви стѣи нѣтъ. пустъ де
печатаютъ»,— однакоже она «соизволила повелѣть... до кіевопе-
черскаго архимандріта написать, что противу оной в патерикѣ
исторіи для лучшаго простымъ людямъ вразумленія на полѣ ту
самую исторію изтолковать еще простѣйшими рѣчмй, чтоб воякъ
и простой человѣк мбгъ оную выразумѣть» ш).
Св. Синодъ, узнавъ объ атомъ, постановилъ (2 н. 1744 г.)
«всеподданнѣйше донесть Ея Императорскому Величеству», что
въ житіи св. Антонія есть еще одно мѣсто, которое «в печать
издать не безъ сумнительства» — «о нѣкоем многолѣтнемъ и
умершемъ черноризцѣ погребенномъ исторія ш которомъ в томъ
его Преосвященства предложеніи не упомянуто» 19°).
Императрица, очевидно, согласилась, что Патерикъ долженъ
быть исправленъ—и 29 апр. 1745 г. въ Кіево-Печерск. Лавру
былъ отправленъ указъ такого содержанія: «Во и>нои Кіевопе-
черской Лаврѣ печатаемую книгу, имянуемую Патерикъ Печер­
скій, до совершеннаго в нѣкіихъ сумнительныхъ мѣстахъ ис­
правленія— печатаніемъ удержать, а буде до ннѣ уже напеча­
тана— оную безъ ^особливаго впредъ указа в народъ отнудъ не
выпускать».
Лавра отвѣчала: «хотя к печатанію в‘ Кіевопечерской Типо­
графіи означенной книги Патерика надлежащее матеріялы и
188) По изд. 1661 г. 15 л., начиная со словъ: «Шипуче сU бдго н дд йкн о і ювѣ-
Ф ІН ІІ ПІЧе ВСАКДГІѴ Н Д С л 4 д ? Д ...» .
189) Дѣло Арх. Св. Син. 1740 г. № 18, л. 27—28.
190) Здѣсь имѣется въ виду разсказъ Патерика о пр. Онисифорѣ (по изд.
1661 г. л. 17 об. и д): согласно обѣщанію, Антоній «прндожй ідйною... п о л ѵ л й т н с а
Й зд положеннаго грѣшника, тдкоедгиг, к німжс ннеднно знімш?*, б ь в ш д г о прсжде
смртн покд Л н і а , вндѣтн НДлѴ МОфНО £СТ. Но н тому* ВЫШШі обычнымъ окрдзомъ со*
віршіннос Шб гд проціікіе испроси.,.)).
 - 125 —

приготовлены были, точію еще за неизготовленіем потребныхъ

къ тоя книги Фигурокъ не напечатаны».
Черезъ годъ (5 мр. 1746 г.) Кабинетъ Ея Величества пе­
редалъ Синоду волю Государыни, чтобы ««.иные неисправности»
въ Патерикѣ были исправлены, и объ атомъ Ея И. Величеству
«донесли бы немедленно» ш).
Отмѣтивъ нѣсколько такихъ мѣстъ, которыя «надлежитъ
выключить» г92), Св. Синодъ (Указомъ отъ 5 мая 1746 г.) опре­
дѣлилъ: «Въ Кіевопечерской Лаврѣ и въ другихъ Кіевскихъ
монастыряхъ, не отлагая ни малаго времепи, всеприлежнѣйше
справясь, отыскать книги Патерика самыя оригинальныя, какія
только гдѣ-либо сыскаться могутъ, и отыскавъ оныя, въ Св.
Синодъ съ должнымъ, чьихъ они рукъ писанія, засвидѣтельство­
ваніемъ и съ извѣстіемъ, въ которомъ именно году тотъ Пате­
рикъ начатъ печатаніемъ и съ какого оригинала, — отправить
при доношеніи» ш).
Ничего подобнаго въ Лаврѣ не нашлось. «О сыску выше­
упомянутыхъ книгъ Патеріка въ Кіевской Лаврѣ чинена справка,
точію какъ самыхъ книгъ Патеріка оригиналовъ по достовѣр­
ному изысканію не явилось, такъ и в которомъ именно году в'
Кіевской Лаврѣ тогъ Пагерікъ начатъ печатать и съ какого
оригинала, — за згорѣніемъ в* бывшій в’ ииной Лаврѣ в прош­
ломъ 1718 году пожарѣ» ш).

1 9 1 ) Д ѣ л о А р х . С в . С и н . 1 7 4 0 г . JVs 1 8 , л . 3 9 .
1 9 2 ) В* к о н ц ѣ п р е д и с л о в ія к о читателю 9 л н а о б . с в е р х у в ъ б с т р о к ѣ (п о
д е к а б р ь с к о м у и з д а н ію 1 7 0 2 г .) в м . « п о кд А н Г а н в ѣ р ы » — « и у с е р д ія » . « В ъ Ж и т і и
А н т о н і я , 1 5 л.: « П о у ч Л іш во "^ чнньчѵв обойм ъ снце: М оли» в іс ъ spJhrif... б нд нвсн
к л г у ю ЧІСТК. ПОЛУЧИТЪ». Н а 1 7 Л.— <?© ТГ&ХЖІ ПОЛДГІЮфНХСА нд л г і с т ѣ СТОЛА* П о р ­
о к о м ъ ... Т о г д д всн масла д й б ш іс а д о б р о в о н іа ... w сІін?н в р іт и ѣ л іъ » (л. 1 9 ).. В ъ Ж и т і и
Ѳ е о д о с ія , н а 81 л : « П р ѣ сн ы й ж і п ік н о \ - т ± ш іа н £ ъ г л д ш і; 6 е іѵ б Ѣ ф ію в д м ъ Е р іт Т і
н Ш йы ... w т о л п ъ ору*АІА н і нлідлл* ». В ъ П о х в а л ѣ п р . о т ц у н а ш е м у Ѳ е о д о с ію , л . 1 0 1 ,
в м . « н ш б л л д ін н ннкймъ т » н а п и с а т ь с іе : * х р а н и м и н соблю даем ъ . В ъ П осла­
н іи п р . С и м о н а к о б л а ж е н н о м у П о л и к а р п у , н а о б . 2 5 3 л .: с Г М к о ж і с л й ш д х ъ в іф ъ
п р ід н в н у w ’Й н т ^ н ін столбъ... при с ц іін н н ц ѣ прозорлЙБО ліъ (О н и с и ф о р ѣ » . ( Д ѣ л о А р х .
С в . С и н . 1 7 4 0 г . № 1 8 , л . 4 0 — 4 4 ).
193) Д ѣ л о А р х . С в . С и н ., т а м ъ - ж е , л 46.
194) Д ѣ л о А р х . С в . С и н . Т а м ъ - ж е , л 52 об. 2 0 ію н я 1746 г .

10*
 — 126 —

Послѣ этого дѣло заглохло на цѣлыхъ девять лѣтъ.

Лить въ мартѣ 1755 г. архимандритъ Лука (съ братіею)
возобновилъ прежнія безрезультатныя ходатайства своихъ пред­
шественниковъ — и при этомъ представилъ въ Св. Синодъ объ­
яснительную записку, составленную бывшимъ «правителемъ»
Кіево-Печерской Типографіи, соборнымъ старцемъ іеромонах.
Веніаминомъ, относительно сомнительнаго мѣста въ житіи
пр. Антонія: «Всякъ положенный здѣ помилованъ будетъ, аще
й грѣшенъ будетъ...».
«Сомнѣніе оубо),— писалъ іером. Веніаминъ, — СС невѣже­
ства, порицаніе же происходитъ и) ненависти, — гака* оубш не
нововнесенная суть оная реченія в Патерикъ печатный, емуже
и; перваго изданія не мню сто лѣтъ развѣ меиѣе быта. Хара-
тейный же единъ Шевомежигорскому монастырю наданъ faxi
года, когда же писанъ неизображеніи195), другій пещерик тоги)®
преп Антонья ^ |в года писанъ т): о’ба в‘ себѣ оная реченія
имутъ неинакш, токмо за обѣщаніе Антонія преподобнаго, ко­
торое не в' поученіи полагается гакси *о живаго, но уже яка»
прежде бывшее тогда w него, явлыпагосд по преставленіи,
воспоминается О нисифору преподобному повторяемое. Не усу-
мнѣваюся же, что й самый стаго Нестора рукою писанный (о
немъ же слово носыся аки в' Супрасльскомъ зарубеж­
номъ митрѣ й нынѣ содержится) ш) оная реченія имать. й
потому новшествомъ порицати не должно. Сомнящіися же дол-

195) Гдѣ теперь этотъ списокъ Патерика — неизвѣстно. (Петровъ, Опис.

II, 2). Указаніе (XVIII в.) на него имѣется въ рукой. К.-ІІеч. Л. № 386 (ib. 124)
Судя по этой замѣткѣ, данный списокъ Патерика—Кассіан. II ред.
196) Это—рукой. биод. Кіево-Печ. Л. № 386 (167), поставленная нами во
главѣ списковъ Касс. II ред.
197) Въ Описи вещамъ Судрасльск. монаст., составленной настоятелемъ
его, арміи. Сергіемъ Кимбаремъ, въ 1657 г., значится «К н иж к а П а т ер и к ъ
П еч ер ск ій («Археогра<х>ич. Сборн. документовъ, относящихся къ исторіи
Сѣв.-зап. Руси». Т. IX, 54. Ср. Опис. рукоп. Виленск. Пубх б. Предисл., XXIX).
Въ Инвентарѣ церкви Супрасд. мой., написанномъ при митропол. Гавріилѣ
Колендѣ, 6 окт. 1668 г., находимъ рукоп. «Приклады Р у с с к іе , або П а т е­
рикъ» («Археогр. Сборн.» IX, 242. Ср. арх. Николай. Супрасдьск. Благовѣщ.
 — 127 —

жны разсудите внятно силу словесъ, обѣщанія и силу молитвъ

преп. Антонія, томужде обѣщанію спряженныхъ...» 198).
Ходатайство Лавры поддержала п Коллегія Иностранныхъ
Дѣлъ 199). Тогда Св. Синодъ, опредѣленіемъ отъ 3 н. 1755 г.,
поручилъ архпм Іоасафу Мнткевпчу, ректору Новгородской
духовн. Семинаріи, и іеродіакону Никодиму Пученкову, ректору
здѣшней Александро-Невской Семинаріи, — освидѣтельствовать
Печерскій Патерикъ «со всяким опасный наблюденіемъ п вели
что «Слову Божію, догматомъ и преданію противное, несоглас­
ное и крайне невѣроятное... усмотрится, — оное, выписавъ, ис­
ключить, иди перемѣнить, пли прибавить», но при атомъ
указывать «по какимъ резонамъ» 200).
Къ октябрю слѣдующаго года справщики кончили свою ра­
боту и представили Св. Синоду «Выписки краткія» всѣхъ
тѣхъ мѣстъ и отдѣльныхъ словъ въ Патерикѣ, которыя подле­
жатъ «къ сумнительству» и «къ перемѣнѣ» 201).
Представленная записка дѣлится на три части: въ первой
отмѣчены «мѣста, подлежащія къ сумнительству», во второй—
«къ перемѣнѣ подлежащія слова», а въ третьей — «вещи из­
рядныя, обрѣтающіяся во всѣхъ главизнахъ Патерика' Печер­
скаго, которыя печатать не должно, потому что они изъ житій
святыхъ выключены».
Изъ Ж итія пр. Антонія выключены мѣста, касавшіяся
погребаемыхъ въ Печерскомъ монастырѣ — «по резону, пока-

Монаст. Спб. 1892, стр. 536), но думать, что это Патерикъ П еч ер ск ій , ко­
нечно, нѣтъ основаній. Въ настоящее время, — какъ любезно сообщилъ мнѣ
Настоятель Супрасльск. мой., архим. Николай, въ монастырскомъ архивѣ не
имѣется списковъ Печерскаго Патерика.
Нѣтъ ихъ и между тѣми рукописями, которыя въ 1877 г. поступили въ
Виленскую Публичн. библ.
198) Дѣло Арх. Св. Син. 1740 г. № 18, лл. 89—92.
199) Тамъ-же, л. 135.
200) Дѣло Арх. Св. Син., тамъ-же, л. 166—7.
201) Рукопись эта какимъ-то образомъ попала къ Гжатскому помѣщику
П. Д. Нѣедову, а отъ него въ Моск. Публ. и Рум. Муз. Напечатана Г. П. Геор­
гіевскимъ въ «Русск. Обозр.» 1893, іюль, 708—732.
 — 128 —

ванному въ Духовн. Регламентѣ, во второй части»: л. 14 об.,

стр. 24 (по декабр. изд. 1702 г.): «Найпачеже сіе блгонадёжное
обѣщаніе...» до «пребывъ же во другой Пещерѣ шестн&десАТЪ
лѣт...» (л. 15 об., стр. 4); л. 17, стр. 22: «Ш тѣхже полагйю-
щ и х с а на мѣст£ стой' Печерскомъ..» до «прослйвим' оубо й
мы тогбжде Вседаровйтаго Члвколюбца..» (л. 19, стр. 20);
л. 19 об., стр. 14: «аще й случитсд в’ ноемъ грѣхопадёніи, w
нёмощи члвѣческіА содѣянномъ, быта виновнымъ: и покаднІА
совершеннаго не исполните».
Изъ Ж итія пр. Ѳеодосія выключены слова умирающаго
игумена къ кн. Святославу: «Да не обладаетъ оубо имъ (т. е.
Печерскимъ монастыремъ) ни ѵАрхіёпкопъ Кіевскій, ниже йнъ
ктш иЗ Клирикъ Софійскихъ: точно да завѣдуетъ имъ держава
твод, и по тебѣ дѣти твой, даже до послѣднихъ Ршда твоёгш»
(л. 79 об., стр. 18— 22).
Крайне невѣроятно,— пишутъ справщики, — чтобъ св. Ѳе­
одосій, кроткій и смиренный мужъ, не хотѣлъ быть монастырю
своему подъ послушаніемъ Кіевскаго Архіерея, яко главнаго
тогда во всей Россіи пастыря. Ибо послѣ печерскій Монастырь
и былъ подъ Митрополитомъ Кіевскимъ, а во время владѣнія въ
Кіевѣ польскаго Печерскій Монастырь былъ въ ставропигіи
Константинопольскаго Патріарха. Съ показанныхъ же будто
святаго Ѳеодосія словъ можно заключить, что онъ желалъ быть
монасгырю своему неподвластнымъ никакой духовной главѣ, но
акибы безглавнымъ.
Выключены также и прощальныя слова Ѳеодосія къ братіи:
«И ёлйкій 0Dвйсъ в* Монастырѣ семъ оумретъ, йли Игуменомъ
гдтз Сислйнъ, аще й грѣхи бы сотворилъ, азъ имамъ w тбм' пре
Бгомъ Сивѣщйти. "Аще же иЗйдетъ ктси ш себъ иЗ мѣста сегии,
то азъ tu тбмъ орудіА не ймам\ Шбйче w сёмъ разумѣйте дерз­
новеніе моё ко Бгу: ёгдй оувйдите всд благ&д во Монастыри
сем* умножающаАСА, вѣдѣте близ Вѣси Нбнаго ма суща. ’Егд&
ли увидите иискудѣніе й вса умалдющадсА, тогда разумѣйте
 — 129 -

далёче ма Ш Бга быта, й не пмтща дерзновёні'А ійлйтнса к’

нёму» (л. 81, стр. 20—81 об., стр. 4) 202).
Основаніе для этого такое: «Воякъ самъ о себѣ отвѣщати
имѣетъ предъ Богомъ, иже комуждо воздастъ по дѣломъ его.
Такожъ съ оскудѣнія и съ умаляющихся въ монастырѣ Печер­
скомъ благихъ не должно заключать, что Препод. Ѳеодосій да-
лече есть отъ Бога и не имѣетъ дерзновенія молитеся къ нему.
Ибо послѣдовавшее потомъ отъ Батыя Печерской дерквп п мо­
настыря разореніе и бывшіе потомъ въ Печерскомъ монастырѣ
пожары и другіе неблагополучные случаи должно причитать
грѣхамъ на земли живущихъ, а не святому Ѳеодосію, аки бы
тогда далече бывшему отъ Бога».
Въ Словѣ о созданіи церкви Печерской оказалось
«подлежащимъ къ сумнительству» не только названіе Лавры
«Арх'імадр'іА всед Россійскія землА»203), но и замѣчаніе Симона:
«Шб&че тйя СОчеловѣкъ созданныд Церкви по лѣтехъ мни>-
зѣхъ вса распадиЗшасА, Сід же едина Бгомъ создйннаА пребы­
ваетъ неразорйма» 204). «Сіе выключить должно, ибо и печерская
церковь и обитель отъ Батія была разорена, какъ пишется въ
синопсисѣ Россійскомъ».
Въ Посланіи Симона обратили на себя вниманіе справ­
щиковъ— сравненіе Печерскаго монастыря съ небомъ, «изъ
него же иже испадетъ, сатанѣ гордому уподобится», и съ мо­
ремъ, «изъ него же еже измещется, безживотно и гнило пока­
жется», а также историческая справка о постриженникахъ Пе­
черскаго монастыря 205). Первое мѣсто совсѣмъ выключено:
«такъ развѣ о Единой только Святой Соборной Православной
Церкви разумѣть должно», а второе — значительно измѣнено:
«Святый Леонтій не съ Печерскаго монастыря, но съ'Царяграда

202) Ср. Успенск. Сб. л 63, d—64, а.

203) «Не одна Печерская, но и многи архимандріи во всей Россійской земли
обрѣтаются: обаче Печерская Лавра за первую почитается».
204) Л. 111, стр. 22—25.
205) Л. 252 об.—253
 — 130 —

присланъ былъ, какъ пишется въ житіи его, котораго въ Пате­

рикѣ не обрѣтается. Такожъ предъ святымъ Н ифонтомъ в ъ Но-
вѣгородѣ епископъ былъ святый Никита съ Печерскаго мона­
стыря, а не Германъ».
На другихъ замѣчаніяхъ, сдѣланныхъ справщиками, мы не
будемъ останавливаться, такъ какъ они не представляютъ боль-
шого историко-литературнаго интереса, чащв всвго касаясь та­
кихъ статей (напр. Похвала пр, Антонію) и отдѣльныхъ
мѣстъ Патерика, которыхъ совсѣмъ нѣтъ въ древнѣйшихъ ре­
дакціяхъ памятника.
Иного также указано «къ перемѣнѣ подлежащихъ словъ»,
но такая загадочная фраза, какъ: «чти) реку ко оной гбрсти
каменной» (л. 91, стр. 6— 7) — осталась безъ всякаго измѣ­
ненія и поясненія20в).
Исправленный на основаніи «Выписокъ краткихъ» Печерскій
Патерикъ былъ напечатанъ въ Москвѣ въ 1759 г.®*7), въ коли­
чествѣ 396 экземпляровъ: изъ нихъ 46 подносныхъ и 350 для
продажи (по цѣнѣ 1 р. 89х/3 к.) 208).
Это изданіе, съ незначительными измѣненіями, перепечаты­
вается и до настоящаго времени.

206) Въ Берсеньевскомъ спискѣ (И. П. Б. Q. п. L № 31, л. 130, с ) Арсен-

ред.: «что ди рікоу иди възглю ко и/нон коростѣ калиной». («Кърьста (кръста,
корста)» = Oiqxyj, arca, sepulcrum, гробъ).
207) Дѣло объ исправленіи Патерика передъ печатаніемъ въ 1759 г. есть и
въ Моск. Типогр. б., № 1S77.
208) Чистовичъ (Ист. Спб. дух. Акад. I, 33, примѣч.) и Пекарскій, Наука и
литер. въ Р. II, 64, прим.) говорятъ, что экземпляръ Патерика, съ замѣтками
испарвителей, находится въ библіотекѣ Спб. дух. Акаадеміи подъ № 1564. Но
въ настоящее время въ академической библіотекѣ нѣтъ этого изданія.
 — 131 —

III.
0 литературныхъ источникахъ Печерскаго Патерика.
Какъ извѣстно, древнерусская оригинальная литература
сложилась подъ сильнымъ вліяніемъ переводной, главнымъ
образомъ — греческой.
Не представляетъ какого-нибудь счастливаго исключенія и
наша агіографія, очень богатый отдѣлъ старинной русской пись­
менности.
Памятники переводной агіографической литературы дошли
до насъ (болыпе всего— черезъ южныхъ славянъ) въ двухъ ви­
дахъ: 1 ) въ видѣ отдѣльныхъ монографій, обнимающихъ жизнь
и подвиги того или другого святого, и 2) — въ видѣ цѣлыхъ
сборниковъ житій — Патериковъ, Прологовъ и Четій-Миней.
Изъ отдѣльныхъ (переводныхъ) житій у насъ очень рано
стали извѣстны — житіе Антонія Великаго, составленное
Аѳанасіемъ Александрійскимъ*), житія Саввы Освящен-
1) Переведено въ Болгаріи, въ X или XI в. Въ рукоп. Соловецк. библ
(Казанск. дух. Ак.) № 209 (843), въ «предисловіи» къ житію читаемъ: «Не на
свой же разумъ надѣйтеся, ни собою дерзнухомъ на дѣло сіе толь велико
суще, но принужени быхомъ отъ ст р о и т ел я ц ер к о в н а го Іо а н н а госпо­
дина нашего а р х іе п и с к о п а болгарскія земля... Не течію же Антонія Вели­
каго житіе повелѣни быхомъ преложити, но и пречюднаго Петрова ученика
Панкратія Яко несущимъ преложенымъ николіі же преже насъ, да того ради
принуди нашу грубость сіе помысливъ, яко да нелишенъ будетъ ни тѣхъ чю-
дотворецъ божественнаго житія словенскій языкъ...». (Опис. рукоп. I, 337. Ср.
рукоп. собр. Ундольск. JVS 231, л. 309 об.).
Ф и лар етъ («Обз. р. д. лит.», 5), А. С. А р х а н г е л ь с к ій («Къ изученію др.
р. лит.» Спб. 1888, 12), П. В. В л а д и м ір о в ъ («Др. р. лит.», 16) и др. подъ
«строителемъ церковнымъ Іоанномъ... архіепископомъ болгарскія земля» ра­
зумѣютъ, видимо, Іоанна Экзарха — и переводъ житія Антонія Великаго при­
писываютъ Константину, епископу Болгарскому.
Г о л у б и н ск ій («Кратк. оч* ист. прав. ц » М. 1871, 708—9, и Ист. р. ц.2
I—1, 908) отожествляетъ нашего Іоанна съ тѣмъ архіепископомъ Іоанномъ,
который былъ поставленъ императоромъ Василіемъ тотчасъ по завоеваніи
болгарскаго царства, т. е. въ 1019 г , — и переводъ житія относитъ къ трид­
цатымъ годамъ XI в., чтб гораздо вѣроятнѣе, такъ какъ Іоаннъ Экзархъ ни-
когда не былъ архіепископомъ.
На ж и т іе А н т о н ія ссылается пр. Несторъ въ Ж и тіи Ѳеодосія Печерск.:
Усп. Сб., л. 38—а.
 — 132 —

н а г о 2) и Евѳимія Великаго8), составленныя Кирилломъ Ски-

фопольсшшъ, житіе Евста<х>ія Плакиды4), Панкратія Тав-
роменійскаго5), Нифонта, епископа Констанціи Кипрской6),
Ѳеодора Студита7), Ѳеодора Е десскаго8), ЕпиФанія
Кипрскаго 9), Симеона Столпника10), Іоанна Злато­
устаго, составленное Георгіемъ Александрійскимъ п), Иларі­
она Великаго 12), Ѳеодосія Киновіарха 18).

Древнѣйшіе списки полнаго славяно-русскаго перевода относятся къХІУ

и XV вв рукоп. собр Хлудова А1> 195, jt. 211—40; библ. Чудова і і о н . fis 23,
л . 105—142“ Новгор. С о ф б. fis 1366, д. 242—271; И. П. Б. Q. I. fis 548, л. 94—
126; Тр.-Серг. Л. № 763, л. 310—69, и др.
2) Н есом нѣнны е слѣды знакомства—въ Несторовомъ Ж итіи: Шахма-
товъ. Нѣсколько словъ о Несторов. Житіи св. Ѳеодосія и моя замѣтка: «Къ
вопросу объ источникахъ Несторова Житія ир Ѳеод. Печ.» («Извѣст.» III—1,
243—6 и отд). Старшій русскій списокъ—XIII в.: рукоп. й. Общ. люб. др. п.
А1* 2004. (Издано Общ. въ 1890 г., JV®ХСУІ).
3) Ссылка—въ Пов. вр. л. подъ 1074 г. Лавр. л.3, 180.
Древнѣйшіе слав.-р. списки—XV в.: рукоп. И. П. Б. Q. I. № 548, л. 126—58
об.; Новгор С о ф . б. А1®1866, л. 271—306; Румянц. Муз. Ундол. JV®250; Новгор.
С о ф . б. А* 1500, л. 99—113 об.
4) Ссылка—въ Несторовомъ Ч тен іи о Борисѣ и Глѣбѣ (поизд. Срезнев-
скаго стр. 6)
Старшіе списки — XIII и ХІУ в.: рукоп. Васильянск. мой. въ Львовѣ (см.
Срезневскій Др. паи р. п. и яз.2, 162, и Н. В. Волковъ. Статистич. свѣд. о
сохранивш. др.-р. кн. XI—ХІУ в. Спб. 1897, стр. 86) и Сильвестр. Сборн. М.
Типогр б , лл. 56—64. Срезневскій. Сказанія, XVI—ХѴПІ).
5) Переведено одновременно съ житіемъ Антонія Великаго. (Голубинскій.
Кратк. оч., 708—9 и Ист р ц.2 1—1, 909). Старшій списокъ XIII—ХІУ в.: ркп.
И. П. Б. Q. п. I. fis 33. (Ср. Порфирій. Первое путешествіе въ Аѳонск. монаст.
Ч. II, отд. I, 39—84. 84-97).
6) Старшіе списки—XIII в : ркп. Тр.-Серг. Л. fis 15 (1219 г.) и Выголексин-
скій Сборн. Моск. ІІубл. и Рум. М. ІІо списку XVI в. издано И. Общ. люб. др.
п« XXXIX, LXII и LXX.
7) Выголексинск. Сборн. (Срезневск. Др. п. р. п. и яз.1, 227—32).
8) Старшіе списки—XIV в.: ркп. Тр.-Серг. Л. Ks 36 и Моск. дух. Ак. As 7.
Изд. Общ. л. др. п. KsX» XLVIII, LXI, LXXII.
9) Старшіе списки ХІУ в.: ркп. Новгор. Соф б. As 1326.
10) Старшіе списки—XIII и ХІУ в.: ркп. М. Синод. б. № 1296 и Сильвестр.
Сборн (Ср. Срезневскій. Сказанія, XIII—XIV).
11) Ссылка на него въ Ефремовомъ житіи Авраамія Смоленскаго. («Прав.
Собес.» 1858, III, 145—6. Ср. Голубиная Ист. р. ц.* I—1, 908).
Старшій списокъ полнаго слав.-р. пер.—XIV в. (до 1400 г): рукоп. библ.
Чудова моя. As 23. (? Срезневск. Др. п. р. п. и яз.2, 293).
12) Намекъ въ житіи Авраамія (ib. 142). Старшій сп.—ХІѴ в.: рукп. И. П.
Б. ІІогод. As 71. (Ср. Чет.-Мин. подъ 21 окт.).
13) См. житіе Авраамія (ib.). Полные сп. слав.-р. пер. въ рукоп. XVI в.:
Чет.-Мин. подъ 11 янв.
 — 133 —

Житія — лучей. Кодрата ы), муч. Ѳ еклы15), Романа

Сладкопѣвда 16), муч. Никиты и В ар вар ы 17) — извѣстны
по Прологу и Чет.-Минеяыъ.
Вопросъ о переводныхъ Патерикахъ ждетъ еще своего
изслѣдователя, но уже заранѣе можно сказать, что изученіе сла-
вяпо-русскихъ переводовъ прольетъ нѣкоторый свѣтъ на ихъ
ближайшій оригиналъ — греческіе Патерики, въ которыхъ такъ
же много невыясненнаго и загадочнаго ls).
Напр., въ славянскомъ переводѣ Синайскаго Патерика XI—
XII в. (рукоп. Моск. Син. б. 3. 551) главы 302—336 не нахо­
дятъ для себя оригинала въ извѣстномъ намъ греческомъ «Агі-
fxdjv» иди «Asmcovapiov» Іоанна Мосха 19).
По моимъ наблюденіямъ, главы 302, 303, 308 и 311 взяты
изъ «Verba seniorum», но не изъ того латинскаго текста, ко­
торый мы знаемъ по изданіямъ Rosweyd’a и Migne, гдѣ пере­
численныхъ статей совсѣмъ нѣтъ, а изъ греческаго, сохранив­
шагося въ рукоп. Моск. Синод. б. 452 и 163. Главы: 312,
313, 314 и 3 3 6 — читаются въ греческомъ переводѣ20)
14) Рукоп. И. П. Б. Погод. № 64. Изд. Срезневскимъ въ Др. п. р. п. и яз.
и Ягичемъ—въ YI т. «Агсіііѵ».
15) Рукоп. И. П. Б. Погод. № 63. Изд. Срезневск. и Ягичемъ (ib.)
16) Ссылка—въ Несторовомъ Ч те н і и (столб. 8 по изд. Срезневскаго).
17) Ссылка въ С каз а ні и о Бор. и Гл. (стлб. 48 по изд. Срезневскаго).
18) Въ замѣчаніи Крумбахера «Von der Abfassungszeit und den Quellen-
verh&ltnissen der Героѵтіхі, Патеріха, die in einer grossen
Anzahl von Hss. vorliegen, haben wir noch keine klare Yorstellung» (Gesch. d.
Byz. Lit.2, 188)— нѣтъ п е с с и м и с т и ч е с к а г о п ре у в е л и че н і я. Hagiographi
Bollandiani et Henr. Omon въ своемъ предисловіи къ C a t a l o g u s codi c um
h a g i o g r a p h i c o r u m g r a e co r um bi bl io t h . n a t i o n a l i s P a r i s i e n s i s (Bru-
xel.-Par. 1896, IY) прямо говорятъ относительно сборниковъ, извѣстныхъ подъ
именемъ «Historia monachorum» и «Yitae patrum», что ихъ «nimia copia eru­
diti plerique deterriti videntur».
Ilo убѣжденію Болотова, будущій изслѣдователь греческихъ Патериковъ
долженъ выступить во всеоружіи знанія в ост оч н ой аскетической литера­
туры: сирской, армянской, коптской.
19) Срезневскій. Свѣд. и Зам. № LXXXII.
20) Е. Preuschen. Palladius u. Rufinus. Giessen, 1897. Возьмемъ начало и
конецъ 313 гл. Въ слав.-р. пер. « к а ш і Игкотчръій оу^ноша къ. градъ», въ латин­
скомъ т. «fuit quidam v ir in bac proxima civitate» (Migne. Patrol Ser. 3at. XXI,
400),*въ греч. пер. «vjv *yap te; srepos veavt a; , (pvjaiv, ev tvJ t c o a s i » (Preuscb,
14—37); иди: въ слав.-р. пер. «съл^ченніе п н сд н о^ м о^ къітн и к ф ксь. к ъ с н о с а и с а
сълѵЬритксд» (кон. гл.), въ латинск. т. «sic humilitas et conversio bonorum om­
 — 134 —

«Historia Monachorum», приписываемой РуФину, и во вто­

рой (не чистой) редакціи Лавсаика 21), но съ такими существен­
ными особенностями, которыя едва-ли позволяютъ видѣть въ
статьяхъ славяно-русскаго перевода простое литературное за­
имствованіе изъ Руфина иди Лавсаика.
Дѣло въ томъ, что славянскій переводъ ссылается на ка-
кого-то авву Іеронима 22), тогда какъ Руфинъ и Палладій не­
посредственно передаютъ разсказы Іоанна Ликопольскаго.
Нельзя ли думать, что въ славянскомъ переводѣ мы имѣемъ
дѣло съ тѣмъ общимъ источникомъ, изъ котораго заимствовали
сбои сказанія и Руфинъ, и Палладій 28).

Очень важно, что въ сирскомъ переводѣ, списки котораго

восходятъ къ VI в. 24), и въ нѣкоторыхъ древнѣйшихъ (X в.)
греческихъ кодексахъ25) — «H istoria monachorum» прямо
приписывается Іерониму.
Переводъ Патерика относятъ26) къ числу трудовъ св. Ме-
nium materiam praebat: elatio et desperatio, interitus et mortis est causa» (Migne,
401), въ греч. «тга? о татсеіѵйѵ еаитбѵ ифсо^сбтаі. “я ровойJ^eveos ©йѵ, <Ь техѵа,
?аттеіѵоорссгиѵ7)ѵ affr/jccoptev xpvjxiBa оисгаѵ тсоса&ѵ тйѵ apsTtov. 7саѵо Ы аирі-
&іХ)і£таі v)jj.tv xat rt цоосротерос spvjptog тгрі; туѵ &ху)<лѵ» (Preuscb., 17— 44).
21) Подробн. см. въ ст. архіеп. Сергія: Лавсаикъ и исторія Египетскихъ
монаховъ. («Чтен. въ Общ. л. д. пр.» 1882, Февр.).
2 2 ) «ПовтгААше д в в д 'И е ’ р о н н м ъ . и ко продеремъ Ш ’ Илмд в ъ Тнвлндоу. къ
*цю н п о в о д а м а м ъ г л а ...» (сл . 3 12 );
«И се с ъ к а з а м а м ъ тъ же a b b a '{Іеронимъ. о тем ь. же ст*кмь. ИвАне иже въ Ѳн-
ВАНДѢ, юко повѣддше МАМЪ Г Л А ...» (сл. 313);
«Тъ же arra ?Иброни а д ъ повѣддше о томи, же оцн Иоднѣ нже въ Ѳнвандѣ. гако
с ъ к а з а нъі снце рікъі...» (сл. 314);
«Оць ’Иероннл\ъ съ каза ико видѣвъ л\оужд стд н з*кло съмѣренд. н многд ви-
д'книга вндікВЪША ..» (сл. 336).
Въ славянск. старопечатномъ Азбучн. Патерикѣ (Ч. I, л. 260) авва Іеро­
нимъ отожествляется съ бл. Іеронимомъ Стридонскимъ.
23) Существованіе такого первоисточника (на коптскомъ языкѣ) допуска­
етъ Е. Amelineau. De Historia Lousiaca. Par. 1887. (Ср. A. A. Бронзово Пр.
Макарій Египетскій. Т. I. Спб. 1899, 96—8).
24) Acta Martyr, et Sanctor. T. VII, 329. (Ed. P. Bedjan. Par. 1897); Preu-
schen, 162—159.
25) Montfaucon, Biblioth. Coislin. Par. 1715, p. 138.
26) Срезневскій, Слав.-р. Пал., 53; Леонидъ. Свѣд. о слав. и русск. перев.
Патер., 1.
 — 135 —

ѳодія, въ житіи котораго читаемъ, что онъ «Номоканонъ, рекъше

законоу правило, и очьскъш книгъ! прѣложи» 27).
Несторъ, ссылаясь въ Ж итіи Ѳеодосія на писанное въ
«отьчьскъіхъ къ нитахъ» 28), несомнѣнно, имѣетъ въ виду
одинъ изъ Патериковъ 29).
Въ описи книжнаго имущества одного изъ Аѳонскихъ мона­
стырей, составленной въ 1143 г., между русскими книгами на­
зываются два Патерика (Патеріха (3')3о).
Въ рукописи библ. Казанск. дух. Акад. № 463 (640) сохра­
нилась, между прочимъ, такая запись: «Патерикъ іерусалимскій
преведеся отъ греческаго языка на русскій словенскій въ лѣто
отъ созданія мира 6577-е, отъ рождества Господа нашего Іи­
суса Христа 1077-е» 31).
Какъ бы то ни было, въ славяно-русскихъ переводахъ мы
имѣемъ слѣдующіе роды и виды греческаго Патерика.
Синайскій Патерикъ 83) юга Лимонарь ss): это — Лугъ
Духовный (Astu-wv, Леір-соѵарюѵ, Nso? Паройеісго?, Pratum, No­
vus Paradisus, Viridarium)34) Іоанна Mocxa.
Старшій славянскій списокъ XI — XII в.: рукоп. Моск.
Синод. б. № 551 35).

27) «Изслѣдов. по русск. яз.» т. I, 294.

28) Усп. Сб. л. 26, с.
29) Какой именно видъ Патерика—объ атомъ посдѣ.
30) Голубинскій. Ист р. ц.2 1—1, 913, примѣч.
31) Описай II, 166. Отрывки «Отъ патерика» читаются уже въ Сборн.
Святослава 1076 г. (В. Шимановскій. Сб Свят. 1076 г.2, 106—107).
32) «Патерикъ спрячь млечникъ стьш горы сннанскыЖ. жнтІД н словеса пооучени
же н чюдеса живучій^ тамо оЦк. в* Синай. н раифѣ. в* палестиніж н іпРпті н въ іле-
Цандрін. н фнвандѣ. в лавра”, н киноварь. н по пустынямъ. Ф нн\' же трудолюкно по-
двнгішса. Арка Іоаннъ прозвнтеръ й крі его інвд софронгё пршдркін. писаніемъ нзло-
жишл. н въ ApeRHАа роды предаша». (Подробн. Огл. Вел. Чет. Мин., 253. Ср. руки.
гр. Увар. № 960 (883) и 961 (482); Каз. дух. Ак. № 465 (643), и др.).
33) «Лимонаръ, сирѣчь Цвѣтникъ иже во святыхъ СоФронія патріарха
іерусалимскаго, составленъ же Іоанномъ іеромонахомъ въ лѣто шестьсотное».
(Печати, изд. 1628 г. Ср. рукоп. Каз. дух. Ак. № 457 (489), л. 185; собр. гр.
Увар. № 962 (14); И. П. Б. Толст. II. № 160 и 258).
34) Migne. Patrol. Ser. gr. LXXXYII—3, 2843—6.
35) Срезневскій. Свѣд. и Зам. № LXXXII. О неопредѣленности состава
греческ. оригинала, что замѣтно отразилось и на нашихъ переводахъ, см. Fa­
bricius. BibL gr. X, 124—7; Krumbacher. Gesch. d. B. L . 2, 188, и др.
 — 130 —

Египетскій Патерикъ («Сказаніе о Египетскихъ черно-

ризцахъ»): H istoria monachorum, приписываемая Руфину
Аквилепскому, и H istoria Lausiaca Палладія Еленополь-
скаго se).
Древнѣйшіе списки — XY и XYI в.: рукоп. Тр.-Серг. Л.
Ля 710 (1915), 1493 г. (Опис. Ч. III, 99— 104); Казанск. дух.
Акад. Аа 458 (Опис. II, 154 и д.); Четьи-Минеи ы. Макарія
подъ 30 іюня.
По наблюденіямъ архіеп. Сергія, въ славяно-русскомъ пе­
реводѣ Лавсаика очень многихъ статей, несомнѣнно принадле­
жащихъ Палладію, нѣтъ, въ первой части въ расположеніи ихъ
крайняя сбивчивость, а вторая часть по расположенію прибли­
жается къ чистой редакціи.
Этотъ переводъ сдѣланъ съ неисправнаго греческаго списка.
Послѣ Азеллы слѣдуетъ конецъ сказанія объ Адоліи безъ вся­
каго смысла. О черноризицѣ, согрѣшившей и покаявшейся,
дважды сказано. Прибавлены въ концѣ статьи, ненаходящіяся
въ Лавсаикѣ, объ Антоніи и Арсеніи 87).
Въ позднѣйшихъ славяно-русскихъ рукописяхъ Лавсан­
о м ъ («Лапсаикъ») называется компиляція, составленная изъ
Луга Духовнаго, собственно Лавсаика и такъ называемыхъ
Скитскихъ Патериковъ.
Остатки проблематичнаго Великаго Лимонарія: «’Аѵ§рс5ѵ
бфсоѵ ^tpXos», или «Vitae Patrum», и «Аітсхрйіурхга тойѵ ауttov
увроѵтсоѵ» 89).

36) «сН 7сро; Ааисоѵ іагоріа тсерьехои^ос Эіои; oatcov 7схтершѵя, «Ааиочаэсоѵ»,
«АаиааѴхоѵ».
Спорный еще вопросъ о томъ, какому Палладію принадлежитъ Лавс аикъ:
епископу Еленопольскому или другому, біографу Іоанна Златоуста (Barden-
hewer. Lee Per. de 1’ bgl. Par. 1899. II, 255—8), — вопросъ этотъ для насъ не
представляетъ большой важности.
37) Чтен въ Общ. люб. д. пр » 1882, Февр., 235.
38) Соловецк моя. № 452 (485); Казанск. дух. Акад. №№ 453 (486) и 457
(489); Кир.-Бѣлоз моя. (Спб. д. Ак.) № 45/1122; собр. гр. Уварова № 958 (485);
й . II. Б. Толст. II. № 129, и др.
39) ПроФ. А. А. Бронзовъ (ор. с. 48 и 495) находитъ возможнымъ согла-
 — 137 —

Старшіе полные списки славяно-рѵсскаго перевода отно­

сятся, насколько мнѣ извѣстно, къ XIV и XV вв. ’°).
По наблюденіямъ Востокова 41), переводъ «Атгсфдг.ур.атос»
сдѣланъ у Болгаръ, въ древнемъ еще періодѣ ихъ словесности.
Этотъ Патерикъ имѣетъ въ виду и преп. Несторъ, когда гово­
ритъ: «пишетъ въ отьчьскъшхъ къннгахъ. слабоу бъітп послѣдь-
нюмоу родоу». (Усп. Сб. л. 26, с).42).
Іерусалимскій иди Палестинскій Патерикъ і3).
Есть основанія думать, что этотъ загадочный и) Патерикъ
явился не раньте 602 г., года смерти императора Маврикія 45),
шаться съ Казанскимъ, что объ ««^тгофде-уілата» въ первый разъ о п р е д ѣ ­
л е н н о у п о м и н а е т с я л и т ь в ъ XII в., у патр. Антіохійскаго Іоанна; тогда
какъ, вапр., въ Моск. Синод. б. имѣется греческій списокъ Лтгофдеуріата» —
X в. (Архим. Владнмиръ. Систематич. опис. рукоп. М. Син. б. Ч. I. М. 1894,
стр. 501—2). К ъ Х —XI в. относится и грузинскій переводъ. (Н. Марръ. Агіогр.
матер. по грузинск. рукоп. Ивера. «Зап. В. О. И. Р. Арх. Общ.» XIII, 2 —3,
стр. 16—36).
40) Переводъ «Vi t ae patr.»: рукоп. Моск- Син. б. №153, л. 121: «Патерикъ
житьи н повѣсти различна стрі Фць. ксносьнъіхъ» (Опис. II—2, 267 и д.); рукой.
Тр.-Серг. Л. № 703 (1896), XIY в.: «Повѣсти различны святыхъ отецъ» (Опис.
III, 82); рукоп. М. Син. б. Чудовск № 104, XIV в. (см. «Древн. Патер., излож.
по главамъ». М. 1874, стр. 7); рукоп. Тр.-Серг. Л. № 37 (2020), XV в : «Книга
глімд патерикъ»; рукоп Казанск. д. Акад. № 467 (647), XV в.: «Книги нарнцдсмыА
Плтірнк. к нн^жі повѣсти н жнтн4 стыхъ шцк...» (Опис. II, 176 и д.); рукоп. Увар.
№ 953 (989)? XV в. (Систем. Опис. II, 243—4), и др. Отдѣльные отрывки нахо­
димъ въ рукоп. М. Син. б № 551, XI—XII в. Переводъ «’Атсофдеуріата» (Азбуч­
ный Патерикъ): рукоп. Тр.-Серг. Л. Л® 701, 1469 г.: «Въ с«н кинзѣ н с п и с а с а д о -
Бродѣтілно* поученіе. н дивнаго житіа жизнь, н ріЧЕнІа сты%ъ н клженны1 Фцг...»
(л. 1); рукоп. Кир.-Бѣлоз. м. № 8/1247, XV в.: «w житіи Блажныхъ, ець» (л. 2).
41) Опис. р. Рум. М., 437.
42) Ср. въ «Достопамятн. сказан. о подвижничествѣ св. и бл. Отцевъ»
(М. 1846, стр. 10): «Говорилъ также авва Антоній: Богъ въ нынѣшнія времена
не попускаетъ такихъ искушеній, какія были прежде; ибо знаетъ, что нынѣ
люди слабы, и не перенесутъ ихъ».
43) Нѣсколько неожиданнымъ является замѣчаніе, что «Палестинское мо­
нашество не имѣетъ, подобно египетскому и сирійскому, собственнаго пате­
рика. Церковный писатель VI в. и палестинскій подвижникъ Іоаннъ Мосхъ
имѣлъ въ виду написать палестинскій патерикъ, но онъ не ограничился ска­
заніями объ однихъ палестинскихъ отцахъ. Его Лугъ Духовный не есть, по
сему, чисто-мѣстный патерикъ...» (Прав. Пал. Сб. XV, 2. Іером. Ѳеодосій Ол-
таржевскій. Палест. монаш. съ IV до VI в. Предисл., IV).
44) Ср. Голубинскій. Ист. р. ц.2 1—1, 914.
45) См. рукоп. Кир.-Бѣлоз. м. № 8/1247, л. 239.
 — 138 —

и не позже конца тридцатыхъ годовъ того же VII столѣтія 46),

когда Раиѳская обитель была окончательно разорена Арабами и
тамошніе иноки перешли на Синайі7).
Мѣстомъ составленія Патерика была Раиоа, какъ кожно ви­
дѣть изъ такого замѣчанія: «Повѣдана намь нѣкаа братіа. при-
шедше к намь в райѳоу» 48). Списки греческаго оригинала Па­
терика мнѣ извѣстны по рукоп. X в.:—Моск. Син. б. Л° 34249),
а славяно-русск. перевода— по рукоп. XY в.: Тр.-Серг. Л.
J6 701, л. 119; Кир.-Бѣлоз. м. №■ 8/1247, л. 170 об., и др. 50).
Систематическое расположеніе апологическаго матеріала
совпадаетъ съ «Vitae Patrum».
На связь Іерусалима. Патерика съ Великимъ Лимо-
наріемъ, который называется иногда «Рай» 51), намекаетъ
сближеніе его (въ предисловіи) съ тѣмъ «божественнымъ
раемъ», который «на плъэоу намь црковніи свѣтилници й оучи-
телііе. йсписавше... съдѣлашА...» 52).
Очень часто въ слав.-русск. переводахъ встрѣчается тогъ
видъ греческаго Патерика, который у проФ. Петрова 53) назы­
вается «Своднымъ Византійскимъ» (иди Константинополь­
скимъ): это — компиляція, составленная изъ отдѣльныхъ статей

46) Fasti Romani. Yol. II (Oxf. 1850), pp. 174—6. 177.

47) Л. Петровъ. Учебы ц.-ист. Атл. (Спб., 1867), 45.
Составитель Патерика былъ современникомъ Леонтія, еп. Неапольскаго
(Le-Quien. Oriens Christ. II, 1062—63; Krumbacher. Gescli. d. B. L.2, 190—2;
Gelzer. Leontios’ von Neapolis Leben d. H. Iohan... von Alex. 1893. Einl., VII—
ХѴПІ), и аввы Евстаѳія, настоятеля Лавры св. Саввы Освящен., съ которымъ
(Евстаѳіемъ) встрѣчался Іоаннъ Мосхъ (Лугъ Дух. въ русск. перев М. Хит-
рова (1896), 224—6): «ПовНгддіш у-кс н д м ь а іі ѵ н т і і , б ы в ш ій і п к п ъ въ нслпсдін...»,
«идіомъ ННОГДА въ киновТі. Йже ВЪ СТЫХТі сдвы. къ ттдфію нгоуміноу
н повода мамъ..» (Рукоп. Кир.-Бѣл. м. № 8/1247, л. 239 и 286)*
48) Рукоп. Кир.-Бѣл. м, № 8/1247, л. 198 об.
49) Арх. Владиміръ. Систематич. опис., 501—3.
50) Какъ мы уже говорили, указаніе на время перевода имѣется въ одной
рукоп. б Каз. д. Ак., XVII в.: «Книга, глаголемая Патерикъ Іерусалимской».
Ср. той же библіот № 464 (641).
51) См. у А. А. Бронзова, 39—41.
52) Рукоп. Кир.-Бѣл. м. І й 8/1247, л. 171.
53) О происхожденіи и составѣ слав.-р. печати, Прол, К. 1875, 177—183.
 — 139 —

Луга Духовнаго, Лавсаика, Азбучнаго Патерика, Vitae Patrum,

Пролога, Четій-Миней и т. п. Старшіе списки — XV в.: рукоп.
Новг. Соф. б. Ш1366: ('Съписаеіа Си поученіи и СО житіи й 0D
повѣстіи прпбныих й бгоносныи иидь наших»; рукоп. Тр.-Серг.
Л. Ш 701 (1823), 70 4 (1821), 7 08 (1822), и др.
Этотъ же Патерикъ, подъ ливнемъ Скитскаго, читается и
въ Макарьевскихъ Чет.-Минеяхъ, подъ 31 декабря: «Патерикъ
скитскій й прочіихъ стхъ списйніа u7 поучёніи й w жытіи й и7
повѣстіи прпбных й бгоншсныхъ сидь нашых стыа горы син&и-
скіа» 5і).
Скитскій Патерикъ — названіе очень неопредѣленное и ус­
ловное, но во всякомъ случаѣ скорѣе видовое, чѣмъ родовое. По
буквальному значенію слова «Скитскій», такъ можетъ быть на­
зываемъ Патерикъ Египетскаго происхожденія.
Дѣйствительно, въ рукоп. Рум. Музея М 307 (1570 г.)
«Скитскимъ» называется Азбучный Патерикъ 65). Но въ томъ
Скитскомъ Патерикѣ, который вошелъ въ Четьи-Минеи, по­
падаются статьи вовсе не египетскаго происхожденія.
Что же касается, наконецъ, рукоп. Моск. Синод. б. Л 836,
1296 г., отъ которой ждутъ разрѣшенія вопроса о древнѣй­
шемъ и въ собственномъ смыслѣ Патерикѣ Скитскомъ 56), то —
на мой взглядъ— этотъ сборникъ по недоразумѣнію считаютъ57)
Скитскимъ Патерикомъ.
«Исторія Боголюбцевъ» (ѲіХодео? tVropta у) аспортно] тсо-
Ългіа) бл. Ѳеодорита Киррскаго58): отрывки изъ нея очень рано
встрѣчаются въ Прологахъ 59).
Изъ Патериковъ западнаго происхожденія въ древне-рус-
54) ГІодробн. Оглавл., 276—296.
55) «Штірнкъ сккскін пр^кных суцінх къ скитѣ н по ннѣм мѣстом». (Во-
стоковъ. Опис., 435—437).
56) Голубинскій, Ист. р. ц.2 I—1, 914, прмч.
57) Срезневскій, Слав.-р. Пая., 216—17; Н. В. Волковъ. Статистич. свѣд.,
87; П. В. Владимировъ. Др. Р. Лит., 39.
58) Подробн. см. Н. Н. Глубоковскій, Бл. Ѳеодор., еп. Киррск. Его жизнь
и литерат. дѣятельн. М. 1890. Т. II, 412—39.
59) Петровъ, О происх. и сост. Прол., 50—1. 186.
11
 — 14.0 —

ской переводной литературѣ находимъ «Діалоги» св. Григорія

Двоеслова ®°): «Григбріа спѣшнаго й Нильскаго папоу старѣй­
шаго рима. бесѣдованіа повѣстна къ петроу архідіаконоу тоджде
цркве. 6 жительствѣ различныхъ Годъ. йже въ йтт&ліи ббрѣт-
шнмса» 6І), или просто «Бесѣдовникъ» 63).

По наблюденіямъ проФ. А. И. Пономарева, славянскій пере­

водъ «Собесѣдованій» появился, вѣроятно, еще въ Болгаріи, мо­
жетъ быть даже въ цвѣтущій вѣкъ болгарской письменности
(X—XI в.), когда было переведено съ греческаго иного свято­
отеческихъ и агіологическо-подвижническихъ сочиненій: слѣды
болгаризма въ языкѣ перевода и извѣстность этого произведе­
нія въ древнѣйшихъ славянскихъ прологахъ могутъ служить
доказательствомъ этого... Въ нашей древней церковно-учитель-
ной литературѣ это произведеніе св. Григорія, какъ и его «Бе­
сѣды на Евангелія», пользовалось не меньшей извѣстностью,
чѣмъ и на Западѣ: указанія, извлеченія и заимствованія отдѣль­
ныхъ разсказовъ изъ него часто встрѣчаются въ разнообраз­
нѣйшихъ церковно-учительныхъ сборникахъ — въ прологахъ,
четьи-минеяхъ, соборникахъ и въ сборникахъ спеціально эс­
хатологическаго содержанія — въ такъ называемыхъ синоди-
кахъ ®8).
Старшій списокъ слав.-русск. перевода относится къ XIY в.:
рукоп. Виленск. Публ. б. № 3 м).
Происхожденіе и историко-литературная судьба Пролога
научно еще недостаточно выяснены. Однако, едва ли можно
спорить, что славянскій переводъ его сдѣланъ на первыхъ по­
рахъ нашей христіанской письменности 65), при чемъ греческій

60) «De vita et miraculis patrum Italicorum et de aeternitate animarum».

61) Рукой. Кир.-Бѣл. и. № 87/212; Виленск. Публ. б. № 3; Тр. Серг. Л.
№ 153, и др.
62) Н. К. Никольскій, Опис. рукоп. Кир.-Бѣл. м., 5.
63) Собесѣдов. св. Григорія Вел. о загробной жизни въ ихъ дерк. и истор.-
литер. значеніи. Спб. 1886, стр. 218.
64) Опис., 8—10.
65) А. И. Пономаревъ. Слав.-р. Прол. въ его церк.-просвѣт. и народно*
 — 141 —

оригиналъ подвергся основательной передѣлкѣ и значительнымъ

измѣненіямъ. Древнѣйшіе списки слав.-русск. перевода отно­
сятся къ XII в.: рукоп. библ. Хлудова Ая 187, 1192 г . 6в).
Очень рано переведены были на славянскій языкъ и Четьи-
Минеи ®7), но до насъ дошла только Мартовская — въ спискѣ
XI в. ®8) и М айская— XII ®9).
Этими двумя рукописями и ограничивается наше знакомство
съ древней славяно-русской Чет.-Минеей; отъ ХТТТ и XIV в.
списковъ Чет.-Миней до насъ совсѣмъ не дошло.
Не иного имѣемъ списковъ и отъ XV в.: 1 рукоп. Моск.
дух. Акад.70); 2 — Волоколамск. библ. JVsJVs 192 и 193 71); 2—
Тр.-Серг. X : JVsJVs 666 и 669 7а), и 2— Югославянской Ака­
деміи 7S).
Остальные всѣ относятся къ XVI в. и позже: до-макарьев-
скаго и макарьевскаго состава 74).

литер. значеніи. (Годичн. Актъ въ Спб. д. Ак. въ 1890 г., 7); Памяти, др.-ц.
ц.-учит. лит. II, х; Голубинскій. Ист. р. ц.2 I—1, 915; арх. Сергій. Поля. Мѣс.
Вост 2 I, 313; М. Н. Саранскій. Сентябр. Мин.-Чет. до-макар. состава — «Из­
вѣстія» 1—2, 235; Е. В. Пѣтуховъ. Къ ист. др.-р. Прол, 4 и 6. («Извѣст.»
Нѣжинск. Инст., т. XII).
66) Относить Лобковскій Прол. къ 1192 г. — болыпе основаній (см. у Н. В.
Волкова, Статист. свѣд, 15—16), чѣмъ къ 1262. (Срезневскій. Др. п. р. п. и
яз.2, 126—7; Поповъ. Опись р. Хлуд., 374; Голубинскій. Ист. р. ц 2 I—1, 915).
67) Срезневскій, изучивъ Февральскую Четью-Минею Моск. лух. Академіи
въ связи съ Супрасльск. рукой., пришелъ къ заключенію, что «не позже какъ
въ XI в. была на Славянскомъ языкѣ полная годовая Минея четія». (Свѣд. и
Зам. № LXIY). Такого же мнѣнія держатся — А. Поповъ (Библ. Матер. I, 9);
Голубинскій (Ист. р. ц.2 I—1, 906—907); М. Н. Сперанскій («Извѣст.» I—2,
235), и др.
68) Миклошичъ, Monumenta linguae palaeoslovenicae е codice Suprasl.
Vindob. 1851.
69) Успенскій Сборн. Моск. Синод. б.
70) Срезневскій, Свѣд. и Зам. № LXIV.
71) «Чтенія» 1881, III, 238 и д.
72) Опис. III, 8—9 и 12—15.
73) «Извѣстія» I—2, 244.
74) Подробн. см. Сергій. П. М. В.2 I, 260—276 и 494—548.
11 *
 Посдѣ сдѣланнаго нами общаго обзора той переводной апо­
логической литературы, которая могла быть въ распоряженіи
древне-русскаго списателя житій XI—XIII вѣковъ,—перейдемъ
къ подробному литературному анализу Несторова Ж итія пр.
Ѳеодосія Печерскаго.
Во вступленіи нашъ авторъ, поблагодаривши Бога за то,
что Онъ сподобилъ его недостойнаго «съповѣдателга бтыти
сушимъ въгодьникомъ»—написать «о житии и о оубиении и о
чюдесѣхъ стою и блженою стратрьпьцю бориса и Глѣба» (Усп.
Сб. 26, а),— подробно и долго останавливается на выясненіи
тѣхъ обстоятельствъ и побужденій, по которымъ онъ, «гроубъ
сю и неразоумичьнъ. къ симъ же.. и не.. оученъ никок.и.. хитро­
сти», принялся за эту многотрудную работу.
Любовь («съдрьжимъ бо сіяй любъвию кже къ прпбьноуоу-
моу») къ великому праведнику, просіявшему въ родной землѣ, да
еще «въ послѣдьниимь родѣ семь», когда сбывается отмѣченное
«въ отьчьскъшхъ кънигахъ» явленіе, что «слабоу бъіти послѣдь-
нюмоу родоу» (л. 26, и далѣе); глубокое убѣжденіе, что «испълнь
ксть пользой слово се вьсѣмъ послоушающимъ», ибо «и по насъ
соущи чьрьноризьцы. приимше писаник. почитающе. ти видгаще
 — 143 —

моужа доблесть въсхвалгать баГ. и оугодьника кго прославлга-

юще. на нрочига подвига оукрѣплгаютьсд»; боязнь подвергнуться
тому осужденію, какому подвергнулся приточный евангельскій
лѣнивый рабъ, и услышать грозный окликъ: «зълъіи рабе лѣни­
вый. подобаше ти дата сребро мой. тържьникомъ. и азъ пригни
бздхъ съ лихвою истязалъ к», и наконецъ всегдашнее памятова­
ніе о томъ, что «нѣсть лѣпо... тайга чюдесъ бжкихъ», когда санъ
Богъ заповѣдалъ, что «нже гліо вамъ въ тьмѣ повѣдите на свѣтъ
и кже въ оуши слушаете проповѣдите въ домъхъ» (л. 26, d),—
ботъ тѣ лучшія побужденія, по которымъ преп. Несторъ рѣ­

шился «съписати вьсга си гаже о сіГѣмь», «на оуспѣхъ и на оу-

строкник. бесѣдоующимъ».
Эти лучшія побужденія даютъ ему полное право разсчиты­
вать на снисхожденіе со стороны читателя: «молю же въі о въз-
люблении да не зазьрите пакта гроубости моки» (ср. а — Ъ).
Приступая къ самому повѣствованію, въ заключеніи вступи­
тельной части, Несторъ обращается съ молитвой къ Богу, какъ
помощнику «всѣмъ оуповающимъ»: «прииди на помощь мнѣ. и
просвѣти срдце мок на разоумѣник. заповѣдии твоихъ и ССвьрзи
оустьнѣ мой на исповѣданіе чюдесъ твоихъ и на похваленъ
стааго въгодника твокго. да прославиться ими твою) (л. 27, а).
Подобнаго (какъ по содержанію, такъ и по Формѣ) рода
вступленіями предваряютъ свои жизнеописанія — св. Кириллъ
С кифопольскій, Палладій, Аѳанасій Александрійскій и др.
«Сна бжіа и слова призвавъ предложеніе слова начинаю, —
читаемъ въ житіи Евѳимія Великаго, — доступно праведно бо
ёсть пойстинѣ мимшшедшее лѣты й многы невѣдома еловой
пісати а не въврещи въ глоубиноу забытіа. нш іѵбщж ползоу и
шбразъ предложити хо тащ и м ъ потшм w своемъ слоеніи помы-
слити. . . НіГ бо м'і добро оутаивши бгооугодна дѣаніа й житіа
сего преданіями препбными моужи. ни паны праведно е житіе
нечтивыхъ внѣшним почтено бывати намі. еже блгочестномь
жившё, премолчани>м быта»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. Л 1366,
л. 272, а. 290, с. Ср. 298, d — 299, а).
 — 144 —

Въ жизнеописаніи св. Саввы тотъ же Кириллъ, прославивши

Бога за то, что при помощи Его неизреченнаго милосердія онъ
получилъ возможность выполнить порученіе своего патрона, и
смиренно исповѣдавъ свое невѣдѣніе и недостоинство, — такъ
заключаетъ продолжительныя колебанія передъ началомъ лите­
ратурнаго труда: «нъ прѣслоушанига блюдъшсд осужѣнига. и
страшнаго оного прѣслоушанига богасд. и помъішлаи гніющаго,
рабе лоукавъіи и лѣнивъіи. лѣпо ти бѣ положити срѣбрьник-м
мой прѣдъ коупьци»...
«Молю же оубо, — читаемъ далѣе, — почитающая мой
сига троудза и подобьство твок очё блажной, и любочадъіи очё
гешргик.. первок. оубо влкоу. млтвовати хаГ. милованига полоучити
ыи оканьномоу. о грѣшнѣмь моьемь житии. и о многихъ моихъ
грѣсѣхъ»... (Изд. Помяловскаго, стр. 7 — 9).
Палладій въ предисловіи къ своему Лавсаику, между про­
чимъ, пишетъ: «Я, и необразованный языкомъ, и слегка только
вкусившій духовнаго знанія, и недостойный описывать духовную
жизнь святыхъ Отцевъ, убоявшись важности порученія, превы­
шающаго силы мой, не хотѣлъ было принять на себя этого по­
рученія, требующаго и внѣшней мудрости, и духовнаго вѣдѣ­
нія; но, уваживъ во-первыхъ добродѣтельную ревность побудив­
шаго насъ къ сему труду, принявъ также во вниманіе и пользу
читателей, и боясь подвергнуться опасности даже за благовид­
ное непослушаніе, я, напередъ приписавъ это важное порученіе
промыслу Божію и употребивъ съ своей стороны великое тща­
ніе, опыляемый предстательствомъ святыхъ Отцевъ, вступилъ
въ подвиги этого поприща»... (По русск. перев. Спб. 1850,
стр. 3).
Имѣя въ виду душеспасительное назиданіе братіи-чита-
телей, и св. Аѳанасій Александрійскій предпринимаетъ составле­
ніе житія Антонія Великаго: «Съ многыимъ потщаніемь пріахь
ваше повелѣніе, и мнѣ бо веліа прииибрѣтель и оуспѣшна есть,
ёже тъчію антоніа помнити. вѣдѣ же гако и вы слышавше паче
естественое житіе чГка. и вы хощете ревновати тоже створити.
 — 145 —

ёсть бо доволенъ шбразь инииком на въздръжаніе антоніево

житіе; еже оубо слышасхе и> немь ш повѣдавшихъ вѣруйте гако
тако ёсть»... (Рукой. Ноегор. Соф. б. Аг 1366, л. 242, с — d).
«Гь аки свѣтила показаеть всѣмъ да и тако слышавшіе й
оувѣдд силны соуща заповѣди, на ©управленіе пути добротнаго
пріемлите. сё оубо и ино и братіи почтѣте. да оувѣдд какомоу
шибаетъ житію инокых быти»... (тамъ же, 270, d — 271, а).
«Положихъ скоростию съконьчати, — пишетъ составитель
Ж итія и дѣяній пр. Анина, — богоу повелѣваюштоу, отьтъ
тебе ми вьзвѣштенага, коупно бо кже и прикати ми отъ тебе ра-
зоумно написанага, и окы отъ съна възбоуждаюшта мя съчинити
и писанью прѣдати, гаже отъ чловѣка божига Анина, богазныо
многою оуятъ, не облѣнихъ ся начяти нареяенааго съчиненьга,
гавивъшек. бо ся твокмоу расужденью доброй дѣло можетъ быти,
добро творя въ истину иштуштиимъ благыихъ, не бо ни просты-
ихъ к.стъ потрѣба съповѣданиимъ и дѣлесы въ блазѣ съконьчавь-
шиихъ ся пооучати, обыкла бо сут почитаньи и чястага благыихъ
съповѣданьга силу притварѣти, кште наиначе и подвизати тво-
ряштиимъ д, ставьгати же и не дата имъ подвига отъ своихъ
обычаи и зълая дѣлающимъ, гакоже бо бесѣды гоубятъ обычая
благы, тако и бесѣды благы оустраяютъ сьвѣсти послушаюшти-
ихъ красяште, и оутврьждают имъ доушя... ни пакы мы бе за-
заступькнига божия благодѣти то сътворити възмогли быхомъ,
вьсѣ бо дѣиствоуди въ вьсѣхъ Христосъ нстъ, без негоже ни-
чтоже движетъ ся благыихъ вь сьвѣсти творяштиихъ а»... Mo­
numenta linguae palaeoslov. е codice Suprasl. ed. Miklosich,
стр. 425 — 6).
Аналогичное начало и въ житіи Ѳеодора Едесскаго, состав­
ленномъ Василіемъ Амасійскимъ: «Того убо блгаго и премлтиваго
ба благодарьствую и азъ недостойный и хоудыи, аще и нѣсмь
достоинь на славословіе того блгостынА.
Томоу приношу исповѣданіе и велелѣпоту. и мліосд 03’слы-
шати мд вънже даь аще призову й. гако да дас ми слово въ
(Евръзеніе оустъ моихъ, гако да йсповѣмь житіе добродѣтели й
 — 146 —

ползи дшевныа исполнено, въ истиноу бш того достоино блви

й призывать съшедшесд въ памдт великааго Ѳешра и гаже w
немь нынѣ съписаніА начнѣмь. Ѳешра рекоу бывшааго въ ве-
лицѣи лаврѣ бжтъвнаго Савы, аггельскымь житіем и пребыва­
ніемъ прешедша»... (Рукоп. Новщодск. Софійск. бгібл. Л? 1366,
л. 188, Ъ— с).
Свѣдѣнія о жизни и подвигахъ пр. Ѳеодосія Печерскаго —
Несторъ почерпалъ изъ разсказовъ другихъ, напр. келаря Ѳео­
дора, слышавшаго многое отъ матери Ѳеодосія 75), инока .Иларі­
она 7в).
На основаніи такихъ же источниковъ составляли житія свя­
тыхъ Кириллъ Скифопольскій 77), Іоаннъ Мосхъ 78) и др.
Сынъ благочестивыхъ родителей— христіанъ («родители
сито. въ вѣрѣ крстиганьстѣи живоуща и всгачьскъіимь благочь-
стикмь оукрашена»), получившій при крещеніи, благодаря про­
зорливости «прозвутера» («срдьчьнъша очима прозьрга кже о
немь»), имя, соотвѣтствующее его будущему призванію («гако
хощеть измлада богоу датисд»), — Ѳеодосій еще въ дѣтствѣ
стаетъ достойнымъ сосудомъ благодати Божіей: «блгдать баяна съ
нимъ и дхъ сгвш измлада въселисга въ нь» (Усп. Сб. 27, Ь).
Каждый день ходитъ ребенокъ въ церковь, «послоушага

76) « Л \т н X t №ГО с ъ п в і г к д д Ів д н н о л ів у Ш Е р а т и и н л м н ь м ь р . і ш д о р о у . Н Ж і В -к К 4Л І(1к

при ЩН Н Д Ш Ш к &СОДОСНИ. Д З Ъ ЖС W Н ІГО К кС И с и с л ъ і ш д в ъ . о н о л іо у съповѣдаю ф н д \н

н в т к п н с а х ъ нд п д л іа т ь . в Н ш ъ почнтдю ф илѵ ъ и » ( У с п . С б , 3 3 , Ъ ).

76) «Оки по всн дни н нофн писддіш книгъ! въ мани оу клжшддго оца нлшего деа»до­
ена»... (тамъ же, 44, d). Ср. л. 67, с: ««ж* о ніеліь. слъішдхъ. и Ф лшогд ахала въпн-
сдхъ. на слдвоу н чксть. в*лнкол\оу воу»...
77) <с$1квл кѵрідкь... тъ мн съповѣдалъ»; «сего виннаго свднмТд ндмѣстннцн н жи*
КОуфІН С НИМЪ. МНѴѴГД лѢ тД пѵѵвѣдддхоу* Сі НСПОК кдДВШЮ Л\Н Д8ВД КѴр?ДКОу ГЛЮфЮ»; «ДВВД
1 шинъ іТпъ. дввд фдл?леипіѵ. в лаврѣ клжеыадгѵѵ сдш подвнздюф?. сповѣддстд мн
глюфд»; «сповѣддшд лін ѵіцн»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. As 1366, л. 281, с. 283, Ь.
285, d. 288, с, и др.); «съпнсдтн... възяьрдхъ Ф нстннньнъіхъ н кажемъ^ оцк. н муче­
никъ гел\оу війвТкШ і^. н съдѣлннкъ»..; «СИ Ж і оуко съкдадхъ слъішдвъ ф грнгорнй ПОПА.
н врдтд іемоу» (Ж . Сав., 5. 7. 27).
78) «Явъвд Полухроннй.. повѣддшв мн»..; «повѣдл ндл\ъ двъвд Люньлгин»; «нѣкто
оцк повода ндмъ»; «двъвд Г*роитн нгоумшъ мдндстырл стго оцд ндшсго *г6уАимнй.
повѣдд лги»; «гддіш* пдкы Ь тод\к же пдтриірсѣ Ѳюдотѣ, и мн. др. («Свѣд. и Зам.»
№ LXXXII, 69. 70. 73. 55. 56 - 8. 60 — 1 и d.).
 _ 147 —

бжствьшахъ книгъ, съ всѣмъ въниманикмь», избѣгаетъ дѣтскихъ

игръ («къ дѣтьмъ играющимъ не приближашесА гако ж е обычаи
ксть оунъімъ. нъ и гноушашесга играмъ ихъ»), не любитъ на­
ряднаго платья («одежа же кго бѣ хоуда и сплатана») и убѣди­
тельно проситъ родителей отдать его «на оученик бжствьнъіхъ
книгъ. к.диномоу w оучитель» (л. 27, d — 28, а).
Когда его просьбу исполнили, онъ оказываетъ поразитель­
ные успѣхи: «въскорѣ извъіче всга граматикига. и ако же всѣмъ
чюдитисга о премоудрости и разоумѣ дѣтища, и о скорѣмь кго
оучении» (л. 28, а ) 79).
При этомъ юный Ѳеодосій отличается чрезвычайною скром­
ностью и почтительностью не только «къ оучителю свокмоу нъ и
къ вьсѣмъ оучащимъсд».
Лишившись отца 13-ти лѣтъ отъ роду и оставшись на по­
печеніи матери, женщины очень крутого нрава, любившей сына
по-своему, мальчикъ «начатъ на троудъі. паче подвижьнѣи
бъівати» (л. 28, а — Ъ): ходитъ на работу вмѣстѣ съ рабами, по-
прежнему избѣгаетъ игръ съ сверстниками, не хочетъ надѣвать
«свѣтлой» одежды и, наконецъ, обдумывая, «како и кимь образъмь
спсетьсга» (л. 28, Ь), дважды пытается совсѣмъ уйти изъ дому и
начать настоящую подвижническую жизнь. Но «ненавидга испьрва
добра золодѣи врагъ, видна себе побѣжала съмѣревикмь босло-
весьнааго отрока, и не почиваше х о та отъвратити и отъ таковаго
дѣла» (л. 29, Ь), при чемъ орудіемъ для своихъ козней избираетъ
матъ, которая то настоятельными увѣщаніями и просьбами, то
бранью и даже побоями хочетъ заставить сына возвратиться на
путь обыденной жизни.
Во время пребыванія въ домѣ одного посадника, въ каче­
ствѣ его крестоваго дьяка80), Ѳеодосій заказываетъ кузнецу же­
лѣзныя вериги и накладываетъ ихъ на себя: «желѣзоу же оузъ-
коу соущю и гръізоущю сга въ тѣло кго. онъ же пребывайте

79) Соображенія В, А. Чаговца («Пр, Ѳеод. Печ,», 28 — 30) о школьномъ об­

разованіи Ѳеодосія лишены всякого основанія.
80) Голубиной®. Ист. р. ц. I — 2, 475.
 — 148 —

гако ничсо же скьрбьна и5 него приколи. тѣлоу свокмоу»

(л. 30, с).
Матъ, узнавши объ атомъ и замѣтивши на тѣлѣ сына кровь,
«рождьгъшисА гнѣвъмь на нь. и съ гаростию въставъши и расте­
рзавши сорочицю на немь. биющи же и илъга желѣзо w чреслъ
кго...» (л. 30, с — d).
Но все было напрасно. Ничто уже не могло удержать юношу
отъ его стремленій къ подвижнической жизни. «Таче по времеии
дакъі нѣкоторѣмь а га т а въ стѣмь еуалии га*глаголюща, аще кто
не составить ода или матерь и въ слѣдъ мене не идеть... и паки
придѣте къ мънѣ вьси троужающеисга и обременении... си же
слышавъ богодъхновенъш ѳешдосии. и раждьгъсд бжствьною
рьвьностию. и любъвию и дъішаникмь бжикмь»... (л. 30, d).
Воодушевившись этими словами Писанія, Ѳеодосій рѣшается
оставить родительскій кровъ въ третій и послѣдній разъ, чтб ему
и удается. Воспользовавшись отсутствіемъ матери, «блженми...
помоливъсга богоу. и изиде отаи из домоу. не имъіи оу себе
ничьсо же. развѣ одежа ти. мало хлѣба, немощи дѣлд телесьнъіга
и тако оустрьмисга къ къіквоу городоу. бѣ бо слъішалъ о мона-
сгырихъ тоу соущиихъ» (л. 30, d — 31, а).
Иного аналогичнаго съ тѣмъ, что читаемъ въ Несторовомъ
Житіи, найдемъ и въ жизнеописаніяхъ другихъ подвижниковъ
вѣры и благочестія. Св. Іоаннъ Златоустъ врастаніе таломъ й
преспѣвая мудростію, имѣя нравъ дббръ и житіе добродѣтелію
оукр&шено, воздерж&яйся пренія w дѣтскихъ глумлёній, но й во
всякомъ блгоразз'міи й въ повиновёніи родйтелей любомудрство-
ваше: возжелѣ же й книжнаго» оученІА. ’И дйша его родйтеліе
въ наученіе бритвенныхъ кнйгъ, остръ же и благоразуменъ от­
рокъ ймѢа разумъ, в малѣ врёмени мншгая йзвьіче: бяше бо
зѣли> любя оучёніе, имѣя страхъ бжій въ себѣ, й смирёніе велико,
оумъ свбй отправляя дёнь и нбідь на книжное оучёніе». Въ школу
онъ не хочетъ ѣздить на конѣ, въ сопровожденіи слугъ,—къ
немалому огорченію своихъ родителей: «чесси р&ди гакш t&kw
преи»бйдиши нйшу чёсть й с&нъ ч&до, не въ чинъ творА, гакоже
 — 149 —

обычай есть велмбжамъ жита во гр&дѣ семъ, но й худо творной

нйше величество твоимъ смиреніемъ; вѣси бо, каковыхъ родите­
лей ёсй снъ: шстйнися оубо таковйги> начинанія, й ёже намъ
есть на честь й лѣпоту, сіё твори»... {Маргаритъ. М. 1764,
лл. 2 о б 3 об. — 4).
Преп. Анинъ «въ начало въздраста въ облашьстѣмь образѣ
сы въ кротости и въ безмлъвии, въ сьмѣрении же и тихости
нрава видимъ бѣаше прѣбывая присно, и веселие юности не дви-
жеся вь немъ николиже и мятеж грѣховъныихъ страстии дѣи-
ствоуюштия присно въ юныихъ, и тако кротъкъ бѣаше и смѣ­
ренъ срьдцемъ, гакоже дивити ся вьсѣмъ зъряштиимъ кго, како
бес прѣданыа и не отъ оученыа имѣхъ въложи въ свою доушу
вьсю, гакоже решти, кротость»... (Супрасл. рукоп., 426).
О дѣтскихъ годахъ Антонія Вликаго Аѳанасій Александрій­
скій разсказываетъ: «книгы же выкныи и не хотяше w нихь
шита, дѣтми зовиім на игры точныимъ лѣты. и оуспѣвага въз-
растоім, но прешбидяга оумомь. хотѣние же все имѣаше по пи-
саномоу, акы безлобы жита въ домоу своемь. хождааше оубо съ
родителема въ црковь. ти ни аки дѣтищь тоужаше ни пакы вер­
стою оуспѣвага, преиибидяше оумсим. но родителема повино-
вашеся». (Рукоп. Новгор. Соф. б. Л? 1366, л. 243).
Роковое значеніе для Антонія имѣлъ такой случай: «въниде
въ црквь. и случися тогда еуліе чести, и слыша га глюща бо-
ратомоу. аще хощеши съвръшень быта раздай ймѣніе свое оубо-
гымь й пріиди въ слѣд мене. й ймѣтиймаши съкровище на нбсѣхъ...
й йде пакы въ црковь й гако вниде слыша ёуліе гліоще. ре гь не
пецѣтесд оутръшним»... (тамъ же, л. 248, b — с).
Подъ вліяніемъ словъ Евангелія: Мѳ. XVI, 24, слышан­
ныхъ въ церкви въ одинъ изъ воскресныхъ дней, и Киріакъ
Отшельникъ оставляетъ міръ и удаляется въ пустыню. (Пале-
стинск. Патер. Вп. УП, 3).
Ѳеодосій Киновіархъ отправляется въ Іерусалимъ, прочи­
тавъ повелѣніе Божіе Аврааму (Быт. ХП, 1) оставить страну
родную и семью (Палест. Пат. УІП, 5).
 — 150 —

О чрезвычайно быстрыхъ учебныхъ успѣхахъ разсказы­

вается п въ житіи Евѳимія Великаго: «малоу же времени минувши)
разоумѣвь еппь оученхемь прешедша й дѣтьскаа раченіа пре-
дасть й оучителем... оучпжеГ стымь книгам зѣло любяше подра­
жатель быта стмь моужем словоущиыь въ них. гнѣвашеже егда
лишенъ бывааше стхъ книгь»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. №1366,
л. 273, а — Ь).
Придя въ Кіевъ, Ѳеодосій обошелъ всѣ монастыри, «хота
бъітимнихъ и молгасд. да пригатъ... боудеть» (листъ 31), но, какъ
бѣдный человѣкъ, не былъ принятъ ни въ одномъ: «иіни (т. е.
настоятели монастырей, съ которыми приходилось имѣть дѣло
Ѳеодосію) видѣвъше отрока простость и ризами же хоудами
облечена, не рачиша того пригати». Тогда, услыхавъ о преп.
Антоніи, подвизавшемся въ пещерѣ, пылкій юноша, «окрилатѣвъ
оумъмь», идетъ къ нему, падаетъ въ ноги великому отшельнику
исо слезами на глазахъ умоляетъ «дабъі оу него билъ». «Чадо, —
возражаетъ ему Антоній, — видиши ли пещероу сию скьрьбьно
соуще мѣсто и тѣснѣйше паче инѣхъ мѣстъ, тта же оунъ сый
гако же мню и не имаши трьпѣти на мѣстѣ семь скърби».
«Се же, — оговаривается Несторъ, — не тъкмо искоушага и гла-
голаше нъ и прозорочьнъша очина прозри, ако тъ хотите въз-
градити самъ мѣсто то. и манастырь славьнъ сътворити. на
събьраник. множьствоу чьрньць».
«Бодъхновевпии же ѳеодосии иЗвѣща кмоу съ оумиленикмь.
вѣжь чьстьнъіи оче. ико проразоумьникъ всачьскъіихъ богъ.
приведе ма къ стости твоки и слети ми вели. тѣмь же клико ми
велиши сътворити сътворю».
Видя твердую настойчивость юноши, преп. Антоній согла­
шается: «блнъ бъ чадо оукрѣпивзди т а на се тъщаник. и се
мѣсто боуди въ немь... таче блгослови и старьць. и повелѣ вели-
комоу никоноу (прозвутероу томоу соущю и чьрноризьцю искоу-
сьноу) острѣщи и»... Никонъ «по обичаю стъіихъ одъ состригъ,
и аіблече и въ мьнишьскоую одежю».
Новый инокъ со всѣмъ жаромъ и ревностью отдается тру-
 — 151 —

дамъ подвижничества, «гако дивитиса прпбьноуоумоу антонию. и

великомоу никоноу. съмѣрению иго и покорению. и толикоу кго
въ оуности блгонравьствоу. и оукрѣплению и бъдрости. и вельми
о вьсемь просла виста ба».
При такихъ же обстоятельствахъ происходитъ поступленіе
юнаго Саввы въ обитель великаго Е в ф и м ія . «Слѣпли 81) CD вьсѣхъ
о блженѣмь еуфимии. п одвиж ю щ ю са тогда. въ въсточьнѣи стго
града поуоттяни... и окрилатѣвъ оумомь. пожада видѣти стго
ода... и пришедъ къ показаномоу мѣстоу... въ соуботоу видѣвъ
великаго ода евъФимига. къ цркви идоуща. молдшесА съ сльзами
дабъі оу него бъілъ. великъга ж е куфимии. казаше и гл а. чадо
не мьню достоиноу ти б и т а . оуноу ти и кщ е соущоу въ лаврѣ
прѣбъівати... се же оубо. не бе смотрѣнига творАше. велики®
еуфимии. нъ прозрачнъша очима прозьрд. всѣмъ палестиньскъшъ
ошельцемъ. архим андриту бъіти кмоу. не тъкмо ж е се. нъ и
великоую и славноую лавроу. ващ ы пю всѣхъ, палестиньсккхъ
лавръ, собьрати хотдщ а. Блжентяи ж е ССвѣща сава. вѣжь чтьнют
оСе. гако проразоумникъ всачьсктяхъ бъ. сііети ми с а велд. при-
веде м а въ ст"ѣи ти роуцѣ. тѣмьже к.лико ми велиши творите,
сътворю»... (Ж. С., 31. 33. 35).
Принятый Ѳеоктистомъ «оць нашь сава. вьсь с а пода боу. и
гаже имАше (GD) своихъ кмоу. прѣда в роуцѣ игоуменоу. и под-
вижесА на троуды. дѣломъ телеснъімь вьсь днь. 6 ъ д а же в с а
нощи. въ славлѣньихъ бйигь... Всѣмъ подвіженикмь. дшю смѣ-
рдше въздьржаник.мь. тѣло же пакта троудомь и подвижѣникмь
дроучаше..., гако же чюдитиса манастзірьскъімъ оцмъ. селико
кго. въ оуности блгонравьство. и оукрѣплѣники борзость»...82)
(Ж. С., 37. 23. 39).
Черезъ четыре года приходить въ Кіевъ мать преп. Ѳеодосія,
долго разыскивавшая сына, съ цѣлью убѣдить его возвратиться
домой: «кже ти на потребоу и на спсеник. дши. да дѣлакши въ
домоу си по воли своки. тъкмо же да не отълоучаисга мене и
81) Въ др. сп. (голыша».
82) Въ др. сп. «хытрсть».
 — 152 —

кгда ти оумьроу ти же погребеніи тѣло мок. ти тъгда възвра-

тишисга въ пещероу сию. гако же хощеши не трьплю бо жива
бита не видгащи тебе» (л. 32, d).
Молодой подвижникъ долго не хотѣлъ даже видѣться съ
матерые, но, наконецъ, убѣжденный Антоніемъ, согласился; и
свиданіе ихъ кончилось тѣмъ, что сама матъ, подъ вліяніемъ
вдохновенныхъ рѣчей сына, рѣшила поступить въ женскій мона­
стырь и провести тамъ остатокъ своихъ дней: «и тоу постриженѣ
ки бита. и въ мьнишьскоую одежю облеченѣ геи бита. и по-
живъши же ки въ добрѣ исповѣдана, лъ. многа. съ миръмь
оусъпе » (л. 32, b—с).
Свиданіе Ѳеодосія съ матерою нѣсколько напоминаетъ эпизодъ
изъ жизни аввы Пимена и Симеона Столпника.
Ѳеодосій, «слышавъ (о приходѣ матери) съжали си зѣло. гако
не може оутаитисд кія... Старицъ же (т. е. Антоній) иного оувѣ-
щавааше блженааго. изити и видѣ™ мтёрь свою. онъ же не въ
схотѣ... Шна же (т. е. мать) начатъ глти къ старьдю. съ гнѣвъмь
великъмь... изведи ми старьче сна мокго да си к.го вижю и не
трьплю бо жива бтати аще не вижю иго. гави ми сна мокго да
не зълѣ оумьроу. се бо сама сга погоублю предъ двьрьми печеръі
сега»...
Послѣ того только Ѳеодосій, «не хота ослоушатисга старьца
и изиде къ неи»...
Объ аввѣ Пименѣ и его братьяхъ въ «Apophthegmata
Patrum» разсказывается такой случай. «Когда жили они въ
Египтѣ, мать ихъ желала повидаться съ ними, но никакъ не
могла. Замѣтивъ, когда они пошли въ церковь, она вышла имъ
на встрѣчу. Но увидавъ ее, тѣ бросились назадъ и заперли дверь
передъ ея глазами. Мать за дверью громко плакала и кричала:
дайте посмотрѣть на васъ, дѣти мой любезныя. Услышавъ это,
авва Анувій зашелъ къ аввѣ Пимену и говоритъ ему: что намъ
дѣлать съ этою старицею, рыдающею у дверей? Пименъ сталъ
у двери и спрашиваетъ рыдающую мать: что ты такъ кричишь,
старица? Мать, услыхавъ голосъ сына, начинаетъ еще громче
 — 153 —

рыдать: «хочу видѣть васъ, дѣти мой! Чтб будетъ изъ того, что
я посмотрю на васъ? Вѣдь я уже вся сѣда. Но услыхавъ голосъ
твой, пришлая вся въ смятеніе»... («Достопамятныя сказанія о
подвижничествѣ святыхъ и блаженныхъ Отцевъ». Спб. 1871,
290 и д.).
Подобную сцену находимъ и въ житіи Симеона Столп-
ника.
«Дивна и страшна вещь бысть въ тыи дни: минувшима бо
20 и 7 лѣтъ, маті его увѣдѣ и гдѣ стояше, и пришедши хотѣ и
видѣти и иного плачющися при дверехъ осадныхъ, не дано ей
бысть видЬтн его; но лѣзущи по стѣнѣ оградней, спадши раздра­
зни, не могущи видѣті его. Посла же к ней преподобный, гла­
голя: отради ми, мата моя, нынѣ; аще будевѣ достойна, въ онъ
вѣкъ видѣвѣся.
Внегда же слыша се, болшеими въжделѣ видѣти. Посла же
к ней блаженный закленься, глаголя: полежи мало молчащи, да
той нощи виждю тя. И легши предъ дверми ограды и абіе пре­
дастъ духъ сбой Господеви. Разумѣвь же абіе святый, повелѣ
внести ю предъ столпъ сбой; и видѣвъ н>, со слезами начатъ гла­
гола™ Господи Боже силъ... Молящу же ся ему, святое тѣло ея
двизашеся и склабяашеся»... (Великія Минеи четьи. Изд.
Археогр. комм. I, 12 — 13).
Подвижническая жизнь преп. Ѳеодосія описывается Несто­
ромъ въ такихъ чертахъ, въ какихъ раньте описаны жизнь и
подвиги Саввы Освященнаго, Евѳимія Великаго, Антонія Вел.
и друг.
«По острижени же мтре своіега и по шврьжении всгакога
мирьскъш печали, большими троудти паче наченъ подвизатися на
рьвеник. бжигс...
И бѣ по всо дни бжьствьноую слоужьбоу съвьршага съ
всгакыимь съмѣреникемь. бгаше бо кротъкъ нравъмь и тихъ
съмъіслъмь. и простъ оумъмь и доуховьнми всега моудрости
испълненъ любъвь же непорочьноу имѣя къ всеи братии...
Одъ нашъ ѳесбдосии съмѣренъмъ съмъіслъмь и послоушаниіемь.
 — 154 —

вьсга преспѣвааше троудъмь и подвизаникмь и дѣлъмь телесь-

нъпшь бгаше бо и тѣлъмь блгь и крѣпъкъ и съ поспѣшьствъмь
всѣмъ слоужаше и водоу носи и дръва из лѣса на свокю плещю.
бъдга же по всіа нощи въ славословлении бжии и братии же на
ібпочители соуще. блженъш же възьмъ раздѣленое жито и
когождо часть измълъ и поставляйте на свокліь мѣстѣ... Дроу-
гоици же овадоу соущоу многоу и комаромъ въ нощи. излѣзъ
надъ пещероу и обнаживъ тѣло свок. до погаса. сѣдгаше предки
вълноу на съплетсник копъітьцемъ. и пслтъірь же двдовоу пои.
отъ множьства же овада и комара все тѣло иго покръвено боу-
дгаше. и гадихоу плъть к.го о немь пиюще кръвь кго. оць же
нашъ пребываніе неподвижимъ ни въстага W мѣста того дондеже
годъ боудгаше оутрьнии. и тако преже всѣхъ обрѣташесга въ
цркви. и ставъ на свогемь мѣстѣ не постоупьнъ ем ни мгагыисд
оумъмь бжствьнок. славословя^ съврьшаше. ти тако пакта и
цркве послѣ же всѣхъ излажааше. и сего ради вьси люблихоути
и зѣло дивгащесга съмѣрению кго и покорению » (лл. 33, с.;
35, с; 36, b — с).
Принявши санъ игумена, Ѳеодосій нисколько «не измѣни съ-
мѣренига свокго правила на памдти гаГ имѣга рекъша. иже аще
кто въ васъ хощеть бита старѣй боуди всѣхъ оубо мьнии и
всѣмъ слоуга. тѣмь же съмѣришеси мьнии всѣхъ сга твори и
всѣмъ слоужа. и собою образъ вьсѣмъ дата и на дѣло преже
всѣхъ исходи... (л. 36, d). И никто же кго отколи же видѣ на
ребрѣхъ своихъ лежаща ли водоу възливающа на тѣло. развѣ
тъкмо роуцѣ оумъівающа (л. 42, d).
Не бо николиже на ребрѣхъ своихъ лижашеть. нъ аще коли
хотищю кмоу опочиноути то сѣдъ на столѣ, и тако мало п о д ­
павъ въстангаше пакта на нощьнок. пѣниіе. и поклоненіи*. колѣ­
номъ твори (л. 38, а — Ъ)...
А іщежа іего бѣ свита власина остра на тѣлѣ извьноу же
на неи и ина свита, и таже вельми хоуда соущи и тоже сего
ради възволочааше на си дно да не ивити си власгающи соущи
на неи. о сеи одежи хоудѣи мнози несъмъісльнии роугахоусд
 — 155 —

к.моу оукаргающе кго. блженоуоумоу же си съ радостью вьсга

приимающю оукоризноу ихъ... Прпдбьнът же оць нашъ иже по
истинѣ, земльнъга англъ и нбснъіи члвкъ Ѳеодосіи» (лл. 42, d —
48, а; 36, d — 37, а).
Савва Освященный, по словамъ его біографа Кирилла,
«бдше... тихомъ смысломъ. кротокъ же нравомь простомъ й)
оумомь. исполненъ водкой дховнъіга прмдрти. любовь же непо­
рочну имдше къ блаженомоу ииціо Феіщосоу... Преодолѣвай^
всѣмь смѣреномь съмъісломь и послоушаник.мь. и блгочтьнъіми и
прочими троудъі СБОИ. . И тѣломъ блгъ бдше и крѣпокъ... и къ
семоу же куновиискъімъ работникомъ, споспѣшѣтпемь всѣмъ
помогаше. водоу носа. и дръва влача, и иноу всю слоужбу творд.
6 ъда же вса нощи. въ славлѣньихъ биихъ... преже всѣхъ въ
црквь прихода , и послѣже всѣхъ излазд.. Имдше бо кротость
великоу. и смѣрѣник истиньнок. подражай о сѣмь ха. истиньнаго
баГ. подавъшагосд хотащимъ на подражаниё. главъшаго на-
въшнѣте Ш мене. гако кротъкъ ксмь и смѣренъ срдцмь. на се
показаник възирага смѣрАшесА. послѣднии са творд всѣхъ и
слоужникъ кокгождо ихъ... Земной англъ нбснът члвкъ сава»..
(Ж. С., 371 — 3; 23; 39; 37; 77; 348).
Евѳимій Вел., «образъ подражаа свое оучителд акакі'а ни­
какіе поминаа различыіа брашна. ни ймаше тщеславію, ни праздна
бываахоу оуста erui Си славы божіа но службоу црковнаго чина
сътджа вьси оуми>м. в’ нарочита времена твордще съ страхуй
и оумиленіемь. помышлда гако тѵдобааше съ страхам и трепе­
т а ^ слоужити боу. a не смѣхѵим...
Прочее* времА самъ твордш е сице п о а и мола. и чты бжіа
книгы днь и нощь... пооучаасА в законѣ гни днь и нощь...
Преспѣвааше кротостію и простынею иібычаа. й образа и
съмиреніем срца. тѣм же и даръ стгаі дха пріатъ».. {Рукоп. Н.
Соф. б. № 1366, лл. 273, d и 274, d).
Антоній Египетскій «дѣлааше оубо роукама. й ішо на хлѣбѣ

83) Въ др. сп. «простъ».

12
 156 —

ижоже требоующимь дааше. молдшежеся навыкь. гакоже есть

беспрестаии молитисд не бо но в’нимааше тако чтенію, гако ни
единомоу <ѵписаный* пасти иЗ него на землю; вса же съдръжаше
гакоже памдти емоу въ книгъ мѣсто быта»... «Бддше, — разска­
зываетъ о немъ Аѳанасій Александрійскій, — бо толико, гако
многажды и всю нощь пребывааше без сна. и мнози чюжаахоуся
емоу. гадАше же единою днемъ по захоженіи слнчнѣмь. бѣаше
же ега й по двою дню. многажды же и по четыре* въкушааше
бѣже ему пища хлѣбь й соль. питіе ясе вода. w идеѣ1 бо и винѣ
что ёсть и бесѣдовати. на спаніе же доволну имдше токмо рого-
зиноу, многае же и на земли единой лѣгага. оумовеніа же не
хотдше, гла паче лѣпо ёсть оуны CUобычаи имѣти въздръжаніе.
и не имѣти иЗслаблдющих тѣла. но иібучати ё на труды, по-
мышлаи пікое слово, тога бо глаше крѣпости душевнѣй възма-

гати».. (Рукоп. Новгор. Соф. б. № 1366, лл. 243, d — 244, а;

245, с — d).
Іоаннъ Молчальникъ, будучи принятъ въ лавру св. Саввы,
«вьсе съконьчавааше послоушаник строителѣ же и прокыихъ
отьдь, съ вьсѣмь пооуштаникмь и съмѣрениимъ слоужя, воду отъ
потока възнося, варя дѣлаюштиимъ и работад имъ въ камении и
въ прокыихъ сюужьбахъ зьданига, вънегда манастыръскага
штоуждекръмьница зъдааше ся. потом же постави и блаженыи
Сава сокачию варити и слоужити братии вьсеи. приимъ же
слоужъбд т а съ оусрьдикмъ и съ радости га слоужааше вьсѣмъ
отьдьмъ, въгаждаА комоуждо съ всѣмъ сьмѣрениимъ и крото-
стик... Прьвѣк вьсѣхъ въхождааше вь цръкве, и по вьсѣхъ ис-
хождааше послѣжде, гарѣ и съ страхомъ и съ вьсѣмъ говѣниимъ
стод вь пѣтии по глаголаноуоумоу въ псалмѣхъ. работайте богоу
съ страхомъ, и радоуите ся кмоу съ трепетъмъ»... (Супрасл.
рукоп., 208 — 9).
Изъ аскетической жизни Макарія Египетскаго извѣстенъ
такой случай: «Однажды св. Макарій на разсвѣтѣ сидѣлъ въ
своей кельѣ; на ногу ему сѣлъ комаръ и впился въ тѣло.
Давъ ему напиться крови, Макарій, когда почувствовалъ
 — 157 -

боль, раздавилъ его. Но послѣ сталъ раскаиваться, что отметалъ

за самого себя, и за такой грѣхъ осудилъ себя — сидѣть нагимъ
шесть мѣсяцевъ при скитскомъ болотѣ, которое находилось въ
глухой пустынѣ; комары здѣсь величиною равняются осамъ и
прокусываютъ кожу даже у кабановъ. Ими онъ такъ былъ весь
искусанъ и изъѣденъ, что нѣкоторые думали, пе въ проказѣ ли
онъ. Когда чрезъ шесть мѣсяцевъ онъ возвратился въ свою
келью, то по голосу только узнали, что это санъ господинъ Ма­
карій». (Лавсаикъ, 59).
«Богъ свидѣтель, — передаетъ очевидецъ объ аввѣ Доро­
ѳеѣ,— не видывалъ я, чтобы онъ протянулъ ноги, иди легъ
спать на рогожѣ, или на постели: всю ночь, бывало, сидитъ и
вьетъ веревки изъ финиковыхъ вѣтвей на покупку хлѣба себѣ»...
(Тамъ же, 10).
«По вьсга дни стътхъ мгасопоущь... ѳешдосии. шхожаше въ
стоую свою пещероу идеже и чьстнок. тѣло иго положено бъість.
тоу же затворгашесга единъ до врьбьнига недѣли, и въ пгатъкъ
тога недѣли въ годъ вечерьнид прихожааше къ братии и ставъ
въ двьрьхъ црквьниихъ оучааше вьси» (л. 37, d).
Точно такъ же и Евѳимій великій «во дни мдсопоустныа іит-
хожааше іѵтъ гравгороу поустынную сущж... иже тиілми и тоу
поустыню люблдше... w дни стгии крщніа хва до велика дни
пасхы. Илію и Іоанна подражаа»... (Рукоп. Новгор. Соф. б.
№ 1366, л. 274, а).
Въ первые дни своей подвижнической жизни преп. Ѳеодосій
ведетъ ожесточенную борьбу съ злыми духами. «Многоу же
скърбь и мьчатаник зълии доуси творгахоуть кмоу въ пещерѣ
тои. геще же и ранта наносище кмоу гако же и о стѣмь и вели-
цѣмь антонии пишетьсд. нъ ививъгасга ономоу дрьзати вели тъ
и семоу невидимо съ нбсе силоу подастъ на побѣдоу ихъ...
Щще издалеча мьчьты творищемъ кмоу... И се слъішааше
гласъ хлопота въ пещерѣ отъ множьства бѣсовъ, гако же се имъ
на колесницахъ ѣдоущемъ. дроугыимъ же въ боубънтя биющемъ.
и инѣмъ же въ сопѣли сопоущемъ. и тако всѣмъ кличющемъ.
12*
 — 158 —

гако же тристиха пещерѣ, отъ множьства плища зълъіихъ

дховъ. іщь же нашь оешдосии всга еи слышавъ не оубогасА дхъмь
ни оужасесга срдцьмь нъ оградивши крьстышмь ороужикмь. и
въставъ начатъ пѣта псалтырь двувоу. и тоу абик многыи троусъ
не слышимъ бъівааше. таче по млтвѣ сѣдъшю кмоу се пакта
бещисльнъгахъ бѣсовъ гла слташаашесга. ако ж е и преже. и
пріібьноуоумоу же ѳеиидосию ставъшю и начьнъшю оно псалъмь-
скок. пѣник.. гла онъ абик. ищазааше. сицежепомногы дни и нощи
творАхоуть кмоу зълии доуси. гако не дата кмоу ни мало опочи-
ноути. дондеже блгтию хрвою побѣди га. и възгатъ йЗ баГ власть
на ніхъ... Къто бо не почюдитьса оубо блженоуоумоу семоу
кже въ такой тьмьнѣ пещерѣ пребъівага кдинъ мъножьства
пълковъ невидимыхъ бѣсовъ не оубогасА. нъ крѣпъко стога гако
храбъръ сильнъ ба" молгааше... и тако побѣди га хвою силою,
гако къ томоу не съмѣти имъ ни приближитисА кмь»... (л. 38,
а — с).
Болѣе или менѣе продолжительный періодъ борьбы съ коз­
нями діавола имѣетъ мѣсто въ жизни большинства подвижниковъ:
и чѣмъ выше подвиги инока, тѣмъ хитрѣе и замысловатѣе бѣсов­
скія навожденія,
«НенавндАИ добра діаволъ, — разсказывается въ житіи пр.
Антонія Великаго, на которое ссылается и Н есторъ, — вестернѣ
вида оуноши такь разумъ... въздвиже бурю и на сего.. х о т а его
Ситръгаоути W правааго пути... не почивааше лова его.. Тогда
оубо в’ нощь тоу клопотъ сотворила такъ, гакоже мнѣти въсемоу
мѣсту тому зыбатисА стѣны же хызныга, акы повергш іе бѣси,
в’хожаху тоуду. пресѵбразившесА въ звѣриныд о б р а зы и бѣд-
ны а. й бѣаше мѣсто то исплънено мечтаніи, львовъ медвѣдиць.
й рысій, й оунець и зміевь. й скорпіи. и влъкь. й кожо своимь
шбразш покушашесА нань... Антоніи же біемъ й стрѣчё w нихь.
чюгаше лютѣишу болѣзнь tu тѣлѣ. без страха ж е дшёю паче 6да
възлежааше плотныа ради болѣзни...
Иного оубо искуш аетеся скрежетаху на нь зубы; паче же
йграаху собою. ни шномоу бо можааху что сътворити пакости...
 — 159 —

Потрлсоша нѣколи монастыремъ, азже молахса не подвиженъ

нребыти мыслію, и потомъ паки пришедше плескааху. звизахоу
плАсаху. и гакоже молахса пои. и възлежаа1 самъ. себе абіе на-
чашА плаката и рыдати, аки w немогша. азже славлАХ га, по­
губившаго и обличившаго крѣпость ихъ и вѣшеніе, немощну
соущоу... И гако оубо самъ са видѣ врагь невъзмагага противоу
антоніеву разумоу. паче же сада. побѣжаемь оного крѣпостію и
въздръжаніемь и вѣрою, и падающь частыми млтвами антоніе-
выми... скрегча зоубы нань»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. №1366,
лл. 244, Ь— с; 245, а — 5; 246, с — d; 247, а; 256, d; 244.
с. — 245, а).
«Многія же печалі прша... w бѣсъ» и св. Савва Освященный:
«толико гакоже онъ. гако й члвкъ оубогавъсл Шйти помасли, нъ
гавивъхйсА великому антонию. й семоу гавися дерьзати велА си­
лою кртьною. й сице дерьзновѣник приймъ. вѣрою и терпѣніемъ,
одолѣ злъімъ бѣсомъ, ономоу бо прѣбъівающю въ прилѣжнъіхъ
ылтвахъ. ВЪ МАСОПОуСТЬНКХЪ дьнехъ. НОЩИЮ бЪДАЩЮ іемоу й
МОЛАЩЮСА кмоу боу. w очищенига й мѣста оного w въгнѣздивъ-
шихъса зълъіхъ бѣсъ. начаша напрасно бѣси клопотм творити
й мьчьтнтихъ казати іемоу. овогда звѣрьми образъ! овогда вранига
и гадьнъіга. хотАще й сицевъши оустрашити мьчьты. й гако не
б и та мощни. ономоу въ млтвѣ пребывающіе. изидоша штоудоу
члвчьскомь глсмь въпиюще. о ноужа w тебе саво. не довълѣкть
ли ти потокъ въселенкй тобоіо. й сѣмо кси иришелъ прогнать
насъ. се исходимъ своихъ мѣстъ, противити бо са не можемъ
тебе. имуща баГпомощника, сий сицевага глюще. СЕйдоша скоро
w гори сегі. той нощи. гако й множьство вранъ. кажющесА. съ
клопотомь великомъ, й пличемъ бещиньномь»... (Ж. С., 119 —
123).
Слава о великомъ подвижникѣ — Ѳеодосіи быстро распро­
страняется за предѣлы Печерской обители: «всѣмъ явлено
бъість мѣсто то» (л, 35, d)... Слъішаще кнгази и болгаре доброе
ихъ житик. прихожаахоу къ великоуоумоу ѳещдосию исповѣда-
юще томоу грѣхи свога. иже великоу пользоу приимыпе бо w
 — 160 —

того отъхожаахоу. ти тако пакъі приношаахоу кмоу нѣчьто

мало отъ имѣнии своихъ на оутѣшеник братии».. (л. 40, а).
Число монастырской братіи все болѣе и болѣе возрастаетъ,
такъ какъ игуменъ «не ГОрѣвааше ни оубога ни богата, нъ всга
приимаше съ всгакчымь оусьрдшемь» (л. 37, с).
Преп. Ѳеодосій, подражая своему великому патрону Антонію,
который «бѣ объіклъ кдинъ жита и не трьпга всгакого мдтежа и
мълвы. затворной въ кдинои келии пещеры, поставивъ въ себе
мѣсто братии... Варлаама» (л. 35, с — d), — дѣлаетъ пѣсколько
попытокъ уйти изъ монастыря и въ уединеніи всецѣло предаться
аскетическимъ подвигамъ, но «оумолкнъ бъівааше о томь w кназа
и С53 вельможъ, братии о томь паче молащиса»... (л. 62, с).
Подобное читаемъ въ житіяхъ пр. Анина, Евѳимія Великаго,
Саввы Освященнаго и др.
«Прихождаахл мнози к немоу (пр. Анину) и польза прии-
махж, оть нихъ же видѣахлч кго въ въздръжаниі и алчьбѣ и
сьмѣрении велицѣ прѣбываі-^шта, и гаже слышаахл^ отъ иего
пооученыа. отъ вины же тоа ноудимъ бѣаше прочей. жита въ
манастыри своемъ, а к томоу не ристати въ поустынвк, нъ
врачевати приходяштяд к немоу, братии: и странъныд, да но
напялите кго и не обрѣтавшіе оскрьбятъ и опечалятъ ся не
полоучивъше кго... Не бѣаше же оу него различеньи богатоу-
оумоу и оубогоуоумоу, ни послоушааше коли вельможъ гакоже
оубогъшхъ и иемоштьнъшхъ чьстьнѣише, нъ тчно вься любвьтч
гаже о бозѣ к немоу приходяштяА приимаше, вьсѣхъ ихъ трыш
брѣмена, о кокмжде бо окы о себѣ печааше ся, и отъв’слчДоу
отъ многыихъ влѣкомъ, гакоже к нимъ обратитися, и скрьбь отъ
того стражда, николиже опечаливъ ся рече чьто»... (Супрасл.
рукоп., 430, 438 — 9).
«Въ мало* времд. везде прослоувшю еоуѳиміію мнози при-
хожаахоу к немоу. и слово бжіе слышаще. хотАще* жита оу
негш. славы же ненавиддще. Бгіилюбець евтиЛ пръвое. блжнь-
ство и съ инѣми хота оулоучлти. гако* странникъ того мѣста сы.
копи* ССпостригающи. предааше бѣшеному ѳеижтистоу. велми
 — 161 —

оумоли еги) да са пече w нихъ. и>нъ“ не хота ослоушатисд.

печааше и> ни* вса же по волѣ евФИміевѣ твордаше...
И тако в’ мало времА просіа на то“ мѣстѣ, гако пршслоутн
имени'? по всеи Палестинѣ, и въ икрестиы* шблаете1... Вида®
і щ ь нашъ евФимІи шіиты си пакости дѣемы исцѣленіе дѣлма. и
поминаа пръвое безмолвіе, еже имѣаше ега единъ живдашс.
негодовааше зѣло... мышлдаше таи ССбѣжати наровоѵ разу-
мѣвше се блжный оеижтість събравъ братію наоусти припасти
емоу. да не вставить и1. и хота оутѣшити а . обѣща тога
не ООити»... {Рукоп. Ноогор. Соф. б. № 1366, лл. 275, Ь\
277, d).
«И нача приимати (св. Савва) вса приходдщага къ нему.
мнози же оубо расчетныхъ затворникъ и пастоухъ. и при-
шедше пребъіваахоу с нимъ... Мнози. ихъже имена въ кни­
гахъ животныхъ, и коіемоуждо приходдщемоу къ немоу. дайте
мѣсто подобно имоуще малоу клѣтьцю. и пещероу... Многы
идеже оубо прошедъши славѣ иго. вьси прихожахоу к немоу.
иного приносАще. паче же виддще англьско^ кго житик. блже-
пикъ же множайшая. и; приносимыхъ па зьданил и оустрокнтГ.
шнасттарьсктахъ коньчаваше. й кже имдше оугодьно боу. сс
творАше и никтоже соущихъ съ нимъ съмдше противитисд въ
чѣмь любо»... (Ж. С. 73. 75. 87. 89).
Въ непрестанныхъ заботахъ о духовномъ преуспѣяніи бра­
тіи своего монастыря преп. Ѳеодосій имѣлъ обыкновеніе обхо­
дить по ночамъ «келиѣ мниховта вьсѣ. хота оувѣдѣти когождо
ихъ како житик.. кгда бо оуслъішааше кого млтвоу твордща. ти
тъгда ставъ прославите о немь ба. к.гда же ли пакта кого слта-
шааше бесѣдоующа дъва ли или трик. съшедъшесА въкоупѣ.
тоже тоу оударивъ свокю роукою въ двьри ти тако ГОхожааше.
пазпаменавъ тѣмь сбои приходъ, паче въ оутрѣи двь призъвавъ
и. нъ не тоу абик обличааше ихъ. нъ гако же издалеча притъ-
чами нагонга гЗааше къ нимъ. хота оувѣдѣти кже къ богоу.
тыцаник. ихъ...» (л. 88, d).
По свидѣтельству бл. Ѳеодорита, св. Публій «приходилъ не-
 — 162 —

чаянно ночью къ двери каждаго, и вели находилъ кого бодр­

ствующимъ и славословящимъ Бога, то опята» уходилъ молча;
если же кого заставалъ спящимъ или за неподобающимъ
занятіемъ, то рукою ударялъ въ дверь, а словомъ укорялъ
его, какъ работающаго тѣлу болѣе надлежащаго». («Истор.
Боголюбьи, 78).
Видѣніе чудеснаго свѣта надъ Печерскою обителью то­
жественно съ однимъ изъ видѣній св. Саввы, на что указы­
ваетъ и самъ Несторъ замѣчаніемъ: «и се же пакта подобьно
ксть рещи. еже гако пишетьсд таково о стѣмь и велицѣмь савѣ»
(л. 56, Ь).
«Члвкоу... ѣдоущю. и се видѣти томоу чюдо ИСПЪЛЪІІЬ оу-
жасти. нощи бо соущи тьмьнѣ свѣтъ же прѣчюдьнъ гькъмо надъ
монастырьмь блаженааго. и... видѣ прѣподобьнааго Ѳеодосига въ
свѣтѣ томь... роуцѣ же на нбо въздѣвыпю. и мйвоу къ боу
прилѣжьно твордща... ’И се ино чюдо гавлыпесА томоу пламень
великъ зело. Си вьрьха црквьнааго ишьдъ и акъ-і комара сътво-
ривъсА прѣиде на дроугтаи хълъмъ. тоу тѣмь коньдьмь ста.
идеже блаженный одъ нашь Ѳешдосии цріГвь пазнамена начатъ
зьдати послѣ же... Тѣмь же ксть лѣпо намъ съ бжьствытаимь
игаковъмь рещи. гако ксть гь на мѣстѣ семь. и ксть сто мѣсто
се и нѣсть ино. нъ се домъ бий и си врата небесьнага...» (л. 55,
d—56, а—Ъ).
Въ житіи Саввы читаемъ: «Въ дроугоую же нощь блжонъш
сава. излѣзе ис клѣтцѣ свокга. и хожаше сквозѣ потокъ кдинъ
пои псалтырю, и видѣ напрасно въ паднѣи странѣ потока, идеже
нъгаѣ лежить чтьнок кго тѣло. посрѣдѣ обою црквоу. стълпъ
огньнъ стогащь на земли, кго же верхъ тшцашесА въ нбо. ви­
дѣвъ же страшный тъ видъ. и страшенъ и радостенъ бтавъ. по-
мъішлдше гланага книгами, о лѣствицв показавъшисд игаковоу.
гла іако страшно мѣсто се. нѣсть се ничьтоже нъ домъ бйи. и
прѣбквъ млтвою въ томь мѣстѣ до зорь. възиде съ страхомъ, и
трепетомь. идѣже бѣ огньнъга. столпъ, и обрѣте пещероу ве-
ликоу. и чюдьноу црквь имоущю образъ биі'. на въсточьнъш
 — 163 —

странѣ, олтарь бозьданъ. а на сѣвѣрьнѣи странѣ, домъ обрѣти

великъ слоужебьница имоущи мѣсто» (стр. 81— 5).
Какъ примѣры особеннаго смиренія преп. Ѳеодосія, Несторъ
приводитъ два такихъ случая.
1) «Въ Іудинъ днь шедъшю великоумоу одоу нашемоу оеш-
досию. нѣкоторааго ради ороудига къ холюбьцю кнгазю изгасла-
воу далече іемоу соущю отъ града, таче гако и пришьдъ и до
вечера оумоудивъшю іемоу ороудига ради и повелѣ холюбьць
нощьнааго ради посъпанига іемоу. на возѣ допровадити и до ма-
иастъірга іего. и гако бъість идъіи поутьмь. и возни іего видѣвъ
и въ такой одежи соущааго. и мьнѣвъ гако іединъ w оубогнхъ
іесть. гла іемоу чьрьноризьче се бо гы по всга дни пороздьнъ
іеси. азъ же троудьнъ сый се не могоу на кони ѣхати. нъ сице
сътворивѣ. да азъ ти лгагоу на возѣ тм же могыи на кони
ѣхати. тоже блженъга съ вьсіакъшмь съмѣрениіемь въставъ. сѣде
на кони. а шномоу же легъшю на возѣ. и идгаше поутьмь ра-
доугасд и славга ба. іегда же въздрѣшаашесга тъгда же съсѣдъ
текъ идгааше въскраи кони. дондеже троудгаашесд ти тако пакта
на конь въсддгаше» (л. 43, а—Ь).
2) «Се бо и въ іединъ днь идоущю томоу къ дѣлателіемъ.
идеже бѣша црквь зижющеи. сърѣте и того оубога въдовида.
гаже бѣ w соудии обидима, и гла томоу самомоу блаженомоу.
чьрьноризьче повѣжь ми аще дома іесть игоуменъ вашь. гла тои
блаженная чьто трѣбоукши СЕ ніего. гако тъ члкъ іесть грѣшьнъ.
гла томоу жена. аще грѣшьнъ ксть не вѣмь. тъкъмо се вѣмь.
гако многы избави w печали и напасти, и сего ради й азъ при-
дохъ гако да и мнѣ поможеть обидимѣ соущи бес правьдъ-і (и
соудии. таче блаженъш оувѣдѣвъ гаже о ніеи съжали си. гла тои
жено нивѣ иди въ домъ сбои. и се іегда придеть игоуменъ нашь.
тоже азъ възвѣщю іемоу іеже о тебѣ. и тъ избавить та w пе­
чали тога. тоже слъішавъши жена Сииде въ домъ сбои. и блаже­
нный иде къ соудии. и іеже о ніеи главъ томоу избави тоу w на­
сыпи того. гако же томоу посълавъіто възвратити тои. имьже
бѣ обидд ю» (л. 61, с—d).
 — 164 —

Подобные же примѣры смиренія даютъ намъ преп. Ѳеодотъ

и авва Моисей.
«Глааше паны о томъ же патриарсѣ Ѳеодотѣ. гако тодьма
бѣ крогькъ й съмѣреномоудръ. гако на поути сы съ кдинѣмь
клирикомь. самъ же на локътию (чит. на лектикию: Xsxmbp)
бьждаше. клирикоу же на бесловесьнѣмь сѣддщю. рече патри-
архъ. тому же причьтышкоу. изберѣвѣ поутьноуіо длъготоу. й
въ залогъ нама да боудеть на нихъ же сѣдивѣ. клирикъ же пе
хотдше сего сътворити. оукоризна бо к. глааше патриархоу. да
самъ въниде съ лекътикик. (въ лектикик). патриархъ же на бе-
словесьнѣ сѣдить. негодова бжствьныё Ѳебдоть. нъ прѣгла слоу-
гоу. гако нѣсть бываемо оукоризна іемоу. ноудити й тако сътво­
рити й ». (Синайскій Патерикъ. «Свѣд. и Зам.» № LXXXIH,
сл. 39).
«Областный правитель, — разсказывается въ «Apophtheg-
mata Patrum», — слышавъ объ аввѣ Моисеѣ, пришелъ одна-
жды въ Скитъ, чтобы видѣть его. Сказали объ атомъ старцу;
онъ всталъ и побѣжалъ къ болоту. Встрѣтившіеся съ нимъ
спрашиваютъ его: скажи намъ, старецъ, гдѣ келья аввы Мои­
сея? Авва отвѣчалъ имъ: чего вы хотите отъ него? — онъ глу­
пый человѣкъ. Правитель, когда пришелъ въ церковь, сказалъ
клирикамъ: я слышалъ о дѣлахъ аввы Моисея и пришелъ видѣть
его. И ботъ встрѣтился съ нами на дорогѣ въ Египетъ: мы спро­
сили у него: гдѣ келья аввы Моисея? А онъ отвѣчалъ намъ:
чего вы хотите отъ него?— онъ глупый человѣкъ. Выслушавъ
это, клирики опечалились. Они спросили: каковъ по виду этотъ
старецъ, который такъ поносилъ святого? Имъ отвѣчали: ста­
рецъ былъ въ ветхой одеждѣ, высокій и черный. Тогда клирики
сказали: это самъ авва Моисей. Онъ говорилъ такъ, не желая
встрѣтиться съ вами. Правитель возвратился, получивъ большую
пользу». (Достопамятн. Сказанія о подвижничествѣ св. и бл.
Отцевъ». М. 1846, 189).
Характеризуя отношеніе великаго князя Изяслава къ преп.
игумену, Несторъ разсказываетъ, что Изяславъ нерѣдко раздѣ-
 — 165 —

лялъ братскую трапезу и при этомъ сознавался, что хотя

«вьсѣхъ благътхъ мира сего испълъписа домъ мой. то же нѣсмь
тако сладъка брашьна въкоушалъ. гако же винѣ сьде. мао-
гашьдтя бо рабомъ моимъ оустроившемъ разливная и много­
цѣнная брашьна. ти не соуть така сладъка. нъ молютиса оче
повѣжь ми йЗкоудоу котъ сладость си въ брашьнѣ вашемь...»
(л. 48, Ъ—с).
Подобный разсказъ находимъ и въ жизнеописаніи Ѳеодора,
еп. Едесскаго. «Сотворисд царь гако на ловъ грядый, и хотди
нѣкід дни оумедлити, дивыа по пустыни лова звѣри. Изыде оубш
со множествомъ слугъ и воевъ, имѣд съ собою епкпа гакиі врача
неиЗстоупнаго: и іірохождаху горы и дебри пустынныд, и многу
ловитву получиша. Егда же приближахусд къ оному мѣсту,
идѣже пустынникъ въ пещерѣ пребываніе, разсла царь слуги й
вой своа на дёсную и на шугою страну йскати дивіихъ звѣрей,
самъ же въ малой шстасА дружиігѣ. Таже ближйе пришедше, й
тѣхъ wстаей, точіію поатъ съ собою три оныа вѣрнѣишыА и
купнш просвѣщенныд отроки, а стапель поатъ оученика своего
Василіа и поидоша къ стему пустыннику. Прпбныи же Іоаннъ,
духомъ провидА пришествіе къ немоу царево и епіскопово,
изыде въ срѣтеніе имъ, носа въ рукахъ огнь и ѳиміамъ, и по-
клонисд имъ, и цѣловавъ ихъ, введе въ вертепъ сбой, и сѣдше
бесѣдоваху полезнаА... Посемъ преподобный старецъ предложи
пришедшимъ пустынную пищу, и представи воду... По шбѣдѣ
же ре црь. се въ истину извѣсто^ю в£* ико никогда же въ всемъ
моемь црстви насладисА грътани моему брашно й питіе гако сіа
дне предложенаа ми. въ йстиноу оче дховныи ты еси црь, азь
же нищъ и оубогь...» (Четьи Минеи подъ 9 іюля; рукоп. Новг.
Соф. б. Лх 1366, л. 231 и д.).
Описаніе чудесъ, совершившихсд по молитвѣ преп. Ѳеодосія,
также находитъ для себя аналогію въ разныхъ переводныхъ
житіяхъ.
1) «Въ кдинъ вечеръ... въниде икономъ глга блаженомоу.
 — 166 —

шад въ оутрпи днь не имамъ коупити кже на адъ братии. и на

шюу иотребоу. тоже блженъш гла кмоу. се гако же видиши
оуже вечеръ соущь и оутрьнии днь далече ксть. тѣмь же иди
потрьпи мало молися боу. некъли тъ помилоукть ни и попе-
четьсга о насъ гако же самъ хощеть. и то слышавъ инокомъ
отъиде. таче шедъ блженют иде въ келию свою пѣтъ... тако же
и но млтвѣ шьдь сѣде дѣлай дѣло свок. и се пакта въниде ико-
номъ тоже глга. тъгда швѣща к.му блженют рѣхъ ти иди и по­
молися богоу. въ оутрии днь шедъ въ градъ, и оу продающиихъ
да възьмеши възаимъ. иже ти на потребоу братии. и послѣдъ
кгда бо годѣ гавъшюоумоу боу. Сидамъі дългъ w бога. таче
вѣрьнъ ксть глгаи. не пьцѣтесд оутрѣишимь и тъ не имать насъ
оставите, таче (Сшедъшю икономоу. и се вълезе свѣтьлъ отрокъ
въ воиньстѣи одении. и поклонивъсга и ничьсо же реями и поло­
живъ же на стълпъ гривьноу злата и тако пакта мълча излезе
вънъ, гида же въставъ блженъш и възьмъ злато, и съ сльзами
помолися въ оумѣ свокмь... призвавъ иконома подасть кмоу
гривьноу злата глга. чьто глёши брате анастасе. гако не имамъ
чимь коупити братии требованига... Тъгда же икономъ разоу-
мѣвъ иадъ ноклонисга кмоу блжентыи же оучааше и глга николи
же не отъчаиси. нъ въ времга крѣпдсга вьсю печаль свою въ-
звьрзи къ богоу. гако тъ попечетьсга нами гако же хощеть. и
сътвориши братии праздьникъ великъ днь» (л. 44, d—45, b).
Въ житіи Саввы: «Въ то оубо времд гладнаго лъ. прииде
великана лавръ-і икономъ. не можемъ оче оударити въ било й а .
въ сию соуботоу и въ нелю. гако ничто же нѣ имамъ никакого
же въкоуса. ащмъ събравъшемъсд. и гла кмоу старецъ азъ бита
слоужбъі нѣ възбраню. аще и что не имате на нотрѣбоу. да
поустить црквникъ просФоларемь ли съсоудомь ли ризоу въ
градъ, и се продавъ и к.же на недостатокъ да коупить. а мтм
бию слоужбоу да сконьчакмъ. ійбаче вѣренъ іссть глаи нѣ пьцѣ-
тесА оутрѣшнимь въ днь же пдтка придоша нѣции Ои стго града,
созини снве имоуще брѣмена. Г. клюсатъ носдще вино иного, и
хлѣбъ-і и пыиеницоу и масло и медъ и старта: и наполнила ялѣ-
 — 167 —

виноу. w всѣхъ блгнхъ. и створиша праздьникъ иЗцмъ. старець

же поношаше икономоу гла что гТши икопоме. възбранимъ ли
въ било оударити. имъ же нѣчто оцмъ въкоусити. икономъ же
почюдивъса. припадс къ ногоу иго прощѣнік възати хота. ста­
рецъ же блгвивъ кго оучаше и гла. ииколп же иЗчаисд ііъ въ
вѣроу крѣпАСА. всю печаль свою къ боу възверзи. гако гь са
печеть w насъ» (с. 347—51).
«Въ житіи Іоанна Молчальника: «Възидѣвѣ оуже въ
манастырь, отьче,— говоритъ «братъ нѣкто» Іоанну,—и великъ
дьнь и праздьникы съ отьци сътворивѣ, гако ничьсожс брашна
не имавѣ сьде развѣ мелагрии сихъ. божъствъныи же Іоаннъ
ае хотѣаше ити тамо, отцоу нашемоу не слштоу тоу Савѣ, ііъ
манастыра отъшъдша, гакоже рѣхомъ, тликяштааго же брата
ототи хотяшта оувѣштавааше глаголя, поильнымъ, брате, и вѣ-
роуемъ, гако иже въ поустыни шесть сътъ тысжштъ ирѣкръми-
выи въ четырехъ десятех лѣтѣхъ, тъ и насъ пе тъчьвк потрѣбъ-
иьшхъ, нъ изобильныихъ накръмитъ, сице бо рече. не небрѣгл
тебе, ни оставьте тебе, и въ еуаггелии рече. не пьцѣте ся гла­
голами^, что гамъ иди что пикмъ, или въ что облѣчемъ ся,
вѣсть бо отьць вантъ небесъскыи, гако трѣбоуіете сего вьсего, и
ТО ПРИЛОЖИТЪ СЯ ВаМЪ. ПОТръиИ ОубО, ЧЯДО, И ЛЗЪКЪИ ПЛѴГЬ
паче пространааго почти, не штядяште бо ся кже жита сьде
вѣчьнжгж мл^кл творитъ, сжштига же сьде страдьба благыихъ
готовитъ насыштанигс. сими и сицѣми словесы глаголавъшоу
отьцоу не послоуша братъ, нъ отиде пжтемъ, иже въ манастырь
идѣаше. томоу же отъшъдъшоу приде чловѣкъ нѣкто незнакмъ
съ проста къ старьцоу имѢа осьля многъ благынь наложено,
имѣніе же брѣмя хлѣбы чисты и топлы, вино и масло дрѣвѣноге
и млады сыры и аица и криницлч медоу, и съложивъ отиде.
чъстъныи же отьць нашъ Іиіаннъ о присѣштении божии вьзвс-
сели ся духомъ». (Супрасл. рукой., 212— 13).

2) «Въ единъ GDднии приде келарь къ семоу блаженомо

глга. гако въ спи днь не имамъ чьто прѣдъложити на гадь. се
 — 168 —

бо ни съварити чьто имамъ, гла томоу блажентаи. иди потьрьпи

мало мола ба. некъли тъ попечетьсА нами. аще ли же то да
съваривъше пыпеницу. ти тоу съматъ съ медъмь прѣдъста-
виши на трдпезѣ братии да Ѣдать, шбаче же надѣюсд на ба"
иже въ поусттани людьмъ непокоривъшмъ хлѣбъ іГбсьнтаи и>дъ-
жди й йсточи крастѣли, тъ и намъ днь мощьнъ ксть пищю
подати, тъ слышавъ келарь ищ е. и блаженъіи молдше ба о
сихъч- И се прѣже реченъ-іи іонъ болгаринъ боу кмоу възложьшю
на оумъ. се бо напълнивъ три вози брашьна хлѣбъ и старъ
и ръібъ. сочиво же и пилено кще же и медъ. и то посъла
къ блаженомоу въ манастырь» (л. 50, b— с).
Подобный эпизодъ читаемъ въ житіи Ѳеодосія Киновіарха.
«Въ одинъ годъ случилось, когда еще у Ѳеодосія было только
двѣнадцать учениковъ, община не имѣла ничего для ѣды въ
день св. Пасхи, даже не было хлѣба для св. евхаристіи. Нѣ­
которые изъ братьевъ стали роптать, но онъ сдѣлалъ имъ вы­
говоръ за маловѣріе, сказавъ: возложите свое упованіе на Бога,
онъ бо печется о нуждахъ вашихъ; и нѣсколько времени спустя,
увидѣли муловъ, навьюченныхъ разной провизіей, присланной
въ даръ монастырю». (Палест. Патер. VIII, 30).

3) «Лаки же нѣколи въ кдинъ CD дши. къ семоу блаже

номоу и прпдбьномоу оцю нашемоу оебдосию. приде старѣй
пекоущиимъ глга гако моукъі не имамъ аа испеченик. хлѣбомъ
братии. гла томоу блажентаи иди съгллдаи въ соусѣцѣ. ёда
како мало моукта ійбрдщеши въ нкмь. донъдеже пакта гь по-
печетьсд нами. шнъ же вѣддашесА гако и помелъ бѣ соусѣкъ
тъ и въ кдинъ оугълъ мало иЗутробъ. гако се сътроѣ или
съчетверта пригъръщѣ. тѣшь же глааше. истиноу ти вѣщаю
оче. гако азъ самъ пометохъ соусѣкъ тъ. и нѣсть въ нкмь
ничьсо же. развѣ мало штроубъ въ оугълѣ кдиномь. гла то­
моу оць. вѣроу ми ими чадо гако мощьнъ ксть бъ. и и) тѣхъ
малтаихъ бтроубъ напълънить намъ соусѣкъ тъ моукта... то же
слташавъ онъ иииде. и гако въниде въ храмъ тъ. ти видѣ соу-
 •— 169 —

сѣкъ тъ иже бѣ пьрьвѣк. тъщь и млтвами прпдбьнааго оца

нашего ѳеодосиа. пълънъ соущь моукъі. гако же прѣсъіпатпсд
к.и чрѣсъ стѣноу на землю Тъгда же въ оужасти бъГ. вида
таковой. прѣславьнок. чюдо. и въсцативъса блаженомоу съпо-
вѣда» (л. 54, с— 55, а).
У Іоанна Мосха подобное разсказывается объ аввѣ Іу-
ліанѣ, а у Кирилла СкиФопольскаго — объ Е вфиміи вели­
комъ.
«Повѣдаше авва Куриакъ. оученикъ авва Иоулигана спаль­
ника. гако азъ и одъ мой и братъ мой. придохомъ CDсвока землд.
къ аввѣ Иоулиганоу. слъішаще гаже о немь. имѣхъ бо недоугъ
неицѣльнъ. иго же w членъ идѣлити не възможе. пришьдъшоу
же ми. абик. старьць помоливьса ицѣли ма. прѣбъіхомъ же оу
ніего трьк.. и иЗвьргохомъ са. й постави старьць. мокро ода жи-
тард. въ іединъ же (дьнии) приде оць мой и гла авва Иоулиганоу.
пьшеница не имамъ. СБвѣща старьць СЕ стълна г л а . иди брате
жито аще обрдщеши. сьбьравъ съмели дьньсь. и б лтрѣшыш-
ймь бъ печалоукть о насъ. онъ же о словеси съмоутивъсд. вѣ-
ддше бо нко ничьсо же не остави. ССйде въ клѣтъкоу своіо. по-
трѣбѣ же приходдщи. възвѣсти кмоу старьць. ёдъва же кмж
пришьдъшю. гла кмоу старьць. брате Кононе. иди кже обрд-
щеши сътвори кже въ трѣбований братии. възьмъ же гако отъ
гнѣва ключа житьници. й йде хота принести ньрьсти. бтъключи
же заключеник. и хота отъврѣсти двьри й неможе Сиврѣ-
сти. бѣ бо житьница йсплънена пьшеница. й видѣвъ поклониса
старьцю » (Синайск. Патер. «Свѣд. и Зам.» Л-" LXXXIII,
65— 66).
«Сущііи же братіи дванадесАтема, съ шцмь нашйГ евѳиміемь
и во мншзѣ тоувѣ ш недостатцѣ пища. въ пръвое лѣто доме-
тіаноу икономоу поставленоу іГ слоучи тремъстомь моужемъ
римлАниГ. w стго града на іеранъ сходдще. и оуклонити на
десно. й пріидоша въ лавроу. мня; боу сътвршю. да добродѣ­
тельны бжіи даръ гавить е. видѣв’ ясе а старець, призва доме-
тіана гла. постави члкоГ симь гасти. шнже ре', не имать келарь
 — 170 —

чтныи шче. да сд насытд десд мужъ, где же възмемь да дади'

хлѣби народоу семоу. стьіи* евѳиміе пррчскагш дара полнъ сы.
рече иди гакиЛ.. сице глетъ дхь стьіи. тети имоу и вставите,
ше же дометианъ въ хлѣбницю в’ неи* лежаше мало хлѣбъ. и
не може дверей Швръсти. бжі‘е бо блгніе клѣть наполни до връха
призвав’ же неколико w ордъ, и двери издша и просыпашасд
хлѣби йс клѣти, такоже' и w винѣ. и иі маслѣ тоже блгословлс-
іГіе бьГ... Дометііан же диви връжеся на нозѣ оучителд. гако
члчскы помышлдш та. старецъ* възвиже й рекъ. чадо, сѣли ш
блгословеиш. w блгословені'и пожнетъ, страниолюбіа оубо не
забоудемъ... 00 сего чудеси начд оумиожати лавра, й блгослови
Сношеніемъ й йзношеніемь...». (Рукоп. Новг. Соф. б. Л» 1366,
л. 280, Ъ— d).

4) «Въ (единъ же w дики приде къ прпбьноумоу ѳешдосию

прозвутеръ w града просд вина на слоужьбоу стыга литурьгига.
и тоу абиіе блажепъ-га призъвавъ строители црквьнаго. повелѣ
налигати вина юже ношаше витаю й дата кмоу. онъ же гла гако
мало имамъ вина. кже тъкъмо довълѣкть на «Г- иди на -X- дни
стѣи литургии. блаженыи же иЗвѣіца кмоу излѣи вьсе члвкоу
семоу. и нами бъ да попечетьсд. онъ же Оишьдъ и прѣобидѣвъ
стааго повелѣнига. вълига кмоу въ викию мало вина. составивъ
на оутрига црквьнѣи слоужьбѣ. прозвутеръ же несъ кже мало
кмоу въда. показа блаженомоу оеійдосию. и пакты призъвавъ
попомард гла кмоу. рѣхъ ти излѣи вьсе. й о оутрѣшьниимь дьне
не пьцисд. не бо имать бъ шставити цркве сега въ оутрии днь
бе слоужьбта. нъ се въ спи днь подасть намъ вина до избытъка.
тъгда же шьдъ пономарь излига вьсе вино прозвоутерови. и тако
и отъпоусти. Таче по Сиѣдений къ вечероу сѣддщемъ имъ. и се
по пророчению блаженаго. привезоша *і> возы. пълънъі соуще
къръчагъ съ винъмь. ихъ же посъла жена нѣкай... си же видѣвъ
парамонарь прослави ба". чюдаса проповѣдали) блаженаго ѳеии-
досига. кже гако же рече... тако же и бысть •> (л. 51, а—с).
У Палладія подобный разсказъ объ аввѣ Аполлосѣ.
 — 171 —

«Не за-долго предъ тѣмъ сдѣлался голодъ по всей Ѳиваидѣ.

Жители городовъ, зная по слухамъ, что жившіе съ Аполлосомъ
монахи неоднократно уже получали пищу чудеснымъ образомъ,
всѣ пошли къ нему съ женами и дѣтьми просить благословенія и
пищи. Нимало не опасаясь, что недостанетъ пищи, онъ давалъ
всѣмъ приходящимъ постельку, чтобъ каждому доставало на день.
Когда же осталось только три большія корзины съ хлѣбомъ, а
между тѣмъ голодъ усиливался: онъ велѣлъ принесть и эти кор­
зины, изъ которыхъ монахи въ тогъ самый день хотѣли взять
для себя хлѣба, и въ слухъ всѣхъ братій и народа громко ска­
залъ: уже ли рука Господня не можетъ наполнить эти корзины?
Ботъ что говоритъ Духъ Святый: не оскудѣетъ хлѣбъ въ сихъ
корзинахъ, доколѣ всѣ не вкусятъ новаго хлѣба. Точно, всѣ при­
ходившіе худа утверждали, что всѣмъ доставало хлѣба въ про­
долженіе четырехъ мѣсяцевъ. Тоже сдѣлалъ онъ надъ елеемъ и
пшеницею». (Лавсаикъ, 165—6).

5) По смерти пр. Ѳеодосія, при игуменѣ Никонѣ, имѣлъ мѣ

сто въ Печерской обители такой случай. «Приспѣвъшемъ же
дньмъ стааго и великаго поста, и въ •£*• воую недѣлю таковаго
въздьрьжанига. и гако добръшмъ подвижникомъ, потроудивъ-
шемъсд въ тоу недъ4. тѣмь же оуставлкло бы прпдбьнъіимь
оцьмь нашимь ѳеодосикмь. въ пакъ тога нелга. да бъівають имъ
хлѣби чисти зѣло. дроузии же Си нихъ съ медъмь и съ макъмь
творени. то же тако повелѣвъшоу никоноу. по обличаю творити
келарю, синъ же прѣслоушаник. творА сълъга реями, гако моукти
не имамъ на сътвореник. такъіимъ хлѣбомъ... Та же по дъвою
днью повелѣвъшю келарю, да по облачаю хлѣбъ! братий испе-
коуть въ моуцѣ тои. кга же бѣ преже реклъ не имамъ, то же
пекоущиимъ готовАщемъ и тѣсто мѣсящемъ. и пакъі имъ лѣю-
щемъ оукронъ въ нк. и се обрѣтесд тоу жаба. гако же тои ва­
ревѣ бгмти въ таковѣи водѣ. и тако же то тѣмъ осквьрьни. иже
w прѣслоушанига твореное дѣло. боу сице изволыпю на съблю-
деник. стго стада.,.» (л. 52, b—d. Ср. 53, а—с).
18
 — 172 —

Та же идея проводится въ одномъ изъ разсказовъ Іоанна

Мосха.
«Былъ у насъ обычай собирать въ нашу обитель всѣхъ ни­
щихъ и сиротъ этой страны во св. и великій пятокъ и раздавать
имъ по полчетверика пшеницы, по пяти благословенныхъ хлѣ­
бовъ, по пяти (монетъ) Фолеровъ, по секстарію вина и по пол-
секстарію меда. За три года предъ симъ былъ неурожай пше­
ницы, такъ что двѣ мѣры стоили номизму. Когда наступили дни
поста: то нѣкоторые изъ Отцевъ вздумали предложить своему
игумену оставить на извѣстное время обычай раздавать бѣд­
нымъ, чтобы сами братія не нуждались, когда не будетъ пше­
ницы. Игуменъ сказалъ: дѣти! не будемъ нарушать того, что
благословилъ отецъ нашъ Ѳеодосій. Вы знаете, что это заповѣдь
сего старца, и намъ стыдно не исполнять ее: онъ самъ о насъ
заботится. Братія настаивали на своемъ, говоря: намъ нечего
давать. Оскорбленный симъ, старецъ сказалъ: ступайте и дѣ­
лайте, какъ хотите. Итакъ, вопреки обычаю, они не стали да­
вать милостыню въ великій пятокъ. Завѣдывающій житницами
пошелъ послѣ того въ житницы и, отворивъ дверь, нашелъ, что
вся пшеница проросла. Потому мы принуждены были бросить ее
въ море. Тогда игуменъ сказалъ братіи: кто не хранитъ запо­
вѣди отца своего, тогъ всегда потерпитъ, — пожинайте плоды
преслушанія». (Лугъ Духовн. М. 1848, 84— 85).
Послѣдніе дни жизни пр. Ѳеодосія описываются Несторомъ
въ такихъ чертахъ, въ какихъ Кириллъ Скифопольскій описалъ
кончину Е вфимія Великаго.
Преп. Ѳеодосій заранѣе узнаетъ день своей кончины (л. 62,а);
созываетъ всю братію, торжественно прощается съ нею, убѣ­
ждаетъ навсегда оставаться вѣрными его наставленіямъ, пред­
лагаетъ выбрать преемника ему и игумена себѣ, даетъ обѣща­
ніе: «аще и тѣломъ ССхожю а> васъ. нъ дхъмь присно боудоу съ
вами» (л. 63, d); еще разъ прощается и призываетъ благосло­
веніе Божіе на братію и обитель, усердно молится, «потомъ
бпрдтавьсА и нозѣ простьръ. и роуцѣ на пьрьсѣхъ крьсто-
 — 173 —

образьнѣ положь. прѣдасть стоую тоу доушю въ роуцѣ байта, и

прѣложисд къ стоимъ оцемъ... въ соуботу. іакоже прорече
самъ...» (л. 64, b. d).
«Тъгда же акта нѣшкокго божьствьнааго гавлейте, подви-
жеся вѣрьнтаихъ множьство. и съ оусьрьдшемь сами придоша. и
бѣша прѣдъ вратта сѣддще й ожидаютъ донъдеже блаженааго
изнесоуть... Братии же врата затворъвъшемъ. и никого же поу-
стдщемъ по повелѣнію) блаженааго... ожидающе донъдеже ра-
зидоутьсд людик. и тако того погребовъ, гако же самъ повелѣ...
И се по съмотрению бжию пошблачилосА нбо и съниде дъждъ.
то же ти тако разбѣгошасА. й абик пакта дъждь прѣста и слнце
въсига. и тако того несъше въ прѣже реченоую пещероу поло-
жиша и. и запечатьлѣвъше и шидоша» (л. 64, b— d).
«Kuu дроугЬі* дариГ. и се даръ пріатъ ба великы евФИМІе.
w

первѣе оувѣдѣ въ оуспен'іа си днь. и что сбоудесА мѣстоу е \

исповѣдала и>ча написати оуспеніе ёгб... Поимъ попы къ а л ­
тарю и гла имъ Сиселѣ йно бдѣніе не сътворю с’ вами в’ сеи
плоти, звалъ бо ма бѣ! ш лете оубо послѣже ми дометиана. йз-
оутра изберите ми сде bca wna. и тога* же всѣмь собравшемсА.
р<Г братіа моа возлюбленаа. азъ оубо Фходао на поуть шць мо­
ихъ. вы же аще ма любите, и заповѣди моа съхраните сиа. на-
чатокь и кончиноу всакого добра дѣла. и чистоу любовь всегда
имѣйте...
И се рекъ впраашаше ихъ гла. кого хощете имѣти игоу-
мена. чини*® единѣмь гласомь нарекоша дометІАна... Заповѣдь
мою невредимоу съхранити. и аще оулоучю дръзновеніе оу баГ.
се прошеніе первое прошю оу него. да боудоу дхмь с вами. и
боудоущихъ по гасъ до вѣка. и се рекъ ишоусти всѣхъ, развѣ
дометіана.
Пребывже три дни вноутрьоудоу алтарА. Въ тоу нощь соу-
ботноую. оуспе с мири?, и приложисд кш ситцемъ... До девАтаго
часа не могоуще его похороните, донде* воини повелѣніемь ар-
хіейпа. ѵигнаша народы, и тако ищи положиша ёго в’ ракоу и
 — 174 —

положила на мѣстѣ добрѣ». (Рукоп. Ловъ. Соф. б. № 1366,

лл. 293, с— 294, а. d).
Заключеніе Несторова житія нр. Ѳеодосія также напомина­
етъ Кириллово житіе Евфимія В ел.**). «О семь сътворивъше
повѣсть сьде да ставимъ слово, се бо клико же въіше ш блаже-
нѣмь и велидѣмь одй нашемь ѳебдосии. осіштовага сланцахъ иЗ
дрѣвьниихъ мене одъ. бтявъшиихъ въ то врѣмд... гроубъ сый и
невѣгла. наипаче же и множьствъмь грѣховъ нашьлънкнъ стаи
05 оуности... гако же се любъвию съдьрьжимъ. кже къ стомоу
томоу и великомоу оціо нашемоу... ѳеодосию. окоусихъсд и w
гроубости срдцд мокго кже о икмь сЛешахъ, и w многа мала
въписахъ. на славоу и чьсть великомоу боу и спсоу нашемоу ісу
хоу. съ нимъ же ощо слава коупьно и съ прѣстмимь дхъмь.
нъінѣ и присно и въ бесконьчышга вѣкъі вѣкомъ аминъ
(л. 67, а— с).
«Слышахѵи*, — читаемъ у Кирилла, — разоумѣи иицй мой
сповѣдаша ми. не оутаи иЗ чюдъ. на дроугьі риі. но повѣда и
наганахъ, да и боудоущіи роды оувѣддть. хощю* на памдть на­
писать.. и впрашаГ прилѣжно древнда поустынныа іода. ш еѵ-
ѳиміи вѣдоущаа въ истиноу. и съ блжнымь савою. и елико могиГ
оувѣдѣті и написа... недооумѣхъ како начата творити писанію,
и гако грубъ сы никако® внѣшнемоу.. оучасд. и не пооучісд въ
стхъ словеса, закидавъ сы. но дивны бъ дааи в с / газьГ. и не-
доюмѣющи оумѣніе даа и гоугнивь? газыкъ гаснъ творд. зѣло
преславно сътвори ш моемъ смиреніи». (Рукоп. Новг. Соф. б.
Л? 1366, лл. 299, а; 303, а—с) 85).
Можетъ быть, не всѣ указанныя нами аналогіи говорятъ
даже о простой Формальной зависимости Несторова Ж и т ія
отъ разныхъ переводныхъ апологическихъ трудовъ; тѣмъ болѣе
трудно настаивать на зависимости матеріальной, Ф актиче-
84) То же ложно сказать и относительно посмертныхъ чудесъ пр. Ѳеодо­
сія: ср. Ж. Ѳ. лл. 65,с—66,а и Ж. Е. л. 296.
85) Относительно Слова о п ер в ы х ъ ч е р н о р и з д а х ъ П еч ер ск ., какъ
литературнаго памятника, см. у Яковлева: Др.-Кіевск. рел. сказ., 101—107.
 — 175 —

ской: «тугъ повторялась сама жизнь, а не одни только житія»,

справедливо замѣчаетъ ТерновскійS6).
Въ Посланіи Симона къ Поликарпу видны слѣды знаком­
ства съ Паренесисомъ Ефрема Сирина 87), Лѣстницей Іо­
анна Синайскаго 88), V itae Patrum , Лугомъ Духовнымъ,
Словами Евагрія89).
Вліяніе Паренесиса особенно замѣтно въ первой части
Симонова труда, строго-эпистолярной.

Посланіе Симона: Паренесисъ:

«Бр&те сѣд в безмолвіи, со­ «СѢдащю же ти въ без­
бери си оум сво й рцы в себѣ. молвьи въ кельи своки. сбери
о оубогіи йноче, нѣси ли мира си помпонъ рекъ кь срцю сво-
оставилъ и по плоти родите, кму. члвче нѣси ли оставилъ
га ра. аще й здѣ прйше на мира. по плъти родитель, и
споете не дховнай твориши. й др уги и батьство. гу поспѣ-
чти) ради в чернеческоё ймд шьствующю. то къіи оуспѣхъ.
облеклъ ёси...». (Ркп. Н. Соф. аще и сдѣ пришедъ на спеньк.
б. № 1363, л. 83). сопостатьнага дѣлакши. й сгрѣ-
шакши предъ гмь. токмо въ
праздно има оболклъсА кси...».
(Ркп. Тр.-Серг. Л. № 7, л. 19,
Ъ— с).

86) «Изученіе визант. ист. и ея тенденціозное приложеніе въ древн. Руси».

К. 1875. В. I, 169. Подробн. см. В. А. Чаговецъ. Пр. Ѳеод. Пей., 7. 18; А. В. О
Печерск. Патер и объ отношеніи его къ греческ. Патер. — «Ворон. Епарх.
Вѣд.» 1875 г., № 2, 4 1 -4 2 .
87) О славяно-р. перев. Паренесиса см. А. С. Архангельскій. Къ изученію
др.-р. литер., 46—53, и Творенія отц. ц. въ др.-р. письм., III; П. В. Владими-
ровъ, въ «К. Унив. Изв.» 1891, XI, 83—100.
88) См. Архангельскій. Къ изуч. др.-р. л., 88—92.
89) Предполагать въ Симонѣ большую начитанность можно на основаніи
его собственныхъ словъ: « Б ѣ с и с а м ъ о к о ліогоу с к а з а т ь в с т ? к н и г ъ п ш док н а а
cy w k мн т ік ѣ п о л езн а я іш ф того к ж т в ін д г о й с т г о м о н а с т ы р д п е ч е р с к а го с ъ д іг и н н а Д
Д слы ш анная о" ліногн)рі м ал о с к а з а т ь . . » . (Ркп. Новг. Соф. б. № 1363, л. 94 об. Сл.
о пр. Аѳанасіи).
 — 176 —
«Се же вѣждъ іЗко благамъ
ёси здъ w KiTsb й и; болдръ, Й
а ' в с б дроугъ своЁГ. гліо- бо
блжнъ еси гако възненавидѣ ми­
ра сего й славы сеа. й к томоу
не лечесд земными, но нбньГ
желаё'. ты же не чернечески
живеши. велика срамота обдеі>-
жит мд тебе ра. аще же блжа-
щей на здъ. предварАЮ еы въ
цртвіи нбніГ й тіи в покой о-
брАщоусд, мы же горко моу-
чими възопіёмъ. й кто поми-
лоуе та самому себе погоу-
бившоу. въспрдни брате...».
(Тамъ же, л. 88—83 об.).
«Аще бо й к л ю ч и т и с а озлоб-
леноу быта. й прите нѣкто
възвѣсти та. гако шнъ сиде по-
ТА за злѣ. рды* възвѣстивъше-
моу ти. аще й оукори м а но
бра ми е . й достойнъ ёсмь то­
го. не w себе же се творить,
но врагъ діаволъ поотсталъ е
его на се враждоу сътвори ме-
ждоунами. гь* д&прожене лоу-
каваго. бр&та* да помилуй...»,
(л. 84).
«Ты ли ёси болши двда црА.
«Блжмъ К.СИ знакмими і
други й рекутъ ти блжнъ ёсть
оньсиі гако възненавидѣлъ ёсть
мира сего. и славу и прелесть
иго. и к тому не печетьсА
уже иичимьже зсмьнъімъ. CD-
шелъ бо іість и О л я мнихъ. й
се тъі здѣ не мнишьскі живеши.
нога срамота постигнетъ ной
аще блжащеи насъ нннѣ ва-
рАть ни во цртво нбнок...
ТИ ОбрА(ЩОу)тЬСА В ПОКОИ. Й МИ
же въ тѣснотѣ прегрѣшенъА
ради нашего. тѣмьже възлюб-
лепш въспрднѣмъ къ гу...».
(Тамъ же, л. 19, с).
«'Аще в семь приключитьти
оклеветану б и т а 0D кого. и
пришедъ дроугни възвѣстить
ти. гако онсида бра потдза злѣ.
т и и оубо поразумѣи чьк на-
важеньё ксть и не гънѣваісд
на бра своёго. рекъ же йзвѣ-
стившемоу ти тако. аще й по-
тАзалъ ма ксть но братъ ми
ксть ибо достойнъ ёсмь клеве­
тѣ. токмо не w собѣ потАзал
ма ксть но врагъ приготовалъ
ксть. гако да вражду положить
межи нама. гь же да прокле-
неть лукаваго, брата же да
помилуетъ...», (л. 41, а —Ь).
«’Егда же бѣщаше двдъ w
 — 177 —

ёмоу* семе досаждала в лице. лица авесаламлА сна свокго. то

ёдін же иЗ слугъ древъ не тръ-
п а оукори”ны црвы. йдоу рече
шймоу главоу ёго. почто песъ
мертвы проклинай fa мбёго
црд. но что давьГ к немоу рече.
о сноу сароушь не дѣй ёго про-
клииати двда. дй ввди гь сми­
реніе моё й въздасть ми блгаа
клатвы ёго fa...». (л. 84 об.).
ізлѣзъ ли семьи досажаше црю
двду. пре всѣми грддущими...
йко же і глти кому ближнн
другъ црь пришедъ иЗгіму гла­
ву ёго. црь к нему. ре что мнѣ
и тобѣ сне сарушь... составите
й. гако да відить гь смѣреньё
моё и възвратить ми блгай. и
к л а т в ы ради его...». (л. 42, а).

«Аще же й самъ коё пре­ «Възлюблене аще получиши

спѣяніе полоучиши гако стАти
на вышнемъ степени, то не за­
бывай смиреной мудрости, да
ёгда прилоучи ти с а състоупи-
ти съ степени, то обрдщеши
поу свой смиреный. й не впа­
деніи в различный скорби...»,
(л. 86).
«Хощеши” часто йсходити ш
келія в келію, й важдати брйта
з братомъ, г л а не полезна^...»,
(л. 85 об.).
«Сіа ді&вольскаа начинаніа.
сіи толщъ? тебѣ йздщества».
(л. 86).
предъспѣйнью. гако стати на
вташне степени, не забивай
смѣреннга мудро да аще когда
приключітьти съступити съ
степени. йЗбрАщеши путь. I не
впадеши въ грѣ...». (л. 40,
Ъ — с ).
«ббъходишй кельи мніховъі.
сважага брата с братомъ, и зло­
бы непригазьнинъі предълагага
намъ...». (л. 52, Ь).
«Сица оуіга йзАЩЬства. си-
ца оуныхъ смѣренига мудро­
сти». (л. 7 2 , Ъ).

(«Т ай га тйѵ ѵесотірооѵ т а аркх-тои^ата, айтаі тйѵ apjfapuov а і

та тга ѵ о ф р о с ти ѵ а г, ойтое оі irovot...») *°).

Въ Словѣ о пр. кн. Николѣ Святошѣ Симонъ спрашиваетъ

90) Греч. и лат. тексты см. въ изд. Assemani. S. Epbr. Syri Ор. опш. П
91—2; 120—1; 122; 119 и 1 ,113.
 — 178 —

Поликарпа: «Но что пише блженный ійГанъ, йже в лѣствицы.

жидовииъ жадае брашна дй празноуё* по законѣ. ты же симъ
подобдсд попеченіе твориши о питьй, і о гаденіи. й cif славенъ
са творА...». (Рт. Н. Соф. б. М 1363, л. 99).
Въ 14 Словѣ Лѣствицы Іоанпа читаемъ: «Рауётсд жидо-
винъ суботѣ й празникоу. й йнокь чрѣвоіибъгастивъ, суботѣ й
недѣли, прѣже врѣмеие, w пасцѣ расчитаёть. й прѣ дньми бра­
тца готовить, расчитаеть чрѣвный рабъ, кыми брашны по-
празнуёть. бій* же рабъ, кыми блгодѣтми шбатѣёть...». (Рукоп.
Кир. б. Л? 45/170, л. 101 об.) 91).
Дѣствицу напоминаетъ и Симоново сравненіе Печерскаго
монастыря съ моремъ, которое «не дръжи" в себѣ гнилаго нб
йзмеще венъ» (ib. л. 85): «Ноужа морю, — пишетъ Іоаннъ Лѣ-
ствичникъ,— възмутитисА й възгрузити и разсверѣпѣти. да тогда
вещь Аже рѣкы страстныа сънесоша й дрѣвы й всѣкъ гной,
тѣмъ паны на землд низвръжетъ. расмотримъ и шбрдщемъ по
морстѣмъ сморщена, глоубоко оутишие бывающее*» (Сл. 4,
47 об.— 48) 93).
Наставляя Поликарпа иноческимъ добродѣтелямъ, Симонъ
пишетъ: «Ты же брйте не днё похвалда лежащи на трапезѣ, й
оутро на лежащаго, й на слоужащаго бр&та ришщеши. й си'
старѣйшинѣ пакость твориши. й ббрдщешисА мбтыла гадый і
гако® въ очьнице писано, ёгда биі видѣ онъ стйрець хоулдщіГ
брйшно мбтыла гадоущихъ. d хвалАЩ? мI4 гадоуща. гако же бо
провидѣ тои® стйрець различіа бр&шно*. ты же ёгда гаси, йли
пьёши блгохвали бга. йбо исчезновеніе себе твори хоулл. по
анлоу аще бо гасте йли пьете, все въ славоу бжію творите...».
(Рт. Н. Соф. б. № 1363, л. 84).
Подъ «Отечникомъ» здѣсь разумѣется переводъ «Vitae
Patrum», гдѣ находимъ такой разсказъ. «Виддше дхмь старець
сѣдд на трАпезѣ. й зрдше овѣхъ гадоуще медъ. а ови идах #
хлѣбъ, а дразни мотыла. й дивлдшесА в себѣ. й молдшесд боу
91) Migne, Patr. Ser. gr. LXXXYIII, 86S—4.
92) Migne, 707—708.
 — 179 —

гла. ги гави ми тайноу сию. гако та ж е брашна всѣмъ преложена

соуть на трдпезѣ въ снѣдь, почто тако йзмѣнена гавлАютсд. й
бей оубо гаддть медъ. а бви хлѣбъ, а, дразни м отш а. й гла приде
кді& свыше г л а . гако гадоущей медъ си соуть. йже съ страхомъ
й трепетомъ, й радостью дивною, сѣддть на трАпезѣ. и непре-
станьно молатса боу. й млтва ихъ гако кадило въсходить къ боу.
тѣмже й медъ с д а т ь , а гадЬ'ще хлѣбъ си соуть. йже хвэл ать
вкі7шенига. дарована^ имъ Си баГ. d йже мотыла («хбяро;», «ster­
cus») с д а т ь си соуть ропщюще й гліце. се добро а оно лихо
плѣсниво й гнило, не подобаетъ ж е сиде глти. ни помъіш лати . но
паче б всемъ славити ба! й похвали^ птГ всъілати ёмЬ'. да й в
насъ кончаетсд реченоё агілмъ Павломъ, аще піете аще ли пьете
аще что творите все въ славоу бшо творите» •;« (Ркп. Тр.-Серг.
Л. М 37, л. 106) 93).
«Не вѣси ли, — читаемъ въ другомъ мѣстѣ Симонова По­
сл ан ія, — гако древо часто напояемъ паче* пресаждаемо скіиро
йсхнё". й ты Си послоушаніа сича ГОлоучивсА. й братіи с б о и ,
оетавль своё мѣсто, й декорѣ хбтдше погибноути» (л. 85);
въ «Yitae Patrum»: «Рече старецъ, гако дрѣво не можеть
плода створити часто пресажаемо. тако и мнихъ преходд w мѣ­
ста на мѣсто не створить плода •>» (л. 34—34 об.) м).
Заимствованія изъ Луга Духовнаго (Синайскаго Па­
терика) встрѣчаемъ въ Словахъ о пр. Еразмѣ и пр.
Ареѳѣ.
«Помани ж е і бного патрикіа, йже кртъ пшвелѣ сковати w
злата чта. ёмоуже възрѣвниива юноша, й мало своёго злата при­
ложивъ наслѣдникъ бы всемоу имѣнію ёго» (ркп. Н. Соф. б.
Л 1363, л. 100 об.);
въ Синайскомъ Патерикѣ: «Повѣдаше нѣкто 0D бць гако
оуноша нѣкто блгъ. шедъ наоучисд нѣоукокго златард и навъіче
до конца хитрости, повелѣже ёму нѣкто (С патрикий95) кртъ съ

93) Migne. Patr. Ser. 1. ЬХХШ, 1000.

94) Migne, 902.
95) В ъ греч. т. «тк то>ѵ *гсатрииа)ѵ»; въ лат. — «unus ex patriciis».
13*
 — 180 —

драпамъ каменьемъ сковати да принесетъ цркви... помасли же

оуноша. гако аще сь толико ймѣнига приносить хоу. но что азъ
не вмѣшю мьзды своёга въ кртъ сь. да вмѣнить ми хъ... помысли
коликоу мъздоу ёму въздати. й въземъ въмѣси въ кртъ. пришедъ
же патрикии. йзмѣри кртъ... начатъ же запрещениемъ йстазы -
вати оуношю гако зло есть створилъ коуга все злато, тогда гла
иму оуноша. Іудинъ свѣдый срца вѣсть, гако ничтоже такова
отворивъ но видѣхъ колико ймѣнига принесе хоу помыслахъ при-
ложити мъздоу мою. да й азъ имамъ часть с тобою. й да п р и ­
метъ ма і ъ гако й двѣ цатѣ вдовица оной дививъжесд бнъ рече
еі чадо тако ли помыслилъ йси гла кму ей. патрикии же рече
иму понеже тако помысли, все доброй твоіі йзволеник дастъ хъ
хота со иною ймѣти часть, се 00 днешндго тд дне сна отворю
себе. й причастника и поитъ й съ собою. й отвори причаст­
ника •:•» (Ржи. Тр.-Серг. Ж. № 37, л. 217— 217 об.) м).
«Аще бы се были) мало не бы о старець йже в патерицѣ
мблилсА бей д£ пріиду на нь разбойницы, й вса ёго възмоу. оу-
слышанъ же бывъ й прійдоша на нь разбойницы й в с а сущад
в роуцѣ и предать». (Слово о пр. Ареѳѣ, ib. л. 101 об.);
въ Синайскомъ Патерикѣ: «И рече ми нѣкогда соущю
ми на мѣ... йёрдана почтохъ се й чюдахса старцю. й глахъ ги
сподоби ма по стопамъ йхъ ходите, йже ма сподоби въ иибразъ
ихъ прите, гакоже ймѣгахъ желаниё се. по двою днью. се разбой-
ници нападоша. й гако оудариша въ двери разоумѣхъ гако раз­
бойники соуть. и рекохъ к собѣ блгть къ боу. се времА показати
плодъ желанід. иЗверзъ же пригахъ с тихости(ю) ®7). й въжегъ
свѣщю начгГ показати имъ гла. не говорите вѣроую бей. гако не
потаю васъ ничтоже. й рѣша ми ймаши ли злато, й рѣхъ имъ ей.
имамъ златицю. й шверзохъ съсоудъ вредъ ними. й вземше и5-
идоша с миромъ...». (Pm. Тр.-С. I . № 37, л. 222) 98).
Въ Словѣ о пр. Николѣ Святошѣ Симонъ приводитъ
96) Migne, Patr. Ser. gr. LXXXVII—3, 3087—90.
97) Въ греч. т. «гцгта, IXapoTYjxo?»; въ лат. «hilariter».
98) Migne, Patr. Ser. gr. LXXXVII—3, 3103—6.
 — 181 —

изречете блажен. Евагрія: «мни" аще съгрѣши празника на

земли не йма» (рукоп. Н. С. б. Л? 1363, л. 99). Невидимому,
это изреченіе взято изъ извѣстнаго съ ливнемъ Евагрія (въ
Прологѣ подъ 27 окт.) Слова «о умиленіи души»: «Горѣ тобѣ
дше гако йже съгрѣшить къ боу праздьника на земли не ймать.
нъ плачь й съкроутеннк» (рукоп. Новъор. Соф. б. Аг 1324,
л. 214— d) ").
Поликарпъ въ Посланіи къ Акиндину сравнительно рѣдко
пользуется готовыми литературными источниками.
«’Азъ же недостойный, — говоритъ онъ въ Словѣ о пр.
Маркѣ Печерникѣ, — ни разоума истинны не постигъ... сль'і-
шанйо шлслѣдоуд ёже ми сказа преподббный ёппъ Симонъ й сіа
написа твоёмоу шчьствК й нѣсмь никчили* шкодилъ сты мѣстъ
ни ёрлима видъ', ни синайскій гбры. д& бь? что прйложилъ к по­
вѣсти. гакоже обычай ймоу хитрослиЗвесницы симъ краси-
ТИСА ..» ш).
Въ Словѣ о пр. Ѳеодорѣ и Василіи передается чудес­
ный случай, имѣвшій мѣсто въ Константинополѣ «раскаганіа ряди
еже іи златѣ, йже в' млтыню раздай ннѣмъ. како па посредѣ
цркви оумре, I шбоёго себе лиши. съ златомъ оубо животъ по-
гоуби...» ш).
Разсказъ этотъ читается въ П рологѣ102), подъ 19 января,
куда онъ попалъ изъ хроники Г еоргія Кедрина ш).
99) Греческій текстъ этого Слова остался мнѣ неизвѣстенъ.
Говорить (П. В. Владимировъ. Др. р. лит., 198 и Прилож. II, 1), что ел. Си­
монъ пользовался, какъ литературнымъ образцомъ, Діалогами папы Григорія,
отчего разсказъ о пр. Онисифорѣ является параллелью къ разговорамъ папы
Григорія съ діакономъ Петромъ,—нѣтъ никакихъ основаній.
Съ нѣкоторой натяжкой въ гл. 3 кн. I и 23 гл. III кн. Діалоговъ можно
видѣть параллели къ Словамъ Поликарпа — о Григоріи Чудотворцѣ и Маркѣ
Печерникѣ.
100) Рукп. Новг. Соф. б, JV® 1363, л. 127 об. Ср. лл. 103 об. и 110 об.
101) Тамъ же, л. 132 об*—133.
102) «Оло w спсъш нлпсл Ш кол^знн млтъіна рддн. н пакъ) расклйкьсА вумрс».
(Рукоп. Новг. Соф. № 1324, л. 284, d—285, а—b. Ср. А. И. Пономаревъ. Памяти,
др.-р. ц.-учит. лит. ІУ, 167—8).
103) Corp. script. hist. byzant. Вой. 1838. 1, 671—2.
 — 182 —

Въ начальныхъ строкахъ того же Слова о пр. Ѳеодорѣ

и Василія — ссылка на Іоанна Лѣствичника: «рече лѣ-
ствичникъ. любдй собирати имѣніе, сицевый иглы ради до смрти
троужаесА» (рукоп. Новг. Соф. б. № 1363, л. 132); въ Лѣ-
ствицѣ: «Любостджатель же иглы ра' до смрти тружаётсА»
(рукоп. Еир. б. 45/170 л. 12В— 123 об.) ш).
По замѣчанію проФ. Н. И. Петрова, въ началѣ разсказа о
пр. Прохорѣ Печерскомъ Поликарпъ приводитъ слова изъ
Анастасія Синаита— о казняхъ и о ратѣхъ: «яко же из­
велися человѣколюбцу Богу о своей твари на всяки времена и
лѣта промышляя роду человѣческому и полезная даруя, ожидая
нашего покаянія, наводить на ны овогда гладъ, овогда же рати,
за нестроеніе сущаго властелина, симъ бо приводитъ Владыка
нашъ и человѣческое нерадѣніе на добродѣтель...»10s). Но текстъ
Анастасіева Слова «^Ара ~аѵта та хана, оста тоюОаіѵ y)U-Tv га
ёдѵу), хата х&еислѵ ѲеоО тесоОочѵ» 106) — вовсе не подтверждаетъ
этихъ наблюденій.
Не менѣе проблематична ш) и текстуальная зависимость
Слова о пр. Моисеи Угринѣ отъ Слова Анастасія «EU тг|ѵ
'HpttSiaBa» 108).
Конечно, нельзя видѣть въ этомъ Словѣ и заимствованій изъ
Пчелы, какъ допускаетъ Д. Дубакинъ 108).

Что касается памятниковъ отечественной литературы, то

Симонъ съ Поликарпомъ пользовались — Печерской лѣто­
писью ио), Ростовскимъ лѣтописцемъ ш), Несторовымъ

104) Migue, Patrol. Ser. gr. LXXXVIII, 929—930.

105) О происх. и составѣ сл.-р. печ. ІІрол., 190.
106) Migне, Patr. Ser. gr. LXXXIX, 484—5; Прологъ подъ 28 апр.
107) Петровъ, тамъ же.
108) Migne, 632—636.
109) Вліяніе христ. на семейн. бытъ русск. общ. Спб. 1880, 37.
110) Подроби. см. у ІПахматова: «Кіевопеч. ІІат. и Печ. лѣт.» и «Житіе
Антонія и Печ. лѣт.».
111) Руки. Новг. Соф. б. № 1363, л. 87. Подробн. Д. Корсаковъ. Меря и
Рост. княж. Каз. 1872, 229 н д.; ІПахматовъ. Разборъ сочни. И. А. Тихоми-
 — 183 —

Ж итіемъ пр. Ѳеодосія112) и, наконецъ, въ высшей степени

загадочнымъ житіемъ пр. Антонія П ечерскаго118). Отно­
сительно послѣдняго памятника мнѣ думается, что его, какъ от­
дѣльнаго и самостоятельнаго литературнаго произве­
денія, никогда не существовало; былъ лить рядъ матеріаловъ,
касавшихся жизни и подвиговъ пр. Антонія ш).
Для Слова о созданіи церкви Печерской мы рѣши­
тельно затрудняемся указать какіе-нибудь литературные источ­
ники. Во всякомъ случаѣ несомнѣнно, что византійско-славян-

рова: «Обозр. лѣтоп. сводовъ Руси сѣв.-вост.» Спб. 1899, 1—16. Возраженіе
Голубинскаго (Ист. р. д * 1—1, 791, примѣч.: «Предполагать, чтобы въ Ростовѣ
велась своя мѣстная лѣтопись въ первую половину періода домонгольскаго,
столько же вѣроятно, сколько вѣроятно предполагать, что въ настоящее время
ведутъ сбои лѣтописи деревни») устраняется Фактомъ существованія лѣтописи,
веденной въ Переяславлѣ Залѣсскомъ,
112) Рукп. Н. Соф. б. № 1863, л. 5 об.; 94.
113) Подробн. Шахматовъ. Житіе Антонія и Печ. лѣтоп.
114) Слѣдуетъ имѣть въ виду, что въ Патерикѣ имена Антонія и Ѳеодосія
иногда ставятся рядомъ тамъ, гдѣ это вовсе не требуется общимъ ходомъ
историческаго разсказа (напр: « йціі ли комоу не вѣрно мни се написанной почтГ
ЖИТЬ Й СТЫ* ІѴЦЬ. НАЦІИ. 4НТ0НІА й фсШДОсЦ НЛЧЛЛЫНКА роускн* ЛШИ£0 *, fi TAKW ДА вѢ-
роуГ», или: «Дивлюсь КАКО ЛрелІОЛЧАНА БЫША ВЕЛИКА^ ЙСПрАВАСНІА СТЫ* ІѴЦЬ HAUII?. АНТО­
НА fi фіw*°cTa»— рукоп. Н. Соф. б. JVs 1363, лл. 94 и 110),— и это позволяетъ ду­
мать, что ссылка Поликарпа, выразившаго удивленіе, «како премодчлнд еыша ве­
лимъ йспрАвленіл ст ьГ одъ. каши*. днтонТд и фсодвс?л», ссылка на житіе Антонія
(«БЛДЖіАніЗ нсстсръ В лѣтописцы НАПИСА W БЛЖСННЫ Ц/Ц« , О ДАМІСІНе. I іршТн. fi АифіН.
і ислкіи, в4 жнтіА же стго антоніа вса ж н т і л н вписана соуч лціі fi въкрдцѣ реченд» —
ib. л. 110 об.)— своего рода описка: «в ж и т і и ж е с т г о А нтоніа (н Ѳеодосіи)»
вм. «в ж и т іи же стго Ѳ і о д ^ с і а » .
Въ описи царскаго имущества, въ томъ числѣ и царской библіотеки,
конца XVI—начала XVII в. (времени царей Ѳеодора Ивановича, Бориса Году­
нова и Василія Шуйскаго) указывается («въ большомъ погребѣ») «книга въ
полдесть житіе Антонія Печерскаго». (С. А. Бѣдокуровъ. О библіот. Моск.
Госуд. въ XVI стоя. М. 1899, 320—22).
По всей вѣроятности, «житіемъ Антонія» здѣсь называется полная редак­
ція Сказанія о началѣ Печерск. мой. (Ср. рукоп. Н. П. Б. Q. I. 319, л. 2,
и др.).
Греческія житія Антонія Печерскаго (Голубинскій. Ист. р. ц. I—2, 469—
470, прмч. Мнѣ одна редакція извѣстна по греч. рукоп. Ц.-Археол. Муз. К. д.
Акад.: «Жизнь и героическіе божественные подвиги св. отца нашего Антонія
ЕсФигменита») не представляютъ научнаго интереса: это—многорѣчивыя ком­
пиляціи, составленныя на основаніи печати, слав. изданія Патерика.
14
 — 184 —

скія сказанія о созданіи храма св. Софіи Цареградскойш) не

послужили «литературнымъ первообразомъ» ш) для Симонова
Слова.

IV.

Печерскій Патерикъ, какъ историческій источникъ *).

На житія святыхъ, какъ историческій источникъ, въ рус­
ской ученой литературѣ высказано два, можно сказать, діамет­
рально противоположныхъ взгляда: одни находятъ въ нихъ
богатѣйшій запасъ какъ исторнко-бытового, такъ и народно-
поэтическаго содержанія, а другіе — значеніе ихъ въ томъ и
другомъ отношеніи сводятъ къ нулю.
Строевъ въ свое время писалъ: «Житія Святыхъ Русскихъ,
въ разныя времена сочиненныя, передѣланныя, дополненныя,
представляютъ богатый и почти непочатый запасъ для исторія
общежитія, мнѣній и повѣрьевъ прежней Руси, и даже въ нихъ
есть иного Фактовъ, незамѣченныхъ бытописателями... Кто со­
беретъ всѣ Житія Святыхъ Русскихъ, сказанія объ иконахъ и
крестахъ, отдѣльный описанія чудесъ и т. п., и прочтетъ все
это со вниманіемъ и критикою, тогъ удивится богатству этихъ
историческихъ источниковъ. Карамзинъ воспользовался только
тѣмъ, что случайно попалось ему подъ руку, но чего не извлекъ
бы этотъ великій мужъ, еслибы приготовлено было напередъ
полное собраніеI...»1).

116) Тихонравовъ. Лѣтоп. р. л. и др. II, 2, 4—30; Леонидъ, Паи, др. нисьм.
№ LXXVIII; €. Г. Воинскій, Визант.* слав. сказ. о созданіи храма св. Софіи
Щарегр. Од. 1900.
116) Терновскій, Изуч. визант. ист. I, 69.
/
*) Читано (съ дополненіями) на XII Археологи*!. Съѣздѣ въ Харьковѣ.
1) Б ар сук ов ъ , Источники русск, агіографіи, ІП.
 — 185 —

По словамъ По година, «житія святыхъ представляютъ

богатый, почти еще неприкосновенный источникъ Русской исто­
ріи, и тѣмъ болѣе важный, что заключаетъ въ себѣ свѣдѣнія о
жизни внутренней, частной, домашней, коихъ недостаетъ въ
лѣтописяхъ и прочихъ свидѣтельствахъ. Образъ мыслей, взглядъ
на вещи и отношенія, мнѣнія о высшихъ человѣческихъ вопро­
сахъ, движенія духа въ тѣхъ или другихъ обстоятельствахъ,
наконецъ заботы о будущей жизни — представляются здѣсь
часто въ чертахъ явственныхъ и своенародныхъ. Поэзія имѣетъ
также свое мѣсто въ житіяхъ, и ловить ея яркіе проблески въ
кучѣ тяжелыхъ иногда разсужденій и описаній доставляетъ осо­
бенное удовольствіе изслѣдователю. Житія — это древнѣйшій
родъ Русскихъ сочиненій, посіѣ народныхъ пѣсенъ, и, вмѣстѣ
съ службами, представляютъ образчикъ проявленій Русскаго
ума и чувства»2).
Буслаевъ, разбирая сочиненіе Костомарова «Очеркъ до­
машней жизни и нравовъ великорусскаго народа въ XYI
и XVII столѣт.», упрекаетъ автора въ томъ, что онъ слиткомъ
довѣрился иностраннымъ путешественникамъ и не провѣрилъ
ихъ русскими источниками: «Едва ли не самый важный источ­
никъ для исторіи русскихъ нравовъ и обычаевъ, даже вовсе и
не замѣченный г. Костомаровымъ—это житія русскихъ свя­
тыхъ. И на западѣ, гдѣ такъ иного всякихъ другихъ источни­
ковъ и художественныхъ памятниковъ старины, житія святыхъ
по достоинству оцѣнены, какъ необходимые материны для
исторіи не только церкви, но и государства и культуры. У насъ
же, при бѣдности письменныхъ и монументальныхъ матерьяловъ
и при отсутствіи легкой повѣтствовательной литературы, —
житія святыхъ имѣютъ еще большее значеніе и какъ художе­
ственное его возсозданіе. Съ одной стороны предлагаются въ
нихъ важнѣйшія данныя для православія въ Россіи, съ другой—
любопытнѣйшія подробности для исторіи нравовъ, обычаевъ,
образа мыслей и т. п. Въ статьяхъ о чудесахъ угодниковъ
2) «Извѣстія» IX. 193.
14*
 — 186 —

иногда въ замѣчательно яркихъ очеркахъ выступаетъ частная

жизнь нашихъ предковъ, съ ихъ привычками, задушевными
мыслями, съ ихъ бѣдами и страданіями... Чтобы не распростра­
няться въ тысячи подробностей, предлагаемыхъ житіями, замѣчу
вообще, что это неисчерпаемый источникъ для самыхъ свѣжихъ,
животрепещущихъ очерковъ стариннаго быта»...3).
Въ ряду главныхъ источниковъ для изученія русской исторіи
помѣщаетъ житія святыхъ и Бестужевъ-Рюминъ. «Этотъ от­
дѣлъ исторической литературы,—читаемъ въ 1 т. его «Русской
Исторіи»,— имѣетъ чрезвычайно важное значеніе: религіозный
элементъ стоитъ на самомъ видномъ мѣстѣ въ древней Руси; онъ
сплетается со всѣми явленіями жизни, какъ политическими, такъ
общественными и семейными. При этой всеобщности религіоз­
наго элемента, жизнеописанія липъ, прославившихся своею
святостью, пользовавшихся особымъ почетомъ во время своей
жизни и, вслѣдствіе того, приходившихъ въ разнообразныя
столкновенія со всѣми слоями общества, должны несомнѣнно
служить однимъ изъ первостепенныхъ источниковъ для историка.
Въ нихъ рисуется въ особенности ярко бытовая сторона жизни:
основывается монастырь (большая часть житіи изображаютъ
основателей монастырей), изображается положеніе края, явля­
ются богомольцы посовѣтоваться съ святымъ при его жизни
иди поклониться его мощамъ, изображаются разные житейскіе
случаи. Въ этомъ отношеніи особенно важны чудеса, ибо каждое
чудо вызывается какимъ-либо случаемъ; въ описаніи этихъ слу­
чаевъ ^послѣдствіи обращающихся нерѣдко въ цѣлые разсказы)
встрѣчается чрезвычайно иного бытовыхъ чертъ»4).
8) Отчетъ о XXXI присужд. наградъ Демидова. Спб. 1862, 149—150, 153.
4) Стр. 43—44. Не скрываетъ Бестужевъ-Рюминъ и тѣхъ затрудненій, с
какими приходится считаться историку, желающему воспользоваться житіями,
какъ источникомъ. 1) Далеко не всѣ житія могутъ служить источникомъ для
изученія эпохи, въ нихъ изображаемой, такъ какъ не всѣ оци написаны со­
временниками святого или, по крайней мѣрѣ, не всѣ сохранились въ первона­
чальныхъ редакціяхъ; многія дошли до насъ въ редакціяхъ, значительно позд­
нѣйшихъ. 2) У писателей житій есть общіе пріемы, заимствованные ими изъ
Византіи, и есть, сверхъ того, преданія, переносимыя народною молвою отъ
 — 187 —

Совершенно иной взглядъ на житія святыхъ, какъ истори­

ческій источникъ, проводятъ Ключевскій и Голубинскій.
Обратившись къ древнерусскимъ житіямъ, какъ самому
обильному и свѣжему источнику для изученія одного Факта
древне-русской исторіи, участія монастырей въ колонизаціи
сѣверо-восточной Руси, проФ. Ключевскій пришелъ къ такимъ
двумъ выводамъ: во-первыхъ, этотъ источникъ далеко не такъ
свѣжъ и обиленъ, какъ о немъ думаютъ, и во-вторыхъ, его не­
богатымъ историческимъ содержаніемъ нельзя воспользоваться
безъ особаго предварительнаго изученія его въ полномъ объемѣ5).
Житіе и историческая біографія смотрятъ на лицо прямо съ
противоположныхъ сторонъ. Для житія дорога не живая цѣль­
ность характера съ его индивидуальными особенностями и жи­
тейской обстановкой, а лить та сторона его, которая подходитъ
подъ извѣстную норму, отражаетъ на себѣ извѣстный идеалъ.
Собственно говоря, оно изображаетъ не жизнь отдѣльнаго чело­
вѣка, а развиваетъ на судьбахъ его этотъ отвлеченный идеалъ.
Ботъ почему всѣ лица, жизнь которыхъ описана въ житіяхъ,
сливаются предъ читателемъ въ одинъ образъ и трудно подмѣ­
тить въ нихъ особенности каждаго, какъ по иконописнымъ изо­
браженіямъ воспроизвести портреты: тѣ и другія изображенія
даютъ лить «образы безъ лицъ». И въ древнѣйшихъ и въ позд­
нѣйшихъ житіяхъ неизмѣнно повторяется одинъ и тотъ же
строго опредѣленный агіобіограФическій типъ; только въ по­
слѣднихъ черты его иногда становятся живѣе, какъ въ рисункѣ
царскаго мастера Симона Ушакова оживляется и становится
выразительнѣе прежній иконописный типъ6).
Еще далѣе идетъ Голубинскій. «Въ прежнее время,— го­
воритъ онъ, — до обстоятельнаго знакомства съ житіями, пита-
одного святого къ другому; отдѣленіе этихъ общихъ чертъ есть дѣло истори­
ческой критики, требующее и близкаго знакомства съ Византійскими образ­
цами и обширной начитанности въ литературѣ житій. (Тамъ же, 44—45).
5) Древнерусск. житія свят., какъ историческ. источн. М. 1871. Предисл., I.
6) Тамъ же, стр. 435 — б. Ср. Ив. Яхонтовъ, Житія св. сѣвернор. по­
движниковъ Поморск. края, какъ историч. источн. Казань. 1882.
 — 188 —

лась надежда, что, не давая Фактическихъ свѣдѣній, онѣ дадутъ

изобильный матеріалъ для изображеній общества въ нравствен­
номъ и церковно-бытовомъ отношеніяхъ. На дѣлѣ оказывается,
что надежда была совершенно напрасною: во-первыхъ, писатели
житій весьма мало заботятся о томъ, что называется «рисовать
обстановку»; во-вторыхъ, свою скудную обстановку они рисуютъ
не посредствомъ живыхъ чертъ, взятыхъ изъ дѣйствительности
(современной самимъ святымъ или — вели авторы житій позд­
ніе — современной имъ самимъ) жизни, а посредствомъ общихъ
мѣстъ и реторическихъ Фразъ, въ которыхъ почти нѣтъ ничего
живаго и индивидуальнаго, а только одно приложимое ко вся­
кому мѣсту и времени и ко всякимъ людямъ»7). « О житіяхъ,
которыя суть родъ историческихъ монографій и которыя соста­
вляютъ главную массу нашей старой письменности, можно было
бы думать, и многіе думаютъ, что они представляютъ собой
весьма важный историческій матеріалъ. Къ сожалѣнію, на
самомъ дѣлѣ это далеко не такъ. Собственная цѣль житій была
не исторія, а христіанское назиданіе, а поэтому и историческое
утратило въ нихъ всякую собственную и непосредственную цѣну
и является въ нихъ только въ видѣ возможно безцвѣтной обо­
лочки, насколько возможно обойтись безъ нея, говоря о томъ,
что было въ пространствѣ и времени»8).
Не будемъ спорить, что древнерусскіе списатели Ж итій
находились подъ сильнымъ литературнымъ давленіемъ перевод­
ныхъ агіологическихъ трудовъ— и нерѣдко давали намъ вели не
копіи, то отголоски чужого, но это еще не даетъ права отказы­
вать всѣмъ нашимъ Ж итіямъ въ какомъ бы то ни было исто-
рико-бытовомъ интересѣ и значеніи.
Въ частности, что касается Печерскаго Патерика, какъ
сборника житій южнорусскихъ подвижниковъ, то тѣ выводы,
къ какимъ пришли Ключевскій и Голубиною#, къ нашему па­
мятнику приложимы лить въ незначительной степени. Сѣверно-
7) Ист. р. ц.* 1— 1, XIII.
8) Тали. же, 749 и д.
 — 189 —

русское Житіе XV — XVI вѣковъ, когда, при отсутствіи дру­

гихъ образовательныхъ средствъ, началось усиленное вліяніе
южно-славянской письменности, съ ея пресловутымъ «добросло-
віемъ», и южно-русское XI — XIII — едва ли сравнимыя вели­
чины. Хотя уже въ первыхъ древне-русскихъ литературныхъ
произведеніяхъ замѣтенъ книжный риторическій стиль, какъ
подражаніе переводнымъ образцамъ, но здѣсь мы не видимъ
еще такихъ злоупотребленій и извращеній, порожденныхъ не­
достаткомъ настоящей школы, какія бывали впослѣдствіи. По
справедливому замѣчанію Пыпина, времена Ярослава считаются
не безъ основанія эпохой свѣжаго подъема религіозныхъ и об­
разовательныхъ стремленій, искренняго увлеченія новымъ уче­
ніемъ, которое являлось дѣломъ душевнаго спасенія и вмѣстѣ
національнымъ идеаломъ: такова была дѣятельность Печерскаго
монастыря, таковъ былъ трудъ первыхъ писателей, возвеличив­
шихъ память князя Владимира, трудъ начальнаго лѣтописца,
труды мниха Іакова, Нестора, Иларіона, Ѳеодосія, Кирилла
Туровскаго и позднѣйшихъ составителей Кіево-Печерскаго Па­
терика... Наши средніе вѣка отъ татарскаго нашествія и до мо­
сковскаго царства были, несомнѣнно, упадкомъ относительно
тѣхъ началъ, какія мы наблюдаемъ въ первые вѣка нашей
письменности. Россія сѣверо-восточная во всякомъ случаѣ была
дальніе отъ образовательнаго и культурнаго возбужденія, чѣмъ
былъ старый Кіевъ и даже Новгородъ. Литература теряетъ
прежнюю свѣжесть и разнообразіе, а книжная искусственность
еще усиливается...9).
Да и сѣверно-русскія Житія до XV в. носили нѣсколько
иной характеръ. Правда, въ нихъ замѣтно уже зарожденіе
условныхъ біографическихъ чертъ и пріемовъ, составившихъ
риторику житій позднѣйшаго времени; но пока всѣ они имѣютъ
въ своей основѣ извѣстную историческую задачу, ставя на пер­
вомъ планѣ Фактическое содержаніе, а не одну назидательную
проповѣдь. Съ XV в. развитіе изслѣдуемой отрасли древне-рус-
9) Ист. р. лит. Т. I, 801—2; 305—6.
 — 190 —

ской письменности принимаетъ иное направленіе. Въ ней выра­

батывается новый характеръ, измѣняющій отношеніе къ ней
историка. Съ этого времени въ житіяхъ получаютъ господство
искусственные литературные пріемы, устанавливаются сложныя
правила и условія; сказаніе о святомъ уже не ограничивается
простой исторической задачей сохранить о немъ память въ по­
томствѣ, но ставитъ на первомъ планѣ другія дѣли10).
Какъ увидимъ далѣе, Печерскій Патерикъ даетъ очень
иного цѣннаго матеріала — не только для исторіи нашего мона­
шества, но и для исторіи тогдашней церковной жизни вообще.
Мало того, въ разныхъ мѣстахъ найдемъ не мало и такихъ
чертъ, которыя характеризуютъ свою эпоху и въ бытовомъ, и
въ политическомъ, и въ общественномъ отношеніяхъ11).
Честь правильной организаціи монашества на Руси принад­
лежитъ пр. Ѳеодосію: онъ первый ввелъ у насъ, въ своемъ
Печерскомъ монастырѣ, Студійскій уставъ, регулировавшій
общежитіе (Усп. Сб. л. 37, b—с).
Какимъ уставомъ руководились наши монастыри12) до введе­
нія Студійскаго— сказать трудно13). Изъ Ж итія Ѳеодосія
(л. 35, d—36, b) можно видѣть, что въ силу этого устава иноки
все свободное (внѣбогослужебное) время посвящаютъ ручному
труду: «ово ли кошытьца плетоуще и клобоукта и ина роучьнага
дѣла строганое... дроугоици же въ оградѣ копахоуть зелиинааго
ради растенига»... Порядокъ церковной службы былъ такой:
утреня («начатъкъ пѣнию заоутрьнюоумоу творгаахоу»), часы
(«пѣнига часомъ твориахоуть»), литургія («таче стоую слоужьбоу
съврыпивъше») — съ промежутками.

10) К лю чевскій, 78—79.

11) Житіе пр. Ѳеодосія Печ. мы будемъ цитировать по Успенск. Сборн., а
остальныя статьи Патерика — по рукоп. Новг. Соф. б. № 1363.
12) Указаніе на существованіе въ Кіевѣ многихъ монастырей: Ж. Ѳ. л. 31,
а; 32} а.
13) По наблюденіямъ проФ. Дмитріевскаго, это былъ «уставъ великой
константинопольской церкви». («Визант. Времен.» т. I, 565 и д.).
 — 191 —

Уставъ Саудовскій былъ введенъ у насъ, кажется, съ нѣко­

торыми отступленіями отъ греческой практики14).
Напр., уставомъ строго воспрещалось инокамъ прибѣгать
къ помощи нарочитыхъ слугъ, а тѣмъ болѣе рабовъ15); въ Па­
терикѣ же неоднократно говорится о монастырскихъ слугахъ
(Ж. Ѳ. л. 62, а), работникахъ (Сл. о бл. Евстр., л. 90; Сл. о
пр. Григор., л. 112) и рабахъ (Сл. о пр. Ѳеод. и Вас., л. 135
об.)1в).
На первой недѣлѣ великаго поста уставомъ предписывается
«сухояденіе», а по свидѣтельству Ж итія «оуставлкяо бъГ
прпдбьнъіимь оцьмь нашимь ѳеодосикмь. въ пакъ тога нелга. да
бываютъ имъ хлѣби чисти Бѣло. дроузии же (Е нихъ съ медъмь
и съ макъмь творени» (л. 52, 6—с)17).
Въ силу Студійскаго устава, женщины не имѣли права
входить въ монастырь18), а изъ С ловаопр. Пименѣ (л. 146
об.— 147) видно, что его матъ даже ночевала въ монастырѣ.
Студійскій Уставъ позволялъ монахамъ выходить изъ мона­
стыря лишъ въ случаѣ «неотрочныя потребы» и не иначе, какъ
съ благословенія игумена, который давалъ такъ называемую
«печать», предъявляемую вратарю19); Печерскіе иноки оста­
вляютъ сбой монастырь довольно часто и, невидимому, безна­
казанно (Сл. о перв. чернор. Печ.: Лавр. л.8, 183 и 185; Ж . Ѳ.
49, d).

14) Г о л у б и н с к ій (Ист. р. ц. 1 — 2, 518) настаиваетъ, что пр. Ѳеодосій

ввелъ въ Печ. мой. уставъ патр. Алексѣя во всей его строгости.
15) Г ол убин ск ій , 514—515; К а за н ск ій . Ист. прав. р. мой., 29.
16) Въ списк. основн. и Арсен. ред.: «рабам ъ и рабы ням ъ». Изъ слова
о перв. черн. Печ. видно, что у пр. Матѳея Прозорл. былъ «келейникъ» (Лавр.
л.8, 185: въ позднѣйшихъ ред. Патер. — «ученикъ»).
17) По Голубинскому (520, примѣч.), не стоитъ ли тутъ въ пятницу по
ошибкѣ вмѣсто въ субботу?
18) Г о л уби н ск ій , 516 — 517; ср. 520: «Существенный и важный
пунктъ, относительно котораго мы, къ сожалѣнію, остаемся въ неизвѣстности,
есть пунктъ о женщинахъ, т. е. сдѣлалъ ли преп. Ѳеодосій сбой монастырь
совершенно не входнымъ для нихъ, какъ это у патр. Алексѣя, или же оста­
вилъ входнымъ».
19) Г о л у би н ск ій , 516.
 _ 192 —

Основными иноческими добродѣтелями считаются: нестяжа­

ніе, послушаніе и смиреніе (Ж. Ѳ. 51, с. — 52; 62, 6; Слово о
пр. Григ. Чуд., л. III)20). На высшія ступени дѣятельнаго иди
созерцательнаго монашества въ Патерикѣ не имѣется никакихъ
указаній21). Затворничество даже рѣшительно воспрещается:
«Ера ймене лавренте сё въсхотѣ в затворъ внѵти. семоу* стш
ти ибцьі Сийноу не повелѣша сего отворите» (л. 105 об.); «и>
чадо,—уговариваетъ игуменъ Никонъ пр. Никиту,—нъ ти ползы
празноу сѣдѣти понеже іонъ ёси. оунѣ ти есть дй пребоудеши
посреди бр&тіа. и работай ге не погрѣшиши мзды своёк. самъ
видѣлъ ёси брата нашего стго йсак'іа печерника кйко прелщенъ
бы иЗ бѣсовъ» (л. 104).
Подвигъ юродства видимъ въ лицѣ пр. Исаакія22).
Во главѣ монастыря стоитъ, какъ пастырь «святого стада»,
игуменъ23), избираемый самою братіею, которая, въ случаѣ
нужды иди какихъ-нибудь недоразумѣній, могла не только ли­
шить его власти, но и совсѣмъ удалить изъ монастыря (Ж. Ѳ.
62, d— 63, а; 66, с—d; 67, а).
Изъ другихъ монастырскихъ должностныхъ липъ24) въ Па-
терикѣ упоминаются: экклисіархъ (Ж. Ѳ. 42, а), доместикъ
(ib. 63, а), экономъ (ib. 45, а—Ь; Сл. о пр. Пим. л. 147 об.:
у него ключи отъ церкви), келарь (Ж. Ѳ. 42, Ъ— с; 53, d; Сл.
о пр. Ѳеод. и Вас., л. 136), ключарь (Ж. Ѳ. 53, d)25), пекарь
(ib. 38, с; 42, Ъ; Сл. о пр. Спирид. и Никод.)*®), пономарь
20) Останавливаясь на частностяхъ, Студій скій уст. обходитъ молчаніемъ
основную сущность монашеской жизни. (Г олубинскій, 505).
21) Подробности см. Ми люковъ. Очерки по ист. р. культѣ П, 10—12.
22) Отношеніе къ нему игумена и братіи показываетъ, что подвига юрод­
ства не понимали и не одобряли.
23) О правахъ и обязанностяхъ игумена въ греч. мой. того времени см.
И. И. Соколовъ, Состояніе монаш. въ визант. ц. съ половины IX до начала
ХПІ в. Каз. 1894, 322—4.
24) Подробн. см. Г ол убин ск ій 577—81, и С околовъ, 396—408.
25) Кажется, нашъ ключарь соотвѣтствовалъ греческому келарю, а ке­
ларь—трапезничему (тратге&хру};).
26) Ихъ было нѣсколько, такъ какъ въ Ж. Ѳ. упоминается «старѣй пе­
кущимъ».
 — 193 —

(Ж. Ѳ. 46, d; 53, d: «строитель церковный»; Сл. о пр. Пни.,

л. 147 об.), привратникъ (Ж. Ѳ. 40, с; 45, 6).
За хозяйствомъ въ монастырскихъ селахъ27) наблюдали мір­
скіе люди: тіуны и приставники (ib. 62, а — Ь). Между иноками
были сбои гробокопатели (Сл. о пр. Мар.) и братья милосердія
(Сл. о пр. Пни., 148).
Въ монастырь принимались люди всякого состоянія и званія,
но постриженіе происходило не сразу, а послѣ нѣкотораго
искуса (Ж. Ѳ. 37, с— d)28).
Постигаемый получалъ новое имя 29), но не всегда: пр.
Ѳеодосій получаетъ свое монашеское имя при крещеніи (Ж. Ѳ.
27, Ъ) «о).
Нѣкоторые принимали схиму передъ самою смертью: противъ
этого направлено Поликарпово Слово о пр. Пименѣ.
Монашескія одежды: свита (Сл. о перв. черн.: Лавр. л .8,
189: «свита вотоляна»; Сл. о пр. Пим., 146 об.), мантія (Сл. о
пр. Пим., 146 об.), кукуль (ib.), парамандъ (Сл. о пр. Свят., 98:
«парамонатка»). Принадлежности келіи: возглавница 31) — по­
душка 32) и кладки 33) — колбицы **).
Строгое общежитіе, требуемое студійскимъ уставомъ, въ
Печерскомъ монастырѣ существовало очень недолго 85).
Какъ мы замѣтили выше, въ Патерикѣ имѣется матеріалъ
и для характеристики современной церковной жизни вообще.
27) Ж . Ѳ.: 40, а; 50, d; 67, а—Ь; 64, d.
28) Отъ женатыхъ не требовалось согласіе ихъ ясенъ: Ж . Ѳ. 34, с —35, а.
Греческая практика—иная: см. Г о л у б и н ск ій , 559 и Соколовъ, 334.
29) Ж . Ѳ.: р. Н. Соф. б. № 1363, 24 об.—25. (Въ Успенск. Сб. соотвѣт­
ствующій листъ вырванъ); Сл. о пр. Пим., л. 147.
30) Подробн. постриженія въ «великій ангельскій образъ» — въ Сл. о пр.
Пименѣ. Ср. еп. Иннокентій, Постриженіе въ монашество. 1899, 171—2.
31) Въ списк. Кассіан. ред.
32) Въ списк. основн. и Арсен. р.
33) Въ нѣкотор. сп. (Кассіан.) «сллкн» = описка. (Ср. Срезневскій, Матер.
для слов. др.-р. яз. I, 1249).
34) Въ сп. оси. и Арс. р. Вѣроятно, это— раскольничій «подручникъ»: не­
большой стеганый лоскутъ или подушечка, подкладываемая подъ локоть или
подъ чело, при земныхъ поклонахъ, на молитвѣ. (Даль, Толк. слов.2 III, 205).
Ср. Н. Аристовъ, Промышлен. др. Руси. Спб. 1866, 136, прмч.
35) Г ол уби н ск ій , 520—4.
 — 194 —

Т Т ятіт отношенія къ инославнымъ на первыхъ порахъ отли­

чаются полной свободой и самой широкой терпимостью. Припом­
нимъ, какъ относятся пр. Антоній и Ѳеодосій къ варягу-латиня-
нинѵ [Лимону: они называютъ его «чадо мое» (Сл. о созд. ц.,
1 об. и 2 об.), Ѳеодосій даетъ обѣщаніе молиться не только за
самого Симона, но и за его сына Георгія, родителей и другихъ
присныхъ («до послѣди!?1 рода»), какъ живыхъ, такъ и умер­
шихъ (ib. л. 3).
Обращеніе Шимона въ православіе «со всѣм домой своим.
гако до. f г. дть й съ херѣи своими» — не сопровождается ника­
кимъ чиномъ: «отставивъ латышскую буое86) і истинѣ вѣровавъ,
в га нашего іс ха» (л. 3 об.)87).
То же нужно сказать и объ обстоятельствахъ обращенія
врача-армянина. (Сл. о пр. Агап., 109 об. — 110).
Съ именами Африкана и Шимона народная легенда связы­
ваетъ происхожденіе такой великой святыни, какъ дерковь Пе­
черской Бож. Матери: здѣсь ясное указаніе на важную роль
варяговъ въ исторіи христіанизадіи Кіевской Руси “ ).
Большія (каменныя) церкви строились у насъ иностранными
мастерами, приходившими изъ Константинополя (Сл. о созд. ц.,
3 об. и 9 об.) ю). А колъ скоро мастера были греки, то и архи­
тектурныя основы—тоже были греческія.
Внутри церквей, по стѣнамъ, устраивались (съ отдѣльнымъ

36) Такая характеристика римскаго католичества принадлежитъ уже Си­

мону, Латинскій крестъ: живописное изображеніе распятаго Христа, укра­
шаемое золотымъ вѣнкомъ и поясомъ. (Сл. о созд. ц., л. 1 об.—2).
37) Не говоритъ ли это противъ принадлежности пр. Ѳеодосію Печерскому
«Въспроса Изяслава», приписываемаго нашему Ѳеодосію нѣкоторыми учеными
(прОФ. Малининъ, В. А. Чаговедъ, проФ. Красноженъ: «Отнош. р. ц. и госуд.
власти къ иновѣрца, 1—2) и до сихъ поръ.
88) Ср. М алы ш евскій, Варяги въ начальной исторіи христ. въ Кіевѣ. К
1887.
39) Замѣчаніе Г ол убин ск аго (42, прим.), что въ данномъ случа
свидѣтельству Патерика не можетъ быть усвояемо положительнаго автори­
тета — не достаточно основано. Корсунь въ то время находилась въ такомъ
состояніи, что едва ли могла давать намъ образцовыхъ архитекторовъ и ху­
дожниковъ.
 — 195 —

ходомъ) тать называемыя «полати» (Сл. о созд. ц. Печ., 7 об.

и 9), но таково ли было ихъ назначеніе, какъ греческихъ «та
•угіѵоахеТа, аі уиѵаіхкіЬед» — сказать трудно, особенно вели при­
нять во вниманіе, что женщины, по уставу, не могли быть до­
пускаемъ! ни въ монастыри, ни въ монастырскія церкви і0).
При церквахъ устраивались притворы, греческіе нартексы,
служившіе иногда мѣстомъ погребенія (Сл. о пр. Никонѣ, л. 92;
Сл. о созд. ц., л. 7 об.).
Олтарь отъ средней части, гдѣ стояли міряне, отдѣлялся
«оградой» (Сказ. о св. трап., л. 9) а), или «преградой» **), и
«завѣсой» (Сл. о пр. Алип., 141).
Надъ олтарной преградой возвышался иконостасъ: деисусъ
(т£[л.7гХоѵ) и намѣстныя иконы (Сл. о пр. Алипіи, 14В и 141).
Верхнія доски престоловъ дѣлались изъ камня (Сказ. о св.
трап., 9— 10). Надъ св. трапезой устраивался кивотъ (киворій:
Сл. о пр. Ал., 143; Сл. о созд. ц., 2 об.), къ которому подвѣши­
вался металлическій вѣнецъ (Сл. осозд. ц.,2 оббили другое какое-
нибудь украшеніе. Стѣны церковныя украшались живописными
изображеніями48), а олтарь— мозаикой (Сл. о приш. маст. ц.,
л. 5 об. и 7).
Крещеніе совершалось въ 40-й день по рожденіи ребенка,
а нареченіе имени новорожденному—въ 8-й (Ж. Ѳ., 27, а—Ъ).
Погребали въ самый день смерти: еп. Симонъ отмѣчаетъ, какъ
заслуживающее вниманія обстоятельство, что пр. Аѳанасій мерт­
вые весь днь не погребенъ» (Сл. о пр. Аѳ., 93 об.). Мертвыя тѣла
обтирали губкой и крестообразно возливали масло на грудь и ли-
це (Сл. о пр. Мар. Печ., 128; ср. Сл. о пр. Аѳан., 93).
40) См. Г о л уби н ск ій , 75 — 76.
41) Въ списк. Касс. I и II р.
42) Въ списк. основн. и Арсен. р.
48) Въ Печерск. монастырѣ были свои мастера — иконописцы, напр. пр
Алипій, ученикъ греческихъ живописцевъ. Для исторіи иконописнаго дѣла въ
Сл. о пр. Ал. не безъинтересны такія подробности: краски растираются на
камнѣ (л. 145 об.); сосудъ съ красками — вапница (л. 142 об.; 145 об.); доски
иконныя (л. 143 об.); вапы шаровныя (л. 142 об.); иконы обкладывали^ золотомъ
и серебромъ (лл. 141 об.; 143 об.; 145 об.).
 — 196 —

Гробы, какъ ложно видѣть изъ Сл. о пр. Мар. Печ. (л. 128
— 129), не всегда были въ употребленіи **).
При освященіи дерквей, какъ и теперь, пѣли: «Възмѣте
врата кнзи ваши» и «Кто сеи е аръ славы» (Сказ. о св. трап. и
освящ. д. Печ., л. 10).
Въ словахъ о Іоаннѣ и Сергіи, Титѣ и Евагріи имѣются
указанія на чинъ братотворенія, или духовнаго брат­
ства:
«Вы два мужа нѣкй Си велики града того й др#га себе іш&нъ
й сергви сі'а пріидоста въ црков бГиліарёченноую й видѣста
сві паче слнда на ікбнѣ чіонѣй бцынѣ въ дивное братство прй-
ста» (л. 8); «Два брата бѣста по дхоу ёвагріа діаконъ, татъ же
попъ» (л. 102) 45).
Клятвы давались въ церкви, предъ Чудотворной иконой, но
послѣ одного несчастнаго случая этотъ обычай былъ оставленъ.
(Сл. о Іоан. и Серг., 8 об.— 9).
Разрѣшительная молитва, которую влагаютъ въ руки покой­
никовъ, ведетъ свое начало отъ пр. Ѳеодосія: впервые она дана
варягу Симону. (Сл. о созд. ц., 3).
Соборныя церкви Владимира и Суздаля владѣютъ городами
и селами; десятина въ ихъ пользу собирается по всей области
Владимиро-Суздальской.
Епархіальные архіереи имѣли намѣстниковъ46)—сопрестоль-
никовъ а). (Посл. Сим. къ Пол., 86 об.).
Въ замѣщеніи епископскихъ каѳедръ принимаютъ дѣятельное
участіе не только князья, но и княгини: Верхуслава-Анастасія,
жена кн. Ростислава, пишетъ епископу Симону, что она готова
«до f а! сребра расточити», лить бы видѣть Поликарпа еписко-
44) Ср. Голубинскаго: «Весьма возможно однако, что и у насъ люди бѣд­
ные, м особенно въ мѣстностяхъ безлѣсныхъ, гдѣ гробы были дороги, хорони­
лись по обычаю греческому безъ нихъ». (Ист. р. ц. I—2, 392).
45) Подробн. см. Голубиною!!. Ист. р. ц. I—2, 398; О. А. Фотинскій, По­
братимство и чинъ братотворенія. «Большей. Ист.-Арх. Сборн.» В. II. Житом.
1900.
46) Въ списк. основн. и Арсен. ред.
47) Въ списк. Кассіан. ред.
 — 197 —

ломъ—въ Новгородѣ, юга Смоленскѣ, или Юрьевѣ. (Посл. Сим.,

86—86 об.).
Наконецъ, въ разныхъ мѣстахъ Патерика разсѣяно не мало
такихъ чертъ, которыя характеризуютъ данную эпоху въ поли­
тическомъ, бытовомъ и общественномъ отношеніяхъ.
Во главѣ русскаго общества, какъ представитель правитель­
ственной власти, стоитъ князь: въ его рукахъ сосредоточивается
военное дѣло (Ж. Ѳ. 57, d— 58, а; Сл. о созд. ц., л. 1; Сл. о
пр. Григ., 113 об.), высшій судъ и администрація (Ж. Ѳ. 27,
с; 43, b— с; 65, а—Ь; Сл. о пр. Прох., 125 об. — 126; Сл. о
пр. Ѳеод. и Вас., 138).
Князья были грамотны (Ж. Ѳ. 58, с), вели простой образъ
жизни (тамъже, 40, Ъ; 53,с; 4 8 ,с), вставали рано (43, b—с)48),
развлекались охотою (Сл. о пр. Прох., 127; Сл. о Ѳеод. и Вас.,
188) и шумными пирушками (Ж. Ѳ. 59, d).
Княжескую свиту составляютъ «бояре» и «отроки» (Ж. Ѳ.
40, Ъ; Сл. о пр. Григ., 113 об.).
Своими слугами князь распоряжается какъ хочеть: перево­
дитъ ихъ съ мѣста на мѣсто (Ж. Ѳ. 27, с), караетъ (ссылкою
не въ столъ отдаленныя мѣста) и милуетъ (65, а—Ь).
Важную роль при княжескомъ дворѣ могли играть евнухъ49)
и ключница 50). Имя «стольнаго» князя поминается въ церковныхъ
эктеніяхъ: Ж . Ѳ. 60, b—с.
Современное русское общество состоитъ изъ бояръ-вель-
можъ (Ж. Ѳ. 33, с; 40, а; 40, с; 47, с—d; 64, с; Сл. о Ѳеод.
и Вас., 137 об.), просто людей (Ж. Ѳ. 64, с; Сл. о Прох.,
125 об.) и рабовъ (Ж. Ѳ. 28, Ь; 35, а; Сл. о Ѳеод. и Вас.,
135 об.).
Бояре различаются по старшинству и мѣстамъ (Ж. Ѳ. 33, с),
48) «Зорямъ късхвдгацимъ» являлись въ княжескій дворецъ «вмьможи» съ
разнаго рода докладами,
49) Ж . Ѳ .= руки. И. П. б. О. I. № 33, 31—6: «кожникъ н-Ькт* Шкнджа домоу,
иж* з*Ьло любимъ кидаемъ, предка «V Hfrd кеда...
50) Ж . Ѳ. 51, с.: «жена нѣкай. иже вѣ прѣдкркжлфи кксд въ дом$ клгокѣркнаг*
кндзд Всеволода»...
 — 198 —

владѣютъ вотчинами (40, а), имѣютъ свою свиту-отроковъ

(іѣ. 84, Ъ—с) и рабовъ (28, Ь; 35, а), занимаютъ высшія долж­
ности (30, Ъ— с; 61, с — d), одѣваются въ роскошныя одежды
(34, Ь), спятъ послѣ обѣда (47, d; 65, b ) 51). Сельскіе жители
занимаются земледѣліемъ: сѣютъ рожь, пшеницу (Ж. Ѳ. 29, Ъ;
35, d; 36, а; 50, с; Сл. о пр. Ѳ. В., л. 135 об.)52), просо (Ж. Ѳ.
50, с), горохъ (Посл. Сим.)58), Ленъ (тамъ же, 53, а); разводятъ
огороды и Фруктовые сады (ib. 36, а; Сл. о пр. Свят., 95; Сл. о
пр. Григ., 112); занимаются также скотоводствомъ (Ж. Ѳ. 54, Ъ;
64, d).
Пищею служатъ — хлѣбъ: муку мололи въ жерновахъ (Ж.
Ѳ. 36, а—Ъ; Сл. о Ѳ. В., 135 об.), разводили въ горячей водѣ
(Ж. Ѳ. 52, d), мѣсили (ib. 42, Ъ; Сл. оСпир., 140), вливая квасъ
(Ж. Ѳ. 38, с), и пекли тѣсто въ печи (42, Ь; 54, с); соль
(Сл. о пр. Прох., 125 об.) и), сочиво (Ж. Ѳ. 35, d; 50, с; Посл.
Сим., 84), рыба (Ж. Ѳ. 50, с), сыръ вареная пшеница съ
медомъ (50, Ь), лепешки съ медомъ и макомъ (52, с), овощи
(36, а; 50, d; Сл. о перв. черн., 80; Сл. о пр. Ис., 152, Сл.
о пр. Свят., 95 об.); для питья — медъ (Ж. Ѳ. 50, с; 53, d —
54, а).
Изъ родовъ и видовъ древне-русской одежды и обуви — въ
Патерикѣ упоминаются: свита (Ж. Ѳ. 43, а; Сл. о пр. Ис., 152
об.; Сл. о пр. Пим., 146; Сл. о пр. Спир., 140 об.), козлины
(Ж. Ѳ. 62, а), клобукъ (ib. 36, а). копытца (ib.)м), прабошни,
51) Кн. Изяславъ, судя по тому, что «къ единъ днк ползаніи* со^Фоу прниді
по о б ъ і ч д ю » въ Печ. мой. (Ж. Ѳ. 40, Ъ), — не спалъ послѣ обѣда.
52) Слово « ж и т о » обозначаетъ, повидимому, и то, в другое: «Ш с о у с ѣ к д п ш е ­
н и ц у взи м ай н тоу свонм д роукдм д н з м н д д іш ... здутрд ж і оуъо в соу< гЬ к м $ к о у Ш д д -

н п д к н в з н м д ш е ж и т о » . . . (Сл. о Ѳ. и В., 135 об.). По проФ. Грушевскому

в д іш .

(«Істория», 1 ,145), «у насъ і у західніх Словян воно означай secale, у полудневих-

пшеницю (а у Резян навить кукурузу)».
53) Въ списк. основн. и Арсен. р.; въ Кассіан. иначе: « р д з в ѣ е о у к р о э д д х л * ВА
н сочиву».

54) Соль доставляютъ изъ Галича и Перемышля. (Сл. о пр. Прох., 125 об.).
65) Копытца (отъ «копыто», ср. слов. kopitic=die Socke)— носки. Въ объ
ясненіи пр. Филарета (Учен. Зап. II Отд. И. А. Н. II — 2,146 , прмч.) нѣтъ яи-
чего правдоподобнаго.
 — 199 —

черевьи (Сл. о перв. черн.: Пов. вр. л. 8, 189), дуда (Сл. о созд.
ц., 1; Пов. вр. х 8, 185)5в).
Какъ украшенія, употреблялись шейныя гривны (Сл. о поков.
р.) и ожерелья (Сл. о пр. Григ., 113).
Что касается обрабатывающей промышленности, то въ Па­
терикѣ имѣются указанія на гончарныя издѣлія (домашняя посу­
да: «викига», «корчагъ»—Ж . Ѳ. 51, b — с; 53, с); деревянныя:
«бъчьвь» (Ж. Ѳ. 54, а), «луконце» (ib. 65, с), «гусли» (ib. 59, d;
Пов. вр. л .8, 187 = Сл. о перв. черн.), «сопѣли» (ib.); металли­
ческія: желѣзныя цѣпи (Ж. Ѳ. 30, Ь), «лыскари», «мотыки» (Сл.
о пр. Ис. — Пов. вр. л .8, 191), «рогаліе» (Сл. о перен. мощ.,
66 об.), шейныя гривны (Сл. о поков. р.), било— клепало (Сл. о
перв. черн., 81; Пов. вр. л., 185) 57), бубны (Ж. Ѳ. 88, Ь; Пов.
вр. л., 187 = Сл. о пр. Ис.), — а также на издѣлія изъ шерсти
(Ж. Ѳ. 36, а; 44, d).
Разстояніе измѣряется поприщами (Ж. Ѳ. 27, а; 47, с);
денежныя единицы: гривна (Ж. Ѳ. 45, а; 47, d; Сл. о Іоан. и
Серг., 8; Сл. о пок. р., 70 и 71 об.)58), куна (Ж. Ѳ. 43, с; Сл.
о пр. Прох., 125 об.), вѣкша—цата (Сл. опр. Ар., 101)59); мѣра
соли— головажня (Сл. о пр. Прох., 125 об.).
'Ѣздили на лошадяхъ: верхомъ и въ повозкахъ, но въ по­
слѣднемъ случаѣ на возу помѣщался только сѣдокъ (Ж. Ѳ. 43,
b — с).
Для передвиженія по водѣ— употреблялись: корабль (Сл.
о созд. ц., 2 и 4 об.), ладья (ib. 7), плотъ (Сл. о Ѳ. и В.,
136 об.)«°).

66) Во всѣхъ списк. Пат., кронѣ р. Н. Соф. б. № 1865 (=Ѳеодос. ред.), —

«руда». Подробн. си. Н. Лаибинъ, «О слѣпотѣ Якуна н его златотканой дудѣ»
въ Ж . М. Н. Пр. 1868, кн. 2—3, 33—58.
57) Ср. Г о л у б и н о е , 136—8.
58) Въ то же время гривна была мѣрой вѣса (Ол. о созд. ц., 2; Сл. о пок.
р.) и шейнымъ украшеніемъ.
59) Въ сп. основн. и Арсен. р. — «вѣкша», въ Кассіая. — «цата».
60) Путешествіе отъ Царьгр. до Кіева (на кораблѣ) продолжается 10 дней.
(С*. о созд. ц., 4 об.), а отъ Канева до Треполя (87 версгь) въ лодкахъ — три
дня (ІЬ. 7).
 — 200 —

Изъ мелкихъ бытовыхъ чертъ ложно отмѣтить, что по

праздникамъ у «властелина» города (Курска) бывалъ парадный
обѣдъ, за которымъ «предстояли» и «служили» дѣти интеллигент­
ныхъ родителей (Ж. Ѳ. 30, с); за столомъ, повидимому, возле­
жали, вели въ словахъ Нестора («вельможамъ въ тъ днь
възлежащемъ на обѣдѣ», «слоужаше предъ възлежащими») не
простое подражаніе библейскому стилю вІ).
Богатые Кіевляне лѣчатся отъ проказы у волхвовъ (Сл. о
пр. Ал., 142).
Смертная казнь—чрезъ^повѣшеніе, но отъ нея можно отку­
питься. (Сл. о пр. Гр., 112 об. — 113).
У воротъ Лавры стоятъ нищіе и просятъ милостыни. (Посл.
Сим., 87 об.).
Сельскіе жители разнятся съ горожанами и въ умствен­
номъ отношеніи. (Сл. о пр. Спир., 140).
Данныхъ для характеристики отношеній древне-русскаго
общества къ монашеству вообще и его представителямъ въ ча­
стности—сравнительно немного, при чемъ эти данныя говорятъ
и рго, и contra.
Князь Изяславъ страшно сердится на Печерскихъ иноковъ
за постриженіе боярскаго сына и своего евнуха: «иди, — обра­
щается онъ къ игумену Никону,—ввѣщаи тГ в домъ сбои пойти,
или на заточеніе пошлю та й соущаа с тобою. й печероу вашю
раскопаю» (Ж. Ѳ. 25); «ражжегсл на на гнѣвомъ сна ради
своего» и самъ бояринъ Іоаннъ: «й поймъ игроки многи йде на
стоё то стадо, йже распоудивъ и вше1в печерХ. і е* сна свое»
(л. 25 об.)6S).
Родители пр. Пимена также не позволяютъ своему сыну
принять постриженіе: «многажды молдше родителА своа. да по-
стрижетсА во иноческій образ. сини же гако чадолюбцы на-

61) Изображеніе Сильвестр. Сборы, «кнзк нздсла.. по литургію позкд.. нд

мнтрополн і прозкнр н притока чтно» (въ изд. Срезневск. стр. 126)— отно­
сится къ XIY в.
62) По рукоп. Новг. С о ф . б. № 1368.
 — 201 —

дѣгахоусд своёмоу житію, сего хотѣвше наслѣдника ймѣти, и

възбрандше ёыоу» (л. 146).
Врачъ-сиріецъ Петръ спрашиваетъ пр. князя Святошу: «кіи
оубш кнзь се створи. ли блаженны іщь твой двдъ. йли дѣд твой
отославъ. ли кто в богарехъ се ствічрп. йли сего поути въжделѣ.
развѣё Варлаама йгоумина бывша здѣ» (л. 96): сънимъ, видимо,
согласенъ и еп. Симонъ: «помысли сего khsa ёгоже нй ёдй кікь
в роуси не сътвори. волею бо иикто* внѵде в чернечество» (ib.
98 об.).
Въ частности, къ пр. Ѳеодосію Кіевскіе князья относятся
съ неизмѣннымъ расположеніемъ: «наипаче же зѣло люблгааше
блженааго холюбивъіи князь издславъ. предьржаи тъгда столъ
ода свок.го и часто же и приз-ывааше къ себѣ. мъножицею же
и самъ прихожааше к немоу. и тако дховьнъшхъ тѣхъ словесъ
н а сш д а ш есА . и отъхожааше». (Ж. Ѳ. 40, а — Ь; ср. 53, с).
Насколько близки были ихъ отношенія, это можно видѣть
изъ извѣстнаго случая съ монастырскимъ привратникомъ, не
хотѣвшимъ впустить князя въ обитель: Изяславъ не только не
разсердился, но «® того дне большими начатъ любити и. и тако
имАше иго гако кдиного отъ прьвъіихъ стаяхъ одъ. и вельми
послоушааше кго. и творгааше всга повелѣвай іемоу отъ вели­
каго ода нашего ѳешдосига» (ib. 40,. b—41, а).
Не брезгалъ князь и скромной монастырской трапезой,
даже находилъ ее вкуснѣе своей придворной (ib. 53, с — 54,
Ъ; 48, с).
Отсюда понятны отзывы о немъ пр. Нестора: «холюбивъга
князь», «холюбьць» (Ж. Ѳ. 40, а— d; 58, а), «бблюбивъга къназь..
иже по истинѣ бѣ тешъ на вѣроу. гаже къ гоу нашемоу ісу хоу
и къ прѣстѣи мтри к.го» (53, с), и т. п.
Не менѣе благосклонно и дружелюбно относится къ пр. Ѳео­
досію и другой великій князь — Святославъ, хотя Печерскій
игуменъ, видя незаконность узурпаціи, при всякомъ удобномъ
случаѣ выражаетъ князю свое полное неодобреніе: «овъгда епи-
столига пиша поснлааше томоу. овъгда же вельможамъ кго
 — 202 —

приходлщемъ къ нкмоу. обличааше того w неправьдьнѣмь

прогънаыий брата, велд тѣмъ повѣдати томоу сеже» (л. 58,
Ь — с).
Ѳеодосій воспретилъ даже поминать въ церковныхъ молит­
вахъ незаконнаго великаго князя, и только послѣ долгихъ упра-
шиваній со стороны братіи отмѣнилъ свое распоряженіе, да и то
«повелѣ... поминати... пьрьвок холюбьцА (т. е. Изяслава) ти
тъгда сего благаго •!♦» (60, Ъ — с).
Одинъ разъ,—передаетъ Несторъ, — «въписа къ нкмоу епи-
столию великоу зѣло. обличай того и тли. гла кръве брата тво­
ете въпикть на та къ боу. гако авелква на каина, и инѣхъ мно-
гвгахъ дрѣвьниихь гонитель и оубоиникъ. и братоненавидьникъ
привода, и притъчами томоу вьса к,же о нк.мь оуказавъ. и тако
въписавъ посъла». Прочитавъ эту «эпистолію», князь страшно
вспылилъ: «гако львъ рикноувъ на правьдьнааго. и оудари тою
о землю». Всѣ рѣшили, что Ѳеодосію не избѣжать ссылки но
Святославъ «не дьрьзноу ни ёдиного же зъла и скьрьбьна сътво-
рити томоу. виддаше бо, — добавляетъ Несторъ, — моужа
прпдбьна и правьдьяа соуща иго»... (58, с — 59, а).
Мало того. Святославъ первый дѣлаетъ шагъ къ примире­
нію и сближенію: «посылакть къ блаженомоу. аще повелитъ
томоу прити въ монастырь сбои. или ни... издавьна бо жадааше
бесѣдовати съ нимъ и дховьниихъ словесъ его настытитисА»
(59, Ь).
Очевидно, князь понималъ, какое сильное нравственное влія­
ніе имѣетъ пр. Ѳеодосій—и потому готовъ былъ на все, лить бы
заручиться его благосклонностью. И въ концѣ концовъ Свято­
славъ добился своего: подъ вліяніемъ житейски-благоразумныхъ
совѣтовъ другихъ иноковъ и приближенныхъ князя (58, с — d;
60, Ъ— с), пр. Ѳеодосій измѣнилъ сбои отношенія къ князю:
«чьто бо бГгъіи влдко оуспѣкть гнѣвь нашь. кже на дьрьжавоу
твою. нъ се намъ подобаетъ обличити й гГати вамъ кже на
спсеник. дгііи. и вамъ лѣпо ксть послоушати того-;*» (59, с).
По примѣру великаго князя и младшіе князья съ боярами
 — 203 —

«слишаще.. доброй, ихъ (т. е. Печерской братіи) житяк. прохо-

жаахоу къ великоуоумоу ѲеіЬдоспю исповѣдаютъ томоу гръхііі
сбои . иже великоу пользоу пршшъше до Си того отъхожаахоу.
ти тако паши приношаахоу кмоу нѣчьто мало отъ имѣніи сво­
ихъ на оутѣшеник. братии. на състрокниіі монастырю свокмоу.
дроузии же и села въдаваюче на попеченик. имъ» (40, а; ср. 50,
с; 51, с; 53, с).
Когда разнеслась молва о кончинѣ пр. Ѳеодосія, «тъгда же
акта нѣ иЗконго божьствьнааго гавленига. подвижесА вѣрьнщихъ
множьство. и съ оусьрьдикмь сами придоша. и бѣша прѣдъ вра­
та»! сѣддще й бжидающе дондеже блаженааго изнесоуть... бѣша
же и болире мнози пришьли. и ти прѣдъ враги стогаще »
(64, Ь — с).
Передъ битвой на Алтѣ князья Изяславъ, Святославъ и
Всеволодъ Ярославичи, а съ ними и Шимонъ-варягъ, — яв­
ляются къ преп. Антонію «молитвы ради и благословенія» (Сл. о
созд. ц., 1).
Съ тою же цѣлью ѣдетъ въ Печерскій монастырь и кн.
Ростиславъ Всеволодовичъ, «йдый противу ранымъ поли>вце“».
(Сл. о пр. Григ., 113 об.).
Князь Святополкъ, «ёгда йсхождаше или на рать. йли на
ловы», также «прихождаше в монастырь съ блгодареніемъ покла-
н а и с а стѣй бцы й гробу Феіодосіевоу. й вхожаше в печероу
к стомоу антонйо, й блженном# прохороу. й всѣмъ прпбнймъ
иЗцёмъ покланАгасА йсхождаше в' поуть свой». (Сл. о пр. Прох.,
127).
Однако, съ другой стороны, ютъ же князь Святополкъ, съ
цѣлью эксплуатировать народное бѣдствіе, позволяетъ ограбить
инока Прохора, а также заточаетъ игумена Іоанна въ Туровъ
(Сл.опр. Прох., 125 об.— 126); кн. Мстиславъ Святополковичъ
подвергаетъ пыткамъ ни въ чемъ неповиннаго инока Ѳеодора
(Сл. оѲ. иВ., 138), а упоминаемый выше Ростиславъ, по дорогѣ
на богомолье въ Печерскій монастырь, не только позволяетъ
своей свитѣ «роугатисд» надъ пр. Григоріемъ, но, недовольный
 — 204 —

его предсказаніями, даже «повелѣ свдзати ёмоу рудѣ й дозѣ.

й камень на выю его оібѣсити й воврещи в водоу». (Сл. о пр.
Григ., 114). Послѣдній Фактъ особенно характеренъ для рели-
гіозно-нравственнаго состоянія тогдашняго русскаго общества.
Какъ на проявленіе религіознаго скептицизма, можно ука­
зать на то, что бояринъ Василій не вѣритъ во св. мощи: «чти;
ради домъ мбй оставихъ, — разсуждаетъ онъ, получивши отъ
Георгія Симоновича порученіе «ижовати ракоу пробнаго ища
нашего Феадбсіа, — й копя; ради поуть сш гибкій шествоую. w
кого ли паки чть пріймоу къ кнэю есмь не посланъ, ни ко йном#
велможи. чти; рекоу й чтб възлю ко оно корьстѣ каменой. й кто
ми дйсть швѣт. кто ли не посмеетсд мбемоу безоумному прйхо-
доу. сіа же глаше к соущимъ с ним. і инад множайшая сихъ»...
(Сл. о поков. р., л. 70 об.).
Многіе также не хотятъ вѣрить въ истинность тѣхъ чудесъ,
какія, по молитвамъ пр. Антонія и Ѳеодосія, творилъ инокъ
Ѳеодоръ: «се же иновѣрнымъ мнобѢмъ невѣрно мнитсд величе­
ства ради чюдеси». (Сл. о пр. Ѳ. и В., л. 137)es).
Сказаннаго нами, думается, вполнѣ достаточно для иллю­
страціи той нашей основной мысли, что Кіево-Печерскій Пате­
рикъ— далеко не безразличный историческій источникъ, — и
игнорированіе его со стороны историка древней Руси можетъ
имѣть лишь отрицательный результатъ.

63) Ср. Сл. о пр. Кукшѣ и Пим.: «іцн ли нс діѵ кл к сі* ти моі еісісдд
слыш л (9 « y rrv м £н{. т » ни са л м і пискни нд o^Erkpsiiie прикедТ. dlJItAH СИМЪ ІИ
в ѣ р о у іш н то дуй кто ДО м р т в ы х къскресж т* не нлиш н ігк р ы » (л. 9 8 ); Сл. о пр.
Агап.: я д р о у гн м оу-ко ш п р н и т н а л ш а т с а кы тн гам а}, илисты ряди дѣлъ. вина

ж< I негкріѵвлнію м ін і гр ѣ ш н а го соуціл ск ’к д л ( т ‘ ) Поликарпа» (л. 1 1 0 о б .).

 — 205 —

Нѣсколько дополненій къ «Изслѣдованію о Кіево-Печерскомъ

Патерикѣ».

Въ нѣкоторыхъ спискахъ Печерскаго Патерика (напр. въ

рукоп. Каз. д. Ак. № 917 (807) и Моск. д. Акад. №215) Си­
монъ называется епископомъ Владимирскимъ «волыньскыа
землд»: между Владимирскими епископами на Волыни извѣ­
стенъ св. Симеонъ, но онъ былъ рукоположенъ въ 1123 г., а
скончался въ 1136. (Девятисотъ-лѣтіе православія на Волыни.
Житом. 1892. Ч. I, 26; Н. И. Теодоровичъ. Гор. Владимиръ
Волынск. губ. въ связи съ исторіей Водынск. іерархіи. Поч.
1893. 33— 34).

Списокъ Патерика Кассіановск. I ред.— въ рукоп. Моск.

Донск. мой. JVs 10, XVI в. (ср. запись на л. 204): текстъ Ж и­
тія Ѳеодосія исправленъ по болѣе древнему (ср. р. И. П. б.
Погод. № 898).
Списокъ Кассіан. П — въ рукоп. Волынск. Епарх. Древл.
Загор. Ш 36, 1622 г. (Въ № 108 Катал. антиквара книжн.
торговли П. Шибанова (въ Москвѣ, 1902) находимъ: «Патер.
Печерск. Рукоп. ХУІ в., второй Кассіан. ред., въ 4°, на 326 л.
Писана полууставомъ. Ц. 125 р.»).

Списокъ слав.-р. перевода «Apophthegm.» XV в.—въ рукоп.

Кіевск. Златоверхо-Михайл. монастыря № 485 (ср. Петровъ,
Опис. II, 161), а «Vitae Patr.» — рукоп. библ. пр. Кир. Бѣлоз.
Ш 12 (1422 г.), л. 299 и д.
 Вопросу о варяжскихъ именахъ въ Словѣ о созд. ц. Печ.
посвященъ очеркъ Ѳ. А. Брауна: «Фріандъ и Шимонъ,
сыновья варяжскаго князя Африкана» («Извѣстія» VII,
кн. 1, 359— 365, и отд.).
По наблюденіямъ нашего ученаго, Фріандъ, съ точки зрѣнія
скандинавскаго языка, можетъ быть понятъ только какъ имя
нарицательное «родичъ». «Не въ недоразумѣніи-ли все дѣло? Не
имѣлъ -ли первый редакторъ Патерика или авторъ «Слова о
созд. ц.» передъ собою варяжскую запись, или не записаны-ли
имъ относящіяся сюда подробности, первоначально, со словъ ва­
ряга, сообщившаго ему, что Якунъ изгналъ frianda Simon Afre-
k^son, т. e. своего родича Симона, сына Африкана, и не при­
нялъ-ли онъ непонятное ему frianda за собственное имя брата
Симона? Frsendi встрѣчается въ сагахъ очень и очень часто
именно въ значеніи «племянника» (стр. 7).
Конечно, авторъ Слова не имѣлъ подъ руками никакихъ
«варяжскихъ записей», а передалъ намъ то устное преданіе,
какое сохранилось до его времени въ Печерскомъ монастырѣ.
Правда, въ Патерикѣ мы встрѣчаемся съ такими Фонети­
ческими недоразумѣніями, какъ «Мкоуна слѣпаго» (Сл. о созд.
ц.) изъ «бѣ Якунъ съ лѣпъ» (.Іавр. л.8, 144), «златыа роуды»
изъ «дуда бѣ у него золотомь истъкана» (тамъ же), «помани же і
оного Патрикіа» (Сл. о пр. Еразмѣ: рукоп. Соф. б. № 1363,
л. 100 об.; Прол. подъ 5 сент.: Памяти. II, 129 — 130) изъ
«нѣкто CU патрикйи — тц тыѵ тсатршсоѵ» (р. Тр.-Серг. Л. JVa 37,
л. 217), — но допустить подобное объясненіе и здѣсь можно
было бы лишь въ томъ случаѣ, еслибы въ славяно-русскомъ
мѣсяцесловѣ встрѣчалось имя, напоминающее скандинавское
«friandi».
 УКАЗАТЕЛЬ РУКОПИСЕЙ.

I. Император. Публичи. библіот. :

F. п. I, № 47 (стр. 6 7 58);
F. I. № 296 (стр. 91);
Q. п. I. № 13 (стр. XII«);
Q. п. I. № 14 (ІЪ);
Q. п. I. Ш 31 (стр. IX82. XXII80-88 32— 35. 57—
Q. п. I № 33 (стр. 132 5. Гл. IV прмч. 49);
Q I. JV®319 (стр. 40—43. Гл. ПІ прмч. 114);
Q. I. № 322 (стр. 26—28);
Q. I. № 490 (стр. 91).
Q. I. Ш 548 (стр. 1321*8);
Q. I. № 758 (стр. 92);
Толст. П. Ѣ 129 (стр. 13638);
Толст. II. №160 (стр. 13583);
Толст. II. №221 (стр. 87);
Толст. П. 258 (135 “);
Толст. I. № 196 (стр. 91);
Погод. № 63 (стр. 133 м"15);
Погод. № 64 (ib.);
Погод. № 71 (стр. 132іа);
 — 208 —

Погод. Ш 888 (стр. 91);

Погод. Ш 889 (стр. 87);
Погод. № 891 (стр. 7 3 е8. 87);
Погод. Ш 892 (стр. 73 е8. 81);
Погод. № 893 (стр. 91);
Погод. № 894 (стр. 73 ®8. 87);
Погод. Ж 895 (стр. 72. 73 е8);
Погод. 896 (стр. 91);
Погод. Ш 898 (стр. 72. 7368. 8188. Дополн.);
Погод. 1024 (стр. 59*®. 6350. 64—66).

П. О.-Штерб. дух. Лкад.:

Новгор. Соф. б. JUs 1321 (стр. 84);
Новг. Соф. Ш 1324 (стр. 181);
Новг. Соф. № 1326 (стр. 132 е);
Новг. Соф. № 1363 (стр. XX7*. XXѴП120. 2810. 90. 93120" 194.
9 5 ш . 8 8 1М. 175 — 182. Гл. Ш. прмч. 114; гл.ІУ и Дополн.);
Новг. Соф. Ш 1364 (стр. 2810. 6767. 6 8 — 72. 73. 74);
Новг. Соф. Ш1365 (стр. 594в. 61— 64);
Новг. Соф. J6 1366 (стр. 132ь з. 139. 143.145—146. 149—
150. 155— 157. 159. 161. 165. 170. 174);
Новг. Соф. № 1375 (стр. 4 9 — 51. 81*°);
Новг. Соф. № 1388 (стр. 6— 9. 2 8 1в. 3 1 2в- 27);
Новг. Соф. Ж 1389 (стр. 2 е. 73 е8. 78—79);
Новг. Соф. № 1394 (стр. XXII8*. 46);
Новг. Соф. № 1408 (стр. 90);
Новг. Соф. № 1420 (ib.);
Новг. Соф. № 1490 (ib.);
Новг. Соф. № 1500 (стр. 1328);
Кирм.-Бѣлоз. б. № а/т (стр. 178. 182);
Кир.-Бѣл. Ш 87/ац (стр. 140);
Кир.-Бѣл. Ш*Уим (стр. 13688);
Кир.-Бѣл. 16 1[ті (стр. 51—3);
Кир.-Бѣл. № 8/Ш7 (стр. 137 *°- *® 138).
 — 209 —

III. Троице- Сергіевой Лавры:

Ж 7 (стр. 175— 177);
Ж 35 (стр. 132 е);
№ 36 (стр. 1328);
Ж 37 (стр. 137 179. 180. Дополн.);
Ж 153 (стр. 14061);
Ж 666 (стр. 141);
Ля 669 (ib.);
Ж 676 (стр. 85);
Ж 701 (стр. 13740. 138— 139);
№ 703 (стр. 137*°);
№ 704 (стр. 139);
Ж 708 (стр. 189);
Ж 710 (стр. 136);
Ж 712 (стр. XIX72. XXII82-8* 35— 37. 59);
Ж 713 (стр. 86—87);
Ж 714 (стр. 1321);
№ 800 (стр. 15— 17. 2 8 16. 2 9 17. 30 28. 31 *5-27).

IV. Моск. Оиподалън-. б.:

Ж 153 (стр. 137«);
№216 (стр. 87);
Ж 551 (стр. 133. 135. 137*°);
Ж 552 (стр. 9.10.31 *);
В 590 (стр. 22— 23);
Ж 805 (стр. 86);
Ж 836 (стр. 139);
Лг 994 (стр. 81—84);
№ 945 (стр. 8— 9. 30.28-4 31 зв“7);
Ж 1296 (стр. 13210);
Чудовск. № 23 (стр. 132 Ч и);
Пудовое. JVs 104 (стр. 137*°);
Чудовск. Ж 18/8М(стр. 84—85);
 — 210 —

Чудовск. I» 17/319 (стр. 91);

Успенск. Соб. № 8 (стр. 259).
V. М. Рум. и Публ. Муз.:
Ж 305 (стр. II. XXI. 78 ХХУПІ.122 XXIX.129" 180 90);
№ 306 (стр. 66);
№. 307 (стр. 139);
Ундол. № 231 (стр. 1311);
Ундол. № 250 (стр. 1328);
Ундол. № 388 (стр. 14— 15. 28.12- 14~5 29— 31);
Ундол. № 389 (стр. 72);
Болыпак. собр. № 235 (стр. 25— 26);
Большая. № 433 (стр. 91);
Тихонрав. собр. № 159 (стр. 4 — 5. 2 8 12,1S. 2 9 17* 3028‘
3125*27).
VI. Еазанск. Духовн. Акад.:
№ 215 (стр. ХХП *);
J& 453 (стр. 13688);
Ш 457 (стр. 13588' 13688);
№ 458 (стр. 136);
№ 464 (стр. 138);
№ 465 (стр. 1358а);
Ш 467 (стр. 13740);
№ Ж 477—483 (стр. 91);
№ 917 (стр. 37—40. ХХП. 81 Дополн.).
ѴІП. Моск. Духовн. Акад.:
Ш 7 (стр. 132 8);
№ 94 (стр. XIX.72 ХХП.82*84 45—46. 59);
Ш 215 (стр. 43— 45. Дополн.);
Волокоі. б. № № 192— 193 (стр. 141);
Волокол. № 597 (стр. 47—49. 8190).
ѴІП. Собр. гр. Уварова:
Ш 486 (стр. 17— 18. 28.1Ь 18 291#);
 — 211 —

№ 953 (стр. 13740);

№ 958 (стр. 136 »);
№ № 960—962 (стр. 135 82~33);
№ 965 (стр. 12— 15. 28.16 2 9 1Э);
№ 966 (стр. 91);
№ 969 (іЪ.).
IX. Кіево-Печерск. Лавры:
№ 157 (стр. 88— 90. 126195“в);
№ 387 (стр. 9 7 ш).
X. И. Общ. ист. и древн. р.:
№ 157 (стр. 2 —4. 2 8 10. 18 2 9 80-1 3 1 27).
XI. И. Историч. Муз.:
№ 788 (стр. 20— 22. 2 8 12 2 9 19 30 *"* 31**).
XII. Церк.-Арх. Муз. Еіевск. дух. Ахад.:
№ 93 (стр. V I.22 XXII.86 74. 109— 113).
XIII. И. Акад. Наукъ’.
НикиФорова собр. № 448 (стр. 92).
XIV. Археографію. Еоммиссіи:
Супрасл. сп. Западнор. лѣт. (стр. 11. 2812. w~15).
XY. Арх. Мин. Иностр. Дѣлъ:
(Моленое, собр. №. 59 (стр. 90).
XYI. Ярослава. Архіер. Дома:
№. 170 (стр. 23—25);
№ 171 (стр. 79— 81).
XVII. Петрозав. Архіер. Дома:
№ т (aj (стр. 91).
ХѴІП. Московск. Епарх. библ.:
№ Т— 495 (стр. 55—57).
 — 212 —

XIX. Суздал. Спасо-Евфим. мой.:

№ 8 (стр. 57).
XX. Спасо-Прилуцк. мой.:
№ 28—27 (стр. 53— 55).
XXI. Владим. Ешрх. Братства:
Сборн. 4°, XVII в., 642 лл. (стр. 18—20).
XXII. Московски Донск. мой.:
JV?- 10 (Дополн.)
XXIII. Вольта:. Епарх. Дреелехр.:
Загор. собр. № 36 (Дополн.).
XXIV. Архангел. дух. Семин.:
Ж№ 197— 198 (стр. 92).
XXV. Библіот. Лъвовск. Утв.:
Печерск. Патер. 1619 г. (стр. 91108).

XXVI. Естор.-Филол. Инстит. кн. Везбородко.

Ш 24 (стр. 91).
ХХѴП. Жостромск. Боюявл. мой.:
JlTs 8 (стр. 81).

XXVII. Нилов. Отолоб. Дуст.:

ЛГх % (стр. 97 ш).

XXIX. Виленск. Публ. б.:

№ */„ (стр. 91);
№ 3 (стр. 140).

XXX. Архива Се. Синода:

Дѣло 1740 г. JVs 18 (стр. 122— 127).
XXXI. Жирил. — Бѣлоз. мой.:
№12 (Дополн.).
 — 213 —

ХХХТТ. Кіевск. Мтайл. мой.:

№ 485 (Дополн.)
ХХХТТТ. Соловецк. мон.:
№ ™/т (стр. 66. 136*).
XXXIV. Моск. Тнпогр. б.:
* ж/ ш . ( « Р . 3 2 81).
XXXV. И. Общ. люб. др. п.:
№ 2004 (стр. 132а).
XXXVI. Хлудовск. библ.:
Ѣ 187 (стр. 141);
№ 195 (стр. 132х).