25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1.

izdanje

Cracked: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

TRINAESTO POGLAVLJE
KAKO POPRAVITI PUKOTINE?
Pri kraju svog dugog niza intervjua, prošetao sam jednom od najekskluzivnijih četvrti Londona
prema slavnom trgu Belgrave. Nebo je davalo čistu, plavu pozadinu tapiseriji jesenjeg lišća koje
se mreškalo na drveću iznad glave. Kad sam stigao do kraja ulice Pont i skrenuo na velebni trg iz
doba Regentstva, tamo s moje lijeve strane, smještena nasuprot austrijskog veleposlanstva,
sjedila je grande dame britanske psihijatrije - Kraljevski koledž psihijatara. Poput otmjene
svadbene torte, ponosno se uspinje na elegantnih pet katova sa širokog i lišćem prošaranog
pločnika, oslikanog kremastom magnolijom s dorskim stupovima koji drže ulaz u trijem. Bio je
veličanstven, elegantan i neobično jestiv.

Nakon nekoliko neuspjelih pokušaja uključivanja interfonskog sustava, približio sam uho
mesinganom zvučniku i pokušao dešifrirati šapat i iskrivljeno šuštanje. Sustav se istog trenutka
uključio. "Gurni vrata!" netko je zagrmio. Šokirana, gurnula sam previše, gotovo pavši u
predvorje. Čedno odjevena recepcionarka nevino se nasmiješila. "Mogu li vam pomoći?"
"Imam dogovoren sastanak s profesoricom Sue Bailey", promrmljao sam trljajući uho.
"Ah, da, dr. Davies." Recepcionar se nasmiješio. “Molim vas, pričekajte u sobi za članove. Ona će
uskoro biti s vama.”
Pet minuta kasnije, sluh mi se vratio, otpratili su me uz pet stepenica do ureda profesora Baileya,
koji je uredno smješten na najvišem katu. To je skroman ured u usporedbi s onim što sam
očekivao, s obzirom na to da je profesor Bailey ipak predsjednik Kraljevskog koledža psihijatara.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 1/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Bailey je iskren i bezvezan psihijatar s prizemljenim manchesterskim naglaskom. Stisak joj je

čvrst, glas stabilan, a kad je rekla "Poznajem tvoj rad", odmah sam osjetio da želi prijeći na
stvar.
Došao sam razgovarati s predsjednikom Kraljevskog koledža psihijatara kako bismo razgovarali o
budućnosti psihijatrije. Počeo sam s njom govoriti o ključnom događaju koji se trebao dogoditi u
profesiji. To se odnosilo na uvodnik koji će uskoro biti objavljen u  British Journal of Psychiatry,
jedan od najuglednijih i najčitanijih psihijatrijskih časopisa u svijetu. Uvodnik je napisalo
dvadeset i devet viših psihijatara konzultanata, svi članovi Kraljevskog koledža psihijatara, i svi
su izrazili duboku zabrinutost zbog trenutnog stanja u psihijatriji. Njihov je članak tako značajan
jer je u suprotnosti s rastućim profesionalnim uvjerenjem, mnogo puta artikuliranim u istom
časopisu, da se trenutna kriza u psihijatriji može najbolje riješiti reafirmacijom identiteta
psihijatrije kao discipline koja se u biti bavi proučavanjem, dijagnosticiranjem i farmakološkim
liječenjem u biti duševne bolesti "temeljene na mozgu".
Iako autori uvodnika ne poriču ulogu znanosti o mozgu i psihofarmakologije u psihijatriji,
inzistiraju na tome da dominantni “medicinski model”, koji dijagnosticiranje moždanih
poremećaja i propisivanje lijekova vidi kao primarnu zadaću psihijatrije. ne samo da je pao na
testu znanosti, već ne dobiva kliničke rezultate koje je obećavao. Stoga inzistiraju na tome da se
"medicinski model" mora staviti u drugi plan intervencijama i metodama koje stvarno  djeluju  .
U biti, uvodnik zahtijeva promjenu paradigme od medicinskog modela prema pristupu koji daje
prioritet iscjeljivanju odnosa s ljudima, pomaganju ljudima da pronađu smisao u svojim životima
i korištenju terapija i drugih društvenih/humanističkih intervencija kao prve linije liječenja.

Nakon što sam Sue Bailey iznio glavne argumente uvodnika, pitao sam je želi li komentirati.
“U redu,” rekao je Bailey, sjedajući predsjednički, “radije  neću  komentirati jer mislim da je
njihova vizija prilično ograničena, doista. Iako su mi jako dragi, mislim da možemo imati bolju
viziju od vizije koju oni imaju.”
Nježno sam istaknuo da se njihov stav jednostavno temelji na sve brojnijim dokazima da je
trenutni medicinski model pod velikim pritiskom. Iako još uvijek nema pronađenih bioloških
markera za većinu mentalnih poremećaja, medicinski model također dovodi do raširene
pretjerane medikalizacije naših problema i do pretjeranog propisivanja često opasnih i
neučinkovitih lijekova. Pitao sam je što misli o tim optužbama.
"Odlučimo se po tim točkama", rekao je Bailey nestrpljivo. “Prilično je zanimljivo da se pretjerana
medikalizacija usmjerava na psihijatriju [tj. ideja da psihijatrija pogrešno preinačuje mnoge
normalne i prirodne ljudske reakcije u medicinska stanja koja zahtijevaju liječenje lijekovima].
Vjerojatno bi bilo bolje izravnati na primarnu zdravstvenu zaštitu i liječnike opće prakse. Kada se
bavite profesijom u kojoj želite pomoći ljudima, a nemate alate da im pomognete, napast je da ih
medikalizirate.”
Pokušao sam pitati Bailey zašto smatra liječnike opće prakse odgovornima kada je psihijatrija ta
koja je te lijekove stavila na kartu, promovirala njihovu vrijednost za liječnike opće prakse i
dramatično povećala broj mentalnih poremećaja za koje se te tablete mogu propisati. Ali kad
sam počeo govoriti, Bailey je podigla ruku, pokazujući da ima još za reći. I dok ono što je rekla
nije bilo lako za slušanje, ipak vrijedi citirati u cijelosti:

“Dakle, usredotočimo se ponovno na kritične psihijatre. Oni govore da mnogi problemi [koji se
tretiraju kao problemi mentalnog zdravlja] nisu medicinski problemi. Možda su u pravu, ali ima li
to ikakve razlike za osobu koja je u nevolji? Osoba je iz nekog razloga u nevolji   , a to može biti
zato što je imala loš dan ili je možda traumatizirana i zlostavljana od strane Jimmyja Savilea 209 ,
na primjer. Sada je to u novinama i oni su zabrinuti zbog toga.
“Možda im nije potreban medicinski tretman, ali im je potrebna  podrška  , da ih se sasluša.
Nemam problema s tim. Imam problem s [Bailey imenuje višeg kritičnog psihijatra] koji nas
optužuje za pretjeranu medikalizaciju problema. Ali o tome biste trebali razgovarati s
neuroznanstvenikom. Nema mnogo dokaza o biomedicinskim markerima [za mentalne
poremećaje]. Ja sam više na strani društvenih znanosti; to je ono što ja radim, bavim se
kvalitativnim istraživanjem. Ali zapravo postoji sve više dokaza o biomedicinskim markerima. Ali
bilo bi stvarno korisno kada bi neuroznanstvenici s jedne strane, društveni znanstvenici negdje u
sredini i kritički psihijatri s druge strane svi prešli preko sebe i stvarno promotrili ovo kako treba.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 2/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

“Pred sobom imate čovjeka koji vam je došao s razlogom i koji želi pomoć. A posao je saslušati
ih i pokušati to razriješiti, a nešto od toga će se odnositi na socijalnu podršku, nešto će se
odnositi na savjete o tome kako žive svoj život, a neki od njih će privremeno  imati  nevolje—
međutim dijagnosticira se u novom sustavu klasifikacije. Neki od njih sjedit će tamo s užeglom
depresijom na koju još nitko nije obratio pozornost. Ono o čemu se radi je dijada pacijent-liječnik
koja pokušava razumjeti dilemu koja dolazi u sobu, i to je ono što imamo.
“I mislim da je to ono što radimo u mentalnom zdravlju. Brinemo se i liječimo. Dakle, pretjerana
medikalizacija, da, možda se događa, ali s druge strane imamo [ljude koji pate]. Mislim, jutros
sam bio na Deaths in Custody gdje je 200 mladih ljudi počinilo samoubojstvo dok su bili u
maloljetničkim zatvorima. Tako je otac jednog od njih vrlo hrabro došao i ispričao mladićevu
priču, a vjerojatno je glavni razlog zašto je počinio samoubojstvo taj što nitko nije prepoznao da
ima ADHD...
“Pa pretpostavljam da nemam puno vremena za ljude koji su vezani za jednu teoriju i jedno
gledište. Bavimo se razumijevanjem ljudske prirode, a zatim radimo što možemo, unutar baze
dokaza, bilo da je riječ o bazi dokaza o lijekovima, bazi dokaza o terapijama govorom, bazi
dokaza o alternativnim terapijama – činimo najbolje što možemo.”

Duboko sam udahnula. Nisam bio siguran kamo dalje. Mučio sam se razumjeti što Bailey zapravo
govori. Je li htjela reći da liječnici opće medicine medikaliziraju naše normalne i prirodne reakcije
na životne probleme, ali ne i psihijatri? I je li rekla da su pisci uvodnika "fiksirani na jednu
teoriju" tvrdeći da se psihijatrija previše oslanja na medicinski model, koji privilegira dijagnozu i
lijekove?
Kako se intervju nastavljao, stoga sam se više trudio točno odrediti gdje je točno stajao
institucionalni vođa britanske psihijatrije. Dok smo išli naprijed-natrag, ono što se postupno
pokazalo je da je Bailey gledao na pisce uvodnika kao na doista "privržene jednoj teoriji"; teoriju
za koju je smatrala da je u suprotnosti s njezinom eklektičnijom vizijom: da moramo koristiti
lijekove, dijagnozu, uvide društvenih znanosti, psihoterapiju, neurobiologiju i socijalnu skrb kao
kombinirane resurse za pomoć pacijentima.
Kad sam istaknuo da se činilo da i autori uvodnika dijele ovo eklektičnije gledište (osim njihovog
zahtjeva da medicinski model zauzme više stražnje sjedalo), njezine su se oči iznenada suzile.
“Kažem da sam drugačiji od njih jer su revnitelji vlastitog modela. I mislim da je svaki model
vođen fanaticima loša ideja.”
Ovo mi se činilo snažnom izjavom. Stoga sam upitao dr. Samija Timimija, britanskog psihijatra
konzultanta, direktora medicinskog obrazovanja u NHS-u i suradnika uvodnika, smatra li takvu
izjavu poštenom.
“Pozicioniranje kritičke psihijatrije kao ekstremne i revne,” hladnokrvno je odgovorio Timimi, “čini
mi se da odražava moguće nerazumijevanje naše pozicije. Čini se da ona misli da mi predlažemo
alternativni, jednodimenzionalni model koji se može primijeniti u cijeloj psihijatriji. Ali to je ono
protiv čega se protivimo, jer je to učinio medicinski model: dao je prioritet uskom fokusu na
dijagnozu simptoma i propisivanje lijekova. Također zvuči kao da joj je teško zamisliti da bi
psihijatrijske službe mogle postojati da dijagnoza, na primjer, ne igra središnju ulogu.

“Koliko ja vidim, svi dokazi govore da dijagnoza nije pomogla u smislu prosljeđivanja znanosti;
praktički nema konkretnih dokaza koji povezuju naše dijagnostičke kategorije s biološkim ili čak
psihološkim markerima. Ali čak i ako to ostavimo po strani i pogledamo koliko je naš trenutni
dijagnostički sustav klinički koristan, svi dokazi upućuju na to da nam trenutni dijagnostički okvir
uopće ne pomaže u smislu pomoći u donošenju korisnih kliničkih odluka. Zapravo, čini se da radi
suprotno.”
Ono što dokazi pokazuju, prema Timimiju, jest da ono što je najvažnije u skrbi za mentalno
zdravlje nije dijagnosticiranje problema i propisivanje lijekova, već razvijanje smislenih odnosa s
oboljelima s ciljem njegovanja uvida u njihove probleme kako bi se prave intervencije mogle
individualno prilagoditi njihove potrebe. Ponekad to znači davanje lijekova, ali češće ne. Timimi
vjeruje da je problem jednostavnog etiketiranja ljudi taj što to često završi medikalizacijom
problema koji nisu medicinske prirode. A tome ne pomažu uzastopna proširenja  DSM  -a i  ICD -
a , koja potiču praktičare da pogrešno medikaliziraju sve više i više emocionalnih problema kao
mentalnih poremećaja koji zahtijevaju samo farmaceutsko liječenje.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 3/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Kako su ovu posljednju kritiku iznijeli i mnogi drugi ljudi koje sam intervjuirao (sjetit ćete se
predsjedatelja  DSM-IV , Allena Francesa, koji je rekao da  je DSM-IV  stvorio tri nove lažne
psihijatrijske epidemije), odlučio sam pitati Sue Bailey je li složila se da je širenje  DSM  -a
i  ICD -  a pokretač medikalizacije.
Činilo se da je Bailey iznerviran pitanjem. “Gledajte, mislim da postoje bolje stvari koje bi ljudi
trebali raditi sa svojim vremenom. Nisam se previše zamarao ovim raspravama, ako sam iskren s
vama. Većina ljudi o kojima se brinem žive u siromaštvu, u nejednakosti i doživjeli su
zlostavljanje. Imaju nedijagnosticirane, neprepoznate mentalne bolesti. Tako da zapravo mislim
da bismo se trebali usredotočiti na stvarnost onoga što možemo učiniti kao liječnici, a ne na
eruditske rasprave o različitim situacijama o tome što je  DSM  trebao učiniti.”
Opet sam se iznenadio kad sam ovo čuo. Pa sam citirao Baileyev odgovor dr. Timimiju. Bio je
manje iznenađen nego nevjerujući. “Ove rasprave o medikalizaciji su rasprave o  stvarnim
stvarima  koje utječu na  stvarne ljude  u svakodnevnoj praksi. Mislim da ono što je rekla
pokazuje zapanjujuće intelektualno samozadovoljstvo i stvarnu želju da se izbjegne razmišljanje
o kliničkim implikacijama medikalizacije.”

Uostalom, za dvadeset i devet autora uvodnika, što je više ljudi čija se patnja pogrešno
medikalizira, to će više biti prepisivano često opasnih i neučinkovitih lijekova, to će više trpjeti
stigmu nepotrebnog etiketiranja "mentalno bolesnih" i manje će im biti ponuđene nemedicinske
alternative. Za autore uvodnika kao što je Timimi, onda je razumljivo zašto je Baileyjevo
odbacivanje medikalizacije izazvalo nevjericu, posebno zato što, kako je Timimi sažeo, dokazi
pokazuju da medicinski model (bez kojeg ne bi bilo medikalizacije) ne funkcionira.
Kako bi ilustrirao ovu posljednju tvrdnju, Timimi je otkrio rezultate nekih istraživanja koje je
nedavno proveo. Usporedio je dva različita tima za mentalno zdravlje koji rade u NHS-u. Jedan
tim je slijedio uobičajeni medicinski model - gdje su dijagnoza i liječenje lijekovima imali
prednost - dok je drugi tim usvojio "nedijagnostički" pristup - gdje se lijekovi daju samo
umjereno, gdje se dijagnoza gotovo uopće ne koristi i gdje su individualni planovi liječenja
prilagođene jedinstvenim potrebama osobe. Timimi mi je zatim dao dva klinička primjera kako
"nedijagnostički" pristup zapravo funkcionira u praksi.
U prvom primjeru, mladić ulazi u ordinaciju pokazujući ponašanje koje bi tradicionalno
opravdavalo dijagnozu ADHD-a. No umjesto da postavi dijagnozu, psihijatar poziva majku i
uzima dio obiteljske anamneze. Ispostavilo se da su sin i majka godinama živjeli s obiteljskim
nasiljem, sve dok nasilnik nije otišao. Ali dječak je bio toliko oštećen iskustvom da je njegovo
ponašanje sada bilo razumljivo kaotično.
Umjesto da dijagnosticira i liječi njegovo ponašanje, psihijatar se usredotočio na pomoć majci i
sinu da steknu uvid u to zašto se dječak bori. U jednoj seansi, na primjer, dok je psihijatar
razmišljao o majčinim osjećajima krivnje i manjka samopouzdanja, majka je počela plakati.
Dječak je odmah počeo koriti psihijatra; vidio je psihijatra kao još jednog čovjeka koji
povrijeđuje njegovu majku. Ovaj događaj otvorio je razgovor o tome koliko je dječak trebao
postati hipervigilantan i kako mu je to kočilo život. Razgovarajući i prorađujući stvari, zajedno su
razvili okvir objašnjenja koji je počeo shvaćati zašto se dječak možda bori s autoritetima i s
ljutnjom općenito. Kako se ovaj rad nastavljao, dječak se, bez lijekova i dijagnoze, postupno
počeo popravljati.
U drugom primjeru, isti psihijatar susreo se s obitelji dječaka koji je imao mnogo poteškoća u
učenju, ali koji je smislio kako to prikriti, obično glumeći klauna iz razreda. Opet, umjesto da
koristi uobičajeni pristup postavljanja dijagnoze i propisivanja lijekova, psihijatar se usredotočio
na rad s dječakovom lokalnom školom. Na kraju je psihijatar pomogao dječaku da se preseli u
drugu školu gdje bi se moglo ponuditi više podrške u razredu i gdje bi dječak mogao uživati u
novom početku. Još jednom je ova jednostavna nemedicinska strategija imala dobar učinak.

Psihijatar u oba primjera provodi puno više vremena sa svojim pacijentima nego što bi bilo
potrebno da je samo postavio dijagnozu i propisao lijekove. Ali rezultati su bili vrijedni dodatnog
vremena, truda i, naravno, novca. Zapravo, kada je Timimi procijenio koliko su bolesnici bili
uspješni u nedijagnostičkom pristupu u usporedbi s onima liječenim putem medicinskog modela,
razlike su bile dramatične: samo 9 posto pacijenata liječenih nedijagnostičkim pristupom
nastavilo je trebati liječenje nakon dvije godine, u usporedbi s 34 posto pacijenata koji su bili
liječeni putem medicinskog modela. Nadalje, samo je jedna osoba iz nedijagnostičkog pristupa
završila na bolničkom liječenju, dok je više od petnaest osoba u timu medicinskog modela

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 4/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

upućeno na bolničko liječenje. Konačno,nedijagnostički pristup doveo je do bržeg otpuštanja više

ljudi i do najniže stope "nepojavljivanja" pacijenata od svih timova za mentalno zdravlje u
okrugu.
"Dakle, znamo da je nedijagnostički pristup bio učinkovit jer smo mjerili ishode", rekao je Timmi.
“Imao je najmanju upotrebu lijekova, najmanju upotrebu bolničkog liječenja, ali najveću stopu
oporavka. Dakle, istraživanje poput ovog pokazuje da nedijagnostički pristup ne samo da može
djelovati, već može djelovati puno bolje od trenutnog medicinskog pristupa koji imamo.”
Timimi je ovo stajalište dodatno potvrdio kada je nakon studija postao konzultant jednog od
manje uspješnih timova za mentalno zdravlje u svojoj zemlji, gdje je medicinski model bio čvrsto
ukorijenjen. Ono što je otkrio je da je većina pacijenata bila u službi mnogo godina i da su postali
psihološki ovisni o svojim tabletama i temeljito akulturirani u razmišljanju o svojim problemima
kao povezanima s dijagnozama kao što su ADHD, bipolarni poremećaj, depresija i tako dalje. Čini
se da medicinski model zapravo pomaže u  stvaranju  pacijenata koji imaju kronična stanja,
stanja koja nisu proizvod njihove biologije, već načina na koji su njihovi problemi medicinski
rješavani. Medicinski model zapravo je stvarao okolnosti u kojima su pacijenti dulje bili bolesni.

Timimijev pristup nije jedinstven. Mnogi psihijatri koji sudjeluju u uvodniku također prihvaćaju
slične metode, ali to čini i sve veći broj drugih. Kad sam intervjuirao dr. Petera Breggina, još
jednog međunarodno poznatog kritičkog psihijatra koji se nalazi u Sjedinjenim Državama, bilo je
jasno da je davno odbacio medicinski model, i to s vrlo dobrim učinkom. “Model koji radije
koristim je timski pristup usmjeren na osobu,” rekao je Breggin, “gdje liječnik koji propisuje lijek
i terapeut rade s obitelji i pacijentom. Ovaj pristup je usredotočen na osobu i ono što pacijent
stvarno želi, osjeća i treba.”
Za Breggina to nije značilo jednostavno dijagnosticiranje i liječenje ljudi izvan njihovog
konteksta, već zaobilaženje medicinskog modela i fokusiranje na matricu odnosa u kojima osoba
obično djeluje. “Ako dobijem dijete koje je označeno kao ADHD i uzima stimulanse, samo radim s
obitelji u uredu. Skinem dijete s droge i radim s obitelji u iskrenoj i brižnoj atmosferi, što je
nešto što djeca vole, radeći na tome što je pošlo po zlu. Čak i ako je dijete 'psihotično', jamčim
da se ti problemi s vremenom mogu riješiti ako svi zajedno odgovorno radimo. I postižemo
nevjerojatne rezultate.”
Za Breggina većinu problema stvaraju konteksti u kojima ljudi žive i stoga zahtijevaju
kontekstualna, a ne kemijska rješenja. “Ljudi koji se slome često su poput kanarinaca u
rudarskom oknu”, objasnio je Breggin. “Oni su signal ozbiljnog obiteljskog problema. A ponekad
je onaj koji se slama žrtveni jarac; ponekad su najosjetljiviji, najkreativniji član obitelji, ili su
ponekad jedina osoba u obitelji sa stvarno drugačijom osobnošću. Ne znate što se događa, često,
ali s radom možete vidjeti dinamiku koja se razvila u obitelji koja vuče stvari prema dolje.” Za
Breggina, budući da medicinski model ne uzima ozbiljno kontekst - bilo da se radi o obitelji ili
širem društvenom kontekstu - on previđa važnost razumijevanja i upravljanja kontekstima kako
bi se pomoglo osobi u nevolji.
Još jedan psihijatar konzultant i suradnik u uvodniku, dr. Pat Bracken, ponovio je vrijednost ovog
pristupa koji je više usmjeren na osobu. “Jedan od razloga zašto je psihijatrija u krizi je taj što
jednostavno prepisujemo lijekove previše. Mnogi ljudi kažu da jedino što dobivaju od psihijatrije
su tablete. Ali postoje ozbiljna pitanja o tome je li ovaj pristup dao rezultate. Je li ublažio
nevolju, je li pomogao ljudima koji su izdržali stanja ludila ili depresije, je li im pomogao da
nastave dalje u svojim životima? Ima ozbiljnih ljudi koji stoje iza psihijatrije, gledaju dokaze i
govore, sačekaj malo, nema dokaza da ova golema ekspanzija lijekova djeluje. Zapravo, raste
zabrinutost da ovaj golemi plimni val propisivanja zapravo uzrokuje velike probleme,ponajmanje
povećanjem stope smrtnosti ljudi s duševnim bolestima.” (Više informacija o ovome potražite u
dodatku.)
Bracken tvrdi, u skladu s uvodnikom, da psihijatrija stoga mora prilagoditi svoj odnos prema
korisnosti psihofarmakologije. "Ali to nije isto što i biti protivnik droga", bio je spreman naglasiti
Bracken. “U uvodniku smo vrlo jasni da postoji uloga korištenja lijekova za ublažavanje ljudske
nevolje. Umjesto toga, vjerujemo da moramo ponovno uspostaviti ravnotežu u ovoj situaciji.”

Za Brackena, ravnoteža će se vratiti tek zbacivanjem medicinskog modela s kormila psihijatrije,

gdje se problemi jednostavno shvaćaju kao simptomi i znakovi temeljnih bolesti. Ali također
shvaća da je to težak zadatak. “Medicinski model uspostavljen je u azilima početkom dvadesetog
stoljeća,” nastavio je Bracken, “pa je dugo bio u središtu identiteta psihijatrije. To se moglo

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 5/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

promijeniti 1970-ih i 80-ih godina kada se psihijatrija iselila iz azila. U to vrijeme prirodni bi
proces bio da se psihijatrija više zainteresirala i uključila u društvene znanosti, s naporima da se
sagleda kakva su okruženja važna za oporavak i razvoj ljudi.
“No umjesto toga, u tom trenutku, farmaceutska industrija počela je ciljati na psihijatriju na
način koji je omogućio nastavak dominacije medicinske paradigme. Zapravo, mislim da je utjecaj
farmacije još više suzio medicinski fokus u psihijatriji, uglavnom zato što novac govori. Kada
postoji novac za potporu akademskih odjela, odjela za psihijatriju, itd., koji svi promoviraju ovaj
pristup, pa onda nije iznenađujuće da se to nastavilo.”
Brackenova poruka bila je jasna: “Ne kažemo da se u psihijatriji ne odvija vrijedna praksa. Naša
poenta je da kada zapravo pogledate kako se ljudima pomaže, nije sve u lijekovima i dijagnozi;
radije se usredotočujemo na pitanja koja se tiču pregovaranja o značenju i kontekstu, davanja
prioriteta odnosima s ljudima, demokratskog rada s drugim agencijama i korisnicima usluga. Ne
napuštamo naše tipologije u tom potezu, ali vidimo korištenje lijekova, korištenje terapija,
korištenje dijagnoze, čak, kao sekundarno u odnosu na nešto primarnije. A kada to rade psihijatri
u svojim ordinacijama, mislim da ljudi kažu da je to dobar psihijatar. Dakle, trebali bismo početi
mijenjati paradigmu,počnite na nemedicinski pristup gledati kao na stvarni posao psihijatrije, a
ne kao na sporedan u odnosu na glavni cilj posla, a to je dijagnosticiranje ljudi i njihovo davanje
pravih lijekova.”

2
Bilo mi je jasno kakva bi bila budućnost psihijatrije kad bi kritički psihijatri imali moć. Ali kako je
ova skupina bila na institucionalnom rubu, ono što sam sada želio znati bilo je kako će budućnost
izgledati za one s moći u središtu. Bi li budućnost izgledala išta čemu se nadaju kritički
raspoloženi psihijatri sa svojom željom da potisnu medicinski model?
Postavio sam ovo pitanje Sue Bailey, koja je još jednom ponudila snažan odgovor. "Rizik
[osporavanja medicinskog modela] je da završimo bez glasa za mentalno zdravlje", rekla je.
“Unatoč velikim naporima nekih starijih članova ovog koledža, Ujedinjeni narodi i Svjetska
zdravstvena organizacija još uvijek ne prepoznaju mentalni poremećaj kao nezaraznu bolest [tj.
kao ozbiljnu medicinsku bolest poput bolesti srca, dijabetesa ili raka] .”
Dobivanje ovog priznanja bilo je ključno, vjerovao je Bailey, jer bi konačno prisililo vlade da
ozbiljno shvate probleme mentalnog zdravlja, što bi zauzvrat povećalo pružanje skrbi za
mentalno zdravlje. Ali sve dok je profesija ostala unutarnje podijeljena, manja je vjerojatnost da
će mentalni poremećaji dobiti ovaj željeni status bolesti . “Poto što se neuroznanstvenici i kritički
psihijatri svađaju,” objasnio je Bailey, “išao bih tako daleko da kažem da uzrokuju štetu, jer je
naš argument o važnosti mentalnog zdravlja jednako jak kao [argument o važnosti] Rak. Ali
stručnjaci za rak vode te polarizirane rasprave u zatvorenoj sobi, i da, s malo krvi prolivene na
tepihu. Ali kad izađu, u jedan glas govore o raku. Ne govorimo o mentalnom zdravlju u jedan
glas, ali sve dok to ne učinimo, s dovoljno zajedničkih osnova, tada mentalno zdravlje neće dobiti
pozornost niti usluge koje zaslužuje.”
Glavni problem s Baileyjevom težnjom za profesionalnim konsenzusom je da su snage neslaganja
duboko ukorijenjene. Kako možete natjerati psihijatre koji se bave bolestima mozga i kritičke
psihijatre da se slože oko zajedničke vizije duševnog bola kada su njihova razumijevanja patnje,
etiologije, liječenja, dijagnoze u osnovi u suprotnosti? To je kao da tražite od budista i kršćana da
se slože da su njihovi pogledi na zagrobni život, u osnovi, doista isti.

Nadalje, Baileyin zahtjev za profesionalnim dogovorom je ometen njezinim ciljem da oni koji
kritiziraju medicinski model pomognu u stvaranju konsenzusa koji bi u konačnici omogućio
mentalnom poremećaju da postigne "status bolesti". Ali zašto bi kritični psihijatri to učinili?
Njihova cijela poanta je da razmišljati o patnji u "terminima bolesti" znači u osnovi pogrešno
razumjeti ono s čime imamo posla.
3
Nakon što sam za sobom zatvorio vrata Kraljevskog koledža psihijatara i ponovno stao vani na
Belgrave Square, osjetio sam iznenadni i turobni val sigurnosti da je položaj Sue Bailey nemoguć.
Na mnoge sam načine mogao razumjeti njezinu ogorčenost - pomirenje koje je tražila bilo je
toliko nevjerojatno da je njezino rješenje pružalo vrlo malo nade. Stoga bih se trebao obratiti
drugima s kojima sam razgovarao, nesputan žongliranjem mnogih suprotstavljenih interesa, koji
su razmišljali o alternativnim načinima na koje bi se psihijatrija mogla reformirati.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 6/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Kad sam sažeo različita stajališta koja sam čuo, oni su se sveli na otprilike četiri prijedloga.
Dopustite mi da ih ovdje ukratko navedem:
· • Psihijatrija mora razviti veću skromnost i poniznost u pogledu onoga čemu se zapravo može
nadati da će postići.
· • Potrebna je temeljitija regulativa i transparentnost u vezi s financijskim vezama psihijatrije i
farmaceutske industrije .

· • Obuka budućih psihijatara mora uključivati usađivanje veće kritičke svijesti o znanstvenim
propustima psihijatrije i trenutnim ekscesima, kao i bolju svijest o tome kako liječiti pacijente
izvan medicinskog modela.
· • Javnost se mora bolje informirati o trenutnoj krizi u kojoj se nalazi psihijatrija. A ako se
industrija ne reformira, budite spremni glasati nogama.
Shvaćam da bi se za svaki od ovih prijedloga mogla napisati cijela knjiga. Ali ja nemam ništa
takvo vrijeme. Dopustite mi da vam dam vrlo kratak sažetak svakog od ovih prijedloga.
Ovaj prvi prijedlog čuo sam uvijek iznova. Na primjer, intervjuirao sam profesora Thomasa
Szasza, možda jednog od najutjecajnijih kritičkih psihijatara dvadesetog stoljeća i autora sada
već klasičnog  Mita o mentalnoj bolesti . Uvijek je tvrdio da biološka filozofija patnje na kojoj se
temelji psihijatrija uzrokuje više problema nego što ih rješava, pa sam ga pitao kako izgleda
njegova filozofija.
“Moje shvaćanje emocionalne patnje,” odgovorio je Szasz promišljenim tonom, “i nadam se da
neću biti pogrešno shvaćen, ne razlikuje se od tradicionalnog shvaćanja emocionalne patnje
Židova, kršćana ili muslimana. Patnja je život. Bog nas nije postavio na ovu zemlju,
pretpostavljajući da jest, da bismo bili sretni. Život, kako sam duhovito rekao, nije piknik. Nema
razlike jeste li kralj ili papa ili tiranin.”

Pitala sam Szasza što je to u našoj mjesečnici što čini normalnim da svi uzimaju lijekove kad nas
snađe bijeda. Zašto kao kultura vjerujemo da se patnja mora ukloniti kemijski, umjesto da se u
mnogim slučajevima shvati kao prirodni ljudski fenomen i vjerojatno nešto iz čega možemo učiti i
rasti ako se na tome produktivno radi?
“Jednom rečenicom, a moja izjava nije originalna, naše je doba religijsko gledište zamijenilo
pseudoznanstvenim gledištem”, odgovorio je Szasz. “Sada je sve objašnjeno u smislu molekula i
atoma i skeniranja mozga. To je redukcija ljudskog bića na biološki stroj. Više nemamo
egzistencijalne, vjerske ili mentalne patnje. Umjesto toga, imamo poremećaje mozga. Ali mozak
s tim nema nikakve veze, osim što je organ neophodan za razmišljanje.”
“Dakle, svodeći sve na fizičko,” pojasnio sam, “jesmo li iskrivili svoje razumijevanje značenja i
potencijalne svrhe emocionalnog nezadovoljstva? Pretvorili smo ga u bolest od koje se trebamo
izliječiti?”
“Savršeno si to rekao. I zato ljudi gledaju romane, pisce, kino i kazalište kako bi vidjeli emotivne
priče odglumljene i proživljene. Ne koriste psihijatrijske udžbenike.”
Nažalost, mjesec dana nakon što sam intervjuirao Szasza, umro je u svom domu u Syracuseu.
Imao je devedeset dvije godine. Vjerojatno sam bio posljednja osoba koja ga je intervjuirala. Ali
među onim što su sigurno bile neke od njegovih završnih riječi o psihijatriji, ostavlja nam
sljedeće izjave, koje ja sažimam: Za medicinu je bila oholost pokušavati upravljati područjima
života za koja nikada nije bila namijenjena za liječenje. Zavaravalo se u svom uvjerenju da
njegove fizičke tehnologije, njegovi strojevi za elektrošokove i laboratorijski proizvedene
molekule mogu riješiti dublje dileme duše, društva i sebe. Profesionalna grandioznost zaslijepila
je i industriju i rastuću javnost za ozbiljna filozofska i tehnička ograničenja psihijatrije,a to je bilo
složeno nestankom tradicionalnih sustava značenja koji su nekoć pružali alternativna rješenja
zagonetki ljudskog očaja.
Ako je Szasz bio u pravu kada kaže da je psihijatrija u zabludi o tome čemu se može nadati da će
postići, sada sam se pitao kako bi naša kultura alternativno odgovorila na milijune ljudi koji pate
koji svake godine traže psihijatrijske lijekove i objašnjenja za svoju bol. Odlučio sam ovo teško
pitanje postaviti psihijatru savjetniku Patu Brackenu, koji je također opširno pisao o
ograničenjima dominantnog biomedicinskog pristupa.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 7/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

"Nema lakih odgovora", rekao je Bracken uz uzdah. “Ova rasprostranjena patnja zapravo može
biti društveni fenomen. Vratite se nekoliko desetljeća unatrag i vidjeli biste mnogo središnjiju
ulogu crkve. Antropolog iz Šri Lanke Gananath Obeyesekere mnogo je govorio o tome, o ključnoj
ulozi kulture u suočavanju s ljudskim nevoljama, dajući ljudima riječi, dajući im putove, dajući
ljudima rituale kroz koje mogu pronaći malo mira u ovom svijetu. Religija je često igrala tu
ulogu. Ali u postreligijskom sekularnom društvu, što se događa kada nemamo religiju da činimo
takve stvari? Što ćemo onda?
“Iako je u nekim slučajevima prikladno obraćanje medicini ili terapiji, ovo je daleko veći problem
nego što se može riješiti samo medicinom ili psihoterapijom. Ono što dodatno komplicira stvari je
to što također živimo u kapitalističkom društvu, gdje će se uvijek naći netko tko će vam nešto
pokušati prodati - bilo da se radi o drogi ili psihoterapiji. Zapravo, neki bi ljudi tvrdili da se
kapitalizam može nastaviti samo tako da nas stalno čini nezadovoljnima svojim životima tako da
uvijek postoji nešto novo za prodati nam. Stalno je u poslu uzburkavanja naših želja. Znate,
kada bi svi rekli da sam jako zadovoljan svojom televizijom, svojim autom i svim ostalim što
imam, i da sam savršeno zadovoljan svojim životnim stilom, cijela ekonomija bi se oko nas
raspala.
“I to je jedna od ironija naše trenutne recesije – stalno govorimo da moramo pokrenuti
gospodarstvo, moramo više trošiti, moramo više kupovati, ali sve se to oslanja na naše
nezadovoljstvo. Stoga nemam jednostavan odgovor na pitanje što možemo učiniti s ogromnim
brojem 'zabrinutih dobro' koji se sada oslanjaju na psihijatrijske lijekove. Ali ono što govorim jest
da je to ogroman sociološki, antropološki i gotovo duhovni problem za ljudska bića. Dakle, ideja
da će medicina doći do urednog odgovora daleko je od istine. Zapravo, uvjerenje da može
također stoji iza porasta antidepresiva i drugih lijekova. Ali jedini ljudi koji su od toga imali koristi
su oni koji rade u farmaceutskim kompanijama.”

Bracken je smatrao da ga je dugogodišnji rad kao psihijatar savjetnik naučio da ono što obično
nazivamo mentalnom bolešću nije bolest u medicinskom smislu. To je često prirodan ishod borbe
da se probijemo u svijetu u kojem tradicionalni vodiči, oslonci i razumijevanja brzo nestaju i gdje
nam negativna iskustva često kvare živote. Umjesto toga, naš dominantni svjetonazor sada je
vođen jedva primjetnim kapitalističkim imperativima: raditi, zaraditi, ostvariti profit, uspjeti,
konzumirati. Stoga nisu svi mentalni sukobi posljedica unutarnjeg kvara, već često ishoda života
u svijetu koji ne funkcionira.
Rješenje stoga još uvijek nije više medikalizacije, već preispitivanje naših kulturnih uvjerenja,
ponovno ulivanje života duhovnog, religioznog ili humanističkog značenja, s naglaskom na
suštinsku uključenost zajednice, i sa svime što nam pomaže donijeti bolje usmjerenje,
razumijevanje, hrabrost i svrha. To je nešto daleko iznad onoga što medicinski model može
ponuditi, sa svojim tehnološkim izgledima i svojom financijskom spregnutošću s ključnim
industrijama u kapitalističkom stroju.
"Ono što bi također moglo biti potrebno," rekao je Ethan Watters, "jest da ljudi prestanu biti
oduševljeni." Sve dok se ljudi nastavljaju pokoravati psihijatrijskim mitovima o biološkom slomu i
kemijskom spasenju, status quo u psihijatriji će ostati, uključujući mnoge zabrinjavajuće
ekscese. “Dakle, ako sama psihijatrija počne gubiti nešto od svog statusa,” nastavio je Watters,
“tako što mora početi dokazivati svoju legitimnost u smislu studija ishoda, onda je to sve na
bolje, jer će potrošači znati malo više o tome što dobivaju a entuzijazmi će oslabjeti.” Wattersovo
je stajalište da kako ljudi budu postajali svjesniji ekscesa psihijatrije, da, ona će izgubiti nešto na
legitimnosti; ali u onoj mjeri u kojoj će ovo dovesti javna očekivanja u sklad s onim što
psihijatrija zapravo može pružiti, promjenu treba pozdraviti.
Iako mi je bilo zanimljivo čuti te različite zahtjeve za većom profesionalnom skromnošću, također
mi je palo na pamet koliko su u suprotnosti s onim što se zapravo događalo na terenu. Sada
znamo, na primjer, da uzastopna izdanja  DSM  -a i  ICD -a  neprestano povećavaju broj
dijagnoza za koje se vjeruje da postoje. Znamo da su recepti za psihotropne lijekove iz godine u
godinu sve veći. Znamo da je ovisnost javnosti o psihijatriji na vrhuncu svih vremena, i znamo
da alternativni sustavi značenja kroz koje smo nekada upravljali i razumjeli njihovo
nezadovoljstvo (religiozno, filozofsko, duhovno, itd.) više nisu privlačni za sve veći broj . Dakle,
ako se čini da veća profesionalna skromnost nije na pomolu, kamo dalje?
To nas navodi na prijedlog broj dva: reforma odnosa između farmaceutske i psihijatrijske
industrije. Vidjeli smo kako medicinski model nikada ne bi postigao takvu moć i utjecaj bez
financijske potpore farmaceutske industrije. Ali također smo vidjeli kako puni opseg ovog

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 8/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

pokroviteljstva nije u potpunosti transparentan za javnost. Iznova i iznova čuo sam od kritičara
zahtjev da se prestane s ovom kulturom prikrivanja.
U ovom području, barem, može biti djelić dobrih vijesti. Već sam govorio o Sunshine Actu u
Sjedinjenim Državama, koji će uskoro primijeniti Obamina administracija, gdje će liječnici biti sve
više prisiljeni deklarirati svoje farmaceutske veze. To bi moglo obeshrabriti neke od ekscesa koje
smo vidjeli posramljujući beskrupulozne u etičnijem ponašanju. U Britaniji je situacija manje
jasna. Sue Bailey me je, na primjer, uvjerila da je EU sada osnovala "Grupu za etičku životnu
znanost", koja će bolje pratiti plaćanja industrije institucijama i liječnicima, i da Kraljevski koledž
sada "provodi vlastitu internu anketu tražeći od članova prijaviti prima li organizacija za koju
rade novac industrije.” Ove promjene treba pozdraviti. Ali idu li dovoljno daleko?
Moje je uvjerenje da sve dok ne budemo imali nacionalni mrežni registar u kojem možete
besplatno provjeriti koliko je pojedini psihijatar, istraživač, psihijatrijski odjel ili organizacija za
mentalno zdravlje plaćeni i tko ga provodi, interne ankete ne važe vrlo malo jer će brojke i dalje
rasti ostati profesionalna tajna. Uostalom, imate pravo znati je li psihijatar koji je vama ili vašem
djetetu upravo propisao moćan lijek plaćen od strane tvrtke koja proizvodi taj lijek. Također
imate pravo znati prima li organizacija za mentalno zdravlje koja pozitivno govori o
antidepresivima godišnje donacije od proizvođača antidepresiva. Sve dok ne postoje javne web
stranice na kojima se takva plaćanja obavljaju potpuno transparentno i koja stoga omogućuju da
se razjasni potpuni opseg problema,prave rasprave o tome kako reformirati industrijske veze
neće ni započeti.

Trebaju li biti postavljena ograničenja na iznos koji liječnici primaju godišnje? U kojoj bi se mjeri
uplate industrije trebale donirati u dobrotvorne svrhe? U kojoj bi mjeri neplaćeni dobrovoljni rad
u industriji trebao biti obavezan (za koje tvrtke tada nadoknađuju NHS)? To su bez sumnje
škakljiva pitanja koja zahtijevaju dugu i tešku raspravu. Ali sada se te rasprave ne samo
izbjegavaju, nego se čak niti ne predlažu na mjestima koja su bitna.
Ovo nas dovodi do treće tvrdnje: promjene potrebne u obuci naših budućih psihijatara.
Trenutačno, velik dio psihijatrijske obuke u Ujedinjenom Kraljevstvu i Sjedinjenim Američkim
Državama daje samo površne riječi akademskim kritikama bio-psihijatrijskog pogleda na svijet.
Ozbiljne antropološke, sociološke ili filozofske kritike medicinskog modela u najboljem su slučaju
viđene kao zanimljive sporedne stvari onoga što psihijatri zapravo rade. Ono što se općenito ne
prenosi je temeljita i trajna društvena, kritička ili povijesna svijest o tome u čemu pripravnici
sudjeluju, kako u tome sudjeluju i na koji način to sudjelovanje u konačnici održava prakse
nepovoljne za zajednicu pacijenata. Polaznici nisu educirani da sumnjaju ili čak preispituju sustav
na bilo koji konstruktivan način, već samo da budu sigurni u njegovu primjenu.Kao što mi je
jedan pripravnik nedavno rekao: “Sve su kritike vrlo dobre, ali nisam došao u medicinu
da kritizirati medicinu nego se  baviti  medicinom.” Pretpostavka je da ono što netko misli ima
malo utjecaja na ono što čini.
Sve dok se ne pojavi nova, kritički promišljena generacija psihijatara, ništa se neće promijeniti.
No trenutno je takvo snažno kritičko mišljenje daleko od toga da se usadi novoj generaciji. Kao
što je Pat Bracken iskreno rekao u vezi s obukom u Ujedinjenom Kraljevstvu, "Ono što čujem od
polaznika koji rade sa mnom jest da su ispiti u velikoj mjeri nagnuti prema učenju činjenica,
dijagnostičkih kategorija i uzročnih modela, a sve je uokvireno medicinskim modelom, kao da
mogu predavati psihijatriju na isti način kao što predajete respiratornu medicinu ili
endokrinologiju.”
Ovu je tvrdnju ponovio i psihijatar konzultant Duncan Double, koji je studirao psihijatrijsku
obuku u Britaniji. Kako piše, u Britaniji danas još uvijek postoji “ortodoksni medicinski pristup
problemima tumačenja i liječenja mentalnih poremećaja” i da je “svako osporavanje ove
ortodoksije potisnuto od strane mainstream psihijatrije”.
Double je dao nekoliko primjera kako se ova ortodoksija odvija. Prisjetio se psihijatra konzultanta
koji je imao kritički pristup, ali je priznao da je svoje psihijatre ipak obučavao na konvencionalni
način kako bi im omogućio da se pripreme za ispit za članstvo u Kraljevskom koledžu psihijatara.
Ono što je ovog psihijatra najviše mučilo nije samo to što je djelovao protivno svojim
uvjerenjima, već i to što je do trenutka kada su ti pripravnici položili svoje profesionalne testove
njihova kritička osjetljivost bila oslabljena. Double se također prisjetila savjetnice psihijatrije koja
je jednom skrušeno primijetila da je postala "nepovratno biološka" u svom pristupu psihijatriji.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 9/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Iako se to smatralo prihvatljivim ishodom njezine obuke, osjećala je da nije u stanju nositi se s
bilo kakvom kritikom psihijatrije. Ukratko,njezina ju je obuka zatvorila ne samo do granica onoga
što je radila, već i prema svim ozbiljno razmatranim nebiomedicinskim alternativama. 210
Kad sam intervjuirao Duncana Doublea, pitao sam ga za više detalja, osim anegdota, o tome
kako trening izgleda danas. Pitao sam jesu li današnji pripravnici obavezni čitati, primjerice, djela
dr. Paule J. Caplan, profesora Irvinga Kirscha, profesorice Joanne Moncrieff, profesora Davida
Healya i drugih. “Ne, takve bi se knjige uglavnom ignorirale,” odgovorio je Double, kao da sam
rekao nešto vrlo naivno.
"Ali što je s drugim kritičkim perspektivama?" pritisnuo sam. "Bi li bilo ikakvog kritičkog
ispitivanja, recimo, konstrukcije  DSM -a, odnosa psihijatrije i farmaceutske industrije,
biomedicinske filozofije patnje, šire socio-kulturne povijesti psihijatrije?"

"Bilo bi jako malo ovoga, zaista", rekao je Double, koji je zatim objasnio da je ozbiljan problem s
uvođenjem ovih perspektiva to što mnogi često odbacuju vanjsku kritiku profesije kao neku vrstu
antipsihijatrije. “Problem s ovim omalovažavajućim gledištem,” nastavio je Double, “jest da se
mladi psihijatri često boje poistovjećivanja s kritičnim pozicijama jer misle da to zapravo može
utjecati na njihov napredak u karijeri.”
Ako prihvatimo da su prijedlozi jedan, dva i tri daleko od ostvarenja, moglo bi nam biti oprošteno
što mislimo da će budućnost psihijatrije, a time i cijelog sustava mentalnog zdravlja, nastaviti
istim putem kao sada. I zato se četvrti i posljednji prijedlog mnogima čini najvažnijim od svih:
javnost treba biti bolje informirana o trenutnom stanju u kojem se nalazi psihijatrija, a ako se
industrija mentalnog zdravlja ne reformira, budite spremni glasati zajedno sa svojim stopala.
Uvijek iznova, komentatori s obje strane Atlantika, koji su očajavali zbog vjerojatnosti unutarnje
reforme, poticali su sa mnom ovu ključnu točku. Kao što je Breggin rekao: “Jedina stvar koja će
promijeniti stvari je ako ljudi doslovno prestanu ići. Moje vlastito uvjerenje je da je to zato što je
psihijatrija samostalni stroj za stvaranje novca, koji je po definiciji otporan na promjene iznutra.”
“Pretpostavimo da si u pravu,” rekao sam Bregginu, “kako onda natjerati ljude da prestanu ići?
Kako će se to dogoditi?"
“Mislim da su nam potrebni hrabriji novinari i pisci, disidentski psihijatri i psiholozi”, odgovorio je
Breggin. “Ovo mora biti obrazovni pokret, politički pokret. Trebamo masovno razočarenje među
profesionalcima, među potrošačima i znanosti. Iz ovoga se možemo samo nadati da će se
pojaviti nove vrste organizacija, istraživanja i časopisa.”

Može li to onda biti put do reformi — oslanjanje na  nas ? Iz svega što sam naučio iz svih svojih
susreta, moram reći koliko god ovo rješenje izgledalo neadekvatno, moglo bi ponuditi najviše
nade u nadolazećim godinama. Kao što je rekao Timimi, “Stvari koje potiču moćne institucije na
promjenu obično ne dolaze iznutra tih institucija. Obično dolaze izvana. Dakle, sve što može
izvršiti pritisak na psihijatriju kao instituciju da kritizira svoje koncepte i reformira svoje načine
mora sigurno biti dobra stvar.”
4
2:00 je ujutro, 29. studenog 2012. Sjedim sam za svojim kuhinjskim stolom, svjetla su
prigušena, kapci zatvoreni, a ja pišem ove riječi samo s velikim loncem kave koji me podupire.
Moja žena i kćerkica su sigurno ušuškane u krevetu. Volio bih da sam i ja tamo. Ali znam da će
ovo biti duga noć. Moji izdavači očekuju ovu knjigu do jutra. Bilo je previše ovakvih noći
posljednjih mjeseci, previše nerviranja, previše kolebanja, premalo slobodnih sati. Nemojte me
krivo shvatiti, neizmjerno sam uživao u putovanju na kojem sam bio; ali unatoč tome sad se
veselim malom odmoru, a najviše što ću provesti više vremena sa svojom obitelji.
Ali čak i tijekom onih vremena kada sam bio daleko od njih, tijekom mojih raznih zatvaranja u
salonima zračnih luka, mojih poremećenih noći u čudnim hotelima, mojih dugih i neudobnih
putovanja automobilom, avionom i autobusom, zapravo nikada nisam bio potpuno sama. Jer ti si,
čitatelju, uvijek bio tu. Vi ste mi bili na prvom mjestu dok sam se borio da iskreno i jasno
prenesem otkrića navedena na ovim stranicama. Znam da sve što sam rekao neće imati odjeka
kod vas, da ćete sami formulirati svoja mišljenja. Ali također se nadam da će neke od ovdje
objavljenih činjenica ostaviti traga na vašim stavovima i budućim postupcima.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 10/11
25. 12. 2022. 02:04 KAKO POPRAVITI PUKOTINE? - Krekirano: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Vjerujem da psihijatrija nije neprijatelj, da ljudi s kojima se nisam slagao nisu neprijatelji. Ne,
vjerujem da je jedini neprijatelj sve što aktivno pokušava prikriti neugodne činjenice. A dobra je
vijest da danas u psihijatriji puca ćelija prikrivanja. Istine konačno izlaze na vidjelo. Koju ćete
ulogu odlučiti igrati u daljnjem procjeđivanju, naravno, ovisi samo o vama. No, u mjeri u kojoj
sam uspio učiniti dostupnijim ono što nije opće poznato, moram priznati da sam lakša srca
konačno privodim kraju ovu knjigu i želim vam laku noć

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/13.html 11/11