25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1.

izdanje

Cracked: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

OSMO POGLAVLJE
NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE
U svibnju 2011. britanska novinarka Sue Reid objavila je priču koja će šokirati naciju. 90  Radilo
se o mladiću iz malog engleskog sela smještenog u sjedilačkim brdima Cumbrije. Zvao se Harry
Hucknall. A prema prvim pričama bio je prosječno dijete: volio je nogomet, računalne igrice i
igranje u parku. Imao je prijatelje i njegova obitelj ga je jako voljela. Nije ga se moglo posebno
istaknuti, ne baš. Ali jedne nedjeljne rujanske večeri to bi se zauvijek promijenilo.

Te večeri Harry je poljubio svoju majku, Jane, i starijeg brata, Davida, za laku noć - pažljivo im
govoreći da ih voli. Zatim je otišao gore u svoju spavaću sobu, zaključao vrata za sobom, izvadio
pojas, zavezao ga za krevet na kat i objesio se. Pronađen je nakon sat vremena, a kasnije je
preminuo u bolnici. Harry je imao samo deset godina. 91
Tijekom istrage o Harryjevoj smrti mrtvozornik, Ian Smith, izvijestio je da je Harry u to vrijeme
uzimao “dva snažna lijeka za promjenu uma” - Ritalin i Prozac. Što je još važnije, mrtvozornik je
u Harryjevu tijelu pronašao više lijekova nego što biste očekivali u odrasloj osobi koja pati od
istog problema. Ispostavilo se da je Harryju prvo dao Ritalin dječji psihijatar kako bi mu
pomogao s lošom koncentracijom u školi. Također mu je prepisan Prozac kako bi kontrolirao
osjećaje depresije.
Kako se istraga nastavljala, slika Harryja kao sretnog dječaka polako se počela raspadati. Vlasti
su otkrile da se Harry u jednom trenutku samoozlijedio, a i maltretirali su ga u školi (jednom su
ga prilikom držali i prijetili mu odvijačem). Lijekovi su, čini se, bili propisani kako bi pomogli
Harryju da upravlja snažnim osjećajima koje je, vjerojatno, potaknula njegova situacija.
Harryjev otac (koji se sporazumno razveo od Harryjeve majke kad je Harry imao tri godine) bio
je jedan od posljednjih koji je saznao za lijekove: “Harry je prvi stavljen na Prozac, i to bez mog
znanja,” rekao je emotivno Sue Reid. “Saznao sam za to tek kad je došao na vikend i njegova
majka mi je rekla koju dozu da mu dam: jednu ujutro i jednu navečer. 'Jesi li lud?' Pitao sam ju.
"To je antidepresiv." Mogu ići na posao svaki dan i plaćati uzdržavanje za svoje dijete, ali čini se
da nemam puno riječi kada je riječ o stvarima poput odluke vlasti da mom sinu daju drogu.”

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 1/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

Harryjev otac uvijek nije bio uvjeren da su problemi njegova sina psihijatrijski. "Bio je samo
dijete", rekao je Reidu, ogorčen. “S njim nije bilo ništa. Možda je imao nekih problema, ali oni su
bili prenaglašeni.” Na primjer, na školskim sastancima o Harryju, njegovi učitelji su rekli da je
šutljiv. “Moj sin se tek nedavno preselio i stavili su ga u novu školu u kojoj nije poznavao nikoga.
Što su očekivali? Drugi učitelj je rekao da se Harry nije smijao njegovim šalama. Pitao sam
Harryja o tome. Rekao mi je da nisu baš smiješni.”

Reid također izvještava kako je Harryjev otac na istrazi ispitivao psihijatra koji je liječio njegovog
sina zašto je prepisao tako moćne lijekove. “Ovaj liječnik je rekao da je moj sin imao kemijsku
neravnotežu u mozgu. Pitao sam ga: 'Kako znaš? Jesi li mu uzeo kemikalije iz mozga?' Rekao mi
je da je to teorija. Dakle, na temelju teorije - i vidjevši mog sina najviše pet puta - odlučio ga je
staviti na taj lijek Ritalin, koji je moćan poput kokaina."
Harryjev otac bio je uvjeren da su poteškoće njegovog sina bile krivo medikamentizirane i
liječene. Naravno, Harry je imao problema. Ali to je bilo zbog raznih preokreta kroz koje je
dječak prošao (Harry je selio kuće ne manje od četrnaest puta), a ne zbog nedostataka u
njegovom mozgu. Harryjev otac također je vjerovao da su lijekovi, umjesto da pomognu
njegovom sinu, bili "veliki doprinos" njegovom samoubojstvu, navodeći da njegov sin "nikada
nije spomenuo da se želi ubiti prije tableta". 92
Čini se da je mrtvozornik na istrazi imao razumijevanja za tvrdnje Harryjeva oca, pogotovo jer
znamo da Prozac može, paradoksalno, pojačati suicidalne tendencije. 93  Mrtvozornik, međutim,
nije mogao potvrditi da su  tablete uzrokovale Harryjevu smrt. To je uglavnom zato što je gotovo
nemoguće retrospektivno ustanoviti u slučajevima samoubojstva je li osoba bila depresija ili
lijekovi koje su uzimali ili to dvoje u kombinaciji ono što ih je navelo da si oduzmu život. Sve što
je mrtvozornik mogao općenito reći bilo je da se kombinirani utjecaj Ritalina i Prozaca ne može
isključiti kao čimbenik Harryjeve smrti, te da stoga liječnici trebaju biti krajnje oprezni kada
prepisuju ove tablete desetogodišnjim dječacima.
Nekoliko mjeseci nakon što je Reid iznio ovu priču, objavljen je neovisni izvještaj o događajima
koji se odnose na Harryjevo samoubojstvo. Njegova je presuda bila da ne samo da su vlasti
evidentno propustile poboljšati Harryjevu situaciju, već da su postojali "dokazi o lošoj praksi, što
je uključivalo i propuste jedne agencije i općenito lošu komunikaciju među agencijama i
suradnju." Također je navedeno da su intervencije koje je Harry primio bile "uglavnom usmjerene
na odrasle, a ne na djecu" i da "nije bilo dokaza da se glas djeteta F [Harryja] čuo ili da su
njegove želje i osjećaje uzeli u obzir stručnjaci koji rade s njim i njegovim obitelj." 94 Nadalje,
iako je Harryju davane iznimno visoke doze Ritalina i Prozaca, on još uvijek nije bio na
psihijatrijskom pregledu i nikada nije bio klasificiran kao pacijent "visokog rizika" - ovo je, kako
je navedeno u izvješću, bila pogreška. Konačno, izvješće implicira Harryjeve roditelje,
zaključujući da je jedan od razloga zašto je Harry bio "izuzetno ranjiv" i osjećao se "nevoljenim i
neželjenim" vjerojatno zato što njegovi roditelji nisu stavili Harryjeve potrebe ispred svojih.
Ukratko, i možda sasvim predvidljivo, izvješće završava izjednačavanjem optužbi za nemar u
mnogim smjerovima: prema Harryjevim roditeljima, prema Harryjevom psihijatru, prema raznim
tijelima zaduženima za Harryjevu skrb, uključujući lokalnu agenciju odgovornu za mentalno
zdravlje djece (CAMHS). A to je ono što biste očekivali u tako složenom slučaju kao što je ovaj:
izvješće čiji autori tvrde da su odgovorni brojni činovi nemara, a ne jedan krivac.
Ono što biste također očekivali od izvješća je neka referenca na ulogu psihijatrijskih lijekova u
tragediji. Ali ovdje je izvješće odjednom oprezno: “Problemi u vezi s upotrebom takvih lijekova i
složenosti uključeni u liječenje komorbiditeta ostaju neriješeni. Ovo je očito nacionalno pitanje i
potrebne su smjernice središnje vlade za informiranje i usmjeravanje buduće medicinske prakse.”
Drugim riječima, autori izvješća pretpostavili su da je izvan njihove nadležnosti komentirati jesu
li lijekovi odgovorno propisivani. Također su odbili komentirati jesu li stvarna kemijska svojstva
lijekova uzročni čimbenik Harryjeve smrti.  Uostalom, sastavljači izvješća nisu bili u poziciji sami
poduzeti znanstvenu procjenu.

Ali čak i da jesu, zašto bi, zaboga? Testiranje pilula je rigorozan, recenzirani znanstveni proces
koji nadziru neovisna regulatorna tijela. Zasigurno su ljudi koji su ratificirali lijekove poput
Ritalina i Prozaca za javnu upotrebu, uključujući one koji poduzimaju brojna klinička ispitivanja
https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 2/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

kroz koja takvi lijekovi prolaze, identificirali sve moguće opasnosti koje lijek može predstavljati. I
ove će informacije, bez sumnje, biti proslijeđene kliničarima koji propisuju lijekove. Ipak je riječ
o medicinskim lijekovima, pa oni koji nadziru njihov razvoj i testiranje drže se najviših etičkih
standarda, nadzirući procese u koje svi možemo pouzdano vjerovati.
Da je to ono što autori izvješća pretpostavljaju, onda bi većina nas mislila da je ta pretpostavka
prilično točna. Zapravo, većinu vremena  to bi bilo  točno - to jest,  većinu  vremena. Ali postoje
slučajevi kada su takve pretpostavke u osnovi proturječne činjenicama. Doista, takve se prilike,
kao što će sada postati jasno, pojavljuju uznemirujuće često u području psihijatrije.
2

U 5. poglavlju naišli smo na istraživanja koja pokazuju da antidepresivi kod većine pacijenata ne
djeluju gotovo ništa bolje od lažnih tableta. 95  Također smo čuli kako su ovi nalazi rezultat
istraživača poput Irvinga Kirscha i Waltera Browna koji su izveli "meta-analize" koje su
procjenjivale objavljene i neobjavljene podatke o učinkovitosti psihijatrijskih lijekova. Činjenica
da je većina neobjavljenih podataka bila negativna možda vas je navela da se zapitate jesu li
tvrtke aktivno potiskivale rezultate koji nisu služili njihovim financijskim interesima.
U ovom poglavlju vrijeme je da izravno uđemo u to škakljivo područje, priznajući da
farmaceutske tvrtke imaju povijest prikrivanja dokaza koje smatraju neprikladnim. Pokazat ću
da, bez obzira na to je li ovo prikrivanje postignuto grubim potiskivanjem negativnih podataka ili
suptilnim manipuliranjem istraživanja kako bi se njihovi lijekovi prikazali u najpozitivnijem
svjetlu, neugodna istina o psihijatrijskim lijekovima je da je manipulacija istraživanjem bila
ključni razlog za njihov popularni uspjeh .
Toliko je nezgodnih činjenica ignorirano ili potpuno skriveno da javne rasprave koje se trebaju
održati (o lijekovima koji izazivaju čudna stanja, ili o dugotrajnim patološkim stanjima, ili
samoubilačkim stanjima, kao što se moglo dogoditi u Harryjevom slučaju, kao i o placebo
učincima) također su po strani. Ovo poglavlje stoga govori o onome što sastavljači izvješća o
Harryjevoj smrti ili nisu znali ili su pretpostavili da nisu u poziciji da se pozabave. Radi se o tome
kako gotovo sva istraživanja psihijatrijskih lijekova danas sponzorira farmaceutska industrija i o
tome kako je ovaj dogovor doveo do kompromitacije temeljnih znanstvenih standarda, au
najgorem slučaju do izravne manipulacije istraživanja s ciljem održavanja ili povećanja profita
poduzeća . Sljedeća tužna povorka obmana industrije ilustrirat će što mislim. 96
Prvi se odnosi na britanski farmaceutski div GlaxoSmithKline koji je proveo tri istraživanja svog
antidepresiva koji se u SAD-u zove Paxil, a u Velikoj Britaniji Seroxat. Ove studije su istraživale
može li ovaj lijek smanjiti tešku depresiju kod adolescenata. Ali suđenja su bila vrlo neuvjerljiva.
Jedno je ispitivanje pokazalo mješovite rezultate, drugo je pokazalo da Paxil/Seroxat nije
učinkovitiji od placeba, a treće je sugeriralo da bi placebo mogao biti učinkovitiji kod određene
djece. Unatoč tim mješovitim rezultatima, tvrtka je objavila samo najpozitivniju studiju, javno
izjavivši da je lijek učinkovit za tešku depresiju kod djece.
Ovo bi prošlo nezapaženo da interni dokument tvrtke nije procurio u  Kanadsko liječničko
udruženje. To je pokazalo da su dužnosnici tvrtke aktivno prikrivali negativne rezultate jedne
studije jer, kako su rekli, "bilo bi komercijalno neprihvatljivo uključiti izjavu da učinkovitost nije
dokazana, jer bi to potkopalo profil paroksetina [Paxil/Seroxat] .” Nakon što su ove informacije
izašle na vidjelo, 2004. godine pokrenuta je tužba protiv GlaxoSmithKlinea zbog namjernog
skrivanja negativnih nalaza. Ovo je riješeno izvan suda dva mjeseca kasnije kada je tvrtka platila
2,5 milijuna dolara za optužbe za prijevaru potrošača; radi se o skromnoj svoti s obzirom na to
da je GlaxoSmithKline samo u 2003. zaradio 4,97 milijardi dolara svjetske prodaje lijeka. 97

U zasebnoj zajedničkoj tužbi 2009. godine, američko ministarstvo pravosuđa optužilo je

farmaceutsku tvrtku Forest Laboratories za prijevaru vlade za milijune dolara. Čini se da su
čelnici tvrtke nekoliko godina skrivali kliničku studiju koja je pokazala da njihovi antidepresivi
Celexa i Lexapro nisu učinkoviti kod djece te da bi čak mogli predstavljati opasne rizike za njih. U
najgorem slučaju, ti su rizici uključivali izazivanje suicidalnosti neke djece. 98  Tužitelji su rekli da
je neobjavljivanjem negativnih rezultata Forest ključnu informaciju držao skrivenom od liječnika i
šire javnosti, sprječavajući ih da imaju sve informacije koje su im potrebne za donošenje pravih
odluka o liječenju male djece.
I opet, 2010. godine članak u  British Medical Journalu  pokazao je da lijek reboksetin, koji
farmaceutski div Pfizer prodaje kao Edronax, nije ništa učinkovitiji u borbi protiv velike depresije
od placebo šećerne pilule. Pfizer je, međutim, zatajio negativna ispitivanja od objave. Zapravo,
https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 3/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

podaci o 74 posto pacijenata koje je članak anketirao zapravo su ostali neobjavljeni. Autori su
zaključili da bi, da su izuzeti podaci bili uključeni, dokazi pokazali da su rizici uzimanja lijeka
daleko veći od koristi. Reboxetine je odobren za stavljanje u promet u mnogim europskim
zemljama (na primjer, Ujedinjenom Kraljevstvu i Njemačkoj) od 1997., međutim, i danas ga još
uvijek uzimaju tisuće ljudi u Ujedinjenom Kraljevstvu. 99
Moj posljednji primjer odnosi se na članak objavljen u časopisu  The New England Journal of
Medicine  2008. koji je slikovito potvrdio koliko je zapravo rasprostranjeno potiskivanje
negativnih podataka o psihijatrijskim lijekovima. 100  Autori su pregledali više od sedamdeset
velikih studija o učinkovitosti antidepresiva, pitajući se jesu li sve te studije objavljene. Odgovor
je bio uznemirujući. Od svih studija koje je članak obuhvatio, 38 je pokazalo pozitivne rezultate
za antidepresive, a gotovo svaka od tih pozitivnih studija je objavljena. Ali preostalih 36 studija
zapravo je pokazalo negativne rezultate, a od njih su pune 22 bile zakopane, 11 je objavljeno u
obliku koji je prenosio pozitivan ishod, a samo su 3 objavljene točno. 101 Drugim riječima,
ukupno 33 negativne studije bile su ili zakopane ili izmanipulirane kako bi se prenio pozitivan
ishod.
Ovaj posljednji članak toliko je važan jer ne samo da pokazuje u kojoj mjeri negativni podaci
nikad ne vide svjetlo dana, već i zato što otkriva da se psihijatrijsko istraživanje lijekova redovito
manipulira kako bi negativni podaci izgledali pozitivni. 102  To pak znači da se tvrtke bave
strategijama prijevare koje su mnogo sofisticiranije od pukog skrivanja negativnih studija.

Godine 2005. izvješće Zdravstvenog odbora britanske vlade identificiralo je neke od tih
strategija. Autori izvješća tvrdili su da su čuli da su labavi propisi i nadzor omogućili
farmaceutskim tvrtkama da se uključe u brojne prakse koje su očito djelovale protiv javnog
interesa. Strategije na koje im je skrenuta pozornost uključivale su:
… da klinička ispitivanja nisu bila adekvatno osmišljena – da bi mogla biti osmišljena da pokažu
novi lijek u najboljem svjetlu – i ponekad ne uspijevaju ukazati na stvarne učinke lijeka na
zdravstvene ishode relevantne za pacijenta. Obaviješteni smo o nekoliko zvučnih slučajeva
prikrivanja rezultata suđenja. Također smo čuli o selektivnim strategijama objavljivanja i pisanju
duhova. Potiskivanje negativnih nalaza kliničkih ispitivanja dovodi do gomile dokaza koji ne
odražavaju pravi odnos rizik: korist dotičnog lijeka. 103
Bivši glavni urednik  British Medical Journala , dr. Richard Smith, također je istaknuo širenje ove
prakse u radu pod naslovom "Medicinski časopisi su produžetak marketinške ruke farmaceutskih
tvrtki." Ovdje je opisao kako su farmaceutske tvrtke manipulirale podacima o ispitivanju lijekova
na načine koji su u početku bili tako nedešifrirani da je, kako je priznao, trebalo "gotovo četvrt
stoljeća uređivanja da se  BMJ  probudi i shvati što se događa." 104  Smith je, kao i autori
vladinog izvješća iz 2005., također opisao neke od strategija kojima je svjedočio da su se tvrtke
koristile kako bi dobile rezultate koje žele:
· • Provedite ispitivanje svog lijeka protiv liječenja za koje se zna da je inferiorno [vaš lijek stoga
izgleda superiorno]
· • Isprobajte svoj lijek s preniskom dozom konkurentskog lijeka [vaš lijek izgleda superiorno]

· • Provedite ispitivanje svog lijeka protiv previsoke doze konkurentskog lijeka (kako bi vaš lijek
izgledao manje toksičan)
· • Provedite ispitivanja koja su premala da pokažu razlike u odnosu na konkurentske lijekove
[prikrivajući da bi vaš lijek mogao biti inferioran]
· • Koristite više krajnjih točaka u ispitivanju i odaberite za objavljivanje one koje daju povoljne
rezultate [čime se odbacuju rezultati koji su nepovoljni]
· • Provedite ispitivanja u više centara i odaberite za objavu rezultate iz centara koji su povoljni
[ponovno odbacivanje negativnih rezultata]
· • Provedite analize podskupina i odaberite za objavu one koje su povoljne
· • Predstavite rezultate koji će najvjerojatnije impresionirati—na primjer, smanjenje relativnog, a
ne apsolutnog rizika 105

Nije samo urednik  British Medical Journala  progovorio. Richard Horton,

urednik  Lanceta,  napisao je 2005. da su se "časopisi pretvorili u operacije pranja informacija za
farmaceutsku industriju." Ovo stajalište podržava i bivša urednica časopisa  New England Journal
https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 4/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

of Medicine , Marcia Angell, koja je kritikovala industriju jer je postala "prvenstveno marketinški
stroj" i kooptirala "svaku instituciju koja bi joj mogla stati na put". Zapravo, situacija se toliko
pogoršala da su urednici  PLoS Medicine sada su se otvoreno obvezali da neće postati "dio ciklusa
ovisnosti ... između časopisa i farmaceutske industrije", ciklusa u kojem časopisi ponekad
objavljuju istraživanja pristrana u korist interesa poduzeća. 106
Iako su ove pritužbe urednika umirujuće, problem je daleko od rješenja. Tvrtke se još uvijek
bave istraživačkim strategijama koje, prema većini mišljenja, masiraju činjenice, a časopisi još
uvijek često objavljuju ta istraživanja. Ali kako bismo vam omogućili da doista procijenite
razmjere ovog problema, dopustite mi da vam najprije malo detaljnije pokažem neke od
neprincipijelnih postupaka koji izazivaju takvu konsternaciju u višim uredničkim redovima.
3

U svibnju 2000. dr. S. Charles Schulz, psihijatar na vrhuncu svojih moći, penje se na podij na
godišnjem sastanku APA-e i najavljuje napredak u istraživanju antipsihotika. Proboj se svodi na
razvoj novog lijeka koji ima "dramatične prednosti" u odnosu na svoje konkurente. Njegovo ime
je Seroquel, a zbog njegove superiornosti "pacijenti moraju prvi primiti ove lijekove", kako je
kasnije napisao u priopćenju.
Dva mjeseca prije nego što je objavljena ova zapovjedna najava, tvrtka koja proizvodi Seroquel,
AstraZeneca, bila je u rasulu. Upravo je otkrio da je njegovo najnovije istraživanje Seroquela
otkrilo da je lijek daleko manje učinkovit od njegovog najvećeg rivala Haldola. Dokument koji je
sadržavao ovo otkriće kružio je među višim osobljem u tvrtki, koji nisu bili sigurni što učiniti.
Interni e-mail napisan u to vrijeme (kojeg je tvrtka kasnije objavila tijekom sudskog spora)
dočarao je raspoloženje:
Od: Thomas, John TA
Poslano: četvrtak, 23. ožujka 2000., 10:05
Prima: Goldstein, Jeffery JM; Murry, Michael MF

Predmet: FW: Meta analize

Važnost: visoka
Jeff i Mike,
Evo analiza koje sam dobio od Emme. Također sam priložio poruku koju sam joj jučer poslao
tražeći pojašnjenje.
Podaci ne izgledaju dobro. Zapravo, ne znam kako možemo izvući papir iz ovoga.
Pretpostavljam da smo svi (uključujući Schulza) vidjeli dobre stvari, tj. meta analize stope
odgovora koje su pokazale da smo bolji od placeba i haloperidola, a onda smo mislili da će
daljnje analize biti potpora i da je rad na redu. Čini se da je slučaj da smo isticali samo dobre
stvari i da naša vlastita analiza [sada] podupire "gledište" da smo manje učinkoviti od
haloperidola i naše konkurencije.

Kad budete imali priliku ovo probaviti, okupimo se (ili na telekonferenciji) i raspravimo što dalje.
Moramo to učiniti brzo jer Schulz treba pripremiti nacrt za APA i potrebne su mu sve dodatne
analize koje mu možemo dati puno prije toga.
Hvala. 107
U ovoj e-poruci voditelj publikacija u AstraZeneci traži rješenje. On zna da istraživanje Seroquela
"ne izgleda dobro", ali Schulz mora predstaviti rad o Seroquelu na sastanku APA-e za dva
mjeseca. Ako Schulz objavi negativne podatke, lijek je vjerojatno osuđen na propast. Potreban je
izlaz — brz.
Čime se tvrtka bavi? Kako se u samo dva mjeseca od privatnog očaja zbog neuspjeha Seroquela
pomaknuo do javne izjave o njegovim iznimnim prednostima? Poduzima li tvrtka brzo novu
studiju koja konačno osigurava Seroquelovu superiornost? Analizira li ponovno stare podatke
samo kako bi otkrio da je prethodno, negativno tumačenje bilo pogrešno? Tvrtka ne radi ni jedno
ni drugo. Nema vremena. Čak i da je bilo vremena, postojeći podaci su definitivni. Lijek je slabiji
od svojih konkurenata - to je, čini se, svima jasno.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 5/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

U ovom trenutku vjerojatno biste očekivali da tvrtka smanji svoje gubitke i sa žaljenjem objavi
cijelu istinu. No tvrtka ne ide tim putem. Vjerojatno je previše novca u igri, au svakom slučaju,
možda postoji drugi izlaz. Naravno, to nije idealna ruta, čak ni poštena, ali s obzirom na dolare
koji bi se mogli izgubiti, isplati se krenuti. Tvrtka se stoga odlučuje za strategiju poznatu u
istraživanju droga kao "biranje trešanja".
Cherry-picking je naziv za proces kojim se samo neki podaci iz kliničkog ispitivanja "odabiru" za
objavu, a ostali se zanemaruju. Ogromna prednost postupanja na ovaj način je ta što možete
jednostavno "odabrati" podatke koji čine da lijek izgleda učinkovit, ostavljajući po strani podatke
koji to ne čine. To je bilo rješenje koje je AstraZeneca odabrala početkom 2000. Umjesto da
prizna da su nakon godinu dana na Seroquelu pacijenti imali više recidiva i lošije ocjene na
raznim ljestvicama simptoma nego pacijenti na Haldolu - da ne spominjemo da su također dobili
u prosjeku jedanaest funti na težini, što izlažu ih povećanom riziku od dijabetesa 108— tvrtka se
radije oslanjala na jedan djelić pozitivnih podataka o lijeku koji je malo bolji u nekim mjerama
kognitivnog funkcioniranja. I upravo na temelju tih podataka objavljene su javne tvrdnje da
Seroquel ima "veću učinkovitost od Haloperidola [Haldola]," činjenica za koju su se nadali da će
navesti liječnike "[da] bolje razumiju dramatične dobrobiti novijih lijekova poput Seroquela."
Čini se da je tvrtka neko vrijeme favorizirala praksu branja trešanja. Doista, u sljedećoj internoj
e-pošti, ponovno objavljenoj tijekom parnice, čujemo kako je branje trešanja korišteno u
prethodno zakopanom suđenju zvanom Suđenje 15:

Od: Thomas John TA

Poslano: ponedjeljak, 06. prosinca 1999., 23:45
Za: Owens Judith J; Jones Martin AM – PHMS; Litherland Steve S; Gavin Jin JP
Kopija: Holdsworth Debbie D; Togend Georgia GL; Czupryna Michael MJ; Gorman Andrew AP;
Wilkie Allison AM; Murry Michael MF; Rak Ihor IW; O'Brian Shawn SP; Denerely Paul PM;
Goldstein Jeffery JM; Woods Paul PM; De Vriese Geert; Shadwell Pamela PG
Predmet: RE: EPS Sažeci za APA

Molim vas, dopustite mi da se pridružim borbi.

Postojao je presedan koji se odnosi na "prikupljanje" podataka. Ovo bi bile nedavne Velliganove
prezentacije podataka o kognitivnim funkcijama iz ispitivanja 15 (jednog od zakopanih
ispitivanja). Do sada nisam upoznat s bilo kakvim posljedicama u vezi s interesom za
neprijavljene podatke.
To ne znači da trebamo nastaviti zagovarati ovu praksu. Sve je veći pritisak izvan industrije da se
omogući pristup svim podacima koji proizlaze iz kliničkih ispitivanja koja provodi industrija. Do
sada smo pokopali ispitivanja 15, 31, 56 i sada razmatramo COSTAR.
Veće je pitanje kako se suočiti s vanjskim svijetom kada nas počnu kritizirati zbog prikrivanja
podataka. Moglo bi se reći da se naši konkurenti prepuštaju ovoj praksi. Međutim, do sada,
vjerujem da je vanjski svijet na nas gledao blagonaklono u pogledu etičkog ponašanja. Moramo
odlučiti želimo li nastaviti uživati ovu razliku.
Lijepi Pozdrav. 109
Očito, AstraZeneca je odlučila ne pokleknuti za etičku opciju. Umjesto toga, nastavlja riskirati
svoj ugled i zdravlje pacijenata birajući pozitivne podatke i zakopavajući negativne podatke kako
bi prodala prednosti Seroquela nad Haldolom. Ovo se konačno izjalovilo 2010., kada je toliko
ljudi koji su uzimali Seroquel patilo od tako groznih nuspojava da je oko 17 500 njih službeno
tvrdilo da je tvrtka lagala o rizicima lijeka. Te su tvrdnje konačno potvrđene 2010. kada je
AstraZeneca isplatila 191 milijun dolara za nagodbu u izvansudskoj kolektivnoj tužbi zbog
prijevare javnosti. 110

4
Sabiranje trešanja samo je jedna praksa među raznim tehnikama postizanja cilja koje koriste
farmaceutske tvrtke. Jedna od drugih najčešćih strategija je nešto što se zove "rezanje salame".
Tada tvrtke ne samo da skrivaju negativne studije od stručnjaka i šire javnosti, već i mnogo puta
objavljuju pozitivne studije u različitim oblicima i na različitim lokacijama. Problem s ovom

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 6/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

praksom je očit: stvara se pogrešan dojam da su provedena mnoga istraživanja, koja pokazuju
pozitivne rezultate, dok zapravo sve pozitivne studije proizlaze iz samo jednog "seta podataka" ili
dijela istraživanja.
Kako bismo ilustrirali vrlo suptilan način na koji rezanje salame može funkcionirati, samo na
trenutak razmislite o nedavnoj studiji koja je istraživala kako rezanje salame može funkcionirati
korištenjem onoga što se naziva "zajednička analiza". Objedinjena analiza je studija koja
doslovno "objedinjuje" ili grupira rezultate mnogih odvojenih i prethodnih kliničkih ispitivanja,
poput meta-analize. Međutim, ključna razlika između meta-analize i "zbirne analize" je u tome
što meta-analiza mora uključivati  sve  relevantne studije koje se bave određenim pitanjem, dok
združena analiza može "zbirati" samo one studije koje tvrtka izabere uključiti. Opasnost je ovdje
očigledna: tvrtka na kraju odabire one studije koje, kada se objedine zajedno, daju poželjan
ishod sa stajališta tvrtke.
Da bismo vam dali primjer ove strategije na djelu, nedavna studija usredotočila se na četrdeset i
tri "zbirne analize" koje je proveo Eli Lilly za svoj antidepresiv Cymbalta (Duloxetine). Otkrilo je
da se nekoliko skupnih analiza temeljilo na kliničkim ispitivanjima koja se uvelike preklapaju i da
su predstavili podatke o učinkovitosti i sigurnosti koji nisu odgovorili na jedinstvena istraživačka
pitanja, pa se činilo da se kvalificiraju kao "salama" publikacije. Također su otkrili da je šest
kliničkih ispitivanja korišteno u više od dvadeset skupnih analiza koje su objavljene zasebno—što
znači da su podaci iz šest ispitivanja bili diseminirani na više od dvadeset različitih
mjesta. 111 Autori koji su razotkrili ove taktike izjavili su da "takve suvišne publikacije malo
doprinose znanstvenom razumijevanju" i da "bolje služe životopisima istraživača i, potencijalno,
ciljevima trgovaca lijekovima" nego što služe "znanosti i brizi za pacijente". 112

Jednako sumnjiva strategija zove se "ispiranje". Tada tvrtka provodi ispitivanje uspoređujući
placebo s aktivnim lijekom, ali  prije toga Pokus počinje, prvo stavlja sve pacijente na placebo na
određeno vremensko razdoblje. Ono što zatim čini je uklanjanje iz prospektivnog ispitivanja svih
onih pacijenata kojima je bilo bolje na placebu. Drugim riječima, ako se zbog placeba osjećate
bolje, nećete biti uključeni u ispitivanje. Ova sumnjiva praksa opravdana je činjenicom da svatko
tko reagira na placebo ili nije dovoljno "bolestan" ili se već oporavio. Ali ovo opravdanje čak ni ne
govori o ključnom problemu s ispiranjem: ne dopuštajući ljudima kojima placebo pomaže da uđu
u ispitivanje, umjetno povećavate broj ljudi koji reagiraju na aktivni lijek u usporedbi s placebom.
Opet, ova sumnjiva praksa uobičajena je u psihijatrijskom istraživanju droga. 113
Ako još uvijek sumnjate nije li farmaceutsko istraživanje psihijatrijskih lijekova pošteno koliko
bismo željeli vjerovati, razmislite o ovoj konačnoj studiji objavljenoj u  British Medical Journalu .
Time su uspoređeni rezultati studija koje je financirala farmaceutska industrija s onima
financiranim iz drugih izvora. Sve u svemu, utvrđeno je da studije koje financira tvrtka imaju
četiri puta veću vjerojatnost da će pokazati rezultate povoljne za lijekove tvrtke nego studije
financirane iz drugih izvora. 114
Čini se da kada tvrtke istražuju vlastite proizvode, na ovaj ili onaj način dobivaju - ili možda
jednostavno odluče objaviti - rezultate od kojih tvrtka može imati koristi. Čini se da financijska
nagrada pomicanja vratnica čini iskušenje da se to učini možda presnažnim da bi mu se moglo
odoljeti.
5
Kako pomicanje vratnica donosi ogromne financijske nagrade? Prethodni urednik  British Medical
Journala  jasno kaže da je objavljivanje pozitivnog članka u uglednom časopisu najučinkovitiji
oblik oglašavanja koje tvrtka može dobiti:

Veliko ispitivanje objavljeno u velikom časopisu ima žig odobrenja časopisa... distribuirat će se
diljem svijeta i moglo bi dobiti globalnu medijsku pokrivenost, osobito ako se istovremeno
promiče priopćenjima za tisak i časopisa i skupe tvrtke za odnose s javnošću koju je angažirao
farmaceutska tvrtka koja je sponzorirala ispitivanje. Za farmaceutsku tvrtku, povoljno ispitivanje
vrijedi tisuće stranica oglašavanja, zbog čega će tvrtka ponekad potrošiti više od milijun dolara
na reprinte ispitivanja za distribuciju diljem svijeta. Liječnici koji će dobiti reprinte možda ih neće
pročitati, ali će im impresionirati naziv časopisa iz kojeg dolaze. Kvaliteta časopisa blagoslovit će
kvalitetu lijeka.
Stoga je najvažnije objaviti pozitivan članak u uglednom časopisu. Ali ako urednici časopisa to
znaju, zašto nisu oprezniji? Naposljetku, svi članci o kojima se raspravljalo objavljeni su u
uglednim medicinskim časopisima. Smith brani urednike tvrdeći da, s obzirom na rastuću finoću
https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 7/8
25. 12. 2022. 02:03 NOVAC I MOĆ VLADAJUĆA GLAVA I SRCE - Napukla: Nesretna istina o psihijatriji, 1. izdanje

kompanijske taktike, urednicima postaje sve teže uočiti da li "vršnjački ocjenjuju jedan dio
goleme i pametne marketinške slagalice". Nadalje, Smith također priznaje da postoji mnogo
financijskih pritisaka na urednike da objave ispitivanja tvrtki:
Izdavači znaju da će farmaceutske tvrtke često kupovati ponovljena izdanja vrijedna tisuće
dolara, a profitna marža na ponovnim izdanjima vjerojatno će biti 70%. Urednici također znaju
da je objavljivanje takvih studija vrlo isplativo, a urednici su sve odgovorniji za proračune svojih
časopisa i za stvaranje profita za vlasnike. Mnogi vlasnici — uključujući akademska društva —
ovise o dobiti od svojih časopisa. Urednik se stoga može suočiti sa zastrašujuće oštrim sukobom
interesa: objaviti probu koja će donijeti 100.000 američkih dolara dobiti ili ispuniti proračun na
kraju godine otpuštanjem urednika. 115
Drugim riječima, da su tvrtke neprofitne i da se urednici časopisa ne moraju oslanjati na prihode
od lijekova za svoje preživljavanje, mogli bismo vidjeti kako te sumnjive istraživačke prakse
nestaju preko noći. Ali ovo su, trenutno, samo fantastični uvjeti. Čak iu Britaniji, gdje je liječenje
besplatno na mjestu isporuke, tvrtke su spremne ostvariti ogromne profite svake godine kada se
pravi članci pojave u pravim časopisima. Kompanije su vrlo uspješne u tome da se to dogodi,
budući da su gotovo sva objavljena istraživanja psihijatrijskih lijekova na neki način financirana iz
industrije. Doduše, psihijatri još uvijek sudjeluju u velikom dijelu ovih istraživanja, ali to nije
jamstvo njihove kvalitete.

Kao što je rekao prethodni urednik časopisa  New England Journal of Medicine  , liječnici se sve
više koriste kao unajmljeni radnici, samo opskrbljuju pacijente, prikupljaju podatke i daju
objavljena izvješća svojim prestižnim imenima i sveučilišnim udrugama. Većina tvrtki sada više
voli da njihovi zaposlenici dizajniraju studije, provode analize, pišu radove i odlučuju hoće li iu
kojem obliku objaviti rezultate. Na taj način tvrtke zadržavaju kontrolu i stoga se koriste mnogim
suptilnim strategijama pomoću kojih se njihovi proizvodi mogu prikazati u najboljem svjetlu. 116
Novac je, dakle, srž problema. Potiče tvrtke da pronađu sve domišljatije načine za prodaju svojih
pilula, može otupiti kritički osjećaj urednika obećanjem velike prodaje u časopisima i može se
koristiti za dobivanje psihijatrijske potvrde za pilulu, ako je cijena odgovarajuća.
Dakle, usredotočimo se sada na ovu posljednju točku. Jesu li psihijatri uključeni u potporu
farmaceutskog megamarketinškog stroja? I ako je tako, na koje su načine tvrtke koristile svoju
financijsku moć da dobiju psihijatrijsku potporu za svoje proizvode?
Prije nego što se pozabavim ovim važnim pitanjem, pošteno je prvo vas upozoriti da ako patite
od visokog krvnog tlaka, vjerojatno biste se trebali posavjetovati s liječnikom prije nego što
čitate dalje.

https://doctorlib.info/psychiatry/unhappy-truth-psychiatry/8.html 8/8