Machine Translated by Google

HỘI NGHỊ LIÊN HỢP QUỐC VỀ THƯƠNG MẠI VÀ PHÁT TRIỂN

Loạt tài liệu thảo luận G-24

Tài trợ cho giảm thiểu khí hậu và

Các biện pháp thích ứng ở các nước đang phát triển

Frank Ackerman

Số 57, tháng 12 năm 2009

LIÊN HIỆP QUỐC

Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Loạt tài liệu thảo luận G-24

Tài liệu nghiên cứu cho Nhóm 24 liên chính phủ về các vấn đề và phát
triển tiền tệ quốc tế

LIÊN HIỆP QUỐC

New York và Geneva, tháng 12 năm 2009

Machine Translated by Google

Ghi chú

Ký hiệu của các tài liệu của Liên hợp quốc bao gồm các
chữ in hoa kết hợp với các số liệu. Đề cập đến một biểu
tượng như vậy cho thấy một tham chiếu đến một tài liệu
của Liên Hợp Quốc.

* *

Các quan điểm thể hiện trong Loạt bài này là của
các tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm
của ban thư ký UNCTAD. Các tên gọi được sử dụng và
cách trình bày tài liệu không ngụ ý thể hiện bất
kỳ quan điểm nào của Ban Thư ký Liên Hợp Quốc về
tình trạng pháp lý của bất kỳ quốc gia, vùng lãnh
thổ, thành phố hoặc khu vực nào, hoặc các cơ quan
có thẩm quyền của nó, hoặc liên quan đến phân định
biên giới hoặc ranh giới của nó.

* *

Tài liệu trong ấn phẩm này có thể được trích dẫn

tự do; tuy nhiên, yêu cầu xác nhận (bao gồm cả tham
chiếu đến số tài liệu). Sẽ rất cảm kích nếu một
bản sao của ấn phẩm có trích dẫn được gửi đến Trợ
lý Xuất bản, Phòng Chiến lược Toàn cầu hóa và Phát
triển, UNCTAD, Palais des Nations, CH-1211 Geneva
10.

CÔNG BỐ LIÊN HIỆP QUỐC

UNCTAD/GDS/MDP/G24/2009/4

Bản quyền © Liên hợp quốc, 2009

Đã đăng ký Bản quyền
Machine Translated by Google

Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển iii

lời nói đầu

Chuỗi Tài liệu Thảo luận G-24 là tập hợp các tài liệu nghiên cứu được chuẩn bị trong
khuôn khổ Dự án Hỗ trợ Kỹ thuật của UNCTAD cho Nhóm 24 Chính phủ về Phát triển và Vấn đề
Tiền tệ Quốc tế (G-24). G-24 được thành lập vào năm 1971 nhằm nâng cao năng lực phân tích
và sức mạnh đàm phán của các nước đang phát triển trong các cuộc thảo luận và đàm phán
tại các tổ chức tài chính quốc tế. G-24 là nhóm các nước đang phát triển chính thức duy
nhất trong IMF và Ngân hàng Thế giới. Các cuộc họp của nó được mở cho tất cả các nước
đang phát triển.

Dự án G-24 do Phòng Chiến lược Toàn cầu hóa và Phát triển của UNCTAD quản lý, nhằm
mục đích nâng cao hiểu biết của các nhà hoạch định chính sách ở các nước đang phát triển
về các vấn đề phức tạp trong hệ thống tài chính và tiền tệ quốc tế, đồng thời nâng cao
nhận thức bên ngoài các nước đang phát triển về cần đưa khía cạnh phát triển vào cuộc
thảo luận về cải cách thể chế và tài chính quốc tế.

Các tài liệu nghiên cứu được thảo luận giữa các chuyên gia và các nhà hoạch định
chính sách tại các cuộc họp của Nhóm kỹ thuật G-24 và cung cấp đầu vào cho các cuộc họp
của các Bộ trưởng và Thứ trưởng G-24 trong quá trình chuẩn bị cho các cuộc đàm phán và
thảo luận trong khuôn khổ Quỹ Tiền tệ Quốc tế của IMF. và Ủy ban Tài chính (trước đây là
Ủy ban Lâm thời) và Ủy ban Phát triển chung của IMF/IBRD, cũng như tại các diễn đàn khác.

Dự án Hỗ trợ Kỹ thuật cho G-24 nhận được sự hỗ trợ tài chính hào phóng từ Trung tâm
Nghiên cứu Phát triển Quốc tế của Canada và sự đóng góp của các quốc gia tham gia các
cuộc họp của G-24.
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Tài trợ cho Giảm nhẹ Khí hậu và

Các biện pháp thích ứng ở các nước đang phát triển

Frank Ackerman

Viện môi trường Stockholm

Tài liệu thảo luận G-24 số 57

tháng 12 năm 2009

Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển vii

trừu tượng

Biến đổi khí hậu tạo ra một cuộc khủng hoảng đối với phát triển kinh tế, vốn từ trước đến nay đồng nghĩa với tăng

trưởng các-bon cao. Điều cần thiết đối với nền kinh tế thế giới là thực hiện quá trình chuyển đổi nhanh chóng sang

một kiểu tăng trưởng mới, ít carbon. Các nước phát triển có thể phải trả một phần lớn trong tổng chi phí toàn cầu

của quá trình chuyển đổi này, do khả năng chi trả và trách nhiệm lịch sử của họ trong việc gây ra vấn đề.

Hai phần ba tiềm năng giảm phát thải khí nhà kính của thế giới đến năm 2030 nằm ở các nước đang phát triển. Hơn một

nửa trong số đó là trong lĩnh vực lâm nghiệp, bao gồm giảm phát thải từ mất rừng và suy thoái rừng (REDD), ưu tiên

hàng đầu để giảm phát thải trong ngắn hạn. Ngoài REDD, việc đạt được toàn bộ tiềm năng giảm phát thải ở các nước

đang phát triển đòi hỏi đầu tư hàng trăm tỷ đô la vào năng lượng, giao thông vận tải và các lĩnh vực khác. Một nguồn

tài trợ là bán phần bù cho các nước phát triển – mở rộng các cơ hội do Cơ chế Phát triển Sạch (CDM) tạo ra. Giá trị

của những cơ hội như vậy phụ thuộc vào phạm vi của một hệ thống thương mại trong tương lai và vào sự phân phối ban

đầu của các khoản cho phép carbon.

Thích ứng với những thiệt hại không thể tránh khỏi do biến đổi khí hậu là một gánh nặng tài chính bổ sung đối với

các nước đang phát triển, với chi phí hàng chục tỷ đô la Mỹ hàng năm.

Tài trợ khí hậu hiện có sẵn theo Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (UNFCCC) và Nghị định thư

Kyoto là dưới 10 tỷ đô la mỗi năm, phần lớn thông qua CDM.

Nguồn tài trợ bổ sung được cung cấp bởi Ngân hàng Thế giới và các chương trình viện trợ song phương, nhưng tổng số

hàng năm của tất cả các nguồn tài trợ khí hậu đa phương và song phương hiện có là dưới 15 tỷ USD. Con số này quá

nhỏ để đáp ứng nhu cầu đầu tư cho khí hậu ở các nước đang phát triển.

Hơn nữa, ưu đãi của các nhà tài trợ đã làm sai lệch một số nỗ lực viện trợ song phương và đa phương trong quá khứ;

tài trợ cho các khoản đầu tư khí hậu có thể bị giảm bớt do sự xuất hiện trở lại của những trở ngại tương tự.

Sẽ cần có các sắp xếp thể chế hợp lý hóa và cải tiến, chẳng hạn như một sự thay thế đơn giản hơn nhiều cho CDM.

Cuối cùng, có thể đáng để nghiên cứu một ví dụ thành công trong hợp tác môi trường quốc tế: Nghị định thư Montreal

về giảm thiểu các chất làm suy giảm tầng ôzôn (ODS). Nghị định thư Montreal trả chi phí tuân thủ cho các nước đang

phát triển; nó đòi hỏi sự nhất trí của đa số các nước phát triển và đang phát triển đối với mọi quyết định; và nó

đặt ra ngưỡng phát thải bình quân đầu người, trên ngưỡng đó các nước đang phát triển phải tuân theo các tiêu chuẩn

của nước phát triển. Trong cấu trúc hợp tác này, các bên tham gia Nghị định thư Montreal đã nhanh chóng tiến tới

giảm ODS, nhận thấy rằng chi phí thấp hơn và lợi ích cao hơn so với dự đoán trước. Liệu điều tương tự có thể đúng

đối với việc giảm khí thải nhà kính?

Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển ix

Mục lục

Trang

Lời nói đầu ............................................................. .................................................... ....................................................

iii

Tóm tắt .................................................... .................................................... .......................................... vii

I. Nhận thức hiện nay về biến đổi khí hậu và hậu quả đối với sự phát triển...................1 II. Cơ hội và chi phí để giảm thiểu, và doanh thu tiềm năng từ việc

bán các khoản bù trừ .......................3

III. Chi phí thích ứng và nhu cầu tài trợ .................................................. ...................................................5

IV. Các cơ quan và cơ chế tài trợ đa phương cho đầu tư khí hậu................................6

V. Các quan điểm thay thế về tài chính khí hậu ............................................ .....................................8 A. Các mục tiêu về kinh phí và

khí hậu: thậm chí không gần.. .................................................... ................................8 B. Ai ra quyết

định? .................................................... .................................................... ....số 8

C. Thành công đôi khi là một sự lựa chọn............................................... .................................................... ..10

ghi chú .................................................... .................................................... ................................................11

Người giới thiệu ................................................. .................................................... .................................................11

Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Tài trợ cho Giảm thiểu Khí hậu và

Các biện pháp thích ứng ở các nước đang phát triển

Frank Ackerman*

I. Nhận thức hiện nay về biến • giảm khả năng cung cấp nước ngọt trên khắp châu Á, cùng với

đổi khí hậu và hậu quả đối lũ lụt gia tăng ở các đồng bằng châu thổ lớn và các vùng ven

với sự phát triển biển khác;

• Ở Châu Mỹ Latinh, việc thay thế rừng nhiệt đới bằng xavan ở
Bằng chứng khoa học ngày càng rõ ràng và có ý nghĩa đáng
phía đông Amazonia, cùng với việc giảm năng suất một số cây
ngại: biến đổi khí hậu, do đốt nhiên liệu hóa thạch và phá rừng, là
trồng và vật nuôi quan trọng, làm trầm trọng thêm an ninh
mối đe dọa nghiêm trọng đối với cuộc sống và sinh kế ở mọi nơi
lương thực.
trên thế giới. Bản tóm tắt năm 2007 của Hội đồng liên chính phủ về

biến đổi khí hậu (IPCC), đại diện cho sự đồng thuận của các nhà
Theo Nicholas Stern, nhà kinh tế nổi tiếng người Anh, người
khoa học trên thế giới, đã kết luận rằng “Sự nóng lên của hệ thống
đứng đầu Tạp chí Stern về kinh tế của biến đổi khí hậu, “Tăng trưởng
khí hậu là rõ ràng... bằng chứng quan sát từ tất cả các lục địa và
carbon cao – hoạt động kinh doanh như thường lệ – vào giữa thế kỷ
hầu hết các đại dương cho thấy nhiều hệ thống tự nhiên đang bị ảnh
này sẽ đưa nồng độ khí nhà kính đến mức gây ra thảm họa khí hậu lớn.
hưởng bởi biến đổi khí hậu khu vực” (IPCC, 2007: 2).
rất có thể ... Nói một cách đơn giản, tăng trưởng carbon cao sẽ bóp

nghẹt tăng trưởng.”

Khủng hoảng khí hậu cũng là khủng hoảng đối với sự phát
Các tác động sẽ khác nhau trên khắp thế giới, với nhiệt độ
triển. Trong lịch sử, phát triển kinh tế đồng nghĩa với tăng trưởng
cao và các khu vực ven biển thường bị ảnh hưởng nặng nề hơn và sớm
carbon cao; nó đã dựa vào việc sử dụng ồ ạt nhiên liệu hóa thạch,
hơn. Tuy nhiên, nếu nền kinh tế thế giới tiếp tục diễn biến như
gây ra lượng khí thải nhà kính lớn. Khí nhà kính quan trọng nhất,
hiện tại, mọi quốc gia sẽ phải chịu tác động của biến đổi khí hậu
carbon dioxide, tồn tại trong bầu khí quyển và góp phần vào sự nóng
từ rất lâu trước khi kết thúc thế kỷ này. IPCC dự báo các tác động
lên toàn cầu trong một thế kỷ hoặc lâu hơn sau khi nó được thải ra.
trong khu vực như (IPCC, 2007: 11):
Vì vậy, bầu khí quyển của trái đất đã được lấp đầy, gần như đến

giới hạn bền vững của nó, chủ yếu bởi lượng khí thải trong quá khứ

• Sản lượng nông nghiệp giảm nhanh ở một số nước từ các nước phát triển ngày nay.

các nước châu Phi, an ninh lương thực ngày càng tồi tệ và gia

tăng tình trạng suy dinh dưỡng;

*
Công việc này được thực hiện trong khuôn khổ Dự án Hỗ trợ Kỹ thuật của UNCTAD cho Nhóm 24 Chính phủ về Các Vấn đề
Tiền tệ Quốc tế và Phát triển với sự trợ giúp của một khoản tài trợ từ Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Quốc tế của Canada.
Machine Translated by Google

2 Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57

Đơn giản là không còn chỗ cho sự tăng trưởng carbon cao Biến đổi khí hậu hoàn toàn có nguyên nhân toàn cầu; mọi quốc gia

của bất kỳ ai. Ngay cả khi các nước phát triển giảm 90% lượng đều bị ảnh hưởng bởi tổng lượng khí nhà kính trong bầu khí quyển

khí thải của họ xuống dưới mức năm 1990 vào năm 2050 – mục tiêu của trái đất. Do đó, giải pháp hiệu quả, theo quan điểm của mọi

được cựu Phó Tổng thống Hoa Kỳ Al Gore ủng hộ, vốn tham vọng hơn người, là tìm ra các cơ hội có chi phí thấp nhất để giảm lượng

so với các đề xuất hàng đầu của Hoa Kỳ và Châu Âu – phần còn khí thải (hoặc loại bỏ lượng carbon bổ sung ra khỏi khí quyển),

lại của thế giới sẽ vẫn cần bắt đầu giảm nhanh lượng khí thải vào bất kể vị trí. Nhìn hoàn toàn từ góc độ giảm thiểu chi phí toàn

năm 2020 để tránh những rủi ro biến đổi khí hậu nguy hiểm (Baer cầu, một số ưu tiên hàng đầu để bảo vệ khí hậu có thể bao gồm làm

và cộng sự, 2008). Các mục tiêu được thảo luận rộng rãi về ổn chậm nạn phá rừng ở Brazil, Indonesia và các quốc gia khác có

định khí hậu, chẳng hạn như giảm 50% lượng khí thải toàn cầu vào rừng nhiệt đới rộng lớn, đồng thời giới thiệu các biện pháp bảo

năm 2050, sẽ yêu cầu lượng khí thải bình quân đầu người toàn cầu tồn năng lượng và nhiên liệu thay thế ở Trung Quốc, Ấn Độ và các

giảm xuống dưới một nửa mức của Trung Quốc, Thái Lan hoặc Mexico quốc gia khác. các nền kinh tế mới nổi phụ thuộc vào than đá.

hiện nay.1

Tuy nhiên, từ góc độ công bằng, các nước phát triển có thể

Do đó, nhu cầu cấp thiết về phát triển ở các nước có thu phải trả một phần lớn trong tổng chi phí toàn cầu, do cả khả năng

nhập thấp và trung bình chỉ có thể được đáp ứng bằng việc tạo ra chi trả hiện tại và trách nhiệm lịch sử của họ đối với lượng khí

và áp dụng một mô hình tăng trưởng kinh tế mới, ít các-bon, cùng thải trong quá khứ vẫn còn lấp đầy bầu khí quyển.2 Điều đó có

với việc áp dụng các mô hình sản xuất và phát thải các-bon thấp nghĩa là , các nước đang phát triển không nên chịu trách nhiệm

tương tự. tiêu dùng ở các nước phát triển. Việc chuyển sang kiểu duy nhất về tài trợ cho việc giảm phát thải trong tương lai xảy

tăng trưởng mới này đòi hỏi một quá trình thay đổi cấu trúc toàn ra trong biên giới của họ.

cầu, trong quá trình đó có thể có nhiều hiệp lực giữa các mục

tiêu phát triển và giảm phát thải. Hơn nữa, trong khi sự thay đổi

này sẽ gây ra tổn thất và chi phí điều chỉnh cho nhiều tác nhân Các đề xuất về chia sẻ gánh nặng quốc tế, chẳng hạn như

kinh tế ở cấp độ kinh tế vi mô, nó cũng sẽ tạo ra thu nhập và lợi Hợp đồng và Hội tụ, khuôn khổ Quyền Phát triển Nhà kính gần đây

ích mới cho những người khác. Từ góc độ kinh tế vĩ mô này, có ý và các đề xuất khác, cố gắng thiết lập sự phân bổ trách nhiệm

kiến cho rằng giảm thiểu biến đổi khí hậu thậm chí có thể có tác minh bạch, công bằng. Sự Thu hẹp và Hội tụ tạo ra một giai đoạn

dụng kích thích tăng trưởng ở nhiều quốc gia, và với các chính chuyển tiếp, thường là vài thập kỷ, để thế giới hội tụ về mức

sách công nghiệp và môi trường phù hợp, các nền kinh tế đang phát thải bình quân đầu người thấp, đồng đều. Quyền phát triển

phát triển có thể chia sẻ lợi ích này trong những năm và thập kỷ nhà kính chỉ định phần chia sẻ trong tổng chi phí bảo vệ khí hậu

tới (UNCTAD, 2009 ). toàn cầu, tương ứng với cả lượng phát thải trong lịch sử và thu

nhập hiện tại trên ngưỡng thu nhập tối thiểu.

Mặc dù sự chuyển đổi công nghệ của nền kinh tế thế giới là lựa Tất cả các công thức như vậy giả định rằng các cơ chế tồn tại

chọn khả thi duy nhất trong dài hạn, nhưng nó sẽ đòi hỏi các hoặc sẽ được tạo ra để chuyển các nguồn tài chính cho

khoản đầu tư bổ sung đáng kể trong ngắn hạn. Bài viết này xem xét các quốc gia phát triển.

vấn đề cấp vốn cho các khoản đầu tư đó, với trọng tâm là các vấn

đề của các nước đang phát triển. Nguồn vốn này nên chảy qua những kênh nào? Các quỹ đa

phương hiện tại chỉ cung cấp nguồn lực hạn chế, chịu nhiều ràng

buộc về thể chế và chính trị. Cần có những thể chế và cơ chế quốc

Vấn đề tài chính cho các khoản đầu tư để thích ứng và giảm tế mới nào để tài trợ cho việc giảm phát thải toàn cầu với chi

thiểu biến đổi khí hậu ở các nước đang phát triển là trọng tâm phí thấp nhất, khi những cơ hội giảm phát thải đó nằm ở các quốc

của các cuộc đàm phán toàn cầu về chính sách khí hậu. Nếu không gia có khả năng chi trả hạn chế?

có kế hoạch tài trợ cho khí hậu được tất cả mọi người trong bàn

chấp thuận, thì sẽ không có thỏa thuận toàn cầu về giảm phát

thải; không có thỏa thuận toàn cầu mới, sẽ có rất ít cơ hội ngăn

chặn sự suy thoái thảm hại của khí hậu trái đất. Phần tiếp theo của bài viết này khảo sát các cơ hội và

chi phí để giảm thiểu lượng khí thải carbon, bao gồm cả khả năng

bán bù đắp, hoặc trợ cấp carbon, cho các nước phát triển. Câu hỏi

liên quan về thích ứng với các tác động của biến đổi khí hậu,

Như các nhà kinh tế thường chỉ ra, các câu hỏi về tính và tác động của nó đối với nhu cầu tài trợ, được đề cập trong

hiệu quả có thể được tách biệt khỏi các mối quan tâm về sự công bằng.
Machine Translated by Google
Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển
Phần sau. Các cơ quan tài trợ đa phương chính cho đầu
tư khí hậu là phần thứ năm, bao gồm Cơ chế Phát triển
Sạch (CDM), Quỹ Môi trường Toàn cầu (GEF) và Cơ chế
Đầu tư Sạch của Ngân hàng Thế giới.
Cuối cùng, phần cuối cùng đưa ra những phê bình về các
thể chế hiện có và gợi ý cho các giải pháp thay thế,
bao gồm cả việc so sánh với kinh nghiệm thành công hơn
của Nghị định thư Montreal.
II. Cơ hội và chi phí cho
giảm thiểu, và doanh thu tiềm năng
từ việc bán bù đắp
Các cơ hội giảm thiểu lớn đến mức nào? Công ước
khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (UNFCCC)
đưa ra các ước tính định kỳ, gần đây nhất là vào năm
2008, về tiềm năng kỹ thuật và các yêu cầu tài chính
cho các khoản đầu tư khí hậu (UNFCCC, 2008). Báo cáo
mới nhất tập trung vào một mục tiêu tương đối ngắn
hạn, cụ thể là giảm 25% lượng khí thải toàn cầu vào
năm 2030 xuống dưới mức năm 2000, dựa trên các ước
tính từ Cơ quan Năng lượng Quốc tế và các nguồn khác.
Kịch bản tham chiếu của UNFCCC – nghĩa là ước
tính lượng phát thải thông thường trước khi giảm – bao
gồm tổng lượng CO2 tương đương (Gt CO2 -e) trên toàn
cầu là 61,5 gigaton vào năm 2030, trong đó 35,6 Gt CO2
-e là ở các nước không thuộc Phụ lục I. Tiềm năng
giảm toàn cầu là 31,7 Gt CO2 -e, trong đó hai phần ba,
hay 21,7 Gt CO2 -e, nằm ở các quốc gia không thuộc Phụ lục khác;
I.
Hơn một nửa tiềm năng giảm phát thải ngoài Phụ lục I
(thực tế là hơn một phần ba tổng số toàn cầu) nằm
trong ngành lâm nghiệp, bao gồm giảm phát thải từ mất
rừng và suy thoái rừng (REDD), như trong bảng 1.
Một phân tích trước đó của UNFCCC về cùng mức
giảm phát thải (được mô tả trong ấn phẩm năm 2008) ước
tính rằng các quốc gia không thuộc Phụ lục I sẽ cần
176 tỷ USD đầu tư và tài chính hàng năm để đạt được
mức giảm này (có nghĩa là chi phí trung bình chỉ hơn 8
USD/tấn khí thải). CO2 -e), được bù đắp một phần bằng
111 tỷ đô la tiết kiệm hàng năm nhờ giảm cung cấp
khác nhau, dựa trên nhiều khác biệt trong các kịch bản
nhiên liệu hóa thạch và đầu tư vào cung cấp điện đốt hóa thạch.
Do đó, yêu cầu tài chính ròng là 65 tỷ đô la mỗi năm.
Tuy nhiên, báo cáo hiện tại của UNFCCC (2008) cho
thấy nhu cầu tài chính hàng năm có thể lớn hơn gấp
đôi, do các ước tính sửa đổi về chi phí sản xuất điện
carbon thấp.
3
Bảng 1
Tiềm năng giảm phát thải khí nhà kính, 2030 (Gt CO2 -e)
ngành Toàn cầu không thuộc Phụ lục I
Sản xuất điện Lâm 9.4 5.0
12.4
nghiệp (bao gồm REDD) 12,5
Tất cả khác 9,8 4.3
Tổng cộng 31,7 21.7
Nguồn: UNFCCC, 2008: 53.
Trong một khung thời gian thậm chí còn ngắn hơn,
các ước tính từ dưới lên về tiềm năng giảm thiểu ở các
nước đang phát triển đề xuất tổng cộng 7 Gt CO2 -e vào
năm 2020, hầu hết trong số đó có sẵn với chi phí dưới
25 USD/tấn CO2 (UNFCCC, 2008: 66– 68). Trong số này,
REDD chiếm 1,6 – 2,0 Gt CO2 -e, với hầu hết các mức
cắt giảm có sẵn với giá dưới 15 USD/tấn CO2 . Tổng
tiềm năng kỹ thuật cho các công nghệ đủ điều kiện CDM
ở các nước đang phát triển được ước tính là 4,8 Gt CO2
-e, mặc dù các rào cản phi giá và các quy tắc CDM về
tính bổ sung ngụ ý rằng tiềm năng thị trường thấp hơn
mức đó. Mặt khác, hầu hết các nghiên cứu chi phí cơ
bản đều giả định giá dầu trong khoảng 20–40 đô la một
thùng; tính đến giữa năm 2009, giá dao động quanh mức
70 đô la một thùng. Giá dầu quan trọng đối với các dự
án làm giảm việc sử dụng dầu hoặc nhiên liệu hóa thạch
tiết kiệm nhiên liệu được coi là một lợi ích, bù
đắp một số chi phí đầu tư. Với giá dầu cao hơn, tiết
kiệm nhiên liệu đáng giá hơn, làm giảm chi phí ròng
của dự án.
Cả hai ước tính của UNFCCC về tiềm năng giảm
phát thải ở các nước đang phát triển đều cho thấy nhu
cầu về nguồn tài chính lớn.
Ở mức 20 USD/tấn CO2 , việc cắt giảm 7 Gt vào năm 2020
sẽ cần đầu tư 140 tỷ USD, trong khi ước tính lớn hơn
là 21,7 Gt vào năm 2030 sẽ có nghĩa là hơn 400 tỷ USD
mỗi năm.
Các ước tính trực tiếp về chi phí giảm nhẹ rất
và giả định mô hình. Khi xem xét một số ước tính gần
đây, Khảo sát Kinh tế và Xã hội Thế giới năm 2009 cho
thấy phạm vi từ 200 tỷ USD đến 1,2 nghìn tỷ USD, hay
từ 0,2 đến 2% sản lượng thế giới (UN/DESA, 2009: 154–
155).
Machine Translated by Google
4 Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57
Một số hạng mục cắt giảm, đặc biệt là những hạng
mục liên quan đến REDD, có thể có chi phí thấp hơn 20
USD/tấn. Thật vậy, một trong những kết luận chính rút
ra từ các ước tính của UNFCCC là tầm quan trọng của
REDD. Việc tìm kiếm các cơ hội toàn cầu với chi phí
thấp để giảm thiểu lặp đi lặp lại dẫn đến việc tập
trung vào quản lý rừng nhiệt đới. UNFCCC ước tính, với
sự không chắc chắn đáng kể trong các giả định cơ bản,
rằng 12,4 Gt CO2 -e do giảm lâm nghiệp ở các quốc gia
không thuộc Phụ lục I vào năm 2030 có thể chỉ tiêu tốn
21 tỷ USD (UNFCCC, 2008: 53). Tương tự, “kế hoạch chi
tiết” của Ni cholas Stern cho một thỏa thuận toàn cầu
mới về biến đổi khí hậu liên quan đến việc chi 15 tỷ
đô la mỗi năm để chống nạn phá rừng ở các nước nhiệt
đới; ông ước tính rằng điều này sẽ giảm được 3 Gt mỗi
năm với mức giá hời là 5 USD/tấn CO2 -e (Stern, 2009:
165–169).
Tài trợ cho quản lý và bảo vệ rừng sẽ rất quan
trọng đối với những quốc gia có diện tích rừng đáng
kể. Nếu cơ cấu thể chế và tài chính đầy đủ có thể được
sắp xếp, sáng kiến này có thể dẫn đến việc xem xét lại
vai trò của rừng và các cơ hội để sử dụng rừng bền
vững, như một khía cạnh của phát triển. Tuy nhiên, đây
chỉ là một phần chuyên biệt của quá trình phát triển
ngay cả ở các quốc gia có rừng tốt và ít có tầm quan
trọng trực tiếp đối với các quốc gia có tài nguyên
rừng hạn chế hơn.
Giảm phát thải trong các lĩnh vực khác có ý nghĩa
rộng lớn hơn đối với sự phát triển; thách thức trung
tâm là tạo ra các phương pháp sản xuất và sử dụng năng
lượng mới, ít carbon. Đầu tư của khu vực tư nhân vào
năng lượng sạch ở các nước đang phát triển đã tăng
nhanh, nhưng chỉ đạt 26 tỷ USD vào năm 2007; gần như
tất cả khoản đầu tư đó diễn ra ở Trung Quốc, Ấn Độ và
Bra-xin. Tổng đầu tư toàn cầu vào năng lượng sạch năm
2007 (hầu hết ở các nước phát triển) là 148 tỷ USD,
chiếm 10% đầu tư năng lượng toàn cầu và 1% đầu tư cố
định toàn cầu (UNFCCC, 2008:
Một trong những cách dễ dàng nhất để có được
nguồn tài chính cho các khoản đầu tư khí hậu có thể là
bán các khoản bù đắp cho các nước phát triển. Một số
hệ thống giao dịch, chẳng hạn như Hệ thống giao dịch
phát thải (ETS) hiện tại của Liên minh châu Âu (EU)
và nhiều hệ thống được đề xuất khác, cho phép các công
ty hoặc quốc gia mua các khoản bù trừ, thể hiện mức
giảm phát thải đạt được ở các quốc gia khác. Nói một
cách đại khái, đây có thể được coi là sự tiếp nối và
mở rộng cơ hội do Cơ chế Phát triển Sạch (CDM) tạo ra
theo Nghị định thư Kyoto.
Quy mô của thị trường carbon quốc tế
phụ thuộc vào các quyết định chính sách quốc tế, Hoa
Kỳ và Liên minh Châu Âu; bất kỳ dự đoán nào về thị
trường đều dựa trên những phỏng đoán về những quyết
định trong tương lai đó. Các ước tính về quy mô của
thị trường vào năm 2020, từ các công ty tư vấn chuyên
về lĩnh vực này, dao động từ 0,5 đến 1,7 Gt CO2 -e,
hoặc từ khoảng quy mô hiện tại của thị trường đến lớn hơn gấp ba lần.
Theo ước tính cao nhất, mua hàng từ Hoa Kỳ sẽ chiếm
một nửa thị trường toàn cầu.
Với giá 20 USD/tấn, những ước tính này ngụ ý rằng thị
trường bù đắp sẽ cung cấp khoản tài chính trị giá 10–
34 tỷ USD vào năm 2020, so với khoảng 8 tỷ USD vào năm
2007 (UNFCCC, 2008: 64–66).
Nhìn xa hơn về tương lai, hầu hết các phân tích
đều cho rằng cần có một chế độ thương mại toàn cầu
toàn diện để giảm chi phí ổn định khí hậu. Quy mô của
thị trường carbon toàn cầu có thể rất lớn: giới hạn 30
Gt CO2 -e trên toàn thế giới, giao dịch ở mức 20 USD/
tấn, có nghĩa là tổng giá trị cho phép carbon là 600
tỷ USD mỗi năm. Tất nhiên, không phải tất cả số tiền
đó sẽ chảy vào các nước đang phát triển.
Dòng tài chính quốc tế phát sinh từ một hệ thống
thương mại trong tương lai phụ thuộc hoàn toàn vào
việc phân bổ các khoản trợ cấp. Một số nhà nghiên cứu
đã cố gắng ước tính hệ quả phân phối của các kế hoạch
phân bổ khác nhau. Hai nghiên cứu chính, được mô tả ở
đây, mỗi nghiên cứu mô hình một con đường dẫn đến ổn
định khí hậu theo các phân bổ trợ cấp khác nhau và so
sánh doanh thu nhận được từ hệ thống thương mại với chi
phí giảm phát thải cho từng khu vực trên thế giới.
Tobias Persson, Christian Azar và Kristian
Lindgren, tại Đại học Chalmers ở Thụy Điển, đã ước
tính chi phí ròng của việc ổn định khí hậu cho các
khu vực trên thế giới theo ba phương án: quyền phát
thải bình quân đầu người bắt đầu từ năm 2020; thu hẹp
và hội tụ (nghĩa là thế giới dần chuyển sang quyền
phát thải bình quân đầu người bình đẳng, đồng thời
giảm tổng lượng toàn cầu) vào năm 2050; và co lại và
hội tụ vào năm 2100 (Persson et al., 2006). Nhìn chung,
bình đẳng hóa càng sớm càng tốt cho các nước đang phát
triển và tệ hơn cho các nước phát triển.
Châu Phi được hưởng lợi từ cả ba kế hoạch, với
lợi ích hàng năm vượt quá mức hỗ trợ phát triển chính
thức (ODA) hiện tại cho lục địa.
Trung Quốc phải chịu chi phí ròng từ cả ba. Nam Á được
hưởng lợi từ sự cân bằng hóa vào năm 2020, hòa vốn từ
sự hội tụ vào năm 2050 và có chi phí ròng từ
Machine Translated by Google

Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển 5

hội tụ vào năm 2100. Châu Mỹ Latinh được hưởng lợi từ quá trình Thích ứng với thiệt hại khí hậu là một quá trình rất khác

cân bằng hóa vào năm 2020 và gần như hòa vốn đối với các lựa chọn so với giảm thiểu: theo nghĩa rộng nhất, thích ứng liên quan đến

thay thế khác; kết quả đối với Mỹ Latinh rất nhạy cảm với các giả việc bảo vệ và tăng cường các hoạt động hiện tại, trái ngược với

định của mô hình về doanh thu từ việc bán nhiên liệu sinh học. việc phát minh ra công nghệ mới và các lộ trình phát triển cần

thiết để giảm thiểu. Vì lý do này, thích ứng có sức mạnh tổng hợp

trực tiếp hơn với sự phát triển, vì nó thường liên quan đến việc

Michel den Elzen, Paul Lucas, và Detlef van bảo vệ sức khỏe cộng đồng, bảo tồn đất nông nghiệp và cải thiện

Vuuren, tại Viện Sức khỏe Cộng đồng và Môi trường khả năng chuẩn bị trước thảm họa (Michaelowa và Michaelowa, 2007).

Quốc gia (RIVM) ở Hà Lan, đã thực hiện một phân

tích tương tự về chi phí giảm ô nhiễm khu vực theo
ba loại thỏa thuận khác nhau: thỏa thuận nhiều giai Phát triển kinh tế, nếu được quản lý cẩn thận, có thể tăng cường

đoạn tiếp cận, tăng dần số lượng quốc gia có mục khả năng phục hồi, thúc đẩy thích ứng và giảm tác động của khí hậu

tiêu phát thải ràng buộc; một đề xuất cho các mục (Garg et al., 2008). Tuy nhiên, có những chi phí đáng kể liên

tiêu giảm dựa trên đóng góp cho biến đổi khí hậu và quan đến việc thích ứng; Cũng giống như giảm nhẹ, tài trợ cho

thu nhập bình quân đầu người; và thu hẹp và hội tụ thích ứng đặt ra những vấn đề phức tạp về tính công bằng, bao gồm

vào năm 2050 hoặc 2100 (den Elzen et al., 2005).3 phân bổ tác động và khả năng chi trả (Paavola và Adger, 2006).

Sự hội tụ vào năm 2100 dường như quá chậm đến mức
làm suy yếu việc theo đuổi công bằng; theo cách
tiếp cận đó, chi phí giảm ô nhiễm là một tỷ lệ phần
trăm nhỏ hơn của GDP, trong cả năm 2025 và 2050, Các ước tính về các yêu cầu thích ứng toàn cầu thậm chí còn

đối với Hoa Kỳ và EU so với hầu hết các khu vực đang phát triển.
không chắc chắn hơn so với các ước tính về giảm thiểu.

Thích ứng là một quá trình phức tạp, theo địa điểm cụ thể, dựa

Nói chung, den Elzen et al. (2005) thấy rằng Trung Đông và trên kiến thức và kinh nghiệm địa phương trong việc đối phó với
Liên Xô cũ phải đối mặt với chi phí cao nhất, tính theo tỷ lệ phần các rủi ro liên quan đến khí hậu (Adger et al., 2003).

trăm của GDP, theo tất cả các hiệp định. Châu Phi và Nam Á có Tuy nhiên, thích ứng không thể hoàn toàn mang tính địa phương, vì

lợi ích ròng (nghĩa là doanh thu từ việc bán bù đắp vượt quá tổng nó thường liên quan đến những thay đổi kinh tế và chính trị ở quy
chi phí giảm ô nhiễm) theo tất cả các kế hoạch ngoại trừ hội tụ mô quốc gia được thiết kế để giảm đói nghèo và tính dễ bị tổn

vào năm 2100. Châu Mỹ Latinh có chi phí tính theo tỷ lệ phần trăm thương trước các thiệt hại do khí hậu (Eriksen và O'Brien, 2007).

GDP tương tự như ở các nước phát triển, trong khi chi phí cho Đông Trong lĩnh vực nông nghiệp, lĩnh vực sẽ bị ảnh hưởng nặng nề bởi

và Đông Nam Á có phần biến đổi khí hậu, thích ứng không chỉ là vấn đề quyết định ở cấp

độ trang trại, mà ngày càng phụ thuộc vào chính phủ các quốc gia,

thấp hơn, nhưng tích cực. chiến lược kinh doanh nông nghiệp và chính sách thương mại (Burton

và Lim, 2005).

Do đó, cả hai nhóm đều đồng ý rằng với sự hội tụ về quyền

bình đẳng trên đầu người vào năm 2050 hoặc sớm hơn, chi phí giảm Thích ứng với biến đổi khí hậu có thể bao gồm bảy

thiểu dài hạn với giao dịch trợ cấp mang lại lợi ích ròng cho Châu các nhóm hành động mang tính thời đại (UNFCCC, 2008: 26):

Phi và có thể là Nam Á. Đông Á phải đối mặt với một số chi phí
• đo lường hoạt động kinh tế thích ứng với khí hậu bằng cách
ròng và tác động đối với Mỹ Latinh là không chắc chắn.
giải quyết rủi ro khí hậu trong tương lai;

• các biện pháp nâng cao năng lực đối phó với

rủi ro tương lai nói chung; Và

• các biện pháp dành riêng để thích ứng với các tác động của
III. Chi phí thích ứng và nhu cầu tài trợ biến đổi khí hậu.

Ngay cả một chương trình giảm phát thải nhanh chóng và thành Chỉ có loại thứ ba là hoàn toàn liên quan đến thích ứng với

công trên toàn thế giới cũng không thể ngăn chặn tất cả các thiệt biến đổi khí hậu; các biện pháp quan trọng trong hai loại đầu tiên

hại về khí hậu. Ngoài các chi phí giảm thiểu, thế giới phải giải bao gồm nhiều bước giải quyết các mục tiêu phát triển khác.

quyết các chi phí thích ứng với các tác động khí hậu không thể

tránh khỏi, chẳng hạn như hạn hán gia tăng, mực nước biển dâng, sự Ví dụ, các công cụ tài chính để quản lý rủi ro, chẳng hạn như bảo

co lại của các sông băng và băng tuyết cung cấp nước cho nhiều lưu hiểm – hiện rất hiếm ở các nước đang phát triển – có lợi ở nhiều

vực sông, và gia tăng trong các sự kiện thời tiết khắc nghiệt. khía cạnh, đối với khí hậu cũng như các mục tiêu khác. Cái này
Machine Translated by Google
6 Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57
bản chất đa mục đích của nhiều biện pháp thích ứng gây
khó khăn cho việc đưa ra ước tính chính xác về chi phí
thích ứng.
Các ước tính từ dưới lên về nhu cầu và chi phí
thích ứng mới chỉ bắt đầu có sẵn. Các chương trình
hành động thích ứng quốc gia (NAPA) được hoàn thành
bởi 38 quốc gia kém phát triển nhất (LDCs) bao gồm
khoảng 400 dự án thích ứng “khẩn cấp và ngay lập tức”,
với chi phí trung bình khoảng 2 triệu đô la mỗi dự án
(không bao gồm dự án quản lý nước trị giá 700 triệu đô
la để thúc đẩy an ninh lương thực ở Ethiopia). Nhiều
lĩnh vực và hoạt động được đưa vào, với số lượng lớn
nhất và phần lớn chi phí là nông nghiệp, chăn nuôi và
thủy sản; tài nguyên nước; và các vùng ven biển và hệ
sinh thái biển (UNFCCC, 2008: 25). Tuy nhiên, đây chỉ
là ước tính một phần của tổng số yêu cầu trên toàn thế
giới.
Các ước tính toàn cầu về chi phí thích ứng hàng
năm từ UNFCCC, Ngân hàng Thế giới, Oxfam Quốc tế và
Chương trình Phát triển Liên hợp quốc (UNDP) đều giống
nhau về mức độ lớn, tức là hàng chục tỷ đô la, thậm
chí có thể hơn 100 tỷ đô la – với một phần lớn trong
tổng số ở các nước đang phát triển. Các ước tính của
UNFCCC trải rộng trong phạm vi từ 49 tỷ đô la đến 171
tỷ đô la, với một phần ba đến hơn một nửa ở các nước
đang phát triển (UN/DESA, 2009: 157). Báo cáo Phát
triển Con người của UNDP cho năm 2007–2008 dự đoán nhu
cầu đầu tư thích ứng hàng năm là 86 tỷ USD vào năm
2015 (UNFCCC, 2008: 23). Nicholas Stern cũng ước tính
tương tự nhu cầu tài trợ thích ứng là 75 tỷ đô la mỗi
năm (Stern, 2009: 178). Tài chính tư nhân hiện cung
cấp rất ít kinh phí cần thiết cho thích ứng.
IV.Các cơ quan và cơ chế tài trợ đa
phương cho đầu tư khí hậu
Để tóm tắt câu chuyện của các phần trước, hành
động ngay lập tức để chống biến đổi khí hậu là ưu tiên
cấp bách toàn cầu; những nỗ lực không ngừng để đạt
được sự phát triển kinh tế phải diễn ra trong một môi
trường hạn chế về khí hậu, đi theo con đường công nghệ
mới, ít carbon. Yêu cầu cấp vốn toàn cầu hàng năm có
lẽ nằm trong khoảng
hàng trăm tỷ đô la để giảm phát thải
và các công nghệ năng lượng mới, và hàng chục tỷ đô la
bổ sung để thích ứng với những thiệt hại không thể
tránh khỏi do biến đổi khí hậu. Nhiều người thấp nhất
chi phí cơ hội để giảm thiểu, và nhiều thiệt hại tốn
kém nhất đòi hỏi phải thích ứng, sẽ nằm ở các nước
đang phát triển. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng khí hậu
hoàn toàn mang tính toàn cầu về nguồn gốc và nguyên
nhân vật lý của nó; nó phần lớn là kết quả của hoạt
động kinh tế trong quá khứ và hiện tại của các nước có thu nhập cao.
Do đó, các nước phát triển có thể phải trả một phần
lớn chi phí toàn cầu cho cả giảm nhẹ và thích ứng. Có
rất nhiều tiêu chuẩn khả dĩ về sự công bằng để phân
bổ gánh nặng tài chính toàn cầu cho khí hậu, đã được
thảo luận rộng rãi trong các phân tích gần đây.4
Các lập luận công bằng quốc tế cung cấp cơ sở lý
luận cho việc tài trợ đa phương hiện có để bảo vệ khí
hậu. Nguồn vốn sẵn có theo UN FCCC và Nghị định thư
Kyoto là nguồn tài chính quốc tế quan trọng nhất cho
các khoản đầu tư khí hậu: CDM, chương trình Thực hiện
chung (CCAP-JI), các chương trình biến đổi khí hậu của
Quỹ Môi trường Toàn cầu (GEF), và Quỹ thích ứng. Các
nguồn tài trợ khác bao gồm Quỹ Đầu tư Khí hậu của
Ngân hàng Thế giới và các sáng kiến song phương do
Nhật Bản, Na Uy, Đức và các quốc gia khác tài trợ.
Cho đến nay, nguồn tài trợ lớn nhất là CDM. Được
Nghị định thư Kyoto ủy quyền và ra mắt vào năm 2001,
Cơ chế Phát triển Sạch ban đầu tăng trưởng chậm, nhưng
đã đạt đến khối lượng hàng năm là 8,4 tỷ USD vào năm
2007. (Chương trình JI nhỏ hơn đã bổ sung thêm 0,4 tỷ
USD vào năm đó (UNFCCC, 2008: 91).) Các giao dịch
riêng lẻ theo CDM được đàm phán giữa các quốc gia
thuộc Phụ lục I đang tìm kiếm sự cắt giảm có thể được
tính vào các mục tiêu của Kyoto và các nước chủ nhà đề
nghị cung cấp các khoản cắt giảm đó. Khối lượng giao
dịch tương đối nhỏ phản ánh một phần các mục tiêu tương
đối lỏng lẻo của Kyoto và việc Hoa Kỳ từ chối tham
gia. Nó cũng phản ánh sự phức tạp quan liêu khét tiếng
của quy trình CDM, với các phân tích dài dòng, cụ thể
cho từng trường hợp cần thiết cho mỗi giao dịch. Mất
trung bình 300 ngày để một dự án hoàn thành quy trình
quản lý CDM, với chi phí giao dịch lên tới 500.000 USD
cho mỗi dự án (Stern, 2009: 160).
CDM không chỉ giới hạn về tổng quy mô; trong thực
tế, nó chỉ tập trung vào một số quốc gia và hoạt động.
Riêng Trung Quốc đã ban hành gần một nửa (hơn 46%)
chứng nhận giảm phát thải (CER) theo CDM; Trung Quốc,
Ấn Độ, Hàn Quốc và Brazil cộng lại đã phát hành hơn
90% tổng số.5
Machine Translated by Google
Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển
Được phân loại theo loại dự án, hơn một nửa số CER
được cấp cho đến nay là để giảm hydrofluorocarbons
(HFC), một nhóm khí công nghiệp tương đối hiếm có tiềm
năng nóng lên toàn cầu cao.6 Nếu một loại khí có tác
động đến sự nóng lên toàn cầu nhiều hơn hơn 10.000 lần
so với carbon dioxide, như trường hợp của một số HFC,
thì việc giảm lượng khí thải dưới 100 gam khí đó tương
đương với việc giảm một tấn carbon dioxide. Thật thú vị
khi phát hiện ra rằng ngành công nghiệp ở Trung Quốc và
các nơi khác đã giải phóng HFC và việc giảm lượng khí
thải này là một cách hiệu quả về chi phí để giảm bớt sự
nóng lên toàn cầu. Đây là một cái nhìn sâu sắc bất ngờ
về sự phức tạp của chiến lược chi phí thấp nhất để chống
biến đổi khí hậu; nhưng giống như trọng tâm của REDD,
nó không cung cấp thông tin về các phương pháp giảm
phát thải carbon từ việc tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch,
vốn là cốt lõi của vấn đề về lâu dài.
GEF cũng cung cấp tài chính quốc tế cho các khoản
đầu tư khí hậu, mặc dù với số lượng nhỏ hơn. Cơ quan
này, được thành lập vào năm 1991, là sự hợp tác của
nhiều quốc gia và tổ chức quốc tế, đồng thời cung cấp
các khoản tài trợ trong sáu lĩnh vực liên quan đến môi
trường, bao gồm biến đổi khí hậu. Nó cũng đóng vai trò
là cơ chế tài chính được chỉ định cho một số tổ chức đa phương.
của tổ chức này là dành cho giảm thiểu và một phần năm
các hiệp định về môi trường, bao gồm cả UNFCCC.
Chương trình khí hậu của GEF giải ngân khoảng 250 triệu
đô la mỗi năm cho các dự án về hiệu quả năng lượng,
năng lượng tái tạo và giao thông bền vững.7 GEF cũng
quản lý hai quỹ nhỏ, chuyên biệt cho UN FCCC, Quỹ các
nước kém phát triển nhất (LDCF) và Quỹ biến đổi khí hậu
đặc biệt ( SCCF).
Cả LDCF và SCCF đều tập trung vào các khía cạnh
thích ứng. LDCF giải quyết các nhu cầu đặc biệt của 48
quốc gia kém phát triển nhất; SCCF có nhiệm vụ rộng lớn
hơn để giải quyết vấn đề thích ứng, chuyển giao công
nghệ và các lĩnh vực liên quan. Cả hai quỹ đều phụ
thuộc vào sự đóng góp tự nguyện của chính phủ các nước;
cho đến nay, các khoản cam kết từ nhiều quốc gia châu
Âu, Canada, Nhật Bản, Úc và New Zealand đã có tổng trị
giá 172 triệu đô la cho LDCF và 90 triệu đô la cho SCCF.8
Cuối cùng, Nghị định thư Kyoto cũng đã thành lập
Quỹ thích ứng, một thực thể được quản lý riêng biệt
được tài trợ bởi khoản thuế 2% đối với các giao dịch
CDM. Với tỷ lệ tài trợ CDM là 8,4 tỷ đô la năm 2007,
Quỹ thích ứng sẽ nhận được khoảng 170 triệu đô la mỗi
năm. Các đề xuất tăng cường tài trợ thích ứng bằng cách
tăng thuế đối với các giao dịch CDM và bằng cách áp
dụng các khoản thuế tương tự cho các giao dịch khác đã
được đưa ra nhưng không được thông qua.
7
Bên ngoài khuôn khổ UNFCCC, sáng kiến đa phương
quan trọng nhất là Quỹ Đầu tư Khí hậu của Ngân hàng Thế
giới. Hưởng ứng Kế hoạch hành động Bali năm 2007, các
quỹ này đã được đưa ra vào năm 2008 và nhận được cam
kết trị giá 6,1 tỷ đô la từ mười quốc gia tài trợ, chủ
yếu từ Hoa Kỳ (2 tỷ đô la), Vương quốc Anh (1,5 tỷ đô
la) và Nhật Bản (1,2 tỷ đô la). .9 Giả định rằng các
khoản tiền sẽ được giải ngân trong khoảng thời gian 4
năm, từ 2009 đến 2012, Ngân hàng Thế giới sẽ đóng góp
1,5 tỷ USD mỗi năm dưới hình thức tài trợ và cho vay
cho các khoản đầu tư khí hậu. Các quỹ được quản lý bởi
các hội đồng đưa ra tiếng nói bình đẳng giữa các nhà
tài trợ và người nhận. Có hai quỹ riêng biệt: Quỹ Công
nghệ Sạch, bao gồm các chương trình về năng lượng điện,
giao thông vận tải và sử dụng năng lượng hiệu quả; và
Quỹ Khí hậu Chiến lược, hỗ trợ các phương pháp phát
triển mới liên quan đến việc thích ứng với các thách
thức khí hậu cụ thể đồng thời bổ sung cho các hoạt động
phát triển khác.
Ngoài các sáng kiến đa phương, còn có một số sáng
kiến tài trợ song phương nhằm đầu tư vào khí hậu ở các
nước đang phát triển. Dự án lớn nhất là “Đối tác Trái
đất mát” của Nhật Bản, dự kiến chi 2 tỷ đô la mỗi năm
từ năm 2008 đến năm 2012. Bốn phần năm số tiền tài trợ
dành cho thích ứng.10 Các sáng kiến quan trọng khác bao
gồm cam kết của Na Uy nhằm chi tới 600 triệu đô la mỗi
năm cho REDD,11 và cam kết của Đức khoảng 600 triệu
euro cho Sáng kiến Khí hậu Quốc tế (nếu trải rộng trong
5 năm, 2008–2012, sáng kiến của Đức tương đương với 150
triệu đô la mỗi năm) .12 Liên minh biến đổi khí hậu
toàn cầu của Liên minh châu Âu, với tổng cam kết gần
300 triệu euro cho các chương trình kéo dài trong nhiều
năm, đang hỗ trợ kết hợp các biện pháp giảm thiểu và
thích ứng ở các nước có thu nhập thấp; phần lớn kinh
phí được dành cho các nỗ lực giảm thiểu rủi ro thiên
tai (UN/DESA, 2009: 94).
Để tóm tắt nguồn tài chính hiện có cho các khoản
đầu tư khí hậu, có ít hơn 10 tỷ đô la Mỹ mỗi năm chảy
qua các kênh chính thức do UNFCCC tài trợ, hầu hết tất
cả đều do CDM đảm nhận. Ngoài quy trình của UNFCCC, có
thể có ít hơn 5 tỷ đô la mỗi năm trong quỹ khí hậu đa
phương và song phương bổ sung, hầu hết trong số đó nằm
trong Quỹ đầu tư khí hậu của Ngân hàng Thế giới và Đối
tác Trái đất mát của Nhật Bản.13
Số lượng này quá nhỏ, nhiều hơn một mức độ lớn,
để đáp ứng các nhu cầu được mô tả trong các phần trước.
Mặc dù có một sự thiếu hụt lớn
Machine Translated by Google

số 8
Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57

kinh phí dành cho giảm thiểu, kinh phí dành cho quảng cáo, Nicholas Stern đề xuất một quy mô phản ứng phù hợp hơn

nếu có, thậm chí còn không đủ so với nhiệm vụ (Flåm và trong các đề xuất của ông về một thỏa thuận toàn cầu mới về

Skjaerseth, 2009). Hơn nữa, quỹ đầu tư cho khí hậu ở các nước biến đổi khí hậu. Ông kêu gọi mở rộng thị trường carbon toàn

đang phát triển được cung cấp thông qua các kênh thể chế có cầu (có nghĩa là tăng mạnh doanh thu mà các nước đang phát

vấn đề; không rõ ràng rằng việc mở rộng quy mô các tổ chức triển hiện có được thông qua CDM), và các cam kết bổ sung

hiện có sẽ là câu trả lời đúng đắn, ngay cả khi có sẵn các hàng năm từ các nước phát triển là 15 tỷ đô la cho các chương

quỹ cần thiết. Phần tiếp theo xem xét một số vấn đề quan trình giảm phá rừng, 75 tỷ đô la cho thích ứng, và 50 tỷ đô

trọng đã được đặt ra liên quan đến các kênh tài chính hiện có. la tài trợ công cho nghiên cứu và phát triển các công nghệ

năng lượng sạch (tăng từ 10 tỷ đô la cho nghiên cứu năng

lượng sạch hiện nay) (Stern, 2009: 178). Ông tính toán rằng

điều này sẽ tiêu tốn của các nước phát triển nói chung là

0,3% GDP của họ, bên cạnh chi phí để đáp ứng các mục tiêu

giảm carbon của chính họ – một khoản chi hoàn toàn hợp lý khi

số phận của trái đất đang bị đe dọa. Cần lưu ý rằng đề xuất
V. Các quan điểm thay thế về tài chính
của Stern hướng tới mức thấp hơn của phạm vi ước tính, đã
khí hậu
thảo luận ở trên, đối với chi phí giảm thiểu toàn cầu.

Phần này đề cập đến ba chủ đề liên quan đến tài trợ cho

đầu tư khí hậu ở các nước đang phát triển.

Quốc gia:

• số lượng tài trợ; • quản lý Khảo sát Kinh tế và Xã hội Thế giới năm 2009 lập luận

rằng do thị trường tài chính và các thị trường khác yếu hơn
các cơ chế tài trợ; Và
ở các nước đang phát triển nên khu vực công phải đảm nhận vai

• sự tương phản với kinh nghiệm thành công rõ ràng hơn trò chủ đạo trong việc huy động và định hướng các nguồn lực.

theo Nghị định thư Montreal đối với các chất làm suy Để tài trợ cho các khoản đầu tư khí hậu ở các nước đang phát

giảm tầng ôzôn. triển ở quy mô cần thiết, sẽ cần có các biện pháp và thể chế
mới. Chúng có thể bao gồm:

A. Các mục tiêu tài trợ và khí hậu: thậm chí không đóng • quỹ năng lượng sạch toàn cầu, được thành lập bên ngoài

các tổ chức tài chính đa phương hiện có;

Đối với hầu hết các sáng kiến chính sách, sự thỏa hiệp

và chủ nghĩa dần dần là tiêu chuẩn: một nửa ổ bánh mì luôn
• biểu giá điện đầu vào toàn cầu, đảm bảo giá theo đuổi
tốt hơn là không có gì; 10 phần trăm những gì bạn muốn tốt
cố định cho các nhà sản xuất năng lượng tái tạo ở các
hơn 5 phần trăm; sẽ có một cơ hội khác để làm cho trường hợp
nước đang phát triển;
của bạn vào năm tới.
• một CDM được cải cách và hợp lý hóa, mà theo một số ước
tính có thể huy động hơn
Trong trường hợp chính sách khí hậu, những phát hiện mới
40 tỷ đô la hàng năm;
nhất từ các nhà khoa học khí hậu (xem phần đầu tiên ở trên)

ngày càng ngụ ý rằng không còn thời gian cho chủ nghĩa dần dần
• các cơ chế tài chính liên quan đến rừng riêng biệt, để
và sự chậm trễ. Chúng ta làm được bao nhiêu trong một hoặc hai
giải quyết khả năng giảm nhẹ và thích ứng trong ngành
thập kỷ tới sẽ quyết định liệu các thế hệ tương lai có được
lâm nghiệp; Và
sống trong một môi trường có thể chịu đựng được và đáng tin cậy hay không.
• quỹ nghiên cứu, phát triển và triển khai toàn cầu, cùng
Để có một kết thúc có hậu, phản ứng ngày hôm nay cần phải lớn
với các biện pháp đẩy nhanh chuyển giao công nghệ.
và nhanh chóng.

Mức độ đầu tư được hỗ trợ bởi các nguồn kinh phí sẵn

có thậm chí còn không gần đạt được các mục tiêu về một khí

hậu có thể sống được trong tương lai. Yêu cầu các nước đang B. Ai đưa ra quyết định?

phát triển sử dụng các quỹ khí hậu đa phương và song phương

hiện có, với tổng số tiền toàn cầu dưới 15 tỷ đô la mỗi năm Phần lớn các quỹ hạn chế dành cho đầu tư khí hậu đến

từ tất cả các nguồn, đồng nghĩa với việc phớt lờ cuộc khủng từ các kênh do UNFCCC tài trợ, chẳng hạn như CDM, JI, khí

hoảng khí hậu. hậu GEF

Machine Translated by Google
Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển
chương trình, và Quỹ thích ứng. Việc quản lý các quỹ này,
mặc dù không hoàn toàn không có vấn đề, nhưng ít nhất là
một phần của quy trình quốc tế đã được thiết lập để giải
quyết cuộc khủng hoảng khí hậu toàn cầu.
Mặt khác, tài trợ được cung cấp thông qua Ngân hàng
Thế giới và các chương trình song phương nằm ngoài quy
trình quốc tế dựa trên Liên hợp quốc.
Các nhà phê bình như Celine Tan đã lập luận rằng Ngân
hàng Thế giới, cùng với ba nhà tài trợ chính cho quỹ khí
hậu của họ (Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Nhật Bản) đang tạo
ra các khuôn khổ quản trị song song có thể làm suy yếu
quá trình đa phương hiện có ( Tấn, 2008). Các hình thức
điều kiện mới, vốn là trở ngại của các chương trình viện
trợ nước ngoài truyền thống, có thể xuất hiện khi Ngân
hàng Thế giới xây dựng các tiêu chí riêng cho tài trợ
khí hậu. Tiếng vang của các tiêu chí cho vay truyền thống
của Ngân hàng, bao gồm kỷ luật tài chính chặt chẽ và cải
cách cơ cấu, có thể vẫn chưa được lắng nghe trong lĩnh
vực khí hậu. Trong khi đó, hồ sơ môi trường của Ngân hàng
Thế giới còn nhiều điều đáng mong đợi, và chương trình
năng lượng của nó, ngay cả trong những năm gần đây, vẫn
nghiêng nhiều về sản xuất nhiên liệu hóa thạch (Tan,
2008: 11).
Nói rộng hơn, những cải cách về tài chính phát
triển trong những năm gần đây, được thiết kế để giảm các
yêu cầu phức tạp dựa trên dự án và các hạn chế về điều
kiện của nhà tài trợ trong quá khứ, có thể đã kết thúc
việc tạo ra các hình thức điều kiện mới, hiện đại hóa
(Tan, 2005). Sở thích của các nhà tài trợ, chẳng hạn như
thái độ thuận lợi đối với tư nhân hóa, tiếp tục định
hình các chương trình viện trợ. Trong trường hợp tài trợ
khí hậu, sự phức tạp về mặt hành chính của quy trình CDM,
với các yêu cầu cụ thể của dự án cực kỳ chi tiết, có
thể tái tạo một số nhược điểm của các nỗ lực viện trợ
dựa trên dự án ban đầu. Việc mở rộng thị trường carbon
được hy vọng sẽ đòi hỏi phải hợp lý hóa đáng kể quy trình
ký kết hợp đồng, nếu nó muốn đạt được các mục tiêu về
hiệu quả toàn cầu và giảm thiểu chi phí. Theo ước tính
của UNFCCC, một CDM được cải tiến, nâng cao với chi phí
giao dịch thấp hơn có thể mang lại hơn 40 tỷ USD mỗi năm
vào năm 2020 – gấp năm lần mức CDM gần đây, mặc dù vẫn
chỉ là một phần nhỏ so với mức cần thiết (UN/DESA, 2009:
174).
Dọc theo những dòng này, có ý kiến cho rằng các
chương trình tài trợ tar get chắc chắn sẽ thiếu những gì
cần thiết; Ngoài các chương trình như vậy, các chính phủ
nên tập trung vào việc sắp xếp lại các biện pháp khuyến
khích, ví dụ như loại bỏ trợ cấp cho nhiên liệu hóa thạch
và tạo cơ sở hạ tầng, hỗ trợ và khuyến khích cho
9
năng lượng tái tạo. Các biện pháp như vậy sẽ gửi một thị trường rõ ràng
hiệu, thúc đẩy sự gia tăng đầu tư tư nhân vào năng lượng
sạch (Miller, 2008). Đây không phải là sự thay thế hoàn
toàn cho nguồn tài trợ đa phương, có mục tiêu, nhưng nó
có thể là một sự bổ sung có giá trị cho các sáng kiến
tài trợ thông thường.
Ngay cả các thể chế đa phương hiện có cũng có thể
cần được cải cách. Một phân tích về các quỹ thích ứng
của GEF cho thấy rằng chúng không phù hợp với nhiệm vụ
đáp ứng nhu cầu của các nước đang phát triển, do cả sự
phức tạp của các quỹ và việc thực hiện không đầy đủ hướng
dẫn của UNFCCC.
Cần cải thiện cả về thông tin liên lạc và cơ cấu tổ chức
để tài trợ thích ứng đa phương phục vụ nhu cầu của các
quốc gia bị ảnh hưởng (Möhner và Klein, 2007).
Những lo ngại về sự yếu kém và hạn chế của các tổ
chức đa phương với mục đích đơn lẻ hiện có đã khiến một
số nhà quan sát ủng hộ việc thành lập các tổ chức đa phương.
một Tổ chức Môi trường Thế giới đa vấn đề, mạnh mẽ hơn –
hoặc một Tổ chức Phát triển và Môi trường Thế giới. Một
tổ chức như vậy có thể cải thiện sự phối hợp giữa các
vấn đề và tổ chức, thúc đẩy xây dựng năng lực và chuyển
giao công nghệ, khởi xướng và quản lý các hiệp ước môi
trường mới (Biermann, 2000; Biermann và Simonis, 1998).
Cung cấp chuyển giao công nghệ trong lĩnh vực năng
lượng sạch và các lĩnh vực liên quan là điều cần thiết
trong bất kỳ thỏa thuận khí hậu mới nào. Hầu hết các công
nghệ quan trọng liên quan đến khí hậu đã được phát triển
và cấp bằng sáng chế ở các nước công nghiệp. Việc bảo vệ
nghiêm ngặt các quyền sở hữu trí tuệ hiện có có thể làm
chậm quá trình triển khai các công nghệ mới ở các nước
đang phát triển, làm suy yếu việc theo đuổi mục tiêu giảm
phát thải nhanh chóng, hiệu quả về chi phí. Kinh nghiệm
với các công nghệ năng lượng sạch ở các nền kinh tế mới
nổi như Trung Quốc, Ấn Độ và Brazil đã được trộn lẫn.
Rào cản gia nhập tương đối thấp trong ngành quang điện
và nhiên liệu sinh học, cho phép các công ty và quốc gia
mới cạnh tranh. Ngược lại, năng lượng gió và công nghệ
kiểm soát ô nhiễm ô tô đã được kiểm soát chặt chẽ hơn
bởi các nhà sản xuất lâu đời có trụ sở tại các nước phát
triển (UN/DESA, 2009). Về lý thuyết, thương mại tự do có
thể đẩy nhanh quá trình chuyển giao công nghệ mới; trên
thực tế, một số hiệp định thương mại, đặc biệt là các
hiệp định song phương giữa các quốc gia không ngang nhau,
có thể đưa vào ngôn ngữ hạn chế về quyền sở hữu trí tuệ,
điều này sẽ cản trở dòng chảy của công nghệ năng lượng
sạch.
Machine Translated by Google
10 Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57
C. Thành công đôi khi là một lựa chọn
Chỉ tập trung vào những hạn chế của tài chính khí hậu
hiện tại, cả về quy mô và quản trị, có thể dẫn đến những kết
luận rất u ám. Để kết thúc bằng một lưu ý tích cực, cần xem
xét các bài học của một giai đoạn thành công hơn, quá trình
tuân thủ Nghị định thư Montreal năm 1987 về các chất làm suy
giảm tầng ôzôn (ODS). Bằng cách nào và tại sao Quỹ Đa phương
Thực hiện Nghị định thư Montreal đã thành công trong việc
loại bỏ dần các chất đó trên khắp thế giới, trong một khoảng
thời gian tương đối ngắn và ít xung đột nhất?
Nghị định thư Montreal được nhiều người coi là một câu
chuyện thành công hàng đầu cho các thỏa thuận môi trường
quốc tế. Nó đã đạt được sự tham gia gần như toàn cầu và nhanh
chóng tiến tới mục tiêu thay thế ODS bằng các giải pháp thay
thế an toàn hơn. Nó thiết lập các thời hạn khác nhau cho các
nước công nghiệp và đang phát triển, với việc nhanh chóng
loại bỏ ODS ở các nước phát triển và một thời gian biểu dài
hơn nhiều cho các nước đang phát triển. Trong một phân tích
sâu sắc, Frank Biermann và Udo Simonis đã xác định một số
bài học rút ra từ sự thành công của Nghị định thư Montreal,
có khả năng liên quan đến các thỏa thuận về biến đổi khí hậu
và các vấn đề khác (Biermann và Simonis, 1999):
• Gần như tất cả các chi phí tuân thủ tăng thêm của các
nước đang phát triển đều được thanh toán, trừ đi khoản
tiết kiệm kinh tế đã được xác định do tuân thủ.
• Cơ cấu quản trị khuyến khích hợp tác; tất cả các quyết
định đều yêu cầu đa số đơn giản của cả các nước phát
triển và đang phát triển, và hai phần ba đa số của các
bên nói chung. Điều này dẫn đến mức độ tin cậy cao và
việc ra quyết định dựa trên sự đồng thuận là tiêu chuẩn.
• Lo ngại về méo mó thương mại đã ảnh hưởng
giải quyết tích cực; các công ty con của các tập đoàn
đa quốc gia và các nước đang phát triển tham gia vào
các dự án sản xuất chủ yếu để xuất khẩu sang các nước
công nghiệp, không được hoàn trả chi phí chuyển đổi.
• Các quốc gia đang phát triển vượt quá ngưỡng cũ về mức
tiêu thụ các chất độc hại bình quân đầu người “đã tốt
nghiệp” để trở thành người chịu trách nhiệm đóng góp
tài chính và đáp ứng kế hoạch cắt giảm của các nước
công nghiệp. Các quốc gia giàu có hơn như Hoa Kỳ
Do đó, các Tiểu vương quốc Ả Rập phải đối mặt với các tiêu chuẩn giống như
các nước công nghiệp.
• Đóng góp bằng hiện vật cho thiết bị giảm ODS đã được
chấp nhận từ một số nước thuộc Liên Xô cũ, những nước
không thể đáp ứng các nghĩa vụ của họ bằng ngoại tệ
mạnh.
Ngược lại với vấn đề khí hậu, Nghị định thư Montreal
có một lợi thế là quy mô đầu tư cần thiết nhỏ hơn nhiều; các
cơ quan quốc tế hàng đầu liên quan đến việc hỗ trợ loại bỏ
dần ODS ở các nước đang phát triển đã chi tổng cộng 1,2 tỷ
USD cho đến năm 2003 (Luken và Grof, 2006).
Tuy nhiên, như Catherine Norman, Stephen DeCanio và Lin Fan
đã quan sát trong một phân tích hồi cứu,
Có lẽ bài học quan trọng nhất rút ra từ
kinh nghiệm thực hiện Nghị định thư
Montreal là sự gián đoạn về công nghệ và
kinh tế đi kèm với việc thay thế ODS bằng
các công nghệ thân thiện với tầng ozone đã
ít nghiêm trọng hơn nhiều so với lo ngại
ban đầu. Ngoài ra, Nghị định thư đã kích
thích cả R&D và thay đổi thể chế giúp cải
thiện chất lượng sản phẩm và khả năng sinh
lời theo những cách không lường trước được
(Norman et al., 2008: 138).
Sự sẵn có của các công nghệ mới, kết hợp với một thỏa
thuận quốc tế nhằm hỗ trợ các nước đang phát triển áp dụng
các công nghệ đó, đã mang lại nhiều lợi ích gián tiếp. Một
đánh giá về các dự án giảm ODS do Tổ chức Phát triển Thử
nghiệm Indus của Liên hợp quốc (UNIDO) thực hiện cho thấy
rằng các dự án này thường giảm phát thải khí nhà kính và các
chất gây ô nhiễm cục bộ cũng như ODS, duy trì hoặc tăng việc
làm và thường dẫn đến hiện đại hóa tổng thể của các nước
đang phát triển. các công ty trước đây dựa vào các phương
thức sản xuất lỗi thời (Luken và Grof, 2006).
Tóm lại, Nghị định thư Montreal có sự tham gia gần
như toàn cầu, với vai trò bình đẳng trong quản lý các nước
đang phát triển và các nước công nghiệp; nó có các thời gian
biểu khác nhau để giảm phát thải; nó giải quyết các biến
dạng thương mại; và nó đã tài trợ cho việc giới thiệu các
công nghệ mới ở các nước đang phát triển, mang lại nhiều lợi
ích bên cạnh việc giảm ODS dự kiến.
Việc áp dụng cách tiếp cận tương tự đối với đầu tư khí
hậu sẽ phải đối mặt với những rào cản bổ sung do yêu cầu tài
trợ lớn hơn nhiều và do nhu cầu tiếp tục phát triển các hoạt
động thiết yếu.
Machine Translated by Google
Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển
công nghệ mới. Tuy nhiên, có thể hữu ích nếu hình dung
một thỏa thuận về khí hậu theo tinh thần của Nghị định
thư Montreal sẽ như thế nào:
• Các nước phát triển sẽ trả các chi phí tuân thủ
gia tăng cho các nước đang phát triển, trừ đi mọi
lợi ích kinh tế tích lũy cho các nước chủ nhà
đang phát triển;
• Các nước đang phát triển nhận được hỗ trợ quốc
tế trong việc áp dụng các công nghệ mới, sạch;
• Các công ty con của các tập đoàn đa quốc gia và
các doanh nghiệp sản xuất chủ yếu để xuất khẩu sẽ
không được hưởng các lợi ích này;
• Khi các nước đang phát triển vượt qua ngưỡng thu
nhập bình quân đầu người đã thiết lập, họ được
phân loại lại thành các nước phát triển theo mục
đích của hiệp định;
• Một cơ quan quản lý quốc tế mới được thành lập,
trong đó tất cả các quyết định quan trọng phải
được đa số của cả các nước phát triển và đang
phát triển tán thành.
Trong trường hợp của Nghị định thư Montreal,
khuôn khổ thể chế này đã dẫn đến mức độ tin cậy và hợp
tác cao, đồng thời giảm nhanh chóng chi phí của các
công nghệ sạch, vì tất cả các bên đều chia sẻ lợi ích
trong việc giảm chi phí.
Bất chấp những khác biệt về quy mô và chi phí,
kinh nghiệm của Nghị định thư Montreal là một lời nhắc
nhở rằng thành công đôi khi là một sự lựa chọn – và
điều đó có thể đạt được bằng cách thiết kế khéo léo các
cấu trúc tài chính đa phương và các biện pháp bảo vệ
môi trường. Liệu điều tương tự có thể đúng đối với việc
giảm khí thải nhà kính?
ghi chú
1 Lượng khí thải carbon dioxide toàn cầu từ nhiên liệu hóa thạch com
quá trình đốt cháy lên tới 6,1 tỷ tấn carbon trong
1990 và 8,2 tỷ tấn vào năm 2006. Do đó, mức giảm 50% cho phép
tổng lượng toàn cầu vào năm 2050 là khoảng 3 tỷ tấn nếu tính từ
năm 1990 hoặc 4 tỷ tấn nếu tính từ năm 2006. Với dân số toàn cầu
ước tính là 9 tỷ vào năm 2050 , đây là dưới 0,5 tấn bình quân đầu
người. Năm 2006, lượng phát thải bình quân đầu người ở Mexico,
Thái Lan và Trung Quốc là 1,1–1,3 tấn. Dữ liệu từ Trung tâm Phân
tích Thông tin Carbon Dioxide, Bộ Năng lượng Hoa Kỳ (DOE), http://
cdiac.ornl.gov.
11
2 Trong số các nguồn khác, điều này được lập luận một cách thuyết phục
trong Baer et
al. (2008). 3 den Phương án thứ hai của Elzen, được mô tả như một phiên
bản sửa đổi của “đề xuất Brazil” từ các cuộc đàm phán trước đây,
tương tự về mặt tinh thần với đề xuất quyền phát triển nhà kính
của Baer et al. (2008).
4 Baer và cộng sự. (2008) đưa ra một công thức linh hoạt có thể được
điều chỉnh để phản ánh các tiêu chuẩn và ngưỡng khác nhau đối với
trách nhiệm tài chính 5
Trang web CDM, http://cdm.unfccc.int/Statistics/Issuance/
CERsIssuedByHostPartyPieChart.html.
6 Trung tâm Risø của UNEP, http://cdmpipeline.org/cdm-projects type.htm.
7 Trang web của Tổ chức Môi trường Toàn cầu, http://www.gefweb.
tổ chức/.
8 Trang web của Tổ chức Môi trường Toàn cầu, http://www.gefweb.
tổ chức/.
9 Trang web của Ngân hàng Thế giới, http://web.worldbank.org .
10 Bộ Ngoại giao Nhật Bản, http://www.mofa. go.jp/policy/economy/wef/2008/
mechanism.html .
11 Chính phủ Na Uy, http://www.norway.or.id/policy/
môi trường/introforest1.htm .
12 Bộ Môi trường, Bảo tồn Thiên nhiên và An toàn Hạt nhân Liên bang Đức,
http://www.erneuerbare energien.de/inhalt/42000/ .
13 Tương tự, Khảo sát Kinh tế và Xã hội Thế giới năm 2009 ước tính “các
nguồn tài nguyên khí hậu chuyên dụng hiện tại”, không bao gồm
CDM, ở mức 21 tỷ đô la, trong đó tổng cộng nhiều năm cho Đối tác
Trái đất mát của Nhật Bản và Quỹ đầu tư khí hậu của Ngân hàng Thế
giới chiếm hơn 16 đô la tỷ sư tử. Phần còn lại trong tổng số của
họ bao gồm một số quỹ
chưa nhận được cam kết cho toàn bộ số tiền được nhắm mục tiêu (UN/
DESA, 2009: 157–159).
Người giới thiệu
Adger WN, Huq S, Brown K, Conway D và Hulme M (2003).
Thích ứng với biến đổi khí hậu ở các nước đang phát triển.
Progress in Development Studies, 3(3): 179–195.
Baer P, Athanasiou T, Kartha S và Kemp-Benedict E (2008).
Khung quyền phát triển nhà kính: Quyền phát triển trong một thế
giới bị hạn chế về khí hậu.
Loạt ấn phẩm về Sinh thái học. Berlin: Quỹ Heinrich Böll. Có tại:
http://www.ecoequity.org/docs/TheGDRsFramework.pdf.
Biermann F (2000). Trường hợp của Tổ chức Môi trường Thế giới. Môi
trường, 42(9): 22–31.
Biermann F và Simonis UE (1998). Tổ chức Môi trường và Phát triển Thế
giới: Chức năng, Cơ hội, Điều kiện. Bonn, Quỹ Phát triển và Hòa
bình (SEF).
Biermann F và Simonis UE (1999). Quỹ Ozone đa phương: Một nghiên cứu
tình huống về học tập thể chế. Tạp chí Kinh tế Xã hội Quốc tế,
26: 239–273.
Burton I và Lim B (2005). Đạt được sự thích ứng đầy đủ trong nông nghiệp.
Biến đổi khí hậu, 70: 191–200. den Elzen MGJ, Lucas
PL và van Vuuren DP (2005). Giảm bớt chi phí của các chế độ khí hậu hậu
Kyoto. Chính sách năng lượng, 33: 2138–2151.
Eriksen SH và O'Brien K (2007). Tình trạng dễ bị tổn thương, nghèo đói
và nhu cầu về các biện pháp thích ứng bền vững. Chính sách khí
hậu, 7: 337–352.
Machine Translated by Google
12 Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57
Flåm KH và Skjaerseth JB (2009). Có đủ nguồn tài chính cho thích
ứng ở các nước đang phát triển không? Chính sách khí hậu,
9: 109–114.
Garg A, Dhiman RC, Bhattacharya S và Shukla PR (2008).
Phát triển, Sốt rét và Thích ứng với Biến đổi Khí hậu:
Nghiên cứu điển hình từ Ấn Độ. Quản lý môi trường, 43 (5):
779–789 Hội đồng
liên chính phủ về biến đổi khí hậu (2007). Tóm tắt cho các nhà
hoạch định chính sách. Trong: Biến đổi khí hậu 2007: Tác
động, Thích ứng và Tính dễ bị tổn thương. Đóng góp của Nhóm
công tác II cho Báo cáo đánh giá lần thứ tư của Ban liên
chính phủ về biến đổi khí hậu. Parry M, Canziani O,
Palutikof J, van der Linden P và Hanson CE, chủ biên. Cầu
Cam, Vương quốc Anh, Nhà xuất bản Đại học Cambridge.
Luken R và Grof T (2006). Quỹ đa phương và phát triển bền vững của
Nghị định thư Montreal. Kinh tế Sinh thái, 56: 241–255.
Michaelowa A và Michaelowa K (2007). Khí hậu hay phát triển: ODA
có bị lệch khỏi mục đích ban đầu? Biến đổi Khí hậu, 84: 5–
21.
Miller AS (2008). Tài trợ cho việc lồng ghép giảm thiểu biến đổi khí
hậu vào quá trình phát triển. Chính sách khí hậu, 8: 152–169.
Möhner A và Klein RJT (2007). Quỹ môi trường toàn cầu: tài trợ cho
thích ứng hay thích ứng với quỹ?
Stockholm, Viện Môi trường Stockholm.
Norman CS, DeCanio SJ và Fan L (2008). The Montreal Pro tocol at
20: Các cơ hội liên tục để tích hợp với bảo vệ khí hậu.
Thay đổi môi trường toàn cầu, 18: 330–340.
Paavola J và Adger WN (2006). Thích ứng công bằng với khí hậu
thay đổi. Kinh tế Sinh thái, 56: 594–609.
Persson TA, Azar C và Lindgren K (2006). Phân bổ giấy phép phát
thải CO2 – Khuyến khích kinh tế để giảm phát thải ở các
nước đang phát triển. Chính sách Năng lượng, 34: 1889–1899.
Nghiêm khắc N (2008). Lộ trình Xanh để Tăng trưởng. The Guardian, ngày 23 tháng 10.
Nghiêm khắc N (2009). Kế hoạch chi tiết cho một hành tinh an toàn hơn. New York, New York,
Ngôi nhà ngẫu nhiên.
Tân C (2005). Các phương thức viện trợ đang phát triển và tác động của chúng
đối với việc cung cấp các dịch vụ thiết yếu ở các nước có thu nhập thấp.
Tạp chí Luật, Công bằng Xã hội và Phát triển Toàn cầu, LGD
1.
Tân C (2008). Không bổ sung, có điều kiện mới: Phê phán các quỹ
đầu tư khí hậu do Ngân hàng Thế giới đề xuất.
Mạng thế giới thứ ba. Có tại: http://www.foe.org/pdf/
CIF_TWNanalysis.pdf.
UNCTAD (2009). Báo cáo Thương mại và Phát triển 2009: Giảm thiểu
Biến đổi Khí hậu và Phát triển. New York và Genève. Có tại:
http://www.unctad.org/en/docs/tdr2009ch5_en.pdf.
UN/DESA (2009). Khảo sát Kinh tế và Xã hội Thế giới 2009: Thúc
đẩy Phát triển, Cứu lấy Hành tinh. Newyork. Có tại: http://
www.un.org/esa/policy/wess/wess2009files/ wess09/wess2009.pdf.
Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu (2008). Các
dòng vốn đầu tư và tài chính để giải quyết vấn đề biến đổi
khí hậu: một bản cập nhật. FCCC/TP/2008/7.
Machine Translated by Google

Tài trợ cho các biện pháp giảm thiểu và thích ứng với khí hậu ở các nước đang phát triển 13

Loạt tài liệu thảo luận G-24*

Tài liệu nghiên cứu cho Nhóm 24 liên chính phủ về các vấn đề và phát triển tiền tệ quốc tế

Số 56 tháng 6 năm 2009 Anuradha Mittal Khủng hoảng giá lương thực 2008: Suy nghĩ lại về an ninh lương thực
chính sách

Số 55 tháng 4 năm 2009 Eric Helleiner Cải cách đương đại về quản trị tài chính toàn cầu: Ý nghĩa
và bài học từ kinh nghiệm sau chiến tranh trong
số 54 Tháng 2 năm 2009 Gerald Epstein quá khứ với các ngân hàng trung ương phát triển: Thị trường
carbon tốt, xấu và đầy hy vọng và hơn
Số 53 tháng 12 năm 2008 Frank Ackerman thế nữa: Vai trò hạn chế của giá cả và thuế trong
chính sách khí hậu và phát triển Số 52 tháng 11 năm

2008 CP Chandrasekhar Thanh khoản toàn cầu và dòng tài chính đến các nước đang phát triển: Xu hướng mới ở các thị trường
mới nổi và tác động của chúng Nợ nước ngoài gây tranh cãi
Sáu năm sau

Số 51 tháng 9 năm 2008 Ugo Panizza Đồng thuận Monterrey Stephany Griffith-Jones Tăng cường
vai trò của

Số 50 tháng 7 năm 2008 các ngân hàng phát triển khu vực với David Griffith -Jones và Dagmar Hertova

Số 49 tháng 12 năm 2007 David Woodward Cải cách bỏ phiếu của IMF: Nhu cầu, Cơ hội và Lựa chọn
Số 48 tháng 11 năm 2007 Sam LAIRD Viện trợ thương mại: Cool Aid hoặc Kool-Aid

Số 47 tháng 10 năm 2007 Jan Kregel Tài trợ dự phòng của IMF cho các quốc gia có thu nhập trung
bình có khả năng tiếp cận thị trường vốn tư nhân: Đánh giá
về đề xuất tạo ra một dòng tăng dự trữ

Số 46 tháng 9 năm 2007 José María Fanelli Sắp xếp khu vực để hỗ trợ tăng trưởng và vĩ mô
Phối hợp chính sách trong MERCOSUR

Số 45 tháng 4 năm 2007 Trang Sheila Tác động Tiềm năng của Sáng kiến Hỗ trợ Thương mại
Số 44 tháng 3 năm 2007 Injoo Sohn Chiến lược đối trọng của Đông Á: Tài chính châu Á
Hợp tác và phát triển trật tự tiền tệ quốc tế

Số 43 tháng 2 năm 2007 Devesh Kapur và Richard Webb Ngoài IMF

Số 42 tháng 11 năm 2006 Mushtaq H. Khan Cải cách quản trị và phòng chống tham nhũng ở các nước đang phát triển
Các quốc gia: Chính sách, Bằng chứng và Con đường phía trước

Số 41 tháng 10 năm 2006 Fernando Lorenzo và Các chính sách của IMF để ngăn ngừa khủng hoảng tài chính trong
Nelson Noya Thị trường mới nổi

Số 40 tháng 5 năm 2006 Lucio Simpson Vai trò của IMF trong tái cơ cấu nợ: Cho vay vào
Các khoản nợ, rủi ro đạo đức và mối quan tâm về tính bền vững

số 39 Tháng 2 năm 2006 Ricardo Gottschalk Nhu cầu hàng hóa cơ bản ngày càng tăng của Đông Á và Daniela Prates Số
38 tháng 11 năm 2005 – Những thách thức kinh tế vĩ mô đối với Mỹ Latinh
Yilmaz Akyüz Số 37 tháng 4 năm 2005 Cải cách IMF: Quay lại bảng vẽ Ưu tiên tăng trưởng

Colin I. Bradford, Jr. kinh tế: Tăng cường lựa chọn chính sách kinh
tế vĩ mô Kiểm soát tháng 9 năm
Số 36 tháng 3 năm 2005 Jomo KS 1998 của Malaysia: Bối cảnh, bối cảnh, tác động, so sánh,
hàm ý, bài học Omotunde EG Johnson Quốc gia sở

Số 35 tháng 1 năm 2005 hữu các chương trình cải cách và tác động cho Điều kiện đi lên từ tội lỗi: Phương
pháp tiếp cận danh mục đầu tư

Số 34 tháng 1 năm 2005 Randall Dodd và để cứu vãn tài chính

Shari Spiegel

Số 33 tháng 11 năm 2004 Ilene Grabel Dây chuyến đi và Gờ giảm tốc: Quản lý tài chính
Rủi ro và giảm thiểu khả năng xảy ra khủng hoảng tài chính trong
Các nền kinh tế phát triển
Số 32 tháng 10 năm 2004 Jan Kregel Tài trợ bên ngoài cho phát triển và quốc tế
Bất ổn tài chính
Số 31 tháng 10 năm 2004 Tim KESSLER và Đánh giá rủi ro trong việc cung cấp tư nhân của
Nancy Alexander Dịch vụ thiết yếu

Số 30 tháng 6 năm 2004 Andrew CORNFORD Enron và các nguyên tắc được quốc tế thống nhất về quản
trị tỷ lệ doanh nghiệp và lĩnh vực tài chính
/...
Machine Translated by Google

14 Loạt Tài liệu Thảo luận G-24, Số 57

Số 29 tháng 4 năm 2004 Devesh Kapur Kiều hối: Thần chú phát triển mới?

Số 28 tháng 4 năm 2004
Số 27 tháng 3 năm 2004
Sanjaya Lall Đổi mới chiến lược công nghiệp: Vai trò của chính sách
chính phủ trong việc xây dựng năng lực cạnh tranh công
Gerald Epstein, nghiệp Các kỹ thuật quản lý vốn ở các nước đang phát
Ilene Grabel và triển: Đánh giá kinh nghiệm từ những năm 1990 và bài học
Jomo, KS cho tương lai Tính bền vững của nợ

Số 26 tháng 3 năm 2004 Claudio M. Kẻ thua cuộc nước ngoài: Hướng dẫn cho các nước có thu nhập thấp và trung
bình

Số 25 tháng 1 năm 2004 Irfan ul Haque Số 24 tháng 12 Hàng hóa theo chủ nghĩa tân tự do: Trường hợp ca cao

năm 2003 Aziz Ali MOHAMMED Chia sẻ gánh nặng tại IMF Số 23 tháng 11 năm 2003 Mari Pangestu Cuộc
khủng hoảng và tái cấu trúc ngân hàng Indonesia: Bài học và ý nghĩa đối với các nước đang phát triển khác Phân tích về điều kiện

của IMF Ngân hàng Thế giới Sách Chiến lược Giảm

Số 22 tháng 8 năm 2003 Số Ariel Buira nghèo Tiếp cận Ap: Tiếp thị Tốt hay
21 tháng 4 năm 2003 Jim Levinsohn Chính sách Tốt?

Số ngày 20 tháng 2 năm 2003 Devesh KAPUR Hãy làm như tôi nói chứ không phải như tôi làm: Phê phán các
đề xuất của G-7 về cải cách các ngân hàng phát triển đa
Số ngày 19 tháng 12 năm 2002 Ravi Kanbur phương Các tổ chức tài chính quốc tế và hàng hóa công quốc tế:

Ý nghĩa hoạt động đối với Chính sách cạnh tranh và cạnh

Số ngày 18 tháng 9 năm 2002 Ajit SINGH tranh của Ngân hàng Thế giới tại các thị trường mới nổi: Các
khía cạnh quốc tế và phát triển F. López-de-Silanes Chính trị

số 17 tháng 4 năm 2002 của cải cách pháp lý Gerardo Esquivel và tác động của biến động
số 16 tháng 1 năm 2002 tỷ giá hối đoái G-3 đối với Felipe Larraín B.
Các nước đang phát triển
Số ngày 15 tháng 12 năm 2001 Peter Evans và Martha Cải cách tổ chức và mở rộng tiếng nói của miền
Finnemore Nam tại Quỹ

Số ngày 14 tháng 9 năm 2001 Charles Wyplosz Tự do hóa tài chính ở các nước đang phát triển có
rủi ro như thế nào?
số 13 tháng 7 năm 2001 José Antonio Ocampo Viết lại Chương trình Nghị sự Tài chính Quốc tế Yung Chul Park
số 12 tháng 7 năm 2001 và Cải cách Hệ thống Tài chính Quốc tế và các Thể chế Yunjong Wang trong bối cảnh Khủng
hoảng Tài chính Châu Á Aziz Ali Mohammed Vai trò Tương lai của Quỹ Tiền tệ Quốc tế JOMO
số 11 Tháng 4 năm KS
2001 Số 10 tháng 3 năm 2001 Tăng trưởng sau khủng hoảng châu Á: Những gì còn lại của mô
hình Đông Á?

Số 9 tháng 2 năm 2001 Gordon H. Hanson Số 8 Ilan Goldfajn Các quốc gia có nên thúc đẩy đầu tư trực tiếp nước ngoài?
và Gino Olivares
tháng 1 năm 2001 Tỷ giá hối đoái linh hoạt có thể vẫn “hoạt động” trong
các nền kinh tế mở về tài chính không?

Số 7 tháng 12 năm 2000 Andrew CORNFORD Bình luận về Báo cáo của Diễn đàn ổn định tài chính của Nhóm
công tác về dòng vốn Các điều kiện liên

Số 6 tháng 8 năm 2000 Devesh KAPUR và quan đến quản trị của các tổ chức tài chính quốc tế Chính sách
Trang web của Richard tỷ giá hối đoái cho các

Số 5 tháng 6 năm 2000 Andres Velasco nước đang phát triển: Chúng ta đã học được gì? Chúng ta vẫn
chưa biết điều gì?

Số 4 tháng 6 năm 2000 Katharina PISTOR Tiêu chuẩn hóa luật pháp và ảnh hưởng của nó đối với sự phát triển
nền kinh tế

Số 3 tháng 5 năm 2000 Andrew CORNFORD Đề xuất của Ủy ban Basle về vốn sửa đổi
Tiêu chuẩn: Cơ sở lý luận, Thiết kế và Sự cố có thể xảy ra

Số 2 tháng 5 năm 2000 T. Ademola OYEJIDE Lợi ích và lựa chọn của các nước đang phát triển và kém phát triển
Các nước trong Vòng đàm phán thương mại đa phương mới

Số 1 tháng 3 năm 2000 Arvind PANAGARIYA Vòng quay thiên niên kỷ và các nước đang phát triển:
Đàm phán chiến lược và lĩnh vực lợi ích

*
Loạt Tài liệu Thảo luận G-24 có sẵn trên trang web tại: www.unctad.org. Có thể lấy bản sao của Loạt tài liệu thảo
luận G-24 từ Trợ lý ấn phẩm, Chi nhánh chính sách kinh tế vĩ mô và phát triển, Phòng Chiến lược toàn cầu hóa và phát triển,
Hội nghị Liên hợp quốc về Thương mại và Phát triển (UNCTAD), Palais des Nations, CH-1211 Geneva 10, Thụy sĩ; Fax (+41-22)
917.0274.