Article original

Infections vaginales dues à des germes Vaginal infections due to non-

non exigeants : place de fastidious germs : place of
gardnerella vaginalis gardnerella vaginalis
áeQÉ°U Ò¨dG º«KGô÷ÉH á«∏Ñ¡ŸG ÜÉ¡àdE’G
á«∏Ñ¡ŸG ÓjÒfOɨdÉH »∏Ñ¡ŸG ÜÉ¡àdE’G áfÉμe
L. Louzi ; A. Charkioui* ; M. Jana**.

.á«eƒKô÷G á«∏Ñ¡ŸG äÉHÉ°UEÓd kÉYƒ«°T ÌcC’G ÖÑ°ùŸG á«∏Ñ¡ŸG ÓjÒfOQɨdG Èà©J : áeó≤e : ¢üî∏e
¢ü«î°ûJ ” »FÓdG äGó«°ùdG iód »∏Ñ¡ŸG ÜÉ¡àdEÓd áÑÑ°ùŸG á«∏jÒfOQɨdG äÉHÉ°UE’G OOôJ ióe ójóëàd á°SGQódG √òg ±ó¡J : ±GógC’G
áfQÉ≤e èFÉàædG √òg π«∏ëàH Éæªbh ,¢†«HC’G »∏Ñ¡ŸG ¿Ó«°ù∏d áÑÑ°ùŸG ájOÉ©dG á«∏Ñ¡ŸG äÉHÉ°UE’G ™e áfQÉ≤e ,Éæ∏eÉ©Ã º¡àdÉM
.äÉHÉ°UE’G √òg ≈∏Y AÉ°†≤∏d á«LÓ©dG ¥ô£dG π°†aCG á°ûbÉæe ™e äÉ°SGQódG èFÉàæH
äGƒæ°S áKÓK IóŸ »∏Ñ¡ŸG ÜÉ¡àdE’G äÉæ«©d ájôé¡ŸG á«FÉME’G äÉ°UƒëØdG èFÉàæd á«∏«∏– á°SGQP πª©H Éæªb : ¥ô£dGh äGhOC’G
á¨Ñ°üH áfƒ∏ŸG äÉî£∏ŸÉH zπ◊G á«∏î∏d{ ócDƒŸG óLGƒàdG ≈∏Y ‹ÔjOQɨdG ÜÉ¡àdEÓd »HÉéjE’G ¢ü«î°ûàdG óªàYGh (2003-2001)
⁄ ,êÓ©dG ‘ ∫hRGó«fhΫª∏d ∫hGóàŸG ΩGóîà°SEÓd kGô¶fh ,Ωƒ«dG ¢ùØf ‘ äÉ°UƒëØdG èFÉàf øjhóJ ™e Amsel QÉ«©Ÿ kÉ©ÑJ GRAM
.IQOÉf ä’ÉM ‘ ’EG äÉæ«©∏d á«°SÉ°ùMh »YQõe ¢üëa πª©H º≤f
`d ¢†«HC’G »∏Ñ¡ŸG ¿Ó«°ù∏d áÑÑ°ùe áeƒKôL 143 øe ≥≤ëàdG ”h ,á«HÉéjEG áæ«Y (%57) 125 óLh á«∏Ñ¡e áæ«Y 219 ÚH øe : èFÉàædG
á°†«ÑŸÉH áHÉ°UE’G ƒg ∫hC’G ÖÑ°ùŸG ¿CG óLhh - ≈Ø°ûà°ùŸÉH äɪ«≤ŸG äÉ°†jôª∏d (%4) h á«LQÉÿG äGOÉ«©dÉH (%96) á°†jôe 210
18) á«fƒdƒ≤dG á«μjô°TE’ÉH áHÉ°UE’G ∂dP »∏j ºK ,(%16 ádÉM 69) á«∏Ñ¡ŸG ÓjÒfOQɨdÉH áHÉ°UE’ÉH É¡«∏J ,(%19.6 - ádÉM 28) AÉ°†«ÑdG
.(%12.6 - ádÉM
äÉæ«©dÉH ¢†«HC’G »∏Ñ¡ŸG ¿Ó«°ù∏d áÑÑ°ùŸG áeQÉ°U Ò¨dG º«KGôé∏d á«fÉãdG áÑJôŸG ‘ á«∏Ñ¡ŸG ÓjõjOQɨdÉH áHÉ°UE’G »JCÉJ : á“ÉÿG
,∫hRGó«fhΫŸÉH êÓ©∏d ¥É≤MEG ä’ÉM çhóMh ,kGôNDƒe (êÉLõdG ‘) »◊G º°ù÷G êQÉN áehÉ≤e çhó◊ kGô¶fh ..Éæ∏eÉ©Ã á°üî°ûŸG
ájƒ«◊G äGOÉ°†ª∏d É¡àehÉ≤e áLQO QÉÑàNEGh áeƒKô÷G ´ƒf ójóëàd ºFÓe §°SƒH ´QGõe πª©H ΩÉ«≤dG πeÉ©ŸG ≈∏Y ΩRÓdG øe ¬fEÉa
.¢VôŸG Gòg êÓ©d á∏ª©à°ùŸG

.»∏Ñ¡e ÜÉ¡àdEG-êÓY-á«∏Ñ¡ŸG ÓjÒfOQɨdG-¢ü«î°ûJ-»eƒKô÷G »∏Ñ¡ŸG ÜÉ¡àdE’G : á«°SÉ°SC’G äɪ∏μdG

Résumé : Introduction : Les vaginoses sont dues le plus souvent à des bactéries au sein desquelles Gardnerella vaginalis est
fréquemment impliquée.
Objectifs : Cette étude vise à déterminer la fréquence de détection de G. vaginalis chez des femmes prélevées pour vaginoses et
diagnostiquées dans notre laboratoire parmi les étiologies banales des leucorrhées. Les résultats sont comparés aux données de la
littérature et discutés pour une meilleure prise en charge de ces infections.
Matériel et méthodes : Nous avons recueilli et analysé les données microbiologiques relatives aux prélévements vaginaux traités
pendant les années 2001, 2002 et 2003. Le diagnostic positif de vaginose due à G. vaginalis est posé devant la mise en évidence
des « cellules indicatrices » sur frottis colorés au Gram, en plus des critères d’Amsel. Le résultat rendu le jour même mentionne
que le traitement habituel repose sur le métronidazole, molécule rarement testée sur antibiogrammes.
Résultats : A partir de 219 prélèvements vaginaux, 125 (soit 57%) ont permis de mettre en évidence 143 micro-organismes
incriminés dans les leucorrhées observées chez nos patientes qui étaient à 96% (n = 210) suivies à titre externe. Candida albicans
est arrivé en tête (n=28 soit 19,6%) devant G. vaginalis (n=23 soit 16,1%) et Escherichia coli (n= 18 soit 12,6%).
Conclusion : G vaginalis arrive au 2ème rang des étiologies de leucorrhées parmi les micro-organismes non exigeants détectés
dans notre formation. Son diagnostic de laboratoire est relativement aisé. Mais, la notification récente de résistance sur
antibiogramme et de cas d’échec thérapeutique avec le métronidazole, doit inciter le laboratoire à isoler cette bactérie afin de
l’identifier et, surtout, de tester sa sensibilité vis-à-vis d’antibiotiques utiles dans la prise en charge thérapeutique.
Mots-clés : Gardnerella vaginalis, vaginite, vaginoses bactériennes.
Abstract : Introduction : Gardnerella vaginalis is the most common frequently involved cause of bacterial vaginosis.
Objectives : The purpose of this study is to determine the frequency of. G. vaginalis infection among other non-fasidious
aetilogical causes in women suffered from vaginosis diagnesd in our laboratory. Results were compaired with data of literature,
and discused for guiding the best management of these infections.
Materials and methods : we analysed the registered data of microbiological results of examined vaginal discharges over a period
of three years (2001-2003). Positive diagnosis of G. vaginalis vaginosis depends on the evident detection of clue cells
microscopicaly in a Gram stained smears according to Amsels criteria. The results were often given in the same day. And as the
current treatment depends on metronidazole, we rarely used culture sensitivity tests.
Results : Among 219 vaginal smears, 125 (57%) were positive, and 143 micro-organism incriminated- ni leukorrhoea were
detected in our patients (210 out patient (96%) and (4%) inpateint). Candida albicans was responsible for (28-19,6%), followed
by G. vaginalis (23-16,1%) and lastly Escherichia coli (18-12,6%).
Conclusion : G. vaginalis-related vaginosis is frequent. It represents the second aetiological cause inducing vaginal discharge
among the non-fastidious germs diagnosed in our hospital. As there is a recent reports show an in-vitro resistance and also the
presence of a therapeutic failure using metronidazole in treating G. vaginalis infections, insistence of using a culture on an
appropiate media in order to identify the germ and test sensitivity to antibiotics used in treating these infections must be performed
following the simple way of laboratory detecion.
Key-words : Bacterial vaginosis, Gardnerella vaginalis- vaginitis.

Tiré à part : L. Louzi service de microbiologie. Hôpital militaire Avicenne Marrakech - Maroc
* Infirmerie de garnison de Marrakech
** Département de biologie médicale

4 Maroc Médical, tome 27 n°1, mars 2005

L. Louzi et coll. Infections vaginales dues à des germes non exigeants : place de Gardnerella vaginalis
Introduction
Les bactéries sont les agents les plus fréquemment
détectés chez les femmes qui souffrent de leucorrhées. Chez la
femme en activité génitale, la microflore représentée par les
lactobacilles (bacilles de Doederlein) s’en trouve bouleversée
au profit d’autres genres microbiens lors de vaginites, parmi
eux, Gardnerella vaginalis, bactérie la plus communément
impliquée dans ces vaginites dites non spécifiques. Elle
provoque des pertes abondantes et malodorantes à cause
d’une participation de la flore anaérobie locale. En
conséquence, un diagnostic précis est requis pour une prise
en charge thérapeutique adéquate. Pour le diagnostic de
laboratoire, l’examen direct frais peut suffire, mais les
frottis colorés au Gram ou bien au Papanicolaou sont plus
sensibles [1-4]. Les données récentes faisant état d’une
résistance non négligeable de G. vaginalis au métronidazole,
molécule habituellement prescrite pour traiter ces infections,
doivent inciter le laboratoire à isoler cette bactérie en vue de
tester sa sensibilité aux antibiotiques [2,5].
Nous rapportons les résultats d’une étude rétrospective
sur trois années (2001-2003), conduite au laboratoire de
bactériologie de l’hôpital militaire Avicenne de Marrakech,
à propos de l’analyse cytobactériologique des pertes
vaginales afin de discuter la place de G. vaginalis parmi les
étiologies rencontrées.
Matériel et méthodes
Matériel :
Les données cytobactériologiques se rapportant aux
prélèvements vaginaux qui sont consignées dans les registres
du laboratoire de bactériologie de l’hôpital militaire Avicenne
du 02 janvier 2001 au 31 décembre 2003 sont recueillies et
analysées. L’origine des prélèvements est précisée ainsi que la
nature des micro-organismes isolés de façon significative. Les
autres renseignements : cliniques, administratifs et
anthropométriques qui sont rarement fournis par les
médecins traitants sont exclus de cette analyse.
Méthodes :
Les prélèvements sont réalisés, loin de tout antibiotique
ou antiseptique local, après pose de spéculum en position
gynécologique, par double écouvillonnage, l’un au niveau
des parois et du cul-de-sac vaginal et l’autre au niveau de
l’endocol. La mise en culture et l’examen microscopique
frais et coloré au Gram sont réalisés de façon systématique
le plus rapidement possible pour ne pas altérer la viabilité
de certains microbes (trichomonas vaginalis, neisseria
gonorrhoeae,...). La mise en évidence de cellules épithéliales
Maroc Médical, tome 27 n°1, mars 2005
tapissées de nombreux coccobacilles à Gram en général
négatif et rappelant la morphologie des haemophilus est quasi-
pathognomonique (cellules indicatrices ou Clue Cells). La
culture de G. vaginalis est relativement difficile puisqu’elle
requiert une atmosphère enrichie en CO2 et des milieux
supplémentés en sang. Sur la gélose Columbia au sang
humain frais et additionnée de mélange ANC (acide
nalidixique et colistine), G. vaginalis donne de petites
colonies hémolytiques après 24 à 48 heures d’incubation à
37°C.
La conclusion en faveur de vaginite à G. vaginalis
repose sur les critères d’Amsel [6,7]: a) aspect des pertes
filantes et grises ; b) pH vaginal > 4,7 ; c) test de détection
des amines positif et d) présence de Clue Cells à l’examen
direct frais. En ce qui nous conserne, nous ne tenons
compte que des trois derniers critères (b,c et d) ainsi que
des frottis colorés au Gram [7].
Par ailleurs dans toute notre étude nous excluons la
recherche des micro-organismes fastidieux tels que les
chlamydia, les mycoplasmes et les anaérobies strictes ainsi
que les virus ne sont pas recherchés.
Résultats
Les 219 prélèvements recensés soit 210 (95,5%) provenaient
de patientes, en majorité épouses de militaires suivies en
consultation externe et à 4,1% de patientes hospitalisées à
l’HMA. Le taux de positivité était de 57,1% (125/219), avec
un total de 143 micro-organismes considérés comme étant
responsables des signes cliniques observés. Parmi ces
microbes, 15 cas d’association binaire ont été dénombrés,
soit 12% ; où G. vaginalis a été isolée en association cinq fois :
trois avec le Streptocoque B, une fois avec Enterococcus
faecalis et une autre fois avec T. vaginalis.
Dans la répartition globale des espèces microbiennes
identifiées, les trois étiologies principales ont été réparties
comme suit : C. albicans en tête avec un taux d’isolement
de 19,6% (n=28) devant G. vaginalis (n=23 soit 16,1%) et,
Tableau I : Principaux micro-organismes identifiés au rang de
l’espèce ou du sérotype ou groupes d’espèces mis en évidence
en nombre absolu (N) et en pourcentage (%).
Ca Gv Ec Csp Scn Eb SB Sbh Ef Sa Tv Ab ∑
N 28 23 18 15 14 14 11 7 4 4 3 2 143
% 19,6 16,1 12,6 10,5 9,8 9,8 7,7 4,9 2,8 2,8 2,1 1,4 100
Légende : Ca : Candida albicans ; Gv : Gardnerella vaginalis ;
Ec: Escherchia coli ; Csp : Candida species (autre que albicans)
; Scn : Staphylocoques à coagulase négative ; SB : Streptococcus
agalactiae (Streptocoque B); Eb : Autres Entérobactéries ; Ef :
Enterococcus faecalis ; Sa : Staphylococcus aureus; Tv :
Trichomonas vaginalis; Sbh: autres Streptocoques ; Ab:
Acinetobacter baumannii ; ∑ = Total.
5
Infections vaginales dues à des germes non exigeants : place de Gardnerella vaginalis
en troisième position, escherichia coli (n= 18 soit 12,6%).
Le tableau I reprend ces données et précise celles des
autres micro-organismes rencontrés. La prévalence globale
pour G. vaginalis était de 10,5% (23/219),dans les résultats
on ne porte que les résultats les commentaires doivent
figurer dans la discussion. En terme de groupes homogènes
de micro-organismes isolés, les levures étaient toujours en
tête avec un taux de 30,1% suivies des entérobactéries
(22,4%), puis G. vaginalis (16,1%) et en 4ème position les
streptocoques et les staphylocoques (12,6% chacun).
(figure 1). Par contre, aucun cas de listeria monocytogenes
ni de N. gonorrhoeae n’a été détecté par examen direct, par
culture.
Figure 1. Fréquences d’isolement, en nombre absolu, des
différentes catégories de micro-organismes
Discussion
La vaginite bactérienne a été rapportée pour la première
fois en 1955 par Gardner et Dukes [8] qui ont décrit avec
précision les signes cliniques et les symptomes qui lui sont
associés. Ils ont en plus décrit un nouveau micro-
organisme mis en cause dans ces affections qu’ils ont
nommé haemophilus vaginalis, rebaptisé plus tard
Gardnerella vaginalis [9].
En pratique microbiologique, les cultures des sécrétions
vaginales sont parmi les plus difficiles à mener et à
interpréter. Ces difficultés de recherche et d’interprétation
s’expliquent principalement par
- l’équipement insuffisant de nos laboratoires qui ainsi
occultent l’isolement de certains germes (virus,
chlamydia..etc) a raison d’impératifs techniques
sophistiquées trop coûteux qu’ils necessitent
- la variabilité de la microflore normale du vagin selon
l’âge et l’activité hormonale des patientes.
- La possibilité d’implication dans des processus morbides
de certains micro-organismes locaux comme G vaginalis
6 Maroc Médical, tome 27 n°1, mars 2005
L. Louzi et coll.
(10). Nous n’avons pas échappé à cette difficulté de prise
en charge de ce type de prélèvements car il n’est pas
toujours aisé de se prononcer, en présence de micro-
organismes d’origine fécale comme les entérobactéries et les
entérocoques ou d’origine cutanée comme les Staphylocoques
à coagulase négative,... Aussi faut-il avoir, dans ces cas là,
en plus des caractères cliniques et morpho-microscopiques,
une culture significativement abondante pour pouvoir
incriminer de tels germes. Dans le cas de G. vaginalis, les
critères d’Amsel et la mise en évidence des Clue Cells sur
frottis colorés au Gram sont suffisants (et nécessaires) pour
retenir le diagnostic [7,11].
La définition des vaginoses ou vaginites non spécifiques,
qui stipule qu’elles sont déterminées par des micro-organismes
autres que N. gonorrhoeae, Chlamydia trachomatis,
Mycoplasmes uro-génitaux, C. albicans et T. vaginalis [1,8],
a été globalement respectée dans notre série. En effet,
l’agent principal mis en cause dans ces affections est
G. vaginalis [1]. Par ailleurs cette bactérie n’a été associée
à une étiologie spécifique que dans un cas (avec T.
vaginalis) soit 4,3% seulement.
Dans notre laboratoire, en dehors des prélèvements
vaginaux, G. vaginalis n’a jamais été retrouvée dans des
sites extra-génitaux. La raison principale en serait la
vocation militaire de notre établissement qui ne comprend
pas de services de maternité ou de néonatologie. En ce qui
concerne la fréquence de son isolement à partir des
prélèvements vaginaux, nos résultats rejoignent ceux de
quelques auteurs d’Afrique et d’Europe de l’Est (tableau II).
Tableau II : comparaison des résultats de quelques études sur
les étiologies les plus importantes dans les leucorrhées.
Auteurs Levures Entérobactéries Gardnerella Trichomonas
Andreeva [5] / / 15,4% /
Acikgoz [10] 26,8% 6,5% 13,8% 2,2%
Balaka [12] 33,3% 20,3% 13,6% 10,6%
Mendoza-Gonzalez [13]22,86% / 21,43% 2%
Notre série 30,1% 22,4% 16,1% 2,1%
Ainsi, les travaux de Andreeva et al [5], Acikgoz et al [10]
et Balaka et al [12] ont mis en évidence des prévalences de
G. vaginalis très proches : respectivement 13,8% ; 13,6%
et 14,5% ; chiffres voisins du taux que nous avons trouvé
(à rappeler pour la clarté de l’exposé). Par contre, Mendoza-
Gonzalez et al [13] ont retrouvé un taux de prévalence élevé
pour G. vaginalis : 21,43%. Il faut toutefois souligner que
les populations étudiées ne sont pas rigoureusement les
pourcentages sont donnés avec un écart-type identiques. Par
ailleurs, la variabilité des méthodes pratiques au sein des
laboratoires, ainsi que les disparités en matière d’équipement
et de personnel sont des facteurs déterminants dans la
décision d’imputabilité des micro-organismes et dans le
L. Louzi et coll. Infections vaginales dues à des germes non exigeants : place de Gardnerella vaginalis
spectre des étiologies explorées. Par ailleurs ces différentes
études s’accordent, en outre, sur le fait que les levures, (en
particulier candida albicans), représenteraient la première
étiologie dans ces atteintes vaginales et sur le fait que G.
vaginalis et les entérobactéries seraient en opposition de
phase entre la deuxième et la troisième place.
Le traitement usuel gardnerelloses est basé sur l’administration
orale de métronidazole selon deux schémas préconisés par
l’OMS : dose unique de 2g ou bien le schéma classique de
2 fois 500 mg par jour pendant 7 jours [5]. Cette molécule
possède théoriquement une triple action : action sur G.
vaginalis et sur T. vaginalis éventuellement associé et
enfin, sur la flore anaérobie stricte locale qui constitue un
facteur favorisant la pullulation de G. vaginalis. Mais, la
publication des cas de résistances cliniques et sur
antibiogrammes vis-à-vis du métronidazole doit nous
amener à modifier notre attitude. Ainsi, Goldstein et al [2]
ont montré que 28% des isolats de G. vaginalis (n=108)
étaient résistant in vitro au métronidazole ; et le travail de
Andreeva et al [5] a fait état d’échec thérapeutique ou de
rechute dans 38,7% des cas, ce qui n’est pas négligeable.
Références
1. Hansen W. Gardnerella vaginalis. In Freney J et al éd.
Manuel de Bactériologie Clinique. Paris, Elsevier, 1995 :
1465-179
2. Goldstein EJ, Citron DM, Merriam CV, Warren YA,
Tyrren KL, Fernandez HT. In vitro activities of
Garenoxacin (BMS 284576) against 108 clinical isolates
of Gardnerella vaginalis. Antimicrobial Agents Chemother
2002; 46 : 3995-3996
3. Avril JL. Bactéries des vaginoses. Infectiologie 1986;
13 : 32-33
4. Demirezen S. Bacterial vaginitis : general overview.
Mikrobiyol Bul. 2003; 37 : 99-104
5. Andreeva PM, Omar HA. Effectiveness of current
therapy of bacterial vaginosis. Int J Adolesc Med Health
2002; 14 : 145-148
6. Amsel R, Totten PA, Spiegel CA, Chen KCS, Eschenbach
D, Holmes KK. Non-specific vaginitis : diagnosis criteria and
microbial and epidemiological associations. Am J Med
1983; 74 : 14-22
7. Hellberg D, Nilsson S, Mardh PA.The diagnosis of
bacterial vaginosis and vaginal flora changes. Arch
Gynecol Obstet. 2001; 265 : 11-15.
Maroc Médical, tome 27 n°1, mars 2005
Cependant dans notre série, la détection de G. vaginalis
n’a pas été systématiquement suivie d’antibiogramme et
aucun contrôle de l’efficacité du traitement n’a été instauré.
Ces deux données importantes méritent donc d’être explorées.
Conclusion
Les critères d’Amsel et le frottis coloré au Gram
représentent la pierre angulaire du diagnostic des vaginoses
dues à Gardnerella vaginalis. Cette méthode, en vigueur
dans notre laboratoire nous a permis de constater la
fréquence de, cette bactérie située au 2ème rang des
étiologies d’infection vaginale par des germes banaux
derrière Candida albicans et devant les escherichia coli
dans notre série. Toutefois, l’habitude qui consiste à se
limiter aux seuls critères clinico-microscopiques doit faire
place à une étude cytobactériologique complète incluant
l’isolement en culture, la réalisation d’un antibiogramme
et si possible, le contrôle microbiologique de l’efficacité
des thérapeutiques prescrites, comme certaines études l’en
recement démontrées.
8. Gardner HL, Dukes CD. Haemophilus vaginalis
vaginitis: a newly defined specific infection previously
classified as “non specific” vaginitis. Am J Obstet Gynecol
1955; 69 : 962-976
9. Gonzalez Pedraza Aviles A, Ortiz Zaragoza MC,
Irigoyen Coria A. Bacterial vaginosis a "broad overview".
Rev Latinoam Microbiol. 1999; 41 : 25-34.
10. Acikgoz ZC, Ozturk Turhan N, Gamberzade S, Ark
E, Gocer S. Retrospective microbiologic evaluation of
vaginal cultures. Mikrobiyol Bul. 2002; 36 : 23-29.
11. Wang J. Bacterial vaginosis. Prim. Care Update Ob
Gyns. 2000; 7 : 181-185.
12. Balaka B, Agbere AD, Baeta S, Kessie K, Assimadi K.
Bacterial flora in the genital tract the last trimester of
pregnancy. J Gynecol Obstet Biol Reprod. 2003; 32 : 555-561
13. Mendoza-Gonzalez A, Sanchez-Vega JT, Sanchez-
Peon I, Ruiz-Sanchez D, Tay-Zavala J. Frequency of
Gardnerella vaginalis vaginosis and its association with
other pathogens causing genital infections in the female.
Gynecol Obstet Mex. 2001; 69 : 272-274
7