2009年 9月 中州学刊 ｐ．‚

Ｓｅ 2009
第 5期 （总第 173期 ） Ａｃ
ａｄｅ
ｍｉｃＪ
ｏｕｒ
ｎａｌｏ
ｆＺｈｏ
ｎｇｚ
ｈｏｕ Ｎｏ．5

【
古代文学研究 】

七律的定型者究竟是谁
龚祖培

（四川教育学院中文系‚四川 成都 610041）

摘　要：考查诗体定型要以诗人群体的作品符合格律为依据‚但不是全部诗人的全部作品符合格律。明人胡震亨
“自景龙始创七律 ”的经典论断虽然对后世影响很大‚但与史实不符；李峤的七律尽管全部合律‚但写作年代不是最
早的‚因此不能作为七律定型的唯一代表。武则天统治时期的 “石淙诗 ”是研究七律的重要材料‚可以证明七律在
此时已经定型。沈佺期的七律写作年代早‚作品多‚影响突出‚无论如何也是这一诗体定型的代表人物。
关键词：七律；“石淙诗 ”；四韵七言；群体合律；沈佺期
207　　　　　　文献标识码：Ａ　　　　　　文章编号：
中图分类号：Ｉ 1003—0751（2009）05—0215—05

　　近年来关于唐代律诗形成的研究‚有一个趋同
的认识‚即批评定型于初唐诗人沈佺期、宋之问的传
统说法。怀疑这一传统观点者有之‚否定这一传统
观点者亦有之。甚至有人提出新观点‚认为 “七律
①
定型于李峤而成熟于杜甫 ” ；另有人认为 “律体是
人们经历了两百年左右的不断探索、反复实践才得
以形成的‚很难想象它的最后定型竟然是由沈宋两
个人说了算…… ”‚并提出 “律体定型于初唐诸学
②
士 ” 的观点。说李峤是定型者‚依据是李峤今存 4
首七律完全合律。笔者认为‚所谓完全合律的标准‚
讨论诗体定型有可商之处；持论者还有一个大的破
绽：没有认真考察这 4首七律的写作年代。如果有
早于这 4首七律的证据‚其论点当不攻自破。说律
诗定 型 于 初 唐 诸 学 士‚仅 是 一 个 推 论 式 的 结 论。
“诸学士 ”这一群体有很多的个体差异‚不一定观点
相同‚也不一定人人都对律诗的形式感兴趣并有意
识促进诗体形成。笼统地说定型于 “诸学士 ”没有
确定性‚也不符合事实。何况讨论这个问题必须要
以诗歌作品为依据‚而且只能以现存的材料说话。
很多初唐的宫廷学士没有诗作流传下来‚或者流传
下来的数量有限；也有可能他们原本就不写诗‚或者
写得很少‚或者有的人只专注于某一种诗体‚比如只
写古体等。要让他们分享律诗定型的成果‚显然不
妥。另外‚所论 “诸学士 ”诗作合律的数据还有问
题‚比如 粘 式 律 为 1
00％‚居 首 位 的 所 谓 “双 料 学
士 ”③ 徐彦伯‚至少有 3首诗失粘‚统计有误。其实‚
定型于李峤之说站不住脚‚定型于 “诸学士 ”之说也
无实际意义。下面首先讨论诗体定型的标准‚再以
新考证的材料为依据‚检验新说和旧说‚以寻求科学
的结论。
一
要考查一种诗歌体裁定型的年代‚就首先得确
定考查其定型时所遵守的准则。换句话说‚一种诗
歌体裁怎样才叫定型‚必须有一定的标准检验。
唐以前的诗歌体裁没有十分固定的格式。即使
有四言、骚体、五言、七言之分‚也还有字数的多少、
句数的多少、押韵转换的不同等明显差别‚很难确定
其统一的格式‚笼而统之地称之为 “古体 ”是恰当
的。

2009—07—14
收稿日期：
作者简介：龚祖培‚男‚四川教育学院中文系教授。

215
中州学刊 2009年第 5期

　　自唐代始‚才开始有字数、句数、押韵乃至平仄 诗歌作品出现局部或某一处粘对方面的格律问
都固定的诗歌体裁‚即五绝、七绝、五律、七律等。这 题‚
其原因是相当复杂的。诗人构思写作时追求好
些诗歌体裁什么时候固定下来‚然后成为众人写作 句、意境‚表明文学理论主张、审美倾向等‚最可能有
遵行的形式‚是应该搞清楚的学术问题。如果对各 意地违犯诗歌格律‚使粘对不合‚更不要说有的人对
体格律诗的定型年代都有一个科学考查的结论‚那 平仄格律本来就掌握得不好‚有的人无意犯了规则
么才能说这一笔 “遗产 ”的清理有了结果。 等情形。李商隐的名作 《
登乐游原 》
‚开头一句就连
从唐代以来‚研究这一问题的人不少‚但结论却 用 5个仄声字 “向晚意不适 ”‚可以说是严重违犯诗
很不相同。究其原因‚除了研究者各自受时代、思想 歌格律‚但不能因此说李商隐的晚唐时代五绝还没
和研究方法的影响、制约之外‚还有一个重要的原 有定型。杜甫晚年写的诗‚自己标题 《
夔州歌十绝
因‚那就是研究者之间没有一个共同遵守的确定诗 句》
‚第一首第一句就是连用 7个平声字的 “中巴之
体定型的准则。结果往往是各执一端‚就其一点立 东巴东山 ”‚能说七绝还没有定型吗？也是杜甫晚
论‚甚至凭感觉说话‚当然不能得出科学的结论‚难 年写的 《
雨四首 》
之一的五言律诗‚有 “微雨不滑道 ”
以形成共识。清人袁枚说：“七律始于盛唐‚如国家 一句‚第二字、第四字都是仄声‚失对‚能说五律还没
缔造之初‚宫室粗备‚故不过树立架子‚创建规模；而 有定型吗？黄庭坚欣赏瘦硬风格‚不写弱句‚于是
其中之洞房曲室‚网户罘罳‚尚未齐备。至中、晚而 《
寄黄几复 》
就出现 “持家但有四立壁 ”5字皆仄的
④
始备。” 袁氏随便下个结论‚就把初唐时期近百年 情形‚总不能因此说宋代七律还没有定型吧。今天
的时间和很多作品都抹掉了。 考查诗体是否定型时‚千万不能胶柱鼓瑟‚只注意格
考查诗体定型的准则该怎样确定呢？这几个要 律的局部细微之处‚只以完全合律、通首合律为标
点恐怕值得重视‚应该为研究者共同遵守：第一‚要 准。其实从来就没有全部诗歌都合律的时代‚即使
考查相同时代的诗人群体创作的作品‚最好是有他 格律诗体定型以后也如此。但是‚讨论平仄格律必
们相同时间写作的同一题目的诗歌为据。第二‚同 须有一个度的标准：局部的、很少的不合格律之处不
时有多人的作品合律‚不一定是每人的作品合律‚就 影响诗体定型的结论；大量的、重要的地方不合格
可以认定为诗体已经定型；考查的重点为诗人群体 律‚肯定应视为诗体还未定型。
是否共同遵守一种固定的格式写作‚而不是检验每
二
一首诗的平仄粘对是否全部合律。第三‚一个诗人
的作品‚或者某一单篇作品一般不能形成定型的结 景龙三年群体创作的七律‚肯定已是诗体定型
论‚
但可以作为结论形成的辅助证据。如果以一个 的标志‚但可不可以认定这就是七律定型的最早年
诗人的作品为据‚那就必须证明有他的相关理论主 代呢？考查的结果是否定的。
张以及其他诗人遵循其写作的因果联系。第四‚得 武则天统治时期创作出的 “君臣嵩山石淙赓和
出诗体定型的结论‚最好是进行综合考查‚让几个方 诗 ” （以下简称 “石淙诗 ” ）‚参与写诗的人相当多‚作
面的问题形成逻辑关联‚能够互为支撑、互为印证。 品都是七律的体式。 《
全唐文 》
卷97有武后 《
夏日
遵照第一个要点所考查的诗体定型年代最有价 游石淙诗序 》
一文‚其中明确要求参与写诗的人 “各
值。举一个例子说明‚明人胡震亨 “自景龙始创七 题四韵‚咸赋七言 ”⑧ 。当时有哪些人参与呢？ 《
全
律 ”⑤ 的观点对后世影响很大‚一直到今天都如此。 唐诗 》
卷46狄仁杰 《
奉和圣制夏日游石淙山 》
‚题下
初唐中宗景龙三年 （7
09）二月‚有 9人同写 《
奉和初 的一段说明文字很重要‚特移录如次：
⑥
春幸太平公主南庄应制 》
七律 。有人据此考查‚得 　　石淙山‚在今河南登封县东南三十里。有
⑦
出 “内有七首通首合律 ” 的结论。七八个诗人都 天后及群臣侍宴诗并序刻北崖上。其序云：石
按照一种固定格式写诗‚一字一声都不出错‚事实上 淙者‚即平乐涧。其诗天后自制七言一首。侍
这就证明七律已经定型‚有确切的年代‚比笼统地说 游应制皇太子显、右奉裕率兼检校安北大都护
定型于初唐更为科学‚更有学术价值。至于有少数 相王旦、太子宾客上柱国梁王三思、内史狄仁
甚至个别的诗作局部出现粘对格律问题‚并不能否 杰、奉宸令张易之、麟台监中山县开国男张昌
定这一诗体已经定型。 宗、鸾台侍郎李峤、凤阁侍郎苏味道、夏官侍郎
216
 七律的定型者究竟是谁

姚元崇、给事中阎朝隐、凤阁舍人崔融、奉宸大 县之万安山。”〇
2
1
武则天回到洛阳仅一个多月的时
夫汾阴县开国男薛曜、守给事中徐彦伯、右玉钤 间‚三阳宫就被拆掉了。这时是冬天‚即使又去过石
卫郎将左奉宸内供奉杨敬述、司封员外郎于季 淙‚也与写诗季节不合。第三‚狄仁杰死于久视元
子、通事舍人沈佺期各七言一首。薛曜奉敕正 年‚作诗当然不会超出这一时限。 《
旧唐书 ·狄仁
书刻石。时久视元年五月十九日也。按此事新 杰传 》
：“是岁九月‚病卒。则天为之举哀‚废朝三
旧唐书俱未之载。世所传诗‚亦缺而不全。今 日。”由此还可以确认与其诗同题之作也作于这一
从碑刻补入各集中。 年的夏天。至于宋之问那一首为什么不刻石‚要从
根据提示‚在 《
全唐诗 》卷 6
1、卷 6
4、卷 6
5、卷 众作之中剔除‚很可能是他的声名太糟‚被睿宗赐死
6
8、卷 6
9、卷 7
6、卷 8
0、卷 9
6分别检出了所列有关人 的原因。
员的作品。君臣相加‚一共 1
7首诗。有清楚的时间 如果这 1
8首诗都作于公元 7
00年‚至迟也不超
记载——— “久视元年 ” （7
00）‚且又是群体的同时同 过公元 7
01年‚那就可以考查诗体是否定型‚从而确
题之作‚值得重视。 定七律定型的年代‚最终否定胡震亨的经典论断。
《
全唐诗 》
卷52宋之问下有一首 《
三阳宫侍宴 在1
8首诗中‚有 5首完全符合格律‚一点问题
应制得幽字 》“离宫密苑胜瀛洲 ”七律。这首诗也有 也没有‚它们是李峤、苏味道、崔融、薛曜、沈佺期的
“侍宴应制 ”的标记‚地点也是嵩山三阳宫。 《
通鉴 》 作品；剩下的其中 6首只有一联失粘‚其他全合‚它
卷2
06《
唐纪 ·则天顺圣皇后中之下 》
久视元年有 们是姚崇、阎朝隐、徐彦伯、于季子、宋之问、张昌宗
“作三阳宫于告成之石淙 ”和 “夏四月‚戊申‚太后幸 的作品；杨敬述和武则天的作品有两联失粘；狄仁杰
⑨
三阳宫避暑 ” 的确切记载‚说明三阳宫就建在石淙 的作品只有尾联失粘和失对‚其他三联全合；中宗和
附近‚因此石淙和三阳宫都可作写诗之处的标志。 睿宗的作品有两联失粘‚还有失对处；张易之的作品
《
旧唐书 》
卷 6《
则天皇后 》
中说武则天在圣历三年 颈联失粘‚尾联失对；武三思的作品全部失粘‚有一
（7
00）和大足元年 （7
01）夏天都到过三阳宫‚避暑的 处失对。
时间还很长。因此‚可以说宋之问的诗也与这一次 这样的状况能不能说七律诗体已经定型了呢？
或这两年的另一次群体写作有关‚他绝不可能单独 根据上述标准‚可以肯定地说已经定型了。首先‚有
一个人侍宴应制。高棅 《
唐诗品汇 》
选入此诗‚标题 5个人的作品完全合律‚这绝不是巧合。如果没有
⑩
是《
三阳宫石淙侍宴应制 》 。沈德潜 《
唐诗别裁 诗体固定的格式遵循‚怎么可能有 5人的作品形式‚
集》
也入选‚标题为 《
嵩山石淙侍宴应制 》
‚题下注 连一字一声的细微之处都完全相同？数量已经达到
1
〇
云：“此武后游幸石淙而作也。” 加上宋之问之作‚ 5人‚当然可以视为诗人群体；群体合律是判定诗体
君臣一共作诗 1
8首。不管是一次还是两次群体创 定型最重要的标准。其次‚另外的作品尽管有不合
作‚时间都只能在公元 7
00年和 7
01年这两年的五 律之处‚但总的来说是极少的局部之处。如果把只
月至七月两个时段。 有一联失粘‚其他全合的作品以基本合律的标准统
为什么这样讲？除了上述的原因之外‚还有三 计‚加上完全合律的 5首‚就有 1
1首‚接近总数的
大证据：第一‚如果是其他时间‚那就与参与人员的 2／
3了‚从概率上讲已经占多数；即使 1
1首之外的
履历不合。第二‚武则天在大足元年以后没有再去 作品‚也只是少量的局部有格律问题‚总体还是合乎
嵩山‚到神龙元年 （7
05）去世这 4年之中‚她长时间 七律体式的‚并不是相差悬殊的格式‚只有武三思的
住在京城长安。自石淙君臣赋诗回洛阳后‚紧接着 例外。就这 1
8首诗而言‚皇室、宗室、弄臣的作品问
三阳宫也被拆除‚不可能再在此作诗了。据 《
旧唐 题较多。其原因不难分析。他们对格律或许还不完
书》
本纪记载‚大足元年冬十月武则天到京城长安‚ 全懂‚或者还有故意不按格律写的情形。当年梁武
一直到长安三年 （7
03） “冬十月丙寅 ”才从长安返 帝不懂四声‚听了解释之后仍然不按沈约的四声理
回‚“乙酉‚至自京师 ”‚回到洛阳‚并说 “ （长安 ）四年 论写作。〇
3
1
明代学者张溥甚至认为 “声病牵拘‚固非
春正月‚造兴泰宫于寿安县之万安山 ”。 《
唐会要 》 英雄所喜也 ”〇
4
1
。梁武帝不喜欢受约束‚小瞧一字一
卷3
0有修建三阳宫与兴泰宫的记载：“长安四年正 声的学问；武则天、中宗、睿宗、武三思等人有没有那
月二十二日‚毁三阳宫‚取其材木‚造兴泰宫于寿安 样的心理‚很难说。还有‚张易之、张昌宗的作品真
217
中州学刊 2009年第 5期

6
1
〇
伪不好讲。 《
旧唐书 ·张行成传 》
附二张传说：“易 见于崔融编选的 《
珠英集 》
‚诗题是 《
古意 》 。稍后
之、昌宗皆粗能属文‚如应诏和诗‚则宋之问、阎朝隐 于《
珠英集 》的 《
搜玉小集 》也入选‚诗题也是 《
古
为之代作。”同书 《
阎朝隐传 》
亦云：“张易之等所作 意》
。唐末的 《
才 调 集 》则 题 作 《
古意呈乔补阙知
篇什‚多是朝隐及宋之问潜代为之。” 《
新唐书 ·文 之》
。崔融与沈佺期是同时代的人‚彼此熟悉‚诗题
艺传中·宋之问 》
下也有相同的内容。 《
唐诗纪事 》 应该是 《
古意 》
。《才调集 》
的诗题是后人知道这首
卷 3“武后 ”下还说：“大凡后之诗文‚皆元万顷、崔融 诗的本事后补充的‚虽不是原题‚但并无错误。至于
5
1
〇
辈为之。” 有这样不确定的因素‚将他们的作品按 诗题一作 《
独不见 》
‚那是 《
乐府诗集 》
等选本根据诗
完全合律的标准衡定‚没有什么价值。再次‚即使是 的内容和风格附会妄加的。此诗并非乐府诗‚只因
学士的作品也可能因追求好句而不得不犯格律‚这 诗句有 “独不见 ”字眼‚与梁代柳恽 《
独不见 》
诗作巧
也不影响讨论诗体定型。最后‚作为一种诗体‚此时 合而误收进 《 。〇
乐府诗集 》7
1
诗题用 “古意 ”‚有所隐
已经有确定的名称：“四韵 ”、“七言 ”。这是唐人所 晦但又暗示现实‚这是当时甚至全唐诗的惯例。卢
指七律诗体的明显标志。唐人没有 “七律 ”、“七言 照邻的 《
长安古意 》
一诗‚明明要讽刺当时京城长安
律诗 ”连称的‚使用最普遍的是 “七言四韵 ”、“四韵 的权贵‚但标题却用 “古意 ”‚字面的所指意义都用
七言 ”‚简称 “四韵 ”和 “七言 ”、“七字句 ”‚还有就是 汉代的人和事‚这是既含蓄又透明的表达‚“汉 ”即
普遍称 “长句 ”、“长句四韵 ”‚直到晚唐也是如此。 “唐 ”也。沈佺期的 《
古意 》
‚表面上看是泛写思妇和
杜甫的七律中只有一首有称谓标志‚那就是 《
江陵 征夫的相思痛苦‚但当时的人知道它所指什么‚是为
节度使阳城郡王新楼成王请严侍御判官赋七字句同 乔知之惑溺于情而发。唐人刘餗 《
隋唐嘉话 》
卷下、
作》
。羊士谔 《
西川独孤侍御见寄七言四韵一首为 张鷟 《
朝野佥载 》
卷 2都记载乔知之与他的婢女悲
郡翰墨都捐逮此酬答诚乖拙速 》
‚韦庄 《
辄吟七言四 欢离合的故事。说乔用情太专一‚宠爱婢女以至于
韵攀寄翁文尧拾遗 》
‚元稹 《
卢头陀诗 》
的小序有 “列 不娶妻。后来婢女被武承嗣夺去‚乔思念寄诗‚婢女
而序之‚仍以四韵七言为赠尔 ”‚韩偓 《
余寓汀州沙 感愤而自杀‚武承嗣大怒‚罗织罪名将乔杀害。〇
8
1
唐
县病中闻前郑左丞璘随外镇举荐赴洛兼云继有急征 人孟棨 《
本事诗·情感第一 》
的记载大致相同‚只是
旋见脂辖因作七言四韵戏以赠之或冀其感悟也 》
‚ 婢女的名字不是碧玉。〇
9
1
这个故事有小说家的虚构
李商隐 《
奉同诸公题河中任中丞新创河亭四韵之 成分‚但并非毫无根据‚正如 《
四库提要 》
评价 《
朝野
作》
‚杜牧 《
长安杂题长句六首 》
、《柳长句 》
、《李侍 佥载 》
所云：“耳目所接‚可据者多‚故司马光作 《
通
郎于阳羡里富有泉石牧亦于阳羡粗有薄产叙旧述怀 亦引用之‚兼收博采‚亦未尝无裨于见闻也。”〇
鉴》 0
2

因献长句四韵 》
等‚都是指七言律诗。 《
夏日游石淙 两《
唐书 》
乔传也记载有其事。其他史事所载‚也与
诗序 》
有明确的 “四韵 ”、“七言 ”标示‚事实上这就是 沈诗相合。万岁通天元年 （6
96）‚乔知之以左补阙
限定诗体写作‚为众人所认可的一种诗歌形式。这 的身份为武攸宜随军参谋‚东征契丹‚沈佺期写诗相
种诗歌形式就是后人所称的七言律诗。 赠。诗就乔知之和他的女人两方面下笔。 “辽阳 ”、
“白狼河 ”、“丹凤城 ”都不是虚写。一指东征之地‚
三
代乔；一指京城‚代乔的女人。两地相隔遥远‚偏偏
讨论七律形成的问题‚沈佺期是一个无论如何 又是用情很深的男女‚其情就倍加感人‚再加上风流
也得面对的人物。以 《
全唐诗 》
统计‚沈佺期今存 1
6 韵事‚足以促其流传。这就是为什么此诗能让沈佺
首七律‚很多完全合律。就算把 《
红楼院应制 》
等几 期享得大名的原因之一。古代高度赞美这首诗者大
首有争议的减去‚其数量仍为初唐诗人最多之一‚而 有人在‚如沈德潜评论说：“云卿 《
独不见 》
一章‚骨
且初唐诗人七律在 1
0首以上的只有两人‚另一个是 高气高‚色泽情韵俱高‚视中唐‘莺啼燕语报新年 ’
苏颋‚但他的年龄比沈小得多‚其中还有盛唐时期的 诗‚味薄语纤‚床分上下。”〇
1
2
就现在已知的材料‚此
作品。李峤的只有 4首‚写作年代最早的就是 “石 诗是写作年代最早的七律。因此‚就七律作品的数
淙诗 ”‚其他都作于中宗朝。沈佺期不仅有 “石淙 量和年代上来比较‚李峤都不及沈佺期‚岂能轻言由
诗 ”完全合律‚还有大名鼎鼎的 “卢家少妇 ”一首。 李峤定型？
此诗写于万岁通天元年 （6
96）‚也完全合律。最早 敦煌残本 《
珠英集 》只有两首七律‚还有一首
218
 七律的定型者究竟是谁

《
驾幸香山寺应制 》
‚也是沈佺期所作‚也完全合律‚ 有参考价值‚他说：“五言律‚杜审言为冠；七言律‚
可见其作品的特点。 《
珠英集 》
选《三教珠英 》
学士 沈佺期为冠；排律‚宋之问为冠。”〇
3
2
既不专主沈、宋‚
之作。书中称沈佺期为 “通事舍人 ”‚李適 “前通事 又充分肯定各自的特长。
舍人 ”‚可知崔融编书时沈正任通事舍人。据 “石淙 综上所述‚沈佺期对律诗的定型影响很突出‚尤
诗 ”知道沈彼时为通事舍人。 《
全唐诗 》
卷97有沈 其是七律。如果将当时人张说评价他的话和他的七
佺期 《
哭苏眉州崔司业二公 》
一诗并序‚序云：“神龙 律对应‚恐怕是很恰当的。张说评价道：“沈三兄
三年秋八月‚佺期承恩北归。途中觏止‚访及故旧。 诗‚直须还他第一。”〇
4
2

知眉州苏使君味道、国子崔司业融‚驰旋间相次而
逝。苏往任凤阁侍郎‚佺期忝通事舍人‚崔重为凤阁 注释
①韩成武：《
试论七律的定型与成熟 》
‚《河北大学学报 》
1997年第 1
舍人。佺期又迁给事‚并衔畴昔之眷‚俱荷提奬之
期；韩成武、赵林涛：《
坚实的奠基：初唐河北诗人在唐诗发轫期的重
恩。前年负谴南荒‚二公先移官守‚迨此凶问‚情复
要贡献 》
‚《河北大学学报 》
2006年第 1期。②③陈铁民：《
论律诗定
何堪。”据 《
旧唐书·崔融传 》
‚长安二年 （7
02）“再迁 型于初唐诸学士 》
‚《文学遗产 》
2000年 第 1期。④ 袁 枚：《
随园诗
凤阁舍人 ”。此时沈已不是通事舍人‚而是升迁 “给 话》
卷 6‚凤凰出版社‚
2000年‚第 134页。⑤胡震亨：《
唐音癸签 》
卷
事 ”了。这就证明 《
珠英集 》
成书于这年以前。沈诗 10‚上海古籍出版社‚1981年‚第 93页。⑥研究者过去统计参加写

写作年代不会晚于长安二年‚还有可能早于圣历二 诗者为 8人是错误的‚参加者还有李邕‚其作完全合律‚可为一证。

见《
全唐诗 》
卷 115。⑦周勋初主编 《
唐诗大辞典 ·唐诗大事年表 》
‚
年 （6
99）始编 《
三教珠英 》
之时。这也是写作年代相
1990年‚第 64页。⑧ 《
江苏古籍出版社‚ 全唐文 》
卷 97‚上海古籍出
当早的一首完全合律的七律。崔融为什么不选其他 1990年‚第 439页。⑨司马光：《
版社‚ 资治通鉴 》
卷 206‚中华书局‚
人的七律？为什么沈佺期写作年代如此早的都合 1956年‚第 6545页。⑩高棅：《
唐诗品汇 》卷 82‚上海古籍出版社‚
律？这值得思考。当然‚更需要思考的是‚为什么前 1982年‚第 710页。〇
1 沈德潜：《
唐诗别裁集 》
卷 13‚中华书局‚1981

人众口一词认为 “沈宋 ”是律诗形成的代表人物？ 年‚第 181页。〇

2《
1 唐会要 》
卷 30‚中华书局‚1955年‚第 557页。〇
3
1
《
梁书 ·沈约传 》
‚中华书局‚
1983年‚第 243页。〇
4 张溥：《
1 汉魏六朝
由此看来‚旧说并无大错‚而且以律诗而论‚从元稹
百三家集题辞 ·沈隐侯集 》
‚引自殷孟伦 《
汉魏六朝百三家集题辞
《
杜工部墓志铭 》
、新旧 《
唐书 》
之《文苑传 》
、《文艺 注》
‚人民文学出版社‚
1981年‚第 221页。〇
5 计有功：《
1 唐诗纪事 》
卷
传》
的记载‚到 《
唐诗纪事 ·沈佺期 》
、《唐才子传 · 3‚上海古籍出版社‚
1987年‚第 24页。〇
6 傅璇琮编撰 《
1 唐人选唐诗
沈佺期 》
等赞美的 “如锦绣成文 ”等等‚都称 “沈宋 ” 新编 》
‚陕西人民教育出版社‚
1996年‚第 52页。〇
7 郭茂倩：《
1 乐府诗

为代表‚这不是个别的论述。当代研究者对此提出 集》 1979年‚第 1066页。〇

中华书局‚ 8 刘餗：《
1 隋唐嘉话 》
卷下、张鷟：
《
朝野佥载 》
卷 2‚中华书局‚
1979年‚第 39页。〇
9 孟棨：《
1 本事诗 》
‚
质疑‚试图推翻旧说‚还应该慎之又慎。今天的科
《
历代诗话续编 》
‚中华书局‚1983年‚第 4—5页。〇
0 永瑢等：《
2 四库
研‚更应该重证据‚还要认真仔细地分析梳理格律诗
全书总目 》
‚中华书局‚
1965年‚第 1183页。〇
1 沈德潜：《
2 说诗晬语 》
定型的多方面因素‚客观地评价诗人对律体影响的 卷上‚《
清诗话 》
‚上海古籍出版社‚1978年‚第 540页。〇
2 王 世 贞：
不同点。前人笼统地说 “沈宋 ”不太妥当‚还得具体 《
艺苑卮言 》
卷 4‚《
历代诗话续编 》
‚中华书局‚1983年‚第 1004页。
分析‚格律诗还得分体论说。 《
旧唐书 ·沈佺期传 》 3 胡应麟：《
2
〇 诗薮 》
内编卷 4‚上海古籍出版社‚
1979年‚第 77页。〇
4
2
刘餗：《
隋唐嘉话 》 1983年‚第 39页。
说他 “尤长七言之作 ”；明人王世贞说‚“沈詹事七 卷下‚中华书局‚

高华胜于宋员外 ”〇
律‚ 2
。胡应麟分别述之的观点最 责任编辑：行　健

219