시정 주요분야 컨설팅 결과 - 서울시설공단

시정
시정주요분야 컨설팅
주요분야 컨설팅
- 서울시설공단 -
전체 목차
▪ 현황 및 변화의 필요성 --- 3
▪ 사업 조정안
– 사업 조정의 기준 --- 12
– 사업 조정 결과 요약 --- 15
▪ 주요 변화 사업 1: 민간 위탁 사업 – 글로벌 센터 --- 17
▪ 주요 변화 사업 2: 타 기관 통합 운영 사업 – 도시고속도로 관리 --- 24
▪ 주요 변화 사업 3-1: 중장기 운영주체 최적화 요구 사업 – 장애인콜택시 --- 37
▪ 주요 변화 사업 3-2: 중장기 운영주체 최적화 요구 사업 – 전문체육시설 --- 53
▪ 조직 및 인력 개선안
– 예산/회계 및 성과관리 체계 개선 방안 --- 77
– 공사화에 대한 검토 의견 --- 88
– 인력 효율성 개선안 --- 90
– 조직구조 및 역량 개선안 --- 102
▪ 주요 변화 요약 및 Next steps
– 시설공단의 미래 모습 --- 117
– 실행과제 및 로드맵 --- 121
▪ Appendix
– 체육시설 운영 관련 선도 사례 상세 분석 Back-up 자료 --- 127
– 시설공단 사업현황 및 사업조정안 도출 과정 Back-up 자료 --- 136
– 타 기관 통합 관리 사업 관련 Back-up 자료: 도로/교통 --- 143
– 중장기 운영주체 최적화 사업 관련 Back-up 자료: 장애인 콜택시, 체육시설 --- 170
– 시설공단 지속 수행 사업 관련 Back-up 자료: 기타 – 지하도상가 --- 181
– 시설공단 지속 수행 사업 관련 Back-up 자료: 기타 – 어린이 대공원, 청계천 --- 196
– 시설공단 지속 수행 사업 관련 Back-up 자료: 기타 – 장사시설 2개 --- 213
– 시설공단 지속 수행 사업 관련 Back-up 자료: 기타 – 장사시설 2개 --- 217
– 시설공단 지속 수행 사업 관련 Back-up 자료: 기타 – 공동구 --- 220 | 1
목차
현황 및 변화의 필요성
사업 조정안
1. 민간 위탁 사업: 글로벌 센터
2. 타 기관 통합 운영 사업: 도시고속도로 관리
3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업: 장애인 콜택시, 체육시설
4. 조직 및 인력 개선안
주요 변화 요약 및 Next steps
| 2
주간 시설공단의 중장기 사업조정 방안과 Vision을
11주간 을 도출하고,
도출하고 이를 효과적으로 구현할
수 있는 조직 및 인력 개선안을 도출함
각 주무부서와의 공단 및 서울시
프로젝트 착수보고회 사전 협의1 중간보고 주무부서 사전
시작 (7/11) (7/30) (8/14~30) (9/2) 협의 (9/11~)
4주
주 3주
주 4주
주
서울시 대상 권고안:
권고안 민간/
민간
사업 조정의 필요성 분석 중간보고 이후 추가 협의
공공 운영 사업 관리방식 개선
▪ (서울시 관점) 공공성, 역량 측면 ▪ 민영화 가능 사업 예시 ▪ 주요 변화 사업 (장애인콜택시,

최적의 운영주체에게 사업 ▪ 민간에 운영권 위탁 가능 사업 도로시설/환경 관리, 체육사업)
배분할 필요 예시 및 관리방식 관련 서울시 – 공단 의견 수렴
▪ (공단 관점) 18개 사업 대행으로 ▪ 공공 지속 운영 사업 제시 및 ▪ 필요 시, 개선안 분석 내용 보강
인한 이슈 해결 필요 관리방식 및 메시지 정정
+ + +
시설공단 대상 권고안:
권고안 중장기 사업 조정안에 부합하는 조직 및
사업 조정의 기준 수립
사업조정안 및 Vision 인력 개선안 도출
▪ 민영화 가능성 타진 ▪ 핵심/고유 사업 영역 도출 ▪ 공단의 성과 제고를 위한 예산

체계 개선안 분석 협의
▪ 운영권에 한해 민간 위탁 가능성 ▪ 기타 필수 대행사업 영역 도출
타진 ▪ 사업조정안 및 Vision과 부합
▪ 상기 사업조정 방안에 기반한 하고 현 이슈를 개선하는 조직
▪ 공공 내 최적의 운영 주체 결정 시설공단의 “중장기 Vision”
개편 및 인력 효율화 방안 분석
1 사업 별 주무부서 (8개 실국/13개과/15개팀) 대상 협의 미팅 진행 의견 수렴 최종 결론에 반영 | 3

공단이라는 운영 모델로 인해 시설공단이 가지게 될 수밖에 없는 사업 수행 및 예산 운용
상의 많은 제약 조건 하에서도…
하에서도
“공단
공단”
공단 운영 모델의 제약사항
공사 공단 본 프로젝트에의 시사점
▪ 일종의 회사 ▪ 일종 공공업무대행기관 ▪ 시설공단은 사업 수행 및
성격
예산 운용의 자율성이 없어
개선안에 제약 존재
▪ 단독사업 경영 (융통성) ▪ 특정사업 수탁(한정성
수탁 한정성)
한정성 – 사업조정 측면 제약:
제약 기존
업무 관계 사업의 타 기관 이관 혹은
확장, 신사업 편입은 시의
의사결정 사항임
▪ 수익 ≠ 비용 ▪ 수익 = 비용 (사업
사업 – 인력/조직
인력 조직 개편의 제약:
제약
영업 수지 (당기순이익 또는 종료시 정산)
정산 조직구조 개편, 인력 확충
손순실 발생) 모두 시 예산의 통제 받음
– 성과체계 개선의 제약:
제약
▪ 손익금 처리규정 ▪ 손익금 처리규정 적용 개인의 동기부여 향상에
(법 제67조) 안됨 (법
법 제 76조
조) 가장 효과적인 금전적
감독 예산 ▪ 여유금의 제한적 운용 인센티브 (즉, 성과급 등
(법 제69조) 임금 향상) 개선 또한 시
예산의 통제 하에 있음
자료: 공기업법 | 4
… 운영 효율성과 효과성을 개선할 수 있는 사업 조정안과 예산체계,
예산체계 인력 운영 방식의
개선을 권고하였으며 이는 서울시의 전체적인 시설관리 관점에서도 기대되는 효과임
프로젝트 결과물
개선 영역 개선안 설명 기대효과
사업조정안 ▪ 타 기관 대비 공단 수행의 ▪ 사업 집중도 제고로 운영

타당성 높은 사업영역에 집중 효율성 및 역량 향상
시설공단 예산체계 개편안

▪ 사업성과가 목표치 초과 시 ▪ 목표 성과 초과 달성에 대한
관점 차년도 추가 예산 배정 동기부여
조직/인력
조직 인력 개편안 ▪ 동일한 사업수행의 목표 및 ▪ 조직 성과 향상
전문역량 공유 가능한
가능 조직 확보
▪ 업무 불필요 요소 제거 ▪ 인력 활용의 효율성 제고
▪ 영역 별 시설관리의 최적 운영 ▪ 대시민 서비스 품질 제고 및

사업조정안
주체 선정 기준 및 이에 근거한 운영비용 효율성 개선 (서울시
운영 주체 변화 권고안 제시 전체적 관점)
▪ 민간이 운영주체일 경우
서울시 민간위탁 모니터링 체계 개선
관점 ▪ 공단의 사업성과가 목표치 초과 ▪ 공단의 동기부여를 통해 투입
예산체계 개편안
시 차년도 추가 예산 배정 예산 대비 성과 향상
조직/인력
조직 인력 개편안
▪ 동일한 사업수행의 목표 및 ▪ 조직/인력 운영 효율성 개선
전문역량 공유 가능한
가능 조직 확보 으로 투입 예산 대비 성과 향상
▪ 업무 불필요 요소 제거
| 5
시설공단이 수행중인 사업에 있어 최적 운영 주체 검토 및 민간 모니터링 개선 등 4개의
개의
개선 필요 영역이 존재함
개선 필요 영역 개선 방안
개선영역 ▪ 대다수 공공시설의 시정부 소유 및 시설공단의 운영으로 인한: ▪ 사업 별 민간 주체에 대한 소유권

– 서울시 재정 부담 가중 및 운영권 위탁 가능성 파악
1
– 직접 인력 고용 부담 증대의 이슈 제기 – 잠재적 민간 주체의 참여 의지
▪ 민간 주체의 역량이 상대적으로 우수한 사업임에도 공단이 – 초기적 역량 파악
수행하는 경우 (예. 글로벌센터 건물관리) 존재
개선영역
▪ 민간 위탁 시의 Risk를 통제하고 효과는 극대화할 수 있는 ▪ 사업 별 민간 위탁 계약 개선안
취약 예:
시정부의 통제 체계 취약. ▪ 민간 주체 선정 기준 명확화
2
– 계약 조항의 불명확성, 단기 계약 (~3년)으로 인한 민간 – 참여 의지 파악 및 역량 검증
사업자의 시설투자 동기 부여 미흡 체계 확보
– 정기적 모니터링 미비 ▪ 성과 모니터링 체계 강화
개선영역 ▪ 공공 내 관리 주체 분산으로 인한 효율성/효과성

효율성 효과성 최적화 ▪ (사업 별) 공공 관리 주체 통합의
3
미흡. 예: 필요성 분석
– 도로시설 및 환경관리: 서울시 도로사업소 vs. ▪ 통합 필요 시, 최적의 주체 결정 및
시설공단으로 관리 주체 이원화 통합방안 제시
개선영역 ▪ 사업 수행 효율성, 효과성 관점에서 선도사례 대비 Gap 존재 ▪ 핵심/고유

핵심 고유 사업 영역에 한해 사업
▪ 조직 구조, 인력 운영의 비효율성, 비효과성 이슈 존재
4
수행 방식 개선안 도출
▪ 조직/인력
조직 인력 개선안을
개선안 통한
효율성/효과성 제고
| 6
1 선도사례 대비 현황]
[선도사례 현황 서울시와 대조적으로 뉴욕,
뉴욕 도쿄,
도쿄 런던 등 인구 오백만 이상의
대도시들은 공공시설의 소유권 및 운영권의 민간 위탁정도가 높음
공공시설 운영/관리
운영 관리 주체
공공 (정부 혹은 정부가
설립한 공사/공단/재단)
민간 (민간기업 및 재단)
체육 공원 도로 추후 상세 설명
▪ 대다수:
대다수 민간 소유/운영
소유 운영 ▪ 전체 공원의 10%: CPC0 ▪ 대다수: NYCDOT7 관리
대다수
뉴욕 – 개발한 민간기업 운영 등 민간 시민재단 운영 ▪ 지역에 따라 일부 다리,
다리
– 프로 스포츠구단 운영 터널 등: 공기업 (MTA), 시사점
– 민간전문 운영사 운영 ▪ 공원 NYCDPR1
대규모 공원: 뉴욕주정부, 시정부의
(예: MCU Park) 통합 관리 타부서 관리 ▪ 국가 별로 공공시설
▪ 야구장: 소유 운영 -
야구장 민간 소유/운영 ▪ 대다수 시정부 설립
대다수: ▪ 고속도로 시정부 설립
고속도로: 운영 주체는 시설의
도쿄 개발사인 민간협회/재단2 재단인 TMPA4 통합 관리 도로교통공사 (TMPC6) 특성 및 정책적
▪ 동물원 시정부 설립
동물원: 통합 관리 판단에 따라 상이하게
상이
▪ 종합경기장 시정부 설립
종합경기장:
재단인 TZPS5 통합 관리
재단인 TSBC3 일부 관리 나타남
▪ 대다수:
대다수 민간 소유/운영
소유 운영 ▪ 지역공원 민간 전문 관리
지역공원: ▪ 지방도로 민간 전문 관리
지방도로: ▪ 단, 하기 공통점 발견:
런던 – 민간협회/재단 기업 기업 (민자 유료도로 다수) – 공공 외 민간으로
– 개발한 민간기업 운영 소유/운영주체
소유 운영주체
▪ 왕실공원 영국 왕실 직속
왕실공원: ▪ 고속도로 중앙정부 산하
고속도로: 다변화
Park Agency 통합 관리 전담 관리기관 통합 관리
▪ 야구장,
야구장 빙상장:
빙상장 민간운영 ▪ 서울시 산하 사업소,
사업소 ▪ 서울시 산하 사업소,
사업소
서울 민간협회/재단 시설공단의 공공 중심 시설공단의 공공 중심
이원화 (1개 제외) 이원화 (소규모 ~4개
▪ 전문시설 서울시
기타 전문시설: 유료도로 제외)
체육사업소, 서울시설공단
0 Central Park Conservancy
1 New York City Department of Parks and Recreation
예
2 :Tokyo Dome Corporation
이 외에도 대규모 종합경기장은 공공 (시정부 or 시정부 출연재단)이 관리; TSBC의 도쿄 시정부의 기금 제공비율은 28%
3 National Olympic Stadium by Japan Sport Council (
도쿄 시정부가
4 Tokyo Metropolitan Park Association: 출자한 공원관리재단
100%
도쿄 시정부 기금
5 Tokyo Zoological Park Society: 잔여 기금은 입장료 및 기부금으로 구성
7.5%,
6 Tokyo Metropolitan Public Corporation for Road Improvement and Management
자료: 전문가 인터뷰

7 New York City Department of Transportation
| 7
1 선도사례:
선도사례 뉴욕]
[선도사례 뉴욕 시민 조직인 Central Park Conservancy는
을 시민 중심 공간으로 변모시키고 운영 효율성을 증대시킴
Central Park을
는 뉴욕
1980~
변화의 동인
지속 가능한, 비정치적인
“시민에 의한 시민을 위한” 전문 관리
정치적 목적 및 시민 니즈 부합도를
높이기 위한 공공재로서의 공원관리
운영모델
▪ 뉴욕시 NYCDPC 직접 관리 시재정 악화로 공원 ▪ 자생적 시민 조직인 Central Park
관리국의 예산 감소 Conservancy 운영
설명
– ’98년 뉴욕시와 PPP 체결
▪ 정부 정책 방향의 높은 최소한의 관리업무만 수행, ▪ 정치적 변화와 상관없이 “시민 중심
수용성 및 빠른 실행력 확보 공원 훼손 공간”으로 공원의 활용도 극대화
– 예: 녹지비율 유지 등 ▪ 민간의 전문 역량/자원 활용도 극대화
도시 계획의 반영 용이 시정부 내 공원 관리에 – 강력한 마케팅 역량에 기반한
▪ 시민의 Lifestyle과 직결된 전문성 갖춘 인력 부재 기금 모금 (USD 400M~ 모금)
운영모델
공간으로 공공재적 성격
시민 조직 자생 (Central
– 전문 운영 역량 확보 (예: 조경학,
선정의
▪ 민간에 역량과 의지가 있는 디자인, 건설, 공원 운영/관리)
Rationale Park Community Fund)
관리 자원 조직 부재 ▪ 시정부의 강력한 인센티브 제공
– CPC가 USD 5M 모금 시
시정부가 USD 1M 지원
– USD 60M 이상 수익금의 50%를
CPC 이익금으로 유보
자료: 전문가 인터뷰 | 8
3 현황]
현황 한편 공공이 관리하는 일부 사업 영역에서는 사업 수행 주체의 중복으로
[현황
효율성 및 효과성 최적화가 미흡함
이슈
▪ 관리주체 이원화로 효율성/효과성

효율성 효과성 이슈 발생 예시적
핵심 근인 – 효율성:
효율성 인력 및 장비 공유로 인한 규모의 경제 활용도
미흡으로 인건비 및 경비 절감 여지 존재
– 효과성:
효과성 일괄 관리 및 역량 공유를 통한 서비스 품질,
품질
▪ 공공기관 내, 관리 주체의
시설 활용도 증대 미흡
분산 주 요인은:
분산.
– 조직 비대화 방지를
방지 개선영역
위한 시설공단에 업무 시설 운영 주체 분산의 배경 현 운영주체
수탁 (예. 도로)
▪ 월드컵 경기장 이원화 ▪ (사업 별) 공공 관리
– 시설 개발의 특수성 설계 시 별도의 ▪ 체육사업소: 직접 운영
(예. 월드컵 경기장) 체육:
체육 주체 통합의 필요성
전담 조직 운영 및 민간위탁 관리 분석
– 시설 간 유형의 전문체육시설
▪ 사업소 조직 ▪ 시설공단: 월드컵 경기장
차이 인한 관리
차이로
비대화 방지 ▪ 통합 필요 시, 최적의
업무의 상이성
▪ 서울시 소유 ~40개 다원화 주체 결정 및 통합방안
공원의 발생 배경 ▪ 공원사업소 제시
공원 상이 ▪ 한강사업소
▪ 공원 유형 상이 (예. ▪ 시설공단: 어린이대공원
한강 vs. 녹지공원) ▪ 시 직접 관리: 서울대공원
▪ 지하보도 및 이원화
지하도 상가 지하철역의 자산 ▪ 지하철양공사
출자 범위 ▪ 시설공단
도로:
▪ 사업소 조직 이원화
도로
도시고속도로
비대화 방지 ▪ 도로사업소
▪ 시설공단
자료: 서울 시설공단 내부자료 | 9

3 선도사례]
선도사례 도쿄는 시설 별로 시정부가 설립한 전문 재단이 관리업무를 “일괄
[선도사례
수행함으로써 운영 효율성 및 효과성을 기함
일괄”
일괄
전문가 의견
영역 별 전문화된 시설관리 기업 운영을 통해… … 운영 효율성 및 효율성을 증대시킴
전문 관리 조직 동일한 시설 관리 시
시설 분야 시설 이름 (비영리 재단) 운영 효율성 규모의 경제 효과가
효과
▪ 도쿄시 소유 대다수 공원 TMPA1 제고 상당함… 다수의 현장에
(통합관리) (i.e., 비용 인력 및 장비, 전문성을
일반 감축) 공동 활용해
활용해 산출물 대비
공원 소요 비용 절감이 가능
한 종류의 시설 관리에만
▪ 장묘 공원 (통합관리) TMPA 집중할 경우, 해당 영역의
장묘
– Mizue Sougisho 다양한 고객 Segment
– 타마 묘원 분석 기반, 제공하는
분석에
공원 운영 효과성
– 아오야마 묘원 외 다수 서비스의 정교화가 가능함
제고
(i.e., 서비스 시설의 종류에 따라
▪ 동물원 (통합관리) TZPS2 품질 향상) 규제/법률, 행정 업무
– 우에노 동물원 절차가 상이함… 한 종류의
동물원 – 타마 동물원 시설관리에 집중할 경우
– 이노카시라 동물원 외 요구되는 노하우 축적으로
다수 사업 수행이 용이해짐
도쿄 시정부가 설립한 재단으로 100% 시정부 예산으로 운영)

1 Tokyo Metropolitan Park Association (
도쿄 시정부가 설립한 재단으로 ~8% 시정부 지원금으로 운영)
2 Tokyo Zoological Park Society (

목차
사업 조정안
| 11
서울시 관점에서 사업 영역 별 최적의 운영 주체 선정을 위해 민간과 공공 중 최적의 운영
주체를 우선 정의하고,
정의하고 공공 내 최적의 사업 주체를 정의하는 2단계의
단계의 기준을 적용함
최적의 운영 주체 선정을 위한 기준을 수립함
▪ 민간 위탁의 제약/Risk
제약 낮고
민간 위탁 목표/KPI
목표 수립 관리 용이
수립/관리
현재 시설공단이 관리 중인
사업 결정 역량과 의사 있는 민간 주체가
18개
개 사업 영역에 대해…
대해
(민간 vs. 존재하는
존재 사업에 대해 민간위탁 고려
▪ 체육 시설 (월드컵 1 공공의 – 단, 최종적으로 시의 정책
생활/문화
생활 문화 경기장) 등 5개
개 사업 사업 영역 방향과의 부합도 추가적 고려
정의) ▪ (필요 시) 단순한 운영권을 넘어서
소유권 매각 가능성까지
가능성 타진
▪ 도로 시설 관리 등 8개
개
도로/교통
도로 교통 사업 ▪ 공공기관의 지속수행이 바람직한
사업에 대해서는:
– 효율성과 효과성 확보를 위한
▪ 지하도 상가 등 5개
개 공공 영역 역량/Mindset
역량 측면 최적의 주체
기타 사업 내 최적의 재정의
2
사업 주체 – 특히, 다수의 분산 주체가 운영
정의 중인 사업에 대해서는 시너지 존재
시 통합 검토

1 서울시 내 공공시설 운영 주체 결정을 위한 의사결정 Tree (1/2): 공공부문 내 최적의 운영
주제는 다음 페이지에서 결정
공공 vs. 민간 여부 결정
제약 사항 목표/KPI
목표 역량 의사결정 결과
까다로운 “법
법/규제
규제 측면
제약”이
제약 이 있거나,
있거나 민간
위탁시의 “Risk가
가전 Yes
공공사업 공공부문
진정한 공공사업:
사회에 미치는 영향력이
내 유지
지대”해
지대 해 공공이 꼭
운영/관리해야만
운영 관리해야만 하는
사업인가?
사업인가
▪ 시민의 안전/복지에
안전 복지에 No 공공이 육성 후 민간 위탁
중대한 직접적 영향 (예
중대한/직접적 예: 사업:
사업
도로)
도로 No 모니터링 기제가 강화되고
▪ 독점 리스크 높음 역량있는 민간 주체가
등장할 때까지
“목표가
목표가 정확히 정의”될
정의 될 수
이 서비스를 제공할 수 있는 공공부문에서 관리
있고 성과를 “비용
있고, 비용
“역량
역량 과 “의지
역량”과 의지”를
의지 를 확보한
효율적인 방식으로
No 모니터링”할 Yes “민간기업
민간기업”
민간기업 또는 “NPO”가
가
터링 할 수 있는
현재 존재하는가?
존재하는가
사업인가?
사업인가 민간 위탁사업:
위탁사업
민간 주체 중 “가장 우수한
역량”을 보유하고 있는
▪ 사업목표:
사업목표 운영 효율성 Yes 민간기업 혹은 NPO에게
및 효과성 관점에서 사업 운영권 위탁
기술가능
1 현재처럼 단순 운영권 위탁 하는 경우와 일부 프로구단 존재하는 체육시설의 장기 임대 옵션까지 고려

2 서울시 내 공공시설 운영 주체 결정을 위한 의사결정 Tree (2/2):
공공주체 중 최적의 운영 주체 결정
운영주체 통합의
필요성 역량 평가 최적의 사업 운영주체
사업분야
복수의 당사자가
효율성과 효과성
▪ 공동구 사업을 영위함으로써 Yes Who
측면에서 사업을
발생하는 효율성 시설공단 중심 통합
▪ 지하도상가
또는 효과성 문제가
수행할 최적의
▪ 번호판영치 주체는 누구인가?
누구인가
있는가?
있는가
▪ 도로시설 관리
▪ 도로환경 관리
▪ 교통 정보 시스템
▪ 장사시설 (서울추모공원
서울추모공원,
서울추모공원 ▪ 통합으로 인한 ▪ 사업 목표 달성을
시립승화원)
시립승화원 비용절감 (예
예: 위한 역량 비교
인건비)
인건비 잠재력 (예
예: 이익 극대화,
극대화 타 공공기관으로
▪ 공원 (청계천
청계천,
청계천 어린이대공원 및 대시민 서비스 Who 이전
대부분의 도심 및 한강공원)
한강공원 증대)
증대
▪ 체육시설 (대부분의
대부분의 전문 ▪ 통합으로 인한
체육시설)
체육시설 관리 및
▪ 도심지 공사감독 역량/서비스
역량 서비스 개선
▪ 상수도 공사감독 (예
예: 시민에 대한
▪ 공영주차장 개방성 수준)
수준 현행 유지 (시설공단
잠재력 No 단독 수행 or 타
▪ 공영차고지
기관과
중복 수행)

상기 기준에 근거한 최적의 운영 주체 분석 결과를 도출함
현행 유지 사업 영역 (9개 사업 ~1,200명
개 사업, 명) 현행 대비 주요 변화 사업 영역 (9개
개 사업 영역)
영역
시설공단 대행 지속 사업 필수 대행 사업 1 공단 민간 위탁 사업 (1개개) 민간 위탁 사업
▪ 글로벌센터 건물관리 (단계적

단계적 이전안 제시)
제시
▪ 공동구
▪ 지하도상가
▪ 체납자동차세 번호판영치 지원
2 신규기관 통합 운영 사업 (6개개) 신규 공단 설립
▪ 장사시설 ▪ 도시 고속도로 관리 주체 일원화 ▪ 기타 신규 공단 이전(4개

이전 개)
– 서울추모공원 (2개
개) – 교통 정보 시스템
– 시립승화원 – 도로 관리처 – 공영 주차장
– 도로 환경처 – 공영 차고지
▪ 공원 – 혼잡통행료
– 청계천
– 어린이대공원
▪ 도심지 공사감독 3 중장기적 운영 주체 최적화 사업 (2개개) 중장기 사업 주체 최적화
▪ 상수도 공사감독 ▪ 서울시 전문 체육 시설

▪ 장애인콜택시
자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 15

목차
사업 조정안
1. 민간 위탁 사업:
사업 글로벌 센터
| 16
글로벌센터 관리
글로벌센터 관리]
[글로벌센터 관리 건물 관리 사업 특성상 공단 외 민간 주체에게 위탁이 가능하며,
가능하며 서비스
품질의 저하 없이 더욱 효율적으로 서비스를 제공할 수 있는 전문 건물 관리 주체 다수임
A 제약사항 B 목표/KPI
목표 C 역량 의사결정 결과 해당 사업
까다로운 “법 법/규제
규제
측면 제약”이
있거나
민간 위탁시의
가 전 사회에
“Risk가 진정한 공공 사업:
사업
미치는 영향력이 공공부문 내 유지
지대”해
운영 관리해야만
하는 사업인가?
사업인가
▪ 단순 빌딩 관리
공공이 육성 후
업무로서 민간 수행
민간 위탁 사업:
사업
가능 사업임
목표가 수립되고
목표가 정확히
“목표가 이 서비스를 제공할 민간업체가
정의”될
정의 될 수 있고,
있고 수 있는 “역량
역량”과
역량 과 등장할 때까지
성과를 “비용
비용 의지”를
“의지 공공부문 내 유지
효율적인 방식으로 민간기업”
민간기업 또는
“민간기업
모니터링”할
모니터링 할 수 있는 가 현재
“NPO”가
사업인가?
사업인가 존재하는가?
존재하는가 ▪ 글로벌센터 (건물관리
건물관리)
건물관리
민간 외주 사업:
사업
민간 주체 중
“가장 우수한
▪ 사업목표:
사업목표 입주자 ▪ 글로벌 기업/기관
기업 기관 대상 고품질 역량”을 보유하고
만족도 조사 및 입찰 서비스 (보안관리
보안관리 포함)
포함 역량 있는 민간기업
결정 방식으로 확보한 민간기업 다수 혹은 NPO에게
모니터링 가능 ▪ 건물의 규모 및 상징성 고려 시 사업 운영권 위탁
민간 업체의 참여 의향 또한 높음

외국 기관/기업이
기관 기업이 밀집되어 있는 대규모 건물은 전문 관리 업체가 다수 존재하는
사업 영역으로 장기적으로 민간 위탁을 통한 비용 효율성 개선 필요
업무 영역 수행 활동 A 민간위탁 가능성 민간 위탁 기반 및 역량
▪ 입주자 지원 ▪ 보안 유지 측면 B 모니터링 가능 시사점
서울글로벌센터빌딩
임대 서비스 일부 공공성 ▪ 재계약 시 입주자
관리 ▪ 임대료 수납 관리 존재하나 민간 만족도, 건물 관리
▪ 시설 민원 관리 업체 수행 가능
▪ 건물관리 업무는
업무 상태 등을 주요 평가 공공성이 낮고
지원 ▪ 회의 및 이벤트 ▪ 행사 중요성 및 항목으로 반영하여 전문성을 갖춘
행사 등 행사 지원 보안성 측면 공공 통제 가능 민간 업체 다수
관리 업무(예: 예약 개입 필요성 일부 C 민간업체 역량 존재 존재3
관리, 진행) 존재 ▪ 민간업체 이용 시
▪ 건물 보안 관리 ▪ 민간 업체 수행
▪ 현재 준공 관리
유사한 서비스를
및 하자보수 측면
보안
▪ 방문객 출입 통제 가능 저렴한 비용에 이용
일정기간의 공공
관리 가능
책임 관리 수행이
– 월 운영 비용2: 필요하나,
▪ 외국인 전용
▪ 건물 내/외부 시설 명X
(28
79M 2.8M/인) ▪ 장기적으로 비용
청소 및 환경 공단
종합서비스 시설 미화 효율성 측면에서
관리
▪ 종로구 소재,
시설 민간 (19 X 명 우위에 있는 민간
지하 4층, 지상
15층(11,752m2) 관리 ▪ 소방, 배수 등 업체2
54M 2.8M/ ) 인 업체로의 업무
위탁이 타당함
▪ 서울글로벌센터 유지 시설정비 -32% 절감
보수 ▪ 건물 유지/보수 ▪ 단순 업무
를 비롯하여 – 서비스 품질:
품질 전문 빌딩
국제기구,
국제기구 외국 관리 업체는 자체 보유
공관 등 해외 ▪ 공공주차시설 전문가 Pool 이용 및
기관 입주 관리1 다양한 경험을 바탕으로
주차
▪ 주차 안전관리 효율적 비용으로 유사한
품질 서비스 제공 가능
1글로벌센터 빌딩 내 주차장은 공영주차장과 입주인 주차장으로 구분되며 모두 시설공단의 공영주차장 관리팀에서 관리 2 시설공단: 업무지원 5, 청소 7, 경비 6,
시설 9, 안내 1 총 28명, 민간: 업무지원 2, 청소 7, 경비 6, 시설 3, 안내 1 총 19명(전문가인터뷰, 유사건물 기준) 3 예: 글로벌TMC, 신한종합관리, 태림종합관리,
영원IBS 등 빌딩관리 업체 다수 존재
[Back-up: 효율성 개선 효과]
효과 민간 위탁 시 청소,
청소 경비 등 기본 서비스 관련 인력수의 절감
없이도 업무지원 및 시설관리 부문의 인건비 절감으로 효율성 개선 가능함1
시설공단 현재 투입 인력(
인력(명) 민간업체 예상 투입 인력(
인력(명)
민간 위탁 시 3명명 절감 가능
업무지원 5 2 - 3명
명 시설공단: 시설, 전기, 통신,
건축, 기계 별 각 1명, 총 5명
민간업체: 전기/통신 1명,
기계/소방 1명, 총 2명이
청소 7 7 수행하며 본사의 전문가 Pool
및 관리 Database 활용하여
활용
업무 지원 가능
경비 6 6
민간 위탁 시 6명명 절감 가능
시설 9 3 - 6명
명 민간업체: 전기, 기계, 소방 각
1명, 총 3명으로 수행 가능
현재 공단의 시설 인력 수준은
여의도 대우증권 빌딩
안내 1 1 (글로벌센터 면적의 약 3배)에
투입되는 규모임
계 28 19
11인당 인건비는 민간업체가 시설공단 대비 20% 이상 저렴하나, 민간 위탁 시 마진(통상 10% 미만) 및 부가세 효과 10% 고려하여 동일하다고 가정
하지만,
하지만 현재 인력 고용의 이슈와 글로벌센터 건물의 준공 및 하자보수 상태 고려 시
공공관리가 일정 기간 필요하다면 2~3년
년 후로 민간 위탁 시점을 고려할 수 있음
추가 고려사항 설명 수정 권고안
▪ 시 정책에 따라 산하기관이 간접
고용하는 비정규직 인력의 정규직화
정책 기 실행 중 시 직접 위탁 시사점
민간 위탁 업체 업무에도 직고용제
비정규직 인력의 ▪ 시에서 “직접
직접 위탁 ”할 경우, 민간 전환 적용 여부가 ▪ 장기적으로 민간
직고용제 전환 업체가 고용하는 비정규직 인력의 확정되어야만 민간 수행이 바람직하나
여부 정규직화 여부는 결정되지 않은 상태임 위탁 의 실질적 효과 현재 글로벌센터
– ~10월 시정연 연구 결과에 기반, 추산 가능 건물의 준공 관리 및
정책 방향 결정 예정 하자보수가 마무리
되지 않아 공공의
책임 관리 수행 필요
▪ 건물의 준공 관리 및 하자 보수 필요
– 시공사 부도에 따라 준공 마무리 ▪ 일정 기간 공단 업무
작업 및 하자 보수가 제대로 준공이 완료되고,
완료되고 수행 후 건물 관리가
공단 이루어지고 있지 않음 ~90% 입주하는 안정화되는 시점에
지속 수행 시점까지는 공공의 민간 위탁이 타당함
▪ 이에 대한 공공기관의 책임 관리 필요 책임 관리 필요성
– 관리 책임성 측면 공공기관이 우위 존재
자료: 서울시, 시설공단 | 20

목차
사업 조정안
2. 타 기관 통합 운영 사업:
사업 도시고속도로 관리
| 21
핵심 메시지 요약:
요약 도로 시설 및 환경 관리 최적의 주체
1 ▪ 도로, 특히 도시고속도로는 시민의 “편의

편의 를 넘어 “안전
편의”를 안전”에
안전 에 직결되는 중요 공공시설로
공공 주체의 일괄적 관리를 통한 신속하고 책임감 있는 관리가 요구됨
2 ▪ 현재 서울시는 도시고속도로를 서울시 산하 도로관리사업소와 시설공단이 중첩 관리

중으로, 책임 소재 불분명으로 인한 관리 소홀 및 주체간 갈등 발생
3 ▪ 도시고속도로 시설 및 환경 관리 주체의 일원화를 통해 관리의 책임 소재를

명확화함으로써 관리 소홀의 이슈를 방지하고 대응 소요 시간의 감축을 통한 시민
편의/안전도
편의 안전도 개선이 예상됨
4 ▪ 향후▪ 통합 관리의 주체로 별도의 “서울시

서울시 도로교통공단”
도로교통공단 신설을 권고함. 논거는:
i) 도로 관리의 시민 만족도가 다수 행정 서비스 중 최하위권으로 급격한 역량 및
전문성 배양 필요함
▪ ii) 또한 향후 도시고속도로의 통행량 증대 (과거 과거 5개년
개년 연 8~10% 증가)
증가 및 도로
신설 구간 (‘16년 년 강남 순환 고속도로 완공으로 관리 구간 ~10km 증대1) 따른
업무량 및 서비스 요구수준 또한 증대될 것으로 예상되어 타 사업과의 공동 관리에
따른 조직/인력
조직 인력 부담이 존재하는 시설공단이 아닌 별도 기관을 통한 운영이 바람직
▪ 명2 수준으로 규모 확보
iii) 서울시 내 도로교통 관련 사업 수행 인력이 이미 650명
1전체 신설 구간 35km 중 민자구간 제외한 길이; 이외에도 2. 공단 내 도시고속도로시설 및 환경관리 , 교통정보시스템, 공영주차장 및 차고지,
혼잡통행료 징수 인력 (630명) + 도로 사업소 잠재적 파견 가능 인력 (15명) 합산 시 ~650명 수준 | 22
개선 영역: 민간 vs. 공공 주체 결정
1 도시고속도로 시설 및 환경 관리 사업은 민간 이행 시의 위험이
위험이 크기 때문에,
때문에
공공 주체가 관리하는 것이 바람직함 공공부문 내 최적의 운영
규제 ▪ 도로환경 관리
측면 제약”이
있거나
민간 위탁시의
가 전 사회에
사업
미치는 영향력이 Yes 공공부문 내 유지
지대”해
사업인가
No No
▪ 민간 위탁 시 수익 공공이 육성 후
No 민간 위탁 사업:
사업
극대화를 위해 시민
안전 악화 위험 있음 이 서비스를 목표가 수립되고
목표가 정확히
“목표가 민간업체가
– 설비투자 제공할 수 있는
정의”될
있고 등장할 때까지
최소화로 인한 역량”과
역량 과
“역량
성과를 “비용
비용 공공부문 내 유지
안전 사고 발생 의지”를
“의지
– 인력 투입 Yes “민간기업
민간기업”
민간기업 또는
모니터링”할
모니터링 할 수
최소화로 인한 가 현재
“NPO”가
있는 사업인가?
사업인가
시민 편의 저해 존재하는가?
존재하는가 민간 위탁 사업:
사업
민간 주체 중
“가장 우수ㅋ한
역량”을
Yes 보유ㅋ하고 있는
민간기업 혹은
NPO에게 사업
운영권 위탁

개선 영역: 공공관리의 필요성
A 도로 시설 및 관리 사업은 민간 이행 시, 시민 안전 위협 및 편의 저해 위험이 예시적
상당하므로 공공 주체에 의해 수행되어야 함
관련 시민 불편사항
▪ 수익 위주 운영으로 인한 도로 관리 상태 시사점
악화 가능
– 예: 설비 투자 축소로 인한 안전 악화 ▪ 민간 위탁 시 치명적인 Risk
– 예: 돌발 상황의 차량 대처 지연 시 발생 가능성 있음
시민 안전 시설 악화 및 사고 발생 위험 있음
– 시민 생명 및 안전 위협
위협
– 이동 편의성 저해
▪ 도로 관리 소홀은 안전 사고로 직접
민간 업체 연결되어 시민 생명을 위협함
수익 중심
운영으로 인한
발생 가능 ▪ 돌발 상황에 대한 신속한 대처 및 예방 도로는 도시 기반 시설로써
Risk 작업 미흡으로 인해 도로 소통 상황 악화 시민의 안전 및 편리한 이동과
– 예: 최소 인력으로 운영 시, 도로 직접 연계되어 있음. 따라서 공공
훼손에 대한 상황 복구 소요시간 증대 기관 주도 하 관리하는 것이
시민 이동 – 예: 수방 및 제설 업무 지연 시, 시민 일반적임.
일반적임
편의 침해 소통 불편 가중 – 메사추세츠주 고속도로 관리
부서 전직 임원
▪ 도로 정체 시 도심 내 시민 이동 편의
저해 위험 존재
자료: 고객사 자료, 문헌검색, 고객사 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 24

개선 영역: 공공 내 최적의 주체 결정
2 시설/환경
시설 환경 관리 업무는 통합 이후 별도 공단 신설을 통한 운영을 권고함
D 운영주체 통합의 필요성 E 역량 평가 최적의 사업 운영주체
Yes 효율성과 효과성

복수의 당사자가 사업을 시설공단
측면에서 사업을 중심 통합
영위함으로써 발생하는 효율성
수행할 최적의 주체는
또는 효과성 문제가 있는가?
있는가
누구인가?
누구인가
전담 기관 신설 통한
▪ 단기간 역량 배양 통합 관리
▪ 통합 시 예산 절감 필요성 및 향후 업무 타 공공 ▪ 도로시설 관리
– 인력 운영 효율성 확장 고려 시 도로 관련 기관으로 ▪ 도로환경 관리
개선으로 인한 전담 공단 신설 필요 이전
인건비 감축 별도 전담
(별도
– 관리 노선 효율화 공단 신설)
신설
통한 차량 운영
No
비용 감축
▪ 통합으로 인한 서비스
수준 개선
– 책임 소재
현행 유지
명확화로 도로
시설공단
(시설공단
관리 수준 개선
단독 수행 or
– 상황 대처 신속화
타 기관과
중복 수행)
수행

개선 영역: 통합관리의 필요성
D 현재 도시 고속도로 관리 주체는 서울시 도로사업소와 시설공단으로 이원화되어
있으며,
있으며 이로 인한 책임 소재 불분명으로 도로 상의 관리 사각 지대 발생함
업무 전담 수행
사업
부문 업무 영역
서울시 도로사업소 시설관리공단 관련 수행 업무 없음
업무 중첩 영역
도시 고속도로 1,2종 시설물 점검 및 노면 및 일반 부속물
구간 유지 보수 관리 ▪ 도시 고속도로
시설 시설 및 환경 관리
관리 사업은 업무 영역
시도 및 구도 시도 및 구도 시설 및 관련 업무 없음
일부 중첩으로
중첩
구간 부속물 관리
인해 관리 상의
업무 사각 지대
발생함
도시 고속도로 일부 구간 수방 제설1 일부 구간 수방 제설
구간 전구간 청소
환경
관리
시도 및 구도 청소 제외한 환경 관련 업무 없음
구간 관리 업무 일체2
1 공단 수방 구간 : 동부간선도로 (장평교~월계1교), 양재대로(염곡 사거리~수서IC), 언주로(개포 지하차도) /

공단 제설 구간 : 도로 4개 노선 (내부순환도로, 동부간선도로, 북부간선도로, 경부고속도로), 교량2개소 (청담대교, 성산대교), 램프 83개소
사업소 수방 구간: 올림픽 대로상 여의도 침수 지역, 강변도로 상 이촌 인근 침수 지역, 동부 간선도로 남행 노선/ 사업소 제설 구간: 공단 관리 지역 제외 9개 도로
2 일부 업무는 타 지자체와 분담 (예: 청소는 구청 담당)
자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰 | 26

D 도시 고속도로의 업무 이원화는 1,2종종 도로 시설물 관리 영역에서 주로 발생하며
이로 인한 업무 비효율 및 관리 소홀 사각 지대 발생함
이후 페이지 상술
수행 주체
서울시 공동 운영으로 인한
사업영역 세부업무 도로사업소 비효율 예시
▪ 일상 점검 ▪ 순찰 및 유지 보수의
▪ 정기 점검 별도 운영으로 인해
1,2종 문제 상활 발생 시
▪ 도로 순찰
도로 시설물 신속한 대응 제한
(교량, 고가,
▪ 유지보수
터널 등)
▪ 배수시설관리 ▪ 도로 패임 발생 시
▪ 포장 (도로 패임 복구) 응급 복구는 공단이
도시 ▪ 세척 항구 복구는 서울시
고속 ▪ 옹벽, 절개지 관리 도로 사업소가 전담
도로 ▪ 일반 부속 시설물1 ▪ 책임 불분명으로 인한
법정 외 ▪ 가로등 및 기존 시설 응급 복구 업무 증대
시설물 및 ▪ 포장 (도로 패임 복구)2
일반도로 구간
▪ 녹지 및 가로수 관리
(노면 및 부속
시설물 관리)
▪ 도로표지 설치 및 관리 업무 공동 운영으로
▪ 안전표지 설치 및 관리 인한 관리 사각 지대
▪ 기타 안전시설물 설치 및 관리3 발생 및 관리 주체간
시도 및 구도 ▪ 관련 업무 일체4 갈등 발생
1 방호울타리, 중앙분리대, 차량진입금지시설 , 방지시설, 충격흡수시설, 방음벽, 차광막 등
2 2종 이하 (법정 외) 시설물 및 토공구간 상의 포장
3 시선유도표지, 갈매기표지, 도로반사경 등
4 일부 업무는 타 지자체와 분담 (예: 청소는 구청 담당)

D [Back-up: 도로 환경 관리]
관리 도시 고속도로 환경 관리 업무는 주체 이원화로 인해
운영 상 비효율 요소가요소가 존재함 업무 중첩 영역
수행 주체
서울시 공동 운영으로 인한
사업영역 세부업무 도로사업소 비효율 사항
▪ 도로 일상 순찰
청소
▪ 노면 청소
▪ 올림픽대로 상 여의도 일대
수방 ▪ 강변도로 상 이촌 일대
도시 고속
(주요 침수
도로 ▪ 동부 간선도로 북행노선1
지역 대상)
▪ 인력의 운영 효율성
▪ 동부 간선도로 남행노선 개선 여지 존재
▪ 긴급 재난 상황 시,
▪ 4개 도로2 조직 이원화로 인한
제설 인력 통제 어려움
▪ 9개 도로3
시도 및 구도 ▪ 관련 업무 일체4
1침수 상황 발생시 언주로 및 양재대로 침수 복구도 시설 관리 공단

2내부순환도로, 동부간선도로, 북부간선도로, 경부고속도로
3서울시 내 13개 도시 고속 도로 중 시설 관리 공단 관리 도로 4개 구간 제외한 전지역
4일부 업무는 타 지자체와 분담 (예: 청소는 구청 담당)
개선 영역: 통합관리의 기대효과
통합효과]
통합효과 통합을 통해 예산 절감 및 시민 안전과 편의 제고를 기대할 수 있음
D [통합효과
효과성:
효과성 효율성:
효율성
시민 안전 제고 운영 및 비용 효율성 제고
▪ 도시 고속도로 관리 업무 ▪ 도시고속도로 관리 책임 불분명 소지 제거 및 업무
일원화 통해 사각 지대 일원화를
일원화를 통해 운영 효율성 제고 가능
감소 및 신속한 상황 대응
– 민원관리 및 복구 책임 소재를 명확히 하여
– 도시 고속도로 관련 불필요한 행정소요 제거 및 업무 시간 단축을
단축
업무 책임 주체의 통한 운영 효율성 제고
일원화를 통한 관리
사각 지대 방지 (예: – 관리 노선 효율화 통한 차량 운영 비용 감축
도로 패임 복구 업무
수행 일원화)
– 돌발 상황 발생시,
대응 소요 시간 감축을
통해 잠재적 사고
가능성 방지

개선 영역: 통합관리의 기대효과
기대효과:
기대효과 효과성 및 효율성 측면]
D1 [기대효과 측면 도로 관련 업무의 통합으로 시민 편의 및
안전 증대 효과는 물론 전반적인 운영 및 비용 효율성 개선 효과가 있을 것으로 판단됨
개선 필요 영역 개선 시의 효과
▪ 고속 도로 일부 구간 민원 관리 주체 ▪ 효과성:
효과성 도시 고속도로 관리
불분명으로 인한 시민 불편 증대 및 관련 민원 일괄 처리로
처리 시민
민원 시설 관리 대응 속도 저하 편의 제고
접수 – 예: 일원화 관리 시 ~2분 내 처리 ▪ 효율성:
효율성 민원업무 처리 시간
가능한 민원 업무 현재 ~10분 단축을
단축 통한 업무 효율성
소요 증대
▪ 순찰 및 보수 주체 이원화로 상황 ▪ 효과성:
효과성 순찰 및 보수 주체
도로 대처 지연 일원화에 따른 즉각적 도로
시설 – 예: 공단 순찰 업무 중 시설물 관리를
관리 통한 시민 안전 제고
환경 현장
출동 돌발 상황 발견 시: 도로 사업소 ▪ 효율성:
효율성 출동 요청에
관리 출동 요청 용역 업체 소집에 소요되는 추가 시간 단축을
단축
추가 시간 소요 통한 업무 효율성 증대
▪ 노면 포장 복구 책임 소재 ▪ 효과성:
효과성 공단 주도 일원화로
불분명으로 관리 소홀 구간 발생 도로 안전 개선
작업 – 예: 도로 사업소의 ‘항구 복구 ▪ 효율성:
효율성 예산 집행 개선을
개선
수행 업무’ 지연으로 인한 ‘응급 복구 통한 비용 효율성 증대
업무’ 반복 수행으로 평균 대비
~3배
배 높은 응급 복구 시행

개선 영역: 통합관리를 위한 조직모델
E 단, 시설 공단은 1,2종 종 도로시설물 관리 경험 부족으로 인해 통합 시, 1~2년간
년간 도로
사업소 인력 파견을 통해 운영 노하우 전수가 필요함
공단의 도시 고속도로 구간 관리 통합 시행 시, 시설물 관리 업무 관련 현재 도로 사업소 교량 보수과 인력의 파견 및
…현재
경험이 부족한 제약 사항 있으므로…
있으므로 공동 업무 수행 통한 노하우 보완 필요
공단 역량
도로사업소 시설 공단 보유 여부 역량 현황 및 보완 방안
서울시 전담 업무 시설 공단 업무
종 도로
1,2종 ▪ 공단 및 사업소 직원은
영역 경험 제한적
시설물 동일 교육 이수함
시설물
관리 (관리 최소 자격 조건)2
현재 사업소 업무 시설 관리 공단 ▪ 현재 공단 내 교육
시설 부속 교육
영역 해당 없음 전담 업무 영역 수료자 ~30명
명
관리 시설물 수료
도시 현재 사업소 업무 시설 관리 공단
안전 ▪ 공단 및 사업소 직원은
고속 영역 해당 없음 전담 업무 영역
시설물 동일한 관리 DB 사용
도로 (FMS, NDMS)으로
관련 전자 DB
현재 사업소 업무 시설 관리 공단 사용 관리자 권한 부여 시
업무 청소 작업 영역 해당 없음 전담 업무 영역 DB 확인 가능
분담
일부 지역 전담 일부 지역 전담 ▪ 공단은 실제 시설물 점검
환경
수방 작업 경험 제한적
관리1 운영
노하우
▪ 사업소 인력 공단
일부 지역 전담 일부 지역 전담 파견(~2년)으로 시설물
축적
점검 노하우 전수 필요함
제설 작업
1 공단 수방 구간 : 동부간선도로 (장평교~월계1교), 양재대로(염곡 사거리~수서IC), 언주로(개포 지하차도) /

공단 제설 구간 : 도로 4개 노선 (내부순환도로, 동부간선도로, 북부간선도로, 경부고속도로), 교량2개소 (청담대교, 성산대교), 램프 83개소
사업소 수방 구간: 올림픽 대로상 여의도 침수 지역, 강변도로 상 이촌 인근 침수 지역, 동부 간선도로 남행 노선/ 사업소 제설 구간: 공단 관리 지역 제외 9개 도로
2 정밀 안전 진단 기술자 과정 : ~2주 소요: 교육 이수 이후 시설물 관리 위한 최소 자격은 인정 되나 실무 통한 관리 노하우 배양 필요함
자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰, 문헌 검색 | 31
E 도시고속도로 관리 업무의 통합 이후 단기 역량 배양의 용이성,용이성 향후 업무 확장에
대응력 실현 가능성의 종합 검토 시 별도 공단 운영이 바람직함 권고안 도로 관련 사업
대한 대응력,
기존 조직 내 통합 운영 방안 신규 조직 설립 방안
안:
1안 안:
2안 안:
3안
서울시 예하 도로사업소 중심 통합 시설관리공단 중심 통합 도로 교통 관련 업무 전담 공단 신설
서울시 서울시 서울시

예하 공단 예하 공단
직속
시설관리공단
시설 도로 관리
도로사업소 관리공단 별도 공단
스포츠 도로관련
사업 부문 …
사업 부문
스포츠 도로 도로 교통
도로시설 도로환경 교통정보 도로시설 도로환경 교통정보 사업 … 시설 환경 정보
관리 관리 센터 관리 관리 센터 부문 관리 관리 센터
단기 역량
▪ 업무 연계성 상대적 낮은 시도, ▪ 비관련 사업 (예: 공원, 경기장 ▪ 도시 고속도로 관리 특화 조직
구도 관리 수행하여 전문성 배양 관리) 수행으로 전문성 배양 신설로 전문 분야의 역량 배양
배양 용이성
어려움 어려움 용이함
향후 업무 ▪ 서울시 공무원 직접 운영으로 ▪ 업무 영역 확장 시, 타 사업 ▪ 향후 확장 가능성 (예: 차량
확장에 대한 향후 확장 시에 확장 어려움 있음 ~10개 공동 수행으로 업무 영역 소통량 증대 및 도시 고속도로
대응력 (예: 인력 확장) 확대에 대한 부담 존재 일부 증설1) 고려 시 가장 적절
▪ 서울시 조직 확대 부담으로
부담으 인해 ▪ 조직 신설 없이 현 체제하 업무 ▪ 공단 신설에 따른 제약 및 승인
실현 가능성 단계적 공단 위임하는 추세에 재분배 통해 가능하나, 사업소 절차 (예: 안행부 승인) 및 사업소
반하므로 실효성 제한적 명2 재배치 방안 필요
인력 ~15명 인력 ~15명명 재배치 방안 필요3
1단기간 이내 확장 가능한 도시 고속도로 10km (예: ’16년 완공 강남 순환 고속도로 35km 구간 중 민자 구간 제외)
2도로사업소 공단으로 인력 재배치 시 공단 업무량 증대 분에 대한 15명만 공단으로 재배치 필요
3사업소 인력 재배치의 경우 기존 사업소 관리 중인 시도 관리 업무로 내부 배치하거나 타 토목직군으로의 배치할 수 있는 가능성 높은 것으로 확인됨
E 주요 대도시 사례 참조 시에도 도로를 관리하는 전담 조직의 운영이 일반적임
서울시 서울시는 도시고속도로 관리 주체로 시설관리공단이 해외 선도 해외사례 참조 시 도로교통관련 주체로 관련사업만
사례 도로교통 비관련 사업을 공동으로 수행하고 있음 사례 집중 운영함 예시적
도로교통관련사업 대중교통관리 도로 건설
도로교통비관련사업 재난 방지 및 복구
뉴욕 면허 관리
도로시설관리
뉴욕시 도로 환경 관리
도로 환경관리 교통관리국 도로 관리 도로 시설 관리
도로 교통
관련 사업
교통정보제공 … 교통 정보 서비스
공영주차장
공영차고지 런던 대중교통관리 도로시설관리
시설관리
런던 교통 도로 관리 도로 환경 관리
…
공단
월드컵 경기장 공사1
교통 정보 제공
어린이대공원
도로 교통
비관련 사업
장사시설 VS.
도로건설
청계천관리 도쿄 도로시설관리
공동구 관리 수도고속도로 재난 방지 및 복구
관리회사 교통정보제공
…
주차시설관리
도로관리업무 수행 주체가 도로 및 교통과 관련도가 낮은 도로 시설 관리
기타 사업을 (예
예: 스포츠 시설,
시설 공원)
공원 공동 수행하는 경우는 싱가폴 대중교통관리 도로 환경 관리
일반적이지 않음.
않음 전담 조직 형성을 통해 업무 전문성 배양
육로 교통 도로 관리 도로 요금 징수
및 업무 집중도가 높아질 수 있음.
관리국 3
– 이탈리아 도로 관리 전문가 교통 정보 제공
1런던 교통 공사
중앙정부에 의해 세워진 조직으로 ‘05년 민간회사로 전환되었으나, 공공성 유지 (예: 중앙정부 지분 50%, 타지자체 지분 50%)
2 Shutoko:
3 Land transport authority
| 33
개선 영역:
영역: 통합관리를 위한 조직모델
E 그러나 별도의 공단 신설을 위해서는 시설공단 내부의 효율화를 우선 달성함과 동시에
지방의회 의견 수렴, 수렴 용역 수행,
수행 시민 의견 수렴 등의 과제 선결이 요구됨
옵션 1: 별도 공단 신설
필수 선결 과제 선결 과제가 ▪ 도로 및 교통 업무 전담하는 공단
수행 되었을 경우 신설 및 관련 업무 일체 이전
▪ 시설물 관리 역량
– 예: 교통 정보 시스템, 공영
보완
시설 관리 주차장 및 차고지 관리, 혼잡
▪ 내부 부서 통합 및
통행료
공단 인력 효율화 통한
자체 경영 개선
▪ 지방의회 의견 수렴
▪ 별도 설립 타당성 옵션 2: 시설공단 수행 유지
용역 수행
서울시
▪ 주민 의견 수렴
▪ 현재와 같이 시설 관리 공단이
주무 부서 도시 고속도로의 시설 및 환경
▪ 안전행정부 협의
관리 업무 수행 유지
▪ 조례개정 및 시의회 선결 과제가
의결 수행 불가한 경우 ▪ 도시 고속도로 관리 업무 일원화
(사업소 업무 이전)은 유지
자료: 고객사 인터뷰 | 34

개선 영역:
영역: 통합관리를 위한 조직모델
E 이와 같은 여건을 감안해 단기적으로는 시설공단 중심 통합 운영을 시행하고
중장기적으로 별도 공단을 신설하는 단계적 접근을 권고함
별도 공단 신설
시설 공단 중심 통합 ~2016년
단계적 접근의
~2014년
필요성
별도의 도로 및 교통 관련 업무 전담
▪ 현존 하는 내부적 시설공단 중심 업무 통합 수행 및 공단 신설 및 해당 사업 업무 이전
이슈 선결 필요 내부적 경영 효율성 개선
– 내부 조직 개편
및 인력 운영 ▪ 현재 이원화된 도시고속도로 업무 ▪ 서울시 예하 도로 및 교통 관련 업무를
효율화 필요 영역을 시설 공단 중심으로 통합 관리 수행하는 별도 공단 신설
▪ 일괄 관리 위한 – 사업소 인력 배치 통한 시설물 관리 ▪ 기존 시설 공단 수행 사업 중 도로교통
주요
역량 배양 필요 노하우 배양 관련 사업 (예: 시설관리, 환경관리,
수행
– 시설물 점검 ▪ 자체적 경영 효율성 개선 교통정보 등) 일체 신설 공단 이전
과제
노하우 이전 – 업무 내 인력 운영 효율화 (예: 야간 – R&D 강화 등 기술/역량 배양에
필요 근무 불필요 인력 축소) 집중하고 경영 효율성 개선
▪ 중앙 정부 협의 및
시민 의견 수렴
과정 시간 소요 ▪ 업무 일원화 통한 업무 사각 지대 해소 ▪ 도로교통관련 업무 일괄 관리 통한
– 안행부 협의 및 ▪ 내부 인력 운영 효율성 개선 (예: 부서 업무 전문성 및 관리 집중도 향상
시의회 및 주민 예상
개편으로 과다 투입 인력 타부서 배치, ▪ 향후 도시 고속도로 관련 업무 영역
설명회 소요 기대
불필요한 야간 근무 인력 축소) 확대 시 조직 확장 상대적 용이
효과
자료: 고객사 인터뷰 | 35

E [Back-up: 실현 가능성] 가능성 공단 신설을 위해 중앙 정부 승인이 필요하나 복리 증진
목적,
목적 신설 조직 규모 등의 당위성 고려 시 해결 가능할 것으로 판단
제약 사항 극복 방안에 관한 초기적 견해
▪ 공단 신설은 안전행정부의 허가를 필요함 ▪ 공단 신규 설립의 당위성 높음1
– 신규 설립의 당위성 (예: 주민 복리, 출자 – 주민 복리: 전문성 축적으로 시민 안전 제고
타당성 등) 강력한 논거에 기반한 설득 – 출자 타당성:
신규 공단 필요 ▫ 인력 소요 ~400명 수준: 타 유관 사업
설립에 필요한 영역까지 포함할 경우 ~650명 확보
중앙정부 허가 ▫ 향후 업무의 확장 가능성 고려 시 별도 기관
운영을 통한 사업/인력 확장 필요
▪ 2014년
년 1월
월 이후 공단 설립에 대한 요구 ▪ 법령 검토 결과, 기준 강화의 정도 및 방향성에 대한
조건이 더욱 강화될
강화 전망 구체적 조항은 부재
▪ 신규 공단 신설 시 공단 역할을 개정하는 조례의 ▪ 공단 설립 필요성 인식 시, 중앙 정부 및 타 지자체
변경이 필요함 협의 없이 서울시 자체 판단 및 의사 결정으로 개정
공단 신설 위한 – 개정을 위해 시의회 승인 필요 가능한 부분임
조례 개정 및 – 최소 6개월 시간 소요
투자 ▪ 공단 신설 시 청사 사용에 추가 비용 연 ~4억원
억원 ▪ 시민 안전 제고를 위한 투자.
투자 과도 예산 소요 방지
억 소요 예상됨2
및 임원 인건비 추가 비용 연 ~5억 필요 (예: 현재 공단 청사 활용)
▪ 도로 사업소의
사업소 업무 영역 축소로 인한 감축 ▪ 도로 사업소 인력의 시정부 내 타업무 배치 가능
인원 활용 방안 필요 (~15명
명) – 감축 사업소 인력 15명의 대다수 토목직
– 현재 도로 사업소 인력 부족으로 타업무 (예시:
통합 이후 인력 시도 관리) 배치 가능
재배치 ▪ 시 정부 내 수용이 어렵거나 시설물 관리 노하우
전수 필요 시 공단에 1~2년
년 파견 후 희망자에 한해
공단 재배치3도 가능
1안행부 직접 질의 결과 신규 공단 설립은 안행부 승인이 아닌 협의 사항임 ; 서울시 내부에서도 설립 타당성이 확보된 사안인 만큼 큰 이슈가 있을 것으로 예상하지 않음
2청사: 2개층 추가 사용으로 연 3.5억 소요, 임원 비용: 이사장 1인, 이사 3인, 감사 1인 (안행부 규정 기준)
3사업소-공단 정년 동일하고 사업소 인력의 연봉 수준 유지 조항으로 임금 감축에 대한 저항 최소화 가능함을 감안할 때 , 재배치 가능성 높음
| 36
자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰
목차
사업 조정안
3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업:

사업 장애인 콜택시,
콜택시 체육시설
| 37
장애인 콜택시
운영 현황]
[운영 현황 장애인 이동 편의 증진 목적으로 서울시 예산 지원 하에 시설 공단 및 시각
장애인 협회에서 사업을 운영하고 있음 총 비용 운영 수입 서울시 지원
공단 민간
시설공단 장애인 콜택시 시각장애인 심부름 센터 콜택시
대행 대행
서울시
▪ 교통 약자 이동 편의팀 주관 ▪ 장애인 편의 시설팀 주관
(도시 교통 본부–보행 자전거과) (복지 건강실-장애인 자립 지원과)
주관 부서
▪교통 약자 이동 편의 증진법 근거 ▪장애인 복지법 시행 규칙 근거
▪ 서울시설관리공단 ▪ 시각장애인 협회 예하 노원 심부름 센터
운영 주체 – 기사 공단 직원 직접 채용 – 기사 공단 직원 직접 채용
– 차량 구매 및 유지 보수 직접 수행 – 차량 구매 및 유지 보수 직접 수행
▪ 지체 장애인 1-2급 ▪ 시각 장애인 1-3급
사용 대상 ▪ 뇌병변 장애인 1-2급 ▪ 신장 장애인 1-2급1
▪ 업력: 2003년부터 수행 ▪ 업력: 1984년부터 수행2

▪ 규모: 410대 ▪ 규모:142대
– 휠체어용 특장 차량 360대 운영 – 일반 승용 차량 (카렌스) 운영
– 민간 개인택시 50대 시범 도입 (‘13년)
운영 성과
▪ 법적 규제로 요금 저렴 22,208 ▪ 자율적 요금 책정 8,177

재무 현황 – 기본요금 1,500원 – 기본요금 200원
백만 원, – 추가 요금 1km 35원 1,880 – 추가요금 1km 200원 1,557
2012년 (대중 교통 요금의 3배 이하) 20,328 (시외 운행 시 1km 400원) 6,620
1정기적 신장 투석 시 대중교통 이용에 제약이 있음

2최초 국고 지원으로 1984년 부터 운영 했으나, 2005년 이후 서울시 예산 지원 받음
자료: 고객사 자료, 실무진 인터뷰 | 38
장애인 콜택시
이슈]
이슈 현재 장애인 콜택시 사업은 운영 상 예산,
[이슈 예산 인력,
인력 역량 측면 이슈가 존재하며,
존재하며 향후
차량 증가 시 문제 상황이 더욱 심화될 전망임
현재 이슈 상황 향후 심화 전망
장애인 콜택시 사업 운영 업무의 공공 직접 수행으로
…향후 차량 증대 전망 고려 시 이러한 문제 상황은 더욱
예산 부담, 인력 고용 부담, 서비스 수준 저하 문제
심화될 전망임
존재하며…
▪ 차량 부족으로 인한 배차 시간 지연
이슈 상황 설명 확대 필요성 – 현재 30분 이내 탑승 비율 ~65%
수준이나 ~90%로 향상 목표
▪ 공공 주체 직접 운영으로
운영 인해
서비스 운영의 예산 부담 높음 ▪ 현재 대비 증차 계획 있음
효율성: – 차량 직접 구매 및 관리 확대 전망 – 단기적 ’14년 20대 증차 계획 있음
공공 직접 운영 – 콜센터 직접 운영 – 장기적 600대까지 확대 검토1
인한 예산 부담 – 운전사 공단 직접 고용 장애인 콜택시 차량 증대 계획
대, 시설 관리 공단 운영 차량
600
▪ 다양한 비연관 사업 동시 410 430
300 360 예산 제한으로
제한
효과성: 수행으로 전문성 축적 어려움 20대 인해 계획 대비
역량 축적 – 운전원 노무 관리 낮은 ~20대
대
– 차량 운영 및 점검 2011 12 13 2014F • • • 내년 증차 계획
제한으로 인한
서비스 저하
향후 장애인 콜택시 차량 증대 계획 추진 시,
현재 존재하는 이슈는 심화될 것으로 예상됨
1법정 요구 차량 대수는 430대로 충족 가능하나, 대기 시간 단축을 위해 추가 차량 -600대까지 확대 검토 중 (시장님 공약 수준)

자료: 고객사 자료, 실무진 인터뷰 | 39
장애인 콜택시
장애인 콜택시 운영 사업은 사업의 특성 및 타 수행주체의 역량 고려 시, 공공부문 내 최적의 운영
중장기적으로 민간을 포함한 운영주체 최적화를 추진할 필요 있음 주제는 다음 페이지에서 결정
A 제약 사항 B 목표/KPI
규제
측면 제약”이
있거나
민간 위탁시의
“Risk가
가 전 사회에 진정한 공공사업:
공공사업
지대”해
사업인가?
사업인가
▪ 민간 운영에 대한
법적 제약 및
치명적 위험 제한적
사업
– 해외 민간 운영 목표가 수립되고
사례 다수
민간업체가
– 서울시 내에도 “목표가
목표가 정확히 이 서비스를 제공할 등장할 때까지
개인 택시 활용 정의”될
역량”과
역량 과 공공부문 내 유지
시범 도입 중 성과를 “비용
비용 “의지
의지”를
Yes 효율적인 방식으로 Yes “민간기업
민간기업”
민간기업 또는
모니터링”할
터링 할 수 있는 “NPO”가
가 현재
사업인가?
존재하는가
▪ 장애인 콜택시
사업
▪ 사업 목표(KPI)
목표 명확 ▪ NPO (중장기적
중장기적 관점에서
민간 주체 중
– 예: 승차 고객 만족도, – 참여 의지 존재하나 민간을 포함한 운영주체
Yes “가장 우수한 최적화 필요)
필요
평균 배차 시간 관련 역량 제한적임 역량”을 보유하고
▪ 효율적 모니터링 가능 ▪ 택시 운영 업체 있는 민간기업
– 경쟁 입찰 통해 서비스 – 의지 및 역량 (예: 노무 혹은 NPO에게
저조 업체 탈락 가능 관리, 차량 운행) 보유 사업 운영권 위탁
장애인 콜택시
A 해외 사례 참조 시 장애인 콜택시는 민간위탁이 일반적이며,
일반적이며 공공주체만이 수행 민간
가능한 사업은 아닌 것으로 분석됨 공공
뉴욕 스톡홀름 베를린 런던
▪ 공공 예산 지원 ▪ 공공 예산 지원 ▪ 공공 예산 지원 ▪ 공공 예산 지원
– 뉴욕시 재원 – 국가 1/3 지원 – 주의회 82% – 런던 시 정부
▪ 공공 관리 주체 – 주정부 1/3 지원 예산 지원
– 뉴욕시 시정부 지원 – 국가사회보장 100% 시사점
관리 주체: 예하 교통국 – 시정부 1/3 18% 지원 ▪ 공공 관리 주체
공공 기관 관리 지원 ▪ 공공 관리 주체 – 런던 교통 ▪ 복지 서비스적
▪ 공공 관리 주체 – 베를린 시정부 공사 (시정부 성격으로
– 스톡홀롬 예하 노동 예하 공기업) 공공의 예산
시정부 예하 복지국 직접 운영 지원 및 관리가
복지 교통국 필수적이나,
▪ 공공 직접 운영 ▪ 민간 택시 회사 ▪ 공공 운영 (33%) ▪ 비영리 조직 ‘Dial- ▪ 차량 운행

(전체 차량 70%) 위탁 (100%) – 사회 서비스 a-ride’에서 직접 업무는 민간
– 민간 택시 요원 (병역 운영 (100%) 택시 회사 및
▪ 민간 위탁 운영 회사 대상 거부자) 통해 – 최초 봉사 비영리 조직
(전체 차량 30%) 경쟁 입찰 ~50여 대 운행 단체 성격으로 위탁이 일반적
운영 주체:
민간 기관 – 관리 용이성 – 선정된 22개 ▪ 민간 택시 회사 설립됨
및 경쟁 환경 위탁 택시 위탁 (67%) – 자체 차량
조성 위해 2개 회사 통해 – 택시회사 계약 구입 및 기사
업체 동시 운영 통해 ~100대 고용
위탁 관리 운행
자료: 고객사 인터뷰, 고객사 자료 | 41

장애인 콜택시
민간 위탁 가능 대안1:
C [민간 대안 장애인 협회]
협회 주요 장애인 단체는 권익 보호,
보호 문화,
문화 교육 사업
중심 운영으로 노무 및 차량 관리 역량은 부족으로 단기간 위탁 가능성은 제한적임
예시적
사업 영역 규모2 서울시
회원수 직원 수 예산 장애인 콜택시
주요 협회명1 권익 보호 사업 문화 사업 교육 프로그램 교통수단 명 명 지원 관련 사업영역
한국 지체장애인 협회 ▪ 지체장애인 ▪ 지체장애인 55,000 ~20 해당사업 영위
서울시 협회 편의시설 지원 기능경기대회 해당사업 없음
한국 장애인 정보화 ▪ 장애인 IT ▪ 장애인 47,300 ~10
협회 서울시 협회 예술제 정보화 교육 시사점
한국 뇌성마비 복지회 ▪ 재활복지 ▪ 뇌성마비 25,000 ~20
서울시 연합회 상담 장학 사업 ▪ 관련 사업 수행
경험 부족으로,
한국 장애인 복지관 ▪ 장애인 복지관 ▪ 복지관 종사자 22,900 ~10
장애인 콜택시
협회 서울시 협회 제도개선 사업 대상 연수 운영에 필요한
한국 장애인 부모회 ▪ 장애인 4,000 ~10 역량 (예
예: 노무
서울시 지회 복지정책 건의 및 차량관리)
차량관리
한국 시각장애인 ▪ 시각장애인 ▪ 시각 장애인 ▪ 시각 장애인 3,500 ~200 보유한 단체
연합회 서울시 지부 재활복지 대회 자녀 교육 콜택시 제한적이기
한국 농아인 협회 ▪ 전국 농아인 ▪ 한국 농아 ▪ 공인 수화 3,500 ~10 때문에
서울시 협회 대회 방송 지원 통역사 교육
한국 지적 장애인 복지 ▪ 지적 장애인 ▪ 지적 장애인 ▪ 지적 장애인 1,500 ~10 ▪ 장애인 콜택시
협회 서울시 협회 및 가족 상담 체육대회 복지전문가 운영의 단기 내
양성 장애인 단체
한국 장애인 복지 시설 ▪ 인식개선사 ▪ 장애인 가족 ~100 ~10
위탁 가능성은
협회 서울시 협회 업 통합 캠프
제한적임
한국 장애인 재활 협회 ▪ 장애인 재활 ▪ 심폐소생술 ~100 ~10
서울시 협회 지원 센터 교육
한국 장애인 직업재활 ▪ 장애인 고용 ▪ 장애인 제품 ~100 ~10
시설 협회 서울시 협회 창출 활동 생산 교육
1 보건복지부 승인 받은 협회 중 서울시 지부 보유한 장애인 협회
2 회원수: 전국 협회 기준, 직원수: 서울 협회 인력 기준
장애인 콜택시
민간 위탁 가능 대안2:
C [민간 대안 택시 회사]
회사 현존하는 민간 택시 회사의 역량 및 사업 확장을
위한 참여 의지를 고려할 때 현재 위탁 가능한 업체는 다수 존재하는 것으로 분석됨
서울시 예하 민간택시회사 규모 고려 시 공단 수행 사업 위탁이 가능할 것으로 판단됨
시사점
콜센터 운영 업체 예하에 다수의 중소 택시 업체가 등록되어 통합 콜택시 운영중이며…
운영중이며
▪ 업체 규모 및 운영
㈜동부티앤에스 ㈜투엘케이 ㈜구구콜 서비스 업력 고려 시 즉시
예시적 위탁 가능한 역량
콜센터 엔콜 에스콜 구구콜 보유 업체가 다수
통합 ~6,800대 ~5,100대 ~1,500대 있음
관리 ▪ 보조금 지원하의
업체 차량 차량 차량 차량 차량 차량 사업 확장 관점에서
운행 … 운행 운행 … 운행 운행 … 운행 민간 택시 회사의
업체 업체 업체 업체 업체 업체 참여 의사가 높음
제휴 … 서울 시내 ~200대
대 차량 보유한 택시 차량 운행 업체 다수 존재함
업체명 차량 보유 대수1 운전원 보유 운행 업력

택시 회사별 차량 운행
대한 상운 256 423 ~50년 대수를 서울시에서
제한하고 있으므로,
차량 삼익 택시 210 231 ~50년 장애인 콜택시는 사업
운행 확장 가능한 매력적
업체 명화운수 164 259 ~50년
기회로 입찰 의사 있음
동진콜택시 157 252 ~50년 – 민간택시회사
현직 임원
조양흥진 151 245 ~50년
…
…
…
총계 ~250 업체 ~2300대
대
1서울시 등록된 택시 회수 보유 차량 총계
장애인 콜택시
C 현재 운영 중인 특장 차량의 민간 택시회사 위탁 시 콜센터 및 운전자 인건비를
보전해줄 경우에도 운영 경비의 감축으로 인해 ~6% 수준의 예산 절감 효과가 기대됨
이후 페이지 상술
공단 직접 운영 대비 민간 위탁 시의 예산 절감 효과
천 원, 300대 운영 기준 연간 예산 (2010년 운영 예산 기준)

주요 운영 가정 공단 직접 운영 비용 관리자 인건비 시사점
민간 위탁 시 운영 비용
공단 직접 운영 2,345
1,504 ▪ 현 공단의 콜센터,
콜센터
인건비
현재 체제:
체제 공단 직접 운영 운전사 인력의 고용
▪ 공단 직접 차량 구매 및 승계에 따라 인건비
유지 점검 수행
차량당 운영 비용 31,029 30,188 3% 콜센터 인건비 수준이 감소하지
▪ 운전자: 300명 공단 직원 않더라도 약 ~6%의
의
2,804 2,804
▪ 콜센터: 30명 공단 직원 비용 감축 효과
49,400 6% 예상됨
▪ 관리직: 11명 공단 직원 46,301
운전자 인건비
민간 위탁 운영 25,880 25,880
부산시 민간 위탁 모델 도입 장애인 콜택시 운영
(3개
개 회사 100대
대씩 위탁 가정)
가정 업무의 민간 위탁 을
▪ 민간 택시 회사 차량 운영 운영 경비 차량 유지 관리비 통해 뉴욕시는 예산
▪ 운전자: 300명 민간 직원 절감 효과 (예
예: 차량
공단 직영 민간 위탁 12% 운영비)
운영비 실현함
▪ 콜센터: 30명 민간 직원 18,371 15,766 13,666
16,113
▪ 관리직: 5명
▪ 위탁 수수료 운영 경비에 – 전직 뉴욕시 장애인
포함 교통 담당 공무원
기타 경비
2,605 2,447
| 44
장애인 콜택시
[Back-up] 장애인 콜택시 비용절감 주요 항목 예시적
현재 시행 중이나 민간 위탁 시 규모 증대로 추가 절감 기대되는 영역

민간 위탁 시 추가로 시행할 수 있는 비용 절감 개선안 영역
예산 절감 효가
주요 항목 민간 위탁 시의 절감 방안 사례 천원, 차량 당 운영 비용
▪ 연간 단위 연료사용 계약으로 구매
연료비 15,766
단가 절감 실현
-13%
차량 정기 ▪ 상⋅하반기 실시하는 차량 정기점검 13,666
민간 위탁 운영
차량 점검비 사전 일괄 예약으로 비용 절감 시, 수탁 업체의
유지 새로운 비용
관리비 ▪ 위험이 없는 일부 부품 대상 재생 절감 개선안
일상 수리비
부품 도입 도입 및 규모
공단 민간 증대 효과로
효과
특장 장비 ▪ 현재 대비 비용 절감 효과 제한적 직영 위탁
설치비 영역 인해 현재 공단
운영 대비 비용
무전기 설치⋅
설치⋅ ▪ 기존 납품사 네트워크를 활용한 2,605 절감 효과가
관리비 경쟁 입찰 도입으로 구매 및 관리 -6% 있을 것으로
차량 비용 인하 2,447 예상됨
미터기 설치⋅
설치⋅
유지
관리비
관리비
▪ 현재 대비 비용 절감 효과 제한적 공단 민간
기타 관리비1
영역 직영 위탁
1 기사 피복류, 일상 소모품 등
장애인 콜택시
C 현재 예산의 6%에 에 해당하는 20억이
억이 절감될 경우,
경우 본 금액을 ~50대의
대의 일반차량 증차
에 이용할 수 있고 이는 곧 배차 시간의 다축과 시민 편의의 증대로 직결될 수 있음
… 차량 증차로 인한 배차 시간 단축 효과
예산 절감 분 활용하여 차량 증대 시,
고려 시 시민 편의 증대 효과가 상당할
현재 대비 ~50대의
대의 증차가 가능하며…
가능하며
것으로 예상됨
현재 예산 기준 차량 증차 가능성 ▪ 차량 부족으로 인한 배차
주요 산출 가정 대 배차 시간 지연은 이용 고객의
XX 민간 위탁 비용 감소분 활용한 증차 지연 주요한 불만 사항임
▪ 증가 차량:
차량 개인 택시 문제의 – 평균 대기 시간:30분2
50 51 461
시범 운영 기준1 360 심각성 – 시민 대상 불편 사항
– 차량당 월운영 비용: 원인의 ~40% 수준
330만원
– 차량당 연운영 비용: ’13년
년 50대
대 증차에 따른 배차
3965만원 공단 직접 개인 ’14년 향후 운영 시간 단축 효과
운영 택시 증차 증차로 퍼센트, 30분 이내 탑승률
‘14년
년 증차 산정:
산정 51대 대 도입 76
인한 63
– ’12년 예산: 324억원 직접적 13%
– 예상 절감비율: 6% 배차
– 총 절감액:
절감액 20억원
억원
시간
▪ 현재 410대
대 운영 대비 동일한 예산
단축 360대 410대
규모로 ~50대
대 증차 가능함
효과 운영시 운영시
– 도입 즉시 ~50대 증차
▪ 향후 현재 공단 운전자 자연 감소 향후 30분
분 이내 탑승률
이후까지 가정 시 ~30대 추가 증차 90%까지
까지 개선 목표 있음
1현재 비휠체어 승객 중 69%는 특장차를 운영하므로 현재 대비 일반 승용 차량의 증차 필요함

년 연간 기준: 사전 예약 고객 평균 23분 , 즉시 배차 신청 고객 평균 73분
2 ’12
자료 고객사 인터뷰, 고객사 자료
: | 46
장애인 콜택시
C [Back-up] 부산 광역시 민간 위탁 운영 사례 참고 시, 민간 업체는 자체적으로
비용 절감을 위해 다양한 노력을 하고 있음
공무원 관리하에 콜센터 및 차량 운영 민간 위탁 통해 …민간 운영 주체는 비용 절감을 위해 자체적으로 다양한
운영하며… 노력을 하고 있음
운영 주체 주요 업무 현황 민간 운영 주체의 비용 절감 노력
▪ 부산시 담당 공무원 2012년 절감 사례 기준
부산시 대중교통과
직접 관리 업무 수행
1명 ▪ 인력 채용 관련 기관 지원금 확보
관리 – 위탁 계약 관리 – 노인 채용 관련 노동부 지원
주체 – 민원 처리 등 – 경도 장애인 채용 관련 한국
중앙 정부
지원금 확보 장애인 고용 공단 지원
– 청년 실업자 채용 관련 중소 기업
▪ 콜센터 전문 업체 진흥처 지원
㈜TMPC1
외주 통해 운영
콜 센터 12명 – 콜센터 업체 ▪ 일부 소모품 대상 재생 부품 사용으로
사용
운영 선정 및 계약은 정비 관련 부품비 절감
차량 유지 ▪ 연 2회 실시하는 정기 점검 관련 복수
차량 운영 주체 관리비 절감
직접 수행 업체 경쟁 입찰 및 ~6개월 사전 점검
일자 예약 통해 점검 비용 절감
두리발 ▪ 인력 구성
(택시 조합 운영) – 관리자: 3인
차량 103명 – 운전기사: 100인 민간 수탁 업체는 서비스 수준 유지 하에서
운영 ▪ 관리 투명성 위해 비용 절감을 위해 다양한 노력을
노력 하고 있으며
정비는 현대차 공식 이를 통해 예산 절감 효과가 실현되고 있음
차량 100대 정비소 계약 - 부산시 담당 공무원
1자비콜 등의 콜센터를 전문으로 운영하는 업체

자료: 전문가 인터뷰, 고객사 자료 | 47
장애인 콜택시
C 예산 절감에 따른 배차 시간 단축 효과 외에도 민간 위탁에 따른 경쟁 입찰로
입찰로 인해
기사 친절 수준 등의 시민 서비스 만족도 또한 향상되었
향상되었음 예시적
민간 위탁 시, 서비스 만족도 확인을

… 공단 직접 운영 대비 민간 위탁을 통해 시민
통해 불친절 기사를 운영 대상에서
체감 서비스 수준이 향상됨을 확인함
배제 가능하므로…
가능하므로
장애인 콜택시 사용 만족도 비교
과정 설명
퍼센트, 5점 척도 중 상위 2개 답변1
▪ 용역 발주 시, 업력 및 위탁 계약 시,
업체 운영 규모 고려하여 94 서비스 부실 업체
선정 및 업체 선정 71 대상 계약 해지
계약 조건을
조건 더할 경우
서비스 수준에 대한
▪ 사용 고객 대상 만족도 통제가 용이함
및 서비스 수준 측정 공단직영 민간대행
서비스
성과 – 예. 만족도 설문 - 미국 장애인
측정 조사 정기 실시 콜택시 전문가
▪ 지속적 서비스 열등 ▪ 민간 위탁 시 업체 간 경쟁 체제가 조성 되어
계약 업체 및 기사 대상 사업 위탁 을 지속하기 위해 서비스 수준 향상
지속 위탁 계약 취소 효과 기대 가능함
여부 – 위탁 계약 기간 – 예: 뉴욕시 위탁 업체 간 경쟁 유도하여
결정 서비스 질 향상을 목표로 2개 업체를 선정
중에도 계약 철회
가능
1표본 299명 매우 만족 및 만족을 택한 승객의 비율; 공단 직영 차량 승객은 휠체어 이용 고객 다수 포함으로 사용 만족도 일부 낮게 책정되었을 가능성 있음
장애인 콜택시
관리 감독 인력 증원,
향후 운영주제 최적화의 실행을 위해서는 주무부서 선정 및 관리/감 증원 현재
공단 운전자의 고용 승계 방안 확보가 선행 되어야 함 이후 페이지 상술
과제 영역 선택 가능 옵션 주요 고려 사항 대안에 대한 초기 견해
▪ 현 이원화 체제 유지 ▪ 법례 및 예산 집행 상의 ▪ 교통 약자 이동 편의팀
▪ 전담 부서 선정 제약 사항 전담 하의 관리 적합
– 교통약자 ▪ 주관 부서의 수행 가능 – 해외 사례 참조 시
이동편의팀 담당 역량 및 인력 충원 교통 부서 관리
서울시
1 – 장애인 시설 편의팀 가능성 일반적
주무 부서 선정
담당 – 교통 편의 증진 관련
업무로 교통 서비스
성격 강함
▪ 공단 내 타업무 배치 ▪ 공단 내 유사 업무 (예: ▪ 현재 공단 직원의

도로 환경 관리 차량 타업무 배치 및 고용
운행) 활용 방안 검토 승계 가능성 제한적
민간 대행 시의
2 공단 직원 축소 ▪ 고용 조건 유지 하, ▪ 현재 운전원 고용 승계 ▪ 현재 고용 조건 유지 하
방안 민간 업체 이직 방안 검토 고용 승계 가능1. 단,
– 현재 급여/정년/ 신분 변동에 대한 일부
업무 강도 유지 조건 정서적 반발 예상
1민간 택시 회사와 현재 공단의 인건비, 정년 등의 처우를 기반으로 확인한 사항임

장애인 콜택시
사업 수행 주체 변화에 따른 잠재적 위험요소 방지를 위해,
위해 시민 의견 수렴 및 관리 역량
보완 이후 중장기적 사업 수행 주체 최적화 필요
위탁 시범 운영
점진적 역량 보완 ~2018년
~2016년
단계적 접근의
필요성 중장기적 사업 수행 주체 최적화
운영 주체 최적화 위한 선행 작업 시행
▪ 시민 반발 위험
– 장애인 단체 ▪ 시민 의견 수렴 및 관리 역량 보완 ▪ 민간 위탁 시범 운영
정서적 반감 – 장애인 단체 의견 수렴 – 증차 및 자연 감소분 대상 공단 직접
가능성 존재 – 위탁 운영에 필요한 관리 역량 보완 운영 차량의 증차 없이 민간 2~3년간
▪ 민간 업체 역량 주요
(예: 업체 선정, 요금 정산, 서비스 위탁 시범 시행
검증 필요성 운영
수준 평가) – 역량 (예. 차량 대수, 인력 수, 서비스
– 위탁 시범 방안
▪ 인력 ~20% 추가 고용을 통해 휴무 차량 만족도) 보유한 주체 대상으로 시범
통해 비용 및 감소를 통한 서비스 품질 증대 위탁 운영 수행하여 운영 주체 최적화
서비스 개선
검증 필요
▪ 관리 모니터링
역량 배양 필요 ▪ 단기적 변화 도입으로 인한 Risk 축소 ▪ 위탁 시범 운영 통한 운영 주체 최적화의
– 요금 정산 및 – 서울시 산하 기관인 공단이 아닌 타 실제 효과 검증
서비스 수준 예상 주체가 수행할 경우 관리 주체의 – 위탁 시범 운영 기간 내에 이용 고객
모니터링 기대 모니터링 역량 보완이 필요하므로, 대상 서비스 수준 평가 통해 실제
기제 확보 효과 단계적으로 추진 개선 효과의 확인이 가능함
필요

장애인 콜택시
[Back-up] 장애인 콜택시 운영주체 변경 시의 Risk 최소화 방안
장애인 콜택시 운영주체 변경 시의 예상 가능 Risk Risk 최소화를 위한 위탁 시범 운영 기간내의 주안점
주요 주체 Risk 요소 단계별 주안점
▪ 위탁 시행 경험 부족에서 오는 ▪ 수탁 업체의 역량 측면 적합성

관리 관리 기제 미흡 고려하여
고려 (예: 차량 및 기사 보유 규모,
서울시 – 적합 업체 선정 어려움 운영 업력) 대상 업체군 선정
주체 시범 위탁
– 위탁 업체의 운영 수준에 업체 선정 ▪ 위탁 운영 시의 서비스 수준 및 유의
대한 모니터링 및 관리 사항에 대한 세부내용 계약서 반영
위탁 계약 체결 미흡
▪ 자체 수익 극대화 과정에서 ▪ ‘장애인

장애인 콜택시 운영 협의회’
협의회 구성 하여
정기 모니터링 실시1
운영 수탁 민간 발생하는 부작용
– 불필요한 예산 지출 위탁 운영 ▪ 모니터링 절차 및 점검 내용 작성 및
주체 택시 회사 모니터링 보완 통해 관리 기제 내재화
– 소비자 서비스 수준 저하
서비스 제공 ▪ 위탁 여부 전면 확대 이전에 시범 운영
▪ 예산 절감 통한 증차로 실제 기간 동안의 개선 효과 종합 분석
위탁 전면 – 정량적 개선 효과 분석:
분석 예산 절감
이용 서비스 이용 서비스 수준이 향상됨에도 확대 여부
불구하고 복지 서비스의 민간 효과, 대기 시간 단축 등
주체 시민 결정 – 시민 만족도 조사:
수행에 따른 정서적 반발 조사 이용자 대상
정기적 설문 및 전화 인터뷰 실시
및 분석
1협의회 구성 주체: 장애인 협회 및 단체, 전문가 그룹, 서울시 주무 부서, 시설 공단 주무 부서
목차
사업 조정안
3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업:

사업 장애인 콜택시, 체육시설
| 52
핵심 메시지 요약:
요약 체육시설 운영 이슈 및 개선 영역
서울시 전문체육시설 운영의 주요 이슈 주요 개선 영역
낮은 서비스 만족도
▪ 행정 서비스 만족도 조사 최하위권
전문체육시설 전반 – 특히 시민의 접근성, 대시민 참여 단기 (~2014) 중장기 (~2016)
프로그램 등 만족도 개선 시급
재정 자립도 개선 여지 존재 (현 100%
내외)
민간위탁 경기장 민간위탁 경기장:
비효과적 계약 구조 및 관리 기제 미비로 ▪ 계약조건 및 ▪ 수탁의지 및
민간위탁 사업소 및 공단 대비 서비스 만족도 낮음 모니터링 기제 역량 보유 주체
경기장 ▪ 계약 조건의 불명확성 (예: “선의의 재정비 파악 시 민간
관리자”, “최선을 다한다”) ▪ 파일럿 테스트 위탁 확대 (예.
▪ 추가 수익 달성에 대한 인센티브 부재 수행 월드컵 경기장)
▪ 모니터링 및 패널티 기제 미흡
공공관리 경기장: 공공관리 경기장:
사업소 vs. 공단 운영 주체 분산으로 ▪ 현 운영 주체의 ▪ 운영 주체 통합
공공주체 관리 인한 효율성, 효과성 제고 가능성 제한 역량/전문성 제고 및 체육시설
경기장 ▪ 인건비 등 운영비 효율화 기회 제한 ▪ 경기장 일괄 관리 전담 관리기관
▪ 통합 마케팅 등 효과성 측면 제약 기제 적용 및 설립 추진
▪ 서비스 품질의 일괄 관리 어려움 개선
| 53
현황
서울시 전문 체육시설은 서울시 산하 사업소 직영, 공단위탁 민간위탁 형태로 운영되고
직영 공단위탁,
있음
주요경기종목 운영주체 연면적 (m ) 수용인원 (명) 설립연도 (년)
2
▪ 육상, 축구 ▪ 체육시설관리사업소 ▪ 111,792/ ▪ 100,000/ ▪ 1984

주경기장/보조 경기장 ▪ 2,057 4,000
잠실 실내 체육관 ▪ 프로농구 (삼성 썬더스) ▪ 체육시설관리사업소 ▪ 20,096 ▪ 20,000 ▪ 1979
서울시 수영, 다이빙, 수구 체육시설관리사업소

직영 제 1수영장 ▪ ▪ ▪ 22,479 ▪ 8,000 ▪ 1980
(체육
시설 주경기장 ▪ 중,고 축구리그 ▪ 체육시설관리사업소 ▪ 22,124 ▪ 30,000 ▪ 1989
관리 목동 프로야구 (넥센) 체육시설관리사업소
사업소) 야구장 ▪ ▪ ▪ 19,114 ▪ 16,000 ▪ 1989
구의 야구공원 ▪ 중고, 사회인 야구 리그 ▪ 체육시설관리사업소 ▪ 33,584 ▪ 1,000 ▪ 2008
신월 야구공원 ▪ 중고, 사회인 야구 리그 ▪ 체육시설관리사업소 ▪ 28,964 ▪ 500 ▪ 2008
교육청 잠실 제 2수영장 ▪ 수영 (초중고 선수 훈련), ▪ 서울시 교육청 (무상 사용) ▪ 4,536 ▪ 400 ▪ 1979
사용 스킨스쿠버
잠실 야구장 ▪ 프로 야구 (LG, 두산) ▪ ㈜LG스포츠, ㈜두산베어스 ▪ 45,312 ▪ 50,000 ▪ 1984
(~2016년 말)
민간 목동 실내 빙상장 ▪ 아이스 스케이팅 ▪ 동계스포츠센터 ▪ 14,700 ▪ 7,000 ▪ 1989
위탁 (~2016년 말)
효창운동장 ▪ 축구 ▪ 서울특별시축구협회 ▪ 3,224 ▪ 18,000 ▪ 1960
(~2016년 말)
시설 월드컵 주/보조경기장 축구 (A매치, FC 서울) 서울시설공단
공단 경기장
▪ ▪
(~2015년 말)
▪ 166,503/ ▪ 66,806 ▪ 2001
위탁 8,214
장충체육관 ▪ 농구, 배구, 핸드볼 ▪ 미정 ▪ 8,299 ▪ 9,000 ▪ 1963/

개발 중 ▪ 기존: ㈜동원엔터프라이즈 2014 재개장
고척 돔구장 ▪ 야구 ▪ 미정 ▪ 58,069 ▪ 22,258 ▪ 2014
자료: 서울시 자료 | 54
현황
연간 전문 체육시설 관리에 약 ~400억 소요되며, 평균 재정 자립도는 100%
억 원의 예산이 소요되며
내외임 X% 재정자립도
서울시 직영 (체육시설관리
체육시설관리 사업소)
사업소 비용
십억원 27 24
▪ 시설 노후화로
22 대수선비 증가
9
인건비 9 10 ▪ 인력 효율성 저조
수입
체육시설 예산 현황 및 재정 자립도 경상비1 13 17 14 ▪ 수익 시설 미비
십억원
▪ 잠실 주경기장 제외
2010 2011 2012 하고는 대관 수입
41 40 40% 35% 59% 저조
39
민간위탁 운영
직영 22 27 24
십억원
민간위탁 7 6 8
7 6 8 2012년 부터 잠실
공단위탁 9 8 8 대수선비 야구장의 광고 부문
분리 위탁으로 연간
2010 2011 2012 2010 2011 2012 ~7십 억 원 추가 수입
83% 77% 107% 76% 74% 141% 생성. 재정자립도 급등
공단 위탁 운영 (월드컵
월드컵 경기장)
경기장
십억원
인건비 9 8 8 월드컵 경기장의 경우,

경상비1 3 3 3
7 6 5 상업 수익시설로 인한
수입 큼 (전체 수입의
2010 2011 2012 80%)
1용역 (예. 청소, 주차, 경비 등, 수선유지비, 복리후생비 등 포함 194% 210% 211%
현황
또한, 높은 이용객
이용객 밀집도 및 각종 편의 및 부대 시설의 노후화,
노후화 시민의 활용도 저조 등
다양한 요인으로 인해 전문 체육시설에 대한 시민의 만족도는 낮은 편임
전문 체육시설에 대한 시민 만족도는 행정 서비스 중 최하위 수준임
2012년
년 10개
개 분야 행정 서비스 시민 만족도 조사 결과
점, 2012
100
83.7 80.7 79.3 79.2 Ø 73.7
74.4 73.8
69.5 68.5 64.3 63.4
50
0
노인요양 어린이집 주민센터 민원행정 상수도 청소 공공 한강공원 체육시설 도로
서비스 도서관
▪ 부대
부대/편의
편의 시설 미비
– 체육시설 특성상, 경기 시 이용객 밀집도 높은 반면,
반면 편의 시설 및 부대 시설 부족하고
노후화 되어있음 (예. 화장실 관련 불편사항 많음)
▪ 체육시설 활용도 저조
– 시민에 대한 운동장 개방, 프로그램 기획, 행사 주최 등 활용도 저조
자료: 서울시 행정서비스 시민 만족도 조사결과 (2012) | 56

현황
특히, 민간 위탁으로 운영되는 경기장의 서비스에 대한 시민 만족도가 낮음
N=1,500, 점수 (100점 만점), 2012
시민 개방성 평가지표:
평가지표
▪ 시민 개방 시간
67 ▪ 온/오프라인 통한 홍보 충분성
65 ▪ 이용 요금 적정성 및 시설 예약 편의성
Ø 64 60
일반인도 경기장을 좀 더 사용할 수
운영 주체별 시민 만족도 조사1
있었으면 한다
- 효창 운동장 (서울시 축구협회 위탁
부대/편의
부대 편의 시설 적정성 운영) 개선 요구에 대한 답변 중
68 63 64 평가지표 :
66 ▪ 화장실, 휴게 공간 (레스토랑 포함) 충분성
Ø 64 59 Ø 61 55
▪ 식음료 판매가격/위생상태 적정성
평가지표:
평가지표
시설관리 상태 ▪ 경기시설 관리 상태 (그라운드, 조명,
70 냉/난방 포함)
68
▪ 편의시설 관리 상태, 위생상태
Ø 66
59 노후 시설이 개선되지 않은 상태로
지속되고 있으며, 관람석 청결 상태도
직영운영공단위탁민간위탁 좋지 않음
체육시설 지리적 접근성 - 잠실 야구장 (구단 -LG 및 두산 -위탁
운영) 개선 요구에 대한 답변 중
68
65
Ø 64 60 평가지표 :
▪ 대중교통 이용의 편의성
▪ 주차시설 충분성
직영운영 공단위탁 민간위탁 ▪ 이동공간의 편의성 (안내 포함)
1 서울시 소유 전문체육시설 14개 중, 잠실주경기장 (직영), 리모델링 중인 장충체육관 제외됨
자료: 2012 행정서비스 시민평가 체육시설분야 조사보고서 | 57
현황
체육시설 관리의 재무적 부담 및 서비스 질 저조를 해결하기 위해서는 최적 운영 주체 및
인센티브 구조에 대한 근본적 검토가 요구됨
각 운영 주체의 관리기제와 인센티브
검토 요구 사항
이슈 1: (민간
민간 vs. 공공)
공공 민간 운영에 대한 결정이 임의적,
임의적
사업소 및 관행적
공단 체육진흥과 ▪ 민간 운영 대상 경기장에 대한 기준 미흡
지도감독 – 예. 장충체육관은 민간위탁; 실내체육관은 직영
▪ 재계약시, 관행적으로 기존 수탁자와 계약 연장 민간 위탁
2명
명 – 2012년 되어서야 재계약 시 경영평가 의무화됨 가능성 (민간
민간
1 vs. 공공)
공공 및
이슈 2: 민간의 성과 평가 및 관리 기제 미흡 민간 운영 관리
▪ 계약 조건이 구체적이지 않음 기제 검토
직영 관리 체육시설 – 예. 최소 시민 개방일 불명시
및 민간 관리사업소 ▪ 계약구조 상, 추가 수익 달성 (또는 비용 감소)에 대한
위탁 인센티브 부재
계약/관리
계약 관리 ▪ 모니터링 및 페널티 통한 기제 약함
137명
명
– 예. 회계감사 의무 부재
이슈 3: 공공이 운영하는 경기장의 일괄 관리 기제 미흡

▪ 운영 관리 지표에 대한 일괄적 기준 적용 불가하여,
불가하여
경기장 간 서비스 질 상이함
공공의 주체 및
2 운영 모델 검토
시설 이슈 4: 체육시설 관리 사업소의 성과 개선을 위한 조직적
직영 관리 민간 관리공단 한계 존재
(8개
개 경기장)
경기장 (3개
개 경기장)
경기장 (월드컵
월드컵 ▪ 일부 저성과자 배치로
배치 인한 역량/전문성 측면 제약
경기장)
경기장 ▪ 지도 감독의 주체 (체육진흥과)의 통제 수단 한계
– 민간 또는 공단의 경우, 재위탁 여부가 통제 수단
될 수 있음
자료: 서울시 및 시설공단 인터뷰 | 58

개선 방향성
향후 서울시의 프로 스포츠
스포츠 산업의 발전에 따라 민간의 적극적 참여가 요구되며,
요구되며
이에 대한 심도 깊은 검토가 필요함 필요 조건
미래: 스포츠 산업의 발전에 따른 다양한 민간주체의 참여

현재: 스포츠 산업 발전이
상대적 미흡
체육시설에 대한
민간 적극적 참여로
역량 있는 민간 체육시설 소유, 운영
민간의 소유 또는 운영 기업 증가 부문의 민간 참여 확대 민간 운영 점차
참여 상대적으로 제한적 다양한 스포츠/문화 확대
민간이 보유한 컨텐츠, 공공의 민간 주체에 컨텐츠 창출 가능
전문성 활용 제한적 대한 모니터링 역량
확보
공공 통합 주체에 공공 운영 경기장 통합
공공 운영 경기장의 일괄적 대한 합의 관리 공공 직접 운영
관리 기제 미흡 경기장 서비스 질 점차 감소
서비스 질 관리 미흡 일관성 유지 가능

1 수탁 의사가 있는 민간 주체가 공공 주체 대비 우수한 역량을 보유한 경우,
경우 민간
위탁이 바람직한 것으로 판단됨
목표 C 의지 및 역량 의사결정 결과 예시
까다로운 “법법/규제
규제 측면
제약”이
있거나 민간
가전 진정한 공공 사업:
사업
사회에 미치는 공공부문 내 유지
영향력이 지대”해
지대 해
공공이 꼭
운영 관리해야만 하는 NO
사업인가?
사업인가
민간의 수탁 의사
NO 공공이 육성 후 민간 /역량이
역량이 없는 경기장
▪ 시민의 안전/복지에
안전 복지에
위탁 사업:
사업 ▪ 수익성 제한적인
중대한/직접적
중대한 직접적 영향을 경우, 민간 의지
미친다고 보기 어려움 낮음
민간업체가 등장할
▪ 독점 가능성 낮음 “목표가
목표가 정확히 이 서비스를 제공할 때까지 공공부문 내
정의”될
역량”과
역량 과 NO 유지
성과를 “비용
비용 “의지
의지”를
▪ 시민 체육/문화
체육 문화 시설
효율적인 방식으로 “민간기업
민간기업”
민간기업 또는
제공,
제공 전문 체육 육성 등 YES
모니터링”할
모니터링 할 수 있는 “NPO”가
가 현재
뚜렷한 목적 보유함 (단
단, YES 일부 프로/
프로 아마추어
사업인가?
존재하는가 민간 외주 사업:
사업
경기장 유형별로 중요도 리그 경기장
민간 주체 중 “가장
가장
차이 있음)
있음 ▪ 수익성 또는 공간
우수한 역량”을
역량 을
확보 차원에서
▪ 경기장 별로 목적 달성을 ▪ 민간의 의지:
의지 수익 및 이용 공간 확보 보유하고 있는
민간기업 혹은 민간의 위탁 의지
위한 주요 KPI 설정이 가능성 차원에서 일부 경기장에 대한
에게 사업
NPO에게 있으며 역량 있는
가능하며,
가능하며 이를 통해 민간의 의지 존재
민간 기업 존재
민간 운영자에 대한 관리 ▪ 민간의 공공대비 역량 우수 : 민간 운영권 위탁
가능 (외국
외국 사례)
사례 운영을 통한 추가적 이점에 대해
평가 요구됨
개선 영역: 민간 위탁 가능성 및 효과 평가 (초기적)
1A 전문성과 컨텐츠를 컨텐츠를 보유한 민간이 경기장을 운영함으로써 서비스 질 개선 및 비용
효율성 확보 가능성이 존재함
전문 체육시설은 경기를 위한 공간 제공을 너머 체육/문화
체육 문화
컨텐츠 개발 및 운영 위해 민간 위탁
엔터테인먼트 공간으로의 의미 지님
전문 체육시설의 본질적인 특성
주요 경기 위한 양질의 스포츠 시설제공 경기장 운영은 단순한 시설관리가

▪ 대표 경기 위한 국제적 수준의 시설 아니며, 경기장을 활용한 다양한
제공 컨텐츠를 제공하는 체육/문화
체육 문화
▪ 프로 스포츠 발전 위한 기반 제공 공간이기도
공간 함. 해외의 경우, 민간이
▪ 시민에게는 스포츠 경기/엔터테인먼트 체육 시설 제공 보유한 전문성을 활용하여 다양한
제공 컨텐츠를 창출하기
창출 위하여 민간
위탁함
– 스포츠 시설 운영 전문 기업 CEO
시민스포츠 저변 확대 및 스포츠 경험 증진
▪ 일반인 체육, 사회인 리그 활성화 위한
공간 및 프로그램 제공
체육/문화
체육 문화
컨텐츠 제공 다수 선진국이 경기장 민간에 맡기는
이유는 프로구단, 전문체육운영기업,
생활/문화
생활 문화 복합 공간 제공 미디어 기업 등 컨텐츠를 소유한
▪ 시민 생활 편의성 및 문화 경험 위한 민간 운영 통해,
통해 보다 나은 체육/문화
체육 문화
공간 제공 컨텐츠 제공 가능성 높기 때문
▪ 문화/편의 시설 통한 수익 창출 가능 – 스포츠/문화 산업 전문가

1A 프로 스포츠 스포츠 산업이 발달한 해외 주요 도시의 경우, 경우 참여 의지 및 역량이 우수한 민간
주체가 경기장을 소유/운영하는 소유 운영하는 경우가 다수임 공공 (정부 혹은 정부가 민간 (민간기업 및 재단)
설립한 공사/공단/재단)예시
소유 운영 주요 경기장 소유주체 운영주체
민간 주체 소유 대부분 민간이 Tokyo Dome 민간 Tokyo Dome Corp. (Sumitomo Mitsui Trust
[민간
민간]
주요 전문 체육 운영 (The Big Egg) Bank, Limited 자회사)
시설 ~50%
시 정부 소유 협회 등 민간 Tatsumi International [공공
공공]
공공 도쿄시 소유 민간 도쿄시 수영협회 + O-ence,
[민간
민간]
도쿄
주요 전문 체육 운영 Swimming Center Central Sports (체육시설 전문
시설 ~50%
시설: 관리업체)
정부 출연 재단 Tokyo Metropolitan [공공
공공]
공공 도쿄시 소유 준공공 TSBC1(정부출연 재단-
[준공공
준공공]
(TSBC1) 운영 Gymnasium 정부 38% 지분 보유) + Tipness,
O-ence (체육시설 전문 관리기업)
대부분 민간 소유 민간이 운영 MetLife Stadium New Jersey 민간 Metlife stadium Company,

[민간
민간]
▪ 민관 합작 투자 ▪ 프로 구단, Sports & Expo- LLC (New York Giants 50%,
뉴욕 통해 민간 관련 협회, sition Authority New York Jets 50%)
소유하게
소유 된 전문 체육시설
경우 다수 관리 기업 등 MCU Park [공공
공공]
공공 뉴욕 시 민간 Brooklyn Baseball Co.
[민간
민간]
(Sterling Mets 자회사)
소수의 시정부
소유 경기장
대부분 민간 소유 민간이 운영 Old Trafford (영국) 민간 Manchester United plc (구단이 소유 및 운영)
[민간
민간]
유럽
▪ 프로 구단, Olympiastadion 공공 Olympia-
[공공
공공] 민간 WALTER BAU-AG/
[민간
민간]
관련 협회, Berlin (독일) stadion Berlin DYWIDAG (전문시설 운영 기업)
주요 도시
전문 체육시설
일부 시정부 소유 Parc des Princes [공공
공공]
공공 파리시 소유 민간 SESE2– Vivendi 자회사로
[민간
민간]
관리 기업,
경기장 (프랑스) 전문 체육시설 운영 기업
사회적 기업 등
C.P. National Sports [공공
공공]
공공 영국 정부 민간 Greenwich Leisure
[민간
민간]
Centre (영국) 소유 Limited (사회적 기업)
1 Tokyo Sports Benefits Corporation
의 자회사
2 Société d’Exploitation Sports-Evénements Vivendi SA
자료: 웹서치, 전문가 인터뷰 | 62
1B 현재 서울시의 체육시설 민간위탁의 구조 및 절차는 민간위탁의 효과를 극대화
하기에 미흡하므로,
미흡하므로 효과적인 민간위탁 수행을 위해서 일차적으로 개선이 요구됨
사업소의 민간 위탁 관리 현황 Best practice

잠실 야구장:
야구장 수의 계약 후, 2년마다
년마다 재계약 프로구단 홈구장:
홈구장 구단이 장기 계약 (~25년
년 이상)
이상
민간 운영 주체
기타 경기장: 년마다 재계약 (목동
경기장 수의계약 후, 2년마다 기타 경기장:
경기장 공개입찰 경우 다수임
선별
실내빙상장); 효창운동장의 경우 공개입찰 하였나, ▪ 각 경쟁사들이 비즈니스 플랜 제시
단독 후보
수탁자 의무 사항이 세부적이지 않음.
않음 예, 장기간 (~6개월
개월)
개월 거쳐 세부 계약 조건 명시
계약 상 ▪ …”수탁자는 이용 시민에 대한 시설의 편의 ▪ 예. 대시민 최소 경기장 개방일 및 시간 명시
조건 하고 1…
제공에 최선을 다해야 하고”
수익 창출 또는 비용 감축에 대한 인센티브 부재 추가 수익 창출에 대한 인센티브 부여
계약 ▪ 위탁료 평가 = 예상 수익 – 예상 비용 *110% ▪ 예산 지급형:
지급형 시정부가 민간위탁 업체에 예산
체결 수익/
수익 (민간위탁자에게 비용의 10% 이익 보장)
보장 지급 + 추가 수입에 대한 인센티브 지급. 예,
비용 – 광고/스폰서 수익의 ~20%
구조 – 일정 수입 구간 넘어가는 부분의 ~2%
설계 ▪ Licensing 형: 매달 민간위탁 업체가 시정부에
기본 위탁료 + 수입의 xx% 지불
모니터링에 대한 가이드라인이 강화되었으나,
강화되었으나 향후 모니터링 기제 존재
성공 사례 발굴이 요구됨 ▪ 매년 비즈니스 플랜 제시 의무화 (관련 기관
▪ 위탁 연장 시, 매 3년 마다 의무 경영평가 실시2 검토). 이때, 합의된 KPI로 성과 목표
모니터링 기제 ▪ 민간 위탁 성과가 심각히 저조한 경우3, 자구책 제시하기도 함
마련 및 보고를 재위탁 요건으로 규정
회계 감사 의무 없음 회계 감사 의무 존재 시민에게 공개
1장충체육관, 목동실내빙상장 위수탁 관리운영 계약서에 삽입 내용 년 부터 ‘민간위탁 협약 가이드 라인’ 규정

2 2012
3목동 실내경기장 2012년 재위탁 계약 시
자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 63
1B [Back-up] 현재의 민간 위탁료 위탁료 산정 방식은 민간위탁의 효과를 극대화하는데
대화하는데 한계가
있어 개선이 시급함
잠실 야구장 수익 비용 구조 예시
연간 위탁료 구조, 백만 원, 2014~16 추정치

서울시가 민간 위탁 업체로부터 받는 위탁료 산정 구조
6,066 ▪ 서비스 질 개선
서울시가 비용을 통한 수익 추구 및
지불하는 대수선비 비용 감축의 기제
3,214
미흡
2,530
321
▪ 대수선비에 대한
장기적 계획
5,321 미흡으로,
미흡으로 적자가
2,790 지속될 가능성
존재
수익 비용 위탁 이윤 위탁료 대수선비1 – 시설 노후화로
인해, 대수선
비용은 향후
과거 데이터에 과거 데이터에 비용의 10%로
로 산정 민간업체가 ▪ 대규모 수선비는 5~10년간
기반한 민간 기반한 민간 ▪ 비용이 과거 서울시에 지불하는 서울시가 지불 지속 증가
업체의 예상 업체의 예상 데이터에 연간 위탁료 ▪ ‘대수선비
대수선비’
대수선비 규정 예상되나,
수입 비용 의존하므로, ▪ 수익을 많이 내고 불분명하여
불분명 체계적 예산
▪ 관람수입, ▪ 일반 비용을 많이 쓰면 비용을 줄인 경우, 책임소재 계획 미흡
임대수입, 수선유지비 다음 계약 시, 이윤 다음 계약 시 문제시 되기도
대관 수입 및 인건비 높게 산정되어 위탁료가 높게 함
등 민간 위탁 업체에 산정되어
유리 민간위탁 업체
불리
1지난 5년 평균으로 추정함
자료: 2012 행정서비스 시민평가 체육시설분야 조사보고서 | 64
1B 1C 민간 위탁에는 위탁, 위탁 장기임대 및 매각 세가지 방안이 검토 될 수 있으며,
있으며 목표
달성 기제 확보 및 민간의 의지와 역량 차원에서 평가되어야 함
C 민간 의지 및 역량
설명 B 목표 및 목표 달성 기제 확보 민간 의지:
의지 투자 매력도 보유 민간 역량
▪ 공공이 소유하되, 민간 ▪ 경기장의 주요 목적을 일부 경기장에 대해 민간 일부 경기장에 한해 역량
주체에게 운영권 전체 위탁 고려하여, 계약 조건 및 의지 보유 기업 단체 (예
있는 민간 기업/단체 예.
모니터링 기제 등 확보 ▪ 수익성 확보 가능한 협회,
협회 프로구단)
프로구단 존재
단기 통해 목표 달성 가능 경기장 ▪ 컨텐츠의 기획 및 마켓팅
위탁 ▪ 경기 및 연습 공간이 역량 활용하여 효과성
필요한 민간 주체가 주로 극대화 가능
사용하는
사용 경기장
▪ 시정부 소유한 경기장을 ▪ 경기장의 주요 목적을 소수의 경기장에 대해 민간 일부 경기장에 한해 자금력

민간투자 통해 재개발하고,
재개발하고 고려하여, 계약 조건 및 의지 보유 및 운영 역량 있는 민간
민간에 장기 임대하는
임대 형식 모니터링 기제 등 확보 ▪ 대규모 투자 이후에도 기업 단체 존재 (예
기업/단체 예. 프로구단)
프로구단
장기 통해 목표 달성 확보 가능 수익성 확보 가능한 존재
임대 ▪ 일반적으로 리모델링 또는 경기장 ▪ 컨텐츠의 기획 및 마켓팅
재건축 요구가 존재하는
존재 ▪ 단, 대규모 투자 ▪ 경기 및 연습 공간이 역량 활용하여 효과성
경우 이루어짐 동반되므로 추가 투자 필요한 민간 주체가 주로 극대화 가능
필요한 시기인지
시기 검토 사용하는
사용 경기장
▪ 시정부 소유한 경기장을 ▪ 민간에 매각하여도 계속 현재, 매입 의지 있는 민간

현재 ▪ 향후,
향후 매입 의지 있는
민간에 완전히 매각 체육시설로 이용될
이용 수 없음:
없음 민간이 매입하기엔 민간업체 파악 후:
있는지 사전 검토 요구됨 리스크 큼 – 자금력 및 컨텐츠
매각 ▪ 현재,
현재 실현 가능성 낮다고 (매각을 위해서는 ▪ 토지 매입에만 약 1천억 기획/마켓팅,
판단됨 ‘체육시설’이라는 원1 이상 소요. 추가 시설관리 전문성 등
행정자산의 용도폐기 필요) 리모델링 시, ~2천억 원 추가 검토 요구됨
소요
1공시지가 기준 (2013년 7월 25일), 경기장 면적만 고려 시

자료: 전문가 인터뷰, 잠재적 민간 기업/단체 인터뷰 | 65
1B 1C 서울 전문 체육경기 시설 중, 프로 스포츠 스포츠로 주로 활용되는 경기장의 경우 단기
위탁 및 장기임대의 타당성 및 실현 가능성 높다고 판단됨 높음 중간 낮음
C 민간 의지 및 역량 실행가능성 높음
B 목표 달성 기제 확보 가능성 민간 의지:
의지 매력도 민간 역량
프로 계약 조건 및 모니터링 기제 등 프로 구단의 경우,

경우 프로 구단 컨텐츠의 owner임
프로 구단:
단기 위탁 통해 목표 달성 확보 가능 경기/연습
경기 연습 장소 유인 존재
스포츠 전문 체육시설 관리 기업1
리그 위한
프로 스포츠 홈구단은 대체로 리모델링 후, 프로 경기/연습
경기 연습 프로 구단
경기장
(예: 잠실
장기임대 노후하여 리모델링 니즈 존재 장소 확보 및 수익확보 가능;
가능 ▪ 컨텐츠의 Natural owner임
야구장,
단, 리모델링 비용 부담 존재 ▪ 자금력 보유
프로 구단이 매입하는 경우는 매입 비용 높아,
높아 민간 자체
월드컵
경기장) 매각 활용도 측면의 차이 없음 투자 어렵고 법적 제약 존재
계약 조건 및 모니터링 기제 등 활용도 다소 높으나, 현재 전문 체육시설 관리 기업1:

단기 위탁 통해 목표 달성 확보 가능 수익시설 미비로 수익성 운영효율성 및 컨텐츠 기획/
국제경기 저조하여 매력도 낮음 마켓팅 등 전문 역량 보유
위한
다목적 향후 리모델링 니즈 높아질 투자 비용 매우 높은데 비해, 대기업:
대기업 민간 기업의 부동산
장기 임대 만한 경기장 존재 프로구단 없으면 수익 시설 개발, 컨텐츠 기획/마켓팅 등
경기장
(예. 잠실 있어도 수익확보 어려움 역량 활용 가능
주경기장) 매각 시, 국가 대표 경기의 우선 매입 비용 높아,
높아 민간 자체
매각
순위화를 강제하기 어려움 투자 어렵고 법적 제약 존재
계약 조건 및 모니터링 기제 등 경기/연습
경기 연습 장소 확보 유인 협회 연맹 : 리그 주관을
관련 협회/연맹
스포츠 단기 위탁 통해 목표 달성 확보 가능 존재 위한 네트워크 등 컨텐츠의
저변 확대 Natural owner임
위한
향후 리모델링 니즈 높아질만한
경기장
장기 임대 경기장 존재
(아마/일반
저변 확대, 활용도 낮아 수익성 확보 관련 협회/연맹의
협회 연맹의 경우
전문 선수 매각 시, 아마추어/일반인
아마추어 일반인 어려움 ▪ 재무적 역량 미흡
육성) 매각 스포츠 육성이란 목적 담보가
어려움
1 예. SFA (Sports Facility Advisors), SMG (Sports Management Group ) | 66
자료: 해당 민간기업/기관 대상 인터뷰, 전문가 인터뷰
1 민간 위탁 시, 프로/아 아마추어의 홈구장부터 시행하는 것이 리스크가 적을 것이라
판단됨
민간위탁 우선순위 결정
설명
높음
1 2 1 민간위탁 우선순위 민간위탁 체계
잠실야구장 (기존
기존 민간)
민간 월드컵경기장 ▪ 프로구단의 홈 구장 또는 아마 리그 정비 후, 우선
구장으로
구장 매력도 높음 순위 경기장 부터
효창 운동장 (기존민간
기존민간)
기존민간 ▪ 이미 프로구단 대관일수 가장 민간 위탁 Pilot
▪ 경기장 장충체육관 (기존민간
기존민간)
기존민간 많으므로, 기타 반발 적을 것임 진행
활용도 목동 야구장
에 따른 2 민간위탁 차순위
목동 빙상장 (기존민간
기존민간)
기존민간 ▪ 프로구단의 홈 구장으로, 매력도
잠재적
수익성 경기장2 잠실 실내 체육관 높음 ▪ 단기적으로
▪ 경기/연 매력도 고척돔구장2
▪ 즉각 민간 위탁 시 리스크 존재:
존재 공공이 운영
습 공간 – 3개월 1
개월 내 , 계약 구조 및 ▪ 민간 위탁
확보에 모니터링 시스템 정비 어려움
3 잠실 주경기장 우선순위
따른 (해외의 경우, 계약서 검토에만 시설의 위탁
잠실수영장 약 6~7개월 소요)
매력도 Pilot 성공 후,
목동 주경기장 – 확실한 시스템 부재한 상태에서 민간위탁 검토
구의야구장 위탁은 특혜 논란 야기할
야기 수 있음
낮음 – 정서적 반발에
반발 대한 고려 요구됨
신월야구장
3 민간위탁 후순위
낮음 잠재적 리스크 높음 ▪ 수익시설 부재 및 노후화로 수익성 공공의 관리
낮으며, 지속적 사용 원하는 주체 요구됨
▪ 모니터링 기제나 계약 구조로 통제하기 없음
어려운 리스크 (예. 시민 정서적 반발) ▪ 특별한 잠재적 리스크 없음
년 11월 8일 일자로 월드컵 경기장에 대한 시설공단 위탁 계약 만료 2 현재 건설 진행 중인 고척돔의 경우 시설의 특성 및 주요 사용자의 정의 등 개발 컨셉 및

1 2013
시설 구조가 구체화된 이후 유형을 확정할 수 있으나, 최소 아마 리그 구장으로 활용할 수 있음을 고려하여 민간위탁 우선순위 경기장으로 분류함
| 67
1 [Back-up: 민간위탁 예시] 예시 서울시 체육시설 수탁에 대한 의지가 존재하는 민간 기업
및 단체가 존재하나, 존재하나 역량이 미흡한 경우가 존재하므로 역량 평가가 요구됨 예시적, 부분적
높음 낮음
대상 경기장 초기적 민간 의지 평가 초기적 역량 평가

(예시적) 민간 기업/단체 (예시적) 시설 관리 전문성 비용효율성 컨텐츠 기획/마켓팅
잠실 야구장 ▪ LG 및 두산 ~15년간 경기장 그룹 차원의 역량 ▪ 야구라는 컨텐츠의
(프로야구 구단 ) 운영 노하우 보유 보유 가능 Natural owner
▪ 그룹 보유 역량 활용
프로 목동 야구장 ▪ 넥센 (프로야구 전문가 확보 통해 그룹 차원의 역량 ▪ 야구라는 컨텐츠의

스포츠 구단) 단기간 확보 가능 보유 가능 Natural owner
리그 위한 ▪ 그룹 보유 역량 활용
경기장
월드컵 경기장 ▪ FC 서울 그룹 내 전문가 그룹 차원의 역량 ▪ 축구라는 컨텐츠의
(GS 스포츠) 확보 용이 보유 가능 Natural owner
▪ ~30년간 스포츠 구단
마켓팅 경험
효창 운동장 ▪ 서울시 축구협회 현재 시설관리 하고 N/A ▪ 리그 주관 위한
있음 (전문성 네트워크 확보
요구수준 낮음)
스포츠
저변 확대
위한
경기장 목동 실내 빙상장 ▪ 동계스포츠센터
(하키+빙상연맹)
년간 경기장
~15
운영 노하우 보유
비용 효율성 매우
저조
▪ 강습 프로그램 운영
중이나 성과 부진
자료: 해당 민간기업/기관 대상 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 68

1 [Back-up: 장기임대 예시] 예시 장기임대 관련 투자 의사가 있는 민간주체가 존재하나,
존재하나
실행을 위해서는 시정부와 투자 비율에 대한 합의가 중요함 예시적
대규모 투자 요구되므로,
요구되므로 투자 비율에 대한
실제 투자 의사 있는 민간 주체 존재함
시정부와의 합의가 중요함
▪ 잠실 야구장에 대해 LG 및
두산은 장기 임대 운영 위한 대규모 투자 요구
추가 투자 의지 보유함 ▪ 잠실야구장 리모델링
위해선, 약 ~2천
천억원
재무적 예상됨
▪ 장기 임대 타당성:
타당성 제한 사항 – 대구야구장의 경우 약
– 잠실 야구장은 주로 프로 구단이 사용:
사용 주로 LG 및 두산 1천 7백억 원 소요
홈구장으로 야구 경기와 연습장으로 활용
– 경기장 노후:
노후 이미 개보수 비용이 지속적으로 들어가고
있으며, 향후 리모델링 요구됨
법률에 따라 최대 25년까지
년까지
▪ 구단의 투자 의지 이유:
이유
장기임대 가능
– 프로구단 운영 위해 홈경기 및 연습 위한 장소 확보 중요
– 야구장 시설물 이용한 다양한 마켓팅, 팬 서비스 제공 ▪ 현행법 상,
법률적 공공체육시설의 효율적
활성화 통한 팬 확대 가능
제한 사항 활용과 프로 스포츠
▪ 구단의 역량:
역량 활성화를 위해 필요하다고
– 양 구단 모두 대기업으로 자금력 및 부동산 개발 역량 인정되는 경우 최대
보유 25년까지 위탁 가능
– 프로구단으로서 야구 컨텐츠 활용한 마켓팅 역량 확보 – 스포츠 산업 진흥법 제
가능 16조 2항1
1지방자치단체는 공공체육시설의 효율적 활용과 프로스포츠 활성화를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 ‘공유재산 및 물품관리법’ 제 21조 1항에도 불구하고
공유재산을 25년 이내 기간을 정하여 그 목적 또는 용도에 장애가 되지 아니하는 범위 내에서 사용, 수익하게 할 수 있다 (스포츠 산업 진흥법 제 16조 2항)
자료: 인터뷰 | 69
2 향후 공공이 지속 관리할 경기장의 경우 일괄 관리를 통한 급격한
급격한 성과 개선이 요구되며
현 운영 주체 중 최적의 통합 운영 주체 선정을 위한 정책적 판단이 필요함
정책적 판단 필요 맥킨지 권고안
D 운영주체 통합의 필요성 E 역량 평가 F 최적의 사업 운영주체
장기적:
장기적 체육시설 전담 관리
WHO?
YES 기업의 일괄 운영
효율성과 효과성 측면에서 사업을
수행할 최적의 주체는 누구인가?
누구인가 단기적:
단기적 현 운영 주체의 역량 및
전문성 제고
복수의 당사자가 사업을
영위함으로써 발생하는 효율성 또는
효과성 문제가 있는가?
있는가
▪ 역량 측면에서 공단 및 사업소가
각기 다른 영역에서 우위/열
우위 열위
▪ 체육시설 전반적으로 운영 효율성과 하므로 단순 비교 어려움
서비스 질의 급격한 개선 요구됨
▪ 민간 위탁 경기장 제외 후 공공이 관리할

경기장 성과 저하의 주요 근인은 공공
부문의:
부문의
– 역량/전문성
역량 전문성 미흡 및 이의 급격한 타 공공기관 으로 이전
개선을 보장해줄 수 있는 조직 (체육시설
체육시설 관리 사업소 중심 통합)
유연성 측면 제약
– 일괄적 관리 기제의 미흡
▪ 현 체제처럼 분리 운영 시보다 한 조직의 NO 현행 시스템 유지

일괄/집
일괄 집중 관리를 통한 개선이 용이함 (SMFMC 단독 사업 또는 타
– 기대효과: 효율성 (예. 인건비) 제고 기관과 중복)
및 효과성 (예. 마케팅 역량) 제고

개선 영역: 공공 내 통합 관리/운영의 필요성
2D 향후 공공이 지속 관리할 경기장들은 운영 효과성 및 효율성 개선 측면에서
체육시설 전담 관리기업에 의한 통합 관리 및 운영이 바람직함
현재 분산 운영되고 있는 전문 체육시설의 통합 관리 및 운영을 통해 효율성 및 효과성 개선이 가능
▪ [Hardware] 시설관리의 서비스 질에

전문성 Mindset 및 Tool이
인력의 전문성, 이
대한 일괄적인 지표를 적용함으로써,
적용
통합기관 전체에 적용됨으로써 서비스
경기장의 서비스 질 상향 개선 가능
개선 효과 클 것으로 기대됨
서비스 ▪ [Software] 마켓팅,
마켓팅 컨텐츠 기획 시사점
질 개선 부문의 역량 강화 효과가 통합 기관
– 전 Singapore Sports Council
전체에 적용 가능 ▪ 민간위탁 후 공공
마케팅 담당 고위직
– 예: 생활/체육 저변 확대 위한 주체의 관리가 요구
경기장 개방, 프로그램 확대 등 되는 전문 체육시설은
효과성
일괄적 적용 통합 운영이
운영
개선
▪ 광고/스
스폰서십 수입 증대 가능성:
가능성 통합 타당하며…
싱가포르의 경우 온라인 경기장 대관
주체가 관리하는 경우, 광고주
일괄 관리 프로그램을 통해 국제적 ▪ 전문 역량의 지속적인
입장에서는 광고 효과 측면에서 매력도
수익 이벤트 주최자가 싱가포르 가포르 현지의 최적 육성 용이성 및
상승
증대 경기장을 확인함 시민에게 개방되는
▪ 경기장 대관 일괄 관리 통해 적정
– CEO, Sports Facilities Advisory 체육시설의 공공성
경기장 배분
(체육시설 운영관리 전문 기업) 고려 체육시설 전담
– 네트워크 마케팅에 기반한 최적
경기장 예약/대관 관리 관리기업의 신설이
신설
바람직함
▪ 인력 및 장비 공유를 통한 규모의 경기장 관리의 경우 조명, 음향 등의
경제로 인한 운영 효율성의
효율성 전반적인 기계관리와 청소, 경비 등의 단순 시설
효율성 제고 기대 관리 업무가 유사하여 통합 관리 시
개선 인력의 효율적 운영이 가능함
– CEO, Sports Facilities Advisory
(체육시설 운영관리 전문 기업)
1 Tokyo Sport Benefits Corporation

개선 영역: 공공 내 통합 관리/운영의 필요성
2D[Back-up] 도쿄의 경우 정부 주도의 개발/관리에서
개발 관리에서 민간 주도의 개발/관리로의
개발 관리로의
전환을 경험했 경험했으며, 으며 과도기 단계에서는 TSBC가
가 일괄 관리를 실시함
TSBC 사례
민간 주도기
점진적 민간
도쿄도 정부 이전/육성기
직접 관리기 2000~
1985~2000 (과도기)
~1985 준공공기관 (TSBC)의 책임 운영
▪ 체육 사업의 성숙도 낮아 ▪ “작은 정부” 패러다임 대두 ▪ 체육 사업의 성숙화

환경 수익성 및 시민 참여 낮음 ▪ 체육 시설에 대한 이용도, 관련 ▪ 다수의 의지 / 역량 있는 민간
요인 ▪ 다수의 역량 있는 민간 대안 산업 부흥으로 민간 개발 및 주체 존재
부재 운영 전문 업체 자생 ▪ 민간위탁 관리체계 개선
▪ 도쿄도 및 중앙정부 재원으로 ▪ 도정부 지분 38% 투자를 통해 ▪ TSBC의 직접 운영이 아닌

주요 전문체육시설 개발 체육 시설 전담관리 비영리 “민간 협업”을 기본 운영
▪ 도쿄도 정부 내 “체육시설 기관인 TSBC 설립1 방향으로 함
관리과”에서 시설관리 업무 – “작은 정부” 움직임의 일환 – TSBC: (필요 시) 재정 지원,
체육
전담 – “민간주체 육성 및 교류 규제완화 등 지원 + 민간
시설
▪ 주요 체육시설 직접 관리 활성화” 목표 위탁 업체 관리/감독
개발/
– (청소, 경비 등 단순 용역 ▪ Tokyo Dome Corporation – 민간 (예. O-ence,
관리
제외한) 관리 업무를 (전문 개발사), O-ence (전문 Tipness): 체육시설 관리
주체
시정부 인력이 직접 집행 운영사) 등 민간주체 태생 및 컨텐츠 발굴 전문인력,
▪ 단, 민간위탁 관리 체계 미흡으로 데이터베이스 기반으로
TSBC 중심의 운영체제 확보 종합적 시설 운영
1기존
2 단기적으로는 서울시 및 시설공단이 각각 역량 및 전문성 제고를 추진하여 전문 인력
확보 및 시민 참여도 제고 효과를 창출하는 한편…
한편 체육 진흥과 CASE
체육진흥과 제시 개혁안 예상효과
▪ 스포츠정책관 (3급
급) 예하 체육시설관리과 신설 상징성 있는 전문 체육시설
및 사업소의 책임운영기관 지정 소유주로서의 시정부의 역량
조직 강화 – 서울시 체육시설의 통합 관리 및 운영 전담 제고를
제고 통해…
– 체육시설 관련 중·장기 정책 및 계획 수립
– 공통된 관리 기준 및 운영 지침 수립 및 ▪ 종합적 지구 개발 계획과
적용 연계한 신속한 의사결정 및 정책
집행 가능
▪ 개방형 기관장 채용 및 성과계약 체결 – 예: 잠실 MICE 지구 개발 등
▪ 사업소 인사관행 타파 ▪ 체육시설의 개보수 및 확충의
인력 개편 ▪ 전문 스포츠 마케팅 인력 채용 적시 시행
▪ 목표 달성을 위한 추진력 제공
▪ 일반 시민,
시민 스포츠·공연
스포츠 공연·시설
공연 시설 분야 전문가,
전문가 시민이 참여하는 민관 협력
시민 거버넌스 스포츠 선수 등으로 구성된 시민 거버넌스 거버넌스 구축을
구축 통해…
도입 체계 (가칭
가칭 ‘체육시설관리시민위원회
체육시설관리시민위원회’)
체육시설관리시민위원회 구축
– 체육시설 관리와 관련된 주요 의사결정 ▪ 시민 니즈의 선제적 반영
과정에 대한 자문 수행 ▪ 시민 참여도 제고
| 73
중장기적으로 시민이 참여하는 체육시설 거버넌스
2 …중장기적으로 버넌스 조직을 주축으로 공공이 관리하
는 체육시설의 최적 통합 운영 주체를 선정하는 것이 바람직함
체육시설관리시민위원회 (가칭
가칭)
가칭 운영 방안
▪ ~10명
명 내외의 시민,
시민 학계,
학계 업계,
업계 서울시 대표단으로 구성
– 일반 시민, 스포츠·공연·시설 분야 전문가, 일반 및 전문 체육단체,
구성 시 주요 관계자 및 시의회 의원 등으로 자문단 운영 협의회를 추진 목표
구성하여 정책 자문 및 의견 제공
▪ 시민 주도 조직에 의한
의사결정을
의사결정 통해
▪ 체육시설 통합 관리 및 운영 주체 선정을 위한 세부 평가 항목 및 지표 소모적 정책 논쟁 방지
선정에 대한 의견 제시 및 합의 도출 지원
▪ 평가 주기 및 방식에 대한 기준 수립 후 합의 도출
▪ 체육시설 관리 및
▪ 외부 용역업체를 활용한 주기적 평가 실시
운영을 위한 민관 협력
역할 ▪ 자문단 의견을 반영한 평가 결과 논의 후 최적 운영자 선정
체계 구축을 통해
▪ 의사결정 과정의 대시민 공개 및 설명을 통해 대중적 합의 도출
점진적인 시민 참여
▪ 추후 지속적인 운영을 통해 체육시설 관리 및 운영과 관련된 주요
증대 및 선제적인 시민
사항에 대한 사전 심의 수행
니즈 반영
▪ 주기적 회의 진행 (예
예: 분기별)
분기별 및 구성원 교체 (예
예: 2년마다
년마다)
년마다
▪ 효과적 역할 수행을 위해 “시시 체육시설 설치 및 이용 조례”
조례 개정 추진
운영 ▪ 서울시 부서의 정책 수립 후 시장의 최종 승인 전 주요 사항에 대한
심의권 부여
▪ 기조실이 평가지표 결정 및 평가 종합 등의 전체 프로세스를 리드함
| 74
목차
사업 조정안
| 75
조직 및 인력 주요 개선 과제
조직 및 인력 관점 주요 이슈 및 개선 과제
주요 이슈 근인 해결 방안
▪ 수입 증대 성과가 예산에 ▪ 목표치 초과 성과 달성 시 추가 예산

성과 제고의 개선과제 1 :
반영되지 않음 배정을 통한 동기 부여 및 사업 육성의
동기부여 미흡 예산 및 성과
▪ 사업 성과와 연동된 자율성 일정 부분 보장
관리 체계 개선
보상체계 약함
▪ 내부적 업무 배분 및 인력 ▪ 주요 사업의 업무 유형 및 양에 기반한

인력 운영의 활용의 최적화 미흡 적정 수의 인력 배정. 최적화 고려 조직: 개선과제 2 :
비효율성 – 월드컵 경기장 인력 효율화
– 도로시설/환경 관리
▪ 사업 조정안에 따른 사업 ▪ 사업 조정안 및 새로운 Vision을 반영한

조직 구조 개편 수행 단위 및 요구 역량 전반적인 조직 구조 재편 개선과제 3 :
필요성 변화 조직 구조 개편
▪ 수입창출형 사업 추진 상 ▪ 수입창출형 사업에 한해 기획 및 마케팅

전문성/역량 역량 미흡 영역 존재 인력 보강 방안 구체화 (예: 요구 개선과제 4 :
배양 필요성 자격요건, 인재 유치 방안) 역량 강화 방안
| 76
예산/회계 및 성과관리 체계 개선
1 예산/회계
예산 회계 및 성과 관리 체계의 현황과 개선 방안 요약
현재 이슈:
이슈 성과 제고의 동기 부여 미흡 개선 방안 : 성과에 따른 추가 예산 확보
▪ 공단의 노력으로 목표 수익 이상을 ▪ 공단의 성과 (수지율

수지율)가
수지율 목표치를 초과할 경우, 초과분의 일정 부분을
달성하여도, 공단이 필요하다고 공단의 추가 예산으로 직접 반영하여
반영 시설 및 시민 프로그램에 재투자
판단하여 제안한 예산 중 일부가 ▪ 추가 수입 획득 및 추가 서비스 개선
시정부 예산 부족으로 미반영 혹은 평가 대상 가능성이 큰 수입창출형 사업:
사업 체육시설,
삭감됨.
삭감됨 예, 사업 지하도상가, 대공원, 장사시설, 청계천
– 운영 활성화 방안:
방안
▫ 지하상가 운영 활성화 사업 ▪ 수입창출형 사업에 대해 개별 사업 평가
예산 삭감 및 추가 예산 vs 사업 통합 평가 및 추가
▫ 월드컵 경기장 테마석 도입 추가 예산 예산 지불
예산 미반영 ( 도입 안됨) 지불 방안
– 장단점 평가에 기반한 정책적 선택
– 시민 편의 시설 보수:
보수 화장실, 요구됨
휠체어 리프트, 조명 시설 등 개선
예산 미반영 ( 개선 안됨) ▪ 시장 – 이사장 책임경영 계약 통해,
성과에 연동한 예산 추가 편성을 규약
실행력 ▪ 이사장 – 임원 간 책임 경영 계약 통해,
▪ 이러한 상황의 반복으로 인해, 목표 담보 기제
이상의 성과를 달성하려는 동기 공단에 대한 성과 연동 예산 추가 편성
낮다는 우려 존재함 기제와 임원의 보상 체계를 연계
| 77
1 성과에 따른 추가 예산 확보를 통해 공단의 성과 동기 부여가 가능할 것으로 판단됨
타당성 및 실행 가능성 높음
상대적으로 큰 옵션 낮음
공단자율성 해결 방안 옵션 개념 설명 타당성 검토 실행 가능성 검토
약 ▪ 수입창출형 사업 사업 별”로 1 “ [공단] 성과 동기 제고 ▪ 서울시장 – 이사장 간 계약 체결
성과에 따른 목표 수지율 (=수입/비용) 설정. [시정부] 시 예산 절감: 추가 통해 가능
추가 예산 확보 목표 추가 달성 시, 달성분의 수익으로 해당 사업 재투자
(사업별) ~50% 를 해당 사업에 재투자 [시민] 서비스 질 개선
▪ 수입창출형 사업 의 통합 목표
1 [공단] 성과 동기 제고 + 추가 ▪ 공단과 시 주무부처의 우선순위
성과에 따른 수지 (=수입/비용) 설정. 목표 예산의 집중 투자 가능 상이할 수 있어, 주무부처의 반발
추가 예산 확보 추가 달성 시, 달성분의 [시정부] 시 예산 절감. 단, 시정부와 가능성 존재
(사업 통합) ~50%를 공단의 주력 사업에 공단 우선순위 상이할 가능성 존재 ▪ 서울시장 – 이사장 간 계약 체결
편성 [시민] 서비스 질 개선 통해 실행력 확보 가능
▪ 주무부서 일원화 통해 공단 [공단] 성과 동기 제고 + 추가 ▪ 사업 상이성 강해 하나의
통합 예산제 + 예산을 통합 지급 예산의 집중 투자 가능 주무부처가 예산 편성, 심사하기
재투자 예산 ▪ 공단 전체 목표 수지 설정 후, [시정부] 시 예산 절감. 단, 시정부와 어려움
확보 목표 추가 달성 시 달성분의 공단 우선순위 상이할 가능성 존재 ▪ 서울시장 – 이사장 간 계약 체결
xx%를 공단 주력 사업에 [시민] 서비스 질 개선 통해 성과 통제는 가능
재투자
▪ 출자 통한 자체 자산 (시설) [공단] 성과 동기 제고 가능 하며, ▪ 시설물 출자 불가2
보유하고, 이를 운영/관리 계약 체결 통한 추가 예산 제공 ▪ 행정 재산 관리 위탁 방식으로

공사화 방안 대비하여, 지속성 확보 가능 해결 가능성 있으나, 절차
[시정부, 시민] 공사 자산화 된 이후 복잡 :각 시설 관련 개별법
경쟁입찰 어려울 가능성 존재 개정하여, 시설 관리권 지정
▪ 민간위탁 이 최적일 경우에도 요구됨
강 공사의 고유사업 확보 위해
무시될 가능성
1 지하상가, 월드컵 경기장, 어린이대공원, 시립 승화원, 추모공원, 청계천을 포함함
2 공사화 출자 요구되나, 행정자산은 출자 불가능하므로 행정재산을 일반재산으로 용도 변경이 선결 요구됨 . 현행 ‘공유재산 및 물품관리법’ 및 시행령 상, 공단의
시설물의 경우 행정자산의 용도 및 폐지 사유에 해당된다고 보기 어려우므로 , 일반재산으로 변경 불가하고 따라서 이에 기반한 현물출자도 불가능함
| 78
1 공단의 “성과에 확보 를 위해서는 우선적으로 성과 평가 대상 사업의
성과에 대한 추가 예산 확보”를
정의 추가 예산 지급 방안의 명확한 정의에 기반한 공단 – 예산처
정의, 예산처의 직접 합의 요구됨
현황 및 변화 방향 현황 추가 기제
해결 요구 과제
예산 제안 예산 제안 A 평가 대상 사업의 정의
▪ 수입창출형 사업 vs 전체
사업부 주관부서
주관부서
예산 심의, 사업
예산 심의,
편성 편성
B 추가 예산 지급 방안에 합의
사업부 주관부서 ▪ 개별 사업 평가 및 추가
예산 vs 사업 통합 평가
예산처 및 추가 예산 지불
사업부 주관부서
C 실행력 담보 기제
사업부 주관부서 ▪ 시장 – 이사장 책임 경영
계약 내용 추가
...
...
▪ 이사장 – 임직원 책임
경영 계약 강화
성과에 따른 추가 예산 확보

성과평가 대상]
성과평
1A [성과 대상 수입창출
입창출형 사업의 경우,
경우 동기 부여를 통하여 수입, 비용,비용 서비스 질
차원의 성과 제고가 가능하므로,
가능하므로 성과에 따른 추가 예산 확보 기제에 적합함
xx% 자립도 = (수입/비용)*100 수입
성과에 따른 추가 예산 확보 비용
기제에 적합한 사업 대상
수입 및 비용1
설명
십억 원, 2012
수입창출이 정책 목적과 212% 130% 46% 54% 41% 0% 92%

배치될 가능성 낮고 + 수입
수입 창출의 Lever 다양 76 83
창출형 42 32
사업 초과 예산으로 추가적인 17 8 5 11 9 16 7 8
3 0
시민 서비스 확대 Lever
다양 체육시설 지하도상가 어린이대공원 승화원 추모공원 청계천2 Total
수입 창출하고 있으나,
있으나 119% 218% 394% 8% 88%
제한적 공단의 추가 예산 확보 대상 40
수입 사업이 될 수 없음 35
24
창출형 ▪ 교통 특별 회계로, 교통 10 9 15
8 4 4 2
사업 부문 수입은 서울시 교통
부문에만 사용됨 공영주차장 공영차고지 혼잡통행료 장애인콜택시 Total
62
예산 수입 창출 가능성 없음
20 11
지원형 고정적 예산 비중 높아 2 6 8 4 5 5
사업 추가적인 시민 서비스 확대
Lever 미비 글로벌 공동구 도심지 상수도 번호판 도로시설 도로환경 교통정보 Total
센터3 공사감독 공사감독 영치
1직접비 뿐 아니라, 간접비도 포함. 직접비란, 사업 수행에 사용되는 비용. 간접비란, 시설공단 본부 운영을 위해 사용되는 비용
2청계천 (문화디지털 포함)의 경우, 현재는 수입 사업 하고 있지 않으나, 수입 창출 가능성 높다고 판단하여 수익 창출형 사업에 포함시킴
3글로벌 센터는 2013년 시작하여, 2013년 예산을 반영
자료: 서울시설공단 자료 | 80
성과평가 대상]
성과평
1A [성과 개 수입창출
대상 6개 입창출형 사업의 경우 다양한 수익 모델을 통한 수입으로 시민
참여 프로그램 로그램 확충, 편의 시설 개선 등의 대시민 서비스 질의 업그레
업그레이드 가능함
지난 3년간 예산 미반영 사례
운영 주체로서 추진 가능한 잠재적 수익 …시민
시민 서비스의 질을 업그레이드할 수 있을 것이라
사업을 통하여…
통하여 판단됨
잠재적 수익 사업 예시 잠재적 시민 프로그램 사업 예시
▪ 테마석/VIP석
테마석 석 도입 (2012,13년 예산 미반영) ▪ 시민 참여 프로그램 운영
▪ Catering 서비스 (테마석 또는 VIP 석에는 – 예: Soccer Village 운영 (일반인 축구
체육시설
프리미엄 서비스 제공) 트레이닝 프로그램 및 리그 운영)
▪ 홍보관 개선 (엔터테인먼트 컨텐츠 강화) 및 기업 ▪ 필요 편의 시설 개선
스폰서쉽 도입 – 예: 화장실, 보행로 개선 (2013년 예산 미반영)
▪ 행사 전시회 주최 (예: 뽀로로 전시회)
소규모 행사, ▪ 주변 조경 개선 (2011년 예산 미반영)
어린이 ▪ 어린이 프로그램 운영 (예: 키즈 팜, 유기농 키즈
대공원 레스토랑)
▪ 필요 편의 시설 개선
– 예: 노후 가로등 정비 (2012,13년 미반영)
▪ 광고 도입 ▪ 무료 문화 공연 지원
지하도 – 상업 광고 및 서울시 문화 공연/행사 홍보 ▪ 개선 예:
필요 편의 시설 개선.
상가 ▪ 행사 전시회 주최 (기업 행사 포함)
소규모 행사, – 노후 휠체어리프트 개선 (2011년 미반영)
– 점자블럭 설치 (2012년 미반영)
장사시설
▪ 광고/스폰서쉽
광고 스폰서쉽 도입 ▪ 필요 편의 시설 개선
– 승화원 유족 지하 식당 등 핵심 편의 시설
(추모공원
추모공원,
추모공원
리모델링 (2011년 이후 지속 미반영)
승화원)
승화원
▪ 잠재적 수익사업 고려 ▪ 무료 문화 공연 지원
– 소규모 행사, 전시회 주최 (기업 행사 포함)
청계천
– 스폰서쉽 도입 (일부 특정 구역) ▪ 필요 편의 시설 개선

관련 월드컵 경기장 운영 수익성 확대 및 시민 참여도 증대에
1A [Back-up: 체육시설 관련]
기반한 저변 확대 관련 벤치마킹 아이디
아이디어들이 다수 존재함:
존재함 VIP offer
VIP 좌석 최적화 및 VIP 서비스 도입을 통해…

통해 …경기장
경기장 수입을 증대시킴
경기 없는 날
▪ 비즈니스 및 VIP석 비중 확대
VIP 좌석 비중 (유럽 내 최신 경기장의 경기 있는 날
최적화 Wembley 경기장 연 수입
~10%) VIP석
100만 파운드
▪ 경기장 내 좌석의 종류 확대
62
▪ VIP 카테고리를 차별화함으로 2007년 리모델링 4
VIP 서비스 써 VIP석의 가격 모델 최적화 이후, VIP 비중 9
다양화 ▪ 식음료 케터링 서비스, 접근성 확대로 경기장
(지하 주차장 VIP석 확보) 등 수입 증가함
x 5.2
전반적인 VIP offering 강화…
49
경기장 수입 확대에 가장 확실하고 크게 12
기여하는 것이 VIP석 비중 최적화 및 0
차별화된 VIP 서비스 제공임 8
– 스포츠 마켓팅 전문가 3
구 Wembley 신 Wembley
▪ 경우 VIP 좌석 및 서비스 도입을 고려해 볼 수 있음

현재 월드컵 경기장의 경우,
▪ 소유주체 (서울시 체육진흥과 + 운영주체 (시설공단
서울시 체육진흥과) 시설공단 + 사용주체 (구단
시설공단) 구단)
구단 협력 요구됨
자료: 전문가 인터뷰, 웹사이트 | 82

존재함 프리미엄
리미엄 외식 서비스
Veltins Arena의
의 고품격 외식 서비스는 …팬층의
팬층의 로열티 역시 증가하여 경기장 수입
추가 수입 확보했을 뿐 아니라…아니라 증대함
%
100% = 46 60 61
27 26
Single 5 5
67
ticket
VIP 0 68 69
Season 33
▪ 새로운 Veltins Arena (2002년 재개장)의 ticket
경우, 샴페인 등 외식 서비스 제공하면서 제공 전체
고객 경험이 크게 증가함. 축구 팬들이 경기 2001 02 2003
시작 최대 3시간
시간 전부터 경기장을 방문하자, 방문 신규 Arena 개장 및
추가 수입이 경기당 약 70만 만 유로에
유로 달함. 프리미엄 서비스 시작
▪ 현재 월드컵 경기장의 경우,

경우 경기 시 일반/프리미엄
일반 프리미엄 외식 서비스 제공을 고려해 볼 수 있음
▪ 운영주체 (시설공단
시설공단 + 사용주체 (구단
자료: 클럽 웹사이트 | 83
존재함 Soccer Village 조성
경기장
아디다스 FUTBOLCLUB ▪ 고품질의 잔디구장
▪ 개인 스포츠 활동과
활동 스포츠 ▪ 3개의 축구장
클럽으로서 그룹 활동 접목 ▪ 5개의 5:5 ~ 7:7 미니 경기장
▪ 일반인들이 이상적으로 축구를 예약 시스템:
시스템 개인 사용자 예약 가능
즐길 수 있는 공간 및 프로그램 ▪ 개인이 원하는 시간대에 예약하여
마련 자발적으로 클럽을 찾아오는 다른
고품질의 5대5 또는 사람들과 합류
3-4º generation 7대7 경기장 ▪ 경기장 전체 임대도 가능
잔디구장 일반인 대상 축구 역량 향상 프로그램 제공
▪ 원하는 시간대에 코치 예약 가능
▪ 축구를 피트니스 및 기술적 운동과
결합(플레이어 1명, 2명, 3명 … n명을
위한 구체적인 프로그램 상비)
▪ 성별, 연령별 맞춤 프로그램 선택 가능
고품질의 (20대 미만 부터 60세 이상까지
탈의실, 연령대별 프로그램 구비, 여성 위한
샤워실 프로그램 별도 운영)
식당, 매장 등
편의 시설 확보
부가 서비스 접근이 ▪ 고품질 샤워실, 탈의실 확보
용이한 입지 ▪ 매점, 식당 등 부가 편의 시설 확보
▪ 서울 월드컵 경기장의 경우,

경우 보조구장 및 풋살 경기장을 활용하여 작은 규모의 Soccer Village 조성을 고려
▪ 소유주체 (서울시 서울시 체육진흥과) 체육진흥과 + 운영주체 (시설공단
시설공단)
시설공단 협력 요구됨
자료: 홈페이지 (http://www.futbolclub.it), 전문가 인터뷰 | 84
추가예산 지급 방안]
1B [추가예산 방안 성과에 따른 추가 예산 확보 방안은 수입창출
입창출형 사업 내 개별 사업
지원 방식과 통합 지원 방식이 있으며 각각의 장단점을 고려한 정책적 판단 요구됨
성과에 따른 추가 예산 확보 (사업별
사업별)
사업별 성과에 따른 추가 예산 확보 (포괄
포괄)
포괄
▪ 수입창출형 사업1 “사업 별”로로 목표 수지 ▪ 수입창출형 사업1 의 통합 목표 수지

(=수입/비용) 설정. 목표 추가 달성 시, (=수입/비용) 설정. 목표 추가 달성 시,
현황
달성분의~50%2를 해당 사업에 재투자 달성분의 ~50%2를 공단의 주력 사업에 편성
▪ 각 부처 별 예산으로
사업 수행. 수입은 바로 서울시 예산과 서울시 예산과
시세수입으로 이전
서울시 각 부처 각 부처
추가 추가
설명 수입을 수입을
각 부처 사업별 사업별 사업별 사업별
사업 내 주력
예산 예산 예산 예산
사업별 재투자 사업에
예산 재투자
공단 공단
공단 사업 사업 사업 사업 사업 사업 수입창출형
예산지원형 수입창출형 예산지원형 사업 통합
사 사 사 사
업 업 업 업
▪ 각 사업의 성과에 따라 각 사업의 예산 확보 ▪ 유의미한 규모 확보 가능하고, 수입창출형
장점 가능하므로, 공단 사업부의 동기 부여가 사업 중 일부 사업에 집중할
집중 수 있음
직접적
▪ 추가 예산 규모 제한적이므로
제한적 추진 가능한 ▪ 사업부의 성과가 다른 사업부의 예산으로
단점 사업이 제한적 배정 될 수도 있어 동기부여 직접적이지 않음
▪ 서울시 주무부처 간 추가 예산 반영이 필요한
우선순위 사업에 대한 견해 차이 존재 가능성
1체육시설, 지하도상가, 어린이대공원, 시립승화원, 추모공원, 청계천 2 50% 는 시설 공단의 제시한 규모임
방안으로서 경영수지 목표의 110% 이상 달성이란
1B [Back-up] 시설공단의 구체적 방안으로서, 달성이란
Target은 은 동기 부여 측면에서 타당하다고 판단됨
과거 5년간 고려하면 경영 수지 목표의 110% 이상 달성이란 타켓은
년간 경영수지 목표 달성률을 고려하면,
동기 부여 차원에서 적정하다고 판단됨
5개
개 사업 통합 목표 달성률 (= 실제 경영 수지/
수지 목표 경영 수지)
수지 5년
년 평균
퍼센트 목표 달성률
목표
달성률 105% 105% 118% 107% 102% 107%
140
시설공단의 방안 130
120
실제 경영수지
성과 측정 및 예산 반영:
반영 110
목표 경영수지
100
▪ 경영수지 (=수입
수입/지출
수입 지출)
지출 90
목표의 110% 이상 달성 시, 2008 09 10 11 2012
추가 달성분의 50%를
차년도 예산에 반영 월드컵 경기장 목표 달성률 지하도 상가 목표 달성률
퍼센트 퍼센트
▪ 목표의 110% 미만 달성 시, 5년
년 평균 5년
년 평균
106% 110%
추가 예산 없음 목표 달성률 목표 달성률
260 실제 180
경영수지 실제
240 160
목표 경영수지
220 140
경영수지 목표
120
200 경영수지
100
180 80
2008 09 10 11 2012 2008 09 10 11 2012
실행력 담보 기제]
1C [실행력 기제 실효성 확보를 위해 이사장 책임 경영 계약에 예상 수지 초과 달성
에 대한 추가 예산 편성 규약을 명시하고, 명시하고 이를 임원 성과와 연동시키는 체계 요구됨
현황 추가 도입 기제
1
이사장 인센티브 지급 위한 계약 성과에 따른 추가 예산 확보 규정 추가:
추가
▪ 평가 통한 성과급, 연봉인상률 계약 ▪ 수입창출형 사업에 대하여 예상
시장 이사장
– 안행부 평가 (30%) + 서울시 평가 수지 추가 달성에 따른 추가 예산
(70%) 편성 규정을 기존 책임 경영 계약에
시장 – 이사장 간 ▪ 대행사업임을 고려할 때, 평가 내용/비중 상 추가
책임 경영 계약 강화 큰 문제 없다고 판단됨
– 재무지표가 약 ~20%1
– 안전/서비스 질 관련 지표 ~40%1
2
이사장 – 임원 간 책임경영 계약:
계약 수입 창출형 사업의 본부장,
본부장 부서장에
부서장
▪ 평가 통한 성과급 부여 대하여 경영 수지 개선에 따른 보상
이사장 임원진
– 1단계: 안행부 평가로 성과급 범위 결정 강화:
강화
– 2단계: 서울시 평가로 성과급 수준 결정 ▪ 각 부서의 수입금 달성 성과가 공단
이사장 – 임원진 간
– 3단계: 서울시 핵심평가 (50%)2 + 전체 예산과 연동되므로,
연동 임원
책임 경영 계약 강화
내부평가 (35%) + 이사장 재량 (15%) 성과와도 연동 필요
(체육본부
체육본부,
체육본부 사업운영 본부의
▪ 대행사업임을 고려할 때, 평가 내용/비중 상 ▪ 성과급 부여 시, 이사장 재량 평가
본부장 및 부서장)
부서장
큰 문제 없다고 판단됨 (15%)에
에 반영+
반영 승진 점수에
점수 반영
– 재무지표 비중 15% 미만
다만 현재 수입창출형 사업의 경우,
경우 경영
수지와 직접 연동된 성과 관리 기제는 미흡
1 안행부 평가 30%, 서울시 평가 70% 적용 시

2 서울시 평가 내 각 본부 내용에 해당하는 지표의 평균으로 평가하므로 , 본부장마다 평가 요소 상이함
타당성 또는 높음
1 현재의 상황 하에서 공사화의 실행 가능성은 낮다고 판단됨 실행 가능성 낮음
현 상황 하에서 공사화 추진 시, 예상되는 이슈에 대한 맥킨지 견해

검토 요구 사항 맥킨지 견해
공사화 추진에 ▪ 공단의 자율성 및 ▪ 자율성 및 책임성 강화로 성과 동기 제고:
제고 시의 예산,
[공단
공단]
공단
대한 공단의 제안 책임성 확대로, 성과 정무 상황 변화에 관계 없이 자율성 보장
경영개선 동기
부여 가능성 제고 가능한지
가능 검토 ▪ 단, 추가 비용 (예: 조직 설립. 법령 개정) 발생
▪ 17개
개 사업 중,
▪ 수입창출형 ▪ 수익 추구로 공공성 ▪ 공공성 강한 예산 지급형 사업의

사업 경우, 각 주무부처로
사업 대상 저해 가능성 우려 부터 인력 및 예산 배정되므로 이론상 큰 문제 없음
[시정부
시정부]
시정부 ▪ 최적 운영 주체 선정 ▪ 서울시의 최적 운영주체 선정 유연성이 다소 경직화
공사화하고,
공사화 공공성 저해
– 이익금 시, 시정부의 선택 – 자본금 출자가 시설관리권에 근거하게 되므로,
우려 해결 옵션 범위 감소에
감소 시정부가 이를 회수하는 경우 통제 가능하나,
가능
유보 가능성
– 자본금 대한 통제 기제 존재 – 현재의 단기 위탁 계약 방식 보다는 변경 어려움
출자 여부 검토
▪ 나머지 사업에 ▪ 공사 설립 위한 사업 ▪ 공사 설립 요건은 충족시키는 것으로 판단됨

대해선 현재의 요건 충족 여부 확인 – 민간인의 경영 참여가 어려운 사업 +
대행사업 체제 – 주민복리의 증진에 이바지 +
유지 [법률적
법률적 제한]
제한 – 지역경제 활성화, 지역개발에 기여 가능한 사업2
실행 가능성 ▪ 자본금 출자 가능성 ▪ 그러나 자본금 출자 요건 충족이 어려울 것임
확인1 – 각 시설 관련 개별법 상 ‘시설관리권
시설관리권 3 근거를
시설관리권’
마련하여 무체재산권 출자하는 방식은 가능하나,
– 절차 복잡하고 오래 걸릴 것으로 예상됨: 안행부,
국회, 서울시, 서울시의회 설득 요구됨
1지방공기업법 53조에 따르면, 공사의 자본금은 지방자치 단체가 전액을 현금 또는 현물로 출자한다 2 지방 공기업법 2조
3시설을 유지, 관리하고, 사용/이용자들로 부터 사용료를 징수 할 수 있는 권리를 칭함 . 한국 도로 공사의 경우, 유료도로관리권 (유료도로를 통행하거나 이용하는
자로부터 통행료, 점용료 등을 받을 수 있는 권리 - 유료도로법 제 10조)에 근거하여 출자. 월드컵 경기장: ‘체육시설의 설치, 이용에 관한 법률’에 시설관리권
삽입함으로써 시설관리권 도입 가능
1 장기적으로 엄격한 엄격한 선결 조건이 만족되는 경우에만 공사화를 고려할 수 있을 것임
[현재
현재 “성과에
현재] 성과에 따른 예산 [미래
미래]
미래 엄격한 선결 조건이 만족되는 경우,
경우 공사화 추진을 고려해 볼 수
추가 확보 기제”
기제 실현 있을 것이라 예상됨
▪ “성과에
성과에 따른 예산 추가 네 가지 선결 조건 만족 시, 공사화의 추진을 고려해 볼 수 있음
확보 기제”
기제 통해 성과 제고
공사화에 따른 성과 증대 가능성이 확인됨
동기 부여 가능.
가능 단, 시장 및
이사장 성향에 따라 달라질
1 ▪ “성과에 따른 예산 추가 확보 기제”를 통해 수입창출형
사업의 성과 향상이 확인 되어야 함
수 있어 지속성 담보는
어려움 수입 창출형 사업의 성장 잠재력이 확인됨
2 ▪ 수입 창출형 시설 중 일부가 민간위탁이 된다 하더라도,
▪ 공사화에 대한 대비가 미흡.
미흡 이를 상쇄 할 수 있는 성장 잠재력 확인이 요구됨
예:
– 예산지급형 사업 위주의 사업 재조정을 실현하여,
실현하여 수입 창출형 사업 위주로 재편됨
공사화란 비난 존재 3 ▪ 공사화의 주된 목적이 수입창출형 사업의 성과동기 제고임
– 장기적으로 민간위탁 ▪ 예산지급형 사업 위주라면, 공사화 타당성이 낮음
타당성 높은 시설을
시설관리권으로 공사화 이후에도 서울시가 경쟁입찰 진행이 타당하다고
지정하여 공사화하는 4 판단하는 경우,
경우 경쟁 입찰 진행할 수 있는 기제가 마련됨
경우, 민간위탁 전환 ▪ 역량이 더 우수한 민간주체가 존재한다고 판단하는 시설에
어려울 것이란 우려 존재 대해서, 적절한 시기에 경쟁입찰 진행 할 수 있어야 함 (예:
시설관리권 도입 시, 서울시의 회수 관련 규정 동시 삽입)
| 89
인력 효율화
2 현재 낮은 인력 효율성 및 시민 만족도,
만족도 향후 통합의 준비 단계로 인력 효율화가
우선적으로 요구되는 도로 및 체육시설에 대해 인력 효율성 개선안을 도출함
인력 효율화의 우선순위 대상
우선적인 인력 효율화 대상 사업 도출
사업 선정 기준
시설공단 수행 사업 분야
현재 공단이 수행 중인 전 대상 사업 인력 효율성 레버
▪ 체육시설 (전문
전문 체육시설 관리 효율성 사업의 인당 시설관리
통합 운영)
운영 낮은 사업 실적에 기반,
기반 순위가 낮은 중복 업무 통합
▪ 도로시설 관리 Bottom 5 사업1 ▪ 부서 통합에 따른 유사
▪ 도로환경 관리 ▪ 도로환경 관리 업무 수행 내근직 통합
▪ 교통 정보 시스템 ▪ 월드컵 경기장 ▪ 시설처 단순 업무
▪ 공영주차장 ▪ 공동구 (직영반) 및 환경처
도로시설 및
▪ 공영차고지 주간 청소 업무 통합
▪ 교통 정보 시스템 환경관리
▪ 장애인 콜택시 ▪ 교통관리 (예. 주차장,
▪ 혼잡통행료 징수 차고지) 근무 형태 개선
▪ 번호판영치 지원 시민 행정서비스 만족도 ▪ 환경처 야간 청소 업무
시민 만족도 설문 결과 최저 순위 사업 노무 인력 축소 투입
▪ 공동구
▪ 지하도상가 낮은 사업 ▪ 도로관리
▪ 서울 시립 승화원 ▪ 체육시설 관리 근무 형태 개선
▪ 서울 추모공원 향후 통합 운영 예정사업 ▪ 주말 행사 시, 인력
▪ 어린이대공원 향후 통합 으로 운영 효율성 측면 월드컵 투입에 대한 근무 시간
▪ 청계천 대상 사업 최적화가 시급한 사업 경기장 합리화
▪ 도심지 공사감독 ▪ 도로관리
▪ 상수도 공사감독 ▪ 체육시설 관리
1사업 별 관리 효율성 실적 평가 지표- 지하도 상가: 관리 면적, 미수금 평잔/ 월드컵 경기장: 연간 이용자수, 관리 면적/
어린이 대공원: 관리 면적, 학습 프로그램 이용 인원/ 시립 장사 시설(승화원/추모): 화장 건수/ 도로 관리: 관리연장, 가로등수/ 도로환경: 폐기물 처리량, 녹지관리면적/
교통 정보: VMS개소수, 교통 정보 제공 건수/ 장애인 콜택시: 실접수 건수/ 청계천: 관리 연장, 문화 디지털 행사 건수/ 공동구: 관리 연장/
교통 시설: 주차장 -수입금, 차고지-관리면적,수입금, 혼잡 통행료-통과차량, 번호판-영치 대수/ 위탁 공사감독(강남/강북/조경): 공사금액/ 상수도 공사감독: 공사금액
인력 효율화
2 도로 및 체육 시설 관리 사업 대상 인력 효율화 검토 시 현재 대비 ~19명
명 감축 예상되며,
예상되며
타 사업 대상 감축 방안 확대 검토 시 효과 더욱 클 것으로 전망됨
인력 효율화 영역
도로 및 체육 시설 관리 부분 인력 효율화 예상치
명, ’13년
년 현원 기준
우선적 인력
385 ~16 ~3
효율화 검토 19 시사점
사업 영역 74
(전체
전체 인력 검토)
검토 147 ▪ 도로 및 체육 시설 관리
- 도로 시설 관리 164 366 부분 인력 현황 검토 시,
- 도로 환경 관리 현재 대비 ~19명
명 감축
- 월드컵 경기장 효과 예상됨
도로 도로 월드컵 현재 A 도로 B 월드컵 향후 ▪ 기타 사업 대상 시간 외
관리처 환경처 경기장 총원 부문 부문 총원 업무 타당성 검토 시,
감축 감축 현재 대비 감축 가능성
전망됨
C – 공단 자체 실사 통해
▪ 분석 대상:
대상 도로 및 체육 시설 외의 기타 사업 대상 시간외 근무
불필요 시간외 근무
기타 추가 검토 투입에 대한 타당성을 초기적으로 분석함1
감소 영역 검토 필요
사업 영역 ▪ 효율화 예상치:
예상치 어린이 대공원 및 청계천 관리 시간 외 근무
(시간외
시간외 업무 검토)
검토 인 인력 감축 예상됨2
감축을 통해 현재 대비 ~3인
- 청계천 ▪ 가능성 노사 공동 TFT 실사 통해 시간 외 업무
향후 확대 적용 가능성:
- 어린이 대공원 효율화 방안 추가 검토 시, 추가적 인력 감축 효과 예상됨
- 혼잡 통행료 – 예: 현재 사업별 분산된 방재실 통합 운영 시, 현재 대비 인력
- 주차장 관리 감축 가능성 있으므로 향후 검토 필요
1전체 사업 중 (도로/체육 시설 관리 사업 제외) 시간외 근무 있는 7개 사업 대상 업무 타당성이 상대적 명확한 3개 사업 제외 (교통 정보, 공동구, 지하도 상가)
2어린이 대공원 야간 당직 (10PM-6AM) 업무 대상 3인 감소: 청계천 야간 순찰 (PM6~PM10) 업무는 초과 근무 형태이므로 인력 감축은 제한적
자료: 고객사 자료 | 91
인력 효율화
2A 도로 관련 업무 수행 인력 ~310명
명 대상으로 현재 도로 관리 수준 유지 조건 하에 인력
효율성을 제고할 수 있는 3개
개 항목을 도출함
도로 관리처 업무 별 인력 현황 효율성 개선 항목
명, 2013년 현원 기준
164 직영반 단순 정비 및
3 4 1
18 99 청소 통합 운영
32 25
8 6 40
28 ▪ 직영반 업무 영역 중
단순 정비 업무 주간
총원 관리직 행정직 운영 직영 기전 24시간 도로 도로 터널 가로등 청소 인력 통합 수행
관리 교대 상황실 순찰대 지하
1 차도
야간 청소 노무 인력
2
감축
도로 환경처 업무 별 인력 현황 ▪ 야간 청소 투입 인력
명, 2013년 현원 기준 중 야간 업무 수행
불가한 녹지대 청소
147 인력 감축
3 5 14 8 9 6 94 47
8
47
총원 관리직 행정직 운영 녹지 녹지 정비 기타 24시간 주간 야간

관리 청소 조경 교대 청소 청소
1 2
인력 효율화
관리처와 환경처
2A 현재 도로 관리처 환경처의 내근직 통합, 시설처의 직영반과 환경처
통합 시설처 환경처의 주간 청소 인력
통합, 환경처의 야간 청소 노무 인력 합리적 운영 통해 ~16명의
통합 환경처 명의 인력 감축 가능함
도로 관리처 및 환경처의 관리 업무 영역
2013년, 명
311 -5%
4 ~16
12 ▪ 감축 인력은 공단
내 증원 필요한
타업무 배치 가능
147 – 노무 인력
(16인): 녹지
청소 증원1
164
290
1 2
도로 관리처 도로 환경처 현재 총원 직영반 및 야간 청소 통합 이후 정원
청소업무 통합 불필요
인력 감축
1녹지 청소 업무는 인력 부족으로 집중 관리 지역 (동부 간선 도로, 양재, 청담)에만 상시 인력 배치. 증원 시 타지역 (예: 올림픽 대로, 강변 북로) 인력 추가 배치 가능
인력 효율화
관리처 직영반 내 단순 정비 업무를 수행하는 인력과 환경처
개선 항목 1 ] 도로 관리처
2A [개선 환경처의
주간 청소 인력의 유사 업무 통합 수행 시 인력 효율성 개선 가능함 감축 가능 영역
소요 74명
현재 인력 소요: 명 소요 70명
향후 인력 소요: 명
도로 관리처 직영반1 도로 환경처 주간 청소 도로 관리처 도로 환경처
명 명 직영반, 명 주간 청소
직영반 청소, 명 주요 감축 근거
포장보수 주간 청소 1반
반 감소분 10인
현재 대비 감소분: 인 감소
8 +1명
명
▪ 아스콘 투척 통한 12
▪ 올림픽 대로: 26km 7 ▪ 현재 도로 관리처 직영반
응급 복구 업무 수행 12 업무 중 단순 정비 수행
주간 청소 2반
반 업무 인력 ~10인
인 감축
8 +1명
명
시설 세척 ▪ 내부순환 도로: 28km 7
▪ 세척 전용 기기 활용 중가분 6인
현재 대비 중가분: 인 증원
부속물 세척 (예: 6 ▪ 현재 직영반 단순 정비
주간 청소 3반
반 8 +1명
명 수행 업무 환경처 주간
터널벽체, 방음벽) 7 6
▪ 올림픽 대로: 33km 청소와 통합 수행
▪ 업무 증대 영역 보완 위해
광고 제거 주간 청소 4반
반 8 +1명
명 청소 조별 인력 1인 증원
▪ 교량 및 도로 벽면 상 4 7
▪ 올림픽 대로: 32km
불법 현수막 제거2 변동 4인
전체 변동: 인 감소
4 +1명
명
8 ▪ 환경처 주간 청소 업무
주간 청소 5반
반
단순 정비 7 증대로 인해 조별 1인 추가
▪ 올림픽 대로: 31km
▪ 직영반 업무 중 기타 10 배치 이후에도 현재 대비
단순 작업 (예: 배수로 8 +1명
명 ~4인
인 감소 가능
식물 제거, 배수홈통 주간 청소 6반
반 7
청소, 신축 이음부 ▪ 올림픽 대로: 27km 22
청소) 수행 48
32
42
-10명
명 +6명
명 전체 -4명
명
직영반 인력 32명 중 11명은 비정규직 기간제 근로자: 단순 정비 수행인력 10인중 5인 비정규직 기간제 근로지이나 연중 동일 업무 수행함
1
광고물 제거 작업 투입 인력은 주요 광고 부착 지역 대상 작업 경로 별도 운영으로 주간 청소 업무와 공동 수행 가능성 제한적
2
인력 효율화
개선 항목 2 ] 야간 청소 수행 인력 중 야간 시야 제한으로 인해 업무 수행이 제한적인
2A [개선
노무 인력은 현재 대비 감축 필요함 감축 가능 영역
현재 인력 소요:
소요 42명
명 향후 인력 소요:
소요 30명
명
현재 도로 환경처 야간 청소 반별 인력1
현재: 향후:
향후 도로 환경처 야간 청소 반별 인력
명, 1개반 7인 기준 6개반 운영 명, 1개반 7인 기준 6개반 운영
차량 운행 인력 : 4인
인
▪ 작업차: 1인 ▪ 시야 제한으로 야간 노무
유지
운전원 4 ▪ 싸인차: 1인 운전원 4 인력의 업무 수행이 제한적임.
제한적임
▪ 진공차: 1인 현재 대비 반별 2인
인 감축 필요
▪ 물차: 1인 – 현재 주간/야간
주간 야간 동일하게
동일
노무 인력 반별 3인 운영
청소 반별 청소 노무 인력:
인력 3인인 – 야간 청소는 기기 활용
인력 감축 ▪ 낙하물 제거: 1인 청소 위주로
위주 노무 인력 중
노무직 3 노무직 1 -2명
명
▪ 도로변 청소: 1인 2인은 야간 업무 수행
▪ 녹지대 청소: 1인 제한적이므로 감축
가능함
총원 7 총원 5 야간 도로 청소 업무는
-2명
명
기계 활용 작업 중심으로
수행하며 인력 직접 수행
노무 업무는 시야 확보가
6개반
개반 기준 6개반
개반 기준 용이한 주간에 중점적
청소 총원 야간 청소 총원:
총원 야간 청소 총원:
총원 -12명
명 진행함
감축 효과 42명
명 30명
명 -도로 관리 영국 전문가
1주야간 청소 6개반 관리 구역 현황: 1반 26km, 2반 28km, 3반 33km, 4반 32km, 5반 31km, 6반 27km

인력 효율화
2A [Back-up] 도로 관련 야간 업무는 안전 수준 유지 및 사고 대처를 위해 필수적임
야간 업무 투입 현황 필수 수행 업무
투입인원, 퍼센트
시간대별 투입인원 1 업무 상세 내용 야간 투입 타당성 감축 가능 업무
100
50 ▪ 주간: 2명 (주무 과장 1명, ▪ 응급 상황 발생시 시설처 직원의
도로 상황실 근무자 1명) 적합한 대응 필요
상황실 주간 야간 ▪ 야간 1명
야간: 명 (상황실
상황실 근무자 1명명) – 순찰 경험 5년 이상 수행자
(AM9-PM6) (PM6-AM9) 대상으로 상황실 근무 수행
100 100 ▪ 주간: 6명 (2인 1조 기준 ▪ 24시간 순찰로 안전사고 방지 (예:
3개조 운영) 차량 우회, 보수 깃발 부착, 응급
순찰대
주간 야간 ▪ 야간 6명
야간: 명 (2인
인 1조
조 기준 조치, 관련 부서 통보) 업무 수행
시설 (AM9-PM6) (PM10-AM7) 3개조
개조 운영)
운영
관리 100 ▪ 주간: 20명 (상황실 6명, ▪ 터널 내 응급 상황에 대한 감독 및
30
정비/점검 8인, 소장/서무 6인) 응급 조치 수행2
터널
주간 야간 ▪ 야간 6명
상황실 6명
명) – 강북 4인 (상황실 2인, 초동
(AM9-PM6) (PM6-AM9) 조치반 2인), 강남 2인(상황실)
100
29
▪ 주간: 14명 (상황실 4명, ▪ 야간 가로등 응급 상황 (예: 전기
가로등 정비/점검 10인) 오작동, 가로등 충돌 사고) 대비
지하차도 주간 야간 ▪ 야간 4명
상황실 4명
명) 2인 1개조로 응급 정비 업무
(AM9-PM6) (PM6-AM9) 수행3
100 100 ▪ 주간: 36명 (6인 1조 기준 ▪ 주간청소: 7인 1조 타당4
0 6개조 운영) ▪ 야간청소: 7인 1조 중 단순 노무
도로 청소
주간 심야 ▪ 야간 36명
야간: 명 (6인
인 1조
조 기준 인력 2인(도로변 청소, 녹지대
환경 (AM8-PM5) (PM10-AM7) 6개조
개조 운영)
운영 청소) 감축 필요
관리 100 ▪ 야간: 4명( 운전원 2인, 청소 ▪ 상황실 대기로 응급 호출 시
100 0 2인) 낙하물 제거 업무 수행
기동 대기
주간 야간 심야 ▪ 주간 및 심야 시간 인력 배치 ▪ 청소 차량 (싸인카, 작업차) 필요.
(AM9-PM5) (PM5-PM10) (PM10-AM9) 없음 순찰대 업무와 공동 수행 불가1
1최대 배치 인원을 100으로 산정. 휴무 및 비번 직원 제외
2강북 터널 야간 근무 인력 2인 이었으나 응급 상황 발생(예: 낙하물, 사고)에 대한 초동 조치 어려움으로 인해 전담 인원 2명 증원 되었음
3전기 사업법 시행 규칙상, 야간 정비 업무는 최소 2인 1개조로 수행 필요 (예: 감전 시 대처 필요) 4 차량(작업차, 싸인카, 진공차, 물차) 4인, 노무 인력 3인|
자료: 고객사 자료 96
인력 효율화
2B 월드컵 경기장 업무 인력 대상으로 휴일 근무 형태 합리화 통해 현재 대비 ~4%의
의
인력 감축 및 주간 업무 효율성 증대 가능
월드컵 경기장 업무 별 인력 현황 인력 효율화 영역 및 효과
명, 2013년 현원 기준
휴일 행사 인력 축소
74
▪ 휴일 축구 시합 진행 시
15 인력 전원 정시
출근으로 인한 대체
휴무 발생하고 있음
17 ▪ 직무별 투입 시간
합리화 통해 대체 근무
10 감소 가능
5
10 ▪ 인력 효율성 개선:
개선 대체
근무 감소로 현재 대비
17 ~4% (~3명) 감축 가능
▪ 기타 업무 능률 증대:
증대
– 주말 근무 감소로
총원 사무직 기술직1 조경 업무 식당 관리3 주차관리4 방재실 라이프 스타일 개선
지원2 상황근무5 – 담당자 부재로 인한
주중 업무 지연 방지
휴일 근무
1단순 관리직 4인 포함(기계/소방 2인, 잔디 관리 2인) 2 비정규직 인력으로 조경 업무 지원 위해 연중 9개월 근무

3단순 근로 정규직 2인 및 비정규직 2인 포함 4 단순 근로 정규직 9인 및 비정규직 휴직원 대체 근무 1인 포함
5방재실 상황 근무 주야간 3명 및 주간 유지 보수 인력 5명 포함
인력 효율화
2B 주말 행사 시 배치 인력의 근무 시간 합리화 시, 대체 휴무 감소로 인해 현재 대비
의 인력 감축 예상 가능함
~4%의 업무 분장에 기반 초기적 견해로
노사 TFT 실사 통한 집중 검토 필요
상암월드컵 경기장
[As-is] 해외사례 기준
[To-be] 개선 통한 긍정적 효과
인력 전원 출근 입장 1차 2차 3차 입장
업무 영역 주요 업무
▪ 운영팀 상황 관리 총괄
9AM 6PM 9AM 2PM 4PM 6PM
총괄 책임자 인력 효율성 개선 효과
총괄 ▪ 현재 대비 인력 ~4%
▪ 주차 및 노점상 중점 관리 1 1
(~3명) 감축 예상
민원 ▪ 대시민 민원 처리 – 대체 휴무 지급
상담 ▪ 사무실 보안 유지 2 2
감소로 인한
운영 지원 ▪ 구내 식당 관리 및 조리 구내 식당 안내
VIP 연간 고용 인원
지원 ▪ VIP 고객 안내 및 행사 지원 4 3 1
감소분 추정 1
주차 ▪ 불법 주차 방지 보호물 설치 보호물 설치 주차임대
관리 ▪ 요금 징수 및 주차 안내 5 3 2 기타 업무 능률 증대 효과
상인 단속3 경기장 내 상황 ▪ 주말 근무 감소로
행사 ▪ 불법 상인 단속 라이프 스타일 개선
주말 지원 ▪ 경기장 내 상황 관리 4 1
▪ 주중 담당자 부재로
행사 총괄 ▪ 시설팀 상황 관리 총괄 총괄 책임자 인한 업무 지연 방지
근무 1 1
인력 통신 ▪ 영상, 음향, 카메라 장비 점검 영상 장비2 자막 및 녹화
영상 ▪ 자막 관리, 녹화 4 2
시설 전기 ▪ 전기 시설 사전 점검 응급 4 시설 조명제어 및
주말 행사는 대부분 저녁
관리 조명 ▪ 조명 및 방송 설비 제어 8 1
비상 대기 점검 3 방송설비
시간에 진행되므로 행사
건축 ▪ 시설 점검 (예: 배수, 임시 무대) 5 임시시설4 잔디 출입
준비를 위해 ~90%의
조명 ▪ 잔디 출입 통제, 설치 시설물 관리
1 관리 통제 출근 직원은 오후 중
기계 ▪ 소방 시설, 엘레베이터 관리 응급 시간차를 두고 출근함.
소방 ▪ 경기장 순회 점검 8 1
비상 대기 7 주말 전원 정시 출근은
총원 직원 라이프 스타일 악화
42 5 18 19 및 운영 주체의 운영비
▪ 행사 소요 인력 42명 대상 전원 ▪ 9AM 출근 (5인): 대체 휴무 1일 상승의 부작용을 초래함.
주말근무로 인한 대체 휴무 발생 대체휴무 1일 발생 2 ▪ 2PM 출근 (18인): 대체 휴무 1/2일 - 미국 경기장
▪ 4PM 출근 (19인): 대체 휴무 1/4일
3
관리전문가
1 인원 감소분 추정 근거: 연간 주말 행사 (연 ~20회) 대상 연간 대체 휴무 감소 일수 (연 ~550일) 계산하여, 연간 근무 일수 (연 ~230일) 기준으로 나눈 수치
* 연간 주말 행사 일수 산출: 2012년 기준 주말 행사 24회 중 직원 10인 이하 출근한 소규모 행사 2회 (예: 초중고 리그) 제외함
* 현재 대비 연간 대체 근무 발생 감소 일수: ~550일
* 연간 근무 일수 산출: 365일 중 법정 휴무 104일, 공휴일 7일, 연차 및 공가 20일 제외한 실제 근무 일수 234일임 (’12년 기준)
2 연간 축구 행사 29건 기준 평균 입장 시간 17시~18시
3 해외 대형 (6만~8만명 수용) 주요 스포츠 구장 사례 다수 참조한 전문가 의견 (예:Fed Ex Field (Washington, DC); AT&T Stadium (Dallas, TX); Sports Authority Stadium (Denver, CO) )
자료: 고객사 자료, 전문가 인터뷰 | 98
인력 효율화
2B [Back-up] 월드컵 경기장이 현재 운영 중인 시간외 근무는 시설 안전 유지를 위해
타당한 수준으로 판단됨
야간 업무 투입 현황 필수 수행 업무
1
감축 가능 업무
투입인원, 퍼센트
시간대별 투입인원 업무 상세 내용 투입 적정성
100 100 ▪ 주간: 1명 ▪ 주차 통제실 24시간
시간 상황 근무 통해
– 주차 통제실 상황 근무 안전 사고 모니터링 및 화재 및 긴급
주차
▪ 야간: 1명 상황 발생 시 응급 대처 시행
(통제실
통제실)
통제실
– 주차 통제실 상황 근무
1교대 2교대
(AM9-PM6) (PM6-AM9)
100 ▪ 1교대(오전): 1명 ▪ 차량 유입 적은 오전 및 심야 시간
▪ 2교대(오후): 3명 인력 축소 배치
33 ▪ 3교대(심야): 직원 배치 없음 ▪ 스포츠 및 문화 행사 진행으로 차량
주차 유입이 많은 오후 시간 (2교대) 에는
(요금징수
요금징수)
요금징수 0
시민 민원 방지 위해 평소 대비 인력
1교대 2교대 3교대 증원
(AM9-PM1) (PM1-PM10)(PM10-AM9)
100 ▪ 주간: 8명 ▪ 야간에는 주간 대비 적은 최소한의

– 방재실 2인(응급 대기, 순찰), 상황 근무 인력만 투입함
전기실 1인, 현장 설비 관리 및 – 방재실: 소방, 가스, 화재 등의
38
방재실 유지 보수 인력 5인2 비상 상황 대비 인력 배치 필요.
▪ 야간: 3명 (전기, 기계, 소방) 상황실 모니터링 및 순찰 시행
– 방재실 2인(응급 대기, 순찰), – 전기실: 전기 사업법 시행 규칙
1교대 2교대
전기실 1인 40조 근거 전기 설비 사업장에
(AM8-PM5) (PM5-AM8)
24시간 인력 배치 필요
1최대 인력 투입 시를 100으로 산정. 휴무 인원 제외
2해외 경기장 사례 참조시, 유사 규모 경기장 관리를 위해 주간 4~8인의 유지 보수 인력 배치함
인력 효율화
기타 사업 야간 근무(1/2)]
2C [기타 근무 청계천 관리 업무 야간 인력 투입 적정성
청계천
필수 수행 업무 업무분장에 기반 초기적 견해로
감축 가능 업무 노사 TFT 실사 통한 집중 검토 필요
업무명 투입인원, 퍼센트1

100 ▪ 주간: 3명 ▪ 전기실 인력 1인인: 법규상 배치 필수3
66 ▪ 상황실 인력 1인인: 고유 수행업무 있음
유지 – 관리소 소장 1명
용수 – 상황실 2명 (전기 1, 기계 1) – 펌프 가동 (에너지 절감 위해
관리소 ▪ 야간 2명
야간: 명 주야간 펌프 가동 대수 차이 있음)
1교대 2교대
– 상황실 2명
명 (전기
전기 1, 기계 1) – 약물 투여 (시간대별 용수 유입량
(AM9-PM6) (PM6-AM9)
및 약품 투여량 조정4)
100 ▪ 주간:3명 ▪ 방재실 야간 고유 업무 존재

66 – 관리자 (과장) 1명 – 모니터링 및 설비조작 (예: 조명)
상황 – 모니터링 및 설비조작 2명 – 기상 실시간 확인 및 우천시 인력
근무 ▪ 야간 2명
야간: 명 대피 조치 필요5
1교대 2교대 – 모니터링 및 설비조작 2명
명 – 용역 인력 (청소, 경비인력 6인)
(AM9-PM6) (PM6-AM9) 관리 감독 필요
100 ▪ 야간 3명
야간: 명 ▪ 관리자 투입 필요성 검토 필요
– 관리자 (과장 이상 1명
과장 이상) 명 ▪ 기술직 야간 배치 필요성 제한적임
순찰 및 0 – 전기 1명
명, 기계 1명
명 – 고유 업무는 주간에 수행 가능
점검 – 야간 업무는 동일 시간의 청소
주간 야간 심야 경비 인력이 단순 정비 가능 (예:
(AM9-PM6) (PM6-PM10)(PM10-AM9) 조명, 자전거 보관소 등)
100 100 ▪ 주간: 6명 ▪ 시설 악화 및 민원 발생 방지 위해

청소 – 구간별 인력 배치 구간별 인력 배치 필요
경비 ▪ 야간 6명
야간: 명 – 전구간 8.12km로 1인당 ~1.3km
용역2 – 구간별 인력 배치 담당하여 순회 점검 수행 (예:
1교대 2교대 음주, 고성방가, 안전사고)6
(AM9-PM6) (PM6-AM9)
1최대 인력 투입시를 100으로 산정, 유무 인원 제외 2현재 용역 계약 '14년 이후 정규직화 ('13년 12월 31일 계약 만료)
3전기 사업법 시행 규칙상 전기실 인력 24시간 배치 필요 수소이온 농도), BOD(생물학적 산소 요구량)등을 측정하여 약품 (예: PAC, 가용 소다) 투여
4 PH(
분내 3mm 이상 우천시 인력 대피 필요
5 15 6수방 기간 (5월 15일 ~ 10월 15일) 은 10명으로 증원하여 1인당 ~0.8km 담당
인력 효율화
기타 사업 야간 근무(1/2)]
2C [기타 근무 어린이 대공원,
대공원 혼잡 통행료
통행료, 주차장 관리 야간 인력 투입
적정성 필수 수행 업무 업무분장에 기반 초기적 견해로
감축 가능 업무 노사 TFT 실사 통한 집중 검토 필요
사업명 업무명 투입인원, 퍼센트1
100 ▪ 주간: 2명 ▪ 기계 1인인 및 상황실 2인
인 배치에
40 – 상황실 근무 관한 타당성 검토 필요
야간 ▪ 야간 5명
야간: 명 – 심야 기계직 업무 제한적
당직 주간 야간 – 동물 관리 1명
명 (8pm 음악 분수 작동 해제,
(AM9-PM6) (PM6-AM9) – 전기 1명
명 7am 정화조 청소 지도)
어린이 – 상황실 2명
명 (순찰
순찰,
순찰 상황 근무)
근무 – 상황실 업무 1인 수행 가능
대공원 – 기계 1명
명
휴일 ▪ 주말 방문 고객 증가로 주중 ▪ 평일 직무별 수행 업무와 동일 ▪ 주말 방문객 증가 특성 고려 시
근무 대비 ~60% 인력 배치 투입 타당 (주중 대비 2배 이상)3
성수기
▪ 성수기 (4~5월) 방문객 ▪ 처리 7명
안내 및 민원 처리: 명 ▪ 성수기 고객 증가량 고려 시 타당
근무
증가로 별도 인력 배치 – 민원 2명 명2
명 / 현장 투입 5명 (비성수기 대비 2배 이상)4
100 100
▪ 주간: 2명 ▪ 구역별 경비 인력 1인인 배치 타당
– 1호, 3호 터널 각각 인력 배치 – 야간 시설물 훼손 감시
혼잡
경비
▪ 야간 2명
야간: 명 – 요금 징수소 내 물품 (예:
통행료 – 1호
호, 3호
호 터널 각각 인력 배치 금고) 도난 방지
1교대 2교대
(AM9-PM6) (PM6-AM9)
100 ▪ 야간 24명
야간: 명 ▪ 시설 주차장은 야간 최소 인력: 인력
xx – 강남 8개소
개소 8명
개소: 명 응급 상황 대처 위해1명
위해 명 필요
주차장 주차 – 강북 6개소
개소:
개소 17명
명 ▪ 일부 주차장 2인인 이상 인력 필요
관리 관리 – 대규모 주차장(종묘, 세종로),
주간 야간 야간 사용 증가(동대문), 최근
(AM9-PM6) (PM6-AM9) 위탁 인한 임시 증원
1 최대 인력 투입시를 100으로 산정, 휴무 인원 제외 2 책임자 1인, 동물원 1인, 식물원 1인, 방송실 1인, 현장 순찰 3인 3 주중 대비
(도봉산) 5 주말 방문 고객 ~2.2배
4성수기 (4월~5월) 방문객 연중 가장 많으며 평소 대비 ~2배 수준 ; ’12년 4월: 17만명, 5월 18만명 방문: 비성수기 10개월간 월방문객 평균 79만명
5종묘(1418 구획, 지하 5층)2인 근무; 세종로(1164 구획, 지하 6층, 공연시 야간~심야 사용 증대)3인 근무: 도봉산 (금년 위탁 으로 임시 인력 증원) 2인 근무
동대문(1103구획, 야간 의류 도매 시장 영업으로 타주차장 대비 야간 사용객 다수 )8인 근무 (주차관리 6인, 미화 2인)
조직 구조 개편
3 시설공단의 향후 사업 조정안 및 Vision, 예산/회계
예산 회계 체계 및 성과관리 체계 개선안,
개선안
인력 효율화 및 역량 보강 방안에 기반하여 4개의
개의 조직구조 개선의 원칙을 도출함
조직구조 개편 시 고려할 주요 변화들 조직구조 개편의 주요 원칙
▪ 도로 시설/환경 업무 통합 관리 ▪ 향후 통합 운영하게 될 도로 사업의 집중 육성이

A
사업 조정안 및 가능한 본부 구조 확보
미래 Vision ▪ 단, 불필요한 조직 비대화 방지를 위해 “5본부
20처”의 기본 규모는 유지
▪ 주요 수입 사업에 한해 목표치 ▪ 사업 추진 목적과 성과의 정의 (예: 비요금 수입

B
추가 달성 시 차년도 예산 추가 증가율 , 시민 만족도 증대)가 유사한 수입 사업의
예산/회계 체계 및
배정 동일 본부 내 운영을 통한 시너지 확보
성과관리 체계
▪ 시장 – 이사장, 이사장 – 임원
개선
간 책임 경영 계약 통해 성과
제고의 유인 강화
▪ 월드컵 경기장 인력 효율화 ▪ 조직구조 개편에 미치는 시사점 없음

인력 효율화
▪ 도로 시설과 환경관리 수행
업무 인력 효율화
▪ 체육, 공원 등 중점적 수입 ▪ 본부 내 “마케팅 전문 조직” 창설을 통한 6개 수입

C
사업에서 공통적으로 요구하는 사업군의 마케팅 역량을 효율적/효과적으로 제고
역량 강화
마케팅 역량 강화
자료: 시설공단, 전문가 인터뷰 | 102

조직 구조 개편: 현황
현황] 사업처 단위로 구분되며,
현황 현재 시설공단의 기본 조직 구조는 개별 사업처
3A [현황 구분되며 필요 시 주요
기능 부서가 중복되는 사업부제 구조임
사업 본부 내 주요 기능 부서1의 인력 현황
사업운영본부 도로교통본부 시설관리본부 공사관리본부
상가 서울 서울 서울 서울 도로 도로 교통 장애인 청계천 공동구 교통 강남 강북 조경 상수도

월드컵
관리처 경기장 어린이 시립 추모 관리처 환경처 정보처 콜택시 관리처 관리처 시설 공사 공사 공사 공사
대공원 승화원 공원 운영처 관리처 관리처 관리처 관리처 관리처
기획/예산
기획 예산
재무
(세입
세입/세무
세입 세무,
세무
지출,
지출 계약)
계약
광고,
광고 행사,
행사
마케팅
1 주요 기능 중 현업 기능 (예. 기술직, 임대관리, 방재실 및 상황실 관리) 인력은 제외

자료: 시설공단, 전문가 인터뷰 | 103
조직 구조 개편: 기본 구조
3A [개선안
개선안:
개선안 기본 구조] 구조 향후 사업 조정에 따른 조직 구조 개편 시 고려할 수 있는 기본 조직
구조는 기능제와 사업부제임
기능제 조직 구조 사업부제 조직 구조 (현
현 체제)
체제
CEO CEO 여타 지원
기능 부서
여타 지원
기능 부서
사업본부 1 사업부 2 사업부 3
인사/
인사 인사/
인사
기획/예산
기획 예산 마케팅 재무 기획/에산
기획 에산 마케팅 재무
법무 등 법무 등
▪ 기능 별 전문성/역량
전문성 역량 심층 배양 가능 ▪ 사업 자율성/책임성 확보 CEO가 부서 간 협업
자율성 책임성 확보:
장점 ▪ 중앙 기능 부서의 전문 인력을 전사적 공유,
공유 인력 조율보다는 장기적 “전략”에 집중할 수 있음
활용의 효율성 확보 ▪ 사업 별 고객,
고객 기술 변화에 민첩한 대응 가능
▪ 제 부서간 협업에 기반한 시너지 창출 용이 ▪ 사업 별로 요구되는 전문성 배양에 용이
▪ CEO의
의 강력한 통제가 지속 요구됨 ▪ 사업부 간 동일 기능 인력 (예
예. 기획)의
기획 의 중복으로
단점 ▪ 사업 별 변화에 민첩한 대응에 제약 인한 인력 활용의 비효율성
▪ 대규모 조직,
조직 사업 확장 시 기능 조직의 커버 ▪ (필요 시) 전 조직적 협업 및 단합에 제약
어려움 ▪ 사업부 간 고객, 기술 측면 시너지 창출력 미흡
▪ 사업 간 유사성이 커 요구되는 업무 유사한 경우 ▪ 사업 간 이질성이 커 부서별 업무 상이한 경우

적용 조건 ▪ 사업이 유사해 전 부서 간 의견 수렴 및 일괄적인 ▪ 중앙 통제보다 사업 별 독자적 의사 결정이 중요한 경우
의사 결정이 필요한 경우
▪ 사업의 업무 확장 가능성이 낮은 경우 ▪ 사업 별 업무 확장 가능성이 큰 경우
▪ 기능부서 별 업무 수행 인력이 제한적인 경우 ▪ 기능부서 별 업무 수행 인력이 충분한 경우
조직 구조 개편: 기본 구조
3A [개선안
개선안:
개선안 기본 구조] 구조 조직 모델 적용의 적합성 및 실행 가능성 감안 시 향후 체육 및 도로
시설/환경
시설 환경 관리 사업의 통합 운영 시에도 현재의 사업부제가 기능제보다 적합함 부합도 높음
부합도 낮음
조직구조 결정 시 기능제 : 보다 높은 효율성 확보를 위해 사업부제:
사업부제 보다 강력한 책임 관리를 위해
고려사항 사업 부서의 책임 완화를 허용 기능상의 중복을 허용
▪ 관리 시설의 종류,
종류 이용고객이 유사 ▪ 관리 시설의 종류,
종류 이용고객이 상이
사업 간
– 요구되는 역량/전문성이 유사하여 – 사업 기획, 예산 수립, 주무 기관 등이
중앙 기능 부서가 전 사업부에 걸쳐 사업부별로 달라 별도 운영 필요
이질성
기획, 예산 수립 등이 가능한 경우 – 단, 마케팅 전문 기능은 “수입 사업군”에
대해 공통 적용 가능
사업 별 ▪ 사업부 별 독립적 의사 결정보다 중앙 통제 ▪ 사업부 별 자율적 업무 수행으로 독립적
적합성
독립적/
독립적 필요성이 큼 의사결정 필요성이 큼
자율적 – “유사한” “소수의” 사업군을 – 사업 별 주무 부서가 다르고 예산 또한
의사 결정 전사적으로 추진하는 경우 기능부서 사업부 별 별도 책정되므로 강력한
필요성 일원화를 통한 성과 통제 필요 중앙 통제가 구조적으로 어려움
사업 별 ▪ 향후 사업 확장 가능성이 낮음 ▪ 향후 사업 확장 가능성 존재
확장 – 사업부 별 확장 가능성이 낮아 제한된 – 향후 체육, 도로시설/환경 등 다른 사업
가능성 중앙 기능부서의 지원이 가능 부문에서 시설관리 규모 확장 예상
▪ 인력이 각 사업 본부에 충분히 보급 ▪ 기능 별 인력이 각 사업 본부에 충분히 보급

가능하지 않음 가능
실행가능성:
실행가능성
– 인력 규모의 제약으로 사업 별 기획, – 기획, 예산, 행정 인력은 이미 사업부
사업별 수행 가능
예산, 재무 등의 인력 별도 배정 어려움 별로 충분히 존재
인력 규모
– 마케팅의 경우 실행 인력은 충분하나
기획 역량을 확보한 전문 인력은 필요
조직 구조 개편: 본부 단위 조정
청계천의 문화 체육 본부 내 통합 운영을 통한 수입 사업의 집중 육성이 요구됨
3B 청계천
향후 수입 사업군 (수입
수입 극대화를 목적으로 하는 사업)
사업 운영의 조직 모델 권고안
문화 체육 본부 시설관리본부
교통
월드컵 어린이 공동구
청계천
청계천 청계천
청계천 시설
경기장 대공원 관리처
관리처
주요 개선안 : 문화 체육 본부 내 청계천 포함 운영
▪ 설명:
설명 현재 단순 시설관리 사업으로 정의되어 “시설관리본부
시설관리본부”
시설관리본부 하 운영 중인 청계천 관리사업의 “문화
문화
체육 본부”로의
본부 로의 이전
▪ 논거:
논거
– 청계천 공간을 활용한 다양한 수입 증대 기회 존재 (예:행사/이벤트 성 수익)
– 어린이대공원, 월드컵 경기장 등 기타 수입 사업 운영 업무 공유 가능 (예
예: 시민 참여 이벤트 기획)
기획
▪ 실행가능성:
실행가능성 시장 인가,
인가 시의회 보고를 거쳐 정관 개정 필요
– 본부 및 처 수의 증가를 야기하지 않는 본부 간 조직 단위 이동으로 승인 가능성 높음
자료: 인천시설공단 인터뷰 | 106

조직 구조 개편: 마케팅 전문가 그룹 설치
A 한편 마케팅처럼 수익 창출 사업군
3C 사업군에서 공통적으로 급격한
급격한 역량 배양이 요구되는
마케팅 기능은 중앙 본부 내 “전문가 전문가 그룹” 운영을 통해 효과적인 지원이 요구됨
육성 대상
수입 사업 요구 역량 (기획
기획/마켓팅
기획 마켓팅)
마켓팅 현재 역량 수준
효과적인 역량 보강 방안
▪ 이용자/ 소비자 분석 ▪ 문화 행사 실적 저조
체육시설 ▪ 체육 컨텐츠 및 시민 이용 ▪ 체육 컨텐츠 활용한 마케팅 전문가 그룹 운영 (Centers
프로그램 개발,
개발 홍보 엔터테인먼트 of Expertise (COE) 개념 도입)
도입
▪ 체육/문화
체육 문화 행사 유치 위한 시설/프로그램 미흡
마켓팅 전략 기획
광고 스폰서쉽 기획, 유치
어린이
▪ 행사 기획 경험 존재
하나 및 광고/스폰서쉽
대공원
경험 미흡
▪ 정의:
정의 고도의 스킬 및 전문성을 요하는
▪ 이용객/소비자 분석 ▪ 수익 레버가 존재함 서비스를 제공하는 본부 부서로, 다양한
청계천 ▪ 광고/스폰서쉽
광고 스폰서쉽 기획, 에도 불구하고 현재 사업처에 본 전문성 제공 가능
유치 (청계천 제외) 수익 사업 전혀 없음
▪ 소규모 행사 기획 및 ▪ 도입배경:
도입배경 향후 수익 극대화 사업으로
유치 (기업행사 포함) ▪ 소프트웨어 강화 통한 추진될 6개
개 수입 사업군 모두 마케팅
지하도 상가 지하도 상가 활성화 역량의 보강 필요한
필요 상황으로, 전문
계획을 을지로 상가에 역량에 기반한 공통적 사업 자문 필요
시범 운행하나, 아직
성과 없음 ▪ 주요 역할:
역할
장사시설 ▪ 장사시설 이미지 개선,
개선 ▪ 이미지 개선 위한 시민 – 특정 전문 영역에 한해 Best
(시립
시립 승화원,
승화원 자연장 확대 등을 위한 프로그램 운영하고 Practices의
의 전사적 공유 및 교육
추모공원)
추모공원 홍보 전략 수립 있으나, 공원 내 광고/ – 프로젝트 별 or 일상 업무 수행 과정
광고 스폰서쉽 기획, 유치 스폰서쉽 경험 없음 상 전문 자문 제공
자료: 시설공단 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 107

3C [Back-up] 특히 체육시설 분야의 경우 기획 및 마케팅 부문 전문 인력의 보강이
시급함 인력 보강 요구됨
주요 활동 주요 요구 역량 월드컵 경기장 역량
▪ 시설 각 분야의 전문성 ▪ 시설관리 질 측면에서 긍정적 평가
경기장 – 예: 잔디관리, 영상송출 관리 받고 있음
시설관리 ▪ 비용 감축 위한 운영 효율성 ▪ 인력 효율성 측면 미흡
– 예: 근무 형태 관리, 구매 관리 등
▪ 기획 역량 ▪ 축구라는 컨텐츠 활용한 프로그램
– 신규 프로그램 또는 제도 기획. 예: 기획 미흡
▫ Naming rights 도입 소극적 시설관리 관점으로 인해 기획/마켓팅
기획 마켓팅 부문
▫ Soccer Village 조성 운영활성화 위한 적극 투자
전문 인력 보강이
▫ 관광 프로그램 개발 미흡하였음. 요구됨
- 미래발전 방안 중
▪ 마켓팅/홍보
마켓팅 홍보 역량 ▪ 외국 유명 경기장 대비 엔터테인먼트/
엔터테인먼트 ▪ 최근 홍보관,
경기장 운영 – 국내외 주요 엔터테인먼트, 행사 주최 위한 문화 행사 개최 건수 절반 수준 관광객 유치
세일즈 및 마켓팅. 예: 위한 호텔 개발
▫ 마켓팅 대상 업체 List-up, Contact 건으로,
point 확보, 주기적 Contact 기획/마켓팅
▫ Value proposition 개발 인력이 시급히
– 신규 기획 프로그램 홍보 요구됨
▫ 대상 소비자/이용자 분석
▫ 온라인/오프라인 홍보 전략 수립
▪ 대외 협력 역량 ▪ 최근 대외협력 인력 보강
– 다양한 협회, 시민 단체와 협력 ▪ 대시민 개방성 미흡 (이용일수 저조)
부대시설 및 시민 참여 프로그램 미흡
운영
▪ 부대 시설 Retail 관리.
관리 예: ▪ 개발 시, 역량 있는 용역 통해 충당
– 소비자 분석에 따른 입점 관리 가능

3C 마케팅 전문 역량의 효율적/효과적 효율적 효과적 제고를 위해 수입 사업군
사업군에 공통적으로 프로젝트
리드와 자문을 제공하는 이사장 직보의 “마케팅 마케팅 전문가 그룹” 신설을 권고함
수행 역할
프로젝트 리드 상시 자문 서비스
시민 참여 프로그램 발굴 핵심 고객 관리 서비스
이사장 사업 별 신수익 모델 창출 지식/Best

지식 Practice 관리
교육 등 변화 관리 정기/비정기
정기 비정기 교육
▪ 사업 별 특정 프로젝트 (예: ▪ 사업부 별 연간 마케팅 기획안 리뷰

체육시설 통합 연간 마케팅 ▪ 사업부 별 마케팅 질의에 상시 대응
마케팅 전문가 그룹1 프로그램 기획) 전문 자문 ▪ Best Practice의
의 데이터베이스
▪ 프로젝트 기간 중 “도제도제”
도제 구축 및 관리 노하우 정형화 (예:
방식을 통해 사업부 내 마케팅 잠재적 고객/후원 기업 리스트 및
인력의 Skill 교육 마케팅 프로세스 정리)
전문성 자문 및
▪ 전사 마케팅 인력 대상 교육
협업
문화 체육 본부 복지 경제 본부
월드컵 어린이 …
청계천 지하도 상가 시립 승화원 추모 공원
경기장 대공원
1 경영지원본부 간접비 인력을 배분하여 인건비 지급 가능

3C [Back-up] 마케팅 전문가 그룹은 사업운영본부 내, 경영지원본부 내, 이사장 직보
조직으로의 운영 모델 고려 가능하며 효과 극대화를 위해 이사장 직보 조직을 권고함
권고안
사업운영본부 내 조직으로 운영 경영지원본부 내 조직으로 운영 이사장 직보 조직으로 운영
이사장 이사장 이사장

문화 체육 복지 경제 문화 체육 복지 경제 경영지원 마케팅 전문가
본부 본부 …
본부 본부 …
본부 그룹
마케팅 마케팅
전문가 그룹 전문가 그룹
경기 월드 대 서 청계 상가 승화 서 공
원울
서 기
획 인
사 총
무 마케
공울 천 울 문화 체육 복지 경제
장컵 원어 관 원시 추 경
영
처 처 팅 본부 본부
…
린 리 립 모 실 전문
이 처 가
그룹
▪ 체육시설에 전문화된 인력 ▪ 전사적 영향력 미비 가능성 ▪ 전사적 영향력 지대
효과성 확보 시 관련 효과성 극대화 ▪ 경영지원본부장의 전문가 ▪ 마케팅 전문 자문 요구 발생
(Impact) ▪ 단, 마케팅 전문성의 공유 집단 컨트롤 능력에 이슈 시 효율적/효과적으로
가능성 감안 시 전문 인력의 제기 가능 전사적 응대 가능
효율적 활용성이라는
측면에서 매력도 낮음
실행 ▪ 조직 신설 관련:
관련 현존하는 타 ▪ 조직 신설 관련:
관련 이사장 ▪ 조직 신설 관련:
관련 이사장
가능성 처의 개수 조정 시 이사장 전결로 신설 가능 전결로 신설 가능
전결 가능. 단순 신설의 경우 ▪ 예산 배정 관련:
관련 ▪ 예산 배정 관련:
관련
시장 승인 필요 경영지원본부처럼 경영지원본부처럼 간접비를
▪ 예산 배정 관련:
관련 사업부 간접비에서 인건비 배분 통해 인건비 배분
인건비 수취로 이슈 없음 가능하므로 이슈 없음 가능하므로 이슈 없음

조직 구조 개편: 종합
가지의 주요 변화 원칙을 반영한 조직 구조 개편안의 예시
3 3가지의 주요 조직 변화 예시적
미래:
미래 5본부
본부 20처
처 (시장
시장 인가 사항)
사항
A 원칙 1: 집중 육성이 가능한 본부 구조 확보하되,

확보하되 현재의 5본부
본부 20처라는
처라는 기본 규모는 유지 .
사업 조정안 및 예시적 개편안:
미래 Vision 본부 및 처 신설의 타당성 강화를 위해 기존 시설관리본부 – 공사관리본부 통합 고려 가능
예산/회계
예산 회계 및 B 원칙 2: 사업 추진 목적과 성과의 정의가 유사한 수입사업의 동일 본부 내 운영을 통한 시너지
성과관리 체계 확보.
확보 예시적 개편안:
개선 청계천관리처의 문화체육 본부 내 운영을 통해 타 수익 사업 운영과 노하우 공유 및 유사한
성과 평가 기제 적용 고려
C 원칙 3: 다수의 사업에서 공통적으로 단기간 내 역량 배양이 요구되는 부문의 중앙 집권화를 통한
역량 효과적/효율적
효과적 효율적 역량 확보.
확보 예시적 개편안:
강화 중앙 본부 내 “마케팅
마케팅 전문가 그룹”
그룹 창설을
창설 통해 수입 사업군에서 공통적으로 보강이 요구되
는 마케팅 전문 역량의 효과적 제고 가능
2014~
이사장
이사장 감사실
C
마케팅 전문가 그룹 미래전략실
A
문화체육본부 복지경제본부 도로교통본부 시설안전본부 경영지원본부
B
체육 서울 청계천 상가 추모 장애인 도로 도로 도로 교통 교통 공사 공사 공사 공동구 기획
시설 어린이 시설 콜택시 관리처 시설처 환경처 정보처 시설 감독 감독 감독 관리처 조정실 인사처 총무처
운영처 대공원 관리처 운영처 운영처 운영처 운영처 1처 2처 3처
자료: 시설공단 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 111

3 [Back-up] 타지자체 공단 조직 사례 조사 (1/3)
부산 시설 공단 사례 주요 참고영역
사업별 특성 고려한 조직 구성
이사장
이사장
경영본부장 운영본부장
경영지원 공원▪유원지 영락공원 시민회관장 도로관리 광안대로 시설관리
실장 사업단장 사업단장 사업단장 사업단장 사업단장
경영기획 공원기획 장사관리 문화행정 터널관리 교량운영 자갈치시장
파트 파트 파트 파트 파트 파트 사업소
창의성과 중앙공원 장사운영 문화사업파 도로시설 교량시설 지하도상가
파트 사업소 파트 트 파트 파트 사업소
총무인사 어린이대공 추모공원 도로환경 교량가전 주차관리
파트 원사업소 사업소 파트 파트 사업소
재무회계 금강공원
파트 사업소 ▪ 시민 참여형 시설 ▪ 도시 인프라 시설
태종대유원
지 사업소 ▪ 수익 창출형 사업 ▪ 비용 집행형 사업
▪ 사업별 특성 고려하여 유사 사업 내 조직 구성
– 시설 특징별 분류:
분류 시민 참여도가 높은 SW적적 시설 (예
예: 공원,
공원 유원시)
유원시 및 인프라 특성의
HW적
적 시설 (예
예:도로
도로,
도로 교량)
교량 분류
– 예산 형태별 분류:
분류 수익 창출형 사업 (예
예: 장사,
장사 문화)
문화 및 비용 집행형 사업으로 분류
자료: 문헌 검색 | 112
인천 시설 공단 사례 주요 참고영역
마케팅 COE 조직 운영
이사장
경영본부 기반시설 문화복지 체육시설

관리본부 시설본부 관리본부
도 가 상 청 노 인 하 근 문 삼 송
기 경 마 시 족 공 가 소 인 천 늘 로 학 산 림
감 획 영 케 기 공 원 주
차 년 종
합
어
린 문 자 경
기 월 체
육
사 조 지 팅 반
사
원 사 관
리 수 문 이 화 문 장 드 관
실 정 원 실 업 사 업 사 련 화
회
과
학 센 화 사
업
체 인
수
실 실 단 업 단 업
단 관 관 관 터 센 부 육 단
단 터 관
▪ 중앙 별도 조직 운영 통해 핵심 요구 역량 보완
– 공단 전체 관점에서 마케팅 역량에 대한 보완이 필요한 경우 중앙 COE 조직 운영함
– COE 조직인 마케팅실 내에서 보완된 역량 통해 각 사업 (예
예: 공원,
공원 문화 센터,
센터 체육시설)
체육시설
실무 측면의 개선 효과 기대함
대구 시설 공단 사례 주요 참고영역
기술 COE 조직 운영
이사장
기술 지원팀
경영지원실 사업운영처 도시기반처

도시기반처 시설관리처
시설관리처
가 농
기 성 총 두 올
림 대 대 명 도 도 로 전 도 화 신 주 이 수 지
획 과 무 회 류 픽
기 구 덕 복 로 로 등 용 심 원 천 차 동 산 하
예 평 인 계 수 념
국 사 승 공 관 보 관 도 공 동 관 관 지 주 상
산 가 사 팀 영 민
생 격 마 원 리 수 리 로 원 산 리 리 원 차 가
처 팀 팀 장 활
관 장 장 팀 팀 팀 팀 소 팀 팀 상
가
▪ 중앙 별도 조직 운영 통해 핵심 요구 역량 보완
– 공단 전체 관점에서 기술부문 역량에 대한 보완이 필요한 경우 중앙 COE 조직 운영함
– COE 조직인 기술 지원팀 내에서 보완된 역량 통해 각 사업 (예
예: 도로 관리,
관리 하천 관리)
관리 실
무 측면의 개선 효과 기대함
역량 강화
4 역량의 경우 경험과 스킬 보유한 마켓팅 외부 전문가 2~3명
명 채용이 시급하며
민간대비 낮은 연봉 상쇄 위해 차별화된
차별화된 가치 제안이 요구됨 시설공단에 적용 가능성 높음
민간 대비 낮은 연봉을 및 상쇄하기 위해,
위해 연차 대비 높은 직급을 부여하고,
부여하고
공익적 가치에 기반한 브랜딩 노력이 필요함
마켓팅 전문가 최대 2~3명

명 요구됨 ▪ 높은 직급과 많은 권한을 부여하여,
부여하여 이직 및 MBA 진학을 도움
New York EDC1 채용은 맥킨지와 비슷함… 젊고 똑똑한

신규 채용 인력의 프로파일 직급/
직급 인재들을 뽑아, MBA 및 차후 커리어에 도움이 될 수 있도록
권한 직급과 경험을 제공하며,
제공 이를 프로그램화 시켜 인재채용 시
▪ 경영 관련 학사 이상 집중 홍보를 함…
– MBA 취득자 선호 – EDC 전 임원
▪ 요구 경험 및 스킬:
스킬 ▪ 공익적 가치와 커뮤니티에 대한 임팩트/사회
임팩트 사회 공헌도를 강조하는
– 전문 체육시설, 공원 등 브랜딩 및 리크루팅 책자,
책자 신문,
신문 온라인 등 채널을 통한 상시 홍보
시민 접점의 인프라에서 Value 우수인재 확보 위해 업무의 중요성, 사회적 영향력, 리더쉽 ,
마켓팅 또는 기획 경험 selling Mission-driven 업무에 대한 강조 등 EVP (Employee
보유자 (해외 선도 프로젝트 Value Proposition) 브랜딩이 요구됨
경험자 선호) – 공공 부문 조직/인력 전문가
– 엔터테인먼트 또는
시민참여 프로젝트 2회 ▪ 민간 대비 적은 근로 시간 보장
이상 경험한 자 (해외 선도 삶의 질
프로젝트 경험자 선호) 보장 ▪ 출퇴근 시간의 자유로운 스케쥴 관리
▪ 마켓팅 전문가에 한해 타 부서 동일 직급 대비 높은 연봉 지급
연봉 – 이사장 혹은 본부장과의 직접 연봉/성과 계약을 통한 별도의
임금 테이블 적용하거나 성과 기반 인센티브 비중 증대
1 NYCEDC 는 뉴욕시정부와 매년 계약을 통해 뉴욕시 소유의 자산 운영/관리함 (뉴욕 시정부의 예하 조직 아님). 예: 시정부 소유 RCB Park 경기장의 경우,
NYCEDC 가 관리하며, New York Yankees 자회사인 Staten Island Minor League Holdings에 위탁 운영하고 있음.
자료: 전문가 인터뷰, 문헌 검색 | 115
목차
사업 조정안
| 116
권고안에 기반한 시설공단의 미래 모습 공단의 체육시설 통합 가정 시
단기 (2013년 이후) 중장기 (2017년 이후)
▪ 17개 사업 수행. 주요 변화는: ▪ 10개 사업 수행. 단기 대비 주요 변화는:

– 서울시-공단 사업 통합 운영: 도로관리 – 도로교통공단 신설: 도로관리와 공영주차장
사업 측면 – 민간위탁 점진적 확대: 글로벌 센터 등 6개 사업 이전
– 민간위탁 확대: 글로벌센터 위탁.
체육시설과 공원의 경우 역량과 의지
보유한 민간 주체 확인될 경우 위탁 고려.
▪ 성과 창출 동기 부여 가능한 예산체계 운영 ▪ 성과 창출 동기부여 가능한 예산체계 운영
– 수입창출 사업에 대해 목표 초과 수입의 ▪ 단, 수입사업의 수익성, 수익 확장성, 공단의
일정부분을 차년도 예산에 반영 역량 등 다양한 조건 충족 시 공사화도 하나의
옵션으로 고려 가능
▪ 도로관리, 월드컵 경기장 우선적으로 직무별, ▪ 통합방재실 운영 등을 통한 추가적 인력 운영
근무유형별 인력 효율화 (~19명 감축) 효율성 확보
▪ 기타 사업에 대해서도 노무 TFT의 분석 및
조직 및 실사에 기반, 인력 효율화
인력 측면 ▪ 시설관리-공사관리본부 통합 ▪ 관련 사업 수행처 통합 및 본부간 재배치를 위한
▪ 청계천의 사업운영본부 하 재배치 조직 구저 변화
▪ CEO 직보의 마케팅 전문 조직 창설 – 필요 시 조직 단위 통폐합
▪ 마케팅 전문가 조직 외 기술 전문가 조직 운영
고려
▪ 마케팅 전문 인력 유치를 위한 차별화된 가치 ▪ 좌동
정의 및 타겟 지원자 대상으로 상시 홍보 (예:
홈페이지, 신문 등)
| 117
중장기적으로 도로교통공단과 민간 주체에게 일부 사업을 이전하고, 개 사업에 집중함
이전하고 11개
으로써 대시민 접점의 생활/문화
문화형 시설 관리 중심의 전문 공단으로의 변모가 기대됨
문화형
중장기 개선 방향
도로교통공단
시설공단 (11개
개 사업)
사업
(6개
개 사업)
사업
월드컵 경기장 등 1 지하도 상가 도로 시설 관리

대시민
접점의 생활/
생활 어린이 대공원 서울추모공원 도로 환경 관리
문화형 사업
서울시립 승화원 청계천 공영주차장
공동구 위탁 공사감독 공영차고지
기타 시설 혼잡 통행료 징수
상수도 공사감독 번호판 영치
대행 사업
장애인콜택시 2 교통정보 시스템
민간 주체
서울글로벌센
서울글로벌센터 전문체육시설 일부
1 시설공단은 향후 운영주체 결정이 필요한 장충체육관, 고척돔의 관리 주체 옵션 중 하나로 고려 가능

2 중장기 운영 주체 최적화 필요함
| 118
[Back-up] 단기적으로 시설공단의 사업 영역에 일부 변화가 발생하고,
발생하고 서울시 전체적인
관점에서의 운영 효율성이 개선될 것으로 기대됨
즉각 개선 방향 (2013년
년 이후)
이후
현행 기존 서울시 업무 수행 점진적 민간 위탁
시설공단 (18개
시설공단 사업 ~1,900명
개 사업, 명) 시설공단 (18개 사업 ~2,000명
개 사업, 명)
어린이 대공원 청계천

사업운영본부 지하도상가 월드컵 경기장 문화 체육 부문
(3개)
(5개) 월드컵경기장
어린이 대공원 서울시립승화원 서울추모공원
도로시설관리 도로환경관리
도로교통본부 (청소/녹지) 도로 시설 관리 도로 환경 관리
(4개)
교통정보 시스템 장애인콜택시
청계천 공동구 교통정보 시스템 공영주차장
(문화 디지털 포함) 도로교통 부문
시설관리본부 (7개)
(6개)
공영주차장 공영차고지 ▪ 사업조정 공영차고지 혼잡 통행료 징수
혼잡 통행료 징수 체납자동차세
번호판영치지원 장애인콜택시
공사관리본부 위탁 공사감독 상수도공사 감독 ▪ 조직
(2개)
경영지원본부 승화원 서울추모공원
시민 편의 부문 서울시립
재편
(1개)
서울글로벌 센터
(3개)
지하도 상가
▪ 인력
서울시 체육관리사업소 녹지/한강

서울시
한강/서울대공원
재배치 상수도 공사감독 위탁 공사감독
녹지 한강 서울대공원
(14개 시설 140명
개 시설, 명) 관리 사업소 기타대행사업 공동구 번호판 영치
(40개 공원 800명
개 공원, 명) (5개)
서울글로벌센터
서울시 도로관리사업소 서울시
서울시 도로관리사업소
(2개 사업 500명
개 사업, 명) 녹지/한강
녹지 한강/서울대공원
한강 서울대공원
(도시고속도로
도시고속도로 업무
관리 사업소
제외 ~470명
제외, 명)
(40개 공원 800명
개 공원, 명)
| 119
주요 변화에 따른 미래 모습
시설공단의 미래 Vision
시민의 편안하고 안전한 삶,

“시민의
나아가 즐거운 삶을 창출하는
공공시설 관리 기업”
기업
핵심 사업 영역 기타 대행 필수 사업 영역
대시민 접점의 일상 생활형 시설로써 시민 시민의 편의/안전
편의 안전 확보를 위한 공공의 대행
참여형 관리 통해 시민 편의 및 만족도 제고 필수 시설 관리 사업 수행
월드컵경기장 지하도 상가 공동구 위탁 공사감독
어린이 대공원 서울추모공원 + 상수도 공사감독 번호판 영치
서울시립 승화원 청계천 장애인콜택시
| 120
상기 안건에 대한 의사결정이 완료되면
완료되면 실행과제 추진을 위한 체계 확보 및 구체적 과제
도출 실행 성과 점검 등의 프로세스 운영이 가능함
도출, 초기적 - 정책적 판단 이후 상세화 필요
실행 주도
책임 주체
실행 지원
요구 작업 기조실 서울시 (주무부
서울시 (기조실
기조실) 주무부서
주무부서) 시설공단
▪ 시설공단 내 PMO 전담팀 구성 (현 미래
전략 기획단 내 팀단위 배치 가능)
실행 전담
조직체계 구축 ▪ 서울시 내 실행과제 일괄 관리 역할 수행
할 컨트롤 타워 조직 지정
▪ 사업조정안 및 Vision 수정, 조직/인력

개선안 관련 실행과제 도출
실행 계획 ▪ 과제 별 검토 배경,
배경 추진 계획,
계획 기대 효과,
효과
상세화 실행 장벽 및 극복 방안 상세화
▪ 시장 및 공단 이사장/사업본부
이사장 사업본부 임원 포함
한 정기 (예
예. 월 1회
회) 실행 점검을
점검 통해:
– 실행 추진이 미진한 개선 과제의
실행 성과 점검
진척에 대한 동기부여 제공
프로세스 운영
– 실행 가속화에 요구되는 정책적
지원 및 기관/부서
기관 부서 간 조율,
조율 협조 유도
| 121
공단조직
권고안 이행을 위한 주요 실행 과제]
[권고안 과제 사업 조정 및 조직 개편안(1/3)
개편안 서울시조직
서울시+공단
과제영역 실행과제 과제 성과 기준1 실행 기한 실행 주체
1
체육시설관리 사업소 전문성 제고 2014
체육시설 문화관광디
문화관광디자
체육 시설 관리의 시민 참여를 위한 거버넌스
거버넌스 체계 구축 2014 인 본부,
본부
운영 주체 최적화 기조실
체육 시설의 체계적 관리방안 마련 2014

사
업
조
정 공단 내 도로 관리 조직 개편 2014 기획 경영실
및
조 업무공동수행을 통한 노하우 축적 후 시설물
시설물 관리 업무 이관 2014
직
개
편
도시 고속도로 도시안전실,
도시안전실
통합 관리 운영 도로사업소 인력 재배치 2014 조직과
수방 및 제설 업무 일원화 2014
도시안전실,
도시안전실
도로관리 전담공단 설립 2015 기조실
1 해당과제의 명시된 기한 이내 성과 달성 여부를 사후 관리조직 이 (예: 기조실) 평가 및 관리함 | 122

공단조직
서울시+공단
1
중장기 운영주체 최적화를 위한 선행과업 검토 및 방침 수립 2014
장애인 콜택시 도시교통본부,

도시교통본부
민간 위탁 시범운영을 위한 관리 체계 구축 2016 기조실
운영 효율성 제고
사
업
조
정
및 민간위탁 시범운영의 성과 분석 및 만족도
만족도 조사 2018
조
직
개
편
서울 글로벌 센터 빌딩 시설관리 위탁사무 공개모집 추진
2016
(시
시범사업)
사업
글로벌 센터 건물 여성가족
여성가족정책
관리 효율성 제고 실, 기조실
공단과 민간의 운영,

운영 관리 효율성 비교를 통한 최종 수탁자 선정 2017

공단조직
서울시+공단
1
중장기 운영 주체 최적화 관련 운영 조직 신설 및 재편성 2014
업무통합을 통한 시민관점의 핵심역량 집중을 위해 본부단위 관장 사업의 효율적

2014 기획 경영실
조직개편
조직개편 재편
사
업
조 전문성 강화 및 성과 달성을 위한 마케팅 전담 조직 운영 2014
정
및
조
직 전사적 영향력 등 효과 극대화를 위한 마케팀
마케팀 전문 그룹 신설 2014
개
편
마케팅 전문가 인사처

채용 마케팅 전문인력 확보를 위한 Value Proposition 마련 2014
공단에 적합한 공정하고 경쟁력 있는 전문가 채용 2014

[권고안 성과창출 동기부여 체계 마련 및
과제 성과창 공단조직
서울시조직
공단 내부 인력 효율화 서울시+공단
2
사업 수지 비율에 따른 성과평가 체계 마련 및 재원 확보 2014
성과에 따른
추가예산 확보
성과 성과에 따른 추가예산 확보를 위한 실행력 담보 기제 마련 2014

창출
동기
부여
체계
마련 시설공단,
시설공단
현장 실사를 통한 시간 외 근무 발생 근무 현장 및
및 2014 서울시
인력 현황 파악 예산과/재정과
예산과 재정과
공단
내부
인력
효율
화 인력효율화 방안 대상 사업장의 근무체계 조정에 따른 효과 분석 및
도입 및 검토 2014
실현가능성 검토
근무 체계 개선안 관련 노사 협의 2014

Appendix
최종보고 관련:
관련 체육시설 운영 관련 선도 사례 상세 분석
중간보고 관련: 시설공단 사업현황 및 사업조정안 도출 과정
중간보고 관련: 타 기관 통합 관리 사업 (도로/교통)
중간보고 관련: 중장기 운영주체 최적화 사업 (장애인 콜택시, 체육시설)
중간보고 관련: 시설공단 지속 수행 사업 (기타)
| 126
월드컵 경기장 운영 효과성 개선 위한 아이디
아이디어
개선안 유형 예시 역할 및 책임
▪ VIP 좌석 최적화 ▪ 운영자 + 사용자 (구단)

▪ 상품 및 서비스 판매. 예, ▪ 운영자 + 소유자
– Catering 서비스, 아동
경기장 운영
A 놀이/보호 서비스
수익성 확대
▪ 이벤트 개최 강화 ▪ 운영자
▪ Naming rights ▪ 운영자 + 소유자
경기장 활용 방안
▪ 시민 참여 인프라 개발 ▪ 소유자 + 운영자
– 예: Soccer Village
시민 참여도 ▪ 시민 참여 프로그램 개발 ▪ 운영자 + 사용자 + 제 3섹터
증대를 통한 – 예: 어린이 축구단
B ▪ 아카데미와 연계 ▪ 소유자 + 운영자 + 제 3섹터
체육 저변
확대 – 예: 대학 지도자 프로그램과
연계하여 경기장 대관 등
▪ 기존 Retail 입점 개선 (소비층 및 ▪ 소유자 + 운영자

소비 형태 분석)
Retail 및
C ▪ 홍보관 리모델링 및 컨텐츠 개발 ▪ 소유자 + 운영자
인프라 확장
▪ 레스토랑, 바, 쇼핑몰, 호텔, ▪ 소유자
테마파트 등 신규 인프라 개발

월드컵 경기장 대비,
대비 유럽 주요 경기장은 다양한 인프라 및 거의 모든 경기장에 존재 존재
다수 경기장에 존재 존재하나 미흡
서비스를 제공하고 있음 일부 경기장에 존재 부재
유럽 주요 국가 경기장의 주요 시설 및 메가 경기장 대규모 경기장 중간규모 경기장 서울 월드컵 경기장 월드컵
서비스1 (6~8만석
만석)
만석 (4~6만석
만석)
만석 (2~4만석
만석)
만석 (6만
만 6천
천 석) 경기장은 메가
경기장 내 레스토랑, 바 경기장임
컨퍼런스 시설 및 컨퍼런스 박스 (주로 10-

50명 수용 가능한 VIP 공간) Skybox가 VIP
또는 테마석으로서
고급 외식 서비스 (Catering 서비스) 역할 미흡
상품 아울렛
경기장 내 10% 프리미엄 좌석 비중 홍보관 리모델링

박물관 (홍보관) 계획중임
쇼핑, 레저 공간
VIP 지하 주차 공간 해외 동급의
경기장에는 존재하나
호텔 서울 월드컵 경기장에
로지 박스 (발코니 형태의 Semi-VIP 공간. 없거나 미흡한 시설에
주로 4-12명 씩 수용 가능) 대해 도입 및 개발 고려
컨퍼런스 박스 및 로지 박스 이용자만 접근 할 수 있음
가능한 서비스 제공 공간 (외식 서비스 등)
별도의 뮤직 아레나
나이트 클럽
오피스 공간
년 이후 신축된 40개의 유럽 소재 경기장 대상으로 조사함

1 2005
자료: KPMG Stadium Insight 2011 | 128

를 포함한 최적의 가격정책이 경기장 수입 극대화를 위한 관건임
A 적합한 VIP offer를
VIP 좌석 최적화 및 VIP 서비스 도입을 통해…

통해 …경기장
경기장 수입 및 서비스를 개선할 수 있음
경기 없는 날
▪ 비즈니스 및 VIP석 비중 확대
VIP 좌석 비중 (유럽 내 최신 경기장의 경기 있는 날
최적화 Wembley 경기장 연 수입
~10%) VIP석
100만 파운드
▪ 경기장 내 좌석의 종류 확대
62
▪ VIP 카테고리를 차별화함으로 2007년 리모델링 4
VIP 서비스 다 써 VIP석의 가격 모델 최적화 이후, VIP 비중 9
양화 ▪ 식음료 케터링 서비스, 접근성 확대 및 서비스
(지하 주차장 VIP석 확보) 등 개선
x 5.2
전반적인 VIP offering 강화…
49
경기장 수입 확대에 가장 확실하고 크게 12
기여하는 것이 VIP석 비중 최적화 및 0
차별화된 VIP 서비스 제공임 8
– 스포츠 마켓팅 전문가 3
구 Wembley 신 Wembley
▪ 경우 VIP 좌석 및 서비스 도입을 고려해 볼 수 있음

현재 월드컵 경기장의 경우,
▪ 소유주체 (서울시 체육진흥과 + 운영주체 (시설공단
서울시 체육진흥과) 시설공단 + 사용주체 (구단
자료: 전문가 인터뷰, 웹사이트 | 129

A 다목적 경기장은 매년 평균 콘서트 5회
회 및 기타 행사 5건을
건을 개최할 수 있음
경기장 도시 (인구
인구)
인구 행사 건수 콘서트 예 기타 행사의 예
Veltins Arena Gelsenkir- 콘서트 5건 Robbie Williams, Bruce 독일 스피드웨이 그랑프리,
chen 포함 약 10건 Springsteen, Bon Jovi, 아이스하키, 바이애슬론, 2004년
(260 000) 오페라(Aida, Carmen),… 챔피언스 리그 결승…
Ricoh Arena Coventry 콘서트 5건 Oasis, Bon Jovi, Pink, 럭비 유러피언컵 준결승, 럭비
(310 000) 포함 약 10건 Red Hot Chili 잉글랜드컵 준결승, 다트…
Peppers,…
Amsterdam Amsterdam 2010년 음악 Michael Jackson, André 1998년 UEFA컵 결승, 유로 200
Arena (1 400 000) 행사 4건(7일) Rieu, Céline Dion, 매치, 암스테르담 아메리칸 풋볼팀
포함 약10건 George Michael, The 경기장(연간 5경기)
Rolling Stones,…
Commerz- Frankfort 콘서트 4건 U2, Michael Jackson, 국가대표팀 경기, 아메리칸

bank Arena (650 000) 포함 Madonna, Céline Dion 풋볼(World Bowl, Frankfurt
약10건(4년 간 Galaxy 경기장), 세미마라톤,
콘서트 15건) 여호와의증인 총회
Emirates London 2008년 4건 Bruce Springsteen, 2008년 프랑스-영국 정상회의,

Stadium (8 200 000) Capital FM의 2015년 럭비월드컵
Summertime Ball (Lionel
Richie, Blue,…)
자료: 경기장 웹사이트 | 130

A 스폰서십은 경기장 Naming을
을 포함한 클럽의
클럽의 모든 자산으로 확대할 수 있음
경기장 주변 자산에 대한 스폰서십을 통하여
미국과 유럽의 주요 Naming deal
수익을 창출할 수 있
미국/유럽
미국 유럽
경기장의 연간 Naming deal 건수
자산 빈도 논거 경기장 100만 유로 기간
▪ 경기장 ▪ 경기장 주변 공원 Citi Field 14.8 20년
주변 공간 및 광장 공간 활용
Barclays Center 14.8 20년
광고
Reliant Stadium 6.9 32년
▪ 경기장 ▪ 유럽 경기장의 Philips Arena 6.7 20년
Naming Naming은 University of Phoenix
5.7 20년
2000년대 Stadium
후반부터 활발히 FedEx Field 5.6 27년
시작 되었음 Arsenal 6.0 15년
Bayerr Munich/ Munich 1860 6.0 15년
Borussia Dortmund 5.0 6년
▪ 트레이닝 ▪ 트레이닝 센터와
6년
센터 연관된 기업은 HSV Hambourg 4.2
Naming 거의 없음 Schalke 04 3.0 10년
Galatasaray 2.6 10년
AOL Arena 2.1 5년
The Friend’s provident St mary 1.6 5년
▪ 서울 월드컵 경기장의 경우, 경우 상징성으로 인해 Naming rights이 어렵다면 SKYBOX 또는 홍보관 등 일부 시설에 대한
이 어렵다면,
부분적 Naming rights를
를 고려해 볼 수 있을 것임
만 유로 이상의 파트너십 딜과 별도의 딜

1 8,000
자료: Ineum Consulting, Conférences Stades LFP, 언론기사 | 131

A Soccer Village 조성을 통해 축구 인구 확대 및 경기장 주변 활성화를 기대할 수
있음 이탈리아 로마 FUTBOLCLUB 예시
경기장
아디다스 FUTBOLCLUB
아디다스 ▪ 고품질의 잔디구장
▪ 개인 스포츠 활동과
활동 스포츠 ▪ 3개의 축구장
클럽으로서 그룹 활동 접목 ▪ 5개의 5:5 ~ 7:7 미니 경기장
▪ 일반인들이 이상적으로 축구를 예약 시스템:
시스템 개인 사용자 예약 가능
즐길 수 있는 공간 및 프로그램 ▪ 개인이 원하는 시간대에 예약하여
마련 자발적으로 클럽을 찾아오는 다른
고품질의 5대5 또는 사람들과 합류
3-4º generation 7대7 경기장 ▪ 경기장 전체 임대도 가능
잔디구장 일반인 대상 축구 역량 향상 프로그램 제공
▪ 원하는 시간대에 코치 예약 가능
▪ 축구를 피트니스 및 기술적 운동과
결합(플레이어 1명, 2명, 3명 … n명을
위한 구체적인 프로그램 상비)
▪ 성별, 연령별 맞춤 프로그램 선택 가능
고품질의 (20대 미만 부터 60세 이상까지
탈의실, 연령대별 프로그램 구비, 여성 위한
샤워실 프로그램 별도 운영)
식당, 매장 등
편의 시설 확보
부가 서비스 접근이 ▪ 고품질 샤워실, 탈의실 확보
용이한 입지 ▪ 매점, 식당 등 부가 편의 시설 확보
▪ 서울 월드컵 경기장의 경우,

경우 보조구장 및 풋살 경기장을 활용하여 작은 규모의 Soccer Village 조성을 고려
▪ 소유주체 (서울시 서울시 체육진흥과) 체육진흥과 + 운영주체 (시설공단
시설공단)
시설공단 협력 요구됨
자료: 홈페이지 (http://www.futbolclub.it), 전문가 인터뷰 | 132
C The Kraft Group은 라이프스타일/엔
은 Gillette Stadium 주변에 “라이
라이프스타일 엔터테인먼트”
먼트
센터를 개발하여 1년 년 내내 수익을 창출할 수 있는 Patriots Place를
를 개발함
Gillette Stadium Patriots Place 개발
▪ 약 3억2,500만 달러를 투자한 2년 간의 공사 ▪ Kraft Group은 “라이프스타일 센터와

끝에 2002년 건립 엔터테인먼트 중심지를 겸한 다목적 시설”로
▪ 시 정부에서 투자하였으나, 예산 부족으로 2007년에 주변 시설 개발에 착공했으며,
주변 시설 적절히 개발하지 못함 Gillette Stadium 인근 700 에이커 활용
▪ 시설 현황 ▪ 현황:
– 수용인원: 68,756명 – 식당 16개
– 클럽 좌석: 6,600석 – 리테일 매장 30개
– 2,756명 수용 가능한 Luxury suite 87개 – 4성급 호텔과 스파
– 영화관
– 미술관 및 전시회장
– 외래병원
– 개발 II 단계에는 주거용 부동산 개발 포함
자료: Kraft Group, Patriots 웹사이트, WordStadiums.com, 언론기사 | 133

은 Patriot Place에
C The Kraft Group은 에 대한 소유권 및 운영권을 유지하면서 장기
수익 모델을 실현함
이 프로젝트는 나의 유산이다. 나는
여기에 매일 일을 하러 온다. 우리는
무언가 특별한 것을 짓고자 한다.
- Robert Kraft, Kraft Group과

the New England Patriots
회장/CEO
개발 전략 투자 계획
▪ 로컬 설계 및 시공업체를 활용하여 현지 ▪ 초기 투자금액 2억5,000만 달러
이해관계자와의 관계 유지 ▪ 경기가 없는 날에도 하루 4만 명의 방문객 예상
▪ 소유구조 및 일상적 운영에 대한 지배권 유지 ▪ 경기가 있는 날에는 팬들을 끌어들여 하루
▪ 전국적 규모의 Box store로서의 대형 종일 보낼 수 있는 경험 제공
브랜드를 기본 Offering으로 활용 ▪ 식당 및 리테일 매장 약 80개소 입점 계획
▪ 임차료를 납부하는 입점 매장에 부동산의
60%를 임대

Appendix
최종보고 관련: 체육시설 운영 관련 선도 사례 상세 분석
중간보고 관련:
관련 시설공단 사업현황 및 사업조정안 도출 과정
| 135
사업현황
사업현황] 시설공단은 현재 5개
[사업현 개 이상의 서울시 및 시의회 주무 부서/기관
부서 기관 수입 이익
개 종류의 상이한 사업을 대행하고 있음 (1/2)
이 관리하는 18개 x% 이익률
성과 1 시의회 관련 위원회 및
사업 영역 설명 억 원, 2012년 시 주무 부서 기타 유관 기관
▪ 임대 – 임차인 관리 ▪ 도시안전실 ▪ 건설위원회
지하도상가 ▪ 지하도 상가 안전관리 (예: 화재 (보도환경개선과 )
421
29%
예방 시설) 및 시설관리 121
▪ 상가임대, 경기장 임대 ▪ 문화관광디자인본부 ▪ 문화체육관광위원회

월드컵경기장 ▪ 경기장 시설 및 설비 관리 (예: (체육진흥과)
173
59%
잔디, 음향/조명, 자동제어장치) 101
사업 ▪ 대공원 시설 및 설비 관리 ▪ 푸른도시국 ▪ 환경수자원위원회

운영 어린이대공원 ▪ 생태환경 관리 (공원녹지정책과 )
52
-107%
본부 -55
▪ 화장시설 운영 및 관리 ▪ 복지건강실 ▪ 보건복지위원회

서울시립승화원 장사시설 환경 정비 (어르신복지과) 파주시 및 고양시
89
▪ -72% ▪
▪ 수목장 조성 및 운영 -64 (시설 경기도 내 위치 )
▪ 화장시설 운영 및 관리 ▪ 복지건강실 ▪ 보건복지위원회
서울추모공원 장사시설 환경 정비 (어르신복지과)
27
▪ -122%
-33
▪ 13개 도로 대상 순찰 및 점검 ▪ 도시안전실 ▪ 건설위원회

도로 관리 부속 시설 관리 (예: 가로등, (도로시설과) 서울시 도로 사업소
0
▪ N/A ▪
안전 시설물) -190
도로 환경 ▪ 청소 (예: 낙하물 제거) 및 재난 ▪ 도시안전실 ▪ 건설위원회

관리 (예: 도로침수 복구, 제설) (도로시설과)
0
도로 (청소/녹지)
N/A
교통 ▪ 도로 주변 수목 관리 -107
본부 ▪ 6개 도로 대상 실시간 교통 정보 ▪ 도시교통본부 ▪ 교통위원회

교통정보시스템 제공 (교통정보센터) 서울 경찰청
0
N/A ▪
▪ 속도 관련 통계 분석 제공 -52
▪ 중증 장애인 대상 콜택시 360대 ▪ 도시교통본부 ▪ 교통위원회

장애인콜택시 운영 (보행자전거과)
19
-1,081%
▪ 장애인 사회 활동 지원 목적 -203
1서울시 지원으로 비용 지출만 있는 사업은 별도 수익 없음
자료: 시설공단 | 136
사업현황]
사업현황 시설공단은 현재 5개
[사업현황 개 이상의 서울시 및 시의회 주무 부서/기관
부서 기관 수입 이익
개 종류의 상이한 사업을 대행하고 있음 (2/2)
이 관리하는 18개 x% 이익률
성과 1 시의회 관련 위원회 및
사업 영역 설명 억 원, 2012년 시 주무 부서 기타 유관 기관
청계천 ▪ 청계천 시설 관리 및 생태 관리 ▪ 도시안전실 ▪ 도시안전위원회
▪ 청계천 문화행사 운영 (하천관리과)
0
(문화디지털포함)
N/A
▪ 편의시설 운영 (예: 주말카페) -80
▪ 6개소 구조체 및 부대시설 ▪ 도시안전실 ▪ 건설위원회

공동구 관리 (예: 전력/통신/상수도 등 (도로시설과)
0
N/A
필수 기간시설) -60
▪ 시 외곽 지하철역 부근 38개 ▪ 도시교통본부 ▪ 교통위원회

공영주차장 주차장 운영 (주차계획과)
103
시설 ▪ 차량 도심 진입 억제 목적 23
22%
관리 ▪ 시내 버스 사업자 대상 주차 도시교통본부 교통위원회

본부 공영차고지 공간 11개소 제공
77 ▪
(주차계획과)
▪
59%
▪ 시내 주차 인한 민원 해소 목적 45
혼잡 통행료 ▪ 남산 1,3호 터널 통과 승용차 ▪ 도시교통본부 ▪ 교통위원회

대상 통행료 징수 (교통정책과)
152
징수 ▪ 대중 교통 활성화 목적 122
80%
체납자동차세 ▪ 자동차세 체납자 대상 번호판 ▪ 재무국 ▪ 행정자치위원회

영치 (38세금징수과) 25개 자치구
0
번호판영치지원
번호판영치지원 ▪ 25개 자치구에 공단 직원 파견 -44
N/A ▪
▪ 서울시가 발주한 200억원 ▪ 도시안전실 ▪ 건설위원회

위탁 공사감독 미만 공사 감독 (도로시설과) 25개 자치구 (공사
0
▪
공사 ▪ 시 도로, 녹지사업소 위탁 공사 -73
N/A
발주 기관)
관리 ▪ 서울시가 발주한 200억원 상수도사업본부 환경수자원위원회
본부 상수도공사감독 미만 공사 감독
0 ▪
(시설관리부)
▪
▪ 서울시 수도 사업소
N/A
▪ 상수도사업본부 위탁 공사 -34
경영 ▪ 외국인 상담 (예: 생활 상담, ▪ N/A (2013 년 인수) ▪ 여성가족정책실 ▪ 보건복지위원회

지원 서울글로벌센터 비즈니스 상담) (외국인다문화담당관 )
본부 ▪ 외국인 교육 (예: 창업, 한국어)
1서울시 지원으로 비용 지출만 있는 사업은 별도 수익 없음
자료: 시설공단 | 137
2 현황] 를 통제하고 성과를 촉진할 수 있는 계약 구조와
현황 민간 위탁 시의 Risk를
[현황
모니터링 기제의 미비로 민간 위탁 이 소기의 성과를 달성하지 못하고 있음
이슈
▪ 공단 외 민간 위탁 운영 공공시설의 서비스 예시적

핵심 근인 품질 및 시민 만족도 낮음
66 68
▪ 민간 위탁 계약 구조의 Ø 64 59
비효과성.
비효과성 예: 체육 사업:
사업 개선영역
– 1~3년의
년의 짧은 계약 운영 주체별
기간 적용 시민 만족도1
– 상벌체계 (예
예: 재계약 ▪ 사업 별 민간 위탁
직영운영 공단위탁 민간위탁 계약 개선안
불허)
불허 미흡으로 동기
부여 및 제어 부족 ▪ 민간 사업자 운영 기간 중 요구되는 시설 투자 ▪ 민간 주체 선정
미집행으로
미집행 시설 노후화 및 추후 시설 투자 부담 증대 기준 명확화
▪ 또한 명확한 사업의 요소 존재 – 참여 의지 파악
성과지표에 기반한 성과 및 역량 검증
공영주차장의 민간 vs. 공단 운영 시 총 운영 비용 비교2
모니터링 체계 미흡 체계 확보
백만원 ▪ 성과 모니터링 체계
– KPI 정의가 331
포괄적이며 추상적 ▪ ~80%인 억:
인 ~1.4억 강화
– 주무부서 내 247 수탁 후 시설
관리/감독
관리 감독 인력 부족 221 공단 집행액
시설투자비 100
– 정기 프로세스의
프로세스 지속 ▪ ~20%인
인 ~0.4억
억:
운영 필요 운영경비 56 민간사업자 운영
56 시 실제 집행액
인건비 90 54
공단 민간
1서울시 소유 전문체육시설 14개 중, 잠실주경기장 (직영), 리모델링 중인 장충체육관 제외됨
2민간이 운영하다 시설투자 미비하여 공단으로 위탁된 사업들의 운영 비용 실제 수치 비교 | 138
자료: 서울 시설공단 내부자료
기타 사업 수행 주체 분석 관련 주무부서 협의 결과 요약 – (1/3)
사업분류 주무부서 사업 조정안 요약 최종 협의 결과 요약
▪ 도시안전실 현 체제대로 공단 지속 운영 합의
도로시설과/
도로시설과 ▪ 공공 vs. 민간:
민간 국가 보안시설로 민간 ▪ 보안 시설로 민간 위탁의 Risk
공동구 터널복개팀 운영이 법적으로 불가능 지대하며 공단 수행에 이슈 없음
▪ 공공 내 운영주체:
운영주체 공단이 유일한
사업 운영 주체로 우수한 역량 검증
▪ 도시안전실 현 운영주체인 지하철공사와 시설공단이 합의

보도환경개선과/ 분리 운영 지속하되 사업수행 방식 개선 ▪ 지하철-지하도상가 통합안은
보도환경개선과
지하도상가팀 ▪ 공공 vs. 민간:
민간 시민에게 안전/편안한 서울시 내부 8차 회의 결과 적용
보도 제공이 궁극 목적인 시설로 어렵다는 결론 최종 도출
현 체제 지하도상가 공공의 지속 운영 필요 ▪ 현 계약 기간, 민간 사업자와의
유지 ▪ 공공 내 최적의 주체:
주체 지하철공사- 계약 방식, 뚜렷한 인력 공유
(공단
공단 시설공단의 낮은 리테일 역량, 상가 시너지 없는 데 반해 높은 인력
단독 임대 방식의 제약 감안 시 통합 재배치의 장벽이 주 이유
수행 or 시너지 및 실행가능성 미흡
복수
주체
수행)
수행
▪ 복지건강실 현 체제대로 공단 지속 운영 합의
어르신복지과/
어르신복지과 ▪ 공공 vs. 민간:
민간 독과점 Risk 지대한 ▪ 지역주민들의 반발로 신규
장사시설
장사문화팀 화장시설 보유로 공공 운영 필요 화장시설 설치가 어려워, 향후
(시립승화원
시립승화원/
시립승화원
운영주체 87년 수탁 이후 민간 운영시 독과점 Risk 예상
서울추모공원)
서울추모공원
서울 내 화장시설을 관리하는 유일 ▪ 타 지자체의 벤치마킹 대상이
대상
주체로 역량/전문성 확보한 공단 지속 되는 시설공단의 역량 검증됨
자료: 서울시 자료 및 실무진 인터뷰 | 139

▪ 상수도사업본부 현 체제대로 공단 지속 운영 합의
시설관리부/
시설관리부 ▪ 공공 vs. 민간:
민간 민간 수행 가능하나 ▪ 현재 공사 규모 하에서는 역량
누수방지과 소규모/저마진 사업으로 민간 참여 있는 민간 업체 진입 제한적
상수도 저조 (’12년 경쟁입찰에 2개 민간 ▪ 중장기적으로 역량 있는 민간
공사 감독 업체 참여) 주체 자생 시 점진적 위탁 및
▪ 운영주체 공단이 유일한
공공 내 운영주체: 경쟁 필요
사업 운영 주체이고 역량 측면 큰
이슈 없어 지속 관리
도심지
▪ 도시안전실 상동 상동
현 체제 도로시설과/
도로시설과
공사 감독
유지 전용도로팀
(공단
공단
단독 ▪ 푸른도시국 현 체제대로 공단 지속 운영 합의
수행 or 공원녹지정책과/ ▪ 공공 vs. 민간:
공원녹지정책과 민간 민간 수행 가능하나 ▪ 민간 수행 주체 존재 시 위탁
복수 공원관리2팀
공원관리 팀 동물원 운영 의사/역량 보유한 민간 의사 있으나 의지/역량 겸비한
주체 어린이 대공원 주체 (NPO 포함) 부재 민간 조직 육성 미흡
수행)
수행 ▪ 공공 내 운영주체:
운영주체 동물원 및 시설 ▪ 공원의 경우 특성이 달라 통합
집적도 높아 일반 공원과 성격 상이 관리 필요 없으며 공단의 운영
통합 운영의 시너지 미미해 서울시 경험, 시조직 확충의 제약으로
공원관리과 인력과 통합 불필요 공단 지속 수행이 바람직
▪ 도시안전실 현 체제대로 공단 지속 운영 합의
하천관리과/
하천관리과 ▪ 공공 vs. 민간:
민간 민간 수행 가능하나 ▪ 안전 관리 미비 시 Risk가 커
청계천관리팀 안전 관리가 주 목적으로 Risk 큼 공공의 관리 필요
청계천
운영주체 한강공원과 성격 ▪ 공단의 운영 경험, 시조직
상이 통합 운영의 시너지 미미해 확충의 제약으로 공단 지속
별도 운영 필요 수행이 바람직
▪ 재무국 38세금
세금 구청에 사업 위탁 및 구청 내 타 업무로 수정 합의
징수과/
징수과 재배치 ▪ 업무 성격 상 구청 세무공무원이
체납자동차세 38세금징수
세금징수 3팀
팀 ▪ 공공 vs. 민간:
민간 조세 징수 업무는 Natural owner인 것은 확실
번호판 법적으로 민간 수행이 불가능 ▪ 단, 향후 영치 업무 강화에 따라
영치지원 ▪ 공공 내 운영주체:
운영주체 현 공단 인력 활용도 증대 예상
– 구청 세무공무원이 Natural – 예. 공단 인력 부재 시, 구청
owner로 현 구청의 세무 당 2~3인의 세무공무원
공무원으로 인력 충당 충분 추가 배치 필요
– 구청 내 타 징수 업무 (예. ▪ 또한 현 인력의 공단 및 구청 내
현 체제 과태료)로 재배치 가능 재배치 어려움
유지 – 구가 수취하는 과태료 등의
(공단
공단 세금 수취에 시에서
단독 인건비를 받는 공단 파견
수행 or 직원을 활용할 수 없도록
복수
제약
주체
수행)
수행

Appendix
관련 타 기관 통합 관리 사업 (도로
중간보고 관련: 도로/교통
도로 교통)
교통
| 142
도로 교통 정보 제공 서비스는 이양 시의 시민 안전 및 편의 저해 Risk 상당하므로,
상당하므로
공공 주체에 의해 수행 되는 것이 바람직함 공공부문 내 최적의 운영
규제 ▪ 공동구
측면 제약”이
있거나 ▪ 지하도상가
민간 이양시의 ▪ 번호판영치
“Risk가
가 전 사회에 진정한 공공 사업:
사업 ▪ 도로시설 관리
미치는 영향력이 Yes 공공부문 내 유지 ▪ 도로환경 관리
지대”해
지대 해 공공이 꼭 ▪ 장사시설 (서울추모공원,
운영 관리해야만 시립승화원)
사업인가 ▪ 공원 (청계천, 어린이대공원)
No No ▪ 체육시설 (대부분의 전문
공공이 육성 후 체육시설)
▪ 민간 이양 시 수익 No ▪ 공원 (대다수의 도심공원 및
극대화를 위해 시민 민간 이양 사업:
사업
이 서비스를 목표가 수립되고 한강공원)
안전 악화 위험 있음 “목표가
목표가 정확히 ▪ 도심지 공사감독
– 정보 모니터링 제공할 수 있는 민간업체가
정의”될
있고
“역량
역량”과
역량 과 등장할 때까지 ▪ 상수도 공사감독
소홀 시 안전사고 성과를 “비용
비용 ▪ 공영 주차장
발생 위험 “의지
의지”를
의지 를 확보한 공공부문 내 유지
Yes “민간기업
민간기업”
민간기업 또는
▪ 공영 차고지
– 수익 극대화 노력 모니터링”할
시 시민 안전 및 “NPO”가
가 현재
사업인가
이동 편의성 저해 존재하는가?
존재하는가 ▪ 혼잡통행료 징수
민간 이양 사업:
사업 ▪ 글로벌센터 (안정화 이후
민간 주체 중 민간이양)
“가장 우수한 ▪ 장애인 콜택시 (신규 증차
역량”을 보유하고 분에 한해 우선 이양)
Yes 있는 민간기업 ▪ 체육시설1 (일부)
혹은 NPO에게
사업 운영권 이양
자료: 전문가 인터뷰, 팀 분석 | 143

A 도로 교통 정보 서비스는 민간 위탁으로 인해 발생 가능한 위험이 시민 안전에
미치는 영향 치명적임
▪ 공공 고유 업무 영역인 도로 관리와 시사점
직접 연결되어 시민 안전 수준 관리
기능 있음 ▪ 민간 위탁 시 치명적인
시민 Risk 발생 가능성 있음
안전 ▪ 수익 위주 운영 시 교통 안전 악화 – 시민 생명 및 안전 위협
위협 가능 – 이동 편의성 저해
– 예: 고속도로 전광판 광고 설치
민간 업체 시 사고 위험 증대
운영으로 인한
발생 가능 도로 관리 및 교통 정보
Risk ▪ 정체 상황에 대한 정보 수집 및 제공은 시민의 안전 및
실시간 정보 제공 수준 저하 시 도로 편리한 이동과 직접 연계되어
시민 소통 상황 악화 및 시민 불편 가중 있으므로, 공공 기관 주도 하
이동 관리하는 것이 일반적임.
일반적임
편의 ▪ 도로 정체 시 도심 내 시민 이동
침해 편의 저해 위험 존재 – 메사추세츠주 고속도로
관리 부서 전직 임원
자료: 고객사 자료, 팀 분석, 문헌검색, 고객사 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 144
현재 TOPIS 및 시설 관리 공단의 업무 영역 분화 고려 시 중첩으로 인한 비효율 제
한적이므로 현 상태 유지를 권고함. 권고함 단 도로 관련 업무 전담 공단 신설 시, 현재 시설
관리 공단 수행 업무 별도 공단으로 이전 고려 가능함
복수의 당사자가 사업을 효율성과 효과성 전문 체육시설)
시설공단
영위함으로써 발생하는 측면에서 사업을
중심 통합
효율성 또는 효과성 수행할 최적의 주체는
문제가 있는가?
있는가 누구인가?
누구인가
통합 관리
타 공공
기관으로 이전
▪ 공영주차장
별도 전담
(별도
▪ 공영차고지
<교통
교통 정보 제공>
제공 공단 신설)
신설
▪ 혼잡통행료 징수
▪ 통합으로 인한 비효율 개선
제한적
– 센터의 물리적 통합 없이
도시고속도로 – 시구도 ▪ 교통정보 시스템
연계 교통 정보 제공 가능 ▪ 번호판영치
– 통합 시 ~130억
억 상당 비용 ▪ 공동구
현행 유지
소요 ▪ 지하도상가
(시설공단
시설공단
▪ 교통 업무 전담 공단 신설 시, ▪ 장사시설 (서울추모공원,
단독 수행 or
현재 공단 수행 도시 고속도로 No 시립승화원)
타 기관과
교통 정보 제공 업무 신설 ▪ 공원 (청계천,
중복 수행)
수행
공단으로 이전 필요 어린이대공원 포함
대다수)
▪ 도심지 공사감독
▪ 상수도 공사감독
현황]
현황 현재 교통 정보 제공 업체는 TOPIS와
D [현황 와 시설 관리 공단으로 이원화 되어 있으나
업무 구분 명확하여 중첩으로 인한 비효율 제한적임 업무 전담 수행
업무 제한적 수행
관련 수행 업무 없음
업무 분화 명확한 영역
사업 시설관리공단
TOPIS
택시 내 설치된 기기로 고속 도로 상 정보 수집
도시고속도로구간
소통 정보 수집2 기기 설치 및 운영
정보수집
▪ 교통 정보 제공
교통 택시 및 버스 내 기기 관련 업무 없음 주체가 이원화 되어
시도 및 구도 구간 있으나 상호 간 업무
정보 설치로 소통 정보 수집
정보 수집 분화가 명확하여
서비스
중첩 영역 제한적
시청 본청 지하 3층 공단 내 20층 교통
교통 정보 상황실
상황실 운영 정보 센터 운영
운영
자료: 고객사 자료, 팀 분석, 고객사 인터뷰 | 146

도로 관련
[Back-up] 민간에 의한 국내 도로 관리는 유료 도로 관리에 국한되며,
국한되며
시설 공단 대비 도로 관리 분야의 업무 경험 부족함
국내 민간업체의 도로 관리 사례
시사점
도로요금
징수 여부 관리 구간 길이 업력 1▪ 민간에 의해 관리 되는 도로는
민자 건설에 의한 유료 도로
서울 시내 176 km ~17년
구간 중심
시설관리공단 도시 고속도로
무료 도로 2▪ 민간 업체의 도로 관리 역량은
VS.
우면산터널 3 km ~9년 시설 관리 공단의 운영 역량
우면산 대비 부족한 수준
인프라웨이
유료 도로
서울-용인 23 km ~5년 도로 시설 민영화 동기는 주로
금호개발상사 고속도로(일부) 초기 투자 부담 때문. 민간
유료 도로 기업의 수익 회수를 위해 도로세
징수 조건하에 도로 관리를 일정
서울 외곽 36 km ~7년
기간 위탁 함. 따라서 무료 도로
KR 산업 순환 고속도로
유료 도로 관리는 공공 주체에 의해
운영되는 것이 일반적.
서울-춘천 61 km ~5년 – 이탈리아 고속도로
경춘고속도로
고속도로 관리 협회 전직 임원
주식회사
유료 도로
…
자료: 문헌검색, 고객사 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 147

D [Back-up] 업무 공동 운영으로 인한 업무 사각 지대 발생으로 시민 안전 저해 및
행정력 낭비 지속적으로 발생하고 있음 예시적
업무 사각 지대 상의 책임 소재 불분명 및 관리 …이로 인한 시민 안전 저하 및 주체간 갈등 해결 위한

소홀 문제 지속적 발생하며…
발생하며… 행정력 낭비 요소 존재함
업무 사각 지대로 인한 관리 소홀 사례:
사례 주요 부작용
▪ 도시 고속 도로는 주행 속도
책임 구역 불명확으로
빠르고 높은 사고 위험으로 신속한
인한 관리 미비 시민 안전 관리가 중요함
▪ 서부 간선 도로 내 저해 ▪ 관리 책임 불명확 구간 지속적
지하차도 진입 구역
발생으로 시민 안전 위협
날개벽 파손시의
업무 수행 주체
불분명 ▪ 책임 소재 불분명 구간 발생으로
수행 주체 (사업소 및 공단) 간
▪ 오목교 지하 차도 갈등 반복 발생
부근 난간 훼손 ▪ 업무 분화 기준 명확화 과정을 위한
시의 업무 수행 행정력 낭비
주체 불분명 주체간 갈등 – 주체 간 갈등 심화 시 서울시
및 행정력 주무 부서에서 업무 수행
낭비 당위성 재판단
– 해당 내용 위탁 계약서 단서
조항 추가로 업무 분화 복잡성
공단 관리 구간 (토공 구간)
구간) 및 사업소 관리 심화
구간 (시설물)
시설물) 중간 지대 시설 훼손 시의
책임 소재 불분명

도로 관련
D [Back-up: 효과성 개선 예시 (1/2)] 도로 순찰 업무 수행 주체 및 시설물 유지 보수
주체 일원화 시 도로 상 이상 징후에 대해 현재 대비 신속한 대응 가능함
예시적
대응 프로세스 예시 (안양교
안양교 교량 동공 발생)
발생 불편사항 및 개선 가능 영역
년 4월
’13년 월 10일
일 ▪ 도로 순찰 업무 중 이상 징후
4:00 AM 도로사업소 연락 발생 시 상황 대응 시간 지연
– 현재 일상 순찰 업무는 시설
4:17 AM 관리 공단이 수행하며 이에 시사점
이원화
상황화의 도로사업소 대한 유지 보수 업무필요시
돌발상황 현장순찰팀 출동 도로 사업소에 협조 요청 ▪ 순찰 업무 주체와
대응 – 도로 사업소는 자체적 유지 보수 수행
공단직원 도로상 동공 5:15 AM 순찰팀 출동 및 확인 후 용역 주체 일원화 통한
순찰업무 발견 및 응급 단가 계약 업체 통해 시설물 도로 안전 향상
수행 조치 시행 보수 작업 수행 유지 보수 업무 수행 – 도로 훼손 발견
시 대응 시간
년 4월
’13년 월 10일
일 ▪ 순찰 업무 중 이상 징후 발생 시 단축 효과
4:00 AM 신속한 대응 가능 (이원화
이원화 대비
시간 가량 빠른 후속 조치)
~1시간 조치
통합 – 순찰 인력 상황 파악 후 즉시
관리하의 용역 단가 계약 업체 통해
보수작업 수행 시설물 유지 보수 업무 수행
돌발상황
대응 공단직원 도로상 동공 4:17 AM
순찰업무 발견 및 응급
수행 조치 시행

도로 관련
D [Back-up: 효과성 개선 예시 (2/2)] 도시 고속 도로의 관리 주체 이원화로 인해 민원
처리 절차의 복잡성으로 시민 불편 가중되고 있음
운영 프로세스 예시 불편사항 및 개선 가능 영역
도로 민원 ▪ 시민 불편 가중
사무소 처리 – 도로 이상 징후 발견 시
시민의 민원 요청 과정에서
현재 다산 담당 기관의 불명확성으로 시사점
민원 콜센터 인해 시민 불편이 가중됨
수렴 시민: ▪ 도로 안전 수준 저하 ▪ 도시 고속 도로
체계 도로상 공단 – 담당 부서 연결 과정 관련 업무 단일
이상 징후 복잡하여 대응 시간 주체 관리에 의한
발견 지연으로 도로 안전 악화 시민 불편 감소
평균 ~10분 소요 – 시민 편의 증진
– 도로 안전 수준
▪ 담당 기관 일원화로 시민 개선 가능
서비스 및 도로 안전 수준 개선
– 도시 고속도로 관련 민원
통합 업무는 시설 관리 공단이
이후 민원 전담 처리
민원 시설관리공단 처리 – 민원 내용에 따른 점검 및
수렴 보수 업무 신속히 수행
체계 시민:
도로상
이상 징후
발견 평균 ~2분 소요

도로 관련
D [Back-up: 효과성 개선 예시 (2/2)] 도로 패임 복구 업무 사례 참조 시, 도시
고속도로 관리 주체 일원화 이후 도로 관리 수준 향상 통한 시민 안전 개선 가능함
도로 패임 복구에 대한 1km 당 도로 포장
도로 유형
역할 분배 응급 복구 시행 건수1
업무 이원화 영역
61
▪ 사업소 및 공단 업무 이원화
종
1종 – 응급복구: 시설관리공단
시설물 – 항구 복구: 서울시 예하 관리 주체 통합 이후의
도로사업소 23 기대 효과
▪ 책임 소재 불분명
– 도로 사업소 항구 복구 ▪ 책임 소재 명확화 통해
종
2종 작업이 수행 제한적 불필요한 작업 수행 축소
시설물 – 공단은
공단은 반복적 응급 평균 업무 중첩 – 포장에 대한 배상
복구 업무 수행 시행 건수 구간 시행 책임은 공단이며,
공단이며
건수 – 이로 인해 공단 일괄
교량,
교량 터널,
터널 관리 구역은 선제적
고가 등의 ▪ 공단 통합 운영 예방 투자로 응급
시설 법정외 – 시설관리공단이 도로 복구 발생 건수 평균
시설물 패임에 대한 응급 복무 대비 낮음
및 항구 복구 통합 처리 23 – 업무 일원화 시,
▪ 도로 상황에 따른 유기적 10 반복적 응급 복구
대응 가능 감소 전망됨
토공 – 선제적 패임 방지2 및
구간 항구 복구 작업으로 평균 통합 관리
일반도로 응급 복구 상황 예방 시행 건수 구간 시행
건수
1시설물 응급 복구에 대한 평균 시행 건수는 도로 노면 면적의 비율로 추정; 2013년 7월 중 발생 개소 기준
2시설 관리 공단은 우기 이전 (’13년 1월-6월) 260개소 (소파보수 225, 노후개량)에 대해 우기 전 포장 보수를 사전적으로 실시해 응급 복구 발생 건수를 낮추었음
E [Back-up: 단기 개선의 용이성]
용이성 현재 도로교통 안전성을 포함한 도로 관리
서비스에 대한 시민 만족도가 낮고 안전성 저하의 이슈 고려 시 역량 개선이 시급함
시민 시설 만족도 조사 결과,
결과
… 시설 관리공단 주요 업무 영역에 해당하는 도로교통 안전에 대해
도로 관리 부분은 타영역 대비
시민들이 체감하는 개선 필요성 높음
시민 만족도 낮으며…
낮으며
시사점
시설 별 시민 만족도 도로관리 분야 별 시민 만족도 시설공단
100점 기준, 2011년 100점 기준, 2011년 업무관여도1 ▪ 도로 교통 부문의
▪ 타 분야 대비 안전성에 대해
도로 노후화 시민들이 느끼는
시립병원 86 교통정보
63 및 높은 차량 개선 필요성 높음
제공 TOPIS 공동수행
통행량 등
보건소 79 관리 상의 ▪ 조직 내
보행자 구조적인 일괄적/집중
일괄적 집중 관리를
60 어려움 통한 단기적 관리
상수도 75 편리성 사업소 업무 영역
있으나, 수준 향상 대안이
시급함
공원 69 도로교통
58 ▪ 시민들은
편리성 사업소 업무 영역2 현재 관리
공공도서관 67 수준 하에서 도로관리는 안전성이
도로 교통 가장 중요한 항목이며,
보행자 현재 관리 수준 (예:
도로 58 56 안전에 대한
안전성 사업소 업무 영역 노면, 포장, 제설)
개선 필요성
느끼고 있음 개선이 필요함
체육시설 57
도로교통 – 만족도 조사에 대한
54
안전성3 시민 의견
Ø 70
1도로사업소 관리 영역 (시도, 구도) 및 시설공단 관리 영역 (도시고속도로)에 대한 종합적 평가임
2도로별 불법주차로 인한 편리성 저해가 44점으로 주요 점수 하락 동인임
3항목별 가중치: 도로 포장 33%, 사고방지 표시 및 경고 20%, 제설 16%, 수방 14%, 기타 차선 및 노면 표시 선명도 17%,
자료: 2011년 행정서비스 시민 평가, 고객사 인터뷰 | 152
대응력 또한 향후 도시고속도로 관련 업무의 양 및
E [Back-up: 향후 확장성에 대한 대응력]
범위 또한 현재까 현재까지의 추세대로 증가가 예상됨
시설관리 공단 담당 도시 고속 관리 업무 확대 추이
시설 공단 자동차 전용 도로 관리 구역 증가 추이
Km, 위탁 계약상 관리구간 기준
200 186 시사점

176
관리 150 ▪ 시설 관리 공단이 수행하는

108 현재 관리 구간 176km 및 도로 관리 업무는
구간
강남 순환 고속도로 10km 점진적으로 확대 되고 있음
증대 100
추가 (전체
전체 35km 중 민자 – 구간 증가:
증가 ’18년 이후
구간 제외)
제외 10km 추가 증가 예상
50
– 업무 범위 증가:
증가 단순
업무에서 점차적 업무
0 영역 확대 중
95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 2018
▪ 과거 단순 업무 중심
– 최초 부속물 관리 (’95년) 및 청소 업무 (’97년) 등의
업무 단순 업무부터 수탁 시작
범위 ▪ 점진적 업무 영역 확대 추이
증대 – 수방 제설 및 도로 포장 등으로 업무 영역 점차 확대
되고 있음

E [Back-up] 도로 및 교통 관련 업무 전담 공단 신설로 인한 추가 예산 소요 항목
예상 금액
주요 가정 공단 신설의 추가 비용 항목 연간 집행액,
집행액 천원
▪ 신설 공단의 청사는 ▪ 임원 및 지원부서 업무 공간 ▪ 층별 사용료1:
현재 시설 관리 공단 예상 약 ~2개
추가 소요 예상: 개층 176,760
청사 내의 유휴 공간을 – 예: 회의실, 강당, 임원실, – 임대료: 104,760
활용하는
활용 것으로 추정 총무, 인사, 기획 경영, – 관리비:72,000
청사 사용 감사실 ▪ 총 추가 공간 소요:
비용 ▪ 실무 공간은 현수준 유지로 2개층
없음 약 ~4개
추가 비용 없음: 개층
– 예: 도로 시설/환경 관리
1층, 교통 시설 관리처
1.5층, 교통 정보처 1.5층, 총계 353,520
▪ 행안부 기준에 ▪ 이사장 1인

이사장: 인 ▪ 임원 인당 인건비3
기반하여, 조직규모에 ▪ 이사 3인
이사: 인 – 이사장: 129,349
적합한 임원 추가 채용 – 정원 300~2000명 기준 – 이사: 98,727
필요 상임이사 3인 적용 타당2 – 감사: 102,728
임원 인건비 ▪ 감사 1인
감사: 인
– 정원 500명 이상일 경우
설치 가능2
총계 528,258
년 시설 관리 공단 청사의 7층 사용료 기준
1 ’12
2지방 공기업 설립 및 운영개정안 기준(’12년, 행정안전부, 공기업과)
년 시설 관리 공단 임원 지급액 기준: 기본급, 복리 후생비, 기타 수당, 성과급 포함
3 ’12
도로 교통 정보 제공 서비스는 이양 시의 시민 안전 및 편의 저해 Risk 상당하므로,
상당하므로
공공 주체에 의해 수행 되는 것이 바람직함 공공부문 내 최적의 운영
규제 ▪ 공동구
측면 제약”이
있거나 ▪ 지하도상가
민간 이양시의 ▪ 번호판영치
가 전 사회에
사업 ▪ 도로시설 관리
미치는 영향력이 Yes 공공부문 내 유지 ▪ 도로환경 관리
지대”해
지대 해 공공이 꼭 ▪ 장사시설 (서울추모공원,
운영 관리해야만 시립승화원)
사업인가 ▪ 공원 (청계천, 어린이대공원)
No No ▪ 체육시설 (대부분의 전문
공공이 육성 후 체육시설)
▪ 민간 이양 시 수익 No ▪ 공원 (대다수의 도심공원 및
극대화를 위해 시민 민간 이양 사업:
사업
이 서비스를 목표가 수립되고 한강공원)
안전 악화 위험 있음 목표가 정확히
“목표가 ▪ 도심지 공사감독
– 정보 모니터링 제공할 수 있는 민간업체가
정의”될
있고
역량”과
역량 과
“역량 등장할 때까지 ▪ 상수도 공사감독
소홀 시 안전사고 성과를 “비용
비용 ▪ 공영 주차장
발생 위험 의지”를
Yes “민간기업
민간기업”
민간기업 또는
▪ 공영 차고지
– 수익 극대화 노력 모니터링”할
시 시민 안전 및 가 현재
“NPO”가
사업인가
이동 편의성 저해 존재하는가?
존재하는가 ▪ 혼잡통행료 징수
민간 이양 사업:
사업 ▪ 글로벌센터 (안정화 이후
민간 주체 중 민간이양)
“가장 우수한 ▪ 장애인 콜택시 (신규 증차
역량”을 보유하고 분에 한해 우선 이양)
Yes 있는 민간기업 ▪ 체육시설1 (일부)
혹은 NPO에게
사업 운영권 이양

A 도로 교통 정보 서비스는 민간 위탁으로 인해 발생 가능한 위험이 시민 안전에
미치는 영향 치명적임
▪ 공공 고유 업무 영역인 도로 관리와 시사점
직접 연결되어 시민 안전 수준 관리
기능 있음 ▪ 민간 위탁 시 치명적인
시민 Risk 발생 가능성 있음
안전 ▪ 수익 위주 운영 시 교통 안전 악화 – 시민 생명 및 안전 위협
위협 가능 – 이동 편의성 저해
– 예: 고속도로 전광판 광고 설치
민간 업체 시 사고 위험 증대
운영으로 인한
발생 가능 도로 관리 및 교통 정보
Risk ▪ 정체 상황에 대한 정보 수집 및 제공은 시민의 안전 및
실시간 정보 제공 수준 저하 시 도로 편리한 이동과 직접 연계되어
시민 소통 상황 악화 및 시민 불편 가중 있으므로, 공공 기관 주도 하
이동 관리하는 것이 일반적임.
일반적임
편의 ▪ 도로 정체 시 도심 내 시민 이동
침해 편의 저해 위험 존재 – 메사추세츠주 고속도로
관리 부서 전직 임원
자료: 고객사 자료, 팀 분석, 문헌검색, 고객사 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 156
현재 TOPIS 및 시설 관리 공단의 업무 영역 분화 고려 시 중첩으로 인한 비효율 제
한적이므로 현 상태 유지를 권고함. 권고함 단 도로 관련 업무 전담 공단 신설 시, 현재 시설
관리 공단 수행 업무 별도 공단으로 이전 고려 가능함
복수의 당사자가 사업을 효율성과 효과성 전문 체육시설)
시설공단
영위함으로써 발생하는 측면에서 사업을
중심 통합
효율성 또는 효과성 수행할 최적의 주체는
누구인가
통합 관리
타 공공
기관으로 이전
▪ 공영주차장
별도 전담
(별도
▪ 공영차고지
교통 정보 제공>
<교통 제공 공단 신설)
신설
▪ 혼잡통행료 징수
▪ 통합으로 인한 비효율 개선
제한적
– 센터의 물리적 통합 없이
도시고속도로 – 시구도 ▪ 교통정보 시스템
연계 교통 정보 제공 가능 ▪ 번호판영치
– 통합 시 ~130억
억 상당 비용 ▪ 공동구
현행 유지
소요 ▪ 지하도상가
시설공단
(시설공단
▪ 교통 업무 전담 공단 신설 시, ▪ 장사시설 (서울추모공원,
단독 수행 or
현재 공단 수행 도시 고속도로 No 시립승화원)
타 기관과
교통 정보 제공 업무 신설 ▪ 공원 (청계천,
중복 수행)
수행
공단으로 이전 필요 어린이대공원 포함
대다수)
▪ 상수도 공사감독
현황]
현황 현재 교통 정보 제공 업체는 TOPIS와
D [현황 와 시설 관리 공단으로 이원화 되어 있으나
업무 구분 명확하여 중첩으로 인한 비효율 제한적임 업무 전담 수행
업무 제한적 수행
관련 수행 업무 없음
업무 분화 명확한 영역
사업 시설관리공단
TOPIS
택시 내 설치된 기기로 고속 도로 상 정보 수집
도시고속도로구간
소통 정보 수집2 기기 설치 및 운영
정보수집
▪ 교통 정보 제공
교통 택시 및 버스 내 기기 관련 업무 없음 주체가 이원화 되어
시도 및 구도 구간 있으나 상호 간 업무
정보 설치로 소통 정보 수집
정보 수집 분화가 명확하여
서비스
중첩 영역 제한적
시청 본청 지하 3층 공단 내 20층 교통
교통 정보 상황실
상황실 운영 정보 센터 운영
운영
자료: 고객사 자료, 팀 분석, 고객사 인터뷰 | 158

공영주차장,
공영주차장, 공영차고지,
공영차고지, 혼잡통행료
공영 주차장]
[공영 주차장 민간이 사업 수행 가능한 영역이나,
영역이나 민간의 사업 운영을 효율적이고 효과적
으로 관리할 모니터링 기제가 미흡하여 시설공단이 지속 관리할 것을 제안함
업무 개요 공공개입의 필요성 C 민간 참여 의지 및 역량
시설 특징 ▪ 현재로서는 공공 개입 ▪ 민간 의지 있음
공영주차장 필요성 존재 – 수익 저조 시에도
▪ 기기 설비 제한적 보조금 지급 시 위탁
▪ 소규모 주차장 중심 ▪ 민간 수행 가능 영역
A 의사 있음
비시설 ▪ 13개소 – 공영주차장 ~70% – 예: 기존 공영 주차장
주차장 현재 민간 운영하며, 관리 3개 업체 및
주요 업무 법적 제약 및 치명적 AJ파크, 하이파킹 등
위험 없음
▪ 단순 현장 관리 업무 (예:
B
활성화 요금 징수, 출입차 확인) ▪ 사업 목표 명확 ▪ 민간 역량 있으나 모니
추진 – 저비용 관리 터링 기제 미비로 최선의
시설 특징 – 시설 안전 및 시민 역량이 발휘되지 않음
주차장
편의 수준 유지 – 모니터링 기제 보완
▪ 전기 및 기기 설비 보유
시급 (예. 시설관리
▪ 대규모 주차장 중심 ▪ 민간 위탁 모니 터링 기제
및 요금 책정 부문
▪ 서울시 예하 시설 ▪ 34개소 구축에 시일 소요 예상
에서 민간 사업자의
145개소의 공영 주차장 – 계약 시, 시설 관리 태만 및 이윤 추구
주차장 있음 주요 업무 기준 명시화 필요
행태 다수 지적)
– 시설공단 관리: ▪ 단순 현장 관리 업무 – 불이행 시 위약금
47개소 ▪ 시설 관리 업무 (예: 전기 부과
– 민간 위탁 : 및 자동화 설비) – 현장 점검 필요
98개소 주차장 관리업무는 계약
▪ 시설 공단은 주차장 시설 특징 조항 및 KPI 명확화 통해 ,
요금징수, 시설물 ▪ 시설물 목적 재정립 필요 경쟁 입찰 방식 민간 위탁
관리 등 업무 수행 활성화 억제 ▪ 시설물 설립 이후 특수 – 시설의 필요성을 관리가 일반적임.
일반적임 단,
주차장 목적으로 (예: 도심지 재검토하여 유지 및 엄밀한 관리체계 수립
차량 진입 억제) 의도적 타공공 자산으로 이후 전면 민간 위탁
시설 활용 억제 활용 가능성 검토 고려해야 함
필요 – 미국 주차장 관리 업체
전직 임원
1남산 한옥 마을 주차장 기준 (2급지, 19면) 2 영등포 구청 주차장 기준 (3급지, 193면)
자료: 고객사 자료, 전문가 인터뷰, 고객사 인터뷰 | 159
공영주차장,
공영 차고지]
[공영 차고지 관리 수준 통제 가능성 및 예산 절감 효과 고려 시 민간 위탁 이 바람직한
중장기적 방향성이나 모니터링 기제의 확보 시점까 시점까지는 공단 지속 수행을 권고함
업무 개요 공공개입의 필요성 C 민간 업체 참여 의지 및 역량
공영차고지
▪ 차고지 청소 ▪ 민간 위탁 가능
단순
▪ 화장실 소독 하나 현재 민간
관리 민간 업체 참여 의지
▪ 녹지대 관리 위탁 계약 구조
업무 있음
및 모니터링 기제
미비로 이의 확보 ▪ 용역 발주 시, 민간
▪ 건물 균열 및 시사점
후 위탁 권고 업체 참여 가능 (예:
건 파열 보수 버스 회사, 시설물
축 ▪ 부속물 보수 관리 용역 업체) ▪ 단순 시설 점검 및
A ▪ 민간 위탁 시의 관리 업무로
업무 수행
▪ 시설물 방수 법적 제약 및
민간 업체 역량 보유함 가능 민간 주체
▪ 안전 점검 치명적 위험 없음 있음
▪ 시설물 관리 일반
전 ▪ 노후 부품 업무로 대행 업체
▪ 서울시 소유 공영 기 교체 B ▪ 운영 목적 명확:
명확 ▪ 민간 업체 위탁
차고지 (11개소) 시설 영세 버스 업체 수행 가능한 단순
및 공공 모니터링
대상, 공단은 운영 관리 대상 차고지 제공 업무
통해 예산 절감
및 시설 관리 업무 업무 ▪ 기계 청소 및 시설물 유지 ▪ 민간 업체 경쟁 발주
효과 예상됨
수행 기 ▪ 안전 점검 관리 시, 예산 절감 효과
▪ 버스 업체는 계 ▪ 노후 부품 ▪ 민간 위탁 모니 예상
차고지 사용에 교체 터링 기제 구축에
대한 사용 요금 시일 소요 예상
납부 ▪ 제초 작업 – 계약 시, 시설
조 ▪ 해충 방지 관리 기준
경 명시화 필요
– 불이행 시
위약금 부과
공영주차장,
혼잡 통행료
[혼잡 통행료] 도로 요금 징수 업무는 별도 전문성을 요구하지 않는 단순 업무이며,
업무이며
민간 용역 업체 외주 통해 수행 시 서비스 수준 유지 하에 예산 절감 효과 예상 가능 (1/2)
업무 개요 공공개입의 필요성
혼잡 통행료 ▪ 공단 직원 (57명)이 요금
징수소에서 직접 요금 징수
▪ 터널과 요금 징수소 거리가 민간 위탁 가능
요금 징수 인접하여 전자 징수 도입은
제한적임1 A ▪ 민간 위탁 시의 법적 제약 및
치명적 위험 요소 없음
– 예: 고속 도로 요금 징수
▪ 징수한 통행료는 시로 업무 민간 업체 수행
이전함
▪ 시에서는 도로시설 투자 B ▪ 운영 목적 명확:
명확 도심지 차량
수입 정산 중에 사용함 유입 억제 위한 요금징수
▪ 도심지 차량 유입 억제를 ▪ 납부 독촉 공문 발송문
위해 남산 1, 3호 터널 공무원이 직접 수행 ▪ 민간 위탁 이후, 모니터링
통행 차량 대상 요금 가능
징수 – 요금 징수 및 설비 관리
▪ 요금 징수소 기기 및 터널- 기준 명시화 필요
징수소 구간의 안전시설
▪ 96년 혼잡통행료 징수 – 불이행 시 위약금 부과
현장 시설 점검 업무
시점부터 공단이 대행
수행함 관리
1 터널~요금 징수소 구간 50 m 이내. 자동 전자 징수 도입 위해서는 차선 변경 시의 사고 방지 위해 100~200 m 이상의 안전 거리 확보 필요

공영주차장,
혼잡 통행료
[혼잡 통행료] 도로 요금 징수 업무는 별도 전문성을 요구하지 않는 단순 업무이며,
업무이며
민간 용역 업체 외주 통해 수행 시 서비스 수준 유지 하에 예산 절감 효과 예상 가능 (2/2)
C 민간 업체 역량
▪ 용역 발주 시행 시, 민간 용역 업체 통해 인력 수급 가능
의지 – 단순 인력 소요로 업무로 일반 용역 제공 외주 가능
▪ 단순 작업으로 전문 역량이나 서비스 Mindset 저하 Risk 미미 시사점

효과성 – 기계화 설치 불가1 및 할인 정책 복잡하나 단기간 교육 가능
(2~3주 교육 후 즉각 현장 투입 가능) ▪ 단순 요금 징수
인건비 절감 업무로 민간 위탁
시의 서비스 수준 저하
인건비 비교,
비교 백만 원 ▪ 운영 인력:
인력 감축 어려움 Risk 낮음
-15% – 현원 57명 유지
1,189 ▪ 공단 운영 대비 민간
1,012 ▪ 인당 연봉:
연봉 ~15% 감축 가능
역량 – 공단: 2,085만원 위탁 시, 인건비 감축
– 민간: 1,750만원2 통해 ~15%의
의 예산
효율성
공단 민간 절감 효과 가능
인력 감축
▪ 요금 징수원 감축:
감축 제한적
– 현재 (하루 8시간 근무, 2교대 고려 시 인력 감축 제한적)
– 관리직 감축: 민간 대행 시 일부 감소 예상 가능
▪ 관리직 감축:
감축 현재 11명
명 대비 일부 감축 가능 예상됨
1혼잡 통행료 징수 구간은 터널에서 요금소 까지 거리가 ~50m 내외로 무인 요금 징수 시스템 도입 시 차선 변경 관련 사고 위험으로 무인 시스템 유지
2민간 업체 4곳 (금호 개발 상사, 한국 엔지니어링, 우리 피앤에스, 성원 개발), 평균: 연봉 수준 1600-1900만원
공영주차장,
공영주차장 / 차고지 / 혼잡통행
[공영주차장 통행료] 그러나 민간 위탁 여부를 결정하기 이전에 외주 용역
혼잡통행료
직원 정규직화 요구 이슈에 대한 명확한 입장 정리와 모니터링 기제의 보완이 요구됨
이슈 설명 사업 별 제안 주요 선행 업무
▪ 서울시 업무를 ▪ 정책 기조 따라 용역 직원 정규직화 추세 지속 시 공단 수행
용역 업체 위탁 혼잡 통행료 요금 징수원 정규직화 요구로 57명 특정직으로 채용
위탁 민간 수행 시, 직원
업체 직원 정규직 요구 발생 ▪ 정규직 전환 요구 가능성 제한적
공영 주차장 – 현재 98개소 민간 위탁 관리 하나 정규직 전환 요구 없음
정규직화 – (예: 글로벌
요구 가능 센터, 다산
콜센터) ▪ 정규직 전환 요구 가능성 제한적
공영 차고지 – 기존에도 입주 버스 업체가 관리 업무 일부 수행 하나,
(예: 청소 및 소모품 교체 등) 정규직 전환 요구 없음
▪ 모니터링 역량 확보 단기대안 (1-3년

년) 중장기 대안(3년
대안 년 이후)
이후
위해 시간 소요됨
▪ 민간 위탁 시의 ▪ 용역 직원 정규직화 이슈 해결 시 민간 위탁
혼잡 통행료
위험 방지 필요
– 서비스 질 악화 ▪ 모니터링 역량 보완 ▪ 시설물 관리 기준 및
방지 (예: 관리 공영 차고지 – 버스 회사 시범 위탁 통제방안 수립 후 전면 위탁
소홀로 인한
모니터링 시민 불편)
역량 구축
▪ 모니터링 역량 보완 ▪ 민간 위탁 관리
– 예산 낭비 방지 시설 – 예: 적정 사용료, 위약금
(예: 적정
사용료 추정, 공영 ▪ 민간 위탁 관리 ▪ 민간 위탁 관리
시설물 관리 비시설
주차장
소홀로 인한
사용 연수 단축 ▪ 공단 지속 수행 및 시설 ▪ 사업 지속 여부 판단 및 타
방지) 비활성화 필요성 재검토 공공 자산 활용 방안 수립
공영주차장,
공영주차장 / 차고지 / 혼잡통행
[공영주차장 통행료] 만일 민간 위탁 이후 해당 인력을 직접 고용하는 정책
혼잡통행료
실행된다면 민간위탁의 의의가 상실되므로,
이 실행된 상실되므로 단기적으로는 시설공단의 업무 수행, 수행 도로
공단 신설 이후에는 도로 공단의 업무 수행을 고려할 수 있음 Yes 추가 고려 사항에
대한 답
권고안 Feedback 결과 추가 고려 사항
시사점
권고안은 서울시의 기타 ▪ 업무 단순성 및 예산
정책 방향성과의 절감 효과 고려 시
부합하는가? 민간 위탁 이
민간 위탁 Yes 바람직하나
바람직 ,
(권고안)
▪ 민간 외주 인력 서울시
직접 고용 정책 도입 ▪ 외주 인력 직접
고려 중 고용이라는 서울시
정책이 실행될 경우,
▪ 외주 이후 서울시 현재 공단 운영 체제
직고용 시행 시, 비용 대비 개선 효과
절감 제한 및 현 공단 미미할 것으로
No 운영 체제와 유사한 판단되고,
공공 직접 운영 모델로
회귀함 ▪ 민간위탁의 관리
공단 체계가 미흡한 서울시
지속 수행 현황을 고려하여 단기
에는 시설공단이,
도로공단 신설
이후에는 도로공단의
업무 수행이 요구됨

번호판 영치 지원 Yes
번호판 영치 사업은 준조세
준조세 징수 업무로써 법례상의 공공 고유 업무 No
공공부문 내 최적의 운영
영역임 주제는 다음 페이지에서 결정
목표 C 역량 의사결정 결과
까다로운 “법
법/규제
규제 측면
제약”이
있거나 민간 진정한 공공 사업:
사업
가전
공공부문 내 유지
지대”해
사업인가?
사업인가
공공이 육성 후 민간
▪ 준조세 징수 업무로써 위탁 사업:
사업
공공 고유의 업무 영역임 목표가 수립되고
– 법례 상 세금 징수는 민간업체가 등장할
공무원에 의해 수행 목표가 정확히 정의”될
“목표가 정의 될 이 서비스를 제공할 수 때까지 공공부문 내
필요 수 있고,
비용 있는 “역량
역량”과
의지”를
의지 를 유지
효율적인 방식으로 확보한 “민간기업
민간기업”
민간기업 또는
▪ 조세 업무 민간 위탁 에 모니터링”할
“NPO”가
대한 사회적 반발 예상됨 사업인가?
존재하는가
– 예: 과거 체납 세금 민간 외주 사업:
사업
지방세 징수 민간 민간 주체 중 “가장
가장
위탁 방안에 대한 우수한 역량”을
역량 을
납세자 연맹의 반발 보유하고 있는 민간기업
혹은 NPO에게
에게 사업
운영권 위탁

번호판 영치 지원
현재 모든 서울시립 화장시설 관리하고 있는 시설공단의 운영 역량에 특별한 Yes
No
이슈 없으므로, 시스템 유지하는 것이 바람직하다고 판단됨
없으므로 현행 시스템
D 운영주체 통합의 필요성 E 역량 평가 F 최적의 사업 운영주체1
시설공단
중심 통합
누구인가

있는가 Yes
▪ 시세 징수 보조 업무는 시 예하
구청)의
구청 의 주요 업무 영역임
지자체 (구청
타 공공기관으로 이전
효율성 측면:
측면 인력 운영 효율성 저조 ▪ 구청 파견 공단 직원의 자연
▪ 인력 활용 효율성 저하 감소에 대해서도 추가 증원 없이
– 기존 구청 세무 공무원으로 구청 직원이 업무 수행 가능
수용 가능한 업무를 공단 추가
인력 파견을 통해 수행함
효과성 측면:
측면 시민 민원 발생
▪ 번호판 영치 이후, 공무원 고유의 현행 시스템 유지
업무를 공단 직원이 수행한
수행 것에 시설공단 단독 사업 수행 또는
(시설공단
대해 시민 민원 발생 타 기관과 중복 사업 수행 체제
유지)
유지
사업 주도 인력의 관점에서 분석: 구체적인 조직 운영 모델의 옵션 (예: 기존조직 내 수행 vs. 신규조직 설립)은 사업 분야 별로 별도 분석 예정
1.
번호판 영치 사업은 구청의 자동차세
자동차세 체납자에 대한 징수 보조 업무로 구청 주도하에
운영 되는 것이 타당하나…
타당하나
업무 개요 공공개입의 필요성 통합의 필요성 및 적합 수행 주체
번호판 영치 ▪ 과거 서울시 직원이 ▪ 공공 고유 업무 D 구청 중심 통합 필요함
수행하던 업무였음
업무 ▪ 효율성 측면]
[효율성 측면 현재
▪ 97년 공무원 인력 ▪A 조세 징수 관련 인력 활용 비효율 존재
수행 감축 목표로 시 인력 업무는 법례 상
배경 – 구청 직원 주도
~120명 공단 세무 공무원만 하에 공단 직원은
직원으로 편입1 수행 가능 단순 업무 보조
▪ 민간 업체 조세 – 과거 120명 대비 시사점
▪ 업무 수행 인력은 징수 업무 대행 시 감소분은 기존 구청
공단 소속이나 통합
시민 반발 예상 인력 활용 수행함.
구청에 파견되어 필요 ▪ 번호판 영치 업무는
(예: 납세자 보호 향후 감소분에
근무하며, 인건비는 성 준조세 징수 성격을
연맹) 대해서도 기존 구청
서울시가 지원함 띄는 공공 고유의
인력으로 충당
▪ 시청과 구청 주도
가능함
업무 영역임
▪ 자동차세 미납 업무 진행
▪ 효과성 측면] ▪ 현재의 인력 활용
[효과성 측면 공무원
차량에 대해 – 조세 수입의 비효율 및 민원
업무 고유 업무인
업무 조세
번호판을 97%는 시청귀속
수행 징수를 공단 직원이 발생 문제 고려 시,
영치하여 세금 – 조세 수입 3%는 구청 중심의 통합
현황 수행하여 시민 민원
납부를 촉진함 구청에 징수
발생 수행이 필요함
▪ 공단직원 72명이 교부료로 할당
– 구청 세무 공무원 E 구청이 이상적 업무 주체임
25개 구청에
파견되어 구청 담당 업무로 공단 ▪ 시세 징수 업무는 구청
적합
세무공무원의 직원은 현장 보조 세무 공무원의 업무
수행
추징업무 보조 수행 대행이 일반적 (예:
주체
주민세, 재산세 등)
1서울시 인력 편입 이후 추가 증원은 없었음. 현재 자연 감소로 72명

자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 167
… 현재 영치 업무 수행 인력은 공단내 타업무 배치 제한적이므로,
제한적이므로 자연 감소까
감소까지 구청
과태료 징수 업무 공동 수행 통해 인력 운영 효율성 제고 필요함
파견 유지하며 구청 내 과태료
Yes 추가 고려 사항에
권고안 Feedback 결과 추가 고려 사항 대한 답
인력의 단기 자연 감소가
가능한가?
가능한가
▪ 현재 번호판 영치 수행
인력 72명의 자연
감소에 ~20년
년 소요 전망 시사점
민간 위탁 Yes
(권고안
권고안)
권고안 ▪ 자연 감소 이전 시점까지
인력 활용 방안 검토 필요 ▪ 장기적으로 구청
수행이 바람직하나
현재 영치 업무 수행
번호판 영치 업무 인력의 인력의 공단 내 활용
타업무 배치가 가능한가?
가능한가 가능성 제한적임
▪ 공단 내 타업무 배치 ▪ 자연 감소 시점 까지
No 가능성:
가능성 제한적 구청 파견 유지하여
– 단순 현장 보조 업무 구청 내 유사 업무 (예:
수행으로 타사업 과태료 징수) 공동
배치 어려움 수행 통해 인력 운영
공단 ▪ 구청내 타업무 공동 수행 효율성 제고 가능
지속 수행 가능성:
가능성 가능함
– 구청 내 유사 업무
(예
예: 과태료 징수)
징수
공동 수행으로
수행 인력
운영 효율 제고

Appendix
관련 중장기 운영주체 최적화 사업 (장애인

중간보고 관련: 장애인 콜택시,
콜택시 체육시설)
체육시설
| 169
장애인 콜택시
고용 승계 관련 하여 운전자 및 민간 업체 입장에서의 주요 고려 사항 있으나,
있으나 현재 공단
수준 조건 보장 가능함
잠재적 택시 업체 인터뷰에 기반한

해결 가능성 주요 고려 사항에 대한 초기적 견해
▪ 민간 택시 회사 직원 임금 ~200만원으로 임금
임금 수준 유지 격차 ~50만원 존재하나 보조금 지원 시 해결 가능
운전자 ▪ 현재 공단 운전원 채용 조건과 민간 업체 채용

측면 고용 안정성 유지 조건 동일함 (예
예: 정규직,
정규직 정년 60세
세)
고려 사항
▪ 장애인 콜택시 업무만 수행 조건으로 위탁 가능함
업무 강도 유지 (타 업무 배치 제한)
정년 보장 기간
▪ 정년 보장 직원에 대해 해당 기간 위탁 계약
만료에 대한 우려 있으나, 고용 기간 중 계약 지속
민간 업체 중 계약 지속
조건 시 고용 승계 가능
측면
고려 사항 ▪ 기사 간 처우 (예: 급여, 업무 강도) 차이로 인한
사내 운전 기사
업체 직원 반발 가능하나, 사업 확장 위한 수탁
간 처우 격차
의지 고려 시 자체적 극복 가능

체육시설 관련
2E 월드컵 경기장의 경우, 미흡하며 잠실 및 목동의
경우 타지자체 대비 운영효율성 미흡하며, 상대적 우위
경우 이 보다 낮은 수준으로 평가됨
운영 효율성
연면적 기준 경기장 건축면적 기준 부지면적 기준

시설연면적 / 시설 관리 인력 건축면적 /시설
시설 관리 인력 부지면적 /시설
시설 관리 인력
E1
M2/명 M2/명 M2/명
시설
4,897
상업시설 미포함시 1
2,008 1,978 7,883
1,880 6,374 6,604
관리
2,455 2,976 2,577 월드컵
효율성
2,443 경기장의 경우,
상업 시설
월드컵 잠실 목동 월드컵 잠실 목동 월드컵 잠실 목동 존재로 인해
경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 부지면적 대비
연면적이 다른
경기장 비해
큰 편임
시설연면적/시설
시설연면적 시설 운영 인력 건축면적 시설 운영 인력 부지면적 /시설
시설 운영 인력
2
M /명
M2/명 M2/명
E2
11,100
상업시설 미포함시 1
4,552 14,447
시설 3,475 12,207 11,467
5,564 5,501 2,877
운영 3,749
효율성 5,537
월드컵 잠실 목동 월드컵 잠실 목동 월드컵 잠실 목동

경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장 경기장
1시설 연면적 중, 상업시설 미포함시 : 상업 시설 중 월드컵 몰의 홈플러스, CGV,사우나, 예식장, 연회장, 폐백실, 대기실 제외
체육시설 관련
E1 [Back-up] 시설 관리 효율성 평가 상업시설 미포함시 1
설명
▪ 경기장 연면적을
연면적 기준으로 함
경기장 연면적
▪ 단, 잠실 경기장의 경우, 연면적은
m2 월드컵 경기장과 비슷하더라도 경기장의
181,549 수는 더 많음
166,503 – 월드컵 경기장:
경기장 주경기장,
보조경기장, 풋살 경기장 포함
83,456 – 잠실경기장:
잠실경기장 주경기장, 보조경기장,
경기장 연면적1/시설
시설 관리 인력 실내체육관, 제 1수영장, 체조관,
41,238 풋살경기장, 인라인하키장 포함
m2/명 83,048
4,897
월드컵경기장 잠실경기장 목동경기장
2,455 2,976
2,577
2,443 ▪ 월드컵 경기장:

경기장 기술직 30명 + 단순
시설 관리 인력
근로직 중 기계/소방/잔디 관리 인력 4명
명 포함
61
▪ 잠실,
잠실 목동 경기장:
경기장 시설관리 기술직
서울시 직영 포함
34
16
1 잠실 경기장 - 주경기장, 보조경기장, 실내체육관, 제 1수영장, 체조관, 풋살경기장, 인라인하키장 포함; 목동 경기장 - 주경기장, 야구장 포함, 다목적경기장;
월드컵 경기장: 주경기장, 보조경기장, 풋살경기장 포함
자료: 서울시자료 | 172
체육시설 관련
E2 [Back-up] 시설 운영 효율성 평가 상업시설 미포합시 1
설명
▪ 경기장 연면적을
연면적 기준으로 함
경기장 연면적
▪ 단, 잠실 경기장의 경우, 연면적은
m2 월드컵 경기장과 비슷하더라도 경기장의
181,549 수는 더 많음
174,547 – 월드컵 경기장:
경기장 주경기장,
보조경기장, 풋살 경기장 포함
83,456 – 잠실경기장:
잠실경기장 주경기장, 보조경기장,
경기장 연면적1/시설
시설 운영 인력 실내체육관, 제 1수영장, 체조관,
41,238 풋살경기장, 인라인하키장 포함
m2/명 83,048
11,636
5,564
5,501
3,749
5,537 ▪ 월드컵 경기장:
경기장 운영팀 15명
시설 운영 인력
▪ 잠실 경기장:
경기장 운영 1과의 운영인력 포함
명 ▪ 목동 경기장:
경기장 운영 2과의 운영 인력 포함
33
서울시 직영
15
11
1 잠실 경기장 - 주경기장, 보조경기장, 실내체육관, 제 1수영장, 제 2 수영장 포함; 목동 경기장 - 주경기장, 야구장 포함; 월드컵 경기장: 주경기장, 보조경기장,
풋살경기장 포함)
체육시설 관련
2E 월드컵 및 잠실 경기장 모두 문화행사 대관 부문에서 수익성 향상의 여지가 있으며,
있으며
특히 월드컵 경기장의 경우 기업행사 유치 미흡한 것으로 평가됨 상대적 우위
수익성
경기장 수입구조 E3 운영 수익성 ▪ 월드컵 경기장의 경우,

백만 원, 2012 상업 시설 존재로 상가
17,318 총수입 (임대수익
임대수익 외)/시설
시설 운영 인력 임대수익이 크므로
백만 원/명, 5년 평균 제외하고 평가
10,561 255
상가임대료 1,245 161 ▪ 잠실경기장의 경우,
건폐율 제한으로 현 상황
경기대관 및 13,792
하에서 수익시설 설치
시민대여 4,480 월드컵 경기장 잠실 경기장 어려움
문화일반행사대관
주차장 1,261
광고수입 1,836
185 3,180
기타 896 42 E4 마켓팅 역량 (대관
대관 역량)
역량 ▪ 양 경기장 모두 문화
567 279 117 일반 행사 개최가 외국
문화일반행사 수입 /시설시설 운영 인력 주요 경기장 대비 미흡
월드컵 경기장 잠실경기장 백만 원/명, 5년 평균 – 양 경기장 평균
경기장 수입 변화 월드컵경기장 20 25 5~6회 vs 외국 주요
백만 원, 2008-2012 잠실경기장1 경기장 10회
20,000 17,720 18,126 17,971 17,485 17,318 ▪ 잠실경기장의 경우,

월드컵 경기장 잠실 경기장 기업행사 다수 존재하여
15,000 10,561 (주경기장) (주경기장) 포함 (~전체 문화
10,000 5,142 7,496 5,987 6,363 월드컵 경기장 수입 일반행사 수입의 25%)
5,000 개선 미비한 반면, vs 월드컵 경기장의
0 잠실경기장 최근 경우 문화행사 외,
2008 09 10 11 2012 수입 개선 있었음 기업행사 부재
1잠실경기장의 경우, 민간위탁 경기장은 제외
체육시설 관련
E3 [Back-up] 수익성 평가
설명
▪ 임대 수익의 경우, 시설 내 수익시설
임대 외 수입
유무로 인해 차이 존재. 따라서 임대 외
백만 원, 5년 평균 수입을 비교하는 것이 타당
5,320
3,832
임대 외 수입/운영
수입 운영 인력
백만 원/명, 5년 평균
255 월드컵경기장 잠실경기장
161
▪ 월드컵 경기장:
경기장 운영팀 15명
운영 인력
▪ 잠실,
잠실 목동 경기장:
경기장 운영 1및 2과의 운영
명 인력 포함
월드컵경기장 잠실경기장 33
15
월드컵경기장 잠실경기장

체육시설 관련
E4 [Back-up] 마켓팅 역량 평가 – 공공/문화
공공 문화 공연 개최
설명
문화,일반
문화 일반 행사 개최 건수
▪ 잠실 경기장의 경우,
경우 기업 일반 행사 위한
대관도 다수 존재
건, 5년 평균 – 예. 2012년 전체 행사 43건 중
25 5개만 공공,문화 행사이며, 나머지는
6 기업 일반 행사 대관임
문화, 월드컵경기장 잠실경기장 ▪ 월드컵경기장의 경우, 기업행사 아예

문화 일반 행사 개최 수입/운영
수입 운영 인력
부재
백만 원/명, 5년 평균
문화,
문화 일반 행사 개최 건당 수입
▪ 잠실의 경우, 일반 행사 대관 많아 건당
25 수입 낮음 편임
20 백만 원, 5년 평균
55
34
(주경기장) (주경기장) ▪ 월드컵 경기장: 운영팀 15명
운영 인력
▪ 잠실 경기장: 운영 1과의 운영 인력 포함
명
33
15

체육시설 관련
2E 시민대여 미흡에도 불구하고 월드컵 경기장의 시설관리 상태 만족도가 높은 상대적 우위
편이며,
편이며 시설관리 전문성 측면에서 시설공단이 상대적으로 우위에 있음
시설 관리의 서비스 질 – Hardware 시설 운영:
운영 대시민 생활/문화
생활 문화 공간 및 프로그램 제공 – Software
E5 시설관리 상태 ▪ 직영 경기장은 주로 E7 대시민 개방도1 ▪ 월드컵 보조경기장과

20~30년 된 경기장으로, 잠실 보조경기장은 모두
시설관리 상태에 대한 시민만족도 편의시설 부족 및 시설 시민 대여 일수/개방가능
일수 개방가능 일수 축구, 풋살 위한 개인
점 노후화가 만족도 저조의
저조 % 연습 경기장으로 일반
70.2 68.3 한 요인이라 추측됨 70 시민에게 개방됨
29
▪ 월드컵 경기장은
천연잔디로
월드컵 경기장 직영 경기장 월드컵 보조 잠실 보조 보수유지관리 위해
경기장 경기장 개방일수 적음
E6 전문성 시설공단
▪ 전문보직제:
전문보직제 잔디관리,
자격증 수/전체
전체 인력 영상송출 인력 중 일부
개/명 ▪ 시민참여 프로그램 발굴
2.4 전문가 등 외부 전문
인력 적극 영입
0.7
사업소
시설공단 사업소 ▪ 전문 계약직:
계약직 홍보마켓팅,
생활체육 분야 전문 인력
1 월드컵 경기장의 경우, 천연잔디; 잠실 경기장의 경우 인조잔디

체육시설 관련
E6 [Back-up] 전문성 평가
설명
▪ 건축,
건축 기계,
기계 조경,
조경 소방 등 관련 자격증
자격증 수
기사,
기사 기능사,
(기사 기능사 기능사보 등 포함)
포함
개
143 ▪ 단, 월드컵 경기장의 경우, 영양사는
보유한 자격증은 제외
93
▪ 그라운드 관리 및 영상송출 부문 전문
자격증 수/시설
시설 관리 인력 보직제를 통해 전문성 강화 노력
개/명
2.4
시설공단 사업소
0.7
▪ 전체 사무직 및 기술직 인력 포함
전체 인력
명 ▪ 단, 월드컵 경기장의 경우, 전체 인력

시설공단 체육시설관리사업소 (61명) 중 영양사(2명)는 제외
138
59
시설공단 사업소

체육시설 관련
E7 [Back-up] 시민 개방성 평가
설명
▪ 시민 이용일: 개인연습 개방만 포함
시민 이용일
일
235
45
시민 이용일/개방가능일
이용일 개방가능일
퍼센트
70 월드컵 보조경기장 잠실 보조 경기장
29
▪ 월드컵 경기장의 경우, 천연잔디로
개방 가능일
동절기 (12~3월) 및 혹서기 (7월 중순 ~
일 8월 중순), 통기작업 및 기타 유지 관리
월드컵 보조경기장 잠실 보조경기장 334 준비 위해 사용 가능일 적음
▪ 인조잔디의 경우, 1월 개방 불가
156
월드컵 보조경기장 잠실 보조 경기장

Appendix
관련 시설공단 지속 수행 사업 (기타
중간보고 관련: 기타:
기타 지하도 상가)
상가
| 180
지하도상가
시설공단은 서울 시내 7개개 권역 내 29개 상가 총 2,738개의
개 지하보도 상가, 개의 점포를 관리하고
있으며,
있으며 이 중 12개 지하철역과 연결되어 있음
개 상가는 지하철
지하도 상가 현황
권역 상가 수 점포 수
단독 지하보도 상가
지하철과 연결된 상가 ▪ 을지로권 4 344
▪ 종로권 5 334
▪ 명동권 5 275
종오 지하
동대문
종각 지하 ▪ 남대문권 2 322
시청광장지하
을지로 지하 ▪ 동대문권 5 204
을지로입구
명동
▪ 영등포권 3 274
강남 터미널
잠실역
강남역 ▪ 강남권 5 985
▪ 계 29 2,738

지하도상가
지하철역과 연결된 12개
지하철 개 상가는 도로부지와 철도 부지로 구분되어 도로 부분은
시설공단이 철도 부지는 지하철
시설공단이, 지하철 공사가 각자 관리함
예: 을지입구 지하도상가(
지하도상가(일반적 사례)
사례)
지하도상가 (공단
공단)
공단 지하철 상가 (공사
공사)
공사
상가 임대면적 987m2 500m2
점포 수 63개 16개
지하철 점포 당 평균 면적 16m2 31m2
도로 구간 (서울시 소유)
소유)
지역
▪ 상가 특성: 을지로입구역과 을지로3가역 연결 보도 기능이 강함
▪ 부지 구분 기준:
– 1977년 을지입구 지하도 조성 이후 1983년 을지로입구역
개통
– 지하철역 진입부를 기준으로 지하도 부지와 지하철역 부지
명확히 구분
예: 강남역 지하도상가
지하도상가 (공단
공단)
공단 지하철 상가 (공사
공사)
공사
상가 임대면적 4,765m2 194m2
점포 수 214개 7개
지
하 점포 당 평균 면적 22m2 28m2
도로 구간 (서울시 도로 구간 (서울시
소유)
소유)
철
소유)
소유)
▪ 상가 특성: 교통 요충지에 입지한 강남 최대 상권
지 ▪ 부지 구분 기준:
역 – 1982년 강남역과 지하도 구간 동시에 개발
– 지하 구간 대부분 지하도 부지로 설정, 지하철 터널
시설물이 통과하는 지역만 지하철공사 부지로
부지 현물출자
– 지하철 역사 내에 지하도와 지하철 부지 구분 불명확

지하도상가
지하도상가의 시설 관리는 시설공단이 일괄적으로 관리하고 있으며,
있으며 상가는 민간
사업체를 통한 상가 단위 임대 방식으로 관리하고 있음
▪ 시설공단은 7개 권역에 각각 지하도 관리소를 배치하고 청소, 경비, 시설 관리 업무를 수행하고 있으며,
본사에서는 예산 및 민원 업무 등의 운영 업무와 시설 관리 감독 업무 수행
시설공단 내 지하도상가 관련 인력 현황1
112 청소 시설 65
시설 경비 15 운영팀
관리 66 14 시설팀
55
40 36 44 총 448명
명
30
36 현장관리소
을지로 종로 강남 명동 남대문 동대문 영등포 본사 및 현장파견
시설공단
시설공단 민간 사업자 개별 점포 상인
상가 상가 단위 임대 점포 단위 임대
임대 ▪ 선정방식: ▪ 기존 수의 계약에서 향후 경쟁입찰 전환2 ▪ 일반 입찰, 경쟁 입찰, 협상, 1인 1점포 원칙
▪ 계약 기간: ▪ 6~10년 ▪ 5년(민간사업자 잔여 계약기간 내)
▪ 대부료 산정: ▪ 1차년도 입찰가격, 2차년도 후 재산 가액 ▪ 좌동
감정평가 결과에 따라 9% 한도 내 조정
1 위탁 및 직영 포함, 상가활성화팀 2명은 운영팀에 포함 (2013.7)
2 지하도상가관리조례 5조 1항에 의거 수의계약으로 임대차계약 체결하였으나, 2011년 7월 수의계약 단서 조항 삭제 후 일반입찰 원칙 도입
지하도상가
지하도 상가는 수행주체의 정의,
정의 관리 주체 통합,
통합 사업 수행 방식 관련하여 이슈가
존재하며,
존재하며 이에 대한 개선방안 도출이 요구됨
현재 이슈 내용 개선 방안
▪ 현재 시설관리 업무는 공단이 ▪ 현 체제 유지하되, 상가 임대 부문 민간

수행하고 상가 운영 업무는 민간 수행 주체 변경 필요
수행
사업자가 수행하나 일부 역할 – 지하도 상가 관리는 공공성이 강하여
1 주체의
혼재 공공기관이 운영 주체가
주체 되어야 함
정의
▪ 시설공단과 민간 사업자의 – 단, 상가 임대 업무는 전문성을 갖춘
명확한 역할 구분 필요 민간업체가 수행하는 것이 타당
▪ 29개 중 12개 상가는 지하철역과 ▪ 통합에 따른 기대효과 미미한 반면

연결되어 있으며, 지하철공사와 실행장벽은 큼
관리 주체 시설공단이 개별 관리 – 수익증대 효과 제한적이며,
제한적 인건비
2
통합 이슈 ▪ 상가의 규모, 지리적 제한으로 감소 효과도 미미함
역량 있는 대형 리테일러 유치 – 반면, 임대료 격차, 수의계약, 조직
어려움 비대화 등의 통합 장벽은 큼
▪ 수의 계약 방식을 통해 상가를 ▪ 집중적인 개선이 필요한 영역임

임대하고
임대 있으며, 수탁업체에 – 우선적으로 경쟁입찰 방식으로의
사업 수행 대한 통제력 부족 전환을
전환 통해 임대료 현실화 및 전문
3
방식 ▪ 이로 인해 임대료가 시세 대비 민간업체 참여 유도
1/4~1/10 수준이며, – 이후 지하철공사와의 민간 사업자
수탁업체들의 전문성 부족 공동 선정을 통해 시너지효과 창출
자료: 전문가 인터뷰, 서울시, 시설공단 | 184

지하도상가
수행주체 정의]
1 [수행주체 정의 지하도는 시민의 편의, 보안 안전을 주된 목적으로 하는 시설물로
편의 보안,
지하도 내 상가와 시설에 대해 공공기관이 관리주체 역할을 수행해야 함
제약사항 목표/KPI
목표 역량 의사결정 결과 해당 사업
규제 ▪ 지하도상가
측면 제약”이
있거나
민간 위탁시의
가 전 사회에
사업
지대”해
사업인가
▪ 도로 목적 시설이 민간 위탁 사업:
사업
주기능으로 시민의 목표가 수립되고
안전/복지에
안전 복지에 중대한/
중대한 민간업체가
직접적 영향 이 서비스를 등장할 때까지
– 방재, 공조 등 목표가 정확히
“목표가
제공할 수 있는 공공부문 내 유지
안전시설의 정의”될
있고
역량”과
역량 과
“역량
관리 소홀에 성과를 “비용
비용
의지”를
“의지
따른 Risk 지대 효율적인 방식으로
민간기업”
민간기업 또는
“민간기업
모니터링”할
모니터링 할 수 민간 외주 사업:
사업
가 현재
“NPO”가
사업인가 민간 주체 중
존재하는가?
존재하는가
“가장 우수한
역량”을 보유하고
있는 민간기업
혹은 NPO에게
사업 운영권 위탁

지하도상가
1 지하도 시설 및 상가 관리 업무는 공공의 편의 및 안전 확보를 위해 공공이 관리해야
하지만,
하지만 상가임대 업무는 전문 민간 업체가 수행하는 것이 바람직함
지하도는 공공성이 강하고,
강하고 주요 수행 업무 또한 상가임대 업무는 공공기관의 관리 하에 역량 측면에서 우위에
…상가임대
공공기관이 수행해야 하는 영역이나…
영역이나 있는 전문 민간업체가 수행해야 함
시설 관리 업무 상가 임대 업무
내용 공공성 구분 내용 공공성
▪ 횡단보도, 육교 ▪ 시민 편의와
편의 밀접한 시민편의 ▪ 지하도로 이용 시민의 ▪ 쇼핑편의와 도로
교통
대체 교통 편의 관계 제공 쇼핑 편의 시설 제공 안전 간 균형 필요
편의
기본 시설
목적 소상공인 ▪ 소상공인 상권 활성화 ▪ 사회적 약자 배려
▪ 전시 상황 등 ▪ 국가 보안 및 시민 및 보호 목적
방공 안전과 보호
유사시 시민 대피 안전 밀접한 관계
대피
공간 ▪ 상가 임대료 수익을 ▪ 수익 추구 활동이나
세입
확보 통한 서울시 세입 확보 공공성 일부 존재
▪ 안전계획 수립·점검 ▪ 지하도 특성 상
안전/
안전 ▪ 종합방재센터 사고예방 위한
▪ 주변 상권 분석을
방재 ▪ 화재 예방시스템 철저한 안전 관리 시장 분석/
분석 통한 상가 컨셉, 업종
▪ 상가 운영 업무로
중요 컨셉트
컨셉트 공공성 낮음
포트폴리오 설계
▪ 실내 공기 질 유지 ▪ 단순 용역 업무 설정 ▪ 상가 운영 역량은
주요 환경
관리 성격 경험 및 전문성
수행 관리
▪ 청소 및 환경 개선
▪ 임차인 유치를 위한
업무 임대 홍보 활동 측면에서 민간
▪ 시설물, 구조체 등 ▪ 지하도 특성 상 마케팅 ▪ 역량 있는 임차인 선정 업체가 우위
보수 공사 관리 사고예방 위한 및 선정 ▪ 동기 부여나 인력
유지
▪ 냉, 난방 설비, 전기, 철저한 시설 관리 ▪ 임대 계약 관리 및 확보 측면에서
보수
기계, 도시가스 중요 수입 관리 공공기관이
설비 등 유지 보수 사후관리 ▪ 내/외관 인테리어 관리 단기간에 전문 역량
공공시설물 민간 위탁 시 시설 투자 회피로 확보하기 힘듦
안정성 및 시설 관리 서비스의 질 저하 문제 발생
– 공공시설 컨설팅 전문가 민간 업체 역할 수행 필요 영역

지하도상가
통합 필요성]
2 [통합 지하철공사와의 상가 운영 관련 통합 시 비용 감소 효과와 수익 증대
필요성 지하철
효과가 미미하여 현 체제대로 운영하는 것이 타당함
운영주체 통합의 필요성 역량 평가 최적의 사업 운영주체
복수의 당사자가 효율성과 효과성

사업을 영위함으로써 측면에서 사업을
시설공단 중심 통합
발생하는 효율성 또는 수행할 최적의 주체는
누구인가
▪ 통합으로 인한
비용절감 효과 미미
타 공공기관으로 이전
▪ 전문성,
전문성 수의계약
이슈로 통합으로
인한 시너지 효과
제한적
▪ 지하도상가
현행 시스템 유지
시설공단 단독 사업
(시설공단
또는 타 기관과 중복)
중복

지하도상가
지하철 상가와 지하도 상가의 통합 운영 시 수익 증대 및 비용 절감 효과는 제한적인
2 지하철
반면 통합 관련 비용은 클 것으로 예상되어 현재의 개별 체제 유지가 타당함
반면,
A 통합에 따른 기대 개선 효과 B 통합의 장벽 및 추가비용 요소

▪ 통합 운영 시 상가 포트폴리오
최적화,
최적화 네트워크 임대 가능,
가능 고객 ▪ 임대료 격차로 인한 임대료
동선 최적화의 이점 존재 임대료 하향평준화 리스크 존재
수익
▪ 하지만, 민간업체 대비 상가 임대 격차
증대 논의 사항
관련 전문성이 부족하며, 임대료
효과
격차 및 수의계약 이슈 등 ▪ 전문성 부족 및 수의
제약요건으로 인해 수익 증대 효과 계약 이슈 등으로 수익 수의
▪ 기존 수의계약 방식 해결되지
제한적 증대 효과 제한적 않을 경우 정상적인 통합
계약
운영 불가
시설공단 인력 지하철 인력1 ▪ 또한, 인력 대부분이 이슈
유지되어야 하여 비용
448 -182 338 감소 효과 연간 1억
억 ▪ 통합에 따른 업무 중복
원에 불과 업무 여전히 존재
+180 중복 – 역 연결 지하도 상가와
비용 ▪ 통합의 효과는
266 단독 지하도 상가 분리
감소 158 제한적인 반면 제약
(인력
인력 요인이 많아 현재의 ▪ 기존 업무 담당 인원 재배치
감축 개별 체제 유지가 타당 조직 및 흡수 필요
국한) 관련
이슈
▪ 지하철공사 주도 통합 시
공단 내 상가 관련 인원
현재 통합후 현재 통합후 대부분 흡수함에 따라 조직
▪ 총 인력 소요 2명 감소, 비용 연간 비대화 이슈 발생
1억 원 절감 가능2
1 본사 20명, 현장 138명 (서울메트로 기준, KMAC 조직진단보고서, 2013.2)
2 지하철공사 12개 상가 통합 가정 시
지하도상가
효과 통합 운영을 통한 중복 인원 감축 규모가 크지 않아 비용 절감
비용 감축 효과]
2A [비용
측면에서 통합 효과는 제한적임
Case 1: 시설관리공단 중심의 통합 Case 2: 지하철 공사 중심의 통합
▪ 시설공단이 12개 지하철역 상가 통합 관리 ▪ 지하철공사가 12개 지하철 역 연결 상가 통합 관리

개요 ▪ 시설공단은 통합 상가의 임대 관리 수행 ▪ 지하철공사는 통합 상가의 임대 관리를 수행하며,
공단 인력 흡수하여 지하도 시설 관리 업무도 수행
▪ 지하철역 상가는 지하철역과 시설 공유하여 ▪ 지하도 시설 관리 인력 모두 승계되어야 함

시설공단이 시설관리 업무 수행 불가 – 전력, 소방 등의 설비는 지하철역과 지하도가 별도
▪ 시설공단이 통합 운영 시 지하철 역사 시설 관리는 분리되어 있으며 통합 시 막대한 비용 발생
시설관리 지하철 공사 측에서 지속적으로 수행해야 함
– 분리된 각 설비 별로 시설 관리 인력 필요2
통합 ▪ 청소, 경비 인력은 관리 면적에 비례하여 증가
효율성 시설공단 지하철공사
청소 경비 시설 청소 경비 시설
인력변동 약 173명 공사로 이동 공단 인원 전원 승계
▪ 지하철공사: 12개 역 분리 시 약 10% 인력 감축 ▪ 시설공단: 총 29개 중 12개 상가 분리 시 약 1/3의

가능(본사 상가 관리 20명 중 2명 감축1) 인력 감축 가능(운영팀 15명 중 5명, 시설팀 14명 중
▪ 시설공단: 기존 인력으로 추가 12개 지하철역 상가 4명)
관리 업무 수행 ▪ 지하철공사: 운영 업무 3명, 시설 업무 4명 충원 필요3
상가임대 ▪ 총 인력 소요 2명
명 감소,
감소 비용 연간 1억억 원 절감 가능 ▪ 총 인력 소요 2명
명 감소,
감소 비용 연간 1억억 원 절감 가능
통합 시설공단 지하철공사 시설공단 지하철공사
효율성
운영팀 시설팀 본사 현장 운영팀 시설팀 본사 현장
인력변동 0 0 -2 0 인력변동 -5 -4 +7 0
1지하철역 상가 수 감소에 비례하여 인력 감축 가정 2 각 설비 별 최소 요구 인력으로 업무 수행 중임 3 공통 서무 업무 분담을 통해 운영 업무 인원 2명 감축 가능

지하도상가
수익 서비스 시너지] 통합 상가 임대를 통한 시너지 효과 또한 상가 관리 전문성 확보
수익/서비스
2A [수익
및 지하도 상가의 기존 입주 상인 이슈가 해결되지 않는 한 제한적임
실패사례:
실패사례 Taipei Metro Mall 사례 서울시 지하도 상가 현황
▪ 시민 대피 목적으로 지하도 건설 후 상가 ▪ 상가 임대는 전부 민간 사업자에 의해 수행 중이고,
형성됨 상가 마케팅 전담 인력 2명으로 전문 역량 부족
▪ 이후 TRTC1가 지하철역을 건설하면서
지하도 상가를 TRTC가 가 통합 관리 시설공단
▪ 수의계약 방식에 의한 민간 사업자 선정으로 인해
임대료
임대료가 지하철 상가 대비 1/4~1
/4~1/10에 불과
▪ 통합 방식은 소유권 이전이 아닌
타이페이시가 지하도 상가를 TRTC로 로 ▪ 수탁업체에 대한 통제력 부족으로 경쟁입찰
임대하는 방식으로
방식 진행됨 방식으로의 전환 여부 불투명한 상태
▪ TRTC의 상가 관리 전문성 부족으로 인해
상업적으로 성공적이지 못함
▪ 본사 전담 인원 20명과 지하철 역 근무자들이 겸임을
성공사례:
성공사례 일본 도쿄역 및 오사카 지하도 상가 통해 상가 관리 업무 담당하고 있어 전문인력 부족
지하철
▪ 일본의 지하도 상가는 통상적으로 자산 소유 공사 ▪ 시설공단 인력 흡수 시 약 180명 인원 확충 필요하며,
기관에 의해 관리 이에 따른 조직 비대화 이슈 존재
▪ 도쿄역 상가 운영사인 테츠도회관㈜는 상가
전문인력 137명
137명 보유, 오사카 지하도상가
운영사인 오사카지하가㈜는 상가 전문인력
88명
88명 보유 ▪ 통합 상가 임대를 통해 상가 포트폴리오 최적화,
▪ 지역적 특색에 맞는 상가 컨셉 최적화와
최적화 네트워크 임대, 동선 최적화 등 수익 증대 및 시민 이용
상품 기획,
기획, 고객 지향 공간 연출을 바탕으로 만족도 제고 가능
성공적 운영 시사점 ▪ 하지만, 상가 임대 관리 관련 전문성이 미흡할 경우
운영 주체의 전문성이 결여된 상태에서 이러한 효과는 제한적일
제한적 것임
통합될 경우 시너지는 제한적임 ▪ 또한, 지하도상가의 기존 수의계약 이슈가 해결되지
– 지하 상가 전문가 않는 한 통합 시너지 효과 달성 힘듦
1 Taipei Rapid Transit System

지하도상가
실패 사례]
2 [실 사례 TRTC의의 상가 관리 역량 부족으로 인해 연결 지하도 상가인 East Metro
과 Zhongshan Metro Mall 통합 후 상가 활성화에 실패함
Mall과
기본 정보 왜 Taipei Metro Mall은
은 실패했는가?
실패했는가
East Metro Mall ▪ 전체 몰은 타이페이 시

▪ 주변 상권: 6개의 유명 백화점 입점 정부의 계획에 따라 문화 시사점
상가 컨셉
(Sogo, Tonlin, Ming Yao, Breeze 및 예술 산업 개발에
최적화
초점을 맞추었고, 이는
▪ 상가 관리는
center 등) 실패 전문성이
▪ 면적: 961 m2 결과적으로 고객 감소로
요구되는
이어짐
▪ 상가 내 점포 수: ~70 영역임
▪ 월 임대료: ~1,400,000원/m2 ▪ 입주 상인들과 3년 단위로 ▪ 점포
계약하였고, 미래 단위보다는
Zhongshan Metro Mall 단기간 불투명성으로 인해 상가 단위로
임대 계약 상인들은 리노베이션 전문 업체가
▪ 주변 상권: 3개의 유명 백화점 입점
갱신 방식 투자에 소극적 전담하여
전담
(Shnikong 등)
▪ 이로 인해 전체적인 상가의 상가 컨셉
▪ 면적: 1,344 m2 개발부터
질 및 고객 만족도 저하
▪ 상가 내 점포수: ~110 점포 임대
▪ 월 임대료: N/A ▪ 점포 단위 경쟁 관리,
점포 단위
입찰방식으로 인해 상가 마케팅까지
경쟁 입찰
TRTC 내에 50여 명의 상가 관리 방식
전체적인 컨셉 유지 및 총괄해야
담당 인력 모두 엔지니어 점포 Quality control 실패 제대로 된
출신들이었고 상가 관리 경험이 운영 가능
전무했다. 이런 상황에서 상가가 잘
▪ 마케팅/홍보 관련 예산
마케팅/
마케팅/ 부족으로 인해 투자
운영되기를 기대하는 건 불가능하다.
홍보 미흡 미흡하였고, 상인들의 참여
- 대만 국회의원, 2003
유도 실패
1: Not updated info
자료 문헌 검색
: | 191
지하도상가
성공 사례]
2 [성 사례 반면, 오사카 지하상가는 운영사의 상가 관리
반면 동경역 지하상가나 오사카
전문성을 바탕으로 성공적으로 운영되고 있음
동경역 지하상가(Tokyo
지하상가 Gransta) 오사카 지하상가(Namba
지하상가 Walk)
상가 개요 및 현황 상가 개요 및 현황
점포 면적 점포 개수 점포 평균 면적 점포 면적 점포 개수 점포 평균 면적
1,500m2 64개 23.4m2 15,447m2 231개 66.9m2
▪ 운영사: 테츠도회관㈜(동일본여객철도 100% 출자) ▪ 운영사: 오사카지하가㈜ (오사카시 50.3%, 기타 주변 건물주
– 상가 관리 전문인력 137명
명 보유 및 전철회사 출자)
– 상가 관리 전문인력 88명
명 보유
▪ 지하철역 내 상가만 관리(타 지하도 상가 민간 소유)
▪ 오사카 내 5개 지하도 상가 관리(일부 지하철역 연결)
▪ 운영사가 직접 상품 선정·판
선정 판매, 납품업체는 납품 및 판매직원
파견 후 매출액 중 일정비율 수수료 수취 ▪ 점포 단위 임대 실시하며, 시설투자비 회수기간 고려하여
업종에 따라 계약기간 차별 적용
▪ 2010년 연간 이용고객 8.9백만 명으로 2007년 개장 이래 지속
증가. 독특한 상품 포지셔닝
포지셔닝으로
셔닝 성공적 운영 ▪ 오사카 미나미 지역의 쇼핑 명소로 알려져 있으며, 고객 지향
설계와 공간 연출을 바탕으로 성공적 운영
성공 요인 성공 요인
▪ 상가 컨셉 최적화:
최적화 사전 설문조사를 통해 고객들이 ▪ 상가 컨셉 최적화:
최적화 상가 컨셉에 맞는 입주자 리스트
상가 원하는 상품군 파악 확보하여 점포별 유치활동 실시
상가
운영 ▪ 유기적 상품 기획:
기획 동경역과 연결된 타 지하도 ▪ 유기적 상품 기획:
기획 지상 상업시설과 차별화된
운영
상가와의 중복이 없도록 상품 기획 상품군으로 점포 구성
▪ 편의 시설 확충:
확충 안내 시설, 휴게공간, 미화 시설 관련 ▪ 마케팅 활동:
활동 상가 별 판촉행사 및 이벤트, 광고 지원
시설 투자를 통한 이용객 편의 증진 ▪ 공간 설계:
설계 쉼터, 분수, 실내공원 등 이용객 편의 증진
▪ 접근성 확대 노력: 시설
관리 노력 지하도상가와 주차시설 연계, ▪ 안전관리/편의시설
안전관리 편의시설 개선:
개선 방재, 위생 철저한 관리 및
에스컬레이터 설치 등 접근성 확대 관리
장애인, 노약자 안내 시설 보강
자료: 전문가인터뷰, 시설공단 | 192

지하도상가
사업 수행 방식]
3 [사업 방식 지하도 상가 수탁업체와의 수의 계약 구조 및 수탁업체에 대한
통제력 부족으로 낮은 임대료
임대료, 상가 활성화 미흡 등의 문제가 발생하고 있음
핵심 근인 주요 이슈
낮은 임대료
임대료
▪ 상가 임차인들의 생계권 보장
등을 이유로 수의계약을 통해 ▪ 수의계약 방식으로 임대 시 원가법에 의해
임대 기간 지속 연장 임대료를 산정하도록 되어 있음1
수의 계약 ▪ 현재 29개 상가 중 26개소 ▪ 현재 지하도상가 임대료
임대료는 인접한 지하철상가 대비 시사점
구조 상가가 수의계약 방식으로 약 1/5 수준임2
민간 사업자 선정 ▪ 수의 계약 방식 및
지하철 3.1M/m2 수탁업체에 대한
통제력 부족으로
지하도 0.7M/m2 인해 낮은 임대료,
배 차이
-5배
상가 활성화 미흡
등의 문제점 야기
▪ 우선적으로
상가 활성화 미흡 수의계약 구조가
▪ 상인회, 상인연합회 등으로
해결되어
해결되어야 지하도
조직화되어 통제 힘듦 ▪ 수탁업체 대부분이 상인 조합 성격으로 시장조사,
상가 활성화 및
▪ 임대료 인상 시 난항을 겪고 홍보 및 마케팅 역량이 부족하여 상가 활성화 미흡
운영 수익 개선
수탁업체 있으며, 일부 수탁업체는 ▪ 조직진단 결과 80% 이상의 수탁업체가 가능
통제력 부족 임대료 납부 거부 부족 것으로 조사3
사업수행능력 부족한
▪ 향후 경쟁입찰 방식 전환 시 안정적
상당한 진통 예상 23% 18% 미흡
불안정
59%
1 공유재산 및 물품관리법에 의거 재산가격(건물 및 토지)에 일정 대부율을 가산하여 산정 2 면적당 임대료 평균 (2013.6) 3 KMAC(2013.2)
지하도상가
3 지하도상가 활성화 및 수익 개선을 위해 경쟁입찰 방식의 도입이 시급하며 이후 일부
지하철공사와 공동으로 수탁업체 선정하는 방식 고려 가능
상가를 대상으로 지하철
공동으로
민간사업자 선정 방식 도입 2030 년
경쟁입찰 방식 전환 2017-
년
2020
▪ 수의계약 구조 탈피를 통한 임대료 현실화 및 전문성을 갖춘 ▪ 지하철역 연결 상가 중 통합 운영 시너지 효과가 클
민간업체 유치 것으로 기대되는 상가 위주로 지하철 공사와 공동으로
세부 내용 ▪ 우선적으로 1) 상권이 활성화되어 있고 , 2) 수익 잠재력이 수탁업체 선정
높은 강남역, 강남터미널, 잠실을
잠실 중심으로 추진 후 점진적
확대
수익/
수익/비용 구조 ▪ 기존과 동일 ▪ 시설공단: 기존과 동일
▪ 지하철공사: 민간 사업자에게 대부료 수취
1. 수탁업체 전문화/대형화 1. 상가 활성화
▪ 강남역, 강남터미널, 잠실, 명동, 소공, 회현, 영등포역, ▪ 강남역, 을지입구, 잠실역, 강남터미널, 시청광장, 을지로
영등포로터리 등 백화점 인접 및 상권 활성 지역 위주로 등은 통합 임대시 규모 증대 및 접근 편의성이 크게 향상
대형 리테일 전문업체 참여 예상 ▪ 통합 임대에 따른 상가 포트폴리오 및 고객 동선
2. 임대수익 증가 (억 원/년) 최적화로 고객 유치 증가 가능
예상 효과 1,206 2. 임대수익 증가
342 ▪ 통합 임대에 의한 시너지효과로 임대료 수입 20% 증가
86 시 지하철공사 임대수익 약 17억원 증가 1
318 268
192
억
546
현재 강남터미널 강남역 잠실 기타 향후
▪ 시 정부의 강력한 추진 의지 ▪ 시설공단과 지하철공사의 통합 의사결정 체제 구축
전제 조건 ▪ 대형민간업체 참여에 대한 시민들의 공감대 형성
▪ 주변 상권 상인과의 적극적인 커뮤니케이션
▪ 역량있는 대형 리테일 업체의 참여 유도
1인근 지하철역 상가 시세 및 유동인구 고려하여 시세 산정 2 전문가 인터뷰에 따르면 고객 동선 최적화를 통해 매출 20~30% 증가 효과 발생. 임대료 수익 증가
효과는 상대적으로 규모가 작은 지하철역 상가에만 적용
Appendix
기타 어린이 대공원,
대공원 청계천)
청계천
| 195
공원 – 어린이대공원,
어린이대공원, 청계천
공원녹지사업소
서울시 소유 공원은 대부분 서울시 직영으로 운영되고 있으며, 있으며 서울시 직영 한강사업본부
서울대공원관리사업소
어린이대공원과 청계천 청계천만 시설공단에 위탁 운영됨 민간(공동) 위탁
1
서울시설공단 위탁
서울시 소유 공원1의 운영 주체 별 분류
창포원 공원 녹지사업소
지사업소 관리 공원
서울숲
서울숲, 보라매공원
라매공원 등 27개소
개소
▪ 자연녹지, 잔디
▪ 호수
북서울 꿈의 숲 ▪ 소규모 체육시설
광화문열린마당 ▪ 체험학습 서울시 통합관리
낙산공원 중랑캠핑숲 동물원공원

독립공원 간메데 공원
난지 한강공원 서울대공원, 어린이대공원 2개소
서울대공원 어린이대공원 개소
강서 한강공원 월드컵공원 남산공원 훈련원 공원 ▪ 자연녹지, 잔디 ▪ 공연시설
양화 한강공원 망원 한강공원 청계천
청계천 응봉공원 어린이대공원 천호공원 ▪ 체험학습 ▪ 수경시설
선유도
선유도 한강공원 서울숲 2
광나루
광나루 한강공원 ▪ 동물원/식물원
서서울호수공원 용산공원
여의도 한강공원 여의도공원 잠 원 한강공원 길동생태공원 ▪ 놀이공원 2개
개 기관 개별 관리
선유도 공원 뚝섬 한강공원
푸른 수목원 이촌 반포 한강공원 잠실 한강공원 강변공원
한강공원
보라매공원 시민의 숲 한강공원 12개소
개소,
개소 청계천
청계천공원
▪ 자연녹지, 잔디 ▪ 공연시설
▪ 한강
▪ 청계천
서울대공원 ▪ 소규모 체육시설 2개 개 기관 개별 관리
1 근린공원 이상 규모의 서울시 소유 공원 한함 (자치구 운영 공원, 묘지공원 등 특수목적 공원은 분석 범주에서 제외)
2 서울 그린트러스트 재단과 서울시 공원녹지사업소 공동 운영관리
자료: 웹서치 | 196
연간 공원 시설 관리에 약 ~4,900억 억 원의 예산이 소요되며,
소요되며 이 중 공원 조성 관련 비용이
연간 ~1,600억 억 원으로 가장 큰 비중을 차지하고 있음 X% 재정자립도
공원 관리 직접 투입 비용(동부
비용 동부,
동부 중부,
중부 서부 사업소)
사업소 공원 조성 등 간접 투입 비용12,719
5,333
억원 억원 916 1,510
531 522 526 1,225 573
인건비 공원조성 3,156 459
171 179 179 3,192 637
녹지사업소 경비2 361 344 347 조경 1,461 1,237
기타3
2010 2011 2012 2010 2011 2012
서울대공원 어린이대공원
어린이대공원
억원 억원
348 384 349 117 101 111
인건비 인건비
116 114 114 38 36 38
동물원 공원 경비2 232 270 235 경비2 79 66 72
2010 2011 2012 2010 2011 2012
53% 48% 53% 44% 57% 46%
한강공원 청계천
청계천
억원 2,049 억원
101 89 86
인건비4 122 인건비
638 679 34 32 31
경비5 1,927 경비6 67
강변공원 512 126 549 131 57 55
2010 2011 2012 2010 2011 2012
년 노후공원 재조성 및 공원용지 보상 등에 따른 공원 조성 예산 대규모 투입 2 녹지조성, 시설 보수정비 비용 등 3 생태복원사업, 동식물 보호 사업 비용 등

1 2010
4한강사업소 근무인원에 공원 관리 평균 인건비 적용한 추정치 5 2010년도 한강르네상스 프로젝트 수행으로 대규모 공사비 투입, 이외 시설물 유지보수, 한강공원
조성 비용 등 6 2010년 청계천 문화디지털 사업 관련 투자 지출 27억 원 발생, 이외 유지용수 관리비, 시설물 유지보수, 용역비용 등
자료: 서울시 자료, 서울시설공단 자료 | 197
시민만족도 조사 결과에 따르면, 공원 시설에 대한 시민의 전반적 만족도는 평균
이하이며…
이하이며
공원시설에 대한 시민 만족도는 행정 서비스 평균에 다소 미달하는 수준임
2011년 개 분야 행정 서비스 시민 만족도 조사 결과

년 10개
점, 2011
100
86.1
81.0 79.0 77.2 74.9 73.0
69.3 67.1 Ø 72.1
57.7 56.6
0
시립병원 민원행정 보건소 서울형 상수도 청소 공원 공공 도로 체육시설
어린이집 도서관
N= 1,520 400 2,500 3,000 1,200 2,500 3,200 2,550 2,000 1,550
▪ 생태,
생태 환경,
환경 조경 및 경관 만족도는 상대적으로 높으나…
으나
– 동식물, 잔디밭 등 공원 자연 환경과 산책로, 운동시설 등에 대한 만족도 높게 나타남
▪ 이용편리성,
이용편리성 안전성 측면 만족도는 저조한 것으로 조사
…이용편리성
– 매점 시설, 주차장 시설 등의 시설에 대한 이용 만족도가 낮으며, 야간 조명, 노숙인, 애완동물에 대한
관리가 미비한 것으로 조사
자료: 서울시 행정서비스 시민 만족도 조사결과 (2011) | 198
…특 특히 시설 투자 항목과 관련된
관련된 이용 편리성과 안전성 측면의 시민 만족도가 낮게
나타났으나,
나타났 으나 예산 제약으로 인해 민간 재원 조달이 필요한 상황임
항목별 만족도 조사 결과1시설투
항목별 시설투자와 밀접한 관련이 있는 이용편리성,
이용편리성 안전성 …2012년년 공원 관리 예산은
항목이 낮게 나타났
나타났으나…
으나 년 대비 15% 감소2
2010년
점수 (100점 만점) 2010 2011 억원
74.0 73.6 72.0 73.9

67.9 69.3 67.4 69.9 64.9 65.9 65.4 66.6 66.3 68.6 15% 감소
시사점
3,867
인건비 480 3,301 ▪ 시민들의 공원
2,862 493 만족도 향상을
시설개보수 등 1,246 487 위해 시설투
시설투자가
1,112 필요한 상황이나,
상황
조경 916 1,165
459
▪ 공원 관리 예산
제약으로
제약 인해
종합 접근성 이용 안전성 문화/ 조경 및 생태 및 573
만족도 편리성 체육활동 경관 환경 생태복원 등 1,225 1,237
충분한 투자 힘든
상황임
637
▪ 이에 따라,
2010 11 2012 민간을 통한 재원
평가지표:
평가지표 평가지표:
평가지표
▪ 벤치, 그늘막 등 휴식공간 이용편리성 ▪ 공원 내 야간 조명 상태 조달 필요성이
필요성
▪ 공중화장실, 주차장, 매점 ▪ 자전거 도로 통행 안전성 부각되고 있음
▪ 수도시설, 장애인 시설, 안내판 시설 ▪ 안전난간, 계단 등 시설물 견고성 예산 제약으로 인해 시민들이
원하는 수준의 공원시설
화장실, 매점, 음수대 등 공원 내 조명이 더 밝고, 설비투자 및 관리는 힘든
편의시설과 휴식공간이 부족하다. 자전거 도로 확충 등 안전성 상황이다.
– 개선 사항에 대한 조사 결과 확보가 필요하다. – 서울시 공원 관리 관계자
– 개선 사항에 대한 조사 결과
1 서울시 소유 32개 공원(녹지사업소 관리 18개소, 동물원 공원 2개소, 한강공원 12개소) 대상이며, 청계천공원 제외 2 공원 조성 비용 제외
자료: 2011 행정서비스 시민평가 공원 분야 조사보고서 | 199
해외 선진 도시의 경우 재정부담 감축과 더불어 공원 관리 개선 및 전문역량 확보를 위해
있으나 서울시는 여건이 충분히 마련되지 않은 상황임
민간 위탁 운영 사례가 다수 있으나,
[해외 성공사례 뉴욕 Central Park]
해외 성공사례:
Central Park는
는 정부 관리 하에서 관리 책임 체계 Fund raising 역량,
민간으로 위탁 후 집중화된 관리 체계, 역량
부재로 인해 제대로 운영되고 있지 못했으나,
못했으나 그리고 공원관리 전문성 확보를 바탕으로 성공적으로 운영
책임 기관 분산으로 리더십 부재 시민조직인 CPC로 로 관리체계 집중화
Parks Department 내에 Central Park를 공원의 책임 관리를 통한 환경 개선을 위해 1980년
관리책임
전담 관리하는 기관이나 주체 없음 시민조직인 Central Park Conservancy 자발적 생성
일원화
일원화
1998년 뉴욕시와 PPP 체결 이후 CPC로 관리체계
집중화
운영자금 부족 활발한 기금 모금 활동
책임 주체 부재에 따른 독자 예산 수립, 예산 강력한 마케팅 역량을 바탕으로 한 기금 모금 활동
확보 및 비용 지출 관리가 제대로 이루어지지 프로젝트 단위 모금 및 기부자의 이사회 참여 통해
않음 투명성 제고
또한, 시 재정 악화에 따른 예산 삭감으로 운영 Central Park 기부금 추이
자금 부족 겪으면서 제대로 된 관리 이루어지지 USD millions
재정부담
못함
감축
40 CPC 주도 관리
공원도로와 오솔길은 망가져 있었고, 펜스,
벤치, 놀이터는 모두 녹슬어 있었다.
잔디도 제대로 관리되지 않았고, 나무들의 20
고사 현상이 발생하고 있었다.
– Central Park 역사전문가 0
1983 1990 2000 2007
비효율적 공원 관리 인력 운영 직무 별 전문 관리 인력 확보
전문성 역할 분담이 제대로 이루어지지 않아 공원 조경, 디자인, 건설, 운영, 시설관리 분야에 걸쳐 전문
확보 관리 스태프의 관리 책임감 부재 운영 역량 확보
자료: 전문가 인터뷰, 문헌검색 | 200

가운데, 민간
공원 관리 서비스의 질을 개선하기 위해 민간참여를 대안으로 고려하는 가운데
주체의 참여 여건 및 민간 위탁의 가능성,
가능성 통합 관리의 타당성에 대한 검토가 요구됨
현재 이슈 내용 해결 방안
공원의 민간 매각:
매각 ▪ 주요 도시 공원 사유화 사례 없음
▪ 공원 소유권의 민간 이양을 통해 ▪ 공원은 공공재적 성격이 강하여 사유화
민간업체에 전면적인 이전 시 목적 침해 우려가 크므로 검토 대상
제외
민간 공원 운영 민간 위탁 : ▪ 민간 위탁 필요성이 있는 공원을
참여 ▪ NPO 등의 민간단체를 통해 공원 대상으로 역량이 있고 참여 의지가 있는
1 확대에 위탁 운영 민간업체 발굴,
발굴 운영 계약 및
대한 모니터링을 통해 민간 위탁 가능
검토
대체적인 민간 참여:
참여 ▪ 민간의 공원 개발 Funding 참여,
참여 공원
▪ 전면적인 민간 위탁 이 힘든 관리 참여,
참여 공원 자체 수익사업 시행
상황에서 대체적인 민간 참여 확대 등을 통해 공원관리 서비스 질 개선,
방법 고려 재정부담 감축 효과 기대 가능
▪ 대부분의 도시 근린공원은 서울시 ▪ 동물원 공원:

공원 통합에 따른 규모의 효과
녹지사업소에서 통합 관리 존재하나 이미 소프트웨어 적으로 통합
통합 시너지 효과 누리고 있으므로 통합을
관리 ▪ 동물원 공원 (어린이대공원,
2 서울대공원)과 강변공원 (청계천, 통한 추가 기대 효과 미미
필요성
검토 한강 공원)은 개별 관리되어 통합 ▪ 강변 공원:
공원 한강공원은 공원 관리
필요성에 대한 이슈 존재 위주이고 청계천은 하천 관리 위주로
업무 성격 상이하여 통합 효과 미미
자료: 고객사 자료, 전문가 인터뷰, 문헌검색 | 201

1 공원 관리는 민간 수행 가능한 영역이나,
영역이나 역량을 보유하고 있는 민간 업체가
Yes
제한적이므로 공공기관이 지속적으로 수행하되 선택적인 민간위탁이 필요함 No
▪ 공원(동물원공원
공원 동물원공원,
동물원공원 청계천
청계천)
까다로운 “법
법/규제
규제 측면
제약”이
있거나 민간
가전
사회에 미치는 영향력이 ▪ 하지만, 청계천과 진정한 공공 사업:
사업
지대”해
지대 해 공공이 꼭 어린이대공원처럼 공공부문 내 유지
운영 관리해야만 하는 공원의 공익적
사업인가?
사업인가 성격이 강하고, 안전
관리 중요성이 클
▪ 대다수의 공원은
경우 공공 수행
역량과 의지를 갖춘
▪ 민간업체에서 이미 필요성 높음 ▪ 공원 (대다수
대다수)
대다수
민간업체 미확보
일부 수행하고 공공이 육성 후
있는 업무 영역임 민간 위탁 사업:
사업
민간업체가
등장할 때까지
“목표가 정의 될 이 서비스를 제공할 수 공공부문 내 유지
수 있고,
역량”과
의지”를
의지 를
민간기업”
민간기업 또는
모니터링”할
“NPO”가
▪ 공원 (일부
일부)
일부
사업인가?
존재하는가 민간 외주 사업:
사업
민간 주체 중
“가장 우수한
▪ 업체 선정 시 역량에 대한 ▪ 일부 공원의 경우 있는 민간기업
평가 및 시민 만족도 조사 역량과 의지를 혹은 NPO에게
등 사후 모니터링 가능 보유한 NPO 존재 사업 운영권 위탁

1A 동물원 공원, 청계천의 경우 공원 시설은 독점 리스크 및 안전관리 측면에서 공공
공원 청계천
기관이 지속적으로 수행해야 하나, 하나 이외의 공원은 선택적 민간위탁 고려 가능
민간위탁 고려 가능
공원의 성격 및 목적 주요 업무 민간 위탁 시 Risk
▪ 서울 근교 위치한 대형 동물원 ▪ 행사 관리, 입주 업소, ▪ 서울 근교 유일한 동물원이고,
동물원
▪ 재정자립도 53% 수준으로 수익 용역업체, 사무 업무 공익적 목적이 커서 민간 위탁
창출보다는 시민편의 제공의 ▪ 공원 내 조경, 전기, 소방 등 리스크
리스크 큼
서울대공원 공공적 성격 강함 시설 관리
▪ 동물원 관리, 동물 사육, 훈련,
동물원 체험프로그램
공원
▪ 도심 위치 유일한 동물원 ▪ 상동 ▪ 도심에 위치한 유일한
▪ 재정자립도 46% 수준으로 동물원이고,
동물원 공익적 목적이
어린이대공원
어린이대공원 수익창출보다 시민 편의 제공의 커서 민간 위탁 리스크
리스크 큼
공공 목적 강함
▪ 하천 시설 이용한 도심 공원 ▪ 청계천 유지용수 공급 및 관련 ▪ 공원 내 하수도 시설이

▪ 재정자립도 1% 미만으로 시민 시설 관리 포함되어
포함되 어 있어 시민 안전
청계천
청계천 휴식공간 제공 및 청계천 생태 ▪ 청계천 수질 환경 관리 리스크
리스크 크며,
크며 수익 창출 목적이
환경 보호 등 공공 목적 강함 아니어서 민간위탁 에 적합하지
강변 아니함
공원
▪ 한강에 인접한 공원 ▪ 공원 안내 등 운영 관리 업무 ▪ 일반 근린공원과 유사한
한강공원 ▪ 시민 휴식공간 제공 및 한강변 ▪ 치수 및 관련 시설 관리 성격이며, 적합한 민간 주체
생태환경, 녹지 보호 위탁 및 통제 시스템 갖출 경우
민간 위탁 리스크
리스크 낮음
▪ 서울 내에 위치한 일반 근린 ▪ 공원 내 조경, 녹지 환경, 시민 ▪ 일반 근린공원이며, 적합한
일반 서울숲
서울숲,
공원 시설 편의시설 관리 민간 주체에 위탁 및 통제
근린 보라매공원
라매공원
▪ 도심 속 자연 녹지 및 생태환경 시스템 갖출 경우 민간 위탁
공원 등
보호 리스크
리스크 낮음

1B 민간 위탁의 경우, 경우 수탁업체 선정 시 역량에 대한 평가 및 시민 만족도 조사 등 사후
모니터링 시스템 시스템 구축을 통해 공원 관리 업무의 민간 위탁 Risk 최소화 가능
민간 위탁 의 잠재적 리스크
리스크 리스크
리스크 관리를 위한 메커니
메커니즘
▪ 시설 관리의 질 하락 메커니즘 설명
메커니
– 민간이 수익성 확보를
위해 충분한 공개 ▪ 공개입찰
개입찰 방식을 통한 공원 관리 위탁 업체 선정
시설투자를 하지 않을 입찰 – 입찰 시 공원 운영 계획 및 주요 계약상 조건 사전 제시 요구
경우 이용 편리성 및
안전성 저해 가능성 ▪ 수탁업체와 시 정부의 업무 권한 및 역할 명시
– 공원 관리 인력의 고용, 비용 지출 관련 세부 권한 명시
▪ 장기적 운영 안정성 하락 – 공원 내 이벤트, 시설물 설치 등 특정 업무에 대해 시 정부의 사전
– 수익성 제한으로 위탁 계약 상 허가 조건 부여
운영을 중간에 계약 체결 조건 ▪ 수탁업체의 의무사항 명시
포기하는 경우 존재 – 공원 이용 만족도 조사 특정 수준 이상 유지, 공원 환경 저해 시설
(예: 충북 한방엑스포 유치 금지, 공원 관리 업무 부문별 필수 인력 규모 유지 등의 의무
공원) 사항 명시
▪ 수탁업체와 시 정부의 수익/비용
수익 비용 분배 구조 합리적 설계
▪ 시민 이용 만족도 하락 수익/
수익 – 시 정부가 수탁업체에 지급하는 관리 비용 책정(예: 인건비)
– 지나친 수익 추구 비용 – 공원 수익 및 Fund raising을 통해 충당하는 부분 이외의 공원 관리
활동으로 시민 이용 구조 비용에 대한 시 정부 예산 지원 규모 책정
편의성 및 저소득
계층의 공원 접근성 ▪ 공원 사업 목표 제시 및 관련 KPI 설정
KPI – Fund raising 규모 관련 목표 설정 및 사후 평가
하락 가능성
평가 – 시민이용 만족도 관련 목표 설정 및 사후 평가
모니터링
▪ 공원 수익 및 기금의 투명한 운영 감시
감사 – 운영주체가 독립 법인으로 설립될 경우 회계 감사의 대상이 될 수
있음

1C 하지만,
하지만 서울시는 현재 민간 단체의 공원 관리 역량 미비 및 민간을 통한 기금 조성
환경이 미흡한 상황임
서울시 역시 한강생태공원에서 전면 민간위탁 성공의 경험을 역량 및 의지를 보유한 민간 조직은 여전히 소수이며
…역량 소수이며,
보유하고 있으나….
있으나 민간을 통한 기금 조성 환경 역시 확보 되어있지 않음
민간위탁 을
한강생태공원 (고
고덕수변)
수변 위한 조건 평가
▪ 소유주: 서울특별시 일부 사례 존재하나,
존재하나 역량 미흡
▪ 관할부서: 한강사업본부 관할 ▪ 서울 그린트러스트(재단
스트 재단)
재단
개요 ▪ 관리운영: 2005년 3월 이후 – 서울숲 공원 관리 목적으로 서울시와
생태보전시민모임에서 전면 위탁 관리 공동 설립되었으나, 전면적 관리보다는
민간단체
프로그램 운영 등의 제한적 역할 수행
관리 역량
▪ 민간의 전문성 활용하여 생태공원 본래 기능 유지 ▪ CU Green 주식회사 (민간기업
민간기업)
민간기업
▪ 생태공원 내 체험 프로그램 효율적 운영관리 – 2010년 충북 한방엑스포공원의 민간
민간위탁 위탁 업체로 선정되었으나, 재정적자
의 목적 이유로 2012년 운영권 반납
민간 기금 조성 환경 미흡
▪ 서울시가 연간 9천 5백만 원의 지원금 지급 ▪ 한국의 기부문화 미 활성화로 인해 민간을
운영모델
운영모델 ▪ 수익사업 없음 통한 기금 조성에 한계 존재
및 위탁 ▪ 전면 위탁 관리 년 세계기부지수 순위1
2012년
내용 – 생태공원 시설/식생/ 생물상 모니터링 등 관리 호주
1. 60 15. 스리랑카 47
– 프로그램 운영관리(예. 생태관찰교실, 민간 기금 아일랜드
2. 60 17. 필리핀 45
생태학교, 자연학습 등) 조성 환경 캐나다
3. 58 19. 홍콩 44
뉴질랜드
4. 57 26. 태국 42
미국
5. 57 30. 앙골라 40
▪ 우리나라 공원 최초 “전면 민간위탁 ”의 네덜란드
6. 53 37. 잠비아 38
성공사례로 평가 인도네시아
7. 52 40. 캄보디아 37
위탁 결과 ▪ 식물 종류 2001년 총 90종에서 2007년 영국
8. 51 43. 수단 36
파라과이
9. 50 44. 가나 36
261종류로 증가하는 등 생태환경 개선
덴마크
10. 49 45. 한국 36
1 국민이 1년간 자선단체에 기부한 금액 , 자원봉사시간을 더해 100점 만점으로 환산한 지수 (자료: 영국자선지원재단 , 2012)

1C 전면적인 민간위탁 이 힘든 상황에서,
상황에서 대체적이고 선택적인 민간 참여 확대를 통해
공원 관리 서비스 개선 및 재정부담을 줄여나가는 방안을 고려해야 함
예시 방안 고려 대상 Risk
▪ 공동 개발 후 부지 사용권
사용권 부여, 부여 공원 시설 및 ▪ 신규 개발 예정 일부 상업화
민간업체 건물에 기업명 표기 허용 등의 혜택 부여를 부여 공원 이슈 존재
기금 유치 통해 민간기업으로부터의 기금 유치 경기 또는 공원
– 예: Chicago Millennium Park
▪ 기 재단 위탁 운영
공원 위치 지역 경제
▪ 제한적 기부금 제도제도, 기부자의 공원 관리 예: 환경에 따라
기금 운영 이사회 참여 허용, 기부금 사용 내역 공시 등을 – 서울숲 Funding 규모
공원개발
투명성 제고 통해 기부금 운영의 투명성 제고 가능 – 한강생태공원 민감
Funding
– 예: New York Central Park ⁞
▪ 시 주도로 민간 전문가 및 환경단체로 구성된 구성된 ▪ 도심 대형공원 리스크 낮음

시 주도의
Conservancy 조직,
조직 부분적인 업무 위탁 , 예: 단, 민간단체의
Conservancy
설립
장기적으로 역량 확보 시 총괄 업무 위탁 – 여의도공원 역량 확보에
– 예: Irvine Orange County Great Park – 보라매공원 장기간 소요될
▪ 공원 청소 및 환경 정화 활동,
활동 봉사단체별사단체별 전담 – 월드컵공원 수 있으며 이
민간 주도 – 시민의 숲
구역 관리제 도입 등을 통해 자원봉사자들의 경우 시의 부담
공원 관리 자원봉
자원봉사 ⁞
공원 관리 참여 유도 가중
참여 유도
민간 육성 – 예: 미국의 Friends of Parks 활동
▪ 놀이 및 오락 시설, 음식점 및 상점 등 점포 도심 대형공원 상업화 시설
공원 내 임대, 상업 목적 이벤트 개최 허용을 통해 공원 증가에 따른
부지 매입 후
수익사업 시행 자체 수익 확보 시민 이용 불편
개발 미진행
– 예: New York Bryant Park 공원 가능성 일부
▪ 공원 부지로 확보는 되어 있지만 개발되지 존재
유휴부지
않은 지역의 민간 임대를 임대 통한 수입 창출
활용한
공원 자체 – 예: Irvine Orange County Great Park의
수익사업 시행
수익사업 미개발 부지 자동차 테스트 허용

는 전면적 민간위탁 에 앞서
의 Orange County Great Park는
1C [Back-up] Irvine의
공원 관리재단 육성 및 수익사업 운영을 통한 재정 자립 기반 마련 정책 시행 중
공원 개요 Orange County Great Park의
의 민간 참여 확대 방안
Orange County Great Park 개요 ▪ 공원 개발 계획 단계에서부터

단계
공원관리 목적 NPO인 Orange
총 면적 5.5km2 현재는 시 의회
County Great Park Corporation
시 정부 자체 설립 후 육성(2003년)
육성 주도로 운영되고
투자 규모 $11억
▪ Board member는 시 의원, Non- 있지만, 향후
NPO Conservancy에게
개장 시기 2007년 profit 전문가, Business leader
자체 육성
등으로 구성 많은 관리 업무를
▪ Fund raising 활성화 위한 위탁할 계획이다.
▪ 미국 캘리포니아 주 Orange County 내 Community program 개발 및 시행
최대 규모 공원
▪ 현재는 일부 프로그램만 관리하고 – 공원개발 담당자
▪ 기존 공군기지로 사용되던 부지를 있으나, 점차 업무 범위 확대할 예정
공원으로 변경
▪ 개발 초기에 민간 기금 유치를 위해 ▪ 전체 매입 부지의 30% 가량만 공원으로
노력했으나 금융위기로 인해 기금 유치 유휴 개발하여 미개발 유휴부지 발생
저조 부지 ▪ 유휴부지를 민간사업자에 임대하여 임대
활용 자동차 Test driving, 창고, 친환경 농장
▪ 공원 개발 및 운영 자금 확보를 위해 공원
등으로 활용하여 연간 $3M의 의 수익 발생
내 시설 및 유휴부지를 활용한 수익사업 자체
활용을 위한 다각도의 노력 진행 자금 ▪ 열기구, 골프코스, Rock 콘서트 등의
조달
공원 내 수익사업 개발하여 전문 민간 사업자
수익 위탁 운영
사업 ▪ 공원 내 일부 구역에 Verizon 등 민간
운영 사업자들의 상업 시설 유치 계획

2 [통합 필요성 공원의 성격에 따른 통합 관리가 이루어지고 있으며,
통합 필요성] 있으며 동물원공원의
경우 물리적 통합을 통한 추가 기대효과 및 비용 절감 효과 미미함
운영주체 통합의 필요성 역량 평가 최적의 사업 운영주체1
복수의 당사자가 사업을 효율성과 효과성

영위함으로써 발생하는 측면에서 사업을 수행할 시설공단
효율성 또는 효과성 최적의 주체는 중심 통합
누구인가
▪ 통합으로 인한
비용절감 효과 미비 타 공공기관으로
이전
▪ 동물원 공원은 이미
소프트웨어적 통합이
이루어져 있으며,
있으며 ▪ 공원 (청계천
청계천,
청계천
추가 시너지 효과 어린이대공원 포함 대다수)
대다수
제한적 현행 시스템 유지
(시설공단 단독
사업 또는 타
기관과 중복)
1 사업 주도 인력의 관점에서 분석: 구체적인 조직 운영 모델의 옵션 (예: 기존조직 내 수행 vs. 신규조직 설립)은 사업 분야 별로 별도 분석 예정
2 [통합 필요성 일반 근린공원은 녹지사업소가 통합 관리하나,
통합 필요성] 관리하나 동물원 공원은
관리주체가 이원화되어 있어 통합 필요성에 대한 검토 필요 통합 검토 대상
통합 검토 제외 1
공원
도시 공원 자연 공원
분류체계
근린공원
근린공원 묘지 공원 강변공원
▪ 일반 공원 ▪ 동물원 공원 ▪ 서울추모공원 ▪ 한강공원 ▪ 청계천

청계천
– 남산공원 – 잠실지구
– 보라매 어린이대공원
이대공원
어린이대공 서울대공원 – 광나루지구
– 서울숲 등 – 뚝섬지구 등
▪ 공원녹지사업소 ▪ 서울시설공단2 ▪ 서울대공원 ▪ 서울시설공단3 ▪ 한강사업본부 ▪ 서울시설공단4
관리주체 관리사업소
운영 관리 운영 관리 운영 관리 운영 관리 운영 관리 운영 관리
시설 관리 시설 관리 시설 관리 시설 관리 시설 관리 시설 관리
업무영역
조경 관리 조경 관리 조경 관리 장사시설 관리 공원 관리 용수 관리
동물원 관리 동물원 관리 환경 관리
1한강공원은 공원 관리 위주이고 청계천은 하천 관리 위주로 서로 업무 성격이 상이하여 통합 검토 대상 제외

2주무부서: 푸른도시국 공원녹지과
3주무부서: 복지건강실 어르신복지과
4주무부서: 도시안전실 하천관리과
동물원 공원]
2 [동물원 공원 동물원 공원은 이미 소프트웨어적인
프트웨어적인 통합을 통해 시너지효과를 누리고
있으며,
있으며 물리적인 통합에 의한 추가 기대 효과는 미미함
시너지 기대 업무 영역 현재 운영 체제
상호 우수 프로그램(예: 동물학교, 생태 체험학습 프로그램 등)의 벤치마킹을 통해 시민
서비스 고객에게 더욱 나은 품질의 서비스 제공
직원 교육: 2003년 이후 사육사 등 직원 교육 프로그램 시행 시 양 공원 직원 공동 참가1 시사점
운영 인력 교류: 서울대공원 노정래 동물원장이 어린이대공원 동물원 자문위원 겸직 수행 중
효과성 (2013년~) ▪ 소프트웨어적인
시설 설치 관련하여 필요 시 협력하여 노하우 공유 통합을 통해 양
시설 공원의 시너지
달성이 충분히
수의사 간의 상시 교류를 통해 동물 관리 관련 경험 공유
동물원 이루어지고 있음
필요 시 직접 방문하는 등 인력 지원
인건비: 현장 근무 인력 95% 이상으로 통합
효과 미미 ▪ 단, 향후 보다
양 공원이 원거리에 위치하여 통합을
어린이대공원
어린이대공원 1 서울대공원1
원활하고
인건비
▪ 총 38억 원 ▪ 총 114억 원 통한 인건비 절감 제한적2 안정적인 교류
– 83명 x 46백만/년 – 203명 x 56백만/년 체계 구축을 위해
사료구입: 공통품목에 대해서는 통합구매 커뮤니케이션
▪ 총 72억 원 ▪ 총 235억 원 시행 중
공통품목인 건초 (연 ~4억 원), 전용사료
담당자 지정 및
통합 가능 영역
연 ~1.2억 원) 서울대공원에서 통합 구매 정식적인
효율성 대수선비
용역비용 11
12 동물사관리
관리용역
62
56
시행 중 (2008년 이후 시행)
3
협의체제 구축
필요
경비
사료구매 4 사료구매 24 동물구입: 동물 교환 및 대여 시행 중
동물구매
동물구매 0.1 동물구매
동물구매 3 각 공원 별로 필요한 동물 종 및 시기가
기타4
45 5기타 90 달라 통합 구매는 현실적으로 불가
잉여 동물 발생시 상호 합의에 의한 교환 ,
계 72 계 235
교배 필요 시 동물 대여를 통해 동물구입
1 2012년 예산 결산 기준 (서울대공원 인건비는 2011년 예산 결산 기준) 비용 절감6
년 년 양 공원 원장 겸직하였으나 원거리 이동 불편 및 업무 과중으로 중단

2 2003 -2007
3통합구매를 통해 구매물량이 적은 어린이대공원은 개별구매 방식 대비 10~20% 저렴하게 구매 가능
4복리후생비 억 수도광열비 8억, 수선유지비 8억 등 5 산림시설 조경 비용 44억, 학습프로그램 운영 비용 19억 등
10 ,
년 남아메리카물개 1마리씩 상호 임대, 2013년 서울대공원 코먼마모셋 등 12마리, 어린이대공원 사막여우 등 6마리 교환(‘13.8 현재)
6 2012
자료 고객사 자료 전문가 인터뷰
: ,
| 210
2 [강 강변공원]
변공원 한강공원이 공원 관리 위주임에 반해 청계천
청계천 공원은 하천 수질 및 운영
시설
시설 관리 위주로 업무 성격이 상이하여 통합의 시너지 효과 미미 환경
시너지 기대 업무 영역 청계천
청계천 한강 공원 통합 기대 효과
▪ 공원 관리보다는 청계천 용수 ▪ 한강의 수질, 홍수 방지 등의 ▪ 대상 하천의 규모, 성격과 관리
공원 성격 및 관련 시설 관리에 치중 업무 수행하지 않으며, 운영 업무 목적 및 성격 상이함
관리에 치중
▪ 행사 관리 및 사무업무 인력 비중(’13.7)
비중 ▪ 공원 안내 및 용역 ▪ 업무 특성 상이
– 청계광장, 갤러리, 16%
관리
운영 관리 공연 등 – 예산, 홍보, 사무
– 민원, 예산, 사무 – 공원 안내센터
64% – 청소, 순찰, 용역
효과성 ▪ 안전 및 청계천
청계천 용수 ▪ 시설 및 업무 특성 상이하며
관리 61% 한강공원과 연결성 낮음
시설 관리 – 토목, 전기, 조명 ▪ 공원 치수 및 관련
시설 관리
– 종합상황실
– 유지용수 공급관리 23%
▪ 수질 환경 관리 ▪ 생태 및 녹지 관리
▪ 한강공원과 달리 청계천은 수질
23% 환경에 초점
환경 관리 – 녹지 및 생태계 관리 13% – 생태공원/녹지
– 수질·악취 관리 – 수상교통 관리
청계천 한강공원
▪ 총 31억 원 ▪ 총 131억 원1 ▪ 업무 성격 상이하고 지역
인건비 – 62명 x 50백만/년 – 238명 x 55백만/년 접근성이 낮아 통합을 통한
인력 절감 제한적
▪ 총 55억 원 ▪ 총 548억 원 ▪ 대부분의 비용이 각 공원 현장
효율성 용역비용 12 시설물 관리개선 269 직접 투입 비용으로 통합을
유지용수 전기료 10 하천시설물 안전관리 109 통해 절감 가능한 경비 제한적
경비
시설물유지비 9 한강접근체계 개선 77
기타2 24 기타3 93
계 55 계 548
1한강사업소 근무인원에 공원 관리 평균 인건비 적용한 추정치 2 복리후생비 7억, 문화디지털 관련 경비 5억, 소모품비 3억 등
3한강변 관광기반 조성 35억, 생태계 복원 27억 등
Appendix
중간보고 관련: 기타 장사시설 2개
기타: 개)
| 212
장사시설 – 시립승화원,
시립승화원, 서울추모공원 Yes
장사시설의 경우, 경우 사회 필수 시설로 민간 위탁 시, 독과점의 No
공공부문 내 최적의 운영
우려가 존재함 주제는 다음 페이지에서 결정
목표 C 역량 의사결정 결과
까다로운 “법
법/규제
규제 측면
제약”이
있거나 민간 진정한 공공 사업:
사업
가전
공공부문 내 유지
지대”해
사업인가?
사업인가
공공이 육성 후 민간
위탁 사업:
사업
▪ 화장시설은 사회 주요 필수 목표가 수립되고
시설로 공공 관리 필수적임 민간업체가 등장할
– 2011년 전국 화장률 때까지 공공부문 내
“목표가 정의 될 이 서비스를 제공할 수
71% (서울시 화장률 유지
수 있고,
역량”과
의지”를
의지 를
2011년 79%)로 10년 전
민간기업”
민간기업 또는
대비 2배 이상 증가
모니터링”할
“NPO”가
– 90년대 후반 이후
사업인가?
존재하는가
공공묘지 매장 제한의
대안으로 화장 장려 정책 민간 외주 사업:
사업
민간 주체 중 “가장
가장
▪ 서울시의 경우 승화원 및 우수한 역량”을
역량 을
추모공원 내에만 화장 시설 보유하고 있는 민간기업
존재하여, 업체에 민간
존재하여 1~2업체에 혹은 NPO에게
에게 사업
위탁 운영하는 경우 운영권 위탁
독과점의 리스크
리스크 존재

시립승화원, 서울추모공원
현재 모든 서울시립 화장시설 관리하고 있는 시설공단의 운영 역량에 특별한 Yes
No
이슈 없으므로,
없으므로 현행 시스템 시스템 유지하는 것이 바람직하다고 판단됨
D 운영주체 통합의 필요성 E 역량 평가 F 최적의 사업 운영주체1
시설공단
중심 통합
누구인가

있는가
타 공공기관
▪ 서울시의 화장시설 (승화원
승화원 및 으로 이전
추모공원)은
추모공원 은 모두 시설공단이
관리하고 있음
▪ 시설공단 관리 운영에 특별한 이슈

없음
현행 시스템 유지
(시설공단 단독 사업 수행 또는
No 타 기관과 중복 사업 수행 체제
유지)
사업 주도 인력의 관점에서 분석: 구체적인 조직 운영 모델의 옵션 (예: 기존조직 내 수행 vs. 신규조직 설립)은 사업 분야 별로 별도 분석 예정
1.
시립승화원, 서울추모공원
시립 장사시설의 경우, 경우 민간 위탁시 독과점 리스크 존재하며 서비스 질 차원에서
시설공단이 충분한 역량을 보유해왔 보유해왔으므로,
으므로 시설공단이 지속 운영하는 것이 타당함
업무 영역 현황 및 업무 설명 A 민간위탁 제약사항 D 운영주체 변경 필요성
시립 장사시설:
장사시설 화장시설
▪ 서울시의 경우, 사회 필수 시설로,
시설로 ▪ 공단의 역량 우수해
승화원,
승화원 추모공원 화장시설 100%가 민간 위탁 시 독과점 변화 불필요
운영 관리
(승화원 공설 (시정부 소유), 리스크
리스크 존재해 공공의 ▪ 87년 승화원 수탁 후, 시사점
시설관리 공단이 지속 관리 필요 시설공단 지속 관리
및 추모
운영 ▪ 현실적인 대안 미흡: ▪ 화장로 설비 운영
공원)
공설 묘지 신규 노하우 축척으로,
▪ 시립 장사시설의
핵심 시설은
▪ 화장 예약 접수부터 매장 불가; 수도권 추모공원 (2011)
화장 시설이며,
시설
화장 작업, 화장로 타 화장 시설의 신설 시, 공단이 발주,
발주
화장 시설을
시설관리 가격은 관외 시설 설계에
설계 개입
민간 위탁하는
거주자의 경우 ▪ 청정 화장 시설 운영
경우, 독과점
~10배 비쌈1 은 타 지자체에서
리스크
리스크 우려
▪ 진입장벽
진입장벽 존재:
존재 벤치마킹
존재함
주민 반발로 신규
승화원 30,329m2
승화원: 시설 설립 및
규모로 고양시 소재 운영에 장벽 존재
▪ 시설 공단은
▪ 화장로 (23로), 화장시설 설비
봉안 시설, 자연장 자연장,
자연장
▪ 자연장 운영 관리 이미 민간업체 존재. ▪ 장사문화 선도 운영 노하우를
시설, 묘지 운영 봉안,
– 일반 시민 대상 민간 운영에 따른 – 잔디장, 수목장 축척해 왔으며,
관리 산골,
▪ 납골당 (봉안) 운영 리스크 크지 않음 등 신규 장묘 정부 장사
추모공원:
추모공원 관리 문화 도입 및 정책에 맞추어
매장 시설
36,453m2로 서울 – 유공자 및 단, 대한민국
대한민국 홍보 장사문화를
운영 관리
서초구 소재 기초생활대상 선도적인 장사 선도해왔다는
선도
(승화원)
▪ 화장로 시설 및 수급자 대상 정책의 Test 측면에서 충분한
추모 공원 운영 ▪ 산골 운영관리 bed로서 정책적 역량을 보유함
관리 – 일반 시민 대상 차원의 공공개입
▪ 매장 (공공 묘지) 필요성은 존재
관리
– 신규 매장 불가2
1 현재 서울시민의 경우, 서울시립 화장 시설 이용 시, 대인 1구에 9만원인 반면, 수도권의 공공 화장시설 (수원, 성남, 인천, 용인)을 이용하고자 하면 이의 10배 이상인
약 90만 ~1백만원 수준임, 2 부부합장 등 일부 예외적 경우에 한해 매장 가능 | 215
자료: 서울시 및 시설공단 자료
Appendix
중간보고 관련: 기타 공사감독 2개
기타: 개)
| 216
공사감독 – 도심지 공사감독,
공사감독, 상수도 공사감독
공사 관리 업무는 사업 특성상 민간 위탁이 가능하나 현재 민간에서 참여할 수 있는
업체가 제한적인 상황이므로 공공에서 수행하되 장기적으로 민간 참여 확대 필요
규제
측면 제약”이
있거나
민간 위탁시의
가 전 사회에
사업
지대”해
사업인가
▪ 공사관리 업무는 ▪ 상수도 공사감독
민간업체에서 이미
사업
수행하고 있는 업무
영역
목표가 정확히
“목표가 이 서비스를 제공할 민간업체가
정의”될
역량”과
역량 과 등장할 때까지
성과를 “비용
비용 의지”를
효율적인 방식으로 민간기업”
민간기업 또는
“민간기업
모니터링”할
“NPO”가
사업인가?
존재하는가
사업
민간 주체 중
“가장 우수한
▪ 업체 선정 시 전문성 ▪ 도심지:
도심지 역량 갖춘 민간업체 역량”을 보유하고
및 서비스 품질에 대한 존재하나 행정절차 문제,
문제 낮은 있는 민간기업
평가 및 사후 관리를 수익규모로 민간 참여 저조 혹은 NPO에게
통해 통제 가능 ▪ 상수도:
상수도 시설공단 대체 가능한 사업 운영권 위탁
민간업체 2개사
개사 존재

공사감독 – 도심지 공사감독,
공사감독, 상수도 공사감독
공사관리 공사 감독 업무는 민간업체 참여도 미흡으로 단기적으로는 시설공단의 관리가
공사관리]
[공사관리
요구되나 장기적으로는 계약구조 변경 등을 통한 민간 참여 유도 및 경쟁체제 도입 요구됨
업무 영역 수행 활동 A 민간위탁 가능성 민간 위탁 기반 및 역량
공사감독 B 모니터링 가능여부
▪ 서울시 및 자치구 발주 ▪ 단순 공사 감독
200억 미만의 도심지 업무이며 공공 ▪ 업체 선정 시 전문성
공사 감독 업무 수행 개입 필요성 및 서비스 품질에 대한
낮음 평가 및 사후 관리를
관리 시사점
▪ 시설공단이 소규모
도심지 공사(건당
공사 건당 평균 ▪ 감리업무 수행 통해 통제 가능
도심지 억 가량)
10억 가량 위탁 감독 민간 업체 다수 C 민간업체 역량 ▪ 단기적으로
단기적
공사 업무 중 일부를 제외한 존재하나 10 억 ▪ 민간과 시설공단 역량 민간업체 참여
감독 대부분 수행2 미만 소규모 유사하여 민간 위탁에 미흡으로
공사의 경우 따른 추가 Benefit은
은 시설공단의 지속
▪ 주요 업무는 공사 안내, 업무 수행 필요
행정절차 및 미미
품질규정 관리,
안전사고 예방 활동,
예산 확보 문제, – 서비스 역량:
역량 ▪ 장기적으로
장기적 계약
낮은 수익규모로 민간과 공단 구조 변경 등 제도
▪ 시행 기관이 시공 현장 관리 등임
민간 참여 저조 유사한 역량 보유 개선 및 시설공단
발주부터 – 비용 측면:
측면 공단은 수행 업무의 부분적
감독까지 일괄 ▪ 상수도 사업본부 발주 ▪ 단순 공사 감독
200억 미만의 상수도 업무이며 공공 고정 인원 유지 위탁을 통해
수행시 부실공사 특성 상 인력 운영 민간업체 참여
및 부정부패 등 공사 감독 업무(건당 개입 필요성
평균 6억 원) 수행 낮음 경직성 존재하나,
존재 가능한 환경 조성
부작용 발생 우려 상수도 마진 붙지 않아 필요하며
필요하며, 이를
▪ 이러한 부작용 공사
▪ 1개 민간 업체와 ▪ 현재 시설공단의 비용 측면 유사4 통한 경쟁체제 도입
시설공단이 각각 업무를 대체할 ▪ 현재는 민간 참여
감소 목적으로 감독 요구됨
~50% 가량 수행 수 있는 민간 저조하나,
저조 장기적으로
공사감독 업무를
분리하여 ▪ 주요 담당 공사 부문은 업체 2개사 민간과 공공의 경쟁을
시설공단에 위탁 1 송배수관, 배급수관, 존재3 통한 서비스 품질 향상
시설물 공사 등임 유도 필요
1도심지 공사감독은 2000년, 상수도 공사감독은 2003년 업무 위탁 2 10억 내외 규모 공사 중 발주처와 협의된 일부 공사(공사 기간, 금액 기준)를 제외한 나머지
부분에 대해 시설공단이 주로 수행하며, 10억 이상 공사의 경우 민간업체와 시설공단이 유사한 수준으로 참여 3 정책적인 감리업체 이원화 및 연 단위 총괄 계약
방식으로 민간업체 참여 유도하였으며, 현재 참여 민간업체는 이준엔지니어링(낙찰사)과 범한엔지니어링 2개사임 4 2012년 공단 수행 공사를 민간 위탁 시 예상
비용은 책임감리 기준 116%, 시공감리 기준 81% 수준으로 유사 (건설공사 감리대가 기준 적용 수치이며, 실제 비용은 공사 성격이나 유형에 따라 변동 가능)
Appendix
기타 공동구)
공동구
| 219
공동구
관리하도록 규정되어 있으며,
공동구는 국가 보안시설로서 공공기관이 관리하도록 있으며 현재 서울시 내
모든 공동구 시설은 시설공단이 관리하고 있음
제약사항 목표/KPI
목표 역량 의사결정 결과 해당 사업
▪ 공동구
규제
측면 제약”이
있거나
민간 위탁시의 진정한 공공 사업:
사업
가 전 사회에
“Risk가 공공부문 내 유지
미치는 영향력이
지대”해
사업인가
▪ ’12년 월부터 법률 상
년 4월부터 민간 위탁 사업:
사업
공공기관 수행으로 강제 목표가 수립되고
– 시민의 안전/복지에 민간업체가
지대한 영향을 이 서비스를 등장할 때까지
목표가 정확히
“목표가 공공부문 내 유지
미치는 설비들의 제공할 수 있는
정의”될
있고
결집 구역을 역량”과
역량 과
“역량
성과를 “비용
비용
관리하는 업무 의지”를
“의지
민간기업”
민간기업 또는
“민간기업
모니터링”할
모니터링 할 수 민간 외주 사업:
사업
가 현재
“NPO”가
사업인가 민간 주체 중
존재하는가?
존재하는가
“가장 우수한
있는 민간기업
혹은 NPO에게
사업 운영권 위탁

공동구
공동구는 관리 역량,
역량 보안 및 비용 측면에서 우위에 있는 시설공단이 지속적으로
관리하는 것이 타당함
업무 영역 수행 활동 민간위탁 제약사항 시설공단 역량
▪ 도시 및 택지 개발 등에 민간위탁 불가능 ▪ 95년 이후 서울시 내
공동구 따른 공동구 설치시1 설계 보안 전체 6개 공동구를
설계 단계부터 관여 유지 요구됨 관리하면서 축적된
시공 전 ▪ 설계 검토를 통해 경험을 바탕으로 보다
설계 참여 우수한 설계 지원 가능 시사점
안전관리 상 미비점이
사전에 보완되도록
지원 ▪ 공동구는 국가
▪ 안전 및 유지관리 계획 현재 서울시내 ▪ 운영비용 및 품질 보안시설로
수립 및 시행 6개 공동구 측면에서 우수 공공기관이 관리
모두 국가 업무를 수행하도록
수행하도록
▪ 공동구 본체 및 – 운영 비용:
비용 효율적 규정되어
규정 있음
부대시설 관리 보안 시설로 인원 관리를 통해
시공 후
지정 비용 절감2 (규
규정 ▪ 시설공단은 효율성
▪ 전선, 통신선, 모니터링 ▪ 일상점검 및 순찰
국토부 지침 대비 약 80% 및 관리 역량
수도관, 가스관 등
시설물을 도로 ▪ 출입자 통제 상 공공기관이 수준으로 추정됨)
추정됨 측면에서 공동구
관리 업무 관리 업무 수행
지하에 공동으로 – 서비스
매설한 터널 시설
▪ 공동 시설은 직접 유지 수행하도록 가능한 유일한
보수 시행 품질/안전도
품질 안전도:
안전도 안전 공공기관임
규정(국토계획
▪ 지하에 시설 보강 및
매설함으로써
▪ 점용기관 개별 시설은 법 시행령 책임감 있는
해당 기관에게 유지 제39조, ‘12.4
도시 미관 개선 및 유지 보수 관리를 통해
보수 시행 요청 개정)
유지 보수 용이 2000년 이후
無사고3
서울시 공동구는 다른 지방 공단에서
벤치마킹할 정도로 잘 관리되고 있음
– 서울시 담당자
1도시개발구역, 택지개발예정지구, 경제자유구역, 주거환경정비구역, 보금자리주택지구 및 도청이전신도시에서 2km 이상을 개발하려면 사업시행자가 공동구를
2
설치해야 함 2 국정원 지침 상 6개 공동구 시설 관리를 위해 77명의 인원이 소요되나 현재 시설공단 고용 인력은 63명이며 부족 인원에 대해서는
공익근무요원으로 대체 충당 3 2000년 2월 여의도 공동구 화재사고 발생 이후 방화시설 및 상시 점검 시스템 보강
감사합니다
| 222
시정 주요분야 컨설팅
- 서울시설공단 -
발 행 일
: 2014년 3월
발 행 인
: 서울특별시장 박원순
발 행 처
: 서울특별시
제 행 작
: 기획조정실장 : 정효성
경영기획관 : 김상한
평가담당관 : 송정재
컨설팅지원팀장 : 김세정
담당 주무관 : 김용배, 오부자, 박민호
홈페이지 : www.seoul.go.kr
연락처 : 서울특별시 중구 세종대로 110(우 100-744)
전화) 02-2133-6931, 팩스) 02-2133-6928
연구기관 : 맥킨지인코포레이티드한국지점·삼일회계법인 컨소시엄
본 제작물의 저작권 및 판권은 서울특별시에 있습니다.
| 223

시정 주요분야 컨설팅 결과 - 서울시설공단

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

시정 주요분야 컨설팅 결과 - 서울시설공단

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

시정

3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업: 장애인 콜택시, 체육시설

▪ (서울시 관점) 공공성, 역량 측면 ▪ 민영화 가능 사업 예시 ▪ 주요 변화 사업 (장애인콜택시,

▪ 민영화 가능성 타진 ▪ 핵심/고유 사업 영역 도출 ▪ 공단의 성과 제고를 위한 예산

1 사업 별 주무부서 (8개 실국/13개과/15개팀) 대상 협의 미팅 진행 의견 수렴 최종 결론에 반영 | 3

사업조정안 ▪ 타 기관 대비 공단 수행의 ▪ 사업 집중도 제고로 운영

시설공단 예산체계 개편안

▪ 영역 별 시설관리의 최적 운영 ▪ 대시민 서비스 품질 제고 및

개선영역 ▪ 대다수 공공시설의 시정부 소유 및 시설공단의 운영으로 인한: ▪ 사업 별 민간 주체에 대한 소유권

개선영역 ▪ 공공 내 관리 주체 분산으로 인한 효율성/효과성

개선영역 ▪ 사업 수행 효율성, 효과성 관점에서 선도사례 대비 Gap 존재 ▪ 핵심/고유

자료: 전문가 인터뷰

▪ 관리주체 이원화로 효율성/효과성

자료: 서울 시설공단 내부자료 | 9

도쿄 시정부가 설립한 재단으로 100% 시정부 예산으로 운영)

자료: 전문가 인터뷰 | 10

3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업: 장애인 콜택시, 체육시설

최적의 운영 주체 선정을 위한 기준을 수립함

자료: 전문가 인터뷰 | 12

1 현재처럼 단순 운영권 위탁 하는 경우와 일부 프로구단 존재하는 체육시설의 장기 임대 옵션까지 고려

자료: 전문가 인터뷰 | 14

▪ 글로벌센터 건물관리 (단계적

▪ 장사시설 ▪ 도시 고속도로 관리 주체 일원화 ▪ 기타 신규 공단 이전(4개

▪ 도심지 공사감독 3 중장기적 운영 주체 최적화 사업 (2개개) 중장기 사업 주체 최적화

▪ 상수도 공사감독 ▪ 서울시 전문 체육 시설

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 15

3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업: 장애인 콜택시, 체육시설

자료: 전문가 인터뷰 | 17

자료: 서울시, 시설공단 | 20

3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업: 장애인 콜택시, 체육시설

1 ▪ 도로, 특히 도시고속도로는 시민의 “편의

2 ▪ 현재 서울시는 도시고속도로를 서울시 산하 도로관리사업소와 시설공단이 중첩 관리

3 ▪ 도시고속도로 시설 및 환경 관리 주체의 일원화를 통해 관리의 책임 소재를

4 ▪ 향후▪ 통합 관리의 주체로 별도의 “서울시

자료: 전문가 인터뷰 | 23

상당하므로 공공 주체에 의해 수행되어야 함

자료: 고객사 자료, 문헌검색, 고객사 인터뷰, 전문가 인터뷰 | 24

D 운영주체 통합의 필요성 E 역량 평가 최적의 사업 운영주체

Yes 효율성과 효과성

자료: 전문가 인터뷰 | 25

1 공단 수방 구간 : 동부간선도로 (장평교~월계1교), 양재대로(염곡 사거리~수서IC), 언주로(개포 지하차도) /

자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰 | 26

자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰 | 27

1침수 상황 발생시 언주로 및 양재대로 침수 복구도 시설 관리 공단

자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰 | 29

자료: 고객사 자료, 고객사 인터뷰 | 30

1 공단 수방 구간 : 동부간선도로 (장평교~월계1교), 양재대로(염곡 사거리~수서IC), 언주로(개포 지하차도) /

서울시 서울시 서울시

자료: 고객사 인터뷰 | 34

자료: 고객사 인터뷰 | 35

3. 중장기 운영주체 최적화 요구 사업:

▪ 업력: 2003년부터 수행 ▪ 업력: 1984년부터 수행2

▪ 법적 규제로 요금 저렴 22,208 ▪ 자율적 요금 책정 8,177

1정기적 신장 투석 시 대중교통 이용에 제약이 있음

1법정 요구 차량 대수는 430대로 충족 가능하나, 대기 시간 단축을 위해 추가 차량 -600대까지 확대 검토 중 (시장님 공약 수준)

가능한 사업은 아닌 것으로 분석됨 공공

▪ 공공 직접 운영 ▪ 민간 택시 회사 ▪ 공공 운영 (33%) ▪ 비영리 조직 ‘Dial- ▪ 차량 운행

자료: 고객사 인터뷰, 고객사 자료 | 41

업체명 차량 보유 대수1 운전원 보유 운행 업력

천 원, 300대 운영 기준 연간 예산 (2010년 운영 예산 기준)

현재 시행 중이나 민간 위탁 시 규모 증대로 추가 절감 기대되는 영역

1현재 비휠체어 승객 중 69%는 특장차를 운영하므로 현재 대비 일반 승용 차량의 증차 필요함

1자비콜 등의 콜센터를 전문으로 운영하는 업체