Translated from English to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.

com

Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28

BÀI BÁO GỐC

CĂNG THẲNG, CĂNG THẲNG VÀ CHIẾN LƯỢC ĐỐI PHÓNG CỦA SINH VIÊN ĐIỀU DƯỠNG
ĐẠI HỌC

Retneswari Masilamani1,2, Myat Moe Thwe Aung3, Hamidah Othman3, Aini Abu Bakar1, Tấn Chung Kết1
Sugapriyan Ravichandran4, Lim Kit Wing1, Chuah Wei Hong1, Lim Kok Hong1, Ng Elson1, Tan Jef Wayna1,
Vickneshan Selvathurai1, Đàm Trạch Xuân1và Surein Prasad Jagajarantan1

1Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
2Khoa Khoa học Y tế và Sức khỏe, Đại học Tunku Abdul Rahman, 43000 Kajang, Selangor. Ma-lai-xi-a.
3Myat Moe Thwe Aung. Khoa Dược. Đại học Sultan Zainal Abidin. 24000 Kuala Terengganu. Ma-lai-xi-a.
3Hamidah Othman. Trường Khoa học Điều dưỡng. Khoa Dược. Đại học Sultan Zainal Abidin. 24000 Kuala Terengganu.
Ma-lai-xi-a.
1Aini Abu Bakar. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Tân Chung Kết. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Malaysia
4Sugapriyan Ravichandran. Trung tâm Y tế Monash. Clayton, Victoria 3168. Úc.
1Cánh Lim Kit. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Châu Vĩ Hồng. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Lim Kok Hong. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Ng Elson. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Tan Jef Wayna. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Vickneshan Selvathurai. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Tân Trạch Xuân. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. Đại học UCSI, 56000 Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.
1Surein Prasad Jagajarantan. Khoa Y và Khoa học Sức khỏe. 56000 Đại học UCSI, Kuala Lumpur. Ma-lai-xi-a.

Tác giả tương ứng: Retneswari Masilamani

Email:retnes@gmail.com

TRỪU TƯỢNG

Văn học đã ghi nhận rằng các y tá sinh viên trải qua căng thẳng trong môi trường học tập và lâm sàng của họ. Điều này làm dấy lên mối lo ngại vì căng thẳng trong quá trình đào tạo đại học có thể dẫn đến suy giảm tâm lý hoặc cảm xúc trong cuộc sống nghề nghiệp của y tá và cuối cùng ảnh

hưởng đến chất lượng chăm sóc bệnh nhân. Mục tiêu của nghiên cứu là nghiên cứu mức độ phổ biến của căng thẳng và mối liên hệ giữa các yếu tố xã hội học, yếu tố gây căng thẳng và chiến lược đối phó với căng thẳng. Đây là một nghiên cứu cắt ngang trên 96 sinh viên điều dưỡng 1-3 từ

một trường đại học chính phủ được thực hiện trong khoảng thời gian 2015-2018. Tiếng Bahasa Malaysia đã dịch Bảng câu hỏi về sức khỏe tổng quát, Các yếu tố gây căng thẳng trong Bảng câu hỏi quy mô dành cho sinh viên điều dưỡng và Bảng câu hỏi COPE ngắn gọn đã được sử dụng trong

nghiên cứu này. Nghiên cứu này có dân số chiếm ưu thế là người Mã Lai (95,9%) và nữ (91,7%). Tỷ lệ căng thẳng ở sinh viên y tá là 25%. Không có mối liên quan đã được báo cáo giữa các yếu tố xã hội học và căng thẳng. Trong số 4 yếu tố gây căng thẳng là giáo dục, lâm sàng, sự tự tin và tài

chính, yếu tố gây căng thẳng lâm sàng có điểm trung bình cao nhất là 6,40 (SD±3,66). Yếu tố gây căng thẳng cho niềm tin (AOR=1,26 95% CI 1,04-1,53) là yếu tố gây căng thẳng duy nhất liên quan đến căng thẳng. 3 chiến lược đối phó hàng đầu được thực hiện bởi các y tá sinh viên là tôn giáo

(cầu nguyện), chấp nhận và lập kế hoạch. Tự trách mình (AOR 8,18 95% CI 1,86-35,91) là chiến lược đối phó duy nhất liên quan đến căng thẳng. Các chương trình quản lý căng thẳng và hội thảo về căng thẳng và các chiến lược đối phó nên được tiến hành hàng năm để đảm bảo môi trường cân

bằng cho trải nghiệm học tập tốt và ngăn ngừa các vấn đề sức khỏe liên quan đến căng thẳng và cải thiện thành tích học tập. Không có mối liên quan đã được báo cáo giữa các yếu tố xã hội học và căng thẳng. Trong số 4 yếu tố gây căng thẳng là giáo dục, lâm sàng, sự tự tin và tài chính, yếu

tố gây căng thẳng lâm sàng có điểm trung bình cao nhất là 6,40 (SD±3,66). Yếu tố gây căng thẳng cho niềm tin (AOR=1,26 95% CI 1,04-1,53) là yếu tố gây căng thẳng duy nhất liên quan đến căng thẳng. 3 chiến lược đối phó hàng đầu được thực hiện bởi các y tá sinh viên là tôn giáo (cầu

nguyện), chấp nhận và lập kế hoạch. Tự trách mình (AOR 8,18 95% CI 1,86-35,91) là chiến lược đối phó duy nhất liên quan đến căng thẳng. Các chương trình quản lý căng thẳng và hội thảo về căng thẳng và các chiến lược đối phó nên được tiến hành hàng năm để đảm bảo môi trường cân

bằng cho trải nghiệm học tập tốt và ngăn ngừa các vấn đề sức khỏe liên quan đến căng thẳng và cải thiện thành tích học tập. Không có mối liên quan đã được báo cáo giữa các yếu tố xã hội học và căng thẳng. Trong số 4 yếu tố gây căng thẳng là giáo dục, lâm sàng, sự tự tin và tài chính, yếu

tố gây căng thẳng lâm sàng có điểm trung bình cao nhất là 6,40 (SD±3,66). Yếu tố gây căng thẳng cho niềm tin (AOR=1,26 95% CI 1,04-1,53) là yếu tố gây căng thẳng duy nhất liên quan đến căng thẳng. 3 chiến lược đối phó hàng đầu được thực hiện bởi các y tá sinh viên là tôn giáo (cầu

nguyện), chấp nhận và lập kế hoạch. Tự trách mình (AOR 8,18 95% CI 1,86-35,91) là chiến lược đối phó duy nhất liên quan đến căng thẳng. Các chương trình quản lý căng thẳng và hội thảo về căng thẳng và các chiến lược đối phó nên được tiến hành hàng năm để đảm bảo môi trường cân

bằng cho trải nghiệm học tập tốt và ngăn ngừa các vấn đề sức khỏe liên quan đến căng thẳng và cải thiện thành tích học tập. yếu tố gây căng thẳng lâm sàng đạt điểm trung bình cao nhất là 6,40 (SD ± 3,66). Yếu tố gây căng thẳng cho niềm tin (AOR=1,26 95% CI 1,04-1,53) là yếu tố gây căng

thẳng duy nhất liên quan đến căng thẳng. 3 chiến lược đối phó hàng đầu được thực hiện bởi các y tá sinh viên là tôn giáo (cầu nguyện), chấp nhận và lập kế hoạch. Tự trách mình (AOR 8,18 95% CI 1,86-35,91) là chiến lược đối phó duy nhất liên quan đến căng thẳng. Các chương trình quản lý

căng thẳng và hội thảo về căng thẳng và các chiến lược đối phó nên được tiến hành hàng năm để đảm bảo môi trường cân bằng cho trải nghiệm học tập tốt và ngăn ngừa các vấn đề sức khỏe liên quan đến căng thẳng và cải thiện thành tích học tập. yếu tố gây căng thẳng lâm sàng đạt điểm trung bình cao nhất là 6,40 (SD ± 3,66

từ khóa:y tá sinh viên, căng thẳng y tá sinh viên, căng thẳng, tác nhân gây căng thẳng, chiến lược đối phó, y tá sinh viên đại học.

GIỚI THIỆU Đánh giá tài liệu tiết lộ rằng sinh viên điều dưỡng
trên toàn cầu bị căng thẳng5-10. Beck tiết lộ rằng sinh
Ngày càng có nhiều bằng chứng liên quan đến viên điều dưỡng trải qua mức độ căng thẳng cao hơn
căng thẳng giữa các sinh viên điều dưỡng. Điều và có nhiều triệu chứng về thể chất và tâm lý hơn khi
này gây lo ngại vì căng thẳng trong quá trình đào so sánh với sinh viên từ các ngành liên quan đến sức
tạo đại học có thể dẫn đến suy giảm tâm lý hoặc khỏe khác6. Nhiều nghiên cứu đã chứng minh mức
cảm xúc trong cuộc sống nghề nghiệp của y tá và độ căng thẳng cao nhất quán mà các y tá sinh viên
cuối cùng ảnh hưởng đến chất lượng chăm sóc trải qua trong các giai đoạn khác nhau của khóa học,
bệnh nhân1- 3. Điều dưỡng là một nghề dựa trên từ 33,7% đến 97%.14-11. Hậu quả của sự căng thẳng
hiệu suất, lý thuyết và môi trường học tập lâm không được kiểm soát ở các sinh viên điều dưỡng có
sàng đóng góp nhiều vào việc tiếp thu các khả thể bao gồm hình ảnh chuyên nghiệp kém dẫn đến
năng chuyên môn và cho phép sinh viên điều việc tuyển dụng điều dưỡng mới bị thu hút, những
dưỡng tham gia vào nghề điều dưỡng và cung cấp sinh viên đau khổ bỏ học vì không thể hoàn thành
các dịch vụ thành thạo theo yêu cầu của một y tá chương trình thành công và kết quả hoạt động kém
đã đăng ký4. 15
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28
Mọi người phát triển những cách thường xuyên để đối phó với
căng thẳng và những phong cách hoặc chiến lược đối phó này
có thể ảnh hưởng đến phản ứng của họ16. Nó đã được báo cáo
rằng các chiến lược đối phó cũng phụ thuộc vào kinh nghiệm17.
Những người lao động có kinh nghiệm sử dụng các cách đối
phó tập trung vào vấn đề, trong khi sinh viên và những người
sắp nghỉ việc phụ thuộc vào các chiến lược tập trung vào cảm
xúc để đối phó với các tình huống căng thẳng. Sự khác biệt như
vậy trong các chiến lược đối phó đã được chứng minh là có liên
quan đến đặc điểm tính cách của giai đoạn căng thẳng. Ngược
lại, người ta thấy rằng học sinh có xu hướng sử dụng hỗn hợp
các phương pháp đối phó dựa trên vấn đề và tập trung vào cảm
xúc.18.
Ở Malaysia, bất chấp tác động tiêu cực của căng thẳng
đối với sinh viên điều dưỡng, vẫn còn rất ít nghiên cứu
địa phương về các vấn đề nói trên. Một nghiên cứu như
vậy là cần thiết để đánh giá mức độ phổ biến của căng
thẳng ở sinh viên điều dưỡng. Điều này sẽ cho phép các
y tá sinh viên xác định loại yếu tố gây căng thẳng và
nâng cao mức độ nhận thức của nhau về mức độ căng
thẳng và loại yếu tố gây căng thẳng gặp phải. Nó sẽ tiếp
tục cho phép họ xác định các chiến lược đối phó thích
hợp để giảm thiểu các nguồn gây căng thẳng và các tác
nhân gây căng thẳng theo hướng tích cực. Vì sinh viên
điều dưỡng sẽ được đăng ký và đủ điều kiện để cung
cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho người bệnh và người
nghèo trong tương lai, các nhà giáo dục điều dưỡng
phải sớm nhận ra vấn đề này để giúp họ đối phó với
những yếu tố gây căng thẳng này, tránh các hành vi đối
phó tiêu cực như lạm dụng thuốc và tránh các tình trạng
căng thẳng dẫn đến tiến bộ dẫn đến kiệt sức, kiệt sức,
Cho đến nay, chỉ có một nghiên cứu được công bố về căng
thẳng giữa các sinh viên y tá từ Bộ Y tế, Malaysia, chỉ báo
cáo những phát hiện mang tính mô tả ở một vùng phía
đông bắc của đất nước. Do đó, kết quả của nghiên cứu này
sẽ không chỉ cung cấp sức mạnh cho những phát hiện
trước đó mà còn bổ sung vào các cơ chế đối phó được báo
cáo bởi các sinh viên điều dưỡng đại học trong một tổ chức
học thuật. Mục tiêu của nghiên cứu là: 1. Nghiên cứu mức
độ phổ biến của căng thẳng, các yếu tố gây căng thẳng, các
chiến lược đối phó ở sinh viên điều dưỡng và 2. Xác định các
yếu tố gây căng thẳng về nhân khẩu học xã hội và các yếu
tố dự báo đối phó liên quan đến căng thẳng.
PHƯƠNG PHÁP
Đây là một nghiên cứu cắt ngang về sinh viên điều
dưỡng năm 1-3 từ một trường đại học công lập ở
Bang Đông Bắc Malaysia. Đối tượng nghiên cứu là
124 sinh viên điều dưỡng, trong đó chỉ có 96 điều
dưỡng tham gia vì 19 sinh viên được bố trí tại các
bệnh viện huyện đã bị loại do hạn chế về hậu cần
và 9 sinh viên khác vắng mặt vào ngày thu thập
dữ liệu. Dựa trên StasCalc Epi Info 7 với biên độ
sai số được chấp nhận là ±5%, độ tin cậy là 95%,
đảm bảo hiệu suất là 80% và tần suất dự kiến là
30%, đối với dân số gồm 124 sinh viên điều dưỡng
tại trường đại học này, cỡ mẫu được tính là 94.
Chín mươi sáu trong số 124 sinh viên điều dưỡng
đã tham gia vào nghiên cứu này. Nghiên cứu được
thực hiện giữa
2015 đến 2018. Các tiêu chí thu nhận là tất cả các
sinh viên điều dưỡng đại học đã đăng ký và những
người cung cấp sự đồng ý. Tiêu chí loại trừ là
những người từ chối đồng ý, vắng mặt và có rối
loạn tâm thần đã biết. Các biến độc lập hồ sơ nhân
khẩu học xã hội (tuổi, giới tính, dân tộc, năm học,
nguồn học phí, nhận thức về tình trạng tài chính),
các yếu tố gây căng thẳng và chiến lược đối phó.
Kết quả là căng thẳng.
Một câu hỏi tự quản lý bao gồm hồ sơ xã hội học, 43
mục Yếu tố gây căng thẳng trong Thang đo Sinh viên
Điều dưỡng (SINS), Bảng câu hỏi về Sức khỏe Tổng
quát 12 mục (GHQ 12) và 28 mục Kiểm kê đối phó
ngắn gọn đã được sử dụng trong nghiên cứu này19-21
. Mục GHQ 12 là một bảng câu hỏi đã được kiểm
chứng và đáng tin cậy bằng tiếng Bahasa Malaysia
(BM) với các thuộc tính đo lường tâm lý tốt22, 23. GHQ
được sử dụng để đo mức độ căng thẳng trên thang
đo likert từ 1- 4. Bảng câu hỏi SINS có 4 phạm vi phụ
là; lâm sàng, sự tự tin, giáo dục và tài chính với từng
mục sẽ được trả lời trên thang đo likert từ 1= hoàn
toàn không căng thẳng đến 5 = cực kỳ căng thẳng.
28 mục Bản kiểm kê COPE Tóm tắt đo lường một loạt
các phản ứng đối phó yêu cầu người trả lời trả lời
trên thang điểm 4 từ 'Tôi thường không làm việc này
chút nào' đến 'Tôi thường làm việc này rất nhiều'. 28
mục này được nhóm lại thành 14 lĩnh vực đối phó –
tự phân tâm, đối phó tích cực, từ chối, sử dụng chất
gây nghiện, sử dụng hỗ trợ cảm xúc, thảnh thơi về
hành vi, trút giận, sử dụng hỗ trợ công cụ, điều chỉnh
tích cực, tự đổ lỗi, lập kế hoạch, hài hước, chấp nhận
và tôn giáo. SINS và Bản kiểm kê đối phó tóm tắt đã
được các giảng viên và sinh viên y khoa thông thạo
song ngữ dịch ngược trở lại, và qua một số cuộc thảo
luận, phiên bản BM cuối cùng của Bản kiểm kê SINS
và Bản tóm tắt COPE đã được hoàn thiện. Bản gốc
tiếng Anh của SINS và Brief Coping Inventory đã báo
cáo các thuộc tính đo lường tâm lý tốt20, 24.Hệ số
Cronbach's alpha được báo cáo cho nghiên cứu hiện
tại đối với các mục GHQ 12 là 0,80, SINS nằm trong
khoảng từ 0,88 đến 0,96 (4 thành phần của bảng câu
hỏi SINS) và Hàng tồn kho COPE ngắn gọn là 0,89.
Việc kiểm tra trước tất cả các câu hỏi đã được thực
hiện để đảm bảo tính hợp lệ giữa các nhóm sinh viên
y khoa và nghiên cứu thí điểm để kiểm tra tính nhất
quán bên trong được tiến hành trên một nhóm sinh
viên y tá không tham gia vào nghiên cứu cuối cùng.
Dữ liệu được thu thập trong một lớp học từ năm 1
đến năm 3 sinh viên điều dưỡng sau khi phân phát
tờ thông tin, sau đó là một bản tóm tắt về chi tiết
nghiên cứu. Có được sự đồng ý bằng văn bản từ tất
cả những người trả lời nghiên cứu cùng với sự trấn
an bằng lời nói rằng việc tham gia là hoàn toàn tự
nguyện và những người tham gia có thể rút lui bất
cứ lúc nào. Dữ liệu thu thập được lưu trữ theo cách
tuân thủ bảo vệ dữ liệu. Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu
Y khoa tại Đại học UCSI đã có giấy phép đạo đức và
được phép tiến hành nghiên cứu giữa các sinh viên
điều dưỡng từ Trưởng khoa của trường đại học có
liên quan.
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28

Phân tích dữ liệu
SPSS phiên bản 20 được sử dụng làm phần mềm phân tích
dữ liệu. Khi tất cả dữ liệu đã được nhập, một số kiểm tra
tiêu chuẩn về tính chính xác, dữ liệu không đầy đủ và không
nhất quán đã được thực hiện để đảm bảo tập dữ liệu sạch.
Phân tích thống kê mô tả được thực hiện bằng cách sử
dụng tần số, tỷ lệ phần trăm và phương tiện trên tất cả các
biến được nghiên cứu tương ứng.
Hồi quy logistic đã được thực hiện để nghiên cứu mối
liên hệ giữa căng thẳng và các đặc điểm xã hội học, các
yếu tố gây căng thẳng và chiến lược đối phó. Tất cả các
thử nghiệm giả thuyết đều có tính hai mặt và mức ý
nghĩa - được đặt ở mức 0,05. Mức độ tin cậy được đặt ở
mức 95%.

KẾT QUẢ

Tổng cộng có 96 y tá sinh viên trong số 124 người tham gia vào nghiên cứu với tỷ lệ phản hồi là 77,4%.

Bảng 1: Đặc điểm nhân khẩu học xã hội của người trả lời (n = 96)

Biến Trung bình (SD) Tính thường xuyên (%)

Tuổi theo năm 20,2 (0,90)

Giới tính
Nam giới 8 (8.3)
Nữ giới 88 (91,7)
dân tộc
tiếng Mã Lai 92 (95,9)
người Trung Quốc 1 (1.0)
Người khác 3 (3.1)
Năm học
Năm 1 21 (21,9)
Năm 2 36 (37,5)
năm 3 39 (40,6)

Nhận thức về tình trạng tài chính Không đủ

học phí Không đủ chi tiêu cá nhân Đủ (Có khả 6 (6.3)
năng chi trả mọi chi phí) Thoải mái (Có nhiều 45 (46,9)
tiền) Tình trạng hôn nhân của cha mẹ Đã 44(45.8)
cưới 1 (1.0)

83 (86,5)
Ly hôn 5 (5.2)
mất cha mẹ 8 (8.3)
Tần suất tập thể dục
Không bao giờ 8 (8.3)
thỉnh thoảng ( ít hơn 3 lần một tuần ) 74 (77.1)
thường xuyên ( 3 lần trở lên một tuần ) luôn 8 (8.3)
luôn ( 5 lần trở lên một tuần ) 6 (6.3)

Bảng 1 mô tả độ tuổi trung bình của người trả lời
là 20,2 (SD – 0,90), dao động từ 19-24 tuổi. Đa số là
nữ (91,7%) và người Mã Lai (95,9%). Tất cả sinh
viên trong trường đại học này đều nhận được các
khoản vay học tập (nguồn học phí) từ Tập đoàn
Quỹ Giáo dục Đại học Quốc gia, một tổ chức chính
phủ cung cấp các khoản vay học tập dành riêng
cho giáo dục đại học cho sinh viên Malaysia.
Không có sinh viên Ấn Độ trong nghiên cứu này.
Hơn ¾ số người được hỏi cho biết đôi khi tập thể
dục ít hơn 3 lần một tuần.
Dựa trên bảng câu hỏi GHQ 12 mục trong đó điểm
từ 4 trở lên phân loại người trả lời là bị căng
thẳng, tạo ra tỷ lệ căng thẳng 25% trong số các
sinh viên điều dưỡng.
Hồi quy logistic không báo cáo mối liên hệ đáng kể
giữa bất kỳ đặc điểm nhân khẩu học xã hội nào (tuổi,
giới tính, dân tộc, năm học, nhận thức về tình trạng
tài chính, tình trạng hôn nhân của cha mẹ, tần suất
tập thể dục và căng thẳng giữa những người được
hỏi. Bảng 2 cho thấy các yếu tố gây căng thẳng lâm
sàng là xếp hạng cao nhất và thấp nhất là yếu tố gây
căng thẳng tài chính.
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28
Bảng 2: Đánh giá các yếu tố gây căng thẳng trong thang điểm căng thẳng ở sinh viên điều dưỡng
Biến Trung bình (SD)
yếu tố gây căng thẳng giáo dục
yếu tố gây căng thẳng lâm sàng
yếu tố gây căng thẳng
căng thẳng tài chính
Bảng 3: Phân tích đa biến về mối liên hệ giữa các yếu tố gây căng thẳng với căng thẳng
thô HOẶCMột
Biến đổi
(KTC 95%)
Sự tự tin
căng thẳng 1,40 (1,19, 1,65)
MộtHồi quy logistic đơn giản,bHồi quy logistic bội (áp dụng phương pháp LR ngược). Mô hình hợp lý phù hợp tốt. Các
giả định mô hình được đáp ứng.
Phân tích hồi quy logistic đơn biến giữa 4 yếu tố gây
căng thẳng là lâm sàng, sự tự tin, giáo dục và tài chính
cho thấy tất cả các yếu tố gây căng thẳng này đều có
liên quan đến căng thẳng. Hồi quy logistic đa biến chỉ
cho thấy yếu tố gây căng thẳng về độ tin cậy có liên
quan đến căng thẳng (Bảng 3). 3 chiến lược đối phó
được xếp hạng hàng đầu được thực hiện trong số
những người được hỏi là tôn giáo (87,5%), tiếp theo là
sự chấp nhận (82,3%) và lập kế hoạch (76%). Chiến lược
đối phó ít được thực hành nhất là sử dụng chất kích
thích (5,2%).
Bảng 4 cho thấy phân tích đơn biến để kiểm tra mối
liên hệ giữa các chiến lược đối phó và căng thẳng.
Trong số 14 chiến lược đối phó, chỉ có sự tự trách
mình có mối liên hệ đáng kể với căng thẳng (p =
0,005). Bảng 5 cho thấy phân tích đa biến để kiểm tra
mối liên hệ giữa các chiến lược đối phó và căng
thẳng. Trong số 14 chiến lược đối phó, chỉ có tự đổ
lỗi cho thấy mối liên hệ đáng kể với căng thẳng (P=
0,005).
CUỘC THẢO LUẬN
Trong nghiên cứu này, tỷ lệ căng thẳng trong số các
sinh viên điều dưỡng là 25%. So sánh mức độ phổ biến
của căng thẳng giữa các y tá là khó khăn vì phương
pháp, các loại công cụ khác nhau, môi trường văn hóa
và học thuật hoặc chương trình giảng dạy có thể khác
nhau25. Tuy nhiên, việc sử dụng phổ biến bảng câu hỏi
GHQ 12 mục trong việc đánh giá mức độ căng thẳng
cho phép so sánh được thực hiện, trong đó tỷ lệ phổ
biến giữa các Dịch vụ Y tế Quốc gia
xếp hạng
5,18 (2,51) 3
6,40 (3,66) 1
5,98 (3,83) 2
3.06 (2.07) 4
điều chỉnh HOẶCb P
Thống kê Waldb(df)
(KTC 95%) Giá trịb
1,26 (1,04, 1,53) 5.36 (1) 0,021
(NHS) y tá được báo cáo nằm trong khoảng từ 27%
- 29% trong khi tỷ lệ phổ biến ở các bác sĩ cao cấp là 47%
26, 27. Một nghiên cứu khác được thực hiện ở Vương quốc
Anh cho thấy tỷ lệ căng thẳng của sinh viên điều dưỡng
là 33,7% tổng thể. Điều này được chia thành 36,5% cho
sinh viên đại học và 33,5% cho sinh viên văn bằng14. Kết
quả khảo sát nhân viên NHS năm 2017, được công bố
vào tháng 3 năm 2018 cho thấy tỷ lệ nhân viên không
khỏe vì căng thẳng liên quan đến công việc trong 12
tháng qua đã tăng lên 38,4%, từ mức 36,7% trong năm
201628. Trong số ít nghiên cứu được thực hiện ở
Malaysia, căng thẳng nói chung ở sinh viên đại học được
báo cáo là 23,7%.29trong khi sinh viên học ngành y và
khoa học sức khỏe báo cáo điểm căng thẳng trung bình
cao nhất là 1051,8 với độ lệch chuẩn là 342,29 so với
sinh viên từ các khoa khác30. Các nghiên cứu từ Jordan,
Punjab và Brazil đã báo cáo mức độ căng thẳng là
52,9%, 69,2% và 91,9%11, 31, 32. Điều này cho thấy mức độ
căng thẳng được báo cáo trong nghiên cứu hiện tại giữa
các y tá và sinh viên Malaysia khác thấp hơn so với mức
độ được báo cáo ở nước ngoài. Điều này có thể được
giải thích bởi những lý do như đã nêu ở trên và hơn thế
nữa là do sự khác biệt về văn hóa.
Ở đó đã từng không đáng kể có liên quan
các yếu tố xã hội học với căng thẳng được báo cáo
trong nghiên cứu này. Những phát hiện tương tự đã
được báo cáo bởi một nghiên cứu được thực hiện
giữa các y tá sinh viên Úc33. Có những nghiên cứu
khác cho thấy mối liên quan đáng kể giữa năm học
và tuổi và năm học khác với sự căng thẳng của sinh
viên điều dưỡng34-36.
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28

Bảng 4: Phân tích hồi quy logistic đơn giản giữa các chiến lược đối phó và căng thẳng

Biến thô HOẶC Thống kê Wald

giá trị P
(KTC 95%) (df)
tự phân tâm
thực hành 1,06(0,40,2,83) 0.02 (1) 0,901
Không thực hành 1,00
chủ động đối phó
thực hành 1,00(0,36,2,76) 0.00 (1) 1.000
Không thực hành 1,00
từ chối
thực hành 1,51(0,50,4,55) 0,54(1) 0,462
Không thực hành 1,00
sử dụng chất
thực hành 0,74(0,08,6,96) 0.07 (1) 0,792
Không thực hành 1,00
Sử dụng tình cảm
ủng hộ 0,70(0,27,1,81) 0,54 (1)
0,461
thực hành 1,00
Không thực hành
hành vi
buông tha 1,22(0,22,6,73) 0.05 (1)
0,821
thực hành 1,00
Không thực hành
thông hơi
thực hành 2,00(0,78,5,11) 2.10(1)
0,148
Không thực hành 1,00

Sử dụng nhạc cụ
ủng hộ 1.14(0.42,3.13) 0,07(1)
0,799
thực hành 1,00
Không thực hành
tái cấu trúc tích cực
thực hành 0,62(0,23,1,69) 0,88(1) 0,618
Không thực hành 1,00
Tự trách mình
thực hành 5,50(1,67,18,10) 7.87(1) 0,005
Không thực hành 1,00
Lập kế hoạch

thực hành 0,93(0,32,2,72) 0,019(1) 0,890

Không thực hành 1,00
Hài hước
thực hành 1,51(0,50,4,55) 0,542(1) 0,462
Không thực hành 1,00
chấp thuận
thực hành 1.10(0.32,3.77) 0,024(1) 0,877
Không thực hành 1,00
Tôn giáo
thực hành 1,77(0,36,8,74) 0,497(1) 0,481
Không thực hành 1,00

Bảng 5: Phân tích đa biến về mối liên hệ giữa các chiến lược đối phó và căng thẳng giữa những người được hỏi

thô HOẶCMột điều chỉnh HOẶCb Wald P

Biến
(KTC 95%) (KTC 95%) Số liệu thống kêb(df) Giá trịb

Tự trách mình
thực hành 5,50(1,67,18,10) 1,00 8.18 (1.86,35.91)
7.75 (1) 0,005
Không thực hành 1,00

MộtHồi
quy logistic đơn giản,bNhiều hồi quy logistic. Mô hình hợp lý phù hợp tốt. Các giả định mô hình được đáp ứng.
Không có tương tác và đa cộng tuyến.
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28
Trong số các yếu tố gây căng thẳng cụ thể là các yếu tố gây
căng thẳng về lâm sàng, giáo dục, tài chính và sự tự tin
được khám phá, các yếu tố gây căng thẳng về mặt lâm sàng
được xếp hạng cao nhất, tiếp theo là yếu tố gây căng thẳng
về sự tự tin, giáo dục và tài chính. Điều này cũng tương tự
như trong nghiên cứu giữa các sinh viên y tá Macao ngoại
trừ các yếu tố gây căng thẳng về giáo dục và tài chính vừa
thay đổi trật tự trong nghiên cứu của các y tá sinh viên
Macao34. Một nghiên cứu được thực hiện giữa các sinh viên
điều dưỡng của Bộ Y tế ở một tiểu bang khác của Malaysia,
cho thấy các nhiệm vụ lâm sàng và tác nhân gây căng thẳng
khối lượng công việc là tác nhân gây căng thẳng phổ biến
nhất (tương tự như một nghiên cứu khác), tiếp theo là tác
nhân gây căng thẳng cho nhà giáo dục/người hướng dẫn
lâm sàng và nhân viên khoa bệnh, tác nhân gây căng thẳng
lâm sàng, tác nhân gây căng thẳng từ môi trường, đồng
nghiệp. và sinh viên điều dưỡng từ các trường đại học khác
gây căng thẳng, chăm sóc bệnh nhân gây căng thẳng và
cuối cùng là thiếu kiến thức và kỹ năng chuyên môn gây
căng thẳng37, 38. Trong một nghiên cứu ở Hoa Kỳ (Mỹ), trong
số các sinh viên điều dưỡng có bằng cấp cơ sở, yếu tố gây
căng thẳng thường gặp nhất là những trải nghiệm ban đầu
- 34,5% (bao gồm tiêm thuốc, chăm sóc bệnh nhân, cho
dùng thuốc và giao tiếp với bệnh nhân lần đầu tiên), tiếp
theo là các mối quan hệ giữa các cá nhân với nhau. quan hệ
- 27,1% (vấn đề tương tác với giảng viên) và khả năng thực
hiện vai diễn 23,4% (căng thẳng khi thực hiện vai diễn do
không chuẩn bị đầy đủ và sợ thất bại)39. Các nghiên cứu
khác đã báo cáo các yếu tố gây căng thẳng phổ biến nhất là
thiếu kiến thức và kỹ năng chuyên môn và căng thẳng khi
chăm sóc bệnh nhân1, 3, 40. Lý do sinh viên điều dưỡng trong
nghiên cứu này đạt điểm cao nhất về yếu tố gây căng thẳng
lâm sàng có thể là do các kỹ năng lâm sàng chuyên nghiệp
mà người ta phải học trong việc xử lý các tình huống sinh
tử vốn được coi là một môi trường căng thẳng đã biết, nơi
nỗi sợ mắc lỗi và trượt trong các kỳ thi sẽ xuất hiện. cao.
Yếu tố gây căng thẳng về sự tự tin được cho điểm cao thứ
hai vì việc có được sự tự tin phụ thuộc vào kỹ năng và kiến
thức của một người, vốn đã được cho là một trong những
yếu tố gây căng thẳng trước đó. Yếu tố gây căng thẳng tài
chính đạt điểm thấp nhất vì tất cả sinh viên đều được chính
phủ cho vay sinh viên, điều này làm giảm căng thẳng của
họ trong lĩnh vực này.
Yếu tố gây căng thẳng về niềm tin là yếu tố gây căng
thẳng duy nhất có liên quan đáng kể đến căng thẳng
trong nghiên cứu này, tương tự như 2 nghiên cứu khác
41, 42. Một nghiên cứu được thực hiện ở Thổ Nhĩ Kỳ trong
số các sinh viên điều dưỡng năm 2 đã báo cáo "thiếu tự
tin nói chung" dưới danh mục nguồn gốc căng thẳng cá
nhân được kiểm tra43. Tự tin là điều cốt yếu để có thể và
đủ trong nghề nghiệp của một tác giả đã nói rằng sinh
viên cảm thấy thiếu tự tin trước một bệnh nhân, người
có nhiều kiến thức y khoa, đó là một thực tế trong thế
giới ngày nay44
3 chiến lược đối phó được xếp hạng hàng đầu được
thực hiện bởi các sinh viên điều dưỡng trong nghiên
cứu này là tôn giáo, sự chấp nhận và lập kế hoạch. Một
nghiên cứu khác được thực hiện ở một bang phía bắc
khác ở Malaysia cũng báo cáo tương tự, tôn giáo là
chiến lược đối phó đầu tiên và chiến lược thứ ba là lập
kế hoạch trong khi hỗ trợ công cụ cho chiến lược đối
phó thứ hai khác với nghiên cứu hiện tại đã báo cáo
chiến lược đối phó chấp nhận38. Ngược lại, sinh
viên điều dưỡng Đài Loan cho biết các chiến lược
đối phó của họ là tìm kiếm sự hỗ trợ từ xã hội, giải
quyết vấn đề và nhận trách nhiệm45. Hướng dẫn
của Tổ chức Y tế Thế giới/Hiệp hội Huyết học Châu
Âu (WHO/EHA) cho biết không có hướng dẫn tiêu
chuẩn nào cho các chiến lược đối phó mà phụ
thuộc vào các yếu tố văn hóa và kinh tế xã hội36.
Một số nghiên cứu khác đã báo cáo các chiến lược
đối phó tập trung vào cảm xúc; đánh giá tích cực
và tìm kiếm các hoạt động hỗ trợ xã hội ở Đài
Loan, Iran và Hoa Kỳ36, 39, 46. Nghiên cứu ở Hoa Kỳ
cho biết các sinh viên tú tài đã sử dụng hai chiến
lược đối phó tập trung vào vấn đề; giải quyết vấn
đề và tìm kiếm sự hỗ trợ xã hội các chiến lược đối
phó-thường xuyên hơn hai chiến lược đối phó tập
trung vào cảm xúc-giảm căng thẳng và đối phó
tránh né39. Malaysia là một quốc gia Hồi giáo cho
biết tôn giáo là chiến lược đối phó thường xuyên
nhất, giống như Iran, một quốc gia Hồi giáo khác,
vì tín ngưỡng là đặc điểm văn hóa nổi bật nhất đối
với các quốc gia Hồi giáo. Ở Úc, 3 chiến lược đối
phó tập trung vào vấn đề (giải quyết vấn đề, giải
trí, thể thao và hỗ trợ xã hội) và 1 chiến lược tập
trung vào cảm xúc (giảm căng thẳng) đã được
thực hành giữa các sinh viên đại học điều dưỡng33.
Ngược lại, các sinh viên y tá Hồng Kông thực hành
chuyển đổi, giữ tinh thần lạc quan, giải quyết vấn
đề và tránh né như những chiến lược đối phó của
họ.
Chiến lược đối phó duy nhất liên quan đến căng thẳng
là tự trách mình trong nghiên cứu này. Tự trách ở đây là
tự trách mình, trách mình về những việc đã xảy ra. Một
nghiên cứu giữa các sinh viên y tá Ai Cập kiểm tra mối
liên hệ giữa các chiến lược đối phó, cụ thể là tập trung
vào vấn đề, tìm kiếm sự hỗ trợ từ xã hội, tách rời, mơ
mộng, tập trung vào điều tích cực, giảm căng thẳng, tự
trách mình và giữ cho bản thân luôn căng thẳng chỉ báo
cáo về chiến lược giảm căng thẳng và suy nghĩ mơ
mộng. liên quan đến căng thẳng. Một nghiên cứu giữa
các sinh viên Khoa học Y tế và Sức khỏe ở Malaysia đã
ghi nhận mối liên hệ đáng kể giữa chiến lược đối phó
với sự tự trách móc và căng thẳng như trong nghiên
cứu hiện tại, bên cạnh chiến lược đối phó với sự chấp
nhận và hỗ trợ về mặt cảm xúc.47. Trong nghiên cứu
hiện tại, việc thực hành chiến lược đối phó với sự tự đổ
lỗi cho bản thân có thể được giải thích là do các sinh
viên điều dưỡng trẻ ít nhận thức được các chiến lược đối
phó hiện có và có thể bị hạn chế trong việc tìm kiếm sự
hỗ trợ hoặc giúp đỡ từ người hướng dẫn hoặc người
giám sát.
Hạn chế
Đây là một nghiên cứu cắt ngang nhằm ngăn chặn các
mối quan hệ nhân quả được thiết lập. Nghiên cứu này
chỉ được thực hiện ở một trường đại học, những phát
hiện không thể áp dụng chung cho các trường đại học
công lập khác hoặc cho toàn bộ sinh viên điều dưỡng
Malaysia. Nghiên cứu này không có bất kỳ sinh viên y tá
Ấn Độ nào tham gia nghiên cứu (mặc dù Malaysia là
quốc gia đa văn hóa), do đó khuyến nghị các nghiên cứu
trong tương lai nên được mở rộng sang các bang khác
để có mẫu đại diện làm địa điểm nghiên cứu hiện tại
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28

là một quốc gia đa số Hồi giáo. Những phát hiện 2. Evans W, Kelly B. Các biện pháp ứng phó và
có thể bị sai lệch do học sinh báo cáo dưới mức và căng thẳng của sinh viên y tá trước khi
đưa ra những câu trả lời mong muốn về mặt xã đăng ký.Y tá Giáo dục Hôm nay.
hội, điều này cần được chấp nhận một cách thận 2004;24(6):473-82.
trọng. Không có yếu tố xã hội học nào có liên
quan đáng kể đến căng thẳng có thể là do cỡ mẫu 3. Sheu S, Lin HS, Hwang SL. Nhận thức về căng
nhỏ. thẳng và tình trạng thể chất-tâm lý-xã hội
của sinh viên điều dưỡng trong giai đoạn
KẾT LUẬN đầu thực hành lâm sàng: ảnh hưởng của
các hành vi đối phó.Int J Nurs Stud.
Tỷ lệ căng thẳng trong số các sinh viên điều dưỡng là 25%. Không có yếu tố xã hội học 2002;39(2):165-75.
nào liên quan đến căng thẳng. Yếu tố gây căng thẳng trung bình cao nhất được báo

cáo là yếu tố gây căng thẳng lâm sàng. Yếu tố gây căng thẳng duy nhất liên quan đến 4. Jonsén E, Melender HL, Hilli Y. Trải nghiệm
căng thẳng là yếu tố gây căng thẳng cho sự tự tin. 3 chiến lược đối phó được thực của sinh viên điều dưỡng Phần Lan và
hành thường xuyên nhất là tôn giáo, sự chấp nhận và lập kế hoạch. Tự trách mình là Thụy Điển trong lần thực hành lâm sàng
chiến lược đối phó duy nhất liên quan đến căng thẳng. 25% có thể là con số chưa được đầu tiên của họ—Một nghiên cứu định
báo cáo. Vì sinh viên điều dưỡng trải qua mức độ căng thẳng cao do các yếu tố gây tính.Y tá Giáo dục Hôm nay.
căng thẳng lâm sàng, khoa phải giải quyết các yếu tố gây căng thẳng này và nâng cao 2013;33(3):297-302.
nhận thức cho sinh viên điều dưỡng để nhận biết và tìm kiếm sự giúp đỡ. Các giảng

viên nên hỗ trợ nhiều hơn và giới thiệu các buổi tư vấn đồng đẳng. Đã đến lúc các 5. Admi H. Căng thẳng của sinh viên điều dưỡng
giảng viên phải có những bước tiến lớn để tăng cường tương tác với sinh viên nhằm trong trải nghiệm lâm sàng ban đầu.J Y tá
cải thiện sự tự tin của sinh viên và cho phép sinh viên tìm kiếm sự giúp đỡ và hướng Giáo dục.1997;36(7):323-7.
dẫn họ thông qua các hội thảo quản lý căng thẳng để đánh giá căng thẳng và các

chiến lược đối phó của họ. Điều này sẽ cho phép sinh viên củng cố kiến thức và đánh 6. Beck DL, Srivastava R. Mức độ nhận thức và
giá mức độ căng thẳng của chính họ và chọn các chiến lược đối phó lý tưởng, dẫn đến các nguồn gây căng thẳng ở sinh viên
một môi trường làm việc tích cực với trải nghiệm học tập tốt và kết quả học tập được điều dưỡng tú tài.J Y tá Giáo dục.
cải thiện. Việc đánh giá mức độ căng thẳng, khả năng đối phó và chương trình giảng 1991;30(3):127-33.
dạy (lý thuyết và lâm sàng) của học sinh phải được thực hiện giữa các học sinh để xác

định các lĩnh vực học thuật và lâm sàng cần cải thiện. Điều này sẽ cho phép sinh viên 7. Junious DL, Malecha A, Tart K, Young
củng cố kiến thức và đánh giá mức độ căng thẳng của chính họ và chọn các chiến A. Căng thẳng và sự hỗ trợ của giảng
lược đối phó lý tưởng, dẫn đến một môi trường làm việc tích cực với trải nghiệm học viên đối với các sinh viên điều dưỡng tú
tập tốt và kết quả học tập được cải thiện. Việc đánh giá mức độ căng thẳng, khả năng tài sinh ra ở nước ngoài.J Y tá Giáo dục.
đối phó và chương trình giảng dạy (lý thuyết và lâm sàng) của học sinh phải được thực 2010;49(5):261-70.
hiện giữa các học sinh để xác định các lĩnh vực học thuật và lâm sàng cần cải thiện.

Điều này sẽ cho phép sinh viên củng cố kiến thức và đánh giá mức độ căng thẳng của 8. Kang YS, Choi SY, Ryu E. Hiệu quả của
chính họ và chọn các chiến lược đối phó lý tưởng, dẫn đến một môi trường làm việc chương trình đối phó với căng thẳng
tích cực với trải nghiệm học tập tốt và kết quả học tập được cải thiện. Việc đánh giá dựa trên thiền chánh niệm đối với căng
mức độ căng thẳng, khả năng đối phó và chương trình giảng dạy (lý thuyết và lâm thẳng, lo lắng và trầm cảm mà các sinh
sàng) của học sinh phải được thực hiện giữa các học sinh để xác định các lĩnh vực học viên điều dưỡng ở Hàn Quốc đã trải
thuật và lâm sàng cần cải thiện. qua.Y tá Giáo dục Hôm nay.
2009;29(5):538-43.
NHÌN NHẬN
9. Ratanasiripong P, Ratanasiripong N, Kathalae
Nghiên cứu này đã được sự chấp thuận của Ủy D. Can thiệp phản hồi sinh học đối với
ban Đạo đức Nghiên cứu Y khoa Đại học UCSI, căng thẳng và lo lắng ở sinh viên điều
Malaysia. (Số tham chiếu: FMS-024), và sự chấp dưỡng: một thử nghiệm ngẫu nhiên có
thuận của Trưởng khoa Đại học nơi tiến hành kiểm soát.Y tá ISRN.2012;2012.
nghiên cứu. Các tác giả xin cảm ơn Hiệu trưởng
Trường Điều dưỡng đã hợp tác đầy đủ trong quá 10. Tully A. Căng thẳng, nguồn gốc của căng
trình thực hiện nghiên cứu và một số sinh viên y thẳng và cách đối phó của các sinh viên
khoa từ Đại học UCSI, những người đã trực tiếp điều dưỡng tâm thần.Y tá Sức khỏe
hoặc gián tiếp tham gia vào các giai đoạn khác Tâm thần J.2004;11(1):43-7.
nhau của nghiên cứu.
11. Kumar R, Nancy O. Căng thẳng và chiến
Xung đột lợi ích lược đối phó của sinh viên điều dưỡng.
Các tác giả tuyên bố không có xung đột lợi ích Tạp chí Nghiên cứu Điều dưỡng và Hộ
sinh.2011;7(4):141-51.
NGƯỜI GIỚI THIỆU
12. Kurebayashi LFS, Do Prado JM, Da Silva MJP.
1. Chan CK, So WK, Fong Dy. Căng thẳng của sinh Mối tương quan giữa mức độ căng thẳng
viên điều dưỡng tú tài Hồng Kông và các và lo lắng ở sinh viên điều dưỡng.J Nurs
chiến lược đối phó của họ trong thực hành Educ Pract.2012;2(3):128.
lâm sàng.Giáo sư Y tá J.2009;25(5):307- 13.
13. Papazisis G, Tsiga E, Papanikolaou N,
Vlasiadis I, Sapountzi-Krepia D.
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28
Đau khổ tâm lý, lo lắng và trầm cảm
trong số các sinh viên điều dưỡng ở Hy
Lạp.Tạp chí Khoa học Chăm sóc Quốc
tế.2008;1(1):42.
14. Pryjmachuk S, Richards DA. Dự đoán căng
thẳng ở sinh viên điều dưỡng đăng ký
trước.Br J Tâm lý sức khỏe.
2007;12(1):125-44.
15. Sutherland VJ, hợp tác xã CL.
Hiểu về căng thẳng: Góc nhìn tâm lý
cho các chuyên gia y tế: Chapman &
Hall/CRC; 1990.
16. Thợ khắc CS, Scheier MF. Ứng phó tình
huống và các khuynh hướng ứng phó
trong một giao dịch căng thẳng.J Pers
Soc Tâm lý.1994;66(1):184.
17. Lees S, Ellis N. Thiết kế chương trình quản
lý căng thẳng cho nhân viên điều
dưỡng.J Adv y tá.1990;15(8):946- 61.
18. Adejumo O, Brysiewicz P. Các chiến lược đối
phó được các sinh viên điều dưỡng tú tài
áp dụng trong một chương trình học tập
dựa trên vấn đề.Giáo Dục Sức Khỏe.
1998;11(3):349.
19. Thợ khắc CS. Bạn muốn đo lường khả năng đối phó
nhưng giao thức của bạn quá dài: Hãy xem xét
khả năng đối phó ngắn gọn.Int J Hành vi Med.
1997;4(1):92.
20. Dear IJ, Watson R, Hogston R. Một nghiên cứu
đoàn hệ theo chiều dọc về tình trạng kiệt
sức và tiêu hao ở sinh viên điều dưỡng.J Adv
y tá.2003;43(1):71-81.
21. Goldberg DP. Hướng dẫn sử dụng Bảng
câu hỏi sức khỏe tổng quát. Windsor.
1988.
22. Yusoff MSB, Rahim AFA, Jamil M. Độ nhạy,
độ đặc hiệu và độ tin cậy của sức khỏe
tổng quát 12 mục phiên bản tiếng Mã
Lai (GHQ-12) trong bảng câu hỏi phát
hiện sinh viên y khoa đau khổ. Tạp chí
Tâm thần ASEAN [Internet]. 2010. Có
sẵn từ:
http://www.aseanjournalofpsychiatry .
org/oe11111.htm
23. Zulkefly SN, Baharudin R. Sử dụng Bảng
câu hỏi về Sức khỏe Tổng quát gồm 12
mục (GHQ-12) để đánh giá sức khỏe
tâm lý của sinh viên đại học Malaysia.
Khoa học Y tế Global J.2010;2(1):73.
24. Yusoff MSB. Hiệu lực của COPE tóm tắt tiếng
Malay trong việc xác định các chiến lược
đối phó ở thanh thiếu niên trong
sơ trung trường học. số nguyên y tế J.
2011;18(1):29-33.
25. Xe lăn HH. Nghiên cứu căng thẳng nghề
nghiệp y tá 4: sự phổ biến của căng thẳng.
Anh J y tá.1997;6(21):1256-60.
26. Capplan RP. Căng thẳng, lo lắng và trầm
cảm trong các chuyên gia tư vấn bệnh
viện, bác sĩ đa khoa và quản lý dịch vụ
y tế cấp cao.BMJ.
1994;309(6964):1261-3.
27. Borrill C, Wall T, West M, Hardy G, Shapiro D,
Carter A, et al. Sức khỏe tâm thần của lực
lượng lao động trong NHS tin tưởng: Báo cáo
cuối cùng của Giai đoạn 1. 1996.
28. Rimmer A. Mức độ căng thẳng của nhân viên phản
ánh áp lực ngày càng tăng đối với NHS, các nhà
lãnh đạo NHS cho biết.BMJ: Tạp chí Y học Anh
(Trực tuyến).2018;360.
29. Shamsuddin K, Fadzil F, Ismail WSW, Shah
SA, Omar K, Muhammad NA, et al. Mối
tương quan giữa trầm cảm, lo lắng và
căng thẳng giữa các sinh viên đại học
Malaysia.Châu Á J Tâm thần học.
2013;6(4):318-23.
30. Elias H, Ping WS, Abdullah MC. Căng
thẳng và thành tích học tập giữa các
sinh viên đại học tại Đại học Putra
Malaysia.Procedia-Khoa học xã hội và
hành vi.2011;29:646-55.
31. Shaban IA, Khater WA, Akhu-Zaheya LM.
Các nguồn gây căng thẳng và hành vi
đối phó của sinh viên điều dưỡng đại
học trong giai đoạn đầu đào tạo lâm
sàng: Quan điểm của người Jordan.
Thực hành Giáo dục Y tá.2012;12(4):204-9.
32. Moreira DP, Furegato ARF. Căng thẳng và trầm
cảm giữa các sinh viên của học kỳ cuối cùng
trong hai khóa học điều dưỡng.Rev Lat
Là Enfermagem.
2013;21(SPE):155-62.
33. Lo R. Một nghiên cứu theo chiều dọc về mức độ căng
thẳng được cảm nhận, khả năng đối phó và lòng
tự trọng của sinh viên điều dưỡng đại học: một
nghiên cứu trường hợp ở Úc.J Adv y tá.
2002;39(2):119-26.
34. Liu M, Gu K, Wong TK, Luo MZ, Chan MY.
Nhận thức căng thẳng giữa các sinh viên
điều dưỡng Macao trong môi trường học
tập lâm sàng.Int J Nurs Khoa học.
2015;2(2):128-33.
35. Bam V, Oppong G, Ibitoye M. Căng thẳng và cơ
chế đối phó của sinh viên điều dưỡng trong
quá trình thực hành lâm sàng ở Ghana.
Tạp chí Y học Y tế Công cộng Malaysia 2019, Tập. 19(2): 20-28
Tạp chí Khoa học và Công nghệ
(Ghana).2014;34(2):50-9.
36. SEYedfatemi N, Tafreshi M, Hagani H.
Kinh nghiệm gây căng thẳng và chiến
lược đối phó của các sinh viên y tá Iran.
Y tá BMC.2007;6(1):11.
37. Shipton SP. Quá trình tìm kiếm sự chăm sóc khi bị
căng thẳng: đối phó theo kinh nghiệm của các
sinh viên điều dưỡng tú tài cao cấp để đối phó với
căng thẳng lâm sàng đã được đánh giá.
J Y tá Giáo dục.2002;41(6):243-56.
38. Ab Latif R, Cũng không phải MZM. Các yếu tố gây
căng thẳng và chiến lược đối phó trong quá
trình thực hành lâm sàng giữa các sinh viên
điều dưỡng đã tốt nghiệp.Giáo dục Y học
Tạp chí.2016;8(3).
39. Mahat G, biên tập viên Căng thẳng và đối phó:
sinh viên điều dưỡng tú tài trong môi
trường lâm sàng. Diễn đàn điều dưỡng;
1998: Thư viện trực tuyến Wiley.
40. Ashmore R, Banks D. Tự bộc lộ bản thân ở
người lớn và sinh viên điều dưỡng sức khỏe
tâm thần.Anh J y tá.2002;11(3):172-7.
41. Goff AM. Căng thẳng, kết quả học tập,
Và đã học
tháo vát TRONG tú tài
sinh viên điều dưỡng.Học giả Int J Nurs
Educ.2011;8(1).
42. Sharif F, Masoumi S. Một nghiên cứu định
tính về kinh nghiệm thực hành lâm sàng
của sinh viên điều dưỡng.Y tá BMC.
2005;4(1):6.
43. Oner Altiok H, Ustun B. Nguồn gây căng
thẳng của sinh viên điều dưỡng. Khoa
học Giáo dục: Lý thuyết và Thực hành.
2013;13(2):760-6.
44. Idczak SE. Tôi là y tá: sinh viên điều dưỡng
học nghệ thuật và khoa học điều
dưỡng.Quan điểm giáo dục y tá.
2007;28(2):66-71.
45. Hsiao YC, Chien LY, Wu LY, Chiang CM,
Huang SY. Sức khỏe tinh thần, căng
thẳng thực hành lâm sàng, xu hướng
trầm cảm và hành vi tăng cường sức
khỏe ở sinh viên điều dưỡng.J Adv y tá.
2010;66(7):1612-22.
46. Tsai PF. Một lý thuyết tầm trung về sự căng
thẳng của người chăm sóc.Y tá Sci Q.
2003;16(2):137-45.
47. Đặc khu Hành chính Al-Dubai, Al-Naggar RA,
AlShagga MA, Rampal KG. Căng thẳng và
chiến lược đối phó của sinh viên trong một
khoa y ở Malaysia.Mã Lai J Med Sci.
2011;18(3):57.