Professional Documents
Culture Documents
Рішення від 25.10.2022
Рішення від 25.10.2022
Києва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Окружний адміністративний суд м. Києва в складі судді Смолія І.В., за участю секретаря
судового засідання Стрикун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи
ВСТАНОВИВ:
Визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 31 серпня 2021
року N 2185/2226 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011
року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві".
Київською міською радою 31 серпня 2021 року прийнято рішення N 2185/2226 "Про
внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року N 242/5629 "Про
встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві"
Крім того, як зазначає позивач, Верховний Суд у постанові від 04 травня 2020 року к
справі N 809/276/18 висловив правову позицію, відповідно до якої на законодавчому рівні
закріплена чітка процедура розроблення та затвердження органом місцевого
самоврядування власних регуляторних актів.
Отже, на думку позивача рішення Київської міської ради від 31 серпня 2021 року N
2185/2226 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року "
242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві" згідно з правовою
позицією Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі N 320/18 в розумінні статті 1
Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності" є регуляторним актом, спрямованим на неодноразове застосування і щодо
невизначеного кола користувачів осіб.
Закон України "Про столицю України - місто-герой Київ" визначає спеціальний статус міста
Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого
самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України.
Конституційний суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп "У справі за
конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень
частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини
1,10 статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів
органів місцевого самоврядування)" в резолютивній частині дійшов висновку: в аспекті
конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції
України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (з наступними змінами)
стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого
самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.
Пунктом 3 рішення Київської міської ради від 26 червня 2007 року N 930/1591 "Про
вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві", комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
"Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів,
стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементних талонів з
паркування автомобільного транспорту.
Згідно з пунктом 17.2 Правил благоустрою міста Києва, спеціально обладнані майданчики
для паркування - це місця платного паркування, які знаходяться на земельних ділянках,
розташованих поза межами червоних ліній, або на земельних ділянках, відносно яких не
визначено балансоутримувача, повинні бути огороджені, обладнані дорожніми знаками,
мати освітлення та приміщення для охорони, можуть мати дорожню розмітку (в
залежності від погодних умов, пори року) та можуть бути оснащені пристроями для
контролю часу паркування.
Згідно з пунктом 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва, платні місця для паркування
транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової
стоянки транспортного засобу зі стягненням плат и за паркування у відведених або
спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу
або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування
транспортних засобів необхідним обладнанням. Організація та експлуатація місць
платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або
підприємствам якими оператор уклав відповідний договір.
земельних ділянок.
Крім того, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали норми Закону України
"Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування
податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві",
яким удосконалено процедуру адміністрування податків та зборів.
Спірним рішенням підготовлено зміни до текстової частини рішення Київської міської ради
від 23 червня 2011 року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м.
Києві", враховуючи зміни, прийняті Законом України від 16 січня 2020 року "Про внесення
змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків,
усунення технічних "а логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".
В той же час, відповідно до статті 3 Закону України "Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на здійснення
регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям актів, якими доводяться до відома
фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань рішення органів, які є вищестоящими по
відношенню до органів, які приймають ці акти.
4.5 статті 4, підпункту 12.3.4 пункту 12.3, підпункту 12.4.3 пункту 12.4 та пункту 12.5 статті
12 цього Кодексу та Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".
Отже, таблиця 1 додатку 5 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року N
242/5629 "Про встановлення місцевих податків та зборів у м. Києві" - додаток до рішення,
є динамічним і може змінюватися в будь-який період часу, визначає перелік паркувальних
майданчиків, які закріплені за єдиним оператором з паркування транспортних засобів та
стягнення збору за місця для паркування транспортних засобі, комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс".
Оскаржуване рішення не змінює та не скасовує норми права, має визначене коло осіб і
відповідно не має ознак регуляторного акта, не повинне проходити регуляторну
процедуру відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності".
При цьому, суд дотримується думки, що національні органи влади краще знають потреби
свого суспільства, а тому в питанні оцінки "суспільного інтересу" вони знаходяться у
вигіднішому становищі, ніж міжнародний суддя.
Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку існування проблеми,
що становить суспільний інтерес.
Більш того, ЄСПЛ визнає, що поняття "суспільний інтерес" обов'язково має широке
значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші
проти Греції").
Нагляд ЄСПЛ у цій частині обмежується лише випадками зловживань; владою та явного
свавілля (рішення в справах "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Колишній
король Греції та інші проти Греції").
Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства
незаперечно становить "суспільний інтерес" рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в
справі "Трегубенко проти України".
Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські
ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та
перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень
приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі
сплати місцевих податків і зборів.
Згідно з підпунктом 10.2.2 пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України до місцевих
зборів належать: збір за місця для паркування транспортних засобів та туристичний збір.
Відповідно до підпункту 2681.1.2., пункту 2681.1., статті 268.1 Податкового кодексу України
перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження
діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, в якому зазначаються їх
місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для
паркування транспортних засобів, затверджується рішенням сільської, селищної, міської
ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та
перспективним планом формування територій громад, про встановлення збору.
Однією з визначальних ознак регуляторного акту є те, що цей акт зумовлює регуляторний
вплив на урегульовані ним правовідносини.
Відповідно до правил частини першої статті 67, частини першої статті 74 Конституції
України кожен (тобто включаючи й суб'єктів господарювання) зобов'язаний сплачувати
податки і збори (у тому числі й місцеві) в порядку і розмірах, установлених законом.
Референдум не допускається щодо законопроектів з питань податків, бюджету та амністії.
Пунктом 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком (у тому числі й місцевим
податком і збором, як видом податку) є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного
бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Додаткова суд звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста
Києва від 15 березня 2021 року у справі N 640/5887/20, що набрало законної сили,
позовом Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський"
до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування (шляхом виключення)
закріплення за КП "Київтранспарксервіс" в Таблиці N 1 до додатка 5 до рішення Київської
міської ради від 23.06.2011 року N 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів
у м. Києві" в редакції рішення Київської міської ради від 02.07.2015 року N 667/1531
наступних паркувальних майданчиків в Дніпровському районі: пункт N 11 - вул.
Вершигори, 2 (навпроти); пункт N 14 - вул. Воскресенська, 2-а; пункт N 24 - вул.
Микільсько- Слобідська, 6/2, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
ВИРІШИВ:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/107241989