Тема 21: Договір позики

1. Поняття та загальна характеристика договору позики.

2. Сторони договору позики.
3. Форма договору позики. Правова природа боргової розписки.
4. Умови договору позики.
5. Правові наслідки порушення договору позики позичальником.

Нормативно-правові акти та література.

1. Цивільний кодекс України : Закон України від 16 січ. 2003 р. № 435-IV.
URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15 - Text
2. Про ринки капіталу та організовані товарні ринки: Закон України від 23 лют.
2006 р. № 3480-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3480-15 - Text
3. Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань: Закон
України від 14 лют. 1997 р. № 543/96-ВР. URL:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/543/96-вр - Text
4. Про фінансові послуги та фінансові компанії : Закон України від 14 грудня
2021 р. № 1953-ІХ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/ Text
5. Про валюту та валютні операції : Закон України від 21 черв. 2018 р. № 2473-
VIII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2473-19 - Text
6. Горбатюк В., Закревський А., Кравченко Л. До питання про особливості
надання фінансових послуг: позика та кредит. Юридичний журнал. 2011. №
2. С. 102-104.
7. Луспеник Д. Д. Договір позики: деякі питання теорії та судової практики.
Вісник Верховного Суду України. 2011. № 4. С. 16-24.
8. Цивільний кодекс України: науково-практичний коментар: пояснення,
тлумачення, рекомендації з використанням позицій вищих судових ін-
станцій України, науковців, фахівців. Т. 9, ч. ІІІ: Послуги. Перевезення.
Транспортне експедирування. Зберігання / С. Є. Морозова, І. С. Лукасе- вич-
Крутник та ін. ; за ред. І. В. Спасибо-Фатєєвої. Харків : ЕКУС, 2020. 456 c.
(Серія «Коментарі та аналітика»).
9. Оприско М. Проблему захисту прав сторін договору позики, пов’язані з
недоліками його оформлення. Вісник Львівського університету. Серія
юридична. 2020. Випуск 70. С. 160-169.
10.Ромовська З.В. Українське цивільне право. Договірне право: Академічний
курс. Львів: ПАІС, 2020.
11.Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: у 2 т. 6-те вид.,
перероб і допов. / за заг. ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця. Київ :
Юрінком Інтер 2019. Т. ІІ. 1148 с.
12.Цивільне право України: Підручник: У 2 кн. / за ред. О.В. Дзери,
Н.С.Кузнєцової, Р.А. Майданика. Київ : Юрінком Інтер, 2018. Кн. 2. 1176 с.
13.Цивільне право (особлива частина). Курс лекцій : навч. посіб. / за ред. І.
Спасибо-Фатєєвої. Харків : ЕКУС, 2022. 640 с.
14.Цивільне право : підручник : у 2 т. / за ред.: В. І. Борисова, І. В. Спасибо-
Фатєєвої, В. Л. Яроцького. Харків : Право, 2014 Т. 2. 816 с.
15.Цивільне право України: підручник: в 2 т. / кол. авторів; за ред. Г. Б.
Яновицької, В. О. Кучера. Львів: Новий Світ-2000, (Т. 2) 2014. 428 с.

Судова практика.
1. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у
справі № 464/3790/16-ц.
2. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у
справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19)
3. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду від 26 березня 2020 року у справі № 757/16456/16-
ц.
4. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у
справі № 638/18231/15-ц.
5. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у
справі № 464/3790/16-ц.
6. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у
справі № 149/1499/18.
7. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у
справі № 373/2054/16-ц.
8. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду 11 квітня 2019 року у справі № 621/960/16-ц.
9. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду у справі № 369/3340/16-ц від 22 серпня 2019 року.
10. Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2021 року в справі №
753/11670/17.

Завдання 1.
Проаналізуйте правову природу розписки і порівняйте її з борговими цінними
паперами (векселем, облігацією).

Задача 1.
Д. видав М. розписку за змістом якої він: «отримав від М. 150 000 $ і
зобов’язується їх повернути до визначеної дати». У встановлений розпискою
термін Д. зобов’язання перед М. не виконав.
М. звернувся в суд із вимогою про стягнення позикової заборгованості,
вважаючи, що видана йому розписка є підтвердженням факту укладення
договору позики.
Д. в суді не заперечував наявності заборгованості перед М., однак повідомив,
що розписка видана ним на підтвердження зобов’язання за іншим договором –
договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю. Д. звернув увагу суду на те, що у самій розписці
не міститься слова «позика», а сума зазначена у ній співпадає із розміром
заборгованості за договором купівлі-продажу частки, посвідченим нотаріально.
Вирішіть спір. Чи може видаватися розписка на підтвердження укладення
інших цивільно-праових договорів, окрім договору позики? Визначіть
справжню правову природу розписки.

Задача 2.
Між О. та С. 26.08.2019 року було укладено письмовий договір позики, за яким
позикодавець передає позичальнику у власність 300 тис. гривень. Згідно з
умовами цього договору повернення суми позики можливе за бажанням
позичальника протягом 16 місяців частинами за умови внесення останнього
внеску не пізніше 31.12.2020 року. Позичальник своєчасно суми позики не
повернув, а тому позикодавець звернувся до нього з позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог О., суд першої інстанції
вважав, що письмовий договір позики від 26.08.2019 року, наданий позивачем
на підтвердження зобов’язань відповідача, є належним та допустимим доказом
виникнення боргового зобов’язання; цей договір позики сторони уклали
відповідно до вимог статті 1047 ЦК України; наявність у позивача оригіналу
договору позики згідно з положенням частини третьої статті 545 цього Кодексу
свідчить про неповернення боргу відповідачем, тому є підстави для стягнення з
нього на користь позивача суми позики за вказаним договором.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог О., апеляційний суд, з висновками якого
погодився суд касаційної інстанції, вважав, що письмовий договір позики не
може бути достатнім доказом існування між сторонами правовідносин, що
виникли з договору позики, та доказом отримання відповідачем коштів з огляду
на те, що розписка відповідача про отримання ним від позивача позики
відсутня, а наявність у договорі позики формулювання про передачу у
власність позикодавцем 300 тис. гривень не свідчить про факт отримання
позичальником цих коштів, та дійшов висновку про відсутність правових
підстав для стягнення їх з відповідача.
Дайте правовий аналіз ситуації і вирішіть спір. Чи є письмова форма договору
позики доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми
позичальнику?

Задача 3.
15.09.2019 року Б. уклав з А. договір позики, за умовами якого передав
позичальнику грошову суму в іноземній валюті - 45 тис. доларів США, що
підтверджується розпискою, написаною А, про проценти в розписці не
зазначено. Оскільки домовленістю про позику сторони не визначили строк
виконання зобов’язань позичальником, то позикодавець телеграмою, яку
позичальник отримав 16.05.2021 року, вимагав повернути йому борг. Але
відповідач кошти не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.
Вирішіть спір і підготуйте проект рішення суду.

Задача 4.
У грудні 2021 року К. звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що
25.10.2019 року Б. позичила у нього 135 тис. грн., зобов’язавшись повернути їх
до 01.11.2020 року включно і сплатити проценти за цей період в розмірі
облікової ставки Національного банку України, про що було складено
розписку. Однак у встановлений строк відповідачка кошти не повернула і лише
26.01.2021 року нею було сплачено 135 тис. грн. основного боргу та нараховані
проценти за договором позики з 25.10.2019 року по 01.11.2020 року.
К. просив суд стягнути з Б. на його користь інфляційні втрати та 3% річних від
простроченої суми, а також проценти від суми позики на рівні облікової
ставки Національного банку України за весь період прострочення.
Вирішіть спір.

Задача 5.
У лютому 2019 року О. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що між
ним та С. було укладено договір позики строком на один рік, згідно з яким він
25.01.2017 року передав відповідачу 60 тис. доларів США, про що С. 25.01.2017
року власноручно складено розписку. На неодноразові вимоги повернути борг
С. не реагує. О. просив стягнути з нього 60 тис. доларів США суми боргу за
договором позики та судові витрати у справі. У розписці, представленій до суду
було зазначено, що 25.01.2017 року у м. Львові С. отримано від О. 60 тис.
доларів США для викупу земельної ділянки із зазначенням адреси.
Вирішіть спір і охарактеризуйте вимоги, яким має відповідати розписка.

Тема 22: Договір кредиту

1. Поняття, правова природа, види кредитного договору.

2. Сторони кредитного договору. Інші суб’єкти кредитних зобов’язань.
3. Порядок укладення та форма кредитного договору. Переддоговірні
обов’язки.
4. Істотні умови кредитного договору.
5. Зобов’язання сторін, та їх виконання. Забезпечення виконання кредитних
зобов’язань.
6. Зміна умов та розірвання кредитного договору.
7. Відповідальність сторін за кредитним договором.

Нормативно-правові акти та література.

1. Цивільний кодекс України : Закон України від 16 січ. 2003 р. № 435-IV.
URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15 - Text
2. Про ринки капіталу та організовані товарні ринки: Закон України від 23 лют.
2006 р. № 3480-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3480-15 - Text
3. Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань: Закон
України від 14 лют. 1997 р. № 543/96-ВР. URL:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/543/96-вр - Text
4. Про фінансові послуги та фінансові компанії : Закон України від 14 грудня
2021 р. № 1953-ІХ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/ Text
5. Про валюту та валютні операції : Закон України від 21 черв. 2018 р. № 2473-
VIII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2473-19 - Text
6. Про банки і банківську діяльність : Закон України від 07 груд. 2000 р. №
2121-IІІ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2121-14 - Text
7. Про організацію формування та обігу кредитних історій : Закон України від
23 черв. 2005 р. № 2704-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2704-15
- Text
8. Про кредитні спілки : Закон України від 20 груд. 2001 р. № 2908-IІІ. URL:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2908-14 - Text
9. Про споживче кредитування : Закон України від 15 лист. 2016 р. № 1734-
VIІІ. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1734-19 - Text
10.Про захист прав споживачів : Закон України від 12 груд. 1997 р. № 1023-XII.
URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1023-12 - Text
11.Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для
споживача та реальної річної процентної ставки за договором про
споживчий кредит : Постанова Правління Національного банку України від
08 черв. 2017 № 49. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0049500-17 -
Text
12.Квіт Н.М. Цивільно-правове регулювання іпотечного кредитування в
Україні : Автореферат дис… канд. юрид. Львів, 2010.
13.Квіт Н. М. Небанківська фінансова установа як кредитодавець за договором
про іпотечний борг (кредит). Університетські наукові записки. Часопис
Хмельницького університету управління та права. 2009. - №1. – С.112-119.
14.Квіт Н.М. Поняття іпотечного кредитування та іпотечного кредиту в
чинному законодавстві України. Проблемні питання цивільного та
господарського права. Харків : 2007. С. 405-407.
15.Лепех С.М. Концептуальні засади правового регулювання споживчого
кредитування в Україні. Вроцлавський-Львівський юридичний збірник. Львів:
Львівський національний університет імені Івана Франка, 2013. № 4.
16.Лепех С.М. Припинення зобов’язань за договором споживчого кредиту на
вимогу однієї зі сторін. Часопис Київського університету права. 2015. № 1.
С. 151-155
17.Лепех С.М. Комісійні платежі в кредитних зобов’язаннях. Проблеми
державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХІХ
регіональної науково-практичної конференції (7-8 лютого 2013 року). Львів:
Юридичний факультет ЛНУ імені Івана Франка, 2013. С. 156-157.
18.Лепех С.М. Проблеми договірного регулювання банківського споживчого
кредитування в Україні. Підприємництво, господарство і право. 2009. №3.
19.Лепех С.М. Кредитний договір: Автореферат дис… канд. юрид. Львів, 2004.
20.Посікіра Роман. Босяк Марія. Іпотека 2021: правові висновки. Львів:
Західно-український консалтинг центр, 2021. 175 с.
21.Погребняк В.Я. Цивільно-правове регулювання відносин споживчого
кредитування в Україні : дисертація. Харків, 2016.
22.Печений О. П. Кредитні договори: деякі питання практики укладання і
виконання. Вісник Національної асоціації адвокатів України. 2017. № 4 (32).
С. 10-20.
23.Бабаскін А. Ю. Співвідношення кредитного договору та договору по- зики у
цивільному законодавстві України. Підприємництво, господар- ство і право.
2017. № 12. С. 5-10.
24.Цивільний кодекс України: науково-практичний коментар: пояснення,
тлумачення, рекомендації з використанням позицій вищих судових ін-
станцій України, науковців, фахівців. Т. 9, ч. ІІІ: Послуги. Перевезення.
Транспортне експедирування. Зберігання / С. Є. Морозова, І. С. Лукасе- вич-
Крутник та ін. ; за ред. І. В. Спасибо-Фатєєвої. Харків : ЕКУС, 2020. 456 c.
(Серія «Коментарі та аналітика»).
25.Ромовська З.В. Українське цивільне право. Договірне право: Академічний
курс. Львів: ПАІС, 2020.
26.Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: у 2 т. 6-те вид.,
перероб і допов. / за заг. ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця. Київ :
Юрінком Інтер 2019. Т. ІІ. 1148 с.
27.Цивільне право України: Підручник: У 2 кн. / за ред. О.В. Дзери,
Н.С.Кузнєцової, Р.А. Майданика. Київ : Юрінком Інтер, 2018. Кн. 2. 1176 с.
28.Цивільне право (особлива частина). Курс лекцій : навч. посіб. / за ред. І.
Спасибо-Фатєєвої. Харків : ЕКУС, 2022. 640 с.
29.Цивільне право : підручник : у 2 т. / за ред.: В. І. Борисова, І. В. Спасибо-
Фатєєвої, В. Л. Яроцького. Харків : Право, 2014 Т. 2. 816 с.
30.Цивільне право України: підручник: в 2 т. / кол. авторів; за ред. Г. Б.
Яновицької, В. О. Кучера. Львів: Новий Світ-2000, (Т. 2) 2014. 428 с.

Судова практика
1. Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011
року у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка А.М.
щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11,
частини 8 статті 18, частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв’язку з положеннями частини 4 статті 42 Конституції
України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг № 1-26/2011).
2. Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин».
3. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у
справі № 342/180/17.
4. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у
справі № 910/23028/17
5. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у
справі № 910/17048/17
6. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у
справі № 910/10374/17
7. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року у справі №
381/1621/21
8. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати
Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22

Завдання 1
Проведіть порівняльний аналіз договору фінансового лізингу та кредитного
договору за суб’єктним складом, формою та умовами.

Завдання 2
Проаналізуйте особливості та порівняйте надання кредиту за договорами
споживчого кредиту, забезпеченого порукою, та іпотечного кредиту за
суб’єктним складом (не лише щодо кредитодавця та позичальника, але й інших
учасників кредитного процесу), передумовами укладення цих договорів, їх
формою та змістом, можливими видами забезпечення виконання кредитних
зобов’язань та цільовим спрямуванням коштів.

Завдання 3
Проведіть порівняльний аналіз договорів позики та споживчого кредиту за
суб’єктним складом, формою, умовами та правовими наслідками порушення
умов договору позичальником.

Завдання 4.
Проаналізуйте позицію Верховного Суду, викладену ним у Постанові
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного
цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22, в частині
застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Визнчте сферу застосування цього пункту.

Задача 1.
За кредитним договором, укладеним на десять років, Новосад мав повернути
кредит в іноземній валюті в повному обсязі 30.03.2014 року, однак, пояснив, що
внаслідок зміни курсу долара не може погасити заборгованість повністю і
повернув лише половину основної суми боргу та нараховані відсотки за цю
частину. За позовом банку до Новосада, поданим 30.01.2016 року, про
стягнення заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором суд
стягнув основну суму боргу, відсотки, нараховані не лише за весь строк дії
кредитного договору, але й до моменту подання позову до суду, пеню за весь
час прострочки, три відсотки річних за час прострочки та індекс інфляції за той
же період часу.
Проаналізуйте законність рішення суду.

Задача 2.
До банку звернулась Мусій і пояснила, що її син Романов, який місяць тому
взяв кредит в цьому банку, не лише неспроможний їх повернути (так само як і
кредити, отримані в кількох інших банках), але й фактично не усвідомлює
значення своїх дій і вона уже зібрала документи і звернулась до суду із заявою
про визнання його недієздатним і призначення її опікуном.
Якими є можливі подальші дії банку? Чи може вплинути визнання Романова
недієздатним на дійсність укладених ним кредитних договорів?

Задача 3.
За три місяці до закінчення строку дії кредитного договору та договору поруки
помер позичальник. Його спадкоємці прийняли спадщину. Проаналізуйте, які
можливі подальші дії банку щодо повернення позичених коштів? Чи
зобов’язані спадкоємці позичальника повертати кредит? Чи діятиме далі
договір поруки? Чи має право банк після смерті позичальника нараховувати
відсотки щодо частини неповернених кредитних коштів, пеню? Які дії може
вчинити банк, якщо спадкоємці протягом шести місяців до нотаріуса для
прийняття спадщини не з’явились?

Задача 4.
31.03.2007 року між Волошиним та банком було укладено кредитний договір,
згідно якого Волошин отримав кредит в сумі 150 000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних строком на 20 років.
Згідно п. 1.3. кредитного договору в забезпечення своїх зобов’язань Волошин
передав банку в іпотеку квартиру. 21.04.2014 року Волошин скерував листи
банку із пропозицією розірвати кредитний договір та задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв’язку
з тим, що не має можливості сплачувати відсотки за користування кредитом та
повернути кредит взагалі. Однак відповідей на дані листи отримано не було.
14.06.2016 року Волошин звернувся з позовом до банку в особі Львівської філії
про розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин та стягнення
судових витрат.
Вирішіть спір.
Задача 5.

У грудні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося із позовом до

громадянина С. про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 січня 2020 року між АТ «КРЕДІ

АГРІКОЛЬ БАНК» та С. був укладений кредитний договір № 4/3105938,
відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти на
споживчі потреби в сумі 125 520,00 грн строком на 60 місяців - з 09 січня 2020
року по 08 січня 2025 року. Процентна ставка за кредитом становить 11%
річних. Також позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування
кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30% на місяць від суми
кредиту.

Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості

за кредитом, згідно кредитного договору, визначені в правилах надання
споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та розміщені на
офіційному сайті банку.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором, відповідач же, в свою

чергу, порушує умови пункту 1.1. та пункту 2.2 кредитного договору і не
здійснює повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просило:

суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним

договором № 4/3105938 від 09 січня 2020 року у розмірі 131 230,04 грн, яка
складається із: заборгованості за тілом кредиту - 96 006,51 грн; заборгованості
за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 17 321,76 грн (станом
на 13 вересня 2021 року); заборгованості за комісією за обслуговування
кредитної заборгованості - 2 886,96 грн (станом на 27 жовтня 2021 року, яка
нарахована позивачем за період з 14 вересня 2021 року по 27 жовтня 2021 року
(включно).

У січні 2022 року громадянин С. звернувся із зустрічним позовом до АТ «Креді

Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору
частково недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що встановлена банком послуга у

вигляді «плати за комісійну винагороду» є несправедливою умовою кредитного
договору.

Так, позивач належним чином виконував умови кредитного договору, у тому

числі щодо сплати щомісячної комісійної винагороди, що підтверджується
випискою банку. Як вбачається з виписки з рахунку з 07 лютого 2020 року по
01 квітня 2021 року С. було здійснено сплату щомісячних платежів комісійної
винагороди на загальну суму 31 756,56 грн.
Проте, як стало на даний час відомо, покладення на позичальника обов`язку
сплати комісійної винагороди та відповідальності за таку несплату суперечать
вимогам закону та заборонено частиною третьою статті 55 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність», частиною першою статті 11 ЗУ «Про споживче
кредитування», а тому, на думку С. , повинні бути визнані недійсними з
моменту укладання договору. При цьому, сума сплаченої комісійної
винагороди за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 31
756,56 грн повинна бути повернена позивачу.

Вирішіть спір. Чи підлягає задоволенню зустрічний позов?