माननीय उच्चतम न्यायलय के समक्ष

अपिल नम्बर 1996 एआईआर 1708, 1996 एससीसी (3) 342

(डॉ.) हनिराज एल. चल

ु ानी
बनाम
बार काउं सिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा, 8
अप्रैल, 1996

बेंच:
मजमुदार एसबी (जे)
बेंच:
मजमुदार एसबी (जे)
अहमदी एएम (सीजे)
मनोहर सुजाता वी. (जे)

सच
ू ी
संकेताक्षर की सूची 3

अधिकारीयो के सच
ू कांका 4

पुस्तके संदर्भ 5

विधियो संदर्भ 6

वेबसाइट संदर्भ 7

शब्दकोश संदर्भ

मामले की सूची 8

अधिकार क्षेत्र के बारे मे वक्तव्य 9

मद्द
ु े (Issue) 10

विश्लेषण 11

तर्क सारांश 12

सर्वोत्तम हित या लाभ 13

न्यायधीश का निर्णय (Judgment) 14

 संक्षिप्त की सच
ू ी
क्र. स. शब्द संक्षिप्त
1I ए.आई.आर. अखिल भारतीय रिपोर्टर

2I कला लेख

3I ANRI एक और

4I एस सी सी सुप्रीम कोर्ट के मामले

5I आईईए भारतीय साक्ष्य अधिनियम

6I एस सी सुप्रीम कोर्ट

7I नहीI संख्या

8I पैराI अनुच्छे द

9I पी पेज

10I सेक I अनुभाग

11I कोर्ट उच्च न्यायलय

12I प्राथमिकि प्रथम सूचना रिपोर्ट

13I आई पी सी भारतीय दण्ड संहिता

14I ईडी संस्करण

15I अन्य बनाम I अन्य

16I यु ओ आई भारत संघ

 पुस्तक संदर्भ
1. बार कौंसिल ऑफ़ इंडिया रूल्स,1975 अंडर द एडवोकेट्स एक्ट,1961:- कमर्शियल लॉ हाउस

ं
2. आर्टीकल 21 द कोड ऑफ लाईफ, लिबर्टी एण्ड डिगनीटी इन द इण्डियन कॉस्टीट्य ुशन, 2020 :- एस शिवकुमार, जी.
कामे
भारत श्वरी
के संविधान में अनुच्छेद 226,1949
भारत के संविधान में अनुच्छेद 21,1949
भारतीय
3. भारतीय दंड दण्डॅ
संहितासंमेंहिता,1860,
धारा 309 2020 :- मुरलीधर चतुर्वेदी
भारतीय दंड संहिता में धारा 306
भारत के संविधान में अनुच्छेद 32,1949
4. भारतीय दण्डॅ संहिता,2018 :- के. डी. गौड
भारतीय दण्डॅ संहिता अधिनियम,1860
ं
5. कॉस्टीट्य श
ु न लॉ, 2014 :- डॉ. एम आर श्रीनिवासन, आन्नदा कृष्णा

विधिया संदर्भ
1. www.indiankanoon.com

2. www.westlaw.com

3. www. lawctopus.com

4. www.lawgyan.com

5. www.legalsutra.com

6. www. indianreality.com

7.www.lawfirmstes.com

वेबसाइट संदर्भ
ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी

काले कानून का शब्दकोश

मरीयन पश्चिम कानून शब्दकोश

शब्दकोश संदर्भ
1. विक्रम दे व सिंह तोमर बनाम स्टे ट ऑफ बिहार 1988

2. पी. रथिनम बनाम भारत संघ 1994

3. जियान कौर बनाम पंजाब राज्य 1996

4. एक्सएल-आईआईटी फोरम और अन्य। बनाम स्टेट ऑफ यू.पी. और अन्य 2003

5. पी. एलुमलाई बनाम पचैयप्पा का ट्रस्ट 2007 को

6. मद्रसिंह व अन्य। बनाम राज्य म.प्र. 30 जुलाई 1992 को

7. खेमचंद मोतीलाल जैन बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य 2007

मामले की सच
ू ी
भारत का संविधान अनुच्छेद 21 के माध्यम से अपने सभी नागरिकों को जीवन का अधिकार प्रदान करता है। हालांकि पश्चिमी देशों में
इच्छामृत्यु की अवधारणा बहुत लोकप्रिय है, भारत में इसे मिश्रित प्रतिक्रिया मिली है। इसके अलावा, यदि जीवन का अधिकार एक मौलिक
अधिकार है तो क्या मरने के अधिकार को भी इसके दायरे में शामिल नहीं किया जा सकता है, यह एक चिरस्थायी बहस है।

भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय, वर्तमान मामले में, अरुणा रामचंद्र शानबाग के जीवन की समाप्ति पर विचार करने के लिए भारतीय
संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका के साथ सामना किया गया था, जो एक स्थायी वानस्पतिक अवस्था में था। याचिका
उनकी 'अगली दोस्त' सुश्री पिंकी विरानी ने दायर की थी।

न्यायालय ने पूर्व के सभी मामलों में स्पष्ट रूप से मृत्यु के अधिकार से इनकार किया है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने स्थिति की गंभीरता को
नोटिस किया और भारत में इच्छामृत्यु के रुख पर फै सला करने वाली याचिका को स्वीकार कर लिया।

अधिकार क्षेत्र के बारे मे वक्तव्य

अरुणा रामचंद्र शानबाग किं ग एडवर्ड मेमोरियल अस्पताल, परेल, मुंबई में कार्यरत एक स्टाफ नर्स थीं। 27 नवंबर 1973 की शाम को,
क्लिनिक में एक सफाईकर्मी ने उसके साथ बलात्कार किया, जिसने उसके गले में एक कु त्ते की चेन लपेटी और उसके साथ उसकी पीठ
थपथपाई। उसने उसके साथ बलात्कार करने का प्रयास किया, लेकिन यह पाते हुए कि उसे मासिक धर्म हो रहा था, उसने उसके साथ
अप्राकृ तिक यौनाचार किया।

इस क्रू र कृ त्य के दौरान उसे स्थिर करने के लिए, उसने उसके गले में जंजीर बांध दी। अगले दिन, एक सफाईकर्मी ने उसे एक
अनजानी हालत में फर्श पर और उसके शरीर पर खून से लथपथ अवस्था में पाया। यह पुष्टि की गई कि कु त्ते की श्रृंखला द्वारा गला
घोंटने के कारण मस्तिष्क को ऑक्सीजन की आपूर्ति रुक गई और मस्तिष्क क्षतिग्रस्त हो गया।

तथ्य

भारत का संविधान अनुच्छेद 21 के माध्यम से अपने सभी नागरिकों को जीवन का अधिकार प्रदान करता है। हालांकि पश्चिमी देशों में
इच्छामृत्यु की अवधारणा बहुत लोकप्रिय है, भारत में इसे मिश्रित प्रतिक्रिया मिली है। इसके अलावा, यदि जीवन का अधिकार एक मौलिक
अधिकार है तो क्या मरने के अधिकार को भी इसके दायरे में शामिल नहीं किया जा सकता है, यह एक चिरस्थायी बहस है।

भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय, वर्तमान मामले में, अरुणा रामचंद्र शानबाग के जीवन की समाप्ति पर विचार करने के लिए भारतीय
संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका के साथ सामना किया गया था, जो एक स्थायी वानस्पतिक अवस्था में था। याचिका उनकी
'अगली दोस्त' सुश्री पिंकी विरानी ने दायर की थी।

न्यायालय ने पूर्व के सभी मामलों में स्पष्ट रूप से मृत्यु के अधिकार से इनकार किया है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने स्थिति की गंभीरता को
नोटिस किया और भारत में इच्छामृत्यु के रुख पर फै सला करने वाली याचिका को स्वीकार कर लिया।
यदि संविधान के अनुच्छेद 21 में मरने का अधिकार भी शामिल है?

इस घटना में कि रोगी ने हाल ही में जीवन-सहायक दवाएं नहीं लेने की इच्छा व्यक्त की है, यदि कोई बेकार विचार या पीवीएस उत्पन्न
होना चाहिए, तो क्या परिस्थिति आने पर उसकी इच्छाओं पर विचार किया जाना चाहिए?

मुद्दे
यदि रोगी द्वारा उपर्युक्त व्यवस्था नहीं की गई है, तो क्या रोगी की ओर से परिवार या प्रिय मित्र यह चुनाव कर सकते हैं?

निष्क्रिय इच्छामृत्यु और सक्रिय इच्छामृत्यु के बीच अंतर?

 विश्लेषण
किसी भी निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले माननीय न्यायालय ने इच्छामृत्यु क्या है इसके बारे में बताया। इच्छामृत्यु जिसे दया हत्या के रूप में
भी जाना जाता है, दो प्रकार की होती है: सक्रिय और निष्क्रिय।

सक्रिय इच्छामृत्यु में किसी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए घातक पदार्थों या ताकतों का उपयोग शामिल है जबकि
निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन को जारी रखने या जीवन सहायता तंत्र प्रदान नहीं करने के लिए चिकित्सा उपचार में कटौती शामिल है।

अदालत ने इच्छामृत्यु का एक और वर्गीकरण भी देखा जो स्वैच्छिक इच्छामृत्यु और गैर-स्वैच्छिक इच्छामृत्यु था। स्वैच्छिक इच्छामृत्यु वह है
जहां रोगी से सहमति ली जाती है, जबकि गैर-स्वैच्छिक इच्छामृत्यु वह है जहां सहमति अनुपलब्ध है या नहीं ली जा सकती है। उदाहरण
के लिए, यदि कोई मरीज कोमा में है या स्थायी वनस्पति राज्य (पीएसए) की सहमति उसके द्वारा तार्कि क रूप से व्यक्त नहीं की जा
सकती है।
 तर्क का सारांश
महाराष्ट्र राज्य बनाम मारुती श्रीपति दुबल [2] में, मुद्दा यह था कि भारतीय दंड संहिता की धारा 309 असंवैधानिक थी क्योंकि यह
अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21 के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि 'अधिकार टू लाइफ' में 'मरने
का अधिकार' भी शामिल है, जिससे आईपीसी की धारा 309 को खत्म कर दिया गया।

पी. रथिनम बनाम भारत संघ[3] के मामले में, यह माना गया कि अनुच्छेद 21 के दायरे में 'मरने का अधिकार' भी शामिल है।

जियान कौर बनाम पंजाब राज्य [4] के मामले में, आईपीसी की धारा 306 की वैधता सवालों के घेरे में थी, जिसने आत्महत्या के
प्रयास को दंडित किया। इस मामले ने पी. रथिनम को खारिज कर दिया लेकिन अदालत ने कहा कि एक गंभीर रूप से बीमार रोगी या
पीवीएस में से एक के संदर्भ में, मरने का अधिकार मृत्यु की प्रक्रिया का एक मात्र त्वरण है।

एरेडेल एनएचएस ट्रस्ट बनाम ब्लैंड[5] में, अंग्रेजी न्यायशास्त्र के इतिहास में पहली बार, जीवन समर्थन प्रणालियों को वापस लेने
के माध्यम से मरने के अधिकार की अनुमति दी गई थी। इस मामले ने यह तय करने का अधिकार दिया कि कोई मामला न्यायालय के
हाथ में इच्छामृत्यु के लिए उपयुक्त है या नहीं।

वर्तमान मामले में, अरुणा खुद सांस ले सकती थी और उसे सांस लेने के लिए किसी बाहरी सहायता की आवश्यकता नहीं थी, जिसके
कारण गहरी चर्चा और विचार हुए कि क्या उसके मामले में इच्छामृत्यु की अनुमति दी जानी चाहिए।
 सर्वोत्तम हित या लाभ

तथ्य यह है कि अरुणा अपनी चिकित्सा स्थिति के कारण अपनी सहमति नहीं दे सकती थी, इसने इस मामले को और भी जटिल बना
दिया। रोगी के सर्वोत्तम हित के लिए क्या निर्णय लेना था, यह वास्तविक प्रश्न था और इसे कौन लेना था। बेनिफिसेंस मरीज की भलाई
के लिए काम कर रहा है। रोगी की भलाई में कार्य करने का तात्पर्य एक ऐसी रणनीति का पालन करना है जो रोगी के लिए सर्वोत्तम
हो, और व्यक्तिगत भावनाओं, विचार प्रक्रियाओं या इसी तरह की किसी भी चीज़ से प्रभावित न हो। जनहित और राज्य के हितों का भी
ख्याल रखा गया। इच्छामृत्यु पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून को पारित करने के लिए प्रमुख खतरा इसके दुरुपयोग की उच्च संभावना है।

सुप्रीम कोर्ट ने रोगी के अपने शरीर पर सूचित सहमति और निजता के अधिकार के तत्व से निपटा, जैसा कि नैन्सी क्रू ज़न मामले के
बाद यू.एस. सूचित सहमति एक प्रकार की सहमति है जिसमें रोगी को अपने उपचार के भविष्य के पाठ्यक्रमों, दुष्प्रभावों, बचने की
संभावना आदि के बारे में पूरी तरह से पता होता है।

यदि रोगी सूचित सहमति देने की स्थिति में है तब भी डॉक्टर को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। सूचित सहमति का विचार तभी प्रश्न
में आता है जब रोगी अपने उपचार के परिणामों को समझ सकता है या स्वस्थ दिमाग में एक घोषणा कर सकता है। अरुणा शानबाग के
मामले में दोनों शर्तें पूरी नहीं हुईं।
 न्यायाधीश का निर्णय (Judgement)

सुप्रीम कोर्ट की माननीय डिवीजन बेंच की राय थी कि डॉक्टरों की रिपोर्ट और मानव अंग प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 के तहत 'ब्रेन
डेड' के न्यायाधीश
अर्थ पर, का निर्णय
अरुणा स्पष्ट रूप से ब्रेन डेड नहीं थी। वह एक सहायक मशीन के बिना सांस ले सकती थी, भावनाओं को महसूस
कर सकती थी और महत्वपूर्ण सुधार कर सकती थी। पीवीएस में होने के बावजूद उसकी हालत स्थिर थी। इस प्रकार, उसके जीवन को
समाप्त करने की याचिका खारिज कर दी गई।

अदालत ने सुश्री पिंकी विरानी (अरुणा शानबाग की अगली दोस्त होने का दावा) द्वारा किए गए दावे पर भी ध्यान दिया कि वास्तव में,
अरुणा शानबाग पहले ही मर चुकी है और इसलिए अब उसके शरीर को नहीं खिलाकर हम उसे नहीं मारेंगे। ऐसे में सवाल उठता है कि
किसी व्यक्ति को मृत कब कहा जा सकता है?

अदालत ने कहा कि "एक व्यक्ति का सबसे महत्वपूर्ण अंग उसका दिमाग है। इस अंग को बदला नहीं जा सकता। शरीर के अन्य
अंगों को बदला जा सकता है उदा। यदि किसी व्यक्ति का हाथ या पैर काट दिया जाता है, तो उसे कृ त्रिम अंग मिल सकता है। इसी
तरह, हम एक किडनी, दिल या लीवर को ट्रांसप्लांट कर सकते हैं जब मूल किडनी फे ल हो जाए। हालाँकि, हम एक मस्तिष्क का
प्रत्यारोपण नहीं कर सकते।
इसके अलावा, 'पैरेंस पैट्रिया' दिशानिर्देश के प्रोत्साहन में, न्यायालय ने किसी भी दुरुपयोग को रोकने के लिए उच्च न्यायालय में किसी
व्यक्ति के यदि जीवनकिसीको और समाप्तकाकरने
मस्तिष्क किसी लेने
का निर्णय के शरीर में प्रतिरोपित
की क्षमता निहित की। कियाइसजाता तरह, है, सुप्रीम
तो वास्तव
कोर्ट नेमें विशिष्ट
वह उसके शरीर में मेंरहनेनिष्क्रिय
परिस्थितियों वाला दूसरा
व्यक्ति होगा।
इच्छामृत्यु की व्यक्तित्व,
अनुमति दी, संज्ञान, स्मृति,
जो उच्च न्यायालयपांच इंद्रियों से संकेऔर
द्वारा समर्थन त प्राप्त
एक करनेविशेषज्ञकी चिकित्सा
क्षमता और शरीर केकी अन्य
सलाहकार राय भागों को आदेश
के अधीन है। देने की क्षमता
उस बिंदु पर जब निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए एक आवेदन का दस्तावेजीकरण किया जाता है, उच्च न्यायालय के मुख्य का
आदि सहित संपूर्ण मन मस्तिष्क के कार्य हैं। इसलिए व्यक्ति का मस्तिष्क होता है। यह इस प्रकार है कि जब किसी मस्तिष्ककोमरकिसी
न्यायाधीश
भीजातादर हैपर तोदो वहन्यायाधीशों
मर जाताकीहै।" एक पीठ का गठन करना चाहिए जो समर्थन देने या न देने का विकल्प चुन सकते हैं। ऐसा करने से
पहले, बेंच को परामर्श
अरुणा शानबाग के मामले में, यह के बाद बेंच एकद्वारा अच्छी
सौंपे गए तरह तीन
से विशेषज्ञ
स्थापित डॉक्टरों
तथ्य थाके किबोर्डउसका के मूल्यांकन
मस्तिष्क को मरा देखना चाहिए इसलिए
नहीं था, ताकि उन्हें
सुश्री फिट
पिंकी माना
विरानी
जाका सकेयह। दावा कि वह पहले ही मर चुकी थी, सच नहीं था।
इसके अलावा, उसके लाभ के लिए विकल्प चुनने का विकल्प के ईएम अस्पताल के प्रशासन और कर्मचारियों के पास निहित है, न कि
पिंकीन्यायालय
उच्च विरानी की
के पास, इस प्रकार
पीठ डॉक्टरों अरुणा नियुक्त
की समिति के जीवन करनेको के समाप्त
साथ-करने
साथ कीराज्यअनुमति देने कारिश्तेदारों
और करीबी मतलब को के ईएमभी अस्पताल
नोटिस जारीके चिकित्सा
करेगी। रोगी परिचारकों
के
माता-पिता, पति या पत्नी आदि, और उनकी अनुपस्थिति में उसका अगला मित्र। उनकी सुनवाई के मद्देनजर हाईकोर्ट की सीट को उसे
द्वारा लंबे समय तक किए गए प्रयासों के खिलाफ होना होगा। . मामले में इस्तेमाल की गई जीवन रक्षक तकनीक अस्पताल द्वारा अपना
फैदिया
सला गया देना मसला
चाहिए। हुआ
जब भोजन
तक संसदथा जिसे वेंटिलेटरमें और
इस मामले कानूनजीवननहीं सहायता
बनाती तबमशीनोंतक केउपरोक्त
बराबर पद्धति
नहीं किया
का पालनजा सकता है। में किया जाना चाहिए।
पूरे भारत

इसके बावजूद, अरुणा शानबाग को निष्क्रिय इच्छामृत्यु से वंचित कर दिया गया क्योंकि अदालत का मानना था कि मामला समकक्ष के लिए
उपयुक्त था। यदि बाद में के ईएम चिकित्सा क्लिनिक या प्रशासन के कर्मचारियों को समकक्ष की आवश्यकता महसूस होती है, तो वे
अनुशंसित रणनीति के तहत उच्च न्यायालय की ओर रुख कर सकते हैं।