06,2022 | 7 मिनट पढ़ें

एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत प्रावधानों का विश्लेषण

डॉ विनोद सुराणा, मैनेजिंग पार्टनर और सीईओ, सुराना एंड सुराणा इंटरनेशनल अटॉर्नी द्वारा

एनडीपीएस अधिनियम के कड़े प्रावधानों के तहत जमानत की नियमित अस्वीकृ ति ने कई प्रावधानों को भारी जांच
के दायरे में ला दिया है। एनडीपीएस एक्ट के तहत जमानत को बार-बार खारिज करने का सबसे हालिया उदाहरण
आर्यन खान का मामला था। आर्यन खान की जमानत को बार-बार खारिज कर दिया गया क्योंकि 'यह मानने के लिए
उचित आधार कि वह दोषी नहीं है' की कठोर आवश्यकता स्थापित नहीं की गई थी। जहां सामान्य आपराधिक
मामलों के तहत, जमानत आदर्श है और जेल अपवाद है, एनडीपीएस अधिनियम के तहत, सामान्य रूप से विपरीत
होता है। एनडीपीएस एक्ट की धारा 37 जमानत देने के लिए सख्त शर्तें लगाती है। इस लेख के माध्यम से, हम
एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत प्रावधानों का विश्लेषण करेंगे और कै से न्यायपालिका ने वर्षों से नशीले
पदार्थों से संबंधित मामलों में जमानत के अनुदान का इलाज किया है।

क्या है एनडीपीएस एक्ट?

अवैध दवाओं की बिक्री / उपभोग / रखने / वितरण के मुद्दों से निपटने के लिए भारत सरकार ने नारकोटिक ड्रग्स एंड
साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 ( "एनडीपीएस एक्ट" ) अधिनियमित किया। अधिनियम की प्रस्तावना में कहा
गया है कि, इस अधिनियम को " मादक दवाओं से संबंधित कानून को समेकित और संशोधित करने, मादक दवाओं
और मनोदैहिक पदार्थों से संबंधित संचालन के नियंत्रण और विनियमन के लिए कड़े प्रावधान करने के लिए " के
उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। " अधिनियम न के वल भारतीय क्षेत्र पर बल्कि भारत के बाहर रहने वाले
भारतीय नागरिकों और भारत में पंजीकृ त जहाजों और विमानों पर सभी लोगों पर भी लागू होता है ।

एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत प्रावधानों का विश्लेषण

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 संज्ञेय और गैर-जमानती अपराधों से संबंधित है। धारा 37 में कहा गया है कि:

"दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में किसी भी बात के होते हुए भी"
 धारा 19 या धारा 24 या धारा 27 ए के तहत अपराध के लिए दंडनीय अपराध और वाणिज्यिक मात्रा से
जुड़े अपराधों के लिए किसी भी व्यक्ति को जमानत पर या अपने स्वयं के बांड पर रिहा नहीं किया
जाएगा जब तक कि: -

(i) लोक अभियोजक को सी रिहाई के लिए आवेदन का विरोध करने का अवसर दिया गया है, और

(ii) जहां लोक अभियोजक आवेदन का विरोध करता है, अदालत संतुष्ट है कि यह मानने के लिए
उचित आधार हैं कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके कोई
अपराध करने की संभावना नहीं है।

पहली बात जो हमारा ध्यान आकर्षित करती है वह यह है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों को संज्ञेय
अपराध माना जाता है। एक संज्ञेय अपराध वह है जहां आरोपी को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है। इससे
पता चलता है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध गंभीर और गंभीर प्रकृ ति के माने जाते हैं।

इसके अलावा, धारा 37 में यह प्रावधान है कि धारा 19 (किसान द्वारा अफीम का गबन), धारा 24 (नशीले पदार्थों और
मनोदैहिक पदार्थों का बाहरी व्यवहार) और धारा 27A (अवैध नशीली दवाओं के तस्करी और अपराधियों को शरण देने
वाले) के तहत अपराधों के साथ-साथ अपराध के आरोपी व्यक्ति के वल दो शर्तों पर जमानत पर रिहा किया जाएगा:
क) जहां सरकारी वकील को रिहाई के लिए आवेदन का विरोध करने का अवसर मिला है और बी) अदालत संतुष्ट है
कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी दोषी नहीं है उपरोक्त अपराध और जमानत पर रहते हुए उसके
ऐसे अपराध करने की संभावना नहीं है।

धारा 37 के के वल एक अवलोकन से जो प्रासंगिक हो जाता है वह यह है कि अपराध को संदेह से परे साबित करने की

आवश्यकता नहीं है, लेकिन उचित आधार प्रथम दृष्टया यह विश्वास पैदा करते हैं कि आरोपी दोषी नहीं है, स्थापित
करने की आवश्यकता है।

"उचित आधार" ब्द का अर्थ बहुत व्यापक है। न्यायालयों ने लगातार "उचित आधार" शब्द की व्याख्या
करने का प्रयास किया है। केरल राज्य बनाम राजेश में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि "उचित आधार"
शब्द यह मानने के लिए पर्याप्त संभावित कारण पर विचार करता है कि अभियुक्त अधिनियम में
उल्लिखित किसी भी अपराध का दोषी है / या नहीं होगा। मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ स्पष्ट
होनी चाहिए ताकि अपराध करने वाले अभियुक्त के संबंध में किसी भी कठिनाई को दूर किया जा
सके।

ग्रेटर मुंबई के नगर निगम बनाम कमला मिल्स लिमिटेड में यह माना गया था कि "उचित आधार" शब्द "कारण के
अनुसार" का प्रतीक है। अंतत: यह तय करने पर तथ्यों का सवाल होगा कि आरोपी का कृ त्य उचित है या नहीं।
न्यायालयों को तथ्यों पर विचार करने के बाद विवेकपूर्ण ढंग से फै सला सुनाना होगा।

शिव शंकर के सरी में , अदालत ने "उचित" शब्द की व्याख्या करते हुए कहा कि:

"स्ट्राउड्स ज्यूडि यल
यलशि नरी
डिक्नरी , चौथा संस्करण, पृष्ठ 2258 में कहा गया है कि "उचित' शब्द की सटीक
क्श
परिभाषा की अपेक्षा करना अनुचित होगा। व्यक्ति के स्वभाव और समय और परिस्थितियों के
अनुसार कारण इसके निष्कर्षों में भिन्न होता है जिसमें वह सोचता है जिस तर्क ने पुराने शैक्षिक
तर्क का निर्माण किया वह अब किसी बच्चे के खिलौने के झनझनाहट जैसा लगता है।"

इससे पता चलता है कि "उचित आधार" शब्द की व्याख्या प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर
करती है और एक तथ्य की स्थिति में जो उचित हो सकता है, वह दूसरे में उचित नहीं हो सकता है।

एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत प्रावधानों का एक अन्य पहलू दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की
धारा 437 के तहत निर्धारित जमानत प्रावधानों के साथ इसका संबंध है। नारकोटिक कं ट्रोल ब्यूरो बनाम किशन लाल
में अदालत ने कहा कि "असंगतता के मामले में, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 सीआरपीसी, 1973 पर लागू
होगी"। टी वह शब्द "किसी भी चीज़ के होते हुए भी" धारा के गैर-बाधक खंड का अर्थ है। उक्त धारा का क्रियात्मक
भाग ऋणात्मक रूप में है जो अधिनियम के तहत किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को जमानत बढ़ाने का
प्रावधान करता है, जब तक कि दोनों शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है। हाल ही में, भारत संघ बनाम नियाज़ुद्दीन और
अनरी में सर्वोच्च न्यायालय यह माना गया कि अदालत के लिए पहले सीआरपीसी और अन्य कानूनों के तहत दिए
गए मापदंडों के अलावा अधिनियम की धारा 37 के तहत निर्धारित दो शर्तों को पूरा करना अनिवार्य है। हालाँकि, धारा
437 और धारा 37 के बीच ओवरलैप एक फिसलन ढलान पर है क्योंकि कई विपरीत निर्णय भी दिए गए हैं। उदाहरण
के लिए, के रल उच्च न्यायालय ने मैथ्यू बनाम के रल राज्य के फै सले में कहा कि भले ही धारा 37 में गैर-जमानती
शब्द का उल्लेख है, इसका मतलब यह नहीं है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत सभी अपराध गैर-जमानती हैं।
भारत संघ बनाम थमीशरसी और अन्य के निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय । कहा था:

“धारा 437 सीआरपीसी में जमानत पर रिहा करने की शक्ति पर सीमा। पीसी उस शक्ति पर प्रतिबंध की
प्रकृति में है, यदि इस विवास सश्वा
के लिए उचित आधार मौजूद हैं कि आरोपी दोषी है। दूसरी ओर,
एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 में इस शक्ति की सीमा उस शक्ति के प्रयोग के लिए एक शर्त की
प्रकृति में है, ताकि आरोपी को तब तक जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि अदालत संतुष्ट
न हो जाए। यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह दोषी नहीं है। धारा 437 के तहत Cr. पीसी,
जमानत देने की शक्ति पर प्रतिबंध को आकर्षित करने के लिए अभियुक्त के अपराध में विवास सश्वा
का समर्थन करने के लिए उचित आधार के अस्तित्व को दिखाने के लिए अभियोजन पक्ष के लिए
है; लेकिन धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम के तहत, यह आरोपी है जिसे इस विवास सश्वा के आधार के
अस्तित्व को दिखाना होगा कि वह दोषी नहीं है,

इससे पता चलता है कि धारा 37 आरोपी पर भार डालती है और इसलिए सीआरपीसी के तहत सामान्य जमानत
प्रावधानों की तुलना में प्रकृ ति में अधिक कठोर है।

धारा 37 के तहत जमानत मिलने के बाद सीआरपीसी हरकत में आ जाती है। जमानत रद्द करने का अनुरोध उन
सामान्य आधारों पर किया जा सकता है जिन पर सामान्य रूप से जमानत रद्द की जाती है जैसे: आरोपी अपनी
स्वतंत्रता का दुरुपयोग, जांच में हस्तक्षेप, सबूतों से छे ड़छाड़ आदि।

एनडीपीएस के लिए जमानत के मामलों में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां

यदि अभियुक्त के पास से कोई मादक पदार्थ नहीं पाया जाता है तो क्या जमानत दी जाएगी?

सुप्रीम कोर्ट ने फै सला सुनाया है कि अभियुक्त के कब्जे से प्रतिबंधित पदार्थ (एनडीपीएस पदार्थ) की अनुपस्थिति
जमानत देने का आधार नहीं है। आर्यन खान मामले में , एक प्रमुख तर्क यह था कि आरोपी के पास से कोई दवा नहीं
मिली थी और फिर भी उसे बार-बार जमानत से वंचित किया जा रहा था।
भारत संघ में नारकोटिक्स कं ट्रोल ब्यूरो, लखनऊ बनाम मोहम्मद नवाज खान के माध्यम से , न्यायमूर्ति डॉ धनंजय
वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने माना कि एनडीपीएस के तहत आरोपी को जमानत देने के
लिए के वल प्रतिबंधित कब्जे की अनुपस्थिति पर्याप्त नहीं है। अधिनियम अपराध।

मदन लाल और एक अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में , न्यायालय ने कहा कि क्या जानबूझकर कब्जा था, मामले
के तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में निर्धारित किया जाना चाहिए।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम रतन मल्लिक के मामले में , सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधी शकी बेंच
ने निष्कर्ष निकाला था कि क्योंकि कॉन्ट्रैबेंड (हेरोइन) एक ट्रक के केबिन के ऊपर एक वि षशे
ष
रूप से डिज़ाइन की गई गुहा से एकत्र किया गया था, आरोपी के कब्जे में कोई कंट्राबेंड नहीं
पाया गया था। ', इसलिए एक आरोपी की जमानत रद्द कर दी गई। कोर्ट ने कहा कि केवल प्रतिबंधित
कब्जे का पता लगाना धारा 37(1)(बी) की आवयकताओं
कता ओंश्य
को पूरा नहीं करता है, और यह कि उच्च
न्यायालय अपने दिमाग को लागू करने में विफल रहा है।

एनडीपीएस को किए गए इकबालिया बयानों की स्वीकार्यता

2013 में, NDPS में किए गए इकबालिया बयानों की स्वीकार्यता के लंबे समय से चले आ रहे प्रश्न को ' तोफन सिंह
बनाम तमिलनाडु राज्य ' में सुप्रीम कोर्ट कोर्ट द्वारा हल किया गया था , जस्टिस नरीमन और नवीन सिन्हा ने
फै सला सुनाया कि NDPS अधिनियम के तहत इस तरह के बयानों का उपयोग नहीं किया जा सकता है। इकबालिया
बयान क्योंकि अगर "किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के आधार के रूप में आयोजित किया जाता है तो यह संवैधानिक
गारंटी का "प्रत्यक्ष उल्लंघन" होगा।

सरकारों द्वारा एनडीपीएस का संभावित दुरुपयोग

तथ्य यह है कि एनडीपीएस जमानत की कम संभावना वाला एक सख्त कानून है, सरकारी अधिकारियों के हाथों
इसके दुरुपयोग से इंकार नहीं किया जा सकता है। यह दुरुपयोग कई मामलों में देखा गया है। एनडीपीएस के संभावित
दुरुपयोग का संदेह होने पर निर्णयों की श्रृंखला में से सबसे पहले सेरीना भानु का था , जिसमें निर्दोष होने की घोषणा
और आरोपी के खिलाफ कोई सबूत नहीं होने के बावजूद, अधिकारियों द्वारा उसे प्रताड़ित किया गया और उसे
परेशान किया गया।
आर्यन खान के मामले में , इस तथ्य के बावजूद कि उसके पास से कोई ड्रग्स नहीं पाया गया था, उस पर अधिनियम
की धारा 27 ए के तहत आरोप लगाया गया था, जो फोन पर बातचीत के आधार पर "अवैध यातायात को वित्तपोषित
करने और अपराधियों को शरण देने" को दंडित करता है, जिसका कथित तौर पर मतलब है कि वह " दवाएं खरीदीं।"
बाद में इन फोन वार्तालापों को साक्ष्य के रूप में अस्वीकार्य बना दिया गया।

यह स्पष्ट है कि निरोध और पुनर्वास के वल मौलिक विधायी परिवर्तनों के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है, न कि
सुर्खियों में रहने वाली गिरफ्तारियों के माध्यम से।

निष्कर्ष

एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत प्रावधानों का विश्लेषण करने पर, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि
अभियुक्त द्वारा अपराध की अनुपस्थिति की ओर संके त करने वाले उचित आधारों को स्थापित करने की
आवश्यकता है। इस स्तर पर सभी उचित संदेह प्रमाण से परे की आवश्यकता नहीं है। यह सीआरपीसी के तहत
सामान्य जमानत प्रावधानों से भिन्न है जहां अपराध से संबंधित उचित आधार स्थापित करने की आवश्यकता है।
पूर्व में, दायित्व अभियुक्त पर स्थानांतरित हो जाता है जबकि बाद में अभियोजन का दायित्व बना रहता है। इस स्तर
पर अदालत को खुद को यथोचित रूप से संतुष्ट करने का काम सौंपा जाता है कि आरोपी दोषी नहीं है। इसलिए
एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत प्रावधान अधिक कठोर हैं और इस प्रकार, हम देखते हैं कि एनडीपीएस
अधिनियम के तहत जमानत प्राप्त करना मुश्किल है। हालांकि, सबूत की डिग्री, जहां तक एनडीपीएस अधिनियम के
तहत जमानत का संबंध है, साक्ष्य की स्वीकार्यता और संतुष्टि की डिग्री अभी भी एक बहुत ही व्यक्तिपरक आधार है।
कौन से मेट्रिक्स 'दोषी नहीं' को परिभाषित करते हैं, यह अभी भी स्पष्ट नहीं है। इनसे संबंधित दिशा-निर्देश निर्धारित
किए जाने चाहिए और एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत देने के संबंध में अधिक स्पष्ट रूपरेखा तैयार की
जानी चाहिए।