莩东拜 右 ２

０１４年第７期

历 史 学

“晚明”与晚明史研究
米

刘晓 东

『
摘 要］ “晚 明 ”一 词 在 ３今
＇
－ 学 术研 究 中 多被 赋 予 了 “
社 会 转 型 ” 的 独 特 内涵 ，但 这 一 语 汇 早 就 频 现 于
清人 的 笔 端 ，且 只是 一 种 时 间 的 惯 常性 表 述 。 “晚 明 ” 内涵 的 复 杂化 ， 虽 不 乏 凸 显其 时代 特 色之 益 处 ，但 同
时也 潜 存 了一 定 的将 “研 究 问题 ” 转化 为 “研 究 模 式 ” 的 危 险 性 。 过度 沉 溺 于 “近代 化 ” 的情 结 中 ，极 易使

研 究者 忽视 中国历 史 自身的 特 色与 活 力 。 回归 “晚 明 ” 的 本 原 ， 对 于今 天 的 晚 明 史研 究 来说 ，或 可提 供 一 些
新 的 思 索 与启 示

『
关 键 词 ］晚 明 近代化 社会转型
［
中图分类号］Ｋ２４８ ［
文献标 识码］Ａ ［
文章编号］ １
０００—７３２６ （
２０１
４）０７—００９８—０６

晚明作为 中国历史 中一个相对 特殊 的时期 ，总是 不停 地引发着 后人 的无 限关 注 与青睐 ，正如胡 晓真

所描 述 的那 样 ：“晚清人 痛思 国家大 厦将倾 ，往 往 回顾 晚明的骇 人乱 象 ；而 五四人 向往 现代 化的美 丽远
景 ，却也一再 回味 晚明的绚烂光 彩 。到了甫经世 纪交替 的今 １
３，中国在政治 、社会 、文化 等各 方面都 仍
处 在晚清 以至五 四的余 音 回荡 中 ，而 晚明的光环遂 也经 由一个 ‘
折 照 ’的过 程 ．奇异 地盘旋不 去”。＿
１
＿的
确 ，对 于关 注 近世 以来 中 国历 史命 运 的人来说 ，晚明似 乎都 是一 个无法 逾越 的历 史 阶段 。无论 是 ２０世
纪 五六十 年代关 于 “
资本 主义 萌芽 ” 问题 的探 讨 、八 九 十年代 对 “近 （现 ）代 化 ”与社 会转 型 的思索 ，
还 是 近 些 年 来 对 “中 国 道 路 ” 特 殊 性 的探 究 ，从 根 本 上 说 都 是 无 法 全 然 摆 脱 “晚 明 ” 这 一 历 史 时 段 而 展
开 的 。晚 明史 研究 由此成为半个 多世纪 以来颇为 引人瞩 目的热点 领域 ，也取 得 了极 为丰硕 的成果 。这 些
厚 重的研究成 果 的取得 ，也使我 们具有 了反思 的基 础与可 能 。
一

、 何 谓 “晚 明 ”
今人对 于 “晚 明”一词 的深 刻印象 ，恐怕更 多的是 源于谢 国桢 于 １
９３１年 出版 的 《晚 明史籍考 》。该
书在解放 后 又经 谢先 生增补修 订 ，易名 为 《增 订 晚明史 籍考》，多次 印梓 刊行 ，为研修 晚 明史 者所必 读
之 书 ，影 响至为深远 。对于 这一时期之 历史 ，为何冠 以 “晚 ”字 ，谢 国桢并 未 明言。不 过 ，在 学界 中却
有 一种较 为常见 的说法 ，即认 为 “晚 ”蕴含着 “社会 转 型 ”的独特 内涵 ：“中 国历 史上 一个 值得 探 讨的
问题是在 中国历史上 被称之 为 ‘
晚 ’的三个时代 ：晚唐 、晚 明 、晚 清。晚 ，即末世 ，但 于此 三个时代 不
用 ‘
末 ’而用 ‘
晚 ’，当知其 中定 有不 同其他末世 之处 。… …晚与末之 不 同 ，在于其 于政 治上处 于末世 ，
而社会经济 等则仍 在发展之 中 ，而 此则恰为社会 转 型之特征 。”回将 “晚”赋予如斯 引人 眩 目之特 色 ，不

本 文 系国 家社 科 基金 重 点项 目 “东亚 世 界 的 形成 、重 组 与 未 来 走 向研 究” （１２ＡＺＤ０９３） 的阶 段 性 成 果 。
作者 简介 刘 晓 东 ，东 北 师 范 大 学历 史 文化 学 院教 授 、博 士 生 导 师 （吉林 长 春 ，１３００２４）。

９８—
能不令 研修 晚 明史者为 之振奋 。但细 心品 味 ，却似 乎也觉 得有着某 些含混 难清之处 。
首先 。除却唐 、明 、清之外 ，其 他王朝末 期之 社会经 济是 否就处 于完全 停滞之 中？答 案无 疑是否定
的。最 明显 的例 子莫过 于宋代 ，即便 是在其 政治衰 败 的末 世 ，其社 会 经济依 然处 于相 当的繁荣 与发展 之
中。无论 是宋 元老 追述北 宋末 年开 封城 市风 情 的 《东 京梦 华 录》，还是南 宋末 年描 述杭 州繁 荣景象 的吴
自牧所 著 《梦 粱 录》，似 乎都 向我们 展示 出宋末 与 明末 在 此一 方 面 的类 似 之处 。事 实上 ，早在 ２Ｏ世 纪
６Ｏ年代 。 日本学者斯 波 义信 对宋 代商业 及江南 经济史 的研究就 已说 明了这一 问题 。①
其 次 。如果 只 有唐 、明 、清三 代可 用 “晚 ”，是 否 意味着其 他 各代 就不 能有 “晚期 ”之 说法 ，或 者
其 “晚期 ”也具 有 “
社 会转 型”之特 征 。正 如前所 述 ，中国历史 上在 “政治 上处 于末世 ，社会 经济等 则
仍 在 发 展 之 中 ” 的朝代 ，并 不 仅 限 于 这三 代 。如 果我 们 按 这 样 的 逻辑 ，将 这 些 王 朝 的末 世 也 称 之 为
“晚”，并 赋予其 社会转 型 的内涵 的话 ，那 么我们 的史学研 究是否会 陷入 “社 会转 型”泛滥 的漩 涡 中而 无
法 自拔 呢？
要 理 清这 些 问题 ，就 促使 我 们不 得 不对 何谓 “晚 明”，从历 史 语源 学 的角度 进 行更 为细 致 的梳理 。
对 于 “晚 明”一词 的起 源 ，学界关 注 者寥寥 无 几 ，多认 为 “‘
晚 明 ’的说 法 ，则 起源 甚 晚 ，在 现代 以前
的历史表 述 中 ，我们 几乎看 不 到 ‘晚明 ’概 念 的用例 ”。ｆ
３
】然 而 ，揆诸 史载 却不难 发现 ：“晚 明”一词 的
使 用 ，并 非发轫 于谢 国桢 。谢 先生 在 《增 订晚 明史 籍考 》一 书中 ，就明确 提到 了先于其 作 的刘 世瑗所 辑
《晚明遗 书 目》一 书 。［
４
１事 实 上，早从清 代初 叶开始 ，“晚 明”一词就 已经频现 于清人 的笔端 了。
生 活 于顺 治 、康熙 年 间的名宦 陆 陇其 ，在 写给 李子 乔 的书信 中就 云 ：“晚 明诸 儒学术 之正 ，无如 泾
阳 、景 逸 。其 扶植 纲常之 念 ，真可 与 日月争光 ；其痛 言 阳明之弊 ，亦 可谓深切 著 明矣 。”［
５
１桐城派渠 魁方
苞 在 《修 复双 峰书 院记》 一文 中亦有 “夫 晚 明之事 ，犹不 足异也 ”之语 。同雍正 、乾 隆间 的江苏名 士储
大文 在 《书百 三名 家后并跋 诸 子诗》 一文 中也 记述 道 ：“孟 春之 十有 三 日，集 于南 园者 ，古文 辞 目日郭
泰 、论 日书百 三名 家后 、诗 目日国山碑 歌 ，而截 句则 晚 明淑 慧八人 也 。” 而 乾隆年 问 ，浦 起 龙在所 作
《史通 通释》 一书 中更是 多次使用 了 “晚明 ”这 一语 汇 ：“江 淹有言 ，修史 之难无 出于 志 ，而 世颇疑 三 国
及南 北 之梁 陈 齐周 四朝 ，皆无 志 ，以为欠 事 。 ……及 晚 明太 仓朱 明镐 著 史纠 ，尝 言蜀 魏吴 之 志人 于宋
书 ．梁 陈齐周 之志 入于 隋书 。”罔 “（西洋历 法 ）见 端于 晚明 ，而大 阐于 昭代 ，乃 为千古立 极 ，是其 发端表
象 ．有 不可 不特书 者 。”［
９
１“晚明版行诸 书 ，传 刻 卤莽 ，读者 触处腭 牙 。
”㈣ 清 人在使 用这一 语汇 的时候 ，
显然是 不会 有我们 今天所谓 “
社会 转 型”的 内涵 的。他们对 “晚明” 的理解要 简单得 多 ，只不过 是 “明
代 晚期 ”一 种惯 常而平实 的称 呼。恐怕 谢 国桢对 “晚明 ”的理解 也只是 清人 这一观念 的延 续而 已 ，未必
就有 着 “社 会转型 ”这样 极深 的蕴意 。 “晚 明” 内涵 的复杂 化 ，不能 不说是 后人在 日渐 复杂化 的研究 中
不 断人为 化 的结果 ，台湾 学 者龚鹏程 通 过对 晚 明思潮 演变 的研 究 就认为 晚 明 “时代 转 变之事 例 与思想 ，
乃是 被 ‘
制造 ’出来 的。也就 是说 ，当时未 必有此 ，或虽 有之 而未必 如是 ，然而在 近代研 究者 特殊 的关
怀 中 ，此一 部分却 被扭 曲或放 大了 ”。［
１ｌ
当然 ．近代学 者关 于 “晚明”这 种 “特殊 理念 ”的形成 ，也并 非 毫无 价 值所言 ，正如 一些学 者所评
述 的那样 ：“‘晚 明 ’是 一个 与 现代 学 术体 系 相伴 而 生 的历史 表述 ，人 们 在建 构这 一 宏观 、整 体性 概念
时 ，是从 传统 史学 资源 中汲 取的话语 形 式 （‘
晚 ’），又删 汰 了这一 历史 表述 形式所 暗含 的一 治一乱 、一
兴一 亡 的朝代循 环史 观 ．并将 一种 ‘
现代 ’意识 和历史进 化观 念灌注 其 中 ，进而 生发 出一 系列 关乎 中华
文 明整体性 演进 、变革 的重 大历史命 题 。”［
１
２】可 以说 ，这种 复杂化 的理解 凸显 出了晚明之 时代特色 ，也 展

① 详情可参考 ［日】斯 波义信的 《宋代商业史研究》（庄景辉译 ，台北 ：稻 乡出版社 ，１

９９７年 ）与 《宋代江南经济
史研 究》 （
方健 、何 忠礼 译 ， 南 京 ：江 苏人 民 出版 社 ，２０１
２年 ） 两书 。斯 波 义 信 的 研 究是 基 于 “宋代 经济 革 命 说 ” 理 论
基 础 之 上 的 ， 因而 不 乏 某 些 夸 大 、偏 颇之 处 。 对 此 ， 李伯 重 曾有 专文 论 及 。不 过 ，李伯 重所 反 对 的 主 要 是 其 关 于 “宋代
经 济 革 命 ” 的理 论 ．并 不 否 定 宋 代 江 南 经 济 的 若 干 发 展 与进 步 ，只 是 这 种 进 步 还 不 能 意 味 着所 谓 “革命 ” 的 重 大 变化
（李 伯 重 ：《选 精 、集 粹 与 宋代 江 南农 业 革 命 ：对 传 统 经 济 史研 究 方 法 的检 讨 》，《中 国社 会科 学》 ２０００年 第 １期 ）。

９９—
现 出多年来 晚 明史研 究 的活跃 与 活力 所在 。不 过 ，在今 天看 来 ，它 在一定 程 度上 也潜 存着 将 “研究 问
题 ”转 化为 “
研 究模式 ” 的危 险性 。换言 之 ，本 作 为问题 提 出的 “晚 明时代特 色 ”，或许 在不 知不觉 中
转 化为 了 “时代特 色”下 的 “晚 明”研 究 。
二 、 “近代化 ”的思索
近 ７０年来 的晚 明史 研究 ，万 明 曾作 过较 为全 面的总 结与 梳理 ，认 为学界 的研究 视角 主要 集 中在 四
个方 面 ：一是社 会经 济 的视角 ，核心 是 以资本 主义萌 芽为 中心 的追 寻 ；二 是近 代化／
现 代化 的 视角 ，从
西方 冲击 与 中国反应模 式到 中国 中心论 ，更多转 向 中国本 土经验 ；三是社 会 的视角 ，导 向多元 结构 的认
识 ；四是 全球的视 角 ，一个整 体概念 的确立 。并认 为 “
通过对 各 主流研 究视角 的归纳梳 理 ，其 实还 可以
探寻 出另一种综合视 角 。即沿 着 明代 白银货币化一 社会 经济货 币化一近 代化一 全球化 的路径 ，以货 币为
引擎 ，以市场经济 萌发 为背景 ，晚 明整个 社会形成 了连锁 反应—— 经济 、政治 、社会 、思想 、文化等 多
元 因素综 合影响下 的传统 向近代 的社会 转型 。它也可 以概括为一 个过程 ，即货 币化 ；一个趋 向 ，即近代
化 ；双 重使命 ，即走 向近代化 、全球化 ”。［
１
３１
商传 也通过对 近百年来史 学传统 的梳理 ，探讨 了在传统 史学 与新史 学的影 响下 ，晚 明史研 究从 独重
经济 、政治 到亦重社 会 、文 化 的转 化 ，认 为 “对于 晚 明历 史 的研究 ，已不 可 离开社会 转 型 的特 点 ”，主
张 “以多元化标 准考察晚 明的近代化 问题”。㈣ ２００８年 ，《
河 北学刊》专 门刊发 了一期关 于 “晚 明社会变
迁与 中国早期 近代化 ” 的专题讨 论 。０
虽 然如 上所 述 ，学界 对 于晚 明史研 究 的关 照视 角并 不完 全相 同 ，但基 本 上都是 围绕 “社会 转 型”，
更确切 地说是 “近代化 ”这 一问题而展 开 的。这种 “近代 化”视 阈 的解 读 ，对 于反驳 、纠偏 盛行 已久 的
中 国历 史 “停滞论 ”、“倒退论 ”．以及 基于西方 中心主义来 解读 中 国历 史演变 的 “冲击 一反 映”模 式等 ，
重新审 视 中国历史 发展 的内在驱力与 活性 ，着 实居功甚伟 。但 于此 同时 ，这种 方法实 际是 以西方 社会历
史的演变 为参照 、采 取 “回放 ”的方式 对 中国社会 历史变迁 的一种解 读 。它果 真能反 映 中国历史演 变 的
内在理 路与趋 势吗 ？正如美 国学者柯 文所 批评 的那样 ，“
从 主 观上讲 ，像 十 四世纪 的法 国和 十世纪 的 中
国这样 不 同的文 化 ，我们很难 想象他们 的居 民会 感到 自己生活在 同一类 的社会 里 。从 客观 上讲 ，如果一
定要说 这两个 文化有 什么共 同点 ，我们最 多 只能说 他们都 不是 ‘
近代 的 ’
。可 是这种 说 法就好 像在 说鱼
和鸟是 一样 的 ，因为他们都 不是 猴子 。用 一个东 西不 是什 么来 给这东 西下定 义—— ‘
非 西方 ’一词 就是
另一个不 幸的例子—— 在描绘 事物时可 能还有某 种微弱 的效 用 ，但 在分析事 物时却是 一种废话 。
”［１
５
１
事实 上 ，过度沉溺 于 “
近 代化” 的情 结 中 ，极 易使我们 忽视 人类社会 群体 所共有 的一些 基本社 会特
征 ，并 于 “近代化 ”的解读 中掩盖 了中国历史 的特色与 活力 。诸 如晚 明 “社会 转型 ”在人 文领域 中最 引
人瞩 目的特征 ，恐怕 要属此 时 的 “早期启 蒙思 想 ”。或称 之为 “前 近代思 想 的萌芽 ”、“
早 期人 文 主义 的
萌动 ”等 。无论我 们怎样称 呼这种人 文思想领 域的演变 ，实际 上都是 以欧洲社 会 “近代化 ”的历 史演进
为参 照 ，对 晚 明社会 思想 变 迁 的观察 。通 过这 种观 察 ，我们 欣喜 地 发现 ，中 国社 会 在 自身 内在 的演变
中 ，业 已孕育 了具有 社会转 型特征 的 “人文主 义”的思潮 ，因此 中 国历史 既不 是停滞 不前 的 ，也 不是在
应对来 自西方的挑 战 中才走上 近代化之 路 的。
这 种发 现令 人 振奋 ，然 而 。“人文 主义 ”就 一定 是 西方 社会 所 独 有 的吗 ？ 中 国古 代 的 “民本 ”或
“人本 ”思想 ，是 否具 有 与 “人文 主义 ”大 致 相 同的基本 内涵 呢？生 活在 其他 区域 的人类 社会 群体 中 ，
是否也有 类似 的理 念与思想 呢？对 于那 些人类 社会所共 有 的一些 基本价 值理念 与思想 特 征 ，是否 应该有
着东方 与西方 、传统 与近 （
现 ）代 的相 对对立 的区分 呢？当然 ，这些疑 问 ，都 可 以通 过对 “人本 ”、“
人

① 参见 《河北 学刊》２
００８年第 １期 。该专题所收论文主要有张显清的 《晚明：中国早期近代 化的开端》、刘志琴的
《晚 明 社 会 与 中 国文 化 近 代 化 》、 陈 支 平 的 《明代 后 期 社 会 经 济 变 迁 的历 史思 考 》、 毛 佩 琦 的 《明 清 易代 与 中 国 近 代 化 的
迟 滞 》。

１００—
文”、“民本 ”等概 念 的梳理与 解说来 予 以解 决 ，使 我们 理解近代 “
人 文主 义”与 传统 “民本 主义 ”的 内
在差 异及 其所反 映 的不 同社会 构造 与历史 趋 向及 对 “近代化 ”的思 索变得 清晰起 来 。但 是 ，当我们 将晚
明思 想界 的这 种变化贴 上西 方 “
人 文” 主义标签 的 时候 ，我们 自己的思想 与历 史特 征又在 哪呢？
这种 “近 代化 ”情结 的拓 展 ，使我 们在 晚 明社 会 中不仅 发现 了 “早期 人文 主义 的萌 动”，还寻 找到
了 “近代 资本 主义生产 关 系的萌芽 ”、“原始工业 化 的出现 ”以及 “近代政 治色 彩的新 因素 ”等 。这 些发
现 毫无 疑 问强力 地 证 明 了 中国历 史发 展 的 “非 停滞 ”性 ，但似 乎却 很 难展 现 出 中国历 史发 展 的 自身特
色 。因为 “晚 明” 的身上 已被 我们贴 满 了西方社 会演进 的话语标 签 。 “晚 明”还 是 中国的 晚明吗 ？ “绚
烂多 彩 ”的晚 明社会还 剩下 什 么是 属 于我们 自己的呢？殊不 知 ，当我们 通过对 “
近代 化 ”的追 寻来寻
找 自我 、力 图摆 脱 “
西 方 中心论 ”的梦魇 的时候 ，却 因为过度 沉溺 于 “近 代化 ”的情结 而深 陷 “西 方 中
心 论 ” 的漩 涡 中 无 法 自拔 。
同 时 ，基 于这种 “近代化 ”情结 ，历 经数 十年 的研 究与积 累 ，晚 明社 会 的变 迁 已成为今 天学界 的一
种共 识 ．以致 我们可 以很 随意地列 举 出涉及政治 、经 济 、社会 、文 化 、思 想等诸 多领 域 的 “晚 明”社会
不 同于 以前 的种种变 化与特 征 。然 而 ．当我们沉 浸 于如此纷 繁 的变 化之 中反过 头来追 问晚 明社会在 哪些
方 面是 “
不 变 ”的时候 ，我们 似乎 突然发 现这个 看似 浅显 的问题 事 实上 已让我们 很难 回答 了。这 自然不
是 因为 晚明 已然发生 了全面 的根 本性 的变化 ，使 我们 找寻不 到其 “不变 ”的一 面 ，而 是 因为我们过 渡沉
溺 于 对 “变 ” 的 追 寻 之 中 ， 而忽 视 了 其 “不 变 ” 的 层 面 。 当我 们 只 知 其 “变 ” 而 不 知 其 “不 变 ” 的 时
候 ，我们 的解读 真 的客观而 Ｉ
『信 吗？
“求 新 ”与 对传 统 的 “反 动 ”，着 实 是 晚 明社 会 的一个 时代 特 色 。从 民众 生活 领域 中的 “奢 糜 ”与
“僭越 ”，到 “名 教罪人 ”李贽 的 “狂行悖 论 ”，都 向我们 展现 出了 晚明社会 的这一 特征 所在 。然而 ．“求
新 ”与 “反传 统”是 否就一 定是 “近代 化” 的一 种诉求 ？它 在多大 的限度 内是对 传统 社会 的解构 ，或是
传统 结构 自身 的 内在律 动 ？这却是 我们 不能不深 人思 考的一个 问题 。事实 上 ，对 传统 的反动恐 怕并 非晚
明所 独有 的特色 ，中国传统 的思维 理念 中也并不 缺乏这 样 的思想 要素 与动 力 。中国历史 每一个 阶段性 的
演进 ，又有哪 一个不是 基 于 “反传 统” 的基础之 上 ，并 作为这 种 “
反 传统 ”的产物而 表现 出来 的呢？
从这 一角度 来说 ，近年 来一些学 者所 提 出的 “中国道路 ”问题 ，既承认 中国社会 的发展及 其 内在驱
力 ，又 强 调 中 国 社 会 的 特 殊 性 ，似 乎 更 有 利 于 把 握 中 国 历 史 变 迁 的 自我 特 色 。在 这 方 面 赵 轶 峰 对 明 代 中
国历 史趋 势的探 讨 ，给予 了我们许 多新 的启 示 。他通过 对 明代社 会变 迁及其 自律性 的考 察 ，认 为 明清社
会变 迁 的历史趋 势并不 能表 现 出直 接 的资本主义 前景 ，而更 多的是一 种 “
帝制农 商社会 的概貌 ”。
不过 ，这种 对 “中 国式 道路 ”的追 寻 ，大体 上说来 ，又是基 于对 中国社会发 展必 然会走 上并实 现其
“现 （近 ）代 性 ” 这 样一 个 假设 的历 史前 提 与 基 础之 上 ，去 探 寻 由于 中国社 会 自身 的特 殊 性 ．在 “现
（
近 ）代 化 ”的进 程 中所 表现 出 的不 同于西 方社会 的演变 路径 。严 格说 来 ，这种 研究 范式 仍然未 能从 根
本上 摆脱 “近代化 ”情 结 的潜 在影 响与思维 范畴 。于此基 础上 的众多 “中国式话语 ” 的提 出 ．果 真是 基
于 对 中 国 近 世 社 会 变 迁 深 入 理 解 的 基 础 上 、我 们 自身 所 独 有 的 “话 语 体 系 ”，或 是 只是 对 西 方 近 代 化 话
语 的一种更 为 中 国式 的翻版 ？对 于这样一 种疑惑 ，我们 尚不能 给予较 为 明确 的解 答 ，毕竟 这种 探寻还 正
在进 行之 中 ，还 没有一 个较 为清晰 的模式 与答案 ，或许 这也正是 其 当下 之魅 力所在 。但是 这种 疑惑又 是
我们 在研 究 中不 能不去 面对 与思 索 的 ，这似 乎 又逼 迫着我 们 回到 了那个 长久 以来 萦绕 于心 的命题 ：“历
史 是 可 以假 设 的 吗 ”
？
三 、 回 归 “晚 明 ”
当我们 对这些 纷繁 的问题 尚不能 给予 明晰解答 的时候 ，回归 “晚 明” 的本原 似乎更有 利 于我们理 清
历史 的思 路 。从 这一 角 度来 说 ，我 们认 为 “晚 ”并不 具 有怎 样特 殊 的意 义所 在 ．它 只是 一种 时 间 的表
述 。 “晚 明” 的正式 说 法 ，就 是 “明代 晚期 ”，“晚 明” 只不 过是 一 种更 为简 略 的称 呼而 已。不 能 因为
“晚 明 ”社 会具 有我们 所 认为 的 “
社 会转 型 ”或者 “
社 会演 变 ”的某 些特 征 ，就赋 予 了 “晚 ” 以同样 的

１０１—
内涵 ，在 中国历史上 ，“晚”也不 应该 只是 唐 、明 、清三代方 可独 占的 “
话语 ”。只有在 这种宁 静 的心 绪
下 ，以这种无 方法 的方法 ，我 们或许才 能厘清其 内涵所在 。
不过 ，回归后 的 “晚明 ”一词 ，虽 不再 具有 “社会 转 型” 的内涵 指代 ，但仍 不失 其某些 “
方 法论 ”
的意 义所在 。 “晚”相 较于 “
末 ”而言 ，在 方法论 上还是有 着某些 不 同的。毕竟 “末期 ”一词 ，无论 如
何 都有着 一种 相对 确定 的历 史 时段 的指 向 。而 “晚期 ”一 词在 时 间 的固定 指 向上要 相对模 糊 、活化 得
多 ，使我们 的研究 也更具 有弹性 与张力 。换 言之 ，“晚明 ”的真正 意 义在于 对我们 研 究视野 与方 法 的一
种 提示 ：对相 关历史 时段的适 当 回溯 与关 照 ，注重历 史发展 的 内在延 续性 ，并从这 种延续 性 中理解历史
的脉 动 。
事实上 ，这一潜在 的 内涵与指 向 ，早 已被不知不 觉地应 用于我们 的 晚明史研究 了。诸 如 “晚 明”之
时 间断限 ，可 以说众说纷 纭 。早在 ２０世纪 ３０年代 ，朱 剑心 于 《晚 明小 品选 注》一 书 中从 文学演 变 的角
度 ，认 为 “明 白神 宗万 历迄 于思 宗崇 祯 之末 ，凡 七十 年 ，谓之 晚 明 。此 七 十年 间 ，政治 腐败 ，学 术 庸
暗 ，独文学矫 王 、李摹拟 涂饰之病 ，抒发性 灵 ，大放 异彩 ”。［
１
７１嵇 文甫则从思 想史 的角 度 ，认 为晚 明 “大
体上 断 自隆万 以后”。［
１
８１而影 响深远 的谢 国桢 的 《增订 晚明史籍 考》，所 收之书 多为万历之 后之 史载 ，下
限更 是延伸 到 了清 初及南 明时期 ，“是 书所辑 史籍 之时代 范 围 ，由 明季 万历 至崇祯 ，以迄康 熙 间平定 三
藩事件 时为止 ”。㈣ 柳亚子 在称诩该 书时云 ：“这部书 ，我叫它是 研究南 明史 料 的一个 钥匙 。它虽 然 以晚
明为 号 ，上起万 历 ，不尽 属于南 明的范 围 ，不过要知 道南 明史 料 的大 概情形 ．看 了这部 书 ，也 可 以按 籍
而稽 ，事半功倍 了。”＿
倒可见 ，柳亚子 眼 中的 “晚 明”又似乎是 隐指 “
南 明”而言 。
在近些年 的研 究 中 ，对 “晚明”历史 时限的理解 ，又展现 出 了更 强 的灵 活性 。诸 如刘 志琴认 为 “晚
明社会 ，一般是 指嘉靖末年 、隆庆 、万历 、天启和崇祯 王朝 ，为时不足一 百年 ”：
『２
ｌＪ万 明则认 为晚 明始 于
“成 、弘 以后 ，重点 在嘉 、万 以至 明末 ．也就是 １
５世 纪后 半 叶到 ｌ
７世 纪前 半 叶 ，其 问大 约是 ２００年 的
时间跨度 ”； 而樊 树志 的 《晚 明史》 一书 ，则 从 “全球化 视野 ”的角度 认为 晚明从 万历元 年 ，即 １
５７３
年开始 ，结束于崇 祯十七年 ，即 １
６４４年清军 人关 。
㈣ 这种看 似复杂 的分歧 ，恰 恰体现 了晚 明史 研究 的活
力所 在 。研 究 者们基 于 自身 不 同的研 究视 角 与历史 理解 ，最大 限度 地呈 现 出 了晚 明史研究 的弹性 与 张
力 ，以及 “晚 ”所蕴 含 的历 史纵深感 。一定程 度上说 ，我们今 天晚 明史 研究 的繁荣 ，与此 不能不 说是有
着莫 大关联 的。清人在使用 “晚明”一词 的时候 ，是 否有着这 样的历 史理念 ？我们 不得 而知 。但 对于 今
天 的研究 者而言 ，无疑是需 要这种纵 深化 的理解 的。因为只有 这种更 为纵深 化 的理解 ．方 可凸显 出历史
本身 内在 的律 动与 意义 ，正如柯 文在谈 到他所 倡导 的 “中 国中心取 向”研究 理念 时所 云 ：“中 国 中心 取
向之所 以适宜从历史 而不是 从文化 的角度来 构想 中国的过去 ，是 因为 它进行 比较 的重 点不 在于一个 文 化
和另一 个文化 （中国与西方 ） 的不 同 ，而在 于一个文 化 （中国）的 内部前后 情况 的不 同。前 一 种 比较方
法 由于把注意力集 中在某一 文化 的 比较稳定 持续 的属 性和特 征—— 即文化 的固有性 上—— 容易使 人们对
历史采 取相对静 止的看法 。而后一种 比较 由于强调某一 文化 内部 在时 间上所 经历 的变 异 。就扶植 了一种
对 历史 更 加 动态 ，更加 以变 化 为 中心 的看 法 ，依 此 看 法 ，文 化 作 为解 释 因素 ，退 居次 要 地 位 ，而 历
史— —或 者说一种 对历史过 程 的更加 高度 的敏感性—— 就渐居 注意的 中心。”［
２
４１对晚 明本原 的回归 ，是 否
就是柯 文所说 的 “中国中心取 向”，我们不得 而知 。但 返璞之后 的 “晚明 ”，或许能 给我们 的晚 明史研 究
带来 一些新 的思 索与 启示 。事 实上 ，近年来 国内一 些学 者 的研究 就 开始 展现 出 了这样 一种 趋 向 。“变 ”
与 “
乱 ”的晚 明 ，着实在 “各个领域 都 出现 了新 因素 、新趋 向”，但其 内涵或 许 只有 脱离 开 “社 会转 型”
的简单理 路 ，似乎 方可看 的更为透彻 。

［
参 考文献］

【１
】胡 晓 真 ：《世 变与 维 新— — 晚 明 与 晚 清 的 文 学 艺 术 》 导 言 ， 台 北 ： “中央 研 究院 ” 中 国文 哲 研 究 所 筹 备 处 ，２００１
年 ．第 １页 。

１０２－
 【
２１［
１４】商 传 ：《史 学传 统 与 晚 明 史研 究 》， 《
历 史 研 究 》２０
０３年 第 １期 。
［
３１［
１２】赵 强 、 王 确 ：Ｃ＊
－
ｒ谓 “
晚明”
？ —— 对 “晚 明” 概 念 及 其 相 关 问 题 的反 思》，《求是 学刊 》２０１
３年 第 ６期 。
［
４］［
１９］谢 国 桢 ：《
增 订 晚 明史 籍 考 》 自序 、 凡例 ，上 海 ：上 海 古籍 出版 社 ，１
９８１年 ，第 １
５、１
７页。
【
５】［
清】陆 陇 其 ：《三 鱼 堂 文 集 》 卷 ５ 《答 嘉 善 李 子 乔 书》，南 开 大 学 古籍 与 文 化 研 究 所 编 ：《清 文 海 》 第 １
９册 ，北
京 ： 国 家 图 书馆 出版 社 ，２０１０年 ，第 １７１页。
［
６】【
清】方 苞 ：《方 望 溪 全 集 》 卷 １
４《修 复 双峰 书 院记 》，北 京 ： 中国 书 店 ， １
９９１年 ， 第 ２
０３页。
［
７】【清］储 大 文 ：《存 研 楼 文 集 》 卷 ｌ４ 《书 百三 名 家后 并跋 诸 子 诗 》，《清代 诗 文 集 汇 编 》 第 ２１６册 ， 上 海 ：上 海 古
籍 出版 社 ，２０１０年 ． 第 ２３３页。
【
８］［
９１１１
０】［
清］浦起 龙 ：《史通 通释 》 卷 １４ 《十 六 国书 》、卷 ３ 《诸 伪 十 六 家 》、卷 １
７ 《诸 晋 史》，《影 印 文 渊 阁 四库 全
书》 总第 ６８５册 ， 台北 ： 台湾 商 务 印 书馆 ，１９８３年 ，第 ３４８、 １
９３、３９９页 。
【１１】龚鹏 程 ：《晚 明 思 潮 》，北 京 ：商 务 印 书馆 ，２００５年 ，第 ４页 。
［
１３］万明 ：《晚 明 史研 究七 十 年 之 回眸 与 再 认 识 》， 《学术 月刊 》２００６年 第 １０期 。
【
１５］
［２４］【
美】柯 文 ：《在 中 国发现 历 史— — 中 国 中心 观 在 美 国 的兴 起 》，林 同奇 译 ， 台北 ：稻 乡 出版 社 ，１
９９１年 ，第
１０７、 ２３５—２３６ 页 。

［
１６】赵 轶 峰 ：《明代 中国 历 史趋 势 ： 帝制 农 商社 会 》，《东北 师 范大 学 学报 （
哲 学社 会 科 学版 ）
》２００
７年 第 １期 。
［
１７］朱 剑 心 ：《晚 明 小品 选 注》 叙 例 ，北 京 ：商 务 印 书馆 ，１
９６４年 ，第 １页 。
［
１８］嵇 文 甫 ：《晚 明 思 想 史论 》，开 封 ：河 南 大 学 出版社 ，２００８年 ， 第 １页 。
【
２０】柳 亚 子 ：《怀 旧 集 ・续 忆 劫 灰 中的 南 明 史料 》，桂 林 ：耕 耘 出版 社 ，１
９４７年 ，第 １
７２页 。

［
２ｌ】刘 志琴 ：《晚 明 史论 ——一重新 认 识 末 世 衰 变》 序 ， 南 昌 ：江 西 高 校 出版社 ，２００４年 ， 第 ３页。
［
２２】万明 主 编 ：《
晚 明社 会 变 迁 ： 问题 与 研 究 》 绪 论 ，北 京 ：商 务 印 书馆 ，２
００５年 ， 第 ２页。
【
２３］樊树 志 ：《晚 明 史 （１
５７３－ １６４４年 ）》 导 论 ，上 海 ：复旦 大 学 出版 社 ，２００３年 ，第 ５页 。
【
２５】 高寿 仙 ：《变 与 乱 ：光 怪 陆 离 的晚 明时 代 》， 《博 览 群 书》２０１２年 第 ４期 。
责 任 编 辑 ：杨 向 艳

１０３＿