Bond Strength of Reinforcing Bars with Varying Encapsulation Qualities

Паскуале Бассо Трухільо, Марк Жолін, Бруно Массікотт і Бенуа Біссоннет

Якість інкапсуляції арматурних стрижнів є загальною проблемою для інженерів-будівельників при

проектуванні конструкцій з торкретбетону. Оскільки доступно мало наукової інформації щодо
потенційного зниження міцності зв’язку прутків із суміжними дефектами вздовж їхньої довжини, було
випробувано зразки «кінець балки» ASTM A944-10 з різною якістю оболонки. Щоб обмежити
варіабельність розмірів пустот при розпилюванні, пустоти створювали за допомогою силіконових
вставок, що також дозволяло контролювати їх точний розмір і положення. Штучні порожнечі були
закриті торкретбетонною сумішшю та досліджені поперечні довжини до 30% периметра брусків. Було
використано низьке співвідношення вода-зв'язуюча речовина (мас./мас.), щоб гарантувати незначну
пропускну здатність суміші, як це зазвичай спостерігається у торкрет-бетону. Результати підтверджують
попередні дослідження, показуючи, що довжина поперечних порожнеч понад 20% викликає значну зміну
нахилу кривої напруження-ковзання та важливе зниження кінцевого напруження зв’язку.

ВСТУП
Після землетрусу в Лонг-Біч у 1933 році в Каліфорнії використання торкретбетону як способу
модернізації структурних елементів стрімко зросло в Північній Америці.1 Його використання зросло
настільки швидко, що сьогодні можна побачити обшивку тунелів,2 куполи, 3 зсувні стіни,4 або навіть
колони 5 та балки 2 повністю побудовані з торкретбетону. Основними причинами цього є невелика
кількість (якщо така є) необхідної опалубки та можливість спорудження конструктивних елементів
практично будь-якої форми, що часто призводить до значної економії часу та коштів. Однак
використання поточних критеріїв проектування може бути не зовсім адекватним для армованих торкрет-
бетонних елементів через різні процеси розміщення торкрет-бетону та залитого бетону. Зокрема,
інженерів-конструкторів постійно хвилює можливість зіткнутися з пустотами або захопленими
агрегатами (зазвичай їх називають піщаними кишенями) за арматурними прутами. У мокрому
торкретбетонному суміші такі дефекти, як правило, викликані використанням надмірної кількості
домішок, що прискорюють схоплювання, а в сухому торкретбетонному суміші – неадекватним вибором
вмісту води форсунками. Однак при застосуванні обох процесів можуть виникнути недоліки, якщо
використовуються невідповідні методи розміщення. Насправді занепокоєння щодо якості інкапсуляції
арматури є широко поширеним і охоплює багато аспектів, починаючи від проектування конструкцій і
закінчуючи оцінкою серцевини, взятої з панелей, які були виготовлені перед будівництвом. Досі це
питання розглядалося лише для оцінки якості торкретбетону, а не для проектування. Підхід полягав у
тому, щоб кількісно охарактеризувати розмір пустот, що спостерігаються в кернах, а потім визначити, чи
людина/екіпаж має достатній досвід для укладання якісного торкретбетону. На жаль, межі, які
визначають, що є «прийнятним» і «неприйнятним», були обрані емпіричним шляхом. Альтернативним і,
можливо, більш вигідним способом розгляду як оцінки, так і проекту може бути встановлення
порогового значення розміру пустот (на основі показників міцності зв’язку прутків), за межами якого
повинні бути прийняті критерії проектування, застосовні спеціально для торкрет-бетону. Відповідно,
оцінка кернів може бути послабленою, знаючи, що на «фазі проектування» були вжиті запобіжні заходи
для подолання структурного впливу таких недосконалостей. Розробна довжина арматурних стрижнів,
яку необхідно розрахувати за північноамериканськими нормами проектування 7,8, може представляти
відповідний параметр, який потрібно адаптувати в таких ситуаціях. Однак для цієї мети не вистачає
значної кількості наукової інформації щодо впливу різних розмірів пустот на міцність з’єднання бруска.
Ранні результати в рамках цього дослідницького проекту з використанням «витягнутих» зразків 9
показали, що висота порожнеч за арматурними стержнями мало сприяє зниженню міцності з’єднання і
що поперечна довжина порожнечі в контакті зі стрижнем (іменована незв’язаним периметром)
перевищення приблизно 20% периметра стрижня означає початок значного зменшення зв’язку та зміну
режиму руйнування від розщеплення до витягування. У цьому дослідженні використовувалися штучні
порожнечі, створені за допомогою силіконових вставок і закриті торкретбетонною сумішшю, щоб
подолати труднощі отримання певних розмірів порожнеч і обмежити їх мінливість розміру під час
розпилення. Статистичне порівняння між результатами, отриманими з таким типом зразків, і
еквівалентними результатами, отриманими з сухим торкретбетоном, показало, що граничні
навантаження були статистично еквівалентними між ними і що, хоча форма їхньої кривої навантаження-
ковзання різнилася, штучні порожнечі представляли цінну метод остаточного встановлення
раціональних критеріїв оцінки та проектування.9
У цьому дослідженні зразки ASTM A944-1010 «з кінця балки» використовувалися для вивчення впливу
дефектів на поведінку зчеплення арматурних стрижнів. Цей тип зразка є перевагою, оскільки він точно
відтворює розподіл напруги навколо натягнутих стрижнів більшості конструктивних елементів.11 Однак,
оскільки розпилення зразків у лабораторії для отримання недосконалої герметичності виявилося
складним завданням, зразки були відлиті в встановлюйте за допомогою самоущільнюючої бетонної
(SCC) суміші, що заливається самопливом у форми. Як і в минулому дослідженні 9, порожнечі були
відтворені за допомогою штучних порожнеч. Це було зроблено для отримання найбільш
репрезентативних механічних властивостей, можливих для типового торкрет-бетону, зводячи до
мінімуму пропускну здатність суміші та одержуючи «надійно недосконалу» межу стержня та бетону з
відомими розмірами пустот.

ЗНАЧЕННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ
Це експериментальне дослідження має на меті розширити знання щодо зниження міцності зв’язку,
спричиненого можливою наявністю пустот, особливо за арматурними стержнями, створеними за
допомогою неправильно укладеного торкрет-бетону. Зрештою, інформація послужить для розробки
надійних вказівок щодо проектування торкрет-бетонних конструкцій (зокрема, для розрахунку довжини
розробки стрижнів на розтяг, визначеної північноамериканськими нормами проектування 7,8) та для
оцінки бетонних стрижнів як значень в існуючих інструментах були обрані суб’єктивно, а не на основі
фактичної поведінки зв’язку зразків, випробуваних у лабораторії.
ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ
Дослідні зразки
Зразки «кінець балки» були виготовлені відповідно до стандарту ASTM A944-1010 і складалися з призм
розміром 210 x 600 x 450 мм (8,3 x 23,6 x 17,7 дюйма) з одним випробувальним стрижнем, що проходив
крізь рукав із полівінілхлориду (ПВХ). на навантаженому кінці (що називається довжиною провідника) і
другу муфту на ненавантаженому кінці, як показано на рис. 1. Таким чином, довжина скріпленого
стержня контролювалася цими розривними гільзами. Випробувальні стержні з номінальним діаметром
db 15,9 і 19,1 мм (5/8 і 6/8 дюймів) були випробувані та розміщені поздовжніми ребрами, спрямованими
до сторін форм. Для всіх зразків було встановлено довжину проводу та довжину зв’язку 0,8 дБ та 6,3 дБ
відповідно. Номінальний діаметр стрижнів на вигин становив 12,7 і 15,9 мм (4/8 і 5/8 дюймів) для
кожного з випробувальних брусків відповідно. Стрижні для згинання (9,5 або 12,7 мм [3/8 або 4/8
дюйма], залежно від розміру тестового стержня) і стремена (9,5 мм [3/8 дюйма] для всіх зразків)
вимагаються стандартом. dard для забезпечення належної поведінки при згинанні та зсуві. Додаткові
рукави з ПВХ були розміщені поперечно (по відношенню до тестової планки) між стременами, щоб їх
можна було використовувати для переміщення зразків після зняття. Бетонне покриття випробувальних
брусків було встановлено на рівні 2,5 дБ для всіх зразків, що представляє собою покриття, за межами
якого міцність зчеплення не збільшується, якщо відбувається руйнування відриву (оскільки цей тип
руйнування стає більш переважаючим над руйнуванням розколу, оскільки бетонне покриття
збільшується).12,13 Зразки були відлиті в роз’ємні дерев’яні панелі, скріплені сталевими стрижнями з
різьбою. Після того, як тестовий брусок і його передня і задня втулки були закріплені на місці, форми
були ретельно змащені маслом. Згодом згинальні стрижні та стремена (з’єднані разом за допомогою
кабельних стяжок) були розміщені всередині форм і, нарешті, встановлені поперечні ПВХ-гільзи. Ця
послідовність гарантувала більший простір між формою та тестовим бруском, щоб уникнути
забруднення стрижків засобом для звільнення форми. Перед заливкою всі з’єднання та отвори в
опалубці, що утримують стрижні та ПВХ-муфти на місці, були загерметизовані силіконом. Через
двадцять чотири години після цього зразки знімали та витримували протягом 1 тижня, використовуючи
вологу мішковину.

Арматурні прутки
Арматурні стержні виготовляли з того самого жару сталі та відповідали стандарту ASTM A615/A615M-
16.14 Їхні механічні властивості були усереднені за трьома зразками та перевірені відповідно до ASTM
A370-17.15 Додаткові зразки розрізали поздовжньо під кутом 45 та 90 градусів. по відношенню до плану
поздовжніх ребер, щоб виміряти їх геометричні властивості, як показано на рис. 2.

Штучні порожнечі
Щоб створити штучні порожнечі, свіжий силікон вставили в порожнисті пластикові трубки та витягли,
коли силікон затвердів. Отримані труби згодом розрізали поздовжньо на дві половини, а потім один
шматок приклеїли по всій довжині випробувальних брусків, використовуючи той самий матеріал. Щоб
переконатися, що силікон не залишився на поверхні брусків, положення пустот було визначено за
допомогою маскувальної стрічки, яку видаляли, коли штучні пустоти були надійно приклеєні на місце.
Були створені порожнечі з номінальною поперечною довжиною 10, 20 і 30% периметра випробувальних
брусків, які відтепер називаються незв’язаними периметрами (u.p.). Конфігурації «верхньої» та
«нижньої» пустот, як показано на рис. 3(a) та (b), відповідно, також були вивчені, оскільки залежно від
розташування стержня та напрямку потоку торкретбетону пустоти можуть бути створюється
облицювання зовнішньої або внутрішньої частини армованого торкрет-бетону.

Дизайн суміші
Зразки були відлиті з використанням попередньо упакованої суміші, призначеної для мокрого
торкретування (максимальний розмір заповнювача 10 мм [0,4 дюйма]), яку заливали у форми. Постійне
водозв’язуюче співвідношення (w/b) 0,45 використовувалося в поєднанні з відновлювачем води на
основі полікарбоксилату, що відповідає категоріям типів A і F стандарту ASTM C494/C494M-1616. Це
створило суміш SCC, за допомогою якої можна було належним чином закрити штучні порожнечі,
забезпечивши лише мінімальну кількість зовнішньої консолідації; лише кути бланків обережно
постукували кілька разів. Усі форми заповнювали двома підйомами, і перший шар наносили на всі
зразки перед другим шаром. Оскільки значна кількість бетону була розміщена під випробувальними
стержнями, і можливе погіршення зчеплення (на додаток до наявності порожнеч), спричинене
надмірним накопиченням води під випробувальними стрижнями, викликало занепокоєння, сімейство
зразків із 0,55 w /b суміш також була протестована. У цьому випадку відновлювач води не додавали, а
консолідацію проводили відповідно до ASTM C192/C192M-16a.17 Пропорції обох сумішей наведені в
таблиці 2.

Властивості бетону
Були підготовлені циліндри (100 x 200 мм [4 x 8 дюймів]) для перевірки міцності на стиск fc,18 міцності
на розрив fs,19 і модуля Юнга Ec20 усіх бетонних сумішей. Циліндри були витримані таким же чином
(протягом 1 тижня з використанням вологої мішковини) і були випробувані в тому ж віці, що й зразки
«кінець балки». Крім того, спад21 і спадний потік разом з індексом візуальної стабільності (VSI)22 були
задокументовані для сумішей 0,55 і 0,45 w/b відповідно; вміст повітря також було виміряно для них
обох.23 Усі випробування проводилися з використанням бетону з другого підйому, яким була закрита
випробувальна планка. Властивості кровоточивості обох типів бетонних сумішей, тобто їх середня
швидкість кровотечі R і їх здатність кровотечі ΔH, були кількісно визначені відповідно до методу,
запропонованого Josserand і de Larrard.24 Для процедури потрібні три циліндричні контейнери різної
висоти (як показано на малюнку). на рис. 4(a)), які потрібно заповнити, і збирати воду, що стікає, з
перетину двох ортогональних доріжок, зроблених на поверхні бетону (і нахилених до центру) через
регулярний проміжок часу за допомогою піпетки, як показано на рис. 4(b). Вода, що випускається,
використовується для розрахунку ΔH, який, у свою чергу, служить для розрахунку R (значення якого не
залежать від висоти контейнера) і визначення його максимального значення Rmax. Під час усього
випробування найвища ємність спирається на ваги з точністю 0,1 г (0,04 унції), щоб можна було
виміряти швидкість втрати ваги, а потім вважати її середньою кількістю випаровуваної води з усіх
ємностей. У цьому дослідженні контейнери мали висоту 150, 210 і 430 мм (5,9, 8,3 і 16,9 дюйма) і мали
внутрішній діаметр 150 мм (5,9 дюйма). Більше того, бетон було зміцнено таким же чином, як це було
зроблено для відливання зразків «кінець балки». Цей метод має перевагу перед аналогічними
методами, такими як стандарт ASTM C232/C232M-1425, оскільки контейнери не потрібно нахиляти, щоб
зібрати воду, що стікає. Однак він все ще дає можливість розрахувати кровотечу так само, як це робить
стандарт. Усі результати випробувань бетону зведені в таблицю 3.
Процедура тестування
Зразки «кінець балки» були випробувані з використанням рами 311 MTS і установки, показаної на рис.
5. Випробування проводилися при контролі зміщення 0,5 мм/хв, а ковзання арматурних стрижнів
реєструвалося на навантаженому кінці та на ненавантажений кінець тестової планки за допомогою двох
лінійних датчиків положення з поворотною пружиною з кожного боку. Зразок «кінець балки» підняли за
допомогою отворів, передбачених поперечними ПВХ-гільзами, а потім поклали на сталевий ящик,
прикріплений до основи випробувальної рами. Після того, як зразок був проштовхнутий пластиною для
вирівнювання, щоб вирівняти тестовий стержень із поздовжньою віссю приводу, зразок поступово
затягували пластиною для реагування на стиснення та пластиною для кріплення. Нарешті, тяговий
пристрій, який складався з двох квадратних валів, які утримували товстий циліндр з отвором
посередині, був вставлений навколо випробувального стержня. Потім конічний клин поміщали навколо
випробувального стержня, щоб циліндр від тягового пристрою впирався в нього, поки стержень був
натягнутий. Детальний опис апаратури для випробування та процедури випробування зразків «кінець
балки» за ASTM A944-10 надано Basso Trujillo та ін.26 Властивості затверділого бетону вимірювали
відразу після випробування зразків «кінець балки» та представлені в таблиці 3.

Параметри тесту
Зразки були згруповані в сімейства за допомогою міток, які вказують на розмір тестової смужки (№ 16
[№ 5] або № 19 [№ 6]), масу/масу суміші (0,45 або 0,55) та орієнтацію - розташування штучних порожнеч
(T або B для верхньої та нижньої частини відповідно та на основі рис. 1 та 3), якщо вони
використовувалися. Для кожної конфігурації було створено три копії. 10% прибутку не тестувався для
конфігурації «Bottom», оскільки перші результати показали, що міцність зв’язку не була суттєво знижена
порівняно з ідеально інкапсульованими брусками (u.p. = 0%). Враховуючи всі параметри для кожного
сімейства (13) і копії для кожного з них (3), загалом було створено 13 x 3 = 39 зразків із «кінцевою
балкою». Однак лише результати 36 із них представлені в наступному розділі, як пояснюється в таблиці
3.
РЕЗУЛЬТАТИ ТА ЇХ ОБГОВОРЕННЯ Криві напруження-ковзання
Виміряне навантаження P було нормалізовано щодо номінальної поперечної площі випробувальних
стрижнів Ab і нанесено на графік проти ковзання стрижнів для різних досліджуваних U.P. Тільки на
навантаженому кінці пружне подовження частини тестових брусків між кріпленням датчиків лінійного
положення та кінцем довжини провідника було віднято з виміряного ковзання. Крім того, у цьому розділі
представлені лише тестові бруски з конфігурацією «верхньої» порожнисти та коефіцієнтом w/b 0,45.
Криві навантаженого та ненавантаженого кінців показані на рис. 6 (a) та (b) для тестових брусків № 16
(№ 5) та на рис. 7 (a) та (b) для шт. 19 (No 6) тестових брусків. Як і очікувалося, ковзання, пов’язане з
навантаженим кінцем, більше, ніж виміряне на ненавантаженому кінці, оскільки останній фіксує
«жорсткість» усієї довжини з’єднань. Різниця між обома показниками являє собою подовження
арматурного стержня, і його абсолютне значення збільшується зі збільшенням довжини з’єднань. Як
видно на рис. 6(a) і (b), a u.p. 10% не спричиняє жодних очевидних змін у загальній поведінці зчеплення
бруска порівняно з ідеально інкапсульованим бруском (0% вище). Дійсно, в обох випадках нахил
висхідної кривої (надалі її називають жорсткістю ковзання) залишається постійним, доки не буде
досягнуто граничного напруження зв’язку (Pmax/Ab). За межами цієї точки ребра стержня розчавлюють
бетон перед собою, створюючи залишкові напруги, оскільки стержень продовжує ковзати відносно
бетону. У всіх випадках перехід від 10% до 30% у.п. призводить до поступового зменшення жорсткості
ковзання в міру досягнення кінцевого напруження з’єднання, як можна спостерігати на рис. 6(a) і (b), а
також на рис. 7(a) і (b). При збільшенні на 20% кінцеве напруження з’єднання було знижено в діапазоні
від 3 до 8%, а при збільшенні на 30% в діапазоні від 20 до 25% відносно ідеально інкапсульованих
тестових брусків.
Незважаючи на те, що бетон фактично не розпилювався, поведінка зчеплення зразків надає корисні
докази для визначення порогових значень, що визначають зміни поведінки зчеплення між зразками з
різною якістю інкапсуляції. Насправді, згідно з дослідженням Бассо Трухільо та ін.9, у якому
порівнювалися властивості з’єднання торкретбетону та залитих на місці «витягувальних» зразків,
жорсткість ковзання торкретбетонних зразків була б трохи більшою, ніж показано на рис. 6(a) і (b), а
також зображені на рис. 7(a) і (b) завдяки високому ущільненню бетону, отриманому при його впливі на
форми. Тим не менш, кінцева напруга зв’язку між обома методами укладання бетону має бути
однаковою, незважаючи на різні характеристики ковзання. Саме з цієї причини остаточне напруження
з’єднання використовується згодом для аналізу, і, таким чином, значення, отримані з обома розмірами
тестових стрижнів, нанесені на рис. 8 як функція U.P. Загалом, кінцеве напруження з’єднання для різної
якості інкапсуляції, здається, не залежить від перевірених розмірів стрижня (№ 16 [№ 5] і № 19 [№ 6]), а
зменшення найкраще характеризується секундою. порядок поліноміальної регресії. Ця модель є як
значущою (F0 = 28,89 і p-значення < 0,000), так і адекватною (F0 = 0,00 і p-значення = 1,000) на основі
дисперсійного аналізу27 та має скоригований коефіцієнт Пірсона (R2adj) 0,736.
Size of bars
To support the assertion that the reduction of the ultimate bond stress is independent of the bar size, an equal
variance pairwise comparison t-test27 was performed. This is formally done by defining a null (H0) and an
alternative hypothesis (Ha), as expressed in Eq. (1), to determine if the ultimate bond stresses of the entire
population μi of specimens with one bar size are equal or not to another one having a different bar size but the
same u.p H0: m1 = m2 versus Ha: m1 ≠ m2 (1)
Результат тесту, який найчастіше виражається за допомогою значення p, визначає, чи є достатньо доказів для
прийняття H0, чи його слід відхилити. P-значення представляє рівень ризику, який готовий прийняти особа, яка
приймає рішення, у момент прийняття або відхилення H0; рішення, засноване на p-значенні, що дорівнює 0,05,
передбачає ризик 5% помилково відхилити H0. P-значення отримується на основі ступенів свободи v, пов’язаних
із розміром об’єднаної вибірки, і обчисленої тестової статистики t0 (розподіленої як t), яка, у свою чергу,
розраховується з використанням середнього значення кінцевого напруження зв’язку кожної родини (середнє
Pmax/Ab). У цьому випадку v дорівнює n1 + n2 – 2 = 4, де ni – розмір кожної родини. Коли точний рівень ризику
встановлено як поріг для прийняття або відхилення H0, його значення називається рівнем значущості (α) тесту.
Результати порівняння на основі α = 0,05 наведено в таблиці 4. Оскільки отримані p-значення перевищують будь-
який відповідний рівень значущості (α ≤ 0,05) у всіх випадках, немає достатніх доказів, щоб відхилити H0, тому
ми можна зробити висновок, що кінцеве напруження з’єднання за наявності порожнеч не залежить від розмірів
перевірених тут брусків. Варто зауважити, що як у.п. збільшується, стандартне відхилення S ніби зменшується.
Дійсно, саме через мінливість властивостей бетону відбувається дисперсія всередині зразків, і, отже, чим менше
бетону навколо стрижня, тим менше стандартне відхилення.

Положення пустот
Для оцінки впливу положення порожнечі на міцність зв’язку бруска також було виконано t-критерій рівної
дисперсії. Порівняння було проведено між зразками, які мали «верхню» та «нижню» конфігурації пустот,
але мали однаковий розмір стрижня та висоту. Результати показані на рис. 9, де смужки помилок
представляють одне стандартне відхилення від Pmax/Ab. Результати випробування представлені в
таблиці 5, і, виходячи з тієї ж процедури аналізу, що описана раніше, положення пустот не мало
значного впливу на кінцеве напруження з’єднання в більшості ситуацій. У випадку сім’ї № 16-0,45 30%,
тест виявив різницю між середніми показниками популяції. Дивно, але середнє напруження зв’язку цієї
сім’ї з «нижньою» конфігурацією пустот показало вищі значення, ніж отримане з u.p. 20% для того
самого розміру прутка (208,2 проти 200,4 МПа [30,2 проти 29,1 фунтів на кв. дюйм]); саме через цю
несподівану та нереалістичну різницю напруги з’єднання розмірів прутків № 16 (№ 5) і № 19 (№ 6) не
були об’єднані для даного u.p. незважаючи на те, що результати не залежать від розмірів стовпчиків, як
описано в попередньому розділі. Оскільки в усіх інших трьох випадках результати ведуть до висновку,
що середні напруги зв’язку рівні між «верхньою» та «нижньою» конфігураціями пустот, є переконливі
докази того, що порожнеча звернена до поверхні структурного елемента, а інша такого ж розміру — до
його внутрішня частина матиме приблизно такий самий вплив на міцність з’єднання бруска.

ж/б
Індекс візуальної стабільності (VSI) суміші 0,45 w/b
призводили переважно до значень 0-го ступеня (див. рис. 10) і спорадичних значень 1-го ступеня; ці
спостереження дали попередні докази того, що суміш SCC мала дуже низьку схильність до кровотечі.
Кількісно це було підтверджено вимірюваннями середньої швидкості кровотечі R і ємності кровотечі
(ΔH) (показані відповідно на рис. 11 і рис. 12) у порівнянні з тими, що були отримані з сумішшю 0,55 w/b;
на рис. 11 смуги помилок представляють одне стандартне відхилення від середнього. Наведено лише
ΔH контейнера заввишки 430 мм, тому що воно представляє приблизну висоту бетону під
випробувальними брусками в зразках «кінець балки». Крім того, об’єм скидної води на одиницю площі V
та накопичена скинута вода (кровотеча), виражена у відсотках чистої води для змішування суміші в
кожному контейнері, представлена на рис. 12 для обох сумішей. Як V, так і кровотечу розраховували на
основі стандарту ASTM C232/C232M-1425, використовуючи загальну кількість води, що стікає, зібраної з
контейнерів до затвердіння бетону. Як можна спостерігати, максимальна середня швидкість кровотечі
Rmax і ΔH були знижені приблизно на 66%, оскільки w/b було знижено приблизно на 20% з додаванням
водного редуктора. Насправді, виходячи з результатів стандарту ASTM C232/C232M-1425 (див. рис. 12),
можна сказати, що зменшення вмісту маси тіла призвело до суміші «по суті без кровотечі»28, оскільки
кількість кровотечі була 0,01%. З точки зору міцності з’єднання, майже повна відсутність витоку
призвела до надзвичайного кінцевого напруги з’єднання, як можна спостерігати на рис. 13(a) і (b), де
відповідь напруга-ковзання зразків «кінець балки», що належать до сімейства властивостей розділу
стержень-бетон як для торкрет-бетону, так і для монолитного бетону, а також те, як кожен ефект
потрібно усунути за допомогою відповідних заходів.
Режим відмови
Усі екземпляри (крім одного) загинули через розкол. На верхній поверхні (див. рис. 1 і 5) тріщина
проходила паралельно і вище випробувального стержня і розгорталася віялом в сторони після того, як
була пройдена довжина скріпленої частини бруска. На передній поверхні спостерігалися два різних типи
візерунків розщеплення. У першому випадку (Y-подібна форма) дві діагональні тріщини виросли до
нижньої частини зразка під кутом приблизно 120 градусів одна від одної та по відношенню до тріщини
на верхній поверхні, як показано на рис. 14(a). У другому випадку (Т-подібна форма) одна єдина
тріщина зростала до нижньої частини зразка паралельно тріщині на верхній поверхні, а потім
розширювалася віялом до боків зразка до того, як була досягнута реакційна пластина стиснення, як
показано на рис. 14. (б). Два типи розщеплення спостерігалися на всіх зразках, і не було виявлено
кореляції між розміром пустот або сімейством зразків. Насправді ці дві моделі розщеплення є
звичайними і навіть можуть спостерігатися між зразками, що мають різницю міцності бетону на стиск до
2,5 МПа (0,36 фунтів на квадратний дюйм).33 Єдиний зразок із незвичайним способом руйнування
належав до родини № 16-0,45. Т 30%. Спочатку він вийшов з ладу через розкол, і на верхній поверхні
зразка з’явилася початкова тріщина. Однак у міру продовження навантаження тріщина перестала рости
і режим руйнування перейшов у режим вириву. Тріщина не поширювалася до кінця скріпленої довжини і
не з'являлася на передній поверхні.
ПОДАЛЬШІ ДОСЛІДЖЕННЯ
Хоча представлені тут результати є важливими для розуміння впливу дефектів на міцність з’єднання
арматурних стержнів, експериментальна кампанія відтворила лише «найгірший» сценарій, у якому
дефекти охоплювали всю довжину з’єднаних стержнів для випробувань. Таким чином, життєво важливо
продовжити дослідження впливу «локалізованих порожнеч» (порожнеч, що охоплюють лише частину
скріпленої довжини стрижня), оскільки це може виникати в перевантажених зонах армування або в
областях з’єднання внапуск. Слід також дослідити вплив обмеження (бетонного покриття та поперечної
арматури), оскільки це може вплинути на режим руйнування зразків. Це має першочергове значення,
оскільки це дозволить встановити критерії дизайну та оцінки, враховуючи не лише u.p. чи можуть
утворюватися або спостерігатися порожнечі, а також щодо того, як часто вони з’являються в даному
структурному елементі чи панелі перед будівництвом.
ВИСНОВКИ
У цьому дослідженні штучні порожнечі, закриті сумішшю з низьким вмістом ваги, використовувалися для
імітації типів недоліків оболонки, які іноді зустрічаються в армованих торкрет-бетонних елементах, коли
перевантажені елементи розпилюються в поєднанні з недостатньою технікою стрільби, невідповідними
сумішами або на складному робочому місці умови існують. Методологія не тільки дозволила отримати
криві напруги-ковзання з характеристиками, подібними до тих, що спостерігалися в торкрет-бетон
(через незначну кількість кровоточної здатності суміші), але також отримати чіткі тенденції та зменшену
дисперсію результатів. Крім того, результати показують, як жорсткість ковзання кривих напруження-
ковзання починає зменшуватися, коли штучні порожнечі проходять через незв’язані периметри від 10 до
20%. Що стосується кінцевого напруження з’єднання, значення починають зменшуватися при
нескріпленому периметрі на 20% і значно зменшуються з нескріпленим периметром на 30%, досягаючи
значень зменшення до 25% у порівнянні з ідеально інкапсульованими прутками. Крім того,
розташування пустот (звернених до зовнішньої чи внутрішньої сторони елемента), здається, не має
великого впливу на міцність зв’язку брусків для однакових розмірів пустот. З точки зору способу
руйнування, більшість зразків вийшли з ладу через розщеплення таким же чином, як повідомлялося в
літературі.33 Тим не менш, вважається, що порожнечі з нескріпленим периметром більше 30% можуть
спричинити тип руйнування. для переходу від розщеплення до витягування, коли порожнечі покривають
всю довжину з’єднання. Результати також показали, що вплив порожнеч є таким же важливим, як і
вплив, викликаний надмірною кровотечею в залитому бетоні, оскільки збільшення кровотечі приблизно
в 3 рази (з умов майже відсутності кровотечі) спричинило поведінку з’єднання, подібну до один
спостерігався для зразків із штучними пустотами незв’язаних периметрів більше 20%.
Таким чином, виходячи з результатів цього дослідження та тих, що є в літературі, здається, що дії для
протидії зміні поведінки напруги-ковзання та кінцевого зменшення напруги зв’язку слід розглядати при
проектуванні армованих торкрет-бетонних конструкцій після того, як порожнечі від’єднаються.
очікується, що периметр дорівнює або перевищує 20%. Дійсно, незв'язані периметри приблизно 10%
u.p. мало впливають на зчеплення бруска в порівнянні з ідеально капсульованими брусками; це
справедливо навіть у найгіршому сценарії, коли довжина порожнеч покриває всю довжину скріпленого
стержня. Необхідно ретельно обробляти незв’язані периметри, що дорівнюють або перевищують 20%,
оскільки більші обмеження, що забезпечуються бетонним покриттям або поперечною арматурою,
можуть спричинити зміну способу руйнування та, як наслідок, крихку поведінку залізобетонних
елементів. Автори сподіваються, що результати вже можуть служити надійним підґрунтям для
покращення або перевірки поточних методів оцінки, призначених для торкрет-бетонних конструкцій і
панелей для попереднього будівництва. У міру завершення майбутніх робіт (ефект «локалізованих
порожнеч», бетонного покриття та поперечного армування) планується розробити відповідні вказівки
для проектування.