Machine Translated by Google

Význam 'Bedeutung' ve Frege

Autoři: Ernst Tugendhat
Zdroj: Analýza, sv. 30, č. 6 (červen 1970), s. 177-189
Vydalo: Oxford University Press jménem The Analysis Committee
Stabilní adresa URL: http://www.jstor.org/stable/3328033
Přístup: 11.03.2009 20:15

Používáním archivu JSTOR vyjadřujete svůj souhlas s podmínkami používání společnosti JSTOR, které jsou k dispozici na
adrese
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. Podmínky používání společnosti JSTOR částečně stanoví, že
pokud
pokud jste získali předchozí povolení, nesmíte stahovat celé číslo časopisu nebo více kopií článků a vy

může používat obsah v archivu JSTOR pouze pro vaše osobní, nekomerční použití.

S případným dalším použitím tohoto díla se prosím obraťte na vydavatele.

Kontaktní údaje vydavatele lze získat na
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=oup.

Každá kopie jakékoli části přenosu JSTOR musí obsahovat stejnou poznámku o autorských právech, která se objeví
na obrazovce nebo vytištěna
stránku takového přenosu.

JSTOR je nezisková organizace založená v roce 1995 za účelem budování důvěryhodných digitálních archivů pro stipendia.
Pracujeme s
vědeckou komunitu, aby zachovala svou práci a materiály, na které se spoléhají, a vybudovala společnou výzkumnou
platformu, která
podporuje objevování a využívání těchto zdrojů. Pro více informací o JSTOR kontaktujte support@jstor.org.

Oxford University Press a The Analysis Committee jsou

spolupráce s JSTOR na digitalizaci, uchování a
rozšířit přístup k analýze.

http://www.jstor.org
Machine Translated by Google

ANALÝZA 30.6
ČERVEN 1970

VÝZNAM Z 'BEDEUTUNG' V
ZDARMA

Autor: ERNST TUGENDHAT

HE vykresluje v angličtině Fregeho termín 'Bedeutung'as 'reference',

která se stala populární od překladu Geach and
Černá, je stejně zavádějící jako dřívější ztvárnění „označení“ a
'nominatum'. Všichni naznačují, že to, co Frege myslel tím Bedeutung
výrazu je objekt, který výraz pojmenovává. Tohle nemůže
mějte pravdu, protože Frege mluví o Bedeutung nejen o jménech, ale také
také predikátů. Je pravda, že Frege často používal výraz ‚jméno‘, v
v souladu s tehdy přijatým použitím v logice, také pro predikáty,
vyhrazení pro to, čemu se běžně říká jména, slova, která pojmenovávají předměty,
výraz „vlastní jméno“. Ale toto rozšířené používání termínu „jméno“ by mělo
neuvádí nás v omyl, protože je dobře známo, že Frege trval na tom, že predikáty,

na rozdíl od vlastních jmen předměty vůbec nepojmenovávejte. V nedávné době

publikovaný rukopis Frege sám výslovně odmítá rozšířen
použití výrazu „jméno“: „Slovo „obecné jméno“ může člověka uvést v omyl
do předpokladu, že běžné jméno, stejně jako vlastní jméno, v podstatě
odkazuje na předměty.... Ale to je nesprávné; a v důsledku toho dávám přednost

řekněte "concept-word" místo "common-name".'1 Proto i když

platí, že v případě vlastních jmen, včetně asertivních vět,

Frege považoval bedeutung výrazu za pojmenovaný předmět

tím nemůže být vztah jména implikován v samotném významu slova
slovo 'Bedeutung'. Co tedy Frege tímto slovem myslel?
Abychom uvedli problém bez kladení otázky, máme
v angličtině použít slovo, které je prosté určitých asociací
sémantická teorie jako německé slovo 'Bedeutung'in Frege. 'Bedeutung' je
takové asociace v běžném německém zvyku prosté, ale Frege učinil
pro německého čtenáře je to tak jednoduše tím, že jej používá neobvyklým způsobem. The
překladatelé raději anglickým čtenářům zatajili hlavolam, který s tímto slovem zažije každý německý čtenář jako první

četli Fregeho esej „Uber Sinn undBedeutung“. Rozhodli se předvídat

odpověď, a udělat to je možná horší, než se to stává
být špatný, protože připravuje anglické čtenáře o příležitost
dokonce si uvědomit otázku.
Zdá se nejbezpečnější použít pro Fregeho termín nejbližší anglický ekvivalent

na slovo 'Bedeutung' v běžném německém použití. Sémanticky

v jiných kontextech než ve Frege je slovo „Bedeutung“ obvykle trans-
1 Frege, NachgelasseneSchriften (Hamburk 1969), s. 135. V témže rukopise Frege

jde dokonce tak daleko, že zvažuje zavádějící termín „die Bedeutung“, když je aplikován na pojmová slova, na základě toho, že
určitý člen naznačuje, že predikát se musí
vztahovat k něčemu (s. 133).
Machine Translated by Google

177
Machine Translated by Google

178 ANALÝZA

označený anglickým slovem 'význam', a proto pan Dummett

přeložil Frege's 'Bedeutung' ve svém článku 'Frege' v TheEnfyclopaediaof
Filozofie, dostačující jako 'význam'. Nicméně 'Bedeutung' je
používá se v němčině nejen ve smyslu 'význam', ale také ve smyslu
„důležitosti“, „významnosti“. A protože Frege zjevně ne
rozumí 'Bedeutung', co to slovo znamená v normální sémantice
kontextu, měli bychom očekávat druhý, ne specificky sémantický smysl
toho slova, aby měl nějakou váhu, když si vybral toto slovo
za účelem zavedení nového konceptu do sémantiky. V angličtině,
používá se slovo „významnost“, víceméně jako německé slovo „Bedeu-
ung', ve smyslu 'významu' stejně jako 'důležitosti'. Slovo
'významnost' se dále doporučuje jako ztvárnění Fregeho
tím, že je relativně bez určitých asociací ze sémantiky
teorie.'
Tolik k terminologii, nyní k problému. budu se zabývat
význam predikátu prostřednictvím dodatečného potvrzení
a bude řešit problém důležitosti nejprve v bodě, který má
našli v literatuře rozsáhlou, i když neuspokojivou léčbu. já
znamená Fregeovu doktrínu o významu asertivních vět. Tady
překlad 'Bedeutung'
'odkaz' se zdá částečně odůvodněný, protože
Frege chápe věty jako vlastní jména a bere jejich význam
sestávat z jednoho ze dvou objektů, „pravého“ a „nepravého“ (SB 34).2
Ale i zde je samozřejmě zavádějící předjímat odpověď
výběr slova použitého k vyslovení otázky.
Nad touto Fregeandoktrínou o významu asertivních vět
logici byli rozděleni do dvou táborů, které se sporu netýkají
výklad, ale týkající se hodnocení doktríny. Na
na jedné straně jsou ti, kteří, jako Kneale, považují Fregeovu doktrínu za nepřijatelnou, protože asimilace vět s vlastními jmény se
vymazává
důležité sémantické rozdíly a protože neexistuje žádný způsob, jak identifikovat údajné objekty „pravda“ a „nepravda“ jinak než
jako vlastnosti
vět nebo výroků.3 Na druhé straně jsou ti, kteří
s Churchem, trvejte na analogiích, které Frege ukázal, že existují
mezi odkazem na jméno a pravdivostní hodnotou věty.4

Obě strany mají jistě bod, ale ani jeden bod nestačí
přímé odmítnutí nebo přímé přijetí Fregeovy doktríny. Dovolte nám
dopřejte druhé straně, že odkaz na jméno a pravdivostní hodnota věty mají něco společného, a nazvěme to jejich

význam; z toho plyne, že protože význam jména je

1 vděčím za tento návrh a další rady týkající se této práce panu.

JLH Thomas
z All Souls College v Oxfordu.
2Všechny citace jsou k původnímu německému vydání. Překlad Geach a Black

a německé vydání Patzig dávají stránkování originálu. Používám 'SB' jako zkratku pro 'UberSinn undBedeutung'. Překlady jsou moje vlastní.

3W. a M. Kneale, The Developmentof Logic, str. 576f.

4A. Church, Úvod do matematické logiky, s. 23-25.
Machine Translated by Google

VÝZNAM CBEDEUTUNG' FREGE

179

pojmenovaný předmět, je třeba význam věty chápat také jako předmět? Určitě ne. A připustíme-li první straně, že věty nejsou jména,
nesouhlasí tito filozofové s tím, že existuje funkční spojení mezi odkazem na jméno a pravdivostní hodnotou vět, jichž jméno může být
součástí, a že dosud mají? něco společného? Nazvěme to znovu jejich význam. Pokud tedy nelze význam věty považovat za pojmenovaný
předmět, měla by tato strana předložit alternativní popis významu. Obě strany by se proto mohly smířit na základě nového výkladu

významu, který není zaujatý vůči jmennému vztahu, a přesto plně odpovídá Fregeovu objevu funkčního spojení mezi předměty
vlastních jmen a pravdivostními hodnotami vět.

Nic by se nezdálo jednodušší než poskytnout takový účet. Moderní sémantika již vlastní odborný termín pro význam, který
není zaujatý vůči jmennému vztahu, termín „rozšíření“. Mluvíme o rozšíření jmen a vět (a predikátů), aniž bychom nutně naznačovali, že
rozšíření je, s výjimkou jmen, objekt. Zdá se tedy, že řešení našeho problému je na dosah: význam výrazu je jeho rozšíření. I I když se
domnívám, že tato odpověď vede správným směrem, není uspokojivá tak, jak je, protože pojem „rozšíření“ je definován jinak. pro
jména a pro věty (a znovu pro predikáty). Dvě věty mají stejnou příponu tehdy a jen tehdy, když mají stejnou pravdivostní hodnotu, a dvě jména
mají stejnou příponu tehdy a jen tehdy, když odkazují na stejný objekt. Výraz „rozšíření“ se v obou případech používá ze stejných důvodů,
jako Frege v obou případech použil výraz „významnost“, ale zatímco Frege odpověděl na to, co mají společného, výraz „rozšíření“ nedává
alternativní odpověď. , to prostě nechává věc otevřenou. Naši otázku lze nyní přeformulovat takto: co mají společného rozšíření jmen a vět?

Můžeme najít jednotnou definici „rozšíření“, která není zaujatá vůči vztahu jména?

Vezměme si jako výchozí bod Fregeovo vlastní představení

výraz „významnost“ pro věty. Píše (SB 32f):
Má snad věta jako celek pouze smysl a žádný význam? Dalo by se skutečně očekávat, že k takovým větám dojde, stejně jako
existují části vět, které mají smysl, ale nemají význam. A věty, které obsahují vlastní jména bez významu

bude z
tento
druh. Věta 'Ulysses byl vysazen na břeh Ithacawhilesoundasleep' má smysl. Ale protože je pochybné, zda jméno „Ulysses“ v této
větě má význam, je také pochybné, zda

věta

jako celek má jednu. Jisté však je, že každý, kdo vážně bere větu za pravdivou nebo nepravdivou, připisuje jménu „Ulysses“ význam,
a nikoli pouze smysl... Tím se zabýváme 1 Toto je Camapova odpověď, uvedená v jeho knize Význam a nutnost.

který

současný
papír dluží hodně.
Machine Translated by Google

180 ANALÝZA

význam části věty je znakem, který je pravidlem

taky

uznejte a požadujte, aby samotná věta měla význam....

Ale teď, proč požadujeme, aby každé správné jméno mělo nejen smysl,
ale také význam? Proč nejsme spokojeni s myšlenkou
sama? Protože nám jde do jisté míry o jeho pravdivostní hodnotu.
... Je to tedy snaha o pravdu, která ve všech případech naléhá
lis
vpřed od smyslu k významu.
Závěr, který Frege z této úvahy vyvozuje, je:
"Takže jsme nuceni přijmout pravdivostní hodnotu věty jako její."
význam'. Ale pasáže naznačují další závěr. říká Frege
že nás zajímá význam pouze kterékoli části věty
pokud nás zajímá pravdivostní hodnota věty. Je toto

neříkám, že význam částí vět, a zejména

jmen, spočívá v jejich příspěvku k pravdivostní hodnotě

věty, do kterých mohou vstupovat? V tomto případě bychom měli
berte význam vět jako primární.Místo přenášení
charakteristiky významu jmen k významu vět, měli bychom
obrátit pořadí a pokusit se definovat význam jmen pomocí
pojem, kterým se definoval význam věty.
Abych toho dosáhl, navrhuji technický termín „pravda-hodnotapoten-
tial'. Jako první krok lze tento termín definovat pro názvy v následujícím textu

způsob: dvě jména 'a' a 'b' mají stejný pravdivostně-hodnotový potenciál, jestliže a
pouze tehdy, když je každý doplněn stejným výrazem a tvoří a
věta, obě věty mají stejnou pravdivostní hodnotu. toto samozřejmě
je jen těžkopádným způsobem vyjádření dobře známé definice
extenzní ekvivalence: a=b =Def. (P)Pa=Pb, což je Leibniz'
Princip Identity of Indiscemibles, ke kterému sám Frege
výslovně se odvolává (SB 35). Nyní se však nabízí další krok. S
mírná úprava, lze definici převést na obecnou
definice pro pravdivostně-hodnotový potenciál výrazu, zda jméno
nebo věta nebo predikát:dva výrazy sk andib mají stejnou hodnotu
potenciální, pokud a pouze tehdy, kdykoli je každý vytvořen stejným výrazem

věta, dvě věty mají stejnou pravdivostní hodnotu. Pokud nahradíme

jména

pro q6 a b se tato definice stává definicí. já totožný s prvním

se vrátí později k případu predikátů. věty pro Pokud nahradíme

0 a 0, dostaneme následující výrok: dvě věty 'p' a 'q'

mají stejný pravdivostně-hodnotový potenciál tehdy a jen tehdy, když každý je
doplněné stejným výrazem k vytvoření věty, dvou vět
mají stejnou pravdivostní hodnotu. Nyní 'p' a 'q' jsou již věty; ony
nejsou náchylné k tomu, aby byly doplněny jako věty dalším výrazem. Doplnění „když je každá dokončena...“ je tedy

v tomto případě nadbytečné a definice je redukována na jednoduchý tvar:

dvě věty 'p' a 'q' mají stejnou pravdivostní hodnotu potenciálif a pouze
Machine Translated by Google

pokud mají stejnou pravdivostní hodnotu.

Je zřejmé, že dvě definice pro stejnost pravdivostní hodnoty
Machine Translated by Google

VÝZNAM „BEDEUTUNG“ VE FREGE

Potenciál jmen a vět je shodný se známými definicemi stejnosti rozšíření jmen a vět.

Nyní se však objevují jako aplikace jediné obecné definice stejnosti rozšíření. Takto definovaný koncept pravdivostně-
hodnotového potenciálu lze tedy považovat za alternativní výklad významu k tomu, který uvedl Frege.
Porovnejme přednosti obou účtů. Nejprve ukážu, že nový účet je cennější i pro pochopení Fregeova vlastního
výkladu.

Fregeův důvod, proč nazýval jak předmět vlastním jménem, tak pravdivostní hodnotu věty, jejich „významnost“
spočívá v tom, co Carnap nazval „principem zaměnitelnosti“: jestliže ve větě nahradíme jednu část jinou se stejným
významem, ale jiný smysl, pak se může změnit smysl, ale ne význam věty (srov. SB 32). Frege tento princip
neodůvodnil a jeho vykladači byli zmateni jeho přesným statusem. Frege princip vyslovuje dříve, než říká, v čem
spočívá význam vět, a jasně ho používá právě jako nástroj k odhalování významu věty. Princip se tedy nezdá být
tvrzením, které může být pravdivé nebo nepravdivé, ale funguje spíše jako definice pro zavedení termínu „významnost
věty“.

Zdá se, že Frege říká, že význam věty nazveme jakkoli, co zůstane nezměněno, když nahradíme jméno ve větě jiným
jménem se stejným významem. Kritici však poznamenali, že je to neuspokojivé, protože pravdivostní hodnota
není jediná věc, která zůstává nezměněna, když je jméno nahrazeno jiným jménem stejného objektu. Můžeme
například uvažovat o všech větách, které mají stejný predikát a jejichž podmětové výrazy se vztahují ke stejnému předmětu
jako ke stejné předmětové třídě. Pak objektová třída věty evidentně splňuje požadavek principu
zaměnitelnosti stejně jako pravdivostní hodnota věty.

Obtíž je vyřešena, pokud na to půjdeme opačně a vezmeme to

funkce principu zaměnitelnosti spočívat v zavedení významu nikoli vět, ale jmen. Vycházíme pak z pravdivostní
hodnoty vět, nazýváme to jejich významem a pokračujeme tím, že jakákoli vlastnost jmen zůstává stejná, když je
vyměníme v jinak identických větách, aniž bychom změnili jejich pravdivostní hodnoty, budeme nazývat významem jmen.
A to jednoduše znamená, že pravdivostně-hodnotovému potenciálu jmen budeme říkat jejich význam.
Postupujeme-li tímto směrem, místo toho, abychom předpokládali, se ukazuje, že význam má v případě jmen
předmět, na který se odkazuje.1

"Jak mě upozornil pan Dummett, není to striktně."

Správně říci, že potenciál pravdivostní
hodnoty je předmět, na který se odkazuje. Jediné, co můžeme tvrdit, je, že dvě jména, která odkazují na stejný objekt,
mají stejný potenciál pravdivostní
hodnoty. V důsledku toho by bylo vhodnější říci, že pravdivostní potenciál jména je spíše než předmět, na který se
odkazuje, jeho odkaz na tento
předmět.
Machine Translated by Google

182 ANALÝZA

Jednou z výhod výše uvedeného popisu významu je tedy to, že umožňuje lépe porozumět Fregeově
vlastnímu výkladu. Princip zaměnitelnosti ve zde uvedeném výkladu jednoduše představuje princip identity
nerozlučných a sám Frege jej v této podobě odkazuje, když přistupuje k závěrečnému testu svého návrhu (SB 35).
Závěry vyvozené z předchozích úvah nazývá pouhým „dohadem“ („Vermutung“). Frege se však již tehdy domníval,
že pomocí principu zaměnitelnosti dokazuje, že pravdivostní hodnoty vět odpovídají předmětům jmen, zatímco

princip zaměnitelnosti může ve skutečnosti dokázat pouze to, že předměty jmen odpovídají pravdivostním
hodnotám vět.

To, že Frege postupuje tímto obráceným směrem – od jmen k větám – musel být hlavním
důvodem, proč aplikoval terminologii jmenného vztahu na význam vět. Samozřejmě to měl ještě další důvod,
a tím byl jeho dobře známý rozdíl mezi úplnými a neúplnými výrazy a jeho doktrína, že jak věty, tak jména jsou
úplné výrazy.“ Ale tato doktrína sama o sobě nestačí k vysvětlení Fregeova pojetí významu věty jako předmětu,
protože i když připustíme, že jména a věty tvoří jednu třídu výrazů na rozdíl od predikátů, neplyne z toho, že
tato třída nemá žádné podstatné dělení. A proč by se vztahy jmen měly přenést z podtřídy jmen do podtřídy
vět Frege nikdy nevysvětlil na jiném základě než na principu zaměnitelnosti. Musíme tedy dojít k závěru, že Fregeova
aplikace terminologie „jméno“ a „předmět“ na věty a jejich význam je v poslední analýze způsoben výhradně tradiční
doktrínou, že prototypem úplného („kategorematického“) výrazu je jméno. A přesto to byl Frege sám, kdo otevřel
nový přístup slavným výrokem ve svém Grundlagen (?60): „Jen v kontextu věty slovo něco znamená“.

derArithmetik

Právě toto tvrzení poukazuje na pojetí významnosti jako pravdivostně-hodnotového potenciálu.

Doposud jsem se snažil ukázat výhody nového pojetí významu pro interpretaci Fregeova vlastního
textu.
Srovnejme nyní tyto dvě koncepce samostatně.
Mezi jmény a větami existuje spojení, vyjádřené principem zaměnitelnosti. Toto a jediné je skutečností.

být zohledněn. To, co vyjadřuje princip zaměnitelnosti, není příznakem ničeho jiného, nějaké hlubší vlastnosti,
kterou mohou mít jména a věty společné. Chceme-li tedy charakterizovat jak jména, tak věty jednou a toutéž
vlastností, kterou můžeme nazvat vlastnost mít význam, nesmí tato vlastnost

1 Srov. esej 'FunktionundBegriff', zejména str. 18.

Machine Translated by Google

VÝZNAM „BEDEUTUNG“ VE FREGE 183

spočívají v čemkoli nad rámec funkčního spojení, které je vyjádřeno principem zaměnitelnosti. Tento požadavek splňuje pojetí významu výrazu jako
jeho pravdivostního potenciálu a nesplňuje ho pojetí významu výrazu jako jím pojmenovaného předmětu.

Ale argumentem rozhodujícím pro přiměřenost zde navrhovaného účtu a pro nedostatečnost Fregeova vlastního účtu je následující.
Připouštíme-li na jedné straně, že jména a věty tvoří dvě různé významové kategorie a na druhé straně, že mají něco společného, musíme vyžadovat
adekvátní popis toho, co mají společného, aby to nesmazalo jejich rozdíly. Tento požadavek splňuje pouze současný účet. proč tomu tak
je? Čím to je, že pokud interpretujeme význam vět vycházejících ze jmen, nemůžeme si pomoct asimilovat věty se jmény, zatímco jména nejsou
asimilována do vět, když interpretujeme význam jmen vycházejících z vět? Důvodem je, že zde máme instanci funkčního spojení mezi částí a
celkem. V každém takovém případě, například nástroj, stroj nebo organismus, může být součást definována pouze jejím vztahem k funkci celku a nikoli
naopak. Protože vztah části k celku je funkční, odkaz na celek v definici části nevede k asimilaci vlastností části vlastnostem celku. Na druhé straně
jakýkoli pokus definovat celek pomocí jeho částí nutně povede k nefunkčnímu popisu celku, který buď asimiluje své vlastnosti s vlastnostmi části, nebo ji
definuje jako pouhou konglomeraci jejích částí, nebo obojí. .

Skutečnost, že interpretace významnosti jako pravdivostně-hodnotového potenciálu je přiměřená, zatímco její interpretace jako reference je
nedostatečná, tedy osvětluje povahu vět a jejich složení: lze ji použít jako důkaz pro tvrzení, že primární sémantickou jednotkou je věta a může být také
slouží k ochraně tohoto tvrzení před nedorozuměním. Tvrzení, že věta je primární jednotkou významu, nevylučuje její dělitelnost na smysluplné části; pouze
tvrdí, že význam a následně smysl slov nelze chápat izolovaně, ale spíše spočívá v jejich přispění k významu, resp. smyslu vět. Kola, kliky a písty mohou
vykonávat svou funkci pouze jako součásti stroje; ale to neznamená, že je nelze rozebrat a použít při konstrukci nového stroje.

To, co jsem dosud řekl, lze shrnout následovně. Zdá se, že správný výklad Fregeova termínu „významnost“ je chápat jej jako pravdivostně-

hodnotový potenciál; a protože tento popis také souhlasí s některými částmi Fregeova výkladu lépe než jeho vlastní popis, můžeme také říci, že to
Frege sám skutečně myslel a že byl pouze
Machine Translated by Google

184 ANALÝZA

zabránil tomu říci svou náklonností k tradičnímu pojetí

kterou svrhl. Nyní takové tvrzení, že autor
skutečně znamenal něco, co ve skutečnosti neřekl, snadno vzbudí
podezření. Je tedy štěstí, že můj návrh prakticky potvrzuje sám Frege, alespoň pokud jde o význam predikátů.

znepokojený.

Ve svých publikovaných spisech Frege nikdy nepojednával výslovně o

rozlišení smyslu a významu v případě predikátů a
mezi studenty Fregeho panovala značná nejistota
nesouhlas v této věci. Zejména některým to připadalo zvláštní
že v 'Begriffund Gegenstand' Frege říká, že pojem je význam predikátu (198). Pokud tomu tak je, co bychom
měli
předpokládat
smysl predikátu být? Možná někdo nečekal, že to bude smysl
predikát je pojem a význam jeho rozšíření? Na
na druhé straně kontrast mezi konceptem a objektem, tak zásadní pro
Fregeova myšlenka ho očividně zavázala k tomu, aby si myslel, že ten koncept
je pro predikát to, co je objekt pro jméno - mohlo by to být pouze
význam predikátu.
Tyto obtíže lze nyní díky publikaci vyřešit
ve Frege's Nachlass malého rukopisu1, ve kterém se Frege zabývá
problém smyslu a významu predikátů, který byl ponechán
otevřít v jeho eseji. Rukopis, který redakce zveřejnila
pod názvem „Ausfiihrungeniiber Sinn und Bedeutung“ se otevírá
následující poznámky:
Vyznamenal jsem v eseji („O smyslu a významu“) na
První
mezi smyslem a významem pouze vlastních jmen.... Nyní
stejný rozdíl lze také nakreslit pro pojmová slova. Nedůvěra, jak-
může snadno vzniknout záměnou rozdílu mezi pojmy

a předměty s rozdílem mezi smyslem a významem, s

a
výsledkem je, že smysl a koncept na jedné straně a význam a
předmět na druhé jsou sloučeny (str. 128).
Frege zde předjímá zmatek, který vedl k překladu
'Bedeutung' podle 'reference'. Potom vysvětluje:
Stejně jako vlastní jména stejného objektu mohou nahradit každý
jiný

salvaveritate, totéž platí o pojmových slovech i v případě rozšíření

z
koncept (derBegriffsumfang) je stejný. Je pravda, že v důsledku
takový

substituce myšlenka bude změněna; ale tohle je smysl

a
věta, nikoli její význam. A to poslední, abych řekl pravdu-

hodnota, zůstává nezměněna. Člověk by tedy mohl být snadno přiveden k úvaze
rozšíření pojmu jako význam pojmu-slovo;
ale
pak by člověk přehlédl skutečnost, že rozšíření pojmů jsou
Machine Translated by Google

předměty a ne koncepty. . . Přesto je zde prvek

pravda v

toto (str. 128f).

Vysvětlení, která následují v rukopise, ukazují, že to, co Frege
1
Schriften, str. 128-36.
Frege, Nachgelassene
Machine Translated by Google

VÝZNAM „BEDEUTUNG“ VE FREGE

185
znamená, že i když bychom neměli říkat, že význam a
pojem-slovo je rozšíření, 'dvě pojmy-slova mají totéž
význam pouze tehdy, pokud se jejich rozšíření shodují“ (str. 133). Tak jsme tady
mít případ, kdy Frege odmítá vzít v úvahu význam jakéhokoli druhu
jakéhokoli předmětu a spokojí se říci, za jaké podmínky dva
predikát má stejný význam. A ačkoli Frege neklade
těmito slovy tato podmínka jasně spočívá v tom, že má stejný potenciál pravdivé hodnoty.

Co říká Frege v tomto rukopise o tom, že „má stejný významný

ance“ odpovídá charakterizaci „má význam“
které dává v GrundgesetZe ?29. Predikát, říká, má
A

význam pokud, kdy na

použil jakékoli vlastní jméno, které má význam,
dává větu, která sama o sobě má význam.1
Tato vysvětlení jsou dále potvrzena tím, o čem Frege říká
co znamená, že predikát nemá žádný význam: „Když jsme
zabývá se pravdou,. vymezení je . . musíme odmítnout pojmová slova, jejichž
nezřetelné. U každého předmětu musí být určeno, zda
spadá pod tento pojem nebo ne; pojem-slovo, které nevyhovuje
tento požadavek nemá žádný význam.“2 Tato pasáž je zvláště důležitá
osvětlující, neboť Frege zde poukazuje na specifický druh pravdivostně-hodnotového potenciálu predikátů, který se
podstatně liší od pravdivostně-hodnotového potenciálu jmen. Tento rozdíl se až příliš snadno stírá

obvyklý popis, podle kterého se berou v úvahu jak předměty, tak pojmy
Frege jako „entity“. Frege takový termín nepoužil a jeho tzv
"realismus" se zdá být v literatuře příliš zdůrazňován. I když my
může říci, že pojem-slovo "zastupuje" pojem, stejně jako jméno
znamená předmět, co to znamená v případě pojmu-slovo je to
poskytuje vymezení pro rozlišení objektů.
Při pohledu zpět na jména, věty a predikáty můžeme
dojít k závěru, že to, co Frege objevil, nebylo, jak se často říká
jména mají kromě odkazu smysl a že věty a predikáty mají kromě smyslu i odkaz, ale že všechny tyto výrazy

obvykle mají, kromě smyslu, význam z hlediska pravdy a

nepravda: 3 věty jsou významné („bedeutungsvoll“), pokud jsou pravdivé

nebo nepravdivé; predikáty jsou významné, pokud jsou pravdivé pro některé objekty

1 Takto definovaná vlastnost predikátů byla označena

MontgomeryFurth, v jeho
článek „Dva typy denotací“ (Studiesin Logical Theory, vyd. N.
Rescher, Oxford 1968,
s. 9-45) „vlastnostZ“. Dále si myslet, že „problém je: vlastnit vlastnost Z

něco jako mít označení?“ (str. 31). Ale Fregedid nepoužívá slovo 'denotace' a

slovo, které použil, nezavazuje k tomu, aby se na něco takového zeptal. The

analogie, které dále poukazuje na to, co nazývá dvěma druhy denotací

Machine Translated by Google

jsou přesně ty analogie, které se získávají mezi jmény a predikáty, pokud oba mají

pravdivo-hodnotový potenciál.
2 Schriften, p. 133.
3Nachgelassene
Zde dochází k netechnickému významu „Bedeutung“ ve smyslu „významnosti“.

povrch.
Machine Translated by Google

186 ANALÝZA

a falešné ostatních; a jména jsou významná, pokud odkazují na něco, z čeho mohou predikáty být pravdivé nebo
nepravdivé.
V poslední části mého příspěvku se pokusím ukázat, jak na vysvětlení
významu jako pravdivostně-hodnotového potenciálu nám také pomáhá pochopit Fregeovu teorii složitých vět a
jeho doktrínu o „šikmé významnosti“.

Frege začíná svou analýzu smyslu a významu ve složitých větách vyslovením principu zaměnitelnosti i
pro tento případ (SB 36), jako by bylo samozřejmé, že by měl platit univerzálně.

Výslovně neuvedl žádný důvod, proč by tato zásada měla platit v případě jednoduchých vět, ani nyní neuvádí žádný
důvod v případě souvětí složitých. V prvním případě jsme zjistili, že nevyjádřený důvod je ten, že význam částí byl
definován samotným principem. Bylo to možné, jak jsme viděli, protože význam části jednoduché věty lze
chápat tak, že spočívá v jejím příspěvku k významu celku. Toto zdůvodnění samozřejmě nelze aplikovat na případ, kdy
je partit sám větou. Nemůžeme definovat význam věty jako její příspěvek k významu souvětí, protože její význam je
již definován, je to její pravdivostní hodnota. Má-li tedy i v tomto druhém případě platit zásada zaměnitelnosti, může
tak činit pouze z opačného důvodu: zatímco význam části jednoduché věty z podstaty věci spočívá v jejím
příspěvku k významu celku, význam složité věty by musel záviset na významu jejích částí. A to je samozřejmě to, co ve
skutečnosti shledáváme všude tam, kde princip zaměnitelnosti pro složité věty vůbec platí: složité věty jsou v těchto
případech definovány jako pravdivostní funkce jejich dílčích vět.

Ale co ostatní případy? Mohlo by se zdát, že vysvětlení je spravedlivé

ukazuje, že a proč princip zaměnitelnosti ve skutečnosti nemá univerzální použití v případě souvětí, ale platí pouze
v těch případech, kdy je význam souvětí definován tímto principem. Ve všech ostatních případech závisí význam
celku na smyslu, nikoli na významu částí. Je dobře známo, jak Frege vyřešil obtíž, která se zdá být spojena s
jeho tvrzením, že princip zaměnitelnosti platí univerzálně: smysl výrazu, zejména věty, nazývá „šikmým
významem“ („ungerade Bedeutung“). A on si myslí, že je

oprávněn tvrdit, že tam, kde složité věty nejsou pravdivostními funkcemi jejich dílčích vět, není význam druhé věty
její normální význam, její pravdivostní hodnota, ale její nepřímý význam, její smysl. Neboť v těchto případech je věta
nominalizována a funguje jako jméno toho, co má normálně smysl (srov. SB 28, 36f). Tím je obnovena univerzálnost
principu zaměnitelnosti: význam
Machine Translated by Google

VÝZNAM „BEDEUTUNG“ VE FREGE 187

složené věty závisí v jednom případě na normální významnosti
větných prvků au ostatních na jejich šikmou významnost, v každém případě tedy na jejich význam.

Tato teorie je obvykle považována za poněkud umělou a

vynalezen pouze proto, aby se zachovala univerzálnost principu zaměnitelnosti. Kromě toho je Frege obviněn z toho, že se nechal svést

úzkým spojením mezi významem a vztahem jména; it

je pravda, že věta může fungovat jako jméno, ale jak by mohla
byl význam věty ve Fregeho technickém smyslu slova „významnost“ někdy něčím jiným než pravdivostní hodnotou? Není tedy uspokojivější
hodit přes palubu univerzalitu principu zaměnitelnosti a spokojit se s tím, jak se to běžně dělá

soudobá sémantika, že existují extenzivní kontexty a intenzionální kontexty?

Myslím, že ne. Návrh právě přinesl, že věta by mohla mít ne

jiný význam, ve Fregeově technickém smyslu, než pravdivostní hodnota, je
splést se. Význam, ve Fregeově technickém smyslu, může být cokoli
které lze považovat za pravdivostní potenciál jakéhokoli druhu. Nyní
když je věta nominalizována a je k ní připojen predikát, nebo jak je
běžný v intenzionálních kontextech je k němu připojen dvoumístný predikát
a další jméno, věta, říká Frege, pouze vyjadřuje část a
"myšlenka" a pouze spolu s predikátem může tvořit větu, že
znamená říci, vyjádřit myšlenku; taková věta nemůže obstát sama o sobě (srov.
SB 36f). A pro vysvětlení můžeme přidat pravdivostní hodnotu
potenciál takové věty, která nemůže stát sama o sobě, nemůže obsahovat
v pravdivostní hodnotě. Může spočívat pouze v příspěvku, který přináší
k pravdivostní hodnotě vět, do kterých může jako součást vstoupit. Aplikováním naší obecné definice potenciálu
pravdivostní hodnoty na tento případ dostáváme
tvrzení, že dvě nominalizované věty mají stejnou pravdivostní hodnotu

potenciální a pouze tehdy, když je každá věta doplněna stejným výrazem, aby vytvořila větu, mají obě věty stejnou pravdivostní hodnotu.

A protože to je pouze případ, kdy věty, které byly

nominalizované mají stejný smysl, Fregeho tvrzení je plně oprávněné
že to, čemu říká šikmý význam, tedy význam

věty v její nové roli jako předmět věty druhého řádu, je

smysl, který má věta, když funguje samostatně.
Nominalizace tedy není jen náhodný gramatický rys. v
jakkoli to může být gramaticky vyjádřeno, věta předpokládá
role jména, je-li užíváno tak, že stojí jeho pravdivostně-hodnotový potenciál
potřeba doplnění o predikativní pravdivost-hodnotový potenciál k výnosu
pravdivostní hodnotu. Tento výsledek znovu ukazuje Fregeův koncept
význam je funkční: význam jednoho a téhož výrazu
se liší podle toho, zda vyjadřuje soběstačný sémantický celek,
"myšlenku", nebo jen část jedné.
Machine Translated by Google

188 ANALÝZA

Tento Fregeův účet možná kontrastuje s obvyklým současným

verze Fregeho objevu z hlediska extenzionálního a intenzionálního
kontextech tím, že vezmeme příklad, v jehož klasifikaci jsou dva
účty se liší. Věty tvořené aplikací na nominální větu
'thatp' predikát 'je pravdivý' nebo 'je nepravdivý' jsou přípony a proto ano

se podle obvyklé verze vůbec neliší od jakékoli jiné pravdivě funkční složité věty. Podle Fregeanaccount, na

na druhé straně význam 'thatp' je v tomto případě jako v jakémkoli jiném nikoli

pravdivostní hodnotu, ale smysl 'p'. Nicméně význam toho

celá věta'thatp is true' nezávisí na smyslu, ale pouze na
pravdivostní hodnotu 'p'. Neukazuje to, že Fregeho spoléhání se na nominaci je nakonec mylné a že obvyklý současný popis,

který je založen na principu samotné zaměnitelnosti, je opravdu daleko

uspokojivější? Myslím, že ne. Důvod, proč význam
věta 'to p je pravdivé' závisí na pravdivostní hodnotě, a ne na
význam 'p' lze nalézt v konkrétním významu predikátu'is
pravda“ a nikoli, jako v jiných pravdivo-funkčních větách, v konstrukci
věty. Tento rozdíl je smazán současnou verzí,
zatímco je dokonale vyveden původním Fregeanaccountem.1
Jaký závěr máme vyvodit z tohoto Fregeho ospravedlnění?
doktrína nepřímého významu? Měli bychom říci, že to byl Frege
správně přijmout princip zaměnitelnosti jako univerzálního zákona?
To by ale samo o sobě nebylo příliš osvětlující. Viděli jsme, že
princip zaměnitelnosti platí pro zcela odlišné důvody
v případě podmětových přísudků a v případě souvětí.
Důležitý výsledek, který ale sám Frege nevyjádřil
Zdá se, že je to zvláštní prvenství, které zjevně patří k předmětovým predikátovým větám v asertivním jazyce. Toto prvenství
spočívá v
skutečnost, že význam (a v důsledku toho i smysl) všeho ostatního
výrazy v asertivním jazyce jsou definovány z hlediska významu (nebo smyslu) předmětových predikátových vět. Části vět podmětově-
přísudkových jsou v podstatě komponenty; jejich význam

spočívá tedy v tom, co mohou přispět k významu

předmět-přísudky. Tyto výrazy jsou zase v podstatě
celky. Pokud tedy mají vstupovat jako části do větších jednotek, které jsou
být věty samy o sobě, buď význam těchto větších vět
musí být definována jako funkce významu jednoduchých vět,
jinak jednoduché věty již nemohou fungovat jako věty, ale
1 Na druhou stranu slabina v
Fregeho účet může být
poznat ve skutečnosti, že

jména se mohou vyskytovat intenzionálně v jiných kontextech, než jsou nominalizované věty, jako v
'a je
věřil být odlišný od b'. Takovou větu lze však vždy přeměnit na a

větný díl, jehož je nominalizovaná věta. Opět by se zdálo, že ačkoliv

Fregean účet je více zapojený než obvyklá verze, přesto je více osvětlující,
Machine Translated by Google

protože nás to odkazuje zpět k důvodu intenzionálního výskytu výrazů: intenzionalita je, jak se zdá, svázána s
intencionalitou, kterou
najdeme především v propozičních postojích, a ty směřují k tomu, co je vyjádřeno nominalizací. věty.
Machine Translated by Google

VÝZNAM „BEDEUTUNG“ VE FREGE 189

musí být převedeny na jména a větší věty se pak samy stanou podmětovými přísudky. Univerzálnost principu
zaměnitelnosti je tedy důsledkem tohoto prvenství podmětu-predikátu.

Přešel jsem věty s kvantifikátory 1. a 2. řádu.

Ale jejich význam je definován také z hlediska významu předmětových přísudků. Existují však druhy vět, které se zdají
tomuto výkladu vzdorovat, zejména věty kauzální a podmiňovací způsob odporující skutečnosti. Takové věty však
v každém případě představují potíže. Frege se to pokusil v poslední části své eseje vysvětlit

nějaký

z těchto vzdorovitějších typů složitých vět, zejména vět kauzálních, se však nepokusil uvést své vysvětlení těchto typů do
souvislosti s předpokládanou univerzálností principu zaměnitelnosti.

Univerzita v Heidelbergu
Machine Translated by Google