Machine Translated by Google

#AKCELERACE MANIFEST pro akceleracionistickou politiku

od Alex Williams a Nick Srnicek • 14. května 2013

Akceleracionismus tlačí k budoucnosti, která je modernější, k alternativní modernitě, kterou neoliberalismus

ze své podstaty nedokáže vytvořit.

01. ÚVOD: O konjunktuře

1. Na začátku druhé dekády 21. století čelí globální civilizace novému druhu kataklyzmatu. Tyto přicházející
apokalypsy se vysmívají normám a organizačním strukturám politiky, které byly vytvořeny v USA

zrození národního státu, vzestup kapitalismu a dvacáté století bezprecedentních válek.

2. Nejvýznamnější je rozpad planetárního klimatického systému. Časem to ohrožuje další existenci současné
globální lidské populace.
Ačkoli toto je nejkritičtější z hrozeb, kterým lidstvo čelí, vedle toho existuje řada menších, ale potenciálně
stejně destabilizujících problémů, které se s ní prolínají. Vyčerpávání konečných zdrojů, zejména
zásob vody a energie, nabízí vyhlídky na masové hladovění, kolabující ekonomická paradigmata a nové
horké a studené války. Pokračující finanční krize vedla vlády k tomu, aby přijaly paralyzující
politiku smrtelné spirály úsporných opatření, privatizace sociálních služeb, masové nezaměstnanosti
a stagnujících mezd. Zvyšující se automatizace ve výrobních procesech včetně „intelektuální práce“ je
důkazem sekulární krize kapitalismu, která jej brzy znemožní udržet současnou životní úroveň i pro bývalé
střední třídy globálního severu.

3. Na rozdíl od těchto neustále se zrychlujících katastrof je dnešní politika sužována neschopností vytvářet
nové myšlenky a způsoby organizace nezbytné k transformaci našich společností, aby čelily a vyřešily
nadcházející zničení.
Zatímco krize nabírá sílu a rychlost, politika chřadne a ustupuje. V této paralýze politické imaginace
byla budoucnost zrušena.

4. Od roku 1979 je hegemonní globální politickou ideologií neoliberalismus, který se v nějaké variantě
vyskytuje u předních ekonomických mocností. Navzdory hlubokým strukturálním výzvám, které před ní
představují nové globální problémy, především úvěrová, finanční a fiskální krize od let 2007–8, se
neoliberální programy vyvíjely pouze ve smyslu prohlubování. Toto pokračování neoliberálního projektu
neboli neoliberalismu 2.0 začalo uplatňovat další kolo strukturálních úprav, nejvýrazněji v podobě povzbuzování
nových a agresivních vpádů soukromého sektoru do toho, co zbylo ze sociálně demokratických institucí a
služeb. A to navzdory bezprostředně negativním ekonomickým a sociálním dopadům takových politik a
dlouhodobějším zásadním překážkám, které nové globální krize představují.
Machine Translated by Google

5. To, že síly pravicové vládní, nevládní a korporátní moci dokázaly prosadit

neoliberalizaci, je alespoň částečně důsledkem pokračující paralýzy a neúčinné povahy většiny
toho, co zbylo z levice. Třicet let neoliberalismu způsobilo, že většina levicově orientovaných
politických stran ztratila radikální myšlenky, vyprázdnila je a neměla lidový mandát. V
nejlepším případě reagovali na naše současné krize voláním po návratu ke keynesiánské
ekonomii, navzdory důkazům, že podmínky, které umožnily vznik poválečné sociální
demokracie, již neexistují.

Nemůžeme se vrátit k masové průmyslově-fordistické práci fiatem, pokud vůbec. Dokonce

i neosocialistické režimy jihoamerické bolívarské revoluce, i když povzbuzující ve
své schopnosti odolávat dogmatům současného kapitalismu, zůstávají zklamáním
neschopné prosadit alternativu za socialismus poloviny dvacátého století. Organizovaná
práce, která je systematicky oslabována změnami provedenými v neoliberálním projektu,
je na institucionální úrovni sklerotická a – v nejlepším případě – schopná jen mírně zmírnit
nové strukturální úpravy. Ale bez systematického přístupu k budování nové
ekonomiky nebo strukturální solidarity, která by takové změny prosadila, zatím zůstává
práce relativně impotentní. Nová sociální hnutí, která se objevila od konce studené války a
zažívala v letech po roce 2008 obrodu, nebyla podobně schopna vymyslet novou politickou
ideologickou vizi. Místo toho vynakládají značnou energii na vnitřní přímo-demokratický
proces a afektivní

sebevalorizace nad strategickou účinností a často navrhují variantu neoprimitivistického

lokalismu, jako by se chtěli postavit proti abstraktnímu násilí globalizovaného kapitálu
chatrnou a pomíjivou „autenticitou“ komunální bezprostřednosti.

6. Při absenci radikálně nové sociální, politické, organizační a ekonomické vize

budou hegemonní mocnosti pravice i nadále schopny prosazovat svou úzkoprsou imaginaci,
navzdory všem důkazům. V nejlepším případě může levice na čas částečně odolávat
některým z nejhorších nájezdů. Ale tohle má být Canute proti nakonec neodolatelnému přílivu.

Vytvořit novou levou globální hegemonii znamená obnovu ztracených možných

budoucností a skutečně obnovu budoucnosti jako takové.
02. INTEREGNUM: O akceleracionismech

1. Pokud byl nějaký systém spojován s myšlenkami zrychlení, je to kapitalismus.

Základní metabolismus kapitalismu vyžaduje ekonomický růst, přičemž konkurence
mezi jednotlivými kapitalistickými entitami uvádí do pohybu rostoucí technologický vývoj ve
snaze dosáhnout konkurenční výhody, vše doprovázené rostoucí sociální dislokací. Ve své
neoliberální podobě je její ideologická sebeprezentace jednou z osvobozujících sil
kreativní destrukce a osvobozuje stále se zrychlující technologické a sociální
inovace.

2. Filozof Nick Land to zachytil nejostřeji s krátkozrakým, ale hypnotizujícím přesvědčením,

že kapitalistická rychlost sama o sobě může vytvořit globální přechod k jedinečné technologické
jedinečnosti. V této vizi kapitálu může být člověk nakonec odhozen jako pouhý tahák
abstraktní planetární inteligence, která se rychle buduje z brikolovaných fragmentů
bývalých
Machine Translated by Google

civilizací. Landovský neoliberalismus si však plete rychlost se zrychlením.

Možná se pohybujeme rychle, ale pouze v rámci přísně definovaného souboru kapitalistických
parametrů, které samy o sobě nikdy nezakolísají. Zažíváme pouze zvyšující se rychlost místního horizontu,
prostý mozkový nápor spíše než zrychlení, které je zároveň navigační, experimentální proces
objevování v rámci univerzálního prostoru možností. Je to druhý způsob zrychlení, který

považujeme za zásadní.

3. Ještě horší je, jak Deleuze a Guattari poznali, že to, co kapitalistická rychlost deteritorializuje jednou
rukou, od samého začátku reteritorializuje
jiný. Pokrok se omezuje v rámci nadhodnoty, rezervní armády práce a volně se pohybujícího kapitálu.
Modernita se redukuje na statistická měřítka ekonomického růstu a sociální inovace jsou zaneseny
kýčovitými zbytky naší komunální minulosti. Thatcheritsko-reaganitská deregulace pohodlně sedí
vedle viktoriánských „back-to-bass“ rodinných a náboženských hodnot.

4. Hlubší napětí uvnitř neoliberalismu je, pokud jde o jeho sebeobrazu jakožto nositele modernity,
doslova synonymem modernizace, přičemž slibuje budoucnost, kterou není konstitutivně schopen
poskytnout. Jak neoliberalismus postupoval, spíše než aby umožňoval individuální kreativitu, směřoval
spíše k eliminaci kognitivní vynalézavosti ve prospěch afektivní výrobní řady skriptovaných interakcí, spojených
s globálními dodavatelskými řetězci a neofordistickou východní výrobní zónou. Mizející malý kognitariát
elitních intelektuálních pracovníků se každým rokem zmenšuje – a stále více, jak se algoritmická automatizace
vine sférami afektivní a intelektuální práce. Neoliberalismus, ačkoli se stavěl jako nezbytný historický
vývoj, byl ve skutečnosti pouze nahodilým prostředkem k odvrácení krize hodnot, která se objevila v 70.
letech. Nevyhnutelně se jednalo spíše o sublimaci krize než o její konečné překonání.

5. Je to Marx, spolu s Landem, kdo zůstává paradigmatickým akceleracionistickým myslitelem. Na rozdíl od

až příliš známé kritiky, a dokonce i chování některých současných Marxistů, musíme mít na paměti, že
Marx sám použil nejpokročilejší dostupné teoretické nástroje a empirická data ve snaze plně pochopit a
transformovat svůj svět. Nebyl myslitelem, který vzdoroval moderně, ale spíše myslitelem, který se ji snažil
analyzovat a zasahovat do ní, protože chápal, že přes všechno své vykořisťování a korupci zůstal
kapitalismus dosud nejvyspělejším ekonomickým systémem. Jeho zisky nebylo možné vrátit zpět,

ale urychlil za hranicemi kapitalistickou hodnotovou formu.

6. Jak dokonce Lenin napsal v roce 1918 v textu „Levé křídlo“ Dětinskost:

Socialismus je nemyslitelný bez rozsáhlého kapitalistického inženýrství založeného na nejnovějších objevech

moderní vědy. Je to nemyslitelné bez plánované státní organizace, která drží desítky milionů lidí na
nejpřísnějším dodržování jednotného standardu ve výrobě a distribuci. My marxisté jsme o tom vždy
mluvili a nemá cenu ztrácet dvě sekundy
Machine Translated by Google

mluvit s lidmi, kteří ani tomu nerozumí (anarchisté a dobrá polovina levých socialistů-
revolucionářů).

7. Jak si byl Marx vědom, kapitalismus nelze identifikovat jako činitele skutečného
zrychlení. Stejně tak hodnocení levicové politiky jako protikladu k technosociální
akceleraci je také, alespoň zčásti, hrubým zkreslením.
Pokud má mít politická levice budoucnost, musí to být taková, v níž maximálně
přijme tuto potlačovanou akceleracionistickou tendenci.
03. MANIFEST: O budoucnosti

1. Věříme, že nejdůležitější rozdělení v dnešní levici je mezi těmi, kteří se drží lidové politiky
lokalismu, přímé akce a neúnavného horizontalismu, a těmi, které nastiňují to, co se musí
nazývat akceleracionistická politika v pohodě s moderností abstrakce, komplexnosti ,
globalita a technologie.
První z nich se spokojí s vytvářením malých a dočasných prostorů nekapitalistických
společenských vztahů, vyhýbá se skutečným problémům, které s sebou nese čelit
nepřátelům, kteří jsou ze své podstaty nelokální, abstraktní a zakořeněni hluboko v našem každodenním životě.
infrastruktura. Selhání takové politiky bylo zabudováno od samého počátku. Naproti
tomu akceleracionistická politika se snaží uchovat výdobytky pozdního kapitalismu, přičemž
jde dále, než dovolí jeho hodnotový systém, struktury vládnutí a masové patologie.

2. Všichni chceme méně pracovat. Je to zajímavá otázka, proč se přední světový ekonom
poválečné éry domníval, že osvícený kapitalismus nevyhnutelně směřuje k radikálnímu snížení
pracovní doby.
V The Economic Prospects for Our Grandchildren (napsané v roce 1930) Keynes
předpovídá kapitalistickou budoucnost, kdy jednotlivci budou mít práci omezenou na tři
hodiny denně. Místo toho došlo k postupnému odstranění rozdílu mezi pracovním a
soukromým životem, přičemž práce pronikla do všech aspektů vznikající sociální továrny.

3. Kapitalismus začal omezovat výrobní síly technologie nebo je alespoň směřovat ke zbytečně
úzkým koncům. Patentové války a monopolizace myšlenek jsou současné fenomény,
které poukazují jak na potřebu kapitálu překonat konkurenci, tak na stále retrográdnější
přístup kapitálu k technologii. Správně akcelerující výdobytky neoliberalismu nevedly k
menšímu množství práce ani menšímu stresu. A spíše než svět vesmírných cest, budoucích
šoků a revolučního technologického potenciálu, žijeme v době, kdy jediné, co se rozvíjí, jsou
jen nepatrně lepší spotřební přístroje. Neúnavné opakování stejného základního produktu
udržuje okrajovou spotřebitelskou poptávku na úkor lidského zrychlení.

4. Nechceme se vracet k fordismu. Návrat k fordismu nemůže být. Kapitalistická „zlatá éra“
byla založena na výrobním paradigmatu spořádaného
tovární prostředí, kde (mužští) dělníci získali jistotu a základní životní úroveň výměnou
za celoživotní dusnou nudu a sociální represe. Takový systém se opíral o mezinárodní
hierarchii kolonií, říší a nerozvinuté periferie; národní hierarchie rasismu a
Machine Translated by Google

sexismus; a rigidní rodinná hierarchie ženského podmanění. Přes všechnu nostalgii, kterou
mnozí cítí, je tento režim nežádoucí a prakticky nemožné se k němu vrátit.

5. Akceleraci chtějí uvolnit latentní výrobní síly. V tomto projektu není třeba ničit materiální
platformu neoliberalismu. Musí být přepracován ke společným cílům. Stávající infrastruktura
není kapitalistickým jevištěm, které je třeba rozbít, ale odrazovým můstkem k zahájení
postkapitalismu.

6. Vzhledem k zotročení technovědy kapitalistickým cílům (zejména od konce 70. let) jistě
ještě nevíme, co moderní technosociální těleso dokáže. Kdo z nás si plně uvědomuje, jaký
nevyužitý potenciál čeká v technologii, která již byla vyvinuta? Vsadíme se, že skutečný
transformační potenciál většiny našeho technologického a vědeckého výzkumu zůstane
nevyužit, naplněný v současnosti nadbytečnými rysy (nebo předadaptacemi), které se
po posunu za krátkozraký kapitalistický spolek mohou stát rozhodujícími.

7. Chceme urychlit proces technologického vývoje. Ale to, o co se hádáme, není

technoutopismus. Nikdy nevěřte, že technologie postačí k naší záchraně. Nutné, ano, ale
nikdy dostačující bez společensko-politického
akce. Technologie a sociální sféra jsou spolu úzce spjaty a změny v jedné z nich umocňují
a posilují změny v té druhé. Zatímco technoutopisté argumentují pro zrychlení na základě
toho, že automaticky překoná sociální konflikty, naše stanovisko je, že
technologie by měla být zrychlena právě proto, že je potřeba k vítězství v sociálních
konfliktech.

8. Věříme, že jakýkoli postkapitalismus bude vyžadovat postkapitalistické plánování. Víra

vložená do myšlenky, že po revoluci lidé spontánně vytvoří nový socioekonomický systém,
který není jen návratem ke kapitalismu.
je v lepším případě naivní a v horším ignorant. Abychom to podpořili, musíme vyvinout jak
kognitivní mapu stávajícího systému, tak spekulativní obraz budoucího ekonomického
systému.

9. K tomu musí levice využít veškerý technologický a vědecký pokrok, který kapitalistická
společnost umožňuje. Prohlašujeme, že kvantifikace není zlo, které je třeba odstranit, ale
nástroj, který má být používán co nejefektivněji. Ekonomické modelování je – jednoduše
řečeno – nezbytností pro vytvoření srozumitelného komplexního světa. Finanční
krize v roce 2008 odhaluje rizika slepě
přijímání matematických modelů na víře, ale to je problém nelegitimní autority, nikoli
matematiky samotné. Nástroje, které lze nalézt v analýze sociálních sítí, modelování
založeném na agentech, analýze velkých dat a nerovnovážných ekonomických
modelech, jsou nezbytnými kognitivními zprostředkovateli pro pochopení složitých
systémů, jako je moderní ekonomika. Akceleracionistická levice se v těchto technických
oborech musí stát gramotnou.

10. Každá transformace společnosti musí zahrnovat ekonomické a sociální

experimentování. Chilský projekt Cybersyn je toho symbolem
Machine Translated by Google

experimentální přístup — spojení pokročilých kybernetických technologií se sofistikovaným

ekonomickým modelováním a demokratickou platformou vytvořenou v samotné technologické
infrastruktuře. Podobné experimenty byly prováděny také v sovětské ekonomice 50.–60. let minulého
století, kdy se ve snaze překonat nové problémy, kterým čelila první komunistická ekonomika,
zaměstnávala kybernetika a lineární programování. To, že obojí bylo nakonec neúspěšné, lze
vysledovat v politických a technologických omezeních, pod kterými tito první kybernetici operovali.

11. Levice musí rozvíjet sociotechnickou hegemonii: jak ve sféře idejí, tak ve sféře materiálních
platforem. Platformy jsou infrastrukturou globální společnosti. Stanovují základní parametry toho, co
je možné, jak behaviorálně, tak ideologicky. V tomto smyslu ztělesňují hmotný transcendentál
společnosti: jsou tím, co umožňuje konkrétní soubory akcí, vztahů a sil. I když je velká část
současné globální platformy zaujatá směrem ke kapitalistickým společenským vztahům, není to
nevyhnutelná nutnost.

Tyto materiální platformy výroby, financí, logistiky a spotřeby mohou

a bude přeprogramován a přeformátován směrem k postkapitalistickým cílům.

12. Nedomníváme se, že k dosažení čehokoli z toho stačí přímá akce. Obvyklá taktika pochodování,
držení značek a zřizování dočasných autonomních zón hrozí, že se stanou uklidňujícími
náhražkami účinného úspěchu.
„Aspoň jsme něco udělali“ je shromažďovací výkřik těch, kteří upřednostňují sebeúctu spíše než
efektivní akci. Jediným kritériem dobré taktiky je, zda umožňuje významný úspěch či nikoliv. Musíme
skončit s fetišováním konkrétních způsobů jednání. S politikou je třeba zacházet jako se souborem
dynamických systémů, zmítaných konflikty, adaptacemi a protiadaptacemi a strategickými

závody ve zbrojení. To znamená, že každý jednotlivý typ politické akce se postupem času stává
otupeným a neúčinným, jak se ostatní strany přizpůsobují. Žádný daný způsob politického jednání
není historicky nedotknutelný. Postupem času skutečně narůstá potřeba odhodit známé
taktiky, protože síly a entity, proti kterým jsou nasazeny, se učí účinně je bránit a protiútoky. Je to
částečně neschopnost současné levice tak činit, která leží blízko srdce současného nevolnosti.

13. Drtivé privilegování demokracie jako procesu je třeba nechat pozadu. Fetišování otevřenosti,
horizontality a inkluze velké části dnešní „radikální“ levice připravilo půdu pro neúčinnost. Tajemství,
vertikalita a vyloučení mají své místo také v efektivní politické akci (i když samozřejmě ne výlučně).

14. Demokracii nelze definovat jednoduše jejími prostředky – ne hlasováním, diskusí nebo
valnými shromážděními. Skutečná demokracie musí být definována svým cílem — kolektivním
sebeovládáním. Toto je projekt, který musí sladit politiku s dědictvím osvícenství do té míry, že jedině
díky využití naší schopnosti lépe porozumět sobě a svému světu (nášmu sociálnímu, technickému,
ekonomickému, psychologickému světu) můžeme začít vládnout. sebe. Potřebujeme

kromě toho předpokládají kolektivně kontrolovanou legitimní vertikální autoritu

Machine Translated by Google

distribuovaných horizontálních forem společnosti, abychom se nestali otroky buď tyranského

totalitního centralismu, nebo vrtošivého vznikajícího řádu mimo naši kontrolu. Velení Plánu
se musí snoubit s improvizovaným řádem Sítě.

15. Nepředstavujeme žádnou konkrétní organizaci jako ideální prostředek k

ztělesnění těchto vektorů. To, co je potřeba – to, co bylo vždy potřeba – je ekologie
organizací, pluralita sil, rezonující a zpětně navazující na jejich komparativní síly. Sektářství je
umíráček levice stejně jako centralizace a v tomto ohledu nadále vítáme experimentování
s různými taktikami (i s těmi, s nimiž nesouhlasíme).

16. Máme tři střednědobé konkrétní cíle. Nejprve musíme vybudovat intelektuální
infrastrukturu. Ta má napodobovat Mont Pelerin Society z neoliberální revoluce a má mít za
úkol vytvořit novou ideologii, ekonomické a sociální modely a vizi dobra, která by
nahradila a překonala vyhublé ideály, které dnes vládnou našemu světu. Jedná se o
infrastrukturu ve smyslu požadavku na výstavbu nejen myšlenek, ale i institucí a
materiálních cest k jejich vštěpování, ztělesnění a šíření.

17. Musíme vytvořit rozsáhlou mediální reformu. Navzdory zdánlivé demokratizaci,

kterou nabízí internet a sociální média, zůstávají tradiční média klíčová při výběru a
rámování příběhů spolu s držením finančních prostředků na stíhání investigativní
žurnalistiky. Přiblížit tyto orgány co nejblíže kontrole lidu je zásadní pro zrušení současné
prezentace stavu věcí.

18. Konečně potřebujeme znovu vytvořit různé formy třídní moci. Taková rekonstituce
musí jít za představu, že organicky vytvořený globální proletariát již existuje. Místo toho
se musí snažit spojit nesourodou řadu dílčích proletářských identit, často
ztělesněných v postfordistických formách nejisté práce.

19. Skupiny a jednotlivci již pracují na každém z nich, ale každý sám o sobě nestačí. Požaduje
se, aby se všichni tři vzájemně doplňovali, přičemž každý z nich modifikoval současnou
konjunkci tak, aby se ostatní stávaly stále efektivnějšími. Smyčka pozitivní zpětné vazby
infrastrukturní, ideologické, sociální a ekonomické transformace, generující novou
komplexní hegemonii, novou postkapitalistickou technosociální platformu. Historie ukazuje,
že to vždy bylo široké seskupení taktik a organizací, které přineslo systematické změny;
tyto lekce se musí naučit.

20. Abychom dosáhli každého z těchto cílů, na nejpraktičtější úrovni zastáváme názor, že
akceleracionistická levice musí vážněji přemýšlet o tocích zdrojů a peněz potřebných k
vybudování nové efektivní politické infrastruktury. Kromě „moci lidí“ orgánů na ulici
potřebujeme finanční prostředky, ať už od vlád, institucí, think-tanků, odborů nebo
jednotlivých dobrodinců. My
Machine Translated by Google

zvážit umístění a vedení takových finančních toků za zásadní pro zahájení rekonstrukce
ekologie efektivních akceleracionistických levicových organizací.

21. Prohlašujeme, že pouze prométheovská politika maximálního ovládnutí společnosti

a jejího prostředí je schopna se vypořádat buď s globálními problémy, resp.
dosažení vítězství nad kapitálem. Toto mistrovství je třeba odlišit od toho milovaného
mysliteli původního osvícenství. Hodinový vesmír Laplace, který je tak snadno zvládnutelný
s dostatečnými informacemi, je dávno pryč z agendy seriózního vědeckého porozumění. Ale
to není proto, abychom se spojili s unaveným zbytkem postmoderny, odsuzujícím
mistrovství jako protofašistické nebo autoritu jako vrozeně nelegitimní. Namísto toho
navrhujeme, aby nás problémy sužující naši planetu a náš druh zavázaly k renovaci
mistrovství v nově komplexním hávu; i když nemůžeme předvídat přesný výsledek našich
akcí, můžeme určit pravděpodobnostně pravděpodobné rozsahy výsledků. S takovou
komplexní systémovou analýzou musí být spojena nová forma akce: improvizační a
schopná realizovat návrh prostřednictvím praxe, která pracuje s nahodilostmi,
které objeví až v průběhu svého jednání, v politice geosociálního umění a mazané
racionality. . Forma abduktivního experimentování, která hledá nejlepší prostředky, jak
jednat ve složitém světě.

22. Musíme oživit argument, který byl tradičně uváděn pro postkapitalismus:
kapitalismus je nejen nespravedlivý a zvrácený systém, ale je to také systém, který brzdí
pokrok. Náš technologický rozvoj je kapitalismem potlačován, stejně jako byl rozpoután.
Akceleracionismus je základním přesvědčením, že tyto kapacity mohou a měly by být
uvolněny tím, že překročíme omezení uložená kapitalistickou společností. Pohyb směrem k
překonání našich současných omezení musí zahrnovat víc než jen boj za racionálnější
globální společnost. Věříme, že to musí také zahrnovat obnovení snů, které provázely mnohé
od poloviny devatenáctého století až do úsvitu neoliberální éry, od cesty Homo sapiens
směrem k expanzi za hranice Země a našich bezprostředních tělesných forem.

Tyto vize jsou dnes vnímány jako pozůstatky nevinnějšího okamžiku. Přesto oba diagnostikují
ohromující nedostatek představivosti v naší době a nabízejí
příslib budoucnosti, která je afektivně povzbuzující, stejně jako intelektuálně energizující.
Koneckonců, je to pouze postkapitalistická společnost, kterou umožnila akceleracionistická
politika a která bude kdy schopna splnit směnku vesmírných programů z poloviny
dvacátého století, posunout se za svět minimálních technických vylepšení směrem ke
všem. - zahrnující změnu. Směrem k době kolektivního sebeovládání a správně cizí
budoucnosti, která s sebou nese a umožňuje. Směrem k dokončení osvícenského projektu
sebekritiky a sebeovládání, spíše než jeho odstranění.

23. Volba, před kterou stojíme, je vážná: buď globalizovaný postkapitalismus, nebo pomalá
fragmentace směrem k primitivismu, věčné krizi a planetárnímu ekologickému kolapsu.

24. Budoucnost je třeba konstruovat. Byl zničen neoliberálním kapitalismem a zredukován

na příslib nižších cen větší nerovnosti, konfliktu,
Machine Translated by Google

a chaos. Tento kolaps představy o budoucnosti je příznačný spíše pro regresivní historický
status naší doby, než jako cynici napříč politickými
spektrum by nás přimělo věřit, znamení skeptické zralosti. Akceleracionismus směřuje k
budoucnosti, která je modernější – k alternativní modernitě, kterou neoliberalismus ze své
podstaty nedokáže vytvořit. Budoucnost musí být znovu otevřena a uvolnit naše obzory směrem k
univerzálním možnostem Vnějšku.

http://syntheticedifice.files.wordpress.com/2013/06/accelerate.pdf

En: http://criticallegalthinking.com/2013/05/14/accelerate-manifesto-for-an- accelerationist-politics/

#Accelerationism: Remembering the Future

od Nicka Srniceka, Alexe Williamse a Armena Avanessiana • 10. února 2014

Automat, 977 Eighth Avenue, Manhattan, 1936. Želatinový stříbrný potisk.

Machine Translated by Google

V posledních čtyřiceti letech byla vize našich společností progresivní a mířící dovnitř
lepší směr byl systematicky narušován. V permutaci kapitalismu, která začala v 70. letech 20. století,
získala na síle v 80. letech, v 90. letech se jevila jako vítězná a na konci 21. století čelila vážným
problémům – budoucnost byla zrušena. Dnes je selským rozumem předpokládat, že změna klimatu
a její dopady způsobí zmatek na životním prostředí, že reálné mzdy budou nadále stagnovat, pracovní
místa se stanou nejistějšími, že budou odstraněny důchody a důchody a že nerovnost a vykořisťování
nejslabších společností se jen zhorší. To je budoucnost, kterou nabízejí varianty neoliberální
politické ekonomie, které dnes dominují rozvinutému světu.

Toto vymazání budoucnosti vidíme i v politické levici – z velké části se zredukovala na konzervatismus,
který se zoufale snaží pouze udržet zbývající části sociálního státu a sociální demokracie. "Proti askezi!"
je výkřik dnešní konzervativní levice hlavního proudu. To znamená, že ve vedoucích evropských
zemích se velká část zavedené levice omezila na obchodování s lidmi v politice strachu, spíše než v
politice svobody a projektu spravedlivější společnosti. Dlouhodobé vyhlídky sociální demokracie
přitom pomalu narušují technologické inovace, finanční inženýrství a stále flexibilnější trhy práce.
Pokusy o zajištění výdobytků sociální demokracie je třeba chválit, ale zároveň zůstávají naprosto
nedostatečné. Tváří v tvář nově nalezené nenasytnosti neoliberalismu po finanční krizi v roce
2008 by taková politika mohla být schopna menších vítězství, ale zdá se, že nedávný příliv dějin plyne
opačně.

pouze směr.

A přesto při mobilizacích mas po celém světě – od Řecka po Španělsko, od USA po Spojené království,
od Brazílie po Turecko a od Súdánu po Egypt – existuje skutečný pocit, že budoucnost nemusí být a že
musí být postavena nová a velmi odlišná budoucnost. Je to touha, kterou jsme se pokusili pojmenovat
pojmem „akceleracionismus“ – začít pomáhat projektu, stále ještě zakořeněnému, nezrozenému a
implicitnímu, získat zpět budoucnost pro levicovou politiku. Jinými slovy, to, co jsme nazvali
akceleracionismus, je pokus zvážit, jak by mohla vypadat levicová politika budoucnosti. Tato
vzpomínka na budoucnost je to, co mainstreamová levice parlamentních politických stran často těžko
vidí. Pro komentátory v médiích by se zdálo, že akceleracionismus musí být redukovatelný na staré
kategorie: buď horizontálnost

sítí nebo vertikality staré stalinistické či odborové levice; buď parlamentní demokracie, nebo
autoritářství; buď technologická utopie, nebo primitivismus.

Jiní komentátoři brali stoupající popularitu akcelerace jako znamení, že jde pouze o módní nesmysl,
akademickou hru navrženou tak, aby potěšila vyčerpané mysli intelektuálů daleko od starostí
každodenní politiky. Ale za tímto argumentem se skrývá podivně elitářský postoj – předpokládá,
že jakákoli politická myšlenka, která mobilizuje vášně lidí, musí být ze své podstaty módní a prázdná.
Tímto opatřením stálý,
Machine Translated by Google

nudná forma parlamentní politiky by musela být považována za model úspěchu – s její
rostoucí voličskou apatií a klesajícím členstvím ve straně.

Vášeň, kterou akceleracionismus mobilizuje, je připomínka lidí, že budoucnost je možná. V

různých oblastech – od politiky přes umění, design, biologii až po filozofii – lidé pracují na
tom, jak vytvořit svět, který je osvobozen od kapitalistických pobídek. Snad nejslibněji se vrací
klasický Keynesův a Marxův sen o redukci práce a rozkvětu pozitivních svobod. V tlaku na
univerzální základní příjem a na hnutí za zkrácení pracovních týdnů vidíme, jak si sami
lidé začínají vytvářet prostor oddělený od mzdového vztahu a mimo pracovní
imperativy. Až média přestanou hlásit automatizaci pracovních míst jako tragédii a začnou
o nich podávat zprávy jako o osvobození od všední práce, budeme vědět, že
akceleracionistický postoj

se stal novým zdravým rozumem. Dosáhli jsme bodu v historii lidstva, kde lze – a mělo
by – být automatizováno obrovské množství pracovních míst. Práce pro práci je zvrácenost
a omezení, které lidstvu ukládá kapitalistická ideologie pracovní etiky. Akceleracionismus
se snaží umožnit lidskému potenciálu uniknout z pasti, kterou mu nastavil současný
kapitalismus.

Nedávná studie Oxfordské univerzity vypočítala, že pravděpodobný dopad automatizace

v příštích dvaceti letech ve Spojených státech pravděpodobně povede k nahrazení 47 %
současných pracovních míst automatizovanými systémy. Byli bychom hloupí
věřit, že ve zbytku rozvinutého světa bude situace podstatně odlišná. Výsledky
tohoto procesu jsou nejasné, ale zdá se pravděpodobná vážná krize ve schopnosti
konzumního kapitalismu nadále fungovat v čemkoli, co se blíží jeho současné
podobě. Výsledky této krize budou záviset
na politické akci, na schopnosti skupin hegemonizovat kolem nových technologií. Pokud
je možný jiný svět, pak jedním z úkolů nové levice bude přijmout tuto technologii a potenciál,
který nabízí k podkopání kapitalismu, a položit si otázky o povaze hodnoty, práce a
rozdělení technických zisků mezi různé sektory populace. .

V tomto smyslu akceleracionismus tvrdí, že levice se musí odpojit od defenzivní a konzervativní

politiky zachování, ať už je ztělesněna v parlamentní politice, která se snaží chránit
sociální demokracii před přílivovou silou.
neoliberalismu nebo radikálnějších hnutí navrhujících „lokalistické“ nebo organické řešení
našich současných neduhů. K čemu se levice musí znovu připojit, jsou její kořeny v
osvícenství, v racionalistické a univerzální vizi kolektivní lidské sebekonstrukce. To by
znamenalo nárokovat si pozitivní vizi budoucnosti, schopnou nahradit naše současné
ekonomické a politické systémy systémy, které umožňují, spíše než potlačují, všeobecný
lidský rozkvět. Proti těm napříč politickým spektrem, kteří se oddávají fantazii o místních,
malých řešeních našich mnoha krizí, to vyžaduje, abychom přepracovali náš složitý,
abstraktní a multiskalární svět, aniž bychom se ho snažili zjednodušit podle
nějakého pre- koncipované schéma. Místo lidových politických řešení jsme

by měla prosazovat plnou automatizaci práce, zkrácení pracovního týdne a univerzální

základní příjem pro každého. Právě tyto návrhy mohou vést
Machine Translated by Google

nás pryč od konzervativního postoje proti úsporným opatřením a omladit na budoucnost orientovanou a
progresivní politiku levice. Neboť teprve poté, co levice převezme velení nad budoucností a modernizace se
opět stane synonymem radikální levicové politiky, spíše než neoliberalizace, můžeme kolektivně
uchopit náš svět tak, že jej můžeme změnit.

Původně publikováno v Tag Allgemeiner Zeitung, 4. února 2014. English PDFSynthetic Edifice.

En: http://criticallegalthinking.com/2014/02/10/accelerationism-remembering- future/

XXXXXXXXXXXXX

The Speed of Future Thought: Alex Williams a Nick Srnicek vyzpovídali

autor: C. DERICK VARN A DARIO CANKOVICH dne 15. ČERVENCE 2013

Alex Williams a Nick Srnicek jsou autory Akceleracionistického manifestu .

Hodně se mluvilo o vizi akceleracionismu Nicka Landa a vašem uznání a distancování se od Landova
protilidského objetí neoliberálního kapitalismu. Uvedl byste svou implicitní kritiku závěrů Nicka Landa?

Za prvé, stojí za to zdůraznit, že manifest spojuje dva soubory myšlenek, některé

více filozofické a jiné více politické. Landova kritika (mimo nejzřejmější humanistické levicové repliky) je
mnohovrstevná. Nejdůležitější z kritik je však rozdíl mezi Landovou prezentací kapitalismu (podobné sci-fi
fiktivní hyper-nelidské variantě na Hayeka) a jeho nudnou skutečně existující realitou. Proto věříme, že stojí
za to zapojit se do čísel

jako Land, protože představují reductio ad absurdum vlastního lidového sebeobrazu neoliberálního
kapitálu. Myslíme si, že v tomto obrazu jsou důležité prvky, které jsou pro každou novou levici nezbytné,
aby se jimi mohla zabývat: skutečné touhy, které tato politicko-ekonomická forma zachytila a vedla ke svým
vlastním cílům. Pokud, jak se zdá nasnadě, nestačí jednoduše se negativně postavit nejhorším invazím
kapitalismu, pak je jedním z výchozích bodů vypracování toho, co je v rámci neoliberální ideologie
svůdné a hodnotné. Nejzřetelnější kritikou Landových závěrů je tedy empirická realita, v níž žijeme každý
den: svět v nejlepším případě hlubokého zklamání a v horším případě ohromující nerovnosti a plýtvání lidským
potenciálem. Zajímavé však je, že neoliberální hegemonie zůstává relativně odolní vůči kritice z hlediska
posledně jmenovaného, zatímco se zdá, že v zásadě není schopna čelit politice, která by
Machine Translated by Google

být schopen s ní bojovat na půdě modernosti, technologie, kreativity a inovací. Je to kvůli

hodnotové nabídce neoliberálního kapitalismu: nerovnost a bída ano, ale na druhé
straně dynamika a rostoucí prosperita. Závěr je tedy takový, že Land (a skupina
konvenčnějších správných ekonomických sociálních teoretiků, které účinně glosuje) jsou
zcela nepodporovatelné. Náš přítel Mark Fisher má podobný nápad se svou
kritikou „skutečně existujícího kapitalismu“. Existuje také řada velmi významných
dlouhodobých procesů, na které ultrakapitalisté nemají odpověď: především změna
klimatu a sekulární krize.

Co si myslíte, že bude obsahem „postkapitalistického plánování“

požadoval Manifest. Jak by se to výrazně lišilo od schémat nejen GOSPLAN, ale také
Technocracy, Inc nebo Italian Futurism?

Náš závěr, že je nutné postkapitalistické plánování, pramení z teoretických selhání

tržního socialismu a také z našeho vlastního přesvědčení, že plánovaný systém může
distribuovat zboží a zdroje racionálnějším způsobem než
tržní systém. To se liší od předchozích experimentů s takovým systémem v odmítnutí jak
technoutopického impulsu z mnoha nedávného psaní o postkapitalismu, tak centralizované
povahy sovětského systému.

Pokud jde o prvně jmenované – technologie zhodnocujeme nejen jako prostředek k řešení
problémů, ale také jako zbraň, kterou lze ovládat v sociálních bojích. Odmítáme tedy
jakoukoli víru v technologii pocházející ze Silicon Valley – problém, do kterého se liberální
levice často dostává. Na druhou stranu odmítáme jakýkoli diskurz autenticity, který vidí
technologie jako aberace nebo jako zdroj současných problémů – problém, do kterého
se správná levice často dostává. Otázka musí znít: „Jak můžeme
vyvíjet, navrhovat a používat technologii způsobem, který podporuje levicové cíle?“ To
znamená přemýšlet o tom, jak mohou infrastruktura, analýza dat, logistické sítě a
automatizace hrát roli při budování materiálové platformy pro postkapitalistický
systém. Víra, že naše současné technologie jsou bytostně spjaty s neoliberálním
sociálním systémem, je nejen teoreticky zastaralá, ale také
prakticky omezující. Bez přemýšlení tedy technologie stačí k naší záchraně, nicméně věříme,
že technologie je primární oblastí, kde lze vyvinout nástroje a zbraně pro boj.

S ohledem na centralizovanou povahu plánování by mělo být každému jasné, že

sovětský systém v mnoha ohledech selhal. Jde o to, poučit se z minulých experimentů, jako
je GOSPLAN, a z teoretických návrhů, jako je Parecon a Devinovo demokratické
plánování. Obzvláště inspirativní je zde chilský experiment Cybersyn, který se v rozporu
se stereotypem plánované ekonomiky ve skutečnosti pokusil vybudovat systém, který
by do plánované ekonomiky začlenil dělnickou autonomii a demokracii na úrovni továrny.
Přetrvávají zde problémy ohledně genderové zaujatosti systému (například návrh
centrálního uzlu, který se buduje pro muže), přesto

experiment je bohatým zdrojem pro přemýšlení o tom, co by mohlo znamenat vybudovat a

postkapitalistické ekonomiky. A je třeba připomenout, že byl postaven Cybersyn
Machine Translated by Google

s menším výpočetním výkonem než chytrý telefon. Je to dnešní technologie, která nabízí skutečné
zdroje pro uspořádání ekonomiky mnohem racionálnějším způsobem než tržní systém.

Pak je třeba uznat, že komunismus je myšlenka, která předběhla dobu. Je to myšlenka 21. století,
která se stala populární ve 20. století a byla uzákoněna ekonomikou 19. století.

Ve vašem manifestu se velmi málo mluví o třídě. Jaké jsou modely třídy, na kterých stavíte?
Marxistické modely se zaměřením na výrobu? Liberální modely zaměřující se na spotřebu?
Světové systémy
modely? Jaká by podle vás měla být analýza třídy akcelerace?

Při přemýšlení o třídě vstupujeme do velmi komplikovaného území. Jak ukazuje vaše otázka
Existuje velké množství různých modelů, podle nichž lze třídu posuzovat, se zaměřením na
různé pozice v rámci výrobních vztahů, v rámci spotřebních vztahů, jako historii, identitu nebo
geografii. Navíc je to navíc zkomplikováno v intersekčních termínech s pohlavím, rasou, náboženstvím
a sexualitou. Nemůžeme předstírat, že máme všechny odpovědi, ale rozhodně věříme, že
některé evropské pokusy požadovat návrat k fordismu k vyřešení strukturální krize v levicové
organizaci jsou naprosto absurdní. Záměrné a nezamýšlené účinky neoliberálního projektu
restrukturalizace pracovních a výrobních vztahů kladou skutečné výzvy, kterým je třeba čelit
přímo. Kromě toho chceme odmítnout pokusy připoutat levici k jakémukoli singulárnímu modelu
organizace (a tedy také k jakékoli předem nominované „revoluční“ třídě). Místo toho
upřednostňujeme to, čemu říkáme ekologie organizací, což v třídním pojetí znamená heterogenní sítě
menších organizací.

Nedávné oživení volání po levicové jednotě stojí za to, ale zůstávají omezeni, pokud jde o
jednotu. Je důležité poznamenat, že ve skutečnosti neexistuje ani „správná jednota“. Pravice však má
soubor různých aktérů, kteří každý dělají různé věci, které mají linie, kterými se mohou spojit a masivně
zesílit svou praktickou sílu v klíčových bodech.

Harveyho analýza napětím naplněného seskupení mezi americkými sociálními evangelikály a

neoliberálními ekonomickými elitami je jen jedním příkladem toho, jak navzdory nedostatku jednoty
může být ekologie přesto nesmírně vlivná. Pro levici tedy není důležitá jednota jako taková, ale záležitost
minimální
konzistence a vzájemné zesílení. Je to také základní důsledek myšlení v pojmech komplexních systémů
– nemůže existovat žádný vedoucí mistr nebo předvoj. Na
Předpokládejme jinak je upadnout zpět do myšlenek počátku 20. století.

Části manifestu zní přímo gramsciovsky, s frázemi jako „levice si musí vyvinout sociotechnickou
hegemonii“, jejich volání po vytvoření „intelektuální infrastruktury“, „rozsáhlá reforma médií“ a
nakonec to, co zní jako volání po konstituování nového protihegemonického bloku, když říkají, že se
musíme „spojit

nesourodé pole dílčích proletářských identit, často vtělených do

Machine Translated by Google

postfordistické formy nejisté práce“. Vidíte, že voláte po jasném kulturním posunu?

Rozhodně vidíme, že levice vyžaduje novou hegemonickou politiku. V určitých sektorech

se stalo módou odsuzovat moc jako takovou a vnímat hegemonickou politiku jako
nějaký druh skutečně zneužívající praxe. Problém pro takové myslitele je, že je skutečně
velmi obtížné představit si scénář, kdy by nehegemonická politika byla schopna dosáhnout
významných vítězství nad hegemonizující politikou. Jak již bylo řečeno, náš pohled na to, co
je hegemonie, i když je jasně dlužen názoru, který zastává Gramsci, má poněkud odlišný
charakter. Zatímco občanská společnost (a „kultura“ v širším měřítku) je evidentně
důležitým politickým bojištěm, jakékoli pochopení toho, co je dnes hegemonie

musí zahrnovat mnohem širší pojetí: v podstatě schopnost konfigurovat prostor sociálních
možností, prostor, na kterém se politika sama vyskytuje. Pro nás to znamená více než jen
normativní či ideologická tvrzení, ale bude zahrnovat i technologické systémy (tj. především
infrastruktury různého druhu). Tento
proto věříme, že nestačí ani masivní populistické hnutí proti současným formám
kapitalismu. Bez nového přístupu k věcem, jako je ekonomika, výrobní a distribuční
technologie a pracovní postupy, a
„radikální“ levice se vždy ocitne pokřivená zpět do kapitalistických praktik.

Zdá se mi, že už máme nalevo „ekologii organizací“ (ekologii, kterou lze popsat jako jednu z
mrchožroutů, kteří
primárně se zaměřují na krádeže členů z jiných organizací), včetně „heterogenních sítí
menších organizací“. Mnoho organizací, které odolávají výzvám po levicové
jednotě, zdůrazňuje skutečnost, že se již zapojují do různých aktivit s jinými levicovými a
dokonce i liberálními organizacemi – uveďme několik příkladů z Velké Británie: Stop the
War Coalition, RESPECT, United Against Fascism, atd., různé jiné volební a aktivistické
sjednocené fronty. To, po čem voláte, se musí od toho lišit. Předpokládám, že otázka zní:
jaké organizace potřebujeme, jakou ekologii tyto organizace mají

potřebujeme a jaké druhy sítí mezi nimi jsou vyžadovány?

Druhy organizací, které potřebujeme, jsou takové jako Plan C, New Economics
Foundation a také různá dlouhodobá feministická hnutí kolem základního příjmu jako
nezbytného požadavku. Nedávný The Problem with Work od Kathi Weeks je zde příkladný a
skutečně důležitý text. Existují také mediální organizace jako NovaraMedia a Jacobin, které
jsou všechny svým vlastním způsobem
alespoň pokus o přenesení levicových liberálních myšlenek do hlavního proudu – zásadní
úkol pro jakýkoli protihegemonický přístup. Práce Dana Hinda na mediální reformě a
potenciálu přeměnit mediální infrastrukturu je pro tyto druhy zásadní
problémy. Všechny tyto organizace pracují správným směrem. Existují také formace mísící
horizontální sociální hnutí (heterogenního charakteru) se silným státním vedením, jaké
najdeme ve Venezuele, které, i když je obtížné je zobecnit, rozhodně stojí za prozkoumání.
Machine Translated by Google

Tyto organizace jsou však daleko od vyřešení mnoha hlavních problémů, kterým čelíme,
zejména pokud jde o modulaci pracovních zájmů široce úspěšným způsobem
nebo ve schopnosti generovat lépe propracované nové ekonomické protinávrhy. Mnohé
z toho ještě, nezbytně možná, zbývá
na úrovni kritiky. I když je to časem uznávaná tradice levice (ta, kterou se snažíme
podporovat), že progresivní politika musí začít s okamžikem
Pokud jde o kritiku, je samozřejmě potřeba takový okamžik překonat. Mnohé z těchto
problémů lze možná vyřešit stávajícími (nebo revidovanými verzemi) již existujících
organizačních forem, ale až poté, co jejich úsilí projde něčím jako kvalitativním
posunem na úrovni jejich emergentních efektů, tedy z hlediska rezonance mezi různými
druhy agentů pracujících na různých projektech na různých úrovních (místní, regionální,
nadnárodní, globální).

Proč z vašeho pohledu současná ekologie organizací tak zcela selhala?

Obrázek mrchožroutů je docela pěkný popis mnoha ultralevicových aktivit, jakési hry s
nulovým součtem ohledně členů. Máte pravdu, když poukazujete na to, že například ve
Spojeném království existuje řada příkladů z posledních let spojených front, které se
zaměřují na konkrétní problémy. Ale mimo Unite Against Fascism byla většina z nich
nakonec neúspěchy (ačkoli Stop The War očividně čelilo neuvěřitelně těžké výzvě ve snaze
odvrátit Tonyho Blaira a New Labour od jejich odhodlání vést válku v Iráku). Většina z nich
jsou fronty, které se spojují, aby čelily konkrétním problémům. Problém tohoto přístupu
spočívá v tom, že jsou obvykle krátkodobí a postrádají jakýkoli druh „velkého obrazu“ nad
rámec bezprostředních cílů a přilákání členství. Levice zůstává reaktivní a není tušení,
že současná směs organizací a vztahů mezi nimi může představovat vážnou výzvu
neoliberalismu, i když je po krizi totálně intelektuálně a ekonomicky zdiskreditován.

Naší alternativou není, že by měla existovat jediná organizace provádějící dlouhodobé

myšlení nebo že by tak měly dělat všechny organizace – místo toho bude „zdravý“
politický ekosystém představovat druh dělby práce mezi různé druhy organizací, s různé
druhy struktur a zájmů.
K jejich spojení chybí široká ideologická vize. A stejně jako u pravice není na takové vizi
důležité to, že musí být nutně koherentní, ale že na materiálním základě funguje,
že má jakousi účinnost při provádění akcí a spojování politických entit dohromady ve
ctnostných cyklech zpětná vazba.

Neexistuje jediný model efektivní organizace, alespoň ne takový, který by mohl být plně znám
předem. Levicová politika se proto musí stát více experimentální, méně svázaná s
určitými způsoby organizace a jednání, které, i když byly kdysi účinné, se nyní otupily. Tomu
říkáme „lidová politika“ – jak se dříve špičkové způsoby organizování a jednání opotřebovávají
prostřednictvím dynamiky závodů ve zbrojení s protichůdnými politickými silami a
prostřednictvím širších socio-technicko-ekonomických změn. Velká část debat kolem
Machine Translated by Google

otázka organizace v současné době provozuje unavené homilie o určitých karikovaných

formách – strana nebo horizontální síť. Ve skutečnosti jsou to pouze ideální formy a vždy
mezi nimi najdete nějakou směs. Otázku organizace lze vyřešit pouze experimentem a

reflexe výsledků takových experimentů.

Zmiňujete, že komunismus „je myšlenka 21. století, která se stala populární ve 20. století a
byla uzákoněna ekonomikou 19. století“. Jazyk vašeho manifestu naznačuje, že
věříte, že kapitalismus se konečně stal „dekadentním“, že již není schopen posouvat výrobní
síly, že se stal „okovem výrobních sil“, abychom použili různé marxistické výroky. Je to tím, že
výrobní síly nebyly dostatečně rozvinuté pro realizaci komunistických společenských
vztahů během 20. století? Jaké jsou změny, které dnes umožňují komunismus?

Jaké technologické pokroky umožňují komunismus?

Toto je částečně naše spekulativní hypotéza, i když si myslíme, že je plně v souladu s

perspektivou tradičního historického materialismu. Jmenovitě, že nějaký způsob
postkapitalistického zřízení vyžaduje vybudování určité materiální infrastruktury, a že to
(alespoň historicky) dosahuje kapitalismus. V teoretické rovině tato intuice také
pramení z debat
o problému socialistické kalkulace – který je jádrem debaty mezi tržními a plánovanými
ekonomikami. Slavné bylo, že argument zazněl v
30. letech 20. století, že socialismus se nikdy nemohl vyrovnat efektivitě nebo produktivitě
tržního systému cen, a proto by vždy zaostával, pokud jde o
růst. Tato myšlenka se zase stává jedním ze základních tvrzení Hayekových argumentů pro
kapitalismus. Je důležité poznamenat, že tyto argumenty byly vzneseny před existencí
počítače. Dnes máte ekonomy, kteří se vrátili k těmto původním debatám a znovu
je analyzovali se znalostí současné výpočetní síly, a kteří zjistili, že

ve skutečnosti problém socialistického výpočtu již (alespoň teoreticky) není problémem.

Toto je příklad toho, kde pokrok v technologii odstraňuje praktické problémy
spojené s postkapitalistickou ekonomikou.

Další široký příklad pochází z chilského experimentu. Zde jeden z hlavních problémů ve
snaze provozovat národní hospodářství pocházel ze zpoždění v obou
vstupní data a výstupní data. Jednoduše řečeno, systém nebyl dostatečně citlivý, aby plně
překonal některé hlavní problémy související s dynamickou ekonomikou.
Dnes je problém opačný – máme technologii, která se pohybuje příliš rychle. Vysokofrekvenční
obchodování se rozšiřuje na nanosekundové měřítko a vy máte zvrácený systém, kdy si
organizace představují privatizované urychlovače částic, aby zkrátily milisekundy
obchodního času.
Pomalost již není problémem pro analýzu ekonomických dat; problém je v rychlosti.

Získáváme také poddajnější data v podobě plně digitálních ekonomik, které popisují práce
ekonomů jako Yanis Varoufakis. v
Machine Translated by Google

V digitálních světech, kde lze každou akci a transakci poznat okamžitě, najdeme mnohem
vyšší rozlišení empirických důkazů, které je nezbytné k tomu, abychom mohli lépe modelovat
interakce mezi mikro a makro měřítky v rámci ekonomiky. Spíše než zastaralý formalismus
mnoha současných ekonomických modelování (zejména modelů DSGE) je zde potenciál začít
se správně učit, jak organizovat ekonomiku.

I když se o tom rakouští ekonomové jen zřídka zmiňují, s výjimkou zmutované

formy, centrální banky jsou dnes masivními příklady institucí, které využívají špičkovou
technologii, aby utvářely, manipulovaly a intervenovaly do ekonomik. Máte zde nejen
vyvíjené a používané obrovské makroekonometrické modely (s tisíci rovnic), ale také
skutečné experimentování s možným využitím velkých dat. Nyní je použití této technologie
(např. kvantitativní uvolňování a inflace cen aktiv) sporné, stále to ukazuje, že technologie pro
modulaci ekonomiky se rychle rozvíjí. Je třeba si položit otázku, jak lze tuto mašinérii
přesměrovat ke kolektivním a postkapitalistickým cílům?

Naše prvořadá teorie změny je revoluční ve své podstatě, aniž by byla svázána s
modelem změny prostřednictvím velkolepého převzetí státu, ani odtržením či
odečtením od státu. Místo toho navrhuje, abychom začali uvažovat v pojmech techniky
přechodu(ů), identifikujíce kapitalismus jako technologii samotnou (jak konceptuální,
tak využívající technické systémy) – a proto předchozí radikální pokusy překonat tento
technický systém částečně selhaly. protože jim chyběly nástroje a intelektuální zdroje,
které by jej plně nahradily, aby plně přepracovaly techniky, stroje a koncepty způsobem,
který umožňuje úplný fázový přechod k postkapitalistickému stavu věcí. Co jim
nechybělo a co budeme potřebovat i my, je samozřejmě také oblíbená a rozšířená mobilizace.
Vývoj techniky přechodu(ů) považujeme dnes za mimořádně důležitý úkol pro levicové
aktéry, zejména proto, že technické prostředí nyní umožňuje různá místa vstupu, která
dříve chyběla. To znamená založení

platformy pro další transformace. Například základní příjem (pokud je správně zaveden)
by mohl drasticky změnit vztah práce a kapitálu tím, že by negoval vynucenou kvalitu práce.
Mohlo by to uvolnit volný čas pro sledování společných cílů. A mohlo by to oslabit
disciplinární aspekty sociálního státu tím, že by příjem byl bezpodmínečný. Od této
konfigurace sociální platformy se začínají otevírat nejrůznější nové možnosti.

Myslíte si, že open-source a peer-2-peer komunity (které v mnoha ohledech stály v

popředí obrany internetové infrastruktury proti neoliberálním nájezdům), nebo
samotný internet, mohou sloužit jako vzor, jak budovat sítě? ? Jak využijeme sílu internetu
pro naši věc?

Internet, jako každá technologie, mění náklady a přínosy široké škály možností chování.
Snižuje náklady na organizaci a zároveň snižuje například náklady státního a podnikového
dozoru.
Machine Translated by Google

Ve své podstatě na tom není nic osvobozujícího (nebo represivního), a tak je vždy
problém, jak to nejlépe využít.

P2P a open-source hnutí spolu s pirátským duševním vlastnictvím (a s 3D tiskem, potenciálně

také materiálním vlastnictvím), jsou jistě všechna důležitá hnutí. Přispívají k materiálnímu
základu postkapitalistické ekonomiky tím, že eliminují některé oblasti nedostatku zdrojů
a vytvářejí sítě, které umožňují snadnou spolupráci a distribuci.

Navzdory těmto materiálním pokrokům je třeba odvrátit dvě tendence – tendence,

které převládají zejména v diskursech na internetu. První je naivní technoutopismus,
upřednostňující nové samo o sobě.
Na novince není nic přirozeně progresivního a není důvod si myslet, že technologie nahradí
politické konflikty. Místo toho je třeba uznat, že jakákoli nová technologie může
být v těchto konfliktech použita jako zbraň. Není zde žádný utopismus, pouze uznání, že
terén a infrastruktura politických konfliktů jsou neustále přetvářeny technologií a každý, kdo
si stojí za svým jménem, to musí uznat a přizpůsobit se.

Druhou tendencí, které se vyhnout, je redukce politiky na internetová témata.

Zatímco otevřené zdroje, svoboda informací a soukromí tváří v tvář velkým datům jsou
významnými problémy, existuje přesto velká skupina internetových aktivistů, pro
které se tyto problémy stávají totalitou politiky. Pro nás je zajímavější práce, která se snaží
překlenout, jak výpočetní infrastruktury mění tradiční politiku. Jako jeden příklad, náš
přítel dělá nesmírně zajímavou práci na cloud computingu Amazon a ukazuje, jak se
platformová logika takových subjektů vyhýbá tradičním metodám bojkotu. Jiní, jako Benjamin
Bratton, se dívají na vznikající geopolitické transformace prováděné masivními
internetovými společnostmi – ty stále více přebírají funkci zřízení a je třeba si položit
otázku, co lze s nimi nebo proti nim dělat?

A konečně, toto je něco, co nám z vašeho manifestu není jasné: Jak moc by se mohli
akceleracionisté zaměřit na konkrétní politické řády (jako jsou konkrétní) národní
státy a do jaké míry bychom měli kolem takových entit pracovat?

Musíme začít od toho, co víme o moci. Politika, přes všechny proměny prostorovosti
moci, zůstává hluboce propojena s národním státem. Přinejmenším nemůžeme ignorovat
stát jako pravděpodobně hlavní bojiště dnešních akcí. Není to nutně kvůli reformnímu
nebo enteristickému postoji, ale jednoduše proto, že když se podíváme na šíření
nových politických myšlenek, stát je klíčovým územím, na kterém se vyskytují.

Důležitá je zde skalarita. Stát si i přes růst nadnárodních sítí a organizací různých typů (od
nových sociálních hnutí po korporace) zachovává vysoký stupeň teritoriality.

Globálně se šířící myšlenky se musí lokalizovat na úrovni státu i na úrovni státu

úroveň místní. Historie neoliberalismu ukazuje použití klíče
Machine Translated by Google

státy jako uzly v rámci vytváření širších sítí moci. Stará aktivistická zásada z 90. let „mysli
globálně, jednej lokálně“ byla pokusem uvažovat o složitosti moci v multiskalárním
politickém světě, který však klade pouze dva póly: globální a lokální. Oba tyto považujeme za
důležité spolu s regionálním, národním a nadnárodním. Každá z nich je zapojena do geometrií
moci – a žádnou z nich nemůžeme fetišovat jako horizont akce.

Zatímco národní stát je (velmi) problematický, zejména pro globální dynamiku

mezinárodní konkurence, která generuje nesmírně zvrácené problémy, neznamená to,
že jej lze ignorovat.

Cz: http://www.thenorthstar.info/?p=9240