Professional Documents
Culture Documents
שם יש קושי כפול כי תמיד בכל סיטואציה שבה נבדוק מה קורה לערך חוקתי כשהוא נפגש עם עיקרון שלטון
הרוב הוא מתנגש .רק בהקשר חופש הביטוי הקושי כפול כי הרעיון המרכזי ממנו יצאנו הוא ריבונות
האלקטרוט שהתיאוריה הדמקורטית של חופש הביטוי שחברי הקהילה צריכים את השיח הציבורי כדי לממש
את הריבונות שלנם ,וכעת פוגעים בריבונות שלהם כדי לממש את עקרון חופש הביטוי.
המציאות היא שהשיח הצביורי מכיל ומקדים את אותם רעיונות של מי שיש לו כסף ,יכול להלוות כסף או לארגן
מוצר שיהיה מי שישקיע בו כסף .זו הדרך הכי בסיסית לראות איך השוק סוגר על השיח הציבורי שהוא לא
מכיל את כל מה שראוי להיאמר אלא כל מי שיש לו ספונסר...
פס"ד ויקי שירן (פעילה מיליטנטית מזרחית) נגד רשות השידור על הסדרה עמוד האש שם שמגר פעם
ראשונה רומז – חופש הביטוי אינו רק החופש מפני צנזורה אלא חוםש הגישה למנועים של דעת הקהל .הוא
דחה את העתירה אך נתן את דעתו.
בפס"ד שלמה כהן נגד לשכת עורכי הדין – שלמה כהן איש אופזיציה בלשכת עו"ד ,ביקש לפרסם טקסט
בביטאון ,שמגר מבסס מה שהתחיל לבנות בפס"ד ויקי שירן והוא אומר שחופש הגישה או זכות הגישה
לאמצעי התקשורת היא חלק מהרעיון החוקתי של חופש הביטוי – פסקה .10שמגר מדבר על זכות הגישה
לפלטפורמה האפקטיבית .בפסקה 11הוא אומר קיימת זכות גישה לאמצעי התקשורת שעיקרון חופש הביטוי
מצדד בשוק הרעיונות .שמגר אומר שאם בעלי השליטה באמצעי התקשורת יסרבו (הוא מתרחק מסוגיית
עו"ד) לשקף רעיונות נוספים ,תמונת הרעיונות עלולה להתעוות ושוק הרעיונות יהפוך לרעיון הבלעדי .אחידות
רעיונות טוטאלית – זה מסוכן לדמוקרטיה ,רחוק ממנה.
ההיבט הציבורי מניע את זכות הגישה לאמצעי התקשורת הוא ההצדקה לזכות הזאת .את זכות הגישה ניתן
לבסס רק על התיאוריה הדמקורטית כי לא נשענת על היחיד לדבר אלא על הקוקלטיב לשמוע – זכות הכלל
שתישמר חירות הביטוי באמצעי התקשורת וישפעלו בדרך שיהיה בה כדי לקיים זכות זו.
פסקה – 12הסכנה של שוק הרעיונות נובעת מריכוזיות בשליטה באמצעי התקשורת כשהמשמעות היא
הגבלות הנובעות מכך והגיוון בשליטה יסייע לקיום שוק רעיונות חופשי.
השוק החופשי יכול להיכשל ,כשל שוק חוקתי – כשבו חוג מסויים של בעלי שליטה מעצבים את שוק הרעיונות.
והוא קובע שאצלנו בשוק התקשורת יש כשל שוק חוקתי.
שמצגר קובע שאנחנו לא רוצים שוק רעיונות מונילי ,את כך שאמורה להיות זכות גישה ושבמציאות זכות
הגישה עשויה להיות מוגבלת בגלל שוק ריכוזי במיוחד .לזה נוסיף קומה רביעית עליה מדבר פיס במאמר אחר
– שהבעיה האמיתית אינה כשל שוק אלא עצם העובדה שמדובר בשוק .כלומר גם אם השוק יהיה משוכלל
לחלוטין ללא מחסומי כניסה וכו .שרק באופן רנדומלי ולא ממצה המרקט ספיצ' משקף את הדמוקרטיט ספיצ'.
המעגל של שוק הרעיונות אינו מקיף את הדיבור הדמוקרטי .למה? כי יש סוגים מסויימים של ביטוי שאינם
עולים בקנה אחד עם האינטרס הכלכלי שמכתיב שוק באשר הוא שוק.
המגבלה השלישית שנדבר עליה – טכנולוגיה/הפלטפורמה/המדיום
המדיום מתחלף והמגבלה נשארת.
מילן קונדרה כתב ספר על אל-מוות – מדע הדימוי חזק מהמציאות וחדלה להיות מה שנהייתה סבתי וידעה
הכל מניסיון אישי כיצד הלחם נאפה איך הבית נבנה ,החזיר נשחט ,הייתה לה שליטה אישית על המציאות
ואיש לא היה יכול לשטות בה שהחקלאות משגשגת כשלאנשים בבית אין מה לאכול .השכן הפריזאי שלי
לעומת זאת מבלה את זמנו במשרד 8שעות ,אח"כ נכנס למכוניתו ,נוהג הביתה ,רואה טלוויזיה והקריין מודיע
שרוב הצרפתים בחרו בסדר שארצם הכי בטוחה באירופה והוא מתמוגג בהנאה ולא יודע שברחוב שלו
מבוצעים 3מעשי רצח ו 2-מעשי גניבה.
זו הדרך של קונרה שדימוי המציאות שעוברות דרך הפלטפורמות רחוק לפעמים מאדו מהמציאות עצמה.
כשקולינס וסקובר מדברים על זה במאמר ,הם אומרים שהלטוויזיה לקחה לעצמה מונפול על השיח הציבורי.
הם אורמים הדבר הזה שדרכו מבינים ולומדים את המציאות ,אידאולוגיית העל שלו היא דבר שממוקד
בתמונה ,בדימוי ,שהתמונה היא השולטת על המסר ושהיכולת של המכשיר הזה באופן שהוא מעביר לנו את
המציאות לתת לנו את ההאשליה שזו המציאות לא דומה לשום מדיה אחרת שלא הייתה קודם .זה חשוב
מאוד ,תמיד מחליפים מדיה (דפוס ,ספר ,עיתון) ,אבל יש משהו במדיום הזה ,האופי הדימויי של ,היכולת שלו
לתת לנו אשליה שאנחנו רואים מציאות וההשתלטות שלו על האופן שרואים את המציאות זה חסר תקדים.
הם דיברו על שוק הפרסומות בטלוויזיה 23מיליארד דולר בשנה .כיום בארה"ב בלבד זה 79מיליארד דולר
בשנה.
יכולת הכלי הזה ,הטלוויזיה ,באה לידי ביטוי טוב במיוחד בטלוויזיה .שאידאולוגיית העל של הטלווויזיה זה
בידור בגלל הצורך להאיץ את האופן שמסר מועבר ,המיקוד בתמונה.
הן אומרים הכלי הזה שהתשלט על השיח הציבורי .הם אומרים שהצעצוע האהוב עלינו מייצר רצף בלתי נגמר
ונשלט של בידור.
הם אומרים הניו-מדיה ,הטלווזיה שמשמחררת דחפים בלתי נשלטים של בידור לכאורה חופש הביטוי במובנו
האנטי צנזוריאלי אמור להגן על פארק השעשועים המטורף הזה .בהתאם לכך יש להגביל כל ניסיון שלטוני
לצנזורה ,גם כשזה נוגע לשימוש המסחרי במדיה אלקטרונית .כלומר אומרים שהתיקון הראשון חייב להמשיך
– לאסור צנזחורה על אמצעי תקשורת ,גם ממוסחרים .מצד אחד מחוביים לבלום את הצנזור
אבל מהצד השני אם לא נכניס צנזור ,נביא טרווילזציה ,נגרום לקריסה של המטרה הבסיסית של התיקון
הראשון לחוקה .ההגנה על חופש הביטוי הופכת לעריצות של חופש הביטוי ,או במילים אחרות החירות של
חופש הביטוי קורסת על התיקון .כלומר או פארק שעועים זול נטול דברים רלוונטים לשיח ,מציאות ואם כן
מזמינים את הצנזור זה כביכול רודנות .זה מסגור אחר – הם אומרים הפלטפורמה ,הבמה שעליה מונח השיח
הצביורי היא כזאת הנושאת פנים לטרוויאלי ,לשטחי ,לבידורי ,לתפל ,לרכילותי ,אם לא תתערבו בשדה שיח
הצביורי תטבעו בתכוניות ריאלטי ,אבל אם תזימנו רגולטור תדרדרו לאותה רדונות שממנו אתם רוצים לברוח.
ג'רי מנדר – שכתב את ארבעת הטיעונים להסרת הטלוויזיה -ישנם גורמים טכנולוגים רבים הקושרים קשר
להגביל את מה שהמדיום הטלוויזוני שיכול להעביר ,יש מדיע שיכול לעבור ,אבל רק אחרי שעוצב מחדש ונארז
כראוי כך שנעשה רזה ומשעמם משהיה .כלומר אומר שהמדיום לא יעביר את על המידע שצריך או שראוי
שיהיה.
הטלוויזיה ,המדיה הדיגטלית וכו' זה הולך להישאר ,לא ניפטר מהאירועים האלה אבל הדיון בזה יכול לחדד
תבונות איפה הבעיה וכיצד ניתן להתמודד עם המפגש של הרעיון התיארוטי של RPDעם המציאות ,אז דיברנו
על המפגש עם השוק ועכשיו עם הפלטפורמה.
האלמנט הראשון שצריך לתת עליו את הדעת כשמדברים על ההתנגשות בין המדיום לשיח הצביורי זה
פרמטר הזמן .הצורך לכוון כל מידע לזמן מוגבל הוא אינהרנטי למדיום הזה.
מה שיותר מעניין זה הקריטריונים לקיצור הזה ,הטענה היא שההטייה של מספרי העריכה הוא לטובת
הבנאליה ונגד הדיוק ,לטובת הטריוואלי ונגד העמוק ,לטוב הכותרת ונגד ההקשר.
קולינס וסקובר מדברים על זה האורך של הסאונדבייט יורד עם השנים.
אותה דיאטה מהירה קצבית ,זה לא רק שהכל יורת מהיר ,מה שנשאר בחוץ זה מה שבעל יותר תובנות
אינלקטואליות וכו.
יש סוצילוג צרפתי בשם פייר (בורדיה?) שכתב ספר על קללת הטלוויזיה ,זה בעצם תמליל הרצאה וכבר
בהקדמה אומר שהוא מאמין שהטלוויזיה מעמידה בסכנה גדולה את החיים הפוליטים והדמוקרטיה.
ס.יזהר באותו זמן כתב מאמר בהארץ ב – 1996-אל תלכו לטלוויזיה .הוא מדבר על צנזורה על כך שיש
מגבלת זמן שכופה אילוצים על השיח שאין סיכוי רב להצליח לומר משהו.
הדבר הנוסף מעבר למגבלת הזמן.
יש דברים שאף מדיום אחר לא יכולה להעביר (למשל בספורט) וזה מה שמייצר אשליה ,אפקט המציאות.
לשמל ברודיה בא בטענה חריפה איך המדיה הצרפתית מציירת את הפרברים שזה תכלס מהגרים וטענתו
שהסיקור של הפשע ,מהומות ,כי ככה מסקרים פרברים ויש אליה שאנחנו מקבלים מציאות היא יותר חמורה
מאשר הידיעה שאנחנו לא מקבלים מציאות.
הבעיה באשליה שהיא אשליה בלבד.
אז תקלה ראשונה היא מגבלת הזמן והכרח הקיצור.
התקלה השנייה – שניתן לנתק את הקול מתמונה .למה זה קריטי?
היכולת לייצר הרבה יותר רגש על חשבון המידע .1
היכולת לנתק בין קול לתמונה מייצרים מציאות משל עצמה ,מציאות אחרת ,הטלוויזיה בקלות יכולה .2
לתלוש את הקול והתמונה את שניהם מההקשר
הדוגמה שקולינס וסקובר נותן – תמונן של גורג בוש האבא במערכת הבחירות של 1988וזה היה אחרי שתי
קדנציות שהוא היה סגנו של הנשיא הכי פוטוגני שהיה עד אז .האימג' של בוש במפעל דגלים ה]ך למטפרה
קיצונית במיוחד של הצורך של הטלוויזיה לשאוב כל אימג' כזה גם אם זה מרוקן מתוכן .האימג' מתקבע ,הוא
מקבע תודעה.
פרמטר נוסף שרלוונטי – רזולציית התמונה/רזולציית המידע .הדקדוק הפנימי של התמונה /של הפריים.
הטלוויזיה לעולם תעדיף את הגדול על הקטן ,את הפשוט על הסבוך.
החיפוש יהיה אז תמיד אחרי התמונה היורת קיצונית וחד ממדית גם זה חותר תחת היכולת להבין מציאות
רוויות נויאנסים.
שלושת הדברים מתכנסים לאותה תובנה שהמציאות מתווכת במדיום הזה באופן חלקי והיא לא מקרית
ומונעת מאיתנו הבנה של תהליך ,של התמונה הגדולה .אנחנו לא עסוקים בלתווך לעצמנו תהליכים כי זה
המדיופ מתווך לנו את המציאות וגם בגלל ההקשרים הכלכליים שדיברנו עליהם ,את התהליך שהוא לא אירוע
המדיום לא יכול להעביר ואת הניואנסים פרטי הפרטים אין סיכוי שנוכל להעביר דרך המדיום הזה.
במקום שבו הדברים קורים מול העיניים – זה המקומות שהמדיום מצליח – למשל הקריסה של הגוש המזרח
אירופאי ,מלחמת ויטנאם.
חשוב שניקח את העובדה שאנחנו מתמודדים עם מתח עליו קולינס וסקובר מוסיפים את הדיון בחולייה של
הטלוויזיה – המתח בין העולם של הצנזורה הברוטאלית והניסיום לטשטשט תודעה ולמעוך חירויות לעולם של
האקסלי שמחלקים לאזרחים סמים שעושים תחושה טובה .קולינס אומרים שהסיוט ההאקסליני ,שבעולם אחד
תמש בכוחו כדי לדרוך על חירויות הביטוי שלנו וכו' ובעולם השני שולט המדיום הזה, השלטון מש
הטלוויזיה ,עולם בו אין צורךל במצנזורה כי ממילא שוקעים בהוויה שכולה טרוויה ובידור זול וטמטום החושים
שלנו.