The American Class Action From Birth To Maturity

Machine Translated by Google
NGÀY TẢI XUỐNG: Chủ nhật ngày 15 tháng 10 20:13:35 2023
NGUỒN: Nội dung tải về từ HeinOnline
Trích dẫn:
Xin lưu ý: các trích dẫn được cung cấp như một hướng dẫn chung. Người dùng nên tham khảo ý kiến ưa thích của họ
hướng dẫn sử dụng định dạng trích dẫn để định dạng trích dẫn thích hợp.
Sách xanh phiên bản thứ 21
Arthur R. Miller, Vụ kiện tập thể của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành, 19 LÝ THUYẾT
INQ. L. 1 (2018).
ALWD tái bản lần thứ 7.
Arthur R. Miller, Vụ kiện tập thể của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành, 19 lý thuyết
Inq. L. 1 (2018).
APA tái bản lần thứ 7.
Miller, AR (2018). Hành động giai cấp Mỹ: từ khi sinh ra cho đến khi trưởng thành lý thuyết
Thắc mắc về Luật, 19(1), 1-46.
Chicago tái bản lần thứ 17.
Arthur R. Miller, "Hành động giai cấp của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành," Lý thuyết
Thắc mắc về Luật 19, không. 1 (tháng 1 năm 2018): 1-46
Hướng dẫn McGill tái bản lần thứ 9.
Arthur R. Miller, "Hành động tập thể của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành" (2018) 19:1
Câu hỏi lý thuyết L 1.
AGLC tái bản lần thứ 4.
Arthur R. Miller, 'Hành động giai cấp của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành' (2018) 19(1)
Câu hỏi lý luận về Luật 1
MLA tái bản lần thứ 9
Miller, Arthur R. “Hành động giai cấp của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành.” lý thuyết
Thắc mắc về pháp luật, tập. 19, không. Ngày 1 tháng 1 năm 2018, trang 1-46. HeinOnline.
OSCOLA tái bản lần thứ 4.
Arthur R. Miller, 'Hành động giai cấp của Mỹ: Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành' (2018) 19
Hướng dẫn chung về lý Xin lưu ý: các trích dẫn được cung cấp dưới dạng
thuyết Inq L 1. Người dùng nên tham khảo phong cách định dạng trích dẫn ưa thích của họ
hướng dẫn định dạng trích dẫn thích hợp.
-- Việc bạn sử dụng bản PDF HeinOnline này thể hiện sự chấp nhận của bạn đối với các Điều khoản và điều kiện của HeinOnline.
Điều kiện của thỏa thuận cấp phép có tại https://heinonline.org/HOL/
Licens
-- Văn bản tìm kiếm của tệp PDF này được tạo từ văn bản OCR chưa được sửa.
-- Để được phép sử dụng bài viết này ngoài phạm vi giấy phép của bạn, vui lòng sử dụng:
Thông tin bản quyền

BÀI PHÁT BIỂU
Vụ kiện tập thể của Mỹ :
Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành
Arthur R. Miller
Tôi rất vinh dự được có mặt ở đây cùng với các vị khách và diễn giả nổi tiếng
của Hội nghị . Vì tôi không thể giả vờ là một người theo chủ nghĩa so sánh nên
tôi tập trung vào các vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ, nơi tôi đã tham gia hơn 55
năm . Nếu tôi có một chủ đề bao quát thì nó chỉ đơn giản là thế này. Lịch sử
và hiện trạng của các vụ kiện tập thể ở Mỹ là sản phẩm của một số lực lượng -
lịch sử, chính trị và xã hội học - phản ánh nhiều khía cạnh khác nhau của bối
cảnh kiện tụng dân sự đang không ngừng thay đổi ở đất nước tôi . Nếu mô tả của
tôi đôi khi có vẻ mang phong cách riêng hoặc lập dị, đó là bởi vì trong nhiều
khía cạnh, các vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ thường có vẻ mang phong cách riêng và lập
dị đối với những người bên ngoài hệ thống. Hơn nữa, ở một số điểm tôi sẽ theo
chủ nghĩa ấn tượng và có phần cá nhân. Và đôi khi, tôi sẽ đi lang thang bên
ngoài phạm vi của các vụ kiện tập thể để đi vào các phần khác của thế giới kiện
tụng tổng hợp mà nó là một phần.
I. LỊCH SỬ NGẮN VỀ HÀNH ĐỘNG CỦA LỚP
Ở HỢP CHỦNG QUỐC HOA KỲ
Đầu tiên một số lịch sử. Ở hầu hết các thuộc địa của Mỹ trước Cách mạng của
chúng ta , thủ tục của tòa án Anh , bao gồm cả hệ thống luật pháp và công bằng kép
* Giáo sư đại học , Đại học New York . Bài phát biểu quan trọng này được đưa ra tại
Hội nghị Năm mươi năm hành động tập thể - Một góc nhìn toàn cầu , Năm mươi năm sau
Bản sửa đổi năm 1966 của Quy tắc khởi kiện tập thể Hoa Kỳ số 23, Đại học Tel Aviv ,
ngày 4 tháng 1 năm 2017. Tôi đã mở rộng và cập nhật bài giảng của mình , nhưng đã cố
gắng để duy trì phần lớn giọng điệu trò chuyện và cá nhân trong bài thuyết trình của
tôi tại Hội nghị, nhưng ở một số điểm nhất định nó không được chuyển sang phương tiện viết .
Tuy nhiên, nội dung nhận xét của tôi vẫn không thay đổi . Các trích dẫn được thiết
kế để minh họa hơn là đầy đủ.
2 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1
tòa án” đã được đưa vào thực tiễn địa phương . Đúng như hệ thống của Anh , yêu cầu
bồi thường và sự tham gia của đảng chủ yếu tồn tại ở các tòa án công bằng thuộc
địa do những hạn chế cũng như tính chất kỹ thuật và hình thức cao của thủ tục tại
2
các tòa án luật. Điều đó đúng với thông lệ về Tuyên ngôn Hòa bình cổ xưa mà từ đó
các vụ kiện tập thể hiện đại cuối cùng đã phát triển.3 Sau
khi giành được độc lập , các thông lệ thuộc địa trước đây được bảo tồn ở hầu
hết các tòa án bang cũng như tại các tòa án liên bang do Quốc hội thành lập theo
Đạo luật Liên bang . Hiến pháp các bang . Tại các tòa án liên bang, thủ tục tập thể
mới ra đời được mô tả như là “một quy tắc chung về tính công bằng”. Các điều khoản
về vụ kiện tập thể ban đầu và các cơ cấu tư pháp tồn tại thường bao gồm một câu
duy nhất được diễn đạt theo thuật ngữ của một vụ kiện đặt ra một câu hỏi chung liên
quan đến quá nhiều vấn đề . mọi người để làm cho việc ghép nối trở nên khả thi.
Một số bộ luật tiểu bang cũng yêu cầu các thành viên trong nhóm phải có chung lợi ích .
Tương đối ít hành động giống như những gì ngày nay chúng ta gọi là hành động
tập thể dường như đã được tiến hành theo các điều khoản này. Bản chất chủ yếu là
nông nghiệp của xã hội đơn giản là không yêu cầu sử dụng chúng . Điều này tiếp tục
đúng theo Quy tắc Công bằng Liên bang năm 1842 và 1912, có lẽ vì bản chất và tác
động của một vụ kiện tập thể không rõ ràng. Ví dụ, Quy tắc 48 của Quy tắc 1842 đã
nói một cách tò mò rằng " sắc lệnh sẽ không ảnh hưởng đến quyền và yêu cầu của tất
cả các bên vắng mặt." Câu đó đôi khi bị bỏ qua và đoạn văn này bị lược bỏ khỏi Quy
tắc Công bằng năm 1912 . Tuy nhiên, sự nhầm lẫn về tính chất và hậu quả của phán
quyết vụ kiện tập thể đối với những người vắng mặt vẫn tiếp tục.
1 Sự phát triển của vụ kiện tập thể ở Anh và Hoa Kỳ được trình bày một cách đáng ngưỡng
mộ trong STEPHEN C. YEAZELL, TỪ VỤ TỤNG TỤC NHÓM TRUNG CỔ ĐẾN HÀNH ĐỘNG CỦA GIAI
ĐOẠN HIỆN ĐẠI (1987). Xem thêm 1 BASIL MONTAGU, TIÊU CHUẨN VỀ CÔNG BẰNG (London, J.
& WT. Clarke 1824); Sự phát triển của Luật : Tranh tụng nhiều bên tại Tòa án Liên
bang , 71 HARV. L.REV . 874 (1958). Các tòa án liên bang hiện đại tiếp tục công nhận
nguồn gốc công bằng của vụ kiện tập thể . Ví dụ: Ortiz kiện Fibreboard Corp., 527 US
815, 832 (1999); xem thêm Stephen Subrin, Công bằng đã chinh phục Luật chung như thế
nào : Các quy tắc tố tụng dân sự liên bang dưới góc nhìn lịch sử , 135 U. PA. L.REV .
909 (1987).
2 Xem, ví dụ, How v. Tenants of Bromsgrove, 1 Vern. 22, 23 eng. Dân biểu 277 (Ct.
Ch. 1681). Ở dạng sớm nhất , tập tục này là lời kêu gọi trực tiếp của công dân đối với
lương tâm của nhà vua hoặc hoàng hậu .
3 Xem tổng quát ZECHARIAH CHAFEE, MỘT SỐ VẤN ĐỀ VỀ CÔNG BẰNG 200-01 (1950).
4 Tây kiện Randall, 2 Mason 181, F. Cas. 17.424 (1820) (Truyện, J., trên mạch).
5 Xem JAMES LOVE HOPKINS, QUY TẮC VỀ CÔNG BẰNG LIÊN BANG MỚI ( tái bản lần thứ 8 năm
1933). Có lẽ các vụ kiện tập thể quan trọng nhất trước Quy tắc Liên bang là Bộ lạc
Tối cao Ben - Hur kiện Cauble, 255 US 356 (1921) và Smith kiện Swormstedt, 16 How.
(57 Mỹ) 288 (1853).
2018] Vụ kiện tập thể của Mỹ : Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành 3
Một nỗ lực nghiêm túc nhằm hình thành một quy tắc khởi kiện tập thể toàn
diện và có ý nghĩa hơn đã được đưa vào Quy tắc 23 của Quy tắc tố tụng dân sự
Liên bang ,6 được ban hành năm 1938 và tồn tại cho đến ngày nay . Những người
soạn thảo Quy tắc có lẽ được thúc đẩy bởi sự phát triển của các quy định liên
bang , các phương thức công nghiệp hóa, vận tải và truyền thông được nâng cao
cũng như sự phát triển của thị trường quốc gia . Giai đoạn đó cũng chứng kiến
sự hoàn tất việc sáp nhập luật liên bang và quyền công bằng thành một hình
thức tố tụng dưới tên gọi đơn giản là “ tội kiện dân sự”. Quy tắc năm 1938 mô
tả ba loại vụ kiện tập thể dựa trên bản chất mối quan hệ giữa các thành viên
tập thể. Những từ này được gọi là những từ " đúng", "hỗn hợp" và "giả" khiến
cả thẩm phán và luật sư bối rối.
Mặc dù các tình huống sử dụng kiện tụng nhóm hoặc đại diện ngày càng gia
tăng do Hoa Kỳ nổi lên như một xã hội công nghiệp và phức tạp , nơi đang tạo
ra các vụ kiện tụng lớn hơn và phức tạp hơn , và Quy tắc Liên bang 23 được
thiết kế để thân thiện với hành động tập thể, những hành động như vậy vẫn tiếp
tục không thường xuyên vì ngôn ngữ siêu hình của Quy tắc và nghề nghiệp thiếu
9
quen thuộc với hoạt động và tác dụng của nó . đã có một truyền Ngoài ra,
thống lâu đời ở Hoa Kỳ, cũng như ở những nơi khác, về quyền của một cá nhân
trong việc kiểm soát tiến trình kiện tụng của mình cũng như sự miễn cưỡng ràng
buộc những người không thực sự có mặt trước tòa án kết án . Nói tóm lại, đã
có cam kết về quyền của công dân được có một ngày theo nghĩa đen, chứ không
phải là người đại diện, tại tòa án. Quy tắc Liên bang ban đầu cũng tuân theo
các cơ cấu tư pháp không nhất quán và không đưa ra hướng dẫn về các vấn đề thủ
tục khác nhau như điều gì tạo nên một "tập thể" và liệu các thành viên của nó
có phải được thông báo về hành động hay không.
6 Xem 7 CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER & MARY KAY KANE, THỰC HÀNH VÀ THỦ
TỤC LIÊN BANG: DÂN SỰ § 1752 ( ấn bản 3d. 2001); Hany Kalven, Jr. & Maurice
Rosenfield, Chức năng đương đại của bộ đồ giai cấp , 8 U. CHI. L.REV . 684
(1941). Các quy định của Liên bang đã thay đổi hoàn toàn cách thực hành tại
các tòa án quốc gia và trở thành hình mẫu cho nhiều hệ thống thủ tục tòa án cấp bang .
7 Xem Fed. R. Dân sự. P 2. Sự thống nhất giữa luật pháp và công bằng ở cấp tiểu bang
đã bắt đầu từ gần một thế kỷ trước. Xem 4 CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER &
ADAM N. STEINMAN, THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN BANG: DÂN SỰ §§ 1041-1045 ( ấn bản
lần thứ 4 năm 2015).
số 8
Giáo sư (sau này là Thẩm phán) Charles Clark, Phóng viên của Ủy ban Cố vấn
soạn thảo các Quy tắc Liên bang ban đầu , đã mô tả các danh mục theo cách này
trong Am . QUY TẮC THỦ TỤC DÂN SỰ CỦA BAR Ass'N DÀNH CHO TÒA ÁN QUẬN CỦA
TỦ TỤC CỦA VIỆN HOA KỲ VỀ CÁC QUY ĐỊNH LIÊN BANG TẠI CLEVELAND , OHIO 254 (1938).
9 Những thiếu sót của Quy tắc được thảo luận trong CHAFEE, chú thích trên 3, tại 199-295.
Vào đầu những năm 1960, một Ủy ban Cố vấn mới về Nội quy Dân sự đã được Chánh án Hoa Kỳ bổ
nhiệm theo sự trao quyền của Quốc hội cho Tòa án Tối cao . o Ủy ban này có nhiệm vụ giám sát việc
thực hiện các Quy tắc và đề xuất sửa đổi chúng . . Ủy ban bao gồm một số nhà thủ tục giỏi nhất
trong cả nước . Vì một số hoàn cảnh khó khăn , tôi đã trở thành trợ lý không chính thức cho Phóng
viên của Ủy ban Cố vấn , Giáo sư Benjamin Kaplan của Trường Luật Harvard , người từng là cố vấn
của tôi và đã nuôi dưỡng tình yêu của tôi với thủ tục dân sự khi tôi còn là sinh viên và trợ lý
nghiên cứu của ông ở đó.” Anh ấy và tôi cũng từng hợp tác
trong một số cuộc phiêu lưu học thuật trong những năm sau khi tôi tốt nghiệp. Thế là cuộc sống
của tôi bắt đầu với những hoạt động tập thể.
Ngay từ đầu , Ủy ban đã đặt ra mục tiêu sửa đổi, hợp lý hóa và mở rộng các
điều khoản hiện có về bên và yêu cầu bồi thường của Quy tắc Liên bang.12 Khi quá
trình xây dựng quy tắc , rất phức tạp và có chủ ý, tiến triển, rõ ràng là việc
sửa đổi quy tắc khởi kiện tập thể là trung tâm của nỗ lực tổng thể liên quan đến việc
10 28 USC §§ 2072, 2073 (1966). Các hoạt động của Ủy ban đó được mô tả bởi một trong
những thành viên của ủy ban , một Thẩm phán liên bang xuất sắc , trong Albert
Maris, Xây dựng quy tắc thủ tục liên bang : Chương trình của Hội nghị tư pháp , 47 ABA
J. 772 (1961). Xem thêm David Marcus, Lịch sử hành động giai cấp hiện đại , Phần I: Sturm und
Drang, 1953-1980, 90 WASH. U. L. REV. 587 (2013). Quy trình xây dựng quy tắc liên bang nhiều tầng
được thảo luận trong Stephen B. Burbank, Đạo luật kích hoạt quy tắc năm 1934, 130 U. PA. L.REV .
1015 (1982); và David L.
Shapiro, Quy tắc liên bang 16: Nhìn vào lý thuyết và thực tiễn xây dựng quy tắc,
137 U. PA . L.REV . 1969 (1989).
11 Món nợ của tôi đối với Ben được ghi lại trong Arthur Miller, In Memoriam: Benjamin
Kaplan, 124 HARV. L.REV . 1345, 1354-57 (2011). Sự tham gia của tôi vào những gì
đã trở thành sửa đổi năm 1966 được mô tả trong Arthur R. Miller, Một số suy nghĩ
rất cá nhân về các quy tắc, xây dựng quy tắc và phóng viên, 46 U. MICH.
JL GIỚI THIỆU. 651 (2013).
12 thành viên Ủy ban cảm thấy họ phải tôn trọng đặc tính xuyên nội dung của thủ tục
liên bang , điều đó có nghĩa là bất kỳ sửa đổi Quy tắc nào cũng phải mang tính "
chung" và có tiếng nói chung trong mọi trường hợp bất kể bản chất thực chất của
các khiếu nại cơ bản . Trong thời gian gần đây, khái niệm này đã bị tấn công. Ví
dụ , xem Stephen B. Burbank, Sự chuyển đổi của thủ tục dân sự Hoa Kỳ : Ví dụ về
Quy tắc 11, 137 U. PA. L.REV . 1925, 1940 (1989) ("[U] sự đồng nhất và chuyển
đổi bản chất ... là một sự giả tạo."); Arthur R. Miller, Đơn giản hóa lời biện
hộ, Những ngày có ý nghĩa tại tòa, và Phiên tòa xét xử công trạng : Những suy
ngẫm về sự biến dạng của thủ tục liên bang , 88 N.YU. L.REV . 286, 370 (2013)
("Ví dụ: cần xem xét việc từ bỏ nguyên tắc xuyên nội dung yêu cầu các Quy tắc
liên bang phải 'chung' và áp dụng cho mọi trường hợp - một khái niệm được cho là
được đưa vào Đạo luật kích hoạt quy tắc ." ). Các trích dẫn bổ sung có thể được
tìm thấy ở ghi chú 144.
2018] Vụ kiện tập thể của Mỹ : Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành
quy tắc nối . Mặc dù đã có sự đồng thuận về việc làm cho Quy tắc 23 trở nên thân
thiện hơn với người dùng , nhưng một số khía cạnh nhất định của nỗ lực sửa đổi đã
chứng tỏ là nguyên nhân gây ra sự bất đồng đáng kể giữa các thành viên Ủy ban, đặc
biệt là về mức độ mở rộng phạm vi các vấn đề có thể được chứng nhận để đối xử tập thể.
Toàn bộ Ủy ban hiểu và đồng ý rằng các phạm trù khó hiểu do Quy tắc 1938 thiết
lập đang làm chậm tính hữu dụng của nó và phải được thay thế bằng ngôn ngữ mang
tính chức năng hơn . Các thành viên cũng thấy rõ rằng một thủ tục khởi kiện tập
thể hiệu quả là rất quan trọng đối với việc thực hiện quyết định năm 1954 của Tòa
án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục Topeka , Kansasl3 rằng việc
phân biệt các trường học theo chủng tộc đã vi phạm Hiến pháp, chắc chắn là một
trong những điều những quyết định quan trọng nhất của Tòa án trong lịch sử Hoa Kỳ .
Họ cũng hiểu rằng Quy tắc mới chắc chắn có thể chứng minh tính hiệu quả khi liên
quan đến một loạt các vụ việc dân quyền chưa được xác định nhưng được dự đoán trước
liên quan đến các hình thức phân biệt đối xử khác , chẳng hạn như trong việc sử
dụng phương tiện giao thông cũng như đảm bảo quyền tiếp cận bình đẳng với các cơ
hội xã hội khác nhau . tiện ích và cơ hội nghề nghiệp . Điều đó đúng ngay cả khi
các đạo luật về quyền dân sự trên phạm vi rộng vẫn chưa được Quốc hội ban hành.14
Một số thành viên Ủy ban cũng tin rằng điều khoản mở rộng về chất kết dính được đề
xuất trong Quy tắc 23(b)(3) hiện nay sẽ hữu ích trong các hành động theo các đạo
luật khắc phục hậu quả của liên bang , chẳng hạn như các đạo luật giải quyết các
vấn đề chống độc quyền và chứng khoán , khi hành vi của bị cáo được cho là đã có tác động đến toàn tập thể
Giáo sư Kaplan và một số thành viên Ủy ban cũng có quan điểm rằng quy định
mới phải linh hoạt và được phép hoạt động vượt ra ngoài các ranh giới hiện tại
đối với các vụ kiện tập thể vì những thay đổi trong luật nội dung và xã hội có
thể đảm bảo. Đặc biệt, họ cho rằng nên có sẵn thủ tục để tổng hợp các khiếu nại
nhỏ mà về mặt kinh tế không thể đưa ra thành từng trường hợp riêng lẻ - điều mà
ngày nay chúng tôi gọi là các trường hợp có giá trị âm ." Quan điểm này phản ánh quan điểm
13 Brown kiện Bd. của Giáo dục. của Topeka, Kan., 347 US 483, 873 (1954); xem David Marcus,
Thiếu sót nhưng cao quý: Vụ kiện tụng tách biệt chủng tộc và những tác động của nó đối
với vụ kiện tập thể hiện đại , 63 FLA. L.REV . 657 (2011). Brown thực sự không phải là
một vụ kiện tập thể ; đó là sự hợp nhất của các vụ án từ năm khu vực pháp lý khác nhau
nhưng có dấu hiệu của một vụ kiện tập thể .

14 Dự luật dân quyền năm 1963 (trình Ủy ban Nội quy Hạ viện ngày 20 tháng 11
năm 1963) trở thành Đạo luật Dân quyền năm 1964, Pub. L. Số 88-352, 78
Stat. 241 (được mã hóa thành 42 USC §§ 2000e et seq.), và được ban hành sau
khi sửa đổi FED . R. Crv. P. 23 đã phát triển rất tốt , điều này đúng vào năm 1964.
Đạo luật về quyền bầu cử năm 1965, Pub. L. 89-110, 79 Thống kê. 43, có hiệu lực vào
năm sau .
15 BenjaminKaplan, Lời nói đầu , Hội nghị chuyên đề hành động giai cấp -A , 10 TCN
INDus. & COM. L. REv. 497, 497 (1969) (bày tỏ quan điểm của Phóng
viên Ủy ban Cố vấn ); xem thêm Benjamin Kaplan, Tiếp tục công việc của
chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa quân bình đương thời , coi việc tiếp cận tòa án
là một phần trong cam kết ngày càng tăng của quốc gia đối với công bằng xã hội
theo Hiến pháp, như quyết định của Brown đã chứng minh trong bối cảnh phân
biệt đối xử . Nó cũng có vẻ phù hợp với tính linh hoạt và quyền tự quyết định
của tòa án vốn đặc trưng về mặt lịch sử của cả thực tiễn công bằng ở Anh và Mỹ .
Tuy nhiên, một số thành viên Ủy ban lập luận chống lại bất kỳ sự mở rộng nào của
thực tiễn khởi kiện tập thể hiện có khi đó , cảm thấy rằng việc tập hợp những người bị
phân tán và không có mối quan hệ trước đó với nhau hoặc ràng buộc những người vắng mặt
với kết quả của một thủ tục tố tụng mà họ có thể có thể không phù hợp. không hề biết đã tồn tại.
Người ta bày tỏ lo ngại rằng thủ tục này có thể bị lạm dụng bởi các luật sư đặt lợi ích
tài chính hoặc lợi ích khác của họ lên trên lợi ích của các thành viên vắng mặt hoặc
tham gia vào các thỏa thuận dàn xếp không có lợi nhất cho khách hàng của họ hoặc đưa ra
các vụ kiện đe dọa khả năng tồn tại về mặt kinh tế . của các công ty và các chương trình
của chính phủ . Đặc biệt, họ phản đối việc đưa vào Quy tắc 23 ( b)( 3 ).
Thỏa hiệp nhằm hạn chế điều khoản đó , mà ở nhiều khía cạnh chỉ đơn giản là một công
cụ nối kết mở , bằng cách áp đặt một số biện pháp bảo vệ theo thủ tục nhằm đảm bảo tính
kinh tế và hiệu quả của hệ thống , mang lại sự đều đặn về thủ tục , đặc biệt là tính
nhất quán của kết quả, thúc đẩy các khái niệm về quy trình hợp lý , bảo vệ thành viên tập
thể vắng mặt và hợp pháp hóa việc đưa ra phán quyết có hiệu lực ràng buộc . Chúng bao
gồm các yêu cầu rằng các câu hỏi chung của toàn lớp chiếm ưu thế hơn các câu hỏi riêng
lẻ , rằng một vụ kiện tập thể phải vượt trội hơn các khả năng giải quyết tranh chấp
khác , chẳng hạn như các vụ kiện cá nhân hoặc xét xử hành chính, rằng các thành viên
vắng mặt của tập thể sẽ được thông báo riêng về vụ kiện đó và rằng các thành viên của
lớp được phép từ chối hành động , do đó cho phép họ tự quyết định xem nên ở lại lớp hay
vắng mặt . 16 Tuy nhiên, không có hạn chế và biện pháp bảo vệ nào trong số này được áp
dụng cho các vụ kiện tập thể theo Quy tắc 23(b) (1) hoặc (b)(2) - cái gọi là các vụ kiện
tập thể chống định kiến và lệnh cấm .
Đây được cho là những vụ kiện tập thể " tự nhiên" (hoặc "truyền thống") không cần đến
các biện pháp bảo vệ đặc biệt hoặc cho phép hành động cá nhân của các thành viên tập thể ."
Ủy ban Dân sự : 1966Sửa đổi các Quy tắc Tố tụng Dân sự Liên bang (I), 81 HARv.
L.REV . 356, 397-98 (1967) (lý luận rằng việc yêu cầu các thành viên tập thể chọn
tham gia sẽ "đóng băng [e] loại bỏ" "các khiếu nại nhỏ "); Arthur R. Miller, Quái vật
Frankenstein và những hiệp sĩ tỏa sáng : Huyền thoại, hiện thực và vấn đề hành động
tập thể , 92 HARv. L.REV . 664, 674 (1979) (thảo luận những quan niệm sai lầm về bản
sửa đổi Quy tắc 23 năm 1966 và về lợi ích của các vụ kiện tập thể ).
16 Xem 7AA CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHuR R. MWLER & MARY KAY KANE, THỰC HÀNH VÀ
THỦ TỤC LIÊN BANG: DÂN SỰ §§ 1777-1780, 1787, 1793 ( ấn bản 3d. 2005).
17 Các loại vụ kiện tập thể trong Quy tắc Liên bang và phạm vi áp dụng của chúng
id đang được thảo luận . §§ 1772-1784.1, 1790.
Quy tắc được viết theo kiểu có kết cấu mở và dễ đọc . Đây là sự thừa nhận
rằng nhiều khía cạnh của hoạt động khởi kiện tập thể sẽ phải được các thẩm
phán tòa sơ thẩm phát triển , điều này đòi hỏi họ phải có quyền tự quyết
định đáng kể và khuyến khích việc kiểm soát và giám sát tư pháp ." Điều này
được cho là phù hợp vì việc bổ nhiệm thẩm phán liên bang suốt đời sẽ bảo vệ
họ Sự độc lập tư pháp này phản ánh một đặc điểm cơ bản của hệ thống pháp
luật Hoa Kỳ - được kế thừa từ hệ thống pháp luật Anh - là sự tin tưởng vào
các thẩm phán khi bào chữa cho họ quyền tự do hành động đáng kể . gánh nặng
quản lý vụ việc đáng kể , đặc biệt là trong các vụ kiện lớn hoặc phức tạp.Sự
chuyển đổi chức năng tư pháp từ trọng tài thụ động sang người quản lý tích
cực đã phát triển rất nhiều và hiện là một đặc điểm cơ bản của tố tụng dân
sự ở Hoa Kỳ . một số khía cạnh.19 Nhìn lại, tôi nghĩ thật phi thực tế khi kỳ
vọng rằng bất kỳ ai, ngay cả những thành viên Ủy ban Cố vấn có năng khiếu
đặc biệt , có thể dự đoán được sự gia
tăng to lớn các vụ kiện tập thể sau bản sửa đổi năm 1966 hoặc những thay
đổi đồng thời trong chiều hướng hoặc cách thức của họ . trong đó chúng được
xử lý.
Một số lực lượng bên ngoài đang hoạt động rõ ràng đã góp phần vào sự xuất
hiện của hành động giai cấp hiện đại . Xã hội Mỹ đang thay đổi hoàn toàn vào
thời điểm đó và Quốc hội tự do cũng như cơ quan tư pháp được thành lập trong
15 đến 20 năm sau bản sửa đổi năm 1966 đã tạo ra một số lượng đáng kể các
quyền theo luật định mới cho người dân và mở rộng nhiều học thuyết thông
luật có thể được thực thi bằng cách sử dụng thủ tục giai cấp theo Quy tắc
Liên bang sửa đổi , dường như phù hợp thoải mái trong nhiều bối cảnh thực
chất . Có những diễn biến tương tự ở hầu hết các bang. Những bộ luật mới này liên quan đến
18 Một số quy định về quản lý tư pháp tại Fed. R. Dân sự. P. 23 đưa ra một số hướng dẫn và cung
cấp "các biện pháp bảo vệ" ngoài những biện pháp được đề cập trong văn bản. Chúng bao gồm
các nhiệm vụ của tòa án trong việc xác định tính đầy đủ của đại diện tập thể (FED. R. Civ.
P. 23(a)(4)), để chọn luật sư tập thể (FED. R. Civ. P. 23(g)), để đảm bảo rằng bất kỳ
giải pháp giải quyết được đề xuất nào đều "công bằng, hợp lý và đầy đủ" (FED. R. Civ.
P. 23(e)), và quyết định tính hợp lý của mức phí cho luật sư tập thể (FED. R. Civ. P.
23(h)).
19 Xem Judith Resnik, Giám khảo quản lý , 96 HARv. L.REV . 374, 378-80 (1982).
Giáo sư Resnik bày tỏ lo ngại về khả năng các thẩm phán sẽ lạm dụng quyền tùy ý của
mình theo cơ chế quản lý vụ án . Những người khác lập luận rằng giá trị của việc quản
lý lớn hơn rủi ro của nó. Xem Steven Flanders, Blind Umpires: A Response to Professor
Resnik, 35 HASTINGs LJ 505 (1984) (phê bình những lo ngại của Giáo sư Resnik và cho
rằng quản lý tư pháp là có lợi); xem thêm 6A CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER &
MARY KAY KANE, THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN BANG: DÂN SỰ §§ 1521-1531 ( ấn bản thứ 3 năm
2010).
số 8
Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1
các vấn đề như môi trường, tín dụng, quyền riêng tư, trách nhiệm pháp lý đối với sản
phẩm , đặc biệt là các vụ kiện tụng liên quan đến chất lượng, bảo hành và an toàn
cũng như đảm bảo mọi người được xử lý đúng thủ tục và được pháp luật bảo vệ bình
đẳng . Các thẩm phán liên bang thời đó nhìn chung có thái độ khá dễ tiếp thu đối với
những hành động này . Hơn nữa, hoạt động tiếp thị quốc gia, trình độ khoa học và công
nghệ phức tạp cũng như các hiện tượng xã hội quy mô lớn khác đã tạo ra bối cảnh tự
nhiên cho việc sử dụng vụ kiện tập thể đối với số lượng sự kiện hoặc hoạt động ngày
càng tăng , tạo ra nhiều nguyên đơn khi xảy ra rủi ro sai sót.
Có một yếu tố khác trong số các yếu tố góp phần vào sự phát triển của
các vụ kiện tập thể trong những năm sau bản sửa đổi năm 1966 . Thành phần
của nghề luật cũng như kinh tế và văn hóa của nó đang thay đổi đáng kể -
thực sự là đáng kể - như nó đã tiếp tục diễn ra trong suốt cuộc đời làm nghề
của tôi . Kể từ đó, luật những năm 1960 đã trở thành một nghề nghiệp dành
cho hoạt động xã hội và đảm bảo các vị trí chuyên môn cho phép những sinh
viên trẻ tốt nghiệp tham gia xây dựng hoặc thực thi chính sách công.20 Ngoài
ra, ngày càng có nhiều phụ nữ theo học trường luật và theo năm tháng , nhiều
nhóm dân cư khác đã bước vào nghề , khiến nó - cả Bench và Bar - trở nên đa
dạng hơn nhiều (điều này đúng với những người đang tìm kiếm sự giải thoát)
so với trước đây . Hơn nữa, quy mô của mọi thứ bắt đầu mở rộng và tiếp tục
tăng lên - đặc biệt là về quy mô của các vụ kiện, các công ty luật và các
khoản phí có thể kiếm được trong các vụ kiện tụng. Tất cả những điều này đã
nâng cao tính hấp dẫn và cơ hội sử dụng các vụ kiện tập thể .
Về nhiều mặt, những yếu tố này đã tạo ra một cơn bão hoàn hảo . Việc tạo ra nhiều
quyền hành động mới , định hướng và thành phần thay đổi của nghề luật , quy mô lớn
hơn và lợi ích kinh tế của kiện tụng, thành phần bình đẳng của Quốc hội và tòa án,
cũng như môi trường xã hội và thương mại ngày càng phức tạp đã tạo ra nhiều bối cảnh
và điều kiện mới. sự hấp dẫn đối với việc sử dụng hành động tập thể . Kết quả là,
nhiều tòa án liên bang cũng như tiểu bang đã tăng cường sức sống cho thủ tục này bằng
cách chứng nhận các trường hợp được xử lý tập thể , đôi khi, tôi phải thừa nhận, mà
không yêu cầu tuân thủ nghiêm ngặt nhất các yêu cầu kỹ thuật của Quy tắc 23 hoặc đánh
giá cao sự phức tạp của những gì có thể xảy ra sau đó.
II. MỘT SỰ TUYỆT VỜI
Tại thời điểm này, hãy để tôi lạc đề mô tả một phần thú vị của Americana.
Những mở rộng đặc biệt về phạm vi áp dụng của vụ kiện tập thể trong quá trình
20 Xem Elizabeth Magill, Đại diện cho công chúng: Lịch sử đã mất , 95 VA. L. REv.
1131 (2009).
nửa thế kỷ qua phản ánh một đặc điểm cơ bản của bối cảnh kiện tụng ở Mỹ .
Hoa Kỳ có sự phân chia quyền lực dựa trên hiến pháp và các nguyên tắc kiểm tra và cân bằng
chi phối bộ ba gồm các nhánh chính phủ , Hành pháp ( Tổng thống), Quốc hội và Tư pháp. Nói
một cách đơn giản, Cơ quan Tư pháp có trách nhiệm hạn chế hai nhánh còn lại và các bang
vượt quá giới hạn hiến pháp hoặc luật định của họ . Ví dụ, vào đầu những năm 1950 , rõ ràng
là nếu có bình đẳng chủng tộc ở đất nước tôi thì điều đó sẽ không do Tổng thống ra sắc lệnh
và nó sẽ không xuất phát từ các đạo luật do Quốc hội ban hành , vì lý do đơn giản là cả hai
nhánh đó đều không thể thực hiện được . hoàn toàn bị tê liệt bởi nền chính trị và thái độ
của quốc gia về chủ đề đó . Không ai có thể được bầu làm Tổng thống và trên thực tế, không
đảng chính trị nào có thể đảm bảo quyền kiểm soát Quốc hội dựa trên việc thúc đẩy bình đẳng
chủng tộc . Điều đó sẽ không phù hợp về mặt chính trị nên không có gì đáng ngạc nhiên khi
Tòa án Tối cao đảm nhận nhiệm vụ này vào năm 1954 trong vụ Brown .
Các luật sư Mỹ hiểu điều này và đã quen với việc nhờ đến tòa án để giải
quyết các vấn đề nhạy cảm về chính sách công và thách thức hành vi của chính
phủ ngay cả khi không có sự hướng dẫn của ngành Lập pháp hoặc Hành pháp . Do
đó, trong nhiều bối cảnh, ngành kém dân chủ nhất của quốc gia - theo nghĩa là
các thẩm phán liên bang không được bầu và được bổ nhiệm suốt đời - được yêu cầu
xây dựng chính sách về các vấn đề cảm xúc và gây tranh cãi, thường là do các
ngành được bầu bị tê liệt về mặt chính trị do sự chia rẽ về quan điểm. hoặc
thiếu hiệu quả về mặt chính trị , như đã từng xảy ra trong các vấn đề như phá
thai, hôn nhân đồng giới, hành động khẳng định , tài trợ cho chiến dịch tranh
cử và hình phạt tử hình. Đó là một khía cạnh của chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ .
Các luật sư ở Hoa Kỳ không hề e ngại khi phải ra tòa về những vấn đề như vậy dù
vì lý do tư tưởng hay lý do kinh doanh , và nhiều thẩm phán cũng không né tránh các vấn đề chính sách
Trong một số bối cảnh, luật tư nhân hoạt động như một hệ thống quản lý thứ hai , đây là một
thuộc tính đặc biệt có giá trị khi hệ thống quản lý chính thức không hoạt động vì bất kỳ lý
do nào . Một số luật sư này thậm chí còn được gọi là luật sư tư nhân.2 Phương tiện tố tụng
1
tự nhiên và thường xuyên được sử Không có gì ngạc nhiên khi vụ kiện tập thể đã trở thành
dụng cho các vấn đề chính sách cấp bách
21 Xem, ví dụ, Herman & MacLean kiện Huddleston, 459 US 375, 377-84 (1983); xem
thêm SEAN FARHANG, BANG TỐT TỆ : QUY ĐỊNH CÔNG CỘNG VÀ TUYỆT VỜI TƯ NHÂN
TẠI HOA KỲ ( 2010); Hannah L. Buxbaum, Bộ trưởng Tư pháp Tư nhân trong Thời
đại Toàn cầu: Lợi ích Công cộng trong Vụ kiện tụng Chống độc quyền Tư nhân,
26YALE J. INT'L L. 219 (2001); William B. Rubenstein, Về "Bộ trưởng tư pháp
tư nhân " là gì -And WhyItMatters , 57 VAND . L.REV . 2129 (2004) (thảo luận
về lịch sử và vai trò của tổng chưởng lý tư nhân). Nguồn gốc của việc tư
nhân thực thi chính sách công được bắt nguồn từ Stephen C. Yeazell, Brown,
Phong trào Dân quyền , và Cuộc cách mạng tố tụng thầm lặng , 57 VAND. L.
REv. 1975, 1977-85 (2004).
đủ loại . Xét cho cùng, khả năng tập hợp các bên và yêu cầu bồi thường của tòa án thường
mang lại lợi thế về mặt chiến thuật, kinh tế, chính trị và truyền thông cho giai cấp này.
Ví dụ nổi bật nhất về việc sẵn sàng nhờ đến các tòa án mà tôi có thể đưa ra, ít nhất
là dựa trên kinh nghiệm cá nhân của tôi , là các vụ kiện được thiết kế để đưa ra một số
biện pháp khắc phục pháp lý thông qua việc bồi thường và thừa nhận những gì nạn nhân phải
gánh chịu do hành vi bất hợp pháp và những hành vi vô nhân đạo trong thời kỳ Đức Quốc xã
ở Đức - những hành vi này được mệnh danh là những vụ án Holocaust.2 2 Chúng diễn ra dưới
nhiều hình thức khác nhau;2 3 Tôi sẽ tập trung vào hai vụ kiện tập thể.
Vụ đầu tiên chống lại một số ngân hàng Thụy Sĩ vì họ đã không thừa nhận sự tồn tại
của các tài khoản được đánh số được mở ban đầu bởi người châu Âu vào những năm 1920 và
1930 , những người đang cố gắng bảo vệ tài sản của họ khỏi mối đe dọa của chủ nghĩa bài
Do Thái ở Đông Âu và sau đó là từ chủ nghĩa bài Do Thái. chế độ phát xít . Các ngân hàng
đã ngăn cản những người sống sót sau thảm họa Holocaust và con cháu của họ trong suốt nửa
thế kỷ, thường áp đặt các yêu cầu nhận dạng mà họ biết là không thể đáp ứng được. Theo
các ngân hàng, không có tài khoản nào như vậy tồn tại.2 4 Áp lực phải được tạo ra. Vì vậy,
một nhóm luật sư người Mỹ đã tiến hành một vụ kiện tập thể tại tòa án liên bang ở Quận
phía Đông của New York, nằm ở Brooklyn .

25
22 Bản tường thuật đầy đủ về Vụ kiện tụng Holocaust được tìm thấy trong MICHAEL J. BAZYLER, CÔNG
LÝ HOLOCAUST : TRẬN ĐẤU ĐỂ BỒI THƯỜNG TẠI TÒA ÁN AMERICA 'S (2003).
Xem thêm JOHN AUTHERS & RICHARD WOLFFE, VẬN CHUYỂN CỦA NẠN NHÂN (2002); LEORA BiLSKY, TỔNG
CÔNG TY, CÔNG TY VÀ LUẬT (2017); STUART E.
EIZENSTAT, CÔNG LÝ KHÔNG HOÀN THÀNH (2003).

23 Mặc dù các vụ kiện tụng về Holocaust theo nhóm đã kết thúc, nhưng các trường hợp riêng lẻ , thường
liên quan đến tài sản bị chế độ Đức Quốc xã chiếm giữ trái phép , vẫn thỉnh thoảng xuất hiện .
Ví dụ: vào ngày 3 tháng 3 năm 2017 , một vụ kiện đã được đưa ra tại tòa án liên
bang Manhattan chống lại ngân hàng Gennan để thu hồi bức tranh của Kandinsky được
cho là đã lấy từ một gia đình Hà Lan sau cuộc xâm lược Hà Lan của Đức vào năm 1940.
Colin Moynihan & Alison Smale, Những người thừa kế kiện Kandinsky trở lại , nói rằng nó đã
bị Đức Quốc xã cướp phá , NY TIMES, ngày 4 tháng 3 năm 2017, tại C2.
24 Bắt đầu từ đầu những năm 1950, đã có nhiều nỗ lực nhằm thuyết phục người Thụy Sĩ điều
tra và phân phối các tài khoản không hoạt động. Nhiều lần trong nhiều thập kỷ, các
ngân hàng cho biết họ đã xem xét và chỉ tìm thấy 75 tài khoản, rồi 250, rồi thêm một
vài tài khoản nữa. Khi áp lực ngày càng tăng , họ thông báo rằng họ đã tìm thấy một
số tài khoản của Hitler và tay sai của ông ta , bao gồm cả tài khoản thu nhập thương
hiệu của Hitler về việc sử dụng chân dung ông ta trên tem và từ tiền bản quyền cho
cuốn sách llein Kampf của ông ta . Đó dường như là một nỗ lực nhằm làm bẽ mặt mọi
người. để ngăn họ hỏi .
25 Như một số bạn đã biết, đó là nơi tôi lớn lên - ở Brighton Beach, Brooklyn-
khi đó là khu dân cư Do Thái ở Trung và Đông Âu , rất lâu trước khi người Nga đến. Đây là
chuyến thăm đầu tiên của tôi đến Israel. Tôi đã có một d1ja vu tuyệt vời cách đây hai ngày khi
tôi thấy mình đang ở trung tâm Tel Aviv . Nhìn vào những người
Các khiếu nại cáo buộc rằng các ngân hàng Thụy Sĩ có các tài khoản mà họ có nghĩa vụ
phải chuyển giao cho các chủ sở hữu hợp pháp - những người sống sót, thế hệ thứ nhất và thế
hệ thứ hai của các nạn nhân Holocaust . Hãy nghĩ xem trường hợp này phi thường đến mức nào .
Nó liên quan đến các sự kiện đã xảy ra hơn 50 năm trước, cách đó 4000 đến 6000 dặm , thay
mặt cho những người, hầu hết trong số họ đã qua đời, chống lại các tổ chức ngân hàng Thụy Sĩ
hùng mạnh nhất và liên quan đến hàng trăm triệu , nếu không muốn nói là hàng tỷ đô la. Trong
số khán giả có một luật sư người Mỹ tuyệt vời (cũng là một tay chơi kèn chuyên nghiệp cực kỳ
xuất sắc ) - Deborah Sturman - người đóng vai trò quan trọng trong vụ kiện tụng. Tôi đã thay
mặt cả lớp tham gia một phần nhỏ về một số vấn đề thủ tục .
Tôi nhớ một ngày đặc biệt. Thẩm phán quận đang lắng nghe những lập luận được đưa ra bởi
một số công ty luật bào chữa tốt nhất trong nước thay mặt cho các ngân hàng Thụy Sĩ liên
quan đến hàng chục vấn đề kỹ thuật nhưng quan trọng về lý do tại sao tòa án liên bang ở
Brooklyn không nên xét xử vụ án. Tôi quan sát kỹ khuôn mặt của thẩm phán và sau khoảng một
giờ nói với các luật sư khác trong lớp , tôi biết chính xác ông ta sẽ làm gì . Điều đó đã thu
hút sự chú ý của nhóm !
Cái gì? - họ lo lắng hỏi. Tôi đã nói rằng anh ấy sẽ không cai trị bất kỳ điểm nào . Anh ta
sẽ để các bên phải đối mặt với nguy cơ đưa ra một quyết định bất lợi . Vụ việc là một vết
đen đối với các ngân hàng Thụy Sĩ (những người vào thời điểm đó đang cố gắng khẳng định mình
là một thế lực trên thị trường tài chính New York ) và cả nhóm phải đối mặt với nguy cơ bị
sa thải vì thiếu thẩm quyền. Anh ấy biết rằng theo thời gian, các bên sẽ thấy được sự khôn
ngoan của một giải pháp. Và đó là những gì đã xảy ra. Ngay sau đó
2 6
vụ án được giải quyết với giá hơn một tỷ đô la - cộng với
tiền lãi. nhiều tài khoản - hơn 50.000 - đã được ngân hàng "tìm thấy" .
Câu chuyện này phản ánh một khía cạnh khác của kiện tụng ở Mỹ. Các tranh chấp pháp lý
thường không chỉ được tiến hành tại phòng xử án; chúng thường xuyên được theo đuổi trên các
phương tiện truyền thông hoặc thế giới chính trị, nhằm tác động đến dư luận . Một trong những
thực tế của thế giới đó trong trường hợp các ngân hàng Thụy Sĩ là New York và các quan chức
ngân hàng ở nơi khác cho biết họ sẽ không hành động đối với các đơn đăng ký khác nhau của
các ngân hàng cho đến khi các khiếu nại được giải quyết . Một số người có thể cho rằng đây
là hành vi tố tụng không phù hợp ; đó là một hình thức ép buộc. Những người khác sẽ nói rằng
đó chỉ đơn giản là gây áp lực buộc đối phương phải làm điều đúng đắn . Ở Hoa Kỳ , những chiến
thuật như thế này là một phần của bối cảnh kiện tụng . Nếu tòa án ở đất nước tôi có thể ra
lệnh xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong trường học trên toàn quốc và phân bổ lại các cơ quan
lập pháp của bang cũng như thay đổi chính sách công thông qua thủ tục tư pháp , thì tại sao
điều đó không thể khiến các ngân hàng Thụy Sĩ phải khó khăn hơn đối với các tài khoản không hoạt động ?
và những cửa hàng và lắng nghe âm thanh của thành phố , tôi tự nhủ mình đã trở
lại Bãi biển Brighton ; đây chính xác là nơi tôi sinh ra.
26 Các luật sư chính của lớp không thu phí dịch vụ của họ .
Đối với tôi, vụ án đặc biệt nhất trong số các vụ thảm sát Holocaust được gọi là
vụ án lao động nô lệ . Đây là những trường hợp mà Deborah Sturman đã lên ý tưởng
27
và điều tra, đồng thời tích cực thực hiện từ đầu đến cuối. công Bởi vì _ _
việc học thuật bắt đầu từ những năm 1990, người ta biết rộng rãi rằng nhiều công
ty Đức sử dụng lao động nô lệ từ các trại tập trung và khu ổ chuột. Đôi khi người
ta bị bắt và chuyển thẳng đến các trại lao động của nhà máy. Có một thỏa thuận giữa
SS và ngành công nghiệp Đức để sử dụng " nô lệ" mang lại lợi ích kinh tế cho các
công ty và rất cần thiết cho nỗ lực chiến tranh của Đức vì thiếu nhân lực trầm
trọng và không có đủ phụ nữ để sản xuất nhiều thứ cần thiết . bởi quân đội.
Vào cuối những năm 1990, các vụ kiện đã được đưa ra chống lại hai chục công ty
lớn của Đức - bao gồm Daimler, Siemens, BMW, Bayer, BASF và Volkswagen - tại Tòa
án quận liên bang ở New Jersey, viện dẫn những nguyên tắc cơ bản nhất của luật dân
sự và thông luật - quyền được trả lương cho công việc và lao động đã thực hiện và
không khuyến khích việc làm giàu bất chính .
Ý tưởng này rất đơn giản. Ngành công nghiệp Đức phải bồi thường cho người lao động
và những người thừa kế của họ vì họ đã làm việc và tạo ra lợi nhuận cho các công
28
ty trước khi qua đời. Các vụ việc đều đáp ứng tất cả các điều kiện tiên quyết
của vụ kiện tập thể , nhưng một lần nữa lại có những trở ngại về thủ tục
và quyền tài phán . Chưa bao giờ có trường hợp như thế này. Họ được đưa
đến gần sáu mươi năm sau khi nạn lao động nô lệ được thực hiện, liên quan
đến những sự kiện đã xảy ra cách xa New Jersey hàng ngàn dặm , và thay mặt
cho những người bị phân tán trên toàn cầu, một số ở Hoa Kỳ , nhiều người ở
Israel . , một số ở Nam Phi, Úc và nhiều nơi khác.
Khi các quyết định pháp lý ban đầu không có lợi cho các tập thể, 29 các luật sư
đã chuyển sang Kế hoạch B - xuất bản những quảng cáo đáng xấu hổ ghi lại các hoạt
động thời chiến của các công ty . Bởi vì đây là những vụ kiện chống lại
27 Một số hồi ức của bà Sturman được ghi lại trong Deborah Sturman, Đức
Xem xét lại quá khứ của nó qua lăng kính của vụ kiện tụng Holocaust , trong
BỒI THƯỜNG DỰ THẢO, CÁC QUAN ĐIỂM VỀ TỤNG TỤC VÀ DI SẢN CỦA NÓ 215
(Michael J. Bazylor & Roger P. Alford eds., 2005 ) (một bản tóm tắt các bài tiểu luận
của những người tham gia chính trong vụ kiện tụng).
28 Người Đức đang dựa vào nền kinh tế lâu dài truyền thống của chế độ nô lệ - làm
việc và bắt họ tái sản xuất để tạo ra nhiều nô lệ hơn . Tuy nhiên, người Do
Thái phải bị làm việc cho đến chết.
29 Hai thẩm phán liên bang đã bác bỏ các vụ kiện được đưa ra trước họ, kết luận rằng
chúng không thể được xét xử ở Hoa Kỳ . Iwanowa kiện Ford Motor Co., 67 F. Supp.
2 ngày 424 (DNJ 1999); Burger-Fischerv. Degoussa AG, 65 F. Supp. 2 ngày 248 (DNJ
1999). Cả hai lần sa thải đều bị kháng cáo nhưng họ không bao giờ được xét xử vì sự
việc đã được giải quyết.
Các công ty Đức có đòn bẩy ngoài pháp luật vì bị cáo có cổ phần lớn ở thị trường Mỹ và
cần bảo vệ hình ảnh của mình . Một quảng cáo trên tờ New York Times cho biết: "Daimler -
Thiết kế, Hiệu suất, Lao động Nô lệ" kèm theo hình ảnh một chiếc xe du lịch quân sự với
ngôi sao Mercedes lớn ở phía trước. Một quảng cáo khác liên quan đến việc Bayer ủng hộ
Tiến sĩ Mengele tuyên bố: " Vấn đề đau đầu nhất của Bayer : Thí nghiệm y tế trên con
người và Lao động nô lệ ."

Một lần nữa, một số người có thể nói điều này là không phù hợp. Những người
khác có thể nói, không, đây chỉ là gây áp lực lên đối thủ. Các vụ án và
quảng cáo đã tạo ra một cuộc tranh cãi quốc tế . Cuối cùng, tám quốc gia đã
tham gia và vấn đề được giải quyết bằng con đường ngoại giao bằng một lá
thư thỏa thuận được ký bởi Tổng thống Clinton và Thủ tướng Schroeder, buộc
các bị cáo phải lập một quỹ 10 tỷ mác Deutschmark - 6,7 tỷ đô la - để "tưởng
nhớ", và mọi người đều đồng ý ngừng cuộc họp. hoạt động của lớp. Nhiều thành
viên trong lớp có khả năng kinh tế ổn định vì họ có sự nghiệp thành công và
hiệu quả sau Thế chiến thứ hai. Những người khác cần được bồi thường và được
giúp đỡ. Tuy nhiên, ngoài vấn đề tiền bạc , một chủ đề chung mà các thành
viên trong lớp đưa ra là họ muốn những gì họ hoặc cha mẹ hoặc ông bà họ đã
trải qua được 30ghi
Quỹnhớ.
đã kích hoạt điều đó.
III. KINH NGHIỆM THEO QUY TẮC HÀNH ĐỘNG LỚP SỬA ĐỔI
Trở lại câu chuyện về vụ kiện tập thể ở Mỹ . Quy tắc sửa đổi đã phải chịu sự
giám sát và tranh cãi gần như liên tục về mặt học thuật và tư pháp kể từ khi
được ban hành và đã được sửa đổi nhiều lần. Có lẽ sửa đổi mang lại hậu quả lớn
nhất đã được chứng minh là việc bổ sung quy định năm 1998 về việc xem xét phúc
thẩm theo thẩm quyền tùy ý đối với các quyết định chứng nhận tập thể , điều này
31
đã có tác động thực tế đáng kể . Điều khoản này thể hiện sự
khởi đầu mạnh mẽ đối với một hệ thống pháp luật về cơ bản đã hạn chế khả năng
xem xét phúc thẩm đối với các phán quyết cuối cùng.32 Các sửa đổi còn lại là sửa
đổi văn bản hoặc pháp điển hóa các “ thực tiễn tốt nhất” được thiết lập về mặt
tư pháp liên quan đến các vấn đề như đưa ra thông báo, lựa chọn các cố vấn của lớp, và
30 Khoảng 500.000.000 USD được dành cho các viện bảo tàng và tượng đài.
Một khía cạnh khác của việc "dàn xếp" là Tổng thống Genany đã đưa ra lời xin lỗi
công khai về sự vô nhân đạo của thời kỳ Đức Quốc xã - lần đầu tiên .
31 Fed. R. Crv. Trang 23(f); xem 8 CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER & MARY
KAY KANE, THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN BANG: DÂN SỰ § 1802.3 ( ấn bản 3d.
2005). Với tư cách là thành viên của Ủy ban Cố vấn hiện tại đã kết luận,
sửa đổi này chủ yếu có lợi cho bị cáo. Robert H. Klonoff, Sự suy giảm của
các vụ kiện tập thể , 90 WASH. U. L. REv. 729, 741 (2013).
32 Xem 28 USC § 1291.
phí luật sư.3 3 Do có những ý kiến cực kỳ khác nhau về vụ kiện tập thể , trong những
năm gần đây , rất ít sửa đổi quan trọng được đề xuất đã được Ủy ban Cố vấn phê duyệt
và tồn tại qua quá trình xây dựng quy tắc.
Nhóm sửa đổi gần đây nhất đối với Quy tắc 23 để trải qua quá trình xây dựng quy tắc
dường như không gây tranh cãi hoặc thể hiện bất kỳ sự thay đổi cơ bản nào về hướng đi.
Nhưng những thay đổi quan trọng nhất trong thực tiễn khởi kiện tập thể kể từ bản
sửa đổi năm 1966 là kết quả của các quyết định của tòa án liên bang. Không có gì đáng
ngạc nhiên, trong vòng một vài năm, các vụ kiện tập thể , chậm rãi nhưng có thể dự đoán
trước, đã bắt đầu được áp dụng bên ngoài thế giới phân biệt chủng tộc và xâm nhập vào
nhiều lĩnh vực phân biệt đối xử khác - giới tính, sắc tộc, khuyết tật, tuổi tác (theo
tôi thì đó là sở thích của tôi ) - như cam kết về quyền công dân bao trùm và luật pháp
của thời đại đã được giữ vững. Sự tăng trưởng này mở rộng sang các bối cảnh hiến pháp
và chính sách công khác . Chúng bao gồm việc tái phân bổ các cơ quan lập pháp, tự do
ngôn luận, quyền của tù nhân, môi trường, nhiều chương trình và lợi ích khác nhau của
chính phủ, các vấn đề về thủ tục tố tụng và bảo vệ bình đẳng , thậm chí cả tính hợp
pháp của Chiến tranh Việt Nam.3 4 Các lĩnh vực quan trọng không được những người soạn
thảo hình dung rõ ràng Bản sửa đổi năm 1966 , bao gồm các vụ tai nạn hàng loạt , lỗi
sản phẩm và các vấn đề vi phạm pháp luật khác , việc làm, quyền riêng tư và người tiêu
dùng , cũng phản ứng với các lực ly tâm xã hội và trở thành đối tượng của các vụ kiện tập thể .
Các thành phần của đoàn nguyên đơn và đoàn luật lợi ích công cộng đang nổi lên hoan
nghênh việc sử dụng rộng rãi các vụ kiện tập thể, đôi khi mô tả chúng - cũng như một số
thẩm phán và học giả - như một "thuốc chữa bách bệnh" để khắc phục các tệ nạn xã hội khác
nhau và bồi thường cho những nguyên đơn nhỏ không có quyền tiếp cận hiệu quả. lên tòa án
ngoại trừ bằng cách tiến hành trên cơ sở tập thể.3 5 Theo đúng trình tự , một bộ phận
doanh nhân táo bạo và rất năng nổ trong đoàn nguyên đơn Hoa Kỳ đã tiến hành vụ kiện tập
thể vào các lĩnh vực luật tư nhân khác như khiếu nại chống độc quyền và chứng khoán phức
tạp , trách nhiệm sản phẩm, không công bằng các hoạt động thương mại , thương tích cá
nhân , thảm họa hàng loạt và nhiều loại thương tích cho người tiêu dùng.3 6
33 Fed. R. Dân sự. Trang 23(g), 23(h); xem WRIGHT, MILLER & KANE, chú thích phía trên 31,
§§ 1802.3-1803.3.
34 Ví dụ nổi bật bao gồm các quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Brown v.
Plata, 563 US 493 (2011) (nhà tù quá đông); Abermarle Paper Co. v. Moody, 422
US 405 (1975) (phân biệt đối xử); và Dunn kiện Blumstein, 405 US 330 (1972)
( luật cư trú của cử tri ).
35 Xem ví dụ Bảo đảm tiền gửi. Ngân hàng Nat'l kiện Roper, 445 US 326 (1980); Eisen v.
Carlisle & Jaquelin, 147 US 156 (1974).
36 Ví dụ, Reiter kiện Sonotone Corp., 442 US 330 (1979) (chống độc quyền); Về vụ kiện
tụng vi phạm kênh đào Katrina , 628 F.3d 185 (5th Cir. 2010) ( thiệt hại do bão);
xem thêm WRIGHT, MILLER & KANE, chú thích trên 16, §§ 1777-1784.1, 1804-1805
(thảo luận các trường hợp được đưa ra theo FED. R. Civ. P. 23(b)(3)); David Rosenberg,
Như đã đề cập trước đó, đó là điều mà các luật sư của nguyên đơn Mỹ làm - họ
rất mạo hiểm, sáng tạo và chấp nhận rủi ro, như các vụ Holocaust đã chứng minh.
Họ thường cố gắng vượt qua các ranh giới của luật thực chất , được khuyến khích
bởi ba khía cạnh kinh tế của kiện tụng dân sự ở nước tôi : sự sẵn có của các thỏa
thuận phí dự phòng , thực tế là chi phí kiện tụng được giữ ở mức phù hợp - không
có bên thua phải trả tiền quy tắc - và nhiều đạo luật liên bang và tiểu bang quy
định về phí pháp lý do tòa án phán quyết nếu chúng chiếm ưu thế, và có một nguyên
tắc luật chung là một khoản phí có thể được trao cho những luật sư tạo ra lợi ích
chung cho các thành viên của tập thể.37 Ngày nay, bên thứ ba tài trợ là một thực
tiễn ngày càng tăng ở Hoa Kỳ , cũng như ở những nơi khác, và có thể chứng tỏ là
yếu tố quan trọng thứ tư trong bức tranh kinh tế này nếu có thể phát triển một mô
hình hợp lý để hỗ trợ các vụ kiện tập thể.38 Nhưng sự gia
tăng của các vụ kiện tập thể có thể dự đoán được sẽ gây ra nhiều cá nhân và
tổ chức theo định hướng phòng thủ bắt đầu lên án nó như một “ con quái vật
Frankenstein” và chống lại sự chứng nhận giai cấp bằng cách đưa ra một loạt phản
đối.39 Các lợi ích quốc phòng đã nhận ra mối đe dọa kinh tế và triết học mà sự
gia tăng các hành động giai cấp gây ra. Ngoài ra, một số tòa án liên bang bắt đầu
lo ngại về tính không giống nhau của các quan điểm thực tế hoặc pháp lý của các
thành viên vắng mặt và mối đe dọa được nhận thấy đối với khả năng tồn tại về mặt
kinh tế của một số doanh nghiệp kinh doanh và các chương trình của chính phủ . Một số thẩm phán trong
Mối liên hệ nhân quả trong các trường hợp phơi nhiễm hàng loạt : A " Luật công " Tầm nhìn của
về hệ thống tra tấn , 97 HARv. L. REV. 849 (1984) (cho rằng vụ kiện tập thể là hữu ích
trong các tranh chấp hàng loạt).
37 Xem, ví dụ, Boeing Co. v. Van Gemert, 444 US 472 (1980); Người được ủy thác v.
Greenough, 105 US 527 (1881). Sự mở rộng hiện nay của luật nội dung công và tư
cùng với sự hấp dẫn của các điều khoản chuyển đổi phí luật sư trong các đạo luật
và sự chấp nhận chung về nguyên tắc chia sẻ phí quỹ chung rõ ràng đã làm cho vụ
kiện tập thể trở nên hấp dẫn đối với cả luật sư của nguyên đơn doanh nghiệp và
lợi ích công cộng . Xem 7B CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER & MARY KAY KANE,
THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN BANG: DÂN SỰ §§ 1803-1803.2 ( ấn bản 3d. 2005). Tất
nhiên, học thuyết thứ hai chỉ được áp dụng hạn chế khi yêu cầu lệnh cấm hoặc biện
pháp giảm nhẹ theo tuyên bố thay vì yêu cầu bồi thường thiệt hại . Xem, ví dụ,
Alyeska Pipeline Serv. Co. kiện Hiệp hội hoang dã , 421 US 240 (1975).
38 Xem Hội nghị chuyên đề, Kỷ yếu của Hội nghị mùa thu năm 2015 với Trung tâm
Tư pháp Dân sự: Tài trợ tố tụng: Những điều cơ bản và xa hơn, 12 N.YU. JL
Xe buýt. 511 (2016); Anthony J. Sebok, Đô la tư nhân cho vụ kiện tụng công cộng : Giới thiệu, 12
N.YU. JL & xe buýt. 813 (2016).
39 Xem Miller, chú thích 15.

những trường hợp này và những trường hợp khác làm dấy lên mối lo ngại về áp lực dàn xếp không công
bằng và khủng bố mà họ cho rằng một số vụ kiện tập thể đã được tạo ra . "
Tác động của chiến dịch này đặc biệt hiệu quả trong bối cảnh liên quan
đến các tầng lớp có thành viên từ nhiều bang mà quyền cá nhân của họ thường
bị chi phối bởi các luật nội dung khác nhau của bang ; nhiều trường hợp
trong số này liên quan đến các yêu cầu bồi thường do vi phạm dân sự xuất
phát từ cáo buộc sản phẩm bị lỗi hoặc trình bày sai trên toàn quốc và các
hoạt động thương mại khác ." Sự đa dạng của luật tiểu bang hiện hành này
gây ra vấn đề trong các vụ kiện tập thể vì chủ nghĩa liên bang của Mỹ công
nhận chủ quyền của mỗi tiểu bang và tôn trọng các biến thể của luật 51 Một
số thẩm phán liên bang phải đối mặt với giai cấp quốc gia và nhiệm vụ xác
định và áp dụng luật của tất cả các khu vực pháp lý đó đã kết luận rằng vụ
kiện là không thể quản lý được và bị bác bỏ.42
Áp lực ngăn chặn vụ kiện tập thể trở nên đặc biệt gay gắt đối với
các tập thể đa tiểu bang yêu cầu bồi thường về thương tích cá nhân theo
luật của nhiều tiểu bang , bằng chứng là sự bác bỏ gần như cùng thời
điểm vào giữa những năm 1990 của ba tòa phúc thẩm liên bang .
40 Ví dụ, Parkerv. Time WamerEntm't Co., 331 F.3d 13,22 (2d Cir. 2003); Castano v.
Am. Thuốc lá Co., 84 F.3d 734, 747 (5th Cir. 1996); Về Rhone-Poulenc Rorer,
Inc., 51 F.3d 1293, 1299 (7th Cir. 1995), cert . bị từ chối, 516 US 864 (1995).
Thực tế của những mối quan tâm này đã bị thách thức. Ví dụ , xem Charles Silver,
"We 're Scared to Death": Class Certification and Blackmail, 78 N.YU. L.REV .
1357 (2003).
41 Xem, ví dụ, In re Bridgestone/Firestone, Inc., 288 F.3d 1012, 1015 (7th Cir. 2002) (giải
thích rằng chứng nhận tập thể yêu cầu " tất cả các đương sự đều phải tuân theo các
quy tắc pháp lý giống nhau "); xem thêm Samuel Issacharoff, Những kỳ vọng đã được giải
quyết trong một thế giới luật pháp chưa được giải quyết : Lựa chọn luật sau Đạo luật
công bằng vụ kiện tập thể , 106 COLUM. L.REV . 1839 (2006) (lưu ý sự không phù hợp
giữa các quy tắc lựa chọn luật hiện hành và khái niệm Hoa Kỳ là một thị trường quốc
gia , và lập luận về quy tắc mặc định trong việc áp dụng luật của bang quê hương của
bị cáo ); Genevieve G. York-Erwin, (Các) vấn đề lựa chọn luật trong bối cảnh hành động
tập thể , 84 N.YU. L.REV . 1793, 1794, 1802-10 (2009) (lưu ý rằng việc từ chối chứng
nhận là bình thường trong những tình huống như vậy và mô tả sự thay đổi thái độ của
cơ quan tư pháp liên bang đối với các vụ kiện tập thể có liên quan đến việc lựa chọn luật).
42 Vụ việc hàng đầu về chủ đề này là Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US
797 (1985). Xem Arthur R. Miller & David Crump, Quyền tài phán và lựa chọn luật trong
các vụ kiện tập thể đa bang sau vụ Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 96 YALE LJ 1
(1986); các nguồn trích dẫn ghi chú 85. Trong lĩnh vực tư pháp Chủ nghĩa liên bang
của Mỹ khác với chủ nghĩa liên bang ở các quốc gia khác vì có một hệ thống kép gồm tòa
án tiểu bang và liên bang có thẩm quyền xét xử đối tượng chồng chéo một phần trong
các trường hợp công dân của các tiểu bang khác nhau chống đối nhau .
của các lớp được đề xuất liên quan đến chứng nghiện thuốc lá,43 nguồn cung cấp máu thiếu
tinh khiết ,"4 và việc cấy ghép dương vật được cho là có khiếm khuyết ." Ngoài ra, các vụ
kiện tập thể yêu cầu bồi thường nhỏ dựa trên luật tiểu bang , bao gồm hầu hết các vụ kiện
của người tiêu dùng, đã gặp phải yêu cầu gây tranh cãi về số tiền của tòa án liên bang đối
với các vụ kiện phụ thuộc vào sự đa dạng về quyền công dân của các bên đối lập.4 6
Tòa án cũng góp phần vào sự phản kháng ngày càng tăng đối với các vụ kiện tập thể
bằng cách yêu cầu các thẩm phán tham gia vào việc kiểm tra "nghiêm ngặt" các điều
kiện tiên quyết của chứng chỉ Quy tắc 23 và trở nên sẵn sàng hơn nhiều để tìm ra
những khác biệt trong nội bộ nhóm khiến họ kết luận rằng các vấn đề chung không chiếm
ưu thế trong các hành động được đưa ra theo Quy tắc 23(b)(3)." Tòa án Tối cao lặp lại
sự phản đối này , đáng chú ý nhất là bằng cách hai lần bác bỏ đề xuất giải quyết trên
toàn tập thể đối với các vụ việc amiăng ." Các vụ kiện tụng về amiăng là một
trong những - nếu không muốn nói là thảm họa kiện tụng lớn nhất trong lịch sử kiện
tụng dân sự Hoa Kỳ , một vụ đã kêu gọi giải pháp tổng hợp.4 9 Và một vài năm trước, tại Wal-Mart
43 Castano v. Am. Thuốc lá, 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996).

44 Rhone-Poulenc Rorer Inc. v. Bồi thường nhà . Co., 51 F.3d 1293 (3d Cir. 1995),
cert. bị từ chối, 516 US 867 (1995).
45 In Re Am. Med. Sys., Inc., 75 F.3d 1069 (6th Cir. 1996). Tôi hơi bối rối khi nhận
ra rằng tôi là người bào chữa bằng miệng cho giai cấp thua cuộc trong hai trong
ba trường hợp.
46 Ví dụ: Zahnv. Công ty Giấy Quốc tế , 414 US 291 (1973).

47 Việc giám sát tư pháp đối với các yêu cầu cấp chứng chỉ lớp đã mở rộng đáng kể.
Xem, ví dụ, Dunnv. Blumstein, 405 US 330 (1972) ( quyền biểu quyết); ĐT . Công
ty Sw . v. Falcon, 457 US 147 (1982) (yêu cầu phân tích tư pháp “nghiêm ngặt”
về các yêu cầu chứng nhận ); Marcus kiện BMW của N. Am., LLC, 687 F.3d 583,
592, 594, 596-97, 605 (3d Cir. 2012) (đảo ngược chứng nhận hạng và yêu cầu
bằng chứng thực tế cao hơn về định nghĩa hạng , tính chắc chắn của hạng , số
lượng và quan hệ nhân quả); Về vụ kiện chống độc quyền Hydrogen Peroxide , 552
F.3d 305, 321 (3d Cir. 2008) (giữ lại chứng nhận vì tòa án quận đôi khi đi
chệch khỏi tiêu chuẩn " phân tích nghiêm ngặt" ); Oscar Private Equity Inv. v.
Allegiance Telecom, Inc., 487 F.3d 261 , 268 (5th Cir. 2007) (" Các yêu cầu
của Quy tắc 23 phải được xem xét đầy đủ , độc lập với giá trị."), bị Erica P.
John Fund bãi bỏ vì những lý do khác , Inc. kiện Halliburton Co., 563 US 804
(2011); Trong lại Pub ban đầu . Cung cấp Sec. Litig., 471 F.3d 24, 27 (2d Cir.
2006) ( chứng nhận nhóm yêu cầu phán quyết về từng yêu cầu của Quy tắc 23 bất
kể có bất kỳ sự trùng lặp nào với các vấn đề về thành tích ).
48 Ortiz kiện Fibreboard Corp., 527 US 815 (1999); AmchemProd., Inc. kiện
Windsor, 521 US 591 (1997).
49 Xem Eduardo C. Robreno, Vụ kiện liên bang về trách nhiệm sản phẩm amiăng liên bang
(MDL-875): Hố đen hay mô hình mới ?, 23 WIDENER LJ 97 (2013) (trình bày quan điểm
của thẩm phán bên nhận chuyển nhượng MVDL amiăng hiện nay );
Store, Inc. v. Dukes," o Tòa án đưa ra yêu cầu về "tính phổ biến" trong hành vi
của bị cáo bị cả lớp thách thức , khắt khe hơn nhiều so với trước đây .
Điểm đối lập giữa áp lực tiếp thu và phản kháng xung đột này trong nửa thế kỷ
qua đã dẫn đến sự lên xuống thất thường trong cách xử lý tư pháp đối với vụ kiện tập
thể , đặc biệt liên quan đến khả năng chứng nhận của các tập thể yêu cầu bồi thường
thiệt hại theo Quy tắc 23(b)(3). Sự căng thẳng mang tính giai cấp về ưu và nhược
điểm của các vụ kiện tập thể - và bản chất của nó là như vậy - đã tồn tại gần bốn
mươi năm . Đôi khi, cuộc tranh luận đã được tiến hành với sự nhiệt tình gần như tôn
giáo ở mức độ decibel cao với những biểu hiện chính trị quan trọng và áp lực đối với
các quy trình xây dựng quy tắc, tư pháp và lập pháp. Nó cũng có xu hướng che khuất
tính hiệu quả chung của vụ kiện tập thể trong lĩnh vực lợi ích công cộng ; cuộc
tranh luận sôi nổi về vụ kiện tập thể đã tập trung vào vụ kiện bồi thường thiệt hại
theo Quy tắc 23(b)(3) bởi vì xét cho cùng, đó là nơi có tiền . "
Kết quả là , khi tôi nhìn qua toàn cảnh các vụ kiện tập thể ở Hoa Kỳ kể từ
khi Bộ luật Liên bang sửa đổi năm 1966 , ngày nay tôi chợt nghĩ đến một từ -
"không ổn định". Lúc đầu , thủ tục này được chấp nhận rộng rãi ; Tiếp theo đó
là cuộc đấu tranh chống đối ngày càng gia tăng và sự giám sát chặt chẽ của tòa
án, chỉ sau đó là một giai đoạn mà khả năng tồn tại của vụ kiện tập thể trong
một số bối cảnh thực chất đã bị một số học giả nghi ngờ nghiêm túc.5 2 Có thể
hiểu được rằng việc áp dụng
Edward F. Sherman, Sự phát triển của các vụ kiện tụng về amiăng, 88 TUL. L.
REv. 1021 (2014) (mô tả ngắn gọn về cuộc khủng hoảng amiăng ).
50 Cửa hàng Wal-Mart , Inc. kiện Dukes, 564 US 338 (2011). Tòa án được chia năm thành
bốn. Những người ủng hộ vụ kiện tập thể đã rất thất vọng trước kết quả này. Ví
dụ: Suzette M. Malveaux, Goliath thắng như thế nào : Ý nghĩa tương lai của Dukes v.
Wal-Mart, 106 Nw. U. L. REV. ĐỐI THOẠI 34 (2011).

51 Hành động của Fed. R. Crv. P. 23(b)(1) để tránh thành kiến hầu như đã biến mất
và các hành động theo FED. R. Dân sự. P. 23(b)(2) về các lệnh cấm chủ yếu nhằm
ngăn chặn sự phân biệt đối xử hoặc vi phạm chính sách công dường như đã tránh
được nhiều tranh cãi và chỉ trích ở FED. R. Crv. Trang 23(b)(3).
52 Ví dụ, xem Brian T. Fitzpatrick, The End of Class Actions?, 57 ARIZ. L.REV .
161 (2015); Myriam Gilles, Từ chối trách nhiệm pháp lý: Sự sụp đổ gần như hoàn toàn
sắp tới của vụ kiện tập thể hiện đại , 104 MICH. L. REv. 373, 375 (2005) (khẳng định
rằng các vụ kiện tập thể sẽ sớm "gần như tuyệt chủng"); xem thêm MARTIN H. REDISH,
CÔNG LÝ BÁN BUÔN : DÂN CHỦ LIÊN KẾT VÀ VẤN ĐỀ CỦA VỤ KIỆN HÀNH ĐỘNG TẬP THỂ (2009);
Linda S. Mullenix, Chấm dứt các vụ kiện tập thể như chúng ta đã biết : Suy nghĩ lại
về vụ kiện tập thể ở Mỹ , 64 EMORY LJ 399 (2014); Martin H. Redish, Suy nghĩ lại lý
thuyết về giai cấp Hành động: Rủi ro và phần thưởng của chủ nghĩa xã hội tư bản trong
quá trình tố tụng , 64 EMORY LJ 451 (2014). Người đọc sẽ không ngạc nhiên trước những
nghi ngờ của tôi (hoặc có lẽ
của Quy tắc luôn có phần khó đoán trước , vì một số vấn đề quan trọng có tính
chất chủ quan và tùy ý, thường phụ thuộc vào các sự kiện và bối cảnh pháp lý cụ
thể (cũng như thiên kiến của các thẩm phán cụ thể , như đã đề cập trước đó).
Chúng bao gồm: Các vấn đề thường gặp là gì và khi nào những vấn đề đó chiếm ưu
thế? Khi nào vụ kiện tập thể vượt trội hơn các phương pháp xét xử khác ? Ai là
người đại diện lớp thích hợp ? Khi nào thì việc giải quyết được công bằng, hợp
lý và đầy đủ? Và tất nhiên, phí luật sư hợp lý cho một cố vấn tập thể thành công
là bao nhiêu ?
Không thể tránh khỏi, câu trả lời "đúng" hoặc "đúng" cho những câu hỏi này
nằm trong con mắt của người quan sát tư pháp , dẫn đến các kết quả khác nhau
tùy thuộc vào sự khác biệt về nội dung, địa lý và các khác biệt khác . Nói cách
khác, không thể sắp xếp các quyết định tư pháp về cấp chứng chỉ theo một đường
thẳng . Tuy nhiên , tất nhiên, đó là đặc điểm cố hữu của hệ thống thông luật ,
ít nhất là khi nó tồn tại ở Hoa Kỳ, đặc biệt đối với một thủ tục có nguồn gốc từ
sự công bằng; chứng nhận liên quan đến các vấn đề luôn được cơ quan tư pháp
quyết định . Và, điều đó sẽ mãi như vậy.
Không có gì đáng ngạc nhiên, nhiều luật sư của nguyên đơn ngày nay, cho dù
họ có quan điểm kinh doanh hay tìm cách thúc đẩy những gì họ tin là có lợi cho
công chúng , đều lo ngại rằng việc bổ nhiệm các thẩm phán liên bang trong những
năm tới - không chỉ đơn giản là các vị trí còn trống trong Tòa án Tối cao mà còn
xuyên suốt. hệ thống liên bang - sẽ đi ngược lại lợi ích của nguyên đơn và có
triển vọng chống kiện tụng . Mối lo ngại này càng tăng thêm bởi sự kiểm soát của
Đảng Cộng hòa đối với cả Quốc hội và Tổng thống cũng như ý định rõ ràng là làm
3
suy yếu các vụ kiện tụng tổng hợp.5 Vì vậy , ngày nay lại có cuộc thảo luận mới
về khả năng kết thúc của vụ kiện tập thể .
Mặc dù tôi chia sẻ mối quan ngại về việc bổ nhiệm thẩm phán và chỉ đạo của
Quốc hội, nhưng tôi tin tưởng vào sự độc lập của các thẩm phán liên bang và quy
trình xét xử . Quả thực, chính các tòa án trong nhiều năm đã liên tục công nhận
tính đúng đắn của việc chứng nhận một nhóm để giải quyết cũng như cho các mục
đích kiện tụng , mặc dù kết quả đó không được văn bản của Quy tắc 23 cho phép rõ
ràng . Tuy nhiên, thông lệ của Mỹ không như vậy . mạo hiểm như luật của Hà Lan
liên quan đến việc phê duyệt giải quyết của tòa án ."4 Và, trong một
là mơ tưởng) về những điềm báo tai họa này . Arthur R. Miller, Việc bảo tồn và
phục hồi các vụ kiện tụng tổng hợp : Một mệnh lệnh mang tính hệ thống , 64 EMORY
LJ 293 (2014).
53 Đạo luật về sự công bằng trong tố tụng tập thể năm 2017, HR 985, 115th Cong.
( Sess. 1 năm 2017), được thông qua gấp rút tại Hạ viện mà không có phiên điều
trần và hiện nằm trong Thượng viện, có thể có tác động tàn phá đến khả năng
chứng nhận nhiều vụ kiện tập thể nếu được ban hành.
54 Tòa phúc thẩm Amsterdam có thể thông qua việc giải quyết theo kiến nghị của một
hiệp hội ( tập thể) và bên đối lập vắng mặt trong vụ kiện tụng thực tế mà không có
phát triển gần đây, một số tòa án đã công nhận các vụ kiện tập thể từng phần và
chứng nhận các vấn đề quan trọng riêng lẻ để xét xử chung (hoặc tập thể) ngay cả
khi toàn bộ vụ việc có thể không được chứng nhận để xử lý tập thể - một kỹ thuật
cũng không được văn bản của Quy tắc 23 công nhận rõ ràng - dẫn đến một số lạc quan
hơn về tương lai." Thật vậy, cả một trong những người kiện tụng tập thể hàng đầu
của quốc gia và một học giả xuất sắc có kinh nghiệm trong các vụ kiện tụng phức
tạp đều cho rằng các vụ kiện tập thể "tiếp tục phát triển mạnh."56 Tôi hy vọng họ đúng .
Một ví dụ điển hình về chứng nhận một vấn đề là Butler v. Sears Roebuck &
Co.," một vụ kiện tập thể về lỗi sản phẩm liên quan đến nấm mốc trong máy giặt .
Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ bảy đã hủy bỏ việc từ chối chứng nhận của một
trong hai nhóm riêng biệt thúc đẩy hai hành vi vi phạm lý thuyết bảo hành khác
nhau . Ý kiến này rất thực tế , tập trung vào sự cần thiết của tòa án để giải
quyết các vụ việc chồng chéo một phần một cách hiệu quả. Thẩm phán Richard
Posner, viết thư cho tòa án, đã kết luận rằng câu hỏi trách nhiệm trọng tâm về
việc liệu máy giặt có bị lỗi hay không có thể được xác định trên cơ sở toàn
nhóm, để lại vấn đề thiệt hại cho các thủ tục tố tụng cá nhân nếu trách nhiệm
pháp lý được xác định."
một quá trình nặng nề . Xem Nghệ thuật. 7:908-7:910, Luật giải quyết tập thể các
vụ vi phạm hàng loạt (WCAM) BW (Neth.); Nghệ thuật. 103-1018 RV (Hà Lan).
Các luật sư khởi kiện tập thể của Mỹ kết hợp với luật sư bào chữa đã cố gắng
tận dụng thủ tục này bằng cách đưa vụ kiện đến Amsterdam để được tòa án phê
duyệt. Các câu hỏi về khả năng thi hành phán quyết bên ngoài Hà Lan vẫn còn.
Quy trình giải quyết tập thể của Hà Lan được mô tả trong Pamela K. Bookman &
David L. Noll, Thủ tục đặc biệt, 92 N.YU. L.REV . 767, 810-16 (2017).
55 Xem Elizabeth J. Cabraser, Phản cải cách hành động tập thể , 57 STAN. L.
REV. 1475 (2005); xem thêm Hội nghị chuyên đề, Vụ kiện tập thể và Tiếp cận
công lý, 82 GEO. RỬA. L.REV . 595 (2004). Một mô tả tuyệt vời về tình hình
hiện tại được cung cấp trong Klonoff, ghi chú phía trên 31. Bốn năm sau, tác
giả đưa ra đánh giá lạc quan hơn một chút trong Robert H. Klonoff, Vụ kiện
tập thể Phần ll: A Respit from the Decline, 92 N.YU . L. REv. 971 (2017).
56 Elizabeth J. Cabraser & Samuel Issacharoff, Vụ kiện tập thể có sự tham gia ,
92 N.YU. L. REv. 846 (2017).
57 Butler kiện Sears Roebuck & Co., 727 F.3d 796 (7th Cir. 2013), cert. bị từ chối, 134
S. Ct. 1277 (2014); xem thêm Sản phẩm máy giặt cửa trước của Whirlpool Corp. Liab.
Litig., 727 F.3d 838 (6th Cir. 2013) (cho rằng các điều kiện tiên quyết của vụ
kiện tập thể đã được đáp ứng trong trường hợp khuôn máy giặt có liên quan ), cert.
bị từ chối, 134 S. Ct. 1277 (2014).
58 Ý kiến của Thẩm phán Posner có thể bắt nguồn từ ý kiến trước đó của ông trong vụ
MacReynolds kiện Merrill Lynch Pierce, Fenner & Smith, Inc., 672 F.3d 482 (7th
Cir. 2012) ( vấn đề chứng nhận liệu hành vi của bị cáo có ảnh hưởng phân biệt đối
xử hay không ) .
Vào năm 2014, một năm sau quyết định của Butler , Tòa án thứ bảy đã nhắc lại sự
tiếp thu của mình đối với việc tổng hợp các khiếu nại của người tiêu dùng trong vụ
9
kiện tụng trách nhiệm pháp lý về sản khi nó lại bỏ trống, từ chối lớp học
phẩm ván lợp mái In re IKO ,5 trong một vụ kiện khác về sản phẩm gia dụng . Tòa
phúc thẩm bác bỏ kết luận của tòa án quận rằng “ sự chung về thiệt hại” giữa các
thành viên của tập thể là “không thể thiếu về mặt pháp lý”.60 Hai lý thuyết về
thiệt hại của tập thể đều phù hợp với lý thuyết trách nhiệm pháp lý của nó . Tòa án
IKO thừa nhận, nhưng không lo ngại, rằng một trong các lý thuyết thiệt hại sẽ yêu
cầu các phiên điều trần dành riêng cho người mua và không thể giải quyết trên cơ sở
toàn tập thể trong trường hợp các câu hỏi về trách nhiệm chung được thiết lập có
lợi cho tập thể; nó chỉ trích dẫn Butler.6 1 Hai ý kiến này cho thấy rằng một số
thẩm phán sẵn sàng sử dụng vụ kiện tập thể bất cứ khi nào việc giải quyết một hoặc nhiều vấn đề chung sẽ
thúc đẩy một cách có ý nghĩa việc giải quyết vụ kiện tụng.6 2 Vụ kiện tập thể " vấn
đề duy nhất" này , nếu nó được nhiều tòa án hơn (và cuối cùng là Tòa án Tối cao )
chấp nhận và tồn tại sau sự phán quyết của Quốc hội,6 3 hứa hẹn rất lớn cho tương lai
của vụ kiện tập thể .
Không còn nghi ngờ gì nữa, ngày nay việc đạt được chứng chỉ đẳng cấp khó khăn hơn
nhiều trong nhiều bối cảnh khác nhau, đặc biệt là thương tích cá nhân , việc làm , quyền
công dân và các vấn đề dược phẩm , cũng như ở một số vùng của đất nước, so với trước đây .
59 In re IKO Sản phẩm ván lợp lợp mái . Liab. Litig., 757 F.3d 599 (7th Cir. 2014).
Mã số 60 ở 603.
Mã số 61
62 Tòa án thứ bảy đã thể hiện rõ ràng quan điểm này gần đây hơn trong vụ Suchanek kiện Sturm
Foods, Inc., 764 F.3d 750 (7th Cir. 2014), một vụ kiện khác về sản phẩm tiêu dùng đảo
ngược quyết định từ chối chứng nhận tập thể của tòa án quận . Xem thêm Trong vụ kiện
tụng chống độc quyền Urethane , 768 F.3d 1245, 1253 (10th Cir. 2014) ( các câu hỏi
chống độc quyền phổ biến về âm mưu và tác động "thúc đẩy việc giải quyết vụ kiện tụng")
(trích dẫn Wal-Mart Stores, Inc. kiện Dukes , 564 US 338, 350 (2011)) ( bỏ qua dấu
ngoặc kép nội bộ ); McLaughlin kiện Am. Tobacco Co., 522 F.3d 215, 234 (2d Cir. 2008)
(" thúc đẩy kiện tụng về mặt vật chất "); Liên quan đến các Vụ khám xét dải đất của
Quận Nassau , 461 F.3d 219 (2d Cir. 2006) (chứng nhận một vấn đề duy nhất liên quan đến
tính đúng đắn của việc khám xét dải đất ); Elizabeth Chamblee Burch, Xây dựng các lớp
phát hành , 101 VA. L.REV . 1855 (2015). Một trường hợp khác tương tự , mặc dù không
được diễn đạt theo các thuật ngữ riêng lẻ , là Klay kiện Humana , Inc., 382 F.3d 1241
(5th Cir. 2004) ( câu hỏi thường gặp trong hoạt động của RICO , được cho là chiếm ưu thế).
63 Nếu được ban hành, Đạo luật tố tụng công bằng trong vụ kiện tập thể năm 2017, H. Dân biểu
985, Quốc hội thứ 115 , Kỳ họp thứ nhất . (2017) sẽ cấm chứng nhận bất kỳ loại vấn đề
đơn lẻ nào trừ khi tất cả các yêu cầu chứng nhận của vụ kiện tập thể đều được đáp ứng
đối với tất cả các vấn đề trong vụ việc , bác bỏ hiệu quả Butler, 727 F.3d 796 vàIKO,
757 F.3d 599.
mười lăm hoặc hai mươi năm trước.6 4 Hồ sơ rủi ro kiện tụng đã thay đổi rõ rệt đối
với các vụ kiện tập thể và rộng hơn là đối với các nguyên đơn. Lý do rõ ràng nhất
cho sự rút lui này so với thời mà việc chứng nhận tương đối dễ dàng và đơn giản là
do Tòa án Tối cao và các tòa án liên bang cấp dưới ngày càng bảo thủ , điều này
đúng với Quốc hội trong ba mươi năm qua.6 5 Và gần đây hơn , điều đó dường như đã
xảy ra. phù hợp với tâm trạng của người dân, như tôi nghĩ đã được phản ánh trong
cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội năm 2016 . Hơn nữa, cam kết theo đuổi công bằng
xã hội ở một số vùng của Hoa Kỳ và ở một số người nhất định đã giảm đi so với những
năm 1960, 1970 và đầu những năm 1980 ; sự rút lui này đặc biệt rõ ràng trong lĩnh
vực việc làm và dân quyền .
Nhưng những lý do khác (có liên quan) cũng cần được đề cập. Như đã lưu ý, các
lợi ích quốc phòng trong cả thế giới kinh doanh và pháp lý đã tiến hành một chiến
dịch mạnh mẽ và thành công chống lại các vụ kiện tập thể - cũng như chống lại các
vụ kiện tụng nói chung - tại tòa án và trong đấu trường công cộng . Hoạt động này
chắc chắn ảnh hưởng đến các thẩm phán ở mọi cấp độ - thực tế nó tác động đến những
người được bầu và bổ nhiệm làm thẩm phán - cũng như làm nản lòng luật sư của một
số nguyên đơn trong việc đưa ra các vụ án rủi ro hoặc tốn kém
6 6
Thanh phòng thủ
bất kể giá trị có thể có của họ . và các khách hàng của họ đã sử dụng những nguồn
lực đặc biệt mà lợi ích của phía nguyên đơn không thể sánh được , vốn về mặt lịch
sử đã không thể tự tổ chức một cách hiệu quả. Họ lợi dụng sự ngờ vực của nhiều
người Mỹ đối với luật sư, đặc biệt là luật sư của nguyên đơn ,6 7 vụ án tập thể đặc trưng
64 Xem David Marcus, Hành động vì lợi ích công cộng , 104 GEO. LJ 777 (2016) (lưu ý
rằng ngày nay các nhóm lợi ích công bị từ chối theo những cách mà một thập kỷ
trước gần như không thể tưởng tượng được ) ; Miller, chú thích 52 ở trên , tại 296-300.
65 Điều đó giải thích cho việc ban hành luật bảo vệ doanh nghiệp như Đạo luật
cải cách tố tụng chứng khoán tư nhân năm 1995, Pub. L. Số 105-67, 109 Stat.
737, Đạo luật tiêu chuẩn thống nhất tố tụng chứng khoán năm 1998, Pub. L.
Số 105-353 , và Đạo luật Công bằng Vụ kiện Tập thể năm 2005, 28 USC §§
1332(d), 1453, 1711 (2005). Xem tổng quát STEVEN M. TELES , SỰ trỗi dậy
của PHONG CÁCH PHÁP LUẬT BẢO TỒN , CUỘC CHIẾN KIỂM SOÁT LUẬT (2008).
66 Xem STEPHEN BURBANK & SEAN FARHANG, QUYỀN VÀ GIẢM GIÁ (2017) (ghi lại sự phát triển
của tình trạng kiện tụng và phản cách mạng); CASS R. SUNSTEIN, DAVID SCHKADE, LISA
M. ELLMAN & ANDRES SAWICKI, CÁC THẨM PHÁN CÓ CHÍNH TRỊ KHÔNG? AN PHÂN TÍCH THỰC
NGHIỆM CỦA TƯ PHÁP LIÊN BANG ( 2006) (cho rằng niềm tin chính trị của thẩm phán ảnh
hưởng đến quyết định của họ trong những trường hợp luật pháp không đưa ra câu trả lời
rõ ràng ); TELES, chú thích 65 (biểu đồ sự phát triển của phong trào pháp lý bảo thủ
từ những năm 1970).
67 Xem Stephen B. Burbank & Sean Farhang, Cải cách tố tụng: Cách tiếp cận thể
chế , 162 U. PA. L.REV . 1543 (2014); Deborah L. Rhode, Kiện tụng phù phiếm
và Cải cách Tư pháp Dân sự : Đánh giá sai vấn đề, Viết lại vấn đề
là lạm dụng, phù phiếm, tống tiền và coi chúng là "những vụ án của luật sư " mang lại
cho các luật sư của tập thể hàng triệu đô la phí và chỉ cung cấp cho từng thành viên
của tập thể một xu hoặc một vài đô la. Ngoài ra, người ta còn đưa ra cáo buộc rằng
những trường hợp này áp đặt " thuế kiện tụng" đối với người Mỹ và làm giảm khả năng
cạnh tranh của các doanh nghiệp Mỹ trên thị trường toàn
cầu.68 Trên thực tế, một cuộc chiến chống kiện tụng đã diễn ra và nó mang một khía
cạnh chính trị nghiêm trọng . Các cơ quan tư pháp theo chủ nghĩa dân túy ở một số bang
đã bị bỏ phiếu và thay thế bằng các thẩm phán có thiện cảm hơn với doanh nghiệp và
chính phủ. Chiến dịch này đã được hỗ trợ bởi sự chú ý khá phiến diện của giới truyền
thông , vốn thường bao gồm việc bào chữa cho các vụ kiện tụng và mô tả luật sư của
nguyên đơn theo những thuật ngữ tiêu cực.69 Theo chiến dịch chống kiện tụng dân sự
này , vụ kiện tập thể là điển hình của những gì Các lợi ích quốc phòng cho rằng họ đã sai."
Giải pháp, 54 DUKE LJ 447 , 450 (2004) (nói rằng mọi người đã " phản
đối quán bar như ... nạn châu chấu ").
68 Xem Marc Galanter, Ngày sau vụ nổ vụ kiện tụng , 46 MD. L.REV . 3 (1986). Trong nhiều
năm, việc phàn nàn về chi phí và sự chậm trễ của các vụ kiện tụng dân sự , đặc biệt là
các vụ kiện tập thể , đã trở thành mốt . Có bằng chứng khiến người ta nghi ngờ về "sự
khôn ngoan" được cho là này . Xem Danya Shocair Reda, Bản tường thuật về chi phí và sự
chậm trễ trong cải cách tư pháp dân sự : Những sai lầm và chức năng của nó , 90 OR. L.REV .
1085 (2012). Bằng chứng thực nghiệm sẵn có cho thấy rằng chi phí kiện tụng gắn liền
với số tiền kiện tụng và có thể không quá cao khi nhìn từ góc độ đó .
Xem Arthur R. Miller, Từ Conley đến Twombly đến Iqbal: Trò chơi kép về các
quy tắc tố tụng dân sự liên bang , 60 DUKE LJ 1, 61-71 (2010); Reda, trên,
tại 1111-32; xem thêm THOMAS E. WELGING, DONNA STIENSTRA, JOHN SHAPARD &
DEAN MILFICH, FED. TRƯỢT TƯ PHÁP , THỰC HÀNH KHÁM PHÁ VÀ TIẾT LỘ, VẤN ĐỀ VÀ
ĐỀ XUẤT THAY ĐỔI : ĐIỀU TRA QUỐC GIA DỰA TRÊN VỤ TƯ VẤN TRONG CÁC VỤ DÂN SỰ
KÍN 52 (1997); Thomas E. Willging, Donna Stienstra & John Shapard, Một nghiên
cứu thực nghiệm về thực hành khám phá và tiết lộ theo Sửa đổi quy tắc liên
bang năm 1993 , 39 BC L. REV. 525 (1998). Người cố vấn của tôi , người từng
là Phóng viên của Ủy ban Cố vấn Quy tắc Liên bang về bản sửa đổi năm 1966 của Fed.
R. Dân sự. P. 23 bày tỏ quan điểm vào dịp kỷ niệm 50 năm ban hành Quy tắc Liên
bang năm 1938 rằng chúng đang hoạt động tốt. Ông lưu ý rằng họ ủng hộ "các cuộc
cách mạng về luật thực chất " và khẳng định: " Chức năng khám phá bị chỉ trích
nhiều và hành động tập thể vẫn là tai họa của các nhân tố nam trong doanh nghiệp
và chính phủ ." Benjamin Kaplan, Bánh mì nướng, 137 U. PA. L.REV . 1879, 1891
(1989). Tất nhiên, quan sát đó được thực hiện trước khi các sự kiện được mô tả trong văn bản xảy ra.
69 Ví dụ , xem WILLIAM HALTOM & MICHAEL MCCANN, Bóp méo luật pháp: CHÍNH TRỊ,
TRUYỀN THÔNG VÀ KHỦNG HOẢNG TÒA ÁN 39 (2004); Stephen B. Burbank & Sean
Farhang, Cuộc phản cách mạng dưới lòng đất : Tòa án tối cao , phương tiện
truyền thông và việc trì hoãn tố tụng , 65 DEPAUL L. REV. 293 (2016).
70 Ví dụ, xem Stephen B. Burbank & Sean Farhang, Cải cách tố tụng và xây dựng quy định
của Tòa án Liên bang : Phương pháp tiếp cận thể chế, 15 NEV. LJ 1559 (2015); Brooke
Kết quả của những áp lực này đã được dự đoán trước. Như đã lưu ý trước đó, sự phản đối
của tòa án kể từ những năm 1990 đối với việc sử dụng rộng rãi các vụ kiện tập thể đã dẫn
7
đến các quyết định áp đặt sự tuân thủ "nghiêm ngặt" hơn đối với các yêu cầu của Quy tắc 23 .
Nó cũng được thực hiện dưới hình thức nỗ lực tạo ra những trở ngại thủ
tục mới , bao gồm cả việc nhấn mạnh rằng khả năng xác định chắc chắn của
từng thành viên tập thể phải được thiết lập tại thời điểm yêu cầu chứng
nhận ,72 bác bỏ các trường hợp trong đó một số thành viên tập thể có thể
không được bị thương,73 lo ngại về gánh nặng giả định hoặc tác động không cân xứng
Coleman, Quy trình một phần trăm , 91 WASH. L.REV . 1005 (2015) (cho rằng một "tinh
hoa" chuyên nghiệp đang đặt ra chương trình nghị sự và xác định các quy tắc cho "
toàn bộ hệ thống tố tụng dân sự "); Patricia H. Moore, Người chống nguyên đơn Đang chờ
sửa đổi các Quy tắc tố tụng dân sự liên bang và Thành phần ủng hộ bị đơn của Ủy ban
xây dựng quy tắc liên bang , 83 U. CIN. L.REV . 1083 (2016); Stephen C. Yeazell, Sự
thật không được nói ra và Lợi ích không liên kết: Các đảng phái chính trị và hai nền
văn hóa tố tụng dân sự, 60 UCLA L. REV. 1752 (2013).
71 Xem nguồn trích dẫn chú thích 47.
72 May mắn thay, cho đến nay những nỗ lực này phần lớn - nhưng không hoàn toàn - đã thất bại .
Xem, ví dụ, In re Petrogras Secs., 862 F.3d 250, 265 (2d Cir. 2017) (không yêu cầu khả
năng xác định cao hơn theo Quy tắc 23); Briseno kiện ConAgra Foods, Inc. 844 F.3d 1121
(9th Cir. 2017) ( không cần thiết phải chứng minh rằng việc xác định từng thành viên
tập thể là khả thi về mặt hành chính ); Mullins kiện Direct Dig., Inc., 795 F.3d 654
(7th Cir. 2015), cert. bị từ chối, 136 S. Ct. 1161 (2016) (tương tự). Nhưng hãy xem Byrdv.
Aarons Inc., 787 F.3d 154, 162-63 (3d Cir. 2015) ( phải đáp ứng khả năng xác định
của nhóm ). Xem chung Robert G. Bone, Biện minh các giới hạn hành động tập thể:
Phân tích các cuộc tranh luận về tính chắc chắn và Cy Pres, 65 U. KAN. L.REV .
913, 923-39 (2017); Geoffrey C. Shaw, Khả năng xác định loại, 124 YALE LJ 2354 (2015).
Đạo luật Công bằng trong Tố tụng Tập thể được đề xuất năm 2017, HR 985, 115 Cong. ( Kỳ
1 năm 2017), nếu được ban hành, sẽ thực hiện các yêu cầu này .
73 Xem, ví dụ, Spokeo, Inc. kiện Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016) (nguyên đơn phải chứng
minh được thương tích trên thực tế là cụ thể và cụ thể), bị tạm giam, 867 F.3d
1108 (9th Cir. 2017) (trang web không chính xác liên quan đến tuổi tác, tình
trạng hôn nhân , trình độ học vấn và việc làm được xác định cụ thể cho mục đích
của Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng); Attias kiện CareFirst, Inc., 865 F.3d 620 (DC
Cir. 2017) ( tòa án kết luận có nguy cơ gây thương tích đáng kể do vi phạm dữ liệu);
Về SuperValu Inc., 870 F.3d 763 (8th Cir. 2017) ( vi phạm dữ liệu không được chứng
minh là tạo ra "rủi ro đáng kể " về thương tích); Eike kiện Allergen Inc., 850 F.3d
315 (7th Cir. 2017) (hối tiếc hay thất vọng về một sản phẩm không phải là thương
tích); Hancock kiện Urban Outfitters, Inc., 830 F.3d 511 (DC Cir. 2016) ( yêu cầu của
bị cáo về mã ZIP của khách hàng liên quan đến việc mua hàng bằng thẻ tín dụng không
chứng minh được thương tích có thể nhận thức được ). Cho đến nay, tòa án chỉ yêu cầu
những người đại diện có tên phải chứng minh được thương tích có thể nhận thức được
để đáp ứng yêu cầu đứng ra khởi kiện . Xem SuperValu, 870 F.3d 763; Về Deepwater
Horizon, 739 F.3d 790, 802 (5th Cir. 2014) .
về biện pháp khắc phục được đề xuất của giai cấp này ," mối bận tâm về khả năng
đền bù quá mức hoặc quá răn đe," và tấn công vào cái gọi là các giai cấp "điều
đó không đáng " . 6
Kết quả là , khả năng một hành động được chứng nhận đã bị hạn
chế đáng kể và tôi tin rằng tiện ích của quy trình này đã giảm đi vì hiện tại nó
có :
* Giảm hiệu quả như một phương tiện tư nhân thực thi các chính sách công , đặc biệt
là các quyền dân sự và việc làm , một sự bổ sung quan trọng cho việc chính phủ
thực thi các quyền theo luật định khác nhau , thường bị thiếu sót do thiếu nguồn
lực pháp lý hoặc hạn chế chính trị;
* Giảm tính tiện ích như một biện pháp ngăn chặn hành vi sai trái và làm giảm hiệu
quả của thanh tư nhân trong việc hoạt động như một hệ thống quản lý thứ hai
trên thực tế ; Và
* Tính hữu dụng bị tổn hại như một cơ chế khắc phục hậu quả cho những người bị thương bởi
những sai lầm công cộng hoặc riêng tư.
Sự chậm trễ, chi phí và rủi ro chấm dứt sớm ngày càng tăng do các biển báo dừng thủ tục được dựng lên trong
những năm gần đây và khối lượng thủ tục khổng lồ phải xử lý trước sẽ nhân lên gánh nặng đặc biệt nặng nề đối với
những người được đại diện bởi luật sư phụ trách phí dự phòng vì chúng có thể dẫn đến việc sa thải trước khi xét
xử hoặc không đủ yêu cầu. các khu định cư. Đặc biệt, những hạn chế được áp đặt bởi ba quyết định của Tòa án Tối
cao - Amchem Products, Inc. kiện Windsor" (gánh nặng về sự đại diện và giải quyết thỏa đáng), Ortiz kiện Fibreboard
Corp." ( thu hẹp triệt để khả năng chứng nhận Quy tắc 23 (b)(1) ) và Wal-Mart Stores, Inc. kiện Dukes7 (tăng nhu
cầu về sự gắn kết giai cấp trong tất cả các vụ kiện tập thể ) - và liên tục tạo ra các biện pháp bảo vệ mới để
chứng nhận " có

9
74 Ví dụ, xem vụ Jamie S. kiện Milwaukee Pub. Sch., 688 F.3d 481 (7th Cir. 2012); Leysoto
kiện Mama Mia I., Inc., 255 FRD 693 (SDFla. 2009).
75 Rowden v. Đỗ xe Sys., Inc. , 282 FRD 581, 587 (CD Cal. 2012), kể từ
một phần, 583 Fed. App'x 803 (9th Cir. 2014).
76 Trong Theane Evangelis & Bradley J. Hamburger, Article III Thường trực và Các thành viên
tập thể vắng mặt , 64 EMoRY LJ 383 (2014), các tác giả, luật sư khởi kiện tập thể tại
một công ty bào chữa lớn , đề nghị mở rộng quy trình chứng nhận tập thể bằng cách yêu
cầu các nguyên đơn chứng minh rằng vị thế của các thành viên vắng mặt trong tập thể có
thể được chứng minh tại phiên tòa, thay vì để lại câu hỏi liệu một cá nhân thành viên
tập thể có bị thương do thiệt hại hoặc giai đoạn xử lý yêu cầu bồi thường hay không nếu
cuộc điều tra đó chứng tỏ là cần thiết.

77 Amchem Prod., Inc. kiện Windsor, 521 US 591 (1997).
78 Ortiz kiện Fibreboard Corp., 527 US 815 (1999).
79 Cửa hàng Wal-Mart , Inc. kiện Dukes, 564 US 338 (2011).
80 Cũng có những kết quả tiêu cực khác ở Tòa án Tối cao . Ví dụ: Spokeo, Inc. kiện
Robins, 135 S. Ct. 540 (2016) (tòa phúc thẩm đã không áp dụng tiêu chuẩn cụ
thể về thiệt hại thực tế hoặc cụ thể trong Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng
lên tới các hình thức tiêu hao kinh tế và tạo ra rủi ro bởi quốc phòng. Tuy nhiên,
vụ kiện tập thể thường bị chỉ trích vì coi đó không phải là vũ khí của nguyên đơn để
ép buộc giải quyết.”' May mắn thay, đã có một số quyết định của Tòa án Tối cao có lợi
cho các vụ kiện tập thể.82
Khả năng lựa chọn diễn đàn cho một vụ kiện tập thể bị hạn chế đáng kể do việc
Quốc hội ban hành Đạo luật Công bằng khi khởi kiện tập thể (CAFA) năm 2005,83 vốn là
sản phẩm của việc vận động hành lang vì lợi ích quốc phòng . Đạo luật đã liên bang
hóa một cách hiệu quả các vụ kiện tập thể ở bất kỳ khía cạnh quan trọng nào."4 Do
đó, hoạt động tập thể hiện nay phần lớn chỉ giới hạn ở các tòa án liên bang, mà, như
tôi đã lưu ý, đã trở nên khó được chứng nhận hơn nhiều so với một số cơ quan tư pháp cấp bang .
Trớ trêu thay, ở một số khía cạnh, Đạo luật đã tăng cường khả năng sẵn sàng của các tòa
án liên bang đối với một số vụ kiện tập thể, đặc biệt là những vụ kiện liên quan đến các
vụ kiện nhỏ . Điều này là do Đạo luật hầu như đã từ bỏ những hạn chế mang tính lịch sử
đối với sự đa dạng về thẩm quyền xét xử công dân của các tòa án liên bang , vốn yêu cầu
tất cả các bên đối lập phải đến từ các bang khác nhau và yêu cầu quyền xét xử ngày càng tăng.
trường hợp); Là. Express Co. v. Nhà hàng Màu Ý , 333 S. Ct. 2304 (2013) (thảo luận ở lưu
ý 90); Comcast Corp. kiện Behrend, 133 S. Ct. 1426 (2013) ( mô hình hồi quy chuyên gia
của nguyên đơn không được chấp nhận để thể hiện thiệt hại trên cơ sở toàn nhóm nhằm mục
đích thiết lập ưu thế); Công ty TNHH di động AT&T v.
Conception, 536 US 333 (2011) (thảo luận về ghi chú 89).

81 Xem các nguồn được trích dẫn ở trên ghi chú 40. Rủi ro của việc không chứng nhận cũng như
gánh nặng và sự chậm trễ trong việc tìm kiếm chứng nhận đã khiến một số người theo đuổi
yêu sách của mình trên cơ sở cá nhân , đặc biệt khi yêu cầu một lệnh cấm sẽ mang lại sự
cứu trợ hiệu quả cho mọi người bị ảnh hưởng bởi lệnh cấm hành vi của bị cáo . Xem Maureen
Carroll, Tổng hợp cho tôi, nhưng không dành cho bạn: Sự trỗi dậy của các yêu sách chung
trong vụ kiện tụng không tập thể , 36 CARDozo L. REV. 2017, 2083 (2017). Tuy nhiên, thủ
tục đó có những khó khăn riêng .
82 Xem, ví dụ, Tyson Foods, Inc. kiện Bouaphakeo, 136 S. Ct. 1036 (2016) (mẫu bằng chứng về hành
vi của nhân viên trong vụ việc Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng được phép thiết lập ưu
thế); Công ty Campbell-Ewald kiện Gomez, 136 S. Ct. 663 (2016) ( khiếu nại tập thể của người
tiêu dùng trong một vụ kiện theo Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng qua điện thoại thách thức
việc sử dụng quảng cáo có sự tham gia của bên thứ ba vào các tin nhắn văn bản không được yêu
cầu đã không được đưa ra tranh luận bởi lời đề nghị phán quyết không được chấp nhận ).
83 Đạo luật Công bằng Vụ kiện Tập thể năm 2005, Pub. L. Số 109-2, 119 Stat. 4 (được luật
hóa trong 28 USC §§ 1332(d), 1453, 1711-1715 (2005)).
84 Đạo luật đã bị một số nhà bình luận phê phán . Xem, ví dụ, Stephen B.
Burbank, Đạo luật công bằng khi khởi kiện tập thể trong bối cảnh lịch sử : Quan điểm sơ
bộ , 156 U. PA. L.REV . 1439 (2008); Elizabeth Chamblee Burch, CAFA Tác động đến kiện
tụng với tư cách là hàng hóa công , 29 CARDozo L. REV. 2517 (2008); Judith Resnik, Bài
học về chủ nghĩa liên bang từ Quy tắc khởi kiện tập thể những năm 1960 và Đạo luật công
bằng khởi kiện tập thể năm 2005 : "Các biện pháp bảo vệ chính trị " của các hành động
xuyên địa phương tổng hợp , 156 U. PA. L.REV . 1929 (2009).
số tiền cá nhân hóa đang gây tranh cãi. Vì những điều này không còn áp dụng do
CAFA nên các tòa án liên bang giờ đây sẵn sàng khởi xướng các vụ kiện tập thể
trong các lĩnh vực người tiêu dùng, việc làm và khiếu nại nhỏ hơn so với trước
khi CAFA ban hành. Tuy nhiên, đạo luật không làm giảm mức độ nghiêm ngặt mà
các điều kiện tiên quyết về chứng nhận tập thể đã được các tòa án liên bang áp
dụng trong những thập kỷ gần đây , đặc biệt là trong các vụ kiện tập thể có
nhiều khu vực pháp lý hoặc để cải thiện các vấn đề khó khăn về lựa chọn luật
do sự khác biệt trong tiểu bang gây ra . luật mà những vụ kiện đó thường đưa
ra." Nhưng trong một số bối cảnh nhất định, cánh cửa khởi kiện tập thể liên
bang đã được mở cho những vụ kiện mà trước đây đã bị loại trừ.86 Công bằng
mà nói , tôi phải thừa nhận rằng đã có một số vụ kiện tập thể không đáng kể,
một số có thể nói là ngớ ngẩn . Ví dụ : một vụ kiện hành vi thương mại không
công bằng gần đây , theo đạo luật của tiểu bang quy định về phí luật sư , đã
được đưa ra chống lại công ty thức ăn nhanh Subway , công ty quảng cáo bánh mì kẹp "chân dài" . .
Đơn khiếu nại cáo buộc rằng một số chiếc bánh sandwich hóa ra chỉ " dài " 11
hoặc 11,5 inch. Công ty khẳng định rằng bánh sandwich của họ có cùng thành
phần thực phẩm và dinh dưỡng như bánh mì trong quảng cáo.
Bất kể giá trị của khiếu nại và tiềm năng của vụ việc có thể thúc đẩy việc tuân
thủ luật bảo vệ người tiêu dùng hay không , thì quang cảnh vẫn rất, rất tệ.17
Các trường hợp ít "đáng đưa tin" hơn nhưng chắc chắn thực hiện chức năng thực
thi chính sách hiếm khi được đưa ra so sánh . sự chú ý của giới truyền thông .
Vụ kiện "chân dài" và những vụ kiện tương tự khác đặt ra những câu hỏi cơ bản. "Vụ
án thực sự " là gì và tòa án thực sự dùng để làm gì ? Đối với tôi, một vụ việc giúp
thực thi chính sách được thiết lập theo luật định hoặc tư pháp cấm các hành vi thương
mại không công bằng hoặc quảng cáo xuyên tạc là một vụ việc "có thật" , cho dù động cơ
của luật sư là phí luật sư hay lợi ích xã hội hay không , miễn là các thành viên tập thể
nhận được một biện pháp khắc phục thích hợp.
85 Xem Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US 797 (1985); xem thêm Miller
Crump, chú thích 42. Có thể tìm thấy phần thảo luận bổ sung về trường hợp quan trọng
này trong WRIGHT, MILLER & KANE, chú thích 16, § 1780.1; Issacharoff, ghi chú phía
trên 41; và Richard A. Nagareda, Khởi động trong việc lựa chọn luật sau khi khởi kiện
tập thể Đạo luật công bằng , 74 UMKC L. REv. 661 (2006).
86 Xem Cabraser & Issacharoff, chú thích 56.

87 Việc tòa án quận phê chuẩn một thỏa thuận giải quyết có lợi cho các luật sư
nhưng không mang lại lợi ích gì cho tập thể đã bị hủy bỏ và bị tòa phúc
thẩm coi là "vô giá trị" . Xem In re Subway Footlong Sandwich Mktg. & Thực
hành Bán hàng Litig., 869 F.3d 551 (7th Cir. 2017).
88 Đối với tôi, trao một quyền thực sự mới cho mọi người cũng tương tự như trao cho ai đó
một chiếc Ferrari. Đó có thể là một món quà tuyệt vời nhưng sẽ chẳng có giá trị gì nếu
người nhận không đủ tiền mua xăng. Tương tự, đó là sự sẵn có của luật sư và sự cung cấp
IV. MỐI ĐE DỌA CỦA ĐIỀU KHOẢN KHÔNG PHÂN TÍCH
Tuy nhiên, thật không may , khả năng tận dụng các quy định về quyền tài phán thoải
mái của CAFA đã bị tổn hại, tôi e rằng có thể sẽ khá nghiêm trọng, bởi điều có lẽ
là sự phát triển mạnh mẽ nhất làm suy yếu tính sẵn có của vụ kiện tập thể (và khả
năng tiếp cận tòa án của công dân nói chung) trong những năm gần đây , đặc biệt là
trong bối cảnh có nhiều giao dịch tiêu dùng , tranh chấp lao động và các vấn đề kinh
doanh nhỏ . Tôi đang đề cập đến các quyết định trọng tài của Tòa án Tối cao trong
vụ AT&TMobility LLC kiện Concept8 9 và American Express Co. kiện Italian Colors
Restaurant.9 0 Trong vụ đầu tiên, Tòa án đã thi hành điều khoản trọng tài không có
hành động tập thể và trong vụ thứ hai, một điều khoản trọng tài không tổng hợp mặc
dù thực tế là trong các lĩnh vực tài chính và sản phẩm tiêu dùng , cũng như trong
một số bối cảnh việc làm và kinh doanh nhỏ , các điều khoản này hoàn toàn có tính
ràng buộc.9 1 Chúng không phải là sản phẩm của sự thương lượng ngang bằng hay bất
kỳ sự thương lượng nào cho việc đó vấn đề. “Tự do hợp đồng” là một câu sáo rỗng
trong bối cảnh này . Thật vậy, trong nhiều trường hợp, các điều khoản hợp đồng này
không nhất quán và lấn át các khía cạnh của luật hợp đồng liên bang của tiểu bang ,
chẳng hạn như các học thuyết về vô lương tâm , hoặc lấn át đạo luật liên bang quy
định quyền riêng tư có thể được thi hành trước tòa.
Những điều khoản này đã được giữ nguyên mặc dù thực tế là hoàn toàn không thực tế
khi tin rằng những người bình thường có thể theo đuổi việc phân xử bằng trọng tài trên
cơ sở cá nhân về mặt kinh tế, đào tạo hoặc kiến thức nền tảng.9 2 Có vẻ rõ ràng rằng
đối với khoản phí của họ nếu thành công, điều đó sẽ thúc đẩy quyền thực chất và làm cho nó có
ý nghĩa. Nếu không có điều đó, quyền đó phần lớn sẽ không được sử dụng.
89 AT&T Mobility LLC kiện Conception, 536 US 333 (2011); xem thêm DirectTV
kiện Imburgia, 136 S. Ct. 463 (2015).
90 giờ sáng. Express Co. v. Nhà hàng Màu Ý , 333 S. Ct. 2304 (2013).
91 Các khía cạnh khác nhau của việc sử dụng các điều khoản này được thảo luận trong
Theodore Eisenberg, Geoffrey P. Miller & Emily Sherwin, Trọng tài & Những người
lính mùa hè : Nghiên cứu thực nghiệm về các điều khoản trọng tài trong hợp đồng
tiêu dùng và phi tiêu dùng , 41 U. MICH. JL GIỚI THIỆU. 871 (2008); Myriam
Gilles, Học thuyết ngày chết: Trọng tài riêng tư và sự kết thúc của luật pháp,
2016 U. ILL. L.REV . 371; Judith Resnik, Tranh chấp phổ biến : Công khai trong
Trọng tài , Riêng tư tại Tòa án và Xóa bỏ Quyền, 124 YALE LJ 2804 (2015); Peter
B. Rutledge & Christopher R. Drahozal, Hợp đồng và Lựa chọn, 2013 BYU L. REV.
1; và Jean Sternlight, Giải trừ nhân viên: Người sử dụng lao động Mỹ đang sử
dụng trọng tài bắt buộc như thế nào để tước đi sự bảo vệ pháp lý của người lao động , 80 BROOK. L.
REv. 1309 (2015).
92 Các khẳng định trong ý kiến đa số của Tòa án Tối cao trong những trường hợp này
cho rằng trọng tài hiệu quả hơn , rẻ hơn, nhanh hơn và ít gánh nặng hơn so với
kiện tụng, có thể bị nghi ngờ do không có bằng chứng thực nghiệm về tác động đó và
hầu hết người Mỹ thậm chí còn không nhận thức được giới hạn của trọng tài
trong việc đưa ra yêu cầu bồi thường đối với đối tác hợp đồng của họ và cho
rằng họ có quyền ra tòa , giống như vợ chồng Conception đã làm khi họ kiện
AT&T. 9 Bằng chứng sẵn có cho thấy rằng trọng tài hiếm khi được áp dụng trên
cơ sở cá nhân9 4 và đơn giản không phải là sự thay thế có ý nghĩa cho khả năng
ra tòa án công 95 trên cơ sở cá nhân hoặc tham gia vào một thủ tục tố tụng tổng hợp .
Đôi khi, bản thân quy trình trọng tài dường như có nhiều bất lợi cho nguyên đơn.96
Kết quả là, có khả năng các chính sách công quan trọng sẽ không được thực thi hiệu
quả do Tòa án Tối cao hiện đã giải thích Đạo luật Trọng tài Liên bang97 để tránh áp
dụng luật tiểu bang được cho là không phù hợp với luật " tự do" chính sách liên bang ủng hộ
thiếu các số liệu cần thiết để thực hiện những so sánh đó. Xem Resnik, supra note 91,
tại 2812-14, 2893-910 (" [T]he số lượng tài liệu phân xử của người tiêu dùng nhỏ đến
mức đáng kinh ngạc .").
93 Xem FIN NGƯỜI TIÊU DÙNG . BẢO VỆ. BUREAU, NGHIÊN CỨU TRỌNG TÀI: BÁO CÁO ĐẠI HỘI
THEO ĐẠO LUẬT CẢI CÁCH ĐƯỜNG TƯỜNG DODD -FRANK VÀ BẢO VỆ NGƯỜI TIÊU DÙNG
11 § 1.4.2, http://files.consumerfinance.gov/f/201503_cfpbarbitration-study- report-

to-congress-2015.pdf ( nhận thấy rằng người tiêu dùng thường không biết liệu hợp đồng
thẻ tín dụng của họ có bao gồm các điều khoản trọng tài hay không ).
Mã số 94 lúc 8 § 7.3. Trong một số ít trường hợp theo đuổi trọng tài , có khả năng người tiêu
dùng sẽ bị phản đối bởi một công ty và luật sư của công ty , những người có kinh nghiệm
tham gia vào các thủ tục tố tụng tương tự và có khả năng sử dụng nguồn lực bên ngoài
cho nguyên đơn .

95 Đây là kết luận của Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng trong
báo cáo trọng tài . Xem id. tại 11 § 1.4.3.

96 Tờ New York Times đã xuất bản một loạt bài gồm ba phần có tựa đề Hãy coi chừng
bản in đẹp về trọng tài người tiêu dùng . Xem Jessica Silver-Greenberg &
Robert Gebeloff, Arbitration Everywhere, Stacking the Deck ofJustice, NY
TIMES, ngày 31 tháng 10 năm 2015, https://www.nytimes.com/2015/11/01/business/
dealbook/arbitration-everywhere- stacking-the-deck-of-justice.html?
action=click&contentCollection
=DealBook&module=ReatedCoverage&reactor=Marginalia&pgtype=article; Jessica
Silver-Greenberg & Michael Corkery, Cẩn thận với bản in đẹp Phần II, trong
Trọng tài, 'Tư nhân hóa hệ thống tư pháp ', NY TIMES, ngày 1 tháng 11 năm
2015, https://www.nytimes.com/2015/11 /02/business/dealbook/in-arbitration-
a-privatization-of-the-justice-system.html?_r-0; Jessica Silver-Greenberg
Michael Corkery, Trong Trọng tài Tôn giáo, Kinh thánh là Quy tắc của Luật, NY
TIMES, ngày 2 tháng 11 năm 2015, https://www.nytimes.com/2015/11/03/business/
dealbook/ in-religious- trọng tài-scripture-is-the-rule-oflaw.html?
action=click&contentC ollection=DealBook&module=RelatCoverage&reactor=Marginalia&pgtype= bài viết& r-
97 9 USC §§ 1-16.
trọng tài98 và bỏ qua nhiều đạo luật nội dung quan trọng khác nhau của liên bang.99
Tất cả những điều này được chứng minh bằng cách xây dựng của Tòa án Tối cao (một số
người có thể nói là "xây dựng sai") về Đạo luật Trọng tài Liên bang , một đạo luật
được ban hành gần một thế kỷ trước được thiết kế để thúc đẩy hoạt động phân xử giữa
các tổ chức phức tạp . các thực thể thương mại.'00 Những người theo định hướng của tôi
coi các quyết định của Tòa án là sự từ bỏ cam kết lịch sử về việc công dân tiếp cận
tòa án, thủ tục tố tụng hợp pháp và quyền xét xử của bồi thẩm đoàn , cũng như phản ánh
sự ngờ vực về mặt xét xử ( ít nhất là về phía một số Thẩm phán Tòa án Tối cao ) về quá
trình kiện tụng và đặc biệt là của bồi thẩm đoàn.101 May mắn thay, hầu hết các giao
dịch mua hàng không cần kê toa của người tiêu dùng không liên quan đến hợp đồng song
phương và không bị ảnh hưởng bởi chứng rối loạn tâm thần trọng tài này . Tất nhiên,
điều đó có thể thay đổi nếu phong trào đưa từng điều khoản trọng tài bắt buộc vào hợp
đồng tiêu dùng tăng lên đáng kể.
Có hai điều cần đề cập phần nào cải thiện tác động của Conception và
Màu Ý . Đầu tiên, trong một số bối cảnh nhất định, một ý nghĩa rất quan trọng
98 Xem, ví dụ, Mannet Health Care Ctr., Inc. kiện Brown, 565 US 530 (2012) (tiểu bang
khiếu nại viện dưỡng lão); AT&T Mobility LLC kiện Conception, 536 US 333 (2011)
( khiếu nại của người tiêu dùng); Circuit Cities Stores, Inc. kiện Adams, 532 US 106
(2001) ( tuyên bố về phân biệt giới tính của tiểu bang ); Southland Corp. kiện Keating, 465 US
1 (1984) (Luật đầu tư nhượng quyền thương mại của California ).
99 Xem, ví dụ, Am. Express Co. v. Nhà hàng Màu Ý , 333 S. Ct. 2304 (2013) ( tuyên bố
chống độc quyền); Rodriguez de Quijas kiện ShearsonAm. Express, Inc., 490 US 477
(1989) ( yêu cầu chứng khoán); Shearson / Am. Express, Inc. kiện McMahon, 482 US
220 (1987) ( Tuyên bố về Đạo luật các tổ chức bị ảnh hưởng và tham nhũng của Racketeer ).
100 Việc Tòa án Tối cao mở rộng bất thường việc áp dụng Đạo luật Trọng tài Liên
bang và lịch sử lập pháp của đạo luật này được thảo luận trong Aaron-Andrew
P. Bruhl, Trò chơi vô lương tâm : Đánh giá chiến lược và sự phát triển của
Luật Trọng tài Liên bang , 83 N.YU. L.REV . 1420, 1426-32 (2008);
Christopher R. Leslie, Khởi động trọng tài , 94 TEX. L.REV . 265 (2015); Margaret L.
Moses, Xây dựng sai luật định: Cách Tòa án Tối cao tạo ra Luật Trọng tài Liên bang
chưa bao giờ được Quốc hội ban hành , 34 FLA. ST. U. L. REV. 99 (2006); Resnik,
chú thích số 91, tại 2860-7 1; Jean R. Stemlight, Trọng tài bắt buộc leo thang : Có
công bằng không?, 57 STAN. L.REV . 1631, 1635-42 (2005). Các vụ kiện trọng tài chắc
chắn là sản phẩm phụ của cuộc chiến chống kiện tụng đã được tiến hành tại tòa án
và đấu trường công cộng . Xem thêm Gilles, chú thích 91.
101 Nhiều bình luận phê phán về hai quyết định của Tòa án Tối cao bao gồm Paul
D. Carrington, Bảo vệ quyền của công dân trong việc tổng hợp các vụ kiện
nhỏ chống lại doanh nghiệp , 46 U. MICH . JL CẢI CÁCH 537 (2013); Gilles,
chú thích số 91; và Burt Neuborne, Kết thúc Lochner Lite, 50 HARV. CR-CL
L. REV. 183 (2015) (trọng tài bắt buộc vi phạm quyền tự do hiệp hội). Xem
thêm Resnik, chú thích 91 ( các quyết định trọng tài của Tòa án Tối cao đã
tạo ra một hệ thống vi hiến ).
tỷ lệ phần trăm các điều khoản trọng tài không tổng hợp bắt buộc có quy định rõ
10 2
ràng cho phép người tiêu dùng tới các tòa án giải quyết khiếu nại nhỏ , thường
được cho là thân thiện với người tiêu dùng. Nhưng những tòa án đó thường không
có thủ tục tố tụng tập thể hoặc tổng hợp . Thứ hai, cả Hiệp hội Trọng tài Hoa
Kỳ và JAMS, hai nhà cung cấp dịch vụ trọng tài quan trọng nhất , đều có các
10 3
giao thức đảm bảo một mức độ nhất định về quy trình tố tụng .
Mặc dù ban đầu có một số phong trào trong Quốc hội nhằm lật ngược hai quyết
định của Tòa án Tối cao bằng pháp luật, nhưng điều đó giờ đây cực kỳ khó xảy ra
do kết quả của cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội Hoa Kỳ năm 2016 .
102 Xem FIN NGƯỜI TIÊU DÙNG . BẢO VỆ. BUREAU, chú thích số 93, trang 10.
103 Xem, ví dụ, Am. Hiệp hội trọng tài , Giao thức quy trình công bằng cho người tiêu dùng ( 17
tháng 4 năm 1998), https://www.adr.org/sites/default/files/document kho lưu trữ/Consumer%20
Due%20Process%20Protocol%20(1). pdf; JAMS Foundation, Chính sách của JAMS về Trọng tài Người
tiêu dùng Căn cứ vào các Điều khoản Trước Tranh chấp Tiêu chuẩn Tối thiểu về Sự Công bằng
trong Thủ tục ( 15 tháng 7 năm 2009), https://www.jamsadr.com/files/Uploads/ Documents/JAMS-
Rules/JAMS_Consumer_Min _Stds-2009 .pdf.
104 Ví dụ, Đạo luật Công bằng Trọng tài năm 2011 , S. 987, 112 Cong. § 2929 (2011); Đạo luật
Công bằng Di động Tiêu dùng năm 2011, S. 1652, Công 112. § 22 (2011).
Không dự luật nào được đưa ra khỏi ủy ban. Có một số đạo luật làm mất hiệu lực các điều khoản
trọng tài trong một số lĩnh vực hạn chế nhất định . Ví dụ: 10 USC §§ 987(e)(3), (f)(4) (ngoại
trừ các khoản thế chấp nhà ở và cho vay mua ô tô , các điều khoản trọng tài trong các khoản
vay ngắn hạn và hợp đồng tín dụng tiêu dùng với các thành viên quân đội và thành viên gia
đình của họ đều vô hiệu) ; 15 USC § 1226(a)(2) (nghiêm cấm điều khoản trọng tài trước tranh
chấp trong hợp đồng nhượng quyền ô tô). Ngược lại, một số đạo luật liên bang quy định về việc
phân xử các tranh chấp bằng trọng tài. Đạo luật Liên bang về Thuốc trừ sâu, Thuốc diệt nấm và
Thuốc diệt chuột năm 1947, Pub. L. Số 114-38 (được quy định như được sửa đổi tại 7 USC §§ 136 et seq.
(2012)); Đạo luật thể thao nghiệp dư năm 1978, Pub. L. Số 95-606, § 205(c)(1), 92 Stat.
3045 (được hệ thống hóa như được sửa đổi tại 36 USC § 220529 (2012)) (bất kỳ bên nào
không hài lòng với quyết định có thể yêu cầu bất kỳ văn phòng khu vực nào của Hiệp hội
Trọng tài Hoa Kỳ xem xét ); Đạo luật sửa đổi kế hoạch hưu trí cho nhiều người sử dụng
lao động năm 1980, Pub. L. Số 96-364, § 4221(a)(1), 94 Stat. 1208 (được quy định như
được sửa đổi tại 29 USC § 1401 (2012)) (bất kỳ tranh chấp nào giữa người sử dụng lao
động và nhà tài trợ chương trình của chương trình có nhiều người sử dụng lao động liên
quan đến việc xác định chương trình ); Đạo luật Cải cách Phố Wall và Bảo vệ Người tiêu
dùng Dodd-Frank , Pub. L. Số 111-203, § 921, 124 Stat. 1376, 1847 (2010) ( Quy định
của SEC về thỏa thuận với nhà đầu tư ). Cơ quan quản lý ngành tài chính (FINRA) tái
khẳng định quy định cấm thực thi các miễn trừ khởi kiện tập thể trước tranh chấp sau
các quyết định của Tòa án tối cao. FINRA, Cục Thực thiv. Charles Schwab & Co., Inc.,
Khiếu nại Số 2011029760201 , 2014 WL 1665738, tại *1, *18 ( 24 tháng 4 năm 2014),
https://www.finra.org/sites/default/files/NACDecision/p496824 .pdf.
cuộc bầu cử. Tương tự như vậy, Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng Liên bang
non trẻ , "o' được thành lập như một cơ quan giám sát sau cuộc khủng hoảng thế
chấp trong thập kỷ qua và dường như rất hứa hẹn đối với những người ủng hộ
người tiêu dùng cách đây không lâu , đã không thể duy trì quy định trọng tài
gần đây của mình . điều đó sẽ loại bỏ một cách hiệu quả việc áp dụng Conception
và Màu Ý trong một số bối cảnh tiêu dùng quan trọng nhất định . Ngay sau khi
quy tắc này được ban hành, cộng đồng doanh nghiệp đã tấn công nó tại Quốc hội,
cơ quan có quyền lực theo luật định để bác bỏ việc ban hành quy định của cơ
quan hành chính.1 0 6 Cả Hạ viện Các Hạ nghị sĩ và Thượng viện hiện đã làm như
vậy và quy định này sẽ không có hiệu lực.o' Ngoài ra , sự tồn tại của Văn phòng
đó hiện đang bị nghi ngờ."o' Đó là nguyên tắc của thời đại ở Hoa Kỳ . Những nỗ lực khác
bởi một số cơ quan liên bang nhất định , chẳng hạn như của Bộ Y tế và
9
Dịch vụ Nhân sinh liên quan đến viện dưỡng lão,10 để hạn chế các điều khoản bắt buộc về trọng tài
không phân loại giai cấp trong các hợp đồng thuộc thẩm quyền của họ có thể chứng minh nhiều hơn
105 Đạo luật bảo vệ tài chính người tiêu dùng năm 2010, § 1028, 12 USC § 5518 (2012).
Cục đã ban hành một báo cáo cực kỳ quan trọng đối với các thông lệ về điều khoản trọng
tài khác nhau . NGƯỜI TIÊU DÙNG. BẢO VỆ. BUREAU, chú thích 93, § 1128(a).
106 Đạo luật Đánh giá của Quốc hội , 5 USC §§ 801-808.
107 Về cơ bản, các Thượng nghị sĩ đã bỏ phiếu theo đường lối đảng phái và chia từ
50 đến 50. Điều đó cho phép Phó Tổng thống Pence bỏ phiếu quyết định bác bỏ
quy định của CFPB . Ngoài thách thức tại Quốc hội, các nhóm kinh doanh lớn đã
khởi kiện lên tòa án liên bang nhằm tấn công tính hợp hiến của quy định này .
Xem PHH Corporation kiện Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng , 839 F.3d 1 (DC Cir.
2016); Phòng Thương mại Hoa Kỳ Am . _ _ v. Vây người tiêu dùng .
Cục Bảo vệ , Vụ số 3: 17 -cv-02670 (ND Tex. 29/09/2017 ). Việc Quốc hội bác bỏ
sản phẩm công việc của CFPB có lẽ đã gây ra những hành động này . Mặc dù việc
thất bại trong quy tắc trọng tài là một đòn giáng mạnh vào CFPB , nhưng cuộc
chiến về các điều khoản trọng tài khó có thể kết thúc. Nhưng không thể biết lợi
ích của người tiêu dùng (và Đảng Dân chủ ) có thể theo đuổi những con đường nào
liên quan đến các điều khoản này trong tương lai.
108 Các kế hoạch rõ ràng đã được tiến hành nhằm làm suy yếu phạm vi hoạt động của CFPB .
Alan Rappaport, Cơ quan giám sát người tiêu dùng Đối mặt với cuộc tấn công của Đảng Cộng hòa Hạ viện, NY
TIEs, ngày 10 tháng 2 năm 2017, tạiA14, Cl. Richard Cordray, giám đốc định hướng người
tiêu dùng của Cục, được bổ nhiệm bởi Tổng thống Obama. Ông từ chức trước khi kết thúc
nhiệm kỳ 5 năm và Tổng thống Trump đã bổ nhiệm một vị trí thân thiện hơn với doanh nghiệp
người kế vị.
109 42 CFR § 483.70(n)(1)(2) ( 2016), https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CFR-2005-title42-vol3/pdf/

CFR-2005-title42-vol3- sec483-70.pdf (tham gia các thỏa thuận trọng tài trước tranh
chấp hoặc yêu cầu người lưu trú ký thỏa thuận như một điều kiện để được vào một cơ sở
bị cấm). Quy định đã được thách thức thành công tại tòa án, Am. Hiệp hội Chăm sóc Sức
khỏe kiện Burwell, 217 F. Supp. 3d 921 (ND Miss. 2017), và tại thời điểm này việc thi
hành nó đã bị cấm.
thành công nhưng họ đã phải chịu sự tấn công của quốc hội và tư pháp .
Ngay cả khi các quy tắc và quy định như vậy vẫn tồn tại, thì tốt nhất đây cũng chỉ là sự
cải thiện khá từng phần và hạn chế về tác dụng của những quyết định này.
Tình hình liên quan đến các điều khoản trọng tài có thể thay đổi đôi chút. Tòa
án Tối cao Hoa Kỳ đã nghe các lập luận trong một đơn kháng cáo tổng hợp có thể xác
định liệu Conception và Italian Colors có áp dụng các miễn trừ khởi kiện tập thể
trong các điều khoản về trọng tài hợp đồng lao động hay không hoặc không thể thi
hành được vì chúng không phù hợp với Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia . "' Cũng
có một số khả năng là các tổng chưởng lý của tiểu bang , sử dụng quyền lực
parenspatriae của họ , hoặc các cá nhân hành động thay mặt cho tiểu bang có thể khởi
kiện thay mặt cho chính họ và công dân của tiểu bang để bảo vệ sức khỏe, phúc lợi
và sự an toàn của cộng đồng trước các hành vi khác nhau, vì cả hai đều không phải
như vậy. bị ràng buộc bởi các điều khoản trọng tài hợp đồng.11 2 Nhưng tính hữu
dụng của khả năng này phụ thuộc vào việc một bang cụ thể có cho phép tổng chưởng lý
hoặc cá nhân tư nhân đứng ra khởi kiện hay không , liệu tổng chưởng lý có đủ nguồn
lực để truy tố vụ kiện đó hay không và liệu cơ quan chính trị có khí hậu ở một bang sẽ thúc đẩy hoặc ức ch
110 Ernst & Young kiện Morris, 137 S. Ct. 809 (2017). Các tòa phúc thẩm bị chia rẽ về chủ
đề này . So sánh Morris kiện Ernst & Young, 834 F.3d 975 (9th Cir. 2016) và Lewis kiện
Epic Sys. Corp., 823 F.3d 1147 (7th Cir. 2016), cert. được cấp, 137 S. Ct. 809 (2017)
(thỏa thuận cấm trọng tài tập thể vi phạm NLRA ), với DR Horton, Inc. kiện Nat'l Lab.
Relations Bd., 737 F.3d 344 (5th Cir. 2013), và Owenv. Bristol Care, Inc., 702 F.3d
1050 ( Tháng 8 năm 2013) ( thực thi miễn trừ vụ kiện tập thể ). Quyết định của Tòa án
sẽ được đưa ra trước tháng 6 năm 2018.
111 Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia §§ 151-169. Tòa án đã từ chối thi hành các điều
khoản trọng tài khi quá trình này gặp phải những khiếm khuyết về cơ cấu hoặc thủ
tục . Xem, ví dụ, Hooters of Am. v. Phillips, 173 F.3d 933, 939 (4th Cir. 1999)
(không cung cấp " người đưa ra quyết định khách quan "). Sự giám sát tư pháp đối với
những vấn đề như vậy có thể không còn gay gắt như trước đây trong bối cảnh ủng hộ
trọng tài ngày nay .
112 hành động của Parens Patriae đã được sử dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau, bao gồm cả
hành động tra tấn người tiêu dùng và hành vi vi phạm pháp luật hàng loạt . Ví dụ:
Alfred L. Snapp & Sons kiện Puerto Rico, 458 US 592 (1982); Hawaii kiện Standard Oil
Co. of Cal., 405 US 251 (1972). Xem Myriam Gilles & Gary Friedman, After Class: Vụ kiện
tụng tổng hợp sau sự kiện AT&T Mobility kiện Conceptcion, 79 U. CHI. L.REV . 623,
658-75 (2012) ( tổng chưởng lý tiểu bang nên nắm giữ các vị trí lãnh đạo bằng cách sử
dụng luật sư tư nhân khi cần thiết); Margaret H. Lemos, Vụ kiện tụng tổng hợp được
công khai: Vụ kiện đại diện của Bộ trưởng Tư pháp Tiểu bang, 126 HARv. L.REV . 486
(2012) (thảo luận về các điều khoản trao quyền cho các hành động thu hồi tiền thay cho
công dân); Margaret S. Thomas, Parens Patriae và Cơ quan Cảnh sát Lịch sử của Bang ,
69 SMU L. REv. 759 (2016) (cho rằng vụ kiện tụng parens patriae có nguồn gốc từ quyền
lực cảnh sát của các bang ).

đưa ra một hành động parens patriae.1 1 3 Các lợi ích quốc phòng chắc chắn sẽ vận động
chống lại việc tổ chức hành động đó .
V. CÁC VẤN ĐỀ THỦ TỤC LIÊN QUAN ĐẾN TỤNG TỤC TẬP THỂ
Tình hình hiện tại liên quan đến vụ kiện tập thể của Hoa Kỳ không thể được đánh giá
đầy đủ nếu không dành sự chú ý đến các hiện tượng thủ tục khác có liên quan chặt chẽ
- thực sự là chồng chéo - với những gì đang xảy ra với các vụ kiện tập thể và có thể
cung cấp các lựa chọn hữu ích để tổng hợp các khiếu nại liên quan không phải chịu sự
phân xử của trọng tài các điều khoản có chứa sự miễn trừ hành động tập thể . Điều quan
trọng nhất trong số này là những gì đã xảy ra kể từ khi Quốc hội ban hành Quy chế tố
4
tụng đa quận (MDL) năm 1968 ”, trao quyền cho một tòa án liên bang được thành lập đặc
biệt do Chánh án Hoa Kỳ bổ nhiệm - Hội đồng tư pháp về tố tụng đa quận - chuyển giao
quyền tất cả các vụ án liên bang " liên quan đến một hoặc nhiều câu hỏi thực tế chung
" tới một thẩm phán quận duy nhất " để tiến hành các thủ tục tố tụng trước khi xét xử
được phối hợp hoặc hợp nhất ." các đơn vị kiện tụng sẽ được trả lại cho Ban hội thẩm
và sau đó quay trở lại tòa án gốc của họ khi thủ tục tố tụng trước khi xét xử kết
thúc .”' Tuy nhiên, trên thực tế, phần lớn các vụ việc được chuyển giao - có thể vượt
quá chín mươi phần trăm - được giải quyết bằng cách giải quyết hoặc chuyển động bất
lợi trước khi xét xử trước đó.116
Sự phát triển của các vụ kiện tụng đa quận theo đạo luật đã có những tác động cực
kỳ mạnh mẽ - một số người có thể nói là chiếm ưu thế - đối với tổng số tòa án liên bang
113 Vì vụ kiện aparenspatriae không phải là vụ kiện tập thể nên nó có thêm ưu điểm là
không phải tuân theo các điều kiện tiên quyết của FED. R. Dân sự. P. 23 và việc liên
bang hóa cũng như các yêu cầu của Đạo luật Công bằng khi khởi kiện tập thể . Xem
Miss. ex rel. Hood kiện AU Optronics Corp., 134 S. Ct. 736 (2014). Ngoài ra, nó có
thể sẽ không bị ảnh hưởng bởi việc ban hành Đạo luật công bằng trong tố tụng tập thể năm 2017.
Xem ghi chú phía trên 53.
114 28 USC § 1407. Xem 15 CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR R. MILLER, EDWARD H.
COOPER & RICHARD D. FREER, THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN BANG: QUYỀN QUYỀN VÀ
CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN §§ 3861-3868 ( tái bản lần thứ 4 năm 2013). Một số bang
có quy định tương ứng . Ví dụ: CAL. CIV. PROC. MÃ §§ 404-04.9.
115 Tòa án tối cao đã tổ chức vụ Lexecon Inc. kiện Milberg Weiss Bershad Hynes
Lerach, 523 US 26 (1998). Những nỗ lực nhằm bác bỏ quyết định theo quy chế đã
thất bại.
116 Một nhà bình luận nổi tiếng về kiện tụng MIDL ước tính " chỉ có 2,9% các vụ việc quay
trở lại quận ban đầu của chúng ." Elizabeth Chamblee Burch, Độc quyền trong tố tụng
đa quận , 70 VAND. L. REv. 67, 72 (2017).
2018] Vụ kiện tập thể của Mỹ : Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành
kiện tụng. Hiện tại, khoảng ba mươi lăm đến bốn mươi phần trăm tất cả các vụ án không chuyên
nghiệp tại các tòa án đó là một phần của thủ tục tố tụng MDL .” Đó là một thống kê đáng kinh ngạc.
Trên thực tế , khi một số lượng lớn các vụ án được chuyển giao theo quy chế , chúng sẽ
được tiến hành một cách hiệu quả như một vụ kiện tổng hợp duy nhất nhằm mục đích trước
khi xét xử; ở nhiều khía cạnh, các đơn vị hợp nhất trông và được xử lý như thể chúng
là các yếu tố của một vụ kiện tập thể. Thật vậy, không có gì lạ khi một hoặc nhiều vụ
kiện tập thể là một phần của thủ tục tố tụng MDL . Tôi không nghĩ là quá lời khi nói
rằng các vụ kiện tụng đa quận đã thay thế việc sử dụng các vụ kiện tập thể trong một
số lĩnh vực quan trọng nhất định - chẳng hạn như các vụ tra tấn hàng loạt - bởi vì giai cấp
chứng nhận đã trở nên khó khăn hoặc gần như không thể đảm bảo hoặc để bỏ qua các điều
kiện tiên quyết về chứng nhận tốn kém, rủi ro và tốn thời gian được quy định trong Quy
tắc 23 hoặc được thiết lập bởi yêu cầu của tòa án về " phân tích nghiêm ngặt " về các
điều kiện tiên quyết đó.11 " Cũng như vậy Tôi nghĩ rằng việc giữ nguyên quy chế MDL là
quá đáng vì đã tạo ra một phương thức thực hành kiện tụng tổng hợp mới ở Hoa Kỳ .
Các hành động của tòa án tiểu bang không được quy định trong đạo luật, mặc dù việc
giải quyết toàn cầu đối với một thủ tục tố tụng MDL lớn thường bao gồm các vụ việc song
song của các bang , ngay cả những vụ việc không thể được khởi kiện tại tòa án liên
bang.11 9 Thật vậy, vì bị cáo thường muốn đạt được lợi ích tối đa loại trừ và đóng cửa
120
khỏi một thỏa thuận dàn xếp, họ thường sẵn sàng cung cấp một thỏa thuận " phí nếu _
hòa bình" thực sự mang tính toàn cầu.
117 Xem CTR LUẬT DUKE . ĐỐI VỚI CÁC NGHIÊN CỨU TƯ PHÁP , TIÊU CHUẨN MDL VÀ CÁC PHƯƠNG
THỰC HÀNH TỐT NHẤT , tại x n.2 (2014), https://law.duke.edu/sites/default/files/
centers/judicialstudies/ MDLStandardsandBest_Practices_2014-REVISED.pdf ("Năm 2014,
những Các vụ việc MDL chiếm 36% số vụ việc dân sự ."); Burch, supra 116, ở trang
72 (lưu ý rằng từ năm 2002 đến năm 2015 , các thủ tục tố tụng MDL "đã tăng từ 16
lên 39 %" số vụ án dân sự ).
118 Xem, ví dụ, Elizabeth Chamblee Burch, Judging Multidistrict Litigation, 90 N.YU.
L.REV . 71 (2015); Coleman, ghi chú phía trên 70; Klonoff, chú thích 31; Linda S.
Mullenix, Những phản ánh của Nhà tổng hợp phục hồi, 15 NEV. LJ 1455 (2015); Martin
H. Redish & Julie McKarabay, Một kích thước không phù hợp với tất cả: Tranh tụng đa
khu vực , thủ tục tố tụng và sự nguy hiểm của chủ nghĩa tập thể theo thủ tục, 95 BU
L.REV . 109 (2015).
119 Xem Thomas E. Willging & Emery G. Lee III, Từ vụ kiện tập thể đến hợp nhất
đa khu vực : Vụ kiện tụng hàng loạt sau Ortiz, 58 U. KAN. L.REV . 775,
793-98 (2010).
120 Xem tổng quát Samuel Issacharoff & D. Theodore Rave, The BP Oil Spill Settlement
and the Paradox of Public Litigation, 74 LA. L.REV . 397 (2014); D. Theodore
Rave, Quản lý các vụ kiện chống cộng đồng trong vụ kiện tụng tổng hợp, 66 VAND.
L.REV . 1183, 1192-98 (2013).
Dưới bàn tay của một thẩm phán người được chuyển giao tận tâm và hiệu quả ,
những vụ kiện tụng hợp nhất này thường có thể được xử lý và giải quyết một cách
hiệu quả. Ví dụ điển hình là các vụ gian lận khí thải của Volkswagen , hai trong số
đó hiện đã được giải quyết,12 1 vụ kiện chấn động thay mặt cho các cầu thủ đã nghỉ
hưu của Liên đoàn Bóng đá Quốc gia ,122 và các hành động do những người bị thương
Deepwater Horizon Gulf đưa ra thảm họa Mexico . do 12 3 Many Pharmaceutical và
Các vụ kiện tụng về thiết bị y tế hiện được xử lý theo cách này.124 Tuy nhiên, thực
tiễn MDL đã bị chỉ trích vì nhiều lý do khác nhau , từ trọng tâm giải quyết của
những người tham gia, sự thiếu minh bạch , việc phụ thuộc vào các yêu cầu riêng
lẻ , như là không chính thống, cho đến sự thống trị của Thủ tục tố tụng MDL được
thực hiện bởi một nhóm luật sư ưu tú mà lợi ích của họ không phải lúc nào cũng trùng
khớp với lợi ích tốt nhất của một số đương sự cá nhân mà yêu cầu bồi thường của họ
đã được đồng lựa chọn thông qua việc chuyển giao và hợp nhất theo quy định của đạo luật.125
Nếu thẩm quyền xét xử vấn đề liên bang dựa trên câu hỏi của luật liên bang thì
quy trình MDL sẽ là một giải pháp thay thế sẵn có cho một vụ kiện tập thể đối với
121 Về Volkswagen "CleanDiesel" Mktg ., Thực tiễn bán hàng và Sản phẩm. Liab. Litig., 2017 WL 316165
(ND Cal. 2017).
122 Trong vụ kiện chấn thương do chấn thương của cầu thủ Liên đoàn bóng đá Nat'l ., 921 F. 3d 410 (3d
Cir. 2016), chứng nhận. bị từ chối, 137 S. Ct. 591 (2016).
123 In re Deepwater Horizon, 745 F.3d 157 (5th Cir. 2014), cert. bị từ chối, 135 S. Ct.
401 (2014). Đến nay, đã có 14 đơn kháng cáo trong vụ án này. Xem thêm John S.
Baker, Jr., Dàn xếp tập thể vụ tràn dầu BP Gulf : " Công lý" tái phân phối?, 19
TEX. REV. L. & POL. 287 (2015) (đặt câu hỏi về việc giải quyết); Issacharoff &
Rave, chú thích trên 120; Catherine M. Sharkey, Giải quyết thiệt hại trừng phạt
toàn tập thể trong vụ tràn dầu và sự răn đe xã hội , 64 DEPAUL L. REV. 681
(2015) (thảo luận về những chỉ trích về việc giải quyết).
124 Xem, ví dụ, In re Depuy Orthopedics Inc., 787 F. Supp. 2 ngày 1358 (JPML
2011); Về sản phẩm Zyprexa Liab. Litig., 467 F. Supp. 2d 256 (EDNY 2006).
Các thử nghiệm "Bellwether" đã diễn ra trong Vụ kiện tụng về trách nhiệm pháp lý của bộ cấy ghép
hông Pinnacle dưới sự hướng dẫn của thẩm phán MDL . Việc đầu tiên dẫn đến một phán quyết bào
chữa . Phiên tòa thứ hai và thứ ba kết thúc với những phán quyết rất quan trọng của bồi thẩm
đoàn và hiện đang được kháng cáo lên Tòa phúc thẩm Khu vực thứ Năm . Một thử nghiệm thứ tư hiện
đang được tiến hành.
125 Xem Burch, chú thích 118; xem thêm Abbie R. Gluck, Thủ tục dân sự không chính thống : Vị trí của
vụ kiện tụng đa quận hiện đại trong sách giáo khoa Hiểu biết về thủ tục, 165 U. PA. L. REv. 1669
(2017) (phân tích các khía cạnh độc đáo của thủ tục tố tụng MDL dựa trên các cuộc phỏng vấn với
20 thẩm phán); Linda S. Mullinex, Vụ kiện tụng tổng hợp và cái chết của giải pháp tranh chấp dân
chủ , 107 Nw. U. L. REv. 515, 539 (2014); Coleman, ghi chú phía trên 70; Samuel Issacharoff &
John Fabian Witt, Tính không thể tránh khỏi của việc giải quyết tổng hợp: Tài khoản thể chế của
Luật vi phạm trái luật Hoa Kỳ, 57 VAND. L. REv. 1571 (2004). Nhưng xem Owen M. Fiss, Chống lại sự
dàn xếp, 93 YALE LJ 1073 (1984).

tổng hợp các yêu cầu nhỏ . Nhưng vẫn còn nghi vấn liệu hầu hết các vấn đề khiếu nại
nhỏ của người tiêu dùng có thể được tập hợp và đưa vào MDL hay không khi có liên
quan đến các khiếu nại theo nhiều luật của tiểu bang . Số tiền trong các giới hạn
gây tranh cãi về tính đa dạng của quyền tài phán đối với vấn đề quyền công dân sẽ
khó được đáp ứng, mặc dù một số khiếu nại của người tiêu dùng có liên quan đến hơn
75.000 đô la cho mỗi nguyên đơn. Thay vào đó , nếu một trăm nguyên đơn trở lên được
nhóm lại với nhau để tạo thành một vụ kiện tập thể hoặc tập thể và có thể đưa ra
126
tổng số tiền bồi thường thiệt hại hơn 5.000.000 USD thì sẽ có thẩm quyền xét xử theo CAFA .
Rõ ràng, quy mô yêu cầu riêng lẻ càng nhỏ thì việc đáp ứng yêu cầu về số lượng tranh
cãi của CAFA càng khó trừ khi có một số lượng lớn thành viên tập thể có thể tập hợp
và tham gia một cách hiệu quả .
Trong một số trường hợp, thẩm phán được chuyển giao đã xử lý các vụ việc hợp
nhất như thể chúng cấu thành cái mà ngày nay được gọi là " vụ kiện gần như tập thể"
và đã thực thi quyền phê duyệt hoặc bác bỏ các điều khoản của thỏa thuận giải quyết
được đề xuất cũng như số lượng luật sư . ' phí, những vấn đề không được quy chế MDL
cho phép rõ ràng , đặt ra câu hỏi về tính hợp pháp tư pháp của hoạt động này.127
Cho đến nay, cách tiếp cận này đã được các thẩm phán quản lý cấp cao sử dụng ,
những người tin rằng họ có trách nhiệm bảo vệ các cá nhân đương sự vắng mặt trong
vụ kiện tổng thể . khỏi hành vi tư lợi của những người kiểm soát MDL . Nó có cả
người ủng hộ và đối thủ. Những người trước đây lập luận rằng việc thực hiện các
quyền hạn này là cần thiết vì quy trình tố tụng đa quận tước đi quyền lựa chọn diễn
đàn, thời gian bắt đầu , lựa chọn luật sư và quyền kiểm soát cá nhân của các bên và
luật sư trong các vụ việc tổng hợp riêng lẻ và do đó họ xứng đáng được bảo vệ. về
giám sát tư pháp . Điều đó cũng được cho là cần thiết vì không có biện pháp bảo vệ
thủ tục nào được nêu trong quy tắc khởi kiện tập thể - tính đầy đủ của việc đại
diện, thông báo, ưu thế, tính ưu việt, từ chối và phê duyệt giải quyết của tòa án
- được cung cấp bởi Đạo luật Tố tụng Đa khu vực . Những người khác nói rằng không
có thẩm quyền đối với những gì các thẩm phán này đã làm và điều đó cản trở quyền
của các bên tư nhân trong việc xác định các điều khoản giải quyết của họ và nhiều
128
thứ khác.
126 Thật vậy, nếu một vụ kiện tập thể hoặc quần chúng có những khía cạnh đó được bắt đầu
tại tòa án tiểu bang , thì nó có thể sẽ bị bị đơn chuyển đến tòa án liên bang theo
Đạo luật Công bằng Vụ kiện Tập thể . Xem 28 USC § 1453.
127 Xem ví dụ In re Vioxx Prods. Liab. Litig., 574 F. Supp. 2d 606, 611-12 (ED La.
2008); Các sản phẩm máy khử rung tim có thể cấy ghép của Guidant Corp. Liab.
Litig., MDL Số 05-1708 (DWF/AJB), 2008 WL 682174, tại *19 (D. Minn. Ngày 7 tháng
3 năm 2008); Về Zyprexa Prods . Liab. Litig., 467 F. Supp. 2d 256, 262-66 (EDNY 2006).
128 Xem Howard M. Erichson, Tập hợp không chính thức : Ý nghĩa về thủ tục và đạo
đức của việc phối hợp giữa các luật sư trong các vụ kiện liên quan , 50 DuKE
LJ 381 (2000) (cho rằng các biện pháp bảo vệ đạo đức là không đủ để đảm bảo
có sự đại diện đầy đủ ); Linda S. Mullenix, Những học thuyết đáng ngờ : Gần như
Trên thực tế, sự tham gia quan trọng của tòa án có thể là một điều tốt . Với tỷ lệ
giải quyết cao trong các vụ kiện tập thể và thủ tục tố tụng MDL , luôn có những lo ngại
về việc liệu luật sư chính của nguyên đơn có thương lượng các điều khoản tốt nhất cho
khách hàng của họ - những nguyên đơn chủ yếu vắng mặt - hay bị phân tâm bởi lợi ích cá
nhân của họ . Sự phân tâm đó có thể ở dạng không ép buộc tất cả số tiền mà nguyên đơn có
thể có để đổi lấy sự hợp tác của bị đơn liên quan đến phí luật sư của nguyên đơn sẽ được
tòa án yêu cầu.1 2 9 Vì vậy, điều đó là bình thường - và cực kỳ quan trọng - đối với tòa
án trong cả vụ kiện tập thể và thủ tục MDL để xem xét kỹ lưỡng các điều khoản của thỏa
thuận giải quyết được đề xuất một cách cẩn thận , đặc biệt là liên quan đến việc đánh giá
giá trị thực sự của những gì nguyên đơn sẽ nhận được.
Trong một số trường hợp, một số yếu tố nhất định của thỏa thuận dàn xếp bị nghi ngờ là có
1 30
rất ít hoặc không có giá trị.
Một hiện tượng liên quan có đặc điểm giống như hành động tập thể và minh họa cho sự
thừa nhận rộng rãi về sự cần thiết của các cơ chế thủ tục để giải quyết hiệu quả các khiếu
nại xuất phát từ các sự kiện quần chúng là sự phát triển của các chương trình lập pháp,
tùy chỉnh đặc biệt hoặc các kế hoạch được sắp xếp riêng để giải quyết nhiều vấn đề phức
tạp. khiếu nại dựa trên một sự kiện duy nhất. Điều thứ nhất được minh họa bằng việc Quốc
hội tạo ra một quy trình bồi thường cho các nạn nhân của vụ tấn công khủng bố ngày 11/9
Một ví dụ của
31
vào Tòa Tháp Đôi ở Thành phố New York.1
Vụ kiện tập thể, 80 U. CIN. L.REV . 389 (2011) (lý luận rằng các vụ kiện gần
như tập thể không xem xét đầy đủ lợi ích của các bên bị thiệt hại ); Charles
Silver & Geoffrey P. Miller, Phương pháp hành động gần như giai cấp để quản
lý vụ kiện tụng ở nhiều khu vực : Vấn đề và đề xuất, 63 VAND. L.REV . 107 (2010).
129 Xem Allan Erbsen, Từ "Ưu thế" đến "Khả năng giải quyết ": Cách tiếp cận mới để
điều chỉnh các vụ kiện tập thể, 58 VAND. L.REV . 995, 1014-23 (2005); Howard M.
Erichson, Tập hợp như tước quyền: Cờ đỏ trong dàn xếp vụ kiện tập thể , 82 NOTRE
DAME L. REV. 859 (2016) (thảo luận về các dấu hiệu của một thỏa thuận giải quyết
có lợi cho nguyên đơn và mang lại lợi ích cho luật sư và bị cáo của họ ); Samuel
Issacharoff, Quản trị và Tính hợp pháp trong Luật Tố tụng Tập thể, 1999 SUP. CT.
REV. 337.
130 Xem ví dụ In re Subway Footlong Sandwich Mktg. & Sales Practice Litig., 869 F.3d
551 (7th Cir. 2017) (kết luận rằng việc dàn xếp không mang lại lợi ích cho tập
thể và chỉ làm giàu cho các luật sư); Pearsonv. NBTY, Inc., 772 F.3d 778 (7th
Cir. 2014) (một thay đổi ghi nhãn ngắn hạn được cho là không có giá trị đối với
nhóm ) ; Dennis kiện Kellogg Corp., 697 F.3d 858 (9th Cir. 2012) (bày tỏ lo ngại
rằng "lợi ích cá nhân" đã ảnh hưởng đến kết quả đàm phán ).
131 Đạo luật Ổn định và An toàn Vận tải Hàng không , Pub. L. Số 107-42 (2001), 115
Stat. 230 (2001) (được mã hóa tại 49 USC § 40101 (West 2003)); xem Lloyd Dixon
& Rachel Kaganoff Stern, Bồi thường tổn thất từ các cuộc tấn công 911 (RAND
Inst. for Civil Just., 2004), http://www.rand.org/publications/MG/ MG264/; Peter
Schuck, Cơ quan phân phối đặc biệt, Am. PHÁP LUẬT. (ngày 1 tháng 6 năm 2004), http://
cơ chế sau là cơ chế bồi thường do British Petroleum thiết lập sau thảm
họa Deepwater Horizon ở Vịnh Mexico . Cả hai đều được quản lý bởi Kenneth
R. Feinberg , chuyên gia người Mỹ được công nhận về những kỹ thuật này. Rõ
ràng, những sự sắp xếp được thiết kế đặc biệt này chỉ phù hợp trong những
trường hợp hết sức đặc biệt . Ở một số khía cạnh, việc sử dụng chúng phản
ánh sự thiếu tin tưởng vào quá trình xét xử . Nhưng họ được thúc đẩy bởi
mong muốn dễ hiểu về tính nhất quán của kết quả, việc xử lý nhanh chóng
các khiếu nại và xử lý không chính thức, những điều mà các vụ kiện riêng
lẻ không thể đảm bảo.
Cũng không thể hiểu được thực tiễn kiện tụng tổng hợp hiện nay ở Hoa
Kỳ nếu không xem xét những thay đổi khác trong thủ tục tố tụng dân sự
Hoa Kỳ . Khoảng 40 năm qua đã chứng kiến sự thoái lui về thủ tục làm
thu hẹp thẩm quyền xét xử ( cá nhân) của các tòa án Hoa3 Kỳ
2 Điều
. này đã
tạo ra khả năng các thực thể kinh tế trong và ngoài nước có thể thiết
33
lập các nơi trú ẩn pháp lý ngoài tầm với của các tòa án ở nước tôi.1
Tòa án Tối cao đã tăng cường chi tiết thực tế cần thiết để đưa ra trong
đơn khiếu nại của nguyên đơn ở để tồn tại trong một kiến nghị bác bỏ
www.americanlawyer.com/id=900005408608/ Special-Dispensation?slretu
m=20170629175746; Anthony J. Sebok, Luật liên quan gì đến vấn đề này? Thiết
kế các kế hoạch bồi thường dưới cái bóng của hệ thống tra tấn , 53 DEPAUL
L. REV. 501, 517 (2003).
132 Các quyết định quan trọng là Công ty Bristol-Myers Squibb kiện Tòa Thượng thẩm
California, Quận San Francisco , 137 S. Ct. 1773 (2017); Walden kiện Fiore, 134 S. Ct.
1115, 1125-26 (2014); DaimlerAG kiện Bauman, 134 S. Ct. 746, 759-63 (2014); J
McIntyre Mach., Ltd. kiện Nicastro, 564 US 873 (2011); và Goodyear Dunlop Tyres
Operations, SA kiện Brown, 564 US 915, 926-30 (2011). Những trường hợp này
được phân tích trong John N. Drobak, Quyền tài phán cá nhân trong thế giới
toàn cầu : Tác động của các quyết định của Tòa án tối cao trong Goodyear Dunlop
Tyres vàNicastro, 90 WASH. U. L. REV. 1707, 1729-34 (2013); Arthur R. Miller,
McIntyre trong bối cảnh: Một quan điểm rất cá nhân , 63 SC L. REV. 465 (2012); Linda S.
Mullenix, Quyền tài phán cá nhân dừng lại ở đây: Nắm bắt phạm vi tiếp cận ngoài
lãnh thổ của các tòa án Hoa Kỳ, 45 U. TOL. L.REV . 705 (2014); Robert M.
Pollack, Lưu ý, "Không thuộc bất kỳ trạng thái cụ thể nào ": J. McIntyre
Machinery, Ltd. v. Nicastro và Nonspec có mục đích, 89 NYU L. RiEv. 1088 (2014); và Adam N.
Steinman, The Lay of the Land: Xem xét ba ý kiến trong J. McIntyre Mach .,
Ltd. v. Nicastro, 63 SC L. REv. 481 (2012).
133 Nếu bạn kết hợp việc rút ngắn phạm vi quyền tài phán của các tòa án Hoa Kỳ với giả
định của Tòa án Tối cao rằng các đạo luật nội dung liên bang không áp dụng ngoài
lãnh thổ, ví dụ, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 US 108 (2013) (Đạo luật
Alien Tort ); Morrison kiện Nat'lAustl. Bank, Ltd., 561 US 247, 255 (2010) ( Đạo
luật Giao dịch Chứng khoán § 10 ( b)), kết quả thường là tước đoạt quyền tham gia
của mọi người - cả công dân và người không phải công dân - khỏi một diễn đàn ở Hoa Kỳ .
không nêu yêu cầu bồi thường 134 Sự việc lần lượt này đã xảy ra mặc dù sáu
mươi năm chế độ bào chữa liên bang được Tòa án mô tả là một trong những "thông
báo biện hộ".1 3 5 Ngoài ra, các quyết định của Tòa án Tối cao và các sửa đổi
Quy tắc đã tạo ra những ảnh hưởng quan trọng các rào cản kiểm soát tư pháp
liên quan đến trình độ chuyên môn của chuyên gia nhằm mục đích chứng thực về
các vấn đề kinh tế, khoa học và kỹ thuật,1 3 6 đã thu hẹp tính khả dụng và phạm vi của
13 7
khám phá trước khi xét xử, gần đây nhất bằng cách áp đặt yêu cầu "tỷ lệ"
134 Ashcroftv. Iqbal, 556 Hoa Kỳ 662.677-78 (2009); BellAtl. Corp. v. Twombly, 550 US 544,
545-63 (2007). Có một tài liệu đáng kể và không mấy tâng bốc về Twombly-Iqbal. Xem,
ví dụ, Miller, chú thích 68; Alex Reinert, Đo lường tác động của lời biện hộ hợp lý,
101 VA. L.REV . 2117 (2015); AlexReinert, Biện hộ với tư cách là người ép buộc thông
tin, 75 LUẬT & TIẾP TỤC. VẤN ĐỀ. 1, 1-2 (2012) (lưu ý sự thay đổi về tiêu chuẩn bào
chữa của các tòa án cấp dưới ); A. Benjamin Spencer, Lời biện hộ hợp lý , 49 BC L.
REV. 431 (2008).
135 Xem 5 CHARLES ALAN WRIGHT & ARTHUR R. MILLER, THỰC HÀNH VÀ THỦ TỤC LIÊN BANG:
DÂN SỰ § 1215 (ấn bản 3d . 2004). Bắt đầu với Conley v. Gibson, 355 US 41
(1957), Tòa án Tối cao đã nhiều lần tán thành khái niệm về đơn giản hóa việc
bào chữa. Ví dụ: Swierkiewicz kiện Sorema NA, 534 US 506, 512 (2002);
Leatherman kiện Tarrant Cnty. Đơn vị Điều phối & Tình báo Ma túy , 507 US
163, 168 (1993). Tòa án đã bị chỉ trích gay gắt vì đã sửa đổi một cách hiệu
quả các điều khoản bào chữa và kiến nghị của Quy tắc Liên bang mà không tuân
theo quy trình xây dựng quy tắc được quy định theo luật định . Ví dụ: Steve Subrin, Ashcroft v.
Iqbal: Khinh thường các quy tắc, điều lệ, hiến pháp và sự công bằng cơ bản , 12
NEV. L.REV . 571, 575 (2012) (" Tòa án tối cao đã hành động trái pháp luật.").
Twombly và Iqbal đã được một số học giả mô tả về mặt chính trị , sử dụng các từ như "
hoạt động tư pháp " hoặc như một phần của sự phân đôi "phải/tả" , hoặc thúc đẩy hơn
nữa lợi ích "bảo thủ" và "công ty" . Xem, ví dụ, Kevin M. Clermont & Stephen C.
Yeazell, Phát minh các thử nghiệm, Hệ thống gây bất ổn , 95 IOWA L. REV. 821, 850
(2010) ("Nhiều nhà quan sát ... thấy cùng một câu chuyện cánh hữu/tả cũ : phe bảo thủ
tìm cách bảo vệ những bị cáo giàu có hoặc quyền lực , trong khi những người theo chủ
nghĩa tự do đứng về phía những nguyên đơn nhỏ ."); Adam N. Steinman, Vấn đề bào chữa ,
62 STAN. L.REV . 1293, 1325 (2010) (giải thích rằng Twombly và Iqbal có thể được hiểu
là ủng hộ "lợi ích doanh nghiệp và doanh nghiệp").
136 Daubert kiện Merrell Dow Phan., Inc., 509 US 579, 592-94 (1993). Hai quyết định
khác của Tòa án Tối cao điền vào “ bộ ba Daubert ”. Công ty lốp xe Kumho v.
Carmichael, 526 US 137, 158 (1999); Tướng Elec. Co. v. Joiner, 522 US 136,
146-47 (1997).
137 Về cơ bản, tất cả các sửa đổi Quy tắc Liên bang liên quan đến việc phát hiện kể từ năm
1983 đã khuyến khích các thẩm phán liên bang ngăn chặn quy trình này . Xem Miller,
chú thích số 12, trang 353-56. Mặc dù về mặt cá nhân, những thay đổi này có thể không
thể hiện sự phá hoại nghiêm trọng khám phá của liên bang , nhưng rõ ràng chúng nhìn
theo một hướng khác về mặt triết học so với các quy tắc khám phá ban đầu . Có vẻ khá
rõ ràng là các hạn chế khám phá có thể tác động đến các chính sách nội dung và thủ tục khác
dựa trên phát hiện,138 đã tạo ra những hạn chế đáng kể dựa trên hiến pháp về khả năng có các
khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt ,13 và tăng cường khả năng chấm dứt vụ án mà
không cần xét xử dựa trên các kiến nghị phán quyết tóm tắt vì thiếu " tính hợp lý", đôi khi
trong các trường hợp trong đó các vấn đề thực tế đáng xét xử dường như được giải quyết. hiện tại.
Tôi chia sẻ nhận thức rộng rãi rằng những thay đổi thủ tục này đã
gây bất lợi cho nguyên đơn và phản ánh định hướng chống kiện tụng ( và
có lẽ là chống nguyên đơn) của một số thành viên cơ quan tư pháp liên bang .
Khi những thay đổi này được xem xét chung cùng với các hạn chế đối với các vụ kiện tập thể đã
được thảo luận trước đó và các quyết định duy trì khả năng thực thi của các điều khoản không
tổng hợp-hành động tập thể-hoặc-trọng tài , đối với tôi , có vẻ như cam kết trước đây của Mỹ
đối với quyền tiếp cận rộng rãi của công dân trước tòa án, sự đơn giản về thủ tục và mong
muốn giải quyết các tranh chấp dựa trên giá trị của chúng được phản ánh trong
140
Quy tắc liên bang năm 1938 đã bị xâm phạm nghiêm trọng .
chẳng hạn như khả năng tiếp cận tòa án và xét xử theo cách tiêu cực. Khám phá rộng rãi
thường là điều cần thiết trong các vụ kiện vì trong nhiều bối cảnh thực chất, chúng ta
khá phụ thuộc vào các vụ kiện tụng tư nhân để tăng cường việc thực thi các tiêu chuẩn quy
phạm liên bang của chính phủ . Ví dụ, các sự kiện gần đây trên cả thị trường tài chính và
bất động sản đã bộc lộ những hậu quả của việc thực thi kém các chính sách quản lý liên
bang .
138 Còn quá sớm để biết sửa đổi “tỷ lệ” năm 2016 này sẽ có tác động như thế nào
trên thực tế. Nó đã bị các luật sư của nguyên đơn và một số học giả phản
đối , trong đó có cả tôi. Ví dụ , xem Tuyên bố của Arthur R. Miller trước Ủy
ban Cố vấn về Nội quy Dân sự (Phoenix, Arizona, ngày 9 tháng 1 năm 2015);
Patricia Hatamyer Moore, Người chống nguyên đơn đang chờ sửa đổi các Quy tắc
tố tụng dân sự liên bang và Thành phần ủng hộ bị cáo của Ủy ban xây dựng quy
tắc liên bang , 83 U. CIN. L.REV . 1083 (2016); Adam N. Steinman, Sự kết thúc
của một kỷ nguyên? Thủ tục Dân sự Liên bang Sau Bản sửa đổi năm 2015 , 66
EMORY LJ 28-33 (2016).
139 Ví dụ, Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 US 471, 503-15 (2008) (hạn chế thiệt hại mang tính
trừng phạt ở cấp đô đốc); Trang trại bang Mut. Tư đô ng. Ins. Co. v. Campbell, 538 US
408, 423, 425-26 (2003) (giới hạn các khoản bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt
theo Điều khoản Thủ tục Tố tụng ); BMW của N. Am., Inc. kiện Gore, 517 US 559, 585-86
(1996) (tương tự).
140 Tôi đã viết rất nhiều về những vấn đề này . Miller, ghi chú phía trên 12; Miller,
chú thích 132; Arthur R. Miller, Tòa án Liên bang có đóng cửa không ? Điều gì đã
xảy ra với Quy tắc tố tụng dân sự liên bang , 43 TEX. CÔNG NGHỆ. L.REV . 587 (2011);
Miller, ghi chú phía trên 68; Arthur R. Miller, The PretrialRush to Judgement : Có
phải "Sự bùng nổ kiện tụng " , " Khủng hoảng trách nhiệm pháp lý " và Hiệu quả
Clichis đang làm xói mòn các cam kết xét xử của Tòa án và Bồi thẩm đoàn ?, 78 N.YU. L.REV .
286 (2003). Những người khác cũng đã viết về chúng . Xem Carrington, chú
thích 101 (thảo luận về việc "lật đổ" FED . R. Civ. P. 23(b)(3)); Judith
Resnik, Thất bại trong niềm tin: Thủ tục xét xử khi suy thoái, 53 U. CHI. L. REv. 494
VI. TƯƠNG LAI CỦA TỤNG TỤC TỔNG HỢP
Khi nhìn về tương lai, rõ ràng là tình trạng kiện tụng tập thể của Mỹ và hoạt động
MDL liền kề sẽ tiếp tục thay đổi . Kết quả là, sự bất ổn tồn tại từ năm 1966 sẽ tiếp
tục bộc lộ , đặc biệt trong bối cảnh chính trị hiện nay ở Hoa Kỳ .
Điều đó thật đáng tiếc vì tầm quan trọng của việc tổng hợp các trường hợp liên quan
là hiển nhiên. Trong thế giới ngày nay , một hệ thống thủ tục không thể tồn tại với
việc xử lý từng yêu cầu chồng chéo . Việc từ bỏ vụ kiện tập thể và các hình thức hợp
nhất đa đảng khác không phải là một lựa chọn. Việc kiện tụng tổng hợp hiệu quả không
chỉ là vấn đề thông thường mà còn là vấn đề sử dụng hợp lý các nguồn lực của đương sự
và hệ thống tư pháp . Đó là mối quan tâm của mọi người .
Việc thiếu các hình thức giải quyết tranh chấp tập thể hiệu quả sẽ gây bất lợi cho
tất cả những người tham gia vào quá trình xét xử hoặc trọng tài . Có vẻ như hiển nhiên
là đạt được hòa bình kiện tụng toàn cầu thì tốt hơn là làm suy yếu cuộc chiến kiện
tụng cá nhân . Và, tôi hy vọng, chúng ta không muốn một hệ thống thủ tục không thực
thi được hoặc không ngăn chặn được những hành vi vi phạm các chính sách công quan
trọng , hoặc từ chối khả năng của công dân được bồi thường hoặc các biện pháp khắc
phục thương tích khác , hoặc không cố gắng hết sức để điều trị . các bên yêu cầu một
cách nhất quán về khả năng tiếp cận và kết quả - ngay cả khi phần đóng góp của mỗi
người là nhỏ hoặc được cho là không quan trọng. Việc xử lý các nguyên đơn trên cơ sở cá nhân sẽ không
(1986). Tác động của những phát triển thủ tục này trong hai lĩnh vực chính sách
công quan trọng được trình bày trong Suzette Marie Malveaux, A Diamondin the
Rough: How the Trans-Substantivity of the Federal Rules Is Undermining Working
Discrimination and Civil Rights Cases, 92 WASH. U. L. REV. 455 (2014). Xem thêm
Myriam Gilles, Loại bỏ giai cấp : Sự thù địch tư pháp đương thời đối với các vụ
kiện tập thể của người tiêu dùng khi có khiếu nại nhỏ , 59 DEPAUL L. REV. 305,
307 (2010). Các nhà bình luận khác cho rằng ý kiến của Tòa án Tối cao về việc
"giải thích" (một số người sẽ nói là "sửa đổi") các Quy tắc Liên bang và về các
vấn đề thủ tục khác đã được thiết kế để hạn chế việc thực thi tư nhân các quyền
theo luật định quan trọng và các chính sách công khác . Ví dụ: Burbank &
Farhang, chú thích 67; Judith Resnik, Xét xử là sai sót, Thẩm quyền xét xử là
tổn thương: Thay đổi ý nghĩa của Điều III, 113 HARv. L.REV . 924, 928-30 (2000);
Andrew M. Siegel, Tòa án chống lại các tòa án: Sự thù địch với kiện tụng như một
chủ đề tổ chức trong Luật học của Tòa án Rehnquist , 84 TEx. L. RiEv. 1097,
1108 (2006); A. Benjamin Spencer, Đặc tính hạn chế trong tố tụng dân sự , 78
GEO. RỬA. L.REV . 353, 353-54 (2010); Stephen N. Subrin & Thomas 0. Main, Kỷ
nguyên thứ tư của thủ tục dân sự Hoa Kỳ , 162 U. PA. L.REV . 1839 (2014).
đạt được bất kỳ mục tiêu nào trong số đó . Như một thẩm phán tòa phúc thẩm nổi tiếng đã nhận
xét nổi tiếng : “chỉ có kẻ mất trí hoặc cuồng tín mới kiện đòi 30 đô la.”141
Ngoài tính hợp lý của việc thừa nhận sự cần thiết của các thủ tục tổng hợp để đối
mặt với thực tế về hiện tượng quần chúng bất lợi , Quy tắc 23 và quy chế MDL vẫn còn
hiệu lực . Và, trừ khi chúng được chuyển xuống trạng thái của Cuộn Biển Chết , vụ kiện
tập thể và quy trình MDL sẽ tiếp tục là các phương tiện tố tụng hợp pháp và được ủy
quyền , có quyền được đưa ra một số ý nghĩa và ứng dụng. Thần đèn kiện tụng tổng hợp
đã ra khỏi chai . Nó ở đây để ở lại. Rõ ràng là có những tình huống trong nhiều bối
cảnh thực chất mà ngay cả những người phản đối vụ kiện tập thể hung hãn nhất cũng sẽ
không thể thẳng thắn kết luận rằng chứng nhận nên bị từ chối .
Người ta có thể nghĩ đến vô số bối cảnh như vậy - ví dụ: các yêu cầu bồi thường dựa
trên một sự kiện duy nhất có một nguyên nhân duy nhất, hoặc một tài liệu chung, hoặc
một hoạt động kinh doanh thống nhất hoặc hành vi phân biệt đối xử. Các quyết định của
tòa phúc thẩm gần đây mà tôi đã đề cập trước đó liên quan đến việc giải quyết và chứng
nhận tập thể đã phân biệt hoặc hạn chế khả năng áp dụng các tiền lệ hạn chế trước đó
142
và các phản đối khác cũng như giữ nguyên chứng nhận tập thể.
Nhưng có rất nhiều câu hỏi . Mẫu thủ tục hoặc các mẫu đơn để tổng hợp các
bên và yêu cầu bồi thường sẽ như thế nào và chúng sẽ sẵn có như thế nào ?
Những vấn đề nào sẽ được bao gồm trong phạm vi của các thủ tục đó ? Các yêu
cầu bồi thường sẽ phải liên quan chặt chẽ đến mức nào ? Làm thế nào chúng ta
có thể làm cho việc xử lý các trường hợp phức tạp trở nên đơn giản và nhanh
chóng hơn? Những câu hỏi này vẫn chưa thể được trả lời . Cũng không ai có thể
chắc chắn rằng các lực lượng kinh tế, xã hội và chính trị khác nhau ở Hoa Kỳ
có thể ảnh hưởng đến câu trả lời như thế nào. Ví dụ, chính quyền hiện tại ở
Washington khá rõ ràng đã và sẽ tiếp tục bổ nhiệm các thẩm phán liên bang có
lý lịch cho thấy có khuynh hướng bảo thủ và ủng hộ doanh nghiệp . Ngoài ra,
tôi vô cùng lo ngại rằng Đạo luật Công bằng trong Tranh tụng Tập thể 4 3 được đề xuất ở trên rằng
141 Carnegie kiện Hộ gia đình Int'l, Inc., 376 F.3d 656, 661 (7th Cir. 2004) (Posner, J.).
142 Ví dụ: Trong vụ kiện chống độc quyền Urethane , 768 F.3d 1245 ( Tầng 10 năm 2014); Về
Deepwater Horizon, 739 F.3d 790 (5th Cir. 2014), cert . bị từ chối, 135 S. Ct.
401 (2014); Trong Re Am. Int'l Grp., Inc. Giây. Litig., 689 F.3d 229 (2d Cir. 2012);
McReynolds kiện Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 672 F.3d 482 (7th Cir.
2012), cert. bị từ chối, 133 S. Ct. 338 (2012); Sullivan v. DB Invs., Inc., 667 F.3d
273 (3d Cir. 2011). Một số trường hợp được thảo luận trong Georgene Vairo, Vụ kiện
tập thể có thực sự chết không? Điều đó tốt hay xấu đối với các thành viên trong
lớp ?, 64 EMORY LJ 477 (2014). Như một học giả đã nhận xét một cách chính xác : mặc
dù một số người đã "báo cáo về cái chết của vụ kiện tập thể ... [c] vụ kiện tụng tập
thể , nhưng hóa ra lại rất khó để loại bỏ." Linda S. Mullenix, Vụ kiện tụng tổng hợp
và cái chết của giải pháp tranh chấp dân chủ , 107 Nw. U. L. REv. 511, 516 (2013).
143 Xem ghi chú trên 53.
đã thông qua Hạ viện sẽ bóp nghẹt cả vụ kiện tụng tập thể và quần chúng nếu
được ban hành.
Hơn nữa , có những thế giới bên trong thế giới kiện tụng phức tạp vẫn chưa
được khám phá đầy đủ ở Hoa Kỳ . Điều đó cần được thực hiện để làm sáng tỏ việc
xây dựng chính sách trong tương lai . Có lẽ chúng ta nên thống nhất các kỹ thuật
tố tụng khác nhau để tổng hợp các yêu cầu bồi thường và các bên và tạo ra một
hệ thống duy nhất để xử lý các vụ việc lớn, kéo dài . Có lẽ các tòa án liên bang
nên từ bỏ tính xuyên nội dung thủ tục1 4 4 và thiết kế các thủ tục để theo dõi
các vụ việc theo khía cạnh hoặc bản chất của chúng.14' Để mạo hiểm hơn nữa , có
lẽ chúng ta nên cho phép chuyển giao các vụ việc liên hệ giữa các tòa án liên
bang và tiểu bang để cung cấp sự tổng hợp hoàn chỉnh từ 146 tiểu bang tới
liên bang hoặc thậm chí từ liên bang đến tiểu bang.
Ngoài ra, có lẽ chúng ta nên tập trung
mạnh mẽ hơn vào việc thực hiện và phân phối lợi ích được thu hồi cho các lớp học và
trong quá trình tố tụng MDL . Ngày nay chủ đề này được giấu trong hộp đen , khiến
chúng tôi không biết những người yêu cầu bồi thường thực sự được hưởng lợi từ những
hành động này ở mức độ nào và liệu họ có được đối xử bình đẳng và công bằng hay không.'
144 Tính chuyển đổi bản thể là một mệnh đề đáng nghi ngờ. Nó có thể có ý nghĩa nào đó trong
thế giới kiện tụng bình dị của những năm 1930 khi các Quy tắc Liên bang được soạn thảo
và ban hành, nhưng ngày nay nó có vẻ không rõ ràng . Xem Stephen B. Burbank, Lời bào
chữa và những tình thế tiến thoái lưỡng nan của "Quy tắc chung ", 2009 Wis. L. RiEv.
535, 536; Miller, ghi chú phía trên 68, ở 90-94. Để thảo luận về cam kết của Ủy ban Cố
vấn đối với đặc tính xuyên nội dung của các Quy tắc Liên bang ban đầu , hãy xem Burbank,
supra, tại 541-42. Xem tổng quát Robert G. Bone, Xây dựng các quy tắc hiệu quả : Sự
cần thiết của lý thuyết thủ tục , 61 OKLA. L.REV . 319, 324, 333-34 (2008) (thảo luận
về tính xuyên bản thể như một trong những "đặc điểm nổi bật" của Quy tắc Liên bang ); Paul D.
Carrington, Đưa ra các quy tắc để loại bỏ những khẳng định vô căn cứ rõ ràng : Một
sự trừ tà cho phần nội dung của các quy tắc tố tụng dân sự không chuyển đổi nội
dung , 137 U. PA. L.REV . 2067, 2067-69 (1989); David Marcus, Quá khứ, hiện tại và
tương lai của tính xuyên thực thể trong thủ tục liên bang , 59 DEPAUL L. REV. 371,
375 (2010) (cho rằng chỉ các cơ quan lập pháp mới nên tham gia vào việc xây dựng quy
định cụ thể về nội dung).
145 Cuộc tranh luận về sự khôn ngoan của việc phát triển hệ thống theo dõi đã diễn ra được một
thời gian. Xem, ví dụ, Miller, chú thích phía trên 68, tại 118-25.
146 Điều này đã được đề xuất trong TÒA TỤNG PHỨC TẠP : KHUYẾN CÁO THEO LUẬT ĐỊNH VỚI
NGHIÊN CỨU CỦA BÁO CÁO ch. 5 (AM. LAW INST. 1994), mà tôi làm Phóng viên. Hầu hết các
thay đổi được đề cập trong văn bản không thể được thực hiện bằng cách sửa đổi Quy
tắc liên bang theo Đạo luật kích hoạt quy tắc hiện hành . Việc sửa đổi luật định là cần thiết.
Một số đề xuất chu đáo được đề xuất trong STEVEN P. CROWLEY, TƯ PHÁP DÂN SỰ ĐƯỢC XEM
XÉT 135-240 (2017).
147 Những chủ đề như thế này đang được chú ý nhiều hơn trong những năm gần đây và một
lượng bằng chứng thực nghiệm khiêm tốn đã được tích lũy và còn nhiều hơn nữa được dự
đoán. Ví dụ, xem Lynn A. Baker, Michael A. Perino & Charles Silver, Is
Tôi nghi ngờ rằng ít nhất là trong vài năm tới - hiện trạng hoặc có thể hạn chế hơn nữa
sẽ là đặc điểm của bối cảnh tư pháp ở Hoa Kỳ . Đất nước của tôi có thể là một trong những
quốc gia đi đầu trong thế giới kiện tụng tập thể và kiện tụng tổng hợp, nhưng nhiều ảnh
hưởng hạn chế mà tôi đã đề cập cho thấy rằng các hệ thống pháp luật khác có thể cải tiến và
hợp lý hóa các thủ tục xét xử nhóm của họ và, theo một cách nào đó, sáng tạo hơn chúng ta .
sẽ có trong tương lai gần . Có lẽ chúng ta sẽ trở thành những người theo sau trong một thời
gian giống như khi chúng ta vừa thông qua dự luật hòa bình của Anh . Nhưng sau đó có thể
sự sáng tạo và đổi mới của các luật sư và thẩm phán Mỹ sẽ xuất hiện trở lại và việc tìm
kiếm một hệ thống tố tụng hướng tới thành tích hiệu quả sẽ được tiếp tục.
PHẦN KẾT LUẬN
Tôi chán nản về một số khía cạnh của bối cảnh kiện tụng dân sự hiện nay ở Hoa
Kỳ nhưng vẫn lạc quan về tương lai. Nghề luật ở nước tôi đã chứng minh rằng nó
có thể rất thử nghiệm và mạo hiểm.
Việc thừa nhận thực tế của cuộc sống hiện đại có thể cho phép chúng ta khởi động lại đồng
hồ đổi mới thủ tục , có lẽ để phục hồi loại trí thông minh đã nhận thấy sự cần thiết phải
tạo ra các quy tắc liên kết và kiện tụng tập thể liên bang mới vào năm 1966 và quy trình
MDL vào năm 1968. Tôi chắc chắn hy vọng rằng khi tôi kết thúc sự nghiệp chuyên môn của
mình , thế giới kiện tụng tổng hợp ở Mỹ sẽ đáp ứng nhiều hơn những gì xã hội cần từ tòa án
so với khi tôi còn là một học sinh cấp dưới và sẽ tiến bộ hơn những gì hiện nay khi tôi đã
là học sinh cuối cấp.
Giá Đúng ? Một nghiên cứu thực nghiệm về việc thiết lập phí trong các hành động loại
chứng khoán , 115 COLUM. L.REV . 1371, 1375-81 (2015); Brian T. Fitzpatrick & Robert C.
Gilbert, Cái nhìn thực nghiệm về việc bồi thường trong các vụ kiện tập thể của người tiêu
dùng , 11 N.YU. JL & xe buýt. 767 (2015) (phát hiện rằng từ một phần trăm đến bảy mươi phần
trăm thành viên tập thể thực sự đã nhận được bồi thường trong các thỏa thuận dàn xếp trong
mười lăm vụ kiện tập thể của người tiêu dùng có cổ phần nhỏ liên quan và các khu định cư có
mức bồi thường cao nhất đã tự động giải ngân các khoản thanh toán mà không yêu cầu các thành
viên tập thể nộp biểu mẫu ); Brian T. Fitzpatrick, Một nghiên cứu thực nghiệm về các thỏa
thuận dàn xếp vụ kiện tập thể và các khoản phí của họ , 7 J. NGHIÊN CỨU PHÁP LUẬT THỰC
NGHIỆM . 811 (2010) (phát hiện rằng trong số 33 tỷ đô la trong các thỏa thuận dàn xếp vụ kiện
tập thể vào năm 2006 và 2007 (số tiền còn thiếu ) đã được trao cho các thành viên của tập
thể , 5 tỷ đô la trong số đó thuộc về các luật sư khởi kiện tập thể ); xem thêm Elizabeth
Chamblee Burch, Những người phản đối được tài trợ công , 19 CÂU HỎI LÝ THUYẾT L. 47 (2018)
(thảo luận về "sự thiếu hụt thông tin " liên quan đến việc các thành viên trong nhóm thực sự phải đối mặt như thế nào).

The American Class Action From Birth To Maturity

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

The American Class Action From Birth To Maturity

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

NGÀY TẢI XUỐNG: Chủ nhật ngày 15 tháng 10 20:13:35 2023

NGUỒN: Nội dung tải về từ HeinOnline

Sách xanh phiên bản thứ 21

ALWD tái bản lần thứ 7.

APA tái bản lần thứ 7.

Thắc mắc về Luật, 19(1), 1-46.

Chicago tái bản lần thứ 17.

Thắc mắc về Luật 19, không. 1 (tháng 1 năm 2018): 1-46

Hướng dẫn McGill tái bản lần thứ 9.

Câu hỏi lý thuyết L 1.

AGLC tái bản lần thứ 4.

Câu hỏi lý luận về Luật 1

MLA tái bản lần thứ 9

OSCOLA tái bản lần thứ 4.

hướng dẫn định dạng trích dẫn thích hợp.

Điều kiện của thỏa thuận cấp phép có tại https://heinonline.org/HOL/

Thông tin bản quyền

BÀI PHÁT BIỂU

Vụ kiện tập thể của Mỹ :

Từ khi sinh ra đến khi trưởng thành

I. LỊCH SỬ NGẮN VỀ HÀNH ĐỘNG CỦA LỚP

Ở HỢP CHỦNG QUỐC HOA KỲ

2 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

lương tâm của nhà vua hoặc hoàng hậu .

4 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

1015 (1982); và David L.

nhưng có dấu hiệu của một vụ kiện tập thể .

6 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

tập thể chống định kiến và lệnh cấm .

II. MỘT SỰ TUYỆT VỜI

dụng cho các vấn đề chính sách cấp bách

10 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

phía Đông của New York, nằm ở Brooklyn .

CÔNG TY, CÔNG TY VÀ LUẬT (2017); STUART E.

EIZENSTAT, CÔNG LÝ KHÔNG HOÀN THÀNH (2003).

hút sự chú ý của nhóm !

12 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

của những người tham gia chính trong vụ kiện tụng).

người và Lao động nô lệ ."

14 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

và tồn tại qua quá trình xây dựng quy tắc.

trong các tranh chấp hàng loạt).

N.YU. JL & xe buýt. 813 (2016).

39 Xem Miller, chú thích 15.

16 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

43 Castano v. Am. Thuốc lá, 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996).

46 Ví dụ: Zahnv. Công ty Giấy Quốc tế , 414 US 291 (1973).

18 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

Wal-Mart, 106 Nw. U. L. REV. ĐỐI THOẠI 34 (2011).

20 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

22 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

24 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

những sai lầm công cộng hoặc riêng tư.

chứng nhận " có

cuộc điều tra đó chứng tỏ là cần thiết.

26 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

đích thiết lập ưu thế); Công ty TNHH di động AT&T v.

Conception, 536 US 333 (2011) (thảo luận về ghi chú 89).

nhận được một biện pháp khắc phục thích hợp.

86 Xem Cabraser & Issacharoff, chú thích 56.

28 Câu hỏi lý thuyết về luật [Tập. 19: 1

IV. MỐI ĐE DỌA CỦA ĐIỀU KHOẢN KHÔNG PHÂN TÍCH