青年文学家·语言研究
贝尔曼的主要翻译思想简介
邓 艳 梧州学院外语系
摘 要 ：贝尔曼的翻译诗学在当代法国翻译理论界和当代西
方翻译理论界占据了一个非常的位置。他翻译思想的核心是“以
异为异”，即他非常尊重原语语言和文化，并且非常看重原语的
语言、文化及文学在发展和丰富目的语的语言、文化和文学中
的作用。他的翻译批评理论也是以此为着眼点。
关键词 ：贝尔曼 ；以异为异 ；翻译批评 ；翻译伦理
作者简介 ：邓艳，梧州学院外语系英语教师，硕士研究生，
研究方向 ：翻译理论与实践。
[ 中图分类号 ] ：H059 [ 文献标识码 ] ：A
[ 文章编号 ] ：1002-2139(2013)-22-190-02
一、引言
安托瓦纳 . 贝尔曼 (Antoine Berman)（1942-1991）是法国当
代语言学家、翻译理论家和翻译实践家。他的主要代表著作有 ： 占据主导地位的种族中心主义的翻译观，认为真正的翻译就是
《翻译批评论 ：约翰 . 唐》（1995/2009），《异域的考验 ：浪漫主
义时期的德国文化与翻译》(1984/1992)，
《翻译与文化 ：远方的
旅馆》（1999）。代表论文有 ：
《异域的审判》（1985）。
虽然贝尔曼的主要翻译理论著作在近几年才被译成英文，但
是在这之前国内已有相关学者对他的翻译思想做了介绍或者研
究。例如，许钧和袁筱一（1998）对贝尔曼的两本著作（1984/1992，
1995/2009）进行了系统的梳理，王东风（1999）指出了贝尔曼
（1984/1992）把史论结合起来进行翻译研究的新高度，吴南松
（2000）探讨了贝尔曼的译者翻译立场，荣军和许丹（2006）从
翻译的后结构主义视角评析了贝尔曼代表作（1985,1995/2009）,
洪溪珧（2012）对贝尔曼的翻译批评论（1995/2009）作了述评。
在借鉴资深前辈的研究和自己的粗浅阅读的基础上，本文作者
拟对贝尔曼的三个主要代表作的主要翻译思想进行客观的梳理，
以给读者带来一个尽可能比较系统和丰富的贝尔曼。
二、中心问题
贝尔曼把为什么翻译，怎样翻译和什么才应该被翻译这三
个问题列为一切翻译理论史的中心问题（1984/1992 ：41）。他认
为，任何翻译理论问题首先都要考虑这三个中心问题，即翻译
目的、翻译方法和翻译对象。他指出翻译的目的在于揭示自身
与异己的关系，通过对异己之物的思考来充实丰富自身。他提
出，通过翻译输入异质文化能促进一个国家和民族的形成于发
展。更具体地说，在谈到外国文学的作用时，他指出外国文学
调节本国文学的内在冲突，使本国文学能觉察自身之貌，从而
促进本国文学的再生。由此不难看出，贝尔曼把翻译当做一种
建构语言文化的方式。
在批判十八世纪与十九世纪于英美国家流行的种族中心主
义翻译观的基础上，为达到他所坚守的翻译目的，贝尔曼提出
了自己的翻译方法。他认为，要使翻译成为真实意义上的翻译，
需要有明晰的翻译道德准则和分析方法 (1995/2009:5)。翻译的
道德准则包括呈现并肯定翻译的纯目标，为其纯目标辩护。贝
190
广西 梧州 543002
尔曼所说的翻译的纯目标是指尊重文化他者以丰富和发展自身
的语言文化。道德准则包括积极和消极两个方面。消极的道德
准则意指以目的语的语言文化规范为依据的求同的翻译策略，
这种道德准则往往会使翻译偏离其纯目标。要使翻译不受消极
的道德准则所惑，必然需要对翻译进行分析，我们将在下文中
对此进行讨论。那么积极的道德准则是什么呢？他（1984/1992 ：
41 指出）如果译者对原作进行一贯的改编使其适应译入语，也
就如施莱尔马赫所说的把作者带到读者面前这种现象，那么译
者则仅能征服对译文质量要求极低的读者。而非常确定的是，
译者背叛了原作，自然也就背叛了翻译的精髓。由此可见，贝
尔曼认为译者要持有的积极的道德准则应该是译者把读者带到
作者面前，也就是要尊重原作，尊重异的语言和文化。贝尔曼
提出在翻译中尊重“异”的重要性和必要性，批判了翻译史上
把读者带到国外，其真正目标是丰富和充实本土的语言文化。
至于翻译对象，贝尔曼注重文学翻译，尤其是伟大的文学经典
作品的翻译。
三、文学翻译
文学翻译贝尔曼的翻译理论研究和翻译实践的焦点。他认
为翻译文学作品是很必要和很重要的。在他看来，文学作品作
为一种成品，和它的语言有一定的距离。正是这段距离把作品
构建成了一个语言、文化及文学的新奇物，并予以作品被翻译
成另外一种语言的必要性和重要性。同时他指出了译作的地位。
一方面，他视译作为作品之外并可独立于作品而存在的东西，
另一方面，他认为译作能使作品完善，并可以把作品推到一个
高于自身的位置。由此他提出了两个概念，即普通可译性和作
品可译性。普通可译性是从语言学家的角度的来看的，它指出
因所有的语言都是语言，故任何一种语言都能被翻译成另外一
种语言。但是各种语言彼此相异，故语言之间的翻译也具有一
定的不可译性。也就是说，可译是绝对的，不可译是相对的。
作品的可译性是指一种内在的必然性，一切作品都是可译的。
然而，他继而指出，文学翻译面临诸多危机。他指出，人
们从事文学翻译时往往会被一系列变形的倾向所俘虏，从而使
原文本的异的特性遭到严重的压制与破坏（1985）。这种变形
无疑会导致译者偏离翻译的纯目标。为了避免这种偏离，他 呼
吁译者应该对翻译进行分析，以找出可能会影响其翻译实践
并且会不自觉地影响其在语言和文学层面的选择的变形系统
(1984/1992 ：6)。他分析了十二种文本变形的倾向，例如合理
化、明晰化、韵律的破坏、方言或异国情调的破坏等（1985 ；
Laurence Venutti,1995:284-297）
。他认为，这种变形倾向把文学
翻译至于一个非常危险的境地，译者应对翻译进行分析以谨防
这些变形的发生。
以上是针对散文翻译和小说翻译而言，放在诗歌翻译上，
也是同样适用的。对于诗歌翻译，贝尔曼在他的著作中有非常
 青年文学家·语言研究

独特和深刻的见解。他认为，要进行诗歌翻译就必须对要翻译 五、翻译伦理
的诗歌的特性 ( 形式和内容 ) 有着充分的认识。每一首诗既是一 在前文中我们提到过，为了使翻译成为真实意义上的翻译，
个独立的个体同时也与其他诗歌相联系，共同处于一个相互翻 贝尔曼提出了翻译的道德准则和翻译的分析方法（1984/1992，
译的网络中。在研究一个作者的诗歌时，不应该仅仅停留于诗歌， 1985）。他的道德准则或标准包括呈现和确定翻译的纯目标，即
同时也要研究其散文作品，然后再回到诗歌。只有这样研读过 “以异为异”，并为其辩护。他定义翻译的道德准则是翻译理论
原作，不断对其进行阅读和重读，才能把握这些诗歌的自身的 的任务之一。在他看来，翻译的纯目标就是“以异为异”，这展
内在本质和特色，做到尽可能尊重原作的语言和文化，不为变 现了他对原作语言和文化极大的尊重和推崇，这就是贝尔曼的
形倾向所引诱而偏离翻译的伦理目标。 翻译伦理。学界有学者对他的翻译伦理给出了较高的评价，例
四、翻译批评 如王大智（2005）指出贝尔曼是最早提出“翻译伦理”这一概
贝尔曼也是一个翻译批评家，可以说他的主要翻译理论著 念的学者。贝尔曼的翻译伦理思想在翻译理论界掀起了一股“翻
作和论文都是他翻译批评论的展现。他指出，
批评是翻译的过程， 译伦理风”，很多学者开始关注翻译伦理问题，韦努蒂提出“存
翻译也是批评的过程，翻译批评是批评的批评，重译是对前译 异伦理”（ethics of difference）
，皮姆提出“译者伦理”，我国的
的批评（1995/2009: 25-30）。他指出，他的批评论与以往对翻译 学者也开始关注研究翻译的伦理问题。
的批评是不一样的，在他看来，18 世纪以来的对于翻译的批评 六、结语
只不过是一种（judgment and evaluation）
（1995/2009: 1-21），只 贝尔曼主张“以异为异”的翻译理念和翻译伦理，极为尊
有在对译作自身、对译作的基本特征、对使译作成为其自身的 重异国的语言文化和重视翻译在发展自身语言文化中的重要性。
翻译方案、翻译视野以及对译者的立场这些角度来进行严密的 他的翻译思想深受了施莱尔马赫的影响，同时他和施莱尔马赫
分析时，翻译批评才真正开始上路（1995/2009: 3）。贝尔曼的分 影响了韦努蒂，便有了后来韦努蒂的“异化”翻译观。作为法
析基于对译作和原作的阅读和再读。他说，对译作的阅读促使 国当代著名的翻译理论家和翻译实践家，贝尔曼的翻译思想不
他走向译者，他从三个方面阐释译者 ：译者的定位，译者的任务， 仅把法国的翻译理论研究带进了一个更为广阔的历史和文化空
以及译者的翻译“视界”（许均 , 袁筱一，1998）。 间（许钧 袁筱一，1998）
，其实也把整个西方的翻译理论研究带
贝尔曼的翻译批评把译者提到了一个显著的高度，翻译的 进了一个更为广阔的历史和文化空间。本文虽然试图做到全面
方案和视野都是以译者为中心，由译者决定的。译者在所有层 介绍贝尔曼的主要翻译思想，但终究太有欠缺。首先是没有找
面上都扮演着批评家的角色，而重译则是对先译的批评。在他 到《翻译与文化 ：远方的旅馆》（1999）的英文著作，其次是对
看来，翻译是语言、文化和文学的塑造者，具有创造性和自足性， 手头所掌握的材料研读不深，有待进一步深读并重思。
故译者的任务在本质上也是自足的，译者具有主体性，即“个 参考文献：
人化”(individuality)、 (reflection) 和“自由度”(freedom)。
“自省性” [1]Berman, Antoine. (1995/2009).Toward a translation Criticism: John
个人化是指译者的独特性。自省性指的是译者在自己活动的领 Donne (Translated and Edited by Francoise Massardier-Kenney). Ohio:
域内进行自我反思。自由度指的是每个译者对自己的活动以及 The Kent State University Press.
活动结果负责。他也对译者进行了定位。他指出纯正的译者要 [2]Berman，Antoine. (1985). Translation and the Trials of the Foreign.
以原作、原语和原作者为起点进行翻译。其次，他认为译者要 In Venuti, Lawrence. (Ed.). (2000). The Translation Studies Reader.
懂翻译的历史，不懂翻译历史的译者是一个憋足的译者。再次， London & New York
他提出译者应广泛阅读相关书籍。译者翻译时应以书为据而非 [3]Berman, Antoine.(1984/1992)The Experience of the
词典。 Foreign(Translated by S.Heyvaert).New York, State University of New
在谈到翻译的立场问题时，贝尔曼认为它是以下两个方面 York Press.
的折中。一方面，译者作为翻译主体为翻译动机所驱对翻译 [4]洪溪珧.《翻译批评论:约翰·唐》述评[J].外语教学与研究，2012年
任务有着自己的认识，另一方面，译者内化了一般的翻译标 第1期，142-147.
准。译者的翻译立场提升了其作为翻译主体的地位，却使其自 [5]荣军，许丹.翻译的后结构主义视角[J].语言学，2006年第8期，
身受到三种危险的威胁（chameleon-like shapelessness, capricious 151-152.
freedom, and the temptation to be self-effacing）
（1995/2009 ：59）。 [6]王大智.关于展开翻译理论研究的思考[J].外语与外语教学,2005第
用许均 , 袁筱一的话来说，就是“他可能为了讨好目的语而做出 12期，44-47.
随意的改变 ；他也可能为了平衡所谓的孤独感赋予自己某种不 [7]王东风.评《当代法国翻译理论》[J].中国翻译，1999年第3期，
负责任的自由 ；但更为常见的是译者总有隐身于原作之后的企 58-60.
图（或曰译文的透明性）”（许均 , 袁筱一，1998: 265-266）。 [8]吴南松.谈译者翻译立场的确立问题[J].中国翻译，2000年第4期，
至于翻译方案，贝尔曼认为翻译方案决定了译者在实现文 36-40.
学文化移植所充当的角色，例如如何选择翻译模式和翻译风格。 [9]许钧，袁筱一等. 当代法国翻译理论[M].南京：南京大学出版社，
翻译的视界中的视界是阐释学的术语。 在贝尔曼看来，译者的 1998.
视界是指决定译者感受、思考和翻译的语言、文学、文化以及 [10]张景华，白立平，蒋骁华等.译者的隐形-翻译史论[M].北京：外
历史的因素。 语教学与研究出版社，2009.

191