Professional Documents
Culture Documents
PID 5人格问卷与大五模型的关系及其应用
PID 5人格问卷与大五模型的关系及其应用
2018,Vol.
24,No.24
PID-
5 人格问卷与大五模型的关系及其应用
※
丁 锐 ,陈图农 ,孙青青
( 南京医科大学附属脑科医院医学心理科,南京 210029)
中图分类号:R395.
6;B841.
7 文献标识码:A 文章编号:1006-
2084(2018)24-
4894-
05
摘要:世界上广泛应用的人格障碍诊断问卷为人格障碍诊断问卷第 2 版(SCID-
Ⅱ) 及人格诊断问卷第 4 版,基
5)第三部分人格障碍维度特质模型的 DSM-
于美国精神障碍诊断与统计手册第 5 版(DSM- 5 人格问卷( PID-
5) 与大
五模型密切相关。 国际上对该问卷进行了广泛的应用研究,并显示出良好的信度和效度。 但此问卷题目数量繁
杂、某些特质归属有争议,问卷缺少参照常模,需要进一步修订优化。 此问卷具有未来人格障碍诊断向维度模型靠
拢的趋势。
关键词:人格障碍;DSM-
5 人格问卷;大五模型
Samuel 等
[1]
基于美 国 精神障碍诊断 与 统 计 手 册 第 4 版 在美国精神障碍诊断与统计手册第 5 版
( Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disor - (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ,
ders,Fourth Edition,DSM-
4) 标准的人格障碍诊断问 Fifth Edition,DSM-
5) 中提出了人格障碍维度模型,
卷第 2 版 ( Structured Clinical Interview for DSM -
4 并研制了 DSM-
5 人格问卷( Personality Inventory for
Axis- Ⅱ)及人格诊断问卷(Personality Diag-
Ⅱ,SCID- DSM- 5) 用来评估病理性人格。 此问卷已被
5,PID-
nostic Qestionaire,PDQ) 是目前国 际上应用的人格 国际上广泛应用,但问卷因题量过多等原因有需要
障碍诊断量表。 PDQ-
4 人格诊断问卷是根据 DSM-
4 优化之处。 现就此问卷与大五模型的关系、在各国
中人格障碍诊断标准编制的自陈式问卷,包含 DSM-
4 的应用及其优势和待优化之处进行综述。
中 10 种人格障碍的临床分类。 然而 DSM-
4 系统混 1 PID-
5 与大五模型的关系
淆了人格障碍的类别,使评估者难以区分人格障碍 PID-
5 有 220 项题目,以李克特四级计分,分值
的严重程度,限制了此问卷在临床上的应用。 因此, 为 0 ~3 分(0 分为基本不同意,3 分为完全同意),
被试按照自身情况打分。 PID-
5 将个体的人格特质
DOI:10.3969 /
j.issn.1006-
2084.2018.24.
021 分为 5 个大维度,分别是负性情绪、分离、敌意、冲
※
E-
万方数据
通信作者 mail:chentunong@163.com
动、心 理 病 态。 5 个 维 度 共 包 含 25 个 特 质, 其 中
医学综述 2018 年 12 月第 24 卷第 24 期 Medical Recapitulate,Dec.
2018,Vol.24,No.24 · 4895·
探究了 PID-
5 问卷的结构效度,证明 PID- 的阳性预测值。 Calvo 等 利用 PID-
[25]
5 荷兰版 5 分析了 84 例
。 Thimm 等 慢性疲劳综合征(chronic fatigue syndrome ,CFS)患者
[ 16] [ 17]
较高的聚合效度和区分效度 对挪
威大学生的研究表明,挪威版本 PID-
5 问卷展现了 的人格特质,以研究人格障碍与 CFS 的关系,结果
良好的信度和结构效度,挪威样本与美国样本的比 发现样本中 64%的患者符合人格障碍的标准,与非
较体现出 PID-
5 问卷具有良好的跨文化测量不变 人格障碍的患者相比,有人格障碍患者凸显的特质
性。 在丹麦 PID-
5 问卷的版本中,严苛的完美主义 为分离恐惧、持续重复行为、避免亲密、抑郁、严苛的
特质应在负性情绪维度下,而冲动维度在成人患者 完美主义、古怪的信念和经历,其中负性情感和分离
。 Zimmermann 等 是 CFS 人格障碍患者的两个重要维度。 另外发现,
[18] [19]
样本中可信度较低 通过因
素分析发现德语版本 PID-
5 的敌对特质在敌意维度 PID-
5 维度和特质可以有效区分临床患者的人格障
碍,并且能够预测 CFS 特有的人格特质。 韩瑜等
[26]
中,而不在负性情绪维度中;受限制的情感应放置在
利用爱荷华博彩测验和 PID-
[20]
分离维度中,而不在负性情感维度。 眭爱萍等 以 5 对人格偏常大学生和
南京高校大学生群体为样本对中文版 PID-
5 问卷进 正常对照组进行决策功能测验,发现敌意维度与净
行了研究,结果表明受限的情感特质并非在脱抑制 不利卡片数存在显著相关性( r =0.38,P <0.01);
维度下负荷量最高,而是在负性情感维度。 敌意维度下的欺诈、傲慢、操控、寻求关注、敌对、冷
rrez 等
[21]
在信度和效度的研究中,Gutié 将西班 漠特质与净不利卡片数之间显著相关。 表明偏常人
牙语版本 PID-
5 问卷应用于临床样本和社区样本 格大学生有冒险决策倾向,且决策功能与 PID-
5的
中,发现其具有良好的校标效度,但固执特质中的一 敌意维度及其中的特质有关。
些题目与此特质相关性较低,并且操纵和欺骗两特 3 PID-
5 问卷在人格障碍诊断评估的优势
质存在交叉。 另外研究发现,除实施风险行为特质 1 PID-
3. 5 的特质与临床症状紧密相关 PID-
5问
以外的所有特质展现了单极化,即高级展现为病态 卷特质与一些临床上显著显现但没有被 DSM 分类
特质,而低级为正常特质。 Pires 等 系统提到的症状表现有关。 如 Wright 等
[22] [27]
对葡萄牙大 研究了
学生的研究表明,葡萄牙语版本在特 质层面上的 PID-
5 特质与人际关系损伤的关系,发现 PID-
5 问卷
α系数平均值为 0.
84(0.
70 ~0.
95),维度层面上平 特质与专横的人际风格相关,相关程度从 1.0 ( 顺
均值为 0.
92(0.
89 ~0.
94);重测信度在特质上平均 从)到 0.
60( 敌意),其中敌对维度的特质与专横的
[28]
值为 0.79 (0.56 ~0.90), 维 度 上 平 均 值 为 0.87 人际风格相关程度最高。 此外,Hopwood 等 研究
(0. 92)。 PID-
79 ~0. 5 问卷与大五模型有较强的相 报道了 PID-
5 特质与认知行为疗法的非理性信念存
关性,并且两者有类似的模式与内外化症状相联系。 在有意义的联系,如对关系冷漠、缺少信任和强调独
发现中文版的 PID-
[ 20]
眭爱萍等 5 问卷具有较好的 立这 3 种信念与分离维度高度相关。 这些研究表
重测信度和内部一致性系数。 明,PID-
5 问卷特质与人格障碍症状之间的联系可
能并不仅限于 DSM 系统中标明的人格功能。
[23]
在临床应用上,Fowler 等 对 1000 例精神专
科医院住院患者进行了 PID- Miller 等 研究发现, PID-
[29]
5、SCID-
Ⅱ、大五人格问 5 的特质可以较为
卷 3 种问卷测试,比较 3 种方法在评估边缘型人格 良好地解释自恋型人格障碍中夸大维度变异( 决定
障碍的效果,结果发现 PID-
5 对边缘型人格障碍评 系数 0.
54 ~0.
61),并且能够对患者的易受挫性进
估方法具有中等至极好的准确性( 准确度为 0.
87, 行解释。 值得注 意的是, 易受挫性并没有被 列入
标准误为 0. 000 1)、良好的特异性( 特异
01,P <0. DSM-
4 对自恋型人格障碍的描述,但此特性经常在
81)。 Lugo 等 临床和试验中被提及。 DSM-
[24]
度为 0.
76) 和敏感性( 灵敏度为 0. 4 关于自恋型人格障碍
以巴西的精神科住院患者为样本,利用 PID-
5 来评 5 能够修正 DSM 系
的临床概念一直广受批评,PID-
估重度精神病患者的病态人格特质,发现除敌对和 统对此障碍的描述。
冲动特质外,精神病患者在 23 个特质和 5 个维度上 2 PID-
3. 5 能与各类心理治疗模式相结合 PID-
5
与正 常 对 照 组 比 较 差 异 有 统 计 学 意 义, PID-
5 对 问卷能与不同的心理治疗模式相结合,进一步帮助
万方数据
对患者的治疗。 Trull 和 Widiger
[30]
重度精神疾病的诊断具有较高的阴性预测值和较低 认为,利用大五
医学综述 2018 年 12 月第 24 卷第 24 期 Medical Recapitulate,Dec.
2018,Vol.24,No.24 · 4897·
模型诊断人格障碍能够发现患者本身具有的人格力 研究发现,固执特质在冲动维度上的负荷量与负性
量,而这种力量能够帮助患者,因为利用大五模型不 情绪维度上极为接近(0.
35 和 0.37),还发现寻求
但能发现异常特质,还可以帮助发现患者积极、正向 关注在分离和敌 对维度上负荷都较高。 Bastiaens
[ 39]
的一面。 这些良性特质可帮助治疗师制订适合患者 等 发现,多疑特质在心理病态、负性情绪、分离的
负荷量相似。 Maples 等
[40]
的治疗计划,如高开放性的个体可以尝试精神分析 报道回避亲密和退缩在
治疗,高宜人性可能更适合团体治疗,而高责任心的 心理病态上存在负荷量。 最后,PID-
5 在界定病理
个体可 能适合辩证行为治疗。 Bach 等
[31]
进行了 性人格特质方面缺乏明确的评分标准。 今后的研究
PID-
5 问 卷 与 图 式 治 疗 模 型 相 结 合的 研 究, 发 现 需要为 PID-
5 特质得分 制订合 适 的 参 照 常 模, 以
PID-
5 问卷特质可以解释图式治疗结构中 89.
4%的 方便评估人格健康状况。
变异,另外 PID-
5 问卷特质与图式治疗结构在维度 5 结 语
和特质层面上具有概念与临床解释的一致性,表明 自 DSM-
5 人格障碍替代模型发布以来,对基于
心理治疗师可以通过利用 PID-
5 的特质来解释患者 替代模型的 PID-
5 问卷得到了大量翻译、验证以及
的图式、应对模式、依恋风格等。 这有助于临床工作 校正。 PID-
5 问卷具有 良好的结构以及信效 度指
者利用 PID-
5 的特质来进行心理评估和个案概念 标,且 PID-
5 问卷对病理性人格特质评估具有独特
化,从而制订合适的心理治疗方案。 的优势。 但目前 PID-
5 问卷仍存不足,如题目数量
3 PID-
3. 5 的时间稳定性 PID-
5 问卷还具有时间 过多限制了使用,特质在维度上的负荷存在争议,界
稳定性的优势。 研究表明,维度特质的稳定性优于 定病理性人格特质缺乏明确的评分标准等。 因此,
。 Hopwood 等 对 PID-
[ 32] [33]
类别分类 10 年长程追踪研究发 5 人格问卷需要进一步进行本土化研究修
现,特质的相关系数为 0.
6 ~0.
9,而类别相关系数 订,以便推广人格障碍维度诊断模式。
为 0. 65。 此外有研究表明,人格评估自评问
25 ~0. 参考文献
[34] [1] Samuel DB,Hopwood CJ,Krueger RF,et al.Comparing methods
卷的稳定性优于诊断性面谈 。 多项研究发现在
for scoring personality disorder types using maladaptive traits in
临床样本中人格障碍类别诊断会伴随着时间而脱 DSM-
5[ J] .Assessment,2013,20(3) :353-
361.
落,如 Grilo 等 Livesley WJ.A framework for integrating dimensional and catego -
[35]
对 633 例被试为期 2 年时间的横 [2]
rical classifications of personality disorder [ J ] .J Pers Disord,
断研究中,有超过一半人格障碍患者免除了之前的
[ 36] 2007,21(2) :199-
224.
诊断;Zanarini 等 通 过 对 290 例 住 院 患 者 长 达 [3] Clark LA, Watson D.Temperament: An organizing paradigm for
10 年的纵向研究发现 93%的患者免除了边缘型人 trait psychology[ M ] //
John OP, Robins RW, Pervin LA.Hand-
book of personality: Theory and research ( 3rd ed ) .New York:
格障碍的诊断。 这些研究挑战了人格障碍症状持续
Guilford Press,2008:114-
158,265-
286.
不变的观点。 而有研究表明,人格特质在很长时间 [4] Widiger TA,Simonsen E.Alternative dimensional models of per-
sonality disorder:Finding a common ground [ J] .J Pers Disord,
[ 37]
中保持了相对较好的稳定性 。 因此,作为测量特
2005,19(2) :110-
130.
质的人格问卷,PID-
5 问卷较其他人格评估方式具
[5] Markon KE,Krueger RF, Watson D.Delineating the structure of
有更好的时间稳定性。 normal and abnormal personality: An integrative hierarchical
4 PID-
5 问卷需要优化之处 approach[ J] .J Pers Soc Psychol,2005,88(1) :139-
157.
Costa PT,McCrae RR.
Domains and facets:Hierarchical personality
虽然各国都已使用 PID-
5 问卷进行病理人格的 [6]
assessment using the Revised NEO Personality Inventory [ J ] .
研究, 但 仍 需 优 化。 首 先 是 其 题 量 限 制 了 使 用。 J Pers Assess,1995,64(1) :21-
50.
PID-
5 问卷通过 220 个题目来评估五维度和 25 个特 [7] DeYoung CG, Hirsh JB, Shane MS.Testing predictions from
personality neuroscience: Brain structure and the Big Five [ J ] .
质,过多的题目会增加受测者的疲劳程度,从而影响
Psychol Sci,2010,21(6) :820-
828.
结果的准确性,并且还会增加测验的花费。 过多的 [8] Widiger TA, Mullins-
Sweatt SN.Five-
factor model of personality
题目也不利于 PID-
5 问卷在临床上的推广使用,临 disorder:A proposal for DSM-
Ⅴ [ J ] .Annu Rev Clin Psychol,
2009,5:115-
138.
床工作者需要题目适中的工具来快速准确地评估患
O′
Connor BP.
A quantitative review of the comprehensiveness of the
者的不良人格。 其次,研究表明 PID-
[9]
5 的一些特质 five-
factor model in relation to popular personality inventories [ J].
在维度上的负荷与原来维度不一致。 Wright 等
万方数据 Assessment,2002,9(2) :188-
[38]
203.
· 4898· 医学综述 2018 年 12 月第 24 卷第 24 期 Medical Recapitulate,Dec.
2018,Vol.
24,No.24
[10] Samuel DB,Simms LJ, Clark LA, et al.An item response theory [25] Calvo N, Pueyo N, Gutié
rrez F, et al.Dimensional Personality
integration of normal and abnormal personality scales[ J].Personal Assessment among a Chronic Fatigue Syndrome ( CFS ) sample
Disord,2010,1(1) :5-
21. with Personality Inventory for DSM-
5 ( PID-
5 ) [ J ] .Actas Esp
[11] Samuel DB,Carroll KM,Rounsaville BJ,et al.
Personality disorders Psiquiatr,2018,46(4) :125-
132.
as maladaptive,extreme variants of normal personality:Borderline [26] 韩瑜,陈图农,孙青青.
偏常人格大学生个体的决策功能研究[J].
personality disorder and neuroticism in a substance using sample [J]. 南京医科大学学报( 社会科学版) , 2018,18(2) :118-
121.
J Pers Disord,2013,27(5) :625-
635. [27] Wright AG, Pincus AL, Hopwood CJ, et al.An Interpersonal
[12] Stepp SD,Yu L,Miller JD,et al.Integrating competing dimensional Analysis of Pathological Personality Traits in DSM -
5 [ J] .Assess-
models of personality :Linking the SNAP,TCI,and NEO using Item ment,2012,19(3) :263-
275.
Response Theory[J].
Personal Disord,2012,3(2):107-
126. [28] Hopwood CJ, Schade N, Krueger RF, et al.Connecting DSM-
5
[13] Krueger RF,Derringer J,Markon KE,et al.Initial construction of Personality Traits and Pathological Beliefs: Toward a Unifying
a maladaptive personality trait model and inventory for DSM -
5[ J]. Model[ J] .J Psychopathol Behav Assess,2013,35(2) :162-
172.
Psychol Med,2012,42(9) :1879-
1890. [29] Miller JD, Gentile B, Wilson L, et al.Grandiose and vulnerable
[14] Amini M,Pourshahbaz A, Mohammadkhani P,et al.The Investi- narcissism and the DSM-
5 pathological personality trait model [J].
gation of Construct Validity of Diagnostic and Statistical Manual of J Pers Assess,2013,95(3) :284-
290.
Mental Disorder-
5 Personality Traits on Iranian sample with Anti - [30] Trull TJ,Widiger TA.Dimensional models of personality:the five-
social and Borderline Personality Disorders [ J] .Int J Prev Med, factor model and the DSM-
5[ J] .Dialogues Clin Neurosci,2013,
2014,5(12) :1601-
1607. 15(2) :135-
146.
Bach B,Lee C, Mortensen EL,et al.How do DSM-
5 personality
Alattiyah AA,Megreya AM,Alrashidi M,et al.The psychometric [31]
[15]
traits align with Schema Therapy constructs [ J] .J Pers Disord,
properties of an Arabic version of the Personality Inventory for
DSM-
5 ( PID-
5 ) across three Arabic-
speaking Middle Eastern
2016,30(4) :502-
529.
Reichborn-
Kjennerud T,Czajkowski N,Ystrø
m E,et al.A longitu-
countries[ J] .Int J Cult Ment Health,2017,10(2) :197-
[32]
205.
dinal twin study of borderline and antisocial personality disorder
[16] Bastiaens T,Claes L,Smits D,et al.The Construct validity of the
traits in early to middle adulthood [ J].Psychol Med,2015,45(14):
Dutch Personality Inventory for DSM -
5 personality disorders (PID-
5)
3121-
3131.
in a clinical sample[ J] .Assessment,2016,23(1) :42-
51.
[33] Hopwood CJ,Zimmermann J,Krueger RF, et al.Connecting per-
[17] Thimm JC, Jordan S, Bach B.Hierarchical structure and cross-
sonality structure and dynamics:Towards a more evidence-
based
cultural measurement invariance of the norwegian version of the
and clinically useful diagnostic scheme[ J] .J Pers Disord,2015,
Personality Inventory for DSM-
5[ J] .J Pers Assess,2017,99(2) :
29(4) :431-
448.
204-
210.
[34] Samuel DB, Hopwood CJ, Ansell EB, et al.Comparing the tem-
[18] Bo S, Bach B, Mortensen EL, et al.Reliability and Hierarchical
poral stability of self-
report and interview assessed personality
Structure of DSM-
5 Pathological Traits in a Danish Mixed Sample [J].
disorder[ J] .J Abnorm Psychol,2011,120(3) :670-
680.
J Pers Disord,2015,30(1) :1-
18.
[35] Grilo CM, Sanislow CA, Gunderson JG, et al.Two-
year stability
[19] Zimmermann J,Altenstein D, Krieger T, et al.The structure and
and change of schizotypal, borderline, avoidant, and obsessive-
correlates of self-
reported DSM-
5 maladaptive personality traits:
compulsive personality disorders [ J ] .J Consult Clin Psychol,
Findings from two German -
speaking samples [ J] .J Pers Disord,
2004,72(5) :767-
775.
Zanarini MC,Frankenburg FR, Reich DB, et al.Time to attain-
2014,28(4) :518-
540.
[36]
DSM-
眭爱萍,陈图农,韩瑜. 5 人格问卷(PID-
ment of recovery from borderline personality disorder and stability
[20] 5)在中国大学生样
本中的初步应用[J].
中国健康心理学杂志,2017,25(4):560-
of recovery: A 10-
year prospective follow-
up study [ J ] .Am J
565.
[21] Gutié
rrez F,Aluja A,Peri JM,et al.Psychometric properties of the Psychiatry,2010,167(6) :663-
667.
Spanish PID-
5 in a clinical and a community sample [ J] .Assess- [37] Roberts BW,Walton KE, Viechtbauer W.Patterns of mean-
level
ment,2017,24(3) :326-
336. change in personality traits across the life course :A meta-
analysis
[22] Pires R,Sousa Ferreira A,Guedes D.The psychometric properties of longitudinal studies[ J] .Psychol Bull,2006,132(1) :1-
25.
of the Portuguese version of the personality inventory for DSM -
5[J]. [38] Wright AG, Simms LJ.On the structure of personality disorder
Scand J Psychol,2017,58(5) :468-
475. traits: Conjoint analyses of the CAT-
PD, PID-
5, and NEO-
PI-
3
[23] Fowler JC,Madan A,Allen JG,et al.Clinical utility of the DSM -
5 trait models[ J] .Pers Disord,2014,5(1) :43-
54.
alternative model for borderline personality disorder : Differential [39] Bastiaens T,Smits D,De HM,et al.DSM-
5 section Ⅲ personality
diagnostic accuracy of the BFI, SCID-
Ⅱ-PQ, and PID-
5 [ J]. traits and section Ⅱ personality disorders in a Flemish community
Compr Psychiatry,2017,80:97-
103. sample[ J] .Psychiatry Res,2016,238(1) :290-
298.
[24] Lugo V,de Oliveira SES,Hessel CR,et al.Evaluation of DSM-
5 [40] Maples JL,Carter NT,Few LR,et al.Testing whether the DSM-
5
and ICD-
11 personality traits using the Personality Inventory for personality disorder trait model can be measured with a reduced
DSM- 5) in a Brazilian sample of psychiatric inpatients [ J /
5(PID- set of items:An item response theory investigation of the Personality
OL ].Personal Ment Health, 2018.[ 2018-
10-
28 ] .https: // Inventory for DSM-
5 [ J ] .Psychol Assess, 2015, 27 ( 4 ) :
onlinelibrary.wiley.com /
doi /
pdf / pmh.1436 [ pub-
10.1002 / 1195-
1210.
万方数据
lished online ahead of print October 24,2018] 收稿日期:2018-
10-
30 修回日期:2018-
11-
29 编辑:相丹峰