浙江医学 2020 年第 42 卷第 19 期

●论 著

DSM-5 人格量表简版（中文版）
信效度分析及其在中国人群中
的初步运用
胡婵婵 胡健波 来建波 虞悦 黄满丽 李漱广 许毅 胡少华

【 摘要 】 目的 探讨《精神疾病诊断与统计手册》第 5 版（DSM-5）人格量表简版（PID-5-BF）
（中文版）信效度及其在中国人群
中初步运用的效果。 方法 选取 2016 年 10 月至 2018 年 6 月在浙江大学医学院附属第一医院精神卫生科住院的精神障碍患者（符
合 DSM-4 的精神障碍诊断标准） 以及同期在浙江大学医学院附属第一医院精神卫生科学习的浙江大学实习生和浙江丽水学院学生
193 例为研究对象，使用 PID-5-BF（中文版）、人格障碍诊断问卷（PDQ-4+）进行测验，完成填写后统计问卷得分，获得测验结果。对
所有受试者 PID-5-BF（中文版）25 个题目评分与 5 个维度评分进行 Pearson 相关和 Spearman 秩相关分析；采用 Cronbach’s α 系
数评价 PID-5-BF （中文版） 内部一致性信度，采用主成分因子分析其结构效度；最后采用 Pearson 相关和 Spearman 秩相关对
PID-5-BF（中文版）与 PDQ-4 的校标效度进行评价。 结果 经 Pearson 或 Spearman 相关分析，发现除第 10 题与分离特性未见相
关外，PID-5-BF（中文版）其他 25 个题目与 5 个维度之间基本呈正相关（均 P＜0.05）。PID-5-BF（中文版）25 个题目的 Cronbach’s
α 系数为 0.933，提示 25 个题目之间的内在一致性较好。针对 25 个题目的主成分因子分析中，22 个题目的公因子方差值＞0.50，仅
第 6、23、24 题＜0.50，提示在 PID-5-BF（中文版）中这 3 个题目可能不适用。负性影响、分离特性、敌意、意志减退、精神质 5 个维度各
自包含的 5 个题目之间 Cronbach's α 系数均＞0.7，提示各维度的内部一致性均较好；删除任何 1 个题目后，负性影响、分离特性、精
神质维度的一致性变差；而敌意、意志减退维度的一致性更好。以 PDQ-4+ 为校标进行 Pearson 相关和 Spearman 秩相关分析，除敌
意维度外，PID-5-BF（中文版）其余 4 个维度评分与 PDQ-4+ 的因子评分存在正相关（均 P＜0.05）。 结论 PID-5-BF（中文版）具
有良好的信效度，可作为中国人群人格障碍评估的有效工具。
【 关键词 】 人格障碍 《精神疾病诊断与统计手册》第 5 版人格量表简版 中文版 人格障碍诊断问卷

The reｌiabiｌity and vaｌidity of the Chinese version of PID-5 brief form and its preｌiminary appｌication in the Chinese popuｌation
HU Chanchan, HU Jianbo, LA I Jianbo, Y U Y ue, HUA NG Manli, LI Shuguang, XU Y i, HU Shaohua. Department of Psychiatry, the First
A ffiliated Hospital, Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou 310003, China
Corresponding author: HU Shaohua, E-mail: dorhushaohua@zju.edu.cn.
【 Abstract 】 Objective To investigate the reｌiabiｌity and vaｌidity of the personaｌity inventory for DSM-5 brief form
(PID-5-BF) and its preｌiminary appｌication in Chinese popuｌation. Methods We seｌected 47 patients hospitaｌized in the
Mentaｌ Heaｌth Department of the First Affiｌiated Hospitaｌ of Zhejiang University Medicaｌ Coｌｌege (meeting the diagnostic criteria
of DSM-4) and 146 students from Zhejiang University or from Zhejiang Lishui University during October 2016 to June 2018. Aｌｌ
of them were required to fiｌｌ the questionnaires of PID-5-BF (Chinese version) and the personaｌity diagnosis questionnaire
(PDQ-4+). After they finished, we used pearson correｌation and spearman correｌation to anaｌysis the scores of the 25
questions and the 5 dimentions of the PID-5-BF(Chinese version) questionnaire. As for PID-5-BF (Chinese version) itseｌf, we
aｌso used Cronbach's α coefficient to evaｌuate the internaｌ consistency reｌiabiｌity and used principaｌ component factor anaｌysis
to anaｌyze the structuraｌ vaｌidity. Finaｌｌy, we used pearson correｌation and spearman correｌation to evaｌuate the caｌibration
vaｌidity of PID-5-BF (Chinese version) and PDQ-4. Resuｌts Both pearson and spearman correｌation anaｌysis of PID-5-BF

DOI：10.12056/j.issn.1006-2785.2020.42.19.2019-1822
基金项目：浙江省医药卫生科技计划项目（2015KYB123）
作者单位：310003 杭州，浙江大学医学院附属第一医院精神卫生科、浙江省精神障碍诊疗和防治技术重点实验室（胡婵婵、胡健
波、来建波、黄满丽、李漱广、许毅、胡少华）；浙江丽水学院心理健康教育与咨询中心（虞悦）
通信作者：胡少华，E-mail：dorhushaohua@zju.edu.cn

•2037•

万方数据
 浙江医学 2020 年第 42 卷第 19 期

(Chinese version) showed that there was a positive correｌation between the 25 items and 5 dimensions (aｌｌ P＜0.05). The Cron-
bach's α coefficient of 25 items in PID-5-BF (Chinese version) was 0.933, which indicated that the internaｌ consistency of the 25
items was good. The resuｌt of the principaｌ component factor anaｌysis of the 25 items showed the common factor square differ-
ence of the 22 out of 25 items were more than 0.50, and onｌy the 6th, 23rd and 24th questions were ｌess than 0.50, which indicat-
ed that these three items may not be appｌicabｌe in PID-5-BF(Chinese version). The Cronbach's α coefficients of the five dimen-
sions (negative affect, detachment, antagonism, disinhibition, psychoticism) were aｌｌ greater than 0.7, indicating that the internaｌ
consistency of each dimension was good. Deｌeting any one of the questions, the consistency of negative affect, detachment
characteristics and psychoticism were decｌined, whiｌe the consistency of antagonism and disinhibition decｌine was increased.
Using the person and spearman correｌation anaｌysis whiｌe PDQ-4+ was the caｌibrating standard, aｌｌ the scores of the 4 dimen-
tions were positiveｌy correｌated with PDQ-4+ (P＜0.05), except the dimention of negative affect. Concｌusion In generaｌ, the
Chinese version of PID-5-BF had good reｌiabiｌity and effectiveness, and can be used as an effective tooｌ for cｌinicaｌ
personaｌity disorder in China.
【 Key words 】 Personaｌity disorders PID-5-BF Chinese version PDQ-4+

《精神疾病诊断与统计手册》第 5 版（DSM-5）对人 构建了五维度模型，

试图补充以往人格障碍诊断模型的
格障碍的定义为明显偏离个体文化背景预期的内心体 不足之处[5-6]。
在中国，也面临同样的问题。部分人格障碍
验和行为的持久摸式，这种持久的心理行为模式是缺 患者的症状并不只是符合单一的人格障碍诊断标准，或
乏弹性和广泛的，涉及个人和社交场合的诸多方面， 者明确有适应不良但不符合某一特定的诊断标准。而
会引起有临床意义的痛苦或导致社交、职业或其他重 PID-5 对临床工作有所助益，然而迄今为止尚无通用的
要功能方面的损害。这种心理行为模式在长时间内是 中文版本。本研究在英文版本的基础上对 PID-5 简版
稳定不变的，发生可以追溯到青少年时期或成年早 （PID-5-BF）进行了翻译，同时选用人格障碍诊断问卷
期。这种持久的心理行为模式不能用其他精神障碍的 （PDQ-4+）作为效标，对 PID-5-BF（中文版）的信效度及
表现或结果来更好地解释，也不能归因于某种物质 其在中国人群中的初步运用效果进行探讨。
（如滥用的毒品、药物） 的生理效应或其他躯体疾病
1 对象和方法
（如头部外伤）[1]。这与国际疾病分类第 11 次修订本
（ICD-11）的诊断分类相似[2]。相关文献报道北美、西欧 1.1 对象 选取 2016 年 10 月至 2018 年 6 月在浙江
人群人格障碍患病率为 4%~15%，一项针对五大洲的国 大学医学院附属第一医院精神卫生科住院的精神障碍
际人格障碍的流行病学报道提出其流行率为 6.1% 。近 [3]
患者（符合 DSM-4 的精神障碍诊断标准）以及同期在浙
年来，传统人格障碍分类诊断模型的不足之处逐渐显 江大学医学院附属第一医院精神卫生科学习的浙江大
现出来，Widiger 等 指出 2000 年颁布的 DSM-4-TR 中
[4]
学实习生和浙江丽水学院学生 193 例为研究对象，其中
人格障碍诊断标准存在以下一些不足，如标准多元、合 精神障碍患者 47 例，浙江大学实习生 59 例，浙江丽水
并症情况广泛存在、精神病理学关于人格差异方面覆盖 学院学生 87 例；
男 51 例，
女 142 例；
年龄（20±12）岁；文
不足、诊断时间标准不稳定、评估分类的一致性效度和 化程度均在初中及以上。本研究经医院伦理委员会审查
区分效度较低、分类中存在大量的异质性等。Bastiaens 通过，
所有受试者知情同意。
等 也指出 DSM-4-TR 缺少对人格障碍一般严重程度
[1]
1.2 量表评估 对所有受试者进行 PID-5-BF （中文
的评估。有专家开始建议用维度模型去描述人格障碍 。 [5]
版）、PDQ-4+测验，完成填写后由评估师回收问卷并统
在临床上通常可以看到，
满足特定人格障碍标准的典型 计问卷得分， （1）PID-5-BF（中文版）：该
保存测验结果。
患者也经常满足其他人格障碍的标准；此外，有些患者 量表来源于 DSM-5，由研究人员翻译后回译，最终得到
明明在人格特质方面具有功能不良的特点，
但是难以明 中文版。内容包括负性影响、
分离特性、
敌意、意志减退、
确靠向某一种诊断类型 。Widiger 等 提出了正常和异[5] [4]
精神质等 5 个维度，
每个维度由 5 个题目组成，共 25 个
常人格结构的综合维度模型，
在一个连续谱上去看待人 题目。受试对象为≥18 岁人群，由受试者自行完成。若
格特质。DSM-5 的第 2 部分纳入了人格诊断的维度模 受试者因功能受损而无法完成量表自评，则由 1 位有文
这是 DSM 诊断系列首次纳入了维度模型 。DSM-5
型， [2]
化的照顾者来完成。完成测验后，评估师询问受试者这
人格量表（PID-5）使用 25 个因子来描述人格特性，并 （2）PDQ-4+：
些题目是否很好地阐述了其感受[2]。 由美国

•2038•

万方数据
 浙江医学 2020 年第 42 卷第 19 期

Hyler 博士根据 DSM-Ⅲ编制的、用于人格障碍筛查的 包含的 5 个题目之间 Cronbach’

s α 系数分别为 0.764、
自陈式问卷，经过多次修订，目前版本为 PDQ-4+；1996 0.823、
0.777、
0.789、0.788，提示各维度的内部一致性均
年杨坚博士将其译成中文并就中国文化背景进行修 较好。删除任何 1 个题目后，
负性影响、分离特性、精神
订，形成了 PDQ-4+中文版，目前广泛用于科研和辅助 质维度的 Cronbach’s α 系数均低于未删除时的 Cron-
[5]
诊断 。评估内容包括偏执型人格障碍、分裂样人格障 bach’s α 系数，一致性变差；而敌意、意志减退维度的
碍、分裂型人格障碍、反社会人格障碍、边缘型人格障 Cronbach’s α 系数均高于未删除时的 Cronbach’s α 系
碍、表演型人格障碍、自恋型人格障碍、回避型人格障 见表 1。
数，一致性更好，
碍、依赖型人格障碍、
强迫型人格障碍、
被动攻击型人格
表 1 PID-5-BF（中文版）5 个维度的内部一致性分析
障碍、抑郁型人格障碍等 12 个因子。
1.3 统计学处理 采用 SPSS 18.0 统计软件。对所有受 项已删除 项已删除 校正的 项已删除的

试者 PID-5-BF（中文版）25 个题目评分与 5 个维度评 各维度题号 的刻度 的刻度 项总计 Cronbach’s

分的相关性分析，采用 Pearson 相关和 Spearman 秩相

均值 方差  相关性 α 系数
负性影响
关；内部一致性信度采用 Cronbach’s α 系数评价，＞0.7 8 5.3026 7.686 0.651 0.678
表示一致性较好；结构效度采用 Kaiser-Meyer-Olkin 检 9 5.2564 7.759 0.632 0.685
验和 Bartlett’s 球状检验后再行主成分因子分析，同时 10 5.0923 9.002 0.363 0.782

采用探索性因素分析作结构验证；PID-5-BF （中文版） 11 5.4308 8.298 0.530 0.723

与 PDQ-4 的校标效度评价采用 Pearson 相关和 Spear-

15 5.7487 8.973 0.515 0.729
分离特性
man 秩相关分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。 4 4.8462 9.285 0.525 0.817
13 4.8667 9.529 0.570 0.802
2 结果
14 5.2564 9.109 0.710 0.765
2.1 PID-5-BF （中文版）25 个题目与 5 个维度评分的 16 4.7641 8.583 0.633 0.785

相关性分析 经 Pearson 或 Spearman 相关分析，发现除 18 4.9231 9.010 0.672 0.773

敌意
第 10 题与分离特性未见相关外，
PID-5-BF（中文版）其他
17 4.2423 7.324 0.604 0.724
25 个题目与 5 个维度之间基本呈正相关（均 P＜0.05）。 19 3.3299 7.372 0.341 0.818
2.2 PID-5-BF（中文版）信度分析 PID-5-BF（中文版） 20 3.8454 6.660 0.597 0.720
25 个题目的 Cronbach’s α 系数为 0.933，提示 25 个题 22 3.9175 6.615 0.649 0.702
25 4.0670 6.944 0.632 0.711
目之间的内在一致性较好。
2.3 PID-5-BF（中文版）结构 效度分析 经 Kaiser-
意志减退
1 5.0867 8.705 0.542 0.757
Meyer-Olkin 检 验，PID-5-BF（中 文版）的 KMO 值 为 2 4.6378 7.976 0.664 0.716
0.914；经 Bartlett’s 球状检验，近似 ｘ2=2 450.39，
P＜0.05 3 4.7959 8.348 0.605 0.736
（自由度=300），提示该量表 25 个题目可以进行主成分 5 5.1735 8.698 0.608 0.737
6 4.4898 8.959 0.431 0.795
因子分析。按照特征值≥1 的标准进行筛查，获得主成
分因子 4 个，其解释累积方差为 57.86%。针对 25 个题
精神质
7 4.9231 8.886 0.532 0.759
目的主成分因子分析中，22 个题目的公因子方差值＞ 12 5.5231 9.148 0.597 0.741
0.50，仅第 6、
23、
24 题＜0.50，提示在 PID-5-BF（中文 21 4.9795 8.237 0.644 0.721
版）中这 3 个题目可能不适用，
删除会更好。探索性因素 23 4.5641 8.814 0.486 0.776

分析发现，25 个题目可以聚合成 4 个维度，但与原量表 24 4.9333 8.526 0.583 0.742

不一致。最后计算得出：负性影响维度对应第 8、
9、10、 注：PID-5-BF 为《精神疾病诊断与统计手册》第 5 版人格量表
11、
15 题，
分离特性维度对应第 4、
13、
14、
16、
18 题，敌意 简版
维度对应第 17、
19、
20、
22、
25 题，意志减退维度对应第
1、
2、3、
5、6 题，
精神质维度对应第 7、
12、
21、
23、
24 题。 2.5 PID-5-BF（中文版）与 PDQ-4+的校标效度 经
2.4 PID-5-BF（中文版）5 个维度的内部一致性 负性 Pearson 相关分析，PID-5-BF（中文版）负性影响维度与
影响、分离特性、敌意、意志减退、精神质 5 个维度各自 PDQ-4+的 9 个因子呈正相关（均 P＜0.05），分离特性

•2039•

万方数据
 浙江医学 2020 年第 42 卷第 19 期

维度与 PDQ-4+的 7 个因子呈正相关，意志减退维度与

3 讨论
PDQ-4+的 8 个因子呈正相关（均 P＜0.05），精神质维
度与 PDQ-4+的 5 个因子呈正相关（均 P＜0.05）；而敌 PID-5-BF（中文版）25 个题目的Cron-
本研究发现，
意维度与 PDQ-4 的 12 个因子均未见相关（均 P ＞0.05）， bach’s α 系数为 0.933，提示该量表内部一致性较好；同
见表 2。经 Spearman 秩相关分析，PID-5-BF（中文版）负 时对 PID-5-BF（中文版）5 个维度的 Cronbach’
s α 系数
性影响维度与 PDQ-4+的 5 个因子呈正相关 （均 P＜ 进行分析，结果均＞0.7，提示各维度内部一致性较好。
0.05），分离特性维度与 PDQ-4+的 7 个因子呈正相关 进一步以 PDQ-4+为校标作 Pearson 和 Spearman 秩相
（均 P＜0.05），意志减退维度与 PDQ-4 的 4 个因子呈 关，发现 PID-5-BF（中文版）5 个维度与 PDQ-4+的 12
正相关（均 P＜0.05），精神质维度与 PDQ-4 的 5 个因 个因子存在正相关。事实上，人格障碍的维度模型并非
子呈正相关（均 P＜0.05）；而敌意维度与 PDQ-4 的 12 首次被提出。从经验角度寻找证据，
在许多人格障碍的
个因子均未见相关（均 P＞0.05），见表 3。 评估问卷中已经被运用。十八维度人 格测定量表
（DAPP-BQ）、大五人格测试（NEO PI-R）、适应性和非
表 2 PID-5-BF（中文版）5 个维度与 PDQ-4+12 个因子的
适应性人格问卷（SNAP）等测验都从维度视角对人格障
Pearson 相关分析（r 值）
碍进行了描述。然而这些人格问卷最终似乎会归于同一
PDQ-4+ 因子 负性影响 分离特性 敌意 意志减退 精神质 种层级结构之中。SNAP 和 DAPP-BQ 采用了三维度模
偏执型人格障碍 0.252* 0.210* 0.061 0.218* 0.211* 型，这两个量表的整合方式是相似的，基于临床和经验
分裂样人格障碍 0.147* 0.242* 0.022 0.088 0.124
内容进行系统、全面的内容分析，
得出一些人格因子，然
分裂型人格障碍 0.151* 0.183* 0.038 0.050 0.205*
反社会人格障碍 0.122 0.108 0.102 0.167* 0.141
得出一系列可控的基础维度[4]。相
后再采用相关性分析，
边缘型人格障碍 0244* 0.249* 0.053 0.224* 0.149* 关研究认为 SNAP 和 DAPP-BQ 的 DSM-5 的人格障碍
表演型人格障碍 0.180 *
-0.006 0.052 0.152 *
0.097 工作小组以过去维度模型人格评估工作为基础，罗列出
自恋型人格障碍 0.107 0.079 0.025 0.121 0.100 37 个人格特质，在此基础上最终得到了 27 个人格特质
的词语，并归纳出 5 个维度 [1]。PID-5 最终为 220 个题
回避型人格障碍 0.203* 0.169* 0.010 0.141 0.106
依赖型人格障碍 0.219* 0.076 0.014 0.152* 0.099
强迫型人格障碍 0.146* 0.214* 0.047 0.145* 0.161*
目，25 个因素，
5 个维度；
通过量化的标准来评判个体的
被动攻击型人格障碍 0.098 0.072 0.016 0.160* 0.057 人格功能不良情况。由于 220 个题目太多，在完整版的
抑郁型人格障碍 0.264 *
0.270 *
0.041 0.160 *
0.171 *
基础上又开发出简版，共 25 个题目，最终得到 5 个维
注：PID-5-BF 为《精神疾病诊断与统计手册》第 5 版人格量表
度的分数 [6，10]。目前主要都是针对 PID-5 完整版的研
简版，PDQ-4+ 为人格障碍诊断问卷；*P＜0.05 究。Livesley 等[11]对 PID-5（意大利文版）在意大利进行
了信效度研究，在社区中对 710 名志愿者进行评估，其
25 个因 子的 Cronbach’s α 系 数均 ＞0.70，
5 个 维 度的
表 3 PID-5-BF（中文版）5 个维度与 PDQ-4+12 个因子的
Spearman 秩相关分析（rs 值）
Cronbach’s α 系数均＞0.90；此外，
平行效度和验证性因
PDQ-4+ 因子 负性影响 分离特性 敌意 意志减退 精神质 素分析也支持 PID-5 的五维度模型。Fossati 等 [12]在荷
偏执型人格障碍 0.237* 0.197* 0.048 0.183* 0.197* 兰人群中对 PID-5（荷兰语版）也进行了信效度分析，以
0.107 0.212
DAPP-BQ 为校标，验证了 PID-5 的信效度及五维度模
*
分裂样人格障碍 -0.041 0.055 0.083

型。PID-5-BF（英文版）经过许多专家的验证和研究，
分裂型人格障碍 0.143* 0.167* 0.055 0.040 0.197*
被
反社会人格障碍 0.093 0.127 0.084 0.151* 0.130
边缘型人格障碍 0.223* 0.242* 0.066 0.200* 0.154* 认为是有效补充既往诊断标准不足的人格维度模型。
表演型人格障碍 0.141 0.034 0.058 0.116 0.072 该模型补充了以往对部分存在功能问题但是无法下诊
自恋型人格障碍 0.085 0.077 0.009 0.079 0.085 断患者的解释，也能够解释有些患者同时满足多种人
回避型人格障碍 0.173 0.168* 0.004 0.097 0.088 格障碍诊断标准的原因。但是完整版有 220 个题目，在
临床应用中存在一定的困难。本研究采用了 PID-5-BF，
依赖型人格障碍 0.209* 0.047 0.012 0.155* 0.088
强迫型人格障碍 0.123 0.200* 0.050 0.109 0.154*
被动攻击型人格障碍 0.056 0.068 -0.001 0.115 0.036
同时对其进行了中文版本的翻译，25 个题目与 5 个维
抑郁型人格障碍 0.244 *
0.267 *
0.039 0.124 0.178 * 度之间的 Cronbach’s α 系数为 0.933，提示量表的内在
一致性良好。但是在主成分分析中，第 6、23、24 题的
注：PID-5-BF 为《精神疾病诊断与统计手册》第 5 版人格量表
Cronbach’s α 系数＜0.500，提示在 PID-5-BF（中文版）
简版，PDQ-4+ 为人格障碍诊断问卷；*P＜0.05

•2040•

万方数据
 浙江医学 2020 年第 42 卷第 19 期

中，这 3 个题目可能并不适用，删除可能更好。笔者考虑 manuaｌ of mentaｌ disorders(5th ed)[J].Therapeutic Recreation J,

2014, 18(3):275-277.DOI:10.1007/978-0-387-78665-0_5485.
与翻译、
文化差异等有关。此外，探索性因素分析结果显
[6] Krueger RF, Derringer J, Markon KE, et aｌ. Initiaｌ construction of
示与原版测验的分析结果存在差异，考虑与本研究样本
a maｌadaptive personaｌity trait modeｌ and inventory for DSM-5
数量偏少有关。 [J]. Psychoｌogicaｌ Medicine, 2012, 42(9):1879-1890. DOI:10.
综上所述，PID-5-BF（中文版）具有良好的信效度， 1017/S0033291711002674.
可作为中国人群人格障碍评估的有效工具，帮助了解人 [7] Cｌark LA, Livesｌey WJ, Schroeder ML, et aｌ. Convergence of two
systems for assessing specific traits of personaｌity disorder [J].
格特质，加深对人格障碍和（或）人格特质的理解。该量
Psychoｌogicaｌ Assessment, 1996, 8(3):294. DOI:10.1037/1040-
表不仅可以用于人格障碍患者，
也可用于精神障碍患者
3590.8.3.294.
及有人格不适症状的正常人。但本研究也存在一些局限 [8] Cｌark LA . Assessment and diagnosis of personaｌity disorder :
性，如样本量较少等。 perenniaｌ issues and an emerging reconceptuaｌization [J]. An-
nuaｌ Review of Psychoｌogy, 2007, 58(1):227-257. DOI:10.1146/
4 参考文献 annurev.psych.57.102904.190200.
[9] Amad A, Geoffroy PA, Vaiva G, et aｌ. Personaｌity and personaｌ-
[1] Bastiaens T, Cｌaes L, Smits D, et aｌ. The construct vaｌidity of the
ity disorders in the eｌderｌy: diagnostic, course and management
dutch personaｌity inventory for DSM-5 personaｌity disorders
[J]. Encephaｌe, 2013, 39(5):374-382. DOI:10.1016/j.encep.2012.
(PID-5) in a cｌinicaｌ sampｌe[J]. Assessment, 2016, 23(1):42-51.
08.006.
DOI:10.1177/1073191115575069.
[10] Widiger TA, Simonsen E, Krueger R, et aｌ. Personaｌity disorder
[2] Worｌd Heaｌth Organization. Internationaｌ statisticaｌ cｌassification
research agenda for the DSM-Ⅴ[J]. J Pers Disord, 2005, 19(3):
of diseases and reｌated heaｌth probｌems(10th ed)[J]. Acta Chir-
315-338.
urgica Iugosｌavica, 2001, 56(3):65-69. DOI:10.2298/ACI0903065V.
[11] Livesｌey WJ. Handbook of personaｌity disorders: theory, re-
[3] Peter T, Geoffrey MR, Mike JC. Cｌassification, assessment, pre-
search, and treatment[J]. British Journaｌ of Cｌinicaｌ Psychoｌogy,
vaｌence, and effect of personaｌity disorder[J]. Lancet, 2015, 385
2001, 13(3):750-751. DOI:10.1080/0958518021000019722.
(9969):717-726. DOI:10.1016/S0140-6736(14)61995-4.
[12] Fossati A, Krueger RF, Markon KE, et aｌ. Reｌiabiｌity and vaｌidity
[4] Widiger TA , Livesｌey WJ , Cｌark LA. An integrative dimensionaｌ
of the personaｌity inventory for DSM-5 (PID-5) [J]. Assess-
cｌassification of personaｌity disorder [J]. Psychoｌogicaｌ Assess-
ment, 2013, 20(6):689-708. DOI:10.1177/1073191113504984.
ment, 2009, 21(3):243-255. DOI:10.1037/a0016606.
[5] American Psychiatric Organization. Diagnostic and statisticaｌ （收稿日期：2019-06-18）
（本文编辑：
陈丹）

（上接第 2029 页）
[42] Lee SG, Russ AJ, Casiｌｌas MAJ. Laparoscopic transanaｌ mini-
maｌｌy invasive surgery ( L-TAMIS ) versus robotic TAMIS ( R-
TAMIS): short-term outcomes and costs of a comparative study
[J]. Surg Endosc, 2019, 33(6):1981-1987. DOI:10.1007/s00464-
018-6502-8.
[43] 郑民华. 高质量地开展直肠癌经肛门全直肠系膜切除术[J]. 中华胃
肠外科杂志, 2015, 18(5):417-418. DOI:10.3760/cma.j.issn.1671-
0274.
[44] Chen CC, Lai YL, Cheng AY, et aｌ. Transanaｌ totaｌ mesorectaｌ
excision for rectaｌ cancer: hype or new hope?[J]. J Gastrointest
Oncoｌ, 2019, 10(6):1193-1199. DOI:10.21037/jgo.2019.01.13.
[45] Deijen CL, Tsai A, Koedam TW, et aｌ. Cｌinicaｌ outcomes and ca-
sevoｌume effect of transanaｌ totaｌ mesorectaｌ excision for rectaｌ
cancer: a systematic review[J]. Tech Coｌoproctoｌ, 2016, 20:811-
824. DOI:10.1007/s10151-016-1545-0.
[46] Penna M, Hompes R, Arnoｌd S, et aｌ. Transanaｌ totaｌ mesorectaｌ
excision: internationaｌ registry resuｌts of the first 720 cases [J].
Ann Surg, 2017, 266:111-117. DOI:10.1097/SLA.000000000000
1948.
（本文由浙江省医学会推荐）
（收稿日期：
2020-07-27）
（本文编辑：陈丹）

•2041•

万方数据