· 4８９4· 医学综述 ２０１８ 年 １２ 月第 ２4 卷第 ２4 期 Medical Recapitulate，Dec.

２０１８，Vol.
２4，No.２4

ＰＩＤ-
５ 人格问卷与大五模型的关系及其应用
※
丁 锐 ，陈图农 ，孙青青
（ 南京医科大学附属脑科医院医学心理科，南京 ２１００２９）
中图分类号：R３９５.
６；B８4１.
７ 文献标识码：A 文章编号：１００６-
２０８4（２０１８）２4-
4８９4-
０５

摘要：世界上广泛应用的人格障碍诊断问卷为人格障碍诊断问卷第 ２ 版（SCID-
Ⅱ） 及人格诊断问卷第 4 版，基
５）第三部分人格障碍维度特质模型的 DSM-
于美国精神障碍诊断与统计手册第 ５ 版（DSM- ５ 人格问卷（ PID-
５） 与大
五模型密切相关。 国际上对该问卷进行了广泛的应用研究，并显示出良好的信度和效度。 但此问卷题目数量繁
杂、某些特质归属有争议，问卷缺少参照常模，需要进一步修订优化。 此问卷具有未来人格障碍诊断向维度模型靠
拢的趋势。
关键词：人格障碍；DSM-
５ 人格问卷；大五模型

Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ＰＩＤ-

５ Ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ ａｎｄ Ｂｉｇ Ｆｉｖｅ Ｍｏｄｅｌ ａｎｄ Ｉｔｓ Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ＤＩＮＧ Ｒｕｉ，
ＣＨＥＮ Ｔｕｎｏｎｇ，ＳＵＮ Ｑｉｎｇｑｉｎｇ.
（Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ Ａｆｆｉｌｉａｔｅｄ Ｂｒａｉｎ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ Ｎａｎｊｉｎｇ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
Ｎａｎｊｉｎｇ ２１００２９，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Nowadays，the widespread personality disorder diagnosis questionnaires are Structured Clinical Interview for
DSM-
4 Axis- Ⅱ） and Personality Diagnostic Qestionaire -
Ⅱ（SCID- 4.Based on the diagnostic model of personality dimen -
sions and traits of the third part of Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，Fifth Edition（DSM-
５），Personality
Inventory for DSM-
５ （ PID-
５） has been made.Its establishment is closely related to the Big Five personality traits .This
questionnaire has been widely researched and applied internationally ，proving its good reliability and validity .However，in
the future，further revision as well as simplification are needed because of its prolix questions ，controversies on attribution of
certain characteristics and the lacking of reference norms .
This questionnaire represents the trend of future personality disor -
der diagnosis towards dimensional model .
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Personality disorders ； Personality Inventory for DSM-
５； Five-
Factor Model

Samuel 等
［１］
基于美 国 精神障碍诊断 与 统 计 手 册 第 4 版 在美国精神障碍诊断与统计手册第 ５ 版
（ Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disor - （Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ，
ders，Fourth Edition，DSM-
4） 标准的人格障碍诊断问 Fifth Edition，DSM-
５） 中提出了人格障碍维度模型，
卷第 ２ 版 （ Structured Clinical Interview for DSM -
4 并研制了 DSM-
５ 人格问卷（ Personality Inventory for
Axis- Ⅱ）及人格诊断问卷（Personality Diag-
Ⅱ，SCID- DSM- ５） 用来评估病理性人格。 此问卷已被
５，PID-
nostic Qestionaire，PDQ） 是目前国 际上应用的人格 国际上广泛应用，但问卷因题量过多等原因有需要
障碍诊断量表。 PDQ-
4 人格诊断问卷是根据 DSM-
4 优化之处。 现就此问卷与大五模型的关系、在各国
中人格障碍诊断标准编制的自陈式问卷，包含 DSM-
4 的应用及其优势和待优化之处进行综述。
中 １０ 种人格障碍的临床分类。 然而 DSM-
4 系统混 １ ＰＩＤ-
５ 与大五模型的关系
淆了人格障碍的类别，使评估者难以区分人格障碍 PID-
５ 有 ２２０ 项题目，以李克特四级计分，分值
的严重程度，限制了此问卷在临床上的应用。 因此， 为 ０ ～３ 分（０ 分为基本不同意，３ 分为完全同意），
被试按照自身情况打分。 PID-
５ 将个体的人格特质
DOI：１０.３９６９ ／
j.issn.１００６-
２０８4.２０１８.２4.
０２１ 分为 ５ 个大维度，分别是负性情绪、分离、敌意、冲
※
E-
万方数据
通信作者 mail：chentunong＠１６３.com
动、心 理 病 态。 ５ 个 维 度 共 包 含 ２５ 个 特 质， 其 中
医学综述 ２０１８ 年 １２ 月第 ２4 卷第 ２4 期 Medical Recapitulate，Dec.
２０１８，Vol.２4，No.２4 · 4８９５·

每个维度包含若干个特质。 负性情绪维度包含 ９ 个 研究中大五模型被用来区分和整合不同的人格量表

和特质。 Widiger 和 Mullins 认为， DSM-
［ ８］
特质：情绪稳定性、顺从、敌对、固执、焦虑、分离恐 4 中的人
惧、抑郁、多疑、受限制的情感；分离维度包含 ６ 个特 格障碍是大五人格模型维度的极端变异体。 大五模
质：避免亲密、退缩、抑郁、受限制的情感、快感缺失、 型不仅包含 DSM-
4 中所有人格障碍的诊断特征，还
多疑；敌意维度包含 ６ 个特质：操控、欺诈、寻求关 提供了更丰富具体的综合性解释方式，如大五模型
注、敌对、傲慢、麻木；冲动维度包含 ５ 个特质：不负 中包含了欺骗、操纵、攻击性、不负责、轻率和寻求刺
激等所有反社会人格障碍的特质。 O′
Connor
［ ９］
责任、寻求刺激、严苛的完美主义、冲动、注意分散； 对
心理病态维度包含 ３ 个特质：异常的认知和感知、古 ７５ 篇与大五模型有关的包含 ２８ 种不同人格问卷的
怪的信念和体验、古怪的言行。 编制者们认为这个 文献进行因素分析发现，所有被其他人格问卷涉及
新模型代表着人格障碍评估向人格五因素模型的发 的维度均被大五模型所覆盖。
展。 在 PID- Samuel 等
［１０］
５ 的 ５ 个维度中，负性情绪对应大五模 通过项目反应理论研究发现，采用
型神经质，分离对应内向，心理病态对应开放性，敌 Livesley 的四因素模型和 Clark 的三因素模型评估
意对应宜人性，冲动对应责任心。 异常人格，具有与大五模型同样的潜在特质，这些异
PID-
５ 的模型与大五模型关系密切，因为 PID 常的人格特质被认为是正常人格特质极端变量。 此
［１１］
的维度和大五模型有良好的对应关系，并且特质层 后，Samuel 等 将此研究拓展到边缘人格障碍上，指
面上，PID-
５ 的特质可以视为大五模型特质的负性 出边缘性人格障碍的症状（如频繁自杀）都可以被看
变异。 在 DSM- 作是大五模型神经质维度的潜在特质。 Stepp 等
［１２］
５ 编制过程中，人格障碍维度模型工
作组将研究重点聚焦到 Livesley 对大五模型与 Cloninger 的维度模型进行了验证性
［ ２］
的四因素模型、
Clark 的三因素模型及大五模型上
［３］ （２６５-
２８６）
。 在后来 因素分析和项目反应理论分析，发现其模型具有与
的研究计划会议上，Widiger 和 Simonsen
［4］
根据上述 大五模型密切联系的五因素结构。 他们还证明依赖
模型的共同点提出了一个四维度模型。 这个模型包 特质是大五模型宜人性维度极端的变异，强迫特质
括情绪不稳定与情绪稳定、内向与外向、敌对与顺 是责任心维度极端的变异，分裂型认知偏差是开放
从、克制与冲动。 每一个维度都包含正常与异常特 性维度的极端变异。 DSM-
4 诊断分类的局限性及实
质的等级，并且提出了第 ５ 个维度—
——经验的开放 证研究对大五模型的支持，全力推动了 DSM-
５ 人格
性，这个非传统的维度仅出现在大五模型中。 障碍工作组将人格障碍的诊断向大五模型靠拢 。
Markon 等 ２ ＰＩＤ-
５ 的应用
［５］
对众多正常人格理论模型及异常
Krueger 等 研究表明，初始版 PID-
［１３］
人格理论模型进行了研究分析，发现所有的模型都 ５ 维度内
展现出了一个综合性的五因素结构，而这个结构与 部一致性系数为 ０. ９4，２５ 项特质量表中除了
８９ ～０.
大五模型十分相似。 与其他模型相比，大五模型的 多疑（α＝０. ７） 外，其余特质的内部一致性系
５８ ＜０.
９4。 Samuel 等 研究表明，根据 PID-
［１］
发展经历了更为严格的验证过程。 特别是关于特质 数为 ０.
７０ ～０. ５
的研究，经历了不同的语言环境。 最初的词汇研究 的特质分量表求和得到的不同类型人格障碍的内部
是在英文语境下，通过调查展现出了一个 ５ 因素结 一致性系数为 ０.
4９（ 强迫型人格障碍） 到 ０.
８２（ 反
构，分别为内向外向、宜人性、责任心、神经质和开放 社会型人格障碍），平均项目相关系数为 ０.
１９（ 强迫
性。 之后的词汇研究在不同国家的语言环境中展开 ， 型人格障碍）到 ０.
4９（反社会型人格障碍）。 伊朗的
［３］ （１１4-
１５８）
其结果都支持存在一个普遍的 ５ 维度模型 。 研究者以反社会和边缘型人格障碍群体为样本，发
Costa 和 McCrae 现 PID-
［６］ ［１4］
通过对 大五 人 格 量 表 的 研 ５ 问卷人格 特质评估的结构效度 较高 。
Alattiyah 等
［１５］
究，将每一个维度细分为 ６ 个或 ６ 个以上的特质面， 对巴林、科威特、卡塔尔的 ７１０ 名被
如将宜人性分为信任、坦率、服从、利他、诚实和温柔 试使用 PID-
５ 问卷阿拉伯语版本进行测验，通过验
６ 个特质面。 大五模型积累了较多的实证支持，如行 证性因素分析在低维度上展现了 ２５ 个特质，在高维
为遗传学分析、童年期经历研究、时间稳定性研究等， 度上展现出 ５ 因素结构，２５ 个特质的内部一致性
万方数据 ［７］
这些研究跨越了不同文化语言的环境 。 在许多 系数达到中到高程度。 荷兰研究者利用临床样本
· 4８９６· 医学综述 ２０１８ 年 １２ 月第 ２4 卷第 ２4 期 Medical Recapitulate，Dec.
２０１８，Vol.
２4，No.２4

探究了 PID-
５ 问卷的结构效度，证明 PID- 的阳性预测值。 Calvo 等 利用 PID-
［２５］
５ 荷兰版 ５ 分析了 ８4 例
。 Thimm 等 慢性疲劳综合征（chronic fatigue syndrome ，CFS）患者
［ １６］ ［ １７］
较高的聚合效度和区分效度 对挪
威大学生的研究表明，挪威版本 PID-
５ 问卷展现了 的人格特质，以研究人格障碍与 CFS 的关系，结果
良好的信度和结构效度，挪威样本与美国样本的比 发现样本中 ６4％的患者符合人格障碍的标准，与非
较体现出 PID-
５ 问卷具有良好的跨文化测量不变 人格障碍的患者相比，有人格障碍患者凸显的特质
性。 在丹麦 PID-
５ 问卷的版本中，严苛的完美主义 为分离恐惧、持续重复行为、避免亲密、抑郁、严苛的
特质应在负性情绪维度下，而冲动维度在成人患者 完美主义、古怪的信念和经历，其中负性情感和分离
。 Zimmermann 等 是 CFS 人格障碍患者的两个重要维度。 另外发现，
［１８］ ［１９］
样本中可信度较低 通过因
素分析发现德语版本 PID-
５ 的敌对特质在敌意维度 PID-
５ 维度和特质可以有效区分临床患者的人格障
碍，并且能够预测 CFS 特有的人格特质。 韩瑜等
［２６］
中，而不在负性情绪维度中；受限制的情感应放置在
利用爱荷华博彩测验和 PID-
［２０］
分离维度中，而不在负性情感维度。 眭爱萍等 以 ５ 对人格偏常大学生和
南京高校大学生群体为样本对中文版 PID-
５ 问卷进 正常对照组进行决策功能测验，发现敌意维度与净
行了研究，结果表明受限的情感特质并非在脱抑制 不利卡片数存在显著相关性（ ｒ ＝０.３８，Ｐ ＜０.０１）；
维度下负荷量最高，而是在负性情感维度。 敌意维度下的欺诈、傲慢、操控、寻求关注、敌对、冷
rrez 等
［２１］
在信度和效度的研究中，Gutié 将西班 漠特质与净不利卡片数之间显著相关。 表明偏常人
牙语版本 PID-
５ 问卷应用于临床样本和社区样本 格大学生有冒险决策倾向，且决策功能与 PID-
５的
中，发现其具有良好的校标效度，但固执特质中的一 敌意维度及其中的特质有关。
些题目与此特质相关性较低，并且操纵和欺骗两特 ３ ＰＩＤ-
５ 问卷在人格障碍诊断评估的优势
质存在交叉。 另外研究发现，除实施风险行为特质 １ PID-
３. ５ 的特质与临床症状紧密相关 PID-
５问
以外的所有特质展现了单极化，即高级展现为病态 卷特质与一些临床上显著显现但没有被 DSM 分类
特质，而低级为正常特质。 Pires 等 系统提到的症状表现有关。 如 Wright 等
［２２］ ［２７］
对葡萄牙大 研究了
学生的研究表明，葡萄牙语版本在特 质层面上的 PID-
５ 特质与人际关系损伤的关系，发现 PID-
５ 问卷
α系数平均值为 ０.
８4（０.
７０ ～０.
９５），维度层面上平 特质与专横的人际风格相关，相关程度从 １.０ （ 顺
均值为 ０.
９２（０.
８９ ～０.
９4）；重测信度在特质上平均 从）到 ０.
６０（ 敌意），其中敌对维度的特质与专横的
［２８］
值为 ０.７９ （０.５６ ～０.９０）， 维 度 上 平 均 值 为 ０.８７ 人际风格相关程度最高。 此外，Hopwood 等 研究
（０. ９２）。 PID-
７９ ～０. ５ 问卷与大五模型有较强的相 报道了 PID-
５ 特质与认知行为疗法的非理性信念存
关性，并且两者有类似的模式与内外化症状相联系。 在有意义的联系，如对关系冷漠、缺少信任和强调独
发现中文版的 PID-
［ ２０］
眭爱萍等 ５ 问卷具有较好的 立这 ３ 种信念与分离维度高度相关。 这些研究表
重测信度和内部一致性系数。 明，PID-
５ 问卷特质与人格障碍症状之间的联系可
能并不仅限于 DSM 系统中标明的人格功能。
［２３］
在临床应用上，Fowler 等 对 １０００ 例精神专
科医院住院患者进行了 PID- Miller 等 研究发现， PID-
［２９］
５、SCID-
Ⅱ、大五人格问 ５ 的特质可以较为
卷 ３ 种问卷测试，比较 ３ 种方法在评估边缘型人格 良好地解释自恋型人格障碍中夸大维度变异（ 决定
障碍的效果，结果发现 PID-
５ 对边缘型人格障碍评 系数 ０.
５4 ～０.
６１），并且能够对患者的易受挫性进
估方法具有中等至极好的准确性（ 准确度为 ０.
８７， 行解释。 值得注 意的是， 易受挫性并没有被 列入
标准误为 ０. ０００ １）、良好的特异性（ 特异
０１，Ｐ ＜０. DSM-
4 对自恋型人格障碍的描述，但此特性经常在
８１）。 Lugo 等 临床和试验中被提及。 DSM-
［２4］
度为 ０.
７６） 和敏感性（ 灵敏度为 ０. 4 关于自恋型人格障碍
以巴西的精神科住院患者为样本，利用 PID-
５ 来评 ５ 能够修正 DSM 系
的临床概念一直广受批评，PID-
估重度精神病患者的病态人格特质，发现除敌对和 统对此障碍的描述。
冲动特质外，精神病患者在 ２３ 个特质和 ５ 个维度上 ２ PID-
３. ５ 能与各类心理治疗模式相结合 PID-
５
与正 常 对 照 组 比 较 差 异 有 统 计 学 意 义， PID-
５ 对 问卷能与不同的心理治疗模式相结合，进一步帮助
万方数据
对患者的治疗。 Trull 和 Widiger
［３０］
重度精神疾病的诊断具有较高的阴性预测值和较低 认为，利用大五
医学综述 ２０１８ 年 １２ 月第 ２4 卷第 ２4 期 Medical Recapitulate，Dec.
２０１８，Vol.２4，No.２4 · 4８９７·

模型诊断人格障碍能够发现患者本身具有的人格力 研究发现，固执特质在冲动维度上的负荷量与负性
量，而这种力量能够帮助患者，因为利用大五模型不 情绪维度上极为接近（０.
３５ 和 ０.３７），还发现寻求
但能发现异常特质，还可以帮助发现患者积极、正向 关注在分离和敌 对维度上负荷都较高。 Bastiaens
［ ３９］
的一面。 这些良性特质可帮助治疗师制订适合患者 等 发现，多疑特质在心理病态、负性情绪、分离的
负荷量相似。 Maples 等
［4０］
的治疗计划，如高开放性的个体可以尝试精神分析 报道回避亲密和退缩在
治疗，高宜人性可能更适合团体治疗，而高责任心的 心理病态上存在负荷量。 最后，PID-
５ 在界定病理
个体可 能适合辩证行为治疗。 Bach 等
［３１］
进行了 性人格特质方面缺乏明确的评分标准。 今后的研究
PID-
５ 问 卷 与 图 式 治 疗 模 型 相 结 合的 研 究， 发 现 需要为 PID-
５ 特质得分 制订合 适 的 参 照 常 模， 以
PID-
５ 问卷特质可以解释图式治疗结构中 ８９.
4％的 方便评估人格健康状况。
变异，另外 PID-
５ 问卷特质与图式治疗结构在维度 ５ 结 语
和特质层面上具有概念与临床解释的一致性，表明 自 DSM-
５ 人格障碍替代模型发布以来，对基于
心理治疗师可以通过利用 PID-
５ 的特质来解释患者 替代模型的 PID-
５ 问卷得到了大量翻译、验证以及
的图式、应对模式、依恋风格等。 这有助于临床工作 校正。 PID-
５ 问卷具有 良好的结构以及信效 度指
者利用 PID-
５ 的特质来进行心理评估和个案概念 标，且 PID-
５ 问卷对病理性人格特质评估具有独特
化，从而制订合适的心理治疗方案。 的优势。 但目前 PID-
５ 问卷仍存不足，如题目数量
３ PID-
３. ５ 的时间稳定性 PID-
５ 问卷还具有时间 过多限制了使用，特质在维度上的负荷存在争议，界
稳定性的优势。 研究表明，维度特质的稳定性优于 定病理性人格特质缺乏明确的评分标准等。 因此，
。 Hopwood 等 对 PID-
［ ３２］ ［３３］
类别分类 １０ 年长程追踪研究发 ５ 人格问卷需要进一步进行本土化研究修
现，特质的相关系数为 ０.
６ ～０.
９，而类别相关系数 订，以便推广人格障碍维度诊断模式。
为 ０. ６５。 此外有研究表明，人格评估自评问
２５ ～０. 参考文献
［３4］ ［１］ Samuel DB，Hopwood CJ，Krueger RF，ｅｔ ａｌ.Comparing methods
卷的稳定性优于诊断性面谈 。 多项研究发现在
for scoring personality disorder types using maladaptive traits in
临床样本中人格障碍类别诊断会伴随着时间而脱 DSM-
５［ J］ .Assessment，２０１３，２０（３） ：３５３-
３６１.
落，如 Grilo 等 Livesley WJ.A framework for integrating dimensional and catego -
［３５］
对 ６３３ 例被试为期 ２ 年时间的横 ［２］
rical classifications of personality disorder ［ J ］ .J Pers Disord，
断研究中，有超过一半人格障碍患者免除了之前的
［ ３６］ ２００７，２１（２） ：１９９-
２２4.
诊断；Zanarini 等 通 过 对 ２９０ 例 住 院 患 者 长 达 ［３］ Clark LA， Watson D.Temperament： An organizing paradigm for
１０ 年的纵向研究发现 ９３％的患者免除了边缘型人 trait psychology［ M ］ ／／
John OP， Robins RW， Pervin LA.Hand-
book of personality： Theory and research （ ３rd ed ） .New York：
格障碍的诊断。 这些研究挑战了人格障碍症状持续
Guilford Press，２００８：１１4-
１５８，２６５-
２８６.
不变的观点。 而有研究表明，人格特质在很长时间 ［4］ Widiger TA，Simonsen E.Alternative dimensional models of per-
sonality disorder：Finding a common ground ［ J］ .J Pers Disord，
［ ３７］
中保持了相对较好的稳定性 。 因此，作为测量特
２００５，１９（２） ：１１０-
１３０.
质的人格问卷，PID-
５ 问卷较其他人格评估方式具
［５］ Markon KE，Krueger RF， Watson D.Delineating the structure of
有更好的时间稳定性。 normal and abnormal personality： An integrative hierarchical
４ ＰＩＤ-
５ 问卷需要优化之处 approach［ J］ .J Pers Soc Psychol，２００５，８８（１） ：１３９-
１５７.
Costa PT，McCrae RR.
Domains and facets：Hierarchical personality
虽然各国都已使用 PID-
５ 问卷进行病理人格的 ［６］
assessment using the Revised NEO Personality Inventory ［ J ］ .
研究， 但 仍 需 优 化。 首 先 是 其 题 量 限 制 了 使 用。 J Pers Assess，１９９５，６4（１） ：２１-
５０.
PID-
５ 问卷通过 ２２０ 个题目来评估五维度和 ２５ 个特 ［７］ DeYoung CG， Hirsh JB， Shane MS.Testing predictions from
personality neuroscience： Brain structure and the Big Five ［ J ］ .
质，过多的题目会增加受测者的疲劳程度，从而影响
Psychol Sci，２０１０，２１（６） ：８２０-
８２８.
结果的准确性，并且还会增加测验的花费。 过多的 ［８］ Widiger TA， Mullins-
Sweatt SN.Five-
factor model of personality
题目也不利于 PID-
５ 问卷在临床上的推广使用，临 disorder：A proposal for DSM-
Ⅴ ［ J ］ .Annu Rev Clin Psychol，
２００９，５：１１５-
１３８.
床工作者需要题目适中的工具来快速准确地评估患
O′
Connor BP.
A quantitative review of the comprehensiveness of the
者的不良人格。 其次，研究表明 PID-
［９］
５ 的一些特质 five-
factor model in relation to popular personality inventories ［ J］.
在维度上的负荷与原来维度不一致。 Wright 等
万方数据 Assessment，２００２，９（２） ：１８８-
［３８］
２０３.
 · 4８９８· 医学综述 ２０１８ 年 １２ 月第 ２4 卷第 ２4 期 Medical Recapitulate，Dec.
２０１８，Vol.
２4，No.２4

［１０］ Samuel DB，Simms LJ， Clark LA， ｅｔ ａｌ.An item response theory ［２５］ Calvo N， Pueyo N， Gutié
rrez F， ｅｔ ａｌ.Dimensional Personality
integration of normal and abnormal personality scales［ J］.Personal Assessment among a Chronic Fatigue Syndrome （ CFS ） sample
Disord，２０１０，１（１） ：５-
２１. with Personality Inventory for DSM-
５ （ PID-
５ ） ［ J ］ .Actas Esp
［１１］ Samuel DB，Carroll KM，Rounsaville BJ，ｅｔ ａｌ.
Personality disorders Psiquiatr，２０１８，4６（4） ：１２５-
１３２.
as maladaptive，extreme variants of normal personality：Borderline ［２６］ 韩瑜，陈图农，孙青青.
偏常人格大学生个体的决策功能研究［J］.
personality disorder and neuroticism in a substance using sample ［J］. 南京医科大学学报（ 社会科学版） ， ２０１８，１８（２） ：１１８-
１２１.
J Pers Disord，２０１３，２７（５） ：６２５-
６３５. ［２７］ Wright AG， Pincus AL， Hopwood CJ， ｅｔ ａｌ.An Interpersonal
［１２］ Stepp SD，Yu L，Miller JD，ｅｔ ａｌ.Integrating competing dimensional Analysis of Pathological Personality Traits in DSM -
５ ［ J］ .Assess-
models of personality ：Linking the SNAP，TCI，and NEO using Item ment，２０１２，１９（３） ：２６３-
２７５.
Response Theory［J］.
Personal Disord，２０１２，３（２）：１０７-
１２６. ［２８］ Hopwood CJ， Schade N， Krueger RF， ｅｔ ａｌ.Connecting DSM-
５
［１３］ Krueger RF，Derringer J，Markon KE，ｅｔ ａｌ.Initial construction of Personality Traits and Pathological Beliefs： Toward a Unifying
a maladaptive personality trait model and inventory for DSM -
５［ J］. Model［ J］ .J Psychopathol Behav Assess，２０１３，３５（２） ：１６２-
１７２.
Psychol Med，２０１２，4２（９） ：１８７９-
１８９０. ［２９］ Miller JD， Gentile B， Wilson L， ｅｔ ａｌ.Grandiose and vulnerable
［１4］ Amini M，Pourshahbaz A， Mohammadkhani P，ｅｔ ａｌ.The Investi- narcissism and the DSM-
５ pathological personality trait model ［J］.
gation of Construct Validity of Diagnostic and Statistical Manual of J Pers Assess，２０１３，９５（３） ：２８4-
２９０.

Mental Disorder-
５ Personality Traits on Iranian sample with Anti - ［３０］ Trull TJ，Widiger TA.Dimensional models of personality：the five-

social and Borderline Personality Disorders ［ J］ .Int J Prev Med， factor model and the DSM-
５［ J］ .Dialogues Clin Neurosci，２０１３，

２０１4，５（１２） ：１６０１-
１６０７. １５（２） ：１３５-
１4６.
Bach B，Lee C， Mortensen EL，ｅｔ ａｌ.How do DSM-
５ personality
Alattiyah AA，Megreya AM，Alrashidi M，ｅｔ ａｌ.The psychometric ［３１］
［１５］
traits align with Schema Therapy constructs ［ J］ .J Pers Disord，
properties of an Arabic version of the Personality Inventory for
DSM-
５ （ PID-
５ ） across three Arabic-
speaking Middle Eastern
２０１６，３０（4） ：５０２-
５２９.
Reichborn-
Kjennerud T，Czajkowski N，Ystrø
m E，ｅｔ ａｌ.A longitu-
countries［ J］ .Int J Cult Ment Health，２０１７，１０（２） ：１９７-
［３２］
２０５.
dinal twin study of borderline and antisocial personality disorder
［１６］ Bastiaens T，Claes L，Smits D，ｅｔ ａｌ.The Construct validity of the
traits in early to middle adulthood ［ J］.Psychol Med，２０１５，4５（１4）：
Dutch Personality Inventory for DSM -
５ personality disorders （PID-
５）
３１２１-
３１３１.
in a clinical sample［ J］ .Assessment，２０１６，２３（１） ：4２-
５１.
［３３］ Hopwood CJ，Zimmermann J，Krueger RF， ｅｔ ａｌ.Connecting per-
［１７］ Thimm JC， Jordan S， Bach B.Hierarchical structure and cross-
sonality structure and dynamics：Towards a more evidence-
based
cultural measurement invariance of the norwegian version of the
and clinically useful diagnostic scheme［ J］ .J Pers Disord，２０１５，
Personality Inventory for DSM-
５［ J］ .J Pers Assess，２０１７，９９（２） ：
２９（4） ：4３１-
44８.
２０4-
２１０.
［３4］ Samuel DB， Hopwood CJ， Ansell EB， ｅｔ ａｌ.Comparing the tem-
［１８］ Bo S， Bach B， Mortensen EL， ｅｔ ａｌ.Reliability and Hierarchical
poral stability of self-
report and interview assessed personality
Structure of DSM-
５ Pathological Traits in a Danish Mixed Sample ［J］.
disorder［ J］ .J Abnorm Psychol，２０１１，１２０（３） ：６７０-
６８０.
J Pers Disord，２０１５，３０（１） ：１-
１８.
［３５］ Grilo CM， Sanislow CA， Gunderson JG， ｅｔ ａｌ.Two-
year stability
［１９］ Zimmermann J，Altenstein D， Krieger T， ｅｔ ａｌ.The structure and
and change of schizotypal， borderline， avoidant， and obsessive-
correlates of self-
reported DSM-
５ maladaptive personality traits：
compulsive personality disorders ［ J ］ .J Consult Clin Psychol，
Findings from two German -
speaking samples ［ J］ .J Pers Disord，
２００4，７２（５） ：７６７-
７７５.
Zanarini MC，Frankenburg FR， Reich DB， ｅｔ ａｌ.Time to attain-
２０１4，２８（4） ：５１８-
５4０.
［３６］
DSM-
眭爱萍，陈图农，韩瑜. ５ 人格问卷（PID-
ment of recovery from borderline personality disorder and stability
［２０］ ５）在中国大学生样
本中的初步应用［J］.
中国健康心理学杂志，２０１７，２５（4）：５６０-
of recovery： A １０-
year prospective follow-
up study ［ J ］ .Am J
５６５.
［２１］ Gutié
rrez F，Aluja A，Peri JM，ｅｔ ａｌ.Psychometric properties of the Psychiatry，２０１０，１６７（６） ：６６３-
６６７.
Spanish PID-
５ in a clinical and a community sample ［ J］ .Assess- ［３７］ Roberts BW，Walton KE， Viechtbauer W.Patterns of mean-
level
ment，２０１７，２4（３） ：３２６-
３３６. change in personality traits across the life course ：A meta-
analysis
［２２］ Pires R，Sousa Ferreira A，Guedes D.The psychometric properties of longitudinal studies［ J］ .Psychol Bull，２００６，１３２（１） ：１-
２５.
of the Portuguese version of the personality inventory for DSM -
５［J］. ［３８］ Wright AG， Simms LJ.On the structure of personality disorder
Scand J Psychol，２０１７，５８（５） ：4６８-
4７５. traits： Conjoint analyses of the CAT-
PD， PID-
５， and NEO-
PI-
３
［２３］ Fowler JC，Madan A，Allen JG，ｅｔ ａｌ.Clinical utility of the DSM -
５ trait models［ J］ .Pers Disord，２０１4，５（１） ：4３-
５4.
alternative model for borderline personality disorder ： Differential ［３９］ Bastiaens T，Smits D，De HM，ｅｔ ａｌ.DSM-
５ section Ⅲ personality
diagnostic accuracy of the BFI， SCID-
Ⅱ-PQ， and PID-
５ ［ J］. traits and section Ⅱ personality disorders in a Flemish community
Compr Psychiatry，２０１７，８０：９７-
１０３. sample［ J］ .Psychiatry Res，２０１６，２３８（１） ：２９０-
２９８.
［２4］ Lugo V，de Oliveira SES，Hessel CR，ｅｔ ａｌ.Evaluation of DSM-
５ ［4０］ Maples JL，Carter NT，Few LR，ｅｔ ａｌ.Testing whether the DSM-
５
and ICD-
１１ personality traits using the Personality Inventory for personality disorder trait model can be measured with a reduced
DSM- ５） in a Brazilian sample of psychiatric inpatients ［ J ／
５（PID- set of items：An item response theory investigation of the Personality
OL ］.Personal Ment Health， ２０１８.［ ２０１８-
１０-
２８ ］ .https： ／／ Inventory for DSM-
５ ［ J ］ .Psychol Assess， ２０１５， ２７ （ 4 ） ：
onlinelibrary.wiley.com ／
doi ／
pdf ／ pmh.１4３６ ［ pub-
１０.１００２ ／ １１９５-
１２１０.
万方数据
lished online ahead of print October ２4，２０１８］ 收稿日期：２０１８-
１０-
３０ 修回日期：２０１８-
１１-
２９ 编辑：相丹峰