‫סעיף ‪ :36‬ביטול צוואה על״ידי המצווה‬

‫ה מ צ ו ו ה רשאי ל ב ט ל צ ו ו א ת ו ‪ ,‬א ם ע ל ידי ב י ט ו ל ב מ פ ו ר ש ב א ח ת ה צ ו ר ו תלעשיית(‪36‬‬ ‫א(‬

‫צ ו ו א ה ‪ ,‬ו א ם ע ל ידי ה ש מ ד ת ה צ ו ו א ה ; ה ש מ י ד ה מ צ ו ו ה א ת ה צ ו ו א ה ‪ ,‬ח ז ק ה עליו‬
‫שהתכוון ב כ ך לבטלה‪.‬‬
‫)ב( צ ו ו א ה ח ד ש ה ‪ ,‬א ף א ם אין ב ה ב י ט ו ל מ פ ו ר ש ש ל צ ו ו א ה ק ו ד מ ת ‪ ,‬רואים א ו ת ה‬
‫כ מ ב ט ל ת א ת ה ק ו ד מ ת במידה שהוראות הצוואה ה ח ד ש ה ם ו ת ר ו ת א ת הוראות‬
‫ה צ ו ו א ה ה ק ו ד מ ת ‪ ,‬ז ו ל ת א ם אין ב צ ו ו א ה ה ח ד ש ה א ל א ה ו ס פ ה ע ל ה א מ ו ר ב צ ו ו א ה‬
‫הקודמת‪.‬‬

‫א‪ .‬כללי‬
‫זכותו ש ל המצווה ל ב ט ל א ת צוואתו ב כ ל עת‪ .‬אפשרות זו היא מיסוד היסודות ש ל‬
‫הצוואה‪ .‬כ פ י שראינו ל ע י ל ‪ ,‬ה ח ו ק הישראלי ע ו מ ד ע ל כ ך ש ל א יווצר כ ל מ צ ב שהוא‪,‬‬
‫‪1‬‬

‫שיוכל למנוע א ת הזכות ה מ ש פ ט י ת לשנות ו ל ב ט ל צוואה‪.‬‬

‫ס ע י ף ‪ 36‬מ ו נ ה ש ל ו ש ד ר כ י ם ל ב י ט ו ל צ ו ו א ה ‪ .‬א ‪ .‬ב י ט ו ל ב מ פ ו ר ש ; ב ‪ .‬ב י ט ו ל מ כ ל ל א ;‬
‫ג‪ .‬ה ש מ ד ת צוואה‪ .‬במדינות מסויימות יש דרך רביעית ל ב י ט ו ל צוואה והיא — ביטול‬
‫א ו ט ו מ ט י כ ש י ש שינוי ב מ ע מ ד ו ש ל ה מ צ ו ו ה כ ג ו ן נ י ש ו א י ו ‪ ,‬ג י ר ו ש י ו א ו ה ו ל ד ת י ל ד ‪.‬‬
‫‪4‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪2‬‬

‫‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫ר א ה ל ע י ל ע מ ׳ ‪254-251‬‬

‫‪Law Reform Committee (England and Wales) The M a k i n g and Revocation‬‬ ‫‪of Wills‬‬ ‫‪2‬‬ ‫ראה‬
‫‪(22nd Report 1980) par. 3.1. to 3.7; Law Reform Commission of British Columbia,‬‬
‫‪Report on Statutory‬‬ ‫;)‪Succession Rights (1983) pp. 129-136; Wills Act sec. 18 (England‬‬
‫‪S . L . C. no. 70, p. 35-39; V. F. Chaffin "Execution, Revocation and Revalidation of‬‬
‫‪Wills: Critique of Existing Statutory Formalities" 11 G e o r g i a L . Rev. (1977) 297,‬‬
‫‪. 351-354‬‬
‫‪Wills Act sec. 18A (England); Divorce Act 1976 sec. 5 (Scotland); Family Law 3‬‬
‫‪Act 1985 ss. 8-16 (Scotland); Wills, Probate and Administration Act S.15A (New‬‬
‫‪South Wales); Succession Act s. 18 (Queensland); Wills Amendment Act 1985 sec.‬‬
‫‪11 (Tasmania); Wills Amendment Act 1977 sec. 2d (New Zealand); Succession Law‬‬
‫;)‪Reform Act 1977 ss. 15 (a), 17(1) (Ontario); Wills Act sec. 16 (British Columbia‬‬
‫‪U.P.C. sec. 2-508; (sec. 2-804(b) 1990 revision 1991 Pocket Part); Chaffin op. cit.‬‬
‫)‪ ; B.G.B. sec. 2077 (Germany‬ב א ר ה ״ ב ‪ 45‬מ ת ו ך ‪ 50‬ממדינותיה ק ו ב ע ו ת ב י ט ו ל ‪356-357.‬‬
‫'‪.Decedents‬‬ ‫‪Estates‬‬ ‫א ו ט ו מ ט י ש ל צוואה ע ק ב גירושין‪ .‬ר א ה ‪301-302‬‬
‫‪ Chaffin 354-355, S.L.C.‬ל ע י ל ה ״ ש ‪.2‬‬ ‫‪44-48 ;687‬‬ ‫‪4‬‬ ‫ר ח י ה א י ט ל ק י סעיף‬
 ‫פירוש ל ח ו ק ה י ר ו ש ה‬ ‫‪330‬‬

‫ב‪ .‬ביטול במפורש‬

‫מצווה יכול ל ב ט ל א ת צוואתו ב מ פ ו ר ש ב מ ס מ ך או ב ע ל פ ה ‪ ,‬באותה צורה שעושים‬
‫צוואה‪ .‬אותם האלמנטים הנחוצים לעשיית צוואה‪ ,‬נחוצים גם ע ל מ נ ת ל ב ט ל צוואה‪.‬‬
‫ל כ ן ש ל ו ש ה ד ר כ י ם ל ב י ט ו ל צ ו ו א ה ע ל ־ י ד י מ ס מ ך ה ן ב כ ת ב יד‪ ,‬ב פ נ י ר ש ו ת ‪ ,‬א ו ב ע ד י ם ‪,‬‬
‫ע ל כ ל פ ר ט י דיניהן‪ .‬ב י ט ו ל צ ו ו א ה נ ע ש ה ע ל ־ י ד י ב י ט ו ל ב ע ל ־ פ ה כ ש ה מ ב ט ל ר ו א ה א ת‬
‫ע צ מ ו מ ו ל פ נ י ה מ ו ו ת ‪ ,‬ו ה ו א ח י י ב ל ה י ע ש ו ת ע ל ־ פ י כ ל ל י ע ש י י ת צ ו ו א ה ב ע ל ־ פ ה ‪ .‬אין‬
‫מניעה ל ב ט ל צוואה ב כ ת ב על־ידי ביטול בעל־פה‪ .‬ל א רק כ ל הכללים המנויים בסימן א‬
‫לפרק השלישי — הסימן הנוגע לצורת הצוואה — חלים ע ל ביטול צוואה‪ ,‬אלא נפסק‬
‫על־ידי ב י ת ־ ה מ ש פ ט העליון ש ג ם האמור בסימן ב‪ ,‬ההוראות בנוגע לתוקף הצוואה‪,‬‬
‫ח ל ע ל ב י ט ו ל צ ו ו א ה ‪ .‬ל כ ן מ ס מ ך ה מ ב ט ל צ ו ו א ה ש ל א נ ע ר ך כ ה ל כ ה י כ ו ל להיות־ ת ק ף‬
‫‪5‬‬

‫ע ל ־ י ד י ה פ ע ל ת ה א מ ו ר ב ס ע י ף ‪ 25‬ל ח ו ק מ ח ד ג י ס א ‪ ,‬ו מ א י ד ך ג י ס א מ ס מ ך ה ת ק ף ל כ א ו ר ה‬
‫ע ל פניו יכול ל ה ת ב ט ל א ם ל מ ש ל מוכיחים ה ש פ ע ה בלתי הוגנת ע ל ה מ ב ט ל ‪.‬‬
‫ה ב י ט ו ל צריך ל ה י ו ת ״ ב מ פ ו ר ש ״ ‪ ,‬היינו ב י ט ו ל ״ ב ר ו ר ו ח ד ־ מ ש מ ע י ״ ‪ .‬ש נ י ה ת נ א י ם‬
‫‪6‬‬

‫ה ד ר ו ש י ם ל ב י ט ו ל ה ם ‪ .1 :‬ה צ ו ר ה — כ ד ר ך צ ו ו א ה ו ־ ‪ . 2‬ה א ו פ ן ה מ פ ו ר ש ו ה ב ר ו ר ב ו‬
‫מ ו ב ע הרצון‪ .‬כך‪ ,‬ל מ ש ל ‪ ,‬ה ב ע ת ״עצה״ או ב ק ש ה ממי שצריך ל ה נ ו ת על־פי צוואה‪ ,‬לא‬
‫ל ק ח ת א ת ח ל ק ו ‪ ,‬אינם מהווים ב י ט ו ל ש ל הצוואה‪ ,‬הגם שנעשו ב ד ר ך המנויה כ א פ ש ר י ת‬
‫)כגון כתב(‪ .‬ה ם אינם עונים ע ל תנאי ה ״ ח ד מ ש מ ע י ו ת ״ ‪ ,‬ולכן אין ב ה ם ד י ‪ .‬לדעתנו‪,‬‬
‫‪7‬‬

‫אין צ ו ר ך ל ק י י ם מ ס מ ך ב ד ר ך ש מ ק י י מ י ם צ ו ו א ה ‪ .‬ס ע י ף ‪ 39‬ה מ צ ר י ך צ ו ק י ו ם צ ו ו א ה איננו‬

‫ח ל ל ד ע ת נ ו ע ל מ ס מ ך ה מ ב ט ל צ ו ו א ה ‪ .‬א ו ת ו מ ס מ ך איננו צ ו ו א ה ל מ ר ו ת ש ה ו א נ ע ר ך‬
‫‪8‬‬

‫ע ל ־ פ י כ ל ל י ע ר י כ ת ה צ ו ו א ה ‪ .‬ס ע י ף ‪ 36‬איננו מ כ נ ה א ו ת ו צ ו ו א ה ‪ .‬ת פ ק י ד ה ש ל צ ו ו א ה ה ו א‬

‫ל ה נ ח י ל נ כ ס י ם ו ל א ל ב ט ל מ ס מ כ י ם ‪ .‬ייתכן ש ס ע י ף ה ב י ט ו ל י ו פ י ע כ ח ל ק מ צ ו ו א ה ‪ ,‬כ פ י‬
‫‪9‬‬

‫ב מ ק ו ב ל ל כ ת ו ב ב צ ו ו א ו ת ש צ ו ו א ה ז ו מ ב ט ל ת כ ל צ ו ו א ה א ח ר ‪ / .‬א ו ל ם ה ו ר א ה ז ו איננה‬
‫צוואה א ל א מ ס מ ך מבטל‪.‬‬
‫נ ד מ ה ש ל מ ר ו ת ל ש ו ן ה ס ע י ף ל פ י ה ניתן ל ב ט ל צ ו ו א ה ‪ ,‬א פ ש ר ו ת ז ו ק י י מ ת ל א ר ק ל ג ב י‬
‫צוואה כ ו ל ה ‪ ,‬א ל א ג ם ל ג ב י ה ו ר א ה מ ה ו ר א ו ת צוואה‪ .‬א מ נ ם אין סעיף ב ח ו ק הירושה‬
‫הקובע שהמונח ״צוואה״ כולל גם ח ל ק או הוראה ממנה )כפי שנקבע בצורה הפוכה‬
‫ש ה מ ו נ ח ״הוראת צוואה״ כ ו ל ל א ת הצוואה כולה‪ ,‬ח ל ק מ ה צ ו ו א ה ותנאי מ ת נ א י ה ( ‪ ,‬אך‬
‫‪1 0‬‬

‫א פ ש ר ל ל מ ו ד ד ב ר ז ה ד ר ך ק ל ו ח ו מ ר ‪ .‬ע ל ־ פ י ס ע י ף ‪)36‬ב(‪ ,‬צ ו ו א ה ח ד ש ה י כ ו ל ה ל ב ט ל‬

‫ח ל ק מצוואה שאיננו ת ו א ם א ת תנאי הצוואה ה ח ד ש ה ‪ ,‬ק ל וחומר ש א פ ש ר‬ ‫מכללא‬
‫במפורש ח ל ק מצוואה‪ .‬במדינות מסויימות קיימות התלבטויות בנוגע ל מ צ ב‬ ‫לבטל‬

‫ע״א ‪ 881/80‬ג מ ל י א ל י נ׳ מ ו נ ס ו ף ו א ח ׳ ‪ ,‬פ ״ ד לה)‪ ; 152 (4‬ע״א ‪ 202/85‬ק ל י י נ ה ־ ב י ק נ׳ ג ו ל ד ב ר ג‬ ‫‪5‬‬

‫ו א ח ׳ ‪ ,‬פ ״ ד מא)‪.757 (2‬‬
‫ע ״ א ‪ 202/85‬ל ע י ל ב ע מ ׳ ‪.771‬‬ ‫‪6‬‬
‫ע ״ א ‪ 202/85‬ל ע י ל ‪.‬‬ ‫‪7‬‬
‫ו ר א ה ג ם ל ה ל ן ע מ ׳ ‪.356-355‬‬ ‫‪8‬‬
‫ר א ה ל ה ל ן ע מ ׳ ‪ 357‬ואילך‪.‬‬ ‫‪9‬‬
‫סעיף ‪ 37‬ו ר א ה ל ה ל ן עמ׳ ‪.344-343‬‬ ‫‪10‬‬
 ‫‪331‬‬ ‫ס ע י ף ‪ : 36‬ב י ט ו ל צ ו ו א ה על־ידי ה מ צ ו ו ה‬

‫שנוצר כ א ש ר ה ח ו ק ק ו ב ע א פ ש ר ו ת ל ב ט ל צוואה ואיננו מזכיר ב י ט ו ל ח ל ק י ש ל ה ו ר א ת‬

‫צוואה‪ .‬יש גישות שונות לגבי ה ש א ל ה א ם יש ל פ ר ש זכות זו כזכות ל ב ט ל גם ח ל ק‬
‫מצוואה ‪ .‬כאמור‪ ,‬נדמה שאצלנו אפשר לעשות כך‪.‬‬ ‫‪1 1‬‬

‫פםק־דין ש ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ב ת ל ־ א ב י ב דן ב מ ק ר ה יוצא דופן ו כ ת ו צ א ה מ כ ך‬

‫‪1 2‬‬

‫מגיע ל מ ס ק נ ה מעניינת במיוחד‪ .‬מדובר ב א ש ה ש כ ת ב ה צוואה ל ט ו ב ת ה מ ב ק ש ‪ ,‬בנסיבות‬

‫ה מ ח ש י ד ו ת א ת הנהנה ב ה ש פ ע ה בלתי הוגנת עליה‪ .‬ה ש א ל ה המתייחסת‬ ‫מפוקפקות‬
‫לענייננו נ ו ב ע ת מ מ ס מ ך מ ב ט ל ‪ ,‬עליו ח ת מ ה ה א ש ה — ו ה כ ל ב ה נ ח ה ש ה צ ו ו א ה ה מ ק ו ר י ת‬
‫כשרה ל מ ר ו ת ה ס פ ק ו ת בנוגע ל ה ש פ ע ה בלתי הוגנת ע ל ה א ש ה ‪ .‬ב מ ס מ ך זה‬ ‫היתה‬
‫הורתה ה א ש ה לעורך־הדין שערך א ת הצוואה ל ב ט ל א ת הצוואה‪ .‬עורך־הדין החזיר את‬
‫ה מ כ ת ב ל א ש ה ע ם הערה זו ו ח ת י מ ת ו ‪ :‬״ מ א ש ר ק ב ל ת ביטול הצוואה מגב׳ שרה אדלר״‪.‬‬
‫עורך־הדין שהיה גם ח ב ר ש ל הנהנה על־פי הצוואה המקורית‪ ,‬ל א ע ש ה מ א ו מ ה בנדון‬
‫— כ נ ר א ה ב מ ת כ ו ו ן ‪ .‬מ כ ת ב ה ב י ט ו ל ש ל ה מ נ ו ח ה איננו כ ש ר כ מ ס מ ך ב י ט ו ל כ י ה ו א ל א‬
‫נ ע ר ך ע ל ־ פ י כ ל ל י ה צ ו ר ה ש ל ע ש י י ת צ ו ו א ה ‪ .‬ה מ כ ת ב איננו י כ ו ל ל ה י ו ת כ ש ר כ צ ו ו א ה‬
‫ב כ ת ב י ד כיוון ש ת ו כ ן ה מ כ ת ב ל א ה י ה ב כ ת ב י ד ה ; ה מ כ ת ב ג ם איננו כ ש ר ע ל ־ פ י כ ל ל י‬
‫ב ע ד י ם כיוון ש א י ן ע ל ה מ כ ת ב א י ש ו ר ש ל ש נ י ע ד י ם ‪ .‬ו א ם נ פ נ ה ל ס ע י ף ‪25‬‬ ‫הצוואה‬
‫כ ד י ל ת ק ן פ ג מ י ם א ל ה ‪ ,‬נ י ו ו כ ח ל ד ע ת ש ה פ ג מ י ם כ א ן ה ם כ ה י ס ו ד י י ם ש ג ם ס ע י ף ‪ 25‬ל א‬
‫י ו כ ל ל ע ז ו ר ‪ .‬ס ע י ף ‪ 25‬איננו מ א פ ש ר ת י ק ו ן צ ו ו א ה ב כ ת ב י ד כ ש א י ן א פ י ל ו כ ת ב י ד ‪ ,‬ל פ י‬
‫ה פ ס י ק ה ש ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט העליון‪ ,‬שני עדים ה ם כ ה מהותיים ל צ ו ו א ה בעדים‪ ,‬שאין‬
‫ל ת ק ן פ ג ם ה ע ד ר ה ע ד י ם ע ל ־ י ד י ש י מ ו ש ב ס ע י ף ‪ . 25‬א פ י ל ו א ם ח ת י מ ת ה א י ש ו ר ש ל‬
‫‪13‬‬

‫ע ו ר ך ־ ה ד י ן מ ה ו ו ה ח ת י מ ת ע ד ‪ ,‬ח ס ר ה ח ת י מ ת ו ש ל ע ד שני‪ .‬ל כ א ו ר ה אין מ ת י א ‪.‬‬

‫ה נ ס י ב ו ת ה מ י ו ח ד ו ת כ א ן ‪ ,‬מ ק ו ם ש ע ו ר ך ־ ה ד י ן ל א פ ע ל כ מ ו ט ל ע ל י ו ‪ ,‬היינו‬ ‫לאור‬
‫לדאוג ל כ ך ש ה צ ו ו א ה ת ב ו ט ל בדרך חוקית‪ ,‬וכנראה ב ג ל ל זדונו ש ל עורך־הדין ולא‬
‫ב ג ל ל שגגתו‪ ,‬ה ר ח י ב ה ש ו פ ט מ י ש ר ה ל כ ה ח ד ש נ י ת מסוגייה א ח ר ת ‪ ,‬ו ה ע ב י ר ה לענייננו‪.‬‬
‫ב י ת ־ ה מ ש פ ט העמיד א ת הדרישות הצורניות ש ל עשיית צוואה מ ו ל הדרישה ה כ ל ל י ת‬
‫ה מ ש פ ט הישראלית ל ת ו ם ־ ל ב ‪ .‬בדומה ל פ ס י ק ה החדשנית ש ל ה ש ו פ ט ברק‪,‬‬ ‫בשיטת‬
‫לעניין ד ר י ש ת ה כ ת ב ב ה ת ח י י ב ו ת ל ע ש ו ת ע י ם ק ה ב מ ק ר ק ע י ן ב פ ס ק ד י ן ז ו נ נ ש ט י י ן נ׳‬
‫א ח י ם ג ב ם י ‪ ,‬מ ק ו ם ש ם גרמו הנסיבות ל כ ך ש ה ש ו פ ט ב ר ק ויתר ע ל הדרישה ל כ ת ב‬ ‫‪1 4‬‬

‫והעדיף א ת הדרישה ה כ ל ל י ת לתום ל ב ‪ ,‬כ ך ‪ ,‬ג ם כ א ן ‪ ,‬ויתר ב י ת ־ ה מ ש פ ט ע ל הצורות‬

‫הפורמליות והעדיף א ת עקרון ה ע ל ש ל תום הלב‪ .‬לכן הביטול הוכר כ ת ק ף ל מ ר ו ת ש ל א‬
‫מ ו ל א ו ד ר י ש ו ת ס ע י ף ‪ 36‬ש ה ב י ט ו ל צ ר י ך ל ה י ו ת ״ ב א ח ת ה צ ו ר ו ת ל ע ש י י ת צ ו ו א ה ״ ‪ .‬י ש‬
‫להדגיש א ת דברי ה ש ו פ ט מישר ״שהשימוש בדוקטרינה האמורה ש ל תום ה ל ב צריכה‬
‫ל ה י ע ש ו ת בזהירות ורק בנסיבות מ י ו ח ד ו ת ויוצאות ד ו פ ן ״ ‪ .‬ל ד ע ת נ ו צדק ה ש ו פ ט מישר‬
‫‪1 5‬‬

‫הדיונים העיקריים בנדון מ ת י י ח ס י ם ל מ ק ר ה ש ל ב י ט ו ל על־ידי ה ש מ ד ה ח ל ק י ת ‪ .‬נדון ב כ ך ל ה ל ן‬ ‫‪11‬‬

‫ב מ ס ג ר ת דיוננו ע ל ה ש מ ד ת ה צ ו ו א ה ‪ .‬ר א ה ל ה ל ן עמ׳ ‪ 333‬ואילך‪.‬‬
‫ת ״ ע )ת״א( ‪ 7511/86‬א ל ב ו י ם נ׳ נ ו ם נ ב ל ט ‪ ,‬פ ם ״ מ ת ש ״ ן ) ב ( ‪.470‬‬ ‫‪12‬‬
‫ר א ה ל ע י ל ע מ ׳ ‪.238‬‬ ‫‪13‬‬
‫ע״א ‪ 579/83‬זוננשטיין ו א ח ׳ נ׳ א ח י ם גבםי ו א ח ׳ ‪ ,‬פ ״ ד מ ב ) ‪.278 ( 2‬‬ ‫‪14‬‬
‫פ ס ״ ד א ל ב ו י ם ל ע י ל ה ״ ש ‪ 12‬ב ע מ ׳ ‪.483‬‬ ‫‪15‬‬
 ‫פירוש לחוק הירושה‬ ‫‪332‬‬

‫ש ה נ ס י ב ו ת ב מ ק ר ה שהיה לפניו אכן עונות ע ל דרישה זו‪ ,‬ו כ ת ו צ א ה מ כ ך ל א יצא ה ח ו ט א‬

‫נ ש כ ר ‪ .‬ו ז א ת ‪ ,‬ל מ ר ו ת ה ע ו ב ד ה ש ס פ ק א ם ה א מ ו ר ב פ ס ק ה ד י ן ל ג ב י ז ו נ נ ש ט י י ן נ׳ א ח י ם‬
‫‪1 6‬‬

‫ג ב ם י נכון? ב מ י ו ח ד ל א ה ו ז כ ר ש ח ו ו ת ד ע ת ו ש ל ה ש ו פ ט ב ר ק ש ם ה י ת ה ד ע ת מ י ע ו ט ‪.‬‬

‫ג‪ .‬ביטול מכללא‬

‫סעיף ק ט ן ) ‪ p‬ק ו ב ע ש ג ם א ם אין ב י ט ו ל מ פ ו ר ש ש ל צ ו ו א ה ק ו ד מ ת ‪ ,‬א ו ת ה צ ו ו א ה‬
‫מ ת ב ט ל ת א ם המוריש כ ת ב צוואה מ א ו ח ר ת יותר והוראותיה סותרות א ת הוראות הצוואה‬
‫ה ר א ש ו נ ה ‪ .‬ו א ו ל ם ‪ ,‬אין ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה מ ת ב ט ל ת כ ל י ל א ל א ״ ר ק ב מ י ד ה ש ה ו ר א ו ת‬
‫הצוואה ה ח ד ש ה סותרות א ת הוראות הצוואה הקודמת״‪ .‬לכן יש לבדוק היטב ולהשוות‬
‫בין כ ל ה ו ר א ה ו ה ו ר א ה ש ל ש ת י ה צ ו ו א ו ת כדי ל ו ו ד א א ם יש סתירה בין ה ו ר א ה ל ה ו ר א ה ‪,‬‬
‫או א ם אפשר לקיים א ת הוראות הצוואה ה ק ו ד מ ת ב ד ב ב ד ע ם הוראות הצוואה החדשה‪.‬‬
‫ע ו ל ה מ ן ה א מ ו ר ש י ת כ ן ו י ק ו י י ם ח ל ק מ צ ו ו א ה ק ו ד מ ת י ח ד ע ם ה צ ו ו א ה ה ח ד ש ה ‪ .‬אין‬
‫ח ז ק ה ש צ ו ו א ה מ א ו ח ר ת יותר מ ב ט ל ת צ ו ו א ה מ ו ק ד מ ת ‪ ,‬א ל א כ ל מ ק ר ה ונסיבותיו‪ .‬ניתן‬
‫א ף ל ו מ ר ל ה י פ ך ‪ :‬ח ז ק ה ש ש ת י ה צ ו ו א ו ת ת ק פ ו ת ‪ ,‬א ל א א ם יוכח שאינן יכולות ל ד ו ר‬
‫ב כ פ י פ ה א ח ת ‪ ,‬ו א ז ה צ ו ו א ה ה מ א ו ח ר ת ע ד י פ ה ‪ .‬ה ב י ט ו ל ה ו א ב י ט ו ל מ כ ל ל א כיוון ש מ ד ו ב ר‬
‫בצוואה מ א ו ח ר ת שאיננה מ ב ט ל ת בפירוש א ת הצוואה ה ק ו ד מ ת ‪.‬‬
‫‪1 7‬‬

‫גם אם המצווה כותב בצוואה המאוחרת שזאת צוואתו ״האחרונה והיחידה״ או דבר‬
‫דומה‪ ,‬אין ל ר א ו ת ב כ ך ב ה כ ר ח ביטול ב מ פ ו ר ש ש ל הצוואה ה ק ו ד מ ת ‪ ,‬ויש להתייחם‬
‫ל א ו ת ה צוואה מ א ו ח ר ת ב מ ס ג ר ת הכללים ש ל ביטול מ כ ל ל א ‪ .‬העיקר יהיה תוכן הצוואה‬
‫‪1 8‬‬

‫ויחסו לצוואה הקודמת‪.‬‬

‫ד ו מ ה ש א י ן ל פ ר ש א ת ס ע י ף ‪ p)36‬ב צ ו ר ה ד ו ו ק נ י ת ע ל ־ י ד י ה ש ו ו א ה מ ד ו ק ד ק ת ש ל‬
‫ה ו ר א ו ת ש ת י הצוואות‪ ,‬ו ל ק ב ו ע ת מ י ד ש א ם אין ח פ י פ ה מ ל א ה בנוגע ל ד ר ך ח ל ו ק ת‬
‫הנכסים‪ ,‬יש להשאיר בעינה א ת ההוראה בצוואה הראשונה שאיננה סותרת הוראה‬
‫ש ל הצוואה המאוחרת‪ .‬מסתבר שאם עולה מתוכן הצוואה האחרונה שבדעת המוריש‬
‫ל ע ש ו ת סידור כ ו ל ל ח ד ש לגמרי בנוגע ל ה ע ב ר ת רכושו ל א ח ר מותו‪ ,‬יש ל ר א ו ת א ת‬
‫הצוואה החדשה כ מ ב ט ל ת לגמרי א ת הצוואה הראשונה‪ .‬וזאת אף א ם פ ה ו ש ם עולה‬
‫ט כ נ י ת ‪ ,‬ל ה ש א י ר ה ו ר א ה ז ו א ו א ח ר ת ש ל ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה ב ת ו ק פ ה ‪ ,‬כי‬ ‫שאפשר‪,‬‬
‫אין ס ת י ר ה בין פ ר ט מסויים ש ב צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה ל א ח ר ו נ ה ‪ .‬ב מ ק ר ה כ ז ה יש ל ר א ו ת‬
‫א ת ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה — כ ו ל ה — כ ב ט ל ה מ כ ל ל א ‪ .‬א ב ל יש ל ד ע ת נ ו ל ע ש ו ת כ ך רק‬

‫‪ 16‬הבענו דעה לעיל שאפשר להכיר בתוקפה של צוואה בעדים גם אם יש רק עד אחד לצוואה על סמך‬
‫סעיף ‪ ,25‬אולם זאת איננה הדעה המקובלת על בית־המשפט העליון‪ ,‬ולכן בית־המשפט המחוזי‬
‫חייב היה ללכת גם הוא באותה דרך ולא בדרך שהצענו‪ ,‬כי לגביו פסיקת בית־המשפט העליון‬
‫מהווה תקדים מחייב‪.‬‬
‫‪ 17‬וראה גם ת״ע )חיי( ‪ 179,124,168/83‬אלחאג׳ נ׳ אלחאג׳‪ ,‬פס״מ תשמ״ה )ב( ‪ ;466‬ע״א ‪202/85‬‬
‫קליינה־ביק לעיל ה״ש ‪ 5‬בעמי‪.768 .‬‬
‫‪Re D e L a‬‬ ‫;‪Sausage's‬‬ ‫‪Simpson‬והשווה‬ ‫‪v.Foxon‬‬ ‫‪[1907] P.‬‬
‫‪Goods (1873) L.R. 3P & D 42; Neibling v. Methodist‬‬ ‫‪Orphans' Home Assn. 315 Mo.‬‬
‫‪ 2‬בעמ׳ ‪.335-334‬‬ ‫‪.‬‬ ‫‪58 (1926); Chaffín‬‬ ‫לעיל ה״ש‬ ‫‪S.W‬‬
 ‫‪333‬‬ ‫ס ע י ף ‪ : 36‬ב י ט ו ל צ ו ו א ה על־ידי ה מ צ ו ו ה‬

‫כ ש ה נ ס י ב ו ת ב ר ו ר ו ת ביותר‪ :‬שלפנינו רצון ל ה ס ד ר ח ד ש ו ל ב י ט ו ל ה ה ס ד ר הישן‪ ,‬ו ש ל ו‬

‫ה ש א ר נ ו א ת ה ה ו ר א ה ה י ש נ ה ש א י נ נ ה נ ס ת ר ת כ ה ו ר א ה ת ק פ ה ‪ ,‬היינו ק ו ב ע י ם ד ב ר ש ה ו א‬
‫בניגוד ברור לכוונתו ה א ח ר ו נ ה ש ל המוריש‪ .‬א ם יש ס פ ק — אפילו ק ט ן — בנדון‪ ,‬יש‬
‫)‪.p‬‬ ‫‪1 9‬‬
‫ל ת ת תוקף ל ה ו ר א ת הצוואה הקודמת‪ ,‬כ פ י שהדברים עולים מסעיף ק ט ן‬

‫ד‪ .‬ביטול על‪-‬ידי השמדת הצוואה‬

‫‪ .1‬השמדה והכוונה לבטל‬
‫כ פ י ש מ ק ו ב ל בארצות ר ב ו ת ‪ ,‬גם בארץ א פ ש ר ל ב ט ל צוואה על־ידי מ ע ש ה פיזי ‪ .‬לפי‬
‫‪2 1‬‬ ‫‪2 0‬‬

‫סעיף ‪)36‬א( ה מ ע ש ה הפיזי הוא ה ש מ ד ת הצוואה‪ .‬במדינות שונות‪ ,‬יש דרכים נוספות‬
‫ל ב י ט ו ל צ ו ו א ה מ ל ב ד ה ש מ ד ה ‪ ,‬על־ידי מ ע ש י ם פיזיים ש ה ם פ ח ו ת מ ר ח י ק י ל כ ת כגון‬
‫ה ע ב ר ת סימנים ע ל ה מ ס מ ך ה מ ר א י ם ב ע ל י ל ש ה כ ו ו נ ה ל ב י ט ו ל ה צ ו ו א ה כגון כ ת י ב ת‬
‫ה מ ל ה ״מבוטל״ ע ל פני ה צ ו ו א ה ‪.‬‬
‫‪2 2‬‬

‫ח ז ק ה ש ה ו ש מ ד ה ב כ ו ו נ ה ל ב ט ל ה ‪ .‬כ ד י ש ה צ ו ו א ה ת ב ו ט ל יש‬ ‫הושמדה צוואה —‬

‫צורך בשני אלמנטים‪ :‬מ ע ש ה ה ה ש מ ד ה והכוונה ל ב ט ל א ת ה צ ו ו א ה ‪ .‬ברוב המקרים‪,‬‬
‫‪2 3‬‬

‫ה ח ז ק ה ש נ ק ב ע ה ב ח ו ק ב נ ו ג ע ל כ ו ו נ ת ה מ ו ר י ש ת ו פ ע ל ‪ .‬ב ר ו ר ש א פ ש ר ל ס ת ו ר ח ז ק ה זו‬

‫‪ U.P.C'b‬ב ס ע י ף‬ ‫'‪ 1 4 7 ; Decedents‬ב ת י ק ו ן מ ש נ ת ‪1990‬‬ ‫‪Estates‬‬ ‫‪. Williams‬‬ ‫‪. 285-28‬‬

‫‪ 2-507‬ה ח ד ש נ ק ב ע ש ה ק ו ב ע העיקרי בנדון ה ו א א ם ה מ צ ו ו ה ע ש ה ה ס ד ר ח ד ש מ מ נ ו מ ש ת מ ע‬
‫ש ה ס ד ר ח ד ש ז ה ב א ב מ ק ו ם ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה ‪ ,‬או‪ ,‬ב מ ל י ם א ח ר ו ת ‪ ,‬ה א ם ה ס ד ר ח ד ש ז ה מ ת י י ח ס‬
‫לעיזבון כ ו ל ו ‪ .‬א ם כץ — ח ז ק ה ש ה ו א מ ב ט ל א ת ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה ‪ .‬א ם ל א ו — ח ז ק ה ש ב א רק‬
‫‪ U.P.Crb‬מ ש נ ת ‪ .(1991‬גישה‬ ‫ל ה ו ס י ף א ו ל ת ק ן ו ל א ל ה ח ל י ף א ת ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה )ראה ת ו ס פ ת‬
‫‪Gilbert‬‬ ‫‪v. Gilbert‬‬ ‫כ ז א ת כ ב ר א ו מ צ ה ב פ ס י ק ה ב א ר ה ״ ב ע ל א ף ה ע ד ר ח ק י ק ה בנדון‪ .‬ר א ה ‪ ,‬ל מ ש ל ‪,‬‬
‫) ‪.1983.652 S.W. 2d 663 (Ky.Ct. A p p‬‬
‫‪ 20‬ר א ה ל מ ש ל ה ק ו ד ק ס ה א ו ס ט ר י ה א ז ר ח י סעיפים ‪ ;721 ,717‬ה ח ו ק ה א נ ג ל י ‪; Wills Act sec. 20‬‬
‫ב א י ר ל נ ד ‪ ;Succession Act sec. 85‬ב א ר ה ״ ב ר א ה ‪ Chaffin‬ל ע י ל ה ״ ש ‪ 338 2‬ו א י ל ך ; ש ו ו ק —‬
‫סעיף ‪ 510‬ל ק ו ד ק ם ה א ז ר ח י ; איטליה — סעיף ‪ 684‬ל ק ו ד ק ם ה א י ט ל ק י ; שוודיה — סעיף ‪ 5‬ל ח ו ק‬
‫‪rd‬‬ ‫‪ed3,.T.G.‬‬ ‫‪Feeney The Canadian‬‬ ‫‪Law of Wills (Toron‬‬
‫‪. V o l .‬‬ ‫‪l)pp‬‬ ‫‪1 9 8 7 .‬‬ ‫‪127-130.‬‬
‫פ ר ו פ ׳ לנגביין מ ב ק ר א פ ש ר ו ת זו ש ל ב י ט ו ל ל א ו ר ה ה ו ר א ו ת ב ד ב ר ב י ט ו ל ב מ פ ו ר ש ‪ ,‬ה מ ח י י ב ו ת‬ ‫‪21‬‬
‫ה ק פ ד ה ע ל צ ו ר ת ה ב י ט ו ל ב א ו ת ה ה ק פ ד ה ה מ ק ו ב ל ת בנוגע ל צ ו ר ת עשיית צ ו ו א ה ‪ .‬וזו ל ש ו נ ו ‪:‬‬
‫‪"The requirements of Wills Act formality for revoking instruments is incongruous‬‬
‫‪when contrasted with the permitted alternative mode of revocation by physical act.‬‬
‫‪An unwitnesed revoking instrument usually serves the evidentiary, cautionary and‬‬
‫‪channeling policies far better than unintentional physicial mutilation. Mutilation can‬‬
‫"‪always be accidental". J.H. Langbein "Substantial Compliance With the Wills Act‬‬
‫‪.88 H a r v . L.Rev.‬‬ ‫‪(1975) 489, 522 note 117‬‬
‫ר א ה ל ה ל ן ע מ ׳ ‪.335-334‬‬ ‫‪22‬‬
‫מ ל ש ו ן ה ח ו ק ע ו ל ה ש ה כ ו ו נ ה ל ב ט ל א ת ה צ ו ו א ה ה י א א ח ד ה א ל מ נ ט י ם הדרושים‪ .‬ע ל ־ פ י ה ה צ ע ה‬ ‫‪23‬‬
‫מ ש נ ת תשי״ב‪ 1952-‬ה כ ו ו נ ה ל א ה י ת ה צריכה ל ה י ו ת ל ב ט ל א ת ה צ ו ו א ה ‪ ,‬א ל א ר ק ל ה ש מ י ד א ו ת ה ‪.‬‬
‫ד ב ר י ה ה ס ב ר ל ה צ ע ה זו — ש נ ד ח ת ה — ה י ו א ל ה ‪ :‬״ ה ה ו ר א ה ד ו ר ש ת ש מ ע ש ה ה ה ש מ ד ה יהיה‬
‫ב מ ת כ ו ו ן ‪ ,‬ו ת ו ל א ‪ .‬כוונה ל ח ז ו ר מ ן ה צ ו ו א ה )‪ (animus revocandi‬אינה נ ד ר ש ת ב מ י ו ח ד ‪ ,‬ו ל כ ן גם‬
‫אין ל ש מ ו ע ט ע נ ה ש ע ל א ף ה ה ש מ ד ה ב מ ת כ ו ו ן ר צ ה ה מ צ ו ו ה ב כ ל ז א ת בקיום ה צ ו ו א ה ‪ .‬ב נ ק ו ד ה זו‬
‫ש ו נ ה ה צ ע ת נ ו מ ן ה ח ו ק ה א נ ג ל י ה ד ו ר ש ב מ פ ו ר ש ש ה ה ש מ ד ה ת ה י ה ת ו ך כוונה ל ח ז ו ר מ ן ה צ ו ו א ה ״‬
 ‫פירוש לחוק הירושה‬ ‫‪334‬‬

‫א ו ל ם ע ל ה ט ו ע ן נ ג ד ה ח ז ק ה — ה ר א י ה ‪ .‬ו כ ן ג ם מ ש מ ע מ ס ע י ף ‪ p)68‬ש א פ ש ר ל ס ת ו ר‬
‫‪2 4‬‬

‫חזקה זו ‪.‬‬
‫‪2 5‬‬

‫‪ .2‬מעשה ההשמדה‬
‫ל א בכדי ה ש ת מ ש ה מ ח ו ק ק ב מ ל ה ה מ ב ט א ת אובדן טוטלי ו ה ח ר ב ה ‪ :‬ה ש מ ד ה ‪ .‬גם‬
‫— ו ה פ ר ש נ ו ת שניתנה ל מ ו נ ח זה‬ ‫ב מ ד י נ ו ת א ח ר ו ת מ ד ו ב ר ג ם ב מ ו נ ח ד ו מ ה ‪destroy‬‬
‫מ צ מ צ מ ת ‪ ,‬היינו‪ ,‬ל א פ ח ו ת מ א ש ר כ ל י י ה פ י ז י ת ש ל ה צ ו ו א ה ‪ .‬י ש מ ד י נ ו ת‬ ‫בדרך־כלל‬
‫ה מ א פ ש ר ו ת ג ם ב י ט ו ל פ י ז י ע ל פ נ י ה צ ו ו א ה ‪ cancellation ,‬ב ל ע ״ ז ‪ ,‬א ו ל ם אין א צ ל נ ו‬
‫‪2 6‬‬

‫א פ ש ר ו ת כ ז א ת ו ה פ ע ו ל ה ה פ י ז י ת ה י ח י ד ה ה ג ו ר מ ת ל ב י ט ו ל ה צ ו ו א ה ה י א ה ש מ ד ת ה ‪ .‬אין‬
‫בארץ פ ס י ק ה ש ל מ מ ש בנדון‪ ,‬א ו ל ם א פ ש ר ל ל מ ו ד ע ל הגישה ל מ ו נ ח ה ש מ ד ה מ פ י ה ם‬
‫ש ל שופטים במדינות בהן קיימת ה א פ ש ר ו ת ש ל ביטול צוואה על־ידי ה ש מ ד ת ה ‪ .‬ל ה ל ן‬
‫כ מ ה ד ו ג מ א ו ת מייצגות‪.‬‬
‫‪ P Cheese‬ב א ו ת ו מ ק ר ה ל ק ח‬ ‫‪v. Lovejoy‬‬ ‫פםק־הדין ה מ נ ח ה לענייננו באנגליה הוא‬
‫המוריש לידיו א ת צוואתו‪ ,‬מ ת ח ק ו ב ע ט ו ע ל ח ל ק מצוואתו‪ ,‬ו כ ת ב מ א ח ו ר י הצוואה —‬
‫״ ה כ ל ב ו ט ל ״ ו ז ר ק א ת ה צ ו ו א ה ל ת ו ך ע ר י מ ה ש ל נייר פ ס ו ל ת ש ה י ה ב ח ד ר ו ‪ .‬כ ל ז ה נ ע ש ה‬
‫בפני שתי עדות‪ .‬ל א ח ר שעזב א ת החדר‪ ,‬א ח ת העדות‪ ,‬עוזרת הבית שלו‪ ,‬ל ק ח ה את‬
‫ה מ ס מ ך מ ע ר י מ ת ה פ ס ו ל ת ו ש מ ר ה עליו מ ש ך שנים‪ .‬במותו‪ ,‬ס ב ו ר היה המוריש ש ב י ט ל‬
‫א ת צוואתו‪ .‬אולם העוזרת הגישה א ת ה מ ס מ ך ל ב י ת ־ ה מ ש פ ט והלה אישר אותו כצוואת‬
‫ה מ ו ר י ש ‪ .‬ה י ה כ א ן ל כ ל ה י ו ת ר ניסיון ל ב ט ל א ת ה צ ו ו א ה ‪ ,‬פ ס ק ב י ת ־ ה מ ש פ ט ‪ ,‬א ו ל ם ל א‬
‫ביטולו על־פי ה ח ו ק ‪ .‬הצוואה קויימה כי ל א היתה כאן ה ש מ ד ה פיזית‪.‬‬

‫) ה צ ע ת ת ש י ״ ב ע מ ׳ ‪ .(82‬ג ם ה ה צ ע ה ה ר ש מ י ת מ ש נ ת ‪ ,1958‬ה צ ע ת ת ש י ״ ח ‪ ,‬ה ל כ ה ב ע ק ב ו ת ה צ ע ת‬

‫ת ש י ״ ב ב נ ד ו ן ) ס ע י ף ‪)41‬א( ל ה צ ע ת ת ש י ״ ח ( ‪.‬‬
‫‪ .‬לאחר‬ ‫‪P‬‬ ‫]‬ ‫‪1926‬‬ ‫ה ח ש י ב ו ת ש ל ה כ ו ו נ ה ב א נ ג ל י ה א פ ש ר ל ל מ ו ד מ פ ס ק דין‬ ‫‪118.‬את‬
‫שנשרפה בשוגג צוואתו ש ל המנוח‪ ,‬המנוח הסכים להשמדה‪ .‬בית־המשפט פ ס ק שלא היה בכך‬
‫ביטול‪ .‬וכן בקנדה נפסק במקרה שהמוריש קרע א ת צוואתו לחתיכות רבות‪ ,‬א ב ל שם א ת כל‬
‫ה ח ת י כ ו ת ב מ ע ט פ ה ש ש מ ר ‪ ,‬ש ל א ה י ת ה כוונה ל ב ט ל א ת צוואתו‪ .‬ב נ ו ס ף לנימוק זה‪ ,‬ר א ה ב י ת ־ ה מ ש פ ט‬
‫ב א י עשיית צ ו ו א ה ח ד ש ה ה ו כ ח ה נ ו ס פ ת ל כ ך ש ל א ה ת כ ו ו ן ל ב ט ל א ת ה ר א ש ו נ ה ‪ .‬ר א ה ‪ Feeney‬ל ע י ל‬
‫ה ״ ש ‪ 20‬ע מ ׳ ‪.130‬‬
‫וזה לשון סעיף ‪ p)68‬לענייננו ״‪ ...‬ה ו כ ח ש ה מ ק ו ר נ ש מ ד ב ד ר ך א ו ב נ ס י ב ו ת שאין ב ה ן כ ד י ל ב ט ל‬ ‫‪25‬‬
‫א ת הצוואה‪...‬״‬
‫‪ U.P.C.‬ב מ י ו ח ד ל פ י נ ו ס ח‬ ‫ר א ה ‪ ,‬ל מ ש ל ‪ ,‬סעיף ‪ 721‬ל ק ו ד ק ם ה א ו ס ט ר י האזרחי‪ .‬ו כ ן ר א ה ‪2-507‬‬ ‫‪26‬‬
‫‪ .(U.P.Crb‬ל פ י נ ו ס ח ה ס ע י ף ה ח ד ש ^ ‪N e w‬‬ ‫ה ס ע י ף כ פ י ש ת ו ק ן ב ש נ ת ‪ ) 1990‬ב ת ו ס פ ת ‪1991‬‬
‫‪ South Wales‬ר ו ב ה ב ע י ו ת ש ל א מ צ א ו א ת פתרונן ה נ א ו ת כ פ י ש ה מ צ ב מ ש ת ק ף מ ה פ ס י ק ה שנזכיר‬
‫מ י ד ב ט ק ס ט ‪ ,‬י כ ו ל ו ת ל ב ו א ע ל פתרונן ע ל ־ פ י התיקון ל ח ו ק העיקרי‪ ,‬סעיף )‪ c)(3)17‬כ פ י ש ת ו ק ן‬
‫י א ו ת ו תיקון א פ ש ר‬ ‫פ‬ ‫ל‬ ‫‪1‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪8‬‬
‫ל ב ט ל צ ו ו א ה ‪"by some writing on the will or by any dealing with the will by the testator‬‬
‫‪or by the testator's direction, if the Court is satisfied from the state of the will that the‬‬
‫"‪.writing was made or the dealing was done with the intention of revoking the will‬‬
‫‪.‬‬ ‫‪P.D2‬‬ ‫)‬ ‫‪251.‬‬ ‫‪Cheese‬‬ ‫‪v. Lovejoy‬‬ ‫‪( 1 8 7 7 2 7‬‬
 ‫‪335‬‬ ‫ס ע י ף ‪ : 36‬ב י ט ו ל צ ו ו א ה על־ידי ה מ צ ו ו ה‬

‫‪ . T h o m p s o n v. Royal‬ה מ ו ר י ש ה ה ו ר ת ה ב פ נ י‬ ‫‪2 8‬‬

‫בארה״ב‪ ,‬פסק־דין מ נ ח ה בנדון ה ו א‬
‫לעורך דינה ל ה ש מ י ד א ת צוואתה‪ .‬עורך־הדין‪ ,‬ב מ ק ו ם ל ה ש מ י ד א ת הצוואה‪,‬‬ ‫עדים‬
‫הציע למורישה להשאיר אצלה א ת הצוואה בתזכיר ל ק ר א ת עשיית צוואה ח ד ש ה ‪ ,‬והיא‬
‫ק י ב ל ה א ת עצתו‪ .‬מ א ח ו ר י הצוואה‪ ,‬ב כ ת ב יד ש ל עורך דינה ו ח ת י מ ה על־ידי המורישה‪,‬‬
‫נ כ ת ב ש״צוואה זו ב ט ל ה ומבוטלת‪ .‬היא מ ו ח ז ק ת על־ידי ה‪ .‬פ‪ .‬בריטאן במקום ש ת ו ש מ ד‬
‫ב ת ז כ י ר ל צ ו ו א ה א ח ר ת א ם א ר צ ה ל ע ש ו ת כ נ ״ ל ‪ .‬ה י ו ם ‪ 11‬ל ס פ ט מ ב ר ‪ 1 9 3 2‬״ ‪ .‬ב י ת ־ ה מ ש פ ט‬
‫פ ס ק ש ה ו כ ח ה כוונה ל ב ט ל א ת הצוואה‪ ,‬אולם הצוואה ל א הושמדה ואפילו ל א ב ו ט ל ה‬
‫‪ ,cancelled‬ל פ י ל ש ו ן ה ס ע י ף ה נ ד ו ן ‪ .‬א ו ת ו פ ם ק ־ ד י ן מ י י צ ג א ת ה ד ע ה ה מ ק ו ב ל ת י ו ת ר‬
‫ב א ר ה ״ ב ‪ ,‬א ו ל ם י ש ב ת י ־ מ ש פ ט ה מ ק ל י ם ב נ ד ו ן ‪ .‬א ב ל כ ש מ ד ו ל ר ב ח ו ק ר ק ^‪destruction‬‬
‫ה כ ו ו נ ה ‪ ,‬ל פ י ה פ ס י ק ה ‪ ,‬ה י א ‪ ,‬כ ל י י ה ש ל הנייר ע ל י ו כ ת ו ב ה ה צ ו ו א ה ‪.‬‬
‫‪2 9‬‬

‫וכן‪ ,‬אותה מ ג מ ה נ מ צ א ת בקנדה‪ .‬כשמדובר ב ה ש מ ד ה א ו בדברים דומים ל כ ך ‪ ,‬ביטול‬

‫המוריש‬ ‫‪B e l l v. M a t t h e w m a n‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪0‬‬
‫־‬ ‫‪n‬‬ ‫מ נ י ם פיזיים ע ל פ נ י ה צ ו ו א ה איננו כ ל ו ל ‪.‬‬
‫ר ש ם "‪ "cancelled‬ע ל פ נ י ה צ ו ו א ה ‪ ,‬ח ת ם ‪ ,‬מ ת ח ש נ י ק ו ו י ם ע ל ח ת י מ ת ו ה מ ק ו ר י ת ו כ ת ב‬
‫סימן ש ת י וערב ע ל ח ת י מ ת העדים‪ .‬ב י ת ־ ה מ ש פ ט ל א ראה ב כ ך השמדה‪ .‬ה ש מ ד ה צריכה‬
‫לגרום לנזק פיזי ל מ ס מ ך ‪ .‬ב י ת ־ ה מ ש פ ט הכיר ב צ ו ו א ה ה מ ק ו ר י ת ל מ ר ו ת ש ה ו ד ה ש ה י ת ה‬
‫כאן כוונה ל ב ט ל א ת הצוואה‪.‬‬
‫ל ד ע ת נ ו פםקי־דין א ל ה מ ח מ י ר י ם מ ד י ו כ ש ב ת י ־ ה מ ש פ ט בארץ ידונו ב ש א ל ה ה ז א ת‬
‫ה ל כ ה ל מ ע ש ה ס ב י ר ל ה נ י ח ש א ם יגיעו ל מ ס ק נ ה ש א מ נ ם כ ו ו נ ת ה מ צ ו ו ה ה י ת ה ל ב ט ל א ת‬
‫צוואתו‪ ,‬ה מ ו נ ח ״השמיד״ י ת פ ר ש בצורה ר ח ב ה יותר‪.‬‬

‫‪ .3‬השמדה חלקית‬
‫כ ב ר ה ב ע נ ו ל ע י ל א ת ד ע ת נ ו ‪ ,‬ש ל מ ר ו ת ש ל א נ א מ ר ב מ פ ו ר ש ב ס ע י ף ‪ 36‬ש א פ ש ר‬
‫‪3 1‬‬

‫ל ב ט ל ח ל ק מ צ ו ו א ה ו ל א ר ק הצוואה כ ו ל ה ‪ ,‬הרי ש ז ה אפשרי‪ .‬מ ס ק נ ה ז ו נכונה גם‬

‫כ ש מ ד ו ב ר ב ה ש מ ד ת ח ל ק מצוואה‪ .‬יש מדינות ב ה ן ה ח ו ק קובע אפשרות זו במפורש‪,‬‬
‫ו ב א י ר ל נ ד ‪ ,‬ו כ ת ו צ א ה מ כ ך ישנם פםקי־דין הדנים ב ש א ל ה א ם מ ע ש ה‬ ‫‪3 3‬‬ ‫‪3 2‬‬
‫כגון ב א נ ג ל י ה‬
‫מהווה ביטול ח ל ק י ש ל צוואה‪ ,‬ו א ם כן‪ ,‬מ ה בדיוק ה ו א מ ב ט ל ‪ .‬ה ש א ל ה‬
‫‪3 4‬‬
‫מםויים‬

‫‪492,‬‬ ‫‪175 S.E. 748 (1934) 28‬‬

‫‪64‬‬ ‫‪Ohio, App. 2d 229, 293 N.E. 2d 320 (1972); M c C a r t h y v. B a n k of California‬‬ ‫‪33‬‬
‫‪Or. App. 473, 668 P. 2d 481 (1983); In re D'Agostino's‬‬ ‫‪Will 9 N.J. Super. 230, 75 A.‬‬
‫)‪.2d 913 (1950‬‬
‫'‪.Decedents‬‬ ‫‪ 29‬ראה ‪Estates 285-286‬‬
‫‪ .‬לגישות דומות בקנדה‬ ‫‪H‬‬ ‫‪.‬‬ ‫‪C‬‬ ‫‪.‬‬ ‫)‬ ‫‪B‬‬ ‫‪e‬‬ ‫‪l‬‬ ‫‪l‬‬
‫גם בשנים האחרונות ראה את פסקי־הדין שהובאו אצל ‪ Feeney‬ה ״ש ‪ 20‬לעיל עמ׳ ‪ 127‬הערה ‪.91‬‬
‫‪ 31‬ראה לעיל עמ׳ ‪.331-330‬‬
‫‪.Wills Act 1837 sec. 20 32‬‬
‫‪•Irish Succession Act sec. 85 33‬‬
‫‪Re Woodward's‬‬ ‫‪Goods (1871) L.R. 2P & D 206; Re Nunn's Estate [1936] 1‬‬ ‫ראה‪ ,‬למשל ‪34‬‬
‫‪.All E. R. 555‬‬
 ‫פירוש לחוק הירושה‬ ‫‪336‬‬

‫מ ת ע ו ר ר ת ב כ ל ח ר י פ ו ת ה כשאין הוראה מ פ ו ר ש ת בנדון כגון ב ח ל ק מ מ ד י נ ו ת א ר צ ו ת‬

‫הברית‪.‬‬
‫ל ב ט ל או‬ ‫באפשרות‬ ‫המכירה‬ ‫משפטית א ח ת בארה״ב‬ ‫קיימת אסכולה‬ ‫ואמנם‪,‬‬
‫ם‬ ‫ש‬ ‫‪1‬‬ ‫‪5‬‬
‫‪. Bigelow‬‬ ‫‪v. G i l l o t t‬‬ ‫ש מ י ד ח ל ק מצוואה‪ .‬פסק־הדין ה מ נ ח ה בנדון ה ו א‬
‫הביע ב י ת ־ ה מ ש פ ט א ת דעתו במלים קצרות וברורות‪ ,‬בהתייחסו לסעיף בחוק במדינת‬
‫ש ק ב ע ש א פ ש ר ל ב ט ל צוואה על־ידי ה ש מ ד ה וכדומה‪ ,‬ו ל א הזכיר כלום‬ ‫מםצ׳וםטס‬
‫בנוגע ל ב י ט ו ל ח ל ק י על־ידי ה ש מ ד ה ‪ .‬ב י ת ־ ה מ ש פ ט העליון ש ל מםצ׳וםטם ק ב ע ‪:‬‬

‫‪"The power to revoke a will includes the power to revoke any part‬‬
‫‪.‬״‪of it‬‬

‫א ב ל ‪ ,‬כאמור‪ ,‬ד ע ה זו ר ח ו ק ה מ ל ה י ו ת מ ק ו ב ל ת כשאין הוראה מ פ ו ר ש ת ב נ ד ו ן ‪.‬‬

‫‪3 6‬‬

‫כאמור‪ ,‬ל ד ע ת נ ו ה ש מ ד ה ח ל ק י ת — אפשרית‪ .‬ל א ו ר זאת‪ ,‬ה מ ס ק נ ה ה מ ת ב ק ש ת היא‬

‫ש ג ם ה ח ז ק ה שבסעיף ק ט ן )א( סיפא ח ל ה ע ל ה ש מ ד ה חלקית‪ .‬ל כ ן ‪ ,‬ה ו ש מ ד ח ל ק‬
‫מצוואה‪ ,‬חזקה שהמצווה התכוון ל ב ט ל ח ל ק זה מהצוואה‪ .‬מי שרוצה לטעון ש ה ח ל ק‬
‫ש ה ו ש מ ד ע ו ד שריר וקיים — עליו הראייה‪.‬‬
‫היורשים א ת ה ח ל ק ה ם היורשים על־פי‬ ‫וכן‪ ,‬לדעתנו‪ ,‬בוטל ח ל ק מהצוואה —‬
‫דין‪ .‬י ש ל ה ס י ק מ ס ק נ ה א ח ת מ ש ת י י ם ‪ :‬א ‪ .‬כ ש ם ש ה ח ו ק ק ו ב ע ש צ ו ו א ה א ו ח ל ק מ מ נ ה‬
‫ב ט ל י ם ‪ ,‬כ פ י ש ה ו א ע ש ה ‪ ,‬ל מ ש ל ‪ ,‬ב ר ש י מ ה א ר ו כ ה ש ל ס ע י פ י ם ב ס י מ ן ב ׳ ש ל ה ח ו ק ‪ ,‬יש‬
‫‪3 7‬‬

‫ל פ ר ש א ת כ ו ו נ ת ה מ ח ו ק ק שהיורשים על־פי דין יורשים ב מ ק ו ם א ל ה הנקובים ב ה ו ר א ת‬

‫הצוואה ש ב ו ט ל ה ‪ ,‬כן ג ם כ א ן כ ש ה ב י ט ו ל נעשה על־ידי המצווה עצמו ו ל א ישירות מ כ ח‬
‫ה ח ו ק ‪ .‬ב ‪ .‬ה ש מ ד ה ח ל ק י ת איננה ש ו נ ה ‪ ,‬ע ק ר ו נ י ת ‪ ,‬מ ה ש מ ד ה ט ו ט ל י ת ‪ ,‬ו ה ש מ ד ה ח ל ק י ת‬
‫זו נגזרת מ ה ה ש מ ד ה ה כ ו ל ל ת ה מ ו ז כ ר ת בסעיף‪ .‬כ ש ם ש כ ת ו צ א ה מ ה ש מ ד ה ש ל הצוואה‬
‫כ ו ל ה ‪ ,‬א י ן ע ו ד צ ו ו א ה ‪ ,‬ו ה י ו ר ש י ם ה ם ה י ו ר ש י ם ע ל ־ פ י דין‪ ,‬כ ך ה ה ש מ ד ה ה ח ל ק י ת ג ו ר מ ת‬
‫ל כ ך כשאין צוואה לגבי ח ל ק מסויים ש ל רכושו ש ל המוריש‪ ,‬היורשים ח ל ק זה גם‬
‫ה ם ה י ו ר ש י ם ע ל ־ פ י דין‪ .‬כ ל ז ה א מ ו ר ר ק כ ש מ ה א מ ו ר ב ח ל ק ה א ח ר ש ל ה צ ו ו א ה ‪ ,‬ה ח ל ק‬
‫התקף‪ ,‬ל א עולה בבירור כוונה אחרת‪.‬‬

‫‪ A‬השמדת חלק מעותקי הצוואה‬

‫ל א נאמר בסעיף א ם יש להשמיד א ת כ ל עותקי הצוואה או א ם מספיק להשמיד עותק‬
‫א ח ד כדי לגרום לביטול הצוואה‪ .‬לעיתים קרובות קורה ש ל א כ ל עותקי הצוואה ברשותו‬
‫ש ל המצווה‪ ,‬א ל א יש עותק או עותקים א צ ל עורך־הדין שערך א ת הצוואה ועותק או‬
‫עותקים אצל המצווה‪.‬‬

‫‪. Bigelow v. G i l l o t t 123 Mass. 102, 25 Am. Rep. 32 (1877) 35‬‬

‫)‪; B o a r d of N a t i o n a l Missions v. Sherry, 372 111. 272, 23 N.E. 2d 730 (1939‬‬ ‫ר א ה ‪ ,‬ל מ ש ל ‪36‬‬
‫וראה ‪ Chaffin‬לעיל ה ״ ש ‪ .346-342 2‬וכן ר א ה ‪U.P.C. sec. 2-507. "A will or any part‬‬
‫"‪.thereof is revoked...‬‬
‫ר א ה סעיפים ‪ .35-33 ,30 ,28‬ו ר א ה ל ה ל ן ע מ ׳ ‪ 354-352‬ו ע מ ׳ ‪.427-425‬‬ ‫‪37‬‬
 ‫‪337‬‬ ‫ס ע י ף ‪ : 36‬ב י ט ו ל צ ו ו א ה על־ידי ה מ צ ו ו ה‬

‫א ם יש כוונה לבטל‪ ,‬נדמה ש ה ש מ ד ת עותק א ח ד מ ב ט ל ת א ת הצוואה‪ .‬א ב ל השאלה‬

‫ה ק ש ה יותר היא ב מ ק ר ה ש ה מ צ ו ו ה מ ש מ י ד עותק א ח ד אולם ל א ידוע בבירור מ ה‬
‫היתה כוונת המצווה‪ .‬לדעתנו‪ ,‬גם במקרה זה יש ל ה ח י ל א ת החזקה שהתכוון ל ב ט ל‬
‫ובאנגליה ‪ .‬יש מדינות שבהן‬ ‫‪3 9‬‬ ‫‪3 8‬‬
‫א ת צוואתו‪ .‬כ ך גם הדעה ה מ ק ו ב ל ת בפסיקה ב א ר ה ״ ב‬
‫ה מ ח ו ק ק נתן ת ש ו ב ה ברורה ל ש א ל ה זו ב ח ו ק ‪ :‬ל מ ש ל ‪ ,‬ה ח ו ק האוסטרי קובע שיש‬
‫ל ה ש מ י ד א ת כ ל העותקים ו ה ש מ ד ת עותק א ח ד איננה מ ב ט ל ת א ת ה צ ו ו א ה ‪.‬‬
‫‪4 0‬‬

‫‪ .5‬השמדה על״ ידי שלורו‬

‫אין צ ו ר ך ש ה מ צ ו ו ה ע צ מ ו י ש מ י ד א ת צ ו ו א ת ו א ל א א פ ש ר ל מ נ ו ת ש ל ו ח ל כ ך ‪ .‬כ ש ה מ ח ו ק ק‬
‫ר צ ה ל ק ב ו ע ש ד ב ר ייעשה על־ידי המצווה בעצמו ו ל א על־ידי שלוח‪ ,‬ה ו א ק ב ע זאת‬
‫מ ש מ ע שמקום ש ל א ק ב ע ‪ ,‬ה כ ל ל ה ו א ש ה מ ע ש ה יכול להיעשות על־ידי‬ ‫במפורש ‪.‬‬
‫‪4 1‬‬

‫ו ב ר ו ב מדינות א ר ה ״ ב ‪ ,‬ל מ ש ל ‪ ,‬קיימת ה ו ר א ה ש ה ש ל ו ח צריך‬ ‫‪4 3‬‬ ‫‪4 2‬‬

‫באנגליה‬ ‫שלוחו‪.‬‬
‫ל ה ש מ י ד א ת הצוואה ב נ ו כ ח ו ת ה מ צ ו ו ה ; אין ה ג ב ל ה כ ז א ת אצלנו‪ ,‬ובדברי ה ה ס ב ר‬
‫ל ה צ ע ת ה ח ו ק ה מ ק ו ר י ת נ א מ ר ב מ פ ו ר ש שאין ב ד ע ת מציעי ה ח ו ק ל ל כ ת ב ע ק ב ו ת ה מ ש פ ט‬
‫ה א נ ג ל י ‪ .‬ה כ ל ל האנגלו־אמריקני מ ב ו ס ם כנראה ע ל ה ח ש ש ל ר מ א ו ת א ם תינתן רשות‬ ‫‪4 4‬‬

‫להשמיד את הצוואה ש ל א בנוכחות המצווה ‪.‬‬

‫‪4 5‬‬

‫ה ש ל ו ח חייב להשמיד א ת הצוואה לפני מותו ש ל המצווה‪ .‬א ם ט ר ם השמיד א ת הצוואה‬

‫והמוריש נ פ ט ר הצוואה המקורית שרירה וקיימת‪ .‬דברים א ל ה ברורים ו ה ם עולים גם‬
‫מהדיון ה ב א לעניין אי ה ש מ ד ת ה צ ו ו א ה ל מ ר ו ת ה ו ר א ה מ ה מ צ ו ו ה ל ה ש מ י ד ה ‪ .‬מ ד ו ב ר‬
‫בעיקר במקרים שטרם הספיק השלוח לבצע א ת הוראת המוריש‪ ,‬והמוריש נפטר‪ .‬לא‬
‫סביר שמבחינה משפטית אפשר לבצע א ת השליחות הזאת לאחר מותו ש ל המצווה‪.‬‬
‫גם א ם כוונה זו ב ו ט א ה בצורה ברורה ביותר על־ידי ה ו ר א ה ל א ד ם ש מ ח ז י ק ב ר ש ו ת ו א ת‬
‫הצוואה שיבטל אותה — אפילו הוראה בכתב — ההוראה ל א יכולה לבוא במקום‬
‫ה ה ש מ ד ה ע צ מ ה ‪ .‬כ ל ל זה גורם לעיתים ל ה ר ג ש ה ש ל א נעשה צ ד ק ‪ .‬אולי ג ם כ א ן א פ ש ר‬
‫ל ע י ת י ם ל פ ת ו ר א ת ה ב ע י ה ד ר ך דיני ה ש ל י ח ו ת ‪.‬‬
‫‪4 6‬‬

‫פ ם ק ־ ד י ן א מ ר י ק נ י ה מ ד ג י ם י פ ה עניין ז ה — ו ה מ ז כ י ר ל נ ו ב מ י ד ת מ ה א ת נ י ק ו ל א נ׳‬

‫‪Roberts‬‬ ‫‪v. Fisher‬‬ ‫‪230 Ind. 667, 105 N.E. 2d 595 (1952); M a t t e r of Tong's Estate‬‬ ‫‪38‬‬
‫)‪.(C01.Ct.App.) 619 P. 2d 91 (1980‬‬
‫‪. Re Lady‬‬ ‫‪Slade's Goods (1869) 20 L.T. 330; Jones v. H a r d i n g (1887) 58 L.T. 60 39‬‬
‫סעיף ‪ 721‬ל ק ו ד ק ס ה א ו ס ט ר י ה א ז ר ח י ‪.‬‬ ‫‪40‬‬
‫ר א ה ל מ ש ל ס ע י ף ‪ 28‬ו ל ע י ל ע מ ׳ ‪.256-255‬‬ ‫‪41‬‬
‫‪.sec1837Wills Act‬‬ ‫‪20.42.‬‬ ‫‪42‬‬
‫כ ך ה ו א ה מ צ ב ב ־ ‪ 4 8‬מ ת ו ך ‪ 50‬מ ד י נ ו ת א ר ה ״ ב ‪ .‬ר ק ‪ Iowa^ Georgian‬אין ק ב י ע ה כ ז א ת ‪ .‬ראה‬ ‫‪43‬‬
‫‪ Chaffín‬ל ע י ל ה ״ ש ‪ 2‬ע מ ׳ ‪.342-341‬‬
‫ר א ה ה צ ע ת ת ש י ״ ב ע מ ׳ ‪.97-96‬‬ ‫‪44‬‬
‫‪ 45‬ר א ה ‪ Chaffín‬לעיל ה ״ ש ‪.342 2‬‬
‫ז א ת ועוד‪ .‬י ש א פ ש ר ו ת ל ש ל י ח ו ת ב ל ת י ח ו ז ר ת ש נ י ת נ ת ל ב י צ ו ע ג ם א ח ר י מ ו ת ה ש ו ל ח ‪ .‬א מ נ ם ש א ל ה‬ ‫‪46‬‬
‫ה י א ה א ם מ ת ק י י ם כ א ן ה א מ ו ר ב ס ע י ף ‪) 14‬ב( ל ח ו ק ה ש ל י ח ו ת ‪ :‬ה א ם ה ה ר ש א ה ניתנה ״ ל ה ב ט ח ת‬
‫ז כ ו ת ו ש ל א ד ם א ח ר ״ ו ז כ ו ת ו ״תלוייה ב ב י צ ו ע נ ו ש א ה ש ל י ח ו ת ״ ‪ .‬א מ נ ם ה ש מ ד ת צ ו ו א ה מ ש פ י ע ה על‬
 ‫פירוש לחוק הירושה‬ ‫‪338‬‬

‫האפוטרופוס לנכסי נפקדים — הוא ‪ . M a t t e r o f M c G W‬באותו מקרה המצווה כתבה‬ ‫‪4 7‬‬

‫מ כ ת ב ל מ י ש ה ח ז י ק א ת צ ו ו א ת ה ו ב י ק ש ה מ מ נ ו ל ה ש מ י ד א ת הצוואה‪ .‬ב ק ש ה זו נ כ ת ב ה‬
‫ב פ נ י ש נ י ע ד י ם ו ה ע ד י ם ח ת מ ו ע ל ה צ ד ה ש נ י ש ל ד ף הנייר כ י ל א ה י ה מ ק ו ם ב צ ד ע ל י ו‬
‫נכתבה ההוראה להשמיד א ת הצוואה‪ .‬המורישה נפטרה לפני שמחזיק הצוואה הספיק‬
‫ל ה ש מ י ד א ת צוואתה‪ .‬ב י ת ־ ה מ ש פ ט ק ב ע כ ע ו ב ד ה ש ה צ ו ו א ה ל א ־הושמדה פיזית ולכן‬
‫ה ש א ל ה ש י ש לענות עליה היא ה א ם מ כ ת ב ה ה ו ר א ה ל ה ש מ י ד א ת הצוואה היווה ביטול‬
‫ברור ש ל הצוואה‪ .‬ת ש ו ב ת ב י ת ־ ה מ ש פ ט היתה שלילית‪ .‬דברי ב י ת ־ ה מ ש פ ט ברורים‪:‬‬

‫‪"To revoke a will it is necessary not only that there should be‬‬
‫‪an intent to revoke the will, but the intent must be consummated‬‬
‫‪by some of the acts specified in the statute, or by the execution‬‬
‫‪of an instrument 'declaring such revocation\ The difficulty with‬‬
‫‪the appellants position is that the paper writing does not itself‬‬
‫‪declare the revocation... It is urged that Miss McGill intended‬‬
‫‪that her will should be destroyed. That may be admitted. Such‬‬
‫‪intention to destroy the will is not a revocation. Her words do not‬‬
‫‪indicate an intention to revoke the will at once or apart from its‬‬
‫‪revocation through a destruction of the will by O'Kennedy. It is‬‬
‫‪further argued that a construction of the paper by which it is held‬‬
‫‪that it does not in itself constitute a revocation is technical and‬‬
‫‪illiberal. The statute relating to the revocation of a will is specific‬‬
‫‪and unqualified" .‬‬ ‫‪48‬‬

‫גישה כזאת מ ק ו ב ל ת בארה״ב אפילו במקרים שהצוואה ל א הושמדה כתוצאה מ ת ד מ י ת ‪,‬‬

‫‪4 9‬‬

‫ו א ו ל ם י ש המציעים ש ה נ כ ס י ם יוחזקו ב נ א מ נ ו ת ע ב ו ר מ י ש נ פ ג ע מ ת ד מ י ת ‪ .‬מאידך‪ ,‬יש‬

‫‪5 0‬‬

‫מ ק ו מ ו ת ש כ נ ר א ה ג ם אי ביצוע ה ה ש מ ד ה ‪ ,‬ל ל א תרמית‪ ,‬ייראה כ ב י ט ו ל הצוואה‪ ,‬כפי‬

‫שעולה מהפסיקה בסקוטלנד ‪.‬‬
‫‪5 1‬‬

‫כ פ י שראינו ל ע י ל ‪ ,‬מ ק ר ה ב ו אי ביצוע ה ו ר א ת ה מ צ ו ו ה ל ה ש מ י ד א ת ה צ ו ו א ה‬ ‫‪5 2‬‬

‫ג ב ל ב ת ר מ י ת ‪ ,‬מ צ א ב י ת ־ ה מ ש פ ט ה מ ח ו ז י ד ר ך ל א ש ר א ת ה ב י ט ו ל ‪ .‬ב י ת ־ ה מ ש פ ט אימץ‬

‫ל ע צ מ ו א ת עיקרון ה ע ל ש ל ת ו ם ה ל ב והעדיף אותו ע ל ה ה ו ר א ו ת ה ט כ נ י ו ת ש ל הסעיף‪.‬‬
‫ב נ ס י ב ו ת אותו מ ק ר ה נ ד מ ה ש צ ד ק ב י ת ־ ה מ ש פ ט בגישתו‪ ,‬א ו ל ם אין ל ל מ ו ד מ א ו ת ו מ ק ר ה‬

‫ז כ ו ת ם ש ל יורשים ע ל ־ פ י דין א ו ע ל ־ פ י צ ו ו א ה א ח ר ת ‪ ,‬א ך ש א ל ה ה י א א ם ה ס ע י ף ד ו ר ש ש ה ש ל י ח ו ת‬

‫) ה ה ש מ ד ה ( ת י ע ש ה ל מ ט ר ה זו א ו ש ד י ב ת ו צ א ה ‪.‬‬
‫נ י ק ו ל א ו א ח ׳ נ׳ ה א פ ו ט ר ו פ ו ס ל נ כ ס י נ פ ק ד י ם ‪ ,‬פ ״ ד כז)‪ .682 (1‬ו ר א ה ל ע י ל ע מ ׳ ‪.215-214‬‬ ‫‪47‬‬
‫‪.‬‬ ‫‪N‬‬ ‫‪.‬‬ ‫‪E‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪,‬‬ ‫‪128 .‬‬ ‫‪N.Y229‬‬ ‫‪M a t t e r of M c G i l l‬‬ ‫‪)1920‬‬
‫ר א ה ‪ Chaffin‬ל ע י ל ה ״ ש ‪.340-338 2‬‬ ‫‪49‬‬
‫ש ם ‪.339 ,‬‬ ‫‪50‬‬
‫‪ 51‬ר א ה ‪ S . L . C . no. 70‬ע מ ׳ ‪.50‬‬
‫‪.‬‬ ‫‪p‬‬ ‫ר א ה ל ע י ל ע מ ׳ ‪ 331‬בעניין ת ״ ע )ת״א( ‪ 7511/86‬א ל ב ו י ם נ׳ נ ו ס ב ל ט ‪ ,‬פ ם ״ מ ת ש ״ ן ) ‪4 7 0‬‬ ‫‪52‬‬
 ‫‪339‬‬ ‫סעיף ‪ : 36‬ביטול צוואה על־ידי המצווה‬

‫ש ת מ י ד א פ ש ר ל ה ת ג ב ר ע ל אי ביצוע ה ה ו ר א ה להשמיד‪ .‬ה ה י פ ך ה ו א הנכון‪ .‬ב ד ר ך ־ כ ל ל‬

‫אי מילוי ה ה ו ר א ה יגרום ל כ ך ש ה צ ו ו א ה ל א ת ב ו ט ל ‪ .‬פתרון ב י ת ־ ה מ ש פ ט ה ו א שונה‪,‬‬
‫א מ נ ם ‪ ,‬מ ה פ ת ר ו ן ש ה ו צ ע ב א ר ה ״ ב לעניין ‪ ,constructive trust‬א ו ל ם ה ו א מ ו נ ח ה ב א ו ת ם‬
‫שיקולים המיוחדים למקרים ש ל תרמית‪.‬‬

‫‪ .6‬צוואה שאבדה‬
‫כשידוע ש ה מ ו ר י ש ע ש ה צוואה א ו ל ם ל א ח ר מ ו ת ו ה צ ו ו א ה איננה ב נ מ צ א — ה א ם יש‬
‫לראות עובדות א ל ה כמצביעות ע ל כ ך שהמצווה השמיד א ת צוואתו בכוונה ל ב ט ל ה ?‬
‫אין ת ש ו ב ה ישירה ל ש א ל ה זו ב ח ו ק הירושה‪ .‬ל פ נ י צ א ת ה ח ו ק אימץ ב י ת ־ ה מ ש פ ט‬
‫העליון א ת ג י ש ת ה מ ש פ ט האנגלי ה ק ו ב ע ת ש א ם נ ו כ ח ש ה צ ו ו א ה היתה ל א ח ר ו נ ה בידי‬
‫המוריש‪ ,‬ח ז ק ה שהוא ה ש מ י ד א ו ת ה בכוונה ל ב ט ל ה ‪ .‬ל מ ר ו ת שהיום אין ח ו ב ה ל ק ב ל‬
‫‪5 3‬‬

‫א ת כ ל ל י ה מ ש פ ט ה א נ ג ל י ב נ ו ג ע לענייני י ר ו ש ה ‪ ,‬נ ד מ ה ש י ש ל א מ ץ א ת ה פ ס י ק ה ש ק ד מ ה‬
‫ל ח ו ק ל א רק ב ג ל ל הגישה ה א ו ה ד ת ל כ ל ל זה א צ ל שופטי ישראל‪ ,‬א ל א ג ם ב ג ל ל ההגיון‬
‫הבריא מ א ח ו ר י ס ב ר ה זו‪ .‬ל א בכדי ח ז ק ה זו מ ק ו ב ל ת במדינות שונות — ל א ר ק ב א ר צ ו ת‬
‫וסקוטלנד ‪,‬אלא כ ל ל דומה מקובל‬ ‫‪5 7‬‬ ‫‪5 6‬‬
‫דוברי אנגלית כגון א נ ג ל י ה ‪ ,‬א ר ה ״ ב ‪ ,‬ק נ ד ה‬
‫‪5 5‬‬ ‫‪5 4‬‬

‫ג ם ב א ר צ ו ת הקונטיננט ב א י ר ו פ ה ‪ .‬ח ז ק ה זו קיימת‪ ,‬כאמור‪ ,‬ר ק א ם ה צ ו ו א ה ה י ת ה בידי‬

‫‪5 8‬‬

‫המוריש ו ל א בידי אחר‪.‬‬

‫א ם אמנם ה ו כ ח שהמצווה ל א השמיד א ת הצוואה או ש ל א היתה ל ו כוונה ל ב ט ל את‬
‫ה צ ו ו א ה ‪ ,‬י ש ל ה ו כ י ח א ת ת ו כ ן ה צ ו ו א ה ב ד ר כ י ם ש ו נ ו ת ‪ .‬ס ע י ף ‪ p)68‬מ ה ו ו ה א ת ה ב ס י ס‬
‫החקיקתי לכך ‪.‬‬
‫‪5 9‬‬

‫ה‪ .‬תיקונים לצוואה‬

‫אין ה ו ר א ה מ פ ו ר ש ת ב ח ו ק הדנה בתיקונים ל צ ו ו א ה ‪ .‬ל א ו ר מ צ ב ז ה ד ע ת ו ש ל ש ט ר א ו ם‬
‫ה י א ‪ :‬״ כ ל תיקון צ ו ו א ה צריך ל ה י ע ש ו ת ב צ ו ר ה ה נ ק ב ע ת ב ח ו ק ל ע ר י כ ת צוואה‪ .‬עיקרון‬

‫ע״א ‪ 178/65‬בן־טובים נ׳ דווייק ו א ח ׳ ‪ ,‬פ״ד כ)‪.113 (1‬‬ ‫‪53‬‬

‫‪A l l a n v. M o r r i s o n [1900] A.C. 604; Re Sykes, D r a k e v. Sykes (1907) 23 T.L.R. 747‬‬ ‫‪54‬‬
‫‪(CA.); Eckersley‬‬ ‫‪v. P i a t t (1866) L.R. 1 P&D 281; Re Wyatt‬‬ ‫;‪[1952] 1 All E.R. 1030‬‬
‫‪. Re Webb, Smith v. Johntson [1964] 2 All E.R. 91‬‬
‫‪F l e t c h e r Trust C o . v. M o r s e 230 Ind. 44, 101 N.E. 2d 658 (1951); Jones v. M a s o n 234‬‬ ‫‪55‬‬
‫‪La. 116, 99 So. 2d 46 (1958); Estate of Markofske‬‬ ‫‪47 Wis. 2d 769, 178 N.W. 2d 9‬‬
‫) א ו ל ם השווה‪.In re Estate of R i c h a r d 556 A. 2d 1091 (Me. 1989)19 0).‬‬
‫‪Re Perry (1924) 56 O.L.R. 278, [1925] 1 D.L.R. 930 (C.A.); Re Robinson‬‬ ‫‪[1930] 2‬‬ ‫‪56‬‬
‫‪W.W.R. 673; Re M o r r i s o n [1941] O.R. 313, [1942] 1 D.L.R. 273; E a t o n (Norris‬‬ ‫)‪Estate‬‬
‫‪.v. H e y m a n [1946] 4 D.L.R. 441‬‬
‫‪.Clyde v. Clyde 1958 S.C. 343; Bruce's J u d i c i a l F a c t o r v. L o r d Advocate‬‬ ‫‪1969 S.C. 296‬‬ ‫‪57‬‬
‫‪ Jones‬לעיל ה״ש ‪ ,55‬ממדינת לואיזיאנה‪.‬‬ ‫‪58‬‬ ‫ין‬
‫לשון סעיף ‪)68‬ב(‪ :‬״צוואה‪ ,‬למעט צוואה בעל־פה‪ ,‬טעונה הוכחה בהגשת המקור‪ :‬הוכח ‪59‬‬ ‫וזה‬
‫שהמקור נשמד בדרך או בנסיבות שאין בהן כדי לבטל את הצוואה או שאי־אפשר להגיש את‬
‫המקור‪ ,‬רשאי בית־המשפט להתיר הוכחת הצוואה בהגשת העתק או באופן אחר״‪.‬‬
 ‫פירוש לחוק הירושה‬ ‫‪340‬‬

‫ז ה נ ק ב ע ב ד י ו ן ע ל צ ו ו א ה ש נ ע ר כ ה ל פ י ה ח ו ק ה ק ו ד ם )בן ט ו ב י ם נ׳ ד ו ו י י ק ( ‪ ,‬א ו ל ם אין‬

‫‪60‬‬

‫ל ה נ י ח ש ל א י ח ו ל ג ם ע ל ־ פ י ר ו ש ה ח ו ק ה ח ד ש ״ ‪ .‬ע ק ר ו נ י ת ‪ ,‬ג י ש ה זו נ ר א י ת ל נ ו ‪ ,‬א ו ל ם‬

‫‪6 1‬‬

‫ה ד ב ר י ם אינם פ ש ו ט י ם ‪ .‬ל מ ע ש ה ‪ ,‬ב מ צ ב ש ל פ נ י ח ק י ק ת ח ו ק הירושה‪ ,‬ו ל א ו ר ה ד ר י ש ו ת‬

‫ה פ ו ר מ ל י ו ת ה פ ח ו ת ו ת יותר ש ל ה מ ש פ ט הישראלי אז בנוגע לעשיית צוואה בעדים‪ ,‬כ ל‬
‫ש ה י ה דרוש היה ח ת י מ ת ידו ש ל המוריש ב מ ע מ ד שני עדים ל א י ש ו ר ה ח ת י מ ה ע ל י ד ם ‪.‬‬
‫‪6 2‬‬

‫ו א ו ל ם ע ל ־ פ י ס ע י ף ‪ 20‬ל ח ו ק ה י ר ו ש ה ‪ ,‬ב נ ו ס ף ל כ ך צ ר י ך ל ה ו ס י ף ת א ר י ך ‪ ,‬ה מ ו ר י ש צ ר י ך‬

‫ל ה צ ה י ר בפני העדים שזו צוואתו‪ ,‬ואישור העדים מ ת י י ח ם ל א רק ל ח ת י מ ת ה מ ו ר י ש‬
‫אלא הם גם מעידים ע ל הצהרתו‪ .‬לכאורה כ ל הדברים ה א ל ה דרושים כדי שהתיקון‬
‫י ה י ה ב ר ת ו ק ף ‪ .‬ו א ו ל ם ‪ ,‬ל ד ע ת נ ו ‪ ,‬ל מ ר ו ת ד ר י ש ו ת ס ע י ף ‪ ,20‬א פ ש ר ל ה ס ת פ ק ב ח ת י מ ת‬
‫והעדים‪ .‬הסיבה ל כ ך היא — יתר הדרישות מולאו‪ ,‬ל פ ח ו ת סזבסטנטיבית‪,‬‬ ‫המצווה‬
‫ב צ ו ו א ה המקורית‪ .‬ה פ ו ר מ ל י ו ת מ י ו ת ר ת כי ברור ש ה מ ס מ ך מ ה ו ו ה צ ו ו א ת ה מ נ ו ח ‪ .‬לכן‬
‫אין ל ו מ ר ב פ ש ט ו ת ש ״ כ ל ת י ק ו ן צ ו ו א ה צ ר י ך ל ה י ע ש ו ת ב צ ו ר ה ה נ ק ב ע ת ב ח ו ק ל ע ר י כ ת‬
‫צ ו ו א ה ״ ‪ .‬ז א ת ו ע ו ד ‪ .‬כ א ן ה ש י מ ו ש ב ס ע י ף ‪ 25‬י ה י ה ל י ב ר ל י ‪ ,‬מ ק ו ם ש ב ר ו ר מ ה כ ו ו נ ת‬
‫כ מ ו שתיקון ב צ ו ו א ה בעדים צריך ל ה י ע ש ו ת על־ידי ח ת י מ ה ועדים‬ ‫המצווה־המתקן‪.‬‬
‫ל ח ת י מ ה ‪ ,‬ת י ק ו נ י ם ב צ ו ו א ה ב כ ת ב יד י כ ו ל י ם ל ה י ע ש ו ת ע ל ־ י ד י ה מ ו ר י ש ב י נ ו ל ב י ן ע צ מ ו ‪,‬‬
‫ב ח ת י מ ת ידו ע ל י ד ה ת י ק ו ן ‪.‬‬

‫ו‪ .‬ביטול הביטול‬

‫מ ה הן ה ת ו צ א ו ת ה מ ש פ ט י ו ת ש ל ב י ט ו ל ה ב י ט ו ל ? ה א ם ה צ ו ו א ה ה מ ק ו ר י ת ק מ ה ל ת ח י י ה‬
‫מ כ ך ? אין ה ת י י ח ס ו ת ל ש א ל ה זו ב ח ו ק ‪ ,‬א ו ל ם ב ש ת י ה ה צ ע ו ת ש ק ד מ ו ל ח ו ק‬ ‫כתוצאה‬
‫ה ש א ל ה נדונה ופתרון ה ו צ ע ‪ .‬הפתרון שהוצע היה שאמנם מ ב ח י נ ה טכנית הצוואה‬ ‫‪6 3‬‬

‫ה ר א ש ו נ ה איננה נעורה ו ש ב ה לחיים‪ ,‬אולם ל מ ע ש ה ז א ת ת ה י ה ה ת ו צ א ה ‪ .‬רואים א ת‬

‫הצוואה הראשונה כצוואה חדשה‪ ,‬ה כ ו ל ל ת א ת כ ל מ ה שמופיע בצוואה הישנה‪ ,‬אולם‬
‫את תאריך הצוואה כתאריך של ביטול הביטול ולא התאריך המקורי‪ .‬לדעת‬ ‫רואים‬
‫מ ס ב י ר י ה ה צ ע ה ״אין ל ד ב ר כ א ן ע ל ׳ ב י ט ו ל ש ל ב י ט ו ל ׳ א ל א ע ל צ ו ו א ה ח ד ש ה ש כ א י ל ו‬
‫חוזרת על הראשונה״ ‪ .‬כאמור‪ ,‬בסופו של דבר העדיף ה מ ח ו ק ק ל ה ת ע ל ם כליל מ ש א ל ה‬ ‫‪6 4‬‬

‫זו ו ה ט י ל ע ל ב ת י ־ ה מ ש פ ט פ ת ר ו נ ו ת מ ש ל ה ם ‪.‬‬
‫ט ר ם נ ק ב ע על־ידי ב י ת ־ ה מ ש פ ט העליון באיזו דרך יש ל ל כ ת בנדון‪ .‬קיימות גישות‬
‫שונות ומגוונות ב ע ו ל ם ‪ ,‬ו כ מ ע ט ל כ ל גישה יש יתרונות ואולי‪ ,‬בעיקר‪ ,‬ח ס ר ו נ ו ת ‪ .‬ב ש ת י‬
‫‪6 5‬‬

‫ה ק צ ו ו ת ע ו מ ד ת הגישה הגורסת‪ ,‬עקרונית‪ ,‬ש ה צ ו ו א ה הראשונה מ ת ע ו ר ר ת ש ו ב לתחייה‬

‫פ ם ״ ד בן ט ו ב י ם ל ע י ל ה ״ ש ‪.53‬‬ ‫‪60‬‬
‫פ ׳ ה׳ ש ט ר א ו ם דיני הירושה ב י ש ר א ל ) ת ש ל ״ ב ( ע מ ׳ ‪ 78‬סעיף ‪.148‬‬ ‫‪61‬‬
‫ר א ה סעיף ‪ 12‬ל פ ק ו ד ת הירושה ‪ ,1923‬ו פ ם ״ ד ב ן ־ ט ו ב י ם ל ע י ל ה ״ ש ‪ 53‬ב ע מ ׳ ‪.122‬‬ ‫‪62‬‬
‫סעיף ‪ 0)38‬ל ה צ ע ת ת ש י ״ ב וסעיף ‪)41‬ד( ל ה צ ע ת ת ש י ״ ח ‪.‬‬ ‫‪63‬‬
‫ד ב ר י ה ה ס ב ר ל ה צ ע ת ת ש י ״ ב ע מ ׳ ‪.83‬‬ ‫‪64‬‬
‫ע מ ׳ ‪ 56‬ואילך‪.‬‬ ‫ס ק י ר ה ר ח ב ה בנוגע ל ש י ט ו ת ה ש ו נ ו ת א פ ש ר ל מ צ ו א ב־‪10. 70‬ז‬ ‫‪65‬‬
 ‫‪341‬‬ ‫ס ע י ף ‪ : 36‬ב י ט ו ל צ ו ו א ה על־ידי ה מ צ ו ו ה‬

‫ובסקוטלנד ‪ ,‬ומולה הגישה הסוברת שהצוואה‬ ‫‪6 7‬‬ ‫‪6 6‬‬

‫כפי שמקובל‪ ,‬למשל‪ ,‬באוסטריה‬
‫ובאירלנד ‪.‬‬
‫‪6 9‬‬ ‫‪6 8‬‬
‫ה מ ק ו ר י ת איננה מ ת ע ו ר ר ת ל ת ח י י ה כ פ י ש מ ק ו ב ל ‪ ,‬ל מ ש ל ‪ ,‬ב א נ ג ל י ה‬
‫כיוון ש ב י ת ־ ה מ ש פ ט ב י ש ר א ל ח ו פ ש י ל ב ח ו ר ל ע צ מ ו א ת הדרך הנראית ל ו כ ט ו ב ה‬
‫ביותר‪ ,‬נ ד מ ה שאין ל א מ ץ אף א ח ד משני ה פ ת ר ו נ ו ת הקיצוניים‪ .‬ת ח י ל ה יש ל נ ס ו ת ל ר ד ת‬
‫לסוף דעתו ש ל המוריש‪ .‬מצווה לקיים א ת דברי ה מ ת ‪ ,‬ולכן יש ל נ ס ו ת ל ק ב ו ע ה א ם‬
‫התכוון להחיות א ת הצוואה הראשונה‪ ,‬א ם לאו‪ .‬ברור שלא תמיד אפשר להגיע למסקנה‬
‫מ ס פ ק ת בנדון‪ .‬לכן‪ ,‬א ם ב ש ו ם פנים ואופן אין א פ ש ר ו ת ל א מ ו ד א ת ד ע ת ו ש ל המוריש‬
‫יש ל ח ל ק בין שני סוגים ש ל ביטולים קודמים‪ .‬א ם המצווה ביטל א ת הצוואה הראשונה‬
‫על־ידי ה ש מ ד ת ה ‪ ,‬אין ל ה ח י ו ת ה ‪ .‬מ צ ד שני‪ ,‬א ם ה ב י ט ו ל ה מ ק ו ר י נ ע ש ה ב ד ר ך ש ל עריכת‬
‫מ ס מ ך שהוראתו היחידה הוא ביטול הצוואה המקורית‪ ,‬אז יש להניח שהכוונה מאחורי‬
‫ב י ט ו ל ו ש ל מ ס מ ך ז ה ה י א ל ה ח י ו ת א ת ה צ ו ו א ה ה מ ק ו ר י ת ‪ ,‬כ ל ע ו ד אין ל ה ב י ן א ח ר ת ‪ .‬אין‬
‫לדעתנו‪ ,‬ל ל כ ת ב ד ר ך זו כ ש ה מ ם מ ך ה מ ב ט ל הראשון ה ו א צ ו ו א ה שנייה ה מ ב ט ל ת א מ נ ם‬
‫צוואה קודמת אולם‪ ,‬כ פ י שמקובל‪ ,‬הביטול הוא ח ל ק ק ט ן מעיקר הצוואה בו נמצאים‬
‫ה ו ר א ו ת מ ה ו ר א ו ת שונות‪ .‬ב מ ק ר ה ז ה אין ל ה ס י ק בבירור ש כ ו ו נ ת ה מ צ ו ו ה ב ב י ט ו ל השני‬
‫היא להחיות א ת הצוואה הראשונה‪ .‬אולי הכוונה היא רק ל ב ט ל א ת תוכן הצוואה‬
‫השנייה‪ .‬וכן אין ל ה ח י ו ת צוואה ראשונה כ ש מ ד ו ב ר ב ב י ט ו ל הצוואה המקורית על־ידי‬
‫צ ו ו א ה שנייה ש ב י ט ל ה מ כ ל ל א א ת ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה ו ע ת ה ה מ צ ו ו ה מ ב ט ל א ת ה צ ו ו א ה‬
‫השנייה‪ .‬וזאת ל מ ר ו ת שלכאורה ביטול הצוואה השנייה מותיר א ת הראשונה בת־ביצוע‪.‬‬
‫במקרים א ל ה ‪ ,‬כ ש ב ש ו ם פנים ואופן אי א פ ש ר להגיע ל מ ס ק נ ה סבירה בנוגע לכוונת‬
‫ה מ צ ו ו ה ‪ ,‬י ש ל ה ש א י ר א ת ה מ צ ב ב ח ז ק ת ו ‪ ,‬היינו‪ ,‬ש ה צ ו ו א ה ה ר א ש ו נ ה ש ב ו ט ל ה כ ח ו ק ‪,‬‬
‫נ ש א ר ת ב ב י ט ו ל ה ו ל א נ י ע ו ר ה ‪ .‬ב ר ו ר ש פ ת ר ו ן ז ה ג ם ה ו א איננו כ ל י ל ה ש ל מ ו ת ‪ ,‬א ו ל ם‬
‫שום פתרון ל א יספק א ת דרישות הצדק ב כ ל מקרה ומקרה‪ ,‬מקום שאי אפשר לקבוע‬
‫מ ה היתה כוונותו האמיתית ש ל המוריש ‪.‬‬
‫‪7 0‬‬

‫‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪6‬‬ ‫אזרחי האוסטרי‬

‫‪ S . L . C . no. 70‬עמ׳ ‪.58-56‬‬ ‫‪67‬‬ ‫ראה‬
‫‪.English Wills Act sec. 22 68‬‬
‫‪.Irish Succession Act sec. 87 69‬‬
‫? ‪.(U.P.C.-‬‬ ‫‪1‬‬
‫‪) u.P.C-b‬בתוספת משנת ‪1991‬‬ ‫‪2-509‬‬ ‫‪70‬‬ ‫ת ‪ 1990‬לסעיף‬