Professional Documents
Culture Documents
16 - 2019 قرارت قض
16 - 2019 قرارت قض
ﻣﺳﺗﺷﺎرة
5/1
2018/8220/5993
ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف.
واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ .2019/01/07
وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 19ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول 328وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و 429ﻣن ﻗﺎﻧون
اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ
وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون.
ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ *************ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2018/11/28ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋدد 9878ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2018/10/25ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ، 2018/8220/7504اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺈدﺧﺎل
اﻟﻐﯾر و ﺑﻘﺑول ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ،وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺑﻠﻎ 30000.00درﻫم ﻋن
ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ,ﻣﻊ ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻗدرﻩ 2000.00درﻫم وﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ و رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت
اﻟﺷﻛــل: ﻓﻲ
ﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺷرﻛﺔ *************ﺑﻠﻐت ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2018/11/16وﺑﺎدرت إﻟﻰ إﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ، 2018/11/28أي داﺧل أﺟﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ،وﻧظ ار ﻟﺗوﻓر اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ
ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط ﺻﻔﺔ وأداء ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ.
اﻟﻣوﺿـوع: ﻓﻲ
ﺣﯾــث ﯾﺳــﺗﻔﺎد ﻣــن وﺛــﺎﺋق اﻟﻣﻠــف واﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ اﻧــﻪ ﺳــﺑق ﻟﻠﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ ان ﺗﻘــدم ﺑواﺳــطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾــﻪ ﺑﻣﻘــﺎل
اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ , 2018/07/20ﻋرض ﻣن ﺧﻼﻟﻪ أن ﻟﻪ ﺣﺳﺎﺑﺎ ﻣﻔﺗوﺣﺎ
ﻟ ــدى ال****** اﻟﻣ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾ ــﻪ ﺗﺣ ــت ﻋ ــدد 0128 620 127 500 166وﻛﺎﻟ ــﺔ ﻋﺑ ــد اﻟﻘ ــﺎدر اﻟﺻ ــﺣراوي ،وأﻧ ــﻪ ﺳ ــﻠم
ﻟــل****** اﻟﻣــذﻛور ﺷــﯾﻛﺎ ******ﯾــﺎ ﻣﺳــﺣوﺑﺎ ﻋــن CFG BANKﯾﺣﻣــل ﻣﺑﻠــﻎ 30.000,00درﻫــم ﺑﻣوﺟــب وﺻــل
إﯾداع رﻗم 28601746ﻗﺻد إدراج ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﺣﺳـﺎﺑﻪ ،إﻻ أﻧـﻪ ﻋﻧـد ﻣراﻗﺑﺗـﻪ ﻟﻛﺷـف اﻟﺣﺳـﺎب ﺗﺑـﯾن ﻟـﻪ أﻧـﻪ ﻟـم ﯾـﺗم ﺿـﺦ ﻗﯾﻣـﺔ
اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ و ﻟم ﯾﺗم إرﺟﺎﻋﻪ ﺑﺄﯾﺔ ﻣﻼﺣظﺔ ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻪ اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟرﺟوع ﻋﻠـﻰ اﻟﻣـدﯾن اﻟرﺋﯾﺳـﻲ ،وأﻧـﻪ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ
2018/06/04ﺗﻘدم اﻟﻌﺎرض ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻟﻠﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳؤوﻟﺔ ﺑﻬذﻩ اﻟوﻛﺎﻟـﺔ واﻟﺗـﻲ ارﺳـﻠت ﺑـدورﻫﺎ اﻹدارة اﻟﻣرﻛزﯾـﺔ ﻟﻛـن
دون ﺟــدوى ،ﻛﻣــﺎ أﻧــﻪ ﻋــﺎود ﻣ ارﺳــﻠﺔ ال****** اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ وﻣﻧﺣــﻪ أﺟــل 15ﯾوﻣــﺎ ﻣــن أﺟــل أداء ﻗﯾﻣــﺔ اﻟﺷــﯾك وﻛــذا
ﺗﻌوﯾﺿــﻪ ﻋــن اﻟﺿــرر ﻟﻛــن ﻣ ارﺳــﻠﺗﻪ ﺑﻘﯾــت ﺑــدون ﺟـواب ،ﻟــذﻟك ﯾﻠــﺗﻣس اﻟﺣﻛــم ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﺑﺄداﺋﻬــﺎ ﻟﻔﺎﺋدﺗــﻪ ﻗﯾﻣــﺔ اﻟﺷــﯾك اﻟﻣﺳــﻠم ﻟــﻪ
ﺑﻣوﺟ ــب وﺻ ــل إﯾ ــداع رﻗ ــم 28601746واﻟﺣﺎﻣ ــل ﻟﻣﺑﻠ ــﻎ 30.000,00درﻫ ــم ﺑﺎﻹﺿ ــﺎﻓﺔ إﻟ ــﻰ ﺗﻌ ــوﯾض ﻋـ ـن اﻟﺿ ــرر ﻗ ــدرﻩ
10.000,00درﻫــم اﻟﻛــل ﻣــﻊ اﻟﻔواﺋــد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾــﺔ ﻣــن 2018/05/15ﺗــﺎرﯾﺦ ﺗﻘــدﯾم اﻟﺷــﯾك إﻟــﻰ ﻏﺎﯾــﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾــذ ﺗﺣــت طﺎﺋﻠــﺔ ﻏ ارﻣــﺔ
5/2
2018/8220/5993
ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ 500درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣـﻊ ﺷـﻣول اﻟﺣﻛـم ﺑﺎﻟﻧﻔـﺎذ اﻟﻣﻌﺟـل وﺗﺣﻣﯾﻠﻬـﺎ اﻟﺻـﺎﺋر .وﻋـزز اﻟﻣﻘـﺎل
ﺑﺻورة ﻟوﺻل إﯾداع ﺷﯾك وﺻورة ﺷﯾك وﺻور ﺷﻛﺎﯾﺗﯾن وﻣراﺳﻼت وﻛﺷوﻓﺎت ******ﯾﺔ.
وﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ اﻟﻣــذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾــﺔ ﻣــﻊ ﻣﻘــﺎل إدﺧــﺎل اﻟﻐﯾــر ﻓــﻲ اﻟــدﻋوى اﻟﻣﻘــدﻣﯾن ﻣــن طــرف اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ ﺑواﺳــطﺔ ﻧﺎﺋﺑــﻪ
ﺑﺟﻠﺳــﺔ 2018/10/04ﯾﻌــرض ﻓــﻲ اﻟﺟ ـواب ﻣــن ﺣﯾــث اﻟﺷــﻛل أن اﻟﻣــدﻋﻲ ﯾﺳــﻣﻰ *************وﻟــﯾس ******ة
ﻛﻣﺎ ﻫو ﻣﺿﻣن ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل وﻫو ﻣﺎ ﯾﺑﻘـﻰ ﺛﺎﺑـت ﻣـن ﺧـﻼل وﺛـﺎﺋق اﻟﻣﻠـف اﻟﻣـدﻟﻰ ﺑﻬـﺎ ﻣـن ﻗﺑﻠـﻪ ،وﺑـذﻟك ﯾﻛـون اﻟﻣﻘـﺎل ﻗـد ﺧـﺎﻟف
ﻣﻘﺗﺿــﯾﺎت اﻟﻔﺻــل 1ﻣــن ق.م.م ﻟﺗﻘدﯾﻣــﻪ ﻣــن ﻏﯾــر ذي ﺻــﻔﺔ ،ﻣﻣــﺎ ﯾﺗﻌــﯾن اﻟﺣﻛــم ﺑﻌــدم ﻗﺑــول اﻟطﻠــب ﺷــﻛﻼ .وﻣــن ﺣﯾــث
اﻟﻣوﺿــوع إو دﺧــﺎل اﻟﻐﯾ ــر ﻓــﻲ اﻟ ــدﻋوى ﻓــﺈن اﻟﺷــﯾك ﻣوﺿ ــوع اﻟﻧ ـزاع ﻗ ــد ﺗــم ﺿــﯾﺎﻋﻪ ﻓ ــﻲ ظــروف ﻏﺎﻣﺿ ــﺔ رﻏــم اﻟﻣﺟﻬ ــودات
واﻟﻣﺣﺎوﻻت اﻟﺗـﻲ ﻗـﺎم ﺑﻬـﺎ ال****** اﻟﻌـﺎرض واﺗﺻـﺎﻻﺗﻪ اﻟﻌدﯾـدة ﻣـن أﺟـل اﻟﺣﺻـول ﻋﻠـﻰ ﻧظﯾـر ﻟـﻪ ،وﺗﺑﻌـﺎ ﻟـذﻟك ﯾﻠـﺗﻣس
اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈدﺧﺎل ﺳﺎﺣﺑﺔ اﻟﺷﯾك ﻟﻠﻣدﻋﻲ وﻫﻲ رادﯾوﻟوﺟﻲ ****** ﻣﻊ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺗﻣﻛﯾﻧـﻪ ﻣـن ﺷـﯾك آﺧـر ﻧظﯾـ ار ﻟﻠﺷـﯾك
اﻟــذي ﺗــم ﺿـﯾﺎﻋﻪ ﻓــﻲ ظــروف ﻏﺎﻣﺿــﺔ ﺣﺗــﻰ ﯾــﺗم اﺳــﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐــﻪ ﻓــﻲ ﺣﺎﻟــﺔ ﺗـواﻓر اﻟﻣؤوﻧــﺔ ﺑﺧﺻوﺻــﻪ ،واﻟﺑــت ﻓــﻲ ﺻــﺎﺋر
ﻣﻘﺎل اﻹدﺧﺎل اﻟﻐﯾر ﻓﻲ اﻟدﻋوى طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﻣﻊ ﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﻣﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ
2018/10/18ﺟﺎء ﻓﯾﻬﻣﺎ أن ال****** اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﻛد ﻋﻠﻰ ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ظروف ﻏﺎﻣﺿﺔ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ
ﻣﺳؤوﻻ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ إﺗﺟﺎﻩ اﻟﻌﺎرض ،وﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗدارك اﻟﺧطﺄ اﻟذي ﺷﺎب إﺳﻣﻪ اﻟﺷﺧﺻﻲ واﻋﺗﺑﺎر أن
اﻻﺳم اﻟﺻﺣﯾﺢ ﻫو ****** ****** وﻟﯾس ******ة ****** ،ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺧطﺄ اﻟوارد
ﻓﻲ إﺳﻣﻪ اﻟﺷﺧﺻﻲ ﺑﺟﻌﻠﻪ ****** ****** واﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداء ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك واﻟﺗﻌوﯾض
وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات و اﻟردود أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺣﻛم ﻣوﺿوع اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف.
أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف:
ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻧﻪ رﻏم دﻓوع ال****** اﻟﺟدﯾﺔ واﻟوﺟﯾﻬﺔ اﻟﻣﺛﺎرة ﺑﻣﺣرراﺗﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ
اﻹﺑﺗداﺋﯾﺔ ،ورﻏم ﺟدﯾﺔ ﻣﻘﺎل إدﺧﺎل اﻟﻐﯾر ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﺄﺧذ ﺑﻬﻣﺎ وﻟم ﺗﻌﻣل ﺣﺗﻰ ﻋﻠﻰ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ،
واﻧﻪ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺗؤﻛد ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺄن ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع أدى ﺑﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﺣﺎوﻻت
واﻹﺗﺻﺎﻻت اﻟﻌدﯾدة ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻲ ﻣن أﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﻟﻪ وﻫو اﻟﺷﻲء اﻟذي ﻟم ﯾﺗم اﻹﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ ﻣن طرف
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ،وان إدﺧﺎل رادﯾو ****** ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻛﺎن ﻟﻐﺎﯾﺔ ﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن ﺷﯾك آﺧر ﻧظﯾر اﻟﺷﯾك اﻟذي ﺗم
ﺿﯾﺎﻋﻪ ﻓﻲ ظروف ﻏﺎﻣﺿﺔ ﺣﺗﻰ ﯾﺗم اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗواﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ﺑﺧﺻوﺻﻪ ،واﻟﺗﻣس ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف
وﻗﺑول ﻣﻘﺎل إدﺧﺎل رادﯾوﻟوﺟﻲ ****** ﻓﻲ اﻟدﻋوى ،واﻟﺣﻛم ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ
اﻟﻣدﺧل ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑﺗﻣﻛﯾن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺷﯾك آﺧر ﺑﻧﻔس اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻛﺑدﯾل ﻟﻠﺷﯾك
اﻟﺿﺎﺋﻊ ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﺣﺗﻰ ﯾﺗم اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗواﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ﺑﺧﺻوﺻﻪ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺻﺎﺋر
ﺟﻣﯾﻊ ﻣراﺣل اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ،وأرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺗﺑﻠﯾﻐﯾﺔ وﻏﻼف اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ
5/3
2018/8220/5993
وﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/12/24ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﺣﻛم اﻹﺑﺗداﺋﻲ ﺻﺎدف
اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وأﺟﺎب ﺑﻣﺎ ﻓﯾﻪ اﻟﻛﻔﺎﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻹدﺧﺎل واﻋﺗﺑر ﺑﺄن ال****** اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻗر ﺑﺿﯾﺎع
اﻟﺷﯾك ،ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺧﻼ ﺑﻣﻬﺎﻣﻪ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ واﻹﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﺗﻲ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ اﺗﺟﺎﻩ زﺑﻧﺎﺋﻪ واﻟﺗﻲ ﺗوﺟب ﻋﻠﯾﻪ ان ﯾﺳﻬر
ﻋﻠﻰ ﺣﻔظ اﻟودﯾﻌﺔ ﺑﻧﻔس اﻟﻌﻧﺎﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺑدﻟﻬﺎ ﻟﻠﻣﺣﺎﻓظﺔ ﻋﻠﻰ أﻣوال ﻧﻔﺳﻪ ،وان ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻫﻲ
ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣودع ﺑﺎﻟﻣودع ﻋﻧدﻩ ،وﻫذا اﻷﺧﯾر ﯾﺑﻘﻰ ﻣﺳؤوﻻ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻋن ﺿﯾﺎع اﻟودﯾﻌﺔ .واﻟﺗﻣس رد ﺟﻣﯾﻊ دﻓوع
اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﻘول ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر .
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/01/07أﻟﻔﻲ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﻟدﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻻ ﯾﻧﻛر ﻣﺣﺎوﻻت اﻟطﺎﻋن اﻟﻌدﯾدة ﻣﻌﻪ ﻣن أﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﻟﻠﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع وﻫو
اﻟﺷﻲء اﻟذي ﻟم ﯾﺗم اﻹﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ ،واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻪ وﺑﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ،ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ
ﻟﻠﻣداوﻟﺔ واﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ 2019/01/14
ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻹﺳﺘﺌﻨﺎف
ﺣﯾث ﻋﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﻛم ﻋدم اﻟﺗﻔﺎﺗﻪ ﻟدﻓوﻋﻬﺎ رﻏم وﺟﺎﻫﺗﻬﺎ ،ﻣﻌﺗﺑرة ﺑﺄن ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ال******ي
ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع أدى ﺑﻪ إﻟﻰ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻣﺣﺎوﻻت واﺗﺻﺎﻻت ﻋدﯾدة ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن أﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﻟﻪ ﻟم
ﯾﺳﺗﺟب ﻟﻬﺎ ،وان طﻠب ادﺧﺎل رادﯾوﻟوﺟﻲ ا****** ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻛﺎن اﻟﻐرض ﻣﻧﻪ ﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن ﻧظﯾر اﻟﺷﯾك اﻟﺿﺎﺋﻊ
ﺣﺗﻰ ﯾﺗم اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗواﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ،وان اﻟﺣﻛم ﺑﺄداء ال****** ﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻏﯾر ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس
ﻣوﺿوﻋﻲ
ﻟﻛن ،ﺣﯾث ان اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟدﻋوى ان ال****** اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﺳﻠم ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺷﯾﻛﺎ ﻣن أﺟل إدراج
ﻗﯾﻣﺗﻪ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ ال******ي ،وان ال****** أﻛد ﻣن ﺧﻼل ﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻹﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺄن اﻟﺷﯾك
ﺿﺎع ﻣﻧﻪ ﻓﻲ ظروف ﻏﺎﻣﺿﺔ ،ﻣﻣﺎ ﯾﻌﻧﻲ أﻧﻪ ﻣﺳؤوﻻ ﻋن ﺿﯾﺎﻋﻪ طﺎﻟﻣﺎ اﻧﻪ ﻣودع ﻟدﯾﻪ وﻣﻠزم ﺑرد اﻟﻣﺳﺗﻧد ﻋﻧد ﻋدم
ﺗﺣﻘق اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﻣن أﺟﻠﻬﺎ ﺗم ﺗﺳﻠﯾﻣﻪ ﻟﻪ وﻫﻲ ﺗﺣﺻﯾل ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ﺣﺗﻰ ﯾﺗﻣﻛن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﺗﺧﺎذ ﻣﺎ ﯾراﻩ
ﺿرورﯾﺎ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻول 806وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ ﻣن ق.ل.ع ،ﻷن ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻣن اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال******ﯾﺔ ﻗد
ﺣرﻣﻪ ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺣق اﻟرﺟوع ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣب
وﺣﯾث إن ﺗﻣﺳك ال****** ﺑﻛون اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻣﻠزم ﺑﺎﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﺛﺎن او ﺛﺎﻟث ﻣن ﺻﺎﺣب
اﻟﺷﯾك ﯾﺑﻘﻰ ﻣردودا ،ﻷن ال****** ﻫو ﻣن ﻓﻘد اﻟﺷﯾك ﻛﻣودع ﻋﻧدﻩ ،وﻫو ﻣن ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ رﺻﯾدﻩ أﻣﺎ اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺧول اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺣﺻول ﻣن اﻟﺳﺎﺣب ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﺛﺎن او ﺛﺎﻟث )اﻟﻣﺎدة 276ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة( إﻧﻣﺎ
ﺷرﻋت ﻓﻲ ﺣﺎل ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻋﻧد اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد وﻟﯾس ﻋﻧد اﻟﻣودع ﻟدﯾﻪ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﺻﺎدف ﻟﻠﺻواب ﻓﯾﻣﺎ
ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾدﻩ ورد اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ
5/4
2018/8220/5993
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳـــــﺑـــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻣوﺿوﻋـــﺎ :ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ .
ﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
5/5
ح/م
رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة
ﻣﺳﺗﺷﺎرة
ﻣﺳﺗﺷﺎرة
ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط
ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ:
2
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
وﺑﺎﻟﺗزاﻣﻬﺎ ﺑﺗﺳدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻘرض اﻟﻣوﻗوف ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎق واﺣد داﺧل أﺟل ، 2009/12/31ﻣﺣددﯾن ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﻓﻲ
ﻧﺳﺑﺔ % 6ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻣﻊ اﻛﺗﺗﺎب ﺳﻧد ﻷﻣر ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﺣﺎل اﻷﺟل
ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ أﻋﻼﻩ ،ﺑدﻻ ﻣن اﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺳﺎﺑق ،وأﻣﺎم ﻋدم ﺗﺣﻘق ﺷرط ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ وﻣﻠﺣﻘﻪ ﻓﻘد اﺗﻔق اﻟطرﻓﺎن
ﻣرة أﺧرى ﻋﻠﻰ إﺑرام ﻣﻠﺣق ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﻟﻠﻌﻘود اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﺻﺣﺢ اﻟﺗوﻗﯾﻊ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2009/12/10ﺑﻣوﺟﺑﻪ أﻗر اﻟﻛﻔﻼء
ﺑﺻﺣﺔ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬم اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑﻘﯾﻣﺔ اﻟﻘرض اﻟﻣوﻗوف ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2009/11/27ﺑﻣﺑﻠﻎ 50.000.000درﻫم ،ﻣﻊ أداء
ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻘرض ﻟﻺﻧﻌﺎش اﻟﻌﻘﺎري داﺧل أﺟل 2010/12/31ﻣﻊ اﻗﺗطﺎع ﻧﺳﺑﺔ % 90ﻣن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺑﯾﻌﺎت ﻣﻘﺎﺑل
اﻟﺳﻧد ﻷﻣر ﻣﺳﺗﺣق اﻷداء ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ورﻓﻌﻪ إﻟﻰ %7دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ
واﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻷﺧرى ،وﻧظ ار ﻟﻌدم اﻟوﻓﺎء ﺑﻘﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﻓﻘد أﺑرم اﻟطرﻓﺎن ﻣرة أﺧرى ﻣﻠﺣﻘﺎ 3و 4ﻟﻠﻌﻘد
اﻷﺻﻠﻲ وﻣﻠﺣﻘﯾﻪ وﺗم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﺑﺎﻟﻣﻠﺣق رﻗم 3ﻋﻠﻰ ﻧﻔس ﺷروط اﻟﻣﻠﺣق 2ﻣﻊ ﺗﻐﯾﯾر ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق وﺟﻌﻠﻪ
،2011/04/30ﻛﻣﺎ ﺗم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﺑﺎﻟﻣﻠﺣق 4اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2011/09/27ﺑﺎﻹﻗرار ﺑﺎﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣوﻗوﻓﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2011/09/26ﺑﻣﺑﻠﻎ 31707291.6درﻫم ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك أﺻل اﻟدﯾن واﻟﻔواﺋد وﻋﻠﻰ ان ﯾﻛون ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق
ﻫو 2011/12/31ﺑﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻗدرﻩ ،%8ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ وﺧﺻم ﻧﺳﺑﺔ %90ﻣن
ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺑﯾﻌﺎت ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﻘرض ،ورﻏم ﻛون اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻗد ﻧﻔذت ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘود اﻟﻣﺷﺎر
إﻟﯾﻬﺎ وداﺧل اﻷﺟل اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ وﺳددت ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﻛﺎﻣﻼ ﺑﻣﺎ ﻓﯾﻪ اﻷﺻل واﻟﻔﺎﺋدة وﻣﻛﻧﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن
ﺷﻬﺎدﺗﻲ رﻓﻊ اﻟﯾد ﻋن اﻟرﻫن اﻟرﺳﻣﻲ اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد 38/12589و ﻋدد /31043ر واﻹﻋﻔﺎء ﻣن اﻟﻛﻔﺎﻟﺔ اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2012/02/19إﻻ اﻧﻪ ﺑﻘﻲ ﻣدﯾﻧﺎ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣﺑﺎﻟﻎ ﺟد ﻣﻬﻣﺔ ﻧﺗﺟت ﻋن ﺗطﺑﯾق واﺳﺗﺧﻼص ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة
أﻋﻠﻰ ) (%12.45ﻣن ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﺑﺷﺄﻧﻪ ) %5.5أو %6أو %7أو (%8ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻟﻠﺧطﺄ اﻟذي وﻗﻌت
ﻓﯾﻪ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﻓﻲ ﺗﺳﯾﯾر وﻓوﺗرة ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ 50.000.000درﻫم واﻟﻣﺗﺟﻠﻰ ﻓﻲ ﻋدم ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر
اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ،أو ﻋدم اﻗﺗطﺎع ﻓواﺋد ﻋن ﻣدة ﻣﻌﯾﻧﺔ ،أو ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة أﻗل ﻣن اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ أو ﯾﻔوق
ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻋن ﻣدد ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻛﻧﻘطﺔ أوﻟﻰ أو اﻷﺧطﺎء اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻓوﺗرة ﻣﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وذﻟك ﺑﺗطﺑﯾق
ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻏﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌدﻣﺎ ﺗم إدراج ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري واﺣﺗﺳب ﻓواﺋد ﻋن ﻓواﺋد
اﻟﻘرض ﺑﺳﻌر ، %12.45ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘرﺿﺔ ان ﺗطﺑق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة اﻟﻘرض وان اﻟﺗطور
اﻟﺗﻛﻧوﻟوﺟﻲ ﻟﻌﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻌﻘود اﻟﺗﻌدﯾﻠﯾﺔ اﻟﻣﻠﺣﻘﺔ ﺑﻪ وﻣﺎ أﺳﻔر ﻋﻧﻪ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻗد
دﻓﻊ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺗوﺟﯾﻪ ﻋدة ﻣراﺳﻼت إﻟﻰ ﻫذا اﻷﺧﯾر وﻣﻧﻬﺎ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ 2009/10/30و 2009/12/31
و 2011/02/08و 2011/03/23واﻟﺗﻲ ﻟم ﺗﺳﻔر إﻻ ﻋﻠﻰ اﻷداء اﻟﺟزﺋﻲ اﻟﺑﺳﯾط ﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ،وأﻣﺎم ﻫذﻩ
اﻟوﺿﻌﯾﺔ وﻓﻲ ﻏﯾﺎب ﻣﻌرﻓﺗﻪ ﺑﻘﯾﻣﺔ اﻟدﯾن اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻟﻺﻗﺗطﺎﻋﺎت اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺑررة ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻣن طرف
اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ واﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻏﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ أو اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن اﻗﺗطﺎع ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻏﯾر ﻣﺑررة ﻓﻘد
اﺿطرت اﻟﻣدﻋﯾﺔ إﻟﻰ ﺗﻘدﯾم طﻠب ﻟﻠﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻣن أﺟل إﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ
ﺣﺿورﯾﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺣﯾث ﺗم اﻧﺗداب اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺣﯾﺳوﺑﻲ رﺷﯾد راﺿﻲ ﻟﻠﻘﯾﺎم ﺑﺎﻟﻣﻬﻣﺔ واﻟذي أﻧﺟز ﺗﻘرﯾ ار ﻓﻲ
اﻟﻣوﺿوع ﻣؤرخ ﻓﻲ 2017/05/19ﺧﻠص ﻓﯾﻪ إﻟﻰ ﻛون *********اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗﺳﯾﯾر وﻓوﺗرة
3
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻘرض ﺑﺗطﺑﯾق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة أﻗل أو ﯾﻔوق اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ،أو اﻗﺗطﺎع ﻓواﺋد ﺗﻔوق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺑﯾن ﻓﻲ اﻹﺷﻌﺎرات أو
اﻗﺗطﺎع ﻓواﺋد دون إﺛﺑﺎت ﻟذﻟك ﺑﺎﻹﺷﻌﺎرات أو اﺣﺗﺳب ﻧﺳﺑﺔ ﻓﺎﺋدة %12.45ﺑﻌدﻣﺎ أدرج ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ
اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ،ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﯾﺟب ان ﺗﺣﺗﺳب ﺑﻧﻔس ﺳﻌر اﻟﻘرض ،وان اﻟﺧﺑﯾر ﻟﻣﺎ راﺟﻊ ﻫذﻩ
اﻷﺧطﺎء ﻋﻣل ﻋﻠﻰ اﺣﺗﺳﺎب ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻘرض وﻓق اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ زﻣﺎﻧﯾﺎ ﻓﺧﻠص إﻟﻰ ﻛون ﻣﺟﻣوع اﻟﻔواﺋد
اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ دون أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺑﻠﻐت 4282959.07درﻫم وﺑﻌد رﺳﻣﻠﺗﻬﺎ ﺣﺳب ﺗﺎرﯾﺦ
اﻗﺗطﺎﻋﻬﺎ واﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬت ﻓﻲ 2012/03/31ﻓﺈن ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟواﺟب إرﺟﺎﻋﻪ ﻫو 5043479.17درﻫم ﻛﻣﺎ ان
ﺧطﺄ ﻓوﺗرة ﻣﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري اﻟذي طﺑق ﻋﻠﯾﻪ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة %12.45ﺑدﻻ ﻣن ﺳﻌر اﻟﻘرض وﻟد ﻣدﯾوﻧﯾﺔ
اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻠﻐت 841325.71درﻫم ،وﺑﺈﺟراء ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﯾﺗﺑﯾن ﺑﺄن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ اﺳﺗوﻓﺎﻫﺎ
*********ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻷﺧطﺎﺋﻪ ﻗد ﺑﻠﻐت ﻣﺟﻣوع ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ 6265532.95درﻫم .واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ
ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺎ ﻗدرﻩ 6265532.95درﻫم ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻻﻗﺗطﺎﻋﺎت اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ
واﻟﻐﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣطﺑق ﻋﻠﻰ ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2006/12/27وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ اﻟﺗﻌدﯾﻠﯾﺔ
،واﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ 2007/03/31إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذ ،ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾل
اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ،وﺣﻔظ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺟراء اﻻﻗﺗطﺎﻋﺎت
واﻷداءات اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ واﻟﻐﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋن ذﻟك ﻗﺎﻧوﻧﺎ.
وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/07/27ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣذﻛرة ﻣرﻓﻘﺔ ﺑﻌﻘود اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻬﺎ وﺷواﻫد اﻹﻋﻔﺎء ﻣن
اﻟﻛﻔﺎﻻت وﻣراﺳﻼت وطﻠﺑﺎت ،أﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ ،ﺗﻘرﯾر ﺧﺑرة وﻛﺷف ﺣﺳﺎب
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2017/09/21ﺣﺿر ﻟﻬﺎ دﻓﺎع اﻟطرﻓﯾن وﺳﺑق اﻣﻬﺎل دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ
ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻠﺟواب ﻣﻧذ ﺟﻠﺳﺔ 2017/07/27ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ واﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻟﺟﻠﺳﺔ 2017/09/28
وﺧﻼل ﻓﺗرة اﻟﻣداوﻟﺔ ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣدﻋﯾﺔ أﺧﻔت ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ
ﺣﻘﯾﻘﺔ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان ﺗﻘدﻣت ﺑدﻋوى راﻣﯾﺔ إﻟﻰ اﻷداء ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟﻣزاﻋم
واﻟﺗﻲ ﻗﺿت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﻌدم ﻗﺑوﻟﻬﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻌدم اﻹدﻻء
ﺑﻣﺂل اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور ،وان ﺳﻧد اﻟدﻋوى ﻫو ﺧﺑرة ﻣﻧﺟزة ﺧﺎرج إطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ وﻏﯾر ﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﻓﻲ إطﺎر
إﺟراءات ﺗﺣﻘﯾق اﻟدﻋوى ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ،وأﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ان اﺳﺗﻔﺎدت ﻣن ﻗرض
ﻟﺑﻧﺎء ﻋﻘﺎرات ﺑﻣﺑﻠﻎ 50.000.000درﻫم ﺑﻣﻌدل ﻓﺎﺋدة %5.5ﻓﻲ اﻟﺳﻧﺔ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ
اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻟﻣﺿﻣون ﺑرﻫون وﻛﻔﺎﻻت ﺷﺧﺻﯾﺔ .وان اﻟﻔواﺋد ﺗﺣﺗﺳب ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض
وﺗﺧﺗﻠف ﺣﺳب ﻧوﻋﻪ ﺑﺣﯾث ان اﻟﻘروض اﻟﻣؤداة ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت ﻗﺎرة ﻓﺈن اﻟﻔواﺋد ﺗﺳري اﺑﺗداء ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻹﻓراج ﻋن
ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض ،وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋدم أداﺋﻬﺎ ﻫﻲ واﻟﻌﻣوﻻت اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻓﺈن ﻫذﻩ اﻟﻔواﺋد ﺗﻧﺗﺞ ﺑدورﻫﺎ ﻓواﺋد ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ اﻟواردة ﻓﻲ
اﻟﻌﻘد ،أﻣﺎ ﺑﺧﺻوص اﻟﻘروض ﻓﻲ اﻟﺣﺳﺎب أو ﻣﺎ ﯾﻌرف ﺑﺎﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻛﺷوف ﻓﺈن ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﯾﺣﺗﺳب
ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﻌﻣل ﻣن اﻟﻘرض اﻟﻣرﺧص ﺑﻪ ﻣن ﻗﺑل *********وﻋﻠﻰ ﻋدد اﻷﯾﺎم اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻔﺎد ﻓﯾﻬﺎ اﻟزﺑون
ﻣ ن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ،وان اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎدت ﻣﻧﻪ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣؤدى ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎق واﺣد ﻗﺎر اﻷﺟل ،وأﻣﺎم ﺗﻘﺎﻋس
4
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻋن اﻷداء ﻟﺟﺄ اﻟطرﻓﺎن إﻟﻰ إﺑرام ﻣﻠﺣق ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﻟﻌﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ ﻣؤرخ ﻓﻲ 2009/05/27
اﻋﺗرﻓت ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ ﻓﺻﻠﻪ اﻷول ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض اﻟﻣﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺗﻬﺎ دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد ،ﻛﻣﺎ اﺗﻔق اﻟطرﻓﺎن
ﻋﻠﻰ ﺗﻣدﯾد أﺟل اﺳﺗﺣﻘﺎق اﻟﻘرض إﻟﻰ 2009/12/31ورﻓﻊ ﻧﺳﺑﺔ اﻟﻔﺎﺋدة ﻣن %5.50إﻟﻰ % 6ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ
اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ،وأﻧﻪ أﻣﺎم ﺗﻘﺎﻋس اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻋن اﻷداء ﻓﻲ اﻷﺟل اﻟﻣﺣدد أي 2009/12/31اﺗﻔق
اﻟطرﻓﺎن ﻋﻠﻰ ﺗﻣدﯾدﻩ إﻟﻰ 2000/12/31ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻠﺣق ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﺛﺎن ﻣؤرخ ﻓﻲ 2009/12/10ﺛم
2011/04/30ﺛم ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﺛﺎﻟث ﻣؤرخ ﻓﻲ 2010/12/24ﺛم إﻟﻰ 2011/12/31ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻠﺣق
ﺗﻌدﯾﻠﻲ راﺑﻊ ﻓﻲ ،2011/09/26ﻛﻣﺎ اﺗﻔق اﻟطرﻓﺎن ﻋﻠﻰ رﻓﻊ ﻧﺳﺑﺔ اﻟﻔﺎﺋدة ﻋﻠﻰ اﻟﺗواﻟﻲ ﻣن % 6إﻟﻰ % 7ﺛم
إﻟﻰ % 8ﻓﻲ اﻟﺳﻧﺔ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ،واﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗدﻋﯾﻪ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﺈن
*********ﻗﺎم ﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ﻣﺑﻠﻎ 2553479.80درﻫم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺻﺎرﯾف ،وان اﻟﻣدﻋﯾﺔ
ﺳددت ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض ﺑﺎﻟﻛﺎﻣل وﺳﻠﻣﻬﺎ *********رﻓﻊ اﻟﯾد ﻋن اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ،وان ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺣﺗﺞ
ﺑﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻋﺎﻣل ﻟﻺﺛﺑﺎت ﻷﻧﻬﺎ ﻣﻧﺟزة ﺧﺎرج إطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ وﻻ ﯾﻣﻛن ان ﯾﻠزم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ،واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم
ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﻟﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑث واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﺷﻛﻼ وﺑرﻓﺿﻪ ﻣوﺿوﻋﺎ واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة
ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ ﻋدم ﺻﻼﺣﯾﺔ ﻣزاﻋم اﻟﻣدﻋﯾﺔ.
وﺑﻌد إﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ واﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن اﻟطرﻓﯾن ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻣن
طرف *********اﻟﻣﺣﻛوم ﻋﻠﯾﻪ اﻟذي أﺳس اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ ان ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﯾﻔﺗﻘد ﻟﻠﺟدﯾﺔ وﯾﻛﺗﻧﻔﻪ اﻟﻐﻣوض
واﻟﺗﻧﺎﻗض وذﻟك ﻟﻼﻋﺗﺑﺎرات اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ :
ان اﻟﺧﺑﯾر ﺳﺟل ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 11ﻣن ﺗﻘرﯾرﻩ اﻗﺗطﺎع *********ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2009/05/29ﻟﻣﺑﻠﻎ
4.300.633,34درﻫم ﻋن ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر وأﻋﺎد اﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 15ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﺗﻘرﯾﺑﯾﺔ ﺣددﻫﺎ
ﻓﻲ % 8,3984واﻋﺗﺑر *********ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﺑﻧود اﻟﻔﺻل 10ﻣن ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻟﺗﻲ ﻧﺻت ﻋﻠﻰ ان
اﻻﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت ﻏﯾر ﻣؤداة ﺗﻧﺗﺞ ﻓواﺋد ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ اﻟﻘﺻوى اﻟﻣطﺑﻘﺔ ﻋﻧد ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗﺳدﯾد ﯾﺿﺎف اﻟﯾﻬﺎ ﻧﺳﺑﺔ % 1ﺳﻧوﯾﺎ
وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ *********ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ % 1 + % 5,50أي % 6,50وﻋﻠﯾﻪ ﯾﻛون
اﻟﺧﺑﯾر ﻗد ﺗﻧﺎﺳﻰ اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2009/05/27أي ﻗﺑل 2009/05/29أﺑرم *********واﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﻠﺣﻘﺎ ﺗﻌدﯾﻠﯾﺎ
اﺗﻔﻘﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﻋﻠﻰ رﻓﻊ ﻧﺳﺑﺔ اﻟﻔﺎﺋدة ﻣن % 5,50إﻟﻰ % 6ﺳﻧوﯾﺎ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ.
وان اﻟﺧﺑﯾر أﺷﺎر ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 12واﻟﺻﻔﺣﺔ 15ان *********أﺿﺎف ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻟﻣﺑﻠﻎ ﻛل اﺳﺗﺣﻘﺎق
ﻣﻌﺗﻣدا ﻧﺳﺑﺔ % 12,50ﻧظ ار ﻟﻌدم ﺳداد أﻗﺳﺎط اﻟﻘرض ﻓﻲ أواﻧﻬﺎ ﻣﺗﺟﺎو از ﺑذﻟك اﻟﺳﻌر اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ .وان ﻫذا
اﻻﺳﺗﻧﺗﺎج ﻣردود وﻻ ﯾﺳﺗﻧد ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم إذ ان اﻷﺻﺎرﯾف اﻟﻣﻌﺗﻣدة ﺣﺳب اﻹﺷﻌﺎرات ﺑﻌﻣﻠﯾﺎت
اﻷﺻﺎرﯾف ﻫﻲ % 12,45ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري واﻟﻔواﺋد اﻻﺗﻔﺎﻗﯾﺔ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ
اﻟﺗﻌدﯾﻠﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻘرض اﻟﻣﻣﻧوح وﻻ وﺟود إطﻼﻗﺎ ﺑﺗﻔﺣص ﻫذﻩ اﻹﺷﻌﺎرات إﻟﻰ ﻧﺳﺑﺔ % 12,45اﻟﺗﻲ ﺗﺑﻘﻰ ﻣن
ﺧﯾﺎل وﺻﻧﻊ اﻟﺧﺑﯾر .ان اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 16ﺧﻠص إﻟﻰ ان اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﺣﺳﺎب اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻧﺎﺗﺞ ﻋن اﻟﻔواﺋد
ﻋن اﻟﻘرض ﻋن ﻛل ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر وﻗﺎم ﺑﺗﺻﺣﯾﺢ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ دون ﻣﺑرر وﻓﻲ ﻫذا
5
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
اﻟﺻدد ﯾﻧﺑﻐﻲ اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ اﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﻌﻣل اﻟﺑﻧﻛﻲ ﺗدرج ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وﻫﻲ ﻓواﺋد ﺗﺣﺻر
ﻛل ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر ﺑﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻣﻐﺎﯾر ﻟﺳﻌر ﻓﺎﺋدة اﻟﻘرض .وان اﻟﺧﺑﯾر ﺣدد ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ دون ﻣﺑرر ﻓﻲ
7.220.145,77درﻫم وﻫو ﻣﺑﻠﻎ ﯾﻔوق ذﻟك اﻟذي ﺣددﻩ ﻣن ﻗﺑل اﻟﺧﺑﯾر راﺿﻲ رﺷﯾد ﻓﻲ 6.805.320,17
درﻫم ﻋﻠﻣﺎ ان ﺧﺑرة ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﺷﺑﯾﻬﺔ إﻟﻰ ﺣد ﻣﺎ ﺑﺧﺑرة ﻫذا اﻷﺧﯾر ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻠﺗﻣس رد ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة
اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﺟﻣﻠﺔ وﺗﻔﺻﯾﻼ ﻧظ ار ﻟﻠﺧروﻗﺎت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ واﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ واﻟﺗﻧﺎﻗﺿﺎت
اﻟواردة ﻓﻲ أﺟزاء اﻟﺧﺑرة ﻧﻔﺳﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗم ﺷرﺣﻬﺎ أﻋﻼﻩ واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﺿﺎدة ﺗﻌﻬد إﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ ﺧﺑراء
ﻣﻊ ﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ إﺑداء دﻓوﻋﻪ وﺗﻌﻘﯾﺑﻪ ﻋﻠﯾﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون .وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر دﻓوﻋﺎت
اﻟﻌﺎرض ،ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس ﻣن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ان ﺗﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر اﻟدﻓوع اﻟﻣﺛﺎرة ﻣن طرﻓﻪ ﺑﺎﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وﺗﻘﺿﻲ
ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض طﻠب اﻟﻣدﻋﯾﺔ وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﺎ.
وأﺟﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/02/15ان اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟم
ﯾﺄت ﺑﺄي ﺷﻲء ﺟدﯾد ﺑل ان ﻫذﻩ اﻟدﻓوع ﻗد ﺳﺑق ﻟﻬذا اﻷﺧﯾر وان أﺛﺎرﻫﺎ ﺧﻼل ﺟل ﻣراﺣل اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﺑدءا ﺑﺎﻟطﻠب
اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ واﻟﺗﻲ أﺳﻔرت ﻋن ﻋدة ﺧروﻗﺎت ﻓﻲ اﻟﻣﻌﺎﻣﻠﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﺧﺻوص ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة
واﺳﺗﺧﻼﺻﻬﺎ واﻧﺗﻬﺎء ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع واﻟذي أﺳس ﻫو اﻵﺧر ﻋﻠﻰ ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻣراد ﻧﺎﯾت
ﻋﻠﻲ واﻟﺗﻲ أﺳﻔرت وﺑﯾﻧت ﻫﻲ اﻷﺧرى ﻋدة ﺧروﻗﺎت ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة واﺳﺗﺧﻼﺻﻪ ﺳواء ﻣن ﺣﯾث ﺳﻌرﻫﺎ
أو اﻟﻣدد اﻟﺗﻲ ﺗم اﺳﺗﺧﻼﺻﻬﺎ ﻓﯾﻬﺎ ،وأﺷﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻋﻠﻰ ذﻣﺔ اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻗد ﺷﺎﺑﺗﻬﺎ
ﺗﻧﺎﻗﺿﺎت وﻣﻌﻠوﻣﺎت ﻣﻐﻠوطﺔ .وان اﻷﻣر ﺧﻼف ذﻟك ﻓﺎﻟﺧﺑﯾر ﻗد أﻧﺟز ﺗﻘرﯾ ار ﻣﻔﺻﻼ وواﺿﺣﺎ ﯾﺑﯾن ﻓﯾﻪ ﻣﺟﻣوع
اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻲ أﺟرﯾت ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻣﺗﻘﯾدا ﻓﻲ ذﻟك ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻗﺿﺎء اﻟﻣوﺿوع وﻣﺣددا طﺑﯾﻌﺔ
وطرﯾﻘﺔ *********ﻓﻲ ﺗﺳﯾﯾر وﻓوﺗرة ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن واﻟﻛل ﺑﺎﻻﺳﺗﻧﺎد إﻟﻰ اﻟﻌﻘود واﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻋن
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أو اﻟﺗﻲ أﺑرﻣت ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ وﺧﻠص ﻓﻲ اﻷﺧﯾر ﻋﻠﻰ ﻛون *********ﻟم
ﯾﺣﺗرم ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ وطرﯾﻘﺔ ﺗطﺑﯾﻘﻪ وذﻟك ﻟﻌدة ﻓﺗرات ﺑل اﻧﻪ طﺑق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ % 12,45ﺑدﻻ
ﻣن 5,5و 7و %8ﻛﻣﺎ ﻫو ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ .وان ﻫذﻩ اﻟﻣﻌطﯾﺎت ﻗد ﻓﺻﻠﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر وﺑﯾﻧﻬﺎ
ﺑﺗﻘرﯾرﻩ واﻟﺟداول اﻟﻣﻠﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣﻧذ إﺑرام ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ إﻟﻰ ﺣﯾن ﺳداد اﻟدﯾن ﺑﻛﺎﻣﻠﻪ .ﻛﻣﺎ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
وﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﺗﻧﻔﯾذ ﻋﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ ﻗد أدرج اﻟﻔواﺋد ﻋن اﻟﻘرض ﻛل 3أﺷﻬر ﺿﻣن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب
اﻟﺟﺎري ﻟﺗﻧﺗﺞ ﺑدورﻫﺎ ﻓواﺋد ﺳﻌر % 12,45وﻗد ﺑﯾﻧﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺗﻘرﯾرﻩ وﻫﻲ أﺧطﺎء ﺣﻣﻠت اﻟﻌﺎرﺿﺔ أﻋﺑﺎء ﻣﺎﻟﯾﺔ
ﺿﺧﻣﺔ واﻛﺑﺗﻬﺎ ﺧﺳﺎﺋر .أﺿف إﻟﻰ ذﻟك ﻓﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﯾﺿﺎ ﻗﺎم ﺑﺎﺣﺗﺳﺎب ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﺑﯾن اﻟﻣدة ﻣن
2011/12/31و 2012/01/06واﻟﺣﺎل ان اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻔﺗرة ﻗد أﺻﺑﺢ ﺣﺎل اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق ﺑرﻣﺗﻪ واﻗﺗطﺎع
ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر دون ان ﺗﻛون ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ وﺗم أداء ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻟﯾﺟﻌل اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻛﺎﻧت ﻏﯾر ﻣﻬﺗﻣﺔ وﺗﺗﻼﻋب ﺑﺄﻣوال
اﻷﺷﺧﺎص دون ﺳﻧد ﺷرﻋﻲ واﻟﺣﺎل ان اﻟﻌﻛس ﻫو اﻟﺻﺣﯾﺢ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻣؤﺳﺳﺔ ﺑﻧﻛﯾﺔ وﯾﺳﺗﻠزم ﻓﯾﻬﺎ اﻟدﻗﺔ ﻓﻲ
اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ .وان اﻟﺧروﻗﺎت اﻟﺗﻲ وﻗف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﺟﻌﻠﺗﻪ أﻣﺎم ﻓرﺿﯾﺔ اﻟﻣراﺟﻌﺔ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﺗﻲ
ﺟرت ﻣﻧذ ﺑداﯾﺔ اﻟﺗﻌﺎﻗد إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ أداء اﻟدﯾن واﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ اﻹﺑراء واﻧطﻼﻗﺎ ﻣن ﻗواﻋد اﻟﺗﺳﯾﯾر واﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻓﻘد
6
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
أﺛﺑت اﻟﺧﺑﯾر ﺗﻠك اﻟﺧروﻗﺎت ﺑﺗﻘرﯾرﻩ وأﻛد ان اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻻ زاﻟت داﺋﻧﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﺎ ﻗدرﻩ 6.265.532,95درﻫم
وﻫو ﻣﺎ ﺧﻠص إﻟﯾﻪ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﺎﺑق واﻟذي أدﻟﻰ ﺑﺧﺑرﺗﻪ وأﻛد ﻧﻔس اﻟﻣﻌطﯾﺎت وﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﻫذا
اﻟﺗﻘرﯾر ﻣﺎ ﻫو إﻻ ﺗﻛرﯾس وﺗﺄﻛﯾد ﻟﻠﺗﻘرﯾر اﻟذي أﻧﺟزﻩ ﺳﺎﺑﻘﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﺳﻣﯾر ﺛﺎﺑت ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻗﯾﺎم اﻟﻧزاع واﻟذي ﺧﻠص
ﻓﯾﻪ ﻫو اﻵﺧر إﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﺧﻠص اﻟﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﺛم ان اﻟﻣﻘﺎرﻧﺎت اﻟﺗﻲ أﺛﯾرت
ﺑﻣ ﻧﺎﺳﺑﺔ اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﺈﻧﻬﺎ دﻓوع ﻻ ﺗرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم وﻟم ﯾدل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﺎ ﯾﺧﺎﻟف ﻣﺎ ﺟﺎء
ﻓﻲ اﻟوﺛﺎﺋق واﻟﺣﺟﺞ اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر واﻟﺻﺎدرة ﻋن ﻣﻛﺎﺗب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺷﺧﺻﯾﺎ وﻫﻲ أوراق ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻻ
ﯾﻣﻛن دﺣﺿﻬﺎ إﻻ ﺑوﺟود ﻣطﻌن ﺟدي .وﺧﻼﺻﺔ اﻟﻘول ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ
وﻋدم إدﻻﺋﻪ ﺑﺄي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻔﯾد اﻧﻪ طﺑق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺧﻼل ﻓﺗرة اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ وطرﯾﻘﺔ ﻓوﺗرة واﺳﺗﺧﻼص
اﻟﻔﺎﺋدة ﻟﻬو إﻗرار ﺻرﯾﺢ ﺑﺻﺣﺔ ﻣﺎ ورد ﺑﺗﻘﺎرﯾر اﻟﺧﺑراء واﻟذي ﺗﻣت اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن طرف اﻟﻘﺿﺎء ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟذي ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ .ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﺑﺗﺄﯾﯾدﻩ.
وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/03/01ان اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﻣن ﺻﻧﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ .واﻧﻪ
اﻧطﻼﻗﺎ ﻣن ﯾﻘﯾن اﻟﻌﺎرض ان اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﺷﺎﺑﺗﻬﺎ ﻋدة ﺧروﻗﺎت وﺗﻧﺎﻗﺿﺎت وأﺧطﺎء ﻓﻲ طرﯾﻘﺔ اﺣﺗﺳﺎب
اﻟﻔواﺋد وﺟدوﻟﺗﻬﺎ واﺣﺗﺳﺎب اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ واﻟﺗﻲ أﺷﺎر اﻟﻌﺎرض إﻟﻰ أﻫﻣﻬﺎ ﻣن ﺧﻼل ﻣﻘﺎﻟﻪ
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻓﺎﻧﻪ ﻻ زال ﻣﺻ ار ﺑﺈﻟﺣﺎح ﻋﻠﻰ ﺿرورة إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻻﻋﺗﻣﺎدﻩ ﻋﻠﻰ ﺧﺑرة ﻣﻌﻠوﻟﺔ وﻏﯾر ﺳﻠﯾﻣﺔ
اﻟﻣﺑﻧﻰ واﻟﻧﺗﯾﺟﺔ .وان اﻟﻌﺎرض ﯾﻠﺗﻣس ﻓﻲ أﻗﺻﻰ اﻷﺣوال اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﺗﻌﻬد إﻟﻰ ﺛﻼث ﺧﺑراء
ﺣﺗﻰ ﺗﺗﻣﻛن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣوﻗف *********اﻟﻌﺎرض وﺣﺗﻰ ﺗﺑﻧﻰ ﻗرارﻫﺎ اﻟﻣرﺗﻘب ﻋﻠﻰ
اﻟﺟزم ﺑﯾﻘﯾن ﻓﻲ ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻣﻊ ﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻛل ذﻟك.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/03/08اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر
ﻋﯾﺎد اﻟﻐرﯾب اﻟذي ﺗم اﺳﺗﺑداﻟﻪ ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر إﻟﯾﺎس ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن وذﻟك ﻟﺗﺣدﯾد اﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺧذة ﺑذﻣﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﺿوء
اﻟﻧﻘط اﻟﻣﺣددة ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي.
وﺣﯾث أودع اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﺗﻘرﯾ ار ﺧﻠص ﻓﯾﻪ أن اﻟدﯾن اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﻣﺗرﺗب ﺑذﻣﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
5.281.006,97درﻫم.
وﻋﻘﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/12/27إن اﻟﺧﺑﯾر ﻗد أﺷﺎر ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ﻋﻠﻰ ﻧﺳب
اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣطﺑﻘﺔ ﻓﺎﻗت اﻟﻧﺳب اﻟﺗﻌﺎﻗدﯾﺔ ،وﻗد اﺣﺗﺳب ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ﻋدم وﺟود ﻣﺎ ﯾﺑررﻫﺎ واﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ
واﻟﻔﺗرة اﻟﺗﻲ ﺗم اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻻﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ .وأن اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﯾﺟرﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛﺎﻧت وﻓق اﻟﺿواﺑط اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ،إﻻ
أن اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد اﻟزاﺋدة ﻛﺎﻧت ﺗؤﺷر ﺳﻠﺑﺎ ﻋﻠﻰ اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ،واﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺑدورﻫﺎ
ﺗﻧﺗﺞ ﻓواﺋد وﻛﺎﻧت ﺗﺣﺗﺳب ﺑﻧﺳﺑﺔ .%12,45وأن اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻗد أﺳﻔرت ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ ﻋن
اﻟﻘرض ﻗد وﺻل اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ 13.763.444,44درﻫم ،وأن ﺗطﺑﯾق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب اﻟﻣؤرﺧﺔ
ﻓﻲ 2006/10/23أﻓﺿﻰ اﻟﻰ ﻛون ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻗد وﺻل 3.181.597,22درﻫم .إو ن إﻋﺎدة اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد
ﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وﺑﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ %12,45ﻗد أﻓﺿﻰ اﻟﻰ ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ
7
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
1.002.507,02درﻫم ،وأن ﻣﺟﻣوع اﻟﻔواﺋد اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﯾﺗﻌﯾن اﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ﻫو 17.947.548,68درﻫم .إو ن
*********ﻗد اﻗﺗطﻊ ﻋن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ وﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ 18.496.517,73درﻫم ﻣن
ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ،2012/03/31وأن اﻟﻛﺷوﻓﺎت أﺛﺑﺗت اﻗﺗطﺎع ﻣﺎ ﻗدرﻩ 7.285.517,73درﻫم ﻋن
ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻛون اﻟﻣﺟﻣوع ﻫو 25.782.035,46درﻫم .وأن اﻟﺧﺑﯾر ﻗد ﺧﻠص إﻟﻰ ﻛون اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ
اﻟزاﺋدة اﻟﺗﻲ ﺗم اﻗﺗطﺎﻋﻬﺎ ﻣن ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺟﺎري ﻫو 7.834.486,77درﻫم وأﻣﺎم اﺳﺗرﺟﺎع ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة
ﻣن *********ﻟﻣﺑﻠﻎ 2.553.479,80درﻫم ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﻔﺎوﺿﺎت اﻟودﯾﺔ ﻓﺈن ﻣﺟﻣوع اﻟدﯾن اﻟذي ﺑذﻣﺔ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﯾﻛون 5.281.006,97درﻫم .وأن اﻟﺧﺑرة ﻛﺎﻧت ﺣﺿورﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ،ﻛﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﺟﺎءت
ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺎﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﺗﻲ وﺿﺣﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺟﻌﻠﻬﺎ ﺗطﻠب اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻠطﺎﺑﻊ
اﻟﻣوﺿوﻋﻲ واﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟذي ﺗﺗﺳم ﺑﻪ.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/01/10ﻟم ﯾﻌﻘب ﻧﺎﺋب اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة رﻏم إﻣﻬﺎﻟﻪ ﻣﻣﺎ
ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/01/24
وﻋﻘﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﺧﻼل اﻟﻣداوﻟﺔ ﻣوﺿﺣﺔ أن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﺧﻠص إﻟﯾﻪ
وذﻟك اﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻣﺎ ﯾﻠﻲ :أن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ﻋﻘد اﻟﺳﻠف ﻟﺑﻧﺎء ﻋﻘﺎرات ﻣوﺿوع
اﻟﻧزاع واﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻟم ﯾﺎﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ﻗﺎﻋدة رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد
اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺷﻛل إﺧﻼﻻ ﺟوﻫرﯾﺎ ﺷﺎب ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣذﻛورة ،ذﻟك أﻧﻪ وﺑﺎﺳﺗﻘراء ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻔﺻل 872ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود وﻛذا اﻟﻔﺻل 495ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ،ﯾﻼﺣظ أن اﻟﻣﺷرع اﻟﻣﻐرﺑﻲ
ﯾﻣﯾز ﺑﯾن ﻧوﻋﯾن ﻣن اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﺑﺧﺻوص إﻧﺗﺎج اﻟﻔواﺋد ،ﻓﺎﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﺑﯾن اﻟﺗﺟﺎر واﻟذي ﻻ ﯾﻛون أﺣد طرﻓﯾﻪ
ﻣؤﺳﺳﺔ ﺑﻧﻛﯾﺔ ،ﯾﺗرﺗب ﻋن رﺻﯾدﻩ اﻟﻣدﯾن ﻓواﺋد ﻟﺻﺎﻟﺢ ﻣن ﯾﻛون اﻟﺣﺳﺎب داﺋﻧﺎ ﺑﻪ ،أﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﯾدان اﻟﺑﻧﻛﻲ،
ﻓﺎﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﯾرﺗب ﻓواﺋد ﺑﻘوة اﻟﻘﺎﻧون ﻟﻔﺎﺋدة *********ﻓﻘط دون اﻟزﺑون ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد
اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻬذا اﻟﺣﺳﺎب ﻛل ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر ،طﺑﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 497ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة .وأن
ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟﻘرض وﻧظﯾرﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﺑﻣوﺟب ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺗﺣﯾﯾن ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن
اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﺑﻧك ﻋﻘب اﻟﺗﺄﺧر ﻓﻲ ﺳداد اﻟدﯾن ﺑﻌد ﺣﺻرﻩ وﺗﺣﯾﯾﻧﻪ ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﺧﺑﯾر ﺳﺟل ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ﻣ ار ار واﻗﻌﺔ
اﻟﺗﺧﻠف ﻋن اﻷداء وﻗﯾﺎم *********ﺑﺗﺣوﯾل رﺻﯾد اﻟﻘرض اﻟﻰ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب اﻟﻘﯾم ﻏﯾر اﻟﻣؤداة .وأن ﺗﻘرﯾر
اﻟﺧﺑرة أﻋﺗﻣد ﻓﻲ ﻋﻣﻠﯾﺎﺗﻪ اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻔواﺋد اﻟﺑﺳﯾطﺔ )اﻟﺻﻔﺣﺔ 11ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة( دون اﻟﻔواﺋد اﻟﻣرﻛﺑﺔ،
ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻧزاع ذو طﺑﯾﻌﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺳوع ﻣﻌﻪ اﻋﺗﻣﺎد اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣرﻛﺑﺔ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﺗﺟﯾز ﻋﻣﻠﯾﺔ رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد ﻏﯾر
اﻟﻣؤداة ،ﺣﯾث ﺟرى اﻟﻌرف اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻣﺎح ﺑﺎﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن ﻣؤﺟل اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ
اﻟزﺑون أو ﺗﻠك اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ﻓﺗرات ﻟم ﺗﺳدد ﻓﯾﻬﺎ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت ﻟﺗﻧﺗﺞ ﺑدورﻫﺎ ﻓواﺋد ﺗﺣﺗﺳب ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة
اﻻﺗﻔﺎﻗﻲ اﻟﻣﺷﺗرط ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ،وﻫو ﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ طﻠب اﺳﺗﺑﻌﺎد اﻟﺧﺑرة ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﻛس ﺻورة ﺻﺎدﻗﺔ ﻋن
وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﻠف وﻣﺳﺗﻧداﺗﻪ .ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ واﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة ﺗﻌﻬد ﻟﺧﺑﯾر أو ﺛﻼﺛﺔ ﺧﺑراء
8
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
ﺣﯾﺳوﺑﯾﯾن ﻣﺧﺗﺻﯾن ﻓﻲ ﻣﺟﺎل اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﺑﺎﻟﺧﺻوص ﻓﻲ ﻣﺟﺎل اﻻﺳﺗﺛﻣﺎر اﻟﻌﻘﺎري ﻗﺻد اﻟوﻗوف ﻋﻠﻰ
ﺣﻘﯾﻘﺔ اﻷﻣور.
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف
اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﺷﺎﺑﺗﻬﺎ ﻋدة ﺧروﻗﺎت ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺿﻣن ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ان اﻟﺧﺑرة
وﺗﻧﺎﻗﺿﺎت وأﺧطﺎء ﻓﻲ طرﯾﻘﺔ اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد وﺟدوﻟﺗﻬﺎ واﺣﺗﺳﺎب اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ إﺟراء
ﺧﺑرة ﺛﻼﺛﯾﺔ ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣوﻗﻔﻪ وﺗﺑﻧﻲ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗرارﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺟزم واﻟﯾﻘﯾن.
وﺣﯾث إﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻼﺛر اﻟﻧﺎﺷر ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف وﻟﻛون أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻧﺻﺑت ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ
ارﺗﺄت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ رﻓﻌﺎ ﻟﻛل ﻟﺑس وﻟﻠوﺻول إﻟﻰ اﻟﺣﻘﯾﻘﺔ إﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﯾﺎد اﻟﻐرﯾب اﻟذي ﺗم
اﺳﺗﺑداﻟﻪ ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر اﻟﯾﺎس ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن اﻟذي ﺧﻠص ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أن اﻟدﯾن اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﻣﺗرﺗب ﺑذﻣﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻫو
5.281.006,97درﻫم.
وﺣﯾث ﻧﺎزﻋت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ إو ﺟراء ﺧﺑرة ﺛﻼﺛﯾﺔ ﻟﻛون اﻟﺧﺑﯾر
اﻟﻣﻧﺗدب ﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ﻋﻘد اﻟﺳﻠف واﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب
اﻟﺟﺎري وأﻧﻪ ﻟم ﯾﺎﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ﻗﺎﻋدة رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ
ﻋن اﻟﻘرض وﻧظﯾرﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﺑﻣوﺟب ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺗﺣﺳﯾن ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻪ ﻋﻘب اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻓﻲ ﺳداد اﻟدﯾن ﺑﻌد
ﺣﺻرﻩ وﺗﺣﯾﯾﻧﻪ رﻏم إﺷﺎرة اﻟﺧﺑﯾر ﻟواﻗﻌﺔ اﻟﺗﺧﻠف ﻋن اﻷداء وﺗﺣوﯾل *********رﺻﯾد اﻟﻘرض اﻟﻰ ﻣدﯾﻧﯾﺔ
ﺣﺳﺎب اﻟﻘﯾﻣﺔ ﻏﯾر اﻟﻣؤداة .ﻓﻲ ﺣﯾن ﺗﻣﺳﻛت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﺧﻠص ﻟﻬﺎ
اﻟﺧﺑﯾر.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﻧﻌﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر إﻟﯾﺎس ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺑت
ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾرﻩ أن اﻟﺧﺑﯾر اطﻠﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن دﻓﺎﺗر اﻟطﺎﻋﻧﺔ وﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ راﺟﻊ
ﻣﺧﺗﻠف اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻬم اﻟﻌﻘود اﻟﺗﻲ ﺗم إﺑراﻣﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺧﻠص ﻣن دراﺳﺗﻪ ﻟﻣﺣﺗوى اﻟوﺛﺎﺋق
اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻗد اﺣﺗﺳﺑت ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر دون اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ اﻟﻧﺳب اﻟﻣﻌﺗﻣدة وﻻ اﻟﻔﺗرة اﻟﺗﻲ ﺗم اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ
ﻻﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ وأن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ وﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻛﺎﻧت ﺗدرج ﺑﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﺿواﺑط
اﻟﺟﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻣل ﻓﻲ اﻟﻣﯾدان اﻟﺑﻧﻛﻲ وأن اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺣﺗﺳﺑﺔ زﯾﺎدة ﻛﺎﻧت ﺗزﯾد ﻓﻲ ﺗﻔﺎﻗم اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب
اﻟﺟﺎري وﺑﺎﻟﺗﺑﻌﯾﺔ ﻛﺎﻧت ﺑدورﻫﺎ ﺗﻧﺗﺞ ﻓواﺋد ﻏﯾر ﻣﺑررة وﺑﻌد اﺣﺗﺳﺎب ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ وﻣﺑﻠﻎ اﻟﻔواﺋد اﻟزاﺋدة
اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ وﺧﺻم اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺗم إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺧﻠص اﻟﻰ ﺗﺣدﯾد ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﯾﻔوق اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم
ﺑﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﻧﺎد اﻟﻰ ﻣﺎ ذﻛر ﻓﺈن اﻟﺧﺑرة ﺟﺎءت ﻣؤﺳﺳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر
وراﻋﻰ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟدﯾن اﻟﺿواﺑط اﻟﺟﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻣل ﻓﻲ اﻟﻣﯾدان اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد اﻟدﻓوع اﻟﻣﺛﺎرة ﻟﻌدم
ﺟدﯾﺗﻬﺎ وﻋدم اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟطﻠب إﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻻﻧﻌدام اﻟﻣﺑرر.
9
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/358
وﺣﯾث ﻣﺎ داﻣت اﻟﺧﺑرة ﻗد أﺳﻔرت ﻋﻠﻰ ﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﺗﻔوق ﻣﺎ ﺗم اﻟﺣﻛم ﺑﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ وﻧظ ار ﻟﻌدم طﻌن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف إﻻ ﺑﻌد إﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة وﺑﻌد اﻟﺗﻣﺎﺳﻬﺎ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻘﺎﻋدة
ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﺗرى ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل :ﺳﺑق اﻟﺑت ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺎﻟﻘﺑول ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي و ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف
اﻟﻔرﻋﻲ وﺑﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ اﻟﺻﺎﺋر
وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
10
ح/م
ﻗرار رﻗم630 : اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ2019/02/14 : اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/6259 : ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــــــل:
ﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗواﻓر ﺷروطﻪ اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ وأداء وأﺟﻼ.
ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع:
ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ووﺛﺎﺋﻘﻬﺎ واﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﻘدﻣت ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ
ﺑﻣﻘﺎل ﻣﺳﺟل وﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018 -7 -2واﻟذي ﺗﻌرض ﻓﯾﻪ أﻧﻬﺎ و ﻋﻠﻰ اﺛر ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻊ اﻟﺳﯾد ﻋﺑد
اﻟﺣﻛﯾم ﺑﻠﻬداوي ﺗﺳﻠﻣت ﺷﯾﻛﺎ ﻣرﻗم 1636649950ﺑﻣﺑﻠﻎ 36460.60درﻫم,و ﻋﻧد ﺗﻘدﯾﻣﻪ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص رﺟﻊ
ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻻﻧﻌدام اﻷداء,إﻻ أن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء اﻟﺻﺎدرة ﻋن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ,ﻟم ﺗﺗﺿﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت
اﻹﻟزاﻣﯾﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب و رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري,و ﻗد ﺗم ﺗوﺟﯾﻪ إﻧذار ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ دون ﺟدوى,ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻬﺎ
ﺻﺎدرة ﻋن ال******** و ﻟﯾس ﻣﺻرف اﻟﻣﻐرب,ووﺟﻪ إﻧذار ﻟل******** رﻓض اﻟﻣﺗﺳﻠم اﻹﻧذار ﺑﻌﻠﺔ أن
ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء ﺗﺻدر ﻋن ********و ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬم ﺑﺎﻟﻣﻌﻠوﻣﺎت,ﻓﻲ ﺣﯾن اﻧﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 309ﻣن
ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺗﺳﻠﯾم ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء ﺗﺣدد ﺑﯾﺎﻧﺎﺗﻬﺎ ﻣن طرف اﻟدورﯾﺔ رﻗم
97/G/5اﻟﺻﺎدرة ﻋن واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب,إﻻ اﻧﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋن ذﻟك,ﻣﻣﺎ ﺳﺑب ﺿر ار ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ,ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻪ
ﺑﺗﺳﻠﯾﻣﻬﺎ ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء ﻛﺎﻣﻠﺔ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب و رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري,ﻣﻊ ﺗﻌوﯾض ﻋن
اﻟﺿرر و اﻟﻣطل ﻗدرﻩ 10000.00درﻫم,ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر,و ﻗد
أرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﺷﯾك,ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ,اﻧذارﯾن و ﻣﺣﺿري ﺗﺑﻠﯾﻎ.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018 -9-13
اﻟﺗﻣس ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺷﻛﻼ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻌدم ﺗوﺟﯾﻬﻬﺎ ﻓﻲ ﺷﺧص اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ
طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 516ﻣن ق م م,و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻓﺎن رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري و ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب ﻟﯾﺳﺗﺎ ﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت
2
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/6259
اﻹﻟزاﻣﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن اﻟواﺟﺑﺔ ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﺑﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء اﻟدورﯾﺔ رﻗم 97/G/5اﻟﺻﺎدرة ﻋن
واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب,ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ رﻓض اﻟطﻠب,و ﻗد أرﻓق اﻟﻣذﻛرة ﺑﻧﺳﺧﺔ دورﯾﺔ.
وﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻻﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻓﺎﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣﺳﺗﻧدة ﻋﻠﻰ أن اﻟﺣﻛم
اﻟﺗﺟﺎري ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺟﺎء ﻓﺎﺳد اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻣﻌرﺿﺎ ﻟﻼﻟﻐﺎء
واﻻﺑطﺎل .ذﻟك أﻧﻪ ﺑﺧﺻوص اﻻﺧﻼل اﻟﺷﻛﻠﻲ ﻟﻠدﻋوى :أن ﺻﺣﯾﻔﺔ اﻟدﻋوى ﻗدﻣت ﺿدا ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل
516ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ اﻟذي ﯾﺣدد ﻗواﻋد ﺗﻣﺛﯾل أﺷﺧﺎص اﻟﻘﺎﻧون اﻻﻋﺗﺑﺎرﯾﯾن .وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ
ﺣﯾن ﺗﻘدﻣت ﺑﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى دون اﻻﺷﺎرة اﻟﻰ أن اﻟدﻋوى ﻣوﺟﻬﺔ ﺿد اﻟﺑﻧك ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ
اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ،ﺗﻛون دﻋواﻫﺎ ﻣﻘدﻣﺔ ﺿد ﻏﯾر ذي ﺻﻔﺔ .وأن اﻟﺻﻔﺔ ﻣن اﻟﻧظﺎم اﻟﻌﺎم وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ ﯾﺳوغ ﺗﺄوﯾل
ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 516اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ أو ﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ .وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺣﯾن ردت اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺛﺎر ﻣن طرف اﻟﺑﻧك
ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷﺄن ﺑدﻋوى أن اﻟﺑﻧك ﻗد ﺗوﺻل ﺑﺎﻻﺳﺗدﻋﺎء وﻋﯾن دﻓﺎﻋﺎ ﻋﻧﻪ ،ﯾﻛون ﺗﻌﻠﯾﻠﻬﺎ ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻘﺎﻧون .وأﻧﻪ ﻣن
ﺷروط ﻗﯾﺎم اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﻰ اﻟﺷﺧص اﻟﻣﻌﻧوي أن ﯾﻛون ﻣوﺟﻬﺎ اﻟﻰ ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻫذﻩ وذﻟك ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ
ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 516ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ .وأﻧﻪ ﻻ ﯾﻛون ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺷﺧص اﻻﻋﺗﺑﺎري ﺻﺣﯾﺣﺎ إﻻ إذا وﺟﻪ
إﻟﯾﻪ ﻓﻲ اﺳم ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ إو ﻻ اﻋﺗﺑر ﻣوﺟﻪ ﺿد ﻏﯾر ذي ﺻﻔﺔ وﺧﺎﻟف ﺑذﻟك اﻟﻔﺻل 1ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة
اﻟﻣدﻧﯾﺔ .ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﻣﺳطرة ﻣﻌﯾﺑﺔ ﺷﻛﻼ وﻣﺂل اﻟطﻠب ﻋدم اﻟﻘﺑول.
اﻣﺎ ﺑﺧﺻوص ﺻﺣﺔ اﻟﺷﻬﺎدة ﺑﻌدم اﻷداء ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺟﺎري اﻋﺗﺑر أن ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء
ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻻ ﺗﺗﺿﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺗﻲ ﺣددﻫﺎ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ،وﺑﺻﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب
وﻋﻧواﻧﻪ .واﻟﺣﺎل أن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻋدد 97/G/5اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻬﺎ ،ﻟم ﺗوﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك ،إذا ﻛﺎن اﻟﺳﺎﺣب
ﺷﺧﺻﺎ ذاﺗﯾﺎ ﻛﻣﺎ ﻫو اﻟﺣﺎل ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﺗﺿﻣﯾن ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب وﻋﻧواﻧﻪ .وأﻧﻪ
ﺣﺳب اﻟﺑﻧد اﻷول ﻣن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ،ﻓﺈن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﺑﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ
ﻟﻸﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن ﺗﻧﺣﺻر ﻓﻲ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ:
-اﻻﺳم واﻟﻠﻘب – رﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻟﺗﻌرﯾف اﻟوطﻧﯾﺔ – رﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻻﻗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن – رﻗم
ﺟواز اﻟﺳﻔر أو أي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن .وأﻧﻪ ﯾﺗﺿﺢ ﺟﻠﯾﺎ أن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻣن
طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻛﺎﻟﻌﻧوان ورﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻻ وﺟود ﻟﻬﺎ ﺑﯾن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻻﻟزاﻣﯾﺔ اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ
ﺑﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء وذﻟك طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﺑدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب .97/G/5وأﻧﻪ رﻏم إﺛﺎرة اﻟﺑﻧك ﻟﻬذا اﻟدﻓﻊ
ﺑﺻﻔﺔ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ،ورﻏم ﺗﻌزﯾز اﻟدﻓﻊ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب )ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌرﺑﯾﺔ( اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻬﺎ ،إﻻ أن اﻟﺣﻛم
اﻟﺗﺟﺎري ذﻫب إﻟﯾﻪ إﻋطﺎء ﺗﺄوﯾل ﺧﺎطﺊ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻫذﻩ اﻟدورﯾﺔ ﺣﯾن ﺳﺎﯾر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻧﺎﺣﻲ أﻗواﻟﻬﺎ.
ﻫذا ﻣﻊ اﻻﺷﺎرة اﻟﻰ أن ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋن اﻟﺑﻧك ﺑﺧﺻوص اﻻﻏﻔﺎل اﻟﻣزﻋوم ،ﻟﯾس ﻓﻘط ﻋدﯾم
اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑل أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺈﻧﻪ ﺟﺎء ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠواﻗﻊ وﻏﯾر ﻣﻣﻛن ﻋﻣﻠﯾﺎ .وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟزﻣت اﻟﺑﻧك
ﺑﺗﺿﻣﯾن اﻟﺷﻬﺎدة رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب ،ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أن اﻟﺷﯾك ﻣﺳﺣوب ﻋن ﺣﺳﺎب ﺑﻧﻛﻲ ﻟﺷﺧص ذاﺗﻲ وﻻ
أﺛر ﻷي ﺻﻔﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ او اﻋﺗﺑﺎرﯾﺔ ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻧﻪ اﻟﺷﯾك .وأﻧﻪ ﺑرﺟوع اﻟﻰ ﺻورة اﻟﺷﯾك ﯾﺑﯾن أﻧﻪ
3
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/6259
ﻣوﻗﻊ ﻣن طرف ﺷﺧص ذاﺗﻲ وﺑﺻﻔﺔ ﺷﺧﺻﯾﺔ وﻫو اﻟﺳﯾد ﺑﺎﻟﻬداوي ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم .وﻫو ﻣﺎ ﺟﻌل اﻟﺷﻬﺎدة ﺑﻌدم اﻷداء
ﺗﻘﺗﺻر ﻋﻠﻰ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻷﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن ﻛﻣﺎ ﻫو ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﺑدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب .وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ
ﺗﻛون اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﻣﻧﺎزع ﺑﺧﺻوﺻﻬﺎ ﻗد ﺻدرت ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻘواﻧﯾن اﻟﻣﻌﻣول ﺑﻬﺎ وطﺑﻘﺎ ﻟدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻋدد
57/G/5اﻟﺗﻲ ﺗﻠﺧص اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ،ﻋﻧدﻣﺎ ﯾﻛون اﻟﺳﺎﺣب ﺷﺧﺻﺎ ذاﺗﯾﺎ ﻓﻲ اﻻﺳم واﻟﻠﻘب ورﻗم
ﺑطﺎﻗﺔ اﻟﺗﻌرﯾف اﻟوطﻧﯾﺔ أو رﻗم ﺟواز اﻟﺳﻔر أو ﺑطﺎﻗﺔ اﻻﻗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب.
وأﻣﺎ ﺑﺧﺻوص اﻧﺗﻔﺎء اﻟﺧطﺄ اﻟﻣؤﺳس ﻟﻠﻣﺳؤوﻟﯾﺔ واﻟﺗﻌوﯾض .وﺑﺎﻟﻧظر ﻟﻣﺎ ﺳﻠف ﺗﺑﯾﺎﻧﻪ ،ﻓﺈن اﻟﺑﻧك ﻟم
ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺄ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻣﺎ دام أن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
ﻻ ﺗﻘوم إﻻ ﺑﺎﻟﺧطﺄ .وﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ،وﻣﺎ دام أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب اي ﻓﻌل ﯾﻣﻛن أن ﯾﻌﺗﺑر ﺧطﺄ أو ﺗﻘﺻﯾ ار ﻣن ﺟﺎﻧﺑﻪ،
ﻓﺈن اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻣﺳﺗﺣق .وأﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻣﺳﺎﺋﻠﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺄي وﺟﻪ ﻛﺎن ﻋن أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻫﻲ
ﻓﻲ اﻟﺣﻘﯾﻘ ﺔ ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ،ﻟﻌدم إﺛﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ أي ﺧطﺄ او ﺗﻘﺻﯾر ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ،وﻻ
ﺣﺗﻰ أي ﺿرر ﻣن ﺟراء اﻟﻣزاﻋم اﻟﻣﺛﺎرة ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ .وﺑﺎﻟﻧظر ﻟﻌدم ﺛﺑوت ﻋﻧﺎﺻر ﻗﯾﺎم اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
اﻟﻣزﻋوﻣﺔ ﻓﻲ ﺣق اﻟﺑﻧك ،ﻣن ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ ﺗﻛون اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗد ﺑﻧت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﯾل
ﻓﺎﺳد ﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ﺧرﻗﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 50ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ .ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺑﻧك ﻣن
ﺣﯾث اﻟﺻﻔﺔ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻌدم اﻟﻘﺑول .وﻣن ﺣﯾث اﻟﻣوﺿوع اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ
ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪّ ،وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر .ﻣرﻓﻘﺔ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﺻورة
ﻣن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ ،ﺻورة ﺷﻣﺳﯾﺔ ﻣن اﻟﺷﯾك ﻋدد ،6649950ﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻣن
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وأﺟﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺧﻼل اﻟﻣداوﻟﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/14ﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻻﺧﻼل اﻟﺷﻛﻠﻲ :إن
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﺟﺎب ﺑﺧﺻوص ﻫذا اﻟدﻓﻊ ﺑﺄن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻻ ﺗﻘﺑل اﻻﺧﻼﻻت اﻟﻣﺳطرﯾﺔ إﻻ إذا ﻛﺎﻧت ﻣﺻﺎﻟﺢ
اﻟطرف ﻗد ﺗﺿررت ﻓﻌﻼ .وأن اﻟطﺎﻋﻧﺔ أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗوﺻﻠت ﺑﺎﻻﺳﺗدﻋﺎء ﻟﺣﺿور اﻟﺟﻠﺳﺔ ،وﺣﺿرت
ﻓﻲ ﺷﺧص دﻓﺎﻋﻬﺎ ،وﻟم ﺗﺗﺿرر ﻣن اﻻﺧﻼل اﻟﻣذﻛور .وﻟذﻟك ﻓﺈن ﻣﺎ ﺗؤاﺧذﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم ﻣوﺿوع
اﻟطﻌن ﻏﯾر ﺟدﯾر ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر.
وﺑﺧﺻوص ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء :إن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣﺎول ﺗﻔﺳﯾر ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺗﻔﺳﯾ ار
ﯾﺧﺎﻟف ﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﺗﻪ ﻫذﻩ اﻟدورﯾﺔ ﻣن إﻟزام اﻟﺑﻧوك أن ﺗﺿﻣن ﺷواﻫد ﻋدم اﻷداء ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت وﻣن ﺿﻣﻧﻬﺎ
اﺳم اﻟﺳﺎﺣب ورﻗم ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ وﻋﻧواﻧﻪ .وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ دأﺑت ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻣﻠص ﻣن اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ ﻣﻧذ اﻟﺑداﯾﺔ ﻋﻧدﻣﺎ
ادﻋت أن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻏﯾر ﺻﺎدرة ﻋﻧﻬﺎ ﺑل ﻋن ال******** .وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣﺎول ﻋﺑﺛﺎ اﻻدﻋﺎء ﺑﺄن
دورﯾﺔ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻻ ﺗﺗﺿﻣن ﺷرط اﻹدﻻء ﺑﻌﻧوان اﻟﺳﺎﺣب زاﻋﻣﺔ أن اﻟﺣﻛم ﻣوﺿوع اﻟطﻌن اﻋطﻰ ﺗﺄوﯾﻼ
ﺧﺎطﺊ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻫذﻩ اﻟدورﯾﺔ .وأﻧﻪ ﻣن اﻟﻐرﯾب أن ﺗدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟزﻣت اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺿﻣﯾن
اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري .ﻓﻲ ﺣﯾن أن ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻫو ﺑﻌد اطﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺷﻬﺎدة
اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﺗﺿﺢ ﻟﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺣﻣل اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺑدورﯾﺔ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺈﻏﻔﺎل ﺗﺣدﯾد ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب .وأن
4
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/6259
اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻻ ﺗﺣﻣل ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب ،وأن ﻫذﻩ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﺳوف ﺗﻣﻛﻧﻬﺎ ﻣن اﻟﺗﻌرف ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣب،
وﻣﻣﺎرﺳﺔ اﻟﻣﺳﺎطر اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﺿدﻩ ﻣن أﺟل اﺳﺗﺧﻼص دﯾﻧﻬﺎ أو ﻣﺗﺎﺑﻌﺗﻪ ﻣن أﺟل أداء ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ،وﺑدون ﻫذا
اﻟﻌﻧوان ﺳﺗﺑﻘﻰ ﺑدون أي وﺳﯾﻠﺔ ﻟﻠﺗﻌرف ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣب ﻻﺳﺗﺧﻼص ﺣﻘوﻗﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ .وأن ﻋدم ﺗﻣﻛﯾﻧﻬﺎ ﻣن ﻋﻧوان
اﻟﺳﺎﺣب ورﻗم ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ ﺳوف ﯾﺑﻘﻰ اﻟﺳﺎﺣب ﻣﺟﻬوﻻ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻬﺎ وﺣﻘوﻗﻬﺎ ﻣﻌرﺿﺔ ﻟﻠﺿﯾﺎع ﺑﺳﺑب ﺗواطﺊ
اﻟﺑﻧك ﻣﻊ اﻟﺳﺎﺣب وﺣﻣﺎﯾﺗﻪ ﻟﻪ .وﻟﻛل ﻣﺎ ذﻛر ﻓﺈن إﺣﺟﺎم اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن ﺗﺳﻠﻣﻬﺎ ﺷﻬﺎدة ﺗﺎﻣﺔ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت ﺗﺷﻛل
ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠدورﯾﺔ اﻟﻣذﻛورة ،وﺧطﺄ ﻣﻬﻧﯾﺎ ﻣن ﺟﺎﻧب اﻟﺑﻧك ﺳﺑب ﻟﻬﺎ ﺿر ار ﺟﺳﯾﻣﺎ ﻣﺎدﯾﺎ وﻣﻌﻧوﯾﺎ .ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﻓﻬﻲ
ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/01/31ﺗﻘرر ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ
ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/02/14
ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف
ﺣﯾث ﻧﻌت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 516ق م م ﻟﻌدم ﺗوﺟﯾﻪ اﻟدﻋوى ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﺷﺧص
ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ و ﺑﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب وﺑﺎﻧﺗﻔﺎء ﻋﻧﺻري اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ.
وﺣﯾث إﻧﻪ وﺑﺧﺻوص اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺛﺎر ﺣول اﻟدﻓﻊ اﻟﺷﻛﻠﻲ ﻓﻬو ﻣردود ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 49ق م م
ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻹﺧﻼﻻت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻻ ﺗﻘﺑل إﻻ إذا ﻛﺎﻧت ﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟﺿرر ﻗد ﺗﺿررت ﻓﻌﻼ ،وطﺎﻟﻣﺎ أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻗد
ﺗوﺻﻠت ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻻﺳﺗدﻋﺎء وأدﻟت ﺑﺎوﺟﻪ دﻓﺎﻋﻬﺎ وﺑذﻟك ﻓﻬﻲ ﻟم ﯾﻠﺣﻘﻬﺎ اي ﺿرر ﻣن اﻻﺧﻼل
اﻟﺷﻛﻠﻲ اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻷﻣر اﻟذي ﯾﻧﺑﻐﻲ ﻣﻌﻪ رد اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺛﺎر.
وﺣﯾث إﻧﻪ وﺑﺧﺻوص ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﻬﺎ ﺑدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ،ﻓﺎﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ
أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﺳﻠﻣت ﺷﯾﻛﺎ ﻣن اﻟﻣﺳﻣﻰ ﻋﺑد اﻟﺣﻛﯾم ﺑﻠﻬداوي وأن اﻟﺷﯾك ﻋﻧد ﺗﻘدﯾﻣﻪ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص رﺟﻊ
ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻻﻧﻌدام اﻟرﺻﯾد.
وﺣﯾث إن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﻣﺳﻠﻣﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻧﻌدام اﻟرﺻﯾد ﺟﺎءت ﻣﺗﺿﻣﻧﺔ ﻻﺳم ﺻﺎﺣب اﻟﺷﯾك
وﻟﻘﺑﻪ ،ورﻗﺔ ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ ورﻗم ﺣﺳﺎﺑﻪ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻘد ﺗم إﺻدارﻫﺎ وﻓﻘﺎ ﻟدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب اﻟﺻﺎدرة ﺗﺣت
ﻋدد 97/G/5واﻟﺗﻲ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﯾﻬﺎ ﺗﺑﯾن أﻧﻬﺎ وﺣﺳب اﻟﺑﻧد اﻷول ﻗد ﺣددت اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ
ﻻﺷﺧﺎص اﻟطﺑﯾﻌﯾﯾن ﻓﻲ اﻻﺳم واﻟﻠﻘب ورﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻟﺗﻌرﯾف اﻟوطﻧﯾﺔ ورﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻻﻗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺟﺎﻧب اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن
ورﻗم ﺟواز اﻟﺳﻔر أو أي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب ﻏﯾر اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن .وأن اﻟدورﯾﺔ وﺣﺳب اﻟﺑﻧد اﻋﻼﻩ ﻟم
ﺗﺷﺗرط ﺗﺿﻣﯾن رﻗم اﻻﺳم اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب أو ﻋﻧواﻧﻪ ﻓﻲ ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء .ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ وﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ
اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﯾﺗﺑﯾن أﻧﻪ ﺻﺎدر وﻣوﻗﻊ ﻣن ﺷﺧص طﺑﯾﻌﻲ وﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ وﻻ ﯾوﺟد ﺑﻪ ﻣﺎ ﯾدل ﻋﻠﻰ
ﺻﻔﺗﻪ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أو ﺷﺧﺻﯾﺔ ﻣﻌﻧوﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋﻧﻪ أن ﺻدور ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء دون اﻻﺷﺎرة اﻟﻰ ﻋﻧوان
اﻟﺳﺎﺣب أو رﻗم أﺻﻠﻪ اﻟﺗﺟﺎري ﻟﯾﺳت إﻟزاﻣﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ طﺎﻟﻣﺎ أن ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻗد اﻟﺗزﻣت ﺑدورﯾﺔ
واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺗﺿﻣﯾن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﻣﺗﻰ ﺗﻌﻠق اﻷﻣر ﺑﺷﺧص طﺑﯾﻌﻲ.
5
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/6259
وﺣﯾث إن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 309ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻻ ﯾﺗﻌﺎرض ﻣﻊ دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك
اﻟﻣﻐرب وﻻ ﯾﺷﻛل إﺧﻼﻻ ﻣن ﺟﺎﻧب اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﻬﺎ طﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﻔﺻل اﻟﻣذﻛور ﻧص ﻋﻠﻰ إﻟزام اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻪ
أن ﯾﺳﻠم ﺣﺎﻣل اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋدم اﻷداء ﺷﻬﺎدة ﺗﺣدد ﺑﯾﺎﻧﺎﺗﻬﺎ ﻣن طرف ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب .وأﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ اﻟﺷﻬﺎدة
اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻗد ﺗﻘﯾدت ﺑﺎﻟدورﯾﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻋن واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت
اﻟواﺟﺑﺔ ﺑﺧﺻوص اﻻﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن .ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ ان ﺗﺿﻣﯾن اﻟﺷﻬﺎدة ﻻﺳم اﻟﻣﻌﻧﻲ ﺑﺎﻷﻣر وﻟﻘﺑﻪ ورﻗم
ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ ﺗﻌﺗﺑر ﻓﻲ ﺣداﺗﻬﺎ ﻣﻌﻠوﻣﺎت ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺗﻣﻛن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻣن ﻣﺑﺎﺷرة اﻹﺟراءات واﻟﻣﺳﺎطر
اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻻﺳﺗﯾﻔﺎء ﺣﻘوﻗﻪ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﺎﺣب.
وﺣﯾث إن ﻋﻧﺻري اﻟﺧطﺎ واﻟﺿرر ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﯾن ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ ﻣوﺟب ﻻﻟﺗزام اﻟطﺎﻋن ﺑﺄي
ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر .ﻣﻣﺎ ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ
ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب .
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ.
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر :إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر
وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
6
ح/م
ﻗرار رﻗم746 : اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ2019/02/21 : اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/3502 : ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل:
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1998/09/02ﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ
ﯾﺳﺗﺄﻧﻔون اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2000/11/02ﺣﻛم ﻋدد 2000/8133اﻟﻣﻠف ﻋدد
98/2262اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓض اﻟطﻠب.
وﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ وﻓق اﻟﺷروط واﻟﺷﻛﻠﯾﺎت اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ.
2
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
وان اﻟﺑﻧك واﻓق ﻋﻠﻰ ﺗﻠك اﻻﻗﺗراﺣﺎت ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻛﺗﺎﺑﻪ اﻟﻣؤرخ ﯾوم 1998/08/21ﻛﻣﺎ ان اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻗﺎﻣوا
ﺑﻌدة اداءات ﻟﻠﺑﻧك ﻓﻲ اﻻﺟل اﻟﻣﺿروب ﻟﻬم ﻣﻌﻪ .ﻏﯾر ان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾدرج ﻋدة ﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ ﺣﺳﺎﺑﻬم ﻛﻣﺎ اﻧﻪ
اﺳﺗﺻدر اﺣﻛﺎﻣﺎ ﺑﺣﺟز ﻣﺎ ﻟﻠﻣدﯾن ﻟدى اﻟﻐﯾر ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ .1998/08/17
وأن اﺳﺗﺻدار ﺗﻠك اﻟﺣﺟوزات ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن وﺗﻧﻔﯾذﻫﺎ ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ واﯾﻘﺎف ﺟﻣﯾﻊ اداءات
اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺧﻠﻔت ﻟﻬم أﺿ ار ار ﻋدة داﺧل اﻟﺳوق وأﻟﺣﻘت ﺑﺳﻣﻌﺗﻬم ﻋدة أﺿرار .واﻟﺗﻣﺳوا اﻷﻣر ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة
ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﺷرﻛﺔ وﺑﻣﺳﺎﻫﻣﯾﻬﺎ اﻟﺛﻼﺛﺔ وﺣﻔظ ﺣﻘﻬم ﻓﻲ اﻟﺗﻘدم ﺑﻣطﺎﻟﺑﻬم اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﺑﻌد
اﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة.
وﺑﻌد ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ واﺳﺗﯾﻔﺎء اﻻﺟراءات اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1999/01/14ﺣﻛﻣﺎ
ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﻛرﯾﻣﻲ اﻟذي أدﻟﻰ ﺑﺗﻘرﯾرﻩ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻗدر ﻓﯾﻪ اﻟﺧﺳﺎرة
اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾن ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 10.575.875,05درﻫم وأدﻟﻰ اﻟﻣدﻋون ﺑﻣذﻛرة اﻟﻣطﺎﻟب اﻟﺗﻣﺳوا ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛم ﻟﻬم
ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة وﻧﺎزع اﻟﺑﻧك ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة وأﻣرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1999/10/21ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة
ﻋﻬدت ﺑﺎﻧﺟﺎزﻫﺎ اﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻋراب ﻫذا اﻻﺧﯾر اﻟذي ﻗدر اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣدﻋﯾن ﻓﻲ
9.843.000درﻫم.
وﺑﻌد ﺗﻌﻘﯾب اﻟطرﻓﯾن ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﺧﺑرة واﺳﺗﯾﻔﺎء اﻻﺟراءات اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣرﻓوع
اﻟﯾﻬﺎ اﻟﻧزاع ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2000/11/02اﻟﺣﻛم ﻋدد 2000/8133ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 98/2262اﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض
اﻟطﻠب .
وﺣﯾث ان اﻟﻣدﻋﯾن طﻌﻧوا ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻋﻼﻩ ﺑواﺳطﺔ اﻟﻌرﯾﺿﺔ اﻟﻣؤدى ﻋﻧﻬﺎ ﻟدى ﺻﻧدوق
اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2001/04/25واﻟﺗﻲ ﺗﻌرﺿوا ﻓﯾﻬﺎ ﻟﻠوﻗﺎﺋﻊ ﺑﺎﯾﺟﺎز وأﺑرزوا أوﺟﻪ
اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬم ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ:
-(1ﺧرق اﻟﻔﺻﻠﯾن 503و 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وذﻟك ﻟﻛون اﻻول ﺗﻧص ﻋﻠﻰ ﺿرورة ﻣراﻋﺎة ارادة
اﻟطرﻓﯾن ﻋﻧد وﻗف اﻟﺣﺳﺎب ﻣن طرف اﻟزﺑون ﻓﻲ ﺣﯾن ﯾﻠزم اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟﺑﻧك ﺑﺎﺷﻌﺎر اﻟزﺑون ﺑذﻟك وﻣﻧﺢ اﺟل 60ﯾوﻣﺎ
ﻋﻧد رﻏﺑﺗﻪ ﻓﻲ ﻓﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻔﺗوح ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺣﺗرم ﻛل ذﻟك وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﺗﻌﯾن ان ﯾﺗﺣﻣل
اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 525اﻋﻼﻩ.
-(2ﻛون اﺳﺗﺑﻌﺎد ﺧﺑرة اﻟﺳﯾد اﻟﻛرﯾﻣﻲ ﻛﺎن دون ﺗﺑرﯾر ﻋﻠﻰ اﻟرﻏم ﻣن ﻛوﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﻛذا ﺧﺑرة
اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻋراب رﻏم رﺻدﻫﺎ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﺳﺑﺎب اﻟﻧزاع وﻛل اﻻﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﺔ.
-(3ﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻧﻔﻰ اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻋن اﻟﺑﻧك ﺑدون ان ﯾﻧﺗﺑﻪ اﻟﻰ ﻋدم اﺣﺗرام اﻟﺑﻧك ﻻﺑﺳط اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ
ﯾﻛون ﻗد أﻟﺣق أﺿ ار ار ﺑﺎﻟﻐﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﺻدر ﻋﻧﻬﺎ أي ﺧطﺈ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﻣدوﻧﺔ
اﻟﺗﺟﺎرة.
واﻋﺗﻣﺎدا ﻋﻠﻰ ﻛل ذﻟك اﻟﺗﻣس اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق ﻣذﻛرﺗﻬم
ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة وارﻓﻘوا اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
3
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
وأﺟﺎب اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2001/06/11ﺑﻣذﻛرة ﻻﺣظ ﻓﻲ ﺑداﯾﺗﻬﺎ ان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻏﯾر ﻣﻘﺑول
ﺷﻛﻼ ﻟﻛون اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺻدر ﻓﻲ ﺣﻘﻬم ﺣﻛم ﺑﺧﺿوﻋﻬم ﻟﻣﺳطرة اﻟﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ )ﺣﻛم ﻋدد 37ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2000/01/05ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط اﻟﻣﻠف ﻋـ ـدد (99/35/5ﻣﻣﺎ ﯾﻌﻧﻲ ﻏل ﯾدﻫم ﻋن اﻟﺗﺻرف ﻓﻲ
اﻻﻣوال واﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﺑﺻﻔﺗﻬم اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ وان ﺳﻧدﯾك اﻟﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻫو اﻟذي ﯾﺑﻘﻰ ﻣؤﻫﻼ ﻟﻠﺗﻘﺎﺿﻲ ﻧﯾﺎﺑﺔ ﻋﻧﻬم.
وﻣن ﺟﻬﺔ اﺧرى ،ﻓﺎن اﻟﻣﻘﺎل ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻧظ ار ﻟﻛون اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣؤداة ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻛﺎﻓﯾﺔ وﻫﻲ
ﻧﻘط ﺗراﻗﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ.
وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻣوﺿوع اﺑرز اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻫم اﻟذﯾن ارﺗﻛﺑوا اﺧطﺎء ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ ﻋدم
وﻓﺎﺋﻬم ﺑﺎﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺗﻬم ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﺿدﻫم ﺑﺗﺎرﯾ ـﺦ 1999/03/25ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد
98/4382واﻟذي ﯾﻌﺗﺑر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل 418ﻣن ل ع م ورﻗﺔ رﺳﻣﯾﺔ وﺣﺟﺔ ﻗﺎطﻌﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ اﺛﺑﺗﻬﺎ
وﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ان ﯾﺗﺟﺎﻫﻠوﻩ وﯾﺳﺗﻔﯾدوا ﻣن اﺧطﺎﺋﻬم اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﻻن ﻣﻧﺎط اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﯾﻛﻣن ﻓﻲ
ﻣﻌرﻓﺔ ﻣن ﻫو اﻟطرف اﻟذي اﺧل ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ ،وﻫﻲ ﻧﻘطﺔ ﺑث ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور اﻋﻼﻩ ،وﻣن ﺗم ﻓﺎن اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف اﻟﺻواب وﻣﺳﺎﯾ ار ﻟﻣﺎ ﺳﺎر ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻌﻣل اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ.
وﻣن ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ ﻓﺎﻧﻪ ﻣن ﺧﻼل اﻟرﺳﺎﻟﺗﯾن اﻟﻣؤرﺧﺗﯾن ﯾوﻣـ ـ ـ ـﻲ 1998/07/27و 1998/08/14ﯾﺗﺑﯾن ان
ﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** اﻗرت واﻋﺗرﻓت ﺑﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﻟﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ وﻟم ﺗﻧﻔذ ﺗﻌﻬدﻫﺎ ﺑدﻟﯾل ﺻدور اﻟﺣﻛم
اﻵﻧف اﻟذﻛر ﺿدﻫﺎ رﻏم ﺳﺑﻘﯾﺔ ﺗﻌودﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻻداء.
واﻧﻪ ﻣﺎدام اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺄ ﻣن ﺟﺎﻧﺑﻪ ﻓﺎن ﺷروط دﻋوى اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺗﻛون ﻏﯾر ﻣﺗوﻓرة ﻓﻲ
ﻣواﺟﻬﺗﻪ وان اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺑﺷﻛل ﺻﺣﯾﺢ وﻣﻌﺗﻣد ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة ﻣن وﻗﺎﺋﻊ وﺗوارﯾﺦ واﻟﺗﻣس
ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻷطراف ﻟﻣذﻛراﺗﻬم أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد
اﻟرﺣﻣﺎن اﻻﻣﺎﻟﻲ اﻟذي أدﻟﻰ ﺑﺗﻘرﯾرﻩ ﻗدر ﻓﯾﻪ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ 9900000 :درﻫم.
وﺑﻌد ﺗﻌﻘﯾب اﻷطراف ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة وﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺛﺎﻧﯾﺎ ﻗﺿﻰ
ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ إﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ﺑﻘﺻد إﻧﺟﺎزﻫﺎ وﻓق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻓﺄدﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺗﻘرﯾرﻩ ،ﻋﻘب ﻋﻠﯾﻪ
اﻟطرﻓﺎن ﻓﺄﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗرارﻫﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻋﻠﯾﻬﺎ *************ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ 85800درﻫم ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣن
ﺟراء ﻗﻔل ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ واﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ اﻟﻧﺳﺑﺔ.
واﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/09/22طﻌن ﻛﻼ ﻣن اﻟﺳﯾد ***** اﻣﺎل واﻟﺳﯾدة زوﺑﯾدة ***** واﻟﺳﯾدة
***** ***** وﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﻓﺄﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﻘرار ﻋدد 797
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2010/5/3ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﺑﻌﻠﺔ ان اﻟﻔرﯾق اﻟطﺎﻋن ﯾﻧﻌﻰ ﺑﺑطﻼن اﻻﺟراءات وﻋدم
اﻻﺳﺗدﻋﺎء وﺳوء اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ذﻟك أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أﺻدرت ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2003/04/21
ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺻد إﻧﺟﺎزﻫﺎ وﻓق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 63ﻣن م ق م م ذﻟك
4
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
اﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺗدع دﻓﺎع اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻟﺣﺿور اﺟراءات اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ،وﻟم ﯾﻘم ﺑﺎﺳﺗدﻋﺎء زوﺑﯾدة ***** و*****
***** ،واﻧﻬم اﺛﺎروا ﻫذا اﻟدﻓﻊ اﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻻ ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﺟﺎﺑﺗﻬم " :ﯾﻛون
اﻟﺗﻘرﯾر وان ﻟم ﯾرﻓق ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗوﺻل ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻟﺣﺿور اﻟﺧﺑرة ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺣﻛم ﻛوﻧﻪ ﻣﺟرد ﺧﺑرة ﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ﻓﺎن
ﺣﺿور اﻟطرﻓﯾن ﻛﺎف ﻻﻋﺗﺑﺎر اﻟﺧﺑرة ﺳﻠﯾﻣﺔ وان ﻋدم ﺣﺿور اﻟوﻛﯾل ﻣﻊ اﻟﻣوﻛل ﻟدى اﻟﺧﺑﯾر ﻻ ﯾﻠﺣق ﺑﻪ أي
ﺿرر طﺎﻟﻣﺎ ان اﻻول ﯾﻣﻛﻧﻪ اﺑداء اﻟﻣﻼﺣظﺎت اﺛﻧﺎء اﻟﺧﺑرة ﻟﯾس ﻫو اﺑداؤﻫﺎ ﺑﻌد اﻧﺟﺎزﻫﺎ ،ﻛﻣﺎ ان ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻔﺻل 63ﻟم ﺗﺳن ﻋﺗﺑﺎ ،ﻛﻣﺎ ان ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻣن " ﻛون اﻟﺧﺑرة ﻣﺟرد وﺳﯾﻠﺔ اﺳﺗﺛﻧﺎﺋﯾﺔ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ
اﻻﺧذ ﺑﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ اذا ﻛﺎﻧت ﻣﺑﯾﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﺻﺣﯾﺣﺔ وﺗﻘﻧﯾﺔ او ﺗﻌدﻟﻬﺎ ﺣﺳب اﻻﺣوال" وان ﻛﺎن ﺗﻌﻠﯾﻼ
ﺻﺣﯾﺣﺎ ﻣن اﻟﻧﺎﺣﯾﺔ اﻟﻧظرﯾﺔ ،أي ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺗﺄﺧذ ﺑﺎﻟﺧﺑرة اذا ﻛﺎﻧت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﺻﺣﯾﺣﺔ ،ﻓﻲ ﺣﯾن ان اﻟﺧﺑرة
ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻫﻲ ﺧﺑرة ﻏﯾر ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﻏﯾر ﺻﺣﯾﺣﺔ ﻟﻌدم اﺣﺗراﻣﻬﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧون اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺻراﺣﺔ
ﻓﻲ اﻟﻔﺻل 63ﻣن ق م م وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ان ﺗﺳﺗﺑﻌدﻫﺎ ﻣن اﻟﻣﻠف وان ﺗرﺟﻊ اﻟﻣﻬﻣﺔ
اﻟﻰ ﺧﺑﯾر ﻣن اﺟل اﺣﺗرام اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﺗم اﻏﻔﺎﻟﻬﺎ وان ﻣﺎ ﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﺑﺎطل ﻓﻬو ﺑﺎطل وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﺟب
ﻋن اﻟدﻓﻊ اﻟﻘﺎﺋل ﺑﻌدم اﺳﺗدﻋﺎء ﺑﻘﯾﺔ اﻻطراف ،ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﻗرارﻫﺎ ﻣﻧﻌدم اﻟﺗﻌﻠﯾل.
وﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وأدرج ﻟﺟﻠﺳﺔ 2010/1/19أدﻟت ﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ
ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻣﻔﺎدﻫﺎ ان اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻻﻣﺎﻟﻲ اﻋﺗﺑرﻫﺎ
اﻟﻣﺟﻠس اﻻﻋﻠﻰ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 63ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﻟﻌدم اﺳﺗدﻋﺎء اﻟﺧﺑﯾر دﻓﺎع اﻻطراف
وﻛذا اﻟﺳﯾدة زوﺑﯾدة ***** واﻟﺳﯾدة ***** ***** وأﻧﻬﺎ ﺗﻠﺗﻣس إﺻدار أﻣر ﺗﻣﻬﯾدي ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﯾﻘﺿﻲ
ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻻﻣﺎﻟﻲ ﻹﺟراء اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ﻣﻊ اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﻰ ﺿرورة اﺣﺗرام ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻔﺻل 63ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﻣﻊ ﺣﻔظ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ ﻣﺣﺗواﻩ ﺑﻌد اﻧﺟﺎزﻫﺎ.
وأدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟطﺎﻋن ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌض اﻟﻧﻘض ﻣﻔﺎدﻫﺎ ان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺣﺎﻟﺔ ﺗﻛون ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﻌدم اﻟﺧرق اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ
اﻟذي ﺗﺣدث ﻋﻧﻪ اﻟﻣﺟﻠس اﻻ ﻋﻠﻰ ﻣن ﺧﻼل ﻗ اررﻩ ،وذﻟك ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺗﻌﻬد اﻟﻰ ذوي
اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻣﻊ اﻟزاﻣﻪ ﺑﺎﺣﺗرام اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻣﻧظﻣﺔ ﻻﺟراءات اﻟﺧﺑرة .اﻣﺎ ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﺑﻧك ﻣن ﺿرورة
ارﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ،ﻓﻠﯾس ﻫﻧﺎك ﻣﺎ ﯾﻠزم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑذﻟك ،وﻫذا أﻣر ﯾدﺧل ﻓﻲ اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ،وﻻ
ﯾﻣﻛن ﻻطراف اﻟﺧﺻوﻣﺔ اﻟﺗدﺧل ﻓﻲ اﺧﺗﯾﺎر اﻟﺧﺑﯾر او ﻏﯾرﻩ ﻣن ﻣﺳﺎﻋدي اﻟﻘﺿﺎء.
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2011/2/22أﻣرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﺄﻣورﯾﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻷﻣﺎﻟﻲ ﻗﺻد
إﻧﺟﺎز ﺧﺑرة ﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ وﺗﺣدﯾد اﻷﺿرار اﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺻﻔﺔ ﻣﻔﺎﺟﺋﺔ إن وﺟدت ﻣﻊ إﺑراز
ﻋﻧﺎﺻرﻩ ﻓﺄﻧﺟز ﻫذا اﻷﺧﯾر ﺗﻘرﯾ ار ﻣؤرﺧﺎ ﻓﻲ 2011/10/25ﺧﻠص ﻓﯾﻪ إﻟﻰ أن ﺷرﻛﺔ ***** اﻟﻣﺳﻣﺎة "إﻛﯾك"
ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﻫذﻩ
اﻟﺧﺳﺎﺋر ﺗﻘدر ﺑﻣﺑﻠﻎ 9900000درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ،إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﻋﻠﻰ أن ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر ﻫﻲ ﻧﺗﯾﺟﺔ
ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﻫذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ﻷن ﺷرﻛﺔ "*****" ﻟم ﺗﻘم ﺑﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت
ﺑذﻟك ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر.
5
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
ﻋرض اﻟﺗﻘرﯾر ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﺑﺎ اﻟطرﻓﯾن ﻓﺄدﻟﻰ اﻷﺳﺗﺎذ اﻷﺳﻌد ﺿو ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﺑﺟﻠﺳﺔ
2012/3/22ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﺧﺑﯾر أﻧﺟز ﺗﻘرﯾرﻩ وﺧﻠص ﻓﯾﻪ إﻟﻰ ان ﺷرﻛﺔ ***** ﻗد ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ
ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ،وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ،وﻗدر ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر واﻷﺿرار ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
9.900.000درﻫم .وأﺿﺎف ﻣن ﺧﻼل اﺟﺗﻬﺎدﻩ اﻟﺧﺎص ،اﻟذي ﯾﻛون ﻣن ﺧﻼﻟﻪ ﻗد ﺗﺟﺎوز اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻣﺳﻧدة إﻟﯾﻪ،
ﺑﺄن اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ ﻟم ﺗﺣﺗرم اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ ﺣﺗﻰ ﯾﻘوم اﻟﺑﻧك ﺑﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط اﻟﻘرض .ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ وﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻗﺎﻣﺎ
ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟدﻓﻌﺎت اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻹﯾﻘﺎف اﻟﺣﺳﺎب ،إﻻ أن اﻟﺑﻧك ﻗﺎم ﺑﺣﺟزﻫﺎ ﻫﻲ اﻷﺧرى ،وﻫو اﻷﻣر اﻟﺛﺎﺑت ﻣن
ﺧﻼل اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺳﺑق اﻹدﻻء ﺑﻬﺎ ،وﻗد ﺳﺑق وﻓﺻل ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑراء اﻟﺳﺎﺑﻘون ﻣن ﺧﻼل ﺗﻘﺎرﯾرﻫم .ﻛﻣﺎ أن إﯾﻘﺎف
اﻟﺣﺳﺎب اﻟذي ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﺑﻧك ،واﻟذي ﯾﻌد أﺳﺎس اﻟﻣﺷﻛل ،ﻛﺎن ﺑﻣﺑﺎدرة ﻣن اﻟﺑﻧك ،وﻫو اﻟذي أدى إﻟﻰ ﻛل اﻟﻛوارث
اﻟﺗﻲ ﺣدﺛت .وﻫﻛذا ﻓﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﺧطﺄ اﻟﺑﻧك ﻓﻼ ﻣﺟﺎل ﻟﻠﺣدﯾث ﻋﻧﻪ أو ﻟﻺدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑﺗﻪ ﻣﺎدام أن اﻟﻣﺟﻠس ﺳﺑق
وﺣﺳم ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ وﻟم ﯾﺑق ﺣوﻟﻬﺎ أي ﺧﻼف وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻣﺎ ﯾﻬم ﻫو اﻟﺣدﯾث ﻋن ﺣﺟم اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق
ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﯾن وﯾﻣﻛن اﻹﺷﺎرة إﻟﯾﻪ ﻛﻣﺎ ﯾﻠﻲ :اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻗﺎﻣت ﺣﺗﻰ ﻗﺑل ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺣﺟز ﻛل ﻣﻣﺗﻠﻛﺎت
اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك أﻣواﻟﻬﺎ ﻟدى اﻟﺑﻧوك ،ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﻟﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﺳﺎطر اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ
اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ.
وأﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟﺑﻧك ﻗﺎم ﺑﺣﺟز أﻣوال اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟدى ﻛل ﻣن اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ )آﻧذاك( ﻓﻲ ﻣﺟﻣوﻋﺔ
ﻣن اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﻣﻔﺗوﺣﺔ ﻟدﯾﻪ وﻛذا *************)آﻧذاك( ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺣﺟوز اﻟﺗﺣﻔظﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻧﻘوﻻت
واﻟﻘﯾﺎم ﺑﺗوﺟﯾﻪ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻹﻧذارات اﻟﻌﻘﺎرﯾﺔ.
وأن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺣﺗﻣﯾﺔ ﻟﻛل ﻫذﻩ اﻹﺟراءات ﻫو اﻟﺷﻠل اﻟﺗﺎم ﻟﻧﺷﺎط اﻟﺷرﻛﺔ واﻟذي ﯾﺑدو واﺿﺣﺎ أﻧﻪ أوﻗف ﻛل
ﺳﯾوﻟﺗﻬﺎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻣن اﻟطﺑﯾﻌﻲ أن ﺗﺗوﻗف ﻋن ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ ،ﺧﺎﺻﺔ أداء اﻷﻗﺳﺎط اﻟﺣﺎﻟﺔ إو رﺟﺎع
اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑدون أداء إﻟﻰ ﻏﯾر ذﻟك.
ﻫذا ﻣن ﺟﻬﺔ وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ،ﻓﯾﻧﺑﻐﻲ أن ﻧﺷﯾر إﻟﻰ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن اﻹﯾﺟﺎري/اﻟﻠﯾزﯾﻧك اﻟﻣﺑرﻣﺔ ﻣﻊ
BMCI LEASINGاﻟﺗﻲ ﺗم ﻓﺳﺧﻬﺎ ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد وﻗف اﻟﺣﺳﺎب وﺣﺟز اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت وذﻟك ﺑﺳﺑب ﻋدم أداء اﻷﻗﺳﺎط
اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن أوﻟﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1999/09/25ﻛﻣﺎ ﯾﺑدو واﺿﺣﺎ ﻣن ﺧﻼل ﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻌﻘد رﻗم
4920وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ ﻻﺣق ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب اﻟذي ﻛﺎن ﺑﺗﺎرﯾﺦ .98/07/18
وﻛذﻟك اﻷﻣر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻌﻘد اﻟﻛراء ﻋدد 4896ﺑﺣﯾث أن اول ﻗﺳط ﻏﯾر ﻣؤدى ﻛﺎن ﺑﺗﺎرﯾﺦ
،1998/09/25وﻫو أﯾﺿﺎ ﺗﺎرﯾﺦ ﻻﺣق ﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب.
وأن اﻷﻣر واﺿﺢ ﻷن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﻣﺑﺎﺷرة ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻫﻲ إرﺟﺎع أﻗﺳﺎط اﻹﯾﺟﺎر ﺑدون أداء ،ﻫذا ﻓﺿﻼ
ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﺎﻟﺧﺳﺎرة أي أﻗل ﻣن ﺛﻣن اﻟﺗﻛﻠﻔﺔ وﺗﺣدﯾدا ﺗﺳﺑب ﻓﻲ ﺧﺳﺎرة ﻓﻲ اﻟﻬﺎﻣش ﻻ ﺗﻘل ﻋن
2.168.000درﻫم ﺳﻧﺔ 98و 695.000درﻫم ﺳﻧﺔ .1999
ﻓﺿﻼ ﻋن ﺧﺳﺎرة ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة ،اﻟﺗﻲ ﺳﺑق ﻟﻠﺳﯾد ***** أن اﺑرم اﺗﻔﺎﻗﺎ واﺑراﻫﯾم اﻫﻧش ﻫذا اﻻﺗﻔﺎق اﻟذي
ﯾﺗﺣﻣل ﻓﯾﻪ اﻟﺳﯾد ***** ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﺗﻣﻛن ﻣن وﻓﺎﺋﻬﺎ ﺑﻔﻌل اﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﻪ اﻟﺑﻧﻛﻲ.
6
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
ﺑﺎﻻﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻐﯾر ﻣؤداة ﺑﺳﺑب إﯾﻘﺎف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻟﻠﺷرﻛﺔ واﻟﺗﻲ ﺗم إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﺑﻐﯾر أداء
ﻣﻣﺎ أدى ﻣﺑﺎﺷرة إﻟﻰ ﺿﯾﺎع ﺳﻣﻌﺔ اﻟﺷرﻛﺔ ودﻓﻊ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﺗﻌﺎﻣﻠﯾن ﻣﻌﻬﺎ إﻟﻰ إﯾﻘﺎف ﻫذا اﻟﺗﻌﺎﻣل ﻟﺿﯾﺎع ﻋﻧﺻر
اﻟﺛﻘﺔ اﻟﻣطﻠوب ﻓﻲ ﻣﯾدان اﻟﺗﺟﺎرة .ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﺳﺑب ذﻟك ﻓﻲ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد ***** اﻣﺎل ﺑﻌﻘوﺑﺎت
ﺣﺑﺳﯾﺔ ﻣﺗﻔﺎوﺗﺔ اﻟﻣدة ﺣﺳب ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ،و ﻗﯾﺎﻣﻪ ﺑﺄداء ﻣﻘﺎﺑل ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻧظﯾر اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺗﻧﺎزﻻت
ﻣن طرف اﻟﻣﺷﺗﻛﯾن وﻫو اﻷﻣر اﻟذي ﻛﻠﻔﻪ أﻣوال طﺎﺋﻠﺔ ﺳﺎﻫﻣت ﻓﻲ ﻣﺿﺎﻋﻔﺔ ﺧﺳﺎرﺗﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗوى اﻟﺷﺧﺻﻲ
ﻛذﻟك .وان ﻗرار اﻟﺑﻧك ﺣﺟز ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ ﯾﻌﻧﻲ ﻗ اررﻩ اﻟﻣﺑﺎﺷر ﺷل ﺣرﻛﺔ اﻟﺷرﻛﺔ وﻫو اﻷﻣر اﻟذي ﯾﻣﻛن
اﻟوﻗوف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺷﻛل واﺿﺢ ﻣن ﺧﻼل اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺳﯾرورة اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري اﻟذي ﻛﺎن ﯾﻌرف ﺣرﻛﺔ ﻋﺎدﯾﺔ
وﺻﺣﯾﺔ .ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ واﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض
اﻟذي ﺧﻠص إﻟﯾﻪ اﻟﺧﺑﯾر واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟواردة ﻓﻲ ﻛﺗﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ.
وﺑﺟﻠﺳﺔ 2012/10/30أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ 2012/10/18أﻛد ﻣن
ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻣﺎ ﺳﺑق أن ﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻓﻲ ﻣذﻛراﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ وأﺿﺎف ﺑﺄن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2001/12/10ﻗد ﺣﺳم ﺑﺷﻛل ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻓﻲ أﻣر ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك وأن اﻷﺧطﺎء ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﺣق ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻣن ﺧﻼل
إﯾﻘﺎﻋﻪ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ واﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺧﺎﺻﺔ ﻟﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻣﻣﺎ ﺷﻠﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋن اﻟﺣرﻛﺔ ﻛﻣﺎ
ﻟﺟﺄ اﻟﺑﻧك إﻟﻰ ﻓﺳﺦ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن اﻻﯾﺟﺎري واﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﻧﻘوﻻت ﻋﻠﻰ اﻟرﻏم ﻣن أن اﻟﺷرﻛﺔ ﻟم ﺗﺗراﺧﻰ ﻓﻲ أداء
أﻗﺳﺎط اﻟﻛراء ،وأن اﻟﺣﺟز اﻟذي ﺑﺎﺷرﻩ اﻟﺑﻧك ﻫو اﻟذي ﺣﺎل دون أداﺋﻬﺎ ﻟﻸﻗﺳﺎط اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺗؤدﯾﻬﺎ ﺑﺎﻧﺗظﺎم وأن
اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﺎﻟﺷرﻛﺔ ﻫو ﺿرر ﻣﺑﺎﺷر وﯾﺗﺟﻠﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﻠص ﻣﺷﺗرﯾﺎﺗﻬﺎ ﻟﻔﻘداﻧﻬﺎ اﻟﺳﯾوﻟﺔ ﺑﺳﺑب اﻟﺣﺟوزات ﻛﻣﺎ أن
اﻟﺷرﻛﺔ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن ﺳﻠﻣت ﺷﯾﻛﺎت ﻟزﺑﻧﺎﺋﻬﺎ اﻟذﯾن ﺗﻌﺎﻣل ﻣﻌﻬم وأن ﻫذﻩ اﻟﺷﯾﻛﺎت ﯾﺟب أن ﺗﺳﺗﺧﻠص ﻣن
اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﻣﺣﺟوزة ﻓرﺟﻌت ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑدون أداء ﻓﺿﻼ ﻋن اﻟﺧﺳﺎرة اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻋدم إﺗﻣﺎم ﻋﻘود وﺷراء
اﻟﻌﻘﺎرات إﻟﻰ ﻏﯾر ذﻟك ﻣن اﻷﺿرار اﻟﺛﺎﺑﺗﺔ ﻣن ﺧﻼل اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣذﻛراﺗﻪ.
وأدﻟت ﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ 2012/1/4أﻛدت ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﺧﺑرة
اﺳﺗوﻓت ﺷروطﻬﺎ اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗم اﺣﺗرام ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 63ﻣن ق م م وأن اﻟﺧﺑﯾر أوﺿﺢ
ﺑﺄن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك ﻣﻧﺗﻔﯾﺔ ﻷﻧﻪ ﻟم ﯾﺛﺑت ﻟﻪ وﺟود ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ ﺑﯾن اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻣزﻋوﻣﺔ إو ﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ
ﺑﺳﺑب إﺧﻼل ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وﺑذﻟك ﻓﺈن ﻋﻧﺎﺻر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وﺑﻌد إدﻻء اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎﺗﻬﺎ اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ واﻧﺗﻬﺎء اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺻدر اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟزﺋﯾﺎ واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠطﺎﻋﻧﯾن ﺗﻌوﯾﺿﺎ
ﻗدرﻩ 85800درﻫم ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﻣﺑﻠﻎ أﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر
ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ.
وﺣﯾث ﺗم اﻟطﻌن ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﻟﻠﻣرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻓﻘﺿت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﻧﻘض
اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب
7
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
اي ﺧطﺄ وأﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺳؤول ﻋن اﻻﺿرار اﻟﺗﻲ ﻟﺣﻘت ﺑﺎﻟطﺎﻟﺑﯾن ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أن ﻗﯾﺎم ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﺳﺑق اﻟﺣﺳم ﻓﯾﻬﺎ
ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق اﻟذي ﻟم ﯾﻛن ﻣن أﺳﺑﺎب ﻧﻘﺿﻪ ﻣﺎ ذﻛر ﺗﻛون ﻗد ﺟﻌﻠت ﻗرارﻫﺎ ﻣﻧﻌدم اﻻﺳﺎس
ﻋرﺿﺔ ﻟﻠﻧﻘض.
و ﺑﻌد اﻻﺣﺎﻟﺔ أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/07/19ورد ﻓﯾﻬﺎ أن ﻗرار
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻗد أﻛد ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك اﻟﺗﻲ ﺳﺑق أن ﻗﺿﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2004/01/05
ﺗﺣت رﻗم 2004/38ﻋن اﻻﺧطﺎء اﻟﻣرﺗﻛﺑﺔ ﻣن ﻗﺑﻠﻪ واﻟﻣﺗﻣﺛﻠﺔ ﻓﻲ إﻗﻔﺎل ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﻫﺎ وان اﻟﻘرار
اﻟﻣﻠﻐﻰ اﻟذي ﺗراﺟﻊ ﻋن إﻗرار ﻫذﻩ اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻟم ﯾﻛن ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ ﻣﻣﺎ اﺳﺗوﺟب ﻧﻘﺿﻪ .واﻟﻌﺎرض ﯾذﻛر ﺑﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
اﻟﺑﻧك وﯾﻘﯾم ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺟﺔ ﺑﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﺑﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻓﺿﻼ ﻋن
اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف .ﻓﺎﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2001/12/10ﻗد ﻗﺿﻰ ﺑﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك ﻛﻣﺎ ﻫو واﺿﺢ ﻣن
اﻟﺻﻔﺣﺔ 7اﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﻧﺻﻪ " :وﺣﯾث أن ﺗﺟﺎوز ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ﺣﺳب ﻣﺎ ﺳﺎر ﻋﻠﻰ ذﻟك اﻟﻔﻘﻪ
واﻹﺟﺗﻬﺎد ﯾﻌﺗﺑر اﺗﻔﺎق ﺿﻣﻧﯾﺎ ﻋﻠﻰ اﻟزﯾﺎدة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ اﻻﻋﺗﻣﺎد أو اﻻﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﺗﺟﺎوز ﻣﺑﻠﻐﻬﺎ وﻣن ﺛم ﻻ ﯾﺟوز
ﻟﻠﺑﻧك إﻧﻬﺎؤﻫﺎ ﺻراﺣﺔ ﺿﻣﻧﯾﺎ إﻻ ﺑﻌد اﻟﺗﻘﯾد ﺑﺎﻟﺷروط اﻟﻣﺣددة ﻓﻲ اﻟﻔﺻل 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﻣﻧوﻩ ﻋﻧﻪ
أﻋﻼﻩ ."...ﻛﻣﺎ أن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2004/01/05ﺗﺣت ﻋدد 2004/38ﻗد أﻛد ﻧﻔس
اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ 10و ﻫذا ﻧﺻﻪ " :ﺣﯾث أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أﻣرت ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻟﻠﺗﺎﻛد ﻣن
اﻟﺿرر اﻟذي ﻟﺣق ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﯾن ﺟراء ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺷﻛل ﻟم ﺗراع ﻓﯾﻪ اﻟﺿواﺑط واﻵﺟﺎل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ
اﻟﻔﺻل 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة " .ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻟﺛﺔ ﻣن اﻟﺻﻔﺣﺔ 10ﻣن اﻟﻘرار ﻣﺎ ﻧﺻﻪ " :وﺣﯾث أﻧﻪ
إو ن ﻛﺎن ﻻ ﻧزاع ﮐﻣﺎ ﺳﻠف ﻓﻲ اﻟﻘرار ﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2001/12/10ﺗﺣت ﻋدد 255ﻓﺈن ذﻟك ﻻ
ﯾﺷﻛل وﺣدﻩ ﻣﺑر ار ﻟﻣﻧﺢ اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﺑﺻﻔﺔ ﺟزاﻓﯾﺔ إذ أن اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻐطﻲ اﻟﺿرر اﻟذي ﻟﺣق ﺑﺎﻟﻣﺿرور ﺟراء
اﻟﺧطﺄ اﻟذي ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﻣﺳؤول ﻋن اﻟﺧطﺄ .و أن اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻠزم أن ﯾﺗﻧﺎﺳب ﻣﻊ اﻟﺿرر وﯾﺣدد ﺑﻘدرﻩ وﻣن ﺗم ﯾﻠزم
ﺑﺎﻟﻔﻌل ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻋﻧﻬﺎ ".و ان اﻟﺑﻧك ﻣﺳؤول ﻋن اﻟﺿرر اﻟذي ﻟﺣق اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺑﺧطﺋﻪ اﻟﻣﺗﻣﺛل
ﻓﻲ إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﻛل ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ و ﻣﺳﯾرﻫﺎ ،ﯾﺷﻛل أدى اﻟﻰ ﺷل ﺣرﻛﺗﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ وﻟﯾﺻﺑﺢ ﻣﺳﯾرﻫﺎ
ﻣﺗﺎﺑﻌﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﻣوﻧﯾن اﻟذﯾن رﺟﻌت ﺷﯾﻛﺎﺗﻬم ﺑدون أداء رﻏم وﺟود اﻟرﺻﯾد ﻓزج ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﺳﺟن ﻋدة ﻣرات.
وأن اﻟﺧﺑرات اﻟﻣﻧﺟزة ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻧﺗﻬت إﻟﻰ ﺛﺑوت اﻻﺿرار وﺣددﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗﻔوق 9.000.000درﻫم ،ﻣﻊ
ﺛﺑوت أن ﺗﻠك اﻷﺧطﺎء ﻛﺎﻧت ﻫﻲ اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺑﺎﺷر اﻟذي أدى ﻟﺣدوث ﺗﻠك اﻻﺿرار .وﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أن ﺗﻛﯾف
ﺣﻘﯾﻘﺔ ﻓﻌل اﻟﺑﻧك واﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ أوﻻ وﺗﺄﺛﯾرﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرة اﻟﻌﺎرض واﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺳﺑب ﺧطﺎ اﻟﺑﻧك
ﺛﺎﻧﯾﺎ واﻟﺗﻲ وﺿﺣﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ :ﺣول ﻓﻌل اﻟﺑﻧك -ﺣول اﻟﺣﺟوزات -ﺗﺄﺛﯾر اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن
اﻹﯾﺟﺎري -ﺣول اﻟﺿرر اﻟﻣﺑﺎﺷر .وأن اﻟﺑﻧك ﺑدون ﺳﺎﺑق إﻧذار أو ﺑدون اﻟﻠﺟوء ﻟﻠﻘﺎﻧون وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻣﺎدة 525ﻣن
ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﺑﺗﺻرف اﻧﻔرادي ﺑﺎدر ﺑﺈﺟراء ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ واﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺧﺎﺻﺔ
ﻟﻣﺳﯾرﻫﺎ ﺷﻠﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋن اﻟﺣرﻛﺔ ،ﺑﺣﯾث أن ﻣواردﻫﺎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣوﺟودة ﺑﻬذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ،ﻋﺟزت ﻋن
اﻟﺗﺻرف ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻔﻌل ﺗﻠك اﻟﺣﺟوزات ﻓﻣﻧﻌﺗﻬﺎ ﻣن اداء اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وﺗﻧﻔﯾذ اﻟﻌﻘود اﻟﻣرﺗﺑطﺔ ﺑﻬﺎ اﻟﺷﻲء اﻟذي أﺳﻘطﻬﺎ
8
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
دﻓﻌﺔ واﺣدة وﺷل ﺣرﻛﺗﻬﺎ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺷﻛل ﺗﺎم وﻛﻠﻲ .واﻟﻌﺎرﺿون ﺳﯾﺑﯾﻧون أوﻻ اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬم اﻟﺗﻲ
ﺗﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻬﻣﺔ ،ﺛم ﺛﺎﻧﯾﺎ ﻧﺑﯾن أﺛر ذﻟك ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرة اﻟﻌﺎرﺿﯾن واﻻﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬم ﺟراء ﺗﺻرﻓﺎت
اﻟﺑﻧك ،ﺛم ﺛﺎﻟﺛﺎ ﻧﺑﯾن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺳﺑﺑﯾﺔ ﺑﯾن اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر ﻟﻺﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺳؤال ﻛﯾف أﻧﻪ ﻟوﻻ ﺗﻠك اﻟﺣﺟوزات ﻟﻣﺎ وﻗﻊ
أﺻﻼ ذﻟك اﻟﺿرر وﻟﻣﺎ وﻗﻌت ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻛل ﺗﻠك اﻷﺛر .وأن اﻟﻌﺎرض ﯾﺑﯾن ﺑﺄن اﻟﺑﻧك ﻛﺎن ﯾﺗﺗﺑﻊ ﻛل ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ
اﻛﯾك وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﻫﺎ اﻟﺳﯾد ***** أﻣل ***** ،ﻟدى ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺑﻧوك ﻟﯾوﻗﻊ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺟز اﻟواﺣد ﺗﻠو
اﻵﺧر ،دون ﻣراﻋﺎة ﻣﻧﻪ أن ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﺗزاﻣﺎت ﯾوﻣﯾﺔ ﯾﻘﺗﺿﯾﻬﺎ ﻧﺷﺎطﻬﺎ ،ودون أﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ﻟﺧطورة اﻟﺣﺟز
ﻋﻠﻰ ﻣواردﻫﺎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ .و أن اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺑﻧك ﺗﻔﺻﯾﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺷﻛل اﻟﺗﺎﻟﻲ - :ﺣﺟز ﺑﺗﺎرﯾﺦ
1998/08/17ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ 5.000.000درﻫم ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ ) أﻣر
ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم .(1998/4209ﺣﺟز ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1998/08/17ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ
5.000.000درﻫم ﻟدى ﻣﺻرف اﻟﻣﻐرب -ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻹﻓرﯾﻘﯾﺎ واﻟﺷرق
ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ 5.000.000درﻫم – ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺳﯾد ***** أﻣل ***** ﻟدى
*************ﻓﻲ ﺣدود 5.000.000درﻫم -ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺳﯾد ***** أﻣل ***** ﻟدى
اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف .1998/3/4211و أن ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرض اﻟﺳﯾد ***** أﻣل *****
ﻣﺣﺟوز ﻟدى اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸﺑﻧﺎك ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ﻗدرﻩ 922.35,02درﻫم .وان ﺣﺳﺎﺑﻪ ﻟدى اﻟﺑﻧك
اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ اﻟﻣﺣﺟوز ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ 540.000درﻫم .وان ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري
اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ 560.000درﻫم .وأن ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﻣﺻرف اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ
350.000درﻫم .وان ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻹﻓرﯾﻘﯾﺎ واﻟﺷرق ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ
250.000درﻫم .وأن ﻣﺟﻣوع ﻣﺎ ﺣﺟزﻩ اﻟﺑﻧك 2.622.345,02درﻫم .وان اﻟﻌﺎرض ﺗﻌرض اﻟﻰ ﺣﺟر ﻣﻌداﺗﻪ
وﺑﺿﺎﻋﺗﻪ ﺑﺷﻛل ﻟم ﯾﻌد ﻣﻌﻪ ﻗﺎد ار ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻌﺎﻣل ﻣﻊ زﺑﻧﺎءﻩ ﻣطﻠﻘﺎ ﻧﺑﯾن ﻓﻲ ﻣﺎ ﺑﻌد أن ﻫذﻩ اﻟﺣﺟوزات أﻓرﻏت
اﻟﺷرﻛﺔ ﻣن ﻛل ﻗدرة ﻟﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺣرﻛﺔ واﻟﻧﺷﺎط ﻓﻠم ﺗﺳﺗطﻊ أن ﺗوﻓر ﻟﻣﻣوﻟﯾﻬﺎ أﯾﺔ إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﻟﻠﺗﻌﺎﻣل ﻣﻌﻬﺎ واﻻﺳﺗﻣرار
ﻓﻲ ﺗﻠﺑﯾﺔ طﻠﺑﺎت زﺑﻧﺎﺋﻬﺎ ﻓﺿﻼ ﻋن رﺟوع ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑدون أداء ﺑﻌد ﺣﺟز اﻟﺑﻧك ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ
واﻟﻣﺳﯾر .وﺑﻣﺟرد وﻗوع اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻛل اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﺗراﺟﻌت ﺑﺷﻛل ﺻﺎروﺧﻲ ﻣﺷﺗرﯾﺎت اﻟﺷرﻛﺔ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟﺷﻬر
اﻟذي وﻗﻊ ﻓﯾﻪ اﻟﺣﺟز ،إذ ﺷل اﻟﺑﻧك ﺷراﯾﯾن اﻟﺷرﻛﺔ وﺟﻌﻠﻬﺎ ﻋﺎﺟزة ﻋن ﺗﻠﺑﯾﺔ ﺣﺎﺟﯾﺎت زﺑﻧﺎءﻫﺎ واﻟﻌﺎرض ﯾﺳﺗدل
ﻹﺛﺑﺎت ﻫذا اﻻﻣر ﺑوﺛﺎﺋق ﺻﺎدرة ﻋن اﻛﺑر اﻟﺷرﻛﺎت اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻌﻣل ﻓﻲ ﻣﯾدان ﺑﯾﻊ ﻣواد اﻟﺑﻧﺎء واﻟﺗﻲ وﺛﺎﺋﻘﻬﺎ
ﺣﺟﺔ ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﺻﺎدرة ﻣن دﻓﺎﺗرﻫﺎ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾدﺧﻠﻬﺎ اﻟﺷك وﻗد أدﻟﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑوﺛﯾﻘﺔ ﺻﺎدرة ﻋن ﻫذﻩ اﻟﺷرﻛﺔ
ﻻﻓﺎرج واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ :ﻣﺷﺗرﯾﺎت ﺷرﻛﺔ اﻻﺳﻣﻧت ﺧﻼل اﻷﺷﻬر اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﺣﺟز واﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ﻟﻪ :ﺷﻬر ﯾﻧﺎﯾر
وﻓﺑراﯾر : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 8.453.237,56درﻫم -ﺷﻬر ﻣﺎرس : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت
5.070.652,22درﻫم .ﺷﻬر اﺑرﯾل : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 3.131.194,80درﻫم -ﺷﻬر ﻣﺎﯾو : 1998
ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 5.381.665,78درﻫم - .ﺷﻬر ﯾوﻧﯾو : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 5.426.544,26درﻫم .
ظﺎﻫر ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت اﻟﻣرﺗﻔﻌﺔ ﺧﻼل اﻻﺷﻬر اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋن اﻟﺣﺟز اﻟذي وﻗﻊ ﻓﻲ ﺷﻬر ﻏﺷت .1998ﻏﯾر اﻧﻪ
9
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
ﺑﻌد وﻗوع اﻟﺣﺟوزات ﺳﺗﻼﺣظ اﻟﻧزول اﻟﺻﺎروﺧﻲ ﻟﻠﻣﺷﺗرﯾﺎت - .ﺷﻬر ﺷﺗﻧﺑر : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت
1.437.363,93درﻫم - .ﺷﻬر اﻛﺗوﺑر : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 828.747,93درﻫم - .ﺷﻬر ﻧوﻓﻣﺑر
: 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 362.296,80درﻫم -ﺷﻬر دﺟﻧﺑر : 1998ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت 83.800,80
درﻫم .واﺿﺢ إذا أن اﻟﺣﺟوزات اﻟواﻗﻌﺔ ﻣن اﻟﺑﻧك ﻋﻠﻰ أﻣوال اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻗد أدت اﻟﻰ اﻧﻌدام اﻟﺳﯾوﻟﺔ ،وﻣﻧﻌﺗﻪ ﻣن
ﺗوظﯾف اﻣواﻟﻪ اﻟﻣﺣﺟوزة ﻻﺳﺗﻣرار ﻧﺷﺎطﻪ ﺑﺷﻛل أدى اﻟﻰ رﺟوع ﺷﯾﻛﺎت اﻟﻣﻣوﻟﯾن ﺑدون أداء ،وﻓﻘدان ﺛﻘﺗﻬم ﻓﯾﻪ،
وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﻘﻠص أرﻗﺎم ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ وﻣﺷﺗرﯾﺎﺗﻪ .و ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻟﻣﺛﺎل ﻛﺎن ﻋﻠﻰ أﻗل ﺗﻘدﯾر ﯾﺣﻘق أرﺑﺎﺣﺎ ﻗدرﻫﺎ % 10
ﻣن اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻣﺻﺎرﯾف وﺗواﺑﻌﻬﺎ ،ﻓﺈذا ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ﻣن ﺷﻬر ﯾﻧﺎﯾر اﻟﻰ ﯾوﻧﯾو 1998ﻗد
ﺑﻠﻐت ﻓﻲ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ 27.463.294,62درﻫم ﻓﺈن اﻟرﺑﺢ ﻋﻠﻰ أﻗل ﺗﻘدﯾر ﺳﯾﻛون 2.746.294,62درﻫم ﺧﻼل
6أﺷﻬر اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋن اﻟﺣﺟوزات وﺳﯾﻛون اﻟرﺑﺢ اﻟﺷﻬري ﻓﻘط ﻋن ﺑﯾﻊ اﻻﺳﻣﻧت ﻫو 457.715,67درﻫم وﺳﯾﻛون
اﻟرﺑﺢ اﻟﻣﻣﻛن ﺗﺣﻘﯾﻘﻪ ﻓﻘط ﺧﻼل اﻷرﺑﻊ أﺷﻬر اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ﻟﻠﺣﺟز ﻫو 1.830.862,68درﻫم دون اﺣﺗﺳﺎب طﺑﻌﺎ
اﻻرﺑﺎح اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ﻋن ﺳﻧﺔ .1999
اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺟراء ﻋدم اﺗﻣﺎم ﺷراء اﻟﻔﯾﻼ وﺷﻘﺔ ﺗﻣﺎرة :ﻟﻘد ادﻟﻰ اﻟﻌﺎرض ﺧﻼل ﻣراﺣل
اﻟﻣﺳطرة وﻛذا ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑﺎﻟوﻋد ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ ﺷراء اﻟﻔﯾﻼ اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺣﻲ اﻟﺣﺳﻧﻲ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
وﻣﺳﺎﺣﺔ اﻻرض 480ﻣﺗر ﺗﻘرﯾﺑﺎ ،أﻣﺎ اﻟﻣﺳﺎﺣﺔ اﻟﻣﺑﻧﯾﺔ ﻓﺗﺗﻌدى 300م 2وﺗﺗﻛون ﻣن ﻗﺑو وطﺎﺑق أرﺿﻲ وطﺎﺑق
أول وﻣﺎوى ﻟﻠﺳﯾﺎرات ﺑﻣﺑﻠﻎ إﺟﻣﺎﻟﻲ ﻗدرﻩ 2.664.000درﻫم وﺳﻠﻣﻪ ﺗﺳﺑﯾﻘﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ 854.000درﻫم ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت
ﻣن وﻋد اﻟﺑﯾﻊ ،واﻧﻪ ﻋﻠﻰ إﺛر اﻟﺣﺟوزات ﺣﺟز اﻟﻌﺎرض ﻋن إﺗﻣﺎم اﻟﺑﯾﻊ ﻣﻣﺎ أدى ﺑﺎﻟﻣﺎﻟك اﻟﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻔﯾﻼ اﻟﻰ
ﺷﺧص آﺧر رﻏم أﻫﻣﯾﺔ اﻟﺻﻔﻘﺔ .ﻛﻣﺎ ان اﻟﻌﺎرض وﻓﻘﺎ ﻟﻌﻘد ﻣؤرخ ﻓﻲ 15ﯾوﻟﯾوز 1998اﺷﺗری ﺗﺎرة ﺑﻣﺑﻠﻎ
إﺟﻣﺎﻟﻲ ﻗدرﻩ 480.000درﻫم و وأدى ﻣﻧﻬﺎ 80.000درﻫم ﮐﻣﺎ ﯾﺗﺑﯾن ﻣن اﻟﻌﻘد اﻟذي أﺷﺎر إﻟﻰ ﺛﻣن اﻟﺑﯾﻊ،
وﻗﺳم اﻟﺑﺎﻗﻲ إﻟﻰ أﻗﺳﺎط ﻋﻠﻰ 8أﺷﻬر ﺑداﯾﺔ ﻣن ﺷﻬر ﻏﺷت 1998ﻛل ﻗﺳط ﺑﻣﺑﻠﻎ 50.000درﻫم .وﻟﻛن
اﻟﻌﺎرض ﺑﻌد إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ﻋﺟز ﻋن اداء اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺎت وﺧﺳر ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة وأﻟﻐﻰ اﻟﻌﻘد ،وﻗد
أدﻟﻰ ﻓﻲ ﻣذﻛرات ﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑﺎﻟوﻋد ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ ﻓﺿﻼ ﻋن اﻟرﺳﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ وﺟﻬﻬﺎ ﻟﻠﻣﺎﻟك ﯾﻌﻠﻣﻪ ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺗﺄﺟﯾل اﻻداء ﺑﺳﺑب
اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ .و ان اﻟﻌﺎرض ﻟﺳﻧﯾن ﻣﺗﻣﺎدﯾﺔ ،ﻟم ﯾﺣدث أن ﺗﺧﻠف ﻋن اداء اﻻﻗﺳﺎط اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ
ﺑﺎﻟﺷﻘﺔ اﻟﺗﻲ اﺷﺗراﻫﺎ ﺑواﺳطﺔ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ واﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺣﻲ ﻣﯾﺳﯾﻣﻲ زﻧﻘﺔ 8ﻋﻣﺎرة 2ﺷﻘﺔ 6اﻟﺣﻲ
اﻟﺣﺳﻧﻲ ،وأﻧﻪ ﺑﻣﺟرد وﻗوع اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﺗوﻗف ﻋن أداء ﺗﻠك اﻻﻗﺳﺎط ﻣﻣﺎ دﻓﻊ
اﻟﺑﻧك ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻻداء ،ﺣﺗﻰ ﻗﺿﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻣﻧﺗدب ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ 170.031,95درﻫم ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺑﯾن ذﻟك ﻣن
ﻣﻘﺎل اﻟﺑﻧك اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ .وأن اﻟﺑﻧت ﯾﻛون ﻣﺳؤوﻻ ﻋﻣﺎ ﺣق اﻟﻌﺎرض ﻣن ﺿرر ﺟراء ذﻟك ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺣﻣل ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن اﻟﺗوﻗف ﻋن أداء اﻷﻗﺳﺎط إذ أن أﻛﺛر ﺗﻠك اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ أﺳﺎﺳﻬﺎ اﻟﻔواﺋد اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ.
ﺣول ﺛﺑوت إﻗرار اﻟﺧﺑراء أﻧﻔﺳﻬم ﺑﺎن اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرض ﻫﻲ اﺿرار ﻣﺑﺎﺷرة ﻧﺗﺟت ﻋن ﺣﺟز
ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬم اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ :ﻓﺎﻟﺧﺑﯾر أﻣﺎﻟﻲ ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن ﯾﺻرح ﻓﻲ ﺧﺑرﺗﻪ اﻷوﻟﻰ اﻟﻣﻧﺟزة ﻓﻲ 2002/03/04وﯾﻘر ﺑﻛون
ﺗﻠك اﻹﺿرار ﻣﺑﺎﺷرة ﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﺣﺟر اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ،ﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ 13ﻣﻧﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ " :اﻟﺧﻼﺻﺔ:
10
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
ﻣن ﺧﻼل دراﺳﺔ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ وﻛذا ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻷطراف ﯾﺗﺑﯾن أن ﺷرﻛﺔ ***** اﻟﻣﺳﻣﺎة اﻛﯾك ﻗد
ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻣن طرف *************وﻫذﻩ
اﻟﺧﺳﺎﺋر ﺗﻘدر ﺑﻣﺑﻠﻎ 9.900.000درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل".
ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻫذا اﻟﺗﺻرﯾﺢ واﺿﺣﺎ ﺟﻠﯾﺎ أن اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرض ﻫﻲ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﻟﻌﻣﻠﯾﺔ ﺣﺟز
اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ،ورد ذﻟك ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 8ﻣن ﻧﻔس اﻟﺗﻘرﯾر اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2002/04/03وﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺗﺣت ﻋﻧوان
ﺗﺣدﯾد اﻻﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** ﺑﺻﻔﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﻣن ﺟراء ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻣﻊ ﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ إن وﺟدت ﻣﺎ
ﻧﺻﻪ " ﻟﻘد ﻋرﻓت ﺷرﻛﺔ ***** ﻣﻧذ ﺣﺟز ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﺎﻫﻣﯾﻬﺎ ﻣﺷﺎﻛل ﻋدﯾدة أدت ﺑﺷرﻛﺔ
***** إﻟﻰ ﺗدﺑﯾر ﺷؤوﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺗﻣوﯾل آﺧر ﻣن ﻣؤﺳﺳﺎت أﺧری و ﺑﺎﺳرع وﻗت ﻣﻣﻛن ،وﻛﺎن ﻫذا
ﺷﻲء ﺻﻌب اﻟﺗﺣﻘﯾق ﻷن ﻣﻣﺗﻠﻛﺎت ﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻣرﻫوﻧﺔ ﻟﻔﺎﺋدة *************ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ رﻓض ﺑﻌض
اﻟﻣﻣوﻧﯾن اﻟﺗﻌﺎﻣل ﻣﻊ اﻟﺷرﻛﺔ إﺛر إﻟﻐﺎء اﻟﻛﻔﺎﻻت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﺑﻌض اﻟﻣﻣوﻧﯾن" .ﻛﻣﺎ أﻗر اﻟﺧﺑﯾر أﻋراب ﻣﺣﻣد ﻧﻔﺳﻪ
ﻟﻬذا اﻟﺿرر اﻟﻣﺑﺎﺷر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن اﻟﺣﺟز ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 24ﻣﻧﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ " :وﺣﺳب ﺗﻘدﯾر ﻓﺈن ﺟزء اﻟﺿرر
اﻟﻣﺑﺎﺷر اﻟﻣﺑرر ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ***** اﻛﯾك ﯾﻣﺛل ﻋﻠﻰ اﻻﻗل 9.843.000درﻫم" .ﻛﻣﺎ ان اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد
اﻟﻛرﯾﻣﻲ ﻣﺣﻣد ﻗد ﺧﻠص إﻟﻰ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻣﻣﺎﺛﻠﺔ اﻧﺗﻬت اﻟﻰ ﻣﺎ ﻧﺻﻪ ﻛﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ "19وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﻛون ﺷرﻛﺔ
***** ﻗد ﺗﻛﺑدت ﺧﺳﺎرة ﺑﻠﻐت ﻓﻲ اﻟﻣﺟﻣوع 1.575.875,05درﻫم".
وﯾؤﻛد اﻟﻌﺎرض ﺑﺄن ﺟﻣﻠﺔ ﻣن اﻟوﺛﺎﺋق ﻣوﺟودة رﻓﻘﺔ ﺗﻘﺎرﯾر اﻟﺧﺑراء ووﺛﺎﺋق اﺧرى ﻛﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺗؤﻛد
اﺳﺗرﺟﺎع ﺷرﻛﺔ اﻟﻠﯾزﯾﻧك ﻟﻣﻌداﺗﻬﺎ ،ﻛﻣﺎ أن اﻟﺷﯾﻛﺎت ورد ﺗﻔﺻﯾﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻘﺎرﯾر اﻟﺧﺑراء وﻣﻧﻬﺎ ﺗﻘرﯾر ﻣﺣﻣد اﻋراب.
ﻟﻬذﻩ اﻻﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎل اﻟطرف اﻟﻌﺎرض اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ وﻛذا
ﺟﻣﯾﻊ ﻣذﻛراﺗﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة وﻛذا ﻣذﻛراﺗﻪ اﻟﺟواﺑﯾﺔ .
وﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/12/27وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻗرار إﺧراج اﻟﻣﻠف ﻣن اﻟﻣداوﻟﺔ أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن
اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ .2001/12/10
وأدﻟت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/07أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻗﺿت ﺑﻧﻘض
اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2013/05/14ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻋدد .2016/2010/4373و أﻧﻪ
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎت ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ،ﻓﺈن ﻗرار اﻟﻧﻘض واﻹﺣﺎﻟﺔ ﯾﻌﯾد اﻷطراف إﻟﻰ اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ
ﻛﺎﻧوا ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺑل ﺻدور اﻟﻘرار اﻟذي ﺗم ﻧﻘﺿﻪ .و أﻧﻪ ﻣن اﻟﻣﻔﯾد اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ أن اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷطراف
ﻗﺑل ﺻدور اﻟﻘرار اﻟذي ﻧﻘﺿﻪ ﻫو اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟذي ﺳﺑق وان ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﺑﻌد اﺟراء ﺧﺑرﺗﯾن ﻓﻲ
اﻟﻣوﺿوع .وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺳﺑق وأن ﻧﻘﺿت ﻛذﻟك اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻷول ﻋدد 2004/200438اﻟﺻﺎدر
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2013/05/14ﺗﺣت ﻋدد .2013/2688و أن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻟﻧﻘض اﻟﻘ اررﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن ﻫو إرﺟﺎع
اﻷطراف إﻟﻰ ﻣراﻛزﻫم اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﺑﻌدﻣﺎ أﺻﺑﺢ اﻟﻘ اررﯾن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن ﻫﻣﺎ واﻟﻌدم ﺳواء وﺣل ﻣﺣﻠﻬﻣﺎ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ
اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓض اﻟطﻠب اﺳﺗﻧﺎدا إﻟﻰ إﺟراءات ﺗﺣﻘﯾق ﻓﻲ اﻟدﻋوى .و أن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق او اﻟﻣﻧﻘوض ﻟم
ﯾﺳﺑق ﻟﻬﻣﺎ ان اﻗ ار ارﺗﻛﺎب اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻷي ﺧطﺄ وﻻ ﺗﺗﺣﻣل أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﺧﺻوص اﻷﺧطﺎء اﻟﻣزﻋوﻣﺔ واﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ
11
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
ﺑﺈﺟراء اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﻫﺎ وﻓﺳﺦ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن وﺿﯾﺎع ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة واﺗﻼف ﻣﺧزون اﻟﺷرﻛﺔ
وﻋدم ارﺟﺎع اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻏﯾر اﻟﻣؤداة .
وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻋدم ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻋن ارﺗﻛﺎب أي ﺧطﺎ :ﻟﻘد ﺗﺑث ﻣن اﻟﻘ اررﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن ﻛﻣﺎ ﺗﺑث ﻣن
ﺧﻼل اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺎ وﻻ ﯾﺗﺣﻣل أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﺧﺻوص ﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ .وأن
اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻻ ﯾﻣﻛﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال أن ﺗﺗﺣﻣل أي ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﺧﺻوص ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﻣﺑﻠﻎ أﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ ﺑﻌد
إﺿﺎﻓﺔ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟم ﺗﺣدد ﺛﻣن ذﻟك اﻟﺑﯾﻊ وأﻧﻪ ﯾﺗم ﻋن طرﯾق ﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط
ﺑﻌد اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن طرف رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ إطﺎر إﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ .وأﻧﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟم
ﺗرﺗﻛب أي ﺧطﺄ ﯾﻣﻛن ﻣﺳﺎﺋﻠﺗﻬﺎ ﻣن أﺟﻠﻪ ﺑﺧﺻوص ﺗﺣدﯾد ﺛﻣن اﻟﺑﯾﻊ ﻋﻠﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺗدﺧل ﺑﺄي ﺷﻛل ﻣن اﻷﺷﻛﺎل
ﻓﻲ ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﯾﻊ اﻟﻣذﻛورة وﻻ ﯾﻣﻛن ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص.
و ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻋدم وﺟود أي ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾﻘر ﻗﺎﻋدة ﻻ ﯾﺿﺎر اﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﻘض :وﻣن ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ ،ﻓﺈن
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف أﻗرت اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﺑﺎﻟﻎ 85.800درﻫم اﺳﺗﻧﺎدا ﻋﻠﻰ اﻟﺣﯾﺛﯾﺔ اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ" :وﺣﯾث ﻣﺎدام اﻟﻔرﯾق
اﻟطﺎﻋن ﻫو اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﻧﻘض وأﻧﻪ ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن اﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ 85.800درﻫم .وأﻧﻪ
ﻣن اﻟﻣﻌﻠوم أﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد أي ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾﻘر ﻗﺎﻋدة ﻻ ﯾﺿﺎر اﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﺑﺧﻼف اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻧص
ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ .وأن اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻘرار ﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﻟﯾس ﻗرار ﺻﺎدر ﻋن
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻻﺳﺗﻔﺎدة ﻣن ﻫذﻩ اﻟﻘﺎﻋدة ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻣذﻛورة ﻏﯾر ﻗﺎﺑﻠﺔ
ﻟﻠﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ اﻟﻧﺎزﻟﺔ .وأﻧﻪ واﻟﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠك ﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ واﻗﻊ ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ ﺗﺄﯾﯾدﻩ وﺗﺣﻣﯾل
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/02/21
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف
ﺣﯾث إن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻧﻘﺿت اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد 2688ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون
ﻓﯾﻪ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب اي ﺧطﺄ وأﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺳؤول ﻋن اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ ﻟﺣﻘت ﺑﺎﻟطﺎﻟﺑﯾن ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أن
ﻗﯾﺎم ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﺳﺑق اﻟﺣﺳم ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق اﻟذي ﻟم ﯾﻛن ﻣن أﺳﺑﺎب ﻧﻘﺿﻪ ﻣﺎ ذﻛر ،ﺗﻛون
ﻗد ﺟﻌﻠت ﻗرارﻫﺎ ﻣﻧﻌدم اﻷﺳﺎس ﻋرﺿﺔ ﻟﻠﻧﻘض.
وﺣﯾث ﻋﻣﻼ ﺑﻧﻘص اﻟﻣﺎدة 369ﻣن ق م م وﺗﻘﯾدا ﺑﺎﻟﻧﻘطﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣوﺿوع ﻗرار اﻻﺣﺎﻟﺔ وﺑﻌد اﺳﺗﻘراء
اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2001/02/10ﺗﺣت ﻋدد 215ﺗﺑﯾن ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ أﻧﻪ ﺑت ﻓﻲ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻌﺗﺑ ار ﺳﻛوت ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻋﻠﻰ اﻟﺗﺟﺎوزات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻠزﺑون وﻋدم ﺗﻘدﯾم اﻟﻧﺻﺢ ﻟﻪ واﺗﺧﺎذ اﻹﺟراءات اﻟﻛﻔﯾﻠﺔ
ﺑﺈﻋﺎدة اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ ﯾﻌد ﺧطﺄ ﻣن اﻟﺑﻧك ﺗرﺗب ﻋﻧﻪ اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻷن اﻟﺑﻧك ﻣﻠزم ﺑﺗﺗﺑﻊ ﻣﯾﺎدﯾن ﺻرف
اﻻﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ اﻟﻰ اﻟزﺑون واﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﻣﺟﺎﻻت ﺻرﻓﻬﺎ وأن ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺎداء اﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺔ اﻟﻣدﯾن
ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﻟﻣدﯾن ﻣن أﺟل إﻋﺎدة اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ ﻻ ﯾﺣﺟب اﻟﺧطﺄ اﻟﻣرﺗﻛب ﻣن طرﻓﻪ واﻟﻣﺗﻣﺛل أﺳﺎﺳﺎ ﻓﻲ
12
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
ﻋدم اﺣﺗرام اﻟﻘواﻧﯾن واﻟﻣﺳﺎطر اﻟواﺟﺑﺔ ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب وأن ﻋدم اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺎﻹﺟراءات اﻟﻣذﻛورة وﺑﺎﻟﺿﺑط ﻋدم إﺷﻌﺎر
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن إو ﻋطﺎﺋﻬم اﻟﻣدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻟﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬم ﯾوﺿﺢ أن اﻟﺑﻧك ﻗد ارﺗﻛب ﺧطﺋﺎ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺎ.
وﺣﯾث ﺗﺑﯾن ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض أن ﻗﺿت ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ
اﻟﺳﺎﺑق ﻟﻛون اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﺟﺎءت ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻧص اﻟﻣﺎدة 63ﻣن ق م م .وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺣﺎﻟﺔ أﻣرت ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2011/02/22ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻷﻣﺎﻟﻲ ﻗﺻد إﻋﺎدة إﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة ﺑﻌد اﺳﺗدﻋﺎء ﺟﻣﯾﻊ
اﻷطراف وﻧواﺑﻬم طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 63ﻣن ق م م وﺗﺣدﯾد اﻷﺿرار اﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب إو ﺑراز
ﻋﻧﺎﺻرﻫﺎ إن وﺟدت.
وﺣﯾث ﺛﺑت ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟز ﻓﻲ ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2011/10/25أن ﺷرﻛﺔ *****
اﻟﻣﺳﻣﺎة "إﻛﯾك" ﻗد ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن اﻟﺑﻧك وﻫذﻩ
اﻟﺧﺳﺎﺋر ﺗﻘدر ﺑﻣﺑﻠﻎ 9.900.000درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ،إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﻋﻠﻰ أن ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر ﻫﻲ ﻧﺗﯾﺟﺔ
ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﻫذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ﻷن ﺷرﻛﺔ ***** ﻟم ﺗﻘم ﺑﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت ﺑذﻟك
ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر.
وﺣﯾث إن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ أﻧﺟز ﺑﺣﺿور اﻟطرﻓﯾن وﺗﻧﺎول اﻟﻣوﺿوع ﺑﺗﻔﺻﯾل وأﺣﺎط
ﺑﺟﻣﯾﻊ اﻟﺟواﻧب اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻋﺗﻣﺎدﻩ ودون اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻟﻌدم إدﻻء اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﺑوﺛﺎﺋق ﺟدﯾدة
ﺗﺛﺑت اﻟﺿرر اﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺧطﺄ اﻟﺑﻧك ﺗﺑرر اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺑﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻟﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻷﺿرار.
وﺣﯾث ﻟﻣﺎ ﻛﺎن ﻗوام اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻌﻘدﯾﺔ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﺳﺗﻠزم ﻗﯾﺎم ﺛﻼﺛﺔ ﻋﻧﺎﺻر ﻣن ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ
وأﻧﻪ ﯾراﻋﻰ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض أن ﯾﻛون ﺿرر ﻣﺑﺎﺷر ﻧﺎﺗﺞ ﻣﺑﺎﺷرة ﻋن اﻟﺧطﺄ.
وﺣﯾث إن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻷﻣﺎﻟﻲ ﺑﻌد ﻗرار اﻹﺣﺎﻟﺔ اﻷول اﻟﺻﺎدر ﻋن
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻟﺋن ﻛﺎﻧت ﻗد أﺷﺎرت اﻟﻰ ﺗﻌرض ﺷرﻛﺔ ***** اﻟﻣﺳﻣﺎة إﻛﯾك ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف
ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﺣددت ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎرة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
9.900.000درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر ﻗد اﻋﺗﺑر أن ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد إﯾﻘﺎف
ﻫذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ﻟﻛون ﺷرﻛﺔ ***** اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻟم ﺗﻘم ﺑﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت ﺑذﻟك ﺣﺗﻰ
ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر.
وﺣﯾث ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺗﻘرﯾر اﻟﻣذﻛور ﻓﺈن ﻓﺳﺦ ﻋﻘود ﻟﯾزﯾﻧك راﺟﻊ اﻟﻰ ﻋدم أداء أﻗﺳﺎط اﻟﻛراء اﻷﻣر
اﻟذي دﻓﻊ ﺷرﻛﺎت اﻟﺗﺄﻣﯾن اﻹﯾﺟﺎري اﻟﻰ ﻓﺳﺦ ﻋﻘود اﻟﻠﯾزﯾﻧك واﺳﺗرداد ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﻌدات ﻣﻊ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺎت
وأن ذﻟك إو ن ﻛﺎن ﻣن آﺛﺎر اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺑﻧك ﻓﺈن ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻏﯾر ﻣﺳؤول ﻋن ذﻟك ﻟﻛون اﻟطﺎﻋﻧﺔ
ﺷرﻛﺔ ***** ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ اﻟﻣدﯾﻧﺔ اﻷﺻﻠﯾﺔ أﻗرت ﻓﻲ رﺳﺎﻟﺗﻬﺎ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ 98/07/27ﺑﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺣد اﻟﻘروض
اﻟﻣرﺧص ﺑﻬﺎ ﻟﻬﺎ واﻟﺗزﻣت ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻧﻔس اﻟرﺳﺎﻟﺔ ﺑﺄن ﺗﺳﺗرﺟﻊ ﻫذﻩ اﻟﺗﺟﺎوزات اﻟواردة ﺑﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ﻓﻲ ﺷﻬر
ﻏﺷت 1998دون أن ﺗﻧﻔذ ﻣﺎ اﻟﺗزﻣت ﺑﻪ.
13
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ 2018/8220/3502
وﺣﯾث ﺑﺧﺻوص ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة ﻓﺈن اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻟم ﯾدﻟوا ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت اﻷﺿرار اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن ﺿﯾﺎﻋﻬﺎ وﻓﯾﻣﺎ
ﯾﺧص اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻏﯾر اﻟﻣؤداة ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن ﺧﻣﺳﺔ ﻣﻧﻬﺎ ﺗﺣﻣل ﺗوارﯾﺦ ﻻﺣﻘﺔ ﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب
اﻟذي ﻛﺎن ﯾوم 1998/08/17وأن اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻣذﻛورة ﺗﺣﻣل اﻟﺗوارﯾﺦ 18و 19و 22و 1998/08/25
و 1998/09/07ﺑﺎﺳﺗﺛﻧﺎء ﺷﯾك واﺣد ﻣﻧﻬﺎ ﯾﺣﻣل ﺗﺎرﯾﺦ 1999/08/12واﻟذي ﻟم ﺗﺛﺑت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻧﻪ ﯾﺗﻌﻠق
ﺑواﻗﻌﺔ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻓﺈن اﻟﺑﯾن ﻣن أﺳﺎﻧﯾد اﻟﻣﻠف أن اﻟﻣدﯾﻧﺔ
اﻷﺻﻠﯾﺔ اﺳﺗﻌﻣﻠت ﺟﻣﯾﻊ ﺧطوط اﻟﻘرض اﻟﻣرﺧص ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ 5.000.000درﻫم وﺗﺟﺎوزت اﻟﺳﻘف اﻟﻰ
ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ 9.461.214,73درﻫم وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎدر اﻟﻰ إﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﺎﻫﻣﯾﻬﺎ
وذﻟك ﺣﻔﺎظﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﻘوﻗﻪ اﻟم***** ﻟﻪ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وذﻟك ﻻﺳﺗﯾﻔﺎء دﯾﻧﻪ وﺑذﻟك ﺗﺑﻘﻰ اﻟﺣﺟوزات اﻟﻣﺟراة وﻟﺋن ﺗرﺗب
ﻋﻠﯾﻬﺎ أﺛر ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﺧطﺄ ﻓﻲ ﺟﺎﻧب اﻟﺑﻧك.
وﺣﯾث ﻣﻣﺎ ﺗﻘدم ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻟﯾﺳت ﻧﺎﺗﺟﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد ﻗﻔل اﻟﺑﻧك ﺣﺳﺎﺑﺎت
اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف ﻫذا اﻷﺧﯾر وذﻟك ﻟﻌدم ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻣدﯾﻧﺔ اﻷﺻﻠﯾﺔ ﻟوﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت ﺑذﻟك ﻓﻲ
رﺳﺎﻟﺗﻬﺎ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻟﻛﻲ ﯾﺷرف اﻟﺑﻧك اﻟﺗزاﻣﻪ اﻟﻣﻘﺎﺑل وﻫو ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر وأﻧﻪ ﻓﻲ ﻏﯾﺎب
ﻣﺎ ﯾﺛﺑت وﺟود ﺿرر ﻣﺑﺎﺷر ﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﯾﺑﻘﻰ اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻣﺣﻘﯾن ﻓﻘط ﻓﻲ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ
ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون واﻟﻣﺣدد ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟزﺋﯾﺎ واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠطﺎﻋﻧﯾن ﻣﺑﻠﻎ 85.800درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن
ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﺄﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ.
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر :ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ ﺟزﺋﯾﺎ و اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺄداء اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣﺑﻠﻎ 85800درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﺄﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ
اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ.
وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
14
ف/س
ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف.
واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ .2018/11/29
وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 19ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول 328وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و 429ﻣن ﻗﺎﻧون
اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ.
وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون.
:
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/10/26ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ
ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﺗﺳﺗﺄﻧف اﻟﺣﻛم رﻗم 10985اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/11/29ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار
اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم 2017/8220/6637اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺑﻌدم ﻗﺑول أداء ﻣﺑﻠﻎ
120.999درﻫم ﺑﺧﺻوص ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم وﻗﺑول ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﺑرﻓض ﺑﺎﻗﻲ
اﻟطﻠﺑﺎت ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر.
ﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟﻠطﺎﻋن ،ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف
ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ داﺧل اﻷﺟل ووﻓق ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ.
:
ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/07/14ﺗﻘدم اﻟﻣدﻋﻲ
ﺑﻣﻘﺎل ﻋرض ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﺷﻐل ﻣﻬﺎم ﻣدﯾر ﻣﺷرف ﻋﻠﻰ ﻣدﯾرﯾﺔ اﻟﻣﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن ﺑﺎﻟﺧﺎرج وﻛﺎﻧت
ﻣﻛﺎﺗﺑﻬﺎ ﺗﺗواﺟد ﺑﺎﻟطﺎﺑق اﻟﻌﻠوي ﻟوﻛﺎﻟﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﺳﻣﯾﺣﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء إﻟﻰ أن ﺗم ﻓﺻﻠﻪ
ﻋن اﻟﻌﻣل ﺑﺻﻔﺔ ﺗﻌﺳﻔﯾﺔ وﻷﺳﺑﺎب واﻫﯾﺔ ﺗﺑث ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ أﻧﻬﺎ ﻋدﯾﻣﺔ اﻷﺳﺎس وﻗد داﻣت ﻋﻘدة اﻟﺷﻐل
زﻫﺎء 30ﺳﻧﺔ وﺧﻼﻟﻬﺎ ﺗﻔﺎﻧﻰ ﻓﻲ ﺧدﻣﺔ ﻣﺷﻐﻠﺗﻪ وﺗﻣﻛن ﻣن ﺗوظﯾف ﺗوﻓﯾرﻩ ﻓﻲ ﺷراء أﺳﻬم اﻟﺑﻧك
ﻧﻔﺳﻪ وأﺳﻬم أﺧرى وﻗد أوﻛل إﻟﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻬﺎم ﺣﻔظﻬﺎ وﺗﺳﯾﯾرﻫﺎ وﻗﺑض رﯾﻌﻬﺎ ﻹﯾداﻋﻪ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ
إﻻ أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾﻧﺟز ﻫذﻩ اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﺟﻪ اﻟﺳﻠﯾم وأﻣﺗﻧﻊ ﻋن ﺗﻧﻔﯾذ ﺗﻌﻠﯾﻣﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟﻌﺎﺋدة
ﻟﺗﺎرﯾﺦ 2004/07/04واﻟﻣﺟددة ﻓﻲ 2010/01/07ﻣن أﺟل ﺑﯾﻌﻬﺎ ﺣﯾن ﻛﺎﻧت ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣرﺗﻔﻌﺔ وﺑﺳط
ﯾدﻩ ﻋﻠﻰ رﯾﻊ اﻷﺳﻬم واﺣﺗﻔظ ﺑﻬﺎ واﺳﺗﻐﻠﻬﺎ ،ﻣﻣﺎ اﺿطر ﻣﻌﻪ اﻟﻌﺎرض إﻟﻰ ﻣﻘﺎﺿﺎﺗﻪ أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ
اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋﺑر اﻟﻣﻠف ﻋدد 2010/11/3983ﺻدر ﻓﯾﻪ اﻟﺣﻛم ﻋدد 9436ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2011/11/22
وأﯾد إﺳﺗﻧﺎ ﻓﯾﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار ﻋدد 4614ﻣﻠف رﻗم 14/2012/16وأن اﻟﻌﺎرض أﻓﻠﺢ ﻓﻲ ﺗﻧﻔﯾذ ﺟزء
اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﻧﺎﻓﻲ رﻗم 4614اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺳﻬم اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣﺣﺗﺟزة ﻟدى اﻟﺑﻧك ﻓﺈن
اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﻧﻔذ ﺗﻌﻠﯾﻣﺎﺗﻪ ﺑﺑﯾﻌﻬﺎ اﻟﻌﺎﺋدة ﻟﺳﻧﺔ 2004و 2010إﻻ ﻓﻲ 2016/06/13أﻣﺎ
ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻷرﺑﺎح اﻷﺳﻬم اﻟﻣذﻛورة ﻓﻲ اﻟﺷﻬﺎدﺗﯾن ﻓﺈن ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ اﻟﻣدون ﻓﻲ وﺛﺎﺋق اﻟﺑﻧك ﺑﻠﻎ ﻣﺎ ﺑﯾن
2
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
ﺳﻧﺔ 2000وﺳﻧﺔ 2016ﻣﺑﻠﻎ 493161درﻫم وﺑﺎﻟﻧظر ﻟﻛون اﻟﺑﻧك ﻣﻠزم ﺑﺎﻗﺗطﺎع 20ﻓﻲ اﻟﻣﺎﺋﺔ
ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرض ﻫو ﻣن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن اﻟﻣﻧﺑﻊ ﻛﺿرﯾﺑﺔ أرﺑﺎح ﻟﻔﺎﺋدة اﻟدوﻟﺔ ﯾﺑﻘﻰ اﻟﺻﺎﻓﻲ اﻟﻧﺎﺟز
394529درﻫم وﻣن ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟم ﯾﺳﻠم اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻠﻌﺎرض ﺳوى ﻣﺑﻠﻎ 273530,68درﻫم
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/06/13وﺑﻘﻲ ﻣدﯾﻧﺎ ﻟﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ 120999درﻫم وﻗد وﺟﻪ ﻟﻪ دﻓﺎﻋﻪ إﻧذا ار ﺑرﺳﺎﻟﺔ
ﻣﺿﻣوﻧﺔ دون ﺟدوى وأﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرض أن اﺳﺗﻔﺎد ﻣن ﻗرض ﺳﻛﻧﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ 250000درﻫم ﺛم
ﺑﻘرض إﺿﺎﻓﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ 200000درﻫم وﻋﻧد ﻣﻐﺎدرﺗﻪ ﻟﻌﻣﻠﻪ ﻓﻲ اﻟظروف اﻟﻣﺑﯾﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﻧﺷب ﺧﻼف
ﺣول اﻟرﺻﯾد اﻟﻣﺳﺗﺣق أﺻﻼ وﻓﺎﺋدة ﻓﻠﺟﺄ اﻟﻣدﻋﻲ إﻟﻰ اﻟﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر
واﻟذي اﻧﺗﻬﻰ ﺑﺗﺣدﯾد اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 297644,23درﻫم ﻓﻘﺎم اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻌرﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ
ﺑواﺳطﺔ ﺷﯾك ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/02/06ﻗوﺑل ﺑﺎﻟرﻓض ﻣﻣﺎ اﺿطرﻩ ﻣﻌﻪ إﻟﻰ إﯾداﻋﻪ ﺑﺻﻧدوق اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ
وﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ذﻟك ﻓﺈن اﻟﺑﻧك ﺳﻠك ﻣﺳطرة ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟرﺳم ﻋدد /1389د وﻋﯾن
ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﻓﻣﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض إﻻ أداء اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣدد ﻣن ﻗﺑل اﻟﺑﻧك 535300
درﻫم وذﻟك ﺑﺗﺳدﯾد ﻣﺑﻠﻎ 237657,77درﻫم ﺑﯾن ﯾدي دﻓﺎﻋﻪ ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺄن ﻣﺑﻠﻎ 297644,23درﻫم
ﻛﺎن ﻣودﻋﺎ ﺑﺻﻧدوق اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﺑذﻟك ﯾﻛون اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻗد اﺳﺗﻐل ظروف اﻟﻔزع اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن إﻗدام
اﻟﺑﻧك ﻋﻠﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ وأرﻏﻣﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﺳدﯾد ﻣﺎ ﻟﯾس ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﻪ 237657,77درﻫم ﻣﺷﯾ ار
إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 68ق ل ع اﻟﺗﻲ ﺗﻧص ﻋﻠﻰ أداء ﻣﺎ ﻟﯾس ﻣﺳﺗﺣق ﯾﻌد إﺛراءا ﺑﻼ ﺳﺑب وأن
اﻷداء ﻏﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻫذا ﻣردﻩ ﻟﻠﻔزع واﻟﺧوف ﻣن ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن وأن رﺳﺎﻟﺔ اﻹﻧذار اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﺑﻬﺎ
اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/06/05ﻗد طﺎﻟﺑﺗﻪ ﺑﺈرﺟﺎع ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻐﯾر ﻣﺳﺗﺣق وﻗوﺑﻠت ﺑﺎﻟرﻓض وﻣن ﺣق
اﻟﻌﺎرض اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﺣﺗﻔظ واﻗﺗطﻌﻪ اﻟﺑﻧك ﺑدون ﻣﺑرر ﻣﺷروع واﻟذي ﻫو 2016/06/13ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ
ﻟﻣﺑﻠﻎ 120999درﻫم و 2006/10/06ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻣﺑﻠﻎ 237657,77درﻫم ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ
اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرض ﻣﺑﻠﻎ 358656,77درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ وﺗﻌوﯾض ﻋن
اﻟﻣﻣﺎطﻠﺔ واﻟﺗﺳوﯾف ﻗدرﻩ 30000درﻫم واﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺣﻛم اﺟﺗﻣﺎﻋﻲ
ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺣﻛم ﺟﻧﺣﻲ ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد 3575ﻗراري ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺷﻬﺎدﺗﻲ أﺳﻬم ،ﺣﻛم
ﺗﺟﺎري ،ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ،ﻣﺣﺿر إﻧذار ،ﺗﻘرﯾر ﺧﺑرة ،أﻣر إﯾداع وﺻل إﯾداع وﺻل اﻟدﻓﺎع رﺳﺎﻟﺔ
ﺗرﺧﯾص.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺟواب اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﺷﺎر ﻓﯾﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻣﺎدة 3ﻣن ق.م.م .وأﻧﻪ ﻟﻛل دﻋوى ﻣوﺿوع وﻟﻛل دﻋوى ﺳﺑب وﻻ ﯾﻣﻛن أن ﺗﻛون اﻟدﻋوى ﻣﺑﻧﯾﺔ
ﻋﻠﻰ ﻋدة أﺳﺑﺎب وأن اﻟدﻋوى أﺗت ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 3ﻣن ق.م.م .وأن ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ
ﺗﺿﻣن ﺳﺑﺑﯾن وﻣوﺿوﻋﯾن اﻷول اﻷرﺑﺎح ﻋن اﻷﺳﻬم واﻟﺛﺎﻧﻲ إرﺟﺎع ﻟﻠﻌﺎرض ﻣن اﻟﻘروض اﻟﺗﻲ
اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻬﺎ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗﻔوق ﻣﺎ ﻫو ﻣدﯾن ﺑﻬﺎ .وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم أن اﻟﻣﻘﺎل ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻣوﺿوﻋﯾن وﺳﺑﺑﯾن
ﻟﻬﻣﺎ طﺑﯾﻌﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ وأن اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن ﻋﻣل ﺗﺟﺎري ﺗﺗﻘﺎدم ﺑﻣرور ﺧﻣس ﺳﻧوات وأﻧﻪ
3
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ ﯾدﻋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ طﻠﺑﻪ ﻣن اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻣﻧذ 2004/07/04وﺟدد
ذﻟك ﻓﻲ 2010/01/07ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل دﻋوى اﻷرﺑﺎح ﻋن اﻷﺳﻬم ﻗد ﺗﻘﺎدﻣت وﺑﺧﺻوص أداء اﻟﻣﺑﻠﻎ
اﻟواﺟب أداؤﻩ اﻟذي اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣدﻋﻲ زاﺋدا ﻋن اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﻘر أﻧﻪ أداﻩ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/10/06ﻣﻣﺎ ﯾؤدي إﻟﻰ ﺗﻘﺎدم طﻠﺑﻪ ﺑﻌد ﻣرور 11ﺳﻧﺔ.
وﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻹﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﻣن طرف
اﻟﻣدﻋﻲ اﻟذي أﺳس أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن
ﻋدم ﻗﺑول طﻠب أداء ﻣﺑﻠﻎ 120.999درﻫم ﺑﺧﺻوص ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم ﺑﻌﻠﺔ اﻓﺗﻘﺎد اﻟطﻠب ﻹﺛﺑﺎت
ﺗﺣﻘﯾق اﻷﺳﻬم ﻟﻌﺎﺋدات ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣذﻛور ،وﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ
237.657,77درﻫم ﺑﻌﻠﺔ ﻋدم ﻗﯾﺎم ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 68ﻣن ق.ل.ع .وان اﻟﻌﻠﺗﯾن اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﻣﺎ
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻫﻣﺎ ﻋﻠﺗﯾن ﻓﺎﺳدﺗﯾن ﻻن اﻟﻌﺎرض أﺛﺑت ﺑﻣﺎ ﻻ ﯾدع ﻣﺟﺎﻻ ﻟﻠﺷك وﺑوﺛﺎﺋق ﺻﺎدرة
ﻋن اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أن اﻷﺳﻬم ﺣﻘﻘت أرﺑﺎﺣﺎ ﺑﻠﻐت ﻣﺎ ﺑﯾن ﺳﻧﺔ 2000وﺳﻧﺔ 2016ﻣﺑﻠﻎ
493.161درﻫم وﻫﻣﺎ ﺷﻬﺎدﺗﯾن ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ،وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺳﻠم ﻟﻪ ﺑﻌد ﺧﺻم % 20
ﻛﺿرﯾﺑﺔ أرﺑﺎح ﻟﻔﺎﺋدة اﻟدوﻟﺔ إﻻ ﻣﺑﻠﻎ 273.530,68درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/06/13ﻟﯾﺑﻘﻰ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ
120.999درﻫم .واﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺷك ﺑﺧﺻوص أﺣﻘﯾﺔ اﻟﻌﺎرض ﻟﻬذﻩ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ان
ﺗﺄﻣر ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ﻣدى ﻣﺻداﻗﯾﺔ اﻟﻌﺎرض وﻟو أن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺗﻌﻔﯾﻬﺎ ﻣن
ذﻟك .وﺑﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﻔﻌل ﻓﻘد ﻋرﺿت ﻗﺿﺎءﻫﺎ ﻟﻺﻟﻐﺎء ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ﻟﻠﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻘﺑول اﻟطﻠب.
وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻋﺗﻣد ﻓﻲ ﻗﺿﺎﺋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل 69ﻣن ق.ل.ع .ﻟرﻓض طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ
237.657,77درﻫم اﻟذي دﻓﻊ ﺑﻐﯾر وﺟﻪ ﺣق ﻣﺳﺗﺑﻌدا ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 68ﻣن ق.ل.ع .إﻻ اﻧﻪ
وﺑﺧﻼف ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ اﻟﺣﻛم ﻣن ﻛون اﻟﻌﺎرض ﻗد دﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور ﻋن طواﻋﯾﺔ واﺧﺗﯾﺎر ،ﻓﺎﻧﻪ ﻗد
أﺛﺑت اﻧﻪ دﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻣﻛرﻫﺎ درءا ﻟﺑﯾﻊ ﻋﻘﺎرﻩ اﻟﻌﺎﺋﻠﻲ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ وﻫو اﻟﺳﻛن اﻟذي أﻓﻧﻰ ﻋﻣرﻩ
ﻟﺗﺷﯾﯾدﻩ واﺳﺗﻘرار أﺳرﺗﻪ ﺑﻪ ،ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن 48و 68ﻣن ق.ل.ع .ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ
اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﯾﺗﻌﯾن إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق طﻠب اﻟﻌﺎرض ،ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس
إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ﻓﻲ ﻣرﺣﻠﺗﻲ اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻹﺛﺑﺎت
أﺣﻘﯾﺔ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 273.530,68درﻫم ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل ﺑﺎﻗﻲ ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم .وأرﻓﻘت ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ
ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/12/27أﻧﻪ ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﻣﻘﺎل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﯾرﻓﻊ
ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻧزاع ﻟﻪ طﺑﯾﻌﺔ ﻋﺎدﯾﺔ وﻓﻌﻼ ﻓﺎن اﻟﻣوﺿوع اﻷول ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺄرﺑﺎح ﺑﯾﻊ اﻷﺳﻬم ﺑﯾﻧﻣﺎ
اﻟﻣوﺿوع اﻟﺛﺎﻧﻲ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ اﻟﻣدﻋﻲ .واﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻟﻔﻘرة 7ﻣن
اﻟﻣﺎدة 6ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﺗﻲ أﺗت ﺗﺣت ﻋﻧوان اﻟﻘﺳم اﻟﺛﺎﻧﻲ :اﻛﺗﺳﺎب اﻟﺻﻔﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻧﺟدﻫﺎ أي
4
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
اﻟﻣﺎدة 6ﺗﻧص ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة 7ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ " :اﻟﺑﻧك واﻟﻘرض واﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ .وﻣن اﻟﻣﻌﻠوم
اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ أي ﻋﻣل ﺗﺟﺎري ﺗﺗﻘﺎدم ﺑﻣﺿﻲ ﺧﻣس ﺳﻧوات إذ ﺗﻧص اﻟﻣﺎدة ﻋﻠﻰ ﻣﺎ
ﯾﻠﻲ " :ﺗﺗﻘﺎدم اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋﻣل ﺗﺟﺎري ﺑﯾن اﻟﺗﺟﺎر أو ﺑﯾﻧﻬم وﺑﯾن ﻏﯾر اﻟﺗﺟﺎر
ﺑﻣﺿﻲ ﺧﻣس ﺳﻧوات ﻣﺎ ﻟم ﺗوﺟد ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ .واﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ
ﺳﺗﻼﺣظ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻧﻪ ﯾدﻋﻲ ﺑﻛوﻧﻪ طﻠب ﻣن اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻣﻧذ 2004/07/04وﺟدد ذﻟك
ﻓﻲ 2010/01/07واﻧﻪ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾرﻓق ﻣﻊ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ رﺳﺎﻟﺗﻪ اﻟﻣؤرﺧﺔ
ﻓﻲ 2017/07/22أي طﻠب ﻣوﺟﻪ ﻟﻠﻌﺎرض ﯾطﻠب ﻣﻧﻪ ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻓﺈن ﻣرور 5ﺳﻧوات ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﯾﺦ
2004/07/04وﺣﺗﻰ ﺗﺎرﯾﺦ 2010/01/07ﯾﺟﻌل دﻋواﻩ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ ﺑﺎﻷرﺑﺎح ﻋن اﻷﺳﻬم ﻗد
ﺗﻘﺎدم .وأﻧﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ زاﺋدا ﻋﻠﻰ اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ ﻓﺎن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ
ﺳﺗﻼﺣظ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 3ﻣن اﻟﻣﻘﺎل اﻧﻪ ﯾﻘر ﺑﻛوﻧﻪ أدى اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟواﺟب ﻋﻠﯾﻪ اداؤﻩ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ ﻓﻲ
2006/10/06وﻫو ﻣﺎ ﯾؤدي إﻟﻰ ﺗﻘﺎدم طﻠﺑﻪ ﻣﺎ دام ان ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻗدم ﺳﻧﺔ 2017أي ﺑﻌد
ﻣرور 11ﺳﻧﺔ ،وان اﻟﺗﻘﺎدم ﺳﻧﻪ اﻟﻣﺷرع ﻣن أﺟل اﺳﺗﻘرار اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت ،ﻣﻣﺎ ﯾﻠﺗﻣس ﻣﻌﻪ واﻟﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠك
اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺗﻘﺎدم طﻠﺑﺎت اﻟﻣدﻋﻲ .واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ،ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾزﻋم ﺑﻛوﻧﻪ ﻗد طﻠب ﻣن
اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ وان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘم ﺑذﻟك ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن رﺳﺎﻟﺔ اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ
2004/07/04و 2010/01/07ﻟﻛن ﺣﯾث أﻧﻪ ﻟم ﯾدل ﺑﺄي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﺛﺑت أﻧﻪ طﻠب ﻣن اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ
أﺳﻬﻣﻪ وأن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘم ﺑذﻟك ،وأﻧﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺳﻬم ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أدﻟﻰ ﺑﻌدة
أﺣﻛﺎم إﻻ اﻟﺣﻛم اﻟذي ﺳﺑق ان ﺑث ﻓﻲ ﻗﺿﯾﺔ اﻷﺳﻬم .وﻓﻌﻼ ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺳﺑق ﻟﻪ أن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس
اﻟطﻠب ،وطﺎﻟب ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺑﻠﻎ 5.000.000درﻫم وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ
واﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺛﺑت ﻟﻬﺎ ﻋدم ﺟدﯾﺔ ﻣطﺎﻟب اﻟﻣدﻋﻲ وﺣﺻرت اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻓﻲ 300.000درﻫم ﻓﻘط
وﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﺗﻠك اﻷﺣﻛﺎم ان ﻗﺿﯾﺔ اﻷرﺑﺎح واﻷﺳﻬم ﺗم اﻟﺑت ﻓﯾﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ وﻟم ﺗﺑق ﻟﻠﻣدﻋﻲ أي ﻋﻼﻗﺔ
ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﺗﻠك اﻷﺳﻬم ﻣﺎ دام ان اﻟﻣدﻋﻲ ﺗﺳﻠﻣﻬﺎ وﻫو اﻟذي ﯾﺳﯾرﻫﺎ وﻟﯾس اﻟﻌﺎرض .وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص
طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﻲ ان دﻓﻌﻪ ،ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ أﻧﻪ ﯾﻘر وﯾﻌﺗرف ﺑﻛوﻧﻪ اﻗﺗرض
ﻣن اﻟﻌﺎرض ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ وﻗدم ﺿﻣﺎﻧﺎ ﻟﻬﺎ رﻫﻧﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎرﻩ وﯾﻘر وﯾﻌﺗرف ﺑﻛوﻧﻪ ﺗوﺻل ﻣن اﻟﻌﺎرض
ﺑﺈﻧذار ﻋﻘﺎري ﻗﺻد ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن ﻣن ﻣﻘﺎﺑل ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن اﻟﻣوﻗوف إﻟﻰ ﺣدود ذﻟك اﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
535.300درﻫم ﻟﻛن اﻟﻣدﻋﻲ أﺧﻔﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻛوﻧﻪ ﻫو ﻣن ﺑﺎدر ﺑﻛل ﺣرﯾﺔ إو رادة ﺑﺑﻌث رﺳﺎﻟﺔ
إﻟﻰ ﻣﺣﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎرض ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ 2006/10/06ﯾﻘر وﯾﻌﺗرف ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻛون اﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺑﻘﻲ ﺑذﻣﺗﻪ ﻫو
ﻣﺑﻠﻎ 297.644,23درﻫم اﻟذي أودﻋﻪ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط .وأن إﻗرار اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻛون دﯾن اﻟﻌﺎرض ﯾﺷﻣل
اﻟﻣﺑﻠﻐﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن ﻫو ﻣﺎ ﺿﻣن ﺗﻠك اﻟرﺳﺎﻟﺔ واﻟﺗﻲ ﻛﺗب ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻛل ﺣرﯾﺔ ورﺿﺎﺋﯾﺔ وﺧﺎرج ﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ
ﺑﺎﻟﻔزع .وأﻛد ﻋﻠﻰ إﻗ اررﻩ ﺑﺎﻟدﯾن أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ اﻟﻣﻠف 4/2004/3562ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ
ﻣن ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم وﻫو اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟذي ﺗوﺻل ﺑﻪ ﻓﻌﻼ ﻣﺣﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎرض وﻣن اﻟﻣﻌﻠوم ان اﻹﻗرار ﺑﺎﻟدﯾن
5
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
ﻫو ﺳﯾد اﻷدﻟﺔ وذﻟك طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 404ﻣن ق.ل.ع .وان اﻟﻣدﻋﻲ أﺳس دﻋواﻩ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل 48ﻣن
ق.ل.ع .اﻟذي ﯾﺗﺑﯾن ﻣﻧﻪ اﻧﻪ ﻻ ﯾﻌطﻲ اﻟﺣق ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ أداﻩ اﻟﻣدﯾن واﻧﻣﺎ ﯾﻌطﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻘط ﻓﻲ
اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈﺑطﺎل اﻻﻟﺗزام وﻻ ﯾﺻﺑﺢ ﻟﻠﺧوف اﻟﻣذﻛور أﺛر أي اﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ أداﻫﺎ اﻟﻣدﻋﻲ إﻻ
ﺑﻌد ﺻدور ﺣﻛم ﯾﺛﺑت ﻓﯾﻪ ﺗﺣﻘق اﻟﺣﺎﻻت اﻟﻣذﻛورة ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻔﺻل .وﻻ ﯾﺗﻌﻠق اﻻﺑطﺎل إﻻ ﺑﺎﻟﻔواﺋد
اﻟﻣﻔرطﺔ أو ﻏﯾر ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ وﻟﯾس ﺑﺄﺻل اﻟدﯾن وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﺛﺑت ﺗﺣﻘق أي ﻣن ﺗﻠك اﻟﺷروط ﻣﻣﺎ
ﯾﻛون اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟذي اﻋﺗﻣدﻩ ﻫو ﻓﻲ اﻟواﻗﻊ ﺿدﻩ ﻟﻣﺻﻠﺣﺔ اﻟﻌﺎرض .وان ﻣﺎ اﻋﺗﻣدﻩ اﻟﻣدﻋﻲ
ﻣن ﺗﻘرﯾر ﻟﻠﺧﺑرة ﻻ ﯾﻠزﻣﻪ إﻻ ﻫو ﻟﻛون اﻟﺗﻘرﯾر اﻟﻣذﻛور ﻟم ﯾﺻدر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺣﻛم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع
ﻣن ﺟﻬﺔ ﻛﻣﺎ اﻧﻪ ﻟم ﯾﻛن ﺧﺑرة ﺣﺿورﯾﺔ وﻟم ﯾﺣﺿرﻫﺎ اﻟﻌﺎرض واﻧﻣﺎ ﻛﺎﻧت ﺧﺑرة ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ أﻣر
ﺻﺎدر ﻣن رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وأﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺎن اﻟﺧﺑﯾر ﻛﺗب ﺗﻘرﯾرﻩ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺳﻠﻣﻬﺎ ﻟﻪ
اﻟﻣدﻋﻲ وان اﻟﺧﺑرة ﻻ ﺗﻌﺗﺑر وﺳﯾﻠﺔ إﺛﺑﺎت ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﻏﯾر ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل 404ﻣن
ق.ل.ع .واﻧﻣﺎ ﻫﻲ وﺳﯾﻠﺔ ﺗﺣﻘﯾق ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل 55وﻣﺎ ﺑﻌدﻩ ﻣن ق.م.م .وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ
ﻓﺧﺑرة اﻟﻣدﻋﻲ ﻻ ﺗﻠزﻣﻪ إﻻ ﻫو وان اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﻘر ﺑﻛوﻧﻪ أدى دﯾون اﻟﻌﺎرض ﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﻫذا اﻷﺧﯾر أﺛﻧﺎء
ﺟرﯾﺎن ﻣﺳطرة ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن اﻟﺗﻲ ﺳﺑﻘﻬﺎ ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ إﻧذا ار ﻋﻘﺎرﯾﺎ وان اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾطﻌن ﻓﻲ ذﻟك اﻹﻧذار
اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﻓﻲ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺿﻣﻧﻬﺎ ﺑل ﻗﺑل ﺑﻬﺎ وﻧﻔذﻫﺎ .وان اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري ﻫو ﻣﻘرر ﻗﺿﺎﺋﻲ
ﺗﻧﻔﯾذي ﯾﺗم ﺑواﺳطﺗﻪ ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫون وان ﻋدم طﻌن اﻟﻣدﻋﻲ ﻓﻲ ذﻟك اﻹﻧذار ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻓﯾﻣﺎ
ﺿﻣﻧﻪ ،ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺗﻘﺎدم اﻟدﻋوى وﻓﻲ اﻟﺟوﻫر اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب.
وﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/01/10اﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺎﻟﻌﺎرض
ﻻ ﯾطﺎﻟب ﺑدﯾن ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﺑﻧك ﺣﺗﻰ ﯾطﺎﻟﻪ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺎﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة 5واﻧﻣﺎ
ﯾطﺎﻟب ﺑﻌﺎﺋدات أﺳﻬﻣﻪ واﻟﺗﻲ ﯾﺟﻬل ﻣﺻﯾرﻫﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﺑﻧك ﻣن ﻗﺑﯾل اﻷﻓﻌﺎل اﻟﺗدﻟﯾﺳﯾﺔ
اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾﻧطﺑق ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻔﺻل اﻟﺧﺎﻣس ﻣن اﻟﻣدوﻧﺔ واﻧﻣﺎ اﻟﻧص اﻟواﺟب اﻟﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻫو
اﻟﻔﺻل 106ﻣن ق.ل.ع .ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺷﺑﻪ اﻟﺟرم ﻻ ﯾﺑﺗدئ اﻟﺗﻘﺎدم ﻓﯾﻪ إﻻ ﻣن
ﺗﺎرﯾﺦ ﻋﻠم اﻟﻣﺗﺿرر ﺑﺎﻟﺿرر وﻣن ﻫو اﻟﻣﺳؤول ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﯾن ان اﻟﻣﺎدة اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة
اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﺗﻧظم ﺗﻘﺎدم اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋﻣل ﺗﺟﺎري واﻟﻔرق اﻟﺷﺎﺳﻊ ﺑﯾن اﻟﻧﺻﯾن
اﻟﻣذﻛورﯾن ﻻﺧﺗﻼف ﻣﺟﺎل ﺗطﺑﯾﻘﻬﻣﺎ ﻋﻠﻣﺎ ان اﻛﺗﺷﺎف اﻻﺳﺎﻟﯾب اﻟﺗدﻟﯾﺳﯾﺔ ﯾﻧدرج ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
اﻟﺗﻘﺻﯾرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺿﻊ ﻓﻲ ﺗﻘﺎدﻣﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 106ﻣن ق.ل.ع .اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض
ﻋن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﺟرم وﺷﺑﻪ اﻟﺟرم واﻟﺗﻲ ﺗﺗﻘﺎدم ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال ﺑﻣﺿﻲ 20ﺳﻧﺔ ﺗﺑﺗدئ
ﻣن وﻗت ﺣدوث اﻟﺿرر .وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻧﻬﺟت ﻧﻔس اﻟﻧﻬﺞ ﻓﻲ
ﻗرارﻫﺎ ﻋدد 2728اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/05/28ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم 2017/8221/3826وﻣﻊ ذﻟك
ﻓﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻧﺎﻗش ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺑذﻟك ﯾﻛون ﻗد ﻫدم ﻗرﯾﻧﺔ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد
ﻫذا اﻟدﻓﻊ ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻟﻘول ﺑﻛون اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾطﺎﻟب اﻟﺑﻧك ﺑﺑﯾﻊ اﻷﺳﻬم ﻗول ﻣردود
6
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﻧور اﻟدﯾن ﺣرر ﻣﺣﺿ ار إﺧﺑﺎرﯾﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2004/04/07
ﺑﺗﺑﻠﯾﻎ إﻧذار ﻗﺿﺎﺋﻲ ﺑذﻟك ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻣﺣﺿر اﻟﻣرﻓق طﯾﻪ أﻋﻘﺑﻪ ﺑﻣﺣﺿر إﻧذار اﺳﺗﺟواﺑﻲ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2009/12/07وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2010/01/08ﺣرر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﺑوﺷﻌﯾب ﻟﻬراس
ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ رﺳﺎﻟﺔ ﯾﻧذر ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻌﺎرض اﻟﺑﻧك ﺑﺗﻧﻔﯾذ ﺗﻌﻠﯾﻣﺎﺗﻪ ،ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻋﻠﯾﻪ ﻫو ﺧﻼف اﻟواﻗﻊ وﯾﺗﻌﯾن رد ﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ .وﯾدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ان اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﻟﻪ ان طﺎﻟب
ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺳﻬم وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺣﺻرﺗﺎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 300.000
درﻫم إﻻ ان اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﯾﺟب ان ﯾﻣﺎرس ﺑﺣﺳن ﻧﯾﺔ ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل اﻟﺧﺎﻣس ﻣن ق.م.م.
واﻟﺑﻧك ﻻ ﯾﺗﻘﯾد ﺑﻬذﻩ اﻟﺳﯾرة اﻹﻟزاﻣﯾﺔ ذﻟك اﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ،ﻓﺎن اﻟﺣﻛم اﻟذي
ﻗﺿﻰ ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﻣﺑﻠﻎ 300.000درﻫم ﻻ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺳﻬم واﻧﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺗﺻﻔﯾﺔ اﻟﻐراﻣﺔ
اﻟﺗﻬدﯾدﯾﺔ اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺗﺿﺢ ﻣﻌﻪ ان ﻣوﺿوع اﻟطﻠب اﻟﺣﺎﻟﻲ ﯾﺧﺗﻠف ﻋﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور
ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ .وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرض ان
دﻓﻌﻪ ،اﻋﺗﺑر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ان ﻣﺎ دﻓﻌﻪ اﻟﻌﺎرض إﻗ ار ار أو اﻋﺗراﻓﺎ ﺑﻣدﯾوﻧﯾﺗﻪ ﺑﺧﻼف ذﻟك ﻓﺎﻟﻌﺎرض
دﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﺿط ار ار ﻣﻧﻪ وﺧوﻓﺎ ﻣن ﺑﯾﻌﻪ ﻣﻧزﻟﻪ اﻟذي ﯾﺄوي ﻋﺎﺋﻠﺗﻪ ﺑﻌدﻣﺎ ﺗوﺻل ﺑﺈﻧذار ﻋﻘﺎري
وﻣﺣﺿر ﺣﺟز ﺗﻧﻔﯾذي ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎر ﻟذا ﻓﺎن ﻣﺎ اﻋﺗﻣدﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﻛذا اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن اﻧﻪ
ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ان ﯾطﻌن ﻓﻲ اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري وﯾطﺎﻟب ﺑﺎﯾﻘﺎف ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﻋوض أداء ﻣﺎ ﯾطﺎﻟب ﺑﻪ
اﻟﺑﻧك ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻣؤﺳس ﻻن اﻟﻌﺎرض طﻌن ﻓﻌﻼ ﻓﻲ اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻛن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ رﻓﺿت طﻠﺑﻪ
ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد 2006/3095اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/06/06ﻓﻲ اﻟﻣﻠف
ﻋدد 14/2006/2297وﯾﺗﺄﻛد إذن ان اﻟﻌﺎرض أدى ﻣﻛرﻫﺎ ﺗﻔﺎدﯾﺎ ﻟﺑﻘﺎﺋﻪ وأﻓراد ﻋﺎﺋﻠﺗﻪ ﺑدون ﻣﺄوى
ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن 48و 68ﻣن ق.ل.ع .ﻫﻲ اﻟواﺟﺑﺔ اﻟﺗطﺑﯾق .وان طﻌن
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﺧﺑرة اﻟﺳﯾد ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن واﻟﻘول ﺑﺎﻧﻬﺎ ﺧﺑرة ﺣرة ﻻ ﺗﻠزﻣﻪ ﻫو ﻗول ﻣردود ﻋﻠﯾﻪ
ﻻﻧﻬﺎ ﻣﻧﺟزة ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ أﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ وﻣﺎ ﻋﻠﯾﻪ إﻻ اﻟطﻌن ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟطرق اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ وﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﺳﻠﻛﻬﺎ ﻓﯾﺑﻘﻰ
ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة وﺛﯾﻘﺔ ﺣﺎﺳﻣﺔ اطﻠﻊ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻘﺿﺎء وان ﻣﺎ دﻓﻌﻪ اﻟﻌﺎرض ﻣﻛرﻫﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺣﻛم ﻟﻪ
ﺑﺎﺳﺗردادﻩ ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن 48و 68ﻣن ق.ل.ع ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻛل ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ
ﻣذﻛرة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌم ارﺗﻛﺎزﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻟﻠﻌﺎرض ووﻓق
ﻛﺗﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﻼﺣﻘﺔ .ﻣرﻓﻘﺎ ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﺻورة ﻣن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋدد
2728وﺗﺎرﯾﺦ 2018/05/28ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم 2017/8221/3826وﻣﺣﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ
اﻟﺳﯾد ﻧور اﻟدﯾن اوﻟﻌﯾد اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2004/04/07وﻣﺣﺿر ﻧﻔس اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ
2009/12/07وﻣﺣﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﺑوﺷﻌﯾب ﻟﻬراس اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2010/01/08
اﻟﻣرﻓق ﺑرﺳﺎﻟﺔ دﻓﺎع اﻟﻌﺎرض وﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري وﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻣﺣﺿر اﻟﺣﺟز اﻟﺗﻧﻔﯾذي ﻋﻠﻰ
7
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
ﻋﻘﺎر وﺻورة اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد 2006/3095اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/06/06ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد
.14/2006/2297
وﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/01/31ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻗر واﻋﺗرف ﺑﻛون دﻋواﻩ
ﺗﻘﺎدﻣت ﺗﺟﺎرﯾﺎ وﻓق ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرض ان ﺗﻣﺳك ﺑﻪ وان ﻫذا اﻻﻋﺗراف ﺛﺎﺑت ﻣن ﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺗطﻊ اﻟرد
ﻋﻠﻰ اﻟدﻓﻊ ،ﻣﻣﺎ ﯾﻌﺗﺑر إﻗ ار ار طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 406ﻣن ق.ل.ع .وان اﻟﻌﺟز ﺛﺎﺑت ﻣن ﻛوﻧﻪ أراد اﻟﻠﺟوء
واﻻﺣﺗﻣﺎء ﺑﺎﻟﻔﺻل 106ﻣن ق.ل.ع .اﻟذي ﯾﺗﻌﻠق ﺑدﻋﺎوي اﻟﺟرم أو ﺷﺑﻪ اﻟﺟرم .وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم
ﯾدل ﺑﺄي ﻣرﺟﻊ ﻷي ﻣﻠف ﺟﻧﺣﻲ ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﻓﻌل ﺟرﻣﻲ ﻋﻣدي أو ﺧطﺄ ﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛﻧﻪ اﻟﺗذرع ﺑﺎﻟﻔﺻل
106وﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ إﻗرار اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺗﻘﺎدم دﻋواﻩ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣررات اﻟﻌﺎرض.
وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣﺣﺎﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﺎن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺳﺗﻼﺣظ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ ان أدﻟﻰ
أو ﺗﻣﺳك ﺑﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ ﺑﻣﺣﺎﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻻ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وﻻ ﺣﺗﻰ ﺑواﺳطﺔ ﻣﻘﺎﻟﻪ
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ .وان اﻟﻌﺎرض ﺳﺟل ﺗﺣﻔظﻪ اﻟﻣطﻠق واﻟﻘوي ﻋﻠﻰ ﻣﺣﺗوى ﺗﻠك اﻟﻣﺣﺎﺿر وﯾطﻠب ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ
ﻣﺎ إذا ارﺗﺄت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ إﺟراء ﺑﺣث ﻗﺻد اﻟﺗﺣﻘق ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣﺿﻣوﻧﻬﺎ .وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑطﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ،ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻗر واﻋﺗرف ﻣرة أﺧرى ﺑﻛون ﻣﺎ أداﻩ ﻟﻠﻌﺎرض ﻟم ﯾﻛن
ﺧوﻓﺎ ﻣن اﻟﻌﺎرض وﻫو اﻷﻣر اﻟﻐرﯾب ان ﯾدﻋﻲ ﻣواطﻧﺎ ﺧوﻓﺎ ﻣن ﺑﻧك واﻧﻣﺎ ﻛﺎن ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺣﻛم
ﻗﺿﺎﺋﻲ .وﻓﻌﻼ ﻓﺎﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻟﻔﻘرة 5ﻣن اﻟﺻﻔﺣﺔ 3ﻣن ﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﯾﺗﺑﯾن ﻣﻧﻬﺎ
اﻧﻪ اﻗر ﺑﻛوﻧﻪ طﻌن ﻓﻲ اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓرﻓﺿت طﻠﺑﻪ ﻣﻣﺎ أﺻﺑﺢ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ ﻓﺄداﻩ
ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﺻﻔﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺔ وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻌﺎرض ﺑﺧﺻوص اﺳﻬم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺣﺳم
اﻟﺧﻼف وأﺻﺑﺢ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ،ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻪ.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/14وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق
ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/03/07
ﺣﯾث ﯾﻌﯾب اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛوﻧﻪ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻋدم
ﻗﺑول طﻠب أداء ﻣﺑﻠﻎ 120.999درﻫم ﺑﺧﺻوص ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم ﺑﻌﻠﺔ اﻓﺗﻘﺎد اﻟطﻠب ﻹﺛﺑﺎت ﺗﺣﻘﯾق
اﻷﺳﻬم ﻟﻌﺎﺋدات ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣذﻛور ،وﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ 237.657,77
درﻫم ﺑﻌﻠﺔ ﻋدم ﻗﯾﺎم ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 68ﻣن ق.ل.ع .وان اﻟﻌﻠﺗﯾن اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﻣﺎ اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻫﻣﺎ ﻋﻠﺗﯾن ﻓﺎﺳدﺗﯾن ﻟﻛوﻧﻪ أدﻟﻰ ﺑوﺛﺎﺋق ﺻﺎدرة ﻋن اﻟﺑﻧك ﺗﺛﺑت ان اﻷﺳﻬم ﺣﻘﻘت أرﺑﺎﺣﺎ
ﺑﻠﻐت ﻣﺎ ﺑﯾن ﺳﻧﺔ 2000وﺳﻧﺔ 2016ﻣﺑﻠﻎ 493.161درﻫم ،وان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾﺳﻠم ﻟﻪ ﺳوى ﻣﺑﻠﻎ
273.530,68درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/06/13ﻟﯾﺑﻘﻰ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ.
وﺣﯾث واﺟﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطﺎﻋن ان اﻟدﻋوى ﻗد طﺎﻟﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻧص
اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻧﻪ طﺎﻟب ﺑﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻣﻧذ 2004/07/04وﺟدد ذﻟك ﻓﻲ
8
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5530 :
2010/01/07وﺑﺧﺻوص طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ زاﺋدا ﻋﻠﻰ اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ ،ﻓﺎن
اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣراد اﺳﺗرﺟﺎﻋﻪ ﻗد ﺗم أداؤﻩ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/10/06وان اﻟدﻋوى ﻟم ﺗﺗﻘدم ﺑﻬﺎ إﻻ ﺳﻧﺔ .2017
وﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﻠف ان اﻟﺷق اﻷول ﻣن اﻟدﻋوى ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺄرﺑﺎح ﺑﯾﻊ وﺗداول
اﻷﺳﻬم ،واﻟﺷق اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻣﻧﻬﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟطﺎﻋن زاﺋدا ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻋن
اﻟﻘرض ،وان اﻟدﻋوى ﺑذﻟك ﺗﻌﺗﺑر ﻣن اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗم إﻧﺟﺎزﻫﺎ ﻣﻊ اﻟﺑﻧك ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎن
اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻫو اﻟواﺟب اﻟﺗطﺑﯾق ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﻟﯾس اﻟﻣﺎدة
106ﻣن ق.ل.ع .اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟطﺎﻋن اﻟﺗﻲ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﺗطﺑﯾﻘﻬﺎ ﻟﻌدم إﺛﺑﺎت اﻟﺗدﻟﯾس ﻓﻲ
ﺟﺎﻧب اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ ،وﺛﺑوت أﻓﻌﺎل اﻟﺟرم أو ﺷﺑﻪ اﻟﺟرم ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺗﺎرﯾﺦ ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟطﺎﻋن ﺑﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2014/07/04ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷق
اﻷول ﻣن اﻟطﻠب وﺗﺎرﯾﺦ أداء ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2006/10/06ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷق اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻣﻊ ﺗﺎرﯾﺦ
اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ 2017/07/14ﯾﺗﺑﯾن ان اﻟدﻋوى ﻗد طﺎﻟﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ
اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﻫو أﺟل ﺳﻧﻪ اﻟﻣﺷرع ﻻﺳﺗﻘرار اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﯾﻌﺗﺑر ﻣن ﻗﺑﯾل
اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﻘﺻﯾر اﻷﻣد ،وأن اﻟدﻓﻊ ﺑﻪ ﺑﻌد ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻟﯾس ﻣن ﺷﺄﻧﻪ ﻫدم ﻗرﯾﻧﺔ اﻟوﻓﺎء
ﻟﻠﻌﻠﺔ اﻟﻣذﻛورة أﻋﻼﻩ ،وﻟﻛون اﻟﺗﻘﺎدم ﻣن اﻟدﻓوع اﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ وﻟﯾس اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﻼف ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ
اﻟطﺎﻋن ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎز ﻣﺳﺗﻧد اﻟطﻌن ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻌﻠﺔ أﺧرى.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر.
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ،ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ :
:ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف.
:ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر.
. اﻟﻘﺮار
9
ك/أ
ﻗرار رﻗم938 : اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ2019/03/07 : اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5735 : ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
ﺑﯾن :ﺑﻧك
ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻻﺳﺗﺎذة وﻓﺎء ﺷرﻗﺎوي ﻋﻣري اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء.
ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ
2
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ2018/8220/5735 :
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﻣؤرخ ﻓﻲ 2017/03/28ﯾرﻣﻲ اﻟﻰ
اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﻛون اﻻﺳم اﻟﺣﻘﯾﻘﻲ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻫو اﻟﻘرض اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻣﻐرب.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﺗﻪ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 2017/12/26ﺟﺎء ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﺗوﻓر ﺑﺎﻟﻔﻌل
ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺑﻧﻛﻲ ﺑوﻛﺎﻟﺗﻪ اﻟﻣﺗواﺟدة ﺑﺳﯾدي ﺑﻧور وأﻧﻪ ﺗم اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻪ ﻋن طرﯾق اﻟﺧطﺄ ﺑﺧﺻوص واﻗﻌﺔ إرﺟﺎع
ﺷﯾك ﺑدون رﺻﯾد اﻟﺷﻲء اﻟذي أدى ﺑﻣﺻﺎﻟﺢ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب اﻟﻰ إﺻدار اﻷﻣر ﺑﻣﻧﻌﻪ ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ،وأﻧﻪ إﺛر
ﺗظﻠم اﻟﻣدﻋﻲ ﻟدى ﻣﺻﺎﻟﺢ وﻛﺎﻟﺗﻪ ﺗم ﺗدارك اﻷﻣر وﺗم اﻟﺗﺷطﯾب ﻋﻠﯾﻪ وذﻟك ﻟدى ﺳﺟﻼت ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب وأﻧﻪ ﺑذﻟك
أﺻﺑﺢ ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﻲ اﺳﺗﺻدار دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ،وأﻧﻪ ﻋوض اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ وﻛﺎﻟﺗﻪ ﻻﺳﺗﺻدار دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﺿل
اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻣﺣﺎوﻻ اﻹﺛراء ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﻪ ،وأﻧﻪ ﺑﻌدم ﺛﺑوت اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺳﺑﺑﯾﺔ اﻟﺗﻲ
ﺗﺑﻘﻰ ﺷروط ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﯾﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣدﻋﻲ إﺛﺑﺎﺗﻬﺎ ،ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﺳﻣﺎع دﻋوى اﻟﺗﻌوﯾض ،ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض
اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﺻﺎﺋر.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﯾب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/01/09ﺟﺎء ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓوت
ﻋﻠﯾﻪ ﻋدة ﻋﻣوﻻت ﺑﻣﻧﻌﻪ ﻣن اﻟﺗﺻرف ﻓﻲ اﻟﺷﯾك وان اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر ﺛﺎﺑﺗﯾن ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗراف اﻟﻣدﻋ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ــﻰ
ﻋﻠﯾـ ـ ـ ـ ـ ــﻪ و وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ،ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ رد دﻓوﻋﺎت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻬﺎ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎت اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ.
وﺑﻌد ﺗﻣﺎم اﻹﺟراءات ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛوم ﻋﻠﯾﻪ
اﻟذي أﺳس اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﻲ:
أن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﻲ أﻛﺛر ﻣن ﻧﺎﺣﯾﺔ ،ذﻟك أﻧﻪ ﺗﺿﻣن ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋرﺿﻪ ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع وﻗﺎﺋﻊ
ﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻘﺿﯾﺔ أﺧرى ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ،إذ ﻧﺟدﻩ ﯾﺳرد وﻗﺎﺋﻊ ﻗﺿﯾﺔ
ﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻛراء اﻟﺗﺟﺎري )" ﺣﯾث ﯾﻬدف اﻟطﻠب اﻟﻰ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ ﺷرﻛﺔ ﺑﺎرﻛو ﺑﯾزﯾرﯾﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻬم . (...وان ذﻟك ﯾﻌﺗﺑر
ﺗﺣرﯾﻔﺎ ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺟﺑﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ .وﻣن ﻧﺎﺣﯾﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ ،ﻓﺎﻟﺣﻛم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻣوﺿوع
اﻟطﻌن ﻟم ﯾﺗﺿﻣن ﻓﻲ اﻟﺷق اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌﻠﯾل ،أي ﺗﻌﻠﯾل ﯾذﻛر ،ﺑل ظل ﯾﺗﺣدث ﻋن وﻗﺎﺋﻊ ﻧزاع آﺧر ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ
ﺑﻣوﺿوع اﻟﻘﺿﯾﺔ .وان اﻧﻌدام اﻟﺗﻌﻠﯾل ﯾﻌﺗﺑر ﻣوﺟﺑﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻟذﻟك ﯾﺗﻌﯾن اﻟﻘول واﻟﺣﻛم
ﺑﺑطﻼن اﻟﺣﻛم إﻋﻣﺎﻻ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 50ﻣن ق.م.م .وﻣن ﻧﺎﺣﯾﺔ ﺛﺎﻟﺛﺔ ،ﻓﺈن ﻣﺎ اﻧﺗﻬﻰ إﻟﯾﻬﺎ ﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻣن
ﻗﺿﺎء ﺑﺎﻷداء ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟطﺎﻋن ﻻ ﯾرﺗﻛز ﻋﻠﻰ اي أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾذﻛر .ذﻟك اﻧﻪ ﺗدارك اﻹﻏﻔﺎل اﻟذي أﻋﻠم ﺑﻪ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﺣﯾن ودون أي ﺗﺄﺧﯾر ،وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻋوض اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ وﻛﺎﻟﺔ اﻟطﺎﻋن ﻻﺳﺗﺻدار دﻓﺗر
اﻟﺷﯾﻛﺎت ،ﻓﺈﻧﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋن ذﻟك وارﺗﺄى اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺣﺎوﻟﺔ ﻣﻧﻪ ﻟﻺﺛراء ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب
اﻟطﺎﻋن ،وان اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻘﺗﺿﻲ إﺛﺑﺎت أرﻛﺎن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ .وان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺛﺑت ﻫذﻩ اﻷرﻛﺎن ﺧﺎﺻﺔ
ﻋﻧﺻر اﻟﺿرر اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻣﺣق ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺄي ﺗﻌوﯾض .ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس إﻟﻐﺎء
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر .وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ
ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻋﺎدﯾﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم .
وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻊ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/14ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻷﺻﻠﻲ اﻋﺗﻣد ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ
ﻋﻠﻰ ﻛون ان اﻟوﻗﺎﺋﻊ ﺗﺗﻌﻠق ﺑﻘﺿﯾﺔ أﺧرى وأن ﻏﯾﺎب اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻣوﺟب ﻟﻺﻟﻐﺎء وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم ،وان
3
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ2018/8220/5735 :
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻣن اﻟﺑدﯾﻬﻲ أﻧﻪ ﺗﺳرب إﻟﯾﻪ ﺧطﺄ أﺛﻧﺎء اﻟﺗﺿﻣﯾن واﻟﺣﻛم اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣرﻓق ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﻧد ﻫذا اﻟدﻓﻊ
وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻬو ﻏﯾر ﺟدﯾر ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر .وان اﻟطﺎﻋن ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ أﺛﺎر ﻗﺿﯾﺔ إﺛﺑﺎت أرﻛﺎن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ،وان
اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ وذﻟك ﻟوﺟود ﻋﻧﺻر اﻟﺧطﺄ اﻟﻣرﺗﻛب ﻣن طرف اﻟﺑﻧك واﻋﺗراﻓﻪ اﻟﺿﻣﻧﻲ ﺑﻬذا اﻟﺧطﺄ وﻫو ﺧطﺄ ارﺗﻛب
ﻣن طرف اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺗﺧﺻص ﻓﻲ ﻣﻬﻧﺗﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل 903ﻣن ق.ل.ع .وأﻧﻪ ﯾﺟب ﺑﺎﻟﺿرورة ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺄﻛد ﻣن
ﻫوﯾﺔ اﻷطراف وﻣن ﺻﺣﺔ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺗﻲ ﺗﺗﺿﻣﻧﻬﺎ .وان اﻟﻌﺎرض ﻣﻧﻊ ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻪ
ﻟدى ﻣﺻﺎﻟﺢ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻟرﺟوع ﺷﯾك ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻣﺑﻠﻐﻪ 76.420درﻫم ،وان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾﺻﻠﺢ اﻟﺧطﺄ رﻏم أن
اﻟﻌﺎرض ﺗﻘدم ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺗظﻠﻣﺎت ﻛﺎن آﺧرﻫﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/11/01ﻟﻛن دون ﺟدوى ،واﻧﻪ ﺗﺿرر ﺿر ار ﻛﺑﯾ ار
ﻣﺎدﯾﺎ ﺑﺳﺑب اﻟﻣﻧﻊ ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت وﺗﻔوﯾت ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻛﺛﯾر ﻣن اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت وﺿر ار ﻣﻌﻧوﯾﺎ ﺑﺳﺑب اﻟﺧوف اﻟذي اﻧﺗﺎﺑﻪ
ﻣن اﻟﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ وان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺗوﺻل اﻟﻰ ﺣد اﻵن ﻣن اﻟﺑﻧك اﻟﻣذﻛور ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ان وﺿﻌﯾﺗﻪ ﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺗﻬﺎ
ﻋﻛس ﻣﺎ ﻗﯾل ﺑﺄن اﻟﺑﻧك ﺗدارك اﻷﻣر وﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺔ اﻟﻌﺎرض وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻛون ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻘرض
اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻣﻐرب ﻻ ﻣﺑرر ﻟﻪ .وﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ،ﯾﺗﺟﻠﻰ ﻣن ﻣراﺟﻌﺔ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ﻋدم ﻣﻧﺎزﻋﺔ اﻟﻘرض
اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻣﻐرب ﻓﻲ ارﺗﻛﺎﺑﻪ ﻟﻠﺧطﺄ وﻋدم ادﻻﺋﻪ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن اﻟﻌﺎرض ﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻪ وان ﻫذا اﻟﺧطﺄ ﻧﺗﺞ ﻋﻧﻪ
ﺿرر ﻣﺎدي وﻣﻌﻧوي ،واﻧﻪ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ طﺎﻟب ﺑﺗﻌوﯾض ﻗدرﻩ 100.000درﻫم ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي
واﻟﻣﻌﻧوي وان ﻣﺑﻠﻎ 30.000درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض اﻟذي ﺣددﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻻ ﯾﺗﻧﺎﺳب وﻣﺎ ﻟﺣق اﻟﻌﺎرض ﻣن
ﺿرر وﻗد ذﻫب اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﺟﺎل ان اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺣدد ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻛون ﻣن ﺣﻘﻪ
اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم .ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس ﻋدم اﻋﺗﺑﺎر اﻷﺳﺑﺎب اﻟواردة ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ
اﻷﺻﻠﻲ ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻬﺎ ورﻓﻊ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي واﻟﻣﻌﻧوي اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم واﻟﺣﻛم ﺑﺗﻣﻛﯾن
اﻟﻌﺎرض ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وذﻟك ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ 1.000درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم
ﺗﺄﺧﯾر وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر .واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ.
وﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/28اﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺟواب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺈن ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم
اﻟﻣطﺎﺑﻘﺔ ﻟﻸﺻل واﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ رﻓﻘﺔ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺗﺗﺿﻣن ﺑﺎﻟﻔﻌل وﻗﺎﺋﻊ وﺗﻌﻠﯾﻼت ﺗﺗﻌﻠق ﺑﻣﻠف آﺧر ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن
أﺻل اﻟﻧﺳﺧﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻫو ﻛذﻟك ﺧﺎل ﻣن ﺑﺳط اﻟوﻗﺎﺋﻊ واﻟﺗﻌﻠﯾل وأﻧﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻣﺎدة 50ﻣن ق.م.م .ﯾﺟب أن ﺗﺗﺿﻣن
اﻷﺣﻛﺎم ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻷطراف وﻣوﺟز دﻓﺎﻋﻬم وﻛذا اﻟﻣﺳﺗﻧدات اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻛذﻟك ﻓﻘد ﻧﺻت ﻧﻔس اﻟﻣﺎدة ﻋﻠﻰ أن
اﻷﺣﻛﺎم ﺗﻛون داﺋﻣﺎ ﻣﻌﻠﻠﺔ .أﻣﺎ ﺑﺧﺻوص ﻣوﺿوع اﻟطﻠب واﻟذي ﯾﻧﺎﻗﺷﻪ اﻟﻌﺎرض ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻻﺣﺗﯾﺎط ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت ان
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ إﻧﻣﺎ ﯾﺗﻣﺳك ﺑﺧطﺄ اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أن ﻗﯾﺎم اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﯾﺳﺗوﺟب ﺷروطﺎ
أﺧرى ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻟﺿرر واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺳﺑﺑﯾﺔ .وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋﻠﯾﻪ إﺛﺑﺎت اﻟﺿرر اﻟﻣزﻋوم اﻟﻼﺣق ﺑﻪ وأﻧﻪ
ظل ﯾﺗﻣﺳك ﺑﺄﻗوال ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻣن ﻗﺑﯾل ﺗﻔوﯾت اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت دون إﺛﺑﺎت ودون اﻹدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت وﻟو ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ وﺣﯾدة ﺗم
ﺗﻔوﯾﺗﻬﺎ ﻋﻠﯾﻪ .وان اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض أﺷﺎر اﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻰ اﻟﺗوﺟﻪ ﻟﻠوﻛﺎﻟﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻟﺳﺣب دﻓﺗر ﺷﯾﻛﺎﺗﻪ إﻻ أﻧﻪ
اﻣﺗﻧﻊ وظل ﻣﺗﺷﺑﺗﺎ ﺑطﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻏﯾر اﻟﻣﺑرر .وان اﻷﻣر ﯾﻘﺗﺿﻲ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻧﻘﯾض ﻗﺻدﻩ ورﻓض
طﻠﺑﻪ ﻟﻌدم اﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﯾم .وان ﻣﺎ ﯾؤﻛد ﺟدﯾﺔ دﻓوع اﻟﻌﺎرض أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗﺿت وﺑطﻠب ﻣن اﻟﺑﻧك
اﻟﻌﺎرض ﺑﺈﯾﻘﺎف ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/12/25ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد
4
ﻣﻠﻒ رﻗﻢ2018/8220/5735 :
.2018/8109/5876وﺑﺧﺻوص اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ،ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾطﺎﻟب ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ طﻌﻧﻪ ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض
اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ زاﻋﻣﺎ أن اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﺟﺎل ﯾﺣدد اﻟﺗﻌوﯾض ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك .وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﺄي
ﻗرار ﻗﺿﺎﺋﻲ ﯾؤﻛد ﻣﺎ زﻋﻣﻪ ﺑﺧﺻوص ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ،ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم
اﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻗﻌﻲ وﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺻﺎﺋر.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/03/07
ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف
ﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﺿﻣن ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺗﺿﻣن ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋرﺿﻪ ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع
وﻗﺎﺋﻊ ﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻘﺿﯾﺔ أﺧرى ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى وأن ذﻟك ﯾﻌﺗﺑر ﺗﺣرﯾﻔﺎ
ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺟﺑﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ وان اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻘﺗﺿﻲ إﺛﺑﺎت أرﻛﺎن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ ﻟم ﯾﺛﺑﺗﻪ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻧﺻر اﻟﺿرر.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف واﻟﺗﻲ ﺗﺗﻌﻠق ﺑوﻗﺎﺋﻊ
اﻟدﻋوى ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻫو اﻟذي ﺗﺳرب إﻟﯾﻪ ﺧطﺄ أﺛﻧﺎء اﻟﺗﺿﻣﯾن ،وأن ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣﻠﻔﻰ ﺑﻬﺎ
ﺑﺎﻟﻣﻠف واﻟﻣوﺟﻬﺔ ﻣن رﺋﯾس ﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺗﺗﺿﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن رد
اﻟﺳﺑب ﻟﻌدم وﺟﺎﻫﺗﻪ.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻋدم ﺗواﻓر ﻋﻧﺎﺻر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻓﺈن اﻟﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ان اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾﻧﻛر ﻛوﻧﻪ
ﺻرح ﻟﻣﺻﺎﻟﺢ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑواﻗﻌﺔ إرﺟﺎع ﺷﯾك ﺑدون رﺻﯾد ،وأن ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻗد أﺻدر أﻣ ار ﺑﻣﻧﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ
ﻣن اﺳﺗﺻدر دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت وﻫو ﻣﺎ ﯾﺛﺑت ﻗﯾﺎم اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺑﻪ وأن ﻫذا اﻟﺧطﺄ ﻧﺗﺞ ﻋﻧﻪ ﺿرر ﺗﻣﺛل ﻓﻲ ﻣﻧﻊ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ،ﻓﺿﻼ ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﻌﻧوي اﻟذي ﺻﺎﺣب ﻫذا اﻟﻣﻧﻊ ﻣن ﻋدم
اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ ،وﺑذﻟك ﺗﻛون ﻋﻧﺎﺻر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﺟﻣﯾﻊ ﻋﻧﺎﺻرﻫﺎ اﻟﺛﻼﺛﺔ ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ
ﺳﺑﺑﯾﺔ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ ورد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر.
ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋـﻲ :
وﺣﯾث اﻟﺗﻣس اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﻔرﻋﻲ ﺗﻌدﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ورﻓﻌﻪ اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم دون أن ﯾﺛﺑت ان ﻗﯾﻣﺔ
اﻟﺿرر اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻻ ﯾﻧﺎﺳب ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺿرر اﻟﺣﻘﯾﻘﻲ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌـﻪ اﻟﺻﺎﺋر.
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻓﻲ اﻟﺷﻛــــــــــل :ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ و اﻟﻔرﻋﻲ.
ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع :ﺑردﻫﻣﺎ و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺗﺣﻣﯾل ﻛل ﻣﺳﺗﺄﻧف ﺻﺎﺋر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ.
وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
5
ف/س
ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف.
واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ .2018/11/15
وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 19ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول 328وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و 429ﻣن ﻗﺎﻧون
اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ.
وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون.
:
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/10/25ﺗﻘدﻣت اﻟﺳﯾدة ********** وﻣن ﻣﻌﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم ﺑﻣﻘﺎل
ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﯾﺳﺗﺄﻧﻔون اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺟﺎري اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار
اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﺣت ﻋدد 2776وﺗﺎرﯾﺦ 2018/03/22ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 2017/8220/8067اﻟﻘﺎﺿﻲ
ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾﻠﻬم اﻟﺻﺎﺋر.
وﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻠطﺎﻋﻧﯾن ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ داﺧل اﻷﺟل ووﻓق ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ.
:
ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/09/12ﺗﻘدم اﻟﻣدﻋون
ﺑﻣﻘﺎل ﻋرﺿوا ﻓﯾﻪ أن ﻣوروﺛﻬم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ﺳﺑق ﻟﻪ وأن ﺗوﺻل ﯾوم 2016/8/1ﻣن ﺷرﻛﺔ
********** ﺑﺷﯾك ﺗﺣت ﻋدد 1871022ﻣﺿﻣون اﻷداء ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗظﻬﯾر ﺑﻣﺑﻠﻎ
15.301.875درﻫﻣﺎ ﻣﺳﺣوب ﻋﻠﻰ وﻛﺎﻟﺔ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ،وﻛﺎﻟﺔ ﺳﯾدي ﻣﻌروف اﻟدار
اﻟﺑﯾﺿﺎء ،ﺳﻠﻣﻪ ﻟل********** وﻛﺎﻟﺔ ﺑوزﻧﯾﻘﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/08/02ﻟﺗﺳﺟﯾﻠﻪ ﻓﻲ ﻗﺎﺋﻣﺔ داﺋﻧﯾﺔ
اﻟﺗﻌرﯾﻔﻲ اﻟرﻗم ﺗﺣت اﺳﺗﺧﻼص ﻋﻣﻠﯾﺔ ﻗﯾﺎم ﺑﻌد اﻟوﻛﺎﻟﺔ ﺑﻧﻔس اﻟﻣوﺟود ﺣﺳﺎﺑﻪ
190121211119548696000877اﻟﺧﺎص ﺑﻪ ،واﻧﻪ ﺑﻌد وﻓﺎة ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾن اﻣﺗﻧﻌت
اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻣن ﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺎ ﻧﺎﺑﻬن ﻣن إرث واﻟدﻫن ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك اﻟﻣذﻛور ،ﺑل
اﻣﺗﻧﻌت ﺣﺗﻰ ﻣن إﺧﺑﺎرﻫن ﺑﻣﺂل اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ رﻏم اﺳﺗﺻدار اﻟﻣدﻋﯾﺎت أﻣ ار ﻋن اﻟﺳﯾد رﺋﯾس
اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﺣت ﻋدد 2017/1109/18631ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/6/20ﯾﻘﺿﻲ
ﺑﺗﻌﯾﯾن أﺣد اﻟﻣﻔوﺿﯾن اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﯾن ﻗﺻد اﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﺗﻘﯾﯾد اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎب اﻟﻬﺎﻟك ،ﻏﯾر أﻧﻬن ﻓوﺟﺋن
ﺑﻌد ﺗردد اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺳم اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑرﻓض اﻟﻣﺳؤول ﻋن اﻟﻘﺳم ﺗﻧﻔﯾذ
اﻷﻣر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ،ﻣﻛﺗﻔﯾﺎ ﺑﺎﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ "ﯾﺳﺗطﯾﻊ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﺣﻔﺎظﺎ ﻋﻠﻰ أﺳرار زﺑﻧﺎﺋﻪ" ،وأن ذﻟك ﻻ
ﯾﻣﻧﻌﻪ ﻣن ﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺎ ﻧﺎﺑﻬن ﻣن ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك واﻟﻣﺣدد ﺣﺳب ﻗواﻋد اﻹرث ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
6.686.517,60درﻫم ،ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر أن اﻟﻬﺎﻟك ﻟﻪ ورﺛﺔ آﺧرﯾن وﻫم اﻷﺑﻧﺎء ﺳﻠﯾم ﻟطﻔﻲ وآدم ﻟطﻔﻲ
ﺣﺳب ﻣﺎ ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن رﺳم اﻹراﺛﺔ اﻟﻣرﻓق ،ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺑﻠﻎ
2
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5473 :
3
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5473 :
ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك " وان اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺄﻣو ار ﻣن طرف ﺻﺎﺣب اﻟﺣﺳﺎب ﻻ ﯾﻌﻔﯾﻪ ﻣن
اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺣددة ﻧﺻﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺷرع ﻣن ﺧﻼل اﻟﻧﺻوص اﻟﺗﻲ أﺷﯾر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻣﻊ اﻟﻌﻠم اﻧﻪ
ﻻ وﺟود ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻷي أﻣر ﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣرﺣوم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ،ﻷﺟل ذﻟك ﯾﻠﺗﻣﺳون إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻬم اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر .وأرﻓﻘوا ﻣﻘﺎﻟﻬم ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/28ان اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣوﺿوع اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻟﯾس
ﺣﺳﺎﺑﺎ ﺑﻧﻛﯾﺎ ﻣﻔﺗوﺣﺎ ﻓﻲ اﺳم ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾﺎت واﻟﻣﺳﻣﻰ ﻗد ﺣﯾﺎﺗﻪ ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ذﻟك ان اﻟﺣﺳﺎب
اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣﻔﺗوح ﻓﻲ اﺳم اﻟطﻔل اﻟﻘﺎﺻر اﻟﻣﺳﻣﻰ ﻟطﻔﻲ آدم ،وان ﻫذا اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﻣﺳﯾ ار ﻣن ﻗﺑل واﻟدﻩ
اﻟﻣرﺣوم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ﺑﺻﻔﺗﻪ وﻟﯾﺎ ﺷرﻋﯾﺎ ﻋﻠﯾﻪ ،وأﻧﻪ ﻋﻘب وﻓﺎﺗﻪ ﻓﺎن اﻟوﻻﯾﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ وﺑﺎﻟﺗﺑﻌﯾﺔ
ﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻗد ﺻﺎر ﻣوﻛوﻻ ﻟواﻟدة اﻟطﻔل اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ اﻟﻣﺳﻣﺎة ﻫدى ﺣﻣدان
اﻟﻣدﺧﻠﺔ ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﺑﺗداﺋﯾﺎ ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﻛون ﺻﻔﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل اﻟﺷﻲء اﻟذي
ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺷﻛﻼ .وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ،ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎت أﺳﺳن أوﺟﻪ
اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬن اﺳﺗﻧﺎدا ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 252و 258و 281ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة .وان اﻟوﺿﻊ ﻓﻲ
ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻫو ﻣﺧﺗﻠف ﺗﻣﺎﻣﺎ ذﻟك ان اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﻟﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﻻﺑن
اﻟﻘﺎﺻر ﻟﻠﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﯾرﻩ ﻫذا اﻷﺧﯾر ﺷﺧﺻﯾﺎ ﻗﯾد ﺣﯾﺎﺗﻪ ﻓﺎن ذﻟك ﺗم ﺑﺄﻣر
ﻣن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﺷﺧﺻﯾﺎ ﻣن اﻟﺷﯾك اﻟﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ وﺟود ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻷي
ﺣﺎﻣل ﺷرﻋﻲ ﻟﻠﺷﯾك ﻟﻛون اﻟﺣﺳﺎﺑﯾن اﻟﻣﻔﺗوﺣﯾن ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﺑﻧﻔس اﻟوﻛﺎﻟﺔ ﺳواء اﻟﺣﺳﺎب
اﻟﺷﺧﺻﻲ ﻟﻠﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ أو ﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر ﻛﺎن ﯾدﯾرﻫﻣﺎ اﻟﻣرﺣوم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ.
وان اﻟﺑﻧك أﺛﻧﺎء ﻗﯾﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﻌﻠﻣﯾﺔ ﻛﺎن ﻓﻲ ﻣوﺿﻊ اﻟﻣﺄﻣور ﺑﺈﻧﺟﺎز ﻋﻣﻠﯾﺎت ﺑﻧﻛﯾﺔ ﻟﻔﺎﺋدة زﺑﻧﺎﺋﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ
ﻫو ﻣﻘرر ﻗﺎﻧوﻧﺎ .وأن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻫو اﻟذي أﻣر اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﺑﺗﺳﺟﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎب
اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﯾرﻩ ﺷﺧﺻﯾﺎ آﻧذاك وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺗﻘرﯾرﻩ واﻟذي اﻧﺗﻘل إﻟﻰ ﻣﻘر اﻟﺑﻧك
واطﻠﻊ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻋدة اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﻣﻠﯾﺔ ﺗﺣوﯾل اﻟﺷﯾك واﻟذي ﺗؤﻛدﻩ أﯾﺿﺎ ﺗﻔﺻﯾﻠﺔ ﺗﺳﻠم اﻟﺷﯾﻛﺎت.
وأﻧﻪ ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد آﻧذاك وﻗت إﻧﺟﺎز اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ ﯾدﯾر اﻟﺣﺳﺎﺑﯾن
ﺷﺧﺻﯾﺎ وﺑﺻﻔﺗﻪ ﻧﺎﺋﺑﺎ ﺷرﻋﯾﺎ ﻻﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر ﻫو اﻟذي أﻣر اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺳﺎب ﻫذا
اﻷﺧﯾر ﻓﺎﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﺑﻧك أو ﻣﺣﺎﺳﺑﺗﻪ ﻣن طرف ﻏﯾر اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك آﻧذاك ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ
ﻓﺎن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك ﻣﻧﺗﻔﯾﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر ان اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﻛﺎن ﯾﻘوم ﺑﺗﻧﻔﯾذ أﻣر زﺑوﻧﻪ وﻓﻘﺎ
ﻟﻠﻘواﻋد اﻟﻣﻌﻣول ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻛﺎﻓﺔ دﻓوع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎت ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس
ﻗﺎﻧوﻧﻲ وواﻗﻌﻲ ﺳﻠﯾم .وأن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض اﻟطﻠب وأﻧﻪ
واﻟﺣﺎﻟﺔ ﻫذﻩ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺗﻪ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺻﺎدﻓﺗﻪ اﻟﺻواب.
4
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5473 :
وﺣول طﻠب اﻹدﺧﺎل ،ﻓﺎﻧﻪ ﯾﺗﺿﺢ ﻣن ﺧﻼل أوراق اﻟﻣﻠف ان ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى
ﺗم دﻓﻊ ﻣن طرف اﻟﺳﯾد ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ
ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر اﻟوﻟﻲ اﻟﺷرﻋﻲ ﻋﻧﻪ وﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﻣﺳﯾر اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻬذا اﻟﺣﺳﺎب واﻧﻪ ﺑﻌد وﻓﺎﺗﻪ أﺻﺑﺣت أم
اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ ﻫﻲ اﻟﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ ﻋﻧﻪ وﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﺗﺳﯾر ﺣﺳﺎﺑﻪ اﻟﺑﻧﻛﻲ اﻟﻣذﻛور .وأﻧﻪ اﻧطﻼﻗﺎ
ﻣن ﻫذا اﻟوﺿﻊ ،ﻓﺎذا ﻛﺎن ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﯾﺎت اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺄي ﻧﺻﯾب ﻣن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع
اﻟدﻋوى ،ﻓﺎﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن ﺗوﺟﯾﻪ ﻫذا اﻟطﻠب ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾدة ﻫدى ﺣﻣدان ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ اﻟﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ ﻋن
اﺑﻧﻬﺎ اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ وﻫذا ﻫو ﺳﺑب طﻠب إدﺧﺎﻟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﻟﻠﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﺗﻠك
ﺑﻣﺎ ﻗد ﯾﻛون ﻣﺳﺗﺣﻘﺎ ﻟﻠطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ،ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم
اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎت اﻟﺻﺎﺋر.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/03/07أﻟﻔﻲ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣذﻛرة ﻟﻧﺎﺋب
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن اﺳﻧد ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻧظر ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ،ﻣﻣﺎ ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ
ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/03/21
ﺣﯾث ﺗﻌﯾب اﻟطﺎﻋﻧﺎت ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ اﻟﺻواب وﺧرق اﻟﻘﺎﻧون ذﻟك ان اﻟﺷﯾك
اﻟﻣﺳﻠم ﻟﻣورﺛﻬم ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗداول إﻻ ﻋن طرﯾق اﻟﺗظﻬﯾر ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘرة اﻷوﻟﻰ ﻣن اﻟﻔﺻل 252ﻣن
ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وان اﻟﻣﺷرع ﺟﻌل اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳؤول اﻟوﺣﯾد ﻋن ﻋدم اﺣﺗرام ﻫذﻩ اﻹﺟراءات ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘرة
اﻷﺧﯾرة ﻣن اﻟﻔﺻل 281ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة.
وﺣﯾث ان اﻟﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ان ﻣورث اﻟطﺎﻋﻧﺎت ﯾﺗوﻓر
ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺑﻧﻛﻲ ﻟدى اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وان اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر اﻟﻣﺳﻣﻰ آدم ﻟطﻔﻲ ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب
ﺑﺎﺳﻣﻪ ﻛﺎن ﯾﺗوﻟﻰ ﻣورﺛﻬم ﺗدﺑﯾرﻩ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﻧﯾﺎﺑﺔ واﻟوﻻﯾﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﯾﻬﺎ وذﻟك ﻟﻌدم ﺗوﻓر
ﺻﺎﺣب اﻟﺣﺳﺎب ﻋﻠﻰ اﻷﻫﻠﯾﺔ واﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺎن ،ﻓﺎن ﻣورﺛﻬم ﻗﯾد ﺣﯾﺎﺗﻪ ﻗﺎم
ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﻠدﻓﻊ ﺑﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدﺗﯾن
252و 258و 281ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻣﺎ دام ﻣورﺛﻬم ﻧﻔﺳﻪ اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻫو اﻟذي أﻣر
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺳﺟﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﯾرﻩ ﺷﺧﺻﯾﺎ وذﻟك ﻛﻣﺎ ﻫو
ﺛﺎﺑت ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻣﺣﻣد اﻟﻧﻌﻣﺎﻧﻲ ،ﻣﻣﺎ ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ذﻛر وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﯾﻛون ﻗد
ﺻﺎدف اﻟﺻواب وﯾﺗﻌﯾن ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﺄﯾﯾدﻩ ورد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﯾن اﻟﺻﺎﺋر.
5
ﻣﻠف رﻗم 2018/8220/5473 :
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ،ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ :
:ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف.
:ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺎت اﻟﺻﺎﺋر.
. اﻟﻘﺮار
6
ك/أ
ﻗرار رﻗم1349 : اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ2019/03/28 : اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/4559 : ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
2
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﺑﺷﻛل ﺻرﯾﺢ ﻋﻠﻰ إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ،ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻗد ﺧﺎﻟف ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 502ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ، ،ﻛﻣﺎ
أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﻘوم ﻣن ﺣﯾن ﻵﺧر ﺑﺈرﺟﺎع ﺑﻌض اﻟﺷﯾﻛﺎت واﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت رﻏم ﺗوﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ووﺟود اﻹﻋﺗﻣﺎدات
ال*********ﯾﺔ اﻟﻣﻌززة ﺑﺎﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ وﻋدم اﺣﺗرام اﻟﻣﺎدة 528ﻣن ق.ت ،واﻧﻪ اﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﺗﺣﺎﯾل
اﻟﻣﺳؤوﻟﯾن ﻓﻲ ال********* ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻲ وﺷرﻛﺗﻪ ﻓﺈﻧﻬم اﻗدﻣوا ﻋﻠﻰ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون
ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر دون ارﺗﻛﺎب أي ﺧطﺄ أو ﺗﻘﺻﯾر ﻣن اﻟﻣدﻋﯾﺔ ودون اﻟﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺷرط اﻟﻔﺳﺦ اﻷﻣر اﻟذي أﺿر ﺑﻬم ﺑل
إﻧﻪ ﺗﻌﻣد إﻟﻰ ﻋدم إدراج اﻟدﻓوﻋﺎت ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻣن ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ وﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد ﻋﻠﻰ اﻟﻛﺷوﻓﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ
اﻟﺧﺎطﺋﺔ ﻛﻣﺎ طﺎﻟب اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ إﺟﻣﺎﻟﻲ ﻗدرﻩ 1.448.513.61درﻫم وان ال********* أﻗﺎم ﺿد
اﻟﻣدﻋﯾﯾن دﻋوى اﻷداء وأدﻟﻰ ﺑﻛﺷوﻓﺎت ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺧﺎطﺋﺔ ﻓﻲ ﻧﺗﺎﺋﺟﻬﺎ ﻛﻣﺎ أﺻر ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻣﺣق ﻓﻲ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ووﻗف
اﻹﻋﺗﻣﺎد ﺑدون ﺳﺎﺑق اﺷﻌﺎر ودون اﻟﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺷروط اﻟﻔﺳﺦ وﻋﻠﻰ اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻟﻛﺷوﻓﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﺛرة ،وان
اﻟﻣدﻋﯾن أﺛﺑﺗﺎ أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أﻧﻬﻣﺎ ﻏﯾر ﻣدﯾﻧﯾن ﻟل********* ﺑﺄي ﻣﺑﻠﻎ ،وﻟم ﯾﻛن ﻟﻪ اﻟﺣق
ﻓﻲ وﻗف اﻹﻋﺗﻣﺎد دون اﻟﺗوﻓر ﻋﻠﻰ اﻟﺷرط اﻟﻔﺎﺳﺦ ،وﻟم ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ أي ﺷرط ﻟوﻗف اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر ،
وان ال********* ﻛﺎن ﻣطﺎﻟﺑﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﻷو ارق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ طﺎﻟﻣﺎ أﻧﻪ ﻗﯾد ﻣﺑﺎﻟﻐﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣن
ﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب ،ﻛﻣﺎ أدﻟﯾﺎ ﺑﺣﺟﺞ ﺗدل ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺎﻷداءات واﻟﺗﺣوﯾﻼت اﻟﺗﻲ ﺑدل ان ﯾﻌﻣل ال********* ﻋﻠﻰ
ﻗﯾدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻣن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻗﺎم ﻋﻛس ذﻟك ﻋﻠﻰ ﻗﯾدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ،وان ال*********
ﺗﻌﺳف ﻓﻲ ﺣق اﻟﻣدﻋﯾن وأﺿر ﺑﻬﻣﺎ ،إﻻ ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ اﻟﻣدﻋﯾن ودون اﺳﺗدﻋﺎﺋﻬم ﺑﺷﻛل ﻗﺎﻧوﻧﻲ
أﺻدرت ﺣﻛﻣﺎ ﻏﯾﺎﺑﯾﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ 1.448.513.65درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل ﻓﻲ ﺣدود
اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ،وان ال********* ﺑﺎدر إﻟﻰ اﻹﺳﺗطراد ﻓﻲ ﺗﻌﺳﻔﻪ ﺣﯾﻧﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺑﯾﻊ ﻋﻘﺎر اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ زﻫﯾد اﻟذي
ﺳﺑق ان أﻋطﺎﻩ ﻟل********* ﻛﻛﻔﺎﻟﺔ ﺷﺧﺻﯾﺔ ورﻏم أﻧﻪ ﻛﺎن ﻗد ﻗوﻣﻪ ﺧﺑراؤﻩ ﻗﺑل اﻟواﻗﻌﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ 2.330.000
درﻫم ﻛﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋﻠﻣﺎ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻣﻘوﻣﺎ ﻣن ﻗﺑل ال********* ﺑﻣﺑﻠﻎ
1.000.000درﻫم وأﺻل ﺗﺟﺎري ﺑﻣﺑﻠﻎ 110.000درﻫم ،وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور ﺗم اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻓﺄﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ
اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/11/20ﻗ ار ار ﻗﺿت ﻓﯾﻪ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻹﺑﺗداﺋﻲ واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب
وﻛﺎﻧت ﻗد أﺷﺎرت إﻟﻰ ان اﻟدﯾن ﺑﻌد إﺟراء ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺧﺻم ﯾﻛون ﻫو ﻧﺎﻗص 1.448.513.65درﻫم .وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن
اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﯾن ﻟل********* ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺧطوط اﻹﻋﺗﻣﺎدات واﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﻛﺎن
ﯾﺳﺗﻔﯾدان ﻣﻧﻬﺎ ،وان ال********* ﺳﺑق ﻟﻪ ان طﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻓﻘﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻛﻣﺎ
أﺷﺎر إﻟﻰ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال********* ﻋن أﺧطﺎﺋﻪ وأوﺟب ﻋﻠﯾﻪ إرﺟﺎع اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ ﺑﻌد أن ﻗﺎم ﺑﻘﯾد
ﻣﺑﺎﻟﻐﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ،وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ أﺻدرت ﻗ ار ار ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2011/06/23
ﻗﺿت ﻓﯾﻪ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﻹﻟﺣﺎح ﻋﻠﻰ ارﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم ﻋن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ ،
وأﻧﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﯾن ﺑﻌد ان ﻗﺿت اﻟﻌداﻟﺔ ﺑﻘ اررات ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ اﻟرﺟوع ﻋﻠﻰ ال********* ﻣن أﺟل اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ
ﺑﺗﻌوﯾض ﻣﺳﺑق ﻋن اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑت اﻟﻣدﻋﯾن ﺟراء أﺧطﺎﺋﻪ اﻟﺗﻌﺳﻔﯾﺔ إو ﺟراء ﺧﺑرة ﻣن أﺟل ﺗﺣدﯾد ﻛﺎﻓﺔ
اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑت اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻣن أﺿرار ﻣﺎدﯾﺔ وﻣﻌﻧوﯾﺔ ﺗﻬم وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد وﺑدون ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر ودون
3
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
اﺣﺗرام اﻷﺟل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧون ال*********ي ،وﻋن ﺑﯾﻊ أﻣﻼك اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﺷﻛل ﺗﻌﺳﻔﻲ وﺑﺈﺟراءات
ﻣﺧﺗﻠﺔ ﺗم ﻓﯾﻬﺎ ﺗﺿﻠﯾل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻷن اﻟﻌﻘﺎر ﻛﺎن ﻣرﻫون ﻓﻲ اﻷول وﻣﺳﺟل ﻋﻠﯾﻪ إﻧذار ﻋﻘﺎري ﻛﺎن ﻣﻘﯾدا ﻟﻔﺎﺋدة
اﻟﻣطﺎﺣن اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ واﻹﺿرار ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﺗﻌﺳﻔﻪ وﺳوء ﻧﯾﺗﻪ ﻓﻲ اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ،وﺑﺧﺻوص اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ
ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻓﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻹﺳﺎءة اﻟﻰ ﺳﻣﻌﺗﻬﻣﺎ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻓﻘدان ﻣﻛﺎﻧﺗﻬﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺳوق ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻌﯾد اﻟوطﻧﻲ واﻟدوﻟﻲ
ﺑﺳﺑب ﻋدم ﺗﻣﻛﻧﻬﻣﺎ ﻣن ﻣﺳﺎﯾرة ﻧﺷﺎطﻬﻣﺎ اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻣرة ،وﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺛﻣن زﻫﯾد رﻏم ﺗﻘوﯾﻣﻪ ﻣن ﻗﺑل
اﻟﺧﺑراء ﺑﻣﺑﻠﻎ 1.000.000درﻫم ،وﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻛذﻟك ﺑﺛﻣن زﻫﯾد رﻏم ﺗﻘوﯾﻣﻪ ﺑﺛﻣن 2.330.000درﻫم ،واﻟﻘﺿﺎء
ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرﺗﻬﻣﺎ وﺗﻔوﯾت وﺿﯾﺎع ﻓرص اﻟﻌﻣل واﻟرﺑﺢ واﻟﻘﺿﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرﺗﻬﻣﺎ ﺑﺎﻟﻣرة ،وﺗﻌﺎﻣل ال*********
ﻣﻌﻬﻣﺎ ﺑﺻﻔﺔ ﻏﯾر ﻣﻬﻧﯾﺔ ،ﺧﺎﺻﺔ أﻣﺎم ﻓﺳﺧﻪ ﻟﻠﻌﻘد ﺑﺻﻔﺔ اﻧﻔرادﯾﺔ ﺑدون ﺗوﻓر واﺣﺗرام ﺷروط اﻟﻔﺳﺦ وﻣﺑﺎﺷرة اﻟﺗﻧﻔﯾذ
ﺿد اﻟﻣدﻋﯾن ﺑﺑﯾﻊ أﻣﻼﻛﻬﻣﺎ رﻏم أن ال********* ﯾﻌﻠم ﺑﺄﻧﻬﻣﺎ ﻛﺎﻧﺎ داﺋﻧﯾن وﻟﯾس ﻣدﯾﻧﯾن ﻟﻪ ،ﻣﻊ اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﻰ
أن ال********* ﺗﻌﻣد ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎرات واﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺳوء ﻧﯾﺔ وﺑﺄﺛﻣﻧﺔ زﻫﯾدة ﺑﻬدف اﻹﺳﺎءة ﻟﻠﻣدﻋﯾن وﻟﻌل
أﻛﺑر دﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺳف ال********* ﻫو أﻧﻪ ﻛﺎن ﺣﺎﺋ از ﻋﻠﻰ رﻫن ﻣن اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣوﺿوع اﻟﻛﻔﺎﻟﺔ وﻟﻪ
إﻧذار ﻋﻘﺎري ﺳﺟل ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ،ورﻏم ذﻟك ﺗواطﺄ ﻣﻊ اﻟداﺋﻧﯾن وﻟم ﯾﻌﺗرض ﻋﻠﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ
اﻟﻣطﺎﺣن اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ ﻟﺣﺟز ﺗﺣﻔظﻲ ﻟم ﯾﻘﻊ ﺗﺣوﯾﻠﻪ إﻟﻰ ﺣﺟز ﺗﻧﻔﯾذي وﻣن ﻏﯾر ان ﯾﺳﺟل اﻟﺣﺟز اﻟﺗﻧﻔﯾذي
ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻷن اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري ﻣﺎﻧﻊ ﻣن أي ﺗﻘﯾﯾد آﺧر إﻟﻰ ان ﺗﻧﺗﻬﻲ ﻣﺳطرة ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن ﻣوﺿوع اﻹﻧذار
اﻟﻌﻘﺎري ،وان ال********* ﻣن أﺟل اﻹﺿرار ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾن ﺷﺎرك ﻋن ﺗواطؤ ﻓﻲ إﺟراءات اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ
اﻟﻣﺑﺎﺷرة ﻣن طرف اﻟﻐﯾر وﺗﻣﻛن ﻣن اﻟﺗدﻟﯾس واﻟﻐﺑن ﻣن ﺷراء اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺛﻣن زﻫﯾد وﻫو 480.000درﻫم ﻋﻠﻣﺎ أﻧﻪ
ﯾﺗﻛون ﻣن ﺳﻔﻠﻲ ﻋﻣﺎرة ﺑﻣﺳﺎﺣﺔ 233ﻣﺗر ﻣرﺑﻊ ﻓﻲ أﺣﺳن ﺷﺎرع ﺑﻣدﯾﻧﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ،وﯾﻧطﺑق ذﻟك أﯾﺿﺎ ﻋﻠﻰ
ﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﻣدﻋﯾن ﺑﻣﺑﻠﻎ زﻫﯾد ﯾﻘدر ب 110.000درﻫم واﻟذي ﯾوﺟد ﺑﻣوﻗﻊ ﺣﯾوي )ﻛراج ﻋﻼل( ﺑﻣﺳﺎﺣﺔ
180ﻣﺗر ﻣرﺑﻊ ،وان ﺷطط ال********* ﯾﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻧﻪ ﺑﺎع أﻣﻼك اﻟﻣدﻋﯾن رﻏم أﻧﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر داﺋن وﻟﻪ
ﺿﻣﺎﻧﺎت ﻛﺎﻓﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺣق ﻟﻠﻣدﻋﯾﯾن اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑﺗﻬﻣﺎ ،واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺄداء ﺗﻌوﯾض
ﻣﺳﺑق ﻗدرﻩ 10.000درﻫم واﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻟﺗﺣدﯾد ﻛﺎﻓﺔ اﻷﺿرار اﻟﻣﺎدﯾﺔ واﻟﻣﻌﻧوﯾﺔ اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑت اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻣن
ﺟ ارء اﻷﺧطﺎء اﻟﺧطﯾرة اﻟﻣرﺗﻛﺑﺔ ﻣن طرف ال********* وﺣﻔظ ﺣﻘﻬﻣﺎ ﻓﻲ ﻣطﺎﻟﺑﻬﻣﺎ اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻧﺗﺎﺋﺞ
اﻟﺧﺑرة وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر .وأرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﺻورة ﻣن ﻗ اررﯾن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﯾن وﺻورة ﻣن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض.
وأﺟﺎﺑت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2017/05/11ﺑﻣذﻛرة ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟدﻋوى ﻗد ﺳﻘطت ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم
،وﺑﺎن وﻗف اﻹﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔﻠﻪ اﻟﻣؤﺳس ﻋﻠﯾﻪ اﻟطﻠب ﺗم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1998/07/31وﺗم ﻋﻠﻰ اﺛرﻩ ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﻣدﻋﯾن اﻟﺣﺎﻟﯾﯾن
ﺑﺄداء اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن اﻟﻣوﻗوف ﻣﻧذ ذﻟك اﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺟﻠﻰ ﻣن اﻟﺣﻛم رﻗم 99/1110اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ
1999/03/15ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم ، 98/4605وان ﻛﻼ ﻣن اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري واﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫوﻧﯾن ﺗم ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن
ﺑﺷﺄﻧﻬﻣﺎ وﺑﯾﻌﻬﻣﺎ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ وان اﻟﻣﺑررات اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟدﻋوى ﻣرت ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻛﺛر ﻣن 15ﺳﻧﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل
اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ ﻣﺣﻘق ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ،ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ ان اﻟﻣﺳطرة اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ اﻧﺗﻬت ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2011/06/23وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ
4
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﺻدور اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟدﻋوى ﻗد طﺎﻟﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم ،واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﻛون اﻟدﻋوى ﻗد ﺳﻘطت ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم
وﺑرﻓض اﻟطﻠب وﺗرك اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ،وأرﻓق اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻣن ﺣﻛم .
وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/05/18ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣدﻋﻲ اﺳﺗﺄﻧف اﻟﺣﻛم وان
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف أﻟﻐﺗﻪ وﺣﻛﻣت ﺑﺄن ﺗﺻرف ال********* ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻘﺎﻧون ،وان ال********* طﻌن ﻓﻲ
اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑﺎﻟﻧﻘض وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﯾدت اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ،وان اﻟﻧزاع ﻋرض ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ
اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺗﻲ ﻗﺿت ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻠﻣدﻋﯾن ﻗﯾﻣﺔ ﺑﻌض اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ،وﺑﺎن اﻟﻧزاع ﺣول اﻷﺧطﺎء اﻟﺗﻲ ارﺗﻛﺑﻬﺎ
ال********* ﻻزاﻟت ﻣﻌروﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺿﺎء وان دﻋوى اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻣﻘﺎﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ
ﺑﻌد اﻟﻧﻘض واﻟﺗﻲ ﺣﻣﻠت ال********* ﻣﺄزق اﻏﻼق اﻟﺣﺳﺎب ووﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد رﻏم وﺟود ﺿﻣﺎﻧﺎت ،وان
اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻣﻘررات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻻ ﺗﺗﻘﺎدم إﻻ ﺑﻌد ﻣرور 30ﺳﻧﺔ ﻣن ﺻدورﻫﺎ ،واﻟﺗﻣس رد دﻓوﻋﺎت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ
واﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل وأرﻓق اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻣن ﺣﻛم ،ﻣﺣﺿري ﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد .
وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/05/25ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﺗﺣدث ﻋﻧﻬﺎ ﻣن
ﻗﺑل اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺗﻌود اﻟﻰ ﺳﻧوات ، 1999 – 1998وان اﻟطﻠب ﯾﻛون ﻗد ﺳﻘط ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم ،واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء
ﻓﻲ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ،ﻛﻣﺎ ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﻣذﻛرة ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ اﻧﻬﻣﺎ ﯾدﻟﯾﺎن ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﻧﻪ ﻛﺎن
ﻟﻬﻣﺎ اﻋﺗﻣﺎد ﺟﺎري ﻛﻣﻘﺎﺑل ﺿﻣﺎﻧﺎت ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻟرﻫن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر واﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ،وﯾدﻟﯾﺎن ﺑﺎﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻲ أﻋدﻫﺎ
ال********* ﺑﻧﻔﺳﻪ ،ﻛﻣﺎ ان ال********* ﻗﺎم ﺑﺈرﺟﺎع اﻷوراق ال*********ﯾﺔ رﻏم وﺟود رﺻﯾد
وﺳرﯾﺎن اﻹﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻌزز ﺑﺎﻟﺿﻣﺎﻧﺎت وﺟﻧﺢ اﻟﻐش ﻓﻲ اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ وارﺗﻛب أﺧطﺎء ﻣﺗﻌﻣدة ،وﻫو ﻣﺎ أﺿر
ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﯾن وأﻓﺿﻰ إﻟﻰ ﺗﺷرﯾد اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺛﺎﻧﻲ وان اﻟﺣﺟز اﻟذي أﻗﺎﻣﻪ ال********* أدى إﻟﻰ ﻋرﻗﻠﺔ
اﻟﻣﺷﺎرﯾﻊ ،واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻹﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى .
وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﺎت إو ﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ واﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺻدر اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ.
وﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻹﺟراءات ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﻣن اﻟطرﻓﯾن.
ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف *********ﻟﻠﻣﻐرب:
أﺳس اﻟطﺎﻋن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ :ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺧطﺋﻪ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق وﻓﻲ ﺗﺄوﯾل ﻟﻠﻣﺎدة 5
ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﺧرﻗﻪ اﯾﺿﺎ اﻟﻔﺻل 380ق ل ع و اﻟﻔﺻل 50ق م م ،وﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎن
اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم ﻋﻠﻰ اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم وﻓﺳﺎد ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ،ﻟﻘد اﻋﺗﻣد
اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ) ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 9ﻣﻧﻪ ( ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل 380ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود واﻋﺗﺑر ان اﻟﺗﻘﺎدم
ﻻ ﯾﺳري ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﻘوق اﻻ ﻣن ﯾوم اﻛﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ،واﻟﺣﺎل ان ﻫذا اﻟﻧص وﻫو ﻗﺎﻋدة ﻋﺎﻣﺔ ﻻ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ
،ذﻟك ان اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﺛﺎر ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﯾﺳﺗﻧد ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﻫو
ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺧﺎص ﯾرﺟﺢ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل 380ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ان اﻟﻧص
اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم ﻋﻠﻰ اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم وﻫو ﻣﺑدأ ﻋﺎم ﺧرﻗﻪ اﯾﺿﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﻌﺗﻣدﻩ
5
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
واﻟﺣﺎل اﻧﻪ واﺟب اﻟﺗطﺑﯾق .واﻧﻪ ﺧرق اﯾﺿﺎ اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﺗﻲ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ واﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ
ﻟﺑداﯾﺔ ﺳرﯾﺎن اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﻛون ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب وﻣن
ﺗﺎرﯾﺦ ﻓﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ اﻧﻘﺿﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯾن ********* وزﺑوﻧﻪ وﯾﺑﺗدئ ﻣﻧﻪ ﺗﺎرﯾﺦ ﺳرﯾﺎن اﺟل اﻟﺗﻘﺎدم
اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟذي " اوﺿﻌﻪ ﻣن اﺟل اﺳﺗﻘرار اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ " ) ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد 1957اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2009/9/26ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 01/1844ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻋدد 93ﺻﻔﺣﺔ .( 143وان اﻟﺣﻛم
اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﺷوب ﺑﺧرق ﻣزدوج ﻟﻛل ﻣن اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ،ﻻﻧﻪ ﻟم ﯾطﺑﻘﻬﺎ واﻟﺣﺎل اﻧﻬﺎ ﻫﻲ
اﻟواﺟﺑﺔ اﻟﺗطﺑﯾق وﻣﺷوﺑﺎ اﯾﺿﺎ ﺑﺧرق ﻟﻠﻔﺻل 380ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود اﻟذي اﻋﺗﻣدﻩ واﻟﺣﺎل اﻧﻪ ﻻ ﯾﻧطﺑق
ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ،اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻛذﻟك ﺧﺎﻟف اﯾﺿﺎ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ان اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم
ﻋﻠﻰ اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم ،ورﻏم ﻫذا ﻟم ﯾﺄﺧذﻫﺎ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف .و إﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻫذا ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ
ﻏﻠطﺎ او ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻐﻠط ان اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﯾﺑدئ ﻓﻘط ﻣن آﺧر ﻗرار ﻗﺿﺎﺋﻲ رﻗم 288اﻟﺻﺎدر
ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ، 2016/1/14واﻟﺣﺎل ان ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب ﺗم
ﻣﻧذ 1998/7/31ﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺧﺎﻟف اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﻘر ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻧﻪ " :ﺗﺳري ﻣدة
اﻟﺗﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠدﯾون ال*********ﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب اذا ﻛﺎﻧت اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﺣﺳﺎب اﻻطﻼع
وﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﺳﺗﺣﻘﺎق آﺧر ﻗﺳط ﻣن اﻗﺳﺎط اﻟﻘرض اذا ﻛﺎن ﻣﺻدر اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻋﻘد اﻟﻘرض " ) .ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺗﺣت ﻋدد 19ﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 4/12/733ﻣﻧﺷور
ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﻋدد 49ﺻﻔﺣﺔ .( 495
واﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﺗﻌﻠﯾل اﻟﻔﺎﺳد اﻟذي اﻋﺗﻣدﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ،ﻓﺎن اﻟدﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﻛون ﺷرﻛﺔ
ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة واﻟﺳﯾد ********* ﻛﺎﻧﺎ ﻣﻌﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻠم ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻣﻧذ 1998/7/31دون ان
ﯾﺗﻘدﻣﺎ ﺑﺄي دﻋوى ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺧﻼل ﻓﺗرة ﻣﺎ ﻗﺑل اﻟﺗﻘﺎدم واﻟدﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﻫذا ﻫو اﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 9ﻣن ﻧﻔس اﻟﺣﻛم
اﻟﻘطﻌﻲ ﻋﺎﯾن ﻛون ال********* اﻟﻌﺎرض اﻗﺎم ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ دﻋوى اﻻداء اﻟت اﻟﻰ ﺻدور ﺣﻛم ﺑﺗﺎرﯾﺦ
1999/3/15ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 98/4605ﻗﺿﻰ ﻋﻠﻰ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﺎن ﺗؤدي ﻟل********* اﻟﻌﺎرض
ﻣﺑﻠﻎ 1.448.513,65درﻫم وﻗﺎﻣت ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة وﻣن ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ .و ﻣﺎدام اﻧﻬﻣﺎ اﺳﺗﺄﻧﻔﺎﻩ ﯾﻛون ﻋﻠﻰ
ﻋﻠم ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد و ﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﺎرﯾﺦ ﻫذا اﻻﺧﯾر اﻟذي ﻫو 1998/7/31ﯾواﺟﻬﺎن ﺑﻪ وﻫو اﻟذي
ﯾﺷﻛل ﺑداﯾﺔ ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻻي ﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ ﻣن اﺟل اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ او
ﻏﯾرﻫﺎ اﻟذي ﻟم ﯾﺳﺑق ان ﺗﻘدم ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻓﻲ اﺟﻠﻪ وﻟﯾس ﺗﺎرﯾﺦ اﺧر ﻗرار ﺻدر ﻓﻲ دﻋوى اداء اﻟدﯾن اﻟذي
ﻫﻣﺎ طﻠﺑﺎ ﺑﺎداﺋﻪ.
ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﺻل 451ق.ل.ع .وﺗﻧﺎﻗض ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ وﻓﺳﺎدﻩ اﻟﻣوازي
ﻻﻧﻌداﻣﻪ وﺧرﻗﻪ اﻟﻔﺻل 50ق.م.م ،ﻣن ﺟﻬﺔ اﺧرى ،ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻟﺋن ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﺟزﺋﯾﺎ ﻟﻣﺎ
اﺳﺗﺟﺎب ﻟﻠدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟدﻓﻊ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾد ********* واﻋﺗﺑر ان ﻫذا اﻻﺧﯾر ﺳﺑق ﻟﻪ ان ﺗﻘﺎﺿﻰ ﻓﻲ
ﻣواﺟﻬﺔ ال********* وﻗدم ﻧﻔس اﻟطﻠﺑﺎت اﻟﺗﻲ ﻗدﻣﻬﺎ اﻵن ﺑﻣﻌﯾﺔ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻓﻲ اطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ
6
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﺑواﺳطﺔ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ اﻟﻣودع ﻓﻲ 2017/2/28اﻻ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﺟزﺋﯾﺎ ﻓﯾﻣﺎ ﻟم
ﯾواﺟﻪ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﻧﻔس اﻟدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت واﻟﺣﺎل ان ﻫذﻩ اﻻﺧﯾرة ﺳﺑق ان ﺗﻘﺎﺿت ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ
ال********* ﺑﻣﻌﯾﺔ اﻟﺳﯾد ********* ،ﻫذا ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻼﺗﺟﺎﻩ اﻟﺧﺎطﺊ اﻟذي ﻧﺣﺎ اﻟﯾﻪ ﺟزﺋﯾﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ ،ﻓﺎن
اﻟﺣﻛم رﻗم 1958اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2015/2/19اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد
14/8220/11986ﺑت ﻓﻲ دﻋوى اﻗﺎﻣﻬﺎ ﻛﻼ ﻣن اﻟﺳﯾد ********* وﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻣﻌﺎ ﺑﻣﻘﺎل ﻣﺷﺗرك
آﻟت اﻟﻰ ﺻدور اﻟﺣﻛم اﻟذي ﻗﺿﻰ ﻋﻠﻰ ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺎداﺋﻪ ﻟﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ ﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم ﻣﻊ
اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ، 2011/6/23ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ال********* اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﻟﻪ ان ادﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣﻧﻪ ﻓﻲ
اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ رﻓﻘﺔ ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻲ ادﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ .2018/3/15وان ﻫذا دﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﺳﯾد
********* وﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻣﻌﺎ اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻧﻔس اﻟﺣﻛم ،وﺗم اﻟﺑت ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﻬﻣﺎ ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف
اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار رﻗم 288اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/1/14ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد
2015/8221/4565واﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑردﻩ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺎ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ان ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﯾواﺟﻪ
ﺑﻪ ﻟﯾس ﻓﻘط اﻟﺳﯾد ********* ﺑل ﻛذﻟك ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة.
ﺣول ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﻘرة ﻗﺑل اﻻﺧﯾرة ﻣن اﻟﻣﺎدة 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة
واﻟﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻠﯾل وﻓﺳﺎدﻩ اﻟﻣوازﯾﯾن ﻻﻧﻌداﻣﻪ ،ان اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف رﻏم اﻧﻪ ﻋﺎﯾن ﻛون ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد
اﻟذي ﺗم ﻓﻲ 1998/7/31ﻛﺎن ﺑﺳﺑب اﻻﺧطﺎء اﻟﺟﺳﯾﻣﺔ اﻟﻣرﺗﻛﺑﺔ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة اﻟﻣﺗﻣﺛﻠﺔ
ﺑﺎﻟﺧﺻوص ﻓﻲ ﺧطﺋﻬﺎ اﻟﺟﺳﯾم ﺑﺗوﻗﻔﻬﺎ ﻋن اﻟدﻓﻊ وﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻫﻲ اﺧطﺎء ﺟﺳﯾﻣﺔ ﺗوﻗﻌﻬﺎ ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ
اﻟﻔﻘرة ﻗﺑل اﻻﺧﯾرة ﻣن اﻟﻣﺎدة 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة .ورﻏم ﻫذا ،ﺗﻧﺎﻗض اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف وﻗﺿﻰ ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ
ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﺗﻌوﯾض ﻣزﻋوم ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 620.000درﻫم ،وﻋﻠل ذﻟك ﺑﺎﻧﻪ ﻟم ﯾﻘﻊ اﺷﻌﺎرﻫﺎ ﺑﻔﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد ،واﻟﺣﺎل ان
ﻫذا ﻻ اﺳﺎس ﻟﻪ ﻣن اﻟﺻﺣﺔ ،ﻻن اﺷﻌﺎرﻫﺎ ﺗم ﺑدﻟﯾل اﻧﻬﺎ اﻗﯾﻣت ﻋﻠﯾﻬﺎ دﻋوى وﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد ********* دﻋوى
اداء وﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻻداء ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1999/3/15واﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ ﻓﺿﻼ ﻋن ﻛون اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال*********ﯾﺔ ﻣﻌﻔﯾﺔ ﻣن
اي اﺷﻌﺎر ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ ﻣن اﻟﻣﺎدة 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻟﻣﺎ ﯾﻛون اﻟﻣدﯾن ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗوﻗف ﺑﯾن ﻋن اﻟدﻓﻊ
،ﻓﺎﻧﻬﺎ ﯾﻣﻛﻧﻬﺎ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑدون أﺟل ،إﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻫذا ،ﻓﺎن ﻣﺷروﻋﯾﺔ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻋدم اﺗﺳﺎﻣﻪ ﺑﺄي ﺗﻌﺳف ﻻﻧﻪ
ﺗم ﺑﺧطﺄ ﺟﺳﯾم ﻣرﺗﻛب ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺛﺎﺑت اﯾﺿﺎ ﻣن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد 559اﻟﺻﺎدر
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2010/4/1اﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض طﻠب اﻟﻧﻘض اﻟذي ﻗدم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة و اﻟﺳﯾد
********* واﺳﺗﺟﺎب ﺟزﺋﯾﺎ ﻟﻠطﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض اﻟذي ﻗدﻣﻪ ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺧﺻوص ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت.
وان ﻛل ﻫذا ﯾﺛﺑت اﻻﺗﺟﺎﻩ اﻟﺧﺎطﺊ اﻟذي ﻧﺣﺎ اﻟﯾﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻫو ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻛﺎﻧت ﻋﻠﻰ
ﻋﻠم ﺑﻘﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟذي ﺗم ﻓﻲ 1998/7/31ﻓﺿﻼ ﻋن ﻛون ال********* اﻟﻌﺎرض ﻏﯾر ﻣﻠزم ﺑﺗوﺟﯾﻪ ﻟﻬﺎ
اي اﺷﻌﺎر وﻣﻧﺣﻬﺎ اي اﺟل ﻗﻔل اﻋﺗﻣﺎدﻩ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﺧطﺄ اﻟﻣدﯾن اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺗوﻗﻔﻪ اﻟﺑﯾن ﻋن اﻟدﻓﻊ وﺗﺟﺎوز ﻟﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد
.وﻣﺎدام ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻛﺎن ﺑﺎﻟﺧطﺄ اﻟﺟﺳﯾم ﻟﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻟﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﺗوﻗﻔﻬﺎ ﻋن اﻟدﻓﻊ ،ﻓﺎن
ﻫذا ﻻ ﯾﺧول ﻟﻬﺎ اﻟﺣق ﻓﻲ اي ﻣﻬﻠﺔ اﺟل ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن ،ﻻن اﻟﻘﻔل ﻫﻧﺎ ﯾﻛون ﻓوري ﺑدون اﺟل ﺑﺻرﯾﺢ اﻟﻌﺑﺎرة اﻟواردة
7
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﺻﻠب اﻟﻔﻘرة ﻣﺎ ﻗﺑل اﻻﺧﯾرة ﻣن اﻟﻣﺎدة 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة .وان ﻫذا ﻣﺎ دأب ﻋﻠﯾﻪ اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ) ﻗرار
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد 769اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2005/6/29ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد 04/1133ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ
اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻋدد 100ﺻﻔﺣﺔ .( 157
وﻫذا ﯾﻘﺗﺿﻲ ﺑدورﻩ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة وﻣن ﺟدﯾد رﻓض اﻟطﻠب
ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺧﺻوص اﯾﺿﺎ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض ﺑﺎﻗﻲ طﻠﺑﺎﺗﻬﺎ.
ﺣول ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻔﺻل 98ق ل ع واﻟﻔﺻل 399ﻣن ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون وﺧرق ان اﻟﺑﯾﻧﺔ
ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻲ ،وﻧﻘﺻﺎن اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ وﺧرق اﻟﻔﺻل 50ق م م وﻋدم ارﺗﻛﺎز اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف
ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ،اﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻫذا ،ﻓﺎن اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﻧﺢ ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
620.000درﻫم ،رﻏم ﻛون ﻧﻔس اﻟﺣﻛم ﻋﺎﯾن ان ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺎل ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻟم ﺗﺛﺑت ﺣﺟم اﻟﺿرر
اﻟﺗﻲ ﺗزﻋم اﻧﻪ ﻟﺣﻘﻬﺎ .وﺑﻬذا ﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺧرق اﻟﻘﺎﻋدة ﻟﻠﻔﺻل 399ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود اﻟذي
ﯾﺟﻌل اﻟﺑﯾﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣدﻋﻲ .وان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻫﻧﺎ ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺎل ،ﻓﺎﻧﻬﺎ ﻟم ﺗدل ﺑﺄﯾﺔ ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺿرر
اﻟذي ﺗزﻋم اﻧﻪ ﻟﺣﻘﻬﺎ ،ﻫذا ﺣﺗﻰ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﻓﺗراض ﺟدﻻ اﻧﻪ ﯾﻣﻛﻧﻬﺎ ﻣﻧﺣﻬﺎ اي ﺗﻌوﯾض ﺑﺗﺻدﯾق ﻣزاﻋﻣﻬﺎ وﻫذا ﻋﻠﻰ
ﺳﺑﯾل اﻟﺟدل ﻓﺣﺳب ﻋﻠﻣﺎ ان اﻻﻣر ﻟﯾس ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ،ﻓﺎﻧﻪ ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺎل ازاء ﻋدم ادﻻﺋﻬﺎ ﺑﺄي ﻋﻧﺻر
ﻻﺛﺑﺎت ﻋدم اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺎدي او اﻟﺧﺳﺎرة اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻟﺣﻘﺗﻬﺎ .وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﺎﯾن ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ 12
ﻣﻧﻪ ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة " ﻻ ﺗﺗوﻓر ﻋﻠﻰ دﻓﺎﺗر ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم ﺗﻣﻛن ﻣن ﺗﺣدﯾد اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ ﻟﻌﻧﺎﺻر
اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺷرﻛﺔ ،ﻛﻣﺎ ان اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻟﻠﺧﺑﯾر ﺗﺗﻌﻠق ﻛﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﺳﯾد ********* وﻟم ﺗدل اﻟﺷرﻛﺔ
ﺑﺎﻟﻘواﺋم اﻟﺳﻧوﯾﺔ " .وﺑﺧرﻗﻬﺎ اﻟﻔﺻل 399ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود وﻋدم ادﻻﺋﻬﺎ ﺑﺄي ﺣﺟﺔ ﯾﺳﺗوﺟب إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم
اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻟﯾس ﺑﺎﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ ﺳﻠطﺗﻪ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﺑل رﻓض طﻠﺑﻬﺎ ﻟﻠﺣﺻول ﻋﻠﻰ اي ﺗﻌوﯾض .وان ﻫذا ﻫو
اﻟﺧطﺄ اﻟذي ﯾﺷوب اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ ازاء ﻋدم وﺟود اي ﺣﺟﺔ ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة
إﻟﻰ ﺟﺎﻧب اﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ،واﻋﺗﺑر ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ اﻧﻬﺎ ﺗﺳﺗﺣق 600.000درﻫم ﺛم ﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ اﻟﻣﻧطوق
ﻗﺿﻰ ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ 620.000درﻫم .وﻛل ﻫذا ﻓﯾﻪ ﺧرق ﻟﻠﻔﺻل 98ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود واﻟذي ﯾﻔﯾد
اﺳﺗﻘراﺋﻪ ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻣﺎداﻣت اﻧﻪ ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﺗدﻋﻲ اﺿ ار ار ﻣزﻋوﻣﺎ ،ﻓﻌﻠﯾﻬﺎ ان ﺗﺛﺑت ﻋدﻣﻪ ﺑﺎﻟﺣﺟﺔ وﻫو ﻣﺎ
ﻟم ﺗﻔﻌﻠﻪ .إو زاء ﻋدم ادﻻء ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﺄﯾﺔ ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺟم اﻟﺿرر اﻟﺗﻲ ﺗزﻋﻣﻪ وﻣﻘدارﻩ وﻋدم ﺗوﻓرﻫﺎ ﻋﻠﻰ
اﯾﺔ ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم ،واﻗﺗﺻﺎر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﻰ اﻋﺗﻣﺎد اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ دون ان ﯾﺛﺑت ﻣﺎ ﻫﻲ
اﻟﻌﻧﺎﺻر اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣد ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺗﻔﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ،ﻓﺎن ﻫذا ﯾﺟﻌل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺧﺻوص ﻋﻼوة
ﻋﻠﻰ اﻧﻪ ﺧرق واﺳﺎء ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﺻل 98ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ،واﻧﻣﺎ اﯾﺿﺎ ﺧﺎﻟف اﺟﺗﻬﺎد ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض
اﻟﺗﻲ ﺗﻌﺗﺑر " :ﯾﺗﻌﯾن ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع وﻫﻲ ﺑﺻدد اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺳﻠطﺗﻬﺎ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض ان ﺗﺑﯾن ان
ﻣﻘدار اﻟﺿرر اﻟﻣوﺟب ﻟﻬذا اﻻﺧﯾر ،وﻟﻠﻌﻧﺎﺻر اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﺗﻬﺎ ﻟﻠﻘول ﺑﺎﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﺧﻠﺻت اﻟﯾﻬﺎ " ) .ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ
اﻟﻧﻘض ﻋدد 540ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1990/4/8ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 08/87ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻋدد 128و 129
ﺻﻔﺣﺔ .( 294ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺎﺑطﺎل واﻟﻐﺎء ﺟزﺋﯾﺎ اﻟﺣﻛﻣﯾن اﻟﺗﻣﻬﯾدي واﻟﻘطﻌﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض
8
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ *********وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت و ﺗرك ﻛل اﻟﺻواﺋر اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ
واﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﺗﺿﺎﻣن .وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون
ﻓﯾﻪ .
ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ *********وﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* :
ﺣﯾث أﺳس اﻟطﺎﻋﻧﺎن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﻣﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ :ﻧﻘص اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ،ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﻓﻲ ﺣﻛﻣﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺳﺎﯾرت طرح ال********* وأورد اﻟﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ " وﺣﯾث ان اﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﻛروﻧوﻟوﺟﯾﺎ
اﻻﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﺳﺑق ﻟﻪ أن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﻣﻧذ
ﺗﺎرﯾﺦ 2003/08/27ﺿد ﻧﻔس اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ *********واﻟﺗﻲ ﺗم اﻟﺑت ﻓﻲ ﻣوﺿوﻋﻬﺎ ﻛﻣﺎ أﺷﯾر إﻟﯾﻪ ...وﺑذﻟك
ﺗﻛون ﺣﺟﯾﺔ اﻷﻣر اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ دﻋوى اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﺗﻲ ﺳﺑق أن ﺗﻘدم ﺑﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻲ ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك *********
ﻛﻣﺎ أﺷﯾر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ" .ﻟﻛن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻧﻔﺳﻬﺎ أﺷﺎرت ﻓﻲ ﻣﻌرض اﻟﺣﯾﺛﯾﺔ أن اﻟدﻋوى اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻌﻠﻘت ﺑﺣﺳﺎب آﺧر
ودﻋوى اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺷﺧﺻﻲ اﻟﻣﻔﺗوح ﺑوﻛﺎﻟﺔ أﺧرى ﻟل********* ،وأن ﺗﻠك اﻟدﻋوى ﻟﻠﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﻫﻲ
اﻷﺧرى ﺣﻛﻣت ﻟﺻﺎﻟﺢ اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﺑﺳﺑب أﺧطﺎء ال********* وﺗرﺗب اﻟﺣﻛم ﻋﻧﻬﺎ
ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﺣﺳب ﻣﺎ اﻋﺗرف ﺑﻪ ال********* ﻧﻔﺳﻪ وأدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن ذﻟك اﻟﺣﻛم واﻟﻘ اررات اﻟﻣؤﯾدة ﻟﻬﺎ اﻟﻣﺷﺎر
إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ،وﻓﻲ اﻟﺧﺑرة أﯾﺿﺎ ﺣﯾث ﯾﺳﺗﺷف ﻣن ذﻟك اﻟﺣﻛم وﻣن اﻟﻘ اررات اﻟؤﯾدة ﻟﻬﺎ ﺑﺷﻛل ﻗﺎطﻊ ﺑﺄن ﺟل ﺗﻠك
اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻛﺎﻧت ﺷﺧﺻﯾﺔ ﻟﻠﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك وﻻ داﻋﻲ ﻟﻠﺧﻠط واﻟﺗﻣوﯾﻪ ﺑﯾن اﻟدﻋوى اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ واﻟدﻋوى
اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣوﺿوع ﺷرﻛﺔ ********* ،وان ﺻﻔﺔ اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﻛﻛﻔﯾل ﻟﻠﺷرﻛﺔ ﺑﺈﻗرار ﻣن
ال********* ﻧﻔﺳﻪ وﻣن ﻣذﻛراﺗﻪ ودﻓوﻋﺎﺗﻪ .ﻓﻲ ﺣﯾن ان اﻟدﻋوى ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﺗﺧذ ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك
********* ﻣرﻛز اﻟﻛﻔﯾل ﻟﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟؤة اﻟﻐﻧﺎدرة .وﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﺑﻛل اطﻣﺋﻧﺎن ﻋﻠﻰ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺧرﻗت
اﻟﻔﺻل 451ﻣن ق.ل.ع .ﻷﻧﻪ وان ﺗﺳﺎوت اﻷط ارف ﻓﺈن اﻟﻣوﺿوع ﻣﺧﺗﻠف ﻻ ﺳﯾﻣﺎ وان اﻟدﻋوى اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻣﺣور
ﻣوﺿوﻋﻬﺎ وﻣطﺎﻟب اﻟﻌﺎرض ﻓﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻓﻲ ﺣﺳﺎﺑﻪ اﻵﺧر أﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف .وان
اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗﻛون ﻗد ﺑﻧت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب ﺧﺎﺻﺔ :اﻧﻌدام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ واﻟﺗﺣوﯾر
ﻓﻲ ﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻧﺎزﻟﺔ .وﺑﺧﺻوص ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ،ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺳﺎﯾرت اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ
طرﺣﻪ واﺳﺗﻧﺗﺎﺟﺎﺗﻪ ﺣﯾﻧﻣﺎ ﺟﺎزف ﺑﺎﻟﻘول أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ارﺗﻛﺑت ﺑﻌض اﻷﺧطﺎء واﺳﺗﻬﻠﻛت اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت .وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ
ﺗﻛون ﻗد ﺧرﻗت اﻟﻔﺻل 59ﻣن ق.م.م .وﺑﻧت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ﻷن ﻣﺳﺄﻟﺔ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل
اﻟري ﻓﯾﻬﺎ وﺗﺳﺗﻘل ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ .ﺣﻘﺎ ان
اﻟﺣﺳﺎب ﺗﻌﺗﺑر ﻣن ﻗﺑﯾل اﻟﻧﻘط اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺣرز ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر إﺑداء أ
ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﺗﺣري ﺣول ﺑﻌض اﻟوﻗﺎﺋﻊ واﻟﺟواﻧب اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ إﻻ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﺣدﻫﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﯾزة اﻟﻔﺻل واﻟﻘول ﻫل أن
ال********* ﻛﺎن ﻣﺣﻘﺎ ﻓﻲ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب .وﻓﻲ ﺳﯾﺎق ﺳﻠطﺔ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ طﻠﺑت ﻣن
اﻟﺧﺑﯾر وال********* اﺑراز ﻫل أن ﻫذا اﻷﺧﯾر أﻧذر اﻟﻌﺎرﺿﯾن وطﺎﻟب ﺑﺎﻷداء ﻗﺑل اﻹﻗدام ﻋﻠﻰ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب.
وان ال********* ﻋﺟز ﻋن ﺗﻘدﯾم أي ﺣﺟﺔ أو دﻟﯾل وﻟم ﯾﺳﺗطﻊ اﻟﺟواب ﻋن ﻫذا اﻟﺳؤال .وان اﻟﺧﺑﯾر ﺣﯾﻧﻣﺎ
اﺳﺗﻧﺗﺞ ﻋﻠﻰ ان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت وان ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ ﻋرف ﻓﺗو ار ﻟﻣدة 6أﺷﻬر ﻓﺈﻧﻪ ﻏض اﻟطرف ﻋن ﺣﻘﺎﺋق
9
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
أﺳﺎﺳﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف واﻟﺗﻲ اﺳﺗدﻟت ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﻧﻘط أﺧرى
ﺣﯾﻧﻣﺎ ﺛﺑت ﻟﻠﻘﺿﺎء ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت وﻛﺎن رﺻﯾد ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ داﺋﻧﺎ ﻟل********* وان
اﻟﻣﻌﺿﻠﺔ ﺗﻛﻣن ﻓﻲ ﺧطﺄ ال********* اﻟﻣﻌﺗﻣد وﺗﻌﺳﻠﻪ .وان ﻫذﻩ اﻟﻣﺳﺄﻟﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ .وان
اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ أﺛﺑﺗت ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﻛوﻧﺎ ﻣدﯾﻧﯾن ﻟل********* ﻓﻲ أﯾﺔ ﻓﺗرة ﺑل ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻛس ﻣن ذﻟك
ﻛﺎن ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ ﻗد ﺳﺟل رﺻﯾدا داﺋﻧﺎ ،وان ﺣﺟﯾﺔ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻐﻧﻲ ﻋن أي ﺟدال وﺗدل ﺑﺷﻛل ﻗﺎطﻊ ﻣن ﺧﻼل
ﺣﺟﯾﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ أن ال********* ارﺗﻛب اﻋﻣﺎل اﻟﻐش واﻻﺣﺗﯾﺎل واﻻﻋﺗداء ﻋﻠﻰ زﺑﻧﺎﺋﻪ ﻟﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻌدم إدراج ﻣﻧﺗوج
ﺗﺣوﯾل ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ 498.673,20درﻫم وﻗﯾد ﺗﻘﯾﯾدات أﺧرى ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﺟب أن ﺗﺳﺟل
ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن .وان اﻟﻧﺗﺎﺋﺞ اﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬﻰ إﻟﯾﻬﺎ ال********* ﻣن ﺧﻼل وﻗف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻛﺎﻧت ﺑﺎطﻠﺔ
وﻣﻐرﺿﺔ .وﻋﻠﯾﻪ اذا ﻛﺎن اﻟﻘﺿﺎء ﻗد أﻟﻐﻰ اﻟﺣﻛم اﻟذي اﺳﺗﻌﻣﻠﻪ ال********* ﻓﻲ ﺑﯾﻊ أﻣﻼك اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﺈن
اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺣﺗﻣﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﯾﺟب أن ﯾﻌﺗﺑرﻫﺎ اﻟﺧﺑﯾر وﻫﻲ أن رﺻﯾد ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻛﺎن ﺑﻪ رﺻﯾد داﺋن وﻟم ﯾﺗﺟﺎوز
ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺻراﺣﺔ ﻋﻠﻣﺎ أن اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻌﻣول ﺑﻪ اﻋﺗﯾﺎدا وﺻل اﻟﻰ 2.000.000درﻫم ﺣﺳب
اﻗرار ال********* ﻧﻔﺳﻪ .وان واﻗﻌﺔ ﺧطﺄ ال********* ﻓﻲ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﺗﻌﺳﻔﻪ ﻓﻲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋوى
اﻷداء ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﻛﻠﻬﺎ أﻣور ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﺣﺟﺞ ﻗﺎطﻌﺔ وﻗ اررات ﻣﺣرزة
ﻋﻠﻰ ﻗوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﻣدت ﻋﻠﻰ رأي اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺑﺎب ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد
ﺧرﻗت اﻟﻔﺻل 59ﻣن ق.م.م .واﻟﻔﺻل 401 – 400 – 399ﻣن ق.ل.ع .ﻷن واﻗﻌﺔ ﺗﻌﺳف ال*********
ﻓﻲ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد إو ﻏﻼق اﻟﺣﺳﺎب ﺗم اﻟﻔﺻل ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑل أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻣﺳﺗﺧﻠﺻﺔ ﻣن
ﺣﺟﯾﺔ اﻟﻘ اررات .واذا ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻗد ﺳﺟﻠت ﺑﺄن ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﯾن ظل داﺋﻧﺎ داﺋﻣﺎ وأن اﻟﺧﻠل
ﻓﻲ ﺧطﺄ ال********* وﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﺟوز ﻷﺣد وﻟو اﻟﺧﺑﯾر اﻻﺳﺗدﻻل ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺧﺎﻟف ذﻟك ،وأﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻪ
أن ﯾﻌﻠم ﻋﻠﻰ أن اﻟﻛﺷوف اﻟﺗﻲ أدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ال********* أﺑطﻠﻬﺎ اﻟﻘﺿﺎء وأﻟﻐﺎﻫﺎ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﺧﺗﻠﺔ ﻓﻼ ﯾﻣﻛن اﻻﻋﺗداد
ﺑﻬﺎ واﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ اﺳﺗﺧﻼص أي ﻧﺗﯾﺟﺔ ﺷرﻋﯾﺔ وﻗﺿﻰ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﺎن ﻟل********* ﻓﺈن اﻟﻣﻧطق
ﻻ ﯾﺳﻣﺢ ﺑﺎﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻻﻋﺗﻣﺎد وان ال********* ﻛﺎن ﻣﺣﻘﺎ ﻓﻲ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب.
وأن ﺧﻼﺻﺔ ﻫذا اﻟﻧﻘﺎش ﺗﻔرض اﻟﺟزم ﺑﺄن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺗت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس واﺳﺗﻌﻣﻠت اﻟﻔﺻل 525
ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑﺷﻛل ﻓﺎﺳد ﻷن اﻟواﻗﻊ ﯾﺷﻬد واﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗؤﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟم
ﯾرﺗﻛﺑﺎ أي ﺧطﺄ .ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ أن اﻟﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ 498.763,20درﻫم ﻓﺈن اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ واﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ دﻟت
ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﺎن ﻟل********* ،واذا ﻛﺎن اﻷﻣر ﻛذﻟك ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﻘﺑل اﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺗﺟﺎو از
اﻻﻋﺗﻣﺎد ،ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟم ﺗﺑرز ﻣﺎ ﻫو ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد .وان اﻷﺣﻛﺎم ﺗﺑﻧﻰ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق واﻟﻣﻌطﯾﺎت
اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ اﻟﻣﻌروﺿﺔ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻓﺈن ال********* ﻧﻔﺳﻪ أﻗر وﺻرح أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء ﺑﺄﻧﻪ دأب ﻋﻠﻰ ﺗﻣﺗﯾﻊ اﻟﻌﺎرﺿﯾن
ﺑﺎﻋﺗﻣﺎد ﯾﺻل اﻟﻰ 5ﻣﻠﯾون درﻫم وﯾﺳﺄل اﻟﻌﺎرﺿﺎن أﯾن اﺳﺗﻘﻰ اﻟﺧﺑﯾر واﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻌدﻩ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺗﺟﺎو از ﺣدود
ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻫل ﯾﻘﺻدان ﺑذﻟك اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻻﺗﻔﺎﻗﻲ أم اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻘﺎﺋم ﺑﺎﻻﻋﺗﯾﺎد .واذا ﻛﺎن اﻟﻘﺿﺎء ﻓﻲ ﻗ ارراﺗﻪ
اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻗد ﻗﺿﻰ ﺑﺄن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن اﻏﻠق ﻋﻠﻰ رﺻﯾد داﺋن ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وأن اﻟﻛﺷوف اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻌﻣﻠﻬﺎ
10
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ال********* ﺑﺎطﻠﺔ ﻓﺈن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬﻰ إﻟﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻏﯾر ﻣوﻓﻘﺔ وأدت اﻟﻰ ﺣرﻣﺎن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻣن
ﺣﻘﻬﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﻌوﯾض اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى .وأن أﺻل دﻋوى اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﻬدﻓت ﺗﻌوﯾﺿﻬﻣﺎ ﻋن اﻷﺧطﺎء
اﻟﺟذرﯾﺔ واﻷﺳﺎﺳﯾﺔ اﻟﺗﻲ ارﺗﻛﺑﻬﺎ ال********* ﺣﯾﻧﻣﺎ أﻗدم ﻋن ﺗﻬور ورﻋوﻧﺔ ﻓﻲ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد إو رﺟﺎع
اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ رﻏم وﺟود اﻟرﺻﯾد واﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﺳﺗﻣر .ﻟﻛن ﻟﻣﺎ ذﻫﺑت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺧطﺄ اﻟﻰ اﻟﻘول ﺑﺎﺳﺗﻬﻼك
اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟﻠﺗﺳﻬﯾﻼت وﺗﺟﺎوزﻫﻣﺎ ﻟﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد دون ﺑﯾﺎن أو ﺗوﺿﯾﺢ وﻣن ﻏﯾر اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻋﻠﻰ أي ﺣﺟﺔ ﻣﻘﺑوﻟﺔ
ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻓﺎﺻﻠﺔ ﻓﻲ ﺣد ذاﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب ﻣن اﻟﻧزاع ،ﻓﺈن اﻟﺣﻛم ﺟﺎء ﻏﯾر ﻣﻌﻠل وﻏﯾر ﻣرﺗﻛز
ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وآﯾل اﻟﻰ اﻹﻟﻐﺎء ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﻘﺗﺿﻰ .وان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﯾؤدي اﻟﻰ ﻧﺷر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻣن ﺟدﯾد ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﯾن
ﯾؤﻛدان ﻋﻠﻰ أن دﻋواﻫﻣﺎ أﻗﯾﻣت ﺿد ال********* ﺑﺣﻛم أﻧﻪ ﻣؤﺗﻣن ﻋﻠﻰ أﻣواﻟﻬﻣﺎ و وﻛﯾل ﺑﺎﻟﻌﻣوﻟﺔ وأﻧﻪ ودﯾﻊ
ﻣﺣﺗرف ﻓﻬو ﻣﻠزم ﺑﺎﻷﻣﺎن ورﻋﺎﺑﺔ ﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟزﺑﻧﺎء .وﯾﺗﻌﯾن اﻟﻘول ﺑﺄن ال********* أوﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﺎم
ﺑﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺷﻛل ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻘﺎﻧون وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺻل 525ﻣن ﻗﺎﻧون ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﻗﺎﻧون ﻣؤﺳﺳﺎت اﻻﺋﺗﻣﺎن .وان
اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗﻛون ﻗد ﺟﺎﻧﺑت اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿت ﺑﻪ ﻣن رﻓض اﻟطﻠب ﺑﺧﺻوص اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن آﻓﺔ وﻗف
اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب واﻵﺛﺎر اﻟوﺧﯾﻣﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ذﻟك .وﻋن اﻟﺗﺣوﯾر ﻓﻲ ﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻧﺎزﻟﺔ ،اﻧﻪ ﻻﺑد ﻣن
اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟم ﺗﺗطرق ﻟﻣطﺎﻟب اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر أن ال********* ﻫو وﺣدﻩ ﻣن ﻛﺎن
ﻗد أﻗﺎم ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن دﻋوى اﻷداء ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﻋﻠﻰ ﻛﺷوف ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ،وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺳﺎﯾرت طرﺣﻪ وﻗﺿت ﻋﻠﻰ
اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ 1.448.513,65درﻫﻣﺎ ﻓﻲ ﻏﯾﺑﺗﻬﻣﺎ .وأن اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻫذا اﻟﺣﻛم ﻓﻛﺎن ﻣرﻛزﻫﻣﺎ ﻻ
ﯾﺗﻌدى ﺣق اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈﺑطﺎل ﻫذا اﻟﺣﻛم اذ ﻻ ﯾﺗﺄﺗﻰ ﻟﻬﻣﺎ ﺗﻘدﯾم طﻠﺑﺎت ﺟدﯾدة أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ .وأن أﻏرب
ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﺣﻛم أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺣددت ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﺣدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 1.289.759,89درﻫم
وردت دﻋوى اﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ اذ ﻗررت ﺣق اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﻲ ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ 498.673,20درﻫﻣﺎ وﻣﻊ ذﻟك ﺣددت
اﻟﺗﻌوﯾض ﺑﺷﻛل ﺟزاﻓﻲ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 620.000درﻫم.ﻷﺟﻠﻪ ﻓﺈﻧﻬﻣﺎ ﯾﻠﺗﻣﺳﺎن اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة ﺛﻼﺛﯾﺔ ﺑﺈﻋﺎدة
ﺟدوﻟﺔ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﺑﺷﻛل دﻗﯾق إو ﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض دﻋوى اﻟﻌﺎرض اﻟﺛﺎﻧﻲ إو ﻟﻐﺎﺋﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن
رﻓض طﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون ﺳﺎﺑق اﺷﻌﺎر وﺗﻌدﯾﻠﻪ ﻓﻲ ﻏﯾر ذﻟك ،واﻟﺣﻛم
وﻓق اﻟﻣطﺎﻟب اﻟﻣﻔﺻﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ وﻣذﻛرة اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة وﻣﻘﺎﻟﻬﻣﺎ اﻻﺿﺎﻓﻲ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر .وأرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﻟﻬﻣﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف.
وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/01/10أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻻ ﯾﺟوز ﻟﻪ أن ﯾﻧﻛر ﺣﻘﯾﻘﺔ أﺳﺎﺳﯾﺔ وﻫﻲ أن
ﺣﻘوق اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض أﻧﺷﺄﻫﺎ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟذي ﻣدة ﺗﻘﺎدﻣﻪ ﻻ ﺗﻘل ﻋن
30ﺳﻧﺔ ،ﻛﻣﺎ أن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘود اﻟﻘرض واﻟرﻫن وﻓﺗﺢ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻏﯾر ﻣﺣدد اﻟﻣدة
ﻓﺈن ﻣدة ﻫذﻩ اﻻﻟﺗزاﻣﺎت ﻻ ﺗﻘل ﻋن 15ﺳﻧﺔ وأن اﻟﺗﻘﺎدم ﻻ ﯾﺑدأ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ إﺟراء
اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ،ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺗوﻗﻔﺎ ﻋن ﻣطﺎﻟﺑﺔ ال********* ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ ﺑﺗﻌوﯾض اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ اﻟﺣﻘﻬﺎ ﺑﻬﻣﺎ.
وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺟواﺑﻬﺎ ﻋن اﻟدﻓﻊ اﻟذي أﺛﺎرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف طﺑﻘت اﻟﻘﺎﻧون ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب ﺑﺷﻛل ﻗوي وﺑﺗﻌﻠﯾل ﻣﺣﻛم،
وان ﻗﺎﻧون ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻧص ﺧﺎص ﯾﻘدم ﻓﻌﻼ ﻋن اﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟواردة ﻓﻲ ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود إﻻ أن
11
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺧﺎص ﻻ ﯾﻔﺻل ﺑﺧﺻوص ﺑدء اﻟﺗﻘﺎدم وﺳرﯾﺎﻧﻪ واﻧﻘطﺎﻋﻪ وﺗوﻗﻔﻪ .وﻋﻠﻰ ﻓرض ﻣﺗﺎﺑﻌ ـ ـ ـ ـ ــﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓـ ـ ـ ـ ــﻲ
أﻗﺻ ـ ـ ـ ــﻰ ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﻫﻲ ﺗﺑت ﻓﻲ اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺗﺑﺣث ﻻ ﻣﺣﺎﻟﺔ ﻋن ﺗﺎرﯾﺦ ﺑدء اﻟﺗﻘﺎدم وطﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﺣق
أﻧﺷﺊ ﺑﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟذي أﺑرز أوﻻ أن ﺗﺻرف ال********* ﺑﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﺧﺎطﺋﺎ وان
اﻟﻌﺎرﺿﯾن ظل ﻟﻬﻣﺎ رﺻﯾد داﺋن ،ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻋﺑرة ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟذي ﻓرﺿﻪ ال********* ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻷن دﻓﺎﺗرﻩ ﻟم
ﺗﻛن ﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم وﻷن ﺗﺻرﻓﻪ ﺧﺎطﺊ وﻣن ﺑﯾن اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﺗﻬﺎ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ ﻗرارﻫﺎ اﻟﺳﺎﺑق.
وﻋن ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ،ان دﻋوى اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻧﺻﺑت ﺣول اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻌﯾﻧﺔ ﺟﺳدﻫﺎ اﻟﻘرار اﻟﺳﺎﺑق
وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ﺑﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم اﻟﺗﻲ أﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ اﻟﻘرار ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻟﻣﺛﺎل ،ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟدﻋوى ﻣوﺿوع
اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﯾﺗﻌﻠق ﻣوﺿوﻋﻬﺎ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﻛﺷف ﻋﻧﻬﺎ اﻟﻘرار اﻟﺳﺎﺑق واﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ
ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد واﻻﺿرار اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن ذﻟك .وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ
ال********* ﻓﺈن ﻛﺎن أﻗر ﺑﺎﺳﺗﯾﻼﺋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻟﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم وأﻧﻪ ﻧﻔذ اﻟﻘرار وأرﺟﻌﻬﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن
ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﻠﯾق ﺑﻪ أن ﯾﺗﻬرب ﻣن أداء ﻗﯾﻣﺔ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﻛﺷف ﻋﻧﻬﺎ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺗﻲ
ﻫﻲ ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺧﺑرات .وان ﯾﻌﻠم ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟذي ﻗﺿﻰ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن ﺑﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم ﻫو ﺣﺟﺔ
ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وﺳﻧد ﻟﻠﻘول ﺑﺄن ال********* أطﺎح وﺳﺎءت ﻧﯾﺗﻪ ﻓﻬو ﻣﻠزم ﺑﺈرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ
اﺳﺗوﻟﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺈدراﺟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ اﻋﺎدﺗﻬﺎ إﻟﯾﻬﻣﺎ ﻣن أﺟل ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ﻣﻼﺣﻘﺔ
اﻟﻣﻠﺗزﻣﯾن اﻵﺧرﯾن ﺑﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﻘرر ﻓﻲ اﻟﻔﺻل 502ﻣن ق.م.إ .وﻟﻌل أﻏرب ﻣﺎ ﻓﻲ ﻣوﻗف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﻣﻘر
ﺑﺎﻻﺳﺗﯾﻼء ﻋﻠﻰ اﻟﺷﯾﻛﺎت واﻻوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻗدﻣت ﻟل********* ﻓﻲ اﻟﺧﺻم وﻣﻌﺗرف ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺳﺟﻠﻬﺎ ﻓﻲ
اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن واﺣﺗﺳب اﻟﻔواﺋد ﻋﻧﻬﺎ وﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ إﻋﺎدﺗﻬﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وﻣﻊ ذﻟك وﻟم ﯾﺟد أي ﺣرج ﻓﻲ إﺑداء ﻣﺣﺎوﻟﺔ
اﻟﺗﻧﺻل ﻣن ﺳوء ﻧﯾﺗﻪ ﺑرﻏﺑﺗﻪ ﻓﻲ ﺣرﻣﺎن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻣﻧﻬﺎ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﻣﺎ أن طﺎﻟﺑﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻛﻣﺑﯾﺎﻟﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ
150.440درﻫم .ذﻟك أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛﺎن ﻗد اﻏﺗﻧم ﻓرﺻﺔ ظروف اﻟﻌﺎرض واﺳﺗﺻدر ﺣﻛﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺄداء
ﻣﺑﻠﻎ 1.440.000درﻫم اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب وﻷﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ أن أوﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد إﻻ أن اﻟﻘﺿﺎء أرﺟﻊ
اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ وﻗرر ﺑﻌد اﻟﺗﺣﻘﯾق ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻛﺎﻧﺎ ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﯾن ﻟل********* وﻗت إﻗﻔﺎل
اﻟﺣﺳﺎب أي أﻧﻪ ﺑطﺑﯾﻌﺔ اﻟﺣﺎل أﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗﺻرﻓﻪ ﻷﻧﻪ ﻣن اﻟﺛﺎﺑت ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻗﺿﺎء ﻓﻼ ﯾﻣﻛن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب إﻻ ﺑﺎﻟﺷروط
اﻟﺗﻲ ﺣددﻫﺎ اﻟﻣﺷرع وﺛﺑت ﻟﻠﻘﺿﺎء ﻋﻠﻰ أن وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﻘﺗﺿﻲ اﺳﺗﻬﻼك ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ﺑﺻﻔﺔ ﻓﻌﻠﯾﺔ
وﺗﺟﺎوز اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت .وﻋﻠﻰ اﻟﻌﻛس ﻣن ذﻟك ﻓﻘد ﺛﺑت ﻋﻠﻰ ان ال********* أوﺳﻊ ﻓﻲ اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻓﯾﻣﺎ ارﺗﻔﻊ ﺑﻪ اﻟﻰ
ﻣﺎ ﯾﻘرب ﻣن 2.200.000درﻫم ﺑﺎﻟﺗﻌود واﻟدأب وان اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﺗﺗﺟﺎوز ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ .وﺣول اﻟﻘول واﻻدﻋﺎء
ﺑﺧرق اﻟﻔﺻل 50ﻣن ق.م.م .واﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻣﺎدة 5ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ،ان اﻟﻘﺿﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم وان وﻗﻌت
ﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﯾؤﻛدان ﻋﻠﻰ أن اﻟدﻋوى ارﺗﻛزت ﻋﻠﻰ اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻻﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺷﻔت ﻋن
اﻻﻧﺣراف اﻟﺧطﯾر اﻟذي وﻗﻊ ﻓﯾﻪ ال********* .ﺣﻘﺎ أﻧﻪ أوﻗف اﻟﺣﺳﺎب وﻓﺳﺦ ﻋﻘد اﻻﻋﺗﻣﺎد وطﺎﻟب اﻟﻌﺎرﺿﯾن
ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ 1.440.000درﻫم ﻋن رﺻﯾد ﻣﺎ أﺳﻣﺎﻩ ﺑﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب ﺑل اﻧﻪ ﺑﻠﻎ ﺑﻪ اﻻﻋﺗداء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﻟﻰ ﺣد
ﺑﯾﻊ اﻣﻼﻛﻬﻣﺎ ﺑﺄﺑﺧس اﻷﺛﻣﺎن وﺷراﺋﻬﺎ ﻋن طرﯾق اﻟﺗدﻟﯾس .ﻟﻛن ﻫل ﯾﺟوز ﻟل********* اﻻﺳﺗﻔﺎدة ﻣن ﺧطﺋﻪ
12
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﺑزﻋم ﻣﺿﻠل ﺣﯾﻧﻣﺎ ﯾدﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ ﯾﺑدأ ﻣن اﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟذي ﺣددﻩ ﺑﻧﻔﺳﻪ ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ،و ان اﻟﻘﺿﺎء ارﺟﻊ
اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ وﻛﺷف ﻋﻠﻰ ان اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟم ﯾﻘﻔل وان اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻛﺎن ﯾﺟب ان ﯾﺳﺗﻣر ﻷﻧﻪ ﺳﺟل رﺻﯾدا
اﯾﺟﺎﺑﯾﺎ وداﺋﻧﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرﺿﯾن .وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻣﺎ ردت اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد ﻋﻠﻠت ﻗرارﻫﺎ ﺗﻌﻠﯾﻼ
ﺳﻠﯾﻣﺎ وطﺑﻘت اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺻﻔﺔ ﺣﺻﯾﻔﺔ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب .وان ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺎدة اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ ﻣﺳﺗﺳﺎﻏﺔ اﻟﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ ﺣد زﻋم
ال********* ﻓﺈﻧﻪ ﻻﺑـد ﻣن ﺗﺣدﯾد ﺗﺎرﯾﺦ ﺑدء ﺳرﯾﺎن اﻟﺗﻘﺎدم وﻻﺑـد ﻣن ﺗطﺑﯾق اﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺧﺻوص ﻗطﻌﺔ أو
وﻗﻔﺔ ﻷﻧﻪ ﻣن اﻟﺛﺎﺑت ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻓﻘﻬﺎ وﻗﺿﺎء ﻓﺈن ﻣﺎ ﻟم ﯾرد ﺻراﺣﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺧﺎص ﯾؤﺧذ ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ .وان
ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت ﻋن ﺣق ﺑﺄن اﻟﺗﻘﺎدم ﻻ ﯾﺑدأ ﺳرﯾﺎﻧﻪ إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﻧﺷوء اﻟﺣق ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد رأت ﻓﯾﻣﺎ
ذﻫﺑت إﻟﯾﻪ ﺑﺄن اﻟﺣق اﻟﻣﻘرر ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺛﺑت اﻻ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﻌد اﻟﻧﻘض .وﺣول ﺧرق اﻟﻔﺻل 451
ﻣن ق.ل.ع .اذا ﻛﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﺳﺗدل ﺑﺎﻟﻔﺻل 451ﻣن ق.ل.ع .وﻗﺎﻋدة ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﺈﻧﻪ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻘﺎﻋدة
اﻟﻔﻘﻬﯾﺔ :ان ﻣن ﻗﺎل ﺑﺣﺟﺔ ﻋﻠﯾﻪ اﻷﺧذ ﺑﻧﺗﺎﺋﺟﻬﺎ وأﺛرﻫﺎ وﻋﻠﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺷﯾر إﻟﯾﻬﺎ وﻫﻲ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﺎ
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ اﻟرد ﻋﻠﻰ اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم ﻓﺻﻠت ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺑﺄن ﺣددت اﻟﻛﺛﯾر ﻣن اﻟﻣﺑﺎدئ واﻟﻣﻌطﯾﺎت .وان
اﻟﻘرار اﻟذي ﯾﻌﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﺻﺎدر ﻣن ﺟراء دﻋوى ال********* واﻟﺣﻛم ﺑﺎﻷداء اﻟذي
اﺳﺗﺻدرﻩ ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن .وان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻷداء اﻟﻐﯾﺎﺑﻲ ﺿدﻫﻣﺎ وطﻌﻧﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ ﻓﻠم ﯾﻛن ﻓﻲ
اﺳﺗطﺎﻋﺗﻬﻣﺎ اﻟﺗﻘدم ﺑﺄي ﻣطﺎﻟب ﻷن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗت ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺎ ﻫو وارد ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺑﺈﺑراز اﻟﺣﺟﺞ
ﻋﻠﻰ اﻧﺣراف ال********* .ﻟﻛن ﺑﻌد أن ﻗرر اﻟﻘﺿﺎء ﻣﺎ وﻗﻊ ﺳردﻩ أﻋﻼﻩ وﻛﺷف ﻋن اﻟﺣﻘوق اﻟﺗﻲ اﻋﺗدى
ﻋﻠﯾﻬﺎ ال********* ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻣن ﺣﻘﻬﻣﺎ اﻟرﺟوع ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻧﺗزﻋﻪ ال********* ﻣﻧﻬﻣﺎ ظﻠﻣﺎ
وﻋدواﻧﺎ ،وان ﻗﺎﻋدة ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﺗﻘﺗﺿﻲ وﺣدة اﻷطراف واﻟﻣوﺿوع وﻫﻣﺎ أﻣران ﻣﺗﻼزﻣﺎن وﻏﯾر ﻣﺗوﻓرﯾن ﻓﻲ اﻟدﻓﻊ
اﻟذي ﺗﺷﺑت ﺑﻪ ال********* .وﺣول اﻻدﻋﺎء ﺑﺧرق اﻟﻔﺻل 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ،ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﻧﺎﻗﺿت
أﻗواﻟﻪ واﺳﺗدﻻﻻﺗﻪ اذ أﻧﻪ اﺳﺗدل ﺑﺎﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ واﻟﺗﻲ أﻟﻐت ﺣﻛم اﻷداء اﻟذي ﻛﺎن ﻗد اﺳﺗﺻدرﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻪ ﻟم
ﯾﻛن داﺋﻧﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن ﺑل ﻣدﯾن ﻟﻬﻣﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﯾﻔوق ﻣﻠﯾون درﻫم ﻋﺑر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وﻣؤدى ذﻟك وﻣﻣﺎ ﻻ ﯾﺟب
اﻻﺧﺗﻼف ﺣوﻟﻪ ﻫو ان ال********* أﺧطﺄ ﻓﻲ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻓﻲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋوى اﻷداء
وﻣﺎ أﻧﺟر ﻋﻧﻬﺎ ﻣن ﺗﻧﻔﯾذات وﺑﯾﻊ أﺻول اﻟﻌﺎرﺿﯾن ،ﺗﻠك وﻗﺎﺋﻊ ﺛﺎﺑﺗﺔ وﻣﻘررة ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ أﺣﻛﺎم اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ ﻻ ﺗﻘﺑل اﻟﺟدال
ﺣوﻟﻬﺎ ﻟﻛن ﻓﯾﻣﺎ ﯾدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺄن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻋﺎﯾن أن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1998/07/31ﻓﺈﻧﻪ ﺗﻧﺎﺳﻰ
ﻋﻠﻰ ان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻫذا اﻟﺣﻛم وﻷﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻻﺳﺗدﻻل ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺧﺎﻟف ﺣﺟﯾﺔ اﻟﻘ اررات اﻻﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ.
وان ﻣﺳﺎﯾرة اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ ﻛل ﻣزاﻋﻣﻪ ﯾﻘﺗﺿﻲ اﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﺣﻛم ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﻓﻲ ﺑﻌض ﺟواﻧﺑﻪ وأن ﺣﺟﺔ
اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ ﺷﯾك وﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﻋن اﻷﺿرار ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ
ﻗ اررات اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ واﻟﺗﻲ ﻻ ﯾﺟوز ﻷﺣد اﻟﻣﻧﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺣﺟﯾﺗﻬﺎ .وان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﺑدورﻫﻣﺎ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ وأﺑر از ﻋﻠﻰ
أن اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ان ﯾﻐطﻲ أدﻧﻰ ﺿرر ﺑل أن ﺷﯾﻛﺎ واﺣدا ﻣن اﻷوراق اﻟﺗﻲ اﺳﺗوﻟﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ
ال********* وﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ ادراﺟﻬﻣﺎ ﯾﻘرب ﻣن اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻟﻬﻣﺎ .وان ﺗﻠوﯾﺢ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻔﺻل 339
ﺟﺎء ﻓﻲ ﻏﯾر ﻣﺣﻠﻪ .ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣﺳﺎن رﻓض اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌـﻪ اﻟﺻﺎﺋر.
13
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
وﻋﻘﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/01/24ﻣؤﻛدة ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ .
وﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/02/07أﺟﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ أﻧﻪ
ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﺈن اﻟطﻠب اﻟﻣﻘدم ﻣن طرﻓﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺗﺣدﯾد اﻟﺿرر اﻟﻣزﻋوم اﻟﻼﺣق ﺑﻪ ﻣن ﺟراء
ﻗﻔل ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ال*********ﯾﺔ اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ وﻋن ارﺟﺎع اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻏﯾرﻩ ﻣن اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻪ وﻫو ﻏﯾر ﻣﻘﺑول
ﻟﺧرﻗﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 451ق.م.م .وﻛذا ﻟﻣﺑدأ ﺣﺟﯾﺔ اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﻟﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﯾﻪ وﻫو ﻣﺎ ﻋﺎﯾﻧﻪ اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺗﺧذ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺻواب ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ﻣن ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ .وﻛﻣﺎ ﺳﺑق اﻹﺷﺎرة إﻟﯾﻪ ﻣن طرف اﻟﻌﺎرض اﺑﺗداﺋﯾﺎ ،ﻓﺈن اﻟﺳﯾد
********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ﺳﺑق ان ﺗﻘدم ﺑدﻋوى ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻣن أﺟل اﻟﻔﺳﺦ اﻟﺗﻌﺳﻔﻲ ﻟﻼﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻪ ﻓﻲ
إطﺎر ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ال*********ﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ ال********* اﻟﻌﺎرض وﻋدم إرﺟﺎع أوراق ﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻋدم ﺗﻘﯾﯾد
ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ وذﻟك ﻣﻧذ ﺳﻧﺔ 2003ﻛﺎﻧت ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف ﻋدد 03/5/7113وذﻟك ﻣن ﺟراء أﺧطﺎء ارﺗﻛﺑت
و 21.110.0000.5044.83 ﻋدد: اﻟﺛﻼث اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ إطﺎر ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ
21.110.0000.5850.352و 21.110.0000.5851.52ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر
اﻟﻌﯾﺎﺷﻲ ﺧﯾﺎ وﻫذا اﻟﺣﻛم ﺗم ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار رﻗم 07/3899اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/07/17ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد
.16/06/1679وان اﻟﻘرار ﺗم ﻧﻘﺿﻪ ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار رﻗم 894اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2009/5/27ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 07/1/3/1302وﺑﻌد اﻟﻧﻘض واﻹﺣﺎﻟﺔ ﺻدر ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺗﺣت رﻗم 2962ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2010/03/08ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 09/03800ﻗﺿﻰ ﺑﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ورﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ اﻟﻰ
536.415,04درﻫم وﻫو اﻟﻘرار اﻟذي ﺗم ﻧﻘﺿﻪ ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد 492اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2012/05/03ﻓﻲ اﻟﻣﻠف 2011/3/3/359وﺑﻌد اﻹﺣﺎﻟﺔ أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗرار ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺗﺣت رﻗم
13/1737ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2013/03/26ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 9/2012/3769ﻗﺿﻰ ﺑﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺑرﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ
اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ اﻟﻰ 586.415,04درﻫم .وان اﻟﻔﺻل 451ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﻻ ﯾﺟﯾز ﻟﻪ ذﻟك وﻫو ﻣﺎ
ﻋﺎﯾﻧﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺗﺧذ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﺻواب ﻣﻣﺎ ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣزاﻋﻣﻪ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺧﺻوص ﻣردودة ﻋﻠﯾﻪ وﻻ ﻣﺟﺎل
ﻟﻠﺗﻣﺳك ﺑﺎﺧﺗﻼف ﻣوﺿوع اﻟطﻠﺑﺎت ﻣﺎ دام أن اﻟطﻠب ﻫو ﻧﻔﺳﻪ اﻟذي ﺳﺑق اﻟﺗﻘدم ﺑﻪ .وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن اﻋﺗﺑ ار أن واﻗﻌﺔ
وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣﺳﺄﻟﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ وﻣﻘررة ﺑﺎﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ وﻻ ﯾوﺟد ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ان ال*********
اﺣﺗرم اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ واﻧذرﻫﻣﺎ ﺑﺗطﻌﯾم اﻟﺣﺳﺎب ﻋﻠﻰ ﻓرض اﻧﻬﻣﺎ ﺗﺟﺎو از ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وان اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺎﯾن ان اﻻﻋﺗﻣﺎد
اﻟﺗﻌﺎﻗدي ﺗﺟﺎوز ﻣﺑﻠﻎ 750.000درﻫم ﻷن ال********* رﻓﻌﻪ ﺑﺻﻔﺔ داﺋﺑﺔ اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ 2ﻣﻠﯾون درﻫم وﻓﻲ ﻧﻔس
اﻟوﻗت اﻋﺗﺑ ار أن ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ ﻛﺎن داﺋﻧﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ وﻗف اﻟﺣﺳﺎب ودون اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻻﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻪ وان
ال********* ارﺟﻊ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ رﻏم وﺟود اﻻﻋﺗﻣﺎد وان اﻟﺣﺳﺎب ﺗم ﺗوﻗﯾﻔﻪ ﺑدون اﻧذار واﻟﺗﻣﺳﺎ ﻋﻠﻰ إﺛر
ذﻟك ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة .وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن اﻟﻠذان ﺣرﻓﺎ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺗﻲ ﺟﺎءت واﺿﺣﺔ ،ﻓﺈن
اﻋﺗﺑر اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب اﻟﺳﯾد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﻣوراد ﻓﻲ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻣﺎﯾﻠﻲ:
-ان ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن طرف ال********* ﯾرﺟﻊ اﻟﻰ ﻋدم اﺣﺗرام ﺷرﻛﺔ *********ﻻﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وذﻟك
ﺑﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ ﻟﺗﺟﺎوز ﻓﻲ اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ وﻏﯾﺎب ﺣرﻛﯾﺔ داﺋﻧﺔ ﻟﻣدة 10أﺷﻬر ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ
14
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎﻣت ﺑﻬﺎ ﻣطﺎﺣن اﻟﺳﺎروت اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ ﻣن أﺟل ﺗﺣﺻﯾل دﯾﻧﻬﺎ ﻣﻣﺎ ﺗﺗوﻓر ﻣﻌﻪ ﺟﻣﯾﻊ ﺷروط
ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد.
-ان ال********* ﻟم ﯾدل ﻟﻧﺎ ﺑﺄي إﺷﻌﺎر ﻗﺎم ﺑﻪ ﺗﺟﺎﻩ ﺷرﻛﺔ *********ﺑﻐﯾﺔ ﺗﻧﺑﯾﻬﻬﺎ ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد
ﻣﻣﺎ ﯾﻛون اﺧﻼﻻ ﻣن طرﻓﻪ.
-ان ال********* ﻟم ﯾﺧطﺄ ﻓﻲ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟم ﯾﺗﺳﺑب ﻓﻲ اﻹﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟ ـ ـ ــؤة
اﻟﻐ ـ ـ ــﻧﺎدرة .وﻫﻲ وﻗﺎﺋﻊ ﺻﺣﯾﺣﺔ ﻋﺎﯾﻧﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب وﻻ ﯾﺷوﺑﻬﺎ أي ﻋﯾب ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟﻣزﯾﻔﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻋن
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن .وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑراﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن ،ﻓﺈن اﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﺳري ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣﻘﺗرﺿﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ إﺑرام اﻟﻌﻘد وﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد
اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ وﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ،ﻓﺈن اﻟﻌﻘد ﻟم ﯾﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن إﻻ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1997/08/22وﻣﺣدد ﻓﯾﻪ
ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻠﻣﻘﺗرﺿﺔ ﻓﻲ إطﺎر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 300.000درﻫم وأن ﻫذا اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻧطﻠق
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1997/09/01وﺟﻣﯾﻊ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣﺔ اﻟﺗﻲ ﺗم إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﺑدون أداء ﻛﺎﻧت ﻗﺑل ﺑداﯾﺔ اﻧطﻼق
اﻻﻋﺗﻣﺎد ودون ﺗوﻓر اﻟﺣﺳﺎب ﻋﻠﻰ ﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ او ﻓﻲ ﻓﺗرة ﻟم ﯾﻛن اﻟﺣﺳﺎب ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧظر ﻟﺗﺟﺎوز
ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ واﻟﻛﺎﻓﯾﺔ ﻻﺳﺗﺧﻼص ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ وﯾﻛﻔﻲ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺣﺔ 20ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر ﻟﻠﺗﺄﻛد
ﻣن ﺻﺣﺔ ﺗﺣﻠﯾﻠﻪ ﻟذﻟك .وأﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن ،ﻓﺈن اﻟﺣﺳﺎب ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻟم ﯾﺳﺑق ان ﻋرف ﺗﺟﺎوز
وﺻل اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ 2.000.000درﻫم وﻫﻲ واﻗﻌﺔ ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال ﻟم ﯾﺗم إﺛﺑﺎﺗﻬﺎ ﺑﺗﺎﺗﺎ وﯾﻛﻔﻲ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ
ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ذﻟك .وان اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ ﺻرح ﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺧطﺄ
ﻓﻲ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟم ﯾﺗﺳﺑب ﻓﻲ اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﺎ دام أﻧﻬﺎ ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﻟم ﺗﺣﺗرم اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وﺗﺟﺎوزت ﻓﻲ
اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ ﺗﺟﻣﯾدﻫﺎ ﻟﻠﺣرﻛﺔ اﻟداﺋﻧﯾﺔ ﻟﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﻟﻣدة 10أﺷﻬر ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ إﻗﺎﻣﺔ
ﻣدﯾﻧﯾﻬﺎ ﺑﺣﺟوزات ﺗﻧﻔﯾذﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻣن أﺟل ﺗﺣﺻﯾل دﯾﻧﻬم و ان ﺷروط ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣﺗوﻓرة ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ إﻻ أﻧﻪ
ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑر ان ال********* اﻟﻌﺎرض أﺧل ﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﻘم ﺑﺈﺷﻌﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻧﯾﺗﻪ ﻓﻲ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد
اﻟذي ﺗﺳﺗﻔﯾد ﻣﻧﻪ .واﻋﺗﺑﺎر اﻟﺧﺑﯾر ان إﻗﻔﺎل اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري دون ﺗوﺟﯾﻪ أي إﺷﻌﺎر ﻛﺗﺎﺑﻲ ﯾﺷﻛل ﺧﻠل ﻣن طرف
ال********* رﻏم ﻣﻌﺎﯾﻧﺗﻪ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺟﺎوزت ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ وﺟﻣدت اﻟﺣﺳﺎب ﻋن طرﯾق
اﻟﺣرﻛﺔ اﻟﻣدﯾﻧﯾﺔ ﯾﺷﻛل ﺧرﻗﺎ واﺿﺣﺎ ﻟﻠﻔﺻل 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة .وﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ ﻣن
اﻟﻣﺎدة 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﺗﺿﺢ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘم ﺑﺧرق أﯾﺔ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ .وأﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن
اﻋﺗﺑﺎر ان ﻋدم إﺷﻌﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﺷﻛل ﺧﻠل ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﻣﺎ دام أﻧﻬﺎ
ﺗوﻗﻔت ﻋن اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺄي دﻓوﻋﺎت ﻣﺎﻟﯾﺔ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ اﻟﺟﺎري ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ﺗﺟﺎوزﻩ ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ال*********ﯾﺔ وﻟﺋن
ﻧص اﻟﻔﺻل 525اﻟﻣوﻣﺄ إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﻓﻲ ﻓﻘرﺗﻪ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻓﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻔﺗوح ﻟﻣدة ﻏﯾر ﻣﻌﯾﻧﺔ ﺑﺻورة
ﺻرﯾﺣﺔ او ﺿﻣﻧﯾﺔ وﻻ ﺗﺧﻔﯾض ﻣدﺗﻪ إﻻ ﺑﻌد ﺗﺑﻠﯾﻎ إﺷﻌﺎر ﻛﺗﺎﺑﻲ واﻧﺗﻬﺎء أﺟل ﯾﺣدد ﻋﻧد ﻓﺗﺢ اﻻﻋﺗﻣﺎد دون أن ﯾﻘل
ﻫذا اﻷﺟل ﻋن ﺳﺗﯾن ﯾوﻣﺎ إﻻ أﻧﻪ ﻓﻲ ﻓﻘرﺗﻪ اﻟراﺑﻌﺔ أﻧﻪ " ﺳواء ﻛﺎن اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣﻔﺗوﺣﺎ ﻟﻣدة ﻣﻌﯾﻧﺔ أو ﻏﯾر ﻣﻌﯾﻧﺔ ،ﻓﺈﻧﻪ
ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ ال*********ﯾﺔ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑدون أﺟل ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗوﻗف ﺑﯾن ﻟﻠﻣﺳﺗﻔﯾد ﻋن اﻟدﻓﻊ او ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ
ارﺗﻛﺎﺑﻪ ﻟﺧطﺄ ﺟﺳﯾم ﻓﻲ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﻣذﻛورة او ﻋﻧد اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ ﻟﻼﻋﺗﻣﺎد" .وﯾﺗﺑﯾن ﻣﻣﺎ ﺳﻠف ﺷرﺣﻪ أﻋﻼﻩ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ
15
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﻓرﻋﯾﺎ ﺗوﻗﻔت ﻋن دﻓﻊ أي ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺑﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﺟﺎوز رﺻﯾدﻩ ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻬﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون
اﻟﺷرط اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل 525ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟذي ﻻ ﯾﻠزم ال********* أي
إﺷﻌﺎر ﺑﻔﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻓﻲ ﺗﻠك اﻟﺣﺎﻟﺔ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎر ذﻟك ﺧﻠﻼ ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض .وان ادﻋﺎء
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ان ال********* اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘﯾد ﻗﯾﻣﺔ ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ 500.000درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1997/08/01ﻫو
ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس ﻣﺎ دام أﺻﻼ ﻻ وﺟود ﻷي ﺷﯾك ﻗدم ﺑﻬذا اﻟﺗﺎرﯾﺦ ﺑﻬذا اﻟﻣﺑﻠﻎ .وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻧﻘطﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈرﺟﺎع
اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑدون أداء ،ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ أﻛد أن إرﺟﺎع ال********* ﻟﻸوراق
اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺳﺑب اﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﻣﻊ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣرﺟﻌﺔ ﺑدون أداء
اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗم ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﺟﻣﯾﻌﻬﺎ ﻗﺑل وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وان ﺑﻌﺿﻬﺎ ﻗدم ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﻗﺑل اﺳﺗﻔﺎدة
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق ،وان ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻧذاك ﻟم ﯾﻛن ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﻣؤوﻧﺔ ﻟﺗﺳدﯾدﻫﺎ واﻟﺑﻌض اﻵﺧر ﻗدم ﺧﻼل
ﻓﺗرة اﻻﻋﺗﻣﺎد إﻻ ان اﻟرﺻﯾد ﻋﻧد اﻟﺗﻘدﯾم ﻛﺎن ﻣﺗﺟﺎوز ﻟﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾل ال*********ي اﻟذي ﺗﺳﺗﻔﯾد ﻣﻧﻪ وﻫو ﻣﺎ
ﯾؤﻛد أﺣﻘﯾﺔ ال********* ﻓﻲ إرﺟﺎع ﺑدون أداء اﻷوراق اﻟﻣﻘدﻣﺔ .وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻧﻘطﺔ اﻟﺛﺎﻟﺛﺔ اﻟﺗﻲ ﻧﺎزع ﻓﯾﻬﺎ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ،ﻓﺈن ﺗﻣﺳﻛﻬﻣﺎ ﺑﻛون اﻟﻌﺎرض اﺣﺗﻔظ ﺑﺄوراق ﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ اﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء ﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ
ﺑﺎﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣﻣﺎ ﺗﺳﺑب ﻓﻲ ﺣرﻣﺎﻧﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻬم ﺗﻠك اﻷوراق ﻟﻠوﻓﺎء ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬم
وﺗﺣﺻﯾل اﻟدﯾون اﻟﺑﺎﻟﻎ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ 913.260درﻫم واﻋﺗﺑ ار ان اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻋن ذﻟك ﯾﻣﺛل ﻗﯾﻣﺔ ﻫذﻩ اﻷوراق
ﻫو ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس .وﯾﺑدوا أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺗﻧﺎﺳﯾﺎ اﻧﻪ ﻟﺋن ﻛﺎن ﻓﻌﻼ ال********* اﻟﻌﺎرض اﺣﺗﻔظ ﺑﺗﻠك اﻷوراق
اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة ﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب اﻟﻣﻘﺗرﺿﺔ ،ﻓﺈن ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻻ ﺗﺳﺗﺣق أي
ﺗﻌوﯾض ﺛﺎﻧﻲ ﻋﻧﻬﺎ ﻓﻲ إطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣﺎ دام أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻘﺿﺎء ان ﺑت ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ وﻫذا ﺛﺎﺑت ﻣن
ﺧﻼل اﻟﺳﻧدات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﻔﺳﻬﺎ اﺑﺗداﺋﯾﺎ رﻓﻘﺔ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ وﻛذا ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب
وﺗم ﺗﺄﻛﯾد ذﻟك ﻟﻬذا اﻷﺧﯾر ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﺗﺻرﯾﺣﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب
ﺑﺗﺎرﯾﺦ .2017/12/07وﺑﺧﺻوص ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﺛﻼﺛﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم اﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء
ﻋﻧد ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﺑﺗﺎرﯾﺦ اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ وذﻟك ﻋﻠﻰ اﻟﺗواﻟﻲ ﻓﻲ 1998/03/19ﺑﻣﺑﻠﻎ 51.770,70درﻫم وﻓﻲ
1998/04/02ﺑﻣﺑﻠﻎ 50.450,70درﻫم وﻓﻲ 1998/04/23ﺑﻣﺑﻠﻎ 48.250,70درﻫم ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﺳﺗﻔﺎدت
أوﻻ ﻣن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ داﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1997/12/29ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ﻣﺑﻠﻎ 144.843,64درﻫم اﺑﺎن اﻟﺧﺻم واﻟﺗﻲ
أﻋﯾد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﺑﻌد رﺟوﻋﻬﺎ ﺑدون أداء ،ﻓﺈن ﻣﺎ أﻏﻔﻠت ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟؤة اﻹﺷﺎرة إﻟﯾﻪ واﻻﺳﺗدﻻل ﺑﻪ
ﻫو ﻛوﻧﻬﺎ ﺳﺑق أن ﺗﻘدﻣت ﺑدﻋوى اﻟراﻣﯾﺔ اﻟﻰ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم ﻋن
اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﺛﻼث اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ واﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء اﻟﺗﻲ ﺗم ﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ دون إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻪ ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد
اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﯾد اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻰ ﯾوم اﻟﺗﻧﻔﯾذ وﺗﻌوﯾض ﻗدرﻩ 20.000درﻫم .وان ﻫذا اﻟطﻠب ﺗم اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ
ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم رﻗم 1958اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2015/02/19ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 14/8220/11986اﻟذي ﻗﺿﻰ ﻋﻠﻰ
ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺑﻠﻎ 150.440درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ
2011/06/23ورﻓض طﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻟﻌدم ﺟواز اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻧﻔس اﻟﺿرر ﻣرﺗﯾن .وان ﻫذا اﻟﺣﻛم ﺗم ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻣن
16
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار 288ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/01/14ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 2015/8221/4565ذﻟك
ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﺳﺗﺋﻧﺎف ﺷرﻛﺔ *********وﻣﻧﺎزﻋﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ ﻟﻠﻔواﺋد ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت
واﻟﺗﻌوﯾض وﻫو ﻣﺎ ﺗم ردﻩ ﻣن طرف ﻗﺿﺎء اﻟدرﺟﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ .وان اﻟدﻋوى اﻵﻧﻔﺔ اﻟذﻛر ﻗﺿت ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ
*********ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة اﻟﻣﻌﺎد ﻗﯾدﻫﺎ ﻋﻛﺳﯾﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد
اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺷﻛل ﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﺣد ذاﺗﻪ ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﻬﺎ ﻣن ﺟراء ﻋدم إرﺟﺎع
اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة ﻟﻬﺎ ﺑﻌد ﻗﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺗﻬﺎ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻧﻔس اﻟﺿرر ﻣرﺗﯾن وﻫو ﻣﺑدأ
ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﻋﺎم ﻣﻣﺎ ﺗﻛون أي ﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻋن ذﻟك ﻋدﯾﻣﺔ اﻷﺳﺎس وﺗﻛون اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت اﻟﻣزﻋوم اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﺗﯾﺟﺔ
اﺣﺗﻔﺎظ ال********* ﺑﻬذﻩ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﺛﻼﺛﺔ ﺑﻌد اﻋﺎدة ﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﻫﻲ ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت واﻟﻔواﺋد
اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋﻧﻪ واﻟﺣﺎل اﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ان اﺳﺗﺻدرت ﺣﻛم ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ ﺗﻠك اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ﻋدﯾﻣﺔ اﻻﺳﺎس.
ﻧﻔس اﻟﺷﻲء ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷﯾﻛﺎت اﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء ﻣوﺿوع اﻟداﺋﻧﯾﺔ اﻟﻔورﯾﺔ اﻟﻣﻌﺎد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب
اﻟﻣﻘﺗرﺿﺔ ،ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺑدو ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟم ﺗﺗﻔﺣص ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﺳطرة اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺑﺧﺻوص دﻋوى
اﻷداء اﻟذي ﻛﺎن ﻗد ﺗﻘدم ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ واﻟﺗﻲ ﻫﻲ ﺗﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ .وان اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻷرﺑﻌﺔ
ﻋﻠﻰ اﻟﺗواﻟﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ 130.016,05درﻫم و 120.016,05درﻫﻣو 200.016,05درﻫم و 312.836,05درﻫم
ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ 762.820درﻫم اﻟﺗﻲ ﻗدﻣت ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص اﺳﺗﻔﺎدت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻘﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ داﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ
ال*********ي .وﻓﻲ إطﺎر دﻋوى اﻷداء اﻟﺗﻲ ﻗدﻣﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻣن أﺟل اﺳﺗﺧﻼص اﻟدﯾن اﻟﻧﺎﺗﺞ
ﻋن رﺻﯾد ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ،ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻋﺗﺑرت إﻋﺎدة ﻗﯾد ﻗﯾﻣﺔ ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ واﺣﺗﻔﺎظﻪ ﺑﻬﺎ ﺧطﺄ ﻣن طرف ال********* وﻗﺎﻣت ﺑﺧﺻم ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ
ال********* اﻟﻌﺎرض وﻫو ﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﺳﺗﻔﺎدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣرﺗﯾن ﻣن ﻗﯾﻣﺔ ﻫذﻩ اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻷوﻟﻰ ﻋن طرﯾق اﺳﺗﻔﺎدﺗﻬﺎ
ﻣن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ داﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ إﺑﺎن ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص وﻣرة ﺛﺎﻧﯾﺔ ﻋﻧدﻣﺎ ﺗم ﺧﺻم ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ
ال********* اﻟﻌﺎرض .واﻧﻪ ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار رﻗم 07/5341اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/11/20ﻓﻲ اﻟﻣﻠف
ﻋدد 8/2005/2934ﯾﺳﺗﻔﺎد ﺻراﺣﺔ أﻧﻪ ﺧﺻم ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻣﺣددة ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣﻧﺟزة
ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻶﻧﻔﺔ اﻟذﻛر ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ﻣﺑﻠﻎ 762.820درﻫم ﻣﻌﺗﺑ ار أﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن إرﺟﺎع اﻟورﻗﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﻟﻠزﺑون ﺑﻌد رﺟوﻋﻬﺎ ﺑدون أداء وﻫو ﻣﺎ ﯾﺷﻛل ﺟﺑ ار ﻟﻠﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟراء ذﻟك وﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻬذﻩ اﻷﺧﯾرة
اﻻدﻋﺎء ﺣرﻣﺎﻧﻬﺎ ﻣن أي ﺳﯾوﻟﺔ ﻧﻘدﯾﺔ ﻣﺎدام أن وﺿﻌﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﻋﻧد إﻋﺎدة ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺔ ﻫذﻩ اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ
اﻟﻣدﯾن ﻟﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﺑﻌد رﺟوﻋﻬﺎ ﺑدون أداء ﻛﺎﻧت ﻓﻲ وﺿﻌﯾﺔ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﻣﺗﺟﺎوزة ﻟﺳﻘف ﺗﺳﻬﯾل اﻟﺻﻧدوق اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻬﺎ ﻋﻘدﯾﺎ
ﻓﻲ ﺣدود 300.000درﻫم .وﯾﻛون ﺗﻣﺳك اﻟﻣﺗﺳﺄﻧﻔﯾن ﺑﻛوﻧﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺣﻘﯾن ﻟﺟﺑر اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﻬﺎ ﻣن ﺟ ارء اﺣﺗﻔﺎظ
ال********* ﺑﺎﻟﺷﯾﻛﺎت اﻷرﺑﻌﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب اﻟﻣﻘﺗرﺿﺔ ﺑﻘﯾﻣﺔ ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت
ﻛﺗﻌوﯾض واﻟﺣﺎل أﻧﻬﺎ ﺳﺑق أن اﺳﺗﻔﺎدت ﻣﻧﻬﺎ ﻟﻣﺎ ﻗﺎﻣت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺧﺻﻣﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻬﺎ ﺗﺟﺎﻩ
ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/11/20اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ .وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷﯾك
ﺑﻣﺑﻠﻎ 498.673,20درﻫم اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﺄﻧﻪ ﺗم دﻓﻌﻪ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض ﻣن أﺟل اﻻﺳﺗﺧﻼص ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ
17
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
اﻟﺗﻔﺻﯾﻠﯾﺔ اﻟﺗﻘدﯾم اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ 1998/01/08وﻟم ﯾﺗم ﺗﺳﺟﯾﻠﻪ ﺑداﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ واﻋﺗﺑر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن أﺣﻘﯾﺗﻬم ﻓﻲ
اﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن ذﻟك ،ﻓﺈن ﻗﺑل ﻛل ﺷﻲء ﻓﺈن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺳﺑق ان ﻗدم ﻟﻪ اﻟﺷﯾك اﻵﻧف اﻟذﻛر
ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص وطﻌن ﺻراﺣﺔ ﺑﻣوﺟب اﻟطﻌن ﺑﺎﻟزور اﻟﻣﻘدم ﻣن طرﻓﻪ واﻟذي ﻻ ﯾزال ﯾﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻓﻲ إطﺎر اﻟطور
اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺗﻔﺻﯾﻠﯾﺔ اﻟﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ان ﻫذا اﻟﺷﯾك ﻟم ﯾﺳﺑق ﺗﻘدﯾﻣﻪ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﻟﻠﻌﺎرض
وﻻ أﺛر ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﺣﺳﺎب اﻟداﺧﻠﻲ ﻟﻠﻘﯾم اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﺧﻼل ﯾوم اﻟﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣزﻋوم وﻻ اﻟﯾوم اﻟﻣواﻟﯾﺔ ﻟﻪ وﻻ وﺟود
ﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ال********* اﻟﻌﺎرض وأن اﻟﻌﺎرض طﻌن ﺑﺎﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ ﻓﻲ ﺗﻔﺻﯾﻠﯾﺔ اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ﻣﺎ دام
أﻧﻪ ﯾﺳﺟل ﺗﺣﻔظﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﺻﺣﺔ اﻟطﺎﺑﻊ واﻟﺗوﻗﯾﻊ اﻟﻣﺣﻣوﻟﯾن ﺑﻬﺎﺗﻪ اﻟوﺛﯾﻘﺔ .وأﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺈن ﻗﯾﻣﺔ ﻫذا اﻟﺷﯾك
اﻟذي ﻟم ﯾﺳﺑق أن ﺳﻠم ﻟﻠﻌﺎرض ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ ال********* اﻟﻌﺎرض ﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ
ﺗم اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض طﻠﺑﻪ اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ اﻹداء وﯾﻛﻔﻲ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/11/20اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ
اﻋﻼﻩ ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ذﻟك .وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻧﻘطﺔ اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ ،ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر وﻛذا اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺗﺧذ ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ ﻋﺎﯾن
ان اﻟﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎري ﻟم ﯾﺗم ﻣﺑﺎﺷرﺗﻪ ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك
اذ أﻛد ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫون ﻟﻠﻌﺎرض وﻫو اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد 12/175445ﻓﺈن ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ ﻟم ﯾﺗم ﻣﺑﺎﺷرﺗﻪ ﺑطﻠب
ﻣن ال********* اﻟﻌﺎرض إو ﻧﻣﺎ ﺗم ﺑطﻠب أﺣد داﺋﻧﻲ ﻣﺎﻟك اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك وﻫو ﺷرﻛﺔ
ﻣطﺎﺣن اﻟﺳﺎروت اﻟﻛﺑرى ﻟﺳﺎﺳﻔﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت داﺋﻧﺔ ﺗﺟﺎﻫﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ أﻣر ﺑﺎﻷداء ﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1997/11/20أي
ﻗﺑل ﺗوﻗﯾف ﺣﺳﺎب اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ .1998/07/31وان ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﺗم ﻋﻠﻰ إﺛر ﺗﺣوﯾل ﺣﺟز ﺗﺣﻔظﻲ
ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻘﯾد ﺑطﻠب ﻣن اﻟداﺋﻧﺔ اﻋﻼﻩ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1997/11/04أي ﻗﺑل ﻧﺷوء أي ﻧزاع ﺑﯾن اﻟﻌﺎرض وﺷرﻛﺔ
*********وﺗم ﺑﯾﻌﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ 480.000درﻫم ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺧﺑرة ﺗﻘوﯾﻣﯾﺔ ﻻﻧطﻼق اﻟﻣزاد ﺣددت ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ
466.000درﻫم ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺟﻠﻰ ذﻟك ﻣن ﻣﺣﺿر إرﺳﺎء اﻟﻣزاد اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ 1999/03/18اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف وﻻ
ﻣﺟﺎل ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن اﻟﺗﻣﺳك ﺑﺄن ﻫذا اﻟﻌﻘﺎر ﺳﺑق ﺗﻘوﯾﻣﻪ ﻣن طرف ﺧﺑراء اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺑﻠﻎ 3.260.000درﻫم ﻣﺎ دام
أن اﻟﺑﯾوﻋﺎت اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺗﻘﻊ ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻘﺿﺎء وﻟﯾس ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ طﺎﻟﺑﻲ اﻟﺑﯾﻊ أو اﻟﻣﺳﺗﻔﯾدون ﻣﻧﻪ وﻫو ﻣﺎ
ﻋﺎﯾﻧﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺗﺧذ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﺻواب ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ﺑل ﻋﺎﯾن أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻏﯾر ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ
اﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻣن ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫون أي ﻣﺑﻠﻎ 397.963,63درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻣﺎ دام أن ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ
ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻪ ﻣن ﻣﺑﻠﻎ ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻬﺎ اﻟﻘﺎﺋﻣﺔ اﻧذاك ﺗﺟﺎﻩ ال********* اﻟﻌﺎرض ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺟﻠﻰ ذﻟك ﻣن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻘرار
اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/11/20اﻟذي ﺟﺎء ﻓﯾﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ " وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ اﻟذي ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺎن واﻟذي
ﻣﻔﺎدﻩ أﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن ﺧﺻم ﻣﺑﻠﻎ 397.963,63درﻫم اﻟذي ﯾﺷﻛل ﻣﻧﺗوج ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻣن ﻣﺟﻣوع اﻟدﯾن ﻓﺎﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل
ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ص 5ان ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ ادرج ﻣن طرف ال********* ﺑداﺋﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1999/07/31ﻟذﻟك
ﻻ ﯾوﺟد أي ﻣﺑرر ﻹﻋﺎدة ﺧﺻﻣﻪ" .وﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﺳب أي ﺿرر ﻣزﻋوم ﻻﺣق ﺑﻬﺎ أو ﻻﺣق ﺑﺎﻟﻛﻔﯾل
اﻟﻣرﺗﻬن اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺑﯾﻊ ﻋﻘﺎرﻩ أﻋﻼﻩ ﻣﺎ دام أن ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ ﻟم ﯾﺗم ﺑطﻠب ﻣن
ال********* اﻟﻌﺎرض إو ﻧﻣﺎ ﺗم ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠب اﻟﻐﯾر اﻟذي ﻛﺎن داﺋﻧﺎ اﺗﺟﺎﻩ ﻣﺎﻟك اﻟﻌﻘﺎر وﻧﻔذ ﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ
ﻟﻔﺎﺋدﺗﻪ وﯾﺑﻘﻰ أي ادﻋﺎء ﺑﺈﻟﺣﺎق ال********* ﺿر ار ﺑﺎﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ﻣن ﺟراء ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ
18
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
ﻻﺳﯾﻣﺎ ان ﻣﻧﺗوج اﻟﺑﯾﻊ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻓﻲ إطﺎرﻩ ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻪ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ
اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرار ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺣﺎﺋز ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻰ ﺑﻪ وﯾﺑﻘﻰ ادﻋﺎﺋﻬم ﻓﻲ ﻫذا اﻹطﺎر ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس وﻣردود
ﻋﻠﯾﻪ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎر أﻧﻬﺎ ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻣن ﻣﻧﺗوج ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟذي ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻪ
ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻬﺎ .وﻛذﻟك اﻟﺷﺄن ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ اﻟﻣرﻫون ،ﻓﺈﻧﻪ ﺗم ﺑﯾﻌﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2000/03/10ﻣن طرف ﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﻧﻔﯾذا ﻟﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ ﻗﺿﻰ ﺑﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن
اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻹﺟﻣﺎﻟﻲ ﻟﻔﺎﺋدة ال********* اﻟﻌﺎرض وﻫو اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1999/01/27ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 98/3685وﻫو اﻟﺑﯾﻊ اﻟذي ﺗم ﻓﻲ إطﺎر ﻣﻠف اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻋدد
99/95ورﺳﻰ اﻟﻣزاد ﺑﻣﺑﻠﻎ 110.000درﻫم وﻫو اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض واﻟذي
ﺧﺻم ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ 2007/11/20اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ .وأﻧﻪ وﻓﻲ إطﺎر ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت
ﻋﺎﻣﺔ ﺗﻌوزﻫﺎ اﻟدﻗﺔ واﻟﻣﺻداﻗﯾﺔ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت زﻋﻣت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺄﻧﻪ ﻟوﻻ اﻷﺧطﺎء اﻟﺗﻲ ارﺗﻛﺑﻬﺎ ﺑﺣﺳب زﻋﻣﻬﺎ
ال********* ﻓﺈﻧﻪ ﻟم ﯾﻛن ﻓﻲ اﻹﻣﻛﺎن اﻟﻘول ﺑﺗﺟﺎوزﻫم ﻟﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻬم ﻣﻌﺗﺑرﯾن ﺑﺄن اﻟﺧﺑﯾر ﺗﺣدث
ﻋن ﺗﺟﺎوز ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎدات ﻣﻊ ان اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ واﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ظﻠت ﻣرﺗﻔﻌﺔ .وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻘر ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺟﺎوزت
ﺳﻘوف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺿﻣﻧﯾﺎ ﺗؤﻛد ﺧﻼﺻﺔ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب اﻟذي أﻛد ﺑوﺿوح أن ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن
طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﯾرﺟﻊ اﻟﻰ ﻋدم اﺣﺗرام اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻻﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وذﻟك ﺑﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ ﻟﺗﺟﺎوز ﻓﻲ اﺳﺗﻌﻣﺎل
ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎﻣت ﺑﻬﺎ ﻣطﺎﺣن اﻟﺳﺎروت اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ ﻣن
أﺟل ﺗﺣﺻﯾل دﯾوﻧﻬﺎ ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻌﻠم أﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻣؤاﺧذة ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺄي ﺗﻌﺳف أو
ﺧطﺄ ﻓﻲ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟﻬذا ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣﺎول اﻟﺧﻠط ﻣن ﺧﻼل اﻟرﺑط ﺑﯾن إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﺗﺟﺎوز اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑﻣﺟرد وﺟود
ﺿﻣﺎﻧﺎت اﻋﺗﺑرﺗﻬﺎ ﻛﺎﻓﯾﺔ .وأﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻬذﻩ اﻟﻣﻐﺎﻟطﺎت ﻷن ﻓﺗﺢ اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻫو ﻋﻘد ﯾرﺗب اﻟﺗزاﻣﺎت ﻣﺗﺑﺎدﻟﺔ وﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ
أن اﻟﻣﻔﺗوح ﻟﻪ ﻫذا اﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﺟب ان ﯾﺗﻘﯾد ﺑﺳﻘوﻓﻪ وﺗﺟﺎوز ﻫذﻩ اﻟﺳﻘوف ﻟﯾس رﻫﯾﻧﺎ وﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺣﺟم اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت
اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض ﻟﺿﻣﺎن ﻫذا اﻻﻋﺗﻣﺎد .واﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن أن اﻷﺣﻛﺎم
اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﺗﻲ أوردﺗﻬﺎ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن اﺳﺗﺑﻌدت اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض واﻻﺳﺗﺧﻼص ﺗﻌﺳﻔﯾﺎ
ﺑﺄﻧﻪ ﻟم ﯾﺗﺟﺎوز ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن ﺟﻬﺔ ﻷﻧﻬﺎ أﻗرت ﺑﻧﻔﺳﻬﺎ ﺑﺣﺻول ﻫذا اﻟﺗﺟﺎوز ﻣن طرﻓﻬﺎ وﺛﺎﻧﯾﺎ ﻓﺈن اﻷﺣﻛﺎم
اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟﯾس ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﻔﯾد أﻧﻬﺎ ﺣﺳﻣت ﻓﻲ ﻧﻘطﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺷرﻋﯾﺔ ﺗﺟﺎوز ﺳﻘوف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﺛﺎﻟﺛﺎ
ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب اﺳﺗﺧﻠص وﺟود ﻫذا اﻟﺗﺟﺎوز وﻋدم ﺷرﻋﯾﺗﻪ ﻣن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﻌروﺿﺔ أﻣﺎﻣﻪ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟوﺛﺎﺋق
اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺛﺎﺑت ﻣن ﻣﻧطوق اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي وﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة .وأﻧﻪ وﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت
ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗوظف اﻟﻣﻘررات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﺑﺷﻛل ﻣﺻﻠﺣﻲ ﻣن ﺣﯾث أﻧﻬﺎ ﺗﻌﺗﻣدﻫﺎ ﻹﺛﺑﺎت
ﺷرﻋﯾﺔ ﻣزاﻋﻣﻬﺎ ﻣن ﺛﺑوت واﻗﻌﺔ ﺗﺟﺎوز اﻻﻋﺗﻣﺎدات ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ وان ال********* ﺧطﺄ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص وﻓﻘﺎ
ﻟزﻋﻣﻬﺎ ،ﻟﻛﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت ﺗرﻓض اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ ﻛون ﻣﺿﻣون ﻫذﻩ اﻟﻘ اررات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺗواﺟﻪ ﺑﺣﺟﯾﺗﻬﺎ .وان أﺳﺎس
ذﻟك أن اﻷﺿرار اﻟﻣزﻋوﻣﺔ ﺣﺎﻟﯾﺎ ﻣن اﻷطراف ﺑﻣوﺟب اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن
اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻌﺎد ﻗﯾدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب ﺳﺑق اﻟﺣﺳم ﻓﯾﻪ ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ ﻓﻲ إطﺎر ﻣﻘررات ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ وأدﻟﻰ
19
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
اﻟﻌﺎرض ﺑﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2007/07/17ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد 2016/06/1679
وأدﻟﻰ ﺑﻘ اررات ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﺗﻲ ﺣﺳﻣت اﻟﻧزاع ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ .وأن اﻟﻌﺎرض أوﺿﺢ ﺑﺄﻧﻪ ﻟم ﯾرﺗﻛب أﯾﺔ أﺧطﺎء ﺑﺧﺻوص
ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وأوﺿﺢ أﯾﺿﺎ ﺳﯾﺎق اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻣرﺟﻌﺔ وﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ وﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﺑﺷﺄﻧﻬﻣﺎ ﻟم ﯾرﺗﻛب
أﯾﺔ أﺧطﺎء ﻧﺎﻫﯾك أن ﻫﻧﺎك ﻣﻘررات ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ ﺣﺳﻣت ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ ،وأن ﻫﻧﺎك ﺗزوﯾر طﺎل ﺗﻔﺻﯾﻠﺔ اﻟﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺷﯾك
اﻟﺣﺎﻣل ﻟﻣﺑﻠﻎ 498.673,20درﻫم وﻫو ﻣﺎ ﺗﻣﺳك اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺳطرة اﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ .وأن اﻟﺿرر ﻋﻠﻰ ﻓرض
وﺟودﻩ ﻻ ﯾﻌوض ﻣرﺗﯾن إو ﻻ ﻓﺈن اﻷﻣر ﺳﯾﺻﺑﺢ إﺛراء ﺑﻼ ﺳﺑب ﻻ ﺟﺑ ار ﻟﻠﺿرر .وأﻣﺎم اﻧﺗﻔﺎء اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺣق اﻟﻌﺎرض
ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻷي ﻣﺳﺎءﻟﺔ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض ﻋن اﻷﺿ ارر اﻟﻣزﻋوﻣﺔ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ *********وﻻ
ﻣﺣل ﻟﺗرﺗﯾب أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻣدﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻪ .ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑردﻩ وﺻرف اﻟﻧظر ﻋﻧﻪ وﺗرك اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ
ﻋﺎﺗق راﻓﻌﯾﻪ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟردود واﻷﺟوﺑﺔ اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﺿف إﻟﯾﻬﺎ أي ﺟدﯾد.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/03/21وﺗم ﺗﻣدﯾدﻫﺎ
ﻟﺟﻠﺳﺔ .2019/03/28
ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف
ﺣﯾث إن ﻣن ﺟﻣﻠﺔ ﻣﺎ ﯾﻌﯾﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق وﺗﺄوﯾل اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ
اﻟﺗﺟﺎرة وﺧرﻗﻪ اﻟﻣﺎدة 380ﻣن ق.ل.ع .وﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺄن اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم ﻋﻠﻰ
اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم وﻓﺳﺎد اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ واﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﺻل 451ﻣن ق.ل.ع .وﺗﻧﺎﻗض ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻣراﺟﻌﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﯾﺗﺑﯾن أﻧﻪ اﻋﺗﺑر أن اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻟم ﯾطﻠﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ
ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 380ﻣن ق.ل.ع .اﻟﻧﺎﺻﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﯾﺳري اﻟﺗﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﻘوق إﻻ ﻣن ﯾوم اﻛﺗﺳﺎﺑﻬﺎ.
وﺣﯾث ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﻠف و وﺛﺎﺋﻘﻪ أن اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺣﺳﺎب ﺑﺎﻻطﻼع
واﻟذي ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻪ اﺳﺗﻔﺎد اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن اﻋﺗﻣﺎدات ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺎ ﺗم اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﯾﻪ ،وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺎدة 5ﻣن
ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻫﻲ اﻟواﺟﺑﺔ اﻟﺗطﺑﯾق واﻟﺗﻲ ﺗﺣدد ﺗﻘﺎدم اﻟدﻋﺎوى اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن اﻻﻟﺗزاﻣﺎت ﺑﯾن اﻟﺗﺟﺎر ﻓﻲ ﺧﻣس ﺳﻧوات
وذﻟك ﻟﻛون اﻟﻌﻣل ﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠطرﻓﯾن.
وﺣﯾث ان اﻟﻣﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ اﺟﺗﻬﺎدا وﻗﺎﻧوﻧﺎ أن أﻣد اﻟﺗﻘﺎدم ﺑﺧﺻوص ﻋﻣﻠﯾﺎت اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﯾﺑدأ اﺣﺗﺳﺎﺑﻪ ﻣن
اﻟﯾوم اﻟذي ﯾﺗم ﻓﯾﻪ ﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب وذﻟك وﻓق ﻣﺎ اﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ اﺟﺗﻬﺎد ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻣﻧﻬﺎ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2007/05/23ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد 2006/1/893ﻣﻧﺷور ﺑﻣﻠﺣق ﻗﺿﺎء اﻟﻣﺟﻠس اﻷﻋﻠﻰ ﻋدد 68اﻟذي
اﻋﺗﺑر ﺑﺄن ﺗﻘﺎدم رﺻﯾد اﻟﺣﺳﺎب ﯾﺑﺗدئ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺣدﯾد اﻟرﺻﯾد اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ ﻣن طرف ال********* او اﻟزﺑون،
وﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻓﺈن وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺗم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 1998/07/31وﻟم ﯾﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑدﻋوى
اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال*********ﯾﺔ إﻻ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2017/02/28أي ﺧﺎرج أﺟل ﺧﻣس ﺳﻧوات اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة 5
ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑر أﻣـد اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻻ ﯾﺑدأ ﻓﻲ
اﻟﺳرﯾﺎن إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺻدور اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي أﻋطﻰ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ،واﻟﺣﺎل أن
20
ﻣﻠﻒ ﻋﺪد2018/8220/4559 :
اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻓﻲ دﻋوى اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻫﻲ وﻗﺎﺋﻊ ﺛﺎﺑﺗﺔ وﻣﻌﻠوﻣﺔ ﻣﻧذ ﺳﻧﺔ 1998وﺑذﻟك
ﻓﺈن أﻣـد اﻟﺗﻘﺎدم ﺑدأ ﺳرﯾﺎﻧﻪ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺣﻘق اﻟواﻗﻌﺔ اﻟﻣﻧﺷﺄة ﻟﻪ وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ،وﻣن ﺛﻣﺔ ﻓﺈن اﺳﺗدﻻل اﻟﺣﻛم
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻣﺎدة 380ﻣن ق.ل.ع .ﻟﻠﻘول ﺑﻌدم ﺗﻘﺎدم اﻟدﻋوى ﻫو اﺳﺗدﻻل ﺧﺎطﺊ ﻣﺎ دام ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة اﻟﻣذﻛورة ﻻ
ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل.
وﺣﯾث إﻧﻪ اﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻣﺎ ذﻛر ﻓﺈن اﻟدﻋوى ﺗﻛون ﻗد ﺗﻘﺎدﻣت اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﻣﺎدة 5ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة.
وﺣﯾث إﻧﻪ أﻣﺎم وﺟﺎﻫﺔ اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺛﺎر ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﺳﺑﺎب ﻏﯾر ذات ﻓﺎﺋدة ،اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻟﻠﺗﻘﺎدم وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر.
ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ اﻟﻐﻧﺎدرة وﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك *********:
ﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻋدم ﺗواﻓر ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠطﺎﻋن ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ،ﻓﺈﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك
ﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑر ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻣﺗواﻓرة ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻪ ﻣﺷﯾ ار اﻟﻰ اﻷﺣﻛﺎم
واﻟﻘ اررات اﻟﺗﻲ ﺻدرت ﻟﻔﺎﺋدﺗﻪ وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺎطﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘ اررات واﻷﺣﻛﺎم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﺣﻛم
اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺗﺑﯾن ﻟﻬﺎ أن اﻟطﺎﻋن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس اﻟدﻋوى ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣﻧذ ﺗﺎرﯾﺦ 2008/08/27ﺿد ﻧﻔس
اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ *********وﺗم اﻟﺑت ﻓﻲ ﻣوﺿوﻋﻬﺎ ﺑﺻﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ وﺑذﻟك ﺗﻛون ﺷروط اﻟدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ
ﻣﺗواﻓرة ،وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟطﺎﻋن ﻟﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾﺧرق
ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 451ﻣن ق.م.م .ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾﺗﻘدم ﺑدﻋواﻩ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻛﻛﻔﯾل ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻣﻘﺎل
اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن رد اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻪ.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﺑﺎﻗﻲ أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﺈﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن
طرف ال********* ﯾﺗﻌﯾن رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎز ﻣﺳﺗﻧد اﻟطﻌن ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن ﺻﺎﺋر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن.
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــــــــــــل :ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن.
ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع :ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺷرﻛﺔ *********و ********* و ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف *********ﻟﻠﻣﻐرب و إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض و اﻟﺣﻛم
ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻟﻠﺗﻘﺎدم و ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺻﺎﺋر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن.
وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
21
م.ب
ﻗرار رﻗم1601 : اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ2019/04/15 : اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/4760 : ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل:
ﺣﯾث ﺳﺑق اﻟﺑث ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﻘﺑول ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/11/05
و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع:
ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ **********و دﯾﺎﺗﻲ ﺣﺳن
ﺗﻘدﻣﺎ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﻣﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/03/18و إﺻﻼﺣﻲ ﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋرﺿﺎ ﻓﯾﻪ ﺑﺄن
**********ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن اﻗﺗرﺿت ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ﻣﺑﻠﻐﺎ ﻗدرﻩ 352.917,00
درﻫم ﻣن ﺟل اﻗﺗﻧﺎء ﺷﻘﺔ ﺳﻛﻧﯾﺔ و اﺗﻔﻘت ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺎن ﺗﺳدد ﻫذا اﻟﻘرض ﻋﻠﻰ ﺷﻛل دﻓﻌﺎت ﺷﻬرﯾﺔ ،ﻏﯾر أن اﻟﻣؤﺳﺳﺔ
اﻟﻣذﻛورة ﻟم ﺗﺣﺗرم ﺑﻧود اﻟﻌﻘد وﺑدأت ﺗﻘﺗطﻊ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗﻔوق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ،ﻣﻣﺎ اﺿطرت ﻣﻌﻪ إﻟﻰ ﺗوﻗﯾف اﻟﺣﺳﺎب
اﻟﺟﺎري إو ﻧﻬﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ و اﻟﺗﻲ ظﻠت ﺗﺗوﺻل ﺑﺎﻻﻗﺗطﺎﻋﺎت ﻣﺑﺎﺷرة ﻣن و ازرة اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﻰ ﺣدود ﺳﻧﺔ
2005و ﺣﺻﻠت ﻋﻠﻰ ﺣﻛم ﺑﺑﯾﻊ اﻟﺷﻘﺔ ،ﻣﻣﺎ اﺿطرت ﻣﻌﻪ اﻟﻌﺎرﺿﺔ إﻟﻰ اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ طرﯾﻘﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ ﻟﻠﺣﺻول ﻋﻠﻰ
ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن وأدﺗﻪ ﻣﺑﺎﺷرة ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ وﺗوﺻﻠت ﻣﻧﻬﺎ ﺑﺷﻬﺎدة رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻟوﻗوع اﻷداء ،وأﻧﻬﺎ اﺗﺻﻠت ﻣ ار ار ﺑﺎﻟﻣدﻋﻰ
ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺻد اﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ واﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺣﺎزﺗﻬﺎ ﺑﻬﺎ ﻟﻛن دون ﺟدوى ،ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﺑﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر ﻟﻠﻘﯾﺎم
ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻔﻬﺎ ﻟدى اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺗﺣدﯾد ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺗوﺻل ﺑﻬﺎ و ﺗﻠك اﻟزاﺋدة ﻋن اﺻل اﻟدﯾن وﺣﻔظ
ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ ﺑﻌد اﺟراء اﻟﺧﺑرة واﻟﺣﻛم ﻟﻬﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ 20.000,00درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض إﻟﻰ ﺣﯾن اﺟراء اﻟﺧﺑرة.
وأرﻓﻘت ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻹﻧذار اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺻورة ﻣن رﻓﻊ اﻟﯾد ﻣن طرف اﻟﻣوﺛق وﺻورة ﻟرﻓﻊ
اﻟﯾد اﻟﻣﺣررة ﻣن طرف اﻷﺳﺗﺎذ ﻋز اﻟدﯾن اﻟﻛﺗﺎﻧﻲ واﺻل ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻹﻧذار.
7/2
2018/8220/4760
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2013/6/10واﻟذي اﻟﺗﻣﺳت ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ
اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ ﻣﻊ اﻟﺣﻛم ﺑﻌد ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻛون اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺗﻘدﻣت ﺑطﻠب راﻣﻲ إﻟﻰ إﺟراء ﺧﺑرة
ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻛطﻠب أﺻﻠﻲ و ﻟم ﺗدل ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض.
وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟراﻣﯾﺔ إﻟﻰ رد اﻟدﻓﻊ ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ وﺻدور اﻟﺣﻛم اﻟﻌﺎرض
ﻋدد 14اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ،2014/1/6اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرد اﻟدﻓﻊ ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ .
و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2014/4/28اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻋﻬد ﺑﻬﺎ ﻟﻠﺧﺑﯾر
ﻣﺣﻣد ﻟدﯾد اﻟذي اﺳﺗﺑدل ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر اﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري .
و ﺑﺟﻠﺳﺔ 2015/11/30أدﻟت اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ،ﻣؤدى ﻋﻧﻬﺎ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﺧﺑﯾر ﺗوﺻل اﻟﻰ
ان اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟزاﺋدة ﻋﻠﻰ اﻟدﯾن و اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﺑﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺣددة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ 36.584,74درﻫﻣﺎ وﻫو ﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت
ﺑﻪ و ﺗﺿررت ﻣﻧﻪ ﻛﺛﯾ ار ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور و ﻣﺑﻠﻎ 15.000درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي
واﻟﻣﻌﻧوي ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ و اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و اﻟﺻﺎﺋر .
و ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2015/12/14أدﻟﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻋرض ﻓﯾﻬﺎ اﻧﻪ ﻟم ﯾﺑﻠﻎ ﺑﻘرار اﻻﺳﺗﺑدال و ﻟم
ﯾﻌرف ﺳﺑﺑﻪ ،و ان اﻟﻘرض ﻛﺎن ﺑﺎﺳم اﻟﻣدﻋﯾﺔ و زوﺟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺑﺔ %50ﻟﻛل واﺣد ﻣﻧﻬﻣﺎ ،و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻻ ﺗﻣﻠك
ﻧﺳﺑﺔ ﺛﻼﺛﺔ ارﺑﺎع اﻟﻘرض ﻟرﻓﻊ اﻟدﻋوى ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ،و ﺑﺧﺻوص ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻓﺎن اﻟﺧﺑﯾر
ﻟم ﯾﺑﯾن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ و اﻻﻋﻔﺎءات اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻬﺎ و ﻻطرﯾﻘﺔ اﻻﺣﺗﺳﺎب و ﻟم ﯾﺛﺑت ﻣﺻدر اﻻداء ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ
واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﺿﺎدة .
و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2015/12/21و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر
ﻟﺗﺣدﯾد اﻟزاﺋد ﻣن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ .
و ﺑﻌد اﯾداع اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣوﻣﺄ ﻟﻪ ﻟﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ ،أدﻟﻰ ال**********ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣﺷﻔوﻋﺔ ﺑطﻠب
ﺗدﺧل إرادي ﻓﻲ اﻟدﻋوى أﻧﺿم ﺑﻣﻘﺿﺎﻩ اﻟﻣﺗدﺧل ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺗم اﻗﺗطﺎﻋﻬﺎ ﻣﻧﻬﻣﺎ
ﺑدون وﺟﻪ ﺣق ،ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺄن ﻟﻬﻣﺎ ﻣﺻﻠﺣﺔ واﺣدة ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻣﻧﻬﻣﺎ ﺑدون وﺟﻪ ﺣق
و اﻟﺣﻛم ﻟﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ ﺑﻛل ﻣﺎﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ و ﻓﻲ اﻟﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة اﻻوﻟﻰ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻣن طرف
اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻟوﺟود اﻟﺗﺿﺎﻣن ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ .و ارﻓﻘت اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻣن ﻋﻘد ﺗوﻛﯾل و ﻣن ﺷﻬﺎدة ﻣﻠﻛﯾﺔ .
و ﺑﻌد اﺳﺗﻧﻔﺎذ ﻛﺎﻓﺔ اﻻﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ،اﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣؤﺳﺳﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ
ﻋﻠﻰ أن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺟﺎء ﻧﺎﻗص اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣﻌد ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ اﻧﻌداﻣﻪ ﺑدﻋوى أن اﻟﺧﺑﯾر
ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أﺷﺎر إﻟﻰ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺣﺻﻼ ﻋﻠﻰ ﻗرض ﻣﻧﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ 350,000درﻫم و ﺗﻌﻬدا ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻓﻲ
7/3
2018/8220/4760
ﺷﻛل 240ﻗﺳط ﺑﻘﯾﻣﺔ 3.218,54درﻫﻣﺎ ﻟﻠﻘﺳط اﻟواﺣد ﻋن اﻟﻣدة ﻣن 2001/05/31اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ، 2021/04/30
و أن ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻟدي ﯾﻌﺗﺑر ﺷرﯾﻌﺔ ﻋﺎﻗدﯾﻪ أﺷﺎر ﻛذﻟك اﻟﻰ ﻛﯾﻔﯾﺔ اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﺗﺄﺧﯾر و ﻗﯾﻣﺔ
اﻟذﻋﺎﺋر و ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻻﺧرى اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﯾﻪ ،و ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻟم ﯾدﻟﯾﺎ ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض ﺣﺗﻰ ﺗﺗﻣﻛن
اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣن اﻟوﻗوف ﻋﻠﻰ ﺑﻧودﻩ و اﻟﻘول ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧت ﻫﻧﺎك ﻣﺑﺎﻟﻎ اﻗﺗطﻌت ﺑدون وﺟﻪ ﺣق ام ﻻ ﻫو ان ﻋدم اﻻدﻻء
ﺑﻪ و ﻋدم اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺑﻧودﻩ ﻻ ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﻻ اﻟﺧﺑﯾر ﯾﺟﻌل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس
ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم ،ﺧﺎﺻﺔ و ان اﻟﻣﺷرع ﻗد أوﺟب ﻓﻲ اﻟﻔﺻل 32ﻣن ق م م ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ان ﯾرﻓق ﺑﺎﻟطﻠب اﻟوﺛﺎﺋق و
اﻟﻣﺳﺗﻧدات اﻟﺗﻲ ﯾﻧوي اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ ،و اﻧﻪ ﻻ ﯾﺟوز اﻟﺣدﯾث ﻋن اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﺎﻟﻎ دﻓﻌت ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ وﺟود ﻋﻘد اﻟﻘرض
ﺑدون وﺟﻪ ﺣق دون اﻟرﺟوع اﻟﯾﻪ و اﻻدﻻء ﺑﻪ .
ﻛذﻟك ﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ﯾﺗﺑﯾن أن **********ﻟم ﯾﺗدﺧل ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﻣﺎﺛﻠﺔ اﻻ ﺑﺟﻠﺳﺔ
، 2016/02/29و ﺑﻣﻔﻬوم اﻟﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻓﺈن **********ﻟم ﯾﻛن ﻟﻪ اي وﺟود ﻗﺎﻧون ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻗﺑل اﻟﺗﺎرﯾﺦ وأن
اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﺣدد ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻋدد 1041اﻟﺻﺎدر
ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2014/04/28و ﻟم ﯾﻛن ﺣﺳن دﯾﺎﻧﻲ طرﻓﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى او اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ،ﺧﺎﺻﺔ و اﻧﻪ ﺻدر ﻟﻔﺎﺋدة
**********ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺦ ﺳﺎﺑق ﻋن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗدﺧﻠﻪ اﺧﺗﯾﺎرﯾﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى ،ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋن أن
اﻟﻣﻘﺎل اﻟﺳﺎﻟف اﻟذﻛر ﺗﺿﻣن ﺑﻌض اﻟﻣﻐﺎﻟطﺎت ﺣﯾﻧﻣﺎ اﻟﻔﻲ ﺑﺻورة ﻟﻌﻘد اﻟﺗوﻛﯾل و ﻻﻧﺎﺑﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم
اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب.
أﯾﺿﺎ ﻟم ﺗﻛن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر أﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري ﻣوﺿوﻋﯾﺔ و ﻷﻧﻪ ﺧﻼل ﻫذﻩ اﻟﻣدة ﯾﻛون
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﻠزﻣﯾن ﺑﺄداء اﻻﻗﺳﺎط اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة و اﻟﺗﻲ أﺿﯾﻔت اﻟﯾﻬﺎ اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﺗﺄﺧﯾر ،ﺛم ﺗﺣدﯾد
اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﻫل ﺣﺳﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣدﯾن أو داﺋن ،و أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﻘد ﺗﺿﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﺟﻣﻠﺔ ﻣن
اﻟﺗﻧﺎﻗﺿﺎت اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾوﺟد ﻣﺎ ﯾﺑررﻫﺎ ،أي أن اﻟﺧﺑﯾر و ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ﻗد أﻧﺟز ﺗﻘرﯾرﻩ
اﻧطﻼﻗﺎ ﻣن اﻟﺗﻘرﯾر اﻻول دون ان ﯾﻛﻠف ﻧﻔﺳﻪ ﻋﻧﺎء اﺳﺗدﻋﺎء اﻻطراف او اﻟﺗﻘﯾد ﺑﻣﻧطوق اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ،ﻣﻣﺎ
ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب و اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ
إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ،و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﺿﺎدة ﻗﺻد اﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ دﻗﯾﻘﺔ
ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻋﻘد اﻟﻘرض و اﻟﻛﺷوﻓﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن اﻟدﻓﺎﺗر اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻠﻌﺎرض اﻟﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺈﻧﺗظﺎم ،وﺣﻔظ
ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة و ﺗﺣﻣل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ اﻟﺻﺎﺋر ،و أدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم و ﻏﻼف اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ .
و ﺣﯾث أﺟﺎب دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2016/06/30اﻧﻪ أﻣﺎم ﺑﺳﺎطﺔ اﻟﻧزاع ووﺿوﺣﻪ و ﺛﺑوت
ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ،ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺣﺎول ﺑﺷﺗﻰ اﻟوﺳﺎﺋل اﻻﺑﺗﻌﺎد ﻋن ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ،ﺳﯾﻣﺎ و أﻧﻬﻣﺎ أدﯾﺎ ﻣﺟﻣوع اﻟدﯾن
7/4
2018/8220/4760
اﻟﻣﺗرﻧب ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ و ﺣﺻﻼ ﻋﻠﻰ ﺗواﺻﯾل ﺑذﻟك و ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻋن اﻟﻌﻘﺎر ﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ و ﺑﺎﻟرﻏم
ﻣن ذﻟك اﺷﻌر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻲ اﻻﻗﺗطﺎع ﻣن ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ دون وﺟﻪ ﺣق ،و ان اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺎم ﺑﻣﻬﻣﺗﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺔ و اﻟﺷﻛل
اﻟﻣطﻠوﺑﯾن ﻗﺎﻧوﻧﺎ ،و ﺧﻠص اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻗﺗطﻊ ﻣﺑﺎﻟﻎ إﺿﺎﻓﯾﺔ ﺑﻌد ﺗﺻﻔﯾﺔ اﻟﻘرض
ﺑﺻﻔﺔ إﺟﻣﺎﻟﯾﺔ و ﺻدور ﺗوﺻﯾل ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑذﻟك ،ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ دﻓوع اﻟطﺎﻋن اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻻ ﺗرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس طﺑﻘﺎ
ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 49ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ ،و اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺑرد
اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف .
و ﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻷطراف ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣذﻛرات ،ﻗﺿت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ ﻋدد 5201
اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/09/29ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛﺎن ﻣﺣل طﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻣن طرف اﻟﻘرض
اﻟﻌﻘﺎري و اﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ،ﻓﺻدر ﻗرار ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد 3/372ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2018/07/18ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار
أﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑﻌﻠﺔ اﻧﻪ "" ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار ،ذﻟك اﻧﻪ و ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻘﺎﻟﻪ أﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ دﻓﻊ ﺑﻛون ﻣﻠﺣق
اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﺟﺎء ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻔﺻل 63ﻣن ق م م ﻟﻌدم اﺳﺗدﻋﺎﺋﻪ اﻷطراف ،اﻻ ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ
ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدت ﻓﻲ ﻗﺿﺎﺋﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ،و اﻟﺗﻲ أﺷﺎرت ﻓﻲ ﺻﻠب
ﻗرارﻫﺎ ﻟﻠدﻓﻊ اﻟﻣذﻛور ،ﻏﯾر أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺟب ﻋﻧﻪ ﻻ ﺳﻠﺑﺎ وﻻ إﯾﺟﺎﺑﺎ ﺑﺎﻟرﻏم ﻣﻌﺎ ﻟﻪ ﻣن ﺗﺄﺛﯾر ﻋﻠﻰ وﺟﻪ ﻗﺿﺎﺋﻬﺎ ،ﻓﺟﺎء
ﻗرارﻫﺎ ﻣﺷوﺑﺎ ﺑﻌﯾب اﻧﻌدام اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻋرﺿﻪ ﻟﻠﻧﻘض "" .
و ﺑﻌد إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ،أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻋرض ﻓﯾﻬﺎ
أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ أن أﺛﺎر ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ أﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟدﻓوع اﻟﺟدﯾﺔ ،ﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 63ﻣن
ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ،ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ .
و ﺑﺗﺎرﯾﺦ ، 2018/11/05أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ :
" ﺣﯾث إﻧﻪ ﻣن ﺑﯾن اﻟدﻓوع اﻟﺗﻲ ﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ اﻟطﺎﻋن أن اﻟﺧﺑﯾر أﻧﺟر ﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ دون اﻟﺗﻘﯾد ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻔﺻل 63ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ و ﺑﺎﺳﺗدﻋﺎء اﻷطراف .
و ﺣﯾث إن اﻟﻔﺻل اﻟﻣذﻛور ،ﯾوﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر اﺳﺗدﻋﺎء اﻻطراف و ﻧواﺑﻬم و ﻫو اﻻﻣر اﻟذي ﻟم ﯾﻠﺗزم ﺑﻪ
اﻟﺧﺑﯾر أﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ ﻣﻣﺎ ﺗﻘررت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ و ﻗﺑل اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع إﺟراء ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑﯾن
اﻟطرﻓﯾن " .
و ﺣﯾث إن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻌﯾن ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم أﺳوار ﺧﻠص ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أن اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري و اﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ﻗﺎم ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2012/12/31ﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ 26125,74درﻫﻣﺎ ،اﻟﻣﻘﺗطﻊ ﺧطﺄ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري
ل********** ،ﻟﺗﺗم ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺔ ﻋﻼﻗﺗﻬﻣﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ .
7/5
2018/8220/4760
و ﺣﯾث أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻋرض ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﺟﺎءت ﻣﺣﺗرﻣﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت
اﻟﻔﺻل 63ق.م.م ،و أن اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺎم ﺑﺈﻧﺟﺎز ﻣﻬﻣﺗﻪ وﻓق ﻣﺎ ﯾﻧص ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻔﺻل 59ﻣن ذات اﻟﻘﺎﻧون ،وﺑﻌد
إطﻼﻋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ،ﺧﻠص ﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﻏﯾر ﻣدﯾن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺄي ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء
اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب .
و ﺣﯾث أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻋرﺿﺎ ﻓﯾﻬﺎ أن ﻣﻠﯾﻛﺔ ﻟﺣﯾﺎﻧﻲ ﻟم ﺗﺗوﺻل ﺑﺄي ﻣﺑﻠﻎ
ﯾﻔﯾد ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ،ﻣﻣﺎ ﺣدا ﺑﻬﺎ إﻟﻰ ﺗﻘدﯾم دﻋوى ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺎرﯾﺦ
، 2013/03/18ﺑﺧﻼف ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﺑﺄن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺗم ﺗﺳوﯾﺗﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ، 2012/12/31ﻓﺿﻼ ﻋن
أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗوﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﺧطﺄ و ﺑدون وﺟﻪ ﺣق ،ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ
اﺳﺗرﺟﺎﻋﻬﺎ ،ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ب‘ﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة و اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ .
وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2019/04/15أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺛﺎﻧﯾﺎ ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ:
''ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ********** ،ﺑﺎﻧﻬﺎ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ،ﻟم ﺗﺗوﺻل ﺑﺄي
ﻣﺑﻠﻎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺑﻌد ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ،ﻓﺿﻼ ﻋن ان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أﻧﻬﺎ ﺗوﺻﻠت ﺑﺎﻟﻣﺑﺎﻟﻎ
اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ''.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻌدم اداء ﺻﺎﺋر اﻟﺧﺑرة ﻣن اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷوﻟﻰ وادرج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ 2019/04/08
ﺗﺧﻠف ﺧﻼﻟﻬﺎ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ،ﻣﻣﺎ ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار
ﺑﺟﻠﺳﺔ .2019/04/15
ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف
ﺣﯾث إن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ،ﻧﻘﺿت اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق ﺑﻌﻠﺔ ان اﻟطﺎﻋن دﻓﻊ ﺑﻛون اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة
ﺟﺎءت ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل 63ﻣن ق.م.م ﻟﻌدم اﺳﺗدﻋﺎﺋﻪ ﻟﻼطراف ،ﻏﯾر أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﺣﻛم
اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﺗﺟب ﻋن اﻟدﻓﻊ رﻏم ﺗﺿﻣﯾﻧﻪ ﺑﺻﻠب ﻗرارﻫﺎ.
وﺣﯾث إن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ،وﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺗﻣﺎﺷﯾﺎ ﻣﻊ ﻗرار ﻣﺣﻛم اﻟﻧﻘض ،ﻗﺿت ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة
اوﻟﻰ ﺧﻠص ﺑﻣوﺟﺑﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم اﺳوار ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ،أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻗﺎم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2012/12/31ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ
اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻣن طرﻓﻪ ﺧطﺄ ،وان اﻟﺧﺑرة اﻟﻣذﻛورة ﻛﺎﻧت ﻣﺣل طﻌن ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻻوﻟﻰ ،ﻣﻣﺎ ﺣدا
7/6
2018/8220/4760
ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻰ اﺻدار ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي ﺛﺎن ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﻏﯾر أن دﻓﺎع اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾؤد ﺻﺎﺋر اﻟﺧﺑرة رﻏم
ﺗوﺻل ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻟذي ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺳﺣب ﻧﯾﺎﺑﺗﻪ ﺣﺳب اﻟطرق اﻟﻣﺣددة ﻗﺎﻧوﻧﺎ.
وﺣﯾث إﻧﻪ واﻣﺎم ﻋدم أداء اﻟطرق اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﺻﺎﺋر اﻟﺧﺑرة ،ﻓﺈن ذﻟك ﯾﻌد ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ ﺗﻧﺎزل ﻣﻧﻪ ﻋن اﻟدﻓوع
اﻟﻣﺛﺎرة ﻣن ﺟﺎﻧﺑﻪ ﻣﻣﺎ ﻗررت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺻرف اﻟﻧظر ﻋن اﻻﺟراء واﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ
ﺑﻪ.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎطﻼع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم اﺳوار ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف،
ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر وﺑﻌد اطﻼﻋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ وﻋﻘد اﻟﻘرض وﻛذا ﺟدول اﻻﺳﺗﺧﻣﺎد ،ﺧﻠص ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أن
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ادﯾﺎ ﻣﺑﻠﻎ 329962,71درﻫﻣﺎ ﻓﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺗﻬﻣﺎ ﻣﺑﻠﻎ 40516,56درﻫﻣﺎ ،ﻗﺑل اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺧﻠﻲ ﻋﻧﻬﺎ
ﺟزﺋﯾﺎ ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ 30057,56درﻫﻣﺎ ،ﻣﻘﺎﺑل ﺗﻔﻌﯾل اﺳﻘﺎط اﻷﺟل وﺗﺣﺻﯾل اﻟرﺻﯾد اﻟﻣﯾدن ،ﻓﺣﺻﻼ ﻋﻠﻰ رﻓﻊ
اﻟﯾد ﻋﻠﻰ اﻟرﻫن اﻟﻌﻘﺎري ،ﻏﯾر أﻧﻪ ﺑﻌد ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب ،اﺳﺗﻣر اﻟﺑﻧك ﺑدون ﻣﺑرر ﻓﻲ ﺗﺣﺻﯾل ﻣﺑﻠﻎ 965,56درﻫﻣﺎ
ﻟﻣدة 27ﺷﻬرا ،ﺑﻣﺟﻣوع 26070,12درﻫﻣﺎ ﺛم ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2012/12/31اﺳﺗدرك اﻷﻣر وﻗﺎم ﺑﺎدراج اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور
ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﺳﯾد دﯾﺎﻧﻲ ﺣﺳن ،ﻟﺗﺗم ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺔ ﻋﻼﻗﺗﻪ ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ.
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺛﺑوت ارﺟﺎع اﻟﺑﻧك ﻟﻠﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل اﻟﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎﺑﻲ ﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﺳﺗﺧﻣﺎد
وﺗﻐطﯾﺔ اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت اﻟﻘرض ،ﯾﺑﻘﻰ دﻓﻊ ﻣﻠﯾﻛﺔ ﻟﺣﯾﺎﻧﻲ ﺑﺎﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺗوﺻل ﺑﺄي ﻣﺑﻠﻎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻻ ﯾرﺗﻛز ﻋﻠﻰ
اﺳﺎس وﯾﺗﻌﯾن ردﻩ.
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ذﻛر اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ،واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ،وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف
ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ اﻟﺻﺎﺋر.
ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب
ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ،وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ،ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ.
ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع :ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ
اﻟﺻﺎﺋر .
وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ.
7/7
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
ﻗرار رﻗم16 : اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ
ﺑﺗﺎرﯾﺦ2019/01/07 : وزارة اﻟﻌدل
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 : ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ
ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء
وﺑﯾن************* :
ﻋﻧواﻧﻪ :
ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذة ﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑﻬﯾﺄة اﻟﺑﯾﺿﺎء
ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى.
8/1
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف.
واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ . 2018/12/31
وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة 19ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول 328وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و 429ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة
اﻟﻣدﻧﯾﺔ.
وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون.
ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي ﺗﻘدم ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف *************واﻟذي ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر
ﺗﺣت ﻋدد 3083اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد 2018/03/29 ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ
2017/8220/12422واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل :ﺑﻘﺑول اﻟطﻠب وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع :ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ
اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﻲ ﻣﺑﻠﻎ 30.000درﻫم ﻣﻊ إﻟزام اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺗداﺑﯾر اﻟﺗﻲ اﺗﺧذﺗﻬﺎ ﻣن أﺟل ﺣرﻣﺎن
اﻟﻣدﻋﻲ ﻣن ﺻﯾﻎ ﺷﯾﻛﺎت وﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ورﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت .
ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل:
ﺣﯾث إﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻗﻊ داﺧل اﻷﺟل اﻟﻘﺎﻧون
وﻣﺳﺗوﻓﻲ ﻟﻠﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ .
وﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻫو اﻵﺧر ﺟﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺔ واﻟﺷﻛل اﻟﻣﺗطﻠﺑﯾن ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ .
وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع:
ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠـف واﻟﺣﻛـم اﻟﻣطﻌـون ﻓﯾـﻪ أن ال************* اﻟﻣﻐرﺑـﻲ ﻟﻠﺗﺟـﺎرة
ﯾﻌﻣـل ﻛﻣﺣـﺎم 2017/12/21
ﺑﻬﯾﺋــﺔ اﻟﻣﺣــﺎﻣﯾن ﺑطﻧﺟــﺔ واﻧــﻪ ﻗــﺎم ﺑﻔــﺗﺢ ﺣﺳــﺎب ﻟــدى اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﺑﻔرﻋﻬــﺎ اﻟﻛــﺎﺋن ﺑﻣدﯾﻧــﺔ طﻧﺟــﺔ اﻟﻣدﯾﻧــﺔ 21ﺷــﺎرع
ﺑﺎﺳ ـ ـ ـ ــﺗور ﺗﺣ ـ ـ ـ ــت رﻗ ـ ـ ـ ــم 01164000011248001519156ﻛﻣ ـ ـ ـ ــﺎ اﻧ ـ ـ ـ ــﻪ ﯾﻣﻠ ـ ـ ـ ــك ﺣﺳ ـ ـ ـ ــﺎﺑﺎ آﺧ ـ ـ ـ ــر ﻣﻔﺗوﺣ ـ ـ ـ ــﺎ ﻟ ـ ـ ـ ــدى
ال************* اﻟﺷ ــﻌﺑﻲ ﻟطﻧﺟ ــﺔ ﺗطـ ـوان وﻛﺎﻟ ــﺔ اﺑ ــن ﺗ ــوﻣرت ﺗﺣ ــت رﻗ ــم 211114082159واﻧ ــﻪ ﺑﺗ ــﺎرﯾﺦ
2017/12/06ﺗوﺟﻪ إﻟﻰ ﻣﻘر ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ ﻟﺗﻔﻘد طﻠﺑﻪ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺣﺻـول ﻋﻠـﻰ دﻓﺗـر ﺷـﯾﻛﺎت
اﻟذي ﻛﺎن ﻗد أودﻋﻪ ﻟدى اﻟوﻛﺎﻟﺔ اﻟﻣذﻛورة ﻧﺣو ﻋﺷرة أﯾﺎم ﻏﯾر اﻧﻪ ﻓوﺟﺊ ﺑﺎﻣﺗﻧﺎﻋﻬﺎ ﻋن ﺗﺳﻠﯾﻣﻪ دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑزﻋم
وﺟود إﺧﻼل ﺑوﻓﺎء ﻣﻧﺳوب ﻟﻠﻌـﺎرض ﻧﺗﯾﺟـﺔ ﻋـدم وﺟـود ﻣؤوﻧـﺔ ﻛﺎﻓﯾـﺔ ﻣدﻋﻣـﺔ ادﻋﺎﺋﻬـﺎ ﺑوﺛﯾﻘـﺔ ﺗﺗﺿـﻣن ادﻋـﺎء إﺻـدار
اﻟﻌــﺎرض ﺷــﯾك ﺗﺣــت ﻋــدد 0042219ﺑﻣﺑﻠــﻎ 100.000درﻫــم ﺑﺗــﺎرﯾﺦ 2016/08/24إﻻ أﻧــﻪ ﺑﻣراﺟﻌــﺔ ﻫــذا اﻟﺷــﯾك
ﺗﺑــﯾن ﻟﻠﻌــﺎرض اﻧــﻪ ﻓﻌــﻼ أﺻــدر اﻟﺷــﯾك اﻟﻣــذﻛور ﺑﺗــﺎرﯾﺦ 2016/08/18وﻟــﯾس 2016/08/24ﻟﻔﺎﺋــدة اﻟﺳــﯾدة أﻣﯾﻧــﺔ
8/2
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
ﺑﻧرﺣﻣون ﺑﻣﺑﻠﻎ 1.000.000درﻫم ﻣﺿﻣون اﻷداء وﻟﯾس ﺑﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم وأﻧﻪ ﻟﻼ ﯾﻌﻘل أن ﯾﺻدر اﻟﻌﺎرض
ﺷﯾﻛﯾن ﯾﺣﻣﻼن ﻧﻔس اﻟرﻗم وﺑﻣﺑﻠﻐﯾن ﻣﺧﺗﻠﻔﯾن واﻧﻪ ﺑﺳﺑب ﻫذا اﻟﺧطﺄ اﻟﻔﺎدح اﻟﻣﻘﺗرف ﻣن طـرف اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ وﺟـد
اﻟﻌــﺎرض ﻧﻔﺳــﻪ ﻣوﺿــوﻋﺎ ﻟﺗطﺑﯾــق ﻣﻘﺗﺿــﯾﺎت اﻟﻣــﺎدة 312وﻣــﺎ ﯾﻠﯾﻬــﺎ ﻣــن ﻣدوﻧــﺔ اﻟﺗﺟــﺎرة ﻓــﻲ ﺣﻘــﻪ ﺑﺷــﻛل ﺗﻌﺳــﻔﻲ
وﺧﺎﺻــﺔ ﺣرﻣﺎﻧــﻪ ﻣــن ﺗﺳــﻠﯾﻣﻪ ﺻــﯾﻎ ﺷــﯾﻛﺎت ﻟﻣــدة ﻋﺷــر ﺳــﻧوات اﺑﺗــداء ﻣــن اﻟﺗــﺎرﯾﺦ اﻟﻣزﻋــوم ﻟﻺﺧــﻼل ﺑﺎﻟوﻓــﺎء اﻟــذي
ﺣددﺗـﻪ ﻓــﻲ 2016/08/24إو ﻣﻛﺎﻧﯾــﺔ إداﻧﺗــﻪ وﻣﻌﺎﻗﺑﺗــﻪ ﺑــﺎﻟﺣﺑس ﻣــن ﺳــﻧﺔ إﻟــﻰ ﺧﻣــس ﺳــﻧوات وﺑﻐ ارﻣــﺔ ﺛﺎﺑﺗــﺔ ﻓــﻲ ﺣــدود
ﻣﺑﻠﻎ 25أﻟف درﻫم ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺗﻠوﯾث ﺳﻣﻌﺗﻪ ﻛﻣﺣﺎم وان ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺛﺎﺑﺗﺔ
ﻣن ﺧﻼل ﻣﺳـﺗﻧدات اﻟﻣﻠـف وﻻ ﺳـﯾﻣﺎ ﺻـورة اﻟﺷـﯾك رﻗـم 0042219ﻣﻌﺗﻣـد اﻷداء ﺑﻣﺑﻠـﻎ ﻣﻠﯾـون درﻫـم وﻻ وﺟـود ﻷي
ﺷﯾك آﺧر ﺑﺣﻣل ﻧﻔس اﻟرﻗم ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ﺑﻘﻲ ﺑدون أداء ﻻﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﻣﺎ زﻋﻣت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳـﺎ
اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﺗﻌوﯾﺿﺎ ﻣدﻧﯾﺎ إﺟﻣﺎﻟﯾﺎ ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم ﻋـن اﻷﺿـرار اﻟﻣﻌﻧوﯾـﺔ
واﻟﻣﺎدﯾﺔ اﻟﻔﺎدﺣﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﻣن ﺟراء ﺧطﺄ ال************* اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ إو ﻟزاﻣﻬـﺎ ﺑﺎﺗﺧـﺎذ اﻟﺗـداﺑﯾر اﻟﻛﻔﯾﻠـﺔ
ﺑﺈﻟﻐــﺎء ﻣﺿــﺎﻣﯾن اﻟوﺛﯾﻘــﺔ اﻟﺻــﺎدرة ﻋﻧﻬــﺎ وﻧﺷــر اﻟﺣﻛــم ﺑﺟرﯾــدﺗﯾن وطﻧﯾﺗــﯾن ﯾــوﻣﯾﺗﯾن إﺣــداﻫﻣﺎ ﺑﺎﻟﻠﻐــﺔ اﻟﻌرﺑﯾــﺔ واﻷﺧــرى
ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻘﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔـﺎذ اﻟﻣﻌﺟـل وﺗﺣﻣﯾـل اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ اﻟﺻـﺎﺋر .و ﻋـزز
اﻟطﻠب ب :ﺻورة ﻣن ﺷﯾك ،ﺻورة ﻣن ﻛﺷف ﺣﺳﺎب وﺻورة ﻣن ﺑطﺎﻗﺔ وطﻧﯾﺔ وﺟواب ﻋﻠﻰ طﻠب.
وﺑﺟﻠﺳ ـ ــﺔ أدﻟ ـ ــﻰ اﻟﻣ ـ ــدﻋﻲ ﺑﻣ ـ ــذﻛرة ﺗوﺿ ـ ــﯾﺣﯾﺔ اﻟ ـ ــﺗﻣس ﻣ ـ ــن ﺧﻼﻟﻬ ـ ــﺎ اﻟﺣﻛ ـ ــم وﻓ ـ ــق اﻟﻣﻘ ـ ــﺎل اﻻﻓﺗﺗ ـ ــﺎﺣﻲ ﺑﺣﺿ ـ ــور
************* اﻟﻣﻐرب.
وﺣﯾـ ــث أدﻟـ ــﻰ ال************* اﻟﻣـ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾـ ــﻪ ﺑﻣـ ــذﻛرة ﺟـ ــﺎء ﻓﯾﻬـ ــﺎ أن اﻟﻌـ ــﺎرض ﻟـ ــم ﯾرﺗﻛـ ــب أي ﺧطـ ــﺄ
*************ي وﻻ ﯾﺗﺣﻣل أي ﻣﺳـؤوﻟﯾﺔ ﻧﺗﯾﺟـﺔ ﻗﯾﺎﻣـﻪ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗـﻪ اﺗﺟـﺎﻩ زﺑﻧﺎﺋـﻪ وأن اﻟﻣـدﻋﻲ ﻟـم ﯾـدل ﺑﻣـﺎ ﯾﻔﯾـد
اﻧﻪ وﻗت إﺻدار اﻟﺷﯾك ﻛﺎﻧت اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺑﺣﺳـﺎﺑﻪ ال*************ي وأن اﻟﺿـرر ﻓـﻲ اﻟﻣﻠـف اﻟﺣـﺎﻟﻲ ﻻ
وﺟــود ﻟــﻪ طﺎﻟﻣــﺎ ﻟــم ﯾﺛﺑــت اﻟﻣــدﻋﻲ ﻫــذا اﻟﺿــرر وأﻧــﻪ ﻛــذﻟك ﻻ وﺟــود ﻷي ﺧطــﺄ ﻣــن طــرف ال*************
ﺣﺗﻰ ﯾﺗرﺗب ﻋﻧﻪ ﺿرر ﻟطرف آﺧر ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب.
وﺣﯾث أدﻟﻰ اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣـذﻛرة ﻣرﻓﻘـﺔ ﺑوﺛﯾﻘـﺔ ﺟـﺎء ﻓﯾﻬـﺎ أﻧـﻪ ﺑﺳـﺑب اﻟﺧطـﺄ اﻟﻔـﺎدح ﻟﻠﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ وﺟـد اﻟﻌـﺎرض ﻧﻔﺳـﻪ
ﯾﻌـﺎﻧﻲ ﻓــﻲ ﺗﺳــﯾﯾر ﻣﻛﺗــب اﻟﻣﺣﺎﻣــﺎة ﺑﻣـﺎ ﯾﺗطﻠﺑــﻪ ذﻟــك ﻣــن ﻣﻌــﺎﻣﻼت ﻣــﻊ ﻣوﻛﻠﯾـﻪ واﻟﻐﯾــر ﺑواﺳــطﺔ اﻟﺷــﯾﻛﺎت ﺑﺳــﺑب اﻟﺣــذر
اﻟظــﺎﻟم اﻟــذي ﺣرﻛﺗــﻪ اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬــﺎ وﻗﺎﻣــت ﺑﺗوزﯾــﻊ ﻫــذا اﻟﺣــذر ﻋﻠــﻰ ************* اﻟﻣﻐــرب اﻟــذي ﻗــﺎم ﺑــدورﻩ
ﺑﺗوزﯾﻌــﻪ ﻋﻠــﻰ ﺟﻣﯾــﻊ اﻟﻣؤﺳﺳــﺎت ال*************ﯾــﺔ وﻓــﻲ ظــل اﺳــﺗﻣرار اﻟﺗطﺑﯾــق اﻟﺟــﺎﺋز ﻟﻬــذا اﻹﺟـراء ﯾﺑﻘــﻰ
اﻟﻌــﺎرض ﻣﺣروﻣــﺎ ﻣــن اﻟﺗﻌﺎﻣــل ﺑواﺳــطﺔ اﻟﺷــﯾك ﺣﺗــﻰ 2026/08/24ﺣﺳــب اﻟﺛﺎﺑــت ﻣــن ﻣﺣﺿــر اﻻﺳــﺗﺟواب اﻟﻣرﻓــق
8/3
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
اﻟﻣﺣ ـ ــرر ﻣ ـ ــن ط ـ ــرف اﻟﻣﻔ ـ ــوض اﻟﻘﺿ ـ ــﺎﺋﻲ اﻟﺳ ـ ــﯾد ﻣﺣﻣ ـ ــد ﺟ ـ ــﻼل وﻛ ـ ــذا اﻟوﺛﯾﻘ ـ ــﺔ اﻟﺗ ـ ــﻲ ﺳ ـ ــﻠﻣﻪ إﯾﺎﻫ ـ ــﺎ اﻟﻣ ـ ــدﯾر اﻟﻔرﻋ ـ ــﻲ
ﻟ ــل************* اﻟﺷ ــﻌﺑﻲ وﻛﺎﻟ ــﺔ اﺑ ــن ﺗ ــوﻣرت وﻫ ــﻲ ﻋﺑ ــﺎرة ﻋ ــن وﺛﯾﻘ ــﺔ ﺻ ــﺎدرة ﻋ ــن *************
اﻟﻣﻐرب وﺗﺣﻣـل اﻟﻘـن رﻗـم 011ﺧـﺎص ﺑﺎﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ وﻣﺑﻠـﻎ 100.000درﻫـم اﻟﻣزﻋـوم إﺻـدارﻩ ﻣـن طـرف اﻟﻌـﺎرض
ورﻗم اﻟﺷﯾك وﺗﺎرﯾﺧﻪ وﻧﻬﺎﯾﺔ اﻟﺣذر ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ.
وﺣﯾــث أدﻟــﻰ ﺑﻣــذﻛرة ﺗﻌﻘﯾــب ﻣرﻓﻘــﺔ ﺑﻣﺣﺿــر اﺳــﺗﺟواﺑﻲ ﯾﺗﺿــﺢ ﻣــن ﺧﻼﻟــﻪ وﺟــود ﻣـؤاﻣرة ﻟﻼﺳــﺗﯾﻼء ﻋﻠــﻰ أﻣ ـوال
اﻟﻌﺎرض واﺧﺗﻼﺳﻬﺎ ﺑطرق ﻏﯾر ﻣﺷروﻋﺔ وﯾؤﻛد اﺣد ﻣﺳـﺗﺧدﻣﻲ اﻟوﻛﺎﻟـﺔ ﺑﺎﻟﻣﺣﺿـر اﻻﺳـﺗﺟواﺑﻲ اﻟﻣـذﻛور ﻋـدم وﺟـود
أي ﺷﯾك ﯾﺣﻣل رﻗم 0042219ﺑﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم وﺗﺎرﯾﺦ . 2016/08/24
وﺣﯾـ ـ ـ ــث أدﻟـ ـ ـ ــﻰ ﻧﺎﺋـ ـ ـ ــب اﻟﻣـ ـ ـ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾـ ـ ـ ــﻪ ﺑﻣـ ـ ـ ــذﻛرة ﺗﻌﻘﯾـ ـ ـ ــب ﺟـ ـ ـ ــﺎء ﻓﯾﻬـ ـ ـ ــﺎ أﻧـ ـ ـ ــﻪ ﺑﺗـ ـ ـ ــﺎرﯾﺦ 2016/08/24ﺗﻠﻘـ ـ ـ ــﻰ
ال************* اﻟﻌﺎرض وﻋﺑر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻـﺔ ﻣـن طـرف ال************* اﻟﺷـﻌﺑﻲ ﺷـﯾﻛﺎ ﺑﻣﺑﻠـﻎ
100.000درﻫـم واﻧــﻪ ﻛــﺎن ﻫﻧـﺎك رﻓــض اوﺗوﻣــﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣـن اﺟــل اﻧﻌــدام أو ﻧﻘـص ﻓــﻲ اﻟﻣؤوﻧــﺔ ﻓـﻲ اﻟﺣﺳــﺎب ﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ
اﻟﻣﻌطﯾــﺎت اﻟﻣﺗوﺻــل ﺑﻬــﺎ ﻣــن طــرف ال************* اﻟﺷــﻌﺑﻲ واﻧــﻪ ﻓﯾﻣــﺎ ﯾﺧــص اﻟﺷــﯾك اﻟﻣﺿــﻣون اﻟﺣﺎﻣــل
ﻟ ـرﻗم 0042219ﺑﻣﺑﻠــﻎ 1.000.000درﻫــم ﺗــم اﻟﺗوﺻــل ﺑــﻪ ﻓــﻲ إطــﺎر ﻋﻣﻠﯾــﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻــﺔ ﺑﻌــد ﯾــوﻣﯾن وذﻟــك ﺑﺗــﺎرﯾﺦ
2016/08/26وﺗم ﺗﺄدﯾﺔ ﻗﯾﻣﺗـﻪ ﺑـدون وﺟـود أي ﻋـﺎرض ﯾـذﻛر وﺑـﺎﻟرﺟوع اﻟـﻰ اﻟﻣﺣﺿـر اﻻﺳـﺗﺟواﺑﻲ اﻟﻣـدﻟﻰ ﺑـﻪ ﻣـن
طرف اﻟﻣدﻋﻲ واﻟﻣﺣـﺗﺞ ﺑـﻪ ﻓـﻲ اﻟـدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾـﺔ ﯾﺗﺑـﯾن أن ﻣوظـف ال************* اﻟﻌـﺎرض أﻛـد اﻧـﻪ ﺗﻌـذر
اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻎ 100.000درﻫم ﻻن اﻟرﺻﯾد ﻟم ﯾﻛن ﻛﺎف واﻧـﻪ ﺑـذﻟك ﻓﺎﻟﻣـدﻋﻲ ﻟـم ﯾـدل ﺑﻣـﺎ ﯾﻔﯾـد اﻧـﻪ وﻗـت إﺻـدار
اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻛﺎﻧت اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾـﺔ ﺑﺣﺳـﺎﺑﻪ ال*************ي وان ادﻋـﺎء اﻟﻣـدﻋﻲ وﺟـود ﺧطـﺄ ﻣـن
طـرف اﻟﻌـﺎرض ﯾﻘﺗﺿـﻲ وﺟـود ﺗـواﻓرﻩ ﺑﺷـﻛل ﻣـﺎدي ﻣﻠﻣـوس وﻟـﯾس اﻟـذي ﯾدﻋﯾـﻪ اﻟﻣـدﻋﻲ ﻣﻣـﺎ ﯾﺟﻌـل اﻟﺿـرر اﻟﻣزﻋــوم
ﻣـن طـرف اﻟﻣـدﻋﻲ ﯾﻔﺗﻘــر ﻟﻠﺣﺟـﺔ واﻹﺛﺑـﺎت واﻟواﻗﻌﯾـﺔ ﻟــذﻟك ﯾﻠـﺗﻣس اﻟﻌـﺎرض رد ﺟﻣﯾـﻊ دﻓوﻋــﺎت اﻟﻣـدﻋﻲ ﻟﻌـدم ﺟــدﯾﺗﻬﺎ
إو ﻋطﺎء ﻛﺎﻣل اﻟﺣق ﻟﻣﺣررات اﻟﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺣﻛم وﻓﻘﻬﺎ واﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب.
وﺣﯾـث أدﻟـت ﻧﺎﺋﺑـﺔ اﻟﻣـدﻋﻲ ﺑﻣـذﻛرة رد واﻟﺗـﻲ ﯾؤﻛـد ﻓﯾﻬــﺎ دﻓوﻋﺎﺗـﻪ اﻟﺳـﺎﺑﻘﺔ ﻣﺿـﯾﻔﺎ أﻧـﻪ أﻣـﺎم ﻋﺟـز اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬــﺎ
ﻋــن اﻹدﻻء وﻟــو ﺑﺻــورة ﻣــن اﻟﺷــﯾك ﺑﻣﺑﻠــﻎ 100.000درﻫــم اﻟــذي زﻋﻣــت إﺻــدارﻩ ﻣــن طــرف اﻟﻌــﺎرض وﻻ ﺣﺗ ــﻰ
اﻹﻓﺻﺎح ﻋن رﻗم ﻫذا اﻟﺷﯾك وﺗﺣرﯾﻛﻬﺎ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺟرد ﻫذا اﻟزﻋم اﻟﻣﺎدة 312وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻓﻲ ﺣﻘﻪ
ﺛم اﻋﺗراف ﻣﺳﺗﺧدﻣﻬﺎ ﺑطﻧﺟﺔ ﺑﻌدم وﺟود أي ﺷﯾك آﺧر ﻋدا اﻟﺷﯾك 0042219ﺑﻣﺑﻠـﻎ ﻣﻠﯾـون درﻫـم ﻣﺿـﻣون اﻷداء
ﻛل ذﻟك ﯾؤﻛد ﻓداﺣـﺔ اﻟﺧطـﺄ اﻟـذي ارﺗﻛﺑﺗـﻪ ﻓـﻲ ﺣـق اﻟﻌـﺎرض وﻣـﺎ ﻧـﺗﺞ ﻋﻧـﻪ ﻣـن أﺿـرار ﻣﺎدﯾـﺔ وﻣﻌﻧوﯾـﺔ ﻟـذﻟك ﯾﻠـﺗﻣس
اﻟﻌﺎرض اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ.
8/4
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
وﺣﯾث أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب واﻟﺗﻲ ﯾؤﻛد ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻣﺣرراﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓﻘﻬﺎ.
وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/03/22ﺣﺿرھﺎ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﮫ وأدﻟﻰ ﺑﻣذﻛرة وﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﮫ
ﺻدر ﻋﻠﻰ إﺛرھﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﮫ ﻓﺗﻘرر ﺟﻌل اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/03/29
اﻟﻣذﻛور أﻋﻼه .
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﺳﺒﺎب
ﺣﯾث إن ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﻣﺳك ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب
ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ واﻋﺗﻣد ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﯾل ﻟم ﯾﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر دﻓوع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺟﺎدة ﻛﻣﺎ ﻋﻣد إﻟﻰ ﺗﺣرﯾف اﻟوﻗﺎﺋﻊ وﺗﺑﻧﻰ ﺗﻌﻠﯾﻼ
ﻻ ﯾﻧﺳﺟم وظروف اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗد ﺧرﻗت اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ و أن ال*************
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺄ *************ي وﻻ ﯾﺗﺣﻣل أي ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﻛون
وﻗت إﺻدار اﻟﺷﯾك ﻛﺎﻧت اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ ال*************ي وﻻ ﯾوﺟد ﺑﺎﻟﻣﻠف اﻟﺣﺎﻟﻲ أي ﺧطﺄ ﻣن طرف
ال************* وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم اﻟﺣﺎﻣل ﻟرﻗم 042219
واﻟﻣﺿﻣون اﻷداء ﺗم ﺗﺳوﯾﺗﻪ ﻣن طرف ال************* وأن ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﺗﺎرﯾﺦ
2016/08/18ﻗﺎن ﺑﺈﺻدار ﺷﯾك ﺣﺎﻣل ﻟرﻗم 0042219ﻣﺿﻣون ﻣن طرف ال************* ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون
درﻫم وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/08/24ﺗﻠﻘﻰ ال************* وﻋﺑر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﻣن طرف ال*************
اﻟﺷﻌﺑﻲ ﺷﯾﻛﺎ ﺑﻘﯾﻣﺔ 100.000درﻫم ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻌطﯾﺎت ﺗم اﻟﺗوﺻل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ
وﻛﺎن ﻫﻧﺎك رﻓض أﺗوﻣﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣن أﺟل ﻧﻘص أو اﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﺳﺎب ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻣﺗوﺻل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف
ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟذي ﻻ ﯾﺗﺣﻣل أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻟﻛون
اﻟﻣﻌﻠوﻣﺎت اﻟﺧﺎطﺋﺔ ﺗم اﻟﺗوﺻل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
ﻟل************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وأن أدﻋﺎء وﺟود اﻟﺧطﺄ ﯾﻘﺗﺿﻲ ﺗواﻓرﻩ ﺑﺷﻛل ﻣﻠﻣوس وﻟﯾس ﺑﺎدﻋﺎء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ
ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﺿرر اﻟﻣزﻋوم ﻣن طرف ﻫذا اﻷﺧﯾر ﯾﻔﺗﻘر إﻟﻰ اﻹﺛﺑﺎت ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي
اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻪ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت .وأدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم وﺻورة ﻣن ﺗﻘرﯾر و
. ﺻورة رﺳﺎﻟﺔ وﺻورة ﻟﻛﺷف ﺣﺳﺎب
وﺣﯾث أﺟﺎب ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻛون اﻟﺷﯾك اﻟﺗﻲ ﺗزﻋم اﻟﻣﺳﺗـﺄﻧﻔﺔ إﺻدارﻩ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ
أﻟف درﻫم ﻻ وﺟود ﻟﻪ وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ ﻣﺳﺗﺧدم ال************* اﻟﻣﺳﺗـﺄﻧف ﻣن ﺧﻼل اﻟﻣﺣﺿر اﻻﺳﺗﺟواﺑﻲ واﻧﻪ
8/5
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
ﯾوﺟد ﻓﻘط ﺷﯾك واﺣد ﺻدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/08/18ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم ﯾﺟﻣل رﻗم 0042219ﻣﺿﻣون اﻷداء وأﻧﻪ أﻣﺎم
ﻋﺟز اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋن إﺛﺑﺎت وﺟود ﻫذا اﻟﺷﯾك وﻟو اﻹدﻻء ﺑﺻورة ﻣﻧﻪ وﺗﺣرﯾﻛﻬﺎ ﻟﻠﻣﺎدة 312ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺗﻛون ﻗد ارﺗﻛﺑت ﺧطﺄ ﻓﺎدﺣﺎ ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻣﻣﺎ ﺳﺑب ﻟﻪ أﺿ ار ار ﻣﺎدة وﻣﻌﻧوﯾﺔ ﻓﺎدﺣﺔ اﺿطر ﻣﻌﻪ إﻟﻰ اﺳﺗﻌﻣﺎل
ﺻﯾﻎ ﺷﯾﻛﺎت ﺗﻣﻛﻧﻪ ﻣن ﺳﺣب ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﻣودﻋﺔ ﻟدى اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻪ ﺑدل إﺻدار ﺷﯾﻛﺎت ﻋﺎدﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ
واﻟﻣدﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺑﻘﻲ ﻣﺣروﻣﺎ ﻣﻧﻬﺎ إﻟﻰ أن ﺗﻔﺻل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻋﻧدﻣﺎ ﻗﺑل طﻠب
اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾﻛون
ﻗد أﻗر ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن ﺧطﺄﻩ وﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف أﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض
إﻻ أن ﻫذا اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻛﺎف ﻟﺟﺑر اﻟﺿرر ﻣﻣﺎ ﯾﻌطﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ واﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ
ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻣن ﻣﺑﻠﻎ 30000درﻫم اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ إﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ,وﺑﺧﺻوص رﻓض طﻠب ﻧﺷر
اﻟﺣﻛم ﺑﺟرﯾدﺗﯾن وطﻧﯾﺗﯾن ﻓﺈن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم ﻻ ﯾﻣت إﻟﻰ اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺄي ﺻﻠﺔ ﻟﻛون اﻟﺧطﺄ ﻫو ﺗرك ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﺟب ﻓﻌﻠﻪ او
ﻓﻌل ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﺟب اﻹﻣﺳﺎك ﻋﻧﻪ ﺣﺳب اﻟﻔﺻل 78ﻣن ق ل ع وان إﻗدام ال************* ﻋﻠﻰ ﺗﻔﻌﯾل اﻟﻣﺎدة
313ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑدل اﻹﻣﺳﺎك ﻋن ذﻟك دون أن ﺗﺗوﻓر اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟواﻗﻌﯾﺔ اﻟﺳﻠﯾﻣﺔ ﯾﺧول ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ
اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺳطرة ﻟﻔداﺣﺔ اﻟﺿرر اﻟﻣذﻛور ﻟﻛون اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال*************ﯾﺔ ﻛﺑﯾرة وﺗﺗوﺟﻪ ﺑﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻬﺎ إﻟﻰ
ﺟﻣﻬور واﺳﻊ ﻓﻣن اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻧﺷر اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ﺟرﯾدﺗﯾن وطﻧﯾﺗﯾن ﻟﺗﻛون ﻋﺑرة ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣؤﺳﺳﺎت
ال*************ﯾﺔ وﺣﺎﻓ از ﻟﻬﺎ ﻟﺗﻔﺎدي اﻟوﻗوع ﻓﻲ ﻣﺛل ﻫذﻩ اﻷﺧطﺎء اﻟﻔﺎدﺣﺔ إو ﻗرار اﻟﺣﻛم ﻓﻲ ﺑﺎﻗﻲ أﺟزاﺋﻪ اﻷﺧرى
.وأدﻟﻰ ﺑﺻورﺗﯾن ﻟﺷﯾﻛﯾن *************ﯾﯾن .
وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ 2018/12/31ﺣﺿر ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺣﺿر ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟذي ﻓﺗﻘرر
ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﺟﻠﺳﺔ . 2019/01/07
اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﺤﻜﻤﺔ
ﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت أن اﻟﺷﯾك
اﻟﺗﻲ ﺗدﻋﻲ اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧﻔﺔ إﺻدارﻩ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم اﻟذي ﺗﻠﻘﺎﻩ ال************* ﻛﻣﺎ
ﯾدﻋﻲ ﻋﺑر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ ﺷﯾﻛﺎ ﺑﻘﯾﻣﺔ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﺑﻬﺎ
ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ وﻛﺎن ﻫﻧﺎك رﻓض أﺗوﻣﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣن أﺟل ﻧﻘص أو اﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻓﺈن اﻟﺷﯾك
اﻟﺣﺎﻣل ﻟرﻗم 042219ﻛﺎن ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم وﻣﺿﻣون اﻷداء ﻣن طرف ال************* وﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺗﻪ
8/6
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
وﺑﺗﺎرﯾﺦ 2016/08/18وﻻ وﺟود ﻷي ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ﯾﺣﻣل ﻧﻔس اﻟرﻗم ﻟﻌدم إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﺻدور ﺷﯾﻛﯾن ﺑﻧﻔس
اﻟرﻗم وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* ﺗﻛون ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﻋدم ﻣراﻗﺑﺔ وﺗﻣﺣﯾص ﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺷﯾك ﻗﺑل اﻟﻣﻧﻊ
اﻷﺗوﻣﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣن اﻷداء وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* ﺗﻛون ﺛﺎﺑﺗﺔ وﯾﻛون ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻬذا
اﻟﺧﺻوص ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس .
وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻋﻧدﻣﺎ ﻗﺑل طﻠب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ
ﯾﻛون ﻗد أﻗر ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن ﺧطﺄﻩ وﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن
ﺗﻌوﯾض إﻻ أن ﻫذا اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻛﺎف ﻟﺟﺑر اﻟﺿرر ﻣﻣﺎ ﯾﻌطﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ
واﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻣن ﻣﺑﻠﻎ 30.000درﻫم اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ إﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت أن
اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻣن
طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﯾﻧﺎﺳب اﻟﺿرر اﻟذي ﺣﺻل ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟراء ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺻﯾﻎ ﺷﯾﻛﺎت
ﺗﻣﻛﻧﻪ ﻣن ﺳﺣب ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﻣودﻋﺔ ﻟدى ال************* ﺑدل إﺻدار ﺷﯾﻛﺎت ﻋﺎدﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ
واﻟﻣدﻧﯾﺔ وﻣﺎدام أﻧﻪ ﯾﺳﺗطﯾﻊ اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺷﯾك ال************* ﻟﺗﻠﺑﯾﺔ ﺣﺎﺟﺎﺗﻪ وﯾﻛون ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف
ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس .
وﺣﯾث إﻧﻪ وﺑﺧﺻوص ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﻛون إﻗدام ال************* ﻋﻠﻰ ﺗﻔﻌﯾل اﻟﻣﺎدة
313ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑدل اﻹﻣﺳﺎك ﻋن ذﻟك دون أن ﺗﺗوﻓر اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟواﻗﻌﯾﺔ اﻟﺳﻠﯾﻣﺔ ﯾﺧول ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ
اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺳطرة ﻟﻔداﺣﺔ اﻟﺿرر اﻟﻣذﻛور ﻟﻛون اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال*************ﯾﺔ ﻛﺑﯾرة وﺗﺗوﺟﻪ ﺑﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻬﺎ إﻟﻰ
ﺟﻣﻬور واﺳﻊ ﻓﻣن اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻧﺷر اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ﺟرﯾدﺗﯾن وطﻧﯾﺗﯾن ﻟﺗﻛون ﻋﺑرة ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣؤﺳﺳﺎت
ال*************ﯾﺔ وﺣﺎﻓ از ﻟﻬﺎ ﻟﺗﻔﺎدي اﻟوﻗوع ﻓﻲ ﻣﺛل ﻫذﻩ اﻷﺧطﺎء اﻟﻔﺎدﺣﺔ ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت أن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ
ال************* ﻋﻧدﻣﺎ ﺗﺗوﻓر ﻋﻧﺎﺻرﻫﺎ ﻣن ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ ﻓﺈن ﺟﺑر اﻟﺿرر اﻟﻣرﺗﻛب ﻣن طرف
ال************* ﯾﻛون ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض وﻟﯾس ﺑﻧﺷر اﻟﺣﻛم ﻋﺑر ﺟرﯾدﺗﯾن ﺑﺎﻟﻌرﺑﯾﺔ واﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ
ﻟﻣﺎ ردت ﻫذا اﻟطﻠب ﯾﻛون ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ وﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس .
وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف .
8/7
ﻣﻠف رﻗم2018/8220/5917 :
ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب
ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ ﺣﺿورﯾﺎ
ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع :ﺑردﻫﻣﺎ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺗﺣﻣﯾل ﻛل طﺎﻋن ﺻﺎﺋر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ .
وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ
8/8