‫ﻗرار رﻗم‪417 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2020/02/03 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل‬

‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/5927 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2020/02/03‬وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺎ و ﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن ‪ :‬ﺷرﻛﺔ ********** رﯾد " ********** "‬
‫ﺷرﻛﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻣﺣدودة ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ا ب‪ :‬ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ‪ /‬رﺷﯾد اﺣدادو ﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ أﻛﺎدﯾر ‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ طﺎﻟﺑﺔ اﻟطﻌن ﻣن ﺟﻬﺔ‪.‬‬

‫وﺑ ـ ــﯾن‪ ********** :‬ادرﯾـــــس – ********** ﻋﺑـــــد اﻟﻌزﯾـــــز – **********‬

‫اﻟﺣﺳﯾن‪ ***** -‬ﻟﺣﺳن‬
‫اﻟﻬﺎﺷﻣﻲ ********** – ********** ﻋﺑد اﻟﻌزﯾز – ********** اﻟﺟواد –‬
‫ﻣﺣﻣد ********** ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻼﺣﯾن‬
‫أو ﺑﻣﻛﺗب ﻣﺣﺎﻣﯾﻬم اﻷﺳﺗﺎذ ‪ /‬ﻋﺛﻣﺎن اﻟﺣﺎدك اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻛﺎدﯾر‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬم ﻣطﻠوﺑﯾن ﻓﻲ اﻟطﻌن ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/5927 :‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻟطﻌن وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2020/01/27‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪429‬‬
‫ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻟطﻌن ﺑﺎﻟﺑطﻼن ﻓﻲ اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟذي ﺗﻘدﻣت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑواﺳطﺔ‬
‫دﻓﺎﻋﻬﺎ واﻟﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 15 2019/12/10‬واﻟذي ﺗطﻌن ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻫﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻟﻣﻛوﻧﺔ ﻣن اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﺻﻘﻠﻲ ‪ -‬ﻣﺣﻣد ﻟﻐﻼﺑﻲ‬
‫– أﺣﻣد ﺷﯾﻛر وﻫم ﺧﺑراء ﻗﺿﺎﺋﯾون ﻟدى ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺄﻛﺎدﯾر واﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2019/11/14‬ﺑﻣدﯾﻧﺔ أﻛﺎدﯾر واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻋن ﺣﺟم اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻼﺣﯾن ﻓﻲ ﺗﻌﺎﻣﻠﻬم ﻣﻊ ﺷرﻛﺔ ********** رﯾد ﻛﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ :‬اﻟﻬﺎﺷﻣﻲ **********‬
‫درﻫم – ﻣﺣﻣد‬ ‫‪ -‬ﻋزﯾز اﻟﻔﺎﺿﻠﻲ ‪2.923.292,80.‬‬ ‫‪ 1.238.255,20‬درﻫم‬
‫********** ‪ 1.453.214,40‬درﻫم ‪ -‬ﺟواد ********** ‪1.165.046,00‬‬
‫‪ -‬ﺗﻐﻼ ﻟﺣﺳن‬ ‫ﻋﺑد اﻟﻌزﯾز ********** ‪ 2.035.244,00‬درﻫم‬ ‫درﻫم ‪-‬‬
‫‪ 949.046,40‬درﻫم ‪ -‬ادرﯾس اوﻟﻣﺎﺳت ‪ 4.005.481,20‬درﻫم – اﻟﺣﺳن اوﻟﻣﺎﺳت‬
‫‪ 2.823.002,40‬درﻫم ‪. -‬‬

‫ﻓﻲ اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪:‬‬

‫ﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ أﻧﻪ ﺻﺎدر ﺑﻣدﯾﻧﺔ أﻛﺎدﯾر‬
‫ﻋن ﻫﯾﺄة ﻣﺣﻛﻣﯾن ﻗﺿﺎﺋﯾﯾن ﻟدى ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺄﻛﺎدﯾر ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻟﻣﺎدة ‪ 36/327‬ﻧﺻت ﻋﻠﻰ أﻧﻪ رﻏم ﻛل ﺷرط ﻣﺧﺎﻟف‪ ،‬ﺗﻛون اﻷﺣﻛﺎم‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠطﻌن ﺑﺎﻟﺑطﻼن طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘواﻋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﻲ ﺻدرت ﻓﻲ‬
‫داﺋرﺗﻬﺎ‪.‬‬

‫‪3/2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/5927 :‬‬
‫ﺣﯾث إن اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣذﻛور أﻋﻼﻩ ﺻدر ﺑﻣدﯾﻧﺔ أﻛﺎدﯾر وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﻲ‬
‫ﺻدر ﻓﻲ داﺋرﺗﻬﺎ اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻫﻲ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻣﺎ ذﻛر أﻋﻼﻩ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم اﺧﺗﺻﺎص ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻟﻠﺑت ﻓﻲ ﻫذا اﻟطﻌن ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن إﺣﺎﻟﺔ ﻫذا اﻟطﻌن ﻋﻠﻰ اﻟﺟﻬﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣﺧﺗﺻﺔ ﻟﻠﺑت ﻓﯾﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون ‪.‬‬

‫اﻷﺳﺒـــــﺎب‬ ‫ﻟـﮭﺬه‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﻋﻠﻧﯾﺎ اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ ‪:‬‬

‫ﺗﺻرح ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻣﻊ إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش‬

‫وﺑدون ﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ و اﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪3/3‬‬
‫غ ‪ /‬ر )طﺑﺎﻋﺔ اﻟﻣﺳﺗﺷﺎرة اﻟﻣﻘررة(‬
‫ﻗرار رﻗم‪1349 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2020/06/17 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2020/06/17‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ﺷرﻛﺔ ******** ش‪.‬م ﻓﻲ ﺷﺧص رﺋﯾس و اﻋﺿﺎء ﻣﺟﻠس ادارﺗﻬﺎ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‪.‬‬
‫اﻟﺟﺎﻋﻠﺔ ﻣﺣل اﻟﻣﺧﺎﺑرة ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻣﻛﺗب اﻷﺳﺗﺎذ اﻋظﯾم اﻟﺣﺳن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬ﺷرﻛﺔ ******** اﻟﻣﻐرب ش‪.‬م‪.‬م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﺗﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذة ﻧزﻫﺔ ﻋﻠوش اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل رام اﻟﻰ ﺑطﻼن ﺣﻛم ﺗﺣﻛﯾﻣﻲ وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2020/03/04‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻹطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﻣﻘﺎل رام إﻟﻰ ﺑطﻼن ﺣﻛم ﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟذي ﺗﻘدﻣت ﺑﻪ ﺷرﻛﺔ‬ ‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ‬
‫******** ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/12/18‬ﺗطﻌن ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2019/12/03‬ﻓﻲ ﻣﻠف اﻟﺗﺣﻛﯾم رﻗم ‪ 12.07.36‬ﻋن ﻏرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟدوﻟﯾﺔ اﻟﻣﻐرب اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻟﻠﺗﺣﻛﯾم و‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ‪ :‬أ ‪ -‬ﺑﺻﺣﺔ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ‪ ،‬ب‪ -‬ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺗﺻﺎﺻﻬﺎ ﻟﻠﺑت ﻓﻲ طﻠﺑﺎت طﺎﻟﺑﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم ‪ ،‬ت‪ -‬ﺑﻌدم ﻗﺑول‬
‫اﻟطﻠب اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ اداء ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻔواﺗﯾر ‪ ،‬ث‪ -‬اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﺑﺎن ﺗؤدي ﻟطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻣﺑﻠﻎ ‪100.000,00‬‬
‫درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﻋدم اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺣﺟم اﻟﻣﺑﯾﻌﺎت ﺧﻼل اﻟﻔﺗرة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن اﺑرﯾل ‪ 2015‬إﻟﻰ‬
‫ﻏﺎﯾﺔ دﺟﻧﺑر ‪ ، 2016‬ج‪ -‬ﺑرﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ‪ ،‬ج‪ -‬ﺑﺗرك اﻟﺻﺎﺋر اﻟذي اداﻩ ﻛل طرف ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ ‪.‬‬

‫اﻟﺷﻛــل‪:‬‬ ‫ﻓﻲ‬

‫ﺣﯾث ﻗدم اﻟطﻌن ﺑﺎﻟﺑطﻼن داﺧل اﻻﺟل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 36 -327‬ﻣن‬
‫ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ وﺟﺎء ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻠﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬

‫أﺳﺑﺎب اﻟطﻌن ﺑﺎﻟﺑطﻼن ‪:‬‬

‫ﺧرق اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣﺿﻣن ﻓﻲ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ‪ :‬ذﻟك أن اﻷﺻل ﻫو اﻟﻔﺻل ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎزﻋﺎت اﻟﺗﻲ ﺗﻧﺷﺄ ﺑﯾن‬
‫اﻷﻓراد ﻣن ﻗﺑل ﻗﺿﺎء اﻟدوﻟﺔ‪ ،‬و ان اﻟﺗﺣﻛﯾم ﯾﻌد طرﯾﻘﺎ اﺳﺗﺛﻧﺎﺋﯾﺎ ﻟﻔض اﻟﻣﻧﺎزﻋﺎت ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻣؤﺳﺳﺔ اﺧﺗﯾﺎرﯾﺔ‪ ،‬ﺑﻣﻌﻧﻰ‬
‫أن اﻟﻠﺟوء اﻟﯾﻪ ﻻ ﯾﻛون اﻻ اذا اﺗﻔق اطراف اﻟﻧزاع ﻋﻠﻰ ذﻟك‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﻠزم ﻟﺻﺣﺔ ﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾم أن ﯾﺄﺗﻲ ﺻدورﻩ‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺗﻔﺎق ﺻﺣﯾﺢ ﻋﻠﻰ اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬و أن ﯾﻛون اﻻﺗﻔﺎق ﻣﺎزال ﻗﺎﺋﻣﺎ‪ ،‬ﻓوﺟود ﻫذا اﻻﺗﻔﺎق ﻫو اﻟذي ﯾﻣﻧﻊ ﻣن اﻟﻠﺟوء‬
‫اﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء‪ ،‬وﯾﺣدد اﻟﺟﻬﺔ اﻟﻣوﻛول اﻟﯾﻬﺎ اﻣر اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻧزاع و ﯾﺟﻌل ﻣن اﻟﻠﺟوء اﻟﯾﻬﺎ اﻣ ار اﺟﺑﺎرﯾﺎ‪ .‬واﻧﻪ ﺑرﺟوع‬

‫‪13 / 2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﺑﻧد اﻟﻌﺎﺷر ﻣن ﻋﻘد اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ "‪ "Contrat de Promotion.‬اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 2002/07/02‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗد ﻧص ﺑﺻرﯾﺢ اﻟﻌﺑﺎرة ﻋﻠﻰ وﺟوب اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ ﻫﯾﺋﺔ ﻣﻬﻧﯾﺔ ﻣﺗﻣرﺳﺔ ﻓﻲ ﻣﯾدان ﺻﻧﺎﻋﺔ اﻷدوﯾﺔ‬
‫ﻟﻠﻔﺻل ﻓﻲ ﻛل ﻧزاع ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺗﻛوﯾن او ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﻌﻘد اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن‪ ،‬اﻻ ان اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ ﻟم ﺗﺗﻘﯾد ﺑﻬذا اﻟﻣﻘﺗﺿﯽ‬
‫و اﺧﺗﺎرت ﺗﻔﻌﯾل ﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم رﻏم ان اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣذﻛور ﺟﺎء واﺿﺣﺎ ﻻ ﻟﺑس ﻓﯾﻪ وﻻ ﻏﻣوض‪ ،‬ﻛﻣﺎ اﻧﻪ‬
‫ﺟﺎء ﻣﻛﺗوﺑﺎ وﻣوﻗﻌﺎ ﻣن اﻟطرﻓﯾن و ﻟم ﯾﻛن ﻣوﺿوع اﯾﺔ ﻣﻧﺎزﻋﺔ‪ .‬وأن اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﺗﻛون ﺑذﻟك ﻗد ﺟﺎﻧﺑت اﻟﺻواب‬
‫ﺣﯾﻧﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن دﻓﻊ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻻﯾﻘوم ﻋﻠﻰ اي اﺳﺎس ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد ﺿﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ﻣﺎ ﯾﻔﯾد‬
‫أن اﻟطرﻓﯾن ﻗﺎﻣﺎ ﺑﺎﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﺗﻌﯾﯾن ﻫﯾﺋﺔ ﻣﻬﻧﯾﺔ ﻟﻠﻧظر ﻓﻲ اﻟﻧزاع‪ ،‬و اﻧﻪ ﺑﺗوﻗﯾﻌﻬﻣﺎ ﻋﻠﻰ وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم دون ﺗﺣﻔظ‬
‫ﯾﻛوﻧﺎن ﻗد ﻗﺑﻼ اﻟﻠﺟوء ﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻰ ﺗﺣﻛﯾم ﻏرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟدوﻟﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء دون ﻋرض اﻟﻧزاع ﻣﺳﺑﻘﺎ ﻋﻠﻰ اﺣدی‬
‫اﻟﻬﯾﺋﺎت اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ‪ ،‬و اﻟﺣﺎل اﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان اﺛﺎرت ﻫذا اﻟدﻓﻊ ﻓﻲ اﻛﺛر ﻣن ﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل ﻣذﻛراﺗﻬﺎ‬
‫اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ اﺛﻧﺎء ﺳرﯾﺎن اﻟﻣﺳطرة و ﻛذﻟك ﻓﻲ ﻣﻌرض ﻣراﻓﻌﺗﻬﺎ اﻟﺷﻔوﯾﺔ‪ ،‬ﻣوﺿﺣﺔ ﺑﺄن اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‬
‫ﯾﻧﺑﻐﻲ أن ﯾﻔﺳر ﺗﻔﺳﯾ ار ﺿﯾﻘﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ اﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟوارد ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺑﺎب‪ ،‬ﻣن ذﻟك ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻘرار‬
‫ﻋدد ‪ 1489‬اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/03/31‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 4/2005/3890‬وﻫو اﻟﻘرار اﻟذي اﯾدﺗﻪ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ ﻋدد ‪ 129‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2010/01/28‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 2009/3/3/896‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣن ﺷﺄن اﻹﺧﻼل ﺑﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ و ﻋدم‬
‫اﻟﺗﻘﯾد ﺑﻣﺎ ورد ﺑﻪ ﺑل وﺻدورﻩ ﻋن ﻏﯾر اﻟﺟﻬﺔ اﻟﻣوﻛول اﻟﯾﻪ أﻣر اﻟﻔﺻل ﻓﻲ اﻟﻧزاع أن ﯾﻌرض ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻟﻠﺑطﻼن‪.‬‬

‫وﺣول ﺧرق ﻗﺎﻋدة اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص ‪:‬أﻧﻪ ﻣن اﻟﻣﻌروف أن ﻣﺑدأ اﻟﻘوة اﻟﻣﻠزﻣﺔ ﻟﻠﻌﻘود او ﻣﺑدأ اﻟﻌﻘد‬
‫ﺷرﯾﻌﺔ اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدﯾن ﻣن اﻟﻣﺑﺎدئ اﻟﻣﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻬﺎ داﺧﻠﯾﺎ و دوﻟﯾﺎ‪ ،‬وﺑﻣﺎ أن اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﺑﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم‪،‬‬
‫ﻓﺈن ﻛﻼ طرﻓﻲ اﻟﻧزاع ﻣﻠزﻣﯾن ﺑﺎﺗﺑﺎع ﻫذﻩ اﻟﻣﺳطرة ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﺷوب ﻧزاع ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ‪ ،‬وﻧﺗﯾﺟﺔ ﻟﻬذﻩ اﻟﻘوة اﻟﻣﻠزﻣﺔ اﻻﺗﻔﺎق‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾم ﯾﺛﺑت اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻟﻠﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﺔ ﻟﻠﺑت ﻓﻲ ﺻﻼﺣﯾﺔ اﺧﺗﺻﺎﺻﻬﺎ و ﻫذا ﻣﺎ ﻧص ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺷرع اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 9-327‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م اﻟذي أﻛد ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ " :‬ﻋﻠﻰ اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﺔ‪ ،‬ﻗﺑل اﻟﻧظر ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ان ﺗﺑت‪ ،‬اﻣﺎ‬
‫ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ او ﺑطﻠب ﻣن اﺣد اﻷطراف ﻓﻲ ﺻﺣﺔ او ﺣدود اﺧﺗﺻﺎﺻﺎﺗﻬﺎ أو ﻓﻲ ﺻﺣﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم و ذﻟك ﺑﺎﻣر ﻏﯾر‬
‫ﻗﺎﺑل ﻟﻠطﻌن اﻻ وﻓق ﻧﻔس ﺷروط اﻟﻧظر ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع و ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت‪ "...‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎن ﻣﺳﺄﻟﺔ اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻫﻲ‬
‫ﻣن اﻟﻣﺑﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﻘوم ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬ووﻓﻘﺎ ﻟﻬذا اﻟﻣﺑدأ ﻓﺈن ﻗﺿﺎء اﻟﺗﺣﻛﯾم ﯾﺗﻘرر ﻟﻪ اﻻﺧﺗﺻﺎص ﺑﺻرف‬
‫اﻟﻧظر ﻋن ﺣﻛم اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬ﻓﺳواء ورد اﻻﺗﻔﺎق ﺻﺣﯾﺣﺎ او ﺑﺎطﻼ او ﻣﻧﻌدﻣﺎ ﻓﺎن ﻗﺿﺎء اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻫو اﻟذي ﯾﻧﻌﻘد‬

‫‪13 / 3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫ﻟﻪ داﺋﻣﺎ وﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال ﺗﻘرﯾر ﻣﺳﺄﻟﺔ اﺧﺗﺻﺎﺻﻪ‪ ،‬و ﻣﺗﻰ ﺗﺣﻘق ﻟﻘﺿﺎء اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻫذا اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛم‬
‫ﯾﺳﺗطﯾﻊ ﺑﻌد ذﻟك أن ﯾﺑﺣث وﺑﺣرﯾﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻓﻲ ﺣﻘﯾﻘﺔ اﺧﺗﺻﺎﺻﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺗﺑﯾن ﻟﻪ ﺻﺣﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻓﺎﻧﻪ ﯾﻌﻠن‬
‫اﺧﺗﺻﺎﺻﻪ ﺑﻧظر اﻟﻧزاع اﻟﻣوﺿوﻋﻲ و ان ﺗﺑﯾن ﻋﻛس ذﻟك ﻓﺎﻧﻪ ﯾﻘﺿﻲ ﺑﻌدم اﺧﺗﺻﺎﺻﻪ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﻼﺣظﺔ اﻧﻪ وﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﻟﺣﺎل ﻓﻘد ﺳﺑق ﻟطرﻓﻲ اﻟﻧزاع أن اﺗﻔﻘﺎ ﺻراﺣﺔ ﻓﻲ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 10‬ﻣن اﻟﻌﻘد‬
‫اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻋﻠﻰ أن ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻧزاﻋﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن اﺑرام ﻫذا اﻟﻌﻘد او ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﺳﯾﺗم ﻋرﺿﻬﺎ ﺑﺷﻛل ﻣﺳﺑق ﻋﻠﻰ‬
‫ﻫﯾﺋﺔ ﻣﻬﻧﯾﺔ ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻣن ﻗﺑﻠﻬﻣﺎ‪ ،‬وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋدم ﻗﺑول ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻫذا اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻣن ﻗﺑل أي ﻣن اﻟطرﻓﯾن‪ ،‬ﺳﯾﺗم ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻧزاع‬
‫ﺑﺷﻛل ﻧﻬﺎﺋﻲ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ‪ ،‬وﻓﻘﺎ ﻟﻧظﺎم اﻟﺗﺣﻛﯾم ﺑﺎﻟﻐرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟدوﻟﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻣن طرف واﺣد او اﻛﺛر‬
‫ﻣن اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن اﻟﻣﻌﯾﻧﯾن وﻓﻘﺎ ﻟذﻟك اﻟﻧظﺎم‪ ،‬و اﻟﺗﻲ ﺳﺗﻛون اﻟوﺣﯾدة اﻟﻣﺧﺗﺻﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻧزاﻋﺎت و ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻓﺑﻐض اﻟﻧظر ﻋن ﻛون اﺗﻔﺎق اﻟطرﻓﯾن اﻧﺻب ﺑﺎﻻﺳﺎس ﻋﻠﻰ ان اﻟﻔﺻل ﻓﻲ ﻧزاﻋﺎﺗﻬﻣﺎ ﺳﯾﺗم ﻋرﺿﻬﺎ ﺑﺷﻛل ﻣﺳﺑق‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﺣﻛﯾم ﻫﯾﺋﺔ ﻣﻬﻧﯾﺔ ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻣن ﻗﺑﻠﻬﻣﺎ‪ ،‬ﻓﺈن ﻋدم إﺻدار اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻣﺻدرة اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻟﺣﻛم‬
‫ﻋﺎرض ﺑﺎﻻﺧﺗﺻﺎص‪ ،‬ﯾﺷﻛل ﺧرﻗﺎ ﺻرﯾﺣﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 327‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ ،‬ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻣن اﻟﻘواﻋد اﻵﻣرة ﻷن‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم ﺗﻘوم ﺑذﻟك ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ ﺣﺗﻰ وﻟو ﻟم ﯾﺛرﻩ اﻷطراف )ﻗﺎﻋدة اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص( و ﻫﻛذا ﻓﻣﺎدام أن‬
‫ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 9-327‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م ﻻ ﺗﻌطﻲ اﻟﺧﯾﺎر ﻟﻠﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﺧﺎﺻﺔ و أن اﻟﻔﻘرة اﻷوﻟﻰ ﻣن ﻫذا اﻟﻔﺻل‬
‫ﺟﺎءت ﺑﺻﯾﻐﺔ اﻟوﺟوب " ﻋﻠﻰ اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ‪ " ....‬و ﻫﻲ ﻋﺑﺎرة ﺗﻣﺛل ﻗﺎﻋدة آﻣرة‪ ،‬ﻟذﻟك وﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻬﯾﺋﺔ‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ أن ﺗﺻدر ﺣﻛﻣﺎ ﺟزﺋﯾﺎ ﻗﺑل اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪ ،‬إﻣﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ أو ﺑطﻠب ﻣن اﻷطراف‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻋدم‬
‫إﺻدار ﺣﻛم ﻗﺑﻠﻲ ﺧرق ﻣﺳﺄﻟﺗﯾن‪ :‬اﻷوﻟﻰ اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص‪ ،‬و ﺛﺎﻧﯾﻬﻣﺎ أن اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻬﺎ أن‬
‫ﺗﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﺟزﺋﻲ ﺑﺧﺻوص ﺻﺣﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻣن ﻋدﻣﻪ ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺣول ﺧرق اﻻﻟﺗزام ﺑﺎﻹﻓﺻﺎح ‪ :‬اﻧﻪ ﺑرﺟوع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 6-327‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م و اﻟذي‬
‫ﯾﺗﺿﺢ ﻣن ﺧﻼﻟﻪ أن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺧرق ﻣﺑدأ اﻟﺷﻔﺎﻓﯾﺔ اﻟوارد ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل اﻟﻣذﻛور أﻋﻼﻩ‪ ،‬و ﯾﺗﻌﻠق‬
‫اﻷﻣر ب " اﻻﻟﺗزام ﺑﺎﻹﻓﺻﺎح ﻋﻧد ﻗﺑول اﻟﻣﻬﻣﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻟﯾﺳت ﻫﻧﺎك ظروف أو ﻣﻼﺑﺳﺎت ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ إﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول‬
‫ﺣﯾﺎد اﻟﻣﺣﻛم و اﺳﺗﻘﻼﻟﻪ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺣول ﺗﺟﺎوز اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﺣدود اﻻﺗﻔﺎق ‪ :‬أن اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻗد ﺗﺟﺎوزت ﺻﻼﺣﯾﺎﺗﻬﺎ و ذﻟك ﻣن‬
‫ﺧﻼل ﺑﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻧزاع ﻏﯾر ﺧﺎﺿﻊ ﻻﺧﺗﺻﺎﺻﻬﺎ ﻣﺎدام ان اﻟﻧزاع اﻟﺣﺎﻟﻲ ﯾﺗﻣﺣور اﺳﺎﺳﺎ ﺣول ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس‪ ،‬ﺑﯾد‬
‫ان ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻻ ﯾدﺧل ﺿﻣن اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ .‬ذﻟك أن ﻣﻬﻣﺔ اﻻﺷﻬﺎر اﻟﺗﻲ ﻛﻠﻔت ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘد اﻟﺛﻼﺛﻲ اﻻطراف ﺗﻘﺗﺻر ﻓﻘط ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣﺣددة ﻓﻲ اﻟﻣﻠﺣق ‪ 1‬ﻣﻧﻪ وﻓق ﻣﺎ‬

‫‪13 / 4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫ﻫو ﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ ﺑﺗﻔﺻﯾل ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 1.2‬ﻣن اﻟﻌﻘد‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﻟﯾس ﺿﻣن اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣذﻛورة‪،‬‬
‫اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺗﺄﻛد ﻣﻌﻪ أن اﻟﻧزاﻋﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬذا اﻟﻣﻧﺗوج ﺗﺣدﯾدا ﻻ ﺗدﺧل ﻓﻲ اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ‪ .‬وأﻧﻪ‬
‫وﻟﺋن ﻛﺎن طرﻓﻲ اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻗد اﺗﻔﻘﺎ ﻓﻲ ﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻟﻣﺿﻣن ﻓﻲ اﻟﻌﻘد اﻟﺛﻼﺛﻲ اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻷطراف اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدة ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺣدﯾد اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺎﺿﻌﺔ ﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟظﺎﻫر أن ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻟم ﺗﺗﻘﯾد ﺑﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ اﻟﺷرط‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻓﻲ ﺷﻘﻪ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم و اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾدﺧل ﺿﻣﻧﻬﺎ ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس‪،‬‬
‫اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾدل ﻋﻠﻰ ﻣدى اﻟﺗﺣﯾز اﻟواﺿﺢ ﻟﻠﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ دون اﻟﻣطﻠوﺑﺔ اﻟﺗﻲ ﺗم اﻹﺟﻬﺎز‬
‫ﻋﻠﻰ ﺟﻣﯾﻊ ﺣﻘوﻗﻬﺎ و ﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻣﺳﺗﻧدة ﺑذﻟك ﻓﻲ ﺣﻛﻣﻬﺎ اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻋﻠﻰ اﻧﻪ ﺳﺑق اﻟﻔﺻل ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 29‬ﻧوﻧﺑر ‪ 2019‬اﻟذي أﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺧﺎﺻﺔ ﺑﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﺗﻌﺗﺑر‬
‫اﺳﺗﻣ ار ار ﻟﻼﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻌﻘدﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺣﻣﻠﺗﻬﺎ اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻌﻘد‪ ،‬و اﻧﻬﺎ ﺗﻌﻛس ارادة اﻟطرﻓﯾن ﻓﻲ اﺧﺿﺎع ﻣﻧﺗوج‬
‫ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﻟﻧﻔس اﻟﻘواﻋد اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻬﺎ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت‪ ،‬ﻟﺗﺧﻠص ﺑذﻟك اﻟﻰ ان اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ‬
‫اﺻﺑﺢ ﺣﺎﺋ از ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺑﻌد رﻓض اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﺑطﻼن‪ .‬و أن ﻣﺎ ذﻫﺑت اﻟﯾﻪ اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻌﻠﯾﻠﻬﺎ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ اﺳﺎس طﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣذﻛور ﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﻧﻘض و ﻻزال ﻟم ﯾﺻدر‬
‫ﺑﺷﺄﻧﻪ أي ﻗرار ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷﺄن‪ ،‬دون أن ﺗﻐﻔل أن ﻣطﺎﻟب اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ ﺑﻧﯾت ﺟﻣﯾﻌﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻬذا اﻟﻣﻧﺗوج ﻓﻲ ﻣﻠك اﻟﻣطﻠوﺑﺔ‪ ،‬وﻫو اﻟﺷﻲء اﻟذي ﺗم اﺛﺑﺎﺗﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﯽ ﺣﻛم ﺻﺎدر‬
‫ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء و ﺗم ﺗﺄﯾﯾدﻩ اﯾﺿﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗوى ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ .‬وﻟﻌل ﻣﺎ ﯾؤﻛد‬
‫ﻫذا اﻟطرح ﻫو ﺧﻠو ﻣﻠف اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻣن اﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﯾﻣﻛن أن ﯾﺳﺗﺷف ﻣﻧﻬﺎ أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن ﻋﻬدت اﻟﻰ اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ‬
‫ﺑﻣﻬﻣﺔ اﻟدﻋﺎﯾﺔ و اﻟﺗروﯾﺞ ﻟﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﺳواء ﺑﺎﻟﻌﻘد اﻟﺛﻧﺎﺋﻲ اﻟذي ﯾرﺑطﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ أو ﺑﺎﻟﻌﻘد اﻟﺛﻼﺛﻲ‬
‫اﻟذي ﯾرﺑطﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﺷرﻛﺔ اﻻم ﻣﯾدﻧﻔﺎر اﻟﺑرﺗﻐﺎﻟﯾﺔ و اﻟطﺎﻋﻧﺔ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل اﻗرار اﻟﺷرﻛﺔ اﻷم ﻧﻔﺳﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟدﻋوى اﻟﺗﻲ أﻗﺎﻣﺗﻬﺎ أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء اﻟﻌﺎدي ﺑﺧﺻوص ﻣﻠﻛﯾﺔ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﺣﯾث ﺻرﺣت‬
‫ﺑﺎﻟﺣرف ﺑﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ " :‬اﻧﻪ ﺗم اﻏﻔﺎل اﺿﺎﻓﺔ ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس اﻟﻰ ﻣﻠﺣق اﻟﻌﻘد " وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻔﺻل اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻧزاع‬
‫دون ﻣراﻋﺎﺗﻬﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺣدود ﺻﻼﺣﯾﺎﺗﻬﺎ ﻣن ﺧﻼل ﻣﺎ ﻗﺿت ﺑﻪ ﻣن‬
‫ﺗﻌوﯾض‪ ،‬ﯾﻌد ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻣﻬﻣﺔ اﻟﺗﻲ ﻋﻬد ﺑﻬﺎ اﻷطراف إﻟﯾﻬﺎ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن ﻛﻼ ﻣن اﻟﺗﺣﻛﯾم و ﻗﺿﺎء اﻟدوﻟﺔ أﺳﻠوﺑﺎن‬
‫ﻟﺗﺣﻘﯾق ﻫدف واﺣد ﻫو اﻋﻣﺎل ﺣﻛم اﻟﻘﺎﻧون و ﺗﺣﻘﯾق اﻟﻌداﻟﺔ ﺑﻣﻔﻬوﻣﻬﺎ اﻟﺷﻣوﻟﻲ‪ ،‬و ﻣن ﺗم ﯾﻧظر إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﻘﺎﻋدة‬
‫ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻗﺎﻋدة ذات ﻣﺣﺗوی ﻋﺎم و ﻣن اﻟﻧظﺎم اﻟﻌﺎم ﻷن ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ اﺣﺗرام ﺣق اﻟدﻓﺎع‪ ،‬و أن اﻹﺧﻼل ﺑﻬﺎ ﯾﺷﻛل‬
‫ﺳﺑﺑﺎ وﺟﯾﻬﺎ ﻟﻠﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺑطﻼن اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ‪ ،‬و اﻟﺗﻣﺳت ﻗﺑول اﻟﻣﻘﺎل ﺷﻛﻼ و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع اﻟﺣﻛم ﺑﺑطﻼن‬

‫‪13 / 5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋن ذﻟك ﻣن آﺛﺎر و ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر‪ ،‬وأدﻟت ﺑﺎﺻل اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻣراﺳﻠﺔ ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻋﻘد ﺗرﺧﯾص اﻟﺗﺻﻧﯾﻊ و اﻻﺳﺗﯾراد ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ‬
‫ﺣﻛم ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ******** اﻟﻣﻐرب ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﺗﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2020/01/08‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻌد ﺳرد ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﺑﺧﺻوص زﻋم اﻟطﺎﻋﻧﺔ أن ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﺑﻧد اﻟﻌﺎﺷر ﻣن ﻋﻘد‬
‫اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2002/07/02‬ﺗﻧص ﺑﺻرﯾﺢ اﻟﻌﺑﺎرة ﻋﻠﻰ وﺟوب اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ ﻫﯾﺄة ﻣﻬﻧﯾﺔ ﻣﺗﻣرﺳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺻﻧﺎﻋﺔ اﻷدوﯾﺔ ﻟﻠﻔﺻل ﻓﻲ ﻛل ﻧزاع ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺗﻛوﯾن أو ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﻌﻘد اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ‪ ،‬وأن اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ ﻟم ﺗﺗﻘﯾد‬
‫ﺑﻬذا اﻟﻣﻘﺗﺿﯽ و اﺧﺗﺎرت ﺗﻔﻌﯾل ﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم رﻏم أن اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣذﻛور ﺟﺎء واﺿﺣﺎ ﻻ ﻟﺑس ﻓﯾﻪ و ﻻ‬
‫ﻏﻣوض ‪ ،‬و ﺟﺎء ﻣﻛﺗوﺑﺎ و ﻣوﻗﻌﺎ ﻣن اﻟطرﻓﯾن و ﻟم ﯾﻛن ﻣوﺿوع أي ﻣﻧﺎزﻋﺔ‪ ،‬و أن اﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﺗﻛون ﺑذﻟك ﻗد‬
‫ﺟﺎﻧﺑت اﻟﺻواب ﺣﯾﻧﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن دﻓﻌﻬﺎ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻻ ﯾﻘوم ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﯾم‪ .‬ﻓﺈﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﻋﻛس زﻋم اﻟطﺎﻋﻧﺔ‬
‫ﻗد ﺻﺎدف ﻗرار اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ اﻟﺻواب ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص‪ ،‬ﻓطﺎﻟﻣﺎ أن اﻟطﺎﻟﺑﺔ ﻗد ﺑﺎدرت ﻣﺑﺎﺷرة إﻟﻰ ﺗﻌﯾﯾن ﻣﺣﻛم‬
‫ﻋﻧﻬﺎ ﻛﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺎﻟﺗﺟرﯾﺢ ﻓﻲ ﻣﺣﻛﻣﯾن ﻗد ﺗم اﺳﺗﺑداﻟﻬﻣﺎ ‪ ،‬ﺑل أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﻘد وﻗﻌت ﻋﻠﻰ وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم دون‬
‫ﺗﺣﻔظ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣوﺿوع اﻟﺗﺣﻛﯾم و أﻋرﺑت ﻋن ﻧﯾﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻘدﯾم طﻠب ﻣﺿﺎد ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﻛون ﻗد ﻗﺑﻠت اﻟﻠﺟوء ﻣﺑﺎﺷرة إﻟﻰ ﺗﺣﻛﯾم ﻏرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟدوﻟﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء دون ﻋرض اﻟﻧزاع ﻣﺳﺑﻘﺎ ﻋﻠﻰ إﺣدى‬
‫اﻟﻬﯾﺎت اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ‪ .‬وﻻ ﯾﻣﻛن ﻓﻲ أي ﺣﺎل ﻣن اﻷﺣوال اﻋﺗﺑﺎر ذﻟك ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ ﺧرق ﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾم ‪ ،‬و ﺗﻛون ﻫﺎﺗﻪ اﻟوﺳﯾﻠﺔ‬
‫ﻏﯾر ﺟدﯾرة ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر‪ .‬ﻛﻣﺎ ﺗﻘدﻣت طﺎﻟﺑﺔ اﻟطﻌن ﺑدﻓﻊ ﻣﻔﺎدﻩ أن ﻋدم إﺻدار اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﺣﻛم ﻋﺎرض‬
‫ﺑﺎﻻﺧﺗﺻﺎص ﯾﺷﻛل ﺧرﻗﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 9-327‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن اﺳﺗﺑﻌﺎد ﻫذا اﻟدﻓﻊ‬
‫ﻷن اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻏﯾر ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﺈﺻدار أﻣر ﻣﺳﺗﻘل ﺑﺷﺄن اﻻﺧﺗﺻﺎص‪ ،‬ﻷن ﻧظﺎم اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻻ ﯾﻧص ﻋﻠﻰ ﺿرورة‬
‫إﺻدار أﻣر ﻣﺳﺗﻘل ﻣن أﺟل اﻟﺑت ﻓﻲ ﺻﺣﺔ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ أو ﻓﻲ اﻻﺧﺗﺻﺎص و ﻫو ﻣﺎ ﺗؤﻛدﻩ ﻗ اررات ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪ ،‬ﻣن ذﻟك اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1972‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 17‬أﺑرﯾل‬
‫‪ 2018‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2018/8230/6057‬و اﻟﻘرار ﻋدد ‪ 2626‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2‬ﻣﺎي ‪ 2017‬ﻋن ﻧﻔس‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2016/8230/6517‬ﻫذا ﻣن ﺟﻬﺔ‪ ،‬و ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﻓﺈن اﻟﺗزام اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺻﻣت‬
‫ﺑﺧﺻوص ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ طﯾﻠﺔ ﻣراﺣل اﻟﻣﺳطرة دون أن ﺗﺛﯾر اﻟدﻓﻊ ﺑﻌدم اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻬﯾﺋﺔ ﺳواء ﺑطرﯾﻘﺔ ﺻرﯾﺣﺔ أم‬
‫ﺑطرﯾﻘﺔ ﺿﻣﻧﯾﺔ ﯾﻌﺗﺑر ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ ﻗول ﻻﻣﺗداد ﻧطﺎق اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻟﻠﻧزاﻋﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس رﻏم اﻧﻪ ﻏﯾر‬
‫ﻣدﻣﺞ ﻓﻲ ﻻﺋﺣﺔ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻘد‪ .‬و أن ﻫذا اﻟﻘﺑول اﻟﺻرﯾﺢ ﻹﺧﺿﺎع اﻟﻣﻧﺗوج ﻟﻠﻌﻘد اﻟراﺑط ﺑﯾن‬

‫‪13 / 6‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫اﻟطرﻓﯾن ﯾﺟد ﺳﻧدﻩ ﻓﻲ ﺛﺑوت ﺗطﺑﯾﻘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻧﺗوج ﻣن طرﻓﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻌﻣل ﻣﺳﺑﻘﺎ ﻗﺑل ﺣدوث اﻟﻧزاع ﺑﺑﻧودﻩ‬
‫ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق ﻣﺻﺎرﯾف اﻟﺗروﯾﺞ ﻟﻐﺎﯾﺔ آﺧر ﻓوﺗرة ﺑﺳﻧﺔ ‪ .2014‬و ﻗد اﻋﺗﺑرت اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻋن ﺻواب أﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن‬
‫ﺗﻔﺳﯾر ﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻧطﻼﻗﺎ ﻣن اﻟﺳﻠوك اﻟذي ﺗﺑﻧﺎﻩ اﻟﻣﺗﺣﻛﻣون أﺛﻧﺎء ﺳﯾر اﻟﻣﺳطرة و ﻋدم إﺑداﺋﻬم ﻷي ﺗﺣﻔظ ﻫذا ﻣﺎ‬
‫ﺗﻌززﻩ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 24‬ﻣن ﻧظﺎم اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻟﺗﻲ ﺗﻧص ﻋﻠﻰ اﻧﻪ "ﻛل طرف ﯾﺳﺗﻣر ﻓﻲ اﻟﺗﺣﻛﯾم دون أم ﯾﺛﯾر‬
‫ﺗﻌرﺿﺎﺗﻪ ﺑﺧﺻوص ﻋدم اﺣﺗرام اﺣد ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻧظﺎم اﻟﺗﺣﻛﯾم أو أي ﻣﻘﺗﺿﯽ ﻣﺳطري آﺧر أو أي إﺟراء ﺗﺣﻘﯾق‬
‫أﻧﺟزﺗﻪ اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ أو أي ﻣﻘﺗﺿﯽ ﻣن ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ﺑﺧﺻوص ﺗﺷﻛﯾل اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ أو ﺳﯾر‬
‫اﻟﻣﺳطرة ‪ ,‬ﯾﻌﺗﺑر ﻣﺗﻧﺎزﻻ ﻋن ﻫذﻩ اﻟﺗﻌرﺿﺎت " ﻛﻣﺎ أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻗد اﻋﺗﻣدت ﻫذا‬
‫اﻟﻣوﻗف ﻣؤﺧ ار ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 26‬ﻣﺎرس ‪ 2014‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠﻔﯾن اﻟﻣﺿﻣوﻣﯾن ‪ 2013/8224/3001‬و‬
‫‪ 2013/8232/3460‬ﻗﺿت ﻣن ﺧﻼﻟﻪ ﺑﺗﻣدﯾد ﻣﻔﻌول اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم إﻟﻰ ﻓﺳﺦ آﺛﺎرﻩ رﻏم ﻋدم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﯾﻪ‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺗﻌﻠﯾﻼت ﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ أن اﻟطرف اﻟذي ﯾﺗﻣﺳك ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص ﺧﻼل ﻣرﺣﻠﺔ اﻟﺻﯾﻐﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذﯾﺔ‬
‫‪ ,‬ﻗد ﺳﺑق ﻟﻪ أن ﺗوﺻل ﺑطﻠب اﻟﻔﺳﺦ وﺑطﻠب ﺗﺣرﯾﻛﻪ ﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم ‪ ،‬واﻧﻪ ﻗد ﻗﺎم ﺑﺗﻌﯾﯾن ﻣﺣﻛم ﻋﻧﻪ دون إﺑداء أي‬
‫ﺗﺣﻔظ ‪ ,‬وﻫو ﻧﻔس اﻟﺗوﺟﻪ اﻟذي زﻛﺗﻪ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 16‬ﯾوﻧﯾو ‪ ،2016‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ .1/250‬ﻣﺿﯾﻔﺔ أن‬
‫اﻟطﺎﻋﻧﺔ زﻋﻣت ﺑﺄن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺧرق ﻣﺑدأ اﻟﺷﻔﺎﻓﯾﺔ اﻟوارد ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 327-6‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ اﻟﻧﺎص ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛم اﻟذي ﻗﺑل ﻣﻬﻣﺗﻪ أن ﯾﻔﺻﺢ ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻋﻧد ﻗﺑول اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻋن أي‬
‫ظروف ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ إﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول ﺣﯾﺎد اﻟﻣﺣﻛم و اﺳﺗﻘﻼﻟﻪ‪ .‬إﻻ أن ﻫذا اﻟزﻋم ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠواﻗﻊ ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ‬
‫ﺗﻘدﻣت ﻓور ﺗﻌﯾﯾﻧﻬﺎ ﺑﺗﺻرﯾﺣﺎت ﺑﻘﺑول اﻟﻣﻬﻣﺔ و ﺣﯾﺎدﻫﺎ و أﻧﻪ ﻻ وﺟود ﻷي ظروف ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ إﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول‬
‫ﺣﯾﺎدﻫم و اﺳﺗﻘﻼﻟﻬم‪ .‬ﻫذا ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻟﺗﻲ وﻗﻌﻬﺎ طرﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ و دﻓﺎﻋﻬم و اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة ‪ 6‬ﻣﻧﻪ ﺑﻌد ﺗﻌﯾﯾن أﺳﻣﺎء و ﻋﻧﺎوﯾن اﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ وﻣﺎ ﺗﻌرﯾﺑﻪ‪ 2.6 " :‬ﯾواﻓق ﻛل ﻣن اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﻬﻣﺗﻪ و ﯾﺻرح ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد ﻟﯾوﻣﻪ‪ ،‬أي ظروف ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ إﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول ﺣﯾﺎدﻫم و اﺳﺗﻘﻼﻟﻬم ‪ 3.6 ،‬ﯾؤﻛد‬
‫اﻷطراف ﻋﻠﻰ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن ﺗم ﺗﻌﯾﯾﻧﻬم طﺑﻘﺎ ﻟﻠﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ و أﻧﻪ ﻻ ﻋﻠم ﻟﻬم ‪ ،‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ﺗوﻗﯾﻊ وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬ﺑﺄي‬
‫اﻋﺗراض أو ﺗﺣﻔظ أو وﺳﯾﻠﺔ ﺗﺟرﯾﺢ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ أي ﻣﺣﻛم‪ .‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻷطراف ﯾﺻرﺣون ﺑﺄن اﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﺗم‬
‫ﺗﺷﻛﯾﻠﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون"‪ .‬ﻟذا ﻓﺈن دﻓﻊ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺻدد ﻏﯾر ﻣﺟدي و ﯾﺗﻌﯾن ردﻩ‪ .‬وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺳﺑب اﻟراﺑﻊ وﺑﻌدﻣﺎ‬
‫أﻗرت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺗﻌﺎﻗدﯾﺔ و ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﺑﻧد اﻟﻌﺎﺷر ﻣن ﻋﻘد اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 2002/07/02‬ﺟﺎءت ﻓﯾﻣﺎ ﺑﻌد ﻟﻠﻘول ﺑﺄن اﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻗد ﺗﺟﺎوزت ﺣدود اﻻﺗﻔﺎق ﻷن اﻟﻌﻘد اﻟﺛﻼﺛﻲ اﻷطراف‬
‫ﻻ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ‪ ،‬اﻟذي ﻻ ﺗدﺧل اﻟﻧزاﻋﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ﻓﻲ اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ‪ .‬و ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻬذا‬

‫‪13 / 7‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫اﻟطرح ﻓﺈن ﻋﻘد اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟذي رﺑط طرﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻓﻘط و اﻟذي ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺷﻣل ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﻧﺗوﺟﺎت‬
‫اﻟﻣﻣﻠوﻛﺔ ﻟﻣﺧﺗﺑر ******** ﻣن ﺟﻬﺔ ‪ ،‬و ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﻓﺈﻧﻪ ﻗد ﺳﺑق ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم أن ﻓﺻﻠت ﻓﻲ ﻫﺎﺗﻪ‬
‫اﻟﻧﻘطﺔ ﻣن ﺧﻼل اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 29‬ﻧوﻧﺑر ‪ 2017‬و اﻟذي أﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺧﺎﺻﺔ ﺑﻣﻧﺗوج‬
‫ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس و اﻟﺗﻲ ﻟم ﺗﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺄي ﻣﻧﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﺗﻌﺗﺑر اﺳﺗﻣ ار ار ﻟﻺﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻌﻘدﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺣﻣﻠﺗﻬﺎ‬
‫اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻌﻘد و أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻛس إرادة اﻟطرﻓﯾن ﻓﻲ إﺧﺿﺎع ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﻟﻧﻔس اﻟﻘواﻋد اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت‪ .‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣذﻛور أﺻﺑﺢ ﺣﺎﺋ از ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺑﻌد رﻓض اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺑطﻼن أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار ﻋدد ‪ 1972‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 12‬أﺑرﯾل ‪ 2018‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف‬
‫رﻗم ‪ . 2017/8230/6075‬و أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﺗﺣﻛﯾم و ﻗﺿﺎء اﻟدوﻟﺔ ﻫﻣﺎ أﺳﻠوﺑﺎن ﻟﺗﺣﻘﯾق اﻟﻌداﻟﺔ و‬
‫إﻋﻣﺎل اﻟﻘﺎﻧون ﻟﺗزﻋم أﻧﻪ ﺗم طﻣس ﺣﻘوﻗﻬﺎ ‪ ،‬ﺑﯾﻧﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻣل ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻣﺎطل ﻓﻲ ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ و ﻋﻠﻰ ﺗﻐﻠﯾط‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ .‬و ﻣﺎ ﯾؤﻛد ذﻟك ﻫو أن ﻛل ﻣﺎ ﺳﺎﻗﺗﻪ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻷﺟل إﺻدار ﻫﺎﺗﻪ اﻷﺧﯾرة ﻟﻠﺣﻛم اﻟذي ﺗﺗﺣﺟﺞ ﺑﻪ‬
‫ﻟﻠﻘول ﺑﻣﻠﻛﯾﺗﻬﺎ ﻟﻌﻼﻣﺔ ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﻫو ﻛذب و ﺗﺻرﯾﺣﺎت ﺧﺎطﺋﺔ‪ ،‬و ذﻟك ﻣﺎ أﻛدﺗﻪ و ازرة اﻟﺻﺣﺔ ﻣن ﺧﻼل ﺟواﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹدارﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/02/05‬و اﻟذي ﺟﺎء ﻓﯾﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ :‬ﻟﻘد ﺗم ﺑﻌث ﻟﺟﻧﺔ ﺗﻔﺗﯾش‬
‫ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ ******** ﻟﻠﺑﺣث ﻓﻲ ﻣﻠف دواء ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ‪ ،‬وﻗد أﺳﻔرت ﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺑﺣث ﻋن ﻣﻌطﯾﺎت‬
‫ﻣﻬﻣﺔ و ﻫﻲ ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‪ - :‬ﯾﺣدد اﻹذن ﺑﺎﻟﻌرض ﺑﺎﻟﺳوق اﻟﺧﺎص ﺑدواء "ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس" أن اﻟﻣﻧﺗﺞ ﯾﺻﻧﻊ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ ******** ﺑﻣوﺟب ﺗرﺧﯾص ﻣن ﻣﺧﺗﺑرات ‪ - . MEDINFAR - Portugal‬أن دواء‬
‫ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﻫو دواء ﺟﻧﯾس ﻣﺳﺟل ﺑﺎﻟﻣﻐرب ﺑﻣوﺟب ﺗرﺧﯾص ﻣدﯾﻧﻔﺎر اﻟﺑرﺗﻐﺎل‪ - .‬ﻗﯾﺎم اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ‬
‫******** ﺑﺗﻐﯾﯾر اﻟﻣﺎدة اﻟﻔﻌﺎﻟﺔ و ﺣﺟم اﻟﻛﺑﺳوﻻت و اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺗﺳوﯾﻘﻪ ﻣﻧد ‪ 2016‬دون إﺧﺑﺎر و أﺧد اﻟﻣواﻓﻘﺔ ﻣن‬
‫اﻹدارة اﻟوﺻﯾﺔ و ذﻟك ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدﺗﯾن ‪ 13‬و ‪ 118‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون رﻗم ‪ 04 . 17‬ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ ﻣدوﻧﺔ اﻷدوﯾﺔ و‬
‫اﻟﺻﯾدﻟﺔ‪ - .‬ﺣذف اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ ﻋﺑﺎرة " اﻟﻣرﺧص ﻟﻪ ﻣﯾدﯾﻧﻔﺎر »‪« Sous Licence Medinfar‬‬
‫ﻣن اﻟﺗوﺿﯾب اﻟﺛﺎﻧوي ﻟﻌﻠﺑﺔ دواء ﻣﯾﻧوطرﯾﮑس و ذﻟك ﻓﻲ ﺳﺑﺗﻣﺑر ‪ 2019‬دون إﺧﺑﺎر و أﺧذ اﻟﻣواﻓﻘﺔ ﻣن اﻹدارة‬
‫اﻟوﺻﯾﺔ ﻓﯾﻪ ﺧرق ﺳﺎﻓر ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدﺗﯾن ‪ 13‬و ‪ 118‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون ‪ 04.17‬اﻟﺳﺎﻟف اﻟذﻛر‪ ،‬ﻫذا وﻗد ﻟوﺣظ أن‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗد ﺣﺎﻓظت ﻋﻠﻰ ﻛﻠﻣﺔ ******** ﻓﻲ اﻟﺗوﺿﯾب اﻷوﻟﻲ ﻣﻣﺎ ﯾﺷﻛل ﺗﻧﺎﻗض واﺿﺢ ﺑﯾن‬
‫اﻟﺗوﺿﯾب اﻟﺛﺎﻧوي و اﻟﺗوﺿﯾب اﻷوﻟﻲ‪ – .‬ﻋﻠﻰ ﺿوء اﻟﺗﻔﺗﯾش ﻓﺈن و ازرة اﻟﺻﺣﺔ ﺗﻌﺗزم اﺗﺧﺎذ اﻹﺟراءات اﻹدارﯾﺔ طﺑﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻧﺻوص اﻟﺗﺷرﯾﻌﯾﺔ اﻟﺟﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻣل ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ ********‪ ".‬ﻛﻣﺎ دﻓﻌت‬
‫اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ ﻣﻌرض ﻣﻠﺗﻣﺳﻬﺎ ﺑﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﻟﻠﻐﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم إﻻ أن ذﻟك ﻏﯾر ﺻﺣﯾﺢ ﻷن اﻷطراف اﺗﻔﻘوا ﻣن‬

‫‪13 / 8‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫ﺧﻼل اﻟﻔﻘرة ‪ 10‬ﻣن وﺛﯾﻘﺔ اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻋﻠﻰ أن ﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم ﺳﺗﺟرى ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌرﺑﯾﺔ ‪ ،‬و ذﻟك ﻣﺎ ﺗم ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻬﯾﺄة اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ و اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻧﻔﺳﻬﺎ اﻟﺗﻲ أدﻟت ﺑﺄﺟوﺑﺗﻬﺎ و ﻣﻠﺗﻣﺳﺎﺗﻬﺎ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌرﺑﯾﺔ‪ ،‬و اﻟﺗﻣﺳت رﻓض طﻠب اﻟطﺎﻋﻧﺔ و‬
‫ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ‪ ،‬وأدﻟت ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﺣﻛم ﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ ﻗرار ‪ ،‬ﻧﺳﺦ اﻟﺗزام ﺑﺎﻻﻓﺻﺎح و اﻟﺣﯾﺎد ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﯾن ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ‬
‫ﻣن وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم و ﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻣذﻛرة ﺻﺎدرة ﻋن و ازرة اﻟﺻﺣﺔ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ******** ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2020/01/29‬أﻛدت ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺑﻧد اﻟﻌﺎﺷر ﻣن ﻋﻘد اﻟدﻋﺎﯾﺔ وأن اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻟم ﺗﻠﺟﺄ ﺑداﯾﺔ اﻟﻰ ﺗﺣﻛﯾم اﺣدى‬
‫اﻟﻣؤﺳﺳﺎت اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻣرﺳﺔ ﻓﻲ ﻣﯾدان ﺻﻧﺎﻋﺔ اﻷدوﯾﺔ‪ ،‬و اﻧﻣﺎ آﺛرت أن ﺗﻠﺟﺄ إﻟﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ دون ادﻧﻰ‬
‫اﺣﺗرام ﻣﻧﻬﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن أن ﯾﻔﺳر ﺗﻔﺳﯾ ار ﺿﯾﻘﺎ‪ ،‬و ان اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺣﯾﻧﻣﺎ ﻗﺿت ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺗﻬﺎ رﻏم ﻣﻧﺎزﻋﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ ذﻟك‪ ،‬ﺗﻛون ﻗد ﺧرﻗت اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‬
‫اﻟﻣﺿﻣن ﻓﻲ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ .‬ﻛﻣﺎ أن ﻋﻘد اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﻣذﻛور و اﻟﻣوﻗﻊ ﻣن ﻟدن طرﻓﻲ اﻟﻧزاع‪ ،‬ﻟﻪ ﻗوة ﻣﻠزﻣﺔ أﺳﺎﺳﻬﺎ ارادة‬
‫اﻷطراف اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدة‪ ،‬وذﻟك ﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﺑدأ اﻟﻘوة اﻟﻣﻠزﻣﺔ ﻟﻠﻌﻘود‪ ،‬اذ ﺗﺑﻘﻰ ارادة اﻷطراف اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدة ﻫﻲ اﻟﻘﺎﻧون اﻟواﺟب‬
‫اﻟﺗطﺑﯾق‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﺣﻛم اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻘﺎﺋﻣﺔ ﺑﯾن اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدﯾن‪ ،‬اذ ﯾﺻﺑﺢ اﻻﻟﺗزام ﻗﺎﺋﻣﺎ ﻟﻣﺎ ﻗررﺗﻪ ارادة اﻷطراف‪ ،‬و ﯾﺗﻌﯾن‬
‫ﻋﻠﯾﻬم ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬم اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ﺟرى ﻋﻠﯾﻪ اﻻﺗﻔﺎق ﻓﻲ اﻟﻌﻘد‪ ،‬وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻣﺑدأ اﻟذي ﯾﻧص ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﻘد ﺷرﯾﻌﺔ‬
‫اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدﯾن و اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 230‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وﺣول ﺧرق ﻗﺎﻋدة اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص ﻓﺈن ﻣﺎ‬
‫أﺛﺎر اﺳﺗﻐراب اﻟطﺎﻟﺑﺔ ﻫو دﻓﻊ اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗﺑﻌﺎد ﻫذا اﻟدﻓﻊ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻏﯾر ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﺎﺻدار اﻣر ﻣﺳﺗﻘل‬
‫ﺑﺷﺄن اﻻﺧﺗﺻﺎص و أن ﻧظﺎم اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻻ ﯾﻧص ﻋﻠﻰ ﺿرورة اﺻدار اﻣر ﻣﺳﺗﻘل ﻣن اﺟل اﻟﺑت ﻓﻲ ﺻﺣﺔ اﻟﺷرط‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ او ﻓﻲ اﻻﺧﺗﺻﺎص‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻣﺷرع اوﻛل ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 327 / 9‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م ﻟﻠﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ أن ﺗﺑت‬
‫ﻗﺑل اﻟﻧظر ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع اﻣﺎ ﺑﻛﯾﻔﯾﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺔ أو ﺑطﻠب ﻣن اﺣد اﻷطراف ﻓﻲ ﺻﺣﺔ او ﺣدود اﺧﺗﺻﺎﺻﻬﺎ‪ ،‬وﻛذﻟك ﻓﻲ‬
‫ﺻﺣﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ .‬ﻓﻣن ﺧﻼل ﻫذا اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺻرﯾﺢ‪ ،‬ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻣﺷرع ﻟم ﯾﻌط اﻟﺧﯾﺎر ﻟﻠﻬﯾﺋﺔ‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﻠﺑت ﻓﻲ ﺻﺣﺔ او ﺣدود اﺧﺗﺻﺎﺻﻬﺎ او ﻓﻲ ﺻﺣﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻣن ﻋدﻣﻪ‪ ،‬وﻻ أدل ﻋﻠﻰ ذﻟك اﻧﻪ اﺳﺗﻬل‬
‫اﻟﻔﻘرة اﻷوﻟﻰ ﻣن اﻟﻔﺻل اﻟﻣذﻛور ﺑﺻﯾﻐﺔ اﻟوﺟوب ‪" :‬ﻋﻠﻰ اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ‪ " ...‬و ﻫﻲ ﻋﺑﺎرة ﺗﻣﺛل ﻗﺎﻋدة آﻣرة‪،‬‬
‫ﻟذﻟك وﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻬﯾﺋﺔ أن ﺗﺻدر ﺣﻛﻣﺎ ﺟزﺋﯾﺎ ﻗﺑل اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع اﻣﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ او ﺑطﻠب ﻣن اﻷطراف‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ‬
‫وأﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠطﺎﻟﺑﺔ أن أﺛﺎرت ﺑﺄن ﻣﻬﻣﺔ اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﻠﻔت ﺑﻬﺎ اﻟﻣطﻠوﺑﺔ اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ اﻟﻌﻘد اﻟﺛﻼﺛﻲ اﻻطراف ﺗﻘﺗﺻر‬
‫ﻓﻘط ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣﺣددة ﻓﻲ اﻟﻣﻠﺣق ‪ 1‬ﻣﻧﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﺣدد ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 1.2‬ﻣن اﻟﻌﻘد‪ ،‬وﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ ﻫذا‬
‫اﻟﻔﺻل ﻻﻧﺟد ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﮑس ﺿﻣن ﻗﺎﺋﻣﺔ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣذﻛورة‪ .‬وﺣول ﺧرق اﻻﻟﺗزام ﺑﺎﻻﻓﺻﺎح ﻓﻘد زﻋﻣت‬

‫‪13 / 9‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫اﻟﻣطﻠوﺑﺔ أن دﻓﻊ اﻟطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻏﯾر ﻣﺟدي وﯾﺗﻌﯾن ردﻩ‪ ،‬و اﻟﺣﺎل أن اﻟﺗزام اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن ﺑﺎﻻﻓﺻﺎح ﯾﻌﺗﺑر ﻣن‬
‫اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﺟوﻫرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬم ﺑﻣﺟرد ﺗرﺷﯾﺣﻬم ﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬و اﻟﻣﻘﺻود ﺑﺎﻻﻓﺻﺎح ﻣﺑﺎدرة اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن‬
‫ﺑﺎﺣﺎطﺔ اﻷطراف ﺑﺻﻠﺗﻬم اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ و اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺑﻣوﺿوع اﻟﻧزاع و أطراﻓﻪ ‪ ،‬وﻣﻣﺛﻠﯾﻬم و ذوﯾﻬم‪ ،‬و ﯾﻔﺻﺢ ﻫذا اﻻﻟﺗزام‬
‫ﻋن ﺗراﺟﻊ اﻻﻋﺗﺑﺎرات اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ اﻟﺑﺣﺛﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺣﻛم اﺧﺗﯾﺎر اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن‪ ،‬و ﯾﻌﻛس ﺿرورة ﺗرﺷﯾﺣﻬم ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎرات‬
‫ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ﺗﺗرﻛز ﺣول ﺧﺑرﺗﻬم ﻓﺿﻼ ﻋن ﺣﯾﺎدﻫم ﻗﺑل اﻟﺧﺻوم و اﻧﺗﻔﺎء ﺻﻠﺗﻬم ﺑﻬم‪ ،‬و ﻟﯾس ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﯾن ﺳﻠطﺔ‬
‫ﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﻓﻲ اﺧﺗﯾﺎر اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ ﯾﻔﺻﺣون ﻋﻧﻬﺎ‪ ،‬و اﻧﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻋﻠﯾﻬم اﻻﻓﺻﺎح ﻋن ﻛﺎﻓﺔ اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ ﻗد ﺗﺛﯾر ﺷﻛوﻛﺎ‬
‫ﺣول ﺣﯾﺎدﻫم او اﺳﺗﻘﻼﻟﻬم‪ ،‬و ﯾﻣﺗد اﻟﻧطﺎق اﻟزﻣﻧﻲ ﻟﻬذا اﻻﻟﺗزام ﻣن ﻟﺣظﺔ ﺗرﺷﯾﺣﻬم ﺣﺗﻰ ﺻدور اﻟﺣﻛم‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﯾﻣﺗد ﻫذا ا ﻻﻟﺗزام اﻟﻰ اﯾﺔ واﻗﻌﺔ ﺟدﯾدة ﺗط أر اﺛﻧﺎء ﺳﯾر اﻹﺟراءات او اﯾﺔ واﻗﻌﺔ ﻟم ﯾﻛوﻧوا ﯾﻌﻠﻣوﻧﻬﺎ ﻋﻧد ﺗرﺷﯾﺣﻬم ﺳواء‬
‫اﻧﻔرد اﺣد اﻟﺧﺻوم ﺑﺗﻌﯾﯾﻧﻬم او اﺧﺗﺎرﻫم اﻷطراف ﻣﺟﺗﻣﻌﯾن‪ .‬و ﺗرﺗﯾﺑﺎ ﻋﻠﻰ ذﻟك‪ ،‬ﻓﺈن ﻫذا اﻻﻟﺗزام ﻻ ﯾﺗوﻗف ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻷطراف ﺑﻪ‪ ،‬و اﻧﻣﺎ ﯾﻠﺗزم اﻟﻣﺣﻛﻣون ﺑﺎﻟﻣﺑﺎدرة ﺑﺄداﺋﻪ ﻓور ﺗرﺷﯾﺣﻬم‪ ،‬وﻻ ﯾﻔﺳر ﺳﻛوت اﻷطراف ﻋﻠﻰ اﻧﻪ ﺗﻧﺎزل‬
‫ﻋن ﻫذا اﻻﻟﺗزام‪ .‬وﺣول ﺗﺟﺎوز اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﺣدود اﻻﺗﻔﺎق ﻓﻘد دﻓﻌت اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﺑﺄن ﻋﻘد اﻟدﻋﺎﯾﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ ﺷﻣل‬
‫ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﻧﺗوﺟﺎت اﻟﻣﻣﻠوﻛﺔ ﻟﻣﺧﺗﺑر ﻣﯾدﻧﻔﺎر ﻣن ﺟﻬﺔ‪ ،‬و ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗد ﺳﺑق ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم ان ﻓﺻﻠت‬
‫ﻓﻲ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻧﻘطﺔ ﻣن ﺧﻼل اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/11/29‬اﻟذي أﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﺑﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﺗﻌﺗﺑر اﺳﺗﻣ ار ار ﻟﻼﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻌﻘدﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺣﻣﻠﺗﻬﺎ اﻟطﺎﻟﺑﺔ ﻓﻲ اطﺎر اﻟﻌﻘد‪ ،‬و اﻧﻬﺎ ﺗﻌﻛس ارادة‬
‫اﻟطرﻓﯾن ﻓﻲ اﺧﺿﺎع ﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﻟﻧﻔس اﻟﻘواﻋد اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت‪ ،‬و أن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‬
‫اﻟﻣذﻛور أﺿﺣﻰ ﺣﺎﺋ از اﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺑﻌد رﻓض اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﺑطﻼن أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‪ .‬و‬
‫ﺑﻐض اﻟﻧظر ﻋن ﻛون اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﻫو ﺣﺎﻟﯾﺎ ﻣﺣل طﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض و ﻻزال ﻟم ﯾﺻدر ﺑﺷﺄﻧﻪ‬
‫ﻗرار ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﺑﻌد‪ ،‬ﻓﺈن اﻟطﺎﻟﺑﺔ ﻻزاﻟت ﺗﺗﻣﺳك ﻛذﻟك ﺑﻌدم ﻣراﻋﺎة اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‬
‫اﻟﻣﺿﻣن ﻓﻲ اﻟﻣﻠﺣق ‪ 1‬ﻣن اﻟﻌﻘد اﻟﺛﻼﺛﻲ اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻷطراف اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدة وﻓق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ ﺑﺗﻔﺻﯾل ﻓﻲ اﻟﻔﺻل‬
‫‪ 2.1‬ﻣن اﻟﻌﻘد اﻟذي ﺣدد اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺎﺿﻌﺔ اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ و اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾدﺧل ﺿﻣﻧﻬﺎ ﻣﻧﺗوج‬
‫ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس اﻟذي ﯾﺑﻘﻲ ﻣﻧﺗوﺟﺎ ﻣﻠﻛﺎ ﻟﻠطﺎﻟﺑﺔ ﺧﺎﺻﺔ و اﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺗﺳﺟﯾﻠﻪ ﻛﻌﻼﻣﺔ ﺑﺎﻟﻣﻛﺗب اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠﻣﻠﻛﯾﺔ‬
‫اﻟﺻﻧﺎﻋﯾﺔ اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ رﺧﺻﺔ ﻣن و ازرة اﻟﺻﺣﺔ اﻟﺣﺎﻣﻠﺔ ﻟﺗﺎرﯾﺦ ‪ ، 2013/07/16‬و ﻫو ﻣﺎ ﺗم اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑﺳﻘوط اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس‬
‫اﻟﻣﺳﺟﻠﺔ ﺗﺣت ﻋدد ‪ 20628‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2001/10/24‬ﻣن ﻟدن اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﺑرﺗﻐﺎﻟﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺿﻼ ﻋن ﻛون ﻫذا اﻟﻣﻧﺗوج ﻻ‬
‫ﯾوﺟد ﺿﻣن ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻣﻧﺗوﺟﺎت اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﺑرﺗﻐﺎﻟﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻋﻬد اﻣر ﺻﻧﻌﻪ وﺑﯾﻌﻪ ﻣن ﻟدن اﻟطﺎﻟﺑﺔ و ﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﺗﺑﻌﺎ‬

‫‪13 / 10‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫ﻟذﻟك ﺑﺄن اﻟﺣﻛم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟذي أﺻدرﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺳﻘوط اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻌﻼﻣﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس ﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﻛذب و ﻋﻠﻰ ﺗﺻرﯾﺣﺎت ﺧﺎطﺋﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ و اﻧﻪ اﺿﺣﻰ ﻣﻛﺗﺳﺑﺎ ﻟﺣﺟﯾﺔ اﻟﺷﻲء‬
‫اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺑﻌد ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻣن ﻟدن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻣﻌﻪ ﺑﺄي ﺣﺎل ﻣن اﻷﺣوال أن ﯾﺻﻣد‬
‫أﻣﺎﻣﻪ ﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ ﺟواب و ازرة اﻟﺻﺣﺔ اﻟذي ﯾﺑﻘﻰ ﻣﺟرد ﺗﺻرﯾﺢ ﯾﻔﺗﻘر ﻷﯾﺔ ﺣﺟﯾﺔ‪ .‬و ﻣن ﺛﻣﺔ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﺑﺄن ﻣﺎ‬
‫ذﻫﺑت اﻟﯾﻪ اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﯾﺑﻘﻰ اﺳﺗﻧﺗﺎﺟﺎ ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠواﻗﻊ‪ ،‬وﺗﻔﺳﯾ ار ﻣوﺳﻌﺎ ﻣن ﻗﺑﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻷن ﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻋﻣوﻣﺎ‪ ،‬ﯾﺟب‬
‫ان ﯾﻔﺳر ﺗﻔﺳﯾ ار ﺿﯾﻘﺎ طﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻫو اﺳﺗﺛﻧﺎء ﻣن اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺗﻲ ﺗوﺟب اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻘﺿﺎء‪ ،‬وﻻ ﯾﺟوز‬
‫اﻟﺗوﺳﻊ ﻓﯾﻪ‪ ،‬وذﻟك اﻧﺳﺟﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ اﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻓﻲ ﻧوازل ﻣﻣﺎﺛﻠﺔ ﻣﻧﻬﺎ‬
‫اﻟﻘرار رﻗم ‪ 198‬اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻘﺳم اﻷول ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/04/03‬و أن اﻟﺗﺣﻛﯾم‬
‫ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ وﺳﯾﻠﺔ ﺑدﯾﻠﺔ ﻟﺣل ﺑﻌض اﻷﺻﻧﺎف ﻣن اﻟﻣﻧﺎزﻋﺎت‪ ،‬ﻓﺈن ﻧﺗﯾﺟﺔ ذﻟك أن اﻟﻣﺣﻛم اﻟذي ﯾﺗم ﺗﻌﯾﯾﻧﻪ ﯾﺟب ﻋﻠﯾﻪ أن‬
‫ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻘﯾدا ﺑﺎﻟﺣدود اﻟﺗﻲ رﺳﻣﻬﺎ ﻟﻪ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬وﻫﻛذا ﻓﺑﺟﺎﻧب اﻟرﻗﺎﺑﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻣﺎرﺳﻬﺎ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺷﺄن ﻣدى‬
‫اﻟﺗزام اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن ﺑﺣدود اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻣرﺳوﻣﺔ ﻟﻬم ﻓﺈن اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ﯾراﻗﺑﻪ اﯾﺿﺎ اﻟﻘﺿﺎء ﻣدى اﻧﺿﺑﺎط اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن‬
‫ﻟﻠﺳﻠطﺎت اﻟﻣﻌطﺎة ﻟﻬم ﻓﻲ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم‪ ،‬و ﻫو ﻣﺎ دأب ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻌﻣل اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ‪ ،‬اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وأن‬
‫اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﯾﻛون ﺑذﻟك ﻓﺎﻗد ﻟﻠﺳﻧد اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ و ﻣﺟرد ﻣن اﻟﺗﻌﻠﯾل و ﻓﺎﺳد ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎﺗﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻣﻌرﺿﺎ‬
‫ﻟﻠﻧﻘض ‪ ،‬و اﻟﺗﻣﺳت اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ اﻟﻣﺳطرة ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ ﺑطﻼن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺎت آﺧرﻫﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/03/04‬ﺣﺿرﻫﺎ اﻻﺳﺗﺎذ زﻫﯾر ﻋن ﻧﺎﺋب اﻟطﺎﻟﺑﺔ ﻛﻣﺎ‬
‫ﺣﺿر اﻻﺳﺗﺎذ ﻣداح ﻋن ﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ و أﻛدا ﻣﺎ ﺳﺑق ‪ ،‬ﻓﺗﻘرر اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﻠف ﺟﺎﻫ از و ﺣﺟزﻩ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ‬
‫ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪ 2020/03/11‬ﻣددت ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2020/06/17‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﺗﻧﻌﻰ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﺑطﻼن ‪ ،‬ﺧرﻗﻪ اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ‬
‫اﻟﻣﺿﻣن ﻓﻲ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم و ﺧرق ﻗﺎﻋدة اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص و ﻛذا ﺧرق اﻻﻟﺗزام ﺑﺎﻻﻓﺻﺎح ﺛم ﺗﺟﺎوز اﻟﻬﯾﺋﺔ‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﺣدود اﻻﺗﻔﺎق ‪.‬‬

‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺳﺑب اﻻول ﯾﺗﺑﯾن ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ وﻗﻌت إﻟﻰ ﺟﺎﻧب اﻟﻣطﻠوب‬
‫ﺿدﻫﺎ و اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﯾﻛﯾﻣﺔ ﻋﻠﻰ وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 04‬ﯾوﻟﯾوز ‪ 2019‬دون اﺑداء اي ﺗﺣﻔظ ﺑﺧﺻوص‬

‫‪13 / 11‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫وﺟوب اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ ﻫﯾﺋﺔ ﻣﻬﻧﯾﺔ ﻗﺑل ﻋرض اﻟﻧزاع ﻋﻠﻰ ﺗﺣﻛﯾم ﻏرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟدوﻟﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫوﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟدﻓﻊ‬
‫ﺑﺧرق اﻟﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﻣﺿﻣن ﻓﻲ اﺗﻔﺎق اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻟﻠﻌﻠﺔ اﻟﻣذﻛورة ﻏﯾر ﺟدﯾر ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن ﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻪ‬
‫ﻣن إﺛﺎرﺗﻬﺎ ﻫذا اﻟدﻓﻊ أﺛﻧﺎء ﺳرﯾﺎن اﻟﻣﺳطرة ﻗد ﺗم ﺣﺳب وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 02‬ﻏﺷت ‪2019‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫ﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﺟواﺑﯾﺔ )اﻧظر اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 15‬ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ( اي ﺑﻌد ﺗوﻗﯾﻌﻬﺎ ﻋﻠﻰ وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻓﻲ اﻟﺗﺎرﯾﺦ‬
‫أﻋﻼﻩ وﺑﻌد ﺗﻌﯾﯾﻧﻬﺎ اﻟﻧﻘﯾب ﻋﺑد اﷲ درﻣﯾش ﻣﺣﻛﻣﺎ ﻋﻧﻬﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟرﺳﺎﻟﺔ اﻟﺻﺎدر ﻋن دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 27‬ﻧوﻧﺑر‬
‫‪ 2018‬اﻧظر اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 5‬ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺳﺑب اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻻ ﯾوﺟد ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻣﺎ ﯾﻠزم ﻫﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم ﺑﺈﺻدار ﺣﻛم ﻋﺎرض أو ﻣﺳﺗﻘل ﻣن اﺟل‬
‫اﻟﺑت ﻓﻲ اﻻﺧﺗﺻﺎص أو ﺻﺣﺔ ﺷرط اﻟﺗﺣﻛﯾم ﻛﻣﺎ أن اﻟﺑﻧد ‪ 18‬ﻣن اﻟﻌﻘد اﻟراﺑط ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف‬
‫ﯾﻧص ﻓﻲ ﻓﻘرﺗﻪ اﻻﺧﯾرة ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ " :‬ﺳﯾﻘوم اﻟﻣﺣﻛﻣون ﺑﺗﺣﻘﯾق اﻟﻧزاع ﺑﺣرﯾﺔ دون أن ﯾﻛوﻧوا ﻣﻠزﻣﯾن ﺑﺎﺗﺑﺎع اﻟﻘواﻋد‬
‫اﻟﻣﺳطرﯾﺔ اﻟﻣطﺑﻘﺔ أﻣﺎم اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ و ﯾﺑﺗون ﻓﻲ اﻟﻧزاع ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﺑﺻﻔﺗﻬم وﺳطﺎء ﺑﺎﻟﺗراﺿﻲ و ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك رد‬
‫ﻫذا اﻟﺳﺑب ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث اﺳﺗﻧدت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺧرق اﻻﻟﺗزام ﺑﺎﻻﻓﺻﺎح إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل‬
‫‪ 6-327‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م اﻟذي ﺟﺎء ﻓﯾﻪ " ﻻ ﯾﻌﺗﺑر ﺗﺷﻛﯾل اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻛﺎﻣﻼ إﻻ إذا ﻗﺑل اﻟﻣﺣﻛم أو اﻟﻣﺣﻛﻣون‬
‫اﻟﻣﻌﯾﻧون اﻟﻣﻬﻣﺔ إﻟﯾﻬم ﺑﻬﺎ ‪.‬‬

‫ﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛم اﻟذي ﻗﺑل ﻣﻬﻣﺗﻪ أن ﯾﻔﺻﺢ ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻋﻧد ﻗﺑوﻟﻪ ﻋن اي طرف ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ اﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول‬
‫ﺣﯾﺎدﻩ و اﺳﺗﻘﻼﻟﻪ ‪. " ...‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻻﺿﺎﻓﺔ ﻟﻌدم ادﻻء اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﻏﯾﺎب ﻋﻧﺻري اﻟﺣﯾﺎد و اﻻﺳﺗﻘﻼل ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻻﻋﺿﺎء اﻟﻬﯾﺋﺔ‬
‫اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﺷﺎر ﺑﻌد ﺑﯾﺎن طرﻓﻲ اﻟﻧزاع و اﻋﺿﺎء اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﯾﻛﻣﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ اﻟﺛﺎﻟﺛﺔ اﻟﻰ‬
‫ﺗﺻرﯾﺢ اﻟطرﻓﯾن ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺑﻧدﯾن ‪ 2.6‬و ‪ 3.6‬ﻣن وﺛﯾﻘﺔ اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻣﻧﺟزة ﻓﻲ اﻟﻣﺳطرة اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 11‬ﻣن ﻧظﺎم اﻟﺗﺣﻛﯾم ﺑﻌدم وﺟود اي ظروف ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ اﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول ﺣﯾﺎد و اﺳﺗﻘﻼل اﻟﻬﯾﺋﺔ و ﺑﺄن‬
‫اﻻﺧﯾرة ﻣﺷﻛﻠﺔ ﺑﺻﻔﺔ ﺻﺣﯾﺣﺔ و ﺑﺄﻧﻪ ﻟﯾس ﻟﻬﻣﺎ أي اﻋﺗراض ﻋﻠﻰ ﺗﺷﻛﯾﻠﻬﺎ ‪ .‬وﻫو ﻣﺎ ﯾﺗﺄﻛد ﻣن ﺧﻼل اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ‬
‫وﺛﯾﻘﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾم اﻟﻣوﻗﻌﺔ ﻣن طرﻓﻲ اﻟﻧزاع و اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺷﯾر ﻓﻲ اﻟﺑﻧد ‪ 2-6‬إﻟﻰ ﻣواﻓﻘﺔ ﻛل واﺣد ﻣن‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﯾن ﻋﻠﻰ ﻣﻬﻣﺗﻪ و ﯾﺻرح ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد ﻟﯾوﻣﻪ اي ظروف ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ إﺛﺎرة ﺷﻛوك ﺣول ﺣﯾﺎدﻫم و اﺳﺗﻘﻼﻟﻬم ﻛﻣﺎ‬

‫‪13 / 12‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2019/8230/6007 :‬‬

‫ﺗﺷﯾر ﻓﻲ اﻟﺑﻧد ‪ 3.6‬إﻟﻰ ﻣﺎ ﺗم ﺑﯾﺎﻧﻪ أﻋﻼﻩ ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ ﺑﺧﺻوص ﺗﺻرﯾﺢ اﻻطراف ﺑﺄن اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﯾﻛﻣﯾﺔ ﺗم‬
‫ﺗﺷﻛﯾﻠﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون و ﯾﺑﻘﻰ ﺑذﻟك ﻫذا اﻟﺳﺑب ﻣن اﻟطﻌن ﻏﯾر ﺟدي ﯾﺗﻌﯾن ردﻩ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺳﺑب اﻷﺧﯾر اﻟﻣﺗﻣﺛل ﻓﻲ ﺗﺟﺎوز اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﯾﺔ ﻟﺣدود اﻻﺗﻔﺎق اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﺑﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻧزاع‬
‫اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻣﻧﺗوج ﻣﯾﻧوطرﯾﻛس رﻏم أن ﻫذا اﻻﺧﯾر ﻻ ﯾدﺧل ﺿﻣن اﻟﻣﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻣﺳطرة اﻟﺗﺣﻛﯾم ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﻣطﻠوب ﺿدﻫﺎ ﺗﻣﺳﻛت ﺑﺄﻧﻪ ﺳﺑق اﻟﻔﺻل ﻓﻲ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻧﻘطﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﯾﻛﻣﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 29‬ﻧوﻧﺑر‬
‫‪ 2017‬و اﻟذي اﺻﺑﺢ ﺣﺎﺋ از ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺑﻌد رﻓض اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﺑطﻼن أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار ﻋدد ‪ 1972‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 12‬أﺑرﯾل ‪ 2018‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﯾﺗﺑﯾن أﻧﻪ‬
‫ﺗم اﻟﺣﺳم ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ و ﻻ ﻣﺑرر ﻻﻋﺎدة ﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ ﻣن ﺟدﯾد‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﺧﻼل ﻣﺎ ذﻛر أن أﺳﺑﺎب اﻟطﻌن ﺑﺎﻟﺑطﻼن ﻏﯾر ﻣؤﺳﺳﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض‬
‫اﻟطﻠب‪.‬‬

‫وﺣﯾث إذا ﻗﺿت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑرﻓض دﻋوى اﻟﺑطﻼن وﺟب ﻋﻠﯾﻬﺎ أن ﺗﺄﻣر ﺑﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ وﻓﻘﺎ‬
‫ﻷﺣﻛﺎم اﻟﻔﺻل ‪ 327‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﻛﻣﺎ وﻗﻊ ﺗﻐﯾﯾرﻩ و ﺗﻌدﯾﻠﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗﺎﻧون ‪ 05 -08‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﺣﻛﯾم‬
‫و اﻟوﺳﺎطﺔ اﻻﺗﻔﺎﻗﯾﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬
‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛـل ‪ :‬ﺑﻘﺑول طﻠب اﻟطﻌن ﺑﺎﻟﺑطﻼن ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑرﻓض دﻋوى اﻟﺑطﻼن و اﻻﻣر ﺑﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺣﻛﯾﻣﻲ اﻟﺻـﺎدر ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 2019/12/03‬ﻋـن اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ‬
‫اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻟﻠﺗﺣﻛﯾم ﻓﻲ ﻣﻠف اﻟﺗﺣﻛﯾم ‪ 12 -07-36‬ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬
‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾﺳﺔ و اﻟﻣﻘررة‬

‫‪13 / 13‬‬