‫‪2018/8220/5993‬‬

‫ﻗرار رﻗم‪105 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/01/14 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5993 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/01/14‬وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ‬

‫ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ‬

‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار ﻣﻘر ار‬

‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬

‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬

‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن‪************* :‬ش‪.‬م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن‪ :‬اﻟﺳﯾد *************‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ب‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ اﺣﻣد ﺑﺎﺑﺎ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫رادﯾوﻟوﺟﻲ ****** ‪ ******RADIOLOGIE‬ش‪.‬ذ‪.‬م‪.‬م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ‪0‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‬

‫‪5/1‬‬
 ‫‪2018/8220/5993‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/01/07‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و ‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ *************ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2018/11/28‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋدد ‪ 9878‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2018/10/25‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ، 2018/8220/7504‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺈدﺧﺎل‬
‫اﻟﻐﯾر و ﺑﻘﺑول ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30000.00‬درﻫم ﻋن‬
‫ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك‪ ,‬ﻣﻊ ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻗدرﻩ ‪ 2000.00‬درﻫم وﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ و رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‬

‫اﻟﺷﻛــل‪:‬‬ ‫ﻓﻲ‬

‫ﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺷرﻛﺔ *************ﺑﻠﻐت ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2018/11/16‬وﺑﺎدرت إﻟﻰ إﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ، 2018/11/28‬أي داﺧل أﺟﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ‪ ،‬وﻧظ ار ﻟﺗوﻓر اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط ﺻﻔﺔ وأداء ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬ ‫ﻓﻲ‬

‫ﺣﯾــث ﯾﺳــﺗﻔﺎد ﻣــن وﺛــﺎﺋق اﻟﻣﻠــف واﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ اﻧــﻪ ﺳــﺑق ﻟﻠﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ ان ﺗﻘــدم ﺑواﺳــطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾــﻪ ﺑﻣﻘــﺎل‬
‫اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ , 2018/07/20‬ﻋرض ﻣن ﺧﻼﻟﻪ أن ﻟﻪ ﺣﺳﺎﺑﺎ ﻣﻔﺗوﺣﺎ‬
‫ﻟ ــدى ال****** اﻟﻣ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾ ــﻪ ﺗﺣ ــت ﻋ ــدد ‪ 0128 620 127 500 166‬وﻛﺎﻟ ــﺔ ﻋﺑ ــد اﻟﻘ ــﺎدر اﻟﺻ ــﺣراوي ‪ ،‬وأﻧ ــﻪ ﺳ ــﻠم‬
‫ﻟــل****** اﻟﻣــذﻛور ﺷــﯾﻛﺎ ******ﯾــﺎ ﻣﺳــﺣوﺑﺎ ﻋــن ‪ CFG BANK‬ﯾﺣﻣــل ﻣﺑﻠــﻎ ‪ 30.000,00‬درﻫــم ﺑﻣوﺟــب وﺻــل‬
‫إﯾداع رﻗم ‪ 28601746‬ﻗﺻد إدراج ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﺣﺳـﺎﺑﻪ ‪ ،‬إﻻ أﻧـﻪ ﻋﻧـد ﻣراﻗﺑﺗـﻪ ﻟﻛﺷـف اﻟﺣﺳـﺎب ﺗﺑـﯾن ﻟـﻪ أﻧـﻪ ﻟـم ﯾـﺗم ﺿـﺦ ﻗﯾﻣـﺔ‬
‫اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ و ﻟم ﯾﺗم إرﺟﺎﻋﻪ ﺑﺄﯾﺔ ﻣﻼﺣظﺔ ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻪ اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟرﺟوع ﻋﻠـﻰ اﻟﻣـدﯾن اﻟرﺋﯾﺳـﻲ ‪ ،‬وأﻧـﻪ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2018/06/04‬ﺗﻘدم اﻟﻌﺎرض ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻟﻠﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳؤوﻟﺔ ﺑﻬذﻩ اﻟوﻛﺎﻟـﺔ واﻟﺗـﻲ ارﺳـﻠت ﺑـدورﻫﺎ اﻹدارة اﻟﻣرﻛزﯾـﺔ ﻟﻛـن‬
‫دون ﺟــدوى ‪ ،‬ﻛﻣــﺎ أﻧــﻪ ﻋــﺎود ﻣ ارﺳــﻠﺔ ال****** اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ وﻣﻧﺣــﻪ أﺟــل ‪ 15‬ﯾوﻣــﺎ ﻣــن أﺟــل أداء ﻗﯾﻣــﺔ اﻟﺷــﯾك وﻛــذا‬
‫ﺗﻌوﯾﺿــﻪ ﻋــن اﻟﺿــرر ﻟﻛــن ﻣ ارﺳــﻠﺗﻪ ﺑﻘﯾــت ﺑــدون ﺟـواب ‪ ،‬ﻟــذﻟك ﯾﻠــﺗﻣس اﻟﺣﻛــم ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﺑﺄداﺋﻬــﺎ ﻟﻔﺎﺋدﺗــﻪ ﻗﯾﻣــﺔ اﻟﺷــﯾك اﻟﻣﺳــﻠم ﻟــﻪ‬
‫ﺑﻣوﺟ ــب وﺻ ــل إﯾ ــداع رﻗ ــم ‪ 28601746‬واﻟﺣﺎﻣ ــل ﻟﻣﺑﻠ ــﻎ ‪ 30.000,00‬درﻫ ــم ﺑﺎﻹﺿ ــﺎﻓﺔ إﻟ ــﻰ ﺗﻌ ــوﯾض ﻋـ ـن اﻟﺿ ــرر ﻗ ــدرﻩ‬
‫‪ 10.000,00‬درﻫــم اﻟﻛــل ﻣــﻊ اﻟﻔواﺋــد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾــﺔ ﻣــن ‪ 2018/05/15‬ﺗــﺎرﯾﺦ ﺗﻘــدﯾم اﻟﺷــﯾك إﻟــﻰ ﻏﺎﯾــﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾــذ ﺗﺣــت طﺎﺋﻠــﺔ ﻏ ارﻣــﺔ‬

‫‪5/2‬‬
 ‫‪2018/8220/5993‬‬

‫ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 500‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣـﻊ ﺷـﻣول اﻟﺣﻛـم ﺑﺎﻟﻧﻔـﺎذ اﻟﻣﻌﺟـل وﺗﺣﻣﯾﻠﻬـﺎ اﻟﺻـﺎﺋر‪ .‬وﻋـزز اﻟﻣﻘـﺎل‬
‫ﺑﺻورة ﻟوﺻل إﯾداع ﺷﯾك وﺻورة ﺷﯾك وﺻور ﺷﻛﺎﯾﺗﯾن وﻣراﺳﻼت وﻛﺷوﻓﺎت ******ﯾﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ اﻟﻣــذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾــﺔ ﻣــﻊ ﻣﻘــﺎل إدﺧــﺎل اﻟﻐﯾــر ﻓــﻲ اﻟــدﻋوى اﻟﻣﻘــدﻣﯾن ﻣــن طــرف اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ ﺑواﺳــطﺔ ﻧﺎﺋﺑــﻪ‬
‫ﺑﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2018/10/04‬ﯾﻌــرض ﻓــﻲ اﻟﺟ ـواب ﻣــن ﺣﯾــث اﻟﺷــﻛل أن اﻟﻣــدﻋﻲ ﯾﺳــﻣﻰ *************وﻟــﯾس ******ة‬
‫ﻛﻣﺎ ﻫو ﻣﺿﻣن ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل وﻫو ﻣﺎ ﯾﺑﻘـﻰ ﺛﺎﺑـت ﻣـن ﺧـﻼل وﺛـﺎﺋق اﻟﻣﻠـف اﻟﻣـدﻟﻰ ﺑﻬـﺎ ﻣـن ﻗﺑﻠـﻪ ‪ ،‬وﺑـذﻟك ﯾﻛـون اﻟﻣﻘـﺎل ﻗـد ﺧـﺎﻟف‬
‫ﻣﻘﺗﺿــﯾﺎت اﻟﻔﺻــل ‪ 1‬ﻣــن ق‪.‬م‪.‬م ﻟﺗﻘدﯾﻣــﻪ ﻣــن ﻏﯾــر ذي ﺻــﻔﺔ ‪ ،‬ﻣﻣــﺎ ﯾﺗﻌــﯾن اﻟﺣﻛــم ﺑﻌــدم ﻗﺑــول اﻟطﻠــب ﺷــﻛﻼ‪ .‬وﻣــن ﺣﯾــث‬
‫اﻟﻣوﺿــوع إو دﺧــﺎل اﻟﻐﯾ ــر ﻓــﻲ اﻟ ــدﻋوى ﻓــﺈن اﻟﺷــﯾك ﻣوﺿ ــوع اﻟﻧ ـزاع ﻗ ــد ﺗــم ﺿــﯾﺎﻋﻪ ﻓ ــﻲ ظــروف ﻏﺎﻣﺿ ــﺔ رﻏــم اﻟﻣﺟﻬ ــودات‬
‫واﻟﻣﺣﺎوﻻت اﻟﺗـﻲ ﻗـﺎم ﺑﻬـﺎ ال****** اﻟﻌـﺎرض واﺗﺻـﺎﻻﺗﻪ اﻟﻌدﯾـدة ﻣـن أﺟـل اﻟﺣﺻـول ﻋﻠـﻰ ﻧظﯾـر ﻟـﻪ ‪ ،‬وﺗﺑﻌـﺎ ﻟـذﻟك ﯾﻠـﺗﻣس‬
‫اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈدﺧﺎل ﺳﺎﺣﺑﺔ اﻟﺷﯾك ﻟﻠﻣدﻋﻲ وﻫﻲ رادﯾوﻟوﺟﻲ ****** ﻣﻊ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺗﻣﻛﯾﻧـﻪ ﻣـن ﺷـﯾك آﺧـر ﻧظﯾـ ار ﻟﻠﺷـﯾك‬
‫اﻟــذي ﺗــم ﺿـﯾﺎﻋﻪ ﻓــﻲ ظــروف ﻏﺎﻣﺿــﺔ ﺣﺗــﻰ ﯾــﺗم اﺳــﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐــﻪ ﻓــﻲ ﺣﺎﻟــﺔ ﺗـواﻓر اﻟﻣؤوﻧــﺔ ﺑﺧﺻوﺻــﻪ ‪ ،‬واﻟﺑــت ﻓــﻲ ﺻــﺎﺋر‬
‫ﻣﻘﺎل اﻹدﺧﺎل اﻟﻐﯾر ﻓﻲ اﻟدﻋوى طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﻣﻊ ﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﻣﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2018/10/18‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﻣﺎ أن ال****** اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﻛد ﻋﻠﻰ ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ظروف ﻏﺎﻣﺿﺔ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ‬
‫ﻣﺳؤوﻻ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ إﺗﺟﺎﻩ اﻟﻌﺎرض ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗدارك اﻟﺧطﺄ اﻟذي ﺷﺎب إﺳﻣﻪ اﻟﺷﺧﺻﻲ واﻋﺗﺑﺎر أن‬
‫اﻻﺳم اﻟﺻﺣﯾﺢ ﻫو ****** ****** وﻟﯾس ******ة ****** ‪ ،‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺧطﺄ اﻟوارد‬
‫ﻓﻲ إﺳﻣﻪ اﻟﺷﺧﺻﻲ ﺑﺟﻌﻠﻪ ****** ****** واﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداء ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك واﻟﺗﻌوﯾض‬
‫وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات و اﻟردود أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺣﻛم ﻣوﺿوع اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬

‫أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻧﻪ رﻏم دﻓوع ال****** اﻟﺟدﯾﺔ واﻟوﺟﯾﻬﺔ اﻟﻣﺛﺎرة ﺑﻣﺣرراﺗﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ‬
‫اﻹﺑﺗداﺋﯾﺔ ‪ ،‬ورﻏم ﺟدﯾﺔ ﻣﻘﺎل إدﺧﺎل اﻟﻐﯾر ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﺄﺧذ ﺑﻬﻣﺎ وﻟم ﺗﻌﻣل ﺣﺗﻰ ﻋﻠﻰ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ‪،‬‬
‫واﻧﻪ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺗؤﻛد ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺄن ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع أدى ﺑﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﺣﺎوﻻت‬
‫واﻹﺗﺻﺎﻻت اﻟﻌدﯾدة ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻲ ﻣن أﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﻟﻪ وﻫو اﻟﺷﻲء اﻟذي ﻟم ﯾﺗم اﻹﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ‪ ،‬وان إدﺧﺎل رادﯾو ****** ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻛﺎن ﻟﻐﺎﯾﺔ ﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن ﺷﯾك آﺧر ﻧظﯾر اﻟﺷﯾك اﻟذي ﺗم‬
‫ﺿﯾﺎﻋﻪ ﻓﻲ ظروف ﻏﺎﻣﺿﺔ ﺣﺗﻰ ﯾﺗم اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗواﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ﺑﺧﺻوﺻﻪ ‪ ،‬واﻟﺗﻣس ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫وﻗﺑول ﻣﻘﺎل إدﺧﺎل رادﯾوﻟوﺟﻲ ****** ﻓﻲ اﻟدﻋوى ‪ ،‬واﻟﺣﻛم ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻣدﺧل ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑﺗﻣﻛﯾن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺷﯾك آﺧر ﺑﻧﻔس اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻛﺑدﯾل ﻟﻠﺷﯾك‬
‫اﻟﺿﺎﺋﻊ ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﺣﺗﻰ ﯾﺗم اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗواﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ﺑﺧﺻوﺻﻪ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺻﺎﺋر‬
‫ﺟﻣﯾﻊ ﻣراﺣل اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ‪ ،‬وأرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺗﺑﻠﯾﻐﯾﺔ وﻏﻼف اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ‬

‫‪5/3‬‬
 ‫‪2018/8220/5993‬‬

‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/12/24‬ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﺣﻛم اﻹﺑﺗداﺋﻲ ﺻﺎدف‬
‫اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وأﺟﺎب ﺑﻣﺎ ﻓﯾﻪ اﻟﻛﻔﺎﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻹدﺧﺎل واﻋﺗﺑر ﺑﺄن ال****** اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻗر ﺑﺿﯾﺎع‬
‫اﻟﺷﯾك ‪،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺧﻼ ﺑﻣﻬﺎﻣﻪ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ واﻹﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﺗﻲ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ اﺗﺟﺎﻩ زﺑﻧﺎﺋﻪ واﻟﺗﻲ ﺗوﺟب ﻋﻠﯾﻪ ان ﯾﺳﻬر‬
‫ﻋﻠﻰ ﺣﻔظ اﻟودﯾﻌﺔ ﺑﻧﻔس اﻟﻌﻧﺎﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺑدﻟﻬﺎ ﻟﻠﻣﺣﺎﻓظﺔ ﻋﻠﻰ أﻣوال ﻧﻔﺳﻪ ‪ ،‬وان ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻫﻲ‬
‫ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣودع ﺑﺎﻟﻣودع ﻋﻧدﻩ ‪ ،‬وﻫذا اﻷﺧﯾر ﯾﺑﻘﻰ ﻣﺳؤوﻻ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻋن ﺿﯾﺎع اﻟودﯾﻌﺔ ‪ .‬واﻟﺗﻣس رد ﺟﻣﯾﻊ دﻓوع‬
‫اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﻘول ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/01/07‬أﻟﻔﻲ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﻟدﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻻ ﯾﻧﻛر ﻣﺣﺎوﻻت اﻟطﺎﻋن اﻟﻌدﯾدة ﻣﻌﻪ ﻣن أﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﻟﻠﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع وﻫو‬
‫اﻟﺷﻲء اﻟذي ﻟم ﯾﺗم اﻹﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ ‪ ،‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻪ وﺑﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ‪ ،‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ‬
‫ﻟﻠﻣداوﻟﺔ واﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2019/01/14‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻹﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث ﻋﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﻛم ﻋدم اﻟﺗﻔﺎﺗﻪ ﻟدﻓوﻋﻬﺎ رﻏم وﺟﺎﻫﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻌﺗﺑرة ﺑﺄن ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ال******ي‬
‫ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع أدى ﺑﻪ إﻟﻰ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻣﺣﺎوﻻت واﺗﺻﺎﻻت ﻋدﯾدة ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن أﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﻟﻪ ﻟم‬
‫ﯾﺳﺗﺟب ﻟﻬﺎ ‪ ،‬وان طﻠب ادﺧﺎل رادﯾوﻟوﺟﻲ ا****** ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻛﺎن اﻟﻐرض ﻣﻧﻪ ﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن ﻧظﯾر اﻟﺷﯾك اﻟﺿﺎﺋﻊ‬
‫ﺣﺗﻰ ﯾﺗم اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻐﻪ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗواﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ‪ ،‬وان اﻟﺣﻛم ﺑﺄداء ال****** ﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻏﯾر ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫ﻣوﺿوﻋﻲ‬

‫ﻟﻛن ‪ ،‬ﺣﯾث ان اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟدﻋوى ان ال****** اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﺳﻠم ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺷﯾﻛﺎ ﻣن أﺟل إدراج‬
‫ﻗﯾﻣﺗﻪ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ ال******ي ‪ ،‬وان ال****** أﻛد ﻣن ﺧﻼل ﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻹﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺄن اﻟﺷﯾك‬
‫ﺿﺎع ﻣﻧﻪ ﻓﻲ ظروف ﻏﺎﻣﺿﺔ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻌﻧﻲ أﻧﻪ ﻣﺳؤوﻻ ﻋن ﺿﯾﺎﻋﻪ طﺎﻟﻣﺎ اﻧﻪ ﻣودع ﻟدﯾﻪ وﻣﻠزم ﺑرد اﻟﻣﺳﺗﻧد ﻋﻧد ﻋدم‬
‫ﺗﺣﻘق اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﻣن أﺟﻠﻬﺎ ﺗم ﺗﺳﻠﯾﻣﻪ ﻟﻪ وﻫﻲ ﺗﺣﺻﯾل ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ﺣﺗﻰ ﯾﺗﻣﻛن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﺗﺧﺎذ ﻣﺎ ﯾراﻩ‬
‫ﺿرورﯾﺎ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻول ‪ 806‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع ‪ ،‬ﻷن ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻣن اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال******ﯾﺔ ﻗد‬
‫ﺣرﻣﻪ ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺣق اﻟرﺟوع ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣب‬

‫وﺣﯾث إن ﺗﻣﺳك ال****** ﺑﻛون اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻣﻠزم ﺑﺎﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﺛﺎن او ﺛﺎﻟث ﻣن ﺻﺎﺣب‬
‫اﻟﺷﯾك ﯾﺑﻘﻰ ﻣردودا ‪ ،‬ﻷن ال****** ﻫو ﻣن ﻓﻘد اﻟﺷﯾك ﻛﻣودع ﻋﻧدﻩ ‪ ،‬وﻫو ﻣن ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ رﺻﯾدﻩ أﻣﺎ اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺧول اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺣﺻول ﻣن اﻟﺳﺎﺣب ﻋﻠﻰ ﻧظﯾر ﺛﺎن او ﺛﺎﻟث )اﻟﻣﺎدة ‪ 276‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة( إﻧﻣﺎ‬
‫ﺷرﻋت ﻓﻲ ﺣﺎل ﺿﯾﺎع اﻟﺷﯾك ﻋﻧد اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد وﻟﯾس ﻋﻧد اﻟﻣودع ﻟدﯾﻪ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﺻﺎدف ﻟﻠﺻواب ﻓﯾﻣﺎ‬
‫ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾدﻩ ورد اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‬

‫‪5/4‬‬
 ‫‪2018/8220/5993‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳـــــﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻣوﺿوﻋـــﺎ ‪ :‬ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪5/5‬‬
‫ح‪/‬م‬

‫ﻗرار رﻗم‪269 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/01/24 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/358 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/01/24‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن *********اﻟﻣرﻛزي ش‪.‬م‪.‬‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﻠﻲ اﻟﻛﺗﺎﻧﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ﺷرﻛﺔ ********* ﺗﺟزﺋﺔ اﻟﺟﻧوب ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ اﻟﻣﺻطﻔﻰ ﺧوﻓﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2018/12/27‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــــــل‪:‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/01/15‬ﺗﻘدم *********اﻟﻣرﻛزي ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﯾﺳﺗﺄﻧف اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻋدد ‪ 1116‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ وﻛذا اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ رﻗم‬
‫‪ 12649‬اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/12/14‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 2017/8202/6438‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 4.697.794,67‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ‬
‫ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﻘدﯾم اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ورﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺳﺑق اﻟﺑت ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺎﻟﻘﺑول ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.2018/03/08‬‬
‫ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/12/27‬ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﺗﻌﻘﯾﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة‬
‫اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻊ ﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ورﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ إﻟﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟذي اﻧﺗﻬﻰ‬
‫إﻟﯾﻪ اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺳﺑق ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﻓﻲ ﻣﻌرض ﺟواﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣذﻛرﺗﻬﺎ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2018/02/15‬أن اﻟﺗﻣﺳت ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ ﻟﻣﺻﺎدﻓﺗﻪ اﻟﺻواب وﻫو ﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﻗﺗﻧﺎﻋﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وأن ﺗﻘدﯾم اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﺑﻌد إﺟراء ﺧﺑرة واﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬﻰ ﻟﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر اﻟذي ﻋﺎرﺿت‬
‫ﺧﻼل ﺟواﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﻣر ﺑﻬﺎ ﯾﺟﻌل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻏﯾر ﻣﻘﺑول وﯾﺗﻌﯾن اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑذﻟك ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ ﺻﺎﺋرﻩ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪:‬‬
‫ﯾؤﺧذ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/07/10‬ﺗﻘدﻣت اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣﻘﺎل ﻋرﺿت ﻓﯾﻪ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺷرﻛﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﻟﺗﻣوﯾل ﻣﺷﺎرﯾﻌﻬﺎ اﻻﺳﺗﺛﻣﺎرﯾﺔ ﻓﻘد أﺑرﻣت ﻗرض ﻋﻘﺎري ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2006/12/27‬ﺑﻣﺎ ﻗدرﻩ ‪ 50.000.000‬درﻫم ﻣﻘﺎﺑل رﻫن ﻣن اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد‬
‫‪ 38/12589‬وﻋدد ‪ R/31043‬ﻛﺿﻣﺎﻧﺔ ﻷداء ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﻣﻊ ﻛﻔﺎﻟﺔ ﺷﺧﺻﯾﺔ ﺗﺿﺎﻣﻧﯾﺔ ﻟﻠﺷرﻛﺎء ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﻘرض ﻣﺗﻔﻘﯾن ﻋﻠﻰ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ %5.5‬وان ﯾﻛون ﺗﺳدﯾد اﻟﻘرض ﻛﺎﻣﻼ ودﻓﻌﻪ آﺧر اﻟﺳﻧﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن‬
‫اﻹﻓراج ﻋن ﻗﯾﻣﺗﻪ ‪ ،‬أي ﻧﻬﺎﯾﺔ ﺳﻧﺔ ‪ ، 2008‬وأﻧﻪ ﻧظ ار ﻟﻌدم ﺳداد ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾون ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﯾﺔ داﺧل اﻷﺟل‬
‫اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/12/27‬ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك أﺻل اﻟدﯾن وﻓواﺋدﻩ‪ ،‬ﻓﻘد أﺑرﻣﺎ ﻣﻠﺣﻘﺎ ﺗﻌدﯾﻠﯾﺎ ﻟﻌﻘد اﻟﻘرض‬
‫اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2007/12/27‬ﺑﻣوﺟﺑﻪ أﻗرت اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻷﺻﻠﻲ وﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻷﺧرى‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫وﺑﺎﻟﺗزاﻣﻬﺎ ﺑﺗﺳدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻘرض اﻟﻣوﻗوف ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎق واﺣد داﺧل أﺟل ‪ ، 2009/12/31‬ﻣﺣددﯾن ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﻓﻲ‬
‫ﻧﺳﺑﺔ ‪ % 6‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻣﻊ اﻛﺗﺗﺎب ﺳﻧد ﻷﻣر ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﺣﺎل اﻷﺟل‬
‫ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺑدﻻ ﻣن اﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺳﺎﺑق ‪ ،‬وأﻣﺎم ﻋدم ﺗﺣﻘق ﺷرط ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ وﻣﻠﺣﻘﻪ ﻓﻘد اﺗﻔق اﻟطرﻓﺎن‬
‫ﻣرة أﺧرى ﻋﻠﻰ إﺑرام ﻣﻠﺣق ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﻟﻠﻌﻘود اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﺻﺣﺢ اﻟﺗوﻗﯾﻊ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/12/10‬ﺑﻣوﺟﺑﻪ أﻗر اﻟﻛﻔﻼء‬
‫ﺑﺻﺣﺔ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬم اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑﻘﯾﻣﺔ اﻟﻘرض اﻟﻣوﻗوف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/11/27‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 50.000.000‬درﻫم‪ ،‬ﻣﻊ أداء‬
‫ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻘرض ﻟﻺﻧﻌﺎش اﻟﻌﻘﺎري داﺧل أﺟل ‪ 2010/12/31‬ﻣﻊ اﻗﺗطﺎع ﻧﺳﺑﺔ ‪ % 90‬ﻣن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺑﯾﻌﺎت ﻣﻘﺎﺑل‬
‫اﻟﺳﻧد ﻷﻣر ﻣﺳﺗﺣق اﻷداء ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ورﻓﻌﻪ إﻟﻰ ‪ %7‬دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‬
‫واﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻷﺧرى‪ ،‬وﻧظ ار ﻟﻌدم اﻟوﻓﺎء ﺑﻘﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﻓﻘد أﺑرم اﻟطرﻓﺎن ﻣرة أﺧرى ﻣﻠﺣﻘﺎ ‪ 3‬و‪ 4‬ﻟﻠﻌﻘد‬
‫اﻷﺻﻠﻲ وﻣﻠﺣﻘﯾﻪ وﺗم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﺑﺎﻟﻣﻠﺣق رﻗم ‪ 3‬ﻋﻠﻰ ﻧﻔس ﺷروط اﻟﻣﻠﺣق ‪ 2‬ﻣﻊ ﺗﻐﯾﯾر ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق وﺟﻌﻠﻪ‬
‫‪ ،2011/04/30‬ﻛﻣﺎ ﺗم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﺑﺎﻟﻣﻠﺣق ‪ 4‬اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2011/09/27‬ﺑﺎﻹﻗرار ﺑﺎﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣوﻗوﻓﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2011/09/26‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 31707291.6‬درﻫم ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك أﺻل اﻟدﯾن واﻟﻔواﺋد وﻋﻠﻰ ان ﯾﻛون ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق‬
‫ﻫو ‪ 2011/12/31‬ﺑﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻗدرﻩ ‪ ،%8‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ وﺧﺻم ﻧﺳﺑﺔ ‪ %90‬ﻣن‬
‫ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺑﯾﻌﺎت ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﻘرض ‪ ،‬ورﻏم ﻛون اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻗد ﻧﻔذت ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘود اﻟﻣﺷﺎر‬
‫إﻟﯾﻬﺎ وداﺧل اﻷﺟل اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ وﺳددت ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ﻛﺎﻣﻼ ﺑﻣﺎ ﻓﯾﻪ اﻷﺻل واﻟﻔﺎﺋدة وﻣﻛﻧﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن‬
‫ﺷﻬﺎدﺗﻲ رﻓﻊ اﻟﯾد ﻋن اﻟرﻫن اﻟرﺳﻣﻲ اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ 38/12589‬و ﻋدد ‪/31043‬ر واﻹﻋﻔﺎء ﻣن اﻟﻛﻔﺎﻟﺔ اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/02/19‬إﻻ اﻧﻪ ﺑﻘﻲ ﻣدﯾﻧﺎ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣﺑﺎﻟﻎ ﺟد ﻣﻬﻣﺔ ﻧﺗﺟت ﻋن ﺗطﺑﯾق واﺳﺗﺧﻼص ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة‬
‫أﻋﻠﻰ )‪ (%12.45‬ﻣن ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﺑﺷﺄﻧﻪ )‪ %5.5‬أو ‪ %6‬أو ‪ %7‬أو ‪ (%8‬ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻟﻠﺧطﺄ اﻟذي وﻗﻌت‬
‫ﻓﯾﻪ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﻓﻲ ﺗﺳﯾﯾر وﻓوﺗرة ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ ‪ 50.000.000‬درﻫم واﻟﻣﺗﺟﻠﻰ ﻓﻲ ﻋدم ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر‬
‫اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬أو ﻋدم اﻗﺗطﺎع ﻓواﺋد ﻋن ﻣدة ﻣﻌﯾﻧﺔ ‪ ،‬أو ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة أﻗل ﻣن اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ أو ﯾﻔوق‬
‫ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻋن ﻣدد ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻛﻧﻘطﺔ أوﻟﻰ أو اﻷﺧطﺎء اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻓوﺗرة ﻣﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وذﻟك ﺑﺗطﺑﯾق‬
‫ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻏﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌدﻣﺎ ﺗم إدراج ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري واﺣﺗﺳب ﻓواﺋد ﻋن ﻓواﺋد‬
‫اﻟﻘرض ﺑﺳﻌر ‪ ، %12.45‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘرﺿﺔ ان ﺗطﺑق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة اﻟﻘرض وان اﻟﺗطور‬
‫اﻟﺗﻛﻧوﻟوﺟﻲ ﻟﻌﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻌﻘود اﻟﺗﻌدﯾﻠﯾﺔ اﻟﻣﻠﺣﻘﺔ ﺑﻪ وﻣﺎ أﺳﻔر ﻋﻧﻪ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻗد‬
‫دﻓﻊ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺗوﺟﯾﻪ ﻋدة ﻣراﺳﻼت إﻟﻰ ﻫذا اﻷﺧﯾر وﻣﻧﻬﺎ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2009/10/30‬و ‪2009/12/31‬‬
‫و‪ 2011/02/08‬و ‪ 2011/03/23‬واﻟﺗﻲ ﻟم ﺗﺳﻔر إﻻ ﻋﻠﻰ اﻷداء اﻟﺟزﺋﻲ اﻟﺑﺳﯾط ﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟدﯾن ‪ ،‬وأﻣﺎم ﻫذﻩ‬
‫اﻟوﺿﻌﯾﺔ وﻓﻲ ﻏﯾﺎب ﻣﻌرﻓﺗﻪ ﺑﻘﯾﻣﺔ اﻟدﯾن اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻟﻺﻗﺗطﺎﻋﺎت اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺑررة ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ واﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻏﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ أو اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن اﻗﺗطﺎع ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻏﯾر ﻣﺑررة ﻓﻘد‬
‫اﺿطرت اﻟﻣدﻋﯾﺔ إﻟﻰ ﺗﻘدﯾم طﻠب ﻟﻠﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻣن أﺟل إﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ‬
‫ﺣﺿورﯾﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺣﯾث ﺗم اﻧﺗداب اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺣﯾﺳوﺑﻲ رﺷﯾد راﺿﻲ ﻟﻠﻘﯾﺎم ﺑﺎﻟﻣﻬﻣﺔ واﻟذي أﻧﺟز ﺗﻘرﯾ ار ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣوﺿوع ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2017/05/19‬ﺧﻠص ﻓﯾﻪ إﻟﻰ ﻛون *********اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗﺳﯾﯾر وﻓوﺗرة‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻘرض ﺑﺗطﺑﯾق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة أﻗل أو ﯾﻔوق اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ‪،‬أو اﻗﺗطﺎع ﻓواﺋد ﺗﻔوق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺑﯾن ﻓﻲ اﻹﺷﻌﺎرات أو‬
‫اﻗﺗطﺎع ﻓواﺋد دون إﺛﺑﺎت ﻟذﻟك ﺑﺎﻹﺷﻌﺎرات أو اﺣﺗﺳب ﻧﺳﺑﺔ ﻓﺎﺋدة ‪ %12.45‬ﺑﻌدﻣﺎ أدرج ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ‬
‫اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﯾﺟب ان ﺗﺣﺗﺳب ﺑﻧﻔس ﺳﻌر اﻟﻘرض ‪ ،‬وان اﻟﺧﺑﯾر ﻟﻣﺎ راﺟﻊ ﻫذﻩ‬
‫اﻷﺧطﺎء ﻋﻣل ﻋﻠﻰ اﺣﺗﺳﺎب ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻘرض وﻓق اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ زﻣﺎﻧﯾﺎ ﻓﺧﻠص إﻟﻰ ﻛون ﻣﺟﻣوع اﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ دون أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺑﻠﻐت ‪ 4282959.07‬درﻫم وﺑﻌد رﺳﻣﻠﺗﻬﺎ ﺣﺳب ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫اﻗﺗطﺎﻋﻬﺎ واﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬت ﻓﻲ ‪ 2012/03/31‬ﻓﺈن ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟواﺟب إرﺟﺎﻋﻪ ﻫو ‪ 5043479.17‬درﻫم ﻛﻣﺎ ان‬
‫ﺧطﺄ ﻓوﺗرة ﻣﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري اﻟذي طﺑق ﻋﻠﯾﻪ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ‪ %12.45‬ﺑدﻻ ﻣن ﺳﻌر اﻟﻘرض وﻟد ﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻠﻐت ‪ 841325.71‬درﻫم ‪ ،‬وﺑﺈﺟراء ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﯾﺗﺑﯾن ﺑﺄن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ اﺳﺗوﻓﺎﻫﺎ‬
‫*********ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻷﺧطﺎﺋﻪ ﻗد ﺑﻠﻐت ﻣﺟﻣوع ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ‪ 6265532.95‬درﻫم ‪.‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺎ ﻗدرﻩ ‪ 6265532.95‬درﻫم ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻻﻗﺗطﺎﻋﺎت اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ‬
‫واﻟﻐﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣطﺑق ﻋﻠﻰ ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2006/12/27‬وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ اﻟﺗﻌدﯾﻠﯾﺔ‬
‫‪ ،‬واﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/03/31‬إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾل‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪ ،‬وﺣﻔظ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺟراء اﻻﻗﺗطﺎﻋﺎت‬
‫واﻷداءات اﻟﻐﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ واﻟﻐﯾر ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋن ذﻟك ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/07/27‬ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣذﻛرة ﻣرﻓﻘﺔ ﺑﻌﻘود اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻬﺎ وﺷواﻫد اﻹﻋﻔﺎء ﻣن‬
‫اﻟﻛﻔﺎﻻت وﻣراﺳﻼت وطﻠﺑﺎت ‪ ،‬أﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ ‪ ،‬ﺗﻘرﯾر ﺧﺑرة وﻛﺷف ﺣﺳﺎب‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2017/09/21‬ﺣﺿر ﻟﻬﺎ دﻓﺎع اﻟطرﻓﯾن وﺳﺑق اﻣﻬﺎل دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻠﺟواب ﻣﻧذ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2017/07/27‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ واﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2017/09/28‬‬
‫وﺧﻼل ﻓﺗرة اﻟﻣداوﻟﺔ ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣدﻋﯾﺔ أﺧﻔت ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﺣﻘﯾﻘﺔ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان ﺗﻘدﻣت ﺑدﻋوى راﻣﯾﺔ إﻟﻰ اﻷداء ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟﻣزاﻋم‬
‫واﻟﺗﻲ ﻗﺿت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﻌدم ﻗﺑوﻟﻬﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻌدم اﻹدﻻء‬
‫ﺑﻣﺂل اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور ‪ ،‬وان ﺳﻧد اﻟدﻋوى ﻫو ﺧﺑرة ﻣﻧﺟزة ﺧﺎرج إطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ وﻏﯾر ﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﻓﻲ إطﺎر‬
‫إﺟراءات ﺗﺣﻘﯾق اﻟدﻋوى ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ان اﺳﺗﻔﺎدت ﻣن ﻗرض‬
‫ﻟﺑﻧﺎء ﻋﻘﺎرات ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 50.000.000‬درﻫم ﺑﻣﻌدل ﻓﺎﺋدة ‪ %5.5‬ﻓﻲ اﻟﺳﻧﺔ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ‬
‫اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻟﻣﺿﻣون ﺑرﻫون وﻛﻔﺎﻻت ﺷﺧﺻﯾﺔ‪ .‬وان اﻟﻔواﺋد ﺗﺣﺗﺳب ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض‬
‫وﺗﺧﺗﻠف ﺣﺳب ﻧوﻋﻪ ﺑﺣﯾث ان اﻟﻘروض اﻟﻣؤداة ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت ﻗﺎرة ﻓﺈن اﻟﻔواﺋد ﺗﺳري اﺑﺗداء ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻹﻓراج ﻋن‬
‫ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض‪ ،‬وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋدم أداﺋﻬﺎ ﻫﻲ واﻟﻌﻣوﻻت اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻓﺈن ﻫذﻩ اﻟﻔواﺋد ﺗﻧﺗﺞ ﺑدورﻫﺎ ﻓواﺋد ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ اﻟواردة ﻓﻲ‬
‫اﻟﻌﻘد‪ ،‬أﻣﺎ ﺑﺧﺻوص اﻟﻘروض ﻓﻲ اﻟﺣﺳﺎب أو ﻣﺎ ﯾﻌرف ﺑﺎﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻛﺷوف ﻓﺈن ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﯾﺣﺗﺳب‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﻌﻣل ﻣن اﻟﻘرض اﻟﻣرﺧص ﺑﻪ ﻣن ﻗﺑل *********وﻋﻠﻰ ﻋدد اﻷﯾﺎم اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻔﺎد ﻓﯾﻬﺎ اﻟزﺑون‬
‫ﻣ ن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن‪ ،‬وان اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎدت ﻣﻧﻪ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣؤدى ﺑﺎﺳﺗﺣﻘﺎق واﺣد ﻗﺎر اﻷﺟل ‪ ،‬وأﻣﺎم ﺗﻘﺎﻋس‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻋن اﻷداء ﻟﺟﺄ اﻟطرﻓﺎن إﻟﻰ إﺑرام ﻣﻠﺣق ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﻟﻌﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪2009/05/27‬‬
‫اﻋﺗرﻓت ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ ﻓﺻﻠﻪ اﻷول ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض اﻟﻣﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺗﻬﺎ دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد‪ ،‬ﻛﻣﺎ اﺗﻔق اﻟطرﻓﺎن‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﻣدﯾد أﺟل اﺳﺗﺣﻘﺎق اﻟﻘرض إﻟﻰ ‪ 2009/12/31‬ورﻓﻊ ﻧﺳﺑﺔ اﻟﻔﺎﺋدة ﻣن ‪ %5.50‬إﻟﻰ ‪ % 6‬ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ‪ ،‬وأﻧﻪ أﻣﺎم ﺗﻘﺎﻋس اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻋن اﻷداء ﻓﻲ اﻷﺟل اﻟﻣﺣدد أي ‪ 2009/12/31‬اﺗﻔق‬
‫اﻟطرﻓﺎن ﻋﻠﻰ ﺗﻣدﯾدﻩ إﻟﻰ ‪ 2000/12/31‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻠﺣق ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﺛﺎن ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2009/12/10‬ﺛم‬
‫‪ 2011/04/30‬ﺛم ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﺗﻌدﯾﻠﻲ ﺛﺎﻟث ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2010/12/24‬ﺛم إﻟﻰ ‪ 2011/12/31‬ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻠﺣق‬
‫ﺗﻌدﯾﻠﻲ راﺑﻊ ﻓﻲ ‪ ،2011/09/26‬ﻛﻣﺎ اﺗﻔق اﻟطرﻓﺎن ﻋﻠﻰ رﻓﻊ ﻧﺳﺑﺔ اﻟﻔﺎﺋدة ﻋﻠﻰ اﻟﺗواﻟﻲ ﻣن ‪ % 6‬إﻟﻰ ‪ % 7‬ﺛم‬
‫إﻟﻰ ‪ % 8‬ﻓﻲ اﻟﺳﻧﺔ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‪ ،‬واﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗدﻋﯾﻪ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﺈن‬
‫*********ﻗﺎم ﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2553479.80‬درﻫم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺻﺎرﯾف ‪ ،‬وان اﻟﻣدﻋﯾﺔ‬
‫ﺳددت ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض ﺑﺎﻟﻛﺎﻣل وﺳﻠﻣﻬﺎ *********رﻓﻊ اﻟﯾد ﻋن اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ‪ ،‬وان ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺣﺗﺞ‬
‫ﺑﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻋﺎﻣل ﻟﻺﺛﺑﺎت ﻷﻧﻬﺎ ﻣﻧﺟزة ﺧﺎرج إطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ وﻻ ﯾﻣﻛن ان ﯾﻠزم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ‪ ،‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم‬
‫ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﻟﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑث واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﺷﻛﻼ وﺑرﻓﺿﻪ ﻣوﺿوﻋﺎ واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ ﻋدم ﺻﻼﺣﯾﺔ ﻣزاﻋم اﻟﻣدﻋﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد إﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ واﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن اﻟطرﻓﯾن ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻣن‬
‫طرف *********اﻟﻣﺣﻛوم ﻋﻠﯾﻪ اﻟذي أﺳس اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ ان ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﯾﻔﺗﻘد ﻟﻠﺟدﯾﺔ وﯾﻛﺗﻧﻔﻪ اﻟﻐﻣوض‬
‫واﻟﺗﻧﺎﻗض وذﻟك ﻟﻼﻋﺗﺑﺎرات اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ‪:‬‬
‫ان اﻟﺧﺑﯾر ﺳﺟل ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 11‬ﻣن ﺗﻘرﯾرﻩ اﻗﺗطﺎع *********ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/05/29‬ﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 4.300.633,34‬درﻫم ﻋن ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر وأﻋﺎد اﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 15‬ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﺗﻘرﯾﺑﯾﺔ ﺣددﻫﺎ‬
‫ﻓﻲ ‪ % 8,3984‬واﻋﺗﺑر *********ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﺑﻧود اﻟﻔﺻل ‪ 10‬ﻣن ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻟﺗﻲ ﻧﺻت ﻋﻠﻰ ان‬
‫اﻻﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت ﻏﯾر ﻣؤداة ﺗﻧﺗﺞ ﻓواﺋد ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ اﻟﻘﺻوى اﻟﻣطﺑﻘﺔ ﻋﻧد ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗﺳدﯾد ﯾﺿﺎف اﻟﯾﻬﺎ ﻧﺳﺑﺔ ‪ % 1‬ﺳﻧوﯾﺎ‬
‫وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ *********ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ % 1 + % 5,50‬أي ‪ % 6,50‬وﻋﻠﯾﻪ ﯾﻛون‬
‫اﻟﺧﺑﯾر ﻗد ﺗﻧﺎﺳﻰ اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/05/27‬أي ﻗﺑل ‪ 2009/05/29‬أﺑرم *********واﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﻠﺣﻘﺎ ﺗﻌدﯾﻠﯾﺎ‬
‫اﺗﻔﻘﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﻋﻠﻰ رﻓﻊ ﻧﺳﺑﺔ اﻟﻔﺎﺋدة ﻣن ‪ % 5,50‬إﻟﻰ ‪ % 6‬ﺳﻧوﯾﺎ ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ‪.‬‬
‫وان اﻟﺧﺑﯾر أﺷﺎر ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 12‬واﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 15‬ان *********أﺿﺎف ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻟﻣﺑﻠﻎ ﻛل اﺳﺗﺣﻘﺎق‬
‫ﻣﻌﺗﻣدا ﻧﺳﺑﺔ ‪ % 12,50‬ﻧظ ار ﻟﻌدم ﺳداد أﻗﺳﺎط اﻟﻘرض ﻓﻲ أواﻧﻬﺎ ﻣﺗﺟﺎو از ﺑذﻟك اﻟﺳﻌر اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ‪ .‬وان ﻫذا‬
‫اﻻﺳﺗﻧﺗﺎج ﻣردود وﻻ ﯾﺳﺗﻧد ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم إذ ان اﻷﺻﺎرﯾف اﻟﻣﻌﺗﻣدة ﺣﺳب اﻹﺷﻌﺎرات ﺑﻌﻣﻠﯾﺎت‬
‫اﻷﺻﺎرﯾف ﻫﻲ ‪ % 12,45‬ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري واﻟﻔواﺋد اﻻﺗﻔﺎﻗﯾﺔ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ‬
‫اﻟﺗﻌدﯾﻠﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻘرض اﻟﻣﻣﻧوح وﻻ وﺟود إطﻼﻗﺎ ﺑﺗﻔﺣص ﻫذﻩ اﻹﺷﻌﺎرات إﻟﻰ ﻧﺳﺑﺔ ‪ % 12,45‬اﻟﺗﻲ ﺗﺑﻘﻰ ﻣن‬
‫ﺧﯾﺎل وﺻﻧﻊ اﻟﺧﺑﯾر‪ .‬ان اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 16‬ﺧﻠص إﻟﻰ ان اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﺣﺳﺎب اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻧﺎﺗﺞ ﻋن اﻟﻔواﺋد‬
‫ﻋن اﻟﻘرض ﻋن ﻛل ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر وﻗﺎم ﺑﺗﺻﺣﯾﺢ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ دون ﻣﺑرر وﻓﻲ ﻫذا‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫اﻟﺻدد ﯾﻧﺑﻐﻲ اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ اﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﻌﻣل اﻟﺑﻧﻛﻲ ﺗدرج ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وﻫﻲ ﻓواﺋد ﺗﺣﺻر‬
‫ﻛل ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر ﺑﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﻣﻐﺎﯾر ﻟﺳﻌر ﻓﺎﺋدة اﻟﻘرض‪ .‬وان اﻟﺧﺑﯾر ﺣدد ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ دون ﻣﺑرر ﻓﻲ‬
‫‪ 7.220.145,77‬درﻫم وﻫو ﻣﺑﻠﻎ ﯾﻔوق ذﻟك اﻟذي ﺣددﻩ ﻣن ﻗﺑل اﻟﺧﺑﯾر راﺿﻲ رﺷﯾد ﻓﻲ ‪6.805.320,17‬‬
‫درﻫم ﻋﻠﻣﺎ ان ﺧﺑرة ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﺷﺑﯾﻬﺔ إﻟﻰ ﺣد ﻣﺎ ﺑﺧﺑرة ﻫذا اﻷﺧﯾر‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻠﺗﻣس رد ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة‬
‫اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﺟﻣﻠﺔ وﺗﻔﺻﯾﻼ ﻧظ ار ﻟﻠﺧروﻗﺎت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ واﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ واﻟﺗﻧﺎﻗﺿﺎت‬
‫اﻟواردة ﻓﻲ أﺟزاء اﻟﺧﺑرة ﻧﻔﺳﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗم ﺷرﺣﻬﺎ أﻋﻼﻩ واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﺿﺎدة ﺗﻌﻬد إﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ ﺧﺑراء‬
‫ﻣﻊ ﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ إﺑداء دﻓوﻋﻪ وﺗﻌﻘﯾﺑﻪ ﻋﻠﯾﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪ .‬وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر دﻓوﻋﺎت‬
‫اﻟﻌﺎرض‪ ،‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس ﻣن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ان ﺗﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر اﻟدﻓوع اﻟﻣﺛﺎرة ﻣن طرﻓﻪ ﺑﺎﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وﺗﻘﺿﻲ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض طﻠب اﻟﻣدﻋﯾﺔ وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻬﺎ‪.‬‬
‫وأﺟﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/02/15‬ان اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟم‬
‫ﯾﺄت ﺑﺄي ﺷﻲء ﺟدﯾد ﺑل ان ﻫذﻩ اﻟدﻓوع ﻗد ﺳﺑق ﻟﻬذا اﻷﺧﯾر وان أﺛﺎرﻫﺎ ﺧﻼل ﺟل ﻣراﺣل اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﺑدءا ﺑﺎﻟطﻠب‬
‫اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ واﻟﺗﻲ أﺳﻔرت ﻋن ﻋدة ﺧروﻗﺎت ﻓﻲ اﻟﻣﻌﺎﻣﻠﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﺧﺻوص ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة‬
‫واﺳﺗﺧﻼﺻﻬﺎ واﻧﺗﻬﺎء ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع واﻟذي أﺳس ﻫو اﻵﺧر ﻋﻠﻰ ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻣراد ﻧﺎﯾت‬
‫ﻋﻠﻲ واﻟﺗﻲ أﺳﻔرت وﺑﯾﻧت ﻫﻲ اﻷﺧرى ﻋدة ﺧروﻗﺎت ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة واﺳﺗﺧﻼﺻﻪ ﺳواء ﻣن ﺣﯾث ﺳﻌرﻫﺎ‬
‫أو اﻟﻣدد اﻟﺗﻲ ﺗم اﺳﺗﺧﻼﺻﻬﺎ ﻓﯾﻬﺎ‪ ،‬وأﺷﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻋﻠﻰ ذﻣﺔ اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻗد ﺷﺎﺑﺗﻬﺎ‬
‫ﺗﻧﺎﻗﺿﺎت وﻣﻌﻠوﻣﺎت ﻣﻐﻠوطﺔ‪ .‬وان اﻷﻣر ﺧﻼف ذﻟك ﻓﺎﻟﺧﺑﯾر ﻗد أﻧﺟز ﺗﻘرﯾ ار ﻣﻔﺻﻼ وواﺿﺣﺎ ﯾﺑﯾن ﻓﯾﻪ ﻣﺟﻣوع‬
‫اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻲ أﺟرﯾت ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻣﺗﻘﯾدا ﻓﻲ ذﻟك ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻗﺿﺎء اﻟﻣوﺿوع وﻣﺣددا طﺑﯾﻌﺔ‬
‫وطرﯾﻘﺔ *********ﻓﻲ ﺗﺳﯾﯾر وﻓوﺗرة ﻗﯾﻣﺔ اﻟدﯾن واﻟﻛل ﺑﺎﻻﺳﺗﻧﺎد إﻟﻰ اﻟﻌﻘود واﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻋن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أو اﻟﺗﻲ أﺑرﻣت ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ وﺧﻠص ﻓﻲ اﻷﺧﯾر ﻋﻠﻰ ﻛون *********ﻟم‬
‫ﯾﺣﺗرم ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ وطرﯾﻘﺔ ﺗطﺑﯾﻘﻪ وذﻟك ﻟﻌدة ﻓﺗرات ﺑل اﻧﻪ طﺑق ﺳﻌر ﻓﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ % 12,45‬ﺑدﻻ‬
‫ﻣن ‪ 5,5‬و‪ 7‬و‪ %8‬ﻛﻣﺎ ﻫو ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ‪ .‬وان ﻫذﻩ اﻟﻣﻌطﯾﺎت ﻗد ﻓﺻﻠﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر وﺑﯾﻧﻬﺎ‬
‫ﺑﺗﻘرﯾرﻩ واﻟﺟداول اﻟﻣﻠﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣﻧذ إﺑرام ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻷﺻﻠﻲ إﻟﻰ ﺣﯾن ﺳداد اﻟدﯾن ﺑﻛﺎﻣﻠﻪ‪ .‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫وﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﺗﻧﻔﯾذ ﻋﻘد اﻟﻘرض وﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻪ ﻗد أدرج اﻟﻔواﺋد ﻋن اﻟﻘرض ﻛل ‪ 3‬أﺷﻬر ﺿﻣن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺟﺎري ﻟﺗﻧﺗﺞ ﺑدورﻫﺎ ﻓواﺋد ﺳﻌر ‪ % 12,45‬وﻗد ﺑﯾﻧﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺗﻘرﯾرﻩ وﻫﻲ أﺧطﺎء ﺣﻣﻠت اﻟﻌﺎرﺿﺔ أﻋﺑﺎء ﻣﺎﻟﯾﺔ‬
‫ﺿﺧﻣﺔ واﻛﺑﺗﻬﺎ ﺧﺳﺎﺋر‪ .‬أﺿف إﻟﻰ ذﻟك ﻓﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﯾﺿﺎ ﻗﺎم ﺑﺎﺣﺗﺳﺎب ﻓواﺋد اﻟﻘرض ﺑﯾن اﻟﻣدة ﻣن‬
‫‪ 2011/12/31‬و‪ 2012/01/06‬واﻟﺣﺎل ان اﻟﻘرض ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻔﺗرة ﻗد أﺻﺑﺢ ﺣﺎل اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق ﺑرﻣﺗﻪ واﻗﺗطﺎع‬
‫ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر دون ان ﺗﻛون ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ وﺗم أداء ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻟﯾﺟﻌل اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻛﺎﻧت ﻏﯾر ﻣﻬﺗﻣﺔ وﺗﺗﻼﻋب ﺑﺄﻣوال‬
‫اﻷﺷﺧﺎص دون ﺳﻧد ﺷرﻋﻲ واﻟﺣﺎل ان اﻟﻌﻛس ﻫو اﻟﺻﺣﯾﺢ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻣؤﺳﺳﺔ ﺑﻧﻛﯾﺔ وﯾﺳﺗﻠزم ﻓﯾﻬﺎ اﻟدﻗﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ‪ .‬وان اﻟﺧروﻗﺎت اﻟﺗﻲ وﻗف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﺟﻌﻠﺗﻪ أﻣﺎم ﻓرﺿﯾﺔ اﻟﻣراﺟﻌﺔ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﺗﻲ‬
‫ﺟرت ﻣﻧذ ﺑداﯾﺔ اﻟﺗﻌﺎﻗد إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ أداء اﻟدﯾن واﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ اﻹﺑراء واﻧطﻼﻗﺎ ﻣن ﻗواﻋد اﻟﺗﺳﯾﯾر واﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻓﻘد‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫أﺛﺑت اﻟﺧﺑﯾر ﺗﻠك اﻟﺧروﻗﺎت ﺑﺗﻘرﯾرﻩ وأﻛد ان اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻻ زاﻟت داﺋﻧﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﺎ ﻗدرﻩ ‪ 6.265.532,95‬درﻫم‬
‫وﻫو ﻣﺎ ﺧﻠص إﻟﯾﻪ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﺎﺑق واﻟذي أدﻟﻰ ﺑﺧﺑرﺗﻪ وأﻛد ﻧﻔس اﻟﻣﻌطﯾﺎت وﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﻫذا‬
‫اﻟﺗﻘرﯾر ﻣﺎ ﻫو إﻻ ﺗﻛرﯾس وﺗﺄﻛﯾد ﻟﻠﺗﻘرﯾر اﻟذي أﻧﺟزﻩ ﺳﺎﺑﻘﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﺳﻣﯾر ﺛﺎﺑت ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻗﯾﺎم اﻟﻧزاع واﻟذي ﺧﻠص‬
‫ﻓﯾﻪ ﻫو اﻵﺧر إﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﺧﻠص اﻟﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﺛم ان اﻟﻣﻘﺎرﻧﺎت اﻟﺗﻲ أﺛﯾرت‬
‫ﺑﻣ ﻧﺎﺳﺑﺔ اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﺈﻧﻬﺎ دﻓوع ﻻ ﺗرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم وﻟم ﯾدل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﺎ ﯾﺧﺎﻟف ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ اﻟوﺛﺎﺋق واﻟﺣﺟﺞ اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر واﻟﺻﺎدرة ﻋن ﻣﻛﺎﺗب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺷﺧﺻﯾﺎ وﻫﻲ أوراق ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻻ‬
‫ﯾﻣﻛن دﺣﺿﻬﺎ إﻻ ﺑوﺟود ﻣطﻌن ﺟدي‪ .‬وﺧﻼﺻﺔ اﻟﻘول ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ‬
‫وﻋدم إدﻻﺋﻪ ﺑﺄي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻔﯾد اﻧﻪ طﺑق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺧﻼل ﻓﺗرة اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ وطرﯾﻘﺔ ﻓوﺗرة واﺳﺗﺧﻼص‬
‫اﻟﻔﺎﺋدة ﻟﻬو إﻗرار ﺻرﯾﺢ ﺑﺻﺣﺔ ﻣﺎ ورد ﺑﺗﻘﺎرﯾر اﻟﺧﺑراء واﻟذي ﺗﻣت اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن طرف اﻟﻘﺿﺎء ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟذي ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ‪ .‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﺑﺗﺄﯾﯾدﻩ‪.‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/03/01‬ان اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﻣن ﺻﻧﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‪ .‬واﻧﻪ‬
‫اﻧطﻼﻗﺎ ﻣن ﯾﻘﯾن اﻟﻌﺎرض ان اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﺷﺎﺑﺗﻬﺎ ﻋدة ﺧروﻗﺎت وﺗﻧﺎﻗﺿﺎت وأﺧطﺎء ﻓﻲ طرﯾﻘﺔ اﺣﺗﺳﺎب‬
‫اﻟﻔواﺋد وﺟدوﻟﺗﻬﺎ واﺣﺗﺳﺎب اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ واﻟﺗﻲ أﺷﺎر اﻟﻌﺎرض إﻟﻰ أﻫﻣﻬﺎ ﻣن ﺧﻼل ﻣﻘﺎﻟﻪ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻓﺎﻧﻪ ﻻ زال ﻣﺻ ار ﺑﺈﻟﺣﺎح ﻋﻠﻰ ﺿرورة إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻻﻋﺗﻣﺎدﻩ ﻋﻠﻰ ﺧﺑرة ﻣﻌﻠوﻟﺔ وﻏﯾر ﺳﻠﯾﻣﺔ‬
‫اﻟﻣﺑﻧﻰ واﻟﻧﺗﯾﺟﺔ‪ .‬وان اﻟﻌﺎرض ﯾﻠﺗﻣس ﻓﻲ أﻗﺻﻰ اﻷﺣوال اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﺗﻌﻬد إﻟﻰ ﺛﻼث ﺧﺑراء‬
‫ﺣﺗﻰ ﺗﺗﻣﻛن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣوﻗف *********اﻟﻌﺎرض وﺣﺗﻰ ﺗﺑﻧﻰ ﻗرارﻫﺎ اﻟﻣرﺗﻘب ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺟزم ﺑﯾﻘﯾن ﻓﻲ ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻣﻊ ﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻛل ذﻟك‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/03/08‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر‬
‫ﻋﯾﺎد اﻟﻐرﯾب اﻟذي ﺗم اﺳﺗﺑداﻟﻪ ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر إﻟﯾﺎس ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن وذﻟك ﻟﺗﺣدﯾد اﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺧذة ﺑذﻣﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﺿوء‬
‫اﻟﻧﻘط اﻟﻣﺣددة ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي‪.‬‬
‫وﺣﯾث أودع اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﺗﻘرﯾ ار ﺧﻠص ﻓﯾﻪ أن اﻟدﯾن اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﻣﺗرﺗب ﺑذﻣﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 5.281.006,97‬درﻫم‪.‬‬
‫وﻋﻘﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/12/27‬إن اﻟﺧﺑﯾر ﻗد أﺷﺎر ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ﻋﻠﻰ ﻧﺳب‬
‫اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣطﺑﻘﺔ ﻓﺎﻗت اﻟﻧﺳب اﻟﺗﻌﺎﻗدﯾﺔ‪ ،‬وﻗد اﺣﺗﺳب ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ﻋدم وﺟود ﻣﺎ ﯾﺑررﻫﺎ واﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ‬
‫واﻟﻔﺗرة اﻟﺗﻲ ﺗم اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻻﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ‪ .‬وأن اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﯾﺟرﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛﺎﻧت وﻓق اﻟﺿواﺑط اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ‪ ،‬إﻻ‬
‫أن اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد اﻟزاﺋدة ﻛﺎﻧت ﺗؤﺷر ﺳﻠﺑﺎ ﻋﻠﻰ اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ‪ ،‬واﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺑدورﻫﺎ‬
‫ﺗﻧﺗﺞ ﻓواﺋد وﻛﺎﻧت ﺗﺣﺗﺳب ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ .%12,45‬وأن اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻗد أﺳﻔرت ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ ﻋن‬
‫اﻟﻘرض ﻗد وﺻل اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 13.763.444,44‬درﻫم‪ ،‬وأن ﺗطﺑﯾق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب اﻟﻣؤرﺧﺔ‬
‫ﻓﻲ ‪ 2006/10/23‬أﻓﺿﻰ اﻟﻰ ﻛون ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻗد وﺻل ‪ 3.181.597,22‬درﻫم‪ .‬إو ن إﻋﺎدة اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد‬
‫ﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وﺑﺗطﺑﯾق ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ %12,45‬ﻗد أﻓﺿﻰ اﻟﻰ ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫‪ 1.002.507,02‬درﻫم‪ ،‬وأن ﻣﺟﻣوع اﻟﻔواﺋد اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﯾﺗﻌﯾن اﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ﻫو ‪ 17.947.548,68‬درﻫم‪ .‬إو ن‬
‫*********ﻗد اﻗﺗطﻊ ﻋن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ وﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ‪ 18.496.517,73‬درﻫم ﻣن‬
‫ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ‪ ،2012/03/31‬وأن اﻟﻛﺷوﻓﺎت أﺛﺑﺗت اﻗﺗطﺎع ﻣﺎ ﻗدرﻩ ‪ 7.285.517,73‬درﻫم ﻋن‬
‫ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻛون اﻟﻣﺟﻣوع ﻫو ‪ 25.782.035,46‬درﻫم‪ .‬وأن اﻟﺧﺑﯾر ﻗد ﺧﻠص إﻟﻰ ﻛون اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ‬
‫اﻟزاﺋدة اﻟﺗﻲ ﺗم اﻗﺗطﺎﻋﻬﺎ ﻣن ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺟﺎري ﻫو ‪ 7.834.486,77‬درﻫم وأﻣﺎم اﺳﺗرﺟﺎع ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة‬
‫ﻣن *********ﻟﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.553.479,80‬درﻫم ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﻔﺎوﺿﺎت اﻟودﯾﺔ ﻓﺈن ﻣﺟﻣوع اﻟدﯾن اﻟذي ﺑذﻣﺔ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﯾﻛون ‪ 5.281.006,97‬درﻫم‪ .‬وأن اﻟﺧﺑرة ﻛﺎﻧت ﺣﺿورﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﺟﺎءت‬
‫ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺎﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﺗﻲ وﺿﺣﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺟﻌﻠﻬﺎ ﺗطﻠب اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻠطﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻣوﺿوﻋﻲ واﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟذي ﺗﺗﺳم ﺑﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/01/10‬ﻟم ﯾﻌﻘب ﻧﺎﺋب اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة رﻏم إﻣﻬﺎﻟﻪ ﻣﻣﺎ‬
‫ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/01/24‬‬
‫وﻋﻘﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﺧﻼل اﻟﻣداوﻟﺔ ﻣوﺿﺣﺔ أن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﺧﻠص إﻟﯾﻪ‬
‫وذﻟك اﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪ :‬أن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ﻋﻘد اﻟﺳﻠف ﻟﺑﻧﺎء ﻋﻘﺎرات ﻣوﺿوع‬
‫اﻟﻧزاع واﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻟم ﯾﺎﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ﻗﺎﻋدة رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺷﻛل إﺧﻼﻻ ﺟوﻫرﯾﺎ ﺷﺎب ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣذﻛورة‪ ،‬ذﻟك أﻧﻪ وﺑﺎﺳﺗﻘراء ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 872‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود وﻛذا اﻟﻔﺻل ‪ 495‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ ،‬ﯾﻼﺣظ أن اﻟﻣﺷرع اﻟﻣﻐرﺑﻲ‬
‫ﯾﻣﯾز ﺑﯾن ﻧوﻋﯾن ﻣن اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﺑﺧﺻوص إﻧﺗﺎج اﻟﻔواﺋد‪ ،‬ﻓﺎﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﺑﯾن اﻟﺗﺟﺎر واﻟذي ﻻ ﯾﻛون أﺣد طرﻓﯾﻪ‬
‫ﻣؤﺳﺳﺔ ﺑﻧﻛﯾﺔ‪ ،‬ﯾﺗرﺗب ﻋن رﺻﯾدﻩ اﻟﻣدﯾن ﻓواﺋد ﻟﺻﺎﻟﺢ ﻣن ﯾﻛون اﻟﺣﺳﺎب داﺋﻧﺎ ﺑﻪ‪ ،‬أﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﯾدان اﻟﺑﻧﻛﻲ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﯾرﺗب ﻓواﺋد ﺑﻘوة اﻟﻘﺎﻧون ﻟﻔﺎﺋدة *********ﻓﻘط دون اﻟزﺑون ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻬذا اﻟﺣﺳﺎب ﻛل ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر‪ ،‬طﺑﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 497‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ .‬وأن‬
‫ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟﻘرض وﻧظﯾرﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﺑﻣوﺟب ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺗﺣﯾﯾن ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﺑﻧك ﻋﻘب اﻟﺗﺄﺧر ﻓﻲ ﺳداد اﻟدﯾن ﺑﻌد ﺣﺻرﻩ وﺗﺣﯾﯾﻧﻪ ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﺧﺑﯾر ﺳﺟل ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ﻣ ار ار واﻗﻌﺔ‬
‫اﻟﺗﺧﻠف ﻋن اﻷداء وﻗﯾﺎم *********ﺑﺗﺣوﯾل رﺻﯾد اﻟﻘرض اﻟﻰ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب اﻟﻘﯾم ﻏﯾر اﻟﻣؤداة‪ .‬وأن ﺗﻘرﯾر‬
‫اﻟﺧﺑرة أﻋﺗﻣد ﻓﻲ ﻋﻣﻠﯾﺎﺗﻪ اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻔواﺋد اﻟﺑﺳﯾطﺔ )اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 11‬ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة( دون اﻟﻔواﺋد اﻟﻣرﻛﺑﺔ‪،‬‬
‫ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻧزاع ذو طﺑﯾﻌﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺳوع ﻣﻌﻪ اﻋﺗﻣﺎد اﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣرﻛﺑﺔ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﺗﺟﯾز ﻋﻣﻠﯾﺔ رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد ﻏﯾر‬
‫اﻟﻣؤداة‪ ،‬ﺣﯾث ﺟرى اﻟﻌرف اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻣﺎح ﺑﺎﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن ﻣؤﺟل اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ‬
‫اﻟزﺑون أو ﺗﻠك اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ﻓﺗرات ﻟم ﺗﺳدد ﻓﯾﻬﺎ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت ﻟﺗﻧﺗﺞ ﺑدورﻫﺎ ﻓواﺋد ﺗﺣﺗﺳب ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ﺳﻌر اﻟﻔﺎﺋدة‬
‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻲ اﻟﻣﺷﺗرط ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن‪ ،‬وﻫو ﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ طﻠب اﺳﺗﺑﻌﺎد اﻟﺧﺑرة ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﻛس ﺻورة ﺻﺎدﻗﺔ ﻋن‬
‫وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﻠف وﻣﺳﺗﻧداﺗﻪ‪ .‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ واﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة ﺗﻌﻬد ﻟﺧﺑﯾر أو ﺛﻼﺛﺔ ﺧﺑراء‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫ﺣﯾﺳوﺑﯾﯾن ﻣﺧﺗﺻﯾن ﻓﻲ ﻣﺟﺎل اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﺑﺎﻟﺧﺻوص ﻓﻲ ﻣﺟﺎل اﻻﺳﺗﺛﻣﺎر اﻟﻌﻘﺎري ﻗﺻد اﻟوﻗوف ﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﻘﯾﻘﺔ اﻷﻣور‪.‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﺷﺎﺑﺗﻬﺎ ﻋدة ﺧروﻗﺎت‬ ‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺿﻣن ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ان اﻟﺧﺑرة‬
‫وﺗﻧﺎﻗﺿﺎت وأﺧطﺎء ﻓﻲ طرﯾﻘﺔ اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد وﺟدوﻟﺗﻬﺎ واﺣﺗﺳﺎب اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ إﺟراء‬
‫ﺧﺑرة ﺛﻼﺛﯾﺔ ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣوﻗﻔﻪ وﺗﺑﻧﻲ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗرارﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺟزم واﻟﯾﻘﯾن‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻼﺛر اﻟﻧﺎﺷر ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف وﻟﻛون أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻧﺻﺑت ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة اﺑﺗداﺋﯾﺎ‬
‫ارﺗﺄت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ رﻓﻌﺎ ﻟﻛل ﻟﺑس وﻟﻠوﺻول إﻟﻰ اﻟﺣﻘﯾﻘﺔ إﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﯾﺎد اﻟﻐرﯾب اﻟذي ﺗم‬
‫اﺳﺗﺑداﻟﻪ ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر اﻟﯾﺎس ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن اﻟذي ﺧﻠص ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أن اﻟدﯾن اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﻣﺗرﺗب ﺑذﻣﺔ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻫو‬
‫‪ 5.281.006,97‬درﻫم‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻧﺎزﻋت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ إو ﺟراء ﺧﺑرة ﺛﻼﺛﯾﺔ ﻟﻛون اﻟﺧﺑﯾر‬
‫اﻟﻣﻧﺗدب ﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ﻋﻘد اﻟﺳﻠف واﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺟﺎري وأﻧﻪ ﻟم ﯾﺎﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ﻗﺎﻋدة رﺳﻣﻠﺔ اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻟم ﯾﻣﯾز ﺑﯾن اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ‬
‫ﻋن اﻟﻘرض وﻧظﯾرﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﺑﻣوﺟب ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺗﺣﺳﯾن ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻪ ﻋﻘب اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻓﻲ ﺳداد اﻟدﯾن ﺑﻌد‬
‫ﺣﺻرﻩ وﺗﺣﯾﯾﻧﻪ رﻏم إﺷﺎرة اﻟﺧﺑﯾر ﻟواﻗﻌﺔ اﻟﺗﺧﻠف ﻋن اﻷداء وﺗﺣوﯾل *********رﺻﯾد اﻟﻘرض اﻟﻰ ﻣدﯾﻧﯾﺔ‬
‫ﺣﺳﺎب اﻟﻘﯾﻣﺔ ﻏﯾر اﻟﻣؤداة‪ .‬ﻓﻲ ﺣﯾن ﺗﻣﺳﻛت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﺧﻠص ﻟﻬﺎ‬
‫اﻟﺧﺑﯾر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﻧﻌﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر إﻟﯾﺎس ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺑت‬
‫ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾرﻩ أن اﻟﺧﺑﯾر اطﻠﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن دﻓﺎﺗر اﻟطﺎﻋﻧﺔ وﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ راﺟﻊ‬
‫ﻣﺧﺗﻠف اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻬم اﻟﻌﻘود اﻟﺗﻲ ﺗم إﺑراﻣﻬﺎ ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺧﻠص ﻣن دراﺳﺗﻪ ﻟﻣﺣﺗوى اﻟوﺛﺎﺋق‬
‫اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻗد اﺣﺗﺳﺑت ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر دون اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ اﻟﻧﺳب اﻟﻣﻌﺗﻣدة وﻻ اﻟﻔﺗرة اﻟﺗﻲ ﺗم اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ‬
‫ﻻﺣﺗﺳﺎﺑﻬﺎ وأن اﻟﻔواﺋد اﻟﻌﺎدﯾﺔ وﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻛﺎﻧت ﺗدرج ﺑﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﺿواﺑط‬
‫اﻟﺟﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻣل ﻓﻲ اﻟﻣﯾدان اﻟﺑﻧﻛﻲ وأن اﻟﻔواﺋد اﻟﻣﺣﺗﺳﺑﺔ زﯾﺎدة ﻛﺎﻧت ﺗزﯾد ﻓﻲ ﺗﻔﺎﻗم اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺟﺎري وﺑﺎﻟﺗﺑﻌﯾﺔ ﻛﺎﻧت ﺑدورﻫﺎ ﺗﻧﺗﺞ ﻓواﺋد ﻏﯾر ﻣﺑررة وﺑﻌد اﺣﺗﺳﺎب ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ وﻣﺑﻠﻎ اﻟﻔواﺋد اﻟزاﺋدة‬
‫اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ وﺧﺻم اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺗم إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺧﻠص اﻟﻰ ﺗﺣدﯾد ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﯾﻔوق اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم‬
‫ﺑﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﻧﺎد اﻟﻰ ﻣﺎ ذﻛر ﻓﺈن اﻟﺧﺑرة ﺟﺎءت ﻣؤﺳﺳﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر‬
‫وراﻋﻰ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟدﯾن اﻟﺿواﺑط اﻟﺟﺎري ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻣل ﻓﻲ اﻟﻣﯾدان اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد اﻟدﻓوع اﻟﻣﺛﺎرة ﻟﻌدم‬
‫ﺟدﯾﺗﻬﺎ وﻋدم اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟطﻠب إﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻻﻧﻌدام اﻟﻣﺑرر‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/358‬‬
‫وﺣﯾث ﻣﺎ داﻣت اﻟﺧﺑرة ﻗد أﺳﻔرت ﻋﻠﻰ ﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﺗﻔوق ﻣﺎ ﺗم اﻟﺣﻛم ﺑﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ وﻧظ ار ﻟﻌدم طﻌن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف إﻻ ﺑﻌد إﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة وﺑﻌد اﻟﺗﻣﺎﺳﻬﺎ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻘﺎﻋدة‬
‫ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﺗرى ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل ‪ :‬ﺳﺑق اﻟﺑت ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺎﻟﻘﺑول ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي و ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫اﻟﻔرﻋﻲ وﺑﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ اﻟﺻﺎﺋر‬

‫ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر ‪ :‬ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس و اﻟﻣﻘرر‬

‫‪10‬‬
‫ح‪/‬م‬
‫ﻗرار رﻗم‪630 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/02/14 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/6259 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/02/14‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة ﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ********ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬

‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻻﺳﺗﺎذاﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن ﺷرﻛﺔ ********ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬

‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد اﻟﻌرﺑﻲ ﺑرﻛﯾم اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/6259‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/01/31‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻹطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل ﻣﺳﺟل وﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/12/10‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/10/11‬ﻣﻠف ﺗﺟﺎري ﻋدد ‪2018/8220/6835‬‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺗﺳﻠﯾم ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ دورﯾﺔ واﻟﻲ‬
‫ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب رﻗم ‪ G/97/5‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/09/18‬ﻣﻊ ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻗدرﻩ ‪ 5000‬درﻫم ورﻓض اﻟﺑﺎﻗﻲ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــــــل‪:‬‬

‫ﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗواﻓر ﺷروطﻪ اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ وأداء وأﺟﻼ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ووﺛﺎﺋﻘﻬﺎ واﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﻘدﻣت ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ‬
‫ﺑﻣﻘﺎل ﻣﺳﺟل وﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018 -7 -2‬واﻟذي ﺗﻌرض ﻓﯾﻪ أﻧﻬﺎ و ﻋﻠﻰ اﺛر ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻊ اﻟﺳﯾد ﻋﺑد‬
‫اﻟﺣﻛﯾم ﺑﻠﻬداوي ﺗﺳﻠﻣت ﺷﯾﻛﺎ ﻣرﻗم ‪ 1636649950‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 36460.60‬درﻫم‪,‬و ﻋﻧد ﺗﻘدﯾﻣﻪ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص رﺟﻊ‬
‫ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻻﻧﻌدام اﻷداء‪,‬إﻻ أن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء اﻟﺻﺎدرة ﻋن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‪,‬ﻟم ﺗﺗﺿﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت‬
‫اﻹﻟزاﻣﯾﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب و رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪,‬و ﻗد ﺗم ﺗوﺟﯾﻪ إﻧذار ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ دون ﺟدوى‪,‬ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺻﺎدرة ﻋن ال******** و ﻟﯾس ﻣﺻرف اﻟﻣﻐرب‪,‬ووﺟﻪ إﻧذار ﻟل******** رﻓض اﻟﻣﺗﺳﻠم اﻹﻧذار ﺑﻌﻠﺔ أن‬
‫ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء ﺗﺻدر ﻋن ********و ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬم ﺑﺎﻟﻣﻌﻠوﻣﺎت‪,‬ﻓﻲ ﺣﯾن اﻧﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 309‬ﻣن‬
‫ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺗﺳﻠﯾم ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء ﺗﺣدد ﺑﯾﺎﻧﺎﺗﻬﺎ ﻣن طرف اﻟدورﯾﺔ رﻗم‬
‫‪ 97/G/5‬اﻟﺻﺎدرة ﻋن واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪,‬إﻻ اﻧﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋن ذﻟك‪,‬ﻣﻣﺎ ﺳﺑب ﺿر ار ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ‪ ,‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺑﺗﺳﻠﯾﻣﻬﺎ ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑﻌدم اﻷداء ﻛﺎﻣﻠﺔ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب و رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪,‬ﻣﻊ ﺗﻌوﯾض ﻋن‬
‫اﻟﺿرر و اﻟﻣطل ﻗدرﻩ ‪ 10000.00‬درﻫم‪,‬ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪,‬و ﻗد‬
‫أرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﺷﯾك‪,‬ﺷﻬﺎدة ﺑﻧﻛﯾﺔ‪,‬اﻧذارﯾن و ﻣﺣﺿري ﺗﺑﻠﯾﻎ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2018 -9-13‬‬
‫اﻟﺗﻣس ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺷﻛﻼ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻌدم ﺗوﺟﯾﻬﻬﺎ ﻓﻲ ﺷﺧص اﻟﻣﻣﺛل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 516‬ﻣن ق م م‪,‬و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻓﺎن رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري و ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب ﻟﯾﺳﺗﺎ ﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/6259‬‬
‫اﻹﻟزاﻣﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن اﻟواﺟﺑﺔ ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﺑﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء اﻟدورﯾﺔ رﻗم ‪ 97/G/5‬اﻟﺻﺎدرة ﻋن‬
‫واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪,‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ رﻓض اﻟطﻠب‪,‬و ﻗد أرﻓق اﻟﻣذﻛرة ﺑﻧﺳﺧﺔ دورﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻻﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻓﺎﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣﺳﺗﻧدة ﻋﻠﻰ أن اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﺗﺟﺎري ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺟﺎء ﻓﺎﺳد اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻣﻌرﺿﺎ ﻟﻼﻟﻐﺎء‬
‫واﻻﺑطﺎل‪ .‬ذﻟك أﻧﻪ ﺑﺧﺻوص اﻻﺧﻼل اﻟﺷﻛﻠﻲ ﻟﻠدﻋوى‪ :‬أن ﺻﺣﯾﻔﺔ اﻟدﻋوى ﻗدﻣت ﺿدا ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل‬
‫‪ 516‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ اﻟذي ﯾﺣدد ﻗواﻋد ﺗﻣﺛﯾل أﺷﺧﺎص اﻟﻘﺎﻧون اﻻﻋﺗﺑﺎرﯾﯾن‪ .‬وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﺣﯾن ﺗﻘدﻣت ﺑﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى دون اﻻﺷﺎرة اﻟﻰ أن اﻟدﻋوى ﻣوﺟﻬﺔ ﺿد اﻟﺑﻧك ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪ ،‬ﺗﻛون دﻋواﻫﺎ ﻣﻘدﻣﺔ ﺿد ﻏﯾر ذي ﺻﻔﺔ‪ .‬وأن اﻟﺻﻔﺔ ﻣن اﻟﻧظﺎم اﻟﻌﺎم وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ ﯾﺳوغ ﺗﺄوﯾل‬
‫ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 516‬اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ أو ﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ‪ .‬وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺣﯾن ردت اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺛﺎر ﻣن طرف اﻟﺑﻧك‬
‫ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷﺄن ﺑدﻋوى أن اﻟﺑﻧك ﻗد ﺗوﺻل ﺑﺎﻻﺳﺗدﻋﺎء وﻋﯾن دﻓﺎﻋﺎ ﻋﻧﻪ‪ ،‬ﯾﻛون ﺗﻌﻠﯾﻠﻬﺎ ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻘﺎﻧون‪ .‬وأﻧﻪ ﻣن‬
‫ﺷروط ﻗﯾﺎم اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﻰ اﻟﺷﺧص اﻟﻣﻌﻧوي أن ﯾﻛون ﻣوﺟﻬﺎ اﻟﻰ ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻫذﻩ وذﻟك ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 516‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬وأﻧﻪ ﻻ ﯾﻛون ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺷﺧص اﻻﻋﺗﺑﺎري ﺻﺣﯾﺣﺎ إﻻ إذا وﺟﻪ‬
‫إﻟﯾﻪ ﻓﻲ اﺳم ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ إو ﻻ اﻋﺗﺑر ﻣوﺟﻪ ﺿد ﻏﯾر ذي ﺻﻔﺔ وﺧﺎﻟف ﺑذﻟك اﻟﻔﺻل ‪ 1‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﻣﺳطرة ﻣﻌﯾﺑﺔ ﺷﻛﻼ وﻣﺂل اﻟطﻠب ﻋدم اﻟﻘﺑول‪.‬‬
‫اﻣﺎ ﺑﺧﺻوص ﺻﺣﺔ اﻟﺷﻬﺎدة ﺑﻌدم اﻷداء ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺟﺎري اﻋﺗﺑر أن ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء‬
‫ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻻ ﺗﺗﺿﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺗﻲ ﺣددﻫﺎ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪ ،‬وﺑﺻﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب‬
‫وﻋﻧواﻧﻪ‪ .‬واﻟﺣﺎل أن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻋدد ‪ 97/G/5‬اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻟم ﺗوﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك‪ ،‬إذا ﻛﺎن اﻟﺳﺎﺣب‬
‫ﺷﺧﺻﺎ ذاﺗﯾﺎ ﻛﻣﺎ ﻫو اﻟﺣﺎل ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﺗﺿﻣﯾن ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب وﻋﻧواﻧﻪ‪ .‬وأﻧﻪ‬
‫ﺣﺳب اﻟﺑﻧد اﻷول ﻣن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﺑﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‬
‫ﻟﻸﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن ﺗﻧﺣﺻر ﻓﻲ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ‪:‬‬
‫‪-‬اﻻﺳم واﻟﻠﻘب – رﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻟﺗﻌرﯾف اﻟوطﻧﯾﺔ – رﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻻﻗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن – رﻗم‬
‫ﺟواز اﻟﺳﻔر أو أي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن ‪ .‬وأﻧﻪ ﯾﺗﺿﺢ ﺟﻠﯾﺎ أن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻣن‬
‫طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻛﺎﻟﻌﻧوان ورﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻻ وﺟود ﻟﻬﺎ ﺑﯾن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻻﻟزاﻣﯾﺔ اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ‬
‫ﺑﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء وذﻟك طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﺑدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ‪ .97/G/5‬وأﻧﻪ رﻏم إﺛﺎرة اﻟﺑﻧك ﻟﻬذا اﻟدﻓﻊ‬
‫ﺑﺻﻔﺔ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ‪ ،‬ورﻏم ﺗﻌزﯾز اﻟدﻓﻊ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب )ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌرﺑﯾﺔ( اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻬﺎ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﺗﺟﺎري ذﻫب إﻟﯾﻪ إﻋطﺎء ﺗﺄوﯾل ﺧﺎطﺊ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻫذﻩ اﻟدورﯾﺔ ﺣﯾن ﺳﺎﯾر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻧﺎﺣﻲ أﻗواﻟﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻫذا ﻣﻊ اﻻﺷﺎرة اﻟﻰ أن ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋن اﻟﺑﻧك ﺑﺧﺻوص اﻻﻏﻔﺎل اﻟﻣزﻋوم‪ ،‬ﻟﯾس ﻓﻘط ﻋدﯾم‬
‫اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﺑل أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺈﻧﻪ ﺟﺎء ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠواﻗﻊ وﻏﯾر ﻣﻣﻛن ﻋﻣﻠﯾﺎ‪ .‬وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟزﻣت اﻟﺑﻧك‬
‫ﺑﺗﺿﻣﯾن اﻟﺷﻬﺎدة رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أن اﻟﺷﯾك ﻣﺳﺣوب ﻋن ﺣﺳﺎب ﺑﻧﻛﻲ ﻟﺷﺧص ذاﺗﻲ وﻻ‬
‫أﺛر ﻷي ﺻﻔﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ او اﻋﺗﺑﺎرﯾﺔ ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻧﻪ اﻟﺷﯾك‪ .‬وأﻧﻪ ﺑرﺟوع اﻟﻰ ﺻورة اﻟﺷﯾك ﯾﺑﯾن أﻧﻪ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/6259‬‬
‫ﻣوﻗﻊ ﻣن طرف ﺷﺧص ذاﺗﻲ وﺑﺻﻔﺔ ﺷﺧﺻﯾﺔ وﻫو اﻟﺳﯾد ﺑﺎﻟﻬداوي ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم‪ .‬وﻫو ﻣﺎ ﺟﻌل اﻟﺷﻬﺎدة ﺑﻌدم اﻷداء‬
‫ﺗﻘﺗﺻر ﻋﻠﻰ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻷﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن ﻛﻣﺎ ﻫو ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﺑدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪ .‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﺗﻛون اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﻣﻧﺎزع ﺑﺧﺻوﺻﻬﺎ ﻗد ﺻدرت ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻘواﻧﯾن اﻟﻣﻌﻣول ﺑﻬﺎ وطﺑﻘﺎ ﻟدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻋدد‬
‫‪ 57/G/5‬اﻟﺗﻲ ﺗﻠﺧص اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ‪ ،‬ﻋﻧدﻣﺎ ﯾﻛون اﻟﺳﺎﺣب ﺷﺧﺻﺎ ذاﺗﯾﺎ ﻓﻲ اﻻﺳم واﻟﻠﻘب ورﻗم‬
‫ﺑطﺎﻗﺔ اﻟﺗﻌرﯾف اﻟوطﻧﯾﺔ أو رﻗم ﺟواز اﻟﺳﻔر أو ﺑطﺎﻗﺔ اﻻﻗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب‪.‬‬
‫وأﻣﺎ ﺑﺧﺻوص اﻧﺗﻔﺎء اﻟﺧطﺄ اﻟﻣؤﺳس ﻟﻠﻣﺳؤوﻟﯾﺔ واﻟﺗﻌوﯾض‪ .‬وﺑﺎﻟﻧظر ﻟﻣﺎ ﺳﻠف ﺗﺑﯾﺎﻧﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺑﻧك ﻟم‬
‫ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺄ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻣﺎ دام أن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫ﻻ ﺗﻘوم إﻻ ﺑﺎﻟﺧطﺄ‪ .‬وﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك‪ ،‬وﻣﺎ دام أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب اي ﻓﻌل ﯾﻣﻛن أن ﯾﻌﺗﺑر ﺧطﺄ أو ﺗﻘﺻﯾ ار ﻣن ﺟﺎﻧﺑﻪ‪،‬‬
‫ﻓﺈن اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻣﺳﺗﺣق‪ .‬وأﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻣﺳﺎﺋﻠﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺄي وﺟﻪ ﻛﺎن ﻋن أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻫﻲ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺣﻘﯾﻘ ﺔ ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻟﻌدم إﺛﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ أي ﺧطﺄ او ﺗﻘﺻﯾر ﻣن طرف اﻟﺑﻧك‪ ،‬وﻻ‬
‫ﺣﺗﻰ أي ﺿرر ﻣن ﺟراء اﻟﻣزاﻋم اﻟﻣﺛﺎرة ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‪ .‬وﺑﺎﻟﻧظر ﻟﻌدم ﺛﺑوت ﻋﻧﺎﺻر ﻗﯾﺎم اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫اﻟﻣزﻋوﻣﺔ ﻓﻲ ﺣق اﻟﺑﻧك‪ ،‬ﻣن ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ ﺗﻛون اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗد ﺑﻧت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﯾل‬
‫ﻓﺎﺳد ﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ﺧرﻗﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺑﻧك ﻣن‬
‫ﺣﯾث اﻟﺻﻔﺔ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻌدم اﻟﻘﺑول‪ .‬وﻣن ﺣﯾث اﻟﻣوﺿوع اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‬
‫ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪّ‪ ،‬وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬ﻣرﻓﻘﺔ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﺻورة‬
‫ﻣن دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ‪ ،‬ﺻورة ﺷﻣﺳﯾﺔ ﻣن اﻟﺷﯾك ﻋدد ‪ ،6649950‬ﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻣن‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وأﺟﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺧﻼل اﻟﻣداوﻟﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/14‬ﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻻﺧﻼل اﻟﺷﻛﻠﻲ‪ :‬إن‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﺟﺎب ﺑﺧﺻوص ﻫذا اﻟدﻓﻊ ﺑﺄن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻻ ﺗﻘﺑل اﻻﺧﻼﻻت اﻟﻣﺳطرﯾﺔ إﻻ إذا ﻛﺎﻧت ﻣﺻﺎﻟﺢ‬
‫اﻟطرف ﻗد ﺗﺿررت ﻓﻌﻼ‪ .‬وأن اﻟطﺎﻋﻧﺔ أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗوﺻﻠت ﺑﺎﻻﺳﺗدﻋﺎء ﻟﺣﺿور اﻟﺟﻠﺳﺔ‪ ،‬وﺣﺿرت‬
‫ﻓﻲ ﺷﺧص دﻓﺎﻋﻬﺎ‪ ،‬وﻟم ﺗﺗﺿرر ﻣن اﻻﺧﻼل اﻟﻣذﻛور‪ .‬وﻟذﻟك ﻓﺈن ﻣﺎ ﺗؤاﺧذﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم ﻣوﺿوع‬
‫اﻟطﻌن ﻏﯾر ﺟدﯾر ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر‪.‬‬
‫وﺑﺧﺻوص ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء‪ :‬إن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣﺎول ﺗﻔﺳﯾر ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺗﻔﺳﯾ ار‬
‫ﯾﺧﺎﻟف ﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﺗﻪ ﻫذﻩ اﻟدورﯾﺔ ﻣن إﻟزام اﻟﺑﻧوك أن ﺗﺿﻣن ﺷواﻫد ﻋدم اﻷداء ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت وﻣن ﺿﻣﻧﻬﺎ‬
‫اﺳم اﻟﺳﺎﺣب ورﻗم ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ وﻋﻧواﻧﻪ‪ .‬وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ دأﺑت ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻣﻠص ﻣن اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ ﻣﻧذ اﻟﺑداﯾﺔ ﻋﻧدﻣﺎ‬
‫ادﻋت أن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻏﯾر ﺻﺎدرة ﻋﻧﻬﺎ ﺑل ﻋن ال********‪ .‬وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣﺎول ﻋﺑﺛﺎ اﻻدﻋﺎء ﺑﺄن‬
‫دورﯾﺔ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻻ ﺗﺗﺿﻣن ﺷرط اﻹدﻻء ﺑﻌﻧوان اﻟﺳﺎﺣب زاﻋﻣﺔ أن اﻟﺣﻛم ﻣوﺿوع اﻟطﻌن اﻋطﻰ ﺗﺄوﯾﻼ‬
‫ﺧﺎطﺊ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻫذﻩ اﻟدورﯾﺔ‪ .‬وأﻧﻪ ﻣن اﻟﻐرﯾب أن ﺗدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟزﻣت اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺿﻣﯾن‬
‫اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ رﻗم اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪ .‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻫو ﺑﻌد اطﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﺗﺿﺢ ﻟﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺣﻣل اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺑدورﯾﺔ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺈﻏﻔﺎل ﺗﺣدﯾد ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب‪ .‬وأن‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/6259‬‬
‫اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻻ ﺗﺣﻣل ﻋﻧوان اﻟﺳﺎﺣب‪ ،‬وأن ﻫذﻩ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﺳوف ﺗﻣﻛﻧﻬﺎ ﻣن اﻟﺗﻌرف ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣب‪،‬‬
‫وﻣﻣﺎرﺳﺔ اﻟﻣﺳﺎطر اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﺿدﻩ ﻣن أﺟل اﺳﺗﺧﻼص دﯾﻧﻬﺎ أو ﻣﺗﺎﺑﻌﺗﻪ ﻣن أﺟل أداء ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك‪ ،‬وﺑدون ﻫذا‬
‫اﻟﻌﻧوان ﺳﺗﺑﻘﻰ ﺑدون أي وﺳﯾﻠﺔ ﻟﻠﺗﻌرف ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﺣب ﻻﺳﺗﺧﻼص ﺣﻘوﻗﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ‪ .‬وأن ﻋدم ﺗﻣﻛﯾﻧﻬﺎ ﻣن ﻋﻧوان‬
‫اﻟﺳﺎﺣب ورﻗم ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ ﺳوف ﯾﺑﻘﻰ اﻟﺳﺎﺣب ﻣﺟﻬوﻻ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻬﺎ وﺣﻘوﻗﻬﺎ ﻣﻌرﺿﺔ ﻟﻠﺿﯾﺎع ﺑﺳﺑب ﺗواطﺊ‬
‫اﻟﺑﻧك ﻣﻊ اﻟﺳﺎﺣب وﺣﻣﺎﯾﺗﻪ ﻟﻪ‪ .‬وﻟﻛل ﻣﺎ ذﻛر ﻓﺈن إﺣﺟﺎم اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن ﺗﺳﻠﻣﻬﺎ ﺷﻬﺎدة ﺗﺎﻣﺔ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت ﺗﺷﻛل‬
‫ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠدورﯾﺔ اﻟﻣذﻛورة‪ ،‬وﺧطﺄ ﻣﻬﻧﯾﺎ ﻣن ﺟﺎﻧب اﻟﺑﻧك ﺳﺑب ﻟﻬﺎ ﺿر ار ﺟﺳﯾﻣﺎ ﻣﺎدﯾﺎ وﻣﻌﻧوﯾﺎ‪ .‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﻓﻬﻲ‬
‫ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/01/31‬ﺗﻘرر ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ‬
‫ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/02/14‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﻧﻌت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 516‬ق م م ﻟﻌدم ﺗوﺟﯾﻪ اﻟدﻋوى ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﺷﺧص‬
‫ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ و ﺑﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب وﺑﺎﻧﺗﻔﺎء ﻋﻧﺻري اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ وﺑﺧﺻوص اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺛﺎر ﺣول اﻟدﻓﻊ اﻟﺷﻛﻠﻲ ﻓﻬو ﻣردود ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 49‬ق م م‬
‫ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻹﺧﻼﻻت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻻ ﺗﻘﺑل إﻻ إذا ﻛﺎﻧت ﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟﺿرر ﻗد ﺗﺿررت ﻓﻌﻼ‪ ،‬وطﺎﻟﻣﺎ أن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻗد‬
‫ﺗوﺻﻠت ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻻﺳﺗدﻋﺎء وأدﻟت ﺑﺎوﺟﻪ دﻓﺎﻋﻬﺎ وﺑذﻟك ﻓﻬﻲ ﻟم ﯾﻠﺣﻘﻬﺎ اي ﺿرر ﻣن اﻻﺧﻼل‬
‫اﻟﺷﻛﻠﻲ اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻷﻣر اﻟذي ﯾﻧﺑﻐﻲ ﻣﻌﻪ رد اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺛﺎر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ وﺑﺧﺻوص ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﻬﺎ ﺑدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪ ،‬ﻓﺎﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‬
‫أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﺳﻠﻣت ﺷﯾﻛﺎ ﻣن اﻟﻣﺳﻣﻰ ﻋﺑد اﻟﺣﻛﯾم ﺑﻠﻬداوي وأن اﻟﺷﯾك ﻋﻧد ﺗﻘدﯾﻣﻪ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص رﺟﻊ‬
‫ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻻﻧﻌدام اﻟرﺻﯾد‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﻣﺳﻠﻣﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻧﻌدام اﻟرﺻﯾد ﺟﺎءت ﻣﺗﺿﻣﻧﺔ ﻻﺳم ﺻﺎﺣب اﻟﺷﯾك‬
‫وﻟﻘﺑﻪ‪ ،‬ورﻗﺔ ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ ورﻗم ﺣﺳﺎﺑﻪ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻘد ﺗم إﺻدارﻫﺎ وﻓﻘﺎ ﻟدورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب اﻟﺻﺎدرة ﺗﺣت‬
‫ﻋدد ‪ 97/G/5‬واﻟﺗﻲ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﯾﻬﺎ ﺗﺑﯾن أﻧﻬﺎ وﺣﺳب اﻟﺑﻧد اﻷول ﻗد ﺣددت اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‬
‫ﻻﺷﺧﺎص اﻟطﺑﯾﻌﯾﯾن ﻓﻲ اﻻﺳم واﻟﻠﻘب ورﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻟﺗﻌرﯾف اﻟوطﻧﯾﺔ ورﻗم ﺑطﺎﻗﺔ اﻻﻗﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺟﺎﻧب اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن‬
‫ورﻗم ﺟواز اﻟﺳﻔر أو أي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺟﺎﻧب ﻏﯾر اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن‪ .‬وأن اﻟدورﯾﺔ وﺣﺳب اﻟﺑﻧد اﻋﻼﻩ ﻟم‬
‫ﺗﺷﺗرط ﺗﺿﻣﯾن رﻗم اﻻﺳم اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺳﺎﺣب أو ﻋﻧواﻧﻪ ﻓﻲ ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء‪ .‬ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ وﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ‬
‫اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﯾﺗﺑﯾن أﻧﻪ ﺻﺎدر وﻣوﻗﻊ ﻣن ﺷﺧص طﺑﯾﻌﻲ وﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ وﻻ ﯾوﺟد ﺑﻪ ﻣﺎ ﯾدل ﻋﻠﻰ‬
‫ﺻﻔﺗﻪ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أو ﺷﺧﺻﯾﺔ ﻣﻌﻧوﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋﻧﻪ أن ﺻدور ﺷﻬﺎدة ﻋدم اﻷداء دون اﻻﺷﺎرة اﻟﻰ ﻋﻧوان‬
‫اﻟﺳﺎﺣب أو رﻗم أﺻﻠﻪ اﻟﺗﺟﺎري ﻟﯾﺳت إﻟزاﻣﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ طﺎﻟﻣﺎ أن ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻗد اﻟﺗزﻣت ﺑدورﯾﺔ‬
‫واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺗﺿﻣﯾن اﻟﺷﻬﺎدة اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟواﺟب ﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ ﻣﺗﻰ ﺗﻌﻠق اﻷﻣر ﺑﺷﺧص طﺑﯾﻌﻲ‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/6259‬‬
‫وﺣﯾث إن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 309‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻻ ﯾﺗﻌﺎرض ﻣﻊ دورﯾﺔ واﻟﻲ ﺑﻧك‬
‫اﻟﻣﻐرب وﻻ ﯾﺷﻛل إﺧﻼﻻ ﻣن ﺟﺎﻧب اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﻬﺎ طﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﻔﺻل اﻟﻣذﻛور ﻧص ﻋﻠﻰ إﻟزام اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻪ‬
‫أن ﯾﺳﻠم ﺣﺎﻣل اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋدم اﻷداء ﺷﻬﺎدة ﺗﺣدد ﺑﯾﺎﻧﺎﺗﻬﺎ ﻣن طرف ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب‪ .‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ اﻟﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻗد ﺗﻘﯾدت ﺑﺎﻟدورﯾﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻋن واﻟﻲ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑﺗﺿﻣﯾﻧﻬﺎ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت‬
‫اﻟواﺟﺑﺔ ﺑﺧﺻوص اﻻﺷﺧﺎص اﻟذاﺗﯾﯾن‪ .‬ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ ان ﺗﺿﻣﯾن اﻟﺷﻬﺎدة ﻻﺳم اﻟﻣﻌﻧﻲ ﺑﺎﻷﻣر وﻟﻘﺑﻪ ورﻗم‬
‫ﺑطﺎﻗﺗﻪ اﻟوطﻧﯾﺔ ﺗﻌﺗﺑر ﻓﻲ ﺣداﺗﻬﺎ ﻣﻌﻠوﻣﺎت ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺗﻣﻛن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻣن ﻣﺑﺎﺷرة اﻹﺟراءات واﻟﻣﺳﺎطر‬
‫اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻻﺳﺗﯾﻔﺎء ﺣﻘوﻗﻪ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﺎﺣب‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن ﻋﻧﺻري اﻟﺧطﺎ واﻟﺿرر ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﯾن ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ ﻣوﺟب ﻻﻟﺗزام اﻟطﺎﻋن ﺑﺄي‬
‫ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر‪ .‬ﻣﻣﺎ ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــــل ‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر ‪ :‬إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪6‬‬
‫ح‪/‬م‬
‫ﻗرار رﻗم‪746 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/02/21 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/3502 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/02/21‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن‪-(1 :‬اﻟﺳﯾد ***** اﻣﺎل *****‪.‬‬

‫‪-(2‬اﻟﺳﯾدة ***** زوﺑﯾدة‪.‬‬
‫‪-(3‬اﻟﺳﯾدة ***** *****‪.‬‬
‫‪-(4‬ﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** ش م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪.‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻬم‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬم اﻻﺳﺗﺎذ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬم ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣن ﺟﻬﺔ‪.‬‬
‫وﺑﯾن *************ش م ﻓﻲ ﺷﺧص رﺋﯾس واﻋﺿﺎء ﻣﺟﻠﺳﻬﺎ اﻻداري‪.‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻗرار اﻟﻣﺟﻠس اﻻﻋﻠﻰ ﻋدد ‪ 797‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.2010/5/13‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 1/220‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/05/03‬ﻣﻠف ﺗﺟﺎري ﻋدد‬
‫‪ 2015/1/3/456‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد ‪ 2013/2688‬ﻣﻊ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟﻠﺑت‬
‫ﻓﯾﻪ ﻣن ﺟدﯾد ﺑواﺳطﺔ ﻫﯾﺋﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺳﯾد اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟﺗﻲ ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2018/07/19‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫واﻟﻔﺻول‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1998/09/02‬ﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ‬
‫ﯾﺳﺗﺄﻧﻔون اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2000/11/02‬ﺣﻛم ﻋدد ‪ 2000/8133‬اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 98/2262‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ وﻓق اﻟﺷروط واﻟﺷﻛﻠﯾﺎت اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪:‬‬

‫اﻧﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻘﺎل ﻣﺳﺟل وﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1998/09/02‬ﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﯾﻌرﺿون‬
‫اﻧﻬم زﺑﻧﺎء ﻟﻠﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌدة ﺳﻧوات وان اﻟﺑﻧك اﻟﻣذﻛور ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺿﻣﺎﻧﺎت ﻋﯾﻧﯾﺔ ﻛﻔﯾﻠﺔ ﺑﺎﻟﺣﻔﺎظ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻛﺛر ﻣن ﺣﻘوﻗﻪ ﻣن رﻫون ﻋﻠﻰ اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري وﻋﻠﻰ رﺳوم ﻋﻘﺎرﯾﺔ وذﻟك ﻣن اﺟل ﺗﻐطﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري‬
‫ﻟﻠﺷرﻛﺔ‪.‬‬
‫و اﻧﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ رﺳﺎﻟﺔ ﻣؤرﺧﺔ ﯾوم ‪ 1998/08/14‬ﻛﺎﺗب اﻟﻌﺎرﺿون اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اطﺎر ﺗﻧﺷﯾط‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ ﻋن طرﯾق اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻣﻘﺗرﺣﯾن ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎ ﯾﺄﺗﻲ‪:‬‬
‫‪-(1‬اداء ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻘﯾم اﻟﺗﻲ ﺗﺻل ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺑﻧك اﻟﻰ ﺣد ﻋدم ﺗﺟﺎوز اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 6.800.000‬درﻫم اﻟﻰ اﺟل ‪) 1993/08/03‬ﻫﻛذا ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل(‪.‬‬
‫‪-(2‬اداء اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.1998/08/11‬‬
‫‪-(3‬اﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﻗرض ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.500.000‬درﻫم ﻣﻘﺎﺑل رﻫن ﻋﻠﻰ رﺳم ﻋﻘﺎري ﻟﻌﻘﺎر ﻛﺎﺋن ﺑﺳﯾدي ﻣوﻣن‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫وان اﻟﺑﻧك واﻓق ﻋﻠﻰ ﺗﻠك اﻻﻗﺗراﺣﺎت ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻛﺗﺎﺑﻪ اﻟﻣؤرخ ﯾوم ‪ 1998/08/21‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻗﺎﻣوا‬
‫ﺑﻌدة اداءات ﻟﻠﺑﻧك ﻓﻲ اﻻﺟل اﻟﻣﺿروب ﻟﻬم ﻣﻌﻪ‪ .‬ﻏﯾر ان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾدرج ﻋدة ﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ ﺣﺳﺎﺑﻬم ﻛﻣﺎ اﻧﻪ‬
‫اﺳﺗﺻدر اﺣﻛﺎﻣﺎ ﺑﺣﺟز ﻣﺎ ﻟﻠﻣدﯾن ﻟدى اﻟﻐﯾر ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.1998/08/17‬‬
‫وأن اﺳﺗﺻدار ﺗﻠك اﻟﺣﺟوزات ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن وﺗﻧﻔﯾذﻫﺎ ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ واﯾﻘﺎف ﺟﻣﯾﻊ اداءات‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺧﻠﻔت ﻟﻬم أﺿ ار ار ﻋدة داﺧل اﻟﺳوق وأﻟﺣﻘت ﺑﺳﻣﻌﺗﻬم ﻋدة أﺿرار ‪ .‬واﻟﺗﻣﺳوا اﻷﻣر ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﺷرﻛﺔ وﺑﻣﺳﺎﻫﻣﯾﻬﺎ اﻟﺛﻼﺛﺔ وﺣﻔظ ﺣﻘﻬم ﻓﻲ اﻟﺗﻘدم ﺑﻣطﺎﻟﺑﻬم اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﺑﻌد‬
‫اﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ واﺳﺗﯾﻔﺎء اﻻﺟراءات اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/01/14‬ﺣﻛﻣﺎ‬
‫ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﻛرﯾﻣﻲ اﻟذي أدﻟﻰ ﺑﺗﻘرﯾرﻩ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﻗدر ﻓﯾﻪ اﻟﺧﺳﺎرة‬
‫اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾن ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 10.575.875,05‬درﻫم وأدﻟﻰ اﻟﻣدﻋون ﺑﻣذﻛرة اﻟﻣطﺎﻟب اﻟﺗﻣﺳوا ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛم ﻟﻬم‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة وﻧﺎزع اﻟﺑﻧك ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة وأﻣرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/10/21‬ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة‬
‫ﻋﻬدت ﺑﺎﻧﺟﺎزﻫﺎ اﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻋراب ﻫذا اﻻﺧﯾر اﻟذي ﻗدر اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣدﻋﯾن ﻓﻲ‬
‫‪ 9.843.000‬درﻫم‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﻌﻘﯾب اﻟطرﻓﯾن ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﺧﺑرة واﺳﺗﯾﻔﺎء اﻻﺟراءات اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣرﻓوع‬
‫اﻟﯾﻬﺎ اﻟﻧزاع ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2000/11/02‬اﻟﺣﻛم ﻋدد ‪ 2000/8133‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 98/2262‬اﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض‬
‫اﻟطﻠب ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ان اﻟﻣدﻋﯾن طﻌﻧوا ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻋﻼﻩ ﺑواﺳطﺔ اﻟﻌرﯾﺿﺔ اﻟﻣؤدى ﻋﻧﻬﺎ ﻟدى ﺻﻧدوق‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2001/04/25‬واﻟﺗﻲ ﺗﻌرﺿوا ﻓﯾﻬﺎ ﻟﻠوﻗﺎﺋﻊ ﺑﺎﯾﺟﺎز وأﺑرزوا أوﺟﻪ‬
‫اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬم ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫‪-(1‬ﺧرق اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 503‬و‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وذﻟك ﻟﻛون اﻻول ﺗﻧص ﻋﻠﻰ ﺿرورة ﻣراﻋﺎة ارادة‬
‫اﻟطرﻓﯾن ﻋﻧد وﻗف اﻟﺣﺳﺎب ﻣن طرف اﻟزﺑون ﻓﻲ ﺣﯾن ﯾﻠزم اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟﺑﻧك ﺑﺎﺷﻌﺎر اﻟزﺑون ﺑذﻟك وﻣﻧﺢ اﺟل ‪ 60‬ﯾوﻣﺎ‬
‫ﻋﻧد رﻏﺑﺗﻪ ﻓﻲ ﻓﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻔﺗوح ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺣﺗرم ﻛل ذﻟك وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﺗﻌﯾن ان ﯾﺗﺣﻣل‬
‫اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 525‬اﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫‪-(2‬ﻛون اﺳﺗﺑﻌﺎد ﺧﺑرة اﻟﺳﯾد اﻟﻛرﯾﻣﻲ ﻛﺎن دون ﺗﺑرﯾر ﻋﻠﻰ اﻟرﻏم ﻣن ﻛوﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﻛذا ﺧﺑرة‬
‫اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻋراب رﻏم رﺻدﻫﺎ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﺳﺑﺎب اﻟﻧزاع وﻛل اﻻﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﺔ‪.‬‬
‫‪-(3‬ﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻧﻔﻰ اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻋن اﻟﺑﻧك ﺑدون ان ﯾﻧﺗﺑﻪ اﻟﻰ ﻋدم اﺣﺗرام اﻟﺑﻧك ﻻﺑﺳط اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ‬
‫ﯾﻛون ﻗد أﻟﺣق أﺿ ار ار ﺑﺎﻟﻐﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﺻدر ﻋﻧﻬﺎ أي ﺧطﺈ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﻣدوﻧﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرة‪.‬‬
‫واﻋﺗﻣﺎدا ﻋﻠﻰ ﻛل ذﻟك اﻟﺗﻣس اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق ﻣذﻛرﺗﻬم‬
‫ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة وارﻓﻘوا اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2001/06/11‬ﺑﻣذﻛرة ﻻﺣظ ﻓﻲ ﺑداﯾﺗﻬﺎ ان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻏﯾر ﻣﻘﺑول‬
‫ﺷﻛﻼ ﻟﻛون اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺻدر ﻓﻲ ﺣﻘﻬم ﺣﻛم ﺑﺧﺿوﻋﻬم ﻟﻣﺳطرة اﻟﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ )ﺣﻛم ﻋدد ‪ 37‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2000/01/05‬ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط اﻟﻣﻠف ﻋـ ـدد ‪ (99/35/5‬ﻣﻣﺎ ﯾﻌﻧﻲ ﻏل ﯾدﻫم ﻋن اﻟﺗﺻرف ﻓﻲ‬
‫اﻻﻣوال واﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﺑﺻﻔﺗﻬم اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ وان ﺳﻧدﯾك اﻟﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻫو اﻟذي ﯾﺑﻘﻰ ﻣؤﻫﻼ ﻟﻠﺗﻘﺎﺿﻲ ﻧﯾﺎﺑﺔ ﻋﻧﻬم‪.‬‬
‫وﻣن ﺟﻬﺔ اﺧرى‪ ،‬ﻓﺎن اﻟﻣﻘﺎل ﻏﯾر ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻧظ ار ﻟﻛون اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣؤداة ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻛﺎﻓﯾﺔ وﻫﻲ‬
‫ﻧﻘط ﺗراﻗﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪.‬‬
‫وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻣوﺿوع اﺑرز اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻫم اﻟذﯾن ارﺗﻛﺑوا اﺧطﺎء ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ ﻋدم‬
‫وﻓﺎﺋﻬم ﺑﺎﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺗﻬم ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﺿدﻫم ﺑﺗﺎرﯾ ـﺦ ‪ 1999/03/25‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 98/4382‬واﻟذي ﯾﻌﺗﺑر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 418‬ﻣن ل ع م ورﻗﺔ رﺳﻣﯾﺔ وﺣﺟﺔ ﻗﺎطﻌﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ اﺛﺑﺗﻬﺎ‬
‫وﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ان ﯾﺗﺟﺎﻫﻠوﻩ وﯾﺳﺗﻔﯾدوا ﻣن اﺧطﺎﺋﻬم اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﻻن ﻣﻧﺎط اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﯾﻛﻣن ﻓﻲ‬
‫ﻣﻌرﻓﺔ ﻣن ﻫو اﻟطرف اﻟذي اﺧل ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ‪ ،‬وﻫﻲ ﻧﻘطﺔ ﺑث ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور اﻋﻼﻩ‪ ،‬وﻣن ﺗم ﻓﺎن اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف اﻟﺻواب وﻣﺳﺎﯾ ار ﻟﻣﺎ ﺳﺎر ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻌﻣل اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫وﻣن ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ ﻓﺎﻧﻪ ﻣن ﺧﻼل اﻟرﺳﺎﻟﺗﯾن اﻟﻣؤرﺧﺗﯾن ﯾوﻣـ ـ ـ ـﻲ ‪ 1998/07/27‬و‪ 1998/08/14‬ﯾﺗﺑﯾن ان‬
‫ﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** اﻗرت واﻋﺗرﻓت ﺑﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﻟﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ وﻟم ﺗﻧﻔذ ﺗﻌﻬدﻫﺎ ﺑدﻟﯾل ﺻدور اﻟﺣﻛم‬
‫اﻵﻧف اﻟذﻛر ﺿدﻫﺎ رﻏم ﺳﺑﻘﯾﺔ ﺗﻌودﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻻداء‪.‬‬
‫واﻧﻪ ﻣﺎدام اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺄ ﻣن ﺟﺎﻧﺑﻪ ﻓﺎن ﺷروط دﻋوى اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺗﻛون ﻏﯾر ﻣﺗوﻓرة ﻓﻲ‬
‫ﻣواﺟﻬﺗﻪ وان اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺑﺷﻛل ﺻﺣﯾﺢ وﻣﻌﺗﻣد ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة ﻣن وﻗﺎﺋﻊ وﺗوارﯾﺦ واﻟﺗﻣس‬
‫ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻷطراف ﻟﻣذﻛراﺗﻬم أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد‬
‫اﻟرﺣﻣﺎن اﻻﻣﺎﻟﻲ اﻟذي أدﻟﻰ ﺑﺗﻘرﯾرﻩ ﻗدر ﻓﯾﻪ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ‪ 9900000 :‬درﻫم‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﻌﻘﯾب اﻷطراف ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة وﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺛﺎﻧﯾﺎ ﻗﺿﻰ‬
‫ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ إﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ﺑﻘﺻد إﻧﺟﺎزﻫﺎ وﻓق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻓﺄدﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺗﻘرﯾرﻩ‪ ،‬ﻋﻘب ﻋﻠﯾﻪ‬
‫اﻟطرﻓﺎن ﻓﺄﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗرارﻫﺎ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ *************ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 85800‬درﻫم ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻣن‬
‫ﺟراء ﻗﻔل ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ واﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ اﻟﻧﺳﺑﺔ‪.‬‬
‫واﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/09/22‬طﻌن ﻛﻼ ﻣن اﻟﺳﯾد ***** اﻣﺎل واﻟﺳﯾدة زوﺑﯾدة ***** واﻟﺳﯾدة‬
‫***** ***** وﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﻓﺄﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﻘرار ﻋدد ‪797‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/5/3‬ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﺑﻌﻠﺔ ان اﻟﻔرﯾق اﻟطﺎﻋن ﯾﻧﻌﻰ ﺑﺑطﻼن اﻻﺟراءات وﻋدم‬
‫اﻻﺳﺗدﻋﺎء وﺳوء اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ذﻟك أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أﺻدرت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2003/04/21‬‬
‫ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺻد إﻧﺟﺎزﻫﺎ وﻓق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن م ق م م ذﻟك‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫اﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺗدع دﻓﺎع اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻟﺣﺿور اﺟراءات اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ‪ ،‬وﻟم ﯾﻘم ﺑﺎﺳﺗدﻋﺎء زوﺑﯾدة ***** و*****‬
‫*****‪ ،‬واﻧﻬم اﺛﺎروا ﻫذا اﻟدﻓﻊ اﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻻ ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﺟﺎﺑﺗﻬم‪ " :‬ﯾﻛون‬
‫اﻟﺗﻘرﯾر وان ﻟم ﯾرﻓق ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗوﺻل ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻟﺣﺿور اﻟﺧﺑرة ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺣﻛم ﻛوﻧﻪ ﻣﺟرد ﺧﺑرة ﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ﻓﺎن‬
‫ﺣﺿور اﻟطرﻓﯾن ﻛﺎف ﻻﻋﺗﺑﺎر اﻟﺧﺑرة ﺳﻠﯾﻣﺔ وان ﻋدم ﺣﺿور اﻟوﻛﯾل ﻣﻊ اﻟﻣوﻛل ﻟدى اﻟﺧﺑﯾر ﻻ ﯾﻠﺣق ﺑﻪ أي‬
‫ﺿرر طﺎﻟﻣﺎ ان اﻻول ﯾﻣﻛﻧﻪ اﺑداء اﻟﻣﻼﺣظﺎت اﺛﻧﺎء اﻟﺧﺑرة ﻟﯾس ﻫو اﺑداؤﻫﺎ ﺑﻌد اﻧﺟﺎزﻫﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ان ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻟم ﺗﺳن ﻋﺗﺑﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ان ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻣن " ﻛون اﻟﺧﺑرة ﻣﺟرد وﺳﯾﻠﺔ اﺳﺗﺛﻧﺎﺋﯾﺔ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻻﺧذ ﺑﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ اذا ﻛﺎﻧت ﻣﺑﯾﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﺻﺣﯾﺣﺔ وﺗﻘﻧﯾﺔ او ﺗﻌدﻟﻬﺎ ﺣﺳب اﻻﺣوال" وان ﻛﺎن ﺗﻌﻠﯾﻼ‬
‫ﺻﺣﯾﺣﺎ ﻣن اﻟﻧﺎﺣﯾﺔ اﻟﻧظرﯾﺔ‪ ،‬أي ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺗﺄﺧذ ﺑﺎﻟﺧﺑرة اذا ﻛﺎﻧت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﺻﺣﯾﺣﺔ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن ان اﻟﺧﺑرة‬
‫ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻫﻲ ﺧﺑرة ﻏﯾر ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﻏﯾر ﺻﺣﯾﺣﺔ ﻟﻌدم اﺣﺗراﻣﻬﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧون اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺻراﺣﺔ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ق م م وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ان ﺗﺳﺗﺑﻌدﻫﺎ ﻣن اﻟﻣﻠف وان ﺗرﺟﻊ اﻟﻣﻬﻣﺔ‬
‫اﻟﻰ ﺧﺑﯾر ﻣن اﺟل اﺣﺗرام اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﺗم اﻏﻔﺎﻟﻬﺎ وان ﻣﺎ ﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﺑﺎطل ﻓﻬو ﺑﺎطل وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﺟب‬
‫ﻋن اﻟدﻓﻊ اﻟﻘﺎﺋل ﺑﻌدم اﺳﺗدﻋﺎء ﺑﻘﯾﺔ اﻻطراف‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﻗرارﻫﺎ ﻣﻧﻌدم اﻟﺗﻌﻠﯾل‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وأدرج ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪ 2010/1/19‬أدﻟت ﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻣﻔﺎدﻫﺎ ان اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻻﻣﺎﻟﻲ اﻋﺗﺑرﻫﺎ‬
‫اﻟﻣﺟﻠس اﻻﻋﻠﻰ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﻟﻌدم اﺳﺗدﻋﺎء اﻟﺧﺑﯾر دﻓﺎع اﻻطراف‬
‫وﻛذا اﻟﺳﯾدة زوﺑﯾدة ***** واﻟﺳﯾدة ***** ***** وأﻧﻬﺎ ﺗﻠﺗﻣس إﺻدار أﻣر ﺗﻣﻬﯾدي ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﯾﻘﺿﻲ‬
‫ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻻﻣﺎﻟﻲ ﻹﺟراء اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ﻣﻊ اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﻰ ﺿرورة اﺣﺗرام ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ﻣﻊ ﺣﻔظ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ ﻣﺣﺗواﻩ ﺑﻌد اﻧﺟﺎزﻫﺎ‪.‬‬
‫وأدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟطﺎﻋن ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌض اﻟﻧﻘض ﻣﻔﺎدﻫﺎ ان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺣﺎﻟﺔ ﺗﻛون ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﻌدم اﻟﺧرق اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟذي ﺗﺣدث ﻋﻧﻪ اﻟﻣﺟﻠس اﻻ ﻋﻠﻰ ﻣن ﺧﻼل ﻗ اررﻩ‪ ،‬وذﻟك ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺗﻌﻬد اﻟﻰ ذوي‬
‫اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻣﻊ اﻟزاﻣﻪ ﺑﺎﺣﺗرام اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻣﻧظﻣﺔ ﻻﺟراءات اﻟﺧﺑرة‪ .‬اﻣﺎ ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﺑﻧك ﻣن ﺿرورة‬
‫ارﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻰ ﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر‪ ،‬ﻓﻠﯾس ﻫﻧﺎك ﻣﺎ ﯾﻠزم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑذﻟك‪ ،‬وﻫذا أﻣر ﯾدﺧل ﻓﻲ اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ ،‬وﻻ‬
‫ﯾﻣﻛن ﻻطراف اﻟﺧﺻوﻣﺔ اﻟﺗدﺧل ﻓﻲ اﺧﺗﯾﺎر اﻟﺧﺑﯾر او ﻏﯾرﻩ ﻣن ﻣﺳﺎﻋدي اﻟﻘﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/2/22‬أﻣرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﺄﻣورﯾﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻷﻣﺎﻟﻲ ﻗﺻد‬
‫إﻧﺟﺎز ﺧﺑرة ﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ وﺗﺣدﯾد اﻷﺿرار اﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺻﻔﺔ ﻣﻔﺎﺟﺋﺔ إن وﺟدت ﻣﻊ إﺑراز‬
‫ﻋﻧﺎﺻرﻩ ﻓﺄﻧﺟز ﻫذا اﻷﺧﯾر ﺗﻘرﯾ ار ﻣؤرﺧﺎ ﻓﻲ ‪ 2011/10/25‬ﺧﻠص ﻓﯾﻪ إﻟﻰ أن ﺷرﻛﺔ ***** اﻟﻣﺳﻣﺎة "إﻛﯾك"‬
‫ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﻫذﻩ‬
‫اﻟﺧﺳﺎﺋر ﺗﻘدر ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 9900000‬درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﻋﻠﻰ أن ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر ﻫﻲ ﻧﺗﯾﺟﺔ‬
‫ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﻫذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ﻷن ﺷرﻛﺔ "*****" ﻟم ﺗﻘم ﺑﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت‬
‫ﺑذﻟك ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﻋرض اﻟﺗﻘرﯾر ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﺑﺎ اﻟطرﻓﯾن ﻓﺄدﻟﻰ اﻷﺳﺗﺎذ اﻷﺳﻌد ﺿو ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2012/3/22‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﺧﺑﯾر أﻧﺟز ﺗﻘرﯾرﻩ وﺧﻠص ﻓﯾﻪ إﻟﻰ ان ﺷرﻛﺔ ***** ﻗد ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ‬
‫ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ‪ ،‬وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﺑﻧك‪ ،‬وﻗدر ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر واﻷﺿرار ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 9.900.000‬درﻫم‪ .‬وأﺿﺎف ﻣن ﺧﻼل اﺟﺗﻬﺎدﻩ اﻟﺧﺎص‪ ،‬اﻟذي ﯾﻛون ﻣن ﺧﻼﻟﻪ ﻗد ﺗﺟﺎوز اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻣﺳﻧدة إﻟﯾﻪ‪،‬‬
‫ﺑﺄن اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ ﻟم ﺗﺣﺗرم اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ ﺣﺗﻰ ﯾﻘوم اﻟﺑﻧك ﺑﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط اﻟﻘرض‪ .‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ وﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻗﺎﻣﺎ‬
‫ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟدﻓﻌﺎت اﻟﻼﺣﻘﺔ ﻹﯾﻘﺎف اﻟﺣﺳﺎب‪ ،‬إﻻ أن اﻟﺑﻧك ﻗﺎم ﺑﺣﺟزﻫﺎ ﻫﻲ اﻷﺧرى‪ ،‬وﻫو اﻷﻣر اﻟﺛﺎﺑت ﻣن‬
‫ﺧﻼل اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺳﺑق اﻹدﻻء ﺑﻬﺎ‪ ،‬وﻗد ﺳﺑق وﻓﺻل ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺧﺑراء اﻟﺳﺎﺑﻘون ﻣن ﺧﻼل ﺗﻘﺎرﯾرﻫم‪ .‬ﻛﻣﺎ أن إﯾﻘﺎف‬
‫اﻟﺣﺳﺎب اﻟذي ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﺑﻧك‪ ،‬واﻟذي ﯾﻌد أﺳﺎس اﻟﻣﺷﻛل‪ ،‬ﻛﺎن ﺑﻣﺑﺎدرة ﻣن اﻟﺑﻧك‪ ،‬وﻫو اﻟذي أدى إﻟﻰ ﻛل اﻟﻛوارث‬
‫اﻟﺗﻲ ﺣدﺛت‪ .‬وﻫﻛذا ﻓﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﺧطﺄ اﻟﺑﻧك ﻓﻼ ﻣﺟﺎل ﻟﻠﺣدﯾث ﻋﻧﻪ أو ﻟﻺدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑﺗﻪ ﻣﺎدام أن اﻟﻣﺟﻠس ﺳﺑق‬
‫وﺣﺳم ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ وﻟم ﯾﺑق ﺣوﻟﻬﺎ أي ﺧﻼف وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻣﺎ ﯾﻬم ﻫو اﻟﺣدﯾث ﻋن ﺣﺟم اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق‬
‫ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﯾن وﯾﻣﻛن اﻹﺷﺎرة إﻟﯾﻪ ﻛﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ :‬اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻗﺎﻣت ﺣﺗﻰ ﻗﺑل ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺣﺟز ﻛل ﻣﻣﺗﻠﻛﺎت‬
‫اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك أﻣواﻟﻬﺎ ﻟدى اﻟﺑﻧوك‪ ،‬ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﻟﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﺳﺎطر اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﻣﻘﺎوﻟﺔ‪.‬‬
‫وأﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟﺑﻧك ﻗﺎم ﺑﺣﺟز أﻣوال اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟدى ﻛل ﻣن اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ )آﻧذاك( ﻓﻲ ﻣﺟﻣوﻋﺔ‬
‫ﻣن اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﻣﻔﺗوﺣﺔ ﻟدﯾﻪ وﻛذا *************)آﻧذاك( ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺣﺟوز اﻟﺗﺣﻔظﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻧﻘوﻻت‬
‫واﻟﻘﯾﺎم ﺑﺗوﺟﯾﻪ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻹﻧذارات اﻟﻌﻘﺎرﯾﺔ‪.‬‬
‫وأن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺣﺗﻣﯾﺔ ﻟﻛل ﻫذﻩ اﻹﺟراءات ﻫو اﻟﺷﻠل اﻟﺗﺎم ﻟﻧﺷﺎط اﻟﺷرﻛﺔ واﻟذي ﯾﺑدو واﺿﺣﺎ أﻧﻪ أوﻗف ﻛل‬
‫ﺳﯾوﻟﺗﻬﺎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻛﺎن ﻣن اﻟطﺑﯾﻌﻲ أن ﺗﺗوﻗف ﻋن ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ أداء اﻷﻗﺳﺎط اﻟﺣﺎﻟﺔ إو رﺟﺎع‬
‫اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑدون أداء إﻟﻰ ﻏﯾر ذﻟك‪.‬‬
‫ﻫذا ﻣن ﺟﻬﺔ وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪ ،‬ﻓﯾﻧﺑﻐﻲ أن ﻧﺷﯾر إﻟﻰ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن اﻹﯾﺟﺎري‪/‬اﻟﻠﯾزﯾﻧك اﻟﻣﺑرﻣﺔ ﻣﻊ‬
‫‪ BMCI LEASING‬اﻟﺗﻲ ﺗم ﻓﺳﺧﻬﺎ ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد وﻗف اﻟﺣﺳﺎب وﺣﺟز اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت وذﻟك ﺑﺳﺑب ﻋدم أداء اﻷﻗﺳﺎط‬
‫اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن أوﻟﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/09/25‬ﻛﻣﺎ ﯾﺑدو واﺿﺣﺎ ﻣن ﺧﻼل ﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻌﻘد رﻗم‬
‫‪ 4920‬وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ ﻻﺣق ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب اﻟذي ﻛﺎن ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.98/07/18‬‬
‫وﻛذﻟك اﻷﻣر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻌﻘد اﻟﻛراء ﻋدد ‪ 4896‬ﺑﺣﯾث أن اول ﻗﺳط ﻏﯾر ﻣؤدى ﻛﺎن ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ ،1998/09/25‬وﻫو أﯾﺿﺎ ﺗﺎرﯾﺦ ﻻﺣق ﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب‪.‬‬
‫وأن اﻷﻣر واﺿﺢ ﻷن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﻣﺑﺎﺷرة ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻫﻲ إرﺟﺎع أﻗﺳﺎط اﻹﯾﺟﺎر ﺑدون أداء‪ ،‬ﻫذا ﻓﺿﻼ‬
‫ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﺎﻟﺧﺳﺎرة أي أﻗل ﻣن ﺛﻣن اﻟﺗﻛﻠﻔﺔ وﺗﺣدﯾدا ﺗﺳﺑب ﻓﻲ ﺧﺳﺎرة ﻓﻲ اﻟﻬﺎﻣش ﻻ ﺗﻘل ﻋن‬
‫‪ 2.168.000‬درﻫم ﺳﻧﺔ ‪ 98‬و‪ 695.000‬درﻫم ﺳﻧﺔ ‪.1999‬‬
‫ﻓﺿﻼ ﻋن ﺧﺳﺎرة ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة‪ ،‬اﻟﺗﻲ ﺳﺑق ﻟﻠﺳﯾد ***** أن اﺑرم اﺗﻔﺎﻗﺎ واﺑراﻫﯾم اﻫﻧش ﻫذا اﻻﺗﻔﺎق اﻟذي‬
‫ﯾﺗﺣﻣل ﻓﯾﻪ اﻟﺳﯾد ***** ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﺗﻣﻛن ﻣن وﻓﺎﺋﻬﺎ ﺑﻔﻌل اﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﻪ اﻟﺑﻧﻛﻲ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﺑﺎﻻﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻐﯾر ﻣؤداة ﺑﺳﺑب إﯾﻘﺎف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻟﻠﺷرﻛﺔ واﻟﺗﻲ ﺗم إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﺑﻐﯾر أداء‬
‫ﻣﻣﺎ أدى ﻣﺑﺎﺷرة إﻟﻰ ﺿﯾﺎع ﺳﻣﻌﺔ اﻟﺷرﻛﺔ ودﻓﻊ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﺗﻌﺎﻣﻠﯾن ﻣﻌﻬﺎ إﻟﻰ إﯾﻘﺎف ﻫذا اﻟﺗﻌﺎﻣل ﻟﺿﯾﺎع ﻋﻧﺻر‬
‫اﻟﺛﻘﺔ اﻟﻣطﻠوب ﻓﻲ ﻣﯾدان اﻟﺗﺟﺎرة‪ .‬ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﺳﺑب ذﻟك ﻓﻲ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد ***** اﻣﺎل ﺑﻌﻘوﺑﺎت‬
‫ﺣﺑﺳﯾﺔ ﻣﺗﻔﺎوﺗﺔ اﻟﻣدة ﺣﺳب ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك‪ ،‬و ﻗﯾﺎﻣﻪ ﺑﺄداء ﻣﻘﺎﺑل ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻧظﯾر اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺗﻧﺎزﻻت‬
‫ﻣن طرف اﻟﻣﺷﺗﻛﯾن وﻫو اﻷﻣر اﻟذي ﻛﻠﻔﻪ أﻣوال طﺎﺋﻠﺔ ﺳﺎﻫﻣت ﻓﻲ ﻣﺿﺎﻋﻔﺔ ﺧﺳﺎرﺗﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗوى اﻟﺷﺧﺻﻲ‬
‫ﻛذﻟك‪ .‬وان ﻗرار اﻟﺑﻧك ﺣﺟز ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ ﯾﻌﻧﻲ ﻗ اررﻩ اﻟﻣﺑﺎﺷر ﺷل ﺣرﻛﺔ اﻟﺷرﻛﺔ وﻫو اﻷﻣر اﻟذي ﯾﻣﻛن‬
‫اﻟوﻗوف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺷﻛل واﺿﺢ ﻣن ﺧﻼل اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺳﯾرورة اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري اﻟذي ﻛﺎن ﯾﻌرف ﺣرﻛﺔ ﻋﺎدﯾﺔ‬
‫وﺻﺣﯾﺔ‪ .‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ واﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض‬
‫اﻟذي ﺧﻠص إﻟﯾﻪ اﻟﺧﺑﯾر واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟواردة ﻓﻲ ﻛﺗﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2012/10/30‬أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2012/10/18‬أﻛد ﻣن‬
‫ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻣﺎ ﺳﺑق أن ﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻓﻲ ﻣذﻛراﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ وأﺿﺎف ﺑﺄن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2001/12/10‬ﻗد ﺣﺳم ﺑﺷﻛل ﻧﻬﺎﺋﻲ ﻓﻲ أﻣر ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك وأن اﻷﺧطﺎء ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﺣق ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻣن ﺧﻼل‬
‫إﯾﻘﺎﻋﻪ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ واﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺧﺎﺻﺔ ﻟﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻣﻣﺎ ﺷﻠﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋن اﻟﺣرﻛﺔ ﻛﻣﺎ‬
‫ﻟﺟﺄ اﻟﺑﻧك إﻟﻰ ﻓﺳﺦ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن اﻻﯾﺟﺎري واﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﻧﻘوﻻت ﻋﻠﻰ اﻟرﻏم ﻣن أن اﻟﺷرﻛﺔ ﻟم ﺗﺗراﺧﻰ ﻓﻲ أداء‬
‫أﻗﺳﺎط اﻟﻛراء‪ ،‬وأن اﻟﺣﺟز اﻟذي ﺑﺎﺷرﻩ اﻟﺑﻧك ﻫو اﻟذي ﺣﺎل دون أداﺋﻬﺎ ﻟﻸﻗﺳﺎط اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺗؤدﯾﻬﺎ ﺑﺎﻧﺗظﺎم وأن‬
‫اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﺎﻟﺷرﻛﺔ ﻫو ﺿرر ﻣﺑﺎﺷر وﯾﺗﺟﻠﻰ ﻓﻲ ﺗﻘﻠص ﻣﺷﺗرﯾﺎﺗﻬﺎ ﻟﻔﻘداﻧﻬﺎ اﻟﺳﯾوﻟﺔ ﺑﺳﺑب اﻟﺣﺟوزات ﻛﻣﺎ أن‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن ﺳﻠﻣت ﺷﯾﻛﺎت ﻟزﺑﻧﺎﺋﻬﺎ اﻟذﯾن ﺗﻌﺎﻣل ﻣﻌﻬم وأن ﻫذﻩ اﻟﺷﯾﻛﺎت ﯾﺟب أن ﺗﺳﺗﺧﻠص ﻣن‬
‫اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﻣﺣﺟوزة ﻓرﺟﻌت ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑدون أداء ﻓﺿﻼ ﻋن اﻟﺧﺳﺎرة اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻋدم إﺗﻣﺎم ﻋﻘود وﺷراء‬
‫اﻟﻌﻘﺎرات إﻟﻰ ﻏﯾر ذﻟك ﻣن اﻷﺿرار اﻟﺛﺎﺑﺗﺔ ﻣن ﺧﻼل اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣذﻛراﺗﻪ‪.‬‬
‫وأدﻟت ﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2012/1/4‬أﻛدت ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﺧﺑرة‬
‫اﺳﺗوﻓت ﺷروطﻬﺎ اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗم اﺣﺗرام ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ق م م وأن اﻟﺧﺑﯾر أوﺿﺢ‬
‫ﺑﺄن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك ﻣﻧﺗﻔﯾﺔ ﻷﻧﻪ ﻟم ﯾﺛﺑت ﻟﻪ وﺟود ﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ ﺑﯾن اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻣزﻋوﻣﺔ إو ﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ‬
‫ﺑﺳﺑب إﺧﻼل ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وﺑذﻟك ﻓﺈن ﻋﻧﺎﺻر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وﺑﻌد إدﻻء اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎﺗﻬﺎ اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ واﻧﺗﻬﺎء اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺻدر اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟزﺋﯾﺎ واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠطﺎﻋﻧﯾن ﺗﻌوﯾﺿﺎ‬
‫ﻗدرﻩ ‪ 85800‬درﻫم ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﻣﺑﻠﻎ أﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر‬
‫ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗم اﻟطﻌن ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ﻟﻠﻣرة اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻓﻘﺿت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﻧﻘض‬
‫اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫اي ﺧطﺄ وأﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺳؤول ﻋن اﻻﺿرار اﻟﺗﻲ ﻟﺣﻘت ﺑﺎﻟطﺎﻟﺑﯾن ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أن ﻗﯾﺎم ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﺳﺑق اﻟﺣﺳم ﻓﯾﻬﺎ‬
‫ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق اﻟذي ﻟم ﯾﻛن ﻣن أﺳﺑﺎب ﻧﻘﺿﻪ ﻣﺎ ذﻛر ﺗﻛون ﻗد ﺟﻌﻠت ﻗرارﻫﺎ ﻣﻧﻌدم اﻻﺳﺎس‬
‫ﻋرﺿﺔ ﻟﻠﻧﻘض‪.‬‬
‫و ﺑﻌد اﻻﺣﺎﻟﺔ أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/07/19‬ورد ﻓﯾﻬﺎ أن ﻗرار‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻗد أﻛد ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك اﻟﺗﻲ ﺳﺑق أن ﻗﺿﻰ ﺑﻬﺎ اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2004/01/05‬‬
‫ﺗﺣت رﻗم ‪ 2004/38‬ﻋن اﻻﺧطﺎء اﻟﻣرﺗﻛﺑﺔ ﻣن ﻗﺑﻠﻪ واﻟﻣﺗﻣﺛﻠﺔ ﻓﻲ إﻗﻔﺎل ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﻫﺎ وان اﻟﻘرار‬
‫اﻟﻣﻠﻐﻰ اﻟذي ﺗراﺟﻊ ﻋن إﻗرار ﻫذﻩ اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻟم ﯾﻛن ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ ﻣﻣﺎ اﺳﺗوﺟب ﻧﻘﺿﻪ‪ .‬واﻟﻌﺎرض ﯾذﻛر ﺑﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫اﻟﺑﻧك وﯾﻘﯾم ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺟﺔ ﺑﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﺑﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻓﺿﻼ ﻋن‬
‫اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪ .‬ﻓﺎﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2001/12/10‬ﻗد ﻗﺿﻰ ﺑﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك ﻛﻣﺎ ﻫو واﺿﺢ ﻣن‬
‫اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 7‬اﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﻧﺻﻪ‪ " :‬وﺣﯾث أن ﺗﺟﺎوز ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ﺣﺳب ﻣﺎ ﺳﺎر ﻋﻠﻰ ذﻟك اﻟﻔﻘﻪ‬
‫واﻹﺟﺗﻬﺎد ﯾﻌﺗﺑر اﺗﻔﺎق ﺿﻣﻧﯾﺎ ﻋﻠﻰ اﻟزﯾﺎدة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ اﻻﻋﺗﻣﺎد أو اﻻﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﺗﺟﺎوز ﻣﺑﻠﻐﻬﺎ وﻣن ﺛم ﻻ ﯾﺟوز‬
‫ﻟﻠﺑﻧك إﻧﻬﺎؤﻫﺎ ﺻراﺣﺔ ﺿﻣﻧﯾﺎ إﻻ ﺑﻌد اﻟﺗﻘﯾد ﺑﺎﻟﺷروط اﻟﻣﺣددة ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﻣﻧوﻩ ﻋﻧﻪ‬
‫أﻋﻼﻩ‪ ."...‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2004/01/05‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 2004/38‬ﻗد أﻛد ﻧﻔس‬
‫اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 10‬و ﻫذا ﻧﺻﻪ ‪ " :‬ﺣﯾث أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أﻣرت ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻟﻠﺗﺎﻛد ﻣن‬
‫اﻟﺿرر اﻟذي ﻟﺣق ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﯾن ﺟراء ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺷﻛل ﻟم ﺗراع ﻓﯾﻪ اﻟﺿواﺑط واﻵﺟﺎل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة "‪ .‬ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟﺛﺎﻟﺛﺔ ﻣن اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 10‬ﻣن اﻟﻘرار ﻣﺎ ﻧﺻﻪ ‪ " :‬وﺣﯾث أﻧﻪ‬
‫إو ن ﻛﺎن ﻻ ﻧزاع ﮐﻣﺎ ﺳﻠف ﻓﻲ اﻟﻘرار ﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2001/12/10‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 255‬ﻓﺈن ذﻟك ﻻ‬
‫ﯾﺷﻛل وﺣدﻩ ﻣﺑر ار ﻟﻣﻧﺢ اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﺑﺻﻔﺔ ﺟزاﻓﯾﺔ إذ أن اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻐطﻲ اﻟﺿرر اﻟذي ﻟﺣق ﺑﺎﻟﻣﺿرور ﺟراء‬
‫اﻟﺧطﺄ اﻟذي ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﻣﺳؤول ﻋن اﻟﺧطﺄ‪ .‬و أن اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻠزم أن ﯾﺗﻧﺎﺳب ﻣﻊ اﻟﺿرر وﯾﺣدد ﺑﻘدرﻩ وﻣن ﺗم ﯾﻠزم‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻌل ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻋﻧﻬﺎ ‪ ".‬و ان اﻟﺑﻧك ﻣﺳؤول ﻋن اﻟﺿرر اﻟذي ﻟﺣق اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺑﺧطﺋﻪ اﻟﻣﺗﻣﺛل‬
‫ﻓﻲ إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﻛل ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ و ﻣﺳﯾرﻫﺎ‪ ،‬ﯾﺷﻛل أدى اﻟﻰ ﺷل ﺣرﻛﺗﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ وﻟﯾﺻﺑﺢ ﻣﺳﯾرﻫﺎ‬
‫ﻣﺗﺎﺑﻌﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﻣوﻧﯾن اﻟذﯾن رﺟﻌت ﺷﯾﻛﺎﺗﻬم ﺑدون أداء رﻏم وﺟود اﻟرﺻﯾد ﻓزج ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﺳﺟن ﻋدة ﻣرات‪.‬‬
‫وأن اﻟﺧﺑرات اﻟﻣﻧﺟزة ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻧﺗﻬت إﻟﻰ ﺛﺑوت اﻻﺿرار وﺣددﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗﻔوق ‪ 9.000.000‬درﻫم‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﺛﺑوت أن ﺗﻠك اﻷﺧطﺎء ﻛﺎﻧت ﻫﻲ اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺑﺎﺷر اﻟذي أدى ﻟﺣدوث ﺗﻠك اﻻﺿرار‪ .‬وﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أن ﺗﻛﯾف‬
‫ﺣﻘﯾﻘﺔ ﻓﻌل اﻟﺑﻧك واﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ أوﻻ وﺗﺄﺛﯾرﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرة اﻟﻌﺎرض واﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺳﺑب ﺧطﺎ اﻟﺑﻧك‬
‫ﺛﺎﻧﯾﺎ واﻟﺗﻲ وﺿﺣﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‪ :‬ﺣول ﻓﻌل اﻟﺑﻧك ‪ -‬ﺣول اﻟﺣﺟوزات ‪ -‬ﺗﺄﺛﯾر اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن‬
‫اﻹﯾﺟﺎري ‪ -‬ﺣول اﻟﺿرر اﻟﻣﺑﺎﺷر‪ .‬وأن اﻟﺑﻧك ﺑدون ﺳﺎﺑق إﻧذار أو ﺑدون اﻟﻠﺟوء ﻟﻠﻘﺎﻧون وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻣﺎدة ‪ 525‬ﻣن‬
‫ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﺑﺗﺻرف اﻧﻔرادي ﺑﺎدر ﺑﺈﺟراء ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ واﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﻟﻣﺳﯾرﻫﺎ ﺷﻠﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋن اﻟﺣرﻛﺔ‪ ،‬ﺑﺣﯾث أن ﻣواردﻫﺎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣوﺟودة ﺑﻬذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻋﺟزت ﻋن‬
‫اﻟﺗﺻرف ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻔﻌل ﺗﻠك اﻟﺣﺟوزات ﻓﻣﻧﻌﺗﻬﺎ ﻣن اداء اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وﺗﻧﻔﯾذ اﻟﻌﻘود اﻟﻣرﺗﺑطﺔ ﺑﻬﺎ اﻟﺷﻲء اﻟذي أﺳﻘطﻬﺎ‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫دﻓﻌﺔ واﺣدة وﺷل ﺣرﻛﺗﻬﺎ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺷﻛل ﺗﺎم وﻛﻠﻲ‪ .‬واﻟﻌﺎرﺿون ﺳﯾﺑﯾﻧون أوﻻ اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬم اﻟﺗﻲ‬
‫ﺗﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻬﻣﺔ‪ ،‬ﺛم ﺛﺎﻧﯾﺎ ﻧﺑﯾن أﺛر ذﻟك ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرة اﻟﻌﺎرﺿﯾن واﻻﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬم ﺟراء ﺗﺻرﻓﺎت‬
‫اﻟﺑﻧك‪ ،‬ﺛم ﺛﺎﻟﺛﺎ ﻧﺑﯾن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺳﺑﺑﯾﺔ ﺑﯾن اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر ﻟﻺﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺳؤال ﻛﯾف أﻧﻪ ﻟوﻻ ﺗﻠك اﻟﺣﺟوزات ﻟﻣﺎ وﻗﻊ‬
‫أﺻﻼ ذﻟك اﻟﺿرر وﻟﻣﺎ وﻗﻌت ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻛل ﺗﻠك اﻷﺛر‪ .‬وأن اﻟﻌﺎرض ﯾﺑﯾن ﺑﺄن اﻟﺑﻧك ﻛﺎن ﯾﺗﺗﺑﻊ ﻛل ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ‬
‫اﻛﯾك وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﻫﺎ اﻟﺳﯾد ***** أﻣل *****‪ ،‬ﻟدى ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺑﻧوك ﻟﯾوﻗﻊ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﺟز اﻟواﺣد ﺗﻠو‬
‫اﻵﺧر‪ ،‬دون ﻣراﻋﺎة ﻣﻧﻪ أن ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﺗزاﻣﺎت ﯾوﻣﯾﺔ ﯾﻘﺗﺿﯾﻬﺎ ﻧﺷﺎطﻬﺎ‪ ،‬ودون أﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ﻟﺧطورة اﻟﺣﺟز‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣواردﻫﺎ اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ‪ .‬و أن اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺑﻧك ﺗﻔﺻﯾﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺷﻛل اﻟﺗﺎﻟﻲ‪ - :‬ﺣﺟز ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 1998/08/17‬ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.000.000‬درﻫم ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ ) أﻣر‬
‫ﺑﺎﻟﺣﺟز ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ .(1998/4209‬ﺣﺟز ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1998/08/17‬ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 5.000.000‬درﻫم ﻟدى ﻣﺻرف اﻟﻣﻐرب ‪ -‬ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻹﻓرﯾﻘﯾﺎ واﻟﺷرق‬
‫ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.000.000‬درﻫم – ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺳﯾد ***** أﻣل ***** ﻟدى‬
‫*************ﻓﻲ ﺣدود ‪ 5.000.000‬درﻫم ‪ -‬ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﺳﯾد ***** أﻣل ***** ﻟدى‬
‫اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ‪ .1998/3/4211‬و أن ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرض اﻟﺳﯾد ***** أﻣل *****‬
‫ﻣﺣﺟوز ﻟدى اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻸﺑﻧﺎك ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ﻗدرﻩ ‪ 922.35,02‬درﻫم ‪ .‬وان ﺣﺳﺎﺑﻪ ﻟدى اﻟﺑﻧك‬
‫اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻐرﺑﻲ اﻟﻣﺣﺟوز ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 540.000‬درﻫم ‪ .‬وان ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺟﺎري‬
‫اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ‪ 560.000‬درﻫم‪ .‬وأن ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﻣﺻرف اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ‬
‫‪ 350.000‬درﻫم‪ .‬وان ﺣﺳﺎب ﺷرﻛﺔ اﻛﯾك ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻹﻓرﯾﻘﯾﺎ واﻟﺷرق ﻛﺎن ﯾﺣﺗوي ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 250.000‬درﻫم‪ .‬وأن ﻣﺟﻣوع ﻣﺎ ﺣﺟزﻩ اﻟﺑﻧك ‪ 2.622.345,02‬درﻫم‪ .‬وان اﻟﻌﺎرض ﺗﻌرض اﻟﻰ ﺣﺟر ﻣﻌداﺗﻪ‬
‫وﺑﺿﺎﻋﺗﻪ ﺑﺷﻛل ﻟم ﯾﻌد ﻣﻌﻪ ﻗﺎد ار ﻋﻠﻰ اﻟﺗﻌﺎﻣل ﻣﻊ زﺑﻧﺎءﻩ ﻣطﻠﻘﺎ ﻧﺑﯾن ﻓﻲ ﻣﺎ ﺑﻌد أن ﻫذﻩ اﻟﺣﺟوزات أﻓرﻏت‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ ﻣن ﻛل ﻗدرة ﻟﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺣرﻛﺔ واﻟﻧﺷﺎط ﻓﻠم ﺗﺳﺗطﻊ أن ﺗوﻓر ﻟﻣﻣوﻟﯾﻬﺎ أﯾﺔ إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﻟﻠﺗﻌﺎﻣل ﻣﻌﻬﺎ واﻻﺳﺗﻣرار‬
‫ﻓﻲ ﺗﻠﺑﯾﺔ طﻠﺑﺎت زﺑﻧﺎﺋﻬﺎ ﻓﺿﻼ ﻋن رﺟوع ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑدون أداء ﺑﻌد ﺣﺟز اﻟﺑﻧك ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ‬
‫واﻟﻣﺳﯾر ‪ .‬وﺑﻣﺟرد وﻗوع اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﻛل اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﺗراﺟﻌت ﺑﺷﻛل ﺻﺎروﺧﻲ ﻣﺷﺗرﯾﺎت اﻟﺷرﻛﺔ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟﺷﻬر‬
‫اﻟذي وﻗﻊ ﻓﯾﻪ اﻟﺣﺟز‪ ،‬إذ ﺷل اﻟﺑﻧك ﺷراﯾﯾن اﻟﺷرﻛﺔ وﺟﻌﻠﻬﺎ ﻋﺎﺟزة ﻋن ﺗﻠﺑﯾﺔ ﺣﺎﺟﯾﺎت زﺑﻧﺎءﻫﺎ واﻟﻌﺎرض ﯾﺳﺗدل‬
‫ﻹﺛﺑﺎت ﻫذا اﻻﻣر ﺑوﺛﺎﺋق ﺻﺎدرة ﻋن اﻛﺑر اﻟﺷرﻛﺎت اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻌﻣل ﻓﻲ ﻣﯾدان ﺑﯾﻊ ﻣواد اﻟﺑﻧﺎء واﻟﺗﻲ وﺛﺎﺋﻘﻬﺎ‬
‫ﺣﺟﺔ ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﺻﺎدرة ﻣن دﻓﺎﺗرﻫﺎ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾدﺧﻠﻬﺎ اﻟﺷك وﻗد أدﻟﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑوﺛﯾﻘﺔ ﺻﺎدرة ﻋن ﻫذﻩ اﻟﺷرﻛﺔ‬
‫ﻻﻓﺎرج واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪ :‬ﻣﺷﺗرﯾﺎت ﺷرﻛﺔ اﻻﺳﻣﻧت ﺧﻼل اﻷﺷﻬر اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﺣﺟز واﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ﻟﻪ‪ :‬ﺷﻬر ﯾﻧﺎﯾر‬
‫وﻓﺑراﯾر ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪ 8.453.237,56‬درﻫم ‪ -‬ﺷﻬر ﻣﺎرس ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت‬
‫‪ 5.070.652,22‬درﻫم‪ .‬ﺷﻬر اﺑرﯾل ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪ 3.131.194,80‬درﻫم ‪ -‬ﺷﻬر ﻣﺎﯾو ‪: 1998‬‬
‫ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪ 5.381.665,78‬درﻫم‪ - .‬ﺷﻬر ﯾوﻧﯾو ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪ 5.426.544,26‬درﻫم ‪.‬‬
‫ظﺎﻫر ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت اﻟﻣرﺗﻔﻌﺔ ﺧﻼل اﻻﺷﻬر اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋن اﻟﺣﺟز اﻟذي وﻗﻊ ﻓﻲ ﺷﻬر ﻏﺷت ‪ .1998‬ﻏﯾر اﻧﻪ‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﺑﻌد وﻗوع اﻟﺣﺟوزات ﺳﺗﻼﺣظ اﻟﻧزول اﻟﺻﺎروﺧﻲ ﻟﻠﻣﺷﺗرﯾﺎت‪ - .‬ﺷﻬر ﺷﺗﻧﺑر ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت‬
‫‪ 1.437.363,93‬درﻫم‪ - .‬ﺷﻬر اﻛﺗوﺑر ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪ 828.747,93‬درﻫم‪ - .‬ﺷﻬر ﻧوﻓﻣﺑر‬
‫‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪ 362.296,80‬درﻫم ‪ -‬ﺷﻬر دﺟﻧﺑر ‪ : 1998‬ﺑﻠﻐت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ‪83.800,80‬‬
‫درﻫم‪ .‬واﺿﺢ إذا أن اﻟﺣﺟوزات اﻟواﻗﻌﺔ ﻣن اﻟﺑﻧك ﻋﻠﻰ أﻣوال اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻗد أدت اﻟﻰ اﻧﻌدام اﻟﺳﯾوﻟﺔ‪ ،‬وﻣﻧﻌﺗﻪ ﻣن‬
‫ﺗوظﯾف اﻣواﻟﻪ اﻟﻣﺣﺟوزة ﻻﺳﺗﻣرار ﻧﺷﺎطﻪ ﺑﺷﻛل أدى اﻟﻰ رﺟوع ﺷﯾﻛﺎت اﻟﻣﻣوﻟﯾن ﺑدون أداء‪ ،‬وﻓﻘدان ﺛﻘﺗﻬم ﻓﯾﻪ‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﻘﻠص أرﻗﺎم ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ وﻣﺷﺗرﯾﺎﺗﻪ‪ .‬و ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻟﻣﺛﺎل ﻛﺎن ﻋﻠﻰ أﻗل ﺗﻘدﯾر ﯾﺣﻘق أرﺑﺎﺣﺎ ﻗدرﻫﺎ ‪% 10‬‬
‫ﻣن اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت دون اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻣﺻﺎرﯾف وﺗواﺑﻌﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺷﺗرﯾﺎت ﻣن ﺷﻬر ﯾﻧﺎﯾر اﻟﻰ ﯾوﻧﯾو ‪ 1998‬ﻗد‬
‫ﺑﻠﻐت ﻓﻲ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ ‪ 27.463.294,62‬درﻫم ﻓﺈن اﻟرﺑﺢ ﻋﻠﻰ أﻗل ﺗﻘدﯾر ﺳﯾﻛون ‪ 2.746.294,62‬درﻫم ﺧﻼل‬
‫‪ 6‬أﺷﻬر اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋن اﻟﺣﺟوزات وﺳﯾﻛون اﻟرﺑﺢ اﻟﺷﻬري ﻓﻘط ﻋن ﺑﯾﻊ اﻻﺳﻣﻧت ﻫو ‪ 457.715,67‬درﻫم وﺳﯾﻛون‬
‫اﻟرﺑﺢ اﻟﻣﻣﻛن ﺗﺣﻘﯾﻘﻪ ﻓﻘط ﺧﻼل اﻷرﺑﻊ أﺷﻬر اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ﻟﻠﺣﺟز ﻫو ‪ 1.830.862,68‬درﻫم دون اﺣﺗﺳﺎب طﺑﻌﺎ‬
‫اﻻرﺑﺎح اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ﻋن ﺳﻧﺔ ‪.1999‬‬
‫اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺟراء ﻋدم اﺗﻣﺎم ﺷراء اﻟﻔﯾﻼ وﺷﻘﺔ ﺗﻣﺎرة ‪ :‬ﻟﻘد ادﻟﻰ اﻟﻌﺎرض ﺧﻼل ﻣراﺣل‬
‫اﻟﻣﺳطرة وﻛذا ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑﺎﻟوﻋد ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ ﺷراء اﻟﻔﯾﻼ اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺎﻟﺣﻲ اﻟﺣﺳﻧﻲ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫وﻣﺳﺎﺣﺔ اﻻرض ‪ 480‬ﻣﺗر ﺗﻘرﯾﺑﺎ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻣﺳﺎﺣﺔ اﻟﻣﺑﻧﯾﺔ ﻓﺗﺗﻌدى ‪ 300‬م‪ 2‬وﺗﺗﻛون ﻣن ﻗﺑو وطﺎﺑق أرﺿﻲ وطﺎﺑق‬
‫أول وﻣﺎوى ﻟﻠﺳﯾﺎرات ﺑﻣﺑﻠﻎ إﺟﻣﺎﻟﻲ ﻗدرﻩ ‪ 2.664.000‬درﻫم وﺳﻠﻣﻪ ﺗﺳﺑﯾﻘﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 854.000‬درﻫم ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت‬
‫ﻣن وﻋد اﻟﺑﯾﻊ‪ ،‬واﻧﻪ ﻋﻠﻰ إﺛر اﻟﺣﺟوزات ﺣﺟز اﻟﻌﺎرض ﻋن إﺗﻣﺎم اﻟﺑﯾﻊ ﻣﻣﺎ أدى ﺑﺎﻟﻣﺎﻟك اﻟﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻔﯾﻼ اﻟﻰ‬
‫ﺷﺧص آﺧر رﻏم أﻫﻣﯾﺔ اﻟﺻﻔﻘﺔ‪ .‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﻌﺎرض وﻓﻘﺎ ﻟﻌﻘد ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 15‬ﯾوﻟﯾوز ‪ 1998‬اﺷﺗری ﺗﺎرة ﺑﻣﺑﻠﻎ‬
‫إﺟﻣﺎﻟﻲ ﻗدرﻩ ‪ 480.000‬درﻫم و وأدى ﻣﻧﻬﺎ ‪ 80.000‬درﻫم ﮐﻣﺎ ﯾﺗﺑﯾن ﻣن اﻟﻌﻘد اﻟذي أﺷﺎر إﻟﻰ ﺛﻣن اﻟﺑﯾﻊ‪،‬‬
‫وﻗﺳم اﻟﺑﺎﻗﻲ إﻟﻰ أﻗﺳﺎط ﻋﻠﻰ ‪ 8‬أﺷﻬر ﺑداﯾﺔ ﻣن ﺷﻬر ﻏﺷت ‪ 1998‬ﻛل ﻗﺳط ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 50.000‬درﻫم‪ .‬وﻟﻛن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﺑﻌد إﯾﻘﺎع اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ﻋﺟز ﻋن اداء اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺎت وﺧﺳر ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة وأﻟﻐﻰ اﻟﻌﻘد‪ ،‬وﻗد‬
‫أدﻟﻰ ﻓﻲ ﻣذﻛرات ﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑﺎﻟوﻋد ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ ﻓﺿﻼ ﻋن اﻟرﺳﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ وﺟﻬﻬﺎ ﻟﻠﻣﺎﻟك ﯾﻌﻠﻣﻪ ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺗﺄﺟﯾل اﻻداء ﺑﺳﺑب‬
‫اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ‪ .‬و ان اﻟﻌﺎرض ﻟﺳﻧﯾن ﻣﺗﻣﺎدﯾﺔ ‪ ،‬ﻟم ﯾﺣدث أن ﺗﺧﻠف ﻋن اداء اﻻﻗﺳﺎط اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺷﻘﺔ اﻟﺗﻲ اﺷﺗراﻫﺎ ﺑواﺳطﺔ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ واﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺣﻲ ﻣﯾﺳﯾﻣﻲ زﻧﻘﺔ ‪ 8‬ﻋﻣﺎرة ‪ 2‬ﺷﻘﺔ ‪ 6‬اﻟﺣﻲ‬
‫اﻟﺣﺳﻧﻲ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﻣﺟرد وﻗوع اﻟﺣﺟوزات ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﺗوﻗف ﻋن أداء ﺗﻠك اﻻﻗﺳﺎط ﻣﻣﺎ دﻓﻊ‬
‫اﻟﺑﻧك ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻻداء‪ ،‬ﺣﺗﻰ ﻗﺿﻰ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻣﻧﺗدب ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 170.031,95‬درﻫم ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺑﯾن ذﻟك ﻣن‬
‫ﻣﻘﺎل اﻟﺑﻧك اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪ .‬وأن اﻟﺑﻧت ﯾﻛون ﻣﺳؤوﻻ ﻋﻣﺎ ﺣق اﻟﻌﺎرض ﻣن ﺿرر ﺟراء ذﻟك ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺣﻣل ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن اﻟﺗوﻗف ﻋن أداء اﻷﻗﺳﺎط إذ أن أﻛﺛر ﺗﻠك اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ أﺳﺎﺳﻬﺎ اﻟﻔواﺋد اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ‪.‬‬
‫ﺣول ﺛﺑوت إﻗرار اﻟﺧﺑراء أﻧﻔﺳﻬم ﺑﺎن اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرض ﻫﻲ اﺿرار ﻣﺑﺎﺷرة ﻧﺗﺟت ﻋن ﺣﺟز‬
‫ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬم اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ‪ :‬ﻓﺎﻟﺧﺑﯾر أﻣﺎﻟﻲ ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن ﯾﺻرح ﻓﻲ ﺧﺑرﺗﻪ اﻷوﻟﻰ اﻟﻣﻧﺟزة ﻓﻲ ‪ 2002/03/04‬وﯾﻘر ﺑﻛون‬
‫ﺗﻠك اﻹﺿرار ﻣﺑﺎﺷرة ﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﺣﺟر اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت‪ ،‬ﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 13‬ﻣﻧﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪ " :‬اﻟﺧﻼﺻﺔ‪:‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﻣن ﺧﻼل دراﺳﺔ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ وﻛذا ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻷطراف ﯾﺗﺑﯾن أن ﺷرﻛﺔ ***** اﻟﻣﺳﻣﺎة اﻛﯾك ﻗد‬
‫ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻣن طرف *************وﻫذﻩ‬
‫اﻟﺧﺳﺎﺋر ﺗﻘدر ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 9.900.000‬درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل"‪.‬‬
‫ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻫذا اﻟﺗﺻرﯾﺢ واﺿﺣﺎ ﺟﻠﯾﺎ أن اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎرض ﻫﻲ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﻟﻌﻣﻠﯾﺔ ﺣﺟز‬
‫اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ‪ ،‬ورد ذﻟك ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 8‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﺗﻘرﯾر اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2002/04/03‬وﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺗﺣت ﻋﻧوان‬
‫ﺗﺣدﯾد اﻻﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻣﻘﺎوﻟﺔ ***** ﺑﺻﻔﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﻣن ﺟراء ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻣﻊ ﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ إن وﺟدت ﻣﺎ‬
‫ﻧﺻﻪ " ﻟﻘد ﻋرﻓت ﺷرﻛﺔ ***** ﻣﻧذ ﺣﺟز ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﺎﻫﻣﯾﻬﺎ ﻣﺷﺎﻛل ﻋدﯾدة أدت ﺑﺷرﻛﺔ‬
‫***** إﻟﻰ ﺗدﺑﯾر ﺷؤوﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺗﻣوﯾل آﺧر ﻣن ﻣؤﺳﺳﺎت أﺧری و ﺑﺎﺳرع وﻗت ﻣﻣﻛن‪ ،‬وﻛﺎن ﻫذا‬
‫ﺷﻲء ﺻﻌب اﻟﺗﺣﻘﯾق ﻷن ﻣﻣﺗﻠﻛﺎت ﻣﺳﯾرﻫﺎ ﻣرﻫوﻧﺔ ﻟﻔﺎﺋدة *************ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ رﻓض ﺑﻌض‬
‫اﻟﻣﻣوﻧﯾن اﻟﺗﻌﺎﻣل ﻣﻊ اﻟﺷرﻛﺔ إﺛر إﻟﻐﺎء اﻟﻛﻔﺎﻻت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﺑﻌض اﻟﻣﻣوﻧﯾن"‪ .‬ﻛﻣﺎ أﻗر اﻟﺧﺑﯾر أﻋراب ﻣﺣﻣد ﻧﻔﺳﻪ‬
‫ﻟﻬذا اﻟﺿرر اﻟﻣﺑﺎﺷر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن اﻟﺣﺟز ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 24‬ﻣﻧﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪ " :‬وﺣﺳب ﺗﻘدﯾر ﻓﺈن ﺟزء اﻟﺿرر‬
‫اﻟﻣﺑﺎﺷر اﻟﻣﺑرر ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ***** اﻛﯾك ﯾﻣﺛل ﻋﻠﻰ اﻻﻗل ‪ 9.843.000‬درﻫم"‪ .‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد‬
‫اﻟﻛرﯾﻣﻲ ﻣﺣﻣد ﻗد ﺧﻠص إﻟﻰ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻣﻣﺎﺛﻠﺔ اﻧﺗﻬت اﻟﻰ ﻣﺎ ﻧﺻﻪ ﻛﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ "19‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﻛون ﺷرﻛﺔ‬
‫***** ﻗد ﺗﻛﺑدت ﺧﺳﺎرة ﺑﻠﻐت ﻓﻲ اﻟﻣﺟﻣوع ‪ 1.575.875,05‬درﻫم"‪.‬‬
‫وﯾؤﻛد اﻟﻌﺎرض ﺑﺄن ﺟﻣﻠﺔ ﻣن اﻟوﺛﺎﺋق ﻣوﺟودة رﻓﻘﺔ ﺗﻘﺎرﯾر اﻟﺧﺑراء ووﺛﺎﺋق اﺧرى ﻛﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺗؤﻛد‬
‫اﺳﺗرﺟﺎع ﺷرﻛﺔ اﻟﻠﯾزﯾﻧك ﻟﻣﻌداﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﺷﯾﻛﺎت ورد ﺗﻔﺻﯾﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻘﺎرﯾر اﻟﺧﺑراء وﻣﻧﻬﺎ ﺗﻘرﯾر ﻣﺣﻣد اﻋراب‪.‬‬
‫ﻟﻬذﻩ اﻻﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎل اﻟطرف اﻟﻌﺎرض اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ وﻛذا‬
‫ﺟﻣﯾﻊ ﻣذﻛراﺗﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة وﻛذا ﻣذﻛراﺗﻪ اﻟﺟواﺑﯾﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/12/27‬وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻗرار إﺧراج اﻟﻣﻠف ﻣن اﻟﻣداوﻟﺔ أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن‬
‫اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.2001/12/10‬‬
‫وأدﻟت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/07‬أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻗﺿت ﺑﻧﻘض‬
‫اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/05/14‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ .2016/2010/4373‬و أﻧﻪ‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎت ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪ ،‬ﻓﺈن ﻗرار اﻟﻧﻘض واﻹﺣﺎﻟﺔ ﯾﻌﯾد اﻷطراف إﻟﻰ اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ‬
‫ﻛﺎﻧوا ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺑل ﺻدور اﻟﻘرار اﻟذي ﺗم ﻧﻘﺿﻪ‪ .‬و أﻧﻪ ﻣن اﻟﻣﻔﯾد اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ أن اﻟﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷطراف‬
‫ﻗﺑل ﺻدور اﻟﻘرار اﻟذي ﻧﻘﺿﻪ ﻫو اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟذي ﺳﺑق وان ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﺑﻌد اﺟراء ﺧﺑرﺗﯾن ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣوﺿوع‪ .‬وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺳﺑق وأن ﻧﻘﺿت ﻛذﻟك اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻷول ﻋدد ‪ 2004/200438‬اﻟﺻﺎدر‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/05/14‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ .2013/2688‬و أن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻟﻧﻘض اﻟﻘ اررﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن ﻫو إرﺟﺎع‬
‫اﻷطراف إﻟﻰ ﻣراﻛزﻫم اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﺑﻌدﻣﺎ أﺻﺑﺢ اﻟﻘ اررﯾن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن ﻫﻣﺎ واﻟﻌدم ﺳواء وﺣل ﻣﺣﻠﻬﻣﺎ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ‬
‫اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓض اﻟطﻠب اﺳﺗﻧﺎدا إﻟﻰ إﺟراءات ﺗﺣﻘﯾق ﻓﻲ اﻟدﻋوى‪ .‬و أن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق او اﻟﻣﻧﻘوض ﻟم‬
‫ﯾﺳﺑق ﻟﻬﻣﺎ ان اﻗ ار ارﺗﻛﺎب اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻷي ﺧطﺄ وﻻ ﺗﺗﺣﻣل أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﺧﺻوص اﻷﺧطﺎء اﻟﻣزﻋوﻣﺔ واﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﺑﺈﺟراء اﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﻫﺎ وﻓﺳﺦ ﻋﻘود اﻻﺋﺗﻣﺎن وﺿﯾﺎع ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة واﺗﻼف ﻣﺧزون اﻟﺷرﻛﺔ‬
‫وﻋدم ارﺟﺎع اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻏﯾر اﻟﻣؤداة ‪.‬‬
‫وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻋدم ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻋن ارﺗﻛﺎب أي ﺧطﺎ‪ :‬ﻟﻘد ﺗﺑث ﻣن اﻟﻘ اررﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن ﻛﻣﺎ ﺗﺑث ﻣن‬
‫ﺧﻼل اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺎ وﻻ ﯾﺗﺣﻣل أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﺧﺻوص ﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‪ .‬وأن‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻻ ﯾﻣﻛﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال أن ﺗﺗﺣﻣل أي ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﺧﺻوص ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﻣﺑﻠﻎ أﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ ﺑﻌد‬
‫إﺿﺎﻓﺔ اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟم ﺗﺣدد ﺛﻣن ذﻟك اﻟﺑﯾﻊ وأﻧﻪ ﯾﺗم ﻋن طرﯾق ﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﺑﻌد اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن طرف رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ إطﺎر إﺟراءات اﻟﺗﻧﻔﯾذ‪ .‬وأﻧﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟم‬
‫ﺗرﺗﻛب أي ﺧطﺄ ﯾﻣﻛن ﻣﺳﺎﺋﻠﺗﻬﺎ ﻣن أﺟﻠﻪ ﺑﺧﺻوص ﺗﺣدﯾد ﺛﻣن اﻟﺑﯾﻊ ﻋﻠﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺗدﺧل ﺑﺄي ﺷﻛل ﻣن اﻷﺷﻛﺎل‬
‫ﻓﻲ ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﯾﻊ اﻟﻣذﻛورة وﻻ ﯾﻣﻛن ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص‪.‬‬
‫و ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻋدم وﺟود أي ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾﻘر ﻗﺎﻋدة ﻻ ﯾﺿﺎر اﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﻘض‪ :‬وﻣن ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف أﻗرت اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﺑﺎﻟﻎ ‪ 85.800‬درﻫم اﺳﺗﻧﺎدا ﻋﻠﻰ اﻟﺣﯾﺛﯾﺔ اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ‪" :‬وﺣﯾث ﻣﺎدام اﻟﻔرﯾق‬
‫اﻟطﺎﻋن ﻫو اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﻧﻘض وأﻧﻪ ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن اﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 85.800‬درﻫم‪ .‬وأﻧﻪ‬
‫ﻣن اﻟﻣﻌﻠوم أﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد أي ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾﻘر ﻗﺎﻋدة ﻻ ﯾﺿﺎر اﺣد ﺑطﻌﻧﻪ ﺑﺧﻼف اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻧص‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﯾﺿﺎر أﺣد ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ‪ .‬وأن اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻘرار ﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض وﻟﯾس ﻗرار ﺻﺎدر ﻋن‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻻﺳﺗﻔﺎدة ﻣن ﻫذﻩ اﻟﻘﺎﻋدة ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻣذﻛورة ﻏﯾر ﻗﺎﺑﻠﺔ‬
‫ﻟﻠﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‪ .‬وأﻧﻪ واﻟﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠك ﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ واﻗﻊ ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ ﺗﺄﯾﯾدﻩ وﺗﺣﻣﯾل‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/02/21‬‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث إن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻧﻘﺿت اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد ‪ 2688‬ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون‬
‫ﻓﯾﻪ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾرﺗﻛب اي ﺧطﺄ وأﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺳؤول ﻋن اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ ﻟﺣﻘت ﺑﺎﻟطﺎﻟﺑﯾن ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أن‬
‫ﻗﯾﺎم ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﺳﺑق اﻟﺣﺳم ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق اﻟذي ﻟم ﯾﻛن ﻣن أﺳﺑﺎب ﻧﻘﺿﻪ ﻣﺎ ذﻛر‪ ،‬ﺗﻛون‬
‫ﻗد ﺟﻌﻠت ﻗرارﻫﺎ ﻣﻧﻌدم اﻷﺳﺎس ﻋرﺿﺔ ﻟﻠﻧﻘض‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻋﻣﻼ ﺑﻧﻘص اﻟﻣﺎدة ‪ 369‬ﻣن ق م م وﺗﻘﯾدا ﺑﺎﻟﻧﻘطﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣوﺿوع ﻗرار اﻻﺣﺎﻟﺔ وﺑﻌد اﺳﺗﻘراء‬
‫اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2001/02/10‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 215‬ﺗﺑﯾن ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ أﻧﻪ ﺑت ﻓﻲ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻌﺗﺑ ار ﺳﻛوت ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻋﻠﻰ اﻟﺗﺟﺎوزات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻠزﺑون وﻋدم ﺗﻘدﯾم اﻟﻧﺻﺢ ﻟﻪ واﺗﺧﺎذ اﻹﺟراءات اﻟﻛﻔﯾﻠﺔ‬
‫ﺑﺈﻋﺎدة اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ ﯾﻌد ﺧطﺄ ﻣن اﻟﺑﻧك ﺗرﺗب ﻋﻧﻪ اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻷن اﻟﺑﻧك ﻣﻠزم ﺑﺗﺗﺑﻊ ﻣﯾﺎدﯾن ﺻرف‬
‫اﻻﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ اﻟﻰ اﻟزﺑون واﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﻣﺟﺎﻻت ﺻرﻓﻬﺎ وأن ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺎداء اﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺔ اﻟﻣدﯾن‬
‫ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﻟﻣدﯾن ﻣن أﺟل إﻋﺎدة اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ ﻻ ﯾﺣﺟب اﻟﺧطﺄ اﻟﻣرﺗﻛب ﻣن طرﻓﻪ واﻟﻣﺗﻣﺛل أﺳﺎﺳﺎ ﻓﻲ‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫ﻋدم اﺣﺗرام اﻟﻘواﻧﯾن واﻟﻣﺳﺎطر اﻟواﺟﺑﺔ ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب وأن ﻋدم اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺎﻹﺟراءات اﻟﻣذﻛورة وﺑﺎﻟﺿﺑط ﻋدم إﺷﻌﺎر‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن إو ﻋطﺎﺋﻬم اﻟﻣدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻟﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬم ﯾوﺿﺢ أن اﻟﺑﻧك ﻗد ارﺗﻛب ﺧطﺋﺎ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﺑﯾن ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض أن ﻗﺿت ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‬
‫اﻟﺳﺎﺑق ﻟﻛون اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ ﺟﺎءت ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻧص اﻟﻣﺎدة ‪ 63‬ﻣن ق م م‪ .‬وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺣﺎﻟﺔ أﻣرت ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2011/02/22‬ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻷﻣﺎﻟﻲ ﻗﺻد إﻋﺎدة إﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة ﺑﻌد اﺳﺗدﻋﺎء ﺟﻣﯾﻊ‬
‫اﻷطراف وﻧواﺑﻬم طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ق م م وﺗﺣدﯾد اﻷﺿرار اﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب إو ﺑراز‬
‫ﻋﻧﺎﺻرﻫﺎ إن وﺟدت‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺛﺑت ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟز ﻓﻲ ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2011/10/25‬أن ﺷرﻛﺔ *****‬
‫اﻟﻣﺳﻣﺎة "إﻛﯾك" ﻗد ﺗﻌرﺿت ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن اﻟﺑﻧك وﻫذﻩ‬
‫اﻟﺧﺳﺎﺋر ﺗﻘدر ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 9.900.000‬درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﻋﻠﻰ أن ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر ﻫﻲ ﻧﺗﯾﺟﺔ‬
‫ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد إﯾﻘﺎف ﻫذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ﻷن ﺷرﻛﺔ ***** ﻟم ﺗﻘم ﺑﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت ﺑذﻟك‬
‫ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ أﻧﺟز ﺑﺣﺿور اﻟطرﻓﯾن وﺗﻧﺎول اﻟﻣوﺿوع ﺑﺗﻔﺻﯾل وأﺣﺎط‬
‫ﺑﺟﻣﯾﻊ اﻟﺟواﻧب اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻋﺗﻣﺎدﻩ ودون اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻟﻌدم إدﻻء اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﺑوﺛﺎﺋق ﺟدﯾدة‬
‫ﺗﺛﺑت اﻟﺿرر اﻟﻣﺑﺎﺷرة اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺧطﺄ اﻟﺑﻧك ﺗﺑرر اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺑﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﻟﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻷﺿرار‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻟﻣﺎ ﻛﺎن ﻗوام اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻌﻘدﯾﺔ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﺳﺗﻠزم ﻗﯾﺎم ﺛﻼﺛﺔ ﻋﻧﺎﺻر ﻣن ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ‬
‫وأﻧﻪ ﯾراﻋﻰ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض أن ﯾﻛون ﺿرر ﻣﺑﺎﺷر ﻧﺎﺗﺞ ﻣﺑﺎﺷرة ﻋن اﻟﺧطﺄ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟرﺣﻣﺎن اﻷﻣﺎﻟﻲ ﺑﻌد ﻗرار اﻹﺣﺎﻟﺔ اﻷول اﻟﺻﺎدر ﻋن‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻟﺋن ﻛﺎﻧت ﻗد أﺷﺎرت اﻟﻰ ﺗﻌرض ﺷرﻛﺔ ***** اﻟﻣﺳﻣﺎة إﻛﯾك ﻟﺧﺳﺎﺋر ﻣﻬﻣﺔ ﺑﻌد إﯾﻘﺎف‬
‫ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ وﻛذا ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﺣددت ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎرة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 9.900.000‬درﻫم ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر ﻗد اﻋﺗﺑر أن ﻫذﻩ اﻟﺧﺳﺎﺋر ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد إﯾﻘﺎف‬
‫ﻫذﻩ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻣن طرف اﻟﺑﻧك ﻟﻛون ﺷرﻛﺔ ***** اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻟم ﺗﻘم ﺑﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت ﺑذﻟك ﺣﺗﻰ‬
‫ﯾﺗﺳﻧﻰ ﻟﻠﺑﻧك ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﺗﻘرﯾر اﻟﻣذﻛور ﻓﺈن ﻓﺳﺦ ﻋﻘود ﻟﯾزﯾﻧك راﺟﻊ اﻟﻰ ﻋدم أداء أﻗﺳﺎط اﻟﻛراء اﻷﻣر‬
‫اﻟذي دﻓﻊ ﺷرﻛﺎت اﻟﺗﺄﻣﯾن اﻹﯾﺟﺎري اﻟﻰ ﻓﺳﺦ ﻋﻘود اﻟﻠﯾزﯾﻧك واﺳﺗرداد ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﻌدات ﻣﻊ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺎت‬
‫وأن ذﻟك إو ن ﻛﺎن ﻣن آﺛﺎر اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎم ﺑﻬﺎ اﻟﺑﻧك ﻓﺈن ﻫذا اﻷﺧﯾر ﻏﯾر ﻣﺳؤول ﻋن ذﻟك ﻟﻛون اﻟطﺎﻋﻧﺔ‬
‫ﺷرﻛﺔ ***** ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ اﻟﻣدﯾﻧﺔ اﻷﺻﻠﯾﺔ أﻗرت ﻓﻲ رﺳﺎﻟﺗﻬﺎ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 98/07/27‬ﺑﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺣد اﻟﻘروض‬
‫اﻟﻣرﺧص ﺑﻬﺎ ﻟﻬﺎ واﻟﺗزﻣت ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻧﻔس اﻟرﺳﺎﻟﺔ ﺑﺄن ﺗﺳﺗرﺟﻊ ﻫذﻩ اﻟﺗﺟﺎوزات اﻟواردة ﺑﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ﻓﻲ ﺷﻬر‬
‫ﻏﺷت ‪ 1998‬دون أن ﺗﻧﻔذ ﻣﺎ اﻟﺗزﻣت ﺑﻪ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2018/8220/3502‬‬
‫وﺣﯾث ﺑﺧﺻوص ﺻﻔﻘﺔ ﺗﻣﺎرة ﻓﺈن اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻟم ﯾدﻟوا ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت اﻷﺿرار اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن ﺿﯾﺎﻋﻬﺎ وﻓﯾﻣﺎ‬
‫ﯾﺧص اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻏﯾر اﻟﻣؤداة ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن ﺧﻣﺳﺔ ﻣﻧﻬﺎ ﺗﺣﻣل ﺗوارﯾﺦ ﻻﺣﻘﺔ ﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب‬
‫اﻟذي ﻛﺎن ﯾوم ‪ 1998/08/17‬وأن اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻣذﻛورة ﺗﺣﻣل اﻟﺗوارﯾﺦ ‪ 18‬و ‪ 19‬و ‪ 22‬و ‪1998/08/25‬‬
‫و‪ 1998/09/07‬ﺑﺎﺳﺗﺛﻧﺎء ﺷﯾك واﺣد ﻣﻧﻬﺎ ﯾﺣﻣل ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/08/12‬واﻟذي ﻟم ﺗﺛﺑت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺎﻧﻪ ﯾﺗﻌﻠق‬
‫ﺑواﻗﻌﺔ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻓﺈن اﻟﺑﯾن ﻣن أﺳﺎﻧﯾد اﻟﻣﻠف أن اﻟﻣدﯾﻧﺔ‬
‫اﻷﺻﻠﯾﺔ اﺳﺗﻌﻣﻠت ﺟﻣﯾﻊ ﺧطوط اﻟﻘرض اﻟﻣرﺧص ﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.000.000‬درﻫم وﺗﺟﺎوزت اﻟﺳﻘف اﻟﻰ‬
‫ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ ‪ 9.461.214,73‬درﻫم وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎدر اﻟﻰ إﺟراء ﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﺎﻫﻣﯾﻬﺎ‬
‫وذﻟك ﺣﻔﺎظﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﻘوﻗﻪ اﻟم***** ﻟﻪ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وذﻟك ﻻﺳﺗﯾﻔﺎء دﯾﻧﻪ وﺑذﻟك ﺗﺑﻘﻰ اﻟﺣﺟوزات اﻟﻣﺟراة وﻟﺋن ﺗرﺗب‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ أﺛر ﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﺧطﺄ ﻓﻲ ﺟﺎﻧب اﻟﺑﻧك‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻣﻣﺎ ﺗﻘدم ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻟﯾﺳت ﻧﺎﺗﺟﺔ ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد ﻗﻔل اﻟﺑﻧك ﺣﺳﺎﺑﺎت‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ وﻣﺳﯾرﯾﻬﺎ ﻣن طرف ﻫذا اﻷﺧﯾر وذﻟك ﻟﻌدم ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻣدﯾﻧﺔ اﻷﺻﻠﯾﺔ ﻟوﺿﻌﯾﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ ﺗﻌﻬدت ﺑذﻟك ﻓﻲ‬
‫رﺳﺎﻟﺗﻬﺎ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻟﻛﻲ ﯾﺷرف اﻟﺑﻧك اﻟﺗزاﻣﻪ اﻟﻣﻘﺎﺑل وﻫو ﺗﻔﻌﯾل ﺧطوط ﻗروض اﻟﺗﺳﯾﯾر وأﻧﻪ ﻓﻲ ﻏﯾﺎب‬
‫ﻣﺎ ﯾﺛﺑت وﺟود ﺿرر ﻣﺑﺎﺷر ﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﯾﺑﻘﻰ اﻟطﺎﻋﻧﯾن ﻣﺣﻘﯾن ﻓﻘط ﻓﻲ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ‬
‫ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون واﻟﻣﺣدد ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟزﺋﯾﺎ واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠطﺎﻋﻧﯾن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 85.800‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن‬
‫ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﺄﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﺑﻌد اﻟﻧﻘض و اﻹﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر ‪ :‬ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ ﺟزﺋﯾﺎ و اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﺄداء اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 85800‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺧزون ﺑﺄﻗل ﻣن اﻟﻛﻠﻔﺔ‬
‫اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس واﻟﻣﻘرر‬

‫‪14‬‬
‫ف‪/‬س‬

‫ﻗرار رﻗم ‪936 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/03/07 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬
‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/03/07‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة ‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد‪.‬‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪:‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﺣق ﻛﺳﯾﻛس اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن اﻟﺑﻧك‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻛﺑﯾر طﺑﯾﺢ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2018/11/29‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫‪:‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/10/26‬ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ‬
‫ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﺗﺳﺗﺄﻧف اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 10985‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/11/29‬ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2017/8220/6637‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺑﻌدم ﻗﺑول أداء ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 120.999‬درﻫم ﺑﺧﺻوص ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم وﻗﺑول ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ﺑرﻓض ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻟطﻠﺑﺎت ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟﻠطﺎﻋن‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ داﺧل اﻷﺟل ووﻓق ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/07/14‬ﺗﻘدم اﻟﻣدﻋﻲ‬
‫ﺑﻣﻘﺎل ﻋرض ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﺷﻐل ﻣﻬﺎم ﻣدﯾر ﻣﺷرف ﻋﻠﻰ ﻣدﯾرﯾﺔ اﻟﻣﻐﺎرﺑﺔ اﻟﻣﻘﯾﻣﯾن ﺑﺎﻟﺧﺎرج وﻛﺎﻧت‬
‫ﻣﻛﺎﺗﺑﻬﺎ ﺗﺗواﺟد ﺑﺎﻟطﺎﺑق اﻟﻌﻠوي ﻟوﻛﺎﻟﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﺳﻣﯾﺣﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء إﻟﻰ أن ﺗم ﻓﺻﻠﻪ‬
‫ﻋن اﻟﻌﻣل ﺑﺻﻔﺔ ﺗﻌﺳﻔﯾﺔ وﻷﺳﺑﺎب واﻫﯾﺔ ﺗﺑث ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ أﻧﻬﺎ ﻋدﯾﻣﺔ اﻷﺳﺎس وﻗد داﻣت ﻋﻘدة اﻟﺷﻐل‬
‫زﻫﺎء ‪ 30‬ﺳﻧﺔ وﺧﻼﻟﻬﺎ ﺗﻔﺎﻧﻰ ﻓﻲ ﺧدﻣﺔ ﻣﺷﻐﻠﺗﻪ وﺗﻣﻛن ﻣن ﺗوظﯾف ﺗوﻓﯾرﻩ ﻓﻲ ﺷراء أﺳﻬم اﻟﺑﻧك‬
‫ﻧﻔﺳﻪ وأﺳﻬم أﺧرى وﻗد أوﻛل إﻟﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻬﺎم ﺣﻔظﻬﺎ وﺗﺳﯾﯾرﻫﺎ وﻗﺑض رﯾﻌﻬﺎ ﻹﯾداﻋﻪ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ‬
‫إﻻ أن اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾﻧﺟز ﻫذﻩ اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﺟﻪ اﻟﺳﻠﯾم وأﻣﺗﻧﻊ ﻋن ﺗﻧﻔﯾذ ﺗﻌﻠﯾﻣﺎت اﻟﻌﺎرض اﻟﻌﺎﺋدة‬
‫ﻟﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2004/07/04‬واﻟﻣﺟددة ﻓﻲ ‪ 2010/01/07‬ﻣن أﺟل ﺑﯾﻌﻬﺎ ﺣﯾن ﻛﺎﻧت ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣرﺗﻔﻌﺔ وﺑﺳط‬
‫ﯾدﻩ ﻋﻠﻰ رﯾﻊ اﻷﺳﻬم واﺣﺗﻔظ ﺑﻬﺎ واﺳﺗﻐﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ اﺿطر ﻣﻌﻪ اﻟﻌﺎرض إﻟﻰ ﻣﻘﺎﺿﺎﺗﻪ أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋﺑر اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2010/11/3983‬ﺻدر ﻓﯾﻪ اﻟﺣﻛم ﻋدد ‪ 9436‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2011/11/22‬‬
‫وأﯾد إﺳﺗﻧﺎ ﻓﯾﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار ﻋدد ‪ 4614‬ﻣﻠف رﻗم ‪ 14/2012/16‬وأن اﻟﻌﺎرض أﻓﻠﺢ ﻓﻲ ﺗﻧﻔﯾذ ﺟزء‬
‫اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﻧﺎﻓﻲ رﻗم ‪ 4614‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺳﻬم اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣﺣﺗﺟزة ﻟدى اﻟﺑﻧك ﻓﺈن‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﻧﻔذ ﺗﻌﻠﯾﻣﺎﺗﻪ ﺑﺑﯾﻌﻬﺎ اﻟﻌﺎﺋدة ﻟﺳﻧﺔ ‪ 2004‬و ‪ 2010‬إﻻ ﻓﻲ ‪ 2016/06/13‬أﻣﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻷرﺑﺎح اﻷﺳﻬم اﻟﻣذﻛورة ﻓﻲ اﻟﺷﻬﺎدﺗﯾن ﻓﺈن ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ اﻟﻣدون ﻓﻲ وﺛﺎﺋق اﻟﺑﻧك ﺑﻠﻎ ﻣﺎ ﺑﯾن‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫ﺳﻧﺔ ‪ 2000‬وﺳﻧﺔ ‪ 2016‬ﻣﺑﻠﻎ ‪ 493161‬درﻫم وﺑﺎﻟﻧظر ﻟﻛون اﻟﺑﻧك ﻣﻠزم ﺑﺎﻗﺗطﺎع ‪ 20‬ﻓﻲ اﻟﻣﺎﺋﺔ‬
‫ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرض ﻫو‬ ‫ﻣن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن اﻟﻣﻧﺑﻊ ﻛﺿرﯾﺑﺔ أرﺑﺎح ﻟﻔﺎﺋدة اﻟدوﻟﺔ ﯾﺑﻘﻰ اﻟﺻﺎﻓﻲ اﻟﻧﺎﺟز‬
‫‪ 394529‬درﻫم وﻣن ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟم ﯾﺳﻠم اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻠﻌﺎرض ﺳوى ﻣﺑﻠﻎ ‪ 273530,68‬درﻫم‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/06/13‬وﺑﻘﻲ ﻣدﯾﻧﺎ ﻟﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 120999‬درﻫم وﻗد وﺟﻪ ﻟﻪ دﻓﺎﻋﻪ إﻧذا ار ﺑرﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﻣﺿﻣوﻧﺔ دون ﺟدوى وأﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرض أن اﺳﺗﻔﺎد ﻣن ﻗرض ﺳﻛﻧﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 250000‬درﻫم ﺛم‬
‫ﺑﻘرض إﺿﺎﻓﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 200000‬درﻫم وﻋﻧد ﻣﻐﺎدرﺗﻪ ﻟﻌﻣﻠﻪ ﻓﻲ اﻟظروف اﻟﻣﺑﯾﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﻧﺷب ﺧﻼف‬
‫ﺣول اﻟرﺻﯾد اﻟﻣﺳﺗﺣق أﺻﻼ وﻓﺎﺋدة ﻓﻠﺟﺄ اﻟﻣدﻋﻲ إﻟﻰ اﻟﺳﯾد رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر‬
‫واﻟذي اﻧﺗﻬﻰ ﺑﺗﺣدﯾد اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 297644,23‬درﻫم ﻓﻘﺎم اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻌرﺿﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺑواﺳطﺔ ﺷﯾك ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/02/06‬ﻗوﺑل ﺑﺎﻟرﻓض ﻣﻣﺎ اﺿطرﻩ ﻣﻌﻪ إﻟﻰ إﯾداﻋﻪ ﺑﺻﻧدوق اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫وﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ذﻟك ﻓﺈن اﻟﺑﻧك ﺳﻠك ﻣﺳطرة ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ذي اﻟرﺳم ﻋدد ‪/1389‬د وﻋﯾن‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﻓﻣﺎ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض إﻻ أداء اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣدد ﻣن ﻗﺑل اﻟﺑﻧك ‪535300‬‬
‫درﻫم وذﻟك ﺑﺗﺳدﯾد ﻣﺑﻠﻎ ‪ 237657,77‬درﻫم ﺑﯾن ﯾدي دﻓﺎﻋﻪ ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺄن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 297644,23‬درﻫم‬
‫ﻛﺎن ﻣودﻋﺎ ﺑﺻﻧدوق اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﺑذﻟك ﯾﻛون اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻗد اﺳﺗﻐل ظروف اﻟﻔزع اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن إﻗدام‬
‫اﻟﺑﻧك ﻋﻠﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ وأرﻏﻣﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﺳدﯾد ﻣﺎ ﻟﯾس ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﻪ ‪ 237657,77‬درﻫم ﻣﺷﯾ ار‬
‫إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ق ل ع اﻟﺗﻲ ﺗﻧص ﻋﻠﻰ أداء ﻣﺎ ﻟﯾس ﻣﺳﺗﺣق ﯾﻌد إﺛراءا ﺑﻼ ﺳﺑب وأن‬
‫اﻷداء ﻏﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻫذا ﻣردﻩ ﻟﻠﻔزع واﻟﺧوف ﻣن ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن وأن رﺳﺎﻟﺔ اﻹﻧذار اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/06/05‬ﻗد طﺎﻟﺑﺗﻪ ﺑﺈرﺟﺎع ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻐﯾر ﻣﺳﺗﺣق وﻗوﺑﻠت ﺑﺎﻟرﻓض وﻣن ﺣق‬
‫اﻟﻌﺎرض اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﺣﺗﻔظ واﻗﺗطﻌﻪ اﻟﺑﻧك ﺑدون ﻣﺑرر ﻣﺷروع واﻟذي ﻫو ‪ 2016/06/13‬ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‬
‫ﻟﻣﺑﻠﻎ ‪ 120999‬درﻫم و ‪ 2006/10/06‬ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻣﺑﻠﻎ ‪ 237657,77‬درﻫم ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرض ﻣﺑﻠﻎ ‪ 358656,77‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ وﺗﻌوﯾض ﻋن‬
‫اﻟﻣﻣﺎطﻠﺔ واﻟﺗﺳوﯾف ﻗدرﻩ ‪ 30000‬درﻫم واﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﺣﻛم اﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺣﻛم ﺟﻧﺣﻲ ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد ‪ 3575‬ﻗراري ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺷﻬﺎدﺗﻲ أﺳﻬم‪ ،‬ﺣﻛم‬
‫ﺗﺟﺎري‪ ،‬ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪ ،‬ﻣﺣﺿر إﻧذار‪ ،‬ﺗﻘرﯾر ﺧﺑرة‪ ،‬أﻣر إﯾداع وﺻل إﯾداع وﺻل اﻟدﻓﺎع رﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﺗرﺧﯾص‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺟواب اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﺷﺎر ﻓﯾﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 3‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وأﻧﻪ ﻟﻛل دﻋوى ﻣوﺿوع وﻟﻛل دﻋوى ﺳﺑب وﻻ ﯾﻣﻛن أن ﺗﻛون اﻟدﻋوى ﻣﺑﻧﯾﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻋدة أﺳﺑﺎب وأن اﻟدﻋوى أﺗت ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 3‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وأن ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ‬
‫ﺗﺿﻣن ﺳﺑﺑﯾن وﻣوﺿوﻋﯾن اﻷول اﻷرﺑﺎح ﻋن اﻷﺳﻬم واﻟﺛﺎﻧﻲ إرﺟﺎع ﻟﻠﻌﺎرض ﻣن اﻟﻘروض اﻟﺗﻲ‬
‫اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻬﺎ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗﻔوق ﻣﺎ ﻫو ﻣدﯾن ﺑﻬﺎ‪ .‬وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم أن اﻟﻣﻘﺎل ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻣوﺿوﻋﯾن وﺳﺑﺑﯾن‬
‫ﻟﻬﻣﺎ طﺑﯾﻌﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ وأن اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن ﻋﻣل ﺗﺟﺎري ﺗﺗﻘﺎدم ﺑﻣرور ﺧﻣس ﺳﻧوات وأﻧﻪ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ ﯾدﻋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ طﻠﺑﻪ ﻣن اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻣﻧذ ‪ 2004/07/04‬وﺟدد‬
‫ذﻟك ﻓﻲ ‪ 2010/01/07‬ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل دﻋوى اﻷرﺑﺎح ﻋن اﻷﺳﻬم ﻗد ﺗﻘﺎدﻣت وﺑﺧﺻوص أداء اﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟواﺟب أداؤﻩ اﻟذي اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣدﻋﻲ زاﺋدا ﻋن اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﻘر أﻧﻪ أداﻩ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/10/06‬ﻣﻣﺎ ﯾؤدي إﻟﻰ ﺗﻘﺎدم طﻠﺑﻪ ﺑﻌد ﻣرور ‪ 11‬ﺳﻧﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻹﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻣدﻋﻲ اﻟذي أﺳس أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ أن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن‬
‫ﻋدم ﻗﺑول طﻠب أداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 120.999‬درﻫم ﺑﺧﺻوص ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم ﺑﻌﻠﺔ اﻓﺗﻘﺎد اﻟطﻠب ﻹﺛﺑﺎت‬
‫ﺗﺣﻘﯾق اﻷﺳﻬم ﻟﻌﺎﺋدات ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣذﻛور‪ ،‬وﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 237.657,77‬درﻫم ﺑﻌﻠﺔ ﻋدم ﻗﯾﺎم ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وان اﻟﻌﻠﺗﯾن اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﻣﺎ‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻫﻣﺎ ﻋﻠﺗﯾن ﻓﺎﺳدﺗﯾن ﻻن اﻟﻌﺎرض أﺛﺑت ﺑﻣﺎ ﻻ ﯾدع ﻣﺟﺎﻻ ﻟﻠﺷك وﺑوﺛﺎﺋق ﺻﺎدرة‬
‫ﻋن اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أن اﻷﺳﻬم ﺣﻘﻘت أرﺑﺎﺣﺎ ﺑﻠﻐت ﻣﺎ ﺑﯾن ﺳﻧﺔ ‪ 2000‬وﺳﻧﺔ ‪ 2016‬ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 493.161‬درﻫم وﻫﻣﺎ ﺷﻬﺎدﺗﯾن ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ‪ ،‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺳﻠم ﻟﻪ ﺑﻌد ﺧﺻم ‪% 20‬‬
‫ﻛﺿرﯾﺑﺔ أرﺑﺎح ﻟﻔﺎﺋدة اﻟدوﻟﺔ إﻻ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 273.530,68‬درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/06/13‬ﻟﯾﺑﻘﻰ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 120.999‬درﻫم‪ .‬واﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺷك ﺑﺧﺻوص أﺣﻘﯾﺔ اﻟﻌﺎرض ﻟﻬذﻩ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ان‬
‫ﺗﺄﻣر ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ﻣدى ﻣﺻداﻗﯾﺔ اﻟﻌﺎرض وﻟو أن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺗﻌﻔﯾﻬﺎ ﻣن‬
‫ذﻟك‪ .‬وﺑﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﻔﻌل ﻓﻘد ﻋرﺿت ﻗﺿﺎءﻫﺎ ﻟﻺﻟﻐﺎء ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ﻟﻠﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻘﺑول اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻋﺗﻣد ﻓﻲ ﻗﺿﺎﺋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 69‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻟرﻓض طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 237.657,77‬درﻫم اﻟذي دﻓﻊ ﺑﻐﯾر وﺟﻪ ﺣق ﻣﺳﺗﺑﻌدا ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬إﻻ اﻧﻪ‬
‫وﺑﺧﻼف ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ اﻟﺣﻛم ﻣن ﻛون اﻟﻌﺎرض ﻗد دﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور ﻋن طواﻋﯾﺔ واﺧﺗﯾﺎر‪ ،‬ﻓﺎﻧﻪ ﻗد‬
‫أﺛﺑت اﻧﻪ دﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻣﻛرﻫﺎ درءا ﻟﺑﯾﻊ ﻋﻘﺎرﻩ اﻟﻌﺎﺋﻠﻲ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ وﻫو اﻟﺳﻛن اﻟذي أﻓﻧﻰ ﻋﻣرﻩ‬
‫ﻟﺗﺷﯾﯾدﻩ واﺳﺗﻘرار أﺳرﺗﻪ ﺑﻪ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 48‬و ‪ 68‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﯾﺗﻌﯾن إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق طﻠب اﻟﻌﺎرض‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس‬
‫إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ﻓﻲ ﻣرﺣﻠﺗﻲ اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻹﺛﺑﺎت‬
‫أﺣﻘﯾﺔ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 273.530,68‬درﻫم ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل ﺑﺎﻗﻲ ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم‪ .‬وأرﻓﻘت ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ‬
‫ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/12/27‬أﻧﻪ ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﻣﻘﺎل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﯾرﻓﻊ‬
‫ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻧزاع ﻟﻪ طﺑﯾﻌﺔ ﻋﺎدﯾﺔ وﻓﻌﻼ ﻓﺎن اﻟﻣوﺿوع اﻷول ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺄرﺑﺎح ﺑﯾﻊ اﻷﺳﻬم ﺑﯾﻧﻣﺎ‬
‫اﻟﻣوﺿوع اﻟﺛﺎﻧﻲ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ اﻟﻣدﻋﻲ‪ .‬واﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻟﻔﻘرة ‪ 7‬ﻣن‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 6‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﺗﻲ أﺗت ﺗﺣت ﻋﻧوان اﻟﻘﺳم اﻟﺛﺎﻧﻲ ‪ :‬اﻛﺗﺳﺎب اﻟﺻﻔﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻧﺟدﻫﺎ أي‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫اﻟﻣﺎدة ‪ 6‬ﺗﻧص ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة ‪ 7‬ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ " :‬اﻟﺑﻧك واﻟﻘرض واﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‪ .‬وﻣن اﻟﻣﻌﻠوم‬
‫اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ أي ﻋﻣل ﺗﺟﺎري ﺗﺗﻘﺎدم ﺑﻣﺿﻲ ﺧﻣس ﺳﻧوات إذ ﺗﻧص اﻟﻣﺎدة ﻋﻠﻰ ﻣﺎ‬
‫ﯾﻠﻲ ‪ " :‬ﺗﺗﻘﺎدم اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋﻣل ﺗﺟﺎري ﺑﯾن اﻟﺗﺟﺎر أو ﺑﯾﻧﻬم وﺑﯾن ﻏﯾر اﻟﺗﺟﺎر‬
‫ﺑﻣﺿﻲ ﺧﻣس ﺳﻧوات ﻣﺎ ﻟم ﺗوﺟد ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ‪ .‬واﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ‬
‫ﺳﺗﻼﺣظ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻧﻪ ﯾدﻋﻲ ﺑﻛوﻧﻪ طﻠب ﻣن اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻣﻧذ ‪ 2004/07/04‬وﺟدد ذﻟك‬
‫ﻓﻲ ‪ 2010/01/07‬واﻧﻪ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾرﻓق ﻣﻊ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ رﺳﺎﻟﺗﻪ اﻟﻣؤرﺧﺔ‬
‫ﻓﻲ ‪ 2017/07/22‬أي طﻠب ﻣوﺟﻪ ﻟﻠﻌﺎرض ﯾطﻠب ﻣﻧﻪ ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻓﺈن ﻣرور ‪ 5‬ﺳﻧوات ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2004/07/04‬وﺣﺗﻰ ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/01/07‬ﯾﺟﻌل دﻋواﻩ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ ﺑﺎﻷرﺑﺎح ﻋن اﻷﺳﻬم ﻗد‬
‫ﺗﻘﺎدم‪ .‬وأﻧﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ زاﺋدا ﻋﻠﻰ اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ ﻓﺎن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﺳﺗﻼﺣظ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 3‬ﻣن اﻟﻣﻘﺎل اﻧﻪ ﯾﻘر ﺑﻛوﻧﻪ أدى اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟواﺟب ﻋﻠﯾﻪ اداؤﻩ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺎ ﻓﻲ‬
‫‪ 2006/10/06‬وﻫو ﻣﺎ ﯾؤدي إﻟﻰ ﺗﻘﺎدم طﻠﺑﻪ ﻣﺎ دام ان ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻗدم ﺳﻧﺔ ‪ 2017‬أي ﺑﻌد‬
‫ﻣرور ‪ 11‬ﺳﻧﺔ‪ ،‬وان اﻟﺗﻘﺎدم ﺳﻧﻪ اﻟﻣﺷرع ﻣن أﺟل اﺳﺗﻘرار اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻠﺗﻣس ﻣﻌﻪ واﻟﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠك‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺗﻘﺎدم طﻠﺑﺎت اﻟﻣدﻋﻲ‪ .‬واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪ ،‬ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾزﻋم ﺑﻛوﻧﻪ ﻗد طﻠب ﻣن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ وان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘم ﺑذﻟك ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن رﺳﺎﻟﺔ اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ‬
‫‪ 2004/07/04‬و‪ 2010/01/07‬ﻟﻛن ﺣﯾث أﻧﻪ ﻟم ﯾدل ﺑﺄي وﺛﯾﻘﺔ ﺗﺛﺑت أﻧﻪ طﻠب ﻣن اﻟﻌﺎرض ﺑﯾﻊ‬
‫أﺳﻬﻣﻪ وأن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘم ﺑذﻟك‪ ،‬وأﻧﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺳﻬم ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أدﻟﻰ ﺑﻌدة‬
‫أﺣﻛﺎم إﻻ اﻟﺣﻛم اﻟذي ﺳﺑق ان ﺑث ﻓﻲ ﻗﺿﯾﺔ اﻷﺳﻬم‪ .‬وﻓﻌﻼ ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺳﺑق ﻟﻪ أن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس‬
‫اﻟطﻠب‪ ،‬وطﺎﻟب ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 5.000.000‬درﻫم وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ‬
‫واﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺛﺑت ﻟﻬﺎ ﻋدم ﺟدﯾﺔ ﻣطﺎﻟب اﻟﻣدﻋﻲ وﺣﺻرت اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻓﻲ ‪ 300.000‬درﻫم ﻓﻘط‬
‫وﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﺗﻠك اﻷﺣﻛﺎم ان ﻗﺿﯾﺔ اﻷرﺑﺎح واﻷﺳﻬم ﺗم اﻟﺑت ﻓﯾﻬﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ وﻟم ﺗﺑق ﻟﻠﻣدﻋﻲ أي ﻋﻼﻗﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﺗﻠك اﻷﺳﻬم ﻣﺎ دام ان اﻟﻣدﻋﻲ ﺗﺳﻠﻣﻬﺎ وﻫو اﻟذي ﯾﺳﯾرﻫﺎ وﻟﯾس اﻟﻌﺎرض‪ .‬وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص‬
‫طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﻲ ان دﻓﻌﻪ‪ ،‬ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﻣﻘﺎل اﻟﻣدﻋﻲ أﻧﻪ ﯾﻘر وﯾﻌﺗرف ﺑﻛوﻧﻪ اﻗﺗرض‬
‫ﻣن اﻟﻌﺎرض ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ وﻗدم ﺿﻣﺎﻧﺎ ﻟﻬﺎ رﻫﻧﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎرﻩ وﯾﻘر وﯾﻌﺗرف ﺑﻛوﻧﻪ ﺗوﺻل ﻣن اﻟﻌﺎرض‬
‫ﺑﺈﻧذار ﻋﻘﺎري ﻗﺻد ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن ﻣن ﻣﻘﺎﺑل ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن اﻟﻣوﻗوف إﻟﻰ ﺣدود ذﻟك اﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 535.300‬درﻫم ﻟﻛن اﻟﻣدﻋﻲ أﺧﻔﻰ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻛوﻧﻪ ﻫو ﻣن ﺑﺎدر ﺑﻛل ﺣرﯾﺔ إو رادة ﺑﺑﻌث رﺳﺎﻟﺔ‬
‫إﻟﻰ ﻣﺣﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎرض ﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 2006/10/06‬ﯾﻘر وﯾﻌﺗرف ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻛون اﻟدﯾن اﻟﻣﺗﺑﻘﻲ ﺑذﻣﺗﻪ ﻫو‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 297.644,23‬درﻫم اﻟذي أودﻋﻪ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط‪ .‬وأن إﻗرار اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻛون دﯾن اﻟﻌﺎرض ﯾﺷﻣل‬
‫اﻟﻣﺑﻠﻐﯾن اﻟﻣذﻛورﯾن ﻫو ﻣﺎ ﺿﻣن ﺗﻠك اﻟرﺳﺎﻟﺔ واﻟﺗﻲ ﻛﺗب ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻛل ﺣرﯾﺔ ورﺿﺎﺋﯾﺔ وﺧﺎرج ﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ‬
‫ﺑﺎﻟﻔزع‪ .‬وأﻛد ﻋﻠﻰ إﻗ اررﻩ ﺑﺎﻟدﯾن أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ‪ 4/2004/3562‬ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ‬
‫ﻣن ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم وﻫو اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟذي ﺗوﺻل ﺑﻪ ﻓﻌﻼ ﻣﺣﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎرض وﻣن اﻟﻣﻌﻠوم ان اﻹﻗرار ﺑﺎﻟدﯾن‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫ﻫو ﺳﯾد اﻷدﻟﺔ وذﻟك طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 404‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وان اﻟﻣدﻋﻲ أﺳس دﻋواﻩ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 48‬ﻣن‬
‫ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻟذي ﯾﺗﺑﯾن ﻣﻧﻪ اﻧﻪ ﻻ ﯾﻌطﻲ اﻟﺣق ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ أداﻩ اﻟﻣدﯾن واﻧﻣﺎ ﯾﻌطﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻘط ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈﺑطﺎل اﻻﻟﺗزام وﻻ ﯾﺻﺑﺢ ﻟﻠﺧوف اﻟﻣذﻛور أﺛر أي اﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ أداﻫﺎ اﻟﻣدﻋﻲ إﻻ‬
‫ﺑﻌد ﺻدور ﺣﻛم ﯾﺛﺑت ﻓﯾﻪ ﺗﺣﻘق اﻟﺣﺎﻻت اﻟﻣذﻛورة ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻔﺻل‪ .‬وﻻ ﯾﺗﻌﻠق اﻻﺑطﺎل إﻻ ﺑﺎﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻣﻔرطﺔ أو ﻏﯾر ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ وﻟﯾس ﺑﺄﺻل اﻟدﯾن وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﺛﺑت ﺗﺣﻘق أي ﻣن ﺗﻠك اﻟﺷروط ﻣﻣﺎ‬
‫ﯾﻛون اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟذي اﻋﺗﻣدﻩ ﻫو ﻓﻲ اﻟواﻗﻊ ﺿدﻩ ﻟﻣﺻﻠﺣﺔ اﻟﻌﺎرض‪ .‬وان ﻣﺎ اﻋﺗﻣدﻩ اﻟﻣدﻋﻲ‬
‫ﻣن ﺗﻘرﯾر ﻟﻠﺧﺑرة ﻻ ﯾﻠزﻣﻪ إﻻ ﻫو ﻟﻛون اﻟﺗﻘرﯾر اﻟﻣذﻛور ﻟم ﯾﺻدر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺣﻛم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع‬
‫ﻣن ﺟﻬﺔ ﻛﻣﺎ اﻧﻪ ﻟم ﯾﻛن ﺧﺑرة ﺣﺿورﯾﺔ وﻟم ﯾﺣﺿرﻫﺎ اﻟﻌﺎرض واﻧﻣﺎ ﻛﺎﻧت ﺧﺑرة ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ أﻣر‬
‫ﺻﺎدر ﻣن رﺋﯾس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وأﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺎن اﻟﺧﺑﯾر ﻛﺗب ﺗﻘرﯾرﻩ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺳﻠﻣﻬﺎ ﻟﻪ‬
‫اﻟﻣدﻋﻲ وان اﻟﺧﺑرة ﻻ ﺗﻌﺗﺑر وﺳﯾﻠﺔ إﺛﺑﺎت ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﻏﯾر ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 404‬ﻣن‬
‫ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬واﻧﻣﺎ ﻫﻲ وﺳﯾﻠﺔ ﺗﺣﻘﯾق ﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 55‬وﻣﺎ ﺑﻌدﻩ ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﺧﺑرة اﻟﻣدﻋﻲ ﻻ ﺗﻠزﻣﻪ إﻻ ﻫو وان اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﻘر ﺑﻛوﻧﻪ أدى دﯾون اﻟﻌﺎرض ﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﻫذا اﻷﺧﯾر أﺛﻧﺎء‬
‫ﺟرﯾﺎن ﻣﺳطرة ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن اﻟﺗﻲ ﺳﺑﻘﻬﺎ ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ إﻧذا ار ﻋﻘﺎرﯾﺎ وان اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾطﻌن ﻓﻲ ذﻟك اﻹﻧذار‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﻓﻲ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺿﻣﻧﻬﺎ ﺑل ﻗﺑل ﺑﻬﺎ وﻧﻔذﻫﺎ‪ .‬وان اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري ﻫو ﻣﻘرر ﻗﺿﺎﺋﻲ‬
‫ﺗﻧﻔﯾذي ﯾﺗم ﺑواﺳطﺗﻪ ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫون وان ﻋدم طﻌن اﻟﻣدﻋﻲ ﻓﻲ ذﻟك اﻹﻧذار ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻓﯾﻣﺎ‬
‫ﺿﻣﻧﻪ‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺗﻘﺎدم اﻟدﻋوى وﻓﻲ اﻟﺟوﻫر اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/01/10‬اﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺎﻟﻌﺎرض‬
‫ﻻ ﯾطﺎﻟب ﺑدﯾن ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﺑﻧك ﺣﺗﻰ ﯾطﺎﻟﻪ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺎﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬واﻧﻣﺎ‬
‫ﯾطﺎﻟب ﺑﻌﺎﺋدات أﺳﻬﻣﻪ واﻟﺗﻲ ﯾﺟﻬل ﻣﺻﯾرﻫﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻪ اﻟﺑﻧك ﻣن ﻗﺑﯾل اﻷﻓﻌﺎل اﻟﺗدﻟﯾﺳﯾﺔ‬
‫اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾﻧطﺑق ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻔﺻل اﻟﺧﺎﻣس ﻣن اﻟﻣدوﻧﺔ واﻧﻣﺎ اﻟﻧص اﻟواﺟب اﻟﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻫو‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 106‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻷﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺷﺑﻪ اﻟﺟرم ﻻ ﯾﺑﺗدئ اﻟﺗﻘﺎدم ﻓﯾﻪ إﻻ ﻣن‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ ﻋﻠم اﻟﻣﺗﺿرر ﺑﺎﻟﺿرر وﻣن ﻫو اﻟﻣﺳؤول ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﯾن ان اﻟﻣﺎدة اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‬
‫اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﺗﻧظم ﺗﻘﺎدم اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋﻣل ﺗﺟﺎري واﻟﻔرق اﻟﺷﺎﺳﻊ ﺑﯾن اﻟﻧﺻﯾن‬
‫اﻟﻣذﻛورﯾن ﻻﺧﺗﻼف ﻣﺟﺎل ﺗطﺑﯾﻘﻬﻣﺎ ﻋﻠﻣﺎ ان اﻛﺗﺷﺎف اﻻﺳﺎﻟﯾب اﻟﺗدﻟﯾﺳﯾﺔ ﯾﻧدرج ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫اﻟﺗﻘﺻﯾرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺿﻊ ﻓﻲ ﺗﻘﺎدﻣﻬﺎ إﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 106‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض‬
‫ﻋن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﺟرم وﺷﺑﻪ اﻟﺟرم واﻟﺗﻲ ﺗﺗﻘﺎدم ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال ﺑﻣﺿﻲ ‪ 20‬ﺳﻧﺔ ﺗﺑﺗدئ‬
‫ﻣن وﻗت ﺣدوث اﻟﺿرر‪ .‬وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻧﻬﺟت ﻧﻔس اﻟﻧﻬﺞ ﻓﻲ‬
‫ﻗرارﻫﺎ ﻋدد ‪ 2728‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/05/28‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2017/8221/3826‬وﻣﻊ ذﻟك‬
‫ﻓﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻧﺎﻗش ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺑذﻟك ﯾﻛون ﻗد ﻫدم ﻗرﯾﻧﺔ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد‬
‫ﻫذا اﻟدﻓﻊ ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻟﻘول ﺑﻛون اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾطﺎﻟب اﻟﺑﻧك ﺑﺑﯾﻊ اﻷﺳﻬم ﻗول ﻣردود‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﻧور اﻟدﯾن ﺣرر ﻣﺣﺿ ار إﺧﺑﺎرﯾﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2004/04/07‬‬
‫ﺑﺗﺑﻠﯾﻎ إﻧذار ﻗﺿﺎﺋﻲ ﺑذﻟك ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻣﺣﺿر اﻟﻣرﻓق طﯾﻪ أﻋﻘﺑﻪ ﺑﻣﺣﺿر إﻧذار اﺳﺗﺟواﺑﻲ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/12/07‬وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/01/08‬ﺣرر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﺑوﺷﻌﯾب ﻟﻬراس‬
‫ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ رﺳﺎﻟﺔ ﯾﻧذر ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻌﺎرض اﻟﺑﻧك ﺑﺗﻧﻔﯾذ ﺗﻌﻠﯾﻣﺎﺗﻪ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻫو ﺧﻼف اﻟواﻗﻊ وﯾﺗﻌﯾن رد ﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ‪ .‬وﯾدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ان اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﻟﻪ ان طﺎﻟب‬
‫ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺳﻬم وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺣﺻرﺗﺎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪300.000‬‬
‫درﻫم إﻻ ان اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﯾﺟب ان ﯾﻣﺎرس ﺑﺣﺳن ﻧﯾﺔ ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل اﻟﺧﺎﻣس ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪.‬‬
‫واﻟﺑﻧك ﻻ ﯾﺗﻘﯾد ﺑﻬذﻩ اﻟﺳﯾرة اﻹﻟزاﻣﯾﺔ ذﻟك اﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬ﻓﺎن اﻟﺣﻛم اﻟذي‬
‫ﻗﺿﻰ ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 300.000‬درﻫم ﻻ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷﺳﻬم واﻧﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺗﺻﻔﯾﺔ اﻟﻐراﻣﺔ‬
‫اﻟﺗﻬدﯾدﯾﺔ اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺗﺿﺢ ﻣﻌﻪ ان ﻣوﺿوع اﻟطﻠب اﻟﺣﺎﻟﻲ ﯾﺧﺗﻠف ﻋﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور‬
‫ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻣﺎ ﯾدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‪ .‬وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرض ان‬
‫دﻓﻌﻪ‪ ،‬اﻋﺗﺑر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ان ﻣﺎ دﻓﻌﻪ اﻟﻌﺎرض إﻗ ار ار أو اﻋﺗراﻓﺎ ﺑﻣدﯾوﻧﯾﺗﻪ ﺑﺧﻼف ذﻟك ﻓﺎﻟﻌﺎرض‬
‫دﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﺿط ار ار ﻣﻧﻪ وﺧوﻓﺎ ﻣن ﺑﯾﻌﻪ ﻣﻧزﻟﻪ اﻟذي ﯾﺄوي ﻋﺎﺋﻠﺗﻪ ﺑﻌدﻣﺎ ﺗوﺻل ﺑﺈﻧذار ﻋﻘﺎري‬
‫وﻣﺣﺿر ﺣﺟز ﺗﻧﻔﯾذي ﻋﻠﻰ ﻋﻘﺎر ﻟذا ﻓﺎن ﻣﺎ اﻋﺗﻣدﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﻛذا اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن اﻧﻪ‬
‫ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ان ﯾطﻌن ﻓﻲ اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري وﯾطﺎﻟب ﺑﺎﯾﻘﺎف ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﻋوض أداء ﻣﺎ ﯾطﺎﻟب ﺑﻪ‬
‫اﻟﺑﻧك ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻣؤﺳس ﻻن اﻟﻌﺎرض طﻌن ﻓﻌﻼ ﻓﻲ اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻛن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ رﻓﺿت طﻠﺑﻪ‬
‫ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد ‪ 2006/3095‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/06/06‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف‬
‫ﻋدد ‪ 14/2006/2297‬وﯾﺗﺄﻛد إذن ان اﻟﻌﺎرض أدى ﻣﻛرﻫﺎ ﺗﻔﺎدﯾﺎ ﻟﺑﻘﺎﺋﻪ وأﻓراد ﻋﺎﺋﻠﺗﻪ ﺑدون ﻣﺄوى‬
‫ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 48‬و ‪ 68‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻫﻲ اﻟواﺟﺑﺔ اﻟﺗطﺑﯾق‪ .‬وان طﻌن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﺧﺑرة اﻟﺳﯾد ﺟﻣﺎل اﻟدﯾن واﻟﻘول ﺑﺎﻧﻬﺎ ﺧﺑرة ﺣرة ﻻ ﺗﻠزﻣﻪ ﻫو ﻗول ﻣردود ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻻﻧﻬﺎ ﻣﻧﺟزة ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ أﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ وﻣﺎ ﻋﻠﯾﻪ إﻻ اﻟطﻌن ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟطرق اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ وﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﺳﻠﻛﻬﺎ ﻓﯾﺑﻘﻰ‬
‫ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة وﺛﯾﻘﺔ ﺣﺎﺳﻣﺔ اطﻠﻊ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻘﺿﺎء وان ﻣﺎ دﻓﻌﻪ اﻟﻌﺎرض ﻣﻛرﻫﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺣﻛم ﻟﻪ‬
‫ﺑﺎﺳﺗردادﻩ ﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 48‬و ‪ 68‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻛل ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻣذﻛرة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌم ارﺗﻛﺎزﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻟﻠﻌﺎرض ووﻓق‬
‫ﻛﺗﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﻼﺣﻘﺔ‪ .‬ﻣرﻓﻘﺎ ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﺻورة ﻣن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋدد‬
‫‪ 2728‬وﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/05/28‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2017/8221/3826‬وﻣﺣﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ‬
‫اﻟﺳﯾد ﻧور اﻟدﯾن اوﻟﻌﯾد اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2004/04/07‬وﻣﺣﺿر ﻧﻔس اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 2009/12/07‬وﻣﺣﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﺳﯾد ﺑوﺷﻌﯾب ﻟﻬراس اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪2010/01/08‬‬
‫اﻟﻣرﻓق ﺑرﺳﺎﻟﺔ دﻓﺎع اﻟﻌﺎرض وﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري وﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻣﺣﺿر اﻟﺣﺟز اﻟﺗﻧﻔﯾذي ﻋﻠﻰ‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫ﻋﻘﺎر وﺻورة اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد ‪ 2006/3095‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/06/06‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪.14/2006/2297‬‬
‫وﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/01/31‬ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻗر واﻋﺗرف ﺑﻛون دﻋواﻩ‬
‫ﺗﻘﺎدﻣت ﺗﺟﺎرﯾﺎ وﻓق ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرض ان ﺗﻣﺳك ﺑﻪ وان ﻫذا اﻻﻋﺗراف ﺛﺎﺑت ﻣن ﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺗطﻊ اﻟرد‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟدﻓﻊ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻌﺗﺑر إﻗ ار ار طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 406‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وان اﻟﻌﺟز ﺛﺎﺑت ﻣن ﻛوﻧﻪ أراد اﻟﻠﺟوء‬
‫واﻻﺣﺗﻣﺎء ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪ 106‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻟذي ﯾﺗﻌﻠق ﺑدﻋﺎوي اﻟﺟرم أو ﺷﺑﻪ اﻟﺟرم‪ .‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم‬
‫ﯾدل ﺑﺄي ﻣرﺟﻊ ﻷي ﻣﻠف ﺟﻧﺣﻲ ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﻓﻌل ﺟرﻣﻲ ﻋﻣدي أو ﺧطﺄ ﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛﻧﻪ اﻟﺗذرع ﺑﺎﻟﻔﺻل‬
‫‪ 106‬وﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ إﻗرار اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺗﻘﺎدم دﻋواﻩ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣررات اﻟﻌﺎرض‪.‬‬
‫وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣﺣﺎﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﺎن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺳﺗﻼﺣظ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ ان أدﻟﻰ‬
‫أو ﺗﻣﺳك ﺑﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ ﺑﻣﺣﺎﺿر اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻻ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وﻻ ﺣﺗﻰ ﺑواﺳطﺔ ﻣﻘﺎﻟﻪ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪ .‬وان اﻟﻌﺎرض ﺳﺟل ﺗﺣﻔظﻪ اﻟﻣطﻠق واﻟﻘوي ﻋﻠﻰ ﻣﺣﺗوى ﺗﻠك اﻟﻣﺣﺎﺿر وﯾطﻠب ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻣﺎ إذا ارﺗﺄت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ إﺟراء ﺑﺣث ﻗﺻد اﻟﺗﺣﻘق ﻣن ﺻﺣﺔ ﻣﺿﻣوﻧﻬﺎ‪ .‬وﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻣﺎ ﺳﻣﺎﻩ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑطﻠب اﺳﺗرﺟﺎع‪ ،‬ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻗر واﻋﺗرف ﻣرة أﺧرى ﺑﻛون ﻣﺎ أداﻩ ﻟﻠﻌﺎرض ﻟم ﯾﻛن‬
‫ﺧوﻓﺎ ﻣن اﻟﻌﺎرض وﻫو اﻷﻣر اﻟﻐرﯾب ان ﯾدﻋﻲ ﻣواطﻧﺎ ﺧوﻓﺎ ﻣن ﺑﻧك واﻧﻣﺎ ﻛﺎن ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺣﻛم‬
‫ﻗﺿﺎﺋﻲ‪ .‬وﻓﻌﻼ ﻓﺎﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻟﻔﻘرة ‪ 5‬ﻣن اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 3‬ﻣن ﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﯾﺗﺑﯾن ﻣﻧﻬﺎ‬
‫اﻧﻪ اﻗر ﺑﻛوﻧﻪ طﻌن ﻓﻲ اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓرﻓﺿت طﻠﺑﻪ ﻣﻣﺎ أﺻﺑﺢ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ ﻓﺄداﻩ‬
‫ﻟﻠﻌﺎرض ﺑﺻﻔﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﯾﺔ وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻌﺎرض ﺑﺧﺻوص اﺳﻬم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺣﺳم‬
‫اﻟﺧﻼف وأﺻﺑﺢ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/14‬وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق‬
‫ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/03/07‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﻌﯾب اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛوﻧﻪ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻋدم‬
‫ﻗﺑول طﻠب أداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 120.999‬درﻫم ﺑﺧﺻوص ﻋﺎﺋدات اﻷﺳﻬم ﺑﻌﻠﺔ اﻓﺗﻘﺎد اﻟطﻠب ﻹﺛﺑﺎت ﺗﺣﻘﯾق‬
‫اﻷﺳﻬم ﻟﻌﺎﺋدات ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣذﻛور‪ ،‬وﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ ‪237.657,77‬‬
‫درﻫم ﺑﻌﻠﺔ ﻋدم ﻗﯾﺎم ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وان اﻟﻌﻠﺗﯾن اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﻣﺎ اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻫﻣﺎ ﻋﻠﺗﯾن ﻓﺎﺳدﺗﯾن ﻟﻛوﻧﻪ أدﻟﻰ ﺑوﺛﺎﺋق ﺻﺎدرة ﻋن اﻟﺑﻧك ﺗﺛﺑت ان اﻷﺳﻬم ﺣﻘﻘت أرﺑﺎﺣﺎ‬
‫ﺑﻠﻐت ﻣﺎ ﺑﯾن ﺳﻧﺔ ‪ 2000‬وﺳﻧﺔ ‪ 2016‬ﻣﺑﻠﻎ ‪ 493.161‬درﻫم‪ ،‬وان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾﺳﻠم ﻟﻪ ﺳوى ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 273.530,68‬درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/06/13‬ﻟﯾﺑﻘﻰ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫وﺣﯾث واﺟﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطﺎﻋن ان اﻟدﻋوى ﻗد طﺎﻟﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻧص‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻧﻪ طﺎﻟب ﺑﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﻣﻧذ ‪ 2004/07/04‬وﺟدد ذﻟك ﻓﻲ‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5530 :‬‬

‫‪ 2010/01/07‬وﺑﺧﺻوص طﻠب اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ زاﺋدا ﻋﻠﻰ اﻟﻘرض اﻟذي اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ‪ ،‬ﻓﺎن‬
‫اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣراد اﺳﺗرﺟﺎﻋﻪ ﻗد ﺗم أداؤﻩ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/10/06‬وان اﻟدﻋوى ﻟم ﺗﺗﻘدم ﺑﻬﺎ إﻻ ﺳﻧﺔ ‪.2017‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﻠف ان اﻟﺷق اﻷول ﻣن اﻟدﻋوى ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺄرﺑﺎح ﺑﯾﻊ وﺗداول‬
‫اﻷﺳﻬم‪ ،‬واﻟﺷق اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻣﻧﻬﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟطﺎﻋن زاﺋدا ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻋن‬
‫اﻟﻘرض‪ ،‬وان اﻟدﻋوى ﺑذﻟك ﺗﻌﺗﺑر ﻣن اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗم إﻧﺟﺎزﻫﺎ ﻣﻊ اﻟﺑﻧك‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎن‬
‫اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻫو اﻟواﺟب اﻟﺗطﺑﯾق ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﻟﯾس اﻟﻣﺎدة‬
‫‪ 106‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟطﺎﻋن اﻟﺗﻲ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﺗطﺑﯾﻘﻬﺎ ﻟﻌدم إﺛﺑﺎت اﻟﺗدﻟﯾس ﻓﻲ‬
‫ﺟﺎﻧب اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﺛﺑوت أﻓﻌﺎل اﻟﺟرم أو ﺷﺑﻪ اﻟﺟرم ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺗﺎرﯾﺦ ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟطﺎﻋن ﺑﺑﯾﻊ أﺳﻬﻣﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/07/04‬ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷق‬
‫اﻷول ﻣن اﻟطﻠب وﺗﺎرﯾﺦ أداء ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2006/10/06‬ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷق اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻣﻊ ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ‪ 2017/07/14‬ﯾﺗﺑﯾن ان اﻟدﻋوى ﻗد طﺎﻟﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﻫو أﺟل ﺳﻧﻪ اﻟﻣﺷرع ﻻﺳﺗﻘرار اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﯾﻌﺗﺑر ﻣن ﻗﺑﯾل‬
‫اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﻘﺻﯾر اﻷﻣد‪ ،‬وأن اﻟدﻓﻊ ﺑﻪ ﺑﻌد ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻟﯾس ﻣن ﺷﺄﻧﻪ ﻫدم ﻗرﯾﻧﺔ اﻟوﻓﺎء‬
‫ﻟﻠﻌﻠﺔ اﻟﻣذﻛورة أﻋﻼﻩ‪ ،‬وﻟﻛون اﻟﺗﻘﺎدم ﻣن اﻟدﻓوع اﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ وﻟﯾس اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﻼف ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ‬
‫اﻟطﺎﻋن‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎز ﻣﺳﺗﻧد اﻟطﻌن ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻌﻠﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ ‪:‬‬
‫‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫‪ :‬ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫‪.‬‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫‪9‬‬
‫ك‪/‬أ‬
‫ﻗرار رﻗم‪938 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/03/07 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5735 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/03/07‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗــــــــــــﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗــﺷـــــــــــــــــــــﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ :‬ﺑﻧك‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻻﺳﺗﺎذة وﻓﺎء ﺷرﻗﺎوي ﻋﻣري اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻻﻟﻪ‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻻﺳﺗﺎذ ﻣﺑﺎرك إﻛﯾدر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ‪2018/8220/5735 :‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2018/12/13‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪:‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/10/04‬ﺗﻘدم ﺑﻧك ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﺗﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﯾﺳﺗﺄﻧف اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2017/8227/2396‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/02/13‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30.000‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي واﻟﻣﻌﻧوي وﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺗﺣت‬
‫طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 300‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﺑﺧﺻوص ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﻊ ﺗﻌدﯾﻠﻪ‬
‫وذﻟك ﺑرﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ اﻟﻰ ‪ 100.000‬درﻫم ‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻠطﺎﻋن ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ‬
‫ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ داﺧل اﻷﺟل و وﻓق اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻣﺎ دام ﻧﺎﺗﺟﺎ ﻋن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ وﻗدم وﻓق اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/02/28‬ﺗﻘدم اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣﻘﺎل ﻋرض ﻓﯾﻪ أن‬
‫ﻟدﯾﻪ ﺣﺳﺎب ﻟدى اﻟﻘرض اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻣﻔﺗوح ﺗﺣت ﺣﺳﺎب ﻋدد ‪ 0059081196010104‬ﻟدى ﻓرع ﻫذا اﻷﺧﯾر ﺑﻣدﯾﻧﺔ‬
‫ﺳﯾدي ﺑﻧور‪ ،‬واﻧﻪ ﻋﻧدﻣﺎ اﻧﻘﺿت ﻟدﯾﻪ أوراق دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺗوﺟﻪ اﻟﻰ اﻟﺑﻧك اﻟﻣذﻛور ﻣن اﺟل اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ دﻓﺗر‬
‫آﺧر ﻟﯾﻔﺎﺟﺊ ﺑﺎﻧﻪ ﻣﻣﻧوع ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑﺳﺑب رﺟوع ﺷﯾك ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 76.420‬درﻫم ﯾﺣﻣل اﻟرﻗم‬
‫‪ 0244349‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ،2016/01/26‬واﻧﻪ ﺑﻌد اﻟﺑﺣث واﻟﺗﻘﺻﻲ واﻟﺗردد ﻋدة ﻣرات ﻋﻠﻰ ﻧﻔس اﻟﺑﻧك ﺗﺑﯾن ﻟﻪ ان‬
‫اﻟﺷﯾك اﻟﻣذﻛور ﻻ ﯾﺧﺻﻪ واﻧﻣﺎ ﻫو ﺧطﺄ ارﺗﻛب ﻣن طرف اﻟﺑﻧك وﻟﯾس ﻟﻪ ﯾد ﻓﻲ ذﻟك‪ ،‬وﻗد ﺧﻠق ﻫذا اﻟﺣدث رﻋﺑﺎ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻔﺳﻪ ﺧوﻓﺎ ﻣن اﻟﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ ﺗﻔوﯾت ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت‪ .‬وأﻧﻪ ﺗﻘدم ﺑﻌدة ﺗظﻠﻣﺎت اﻟﻰ ﻓرع اﻟﻘرض‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻲ ﺑﺳﯾدي ﺑﻧور ﻣن أﺟل ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻪ ﻛﺎﻧت آﺧرﻫﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/11/01‬ﻟﻛن دون ﺟدوى‪ ،‬وأﻧﻪ أﺻﺑﺢ‬
‫ﻛﻠﻣﺎ اﺣﺗﺎج اﻟﻰ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﯾﻧﺗﻘل اﻟﻰ اﻟﺑﻧك ﻣن أﺟل ﺳﺣب أﻣواﻟﻪ وﻻ ﺗﺗم اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ إﻻ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠب ﻣﻛﺗوب ﻣﻣﺎ ﯾﻛﻠﻔﻪ‬
‫زﯾﺎدة ﻓﻲ اﻟﻌﻣوﻻت‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﻌوﯾض ﻗدرﻩ ‪ 100.000‬درﻫم ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي‬
‫واﻟﻣﻌﻧوي وﺑﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وذﻟك ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 1.000‬درﻫم ﻋن‬
‫ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬وأرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻛﺷف ﺣﺳﺎب وﺛﯾﻘﺔ ﺗﺛﺑت رﻗم اﻟﺷﯾك اﻟذي‬
‫رﺟﻊ ﻣن ﺣﺳﺎﺑﻪ وﺷﻛﺎﯾﺔ واﻹﺷﻬﺎد ﺑﺎﻟﺗوﺻل وﺛﻼث وﺻوﻻت ﺗﺛﺑت ﺳﺣب اﻟﻣدﻋﻲ ﻋن طرﯾق طﻠب‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ‪2018/8220/5735 :‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2017/03/28‬ﯾرﻣﻲ اﻟﻰ‬
‫اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﻛون اﻻﺳم اﻟﺣﻘﯾﻘﻲ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻫو اﻟﻘرض اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻣﻐرب‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﺗﻪ اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2017/12/26‬ﺟﺎء ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﺗوﻓر ﺑﺎﻟﻔﻌل‬
‫ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺑﻧﻛﻲ ﺑوﻛﺎﻟﺗﻪ اﻟﻣﺗواﺟدة ﺑﺳﯾدي ﺑﻧور وأﻧﻪ ﺗم اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻪ ﻋن طرﯾق اﻟﺧطﺄ ﺑﺧﺻوص واﻗﻌﺔ إرﺟﺎع‬
‫ﺷﯾك ﺑدون رﺻﯾد اﻟﺷﻲء اﻟذي أدى ﺑﻣﺻﺎﻟﺢ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب اﻟﻰ إﺻدار اﻷﻣر ﺑﻣﻧﻌﻪ ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت‪ ،‬وأﻧﻪ إﺛر‬
‫ﺗظﻠم اﻟﻣدﻋﻲ ﻟدى ﻣﺻﺎﻟﺢ وﻛﺎﻟﺗﻪ ﺗم ﺗدارك اﻷﻣر وﺗم اﻟﺗﺷطﯾب ﻋﻠﯾﻪ وذﻟك ﻟدى ﺳﺟﻼت ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب وأﻧﻪ ﺑذﻟك‬
‫أﺻﺑﺢ ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﻲ اﺳﺗﺻدار دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋوض اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ وﻛﺎﻟﺗﻪ ﻻﺳﺗﺻدار دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﺿل‬
‫اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻣﺣﺎوﻻ اﻹﺛراء ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﻌدم ﺛﺑوت اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺳﺑﺑﯾﺔ اﻟﺗﻲ‬
‫ﺗﺑﻘﻰ ﺷروط ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﯾﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣدﻋﻲ إﺛﺑﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﺳﻣﺎع دﻋوى اﻟﺗﻌوﯾض ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض‬
‫اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﯾب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/01/09‬ﺟﺎء ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓوت‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻋدة ﻋﻣوﻻت ﺑﻣﻧﻌﻪ ﻣن اﻟﺗﺻرف ﻓﻲ اﻟﺷﯾك وان اﻟﺧطﺄ واﻟﺿرر ﺛﺎﺑﺗﯾن ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗراف اﻟﻣدﻋ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ـ ــﻰ‬
‫ﻋﻠﯾـ ـ ـ ـ ـ ــﻪ و وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ رد دﻓوﻋﺎت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻬﺎ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎت اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﻣﺎم اﻹﺟراءات ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛوم ﻋﻠﯾﻪ‬
‫اﻟذي أﺳس اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫أن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﻲ أﻛﺛر ﻣن ﻧﺎﺣﯾﺔ‪ ،‬ذﻟك أﻧﻪ ﺗﺿﻣن ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋرﺿﻪ ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع وﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻘﺿﯾﺔ أﺧرى ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى‪ ،‬إذ ﻧﺟدﻩ ﯾﺳرد وﻗﺎﺋﻊ ﻗﺿﯾﺔ‬
‫ﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻛراء اﻟﺗﺟﺎري )" ﺣﯾث ﯾﻬدف اﻟطﻠب اﻟﻰ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ ﺷرﻛﺔ ﺑﺎرﻛو ﺑﯾزﯾرﯾﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻬم ‪ . (...‬وان ذﻟك ﯾﻌﺗﺑر‬
‫ﺗﺣرﯾﻔﺎ ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺟﺑﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ‪ .‬وﻣن ﻧﺎﺣﯾﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺣﻛم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻣوﺿوع‬
‫اﻟطﻌن ﻟم ﯾﺗﺿﻣن ﻓﻲ اﻟﺷق اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌﻠﯾل‪ ،‬أي ﺗﻌﻠﯾل ﯾذﻛر‪ ،‬ﺑل ظل ﯾﺗﺣدث ﻋن وﻗﺎﺋﻊ ﻧزاع آﺧر ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ‬
‫ﺑﻣوﺿوع اﻟﻘﺿﯾﺔ‪ .‬وان اﻧﻌدام اﻟﺗﻌﻠﯾل ﯾﻌﺗﺑر ﻣوﺟﺑﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻟذﻟك ﯾﺗﻌﯾن اﻟﻘول واﻟﺣﻛم‬
‫ﺑﺑطﻼن اﻟﺣﻛم إﻋﻣﺎﻻ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وﻣن ﻧﺎﺣﯾﺔ ﺛﺎﻟﺛﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺎ اﻧﺗﻬﻰ إﻟﯾﻬﺎ ﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻣن‬
‫ﻗﺿﺎء ﺑﺎﻷداء ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟطﺎﻋن ﻻ ﯾرﺗﻛز ﻋﻠﻰ اي أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﯾذﻛر‪ .‬ذﻟك اﻧﻪ ﺗدارك اﻹﻏﻔﺎل اﻟذي أﻋﻠم ﺑﻪ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﺣﯾن ودون أي ﺗﺄﺧﯾر‪ ،‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻋوض اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ وﻛﺎﻟﺔ اﻟطﺎﻋن ﻻﺳﺗﺻدار دﻓﺗر‬
‫اﻟﺷﯾﻛﺎت‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋن ذﻟك وارﺗﺄى اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺣﺎوﻟﺔ ﻣﻧﻪ ﻟﻺﺛراء ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب‬
‫اﻟطﺎﻋن‪ ،‬وان اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻘﺗﺿﻲ إﺛﺑﺎت أرﻛﺎن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‪ .‬وان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺛﺑت ﻫذﻩ اﻷرﻛﺎن ﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﻋﻧﺻر اﻟﺿرر اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻣﺣق ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺄي ﺗﻌوﯾض‪ .‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس إﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ‬
‫ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻋﺎدﯾﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم ‪.‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻊ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/14‬ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻷﺻﻠﻲ اﻋﺗﻣد ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻛون ان اﻟوﻗﺎﺋﻊ ﺗﺗﻌﻠق ﺑﻘﺿﯾﺔ أﺧرى وأن ﻏﯾﺎب اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻣوﺟب ﻟﻺﻟﻐﺎء وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم‪ ،‬وان‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ‪2018/8220/5735 :‬‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻣن اﻟﺑدﯾﻬﻲ أﻧﻪ ﺗﺳرب إﻟﯾﻪ ﺧطﺄ أﺛﻧﺎء اﻟﺗﺿﻣﯾن واﻟﺣﻛم اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣرﻓق ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﻧد ﻫذا اﻟدﻓﻊ‬
‫وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻬو ﻏﯾر ﺟدﯾر ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر‪ .‬وان اﻟطﺎﻋن ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ أﺛﺎر ﻗﺿﯾﺔ إﺛﺑﺎت أرﻛﺎن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‪ ،‬وان‬
‫اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ وذﻟك ﻟوﺟود ﻋﻧﺻر اﻟﺧطﺄ اﻟﻣرﺗﻛب ﻣن طرف اﻟﺑﻧك واﻋﺗراﻓﻪ اﻟﺿﻣﻧﻲ ﺑﻬذا اﻟﺧطﺄ وﻫو ﺧطﺄ ارﺗﻛب‬
‫ﻣن طرف اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺗﺧﺻص ﻓﻲ ﻣﻬﻧﺗﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 903‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وأﻧﻪ ﯾﺟب ﺑﺎﻟﺿرورة ﻋﻠﻰ اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺄﻛد ﻣن‬
‫ﻫوﯾﺔ اﻷطراف وﻣن ﺻﺣﺔ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺗﻲ ﺗﺗﺿﻣﻧﻬﺎ‪ .‬وان اﻟﻌﺎرض ﻣﻧﻊ ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻪ‬
‫ﻟدى ﻣﺻﺎﻟﺢ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻟرﺟوع ﺷﯾك ﺑدون ﻣؤوﻧﺔ ﻣﺑﻠﻐﻪ ‪ 76.420‬درﻫم ‪ ،‬وان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾﺻﻠﺢ اﻟﺧطﺄ رﻏم أن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﺗﻘدم ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺗظﻠﻣﺎت ﻛﺎن آﺧرﻫﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/11/01‬ﻟﻛن دون ﺟدوى‪ ،‬واﻧﻪ ﺗﺿرر ﺿر ار ﻛﺑﯾ ار‬
‫ﻣﺎدﯾﺎ ﺑﺳﺑب اﻟﻣﻧﻊ ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت وﺗﻔوﯾت ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻛﺛﯾر ﻣن اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت وﺿر ار ﻣﻌﻧوﯾﺎ ﺑﺳﺑب اﻟﺧوف اﻟذي اﻧﺗﺎﺑﻪ‬
‫ﻣن اﻟﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ وان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺗوﺻل اﻟﻰ ﺣد اﻵن ﻣن اﻟﺑﻧك اﻟﻣذﻛور ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ان وﺿﻌﯾﺗﻪ ﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺗﻬﺎ‬
‫ﻋﻛس ﻣﺎ ﻗﯾل ﺑﺄن اﻟﺑﻧك ﺗدارك اﻷﻣر وﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺔ اﻟﻌﺎرض وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻛون ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻘرض‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻣﻐرب ﻻ ﻣﺑرر ﻟﻪ‪ .‬وﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ‪ ،‬ﯾﺗﺟﻠﻰ ﻣن ﻣراﺟﻌﺔ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ﻋدم ﻣﻧﺎزﻋﺔ اﻟﻘرض‬
‫اﻟﻔﻼﺣﻲ ﻟﻠﻣﻐرب ﻓﻲ ارﺗﻛﺎﺑﻪ ﻟﻠﺧطﺄ وﻋدم ادﻻﺋﻪ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن اﻟﻌﺎرض ﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺗﻪ وان ﻫذا اﻟﺧطﺄ ﻧﺗﺞ ﻋﻧﻪ‬
‫ﺿرر ﻣﺎدي وﻣﻌﻧوي‪ ،‬واﻧﻪ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ طﺎﻟب ﺑﺗﻌوﯾض ﻗدرﻩ ‪ 100.000‬درﻫم ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي‬
‫واﻟﻣﻌﻧوي وان ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30.000‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض اﻟذي ﺣددﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻻ ﯾﺗﻧﺎﺳب وﻣﺎ ﻟﺣق اﻟﻌﺎرض ﻣن‬
‫ﺿرر وﻗد ذﻫب اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﺟﺎل ان اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺣدد ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻛون ﻣن ﺣﻘﻪ‬
‫اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم‪ .‬ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس ﻋدم اﻋﺗﺑﺎر اﻷﺳﺑﺎب اﻟواردة ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‬
‫اﻷﺻﻠﻲ ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻬﺎ ورﻓﻊ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي واﻟﻣﻌﻧوي اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم واﻟﺣﻛم ﺑﺗﻣﻛﯾن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﻣن دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وذﻟك ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 1.000‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم‬
‫ﺗﺄﺧﯾر وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ‪.‬‬
‫وﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/28‬اﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺟواب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺈن ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣطﺎﺑﻘﺔ ﻟﻸﺻل واﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ رﻓﻘﺔ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺗﺗﺿﻣن ﺑﺎﻟﻔﻌل وﻗﺎﺋﻊ وﺗﻌﻠﯾﻼت ﺗﺗﻌﻠق ﺑﻣﻠف آﺧر ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن‬
‫أﺻل اﻟﻧﺳﺧﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻫو ﻛذﻟك ﺧﺎل ﻣن ﺑﺳط اﻟوﻗﺎﺋﻊ واﻟﺗﻌﻠﯾل وأﻧﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻣﺎدة ‪ 50‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬ﯾﺟب أن ﺗﺗﺿﻣن‬
‫اﻷﺣﻛﺎم ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻷطراف وﻣوﺟز دﻓﺎﻋﻬم وﻛذا اﻟﻣﺳﺗﻧدات اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻛذﻟك ﻓﻘد ﻧﺻت ﻧﻔس اﻟﻣﺎدة ﻋﻠﻰ أن‬
‫اﻷﺣﻛﺎم ﺗﻛون داﺋﻣﺎ ﻣﻌﻠﻠﺔ‪ .‬أﻣﺎ ﺑﺧﺻوص ﻣوﺿوع اﻟطﻠب واﻟذي ﯾﻧﺎﻗﺷﻪ اﻟﻌﺎرض ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻻﺣﺗﯾﺎط ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت ان‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ إﻧﻣﺎ ﯾﺗﻣﺳك ﺑﺧطﺄ اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أن ﻗﯾﺎم اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﯾﺳﺗوﺟب ﺷروطﺎ‬
‫أﺧرى ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻟﺿرر واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺳﺑﺑﯾﺔ‪ .‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋﻠﯾﻪ إﺛﺑﺎت اﻟﺿرر اﻟﻣزﻋوم اﻟﻼﺣق ﺑﻪ وأﻧﻪ‬
‫ظل ﯾﺗﻣﺳك ﺑﺄﻗوال ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻣن ﻗﺑﯾل ﺗﻔوﯾت اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت دون إﺛﺑﺎت ودون اﻹدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت وﻟو ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ وﺣﯾدة ﺗم‬
‫ﺗﻔوﯾﺗﻬﺎ ﻋﻠﯾﻪ‪ .‬وان اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض أﺷﺎر اﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻰ اﻟﺗوﺟﻪ ﻟﻠوﻛﺎﻟﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻟﺳﺣب دﻓﺗر ﺷﯾﻛﺎﺗﻪ إﻻ أﻧﻪ‬
‫اﻣﺗﻧﻊ وظل ﻣﺗﺷﺑﺗﺎ ﺑطﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻏﯾر اﻟﻣﺑرر‪ .‬وان اﻷﻣر ﯾﻘﺗﺿﻲ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻧﻘﯾض ﻗﺻدﻩ ورﻓض‬
‫طﻠﺑﻪ ﻟﻌدم اﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺳﻠﯾم‪ .‬وان ﻣﺎ ﯾؤﻛد ﺟدﯾﺔ دﻓوع اﻟﻌﺎرض أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗﺿت وﺑطﻠب ﻣن اﻟﺑﻧك‬
‫اﻟﻌﺎرض ﺑﺈﯾﻘﺎف ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/12/25‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ‪2018/8220/5735 :‬‬
‫‪ .2018/8109/5876‬وﺑﺧﺻوص اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‪ ،‬ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾطﺎﻟب ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ طﻌﻧﻪ ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض‬
‫اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ زاﻋﻣﺎ أن اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﺟﺎل ﯾﺣدد اﻟﺗﻌوﯾض ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ‪ .‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﺄي‬
‫ﻗرار ﻗﺿﺎﺋﻲ ﯾؤﻛد ﻣﺎ زﻋﻣﻪ ﺑﺧﺻوص ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ‪ ،‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم‬
‫اﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس واﻗﻌﻲ وﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/03/07‬‬
‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﺿﻣن ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺗﺿﻣن ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ ﻋرﺿﻪ ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع‬
‫وﻗﺎﺋﻊ ﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻘﺿﯾﺔ أﺧرى ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻬﺎ ﺑوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى وأن ذﻟك ﯾﻌﺗﺑر ﺗﺣرﯾﻔﺎ‬
‫ﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧزاع ﻣوﺟﺑﺎ ﻹﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ وان اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﯾﻘﺗﺿﻲ إﺛﺑﺎت أرﻛﺎن اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ ﻟم ﯾﺛﺑﺗﻪ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻧﺻر اﻟﺿرر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف واﻟﺗﻲ ﺗﺗﻌﻠق ﺑوﻗﺎﺋﻊ‬
‫اﻟدﻋوى ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻫو اﻟذي ﺗﺳرب إﻟﯾﻪ ﺧطﺄ أﺛﻧﺎء اﻟﺗﺿﻣﯾن‪ ،‬وأن ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣﻠﻔﻰ ﺑﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻣﻠف واﻟﻣوﺟﻬﺔ ﻣن رﺋﯾس ﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺗﺗﺿﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن رد‬
‫اﻟﺳﺑب ﻟﻌدم وﺟﺎﻫﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻋدم ﺗواﻓر ﻋﻧﺎﺻر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻓﺈن اﻟﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ان اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾﻧﻛر ﻛوﻧﻪ‬
‫ﺻرح ﻟﻣﺻﺎﻟﺢ ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﺑواﻗﻌﺔ إرﺟﺎع ﺷﯾك ﺑدون رﺻﯾد ‪ ،‬وأن ﺑﻧك اﻟﻣﻐرب ﻗد أﺻدر أﻣ ار ﺑﻣﻧﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻣن اﺳﺗﺻدر دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت وﻫو ﻣﺎ ﯾﺛﺑت ﻗﯾﺎم اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺑﻪ وأن ﻫذا اﻟﺧطﺄ ﻧﺗﺞ ﻋﻧﻪ ﺿرر ﺗﻣﺛل ﻓﻲ ﻣﻧﻊ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ‪ ،‬ﻓﺿﻼ ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﻌﻧوي اﻟذي ﺻﺎﺣب ﻫذا اﻟﻣﻧﻊ ﻣن ﻋدم‬
‫اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ‪ ،‬وﺑذﻟك ﺗﻛون ﻋﻧﺎﺻر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﺟﻣﯾﻊ ﻋﻧﺎﺻرﻫﺎ اﻟﺛﻼﺛﺔ ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ‬
‫ﺳﺑﺑﯾﺔ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ ورد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋـﻲ ‪:‬‬
‫وﺣﯾث اﻟﺗﻣس اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﻔرﻋﻲ ﺗﻌدﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض ورﻓﻌﻪ اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم دون أن ﯾﺛﺑت ان ﻗﯾﻣﺔ‬
‫اﻟﺿرر اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻻ ﯾﻧﺎﺳب ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺿرر اﻟﺣﻘﯾﻘﻲ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌـﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــــــــــل ‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ و اﻟﻔرﻋﻲ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑردﻫﻣﺎ و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺗﺣﻣﯾل ﻛل ﻣﺳﺗﺄﻧف ﺻﺎﺋر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس واﻟﻣﻘرر‬

‫‪5‬‬
‫ف‪/‬س‬

‫ﻗرار رﻗم ‪1260 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/03/21 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5473 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬
‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/03/21‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة ‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾدات **********‪********** ،‬و**********‪.‬‬

‫ﻋﻧواﻧﻬم ‪ :‬اﻟرﻗم ‪ 5‬ﺳﺎﺣﺔ ﻟﯾزﯾرﯾس ﺣﻲ راﺳﯾن اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬم اﻷﺳﺗﺎذ إدرﯾس اﻟﺑﻛدوري اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ ـﻔﺎس اﻟﺟﺎﻋل ﻣﺣل اﻟﻣﺧﺎﺑرة ﻣﻌﻪ ﺑﻣﻛﺗب‬
‫اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺎدل ﺳﻌﯾد ﻟﻣطﯾري اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬم ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن **********ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣدﯾرﻩ وأﻋﺿﺎء ﻣﺟﻠﺳﻪ اﻹداري‪.‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﻠﻲ اﻟﻛﺗﺎﻧﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5473 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2018/11/15‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫‪:‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/10/25‬ﺗﻘدﻣت اﻟﺳﯾدة ********** وﻣن ﻣﻌﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم ﺑﻣﻘﺎل‬
‫ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﯾﺳﺗﺄﻧﻔون اﻟﺣﻛم اﻟﺗﺟﺎري اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﺣت ﻋدد ‪ 2776‬وﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/03/22‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2017/8220/8067‬اﻟﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾﻠﻬم اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻠطﺎﻋﻧﯾن ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ﻟﺗﻘدﯾﻣﻪ داﺧل اﻷﺟل ووﻓق ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/09/12‬ﺗﻘدم اﻟﻣدﻋون‬
‫ﺑﻣﻘﺎل ﻋرﺿوا ﻓﯾﻪ أن ﻣوروﺛﻬم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ﺳﺑق ﻟﻪ وأن ﺗوﺻل ﯾوم ‪ 2016/8/1‬ﻣن ﺷرﻛﺔ‬
‫********** ﺑﺷﯾك ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1871022‬ﻣﺿﻣون اﻷداء ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗظﻬﯾر ﺑﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 15.301.875‬درﻫﻣﺎ ﻣﺳﺣوب ﻋﻠﻰ وﻛﺎﻟﺔ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ‪ ،‬وﻛﺎﻟﺔ ﺳﯾدي ﻣﻌروف اﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‪ ،‬ﺳﻠﻣﻪ ﻟل********** وﻛﺎﻟﺔ ﺑوزﻧﯾﻘﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/02‬ﻟﺗﺳﺟﯾﻠﻪ ﻓﻲ ﻗﺎﺋﻣﺔ داﺋﻧﯾﺔ‬
‫اﻟﺗﻌرﯾﻔﻲ‬ ‫اﻟرﻗم‬ ‫ﺗﺣت‬ ‫اﺳﺗﺧﻼص‬ ‫ﻋﻣﻠﯾﺔ‬ ‫ﻗﯾﺎم‬ ‫ﺑﻌد‬ ‫اﻟوﻛﺎﻟﺔ‬ ‫ﺑﻧﻔس‬ ‫اﻟﻣوﺟود‬ ‫ﺣﺳﺎﺑﻪ‬
‫‪ 190121211119548696000877‬اﻟﺧﺎص ﺑﻪ‪ ،‬واﻧﻪ ﺑﻌد وﻓﺎة ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾن اﻣﺗﻧﻌت‬
‫اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻣن ﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺎ ﻧﺎﺑﻬن ﻣن إرث واﻟدﻫن ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك اﻟﻣذﻛور‪ ،‬ﺑل‬
‫اﻣﺗﻧﻌت ﺣﺗﻰ ﻣن إﺧﺑﺎرﻫن ﺑﻣﺂل اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ رﻏم اﺳﺗﺻدار اﻟﻣدﻋﯾﺎت أﻣ ار ﻋن اﻟﺳﯾد رﺋﯾس‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﺣت ﻋدد ‪ 2017/1109/18631‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/6/20‬ﯾﻘﺿﻲ‬
‫ﺑﺗﻌﯾﯾن أﺣد اﻟﻣﻔوﺿﯾن اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﯾن ﻗﺻد اﻟﺗﺄﻛد ﻣن ﺗﻘﯾﯾد اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎب اﻟﻬﺎﻟك‪ ،‬ﻏﯾر أﻧﻬن ﻓوﺟﺋن‬
‫ﺑﻌد ﺗردد اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺳم اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﺑرﻓض اﻟﻣﺳؤول ﻋن اﻟﻘﺳم ﺗﻧﻔﯾذ‬
‫اﻷﻣر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻣﻛﺗﻔﯾﺎ ﺑﺎﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ "ﯾﺳﺗطﯾﻊ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﺣﻔﺎظﺎ ﻋﻠﻰ أﺳرار زﺑﻧﺎﺋﻪ"‪ ،‬وأن ذﻟك ﻻ‬
‫ﯾﻣﻧﻌﻪ ﻣن ﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺎ ﻧﺎﺑﻬن ﻣن ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك واﻟﻣﺣدد ﺣﺳب ﻗواﻋد اﻹرث ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 6.686.517,60‬درﻫم‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر أن اﻟﻬﺎﻟك ﻟﻪ ورﺛﺔ آﺧرﯾن وﻫم اﻷﺑﻧﺎء ﺳﻠﯾم ﻟطﻔﻲ وآدم ﻟطﻔﻲ‬
‫ﺣﺳب ﻣﺎ ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن رﺳم اﻹراﺛﺔ اﻟﻣرﻓق‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺑﻠﻎ‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5473 :‬‬

‫‪ 6.686.517,60‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ وﻓﺎة ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾﺎت ‪ 2016/9/1‬إﻟﻰ ﯾوم‬

‫اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬ﻣرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻣﺣﺿر اﻣﺗﻧﺎع‪ ،‬ﺷﻬﺎدة ﻣن ﻣدﯾرﯾﺔ وﻛﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ‪ ،‬ﺻورة ﻣن ﺷﯾك إو راﺛﺔ اﻟﻬﺎﻟك‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ 2017/10/12‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺣول اﻧﻌدام اﻟﺻﻔﺔ أن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣﻔﺗوح ﻓﻲ اﺳم اﻟﻘﺎﺻر ﻟطﻔﻲ آدم‬
‫وﻟﯾس ﻓﻲ اﺳم ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ‪ ،‬وأن ﻫذا اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﻣﺳﯾ ار ﻣن طرف واﻟدﻩ‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻪ وﻟﯾﺎ ﺷرﻋﯾﺎ ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬واﻧﻪ ﻋﻘب وﻓﺎﺗﻪ ﻓﺈن اﻟوﻻﯾﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ وﺑﺎﻟﺗﺑﻌﯾﺔ ﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻗد‬
‫ﺻﺎر ﻣوﻛوﻻ ﻟواﻟدة اﻟطﻔل آدم اﻟﻣﺳﻣﺎة ﻫدى ﺣﻣدان‪ ،‬وأن اﻟﺑﻧك ﯾدل ﺑﻛﺷف ﺣﺳﺎب ﯾؤﻛد ذﻟك ﺑﻣﺎ‬
‫ﻓﻲ ذﻟك ﻧﻣوذج اﻟﺗوﻗﯾﻊ اﻟذي ﯾﺷﯾر إﻟﻰ أن ﺻﺎﺣب اﻟﺣﺳﺎب ﻗﺎﺻر‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻹراﺛﺔ اﻟﻣدﻟﻰ‬
‫ﺑﻬﺎ ﺳﯾﺗﺑﯾن أﻧﻪ ﻣن ﺑﯾن اﻟورﺛﺔ ﻫﻧﺎك اﻟطﻔل آدم ﻟطﻔﻲ اﻟﻘﺎﺻر اﻟﻣزداد ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ،2003/04/04‬ﻣﻣﺎ‬
‫ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﺻﻔﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول‬
‫اﻟطﻠب ﺷﻛﻼ‪ .‬وﺑﺧﺻوص ﻣﺣﺿر اﻻﻣﺗﻧﺎع اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻓﺈن اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﯾﻌﺗﺑرن أﺟﻧﺑﯾﺎت ﻋن اﻟﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣوﺿوع اﻟطﻠب ﻣﻣﺎ ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻣﺗﻧﺎع اﻟﺑﻧك ﻣﺑر ار ﻗﺎﻧوﻧﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻣﺎدة ‪ 180‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون‬
‫اﻟﺑﻧﻛﻲ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﻋدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﺷﻛﻼ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﯾﺎت اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬ﻣرﻓﻘﺎ ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻛﺷف ﺣﺳﺎب‪،‬‬
‫ﺑطﺎﻗﺔ ﻧﻣوذج اﻟﺗوﻗﯾﻊ وﻧﺳﺧﺔ إراﺛﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد إﺟراء ﺧﺑرة ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر ﻣﺣﻣد ﻧﻌﻣﺎﻧﻲ واﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ‬
‫أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﯾن اﻟذﯾن أﺳﺳوا أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬم ﻋﻠﻰ ان اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻗد ﺧﺎﻟف اﻟﺻواب وﺧرق اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ إﺿ اررﻩ ﺑﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎرﺿﺎت اﻟﻠواﺗﻲ‬
‫ﯾرﻣﯾن ﻣن وراء طﻠﺑﻬن ﻫذا إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وذﻟك ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻵﺗﯾﺔ ‪:‬‬
‫ان اﻟﺷﯾك اﻟﻣﺳﻠم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ********** ﻟﻣوروث اﻟﻣﻧوب ﻋﻧﻬن ﯾﺟب وﻓﺎﺋﻪ‬
‫ﻟﻠﺷﺧص اﻟﻣﺳﻣﻰ واﻟوارد اﺳﻣﻪ ﻓﻲ اﻟﺷﯾك‪ .‬وأﻧﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺷﻛل اﻟذي ﺳﻠم ﻟﻠﺑﻧك ﻻ ﯾﻣﻛن ﺗداوﻟﻪ إﻻ ﻋن‬
‫طرﯾق اﻟﺗظﻬﯾر ﻋﻣﻼ ﺑﺻراﺣﺔ اﻟﻔﻘرة اﻷوﻟﻰ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 252‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة واﻟﺗﻲ ﺗﺷﯾر ﺣرﻓﯾﺎ‬
‫إﻟﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ " :‬اﻟﺷﯾك اﻟﻣﺷروط وﻓﺎؤﻩ ﻟﻣﺻﻠﺣﺔ ﺷﺧص ﻣﺳﻣﻰ ﯾﻛون ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺗداول ﺑطرﯾق اﻟﺗظﻬﯾر‬
‫ﺳواء ﻛﺎن ﻣﺗﺿﻣﻧﺎ ﺻراﺣﺔ ﺷرط ﻷﻣر أو ﺑدوﻧﻪ‪ " .‬وان اﻟﻔﺻل ‪ 358‬ﯾﺑﯾن ﻋﻣﻠﯾﺔ ﺗﺳﻠﺳل اﻟﺗظﻬﯾرات‬
‫ﻣﻊ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﺣﺎﺋز ﻟﻠﺷﯾك ﺣﺎﻣﻠﻪ اﻟﺷرﻋﻲ‪ .‬وأن اﻟﺷﯾك ﺟﺎء ﻣﺳط ار ﻋﺎﻣﺎ ﺑﻣﻔﻬوم اﻟﻔﺻل ‪ 282‬ﻋﻠﻣﺎ‬
‫ان اﻟﻔﻘرة اﻷوﻟﻰ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 281‬ﺗﺷﯾر إﻟﻰ اﻧﻪ ‪ " :‬ﻻ ﯾﺟوز ﻟﻠﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻪ ان ﯾوﻓﻲ ﺷﯾﻛﺎ ﻣﺳط ار‬
‫ﺗﺳطﯾ ار ﻋﺎﻣﺎ إﻻ ﻷﺣد زﺑﻧﺎﺋﻪ أو ﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﺑﻧﻛﯾﺔ‪ " .‬وأن اﻟﺷﯾك اﻟﻣﻘدم ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺣرر ﻋﻠﻰ ﺷﻛل‬
‫ﺷﯾك ﻣﺳطر ﺗﺳطﯾ ار ﻋﺎﻣﺎ ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗظﻬﯾر وان اﻟﻣﺷرع ﺟﻌل ﻣن اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳؤول اﻟوﺣﯾد ﻋن ﻋدم‬
‫اﺣﺗرام ﻫذﻩ اﻹﺟراءات ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘرة اﻷﺧﯾرة ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 281‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة واﻟﺗﻲ ﺗﺷﯾر ﺣرﻓﯾﺎ‬
‫إﻟﻰ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ " :‬ﯾﺳﺄل اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻪ أو اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ ﻋن ﻋدم ﻣراﻋﺎة اﻷﺣﻛﺎم اﻟﻣذﻛورة أﻋﻼﻩ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5473 :‬‬

‫ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك " وان اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺄﻣو ار ﻣن طرف ﺻﺎﺣب اﻟﺣﺳﺎب ﻻ ﯾﻌﻔﯾﻪ ﻣن‬
‫اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺣددة ﻧﺻﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺷرع ﻣن ﺧﻼل اﻟﻧﺻوص اﻟﺗﻲ أﺷﯾر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻣﻊ اﻟﻌﻠم اﻧﻪ‬
‫ﻻ وﺟود ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻷي أﻣر ﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣرﺣوم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ‪ ،‬ﻷﺟل ذﻟك ﯾﻠﺗﻣﺳون إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻬم اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬وأرﻓﻘوا ﻣﻘﺎﻟﻬم ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/28‬ان اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣوﺿوع اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻟﯾس‬
‫ﺣﺳﺎﺑﺎ ﺑﻧﻛﯾﺎ ﻣﻔﺗوﺣﺎ ﻓﻲ اﺳم ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾﺎت واﻟﻣﺳﻣﻰ ﻗد ﺣﯾﺎﺗﻪ ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ذﻟك ان اﻟﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻣﻔﺗوح ﻓﻲ اﺳم اﻟطﻔل اﻟﻘﺎﺻر اﻟﻣﺳﻣﻰ ﻟطﻔﻲ آدم‪ ،‬وان ﻫذا اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﻣﺳﯾ ار ﻣن ﻗﺑل واﻟدﻩ‬
‫اﻟﻣرﺣوم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ﺑﺻﻔﺗﻪ وﻟﯾﺎ ﺷرﻋﯾﺎ ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻘب وﻓﺎﺗﻪ ﻓﺎن اﻟوﻻﯾﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ وﺑﺎﻟﺗﺑﻌﯾﺔ‬
‫ﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺑﻧﻛﻲ ﻗد ﺻﺎر ﻣوﻛوﻻ ﻟواﻟدة اﻟطﻔل اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ اﻟﻣﺳﻣﺎة ﻫدى ﺣﻣدان‬
‫اﻟﻣدﺧﻠﺔ ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﺑﺗداﺋﯾﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﻛون ﺻﻔﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺎت ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل اﻟﺷﻲء اﻟذي‬
‫ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺷﻛﻼ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪ ،‬ﻓﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎت أﺳﺳن أوﺟﻪ‬
‫اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬن اﺳﺗﻧﺎدا ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 252‬و‪ 258‬و‪ 281‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ .‬وان اﻟوﺿﻊ ﻓﻲ‬
‫ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻫو ﻣﺧﺗﻠف ﺗﻣﺎﻣﺎ ذﻟك ان اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﻟﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﻻﺑن‬
‫اﻟﻘﺎﺻر ﻟﻠﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﯾرﻩ ﻫذا اﻷﺧﯾر ﺷﺧﺻﯾﺎ ﻗﯾد ﺣﯾﺎﺗﻪ ﻓﺎن ذﻟك ﺗم ﺑﺄﻣر‬
‫ﻣن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﺷﺧﺻﯾﺎ ﻣن اﻟﺷﯾك اﻟﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ وﺟود ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻷي‬
‫ﺣﺎﻣل ﺷرﻋﻲ ﻟﻠﺷﯾك ﻟﻛون اﻟﺣﺳﺎﺑﯾن اﻟﻣﻔﺗوﺣﯾن ﻟدى اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﺑﻧﻔس اﻟوﻛﺎﻟﺔ ﺳواء اﻟﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺷﺧﺻﻲ ﻟﻠﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ أو ﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر ﻛﺎن ﯾدﯾرﻫﻣﺎ اﻟﻣرﺣوم ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ‪.‬‬
‫وان اﻟﺑﻧك أﺛﻧﺎء ﻗﯾﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﻌﻠﻣﯾﺔ ﻛﺎن ﻓﻲ ﻣوﺿﻊ اﻟﻣﺄﻣور ﺑﺈﻧﺟﺎز ﻋﻣﻠﯾﺎت ﺑﻧﻛﯾﺔ ﻟﻔﺎﺋدة زﺑﻧﺎﺋﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ‬
‫ﻫو ﻣﻘرر ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ .‬وأن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻫو اﻟذي أﻣر اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﺑﺗﺳﺟﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎب‬
‫اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﯾرﻩ ﺷﺧﺻﯾﺎ آﻧذاك وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺗﻘرﯾرﻩ واﻟذي اﻧﺗﻘل إﻟﻰ ﻣﻘر اﻟﺑﻧك‬
‫واطﻠﻊ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻋدة اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﻣﻠﯾﺔ ﺗﺣوﯾل اﻟﺷﯾك واﻟذي ﺗؤﻛدﻩ أﯾﺿﺎ ﺗﻔﺻﯾﻠﺔ ﺗﺳﻠم اﻟﺷﯾﻛﺎت‪.‬‬
‫وأﻧﻪ ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد آﻧذاك وﻗت إﻧﺟﺎز اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﻧﻛﯾﺔ اﻟﻣرﺣوم ﻟطﻔﻲ ﻣﺻطﻔﻰ ﯾدﯾر اﻟﺣﺳﺎﺑﯾن‬
‫ﺷﺧﺻﯾﺎ وﺑﺻﻔﺗﻪ ﻧﺎﺋﺑﺎ ﺷرﻋﯾﺎ ﻻﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر ﻫو اﻟذي أﻣر اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺳﺎب ﻫذا‬
‫اﻷﺧﯾر ﻓﺎﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﺑﻧك أو ﻣﺣﺎﺳﺑﺗﻪ ﻣن طرف ﻏﯾر اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك آﻧذاك‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﺎن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﺑﻧك ﻣﻧﺗﻔﯾﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر ان اﻟﺑﻧك اﻟﻌﺎرض ﻛﺎن ﯾﻘوم ﺑﺗﻧﻔﯾذ أﻣر زﺑوﻧﻪ وﻓﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻘواﻋد اﻟﻣﻌﻣول ﺑﻬﺎ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻛﺎﻓﺔ دﻓوع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎت ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﻲ وواﻗﻌﻲ ﺳﻠﯾم‪ .‬وأن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض اﻟطﻠب وأﻧﻪ‬
‫واﻟﺣﺎﻟﺔ ﻫذﻩ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺗﻪ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺻﺎدﻓﺗﻪ اﻟﺻواب‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5473 :‬‬

‫وﺣول طﻠب اﻹدﺧﺎل‪ ،‬ﻓﺎﻧﻪ ﯾﺗﺿﺢ ﻣن ﺧﻼل أوراق اﻟﻣﻠف ان ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى‬
‫ﺗم دﻓﻊ ﻣن طرف اﻟﺳﯾد ﻣﺻطﻔﻰ ﻟطﻔﻲ ﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ‬
‫ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر اﻟوﻟﻲ اﻟﺷرﻋﻲ ﻋﻧﻪ وﺑﺻﻔﺗﻪ اﻟﻣﺳﯾر اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻬذا اﻟﺣﺳﺎب واﻧﻪ ﺑﻌد وﻓﺎﺗﻪ أﺻﺑﺣت أم‬
‫اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ ﻫﻲ اﻟﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ ﻋﻧﻪ وﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﺗﺳﯾر ﺣﺳﺎﺑﻪ اﻟﺑﻧﻛﻲ اﻟﻣذﻛور‪ .‬وأﻧﻪ اﻧطﻼﻗﺎ‬
‫ﻣن ﻫذا اﻟوﺿﻊ‪ ،‬ﻓﺎذا ﻛﺎن ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﯾﺎت اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺄي ﻧﺻﯾب ﻣن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع‬
‫اﻟدﻋوى‪ ،‬ﻓﺎﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن ﺗوﺟﯾﻪ ﻫذا اﻟطﻠب ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾدة ﻫدى ﺣﻣدان ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ اﻟﻧﺎﺋﺑﺔ اﻟﺷرﻋﯾﺔ ﻋن‬
‫اﺑﻧﻬﺎ اﻟﻘﺎﺻر آدم ﻟطﻔﻲ وﻫذا ﻫو ﺳﺑب طﻠب إدﺧﺎﻟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﻟﻠﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﺗﻠك‬
‫ﺑﻣﺎ ﻗد ﯾﻛون ﻣﺳﺗﺣﻘﺎ ﻟﻠطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ ،‬ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎت اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/03/07‬أﻟﻔﻲ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣذﻛرة ﻟﻧﺎﺋب‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن اﺳﻧد ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻧظر ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ‬
‫ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/03/21‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻌﯾب اﻟطﺎﻋﻧﺎت ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ اﻟﺻواب وﺧرق اﻟﻘﺎﻧون ذﻟك ان اﻟﺷﯾك‬
‫اﻟﻣﺳﻠم ﻟﻣورﺛﻬم ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻠﺗداول إﻻ ﻋن طرﯾق اﻟﺗظﻬﯾر ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘرة اﻷوﻟﻰ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 252‬ﻣن‬
‫ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وان اﻟﻣﺷرع ﺟﻌل اﻟﺑﻧك اﻟﻣﺳؤول اﻟوﺣﯾد ﻋن ﻋدم اﺣﺗرام ﻫذﻩ اﻹﺟراءات ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻔﻘرة‬
‫اﻷﺧﯾرة ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 281‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪.‬‬
‫وﺣﯾث ان اﻟﺑﯾن ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺧﺑرة اﻟﻣﺄﻣور ﺑﻬﺎ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ان ﻣورث اﻟطﺎﻋﻧﺎت ﯾﺗوﻓر‬
‫ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب ﺑﻧﻛﻲ ﻟدى اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وان اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر اﻟﻣﺳﻣﻰ آدم ﻟطﻔﻲ ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب‬
‫ﺑﺎﺳﻣﻪ ﻛﺎن ﯾﺗوﻟﻰ ﻣورﺛﻬم ﺗدﺑﯾرﻩ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﻧﯾﺎﺑﺔ واﻟوﻻﯾﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﯾﻬﺎ وذﻟك ﻟﻌدم ﺗوﻓر‬
‫ﺻﺎﺣب اﻟﺣﺳﺎب ﻋﻠﻰ اﻷﻫﻠﯾﺔ واﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺎن‪ ،‬ﻓﺎن ﻣورﺛﻬم ﻗﯾد ﺣﯾﺎﺗﻪ ﻗﺎم‬
‫ﺑﺗﺣوﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﻓﻲ ﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﻠدﻓﻊ ﺑﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدﺗﯾن‬
‫‪ 252‬و ‪ 258‬و‪ 281‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻣﺎ دام ﻣورﺛﻬم ﻧﻔﺳﻪ اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد ﻣن اﻟﺷﯾك ﻫو اﻟذي أﻣر‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺳﺟﯾل ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك ﺑﺣﺳﺎب اﺑﻧﻪ اﻟﻘﺎﺻر اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﯾرﻩ ﺷﺧﺻﯾﺎ وذﻟك ﻛﻣﺎ ﻫو‬
‫ﺛﺎﺑت ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﻣﺣﻣد اﻟﻧﻌﻣﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ذﻛر وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﯾﻛون ﻗد‬
‫ﺻﺎدف اﻟﺻواب وﯾﺗﻌﯾن ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﺄﯾﯾدﻩ ورد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﯾن اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2018/8220/5473 :‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ ‪:‬‬
‫‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫‪ :‬ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺎت اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫‪.‬‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫‪6‬‬
‫ك‪/‬أ‬
‫ﻗرار رﻗم‪1349 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/03/28 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/4559 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/03/28‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗــــــــــــﺷﺎرة‬
‫ﻣﺳﺗــــــــﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن ‪********* :‬ﻟﻠﻣﻐرب ﺑوﺻﻔﻪ ﺣل ﻣﺣل ال********* اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻹﻓرﯾﻘﯾﺎ واﻟﺷرق‪ .‬ﺷرﻛﺔ‬
‫ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﺗﻧوب ﻋﻧﻪ‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ -1 :‬ﺷرﻛﺔ *********ش‪.‬م‪.‬م‪ .‬ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﺑﺎﻟرﻗم‬
‫‪ -2‬اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك *********‪.‬‬
‫اﻟﻘﺎطن ﺑﺎﻟرﻗم‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻻﺳﺗﺎذ‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2018/10/04‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪:‬‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/08/03‬ﺗﻘدم *********ﻟﻠﻣﻐرب ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ‬
‫ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺟزﺋﯾﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ رﻗم ‪ 3801‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/04/19‬ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2017/8220/1917‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻘﺑول اﻟطﻠﺑﯾن اﻷﺻﻠﻲ واﻹﺿﺎﻓﻲ وطﻠب اﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‬
‫ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺷرﻛﺔ *********ﺗﻌوﯾﺿﺎ ﻗدرﻩ ‪ 620.000‬درﻫم ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ورﻓض‬
‫ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت وﻛذا اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي رﻗم ‪ 965‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/07/20‬ﻋن ﻧﻔس اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/01/14‬ﺗﻘدﻣت ﺷرﻛﺔ *********واﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﻣﺎ‬
‫ﺑﻣﻘﺎل ﻣﻌﻔﻰ ﻣن أداء اﻟرﺳم اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻘرار ﻣﻧﺢ اﻟﻣﺳﺎﻋدة اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ ﯾﺳﺗﺄﻧﻔﺎن اﻟﺣﻛﻣﯾن اﻟﺗﻣﻬﯾدي‬
‫واﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺷﺎر إﻟﻰ ﻣراﺟﻌﻬﻣﺎ أﻋﻼﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رد طﻠب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* وﻓﻲ‬
‫اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺷرﻛﺔ *********‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﻻ دﻟﯾل ﺑﺎﻟﻣﻠف ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟطﺎﻋﻧﯾن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻋﺗﺑﺎر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن ﻣﻘﺑوﻻن ﺷﻛﻼ‬
‫ﻟﺗﻘدﯾﻣﻬﻣﺎ وﻓق اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/02/28‬ﺗﻘدم اﻟﻣدﻋﯾﺎن ﺑﻣﻘﺎل ﻋرﺿﺎ ﻓﯾﻪ‬
‫ان اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﺛﺎﻧﻲ ﻛﺎن ﻣن ﺑﯾن رﺟﺎل اﻷﻋﻣﺎل وﯾﺳﯾر اﻟﻛﺛﯾر ﻣن اﻟﻣﺷﺎرﯾﻊ ﻣﻣﺎ اﺿطر ﻣﻌﻪ إﻟﻰ ﻓﺗﺢ ﺣﺳﺎﺑﺎت ﻟدى‬
‫ال********* اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻧﻬﺎ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﻣﻔﺗوح ﻓﻲ إﺳم ﺷرﻛﺔ *********اﻟﺗﻲ روﺟت ﻓﯾﻪ اﻟﻣﻼﯾﯾن ﻣن‬
‫اﻟدراﻫم ‪ ،‬وﻛﺎن ﻟﻬﺎ ﺗﺳﻬﯾﻼت واﻋﺗﻣﺎدات ﻛﺛﯾرة ﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ اﻋﺗﻣﺎد ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 750.000‬درﻫم ﻣﻘﺎﺑل ﻛﻔﺎﻟﺔ اﻟﻣدﻋﻲ‬
‫اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ اﻟذي ﻫو ﻋﺑﺎرة ﻋن رﺳم ﻋﻘﺎري ﻣﺳﺎﺣﺗﻪ ‪ 233‬ﻣﺗر ﻣرﺑﻊ وﺿﻣﺎﻧﺔ أﺧرى ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ رﻫن اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‬
‫ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ‪ ،‬وان ال********* أﺧل ﺑﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ وﺑوظﯾﻔﺗﻪ اﻟﻣﺗﻣﺛﻠﺔ ﻓﻲ رﻋﺎﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎوﻻت اﻟوطﻧﯾﺔ‬
‫وﻣﺳﺎﻋدﺗﻬﺎ إو ﺳداء اﻟﻧﺻﺢ واﻟﺧدﻣﺎت اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ واﻟﻔﻧﯾﺔ وﻣﺗﺎﺑﻌﺔ ﻣﺷﺎرﯾﻌﻬﺎ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻣد ﻓﺟﺄة إﻟﻰ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎدات‬
‫ووﻗف اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر رﻏم وﺟود اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻛﺎﻓﯾﺔ واﻟﺗﻲ ﺗﻔوق ﺑﻛﺛﯾر ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻘرض واﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻷﺧرى‬
‫‪ ،‬وﺳﺎرع ﻓﻲ ﺧذﻻﻧﻬﺎ ﺑﺎﻹﻣﺗﻧﺎع ﻋن إرﺟﺎع اﻷوراق اﻟﻧﻘدﯾﺔ ﻟﻬﺎ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻗدﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ إطﺎر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺧﺻم واﻣﺗﻧﺎﻋﻪ‬
‫ﻋن أداء اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن وﺟود ﻣؤوﻧﺔ وﺗﺳﻬﯾﻼت ﻣدﻋﻣﺔ ﺑﺎﻟﺿﻣﺎﻧﺎت ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﻘﯾد اﻟﺷﯾﻛﺎت واﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ﻓﻲ‬
‫اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣن ﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب وأﻗﺎم ﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت دﻋوى ﺻرﻓﯾﺔ ﺑرﺟوﻋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻬﺎ واﻣﺗﻧﻊ‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﺑﺷﻛل ﺻرﯾﺢ ﻋﻠﻰ إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ ﻗد ﺧﺎﻟف ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 502‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ‪ ، ،‬ﻛﻣﺎ‬
‫أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﻘوم ﻣن ﺣﯾن ﻵﺧر ﺑﺈرﺟﺎع ﺑﻌض اﻟﺷﯾﻛﺎت واﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت رﻏم ﺗوﻓر اﻟﻣؤوﻧﺔ ووﺟود اﻹﻋﺗﻣﺎدات‬
‫ال*********ﯾﺔ اﻟﻣﻌززة ﺑﺎﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ وﻋدم اﺣﺗرام اﻟﻣﺎدة ‪ 528‬ﻣن ق‪.‬ت ‪ ،‬واﻧﻪ اﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﺗﺣﺎﯾل‬
‫اﻟﻣﺳؤوﻟﯾن ﻓﻲ ال********* ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻲ وﺷرﻛﺗﻪ ﻓﺈﻧﻬم اﻗدﻣوا ﻋﻠﻰ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون‬
‫ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر دون ارﺗﻛﺎب أي ﺧطﺄ أو ﺗﻘﺻﯾر ﻣن اﻟﻣدﻋﯾﺔ ودون اﻟﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺷرط اﻟﻔﺳﺦ اﻷﻣر اﻟذي أﺿر ﺑﻬم ﺑل‬
‫إﻧﻪ ﺗﻌﻣد إﻟﻰ ﻋدم إدراج اﻟدﻓوﻋﺎت ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻣن ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ وﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد ﻋﻠﻰ اﻟﻛﺷوﻓﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ‬
‫اﻟﺧﺎطﺋﺔ ﻛﻣﺎ طﺎﻟب اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ إﺟﻣﺎﻟﻲ ﻗدرﻩ ‪ 1.448.513.61‬درﻫم وان ال********* أﻗﺎم ﺿد‬
‫اﻟﻣدﻋﯾﯾن دﻋوى اﻷداء وأدﻟﻰ ﺑﻛﺷوﻓﺎت ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺧﺎطﺋﺔ ﻓﻲ ﻧﺗﺎﺋﺟﻬﺎ ﻛﻣﺎ أﺻر ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻣﺣق ﻓﻲ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ووﻗف‬
‫اﻹﻋﺗﻣﺎد ﺑدون ﺳﺎﺑق اﺷﻌﺎر ودون اﻟﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺷروط اﻟﻔﺳﺦ وﻋﻠﻰ اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻟﻛﺷوﻓﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﺛرة ‪ ،‬وان‬
‫اﻟﻣدﻋﯾن أﺛﺑﺗﺎ أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ أﻧﻬﻣﺎ ﻏﯾر ﻣدﯾﻧﯾن ﻟل********* ﺑﺄي ﻣﺑﻠﻎ ‪ ،‬وﻟم ﯾﻛن ﻟﻪ اﻟﺣق‬
‫ﻓﻲ وﻗف اﻹﻋﺗﻣﺎد دون اﻟﺗوﻓر ﻋﻠﻰ اﻟﺷرط اﻟﻔﺎﺳﺦ ‪ ،‬وﻟم ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ أي ﺷرط ﻟوﻗف اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر ‪،‬‬
‫وان ال********* ﻛﺎن ﻣطﺎﻟﺑﺎ ﺑﺈرﺟﺎع اﻷو ارق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ طﺎﻟﻣﺎ أﻧﻪ ﻗﯾد ﻣﺑﺎﻟﻐﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣن‬
‫ﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أدﻟﯾﺎ ﺑﺣﺟﺞ ﺗدل ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺎﻷداءات واﻟﺗﺣوﯾﻼت اﻟﺗﻲ ﺑدل ان ﯾﻌﻣل ال********* ﻋﻠﻰ‬
‫ﻗﯾدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻣن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻗﺎم ﻋﻛس ذﻟك ﻋﻠﻰ ﻗﯾدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ‪ ،‬وان ال*********‬
‫ﺗﻌﺳف ﻓﻲ ﺣق اﻟﻣدﻋﯾن وأﺿر ﺑﻬﻣﺎ ‪ ،‬إﻻ ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻓﻲ ﻏﯾﺑﺔ اﻟﻣدﻋﯾن ودون اﺳﺗدﻋﺎﺋﻬم ﺑﺷﻛل ﻗﺎﻧوﻧﻲ‬
‫أﺻدرت ﺣﻛﻣﺎ ﻏﯾﺎﺑﯾﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.448.513.65‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل ﻓﻲ ﺣدود‬
‫اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ‪ ،‬وان ال********* ﺑﺎدر إﻟﻰ اﻹﺳﺗطراد ﻓﻲ ﺗﻌﺳﻔﻪ ﺣﯾﻧﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺑﯾﻊ ﻋﻘﺎر اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ زﻫﯾد اﻟذي‬
‫ﺳﺑق ان أﻋطﺎﻩ ﻟل********* ﻛﻛﻔﺎﻟﺔ ﺷﺧﺻﯾﺔ ورﻏم أﻧﻪ ﻛﺎن ﻗد ﻗوﻣﻪ ﺧﺑراؤﻩ ﻗﺑل اﻟواﻗﻌﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪2.330.000‬‬
‫درﻫم ﻛﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺷرﻛﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋﻠﻣﺎ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻣﻘوﻣﺎ ﻣن ﻗﺑل ال********* ﺑﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 1.000.000‬درﻫم وأﺻل ﺗﺟﺎري ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 110.000‬درﻫم ‪ ،‬وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور ﺗم اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻓﺄﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/11/20‬ﻗ ار ار ﻗﺿت ﻓﯾﻪ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻹﺑﺗداﺋﻲ واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب‬
‫وﻛﺎﻧت ﻗد أﺷﺎرت إﻟﻰ ان اﻟدﯾن ﺑﻌد إﺟراء ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺧﺻم ﯾﻛون ﻫو ﻧﺎﻗص ‪ 1.448.513.65‬درﻫم ‪ .‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن‬
‫اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﯾن ﻟل********* ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺧطوط اﻹﻋﺗﻣﺎدات واﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﻛﺎن‬
‫ﯾﺳﺗﻔﯾدان ﻣﻧﻬﺎ ‪ ،‬وان ال********* ﺳﺑق ﻟﻪ ان طﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻓﻲ اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻓﻘﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻛﻣﺎ‬
‫أﺷﺎر إﻟﻰ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال********* ﻋن أﺧطﺎﺋﻪ وأوﺟب ﻋﻠﯾﻪ إرﺟﺎع اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ ﺑﻌد أن ﻗﺎم ﺑﻘﯾد‬
‫ﻣﺑﺎﻟﻐﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ‪ ،‬وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ أﺻدرت ﻗ ار ار ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2011/06/23‬‬
‫ﻗﺿت ﻓﯾﻪ ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﻹﻟﺣﺎح ﻋﻠﻰ ارﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم ﻋن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ ‪،‬‬
‫وأﻧﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﯾن ﺑﻌد ان ﻗﺿت اﻟﻌداﻟﺔ ﺑﻘ اررات ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ اﻟرﺟوع ﻋﻠﻰ ال********* ﻣن أﺟل اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ‬
‫ﺑﺗﻌوﯾض ﻣﺳﺑق ﻋن اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑت اﻟﻣدﻋﯾن ﺟراء أﺧطﺎﺋﻪ اﻟﺗﻌﺳﻔﯾﺔ إو ﺟراء ﺧﺑرة ﻣن أﺟل ﺗﺣدﯾد ﻛﺎﻓﺔ‬
‫اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑت اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻣن أﺿرار ﻣﺎدﯾﺔ وﻣﻌﻧوﯾﺔ ﺗﻬم وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد وﺑدون ﺳﺎﺑق إﺷﻌﺎر ودون‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫اﺣﺗرام اﻷﺟل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧون ال*********ي ‪ ،‬وﻋن ﺑﯾﻊ أﻣﻼك اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﺷﻛل ﺗﻌﺳﻔﻲ وﺑﺈﺟراءات‬
‫ﻣﺧﺗﻠﺔ ﺗم ﻓﯾﻬﺎ ﺗﺿﻠﯾل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻷن اﻟﻌﻘﺎر ﻛﺎن ﻣرﻫون ﻓﻲ اﻷول وﻣﺳﺟل ﻋﻠﯾﻪ إﻧذار ﻋﻘﺎري ﻛﺎن ﻣﻘﯾدا ﻟﻔﺎﺋدة‬
‫اﻟﻣطﺎﺣن اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ واﻹﺿرار ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﺗﻌﺳﻔﻪ وﺳوء ﻧﯾﺗﻪ ﻓﻲ اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ‪ ،‬وﺑﺧﺻوص اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻓﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻹﺳﺎءة اﻟﻰ ﺳﻣﻌﺗﻬﻣﺎ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻓﻘدان ﻣﻛﺎﻧﺗﻬﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺳوق ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻌﯾد اﻟوطﻧﻲ واﻟدوﻟﻲ‬
‫ﺑﺳﺑب ﻋدم ﺗﻣﻛﻧﻬﻣﺎ ﻣن ﻣﺳﺎﯾرة ﻧﺷﺎطﻬﻣﺎ اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻣرة ‪ ،‬وﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺛﻣن زﻫﯾد رﻏم ﺗﻘوﯾﻣﻪ ﻣن ﻗﺑل‬
‫اﻟﺧﺑراء ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.000.000‬درﻫم ‪ ،‬وﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻛذﻟك ﺑﺛﻣن زﻫﯾد رﻏم ﺗﻘوﯾﻣﻪ ﺑﺛﻣن ‪ 2.330.000‬درﻫم ‪ ،‬واﻟﻘﺿﺎء‬
‫ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرﺗﻬﻣﺎ وﺗﻔوﯾت وﺿﯾﺎع ﻓرص اﻟﻌﻣل واﻟرﺑﺢ واﻟﻘﺿﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺟﺎرﺗﻬﻣﺎ ﺑﺎﻟﻣرة ‪ ،‬وﺗﻌﺎﻣل ال*********‬
‫ﻣﻌﻬﻣﺎ ﺑﺻﻔﺔ ﻏﯾر ﻣﻬﻧﯾﺔ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ أﻣﺎم ﻓﺳﺧﻪ ﻟﻠﻌﻘد ﺑﺻﻔﺔ اﻧﻔرادﯾﺔ ﺑدون ﺗوﻓر واﺣﺗرام ﺷروط اﻟﻔﺳﺦ وﻣﺑﺎﺷرة اﻟﺗﻧﻔﯾذ‬
‫ﺿد اﻟﻣدﻋﯾن ﺑﺑﯾﻊ أﻣﻼﻛﻬﻣﺎ رﻏم أن ال********* ﯾﻌﻠم ﺑﺄﻧﻬﻣﺎ ﻛﺎﻧﺎ داﺋﻧﯾن وﻟﯾس ﻣدﯾﻧﯾن ﻟﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﻰ‬
‫أن ال********* ﺗﻌﻣد ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎرات واﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺳوء ﻧﯾﺔ وﺑﺄﺛﻣﻧﺔ زﻫﯾدة ﺑﻬدف اﻹﺳﺎءة ﻟﻠﻣدﻋﯾن وﻟﻌل‬
‫أﻛﺑر دﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺳف ال********* ﻫو أﻧﻪ ﻛﺎن ﺣﺎﺋ از ﻋﻠﻰ رﻫن ﻣن اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣوﺿوع اﻟﻛﻔﺎﻟﺔ وﻟﻪ‬
‫إﻧذار ﻋﻘﺎري ﺳﺟل ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ‪ ،‬ورﻏم ذﻟك ﺗواطﺄ ﻣﻊ اﻟداﺋﻧﯾن وﻟم ﯾﻌﺗرض ﻋﻠﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ‬
‫اﻟﻣطﺎﺣن اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ ﻟﺣﺟز ﺗﺣﻔظﻲ ﻟم ﯾﻘﻊ ﺗﺣوﯾﻠﻪ إﻟﻰ ﺣﺟز ﺗﻧﻔﯾذي وﻣن ﻏﯾر ان ﯾﺳﺟل اﻟﺣﺟز اﻟﺗﻧﻔﯾذي‬
‫ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻷن اﻹﻧذار اﻟﻌﻘﺎري ﻣﺎﻧﻊ ﻣن أي ﺗﻘﯾﯾد آﺧر إﻟﻰ ان ﺗﻧﺗﻬﻲ ﻣﺳطرة ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن ﻣوﺿوع اﻹﻧذار‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ‪ ،‬وان ال********* ﻣن أﺟل اﻹﺿرار ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾن ﺷﺎرك ﻋن ﺗواطؤ ﻓﻲ إﺟراءات اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ‬
‫اﻟﻣﺑﺎﺷرة ﻣن طرف اﻟﻐﯾر وﺗﻣﻛن ﻣن اﻟﺗدﻟﯾس واﻟﻐﺑن ﻣن ﺷراء اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺛﻣن زﻫﯾد وﻫو ‪ 480.000‬درﻫم ﻋﻠﻣﺎ أﻧﻪ‬
‫ﯾﺗﻛون ﻣن ﺳﻔﻠﻲ ﻋﻣﺎرة ﺑﻣﺳﺎﺣﺔ ‪ 233‬ﻣﺗر ﻣرﺑﻊ ﻓﻲ أﺣﺳن ﺷﺎرع ﺑﻣدﯾﻧﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪ ،‬وﯾﻧطﺑق ذﻟك أﯾﺿﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﻣدﻋﯾن ﺑﻣﺑﻠﻎ زﻫﯾد ﯾﻘدر ب ‪ 110.000‬درﻫم واﻟذي ﯾوﺟد ﺑﻣوﻗﻊ ﺣﯾوي )ﻛراج ﻋﻼل( ﺑﻣﺳﺎﺣﺔ‬
‫‪ 180‬ﻣﺗر ﻣرﺑﻊ ‪ ،‬وان ﺷطط ال********* ﯾﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻧﻪ ﺑﺎع أﻣﻼك اﻟﻣدﻋﯾن رﻏم أﻧﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر داﺋن وﻟﻪ‬
‫ﺿﻣﺎﻧﺎت ﻛﺎﻓﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺣق ﻟﻠﻣدﻋﯾﯾن اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑﺗﻬﻣﺎ ‪ ،‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺄداء ﺗﻌوﯾض‬
‫ﻣﺳﺑق ﻗدرﻩ ‪ 10.000‬درﻫم واﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻟﺗﺣدﯾد ﻛﺎﻓﺔ اﻷﺿرار اﻟﻣﺎدﯾﺔ واﻟﻣﻌﻧوﯾﺔ اﻟﺗﻲ أﺻﺎﺑت اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻣن‬
‫ﺟ ارء اﻷﺧطﺎء اﻟﺧطﯾرة اﻟﻣرﺗﻛﺑﺔ ﻣن طرف ال********* وﺣﻔظ ﺣﻘﻬﻣﺎ ﻓﻲ ﻣطﺎﻟﺑﻬﻣﺎ اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻧﺗﺎﺋﺞ‬
‫اﻟﺧﺑرة وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪ .‬وأرﻓق اﻟﻣﻘﺎل ﺑﺻورة ﻣن ﻗ اررﯾن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﯾن وﺻورة ﻣن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‪.‬‬
‫وأﺟﺎﺑت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2017/05/11‬ﺑﻣذﻛرة ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟدﻋوى ﻗد ﺳﻘطت ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم‬
‫‪ ،‬وﺑﺎن وﻗف اﻹﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔﻠﻪ اﻟﻣؤﺳس ﻋﻠﯾﻪ اﻟطﻠب ﺗم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1998/07/31‬وﺗم ﻋﻠﻰ اﺛرﻩ ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﻣدﻋﯾن اﻟﺣﺎﻟﯾﯾن‬
‫ﺑﺄداء اﻟرﺻﯾد اﻟﻣدﯾن اﻟﻣوﻗوف ﻣﻧذ ذﻟك اﻟﺗﺎرﯾﺦ ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺟﻠﻰ ﻣن اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 99/1110‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 1999/03/15‬ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ ، 98/4605‬وان ﻛﻼ ﻣن اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري واﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫوﻧﯾن ﺗم ﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن‬
‫ﺑﺷﺄﻧﻬﻣﺎ وﺑﯾﻌﻬﻣﺎ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ وان اﻟﻣﺑررات اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟدﻋوى ﻣرت ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻛﺛر ﻣن ‪ 15‬ﺳﻧﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل‬
‫اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ ﻣﺣﻘق ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ ان اﻟﻣﺳطرة اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ اﻧﺗﻬت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/06/23‬وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﺻدور اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟدﻋوى ﻗد طﺎﻟﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم ‪ ،‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﻛون اﻟدﻋوى ﻗد ﺳﻘطت ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم‬
‫وﺑرﻓض اﻟطﻠب وﺗرك اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪ ،‬وأرﻓق اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻣن ﺣﻛم ‪.‬‬
‫وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/05/18‬ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣدﻋﻲ اﺳﺗﺄﻧف اﻟﺣﻛم وان‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف أﻟﻐﺗﻪ وﺣﻛﻣت ﺑﺄن ﺗﺻرف ال********* ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻘﺎﻧون ‪ ،‬وان ال********* طﻌن ﻓﻲ‬
‫اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑﺎﻟﻧﻘض وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﯾدت اﻟﻘرار اﻟﻣذﻛور ‪ ،‬وان اﻟﻧزاع ﻋرض ﻣن ﺟدﯾد ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺗﻲ ﻗﺿت ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻠﻣدﻋﯾن ﻗﯾﻣﺔ ﺑﻌض اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ ،‬وﺑﺎن اﻟﻧزاع ﺣول اﻷﺧطﺎء اﻟﺗﻲ ارﺗﻛﺑﻬﺎ‬
‫ال********* ﻻزاﻟت ﻣﻌروﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺿﺎء وان دﻋوى اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﻣﻘﺎﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ‬
‫ﺑﻌد اﻟﻧﻘض واﻟﺗﻲ ﺣﻣﻠت ال********* ﻣﺄزق اﻏﻼق اﻟﺣﺳﺎب ووﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻹﻋﺗﻣﺎد رﻏم وﺟود ﺿﻣﺎﻧﺎت ‪ ،‬وان‬
‫اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻣﻘررات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻻ ﺗﺗﻘﺎدم إﻻ ﺑﻌد ﻣرور ‪ 30‬ﺳﻧﺔ ﻣن ﺻدورﻫﺎ ‪ ،‬واﻟﺗﻣس رد دﻓوﻋﺎت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫واﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل وأرﻓق اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻣن ﺣﻛم ‪ ،‬ﻣﺣﺿري ﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد ‪.‬‬
‫وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/05/25‬ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﺗﺣدث ﻋﻧﻬﺎ ﻣن‬
‫ﻗﺑل اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺗﻌود اﻟﻰ ﺳﻧوات ‪ ، 1999 – 1998‬وان اﻟطﻠب ﯾﻛون ﻗد ﺳﻘط ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم ‪ ،‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻲ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ﺗﻘدم دﻓﺎع اﻟﻣدﻋﯾﯾن ﺑﻣذﻛرة ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ اﻧﻬﻣﺎ ﯾدﻟﯾﺎن ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﻧﻪ ﻛﺎن‬
‫ﻟﻬﻣﺎ اﻋﺗﻣﺎد ﺟﺎري ﻛﻣﻘﺎﺑل ﺿﻣﺎﻧﺎت ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ اﻟرﻫن ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر واﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ‪ ،‬وﯾدﻟﯾﺎن ﺑﺎﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻲ أﻋدﻫﺎ‬
‫ال********* ﺑﻧﻔﺳﻪ ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ان ال********* ﻗﺎم ﺑﺈرﺟﺎع اﻷوراق ال*********ﯾﺔ رﻏم وﺟود رﺻﯾد‬
‫وﺳرﯾﺎن اﻹﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻌزز ﺑﺎﻟﺿﻣﺎﻧﺎت وﺟﻧﺢ اﻟﻐش ﻓﻲ اﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ وارﺗﻛب أﺧطﺎء ﻣﺗﻌﻣدة ‪ ،‬وﻫو ﻣﺎ أﺿر‬
‫ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﯾن وأﻓﺿﻰ إﻟﻰ ﺗﺷرﯾد اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺛﺎﻧﻲ وان اﻟﺣﺟز اﻟذي أﻗﺎﻣﻪ ال********* أدى إﻟﻰ ﻋرﻗﻠﺔ‬
‫اﻟﻣﺷﺎرﯾﻊ ‪،‬واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻹﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﺎت إو ﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑواﺳطﺔ اﻟﺧﺑﯾر ﻣوراد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ واﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺻدر اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء اﻹﺟراءات ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ وﺗم اﻟطﻌن ﻓﯾﻪ ﻣن اﻟطرﻓﯾن‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف *********ﻟﻠﻣﻐرب‪:‬‬
‫أﺳس اﻟطﺎﻋن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ‪ :‬ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺧطﺋﻪ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق وﻓﻲ ﺗﺄوﯾل ﻟﻠﻣﺎدة ‪5‬‬
‫ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﺧرﻗﻪ اﯾﺿﺎ اﻟﻔﺻل ‪ 380‬ق ل ع و اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ق م م ‪ ،‬وﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺎن‬
‫اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم ﻋﻠﻰ اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم وﻓﺳﺎد ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ‪ ،‬ﻟﻘد اﻋﺗﻣد‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ) ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 9‬ﻣﻧﻪ ( ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 380‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود واﻋﺗﺑر ان اﻟﺗﻘﺎدم‬
‫ﻻ ﯾﺳري ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﻘوق اﻻ ﻣن ﯾوم اﻛﺗﺳﺎﺑﻬﺎ ‪ ،‬واﻟﺣﺎل ان ﻫذا اﻟﻧص وﻫو ﻗﺎﻋدة ﻋﺎﻣﺔ ﻻ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‬
‫‪،‬ذﻟك ان اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﺛﺎر ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﯾﺳﺗﻧد ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﻫو‬
‫ﻧص ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺧﺎص ﯾرﺟﺢ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 380‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ان اﻟﻧص‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم ﻋﻠﻰ اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم وﻫو ﻣﺑدأ ﻋﺎم ﺧرﻗﻪ اﯾﺿﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﻌﺗﻣدﻩ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫واﻟﺣﺎل اﻧﻪ واﺟب اﻟﺗطﺑﯾق ‪ .‬واﻧﻪ ﺧرق اﯾﺿﺎ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﺗﻲ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ واﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ‬
‫ﻟﺑداﯾﺔ ﺳرﯾﺎن اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﻛون ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب وﻣن‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ ﻓﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ اﻧﻘﺿﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯾن ********* وزﺑوﻧﻪ وﯾﺑﺗدئ ﻣﻧﻪ ﺗﺎرﯾﺦ ﺳرﯾﺎن اﺟل اﻟﺗﻘﺎدم‬
‫اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟذي " اوﺿﻌﻪ ﻣن اﺟل اﺳﺗﻘرار اﻟﻣﻌﺎﻣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ " ) ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 1957‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2009/9/26‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 01/1844‬ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻋدد ‪ 93‬ﺻﻔﺣﺔ ‪ .( 143‬وان اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﺷوب ﺑﺧرق ﻣزدوج ﻟﻛل ﻣن اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ‪،‬ﻻﻧﻪ ﻟم ﯾطﺑﻘﻬﺎ واﻟﺣﺎل اﻧﻬﺎ ﻫﻲ‬
‫اﻟواﺟﺑﺔ اﻟﺗطﺑﯾق وﻣﺷوﺑﺎ اﯾﺿﺎ ﺑﺧرق ﻟﻠﻔﺻل ‪ 380‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود اﻟذي اﻋﺗﻣدﻩ واﻟﺣﺎل اﻧﻪ ﻻ ﯾﻧطﺑق‬
‫ﻋﻠﻰ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪،‬اﻟﺷﻲء اﻟذي ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻛذﻟك ﺧﺎﻟف اﯾﺿﺎ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ان اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم ‪،‬ورﻏم ﻫذا ﻟم ﯾﺄﺧذﻫﺎ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‪ .‬و إﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻫذا ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ‬
‫ﻏﻠطﺎ او ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﻐﻠط ان اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﯾﺑدئ ﻓﻘط ﻣن آﺧر ﻗرار ﻗﺿﺎﺋﻲ رﻗم ‪ 288‬اﻟﺻﺎدر‬
‫ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪، 2016/1/14‬واﻟﺣﺎل ان ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب ﺗم‬
‫ﻣﻧذ ‪ 1998/7/31‬ﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺧﺎﻟف اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﻘر ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻧﻪ ‪ " :‬ﺗﺳري ﻣدة‬
‫اﻟﺗﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠدﯾون ال*********ﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب اذا ﻛﺎﻧت اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﺣﺳﺎب اﻻطﻼع‬
‫وﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﺳﺗﺣﻘﺎق آﺧر ﻗﺳط ﻣن اﻗﺳﺎط اﻟﻘرض اذا ﻛﺎن ﻣﺻدر اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ﻋﻘد اﻟﻘرض "‪ ) .‬ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺗﺣت ﻋدد ‪ 19‬ﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 4/12/733‬ﻣﻧﺷور‬
‫ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﻋدد ‪ 49‬ﺻﻔﺣﺔ ‪.( 495‬‬
‫واﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﺗﻌﻠﯾل اﻟﻔﺎﺳد اﻟذي اﻋﺗﻣدﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ‪،‬ﻓﺎن اﻟدﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﻛون ﺷرﻛﺔ‬
‫ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة واﻟﺳﯾد ********* ﻛﺎﻧﺎ ﻣﻌﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻠم ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻣﻧذ ‪ 1998/7/31‬دون ان‬
‫ﯾﺗﻘدﻣﺎ ﺑﺄي دﻋوى ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﺧﻼل ﻓﺗرة ﻣﺎ ﻗﺑل اﻟﺗﻘﺎدم واﻟدﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﻫذا ﻫو اﻧﻪ ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 9‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻘطﻌﻲ ﻋﺎﯾن ﻛون ال********* اﻟﻌﺎرض اﻗﺎم ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ دﻋوى اﻻداء اﻟت اﻟﻰ ﺻدور ﺣﻛم ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 1999/3/15‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 98/4605‬ﻗﺿﻰ ﻋﻠﻰ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﺎن ﺗؤدي ﻟل********* اﻟﻌﺎرض‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.448.513,65‬درﻫم وﻗﺎﻣت ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة وﻣن ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺎﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ‪ .‬و ﻣﺎدام اﻧﻬﻣﺎ اﺳﺗﺄﻧﻔﺎﻩ ﯾﻛون ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻠم ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد و ﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب ‪،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺗﺎرﯾﺦ ﻫذا اﻻﺧﯾر اﻟذي ﻫو ‪ 1998/7/31‬ﯾواﺟﻬﺎن ﺑﻪ وﻫو اﻟذي‬
‫ﯾﺷﻛل ﺑداﯾﺔ ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ ﻋﻣﻼ ﺑﺎﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻻي ﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ ﻣن اﺟل اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ او‬
‫ﻏﯾرﻫﺎ اﻟذي ﻟم ﯾﺳﺑق ان ﺗﻘدم ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻓﻲ اﺟﻠﻪ وﻟﯾس ﺗﺎرﯾﺦ اﺧر ﻗرار ﺻدر ﻓﻲ دﻋوى اداء اﻟدﯾن اﻟذي‬
‫ﻫﻣﺎ طﻠﺑﺎ ﺑﺎداﺋﻪ‪.‬‬
‫ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﺻل ‪ 451‬ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وﺗﻧﺎﻗض ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ وﻓﺳﺎدﻩ اﻟﻣوازي‬
‫ﻻﻧﻌداﻣﻪ وﺧرﻗﻪ اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ق‪.‬م‪.‬م‪ ،‬ﻣن ﺟﻬﺔ اﺧرى ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻟﺋن ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﺟزﺋﯾﺎ ﻟﻣﺎ‬
‫اﺳﺗﺟﺎب ﻟﻠدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟدﻓﻊ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾد ********* واﻋﺗﺑر ان ﻫذا اﻻﺧﯾر ﺳﺑق ﻟﻪ ان ﺗﻘﺎﺿﻰ ﻓﻲ‬
‫ﻣواﺟﻬﺔ ال********* وﻗدم ﻧﻔس اﻟطﻠﺑﺎت اﻟﺗﻲ ﻗدﻣﻬﺎ اﻵن ﺑﻣﻌﯾﺔ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻓﻲ اطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﺑواﺳطﺔ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ اﻟﻣودع ﻓﻲ ‪ 2017/2/28‬اﻻ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﺟزﺋﯾﺎ ﻓﯾﻣﺎ ﻟم‬
‫ﯾواﺟﻪ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﻧﻔس اﻟدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت واﻟﺣﺎل ان ﻫذﻩ اﻻﺧﯾرة ﺳﺑق ان ﺗﻘﺎﺿت ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ‬
‫ال********* ﺑﻣﻌﯾﺔ اﻟﺳﯾد ********* ‪،‬ﻫذا ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻼﺗﺟﺎﻩ اﻟﺧﺎطﺊ اﻟذي ﻧﺣﺎ اﻟﯾﻪ ﺟزﺋﯾﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ ‪،‬ﻓﺎن‬
‫اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 1958‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/2/19‬اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 14/8220/11986‬ﺑت ﻓﻲ دﻋوى اﻗﺎﻣﻬﺎ ﻛﻼ ﻣن اﻟﺳﯾد ********* وﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻣﻌﺎ ﺑﻣﻘﺎل ﻣﺷﺗرك‬
‫آﻟت اﻟﻰ ﺻدور اﻟﺣﻛم اﻟذي ﻗﺿﻰ ﻋﻠﻰ ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺎداﺋﻪ ﻟﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ‪، 2011/6/23‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ال********* اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﻟﻪ ان ادﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣﻧﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ رﻓﻘﺔ ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻲ ادﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ .2018/3/15‬وان ﻫذا دﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﺳﯾد‬
‫********* وﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻣﻌﺎ اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻧﻔس اﻟﺣﻛم ‪،‬وﺗم اﻟﺑت ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﻬﻣﺎ ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﻣوﺟب اﻟﻘرار رﻗم ‪ 288‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/1/14‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ 2015/8221/4565‬واﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑردﻩ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺎ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ان ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﯾواﺟﻪ‬
‫ﺑﻪ ﻟﯾس ﻓﻘط اﻟﺳﯾد ********* ﺑل ﻛذﻟك ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة‪.‬‬
‫ﺣول ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﻘرة ﻗﺑل اﻻﺧﯾرة ﻣن اﻟﻣﺎدة ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‬
‫واﻟﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻠﯾل وﻓﺳﺎدﻩ اﻟﻣوازﯾﯾن ﻻﻧﻌداﻣﻪ ‪ ،‬ان اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف رﻏم اﻧﻪ ﻋﺎﯾن ﻛون ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫اﻟذي ﺗم ﻓﻲ ‪ 1998/7/31‬ﻛﺎن ﺑﺳﺑب اﻻﺧطﺎء اﻟﺟﺳﯾﻣﺔ اﻟﻣرﺗﻛﺑﺔ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة اﻟﻣﺗﻣﺛﻠﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺧﺻوص ﻓﻲ ﺧطﺋﻬﺎ اﻟﺟﺳﯾم ﺑﺗوﻗﻔﻬﺎ ﻋن اﻟدﻓﻊ وﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻫﻲ اﺧطﺎء ﺟﺳﯾﻣﺔ ﺗوﻗﻌﻬﺎ ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ‬
‫اﻟﻔﻘرة ﻗﺑل اﻻﺧﯾرة ﻣن اﻟﻣﺎدة ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ‪ .‬ورﻏم ﻫذا ‪ ،‬ﺗﻧﺎﻗض اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف وﻗﺿﻰ ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ‬
‫ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﺗﻌوﯾض ﻣزﻋوم ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 620.000‬درﻫم ‪،‬وﻋﻠل ذﻟك ﺑﺎﻧﻪ ﻟم ﯾﻘﻊ اﺷﻌﺎرﻫﺎ ﺑﻔﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد ‪،‬واﻟﺣﺎل ان‬
‫ﻫذا ﻻ اﺳﺎس ﻟﻪ ﻣن اﻟﺻﺣﺔ ‪،‬ﻻن اﺷﻌﺎرﻫﺎ ﺗم ﺑدﻟﯾل اﻧﻬﺎ اﻗﯾﻣت ﻋﻠﯾﻬﺎ دﻋوى وﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد ********* دﻋوى‬
‫اداء وﺣﻛم ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻻداء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/3/15‬واﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ ﻓﺿﻼ ﻋن ﻛون اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال*********ﯾﺔ ﻣﻌﻔﯾﺔ ﻣن‬
‫اي اﺷﻌﺎر ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ ﻣن اﻟﻣﺎدة ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻟﻣﺎ ﯾﻛون اﻟﻣدﯾن ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗوﻗف ﺑﯾن ﻋن اﻟدﻓﻊ‬
‫‪،‬ﻓﺎﻧﻬﺎ ﯾﻣﻛﻧﻬﺎ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑدون أﺟل ‪ ،‬إﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻫذا ‪ ،‬ﻓﺎن ﻣﺷروﻋﯾﺔ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻋدم اﺗﺳﺎﻣﻪ ﺑﺄي ﺗﻌﺳف ﻻﻧﻪ‬
‫ﺗم ﺑﺧطﺄ ﺟﺳﯾم ﻣرﺗﻛب ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺛﺎﺑت اﯾﺿﺎ ﻣن ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 559‬اﻟﺻﺎدر‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/4/1‬اﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض طﻠب اﻟﻧﻘض اﻟذي ﻗدم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة و اﻟﺳﯾد‬
‫********* واﺳﺗﺟﺎب ﺟزﺋﯾﺎ ﻟﻠطﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض اﻟذي ﻗدﻣﻪ ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺧﺻوص ﻣﺑﻠﻎ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت‪.‬‬
‫وان ﻛل ﻫذا ﯾﺛﺑت اﻻﺗﺟﺎﻩ اﻟﺧﺎطﺊ اﻟذي ﻧﺣﺎ اﻟﯾﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻫو ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻛﺎﻧت ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻠم ﺑﻘﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟذي ﺗم ﻓﻲ ‪ 1998/7/31‬ﻓﺿﻼ ﻋن ﻛون ال********* اﻟﻌﺎرض ﻏﯾر ﻣﻠزم ﺑﺗوﺟﯾﻪ ﻟﻬﺎ‬
‫اي اﺷﻌﺎر وﻣﻧﺣﻬﺎ اي اﺟل ﻗﻔل اﻋﺗﻣﺎدﻩ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﺧطﺄ اﻟﻣدﯾن اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺗوﻗﻔﻪ اﻟﺑﯾن ﻋن اﻟدﻓﻊ وﺗﺟﺎوز ﻟﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫‪ .‬وﻣﺎدام ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻛﺎن ﺑﺎﻟﺧطﺄ اﻟﺟﺳﯾم ﻟﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻟﺗﺟﺎوزﻫﺎ ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﺗوﻗﻔﻬﺎ ﻋن اﻟدﻓﻊ ‪،‬ﻓﺎن‬
‫ﻫذا ﻻ ﯾﺧول ﻟﻬﺎ اﻟﺣق ﻓﻲ اي ﻣﻬﻠﺔ اﺟل ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن ‪،‬ﻻن اﻟﻘﻔل ﻫﻧﺎ ﯾﻛون ﻓوري ﺑدون اﺟل ﺑﺻرﯾﺢ اﻟﻌﺑﺎرة اﻟواردة‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﺻﻠب اﻟﻔﻘرة ﻣﺎ ﻗﺑل اﻻﺧﯾرة ﻣن اﻟﻣﺎدة ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ .‬وان ﻫذا ﻣﺎ دأب ﻋﻠﯾﻪ اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ) ﻗرار‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 769‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2005/6/29‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 04/1133‬ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ‬
‫اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻋدد ‪ 100‬ﺻﻔﺣﺔ ‪.( 157‬‬
‫وﻫذا ﯾﻘﺗﺿﻲ ﺑدورﻩ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة وﻣن ﺟدﯾد رﻓض اﻟطﻠب‬
‫ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺧﺻوص اﯾﺿﺎ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض ﺑﺎﻗﻲ طﻠﺑﺎﺗﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺣول ﺧرق اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻔﺻل ‪ 98‬ق ل ع واﻟﻔﺻل ‪ 399‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻘﺎﻧون وﺧرق ان اﻟﺑﯾﻧﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻲ ‪،‬وﻧﻘﺻﺎن اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ وﺧرق اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ق م م وﻋدم ارﺗﻛﺎز اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‬
‫ﻋﻠﻰ اﺳﺎس‪ ،‬اﻟﻰ ﺟﺎﻧب ﻫذا ‪،‬ﻓﺎن اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﻧﺢ ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 620.000‬درﻫم ‪،‬رﻏم ﻛون ﻧﻔس اﻟﺣﻛم ﻋﺎﯾن ان ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺎل ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻟم ﺗﺛﺑت ﺣﺟم اﻟﺿرر‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗزﻋم اﻧﻪ ﻟﺣﻘﻬﺎ‪ .‬وﺑﻬذا ﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺧرق اﻟﻘﺎﻋدة ﻟﻠﻔﺻل ‪ 399‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود اﻟذي‬
‫ﯾﺟﻌل اﻟﺑﯾﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣدﻋﻲ‪ .‬وان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻫﻧﺎ ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺎل ‪،‬ﻓﺎﻧﻬﺎ ﻟم ﺗدل ﺑﺄﯾﺔ ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺿرر‬
‫اﻟذي ﺗزﻋم اﻧﻪ ﻟﺣﻘﻬﺎ ‪،‬ﻫذا ﺣﺗﻰ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻻﻓﺗراض ﺟدﻻ اﻧﻪ ﯾﻣﻛﻧﻬﺎ ﻣﻧﺣﻬﺎ اي ﺗﻌوﯾض ﺑﺗﺻدﯾق ﻣزاﻋﻣﻬﺎ وﻫذا ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﺑﯾل اﻟﺟدل ﻓﺣﺳب ﻋﻠﻣﺎ ان اﻻﻣر ﻟﯾس ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪،‬ﻓﺎﻧﻪ ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺣﺎل ازاء ﻋدم ادﻻﺋﻬﺎ ﺑﺄي ﻋﻧﺻر‬
‫ﻻﺛﺑﺎت ﻋدم اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺎدي او اﻟﺧﺳﺎرة اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻟﺣﻘﺗﻬﺎ ‪ .‬وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﺎﯾن ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪12‬‬
‫ﻣﻧﻪ ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة " ﻻ ﺗﺗوﻓر ﻋﻠﻰ دﻓﺎﺗر ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم ﺗﻣﻛن ﻣن ﺗﺣدﯾد اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ ﻟﻌﻧﺎﺻر‬
‫اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﺷرﻛﺔ ‪،‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﻔواﺗﯾر اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻟﻠﺧﺑﯾر ﺗﺗﻌﻠق ﻛﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﺳﯾد ********* وﻟم ﺗدل اﻟﺷرﻛﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻘواﺋم اﻟﺳﻧوﯾﺔ "‪ .‬وﺑﺧرﻗﻬﺎ اﻟﻔﺻل ‪ 399‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود وﻋدم ادﻻﺋﻬﺎ ﺑﺄي ﺣﺟﺔ ﯾﺳﺗوﺟب إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻟﯾس ﺑﺎﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ ﺳﻠطﺗﻪ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﺑل رﻓض طﻠﺑﻬﺎ ﻟﻠﺣﺻول ﻋﻠﻰ اي ﺗﻌوﯾض‪ .‬وان ﻫذا ﻫو‬
‫اﻟﺧطﺄ اﻟذي ﯾﺷوب اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ ازاء ﻋدم وﺟود اي ﺣﺟﺔ ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة‬
‫إﻟﻰ ﺟﺎﻧب اﺳﺗﻧﺎدﻩ ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ‪،‬واﻋﺗﺑر ﻓﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ اﻧﻬﺎ ﺗﺳﺗﺣق ‪ 600.000‬درﻫم ﺛم ﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ اﻟﻣﻧطوق‬
‫ﻗﺿﻰ ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 620.000‬درﻫم ‪ .‬وﻛل ﻫذا ﻓﯾﻪ ﺧرق ﻟﻠﻔﺻل ‪ 98‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود واﻟذي ﯾﻔﯾد‬
‫اﺳﺗﻘراﺋﻪ ان ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﻣﺎداﻣت اﻧﻪ ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﺗدﻋﻲ اﺿ ار ار ﻣزﻋوﻣﺎ ‪،‬ﻓﻌﻠﯾﻬﺎ ان ﺗﺛﺑت ﻋدﻣﻪ ﺑﺎﻟﺣﺟﺔ وﻫو ﻣﺎ‬
‫ﻟم ﺗﻔﻌﻠﻪ ‪ .‬إو زاء ﻋدم ادﻻء ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟوة اﻟﻐﻧﺎدرة ﺑﺄﯾﺔ ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺟم اﻟﺿرر اﻟﺗﻲ ﺗزﻋﻣﻪ وﻣﻘدارﻩ وﻋدم ﺗوﻓرﻫﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫اﯾﺔ ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم ‪،‬واﻗﺗﺻﺎر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﻰ اﻋﺗﻣﺎد اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ دون ان ﯾﺛﺑت ﻣﺎ ﻫﻲ‬
‫اﻟﻌﻧﺎﺻر اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣد ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺗﻔﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ‪،‬ﻓﺎن ﻫذا ﯾﺟﻌل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺧﺻوص ﻋﻼوة‬
‫ﻋﻠﻰ اﻧﻪ ﺧرق واﺳﺎء ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﺻل ‪ 98‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ‪،‬واﻧﻣﺎ اﯾﺿﺎ ﺧﺎﻟف اﺟﺗﻬﺎد ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗﻌﺗﺑر ‪ " :‬ﯾﺗﻌﯾن ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣوﺿوع وﻫﻲ ﺑﺻدد اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺳﻠطﺗﻬﺎ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﻓﻲ ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض ان ﺗﺑﯾن ان‬
‫ﻣﻘدار اﻟﺿرر اﻟﻣوﺟب ﻟﻬذا اﻻﺧﯾر ‪،‬وﻟﻠﻌﻧﺎﺻر اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﺗﻬﺎ ﻟﻠﻘول ﺑﺎﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﺧﻠﺻت اﻟﯾﻬﺎ "‪ ) .‬ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 540‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1990/4/8‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 08/87‬ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ ﻋدد ‪ 128‬و ‪129‬‬
‫ﺻﻔﺣﺔ ‪ .( 294‬ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺎﺑطﺎل واﻟﻐﺎء ﺟزﺋﯾﺎ اﻟﺣﻛﻣﯾن اﻟﺗﻣﻬﯾدي واﻟﻘطﻌﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ *********وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت و ﺗرك ﻛل اﻟﺻواﺋر اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ‬
‫واﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗق اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﻪ اﻟﺗﺿﺎﻣن‪ .‬وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون‬
‫ﻓﯾﻪ ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ *********وﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ‪:‬‬
‫ﺣﯾث أﺳس اﻟطﺎﻋﻧﺎن اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﻣﺎ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ‪ :‬ﻧﻘص اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ‪ ،‬ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﻓﻲ ﺣﻛﻣﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺳﺎﯾرت طرح ال********* وأورد اﻟﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ " وﺣﯾث ان اﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﻛروﻧوﻟوﺟﯾﺎ‬
‫اﻻﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أن اﻟﻣدﻋﻲ ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﺳﺑق ﻟﻪ أن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﻣﻧذ‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2003/08/27‬ﺿد ﻧﻔس اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ *********واﻟﺗﻲ ﺗم اﻟﺑت ﻓﻲ ﻣوﺿوﻋﻬﺎ ﻛﻣﺎ أﺷﯾر إﻟﯾﻪ‪ ...‬وﺑذﻟك‬
‫ﺗﻛون ﺣﺟﯾﺔ اﻷﻣر اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ دﻋوى اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﺗﻲ ﺳﺑق أن ﺗﻘدم ﺑﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻲ ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك *********‬
‫ﻛﻣﺎ أﺷﯾر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ"‪ .‬ﻟﻛن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻧﻔﺳﻬﺎ أﺷﺎرت ﻓﻲ ﻣﻌرض اﻟﺣﯾﺛﯾﺔ أن اﻟدﻋوى اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻌﻠﻘت ﺑﺣﺳﺎب آﺧر‬
‫ودﻋوى اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺷﺧﺻﻲ اﻟﻣﻔﺗوح ﺑوﻛﺎﻟﺔ أﺧرى ﻟل*********‪ ،‬وأن ﺗﻠك اﻟدﻋوى ﻟﻠﺣﺳﺎﺑﺎت اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ﻫﻲ‬
‫اﻷﺧرى ﺣﻛﻣت ﻟﺻﺎﻟﺢ اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﺑﺳﺑب أﺧطﺎء ال********* وﺗرﺗب اﻟﺣﻛم ﻋﻧﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﺣﺳب ﻣﺎ اﻋﺗرف ﺑﻪ ال********* ﻧﻔﺳﻪ وأدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن ذﻟك اﻟﺣﻛم واﻟﻘ اررات اﻟﻣؤﯾدة ﻟﻬﺎ اﻟﻣﺷﺎر‬
‫إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﺧﺑرة أﯾﺿﺎ ﺣﯾث ﯾﺳﺗﺷف ﻣن ذﻟك اﻟﺣﻛم وﻣن اﻟﻘ اررات اﻟؤﯾدة ﻟﻬﺎ ﺑﺷﻛل ﻗﺎطﻊ ﺑﺄن ﺟل ﺗﻠك‬
‫اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﻛﺎﻧت ﺷﺧﺻﯾﺔ ﻟﻠﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك وﻻ داﻋﻲ ﻟﻠﺧﻠط واﻟﺗﻣوﯾﻪ ﺑﯾن اﻟدﻋوى اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ واﻟدﻋوى‬
‫اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣوﺿوع ﺷرﻛﺔ *********‪ ،‬وان ﺻﻔﺔ اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ********* ﻛﻛﻔﯾل ﻟﻠﺷرﻛﺔ ﺑﺈﻗرار ﻣن‬
‫ال********* ﻧﻔﺳﻪ وﻣن ﻣذﻛراﺗﻪ ودﻓوﻋﺎﺗﻪ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﯾن ان اﻟدﻋوى ﻣوﺿوع اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﺗﺧذ ﻓﯾﻬﺎ اﻟﺳﯾد ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك‬
‫********* ﻣرﻛز اﻟﻛﻔﯾل ﻟﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟؤة اﻟﻐﻧﺎدرة‪ .‬وﯾﻣﻛن اﻟﻘول ﺑﻛل اطﻣﺋﻧﺎن ﻋﻠﻰ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺧرﻗت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 451‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻷﻧﻪ وان ﺗﺳﺎوت اﻷط ارف ﻓﺈن اﻟﻣوﺿوع ﻣﺧﺗﻠف ﻻ ﺳﯾﻣﺎ وان اﻟدﻋوى اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻣﺣور‬
‫ﻣوﺿوﻋﻬﺎ وﻣطﺎﻟب اﻟﻌﺎرض ﻓﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻓﻲ ﺣﺳﺎﺑﻪ اﻵﺧر أﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪ .‬وان‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗﻛون ﻗد ﺑﻧت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب ﺧﺎﺻﺔ ‪ :‬اﻧﻌدام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ واﻟﺗﺣوﯾر‬
‫ﻓﻲ ﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻧﺎزﻟﺔ‪ .‬وﺑﺧﺻوص ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد‪ ،‬ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺳﺎﯾرت اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ‬
‫طرﺣﻪ واﺳﺗﻧﺗﺎﺟﺎﺗﻪ ﺣﯾﻧﻣﺎ ﺟﺎزف ﺑﺎﻟﻘول أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ارﺗﻛﺑت ﺑﻌض اﻷﺧطﺎء واﺳﺗﻬﻠﻛت اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ‪ .‬وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﺗﻛون ﻗد ﺧرﻗت اﻟﻔﺻل ‪ 59‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وﺑﻧت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ﻷن ﻣﺳﺄﻟﺔ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل‬
‫اﻟري ﻓﯾﻬﺎ وﺗﺳﺗﻘل ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ .‬ﺣﻘﺎ ان‬
‫اﻟﺣﺳﺎب ﺗﻌﺗﺑر ﻣن ﻗﺑﯾل اﻟﻧﻘط اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺣرز ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر إﺑداء أ‬
‫ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﺗﺣري ﺣول ﺑﻌض اﻟوﻗﺎﺋﻊ واﻟﺟواﻧب اﻟﺗﻘﻧﯾﺔ إﻻ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﺣدﻫﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﯾزة اﻟﻔﺻل واﻟﻘول ﻫل أن‬
‫ال********* ﻛﺎن ﻣﺣﻘﺎ ﻓﻲ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب‪ .‬وﻓﻲ ﺳﯾﺎق ﺳﻠطﺔ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ طﻠﺑت ﻣن‬
‫اﻟﺧﺑﯾر وال********* اﺑراز ﻫل أن ﻫذا اﻷﺧﯾر أﻧذر اﻟﻌﺎرﺿﯾن وطﺎﻟب ﺑﺎﻷداء ﻗﺑل اﻹﻗدام ﻋﻠﻰ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب‪.‬‬
‫وان ال********* ﻋﺟز ﻋن ﺗﻘدﯾم أي ﺣﺟﺔ أو دﻟﯾل وﻟم ﯾﺳﺗطﻊ اﻟﺟواب ﻋن ﻫذا اﻟﺳؤال‪ .‬وان اﻟﺧﺑﯾر ﺣﯾﻧﻣﺎ‬
‫اﺳﺗﻧﺗﺞ ﻋﻠﻰ ان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت وان ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ ﻋرف ﻓﺗو ار ﻟﻣدة ‪ 6‬أﺷﻬر ﻓﺈﻧﻪ ﻏض اﻟطرف ﻋن ﺣﻘﺎﺋق‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫أﺳﺎﺳﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف واﻟﺗﻲ اﺳﺗدﻟت ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﻧﻘط أﺧرى‬
‫ﺣﯾﻧﻣﺎ ﺛﺑت ﻟﻠﻘﺿﺎء ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت وﻛﺎن رﺻﯾد ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ داﺋﻧﺎ ﻟل********* وان‬
‫اﻟﻣﻌﺿﻠﺔ ﺗﻛﻣن ﻓﻲ ﺧطﺄ ال********* اﻟﻣﻌﺗﻣد وﺗﻌﺳﻠﻪ‪ .‬وان ﻫذﻩ اﻟﻣﺳﺄﻟﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ‪ .‬وان‬
‫اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ أﺛﺑﺗت ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﻛوﻧﺎ ﻣدﯾﻧﯾن ﻟل********* ﻓﻲ أﯾﺔ ﻓﺗرة ﺑل ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻛس ﻣن ذﻟك‬
‫ﻛﺎن ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ ﻗد ﺳﺟل رﺻﯾدا داﺋﻧﺎ‪ ،‬وان ﺣﺟﯾﺔ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗﻐﻧﻲ ﻋن أي ﺟدال وﺗدل ﺑﺷﻛل ﻗﺎطﻊ ﻣن ﺧﻼل‬
‫ﺣﺟﯾﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ أن ال********* ارﺗﻛب اﻋﻣﺎل اﻟﻐش واﻻﺣﺗﯾﺎل واﻻﻋﺗداء ﻋﻠﻰ زﺑﻧﺎﺋﻪ ﻟﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻌدم إدراج ﻣﻧﺗوج‬
‫ﺗﺣوﯾل ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 498.673,20‬درﻫم وﻗﯾد ﺗﻘﯾﯾدات أﺧرى ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﺟب أن ﺗﺳﺟل‬
‫ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن‪ .‬وان اﻟﻧﺗﺎﺋﺞ اﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬﻰ إﻟﯾﻬﺎ ال********* ﻣن ﺧﻼل وﻗف اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻛﺎﻧت ﺑﺎطﻠﺔ‬
‫وﻣﻐرﺿﺔ‪ .‬وﻋﻠﯾﻪ اذا ﻛﺎن اﻟﻘﺿﺎء ﻗد أﻟﻐﻰ اﻟﺣﻛم اﻟذي اﺳﺗﻌﻣﻠﻪ ال********* ﻓﻲ ﺑﯾﻊ أﻣﻼك اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﺈن‬
‫اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺣﺗﻣﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﯾﺟب أن ﯾﻌﺗﺑرﻫﺎ اﻟﺧﺑﯾر وﻫﻲ أن رﺻﯾد ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻛﺎن ﺑﻪ رﺻﯾد داﺋن وﻟم ﯾﺗﺟﺎوز‬
‫ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺻراﺣﺔ ﻋﻠﻣﺎ أن اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻌﻣول ﺑﻪ اﻋﺗﯾﺎدا وﺻل اﻟﻰ ‪ 2.000.000‬درﻫم ﺣﺳب‬
‫اﻗرار ال********* ﻧﻔﺳﻪ‪ .‬وان واﻗﻌﺔ ﺧطﺄ ال********* ﻓﻲ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﺗﻌﺳﻔﻪ ﻓﻲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋوى‬
‫اﻷداء ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﻛﻠﻬﺎ أﻣور ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﺣﺟﺞ ﻗﺎطﻌﺔ وﻗ اررات ﻣﺣرزة‬
‫ﻋﻠﻰ ﻗوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﻣدت ﻋﻠﻰ رأي اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺑﺎب ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد‬
‫ﺧرﻗت اﻟﻔﺻل ‪ 59‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬واﻟﻔﺻل ‪ 401 – 400 – 399‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻷن واﻗﻌﺔ ﺗﻌﺳف ال*********‬
‫ﻓﻲ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد إو ﻏﻼق اﻟﺣﺳﺎب ﺗم اﻟﻔﺻل ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺑل أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻣﺳﺗﺧﻠﺻﺔ ﻣن‬
‫ﺣﺟﯾﺔ اﻟﻘ اررات‪ .‬واذا ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻗد ﺳﺟﻠت ﺑﺄن ﺣﺳﺎب اﻟﻌﺎرﺿﯾن ظل داﺋﻧﺎ داﺋﻣﺎ وأن اﻟﺧﻠل‬
‫ﻓﻲ ﺧطﺄ ال********* وﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﺟوز ﻷﺣد وﻟو اﻟﺧﺑﯾر اﻻﺳﺗدﻻل ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺧﺎﻟف ذﻟك‪ ،‬وأﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻪ‬
‫أن ﯾﻌﻠم ﻋﻠﻰ أن اﻟﻛﺷوف اﻟﺗﻲ أدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ال********* أﺑطﻠﻬﺎ اﻟﻘﺿﺎء وأﻟﻐﺎﻫﺎ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﺧﺗﻠﺔ ﻓﻼ ﯾﻣﻛن اﻻﻋﺗداد‬
‫ﺑﻬﺎ واﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ اﺳﺗﺧﻼص أي ﻧﺗﯾﺟﺔ ﺷرﻋﯾﺔ وﻗﺿﻰ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﺎن ﻟل********* ﻓﺈن اﻟﻣﻧطق‬
‫ﻻ ﯾﺳﻣﺢ ﺑﺎﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻻﻋﺗﻣﺎد وان ال********* ﻛﺎن ﻣﺣﻘﺎ ﻓﻲ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب‪.‬‬
‫وأن ﺧﻼﺻﺔ ﻫذا اﻟﻧﻘﺎش ﺗﻔرض اﻟﺟزم ﺑﺄن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺗت ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس واﺳﺗﻌﻣﻠت اﻟﻔﺻل ‪525‬‬
‫ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑﺷﻛل ﻓﺎﺳد ﻷن اﻟواﻗﻊ ﯾﺷﻬد واﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﺗؤﻛد ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺳﺗﻬﻠﻛﺎ اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟم‬
‫ﯾرﺗﻛﺑﺎ أي ﺧطﺄ‪ .‬ﻋﻼوة ﻋﻠﻰ أن اﻟﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 498.763,20‬درﻫم ﻓﺈن اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ واﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ دﻟت‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﺎن ﻟل*********‪ ،‬واذا ﻛﺎن اﻷﻣر ﻛذﻟك ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﻘﺑل اﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺗﺟﺎو از‬
‫اﻻﻋﺗﻣﺎد ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟم ﺗﺑرز ﻣﺎ ﻫو ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد‪ .‬وان اﻷﺣﻛﺎم ﺗﺑﻧﻰ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق واﻟﻣﻌطﯾﺎت‬
‫اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ اﻟﻣﻌروﺿﺔ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻓﺈن ال********* ﻧﻔﺳﻪ أﻗر وﺻرح أﻣﺎم اﻟﻘﺿﺎء ﺑﺄﻧﻪ دأب ﻋﻠﻰ ﺗﻣﺗﯾﻊ اﻟﻌﺎرﺿﯾن‬
‫ﺑﺎﻋﺗﻣﺎد ﯾﺻل اﻟﻰ ‪ 5‬ﻣﻠﯾون درﻫم وﯾﺳﺄل اﻟﻌﺎرﺿﺎن أﯾن اﺳﺗﻘﻰ اﻟﺧﺑﯾر واﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻌدﻩ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺗﺟﺎو از ﺣدود‬
‫ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻫل ﯾﻘﺻدان ﺑذﻟك اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻻﺗﻔﺎﻗﻲ أم اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻘﺎﺋم ﺑﺎﻻﻋﺗﯾﺎد‪ .‬واذا ﻛﺎن اﻟﻘﺿﺎء ﻓﻲ ﻗ ارراﺗﻪ‬
‫اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻗد ﻗﺿﻰ ﺑﺄن اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن اﻏﻠق ﻋﻠﻰ رﺻﯾد داﺋن ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وأن اﻟﻛﺷوف اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻌﻣﻠﻬﺎ‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ال********* ﺑﺎطﻠﺔ ﻓﺈن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ اﻧﺗﻬﻰ إﻟﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻏﯾر ﻣوﻓﻘﺔ وأدت اﻟﻰ ﺣرﻣﺎن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻣن‬
‫ﺣﻘﻬﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﻌوﯾض اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى‪ .‬وأن أﺻل دﻋوى اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﻬدﻓت ﺗﻌوﯾﺿﻬﻣﺎ ﻋن اﻷﺧطﺎء‬
‫اﻟﺟذرﯾﺔ واﻷﺳﺎﺳﯾﺔ اﻟﺗﻲ ارﺗﻛﺑﻬﺎ ال********* ﺣﯾﻧﻣﺎ أﻗدم ﻋن ﺗﻬور ورﻋوﻧﺔ ﻓﻲ وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد إو رﺟﺎع‬
‫اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ رﻏم وﺟود اﻟرﺻﯾد واﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﺳﺗﻣر‪ .‬ﻟﻛن ﻟﻣﺎ ذﻫﺑت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺧطﺄ اﻟﻰ اﻟﻘول ﺑﺎﺳﺗﻬﻼك‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟﻠﺗﺳﻬﯾﻼت وﺗﺟﺎوزﻫﻣﺎ ﻟﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد دون ﺑﯾﺎن أو ﺗوﺿﯾﺢ وﻣن ﻏﯾر اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻋﻠﻰ أي ﺣﺟﺔ ﻣﻘﺑوﻟﺔ‬
‫ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻓﺎﺻﻠﺔ ﻓﻲ ﺣد ذاﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب ﻣن اﻟﻧزاع‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺣﻛم ﺟﺎء ﻏﯾر ﻣﻌﻠل وﻏﯾر ﻣرﺗﻛز‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وآﯾل اﻟﻰ اﻹﻟﻐﺎء ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﻘﺗﺿﻰ‪ .‬وان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﯾؤدي اﻟﻰ ﻧﺷر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻣن ﺟدﯾد ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﯾن‬
‫ﯾؤﻛدان ﻋﻠﻰ أن دﻋواﻫﻣﺎ أﻗﯾﻣت ﺿد ال********* ﺑﺣﻛم أﻧﻪ ﻣؤﺗﻣن ﻋﻠﻰ أﻣواﻟﻬﻣﺎ و وﻛﯾل ﺑﺎﻟﻌﻣوﻟﺔ وأﻧﻪ ودﯾﻊ‬
‫ﻣﺣﺗرف ﻓﻬو ﻣﻠزم ﺑﺎﻷﻣﺎن ورﻋﺎﺑﺔ ﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟزﺑﻧﺎء‪ .‬وﯾﺗﻌﯾن اﻟﻘول ﺑﺄن ال********* أوﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﺎم‬
‫ﺑﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺷﻛل ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻘﺎﻧون وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺻل ‪ 525‬ﻣن ﻗﺎﻧون ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وﻗﺎﻧون ﻣؤﺳﺳﺎت اﻻﺋﺗﻣﺎن‪ .‬وان‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺗﻛون ﻗد ﺟﺎﻧﺑت اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿت ﺑﻪ ﻣن رﻓض اﻟطﻠب ﺑﺧﺻوص اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن آﻓﺔ وﻗف‬
‫اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب واﻵﺛﺎر اﻟوﺧﯾﻣﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن ذﻟك‪ .‬وﻋن اﻟﺗﺣوﯾر ﻓﻲ ﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪ ،‬اﻧﻪ ﻻﺑد ﻣن‬
‫اﻟﺗﺄﻛﯾد ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟم ﺗﺗطرق ﻟﻣطﺎﻟب اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر أن ال********* ﻫو وﺣدﻩ ﻣن ﻛﺎن‬
‫ﻗد أﻗﺎم ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن دﻋوى اﻷداء ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﻋﻠﻰ ﻛﺷوف ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺳﺎﯾرت طرﺣﻪ وﻗﺿت ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.448.513,65‬درﻫﻣﺎ ﻓﻲ ﻏﯾﺑﺗﻬﻣﺎ‪ .‬وأن اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻫذا اﻟﺣﻛم ﻓﻛﺎن ﻣرﻛزﻫﻣﺎ ﻻ‬
‫ﯾﺗﻌدى ﺣق اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈﺑطﺎل ﻫذا اﻟﺣﻛم اذ ﻻ ﯾﺗﺄﺗﻰ ﻟﻬﻣﺎ ﺗﻘدﯾم طﻠﺑﺎت ﺟدﯾدة أﻣﺎم ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ‪ .‬وأن أﻏرب‬
‫ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﺣﻛم أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺣددت ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﺣدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.289.759,89‬درﻫم‬
‫وردت دﻋوى اﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ اذ ﻗررت ﺣق اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﻲ ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 498.673,20‬درﻫﻣﺎ وﻣﻊ ذﻟك ﺣددت‬
‫اﻟﺗﻌوﯾض ﺑﺷﻛل ﺟزاﻓﻲ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 620.000‬درﻫم‪.‬ﻷﺟﻠﻪ ﻓﺈﻧﻬﻣﺎ ﯾﻠﺗﻣﺳﺎن اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة ﺛﻼﺛﯾﺔ ﺑﺈﻋﺎدة‬
‫ﺟدوﻟﺔ اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت ﺑﺷﻛل دﻗﯾق إو ﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض دﻋوى اﻟﻌﺎرض اﻟﺛﺎﻧﻲ إو ﻟﻐﺎﺋﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن‬
‫رﻓض طﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺑدون ﺳﺎﺑق اﺷﻌﺎر وﺗﻌدﯾﻠﻪ ﻓﻲ ﻏﯾر ذﻟك‪ ،‬واﻟﺣﻛم‬
‫وﻓق اﻟﻣطﺎﻟب اﻟﻣﻔﺻﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ وﻣذﻛرة اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة وﻣﻘﺎﻟﻬﻣﺎ اﻻﺿﺎﻓﻲ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬وأرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﻟﻬﻣﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/01/10‬أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻻ ﯾﺟوز ﻟﻪ أن ﯾﻧﻛر ﺣﻘﯾﻘﺔ أﺳﺎﺳﯾﺔ وﻫﻲ أن‬
‫ﺣﻘوق اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض أﻧﺷﺄﻫﺎ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟذي ﻣدة ﺗﻘﺎدﻣﻪ ﻻ ﺗﻘل ﻋن‬
‫‪ 30‬ﺳﻧﺔ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘود اﻟﻘرض واﻟرﻫن وﻓﺗﺢ اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻏﯾر ﻣﺣدد اﻟﻣدة‬
‫ﻓﺈن ﻣدة ﻫذﻩ اﻻﻟﺗزاﻣﺎت ﻻ ﺗﻘل ﻋن ‪ 15‬ﺳﻧﺔ وأن اﻟﺗﻘﺎدم ﻻ ﯾﺑدأ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ إﺟراء‬
‫اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺗوﻗﻔﺎ ﻋن ﻣطﺎﻟﺑﺔ ال********* ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ ﺑﺗﻌوﯾض اﻷﺿرار اﻟﺗﻲ اﻟﺣﻘﻬﺎ ﺑﻬﻣﺎ‪.‬‬
‫وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺟواﺑﻬﺎ ﻋن اﻟدﻓﻊ اﻟذي أﺛﺎرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف طﺑﻘت اﻟﻘﺎﻧون ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب ﺑﺷﻛل ﻗوي وﺑﺗﻌﻠﯾل ﻣﺣﻛم‪،‬‬
‫وان ﻗﺎﻧون ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻧص ﺧﺎص ﯾﻘدم ﻓﻌﻼ ﻋن اﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟواردة ﻓﻲ ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود إﻻ أن‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺧﺎص ﻻ ﯾﻔﺻل ﺑﺧﺻوص ﺑدء اﻟﺗﻘﺎدم وﺳرﯾﺎﻧﻪ واﻧﻘطﺎﻋﻪ وﺗوﻗﻔﻪ‪ .‬وﻋﻠﻰ ﻓرض ﻣﺗﺎﺑﻌ ـ ـ ـ ـ ــﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓـ ـ ـ ـ ــﻲ‬
‫أﻗﺻ ـ ـ ـ ــﻰ ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﻫﻲ ﺗﺑت ﻓﻲ اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺗﺑﺣث ﻻ ﻣﺣﺎﻟﺔ ﻋن ﺗﺎرﯾﺦ ﺑدء اﻟﺗﻘﺎدم وطﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﺣق‬
‫أﻧﺷﺊ ﺑﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟذي أﺑرز أوﻻ أن ﺗﺻرف ال********* ﺑﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﺧﺎطﺋﺎ وان‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﯾن ظل ﻟﻬﻣﺎ رﺻﯾد داﺋن ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻋﺑرة ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟذي ﻓرﺿﻪ ال********* ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻷن دﻓﺎﺗرﻩ ﻟم‬
‫ﺗﻛن ﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺎﻧﺗظﺎم وﻷن ﺗﺻرﻓﻪ ﺧﺎطﺊ وﻣن ﺑﯾن اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﺗﻬﺎ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﻲ ﻗرارﻫﺎ اﻟﺳﺎﺑق‪.‬‬
‫وﻋن ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت‪ ،‬ان دﻋوى اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻧﺻﺑت ﺣول اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻌﯾﻧﺔ ﺟﺳدﻫﺎ اﻟﻘرار اﻟﺳﺎﺑق‬
‫وﺧﺎﺻﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم اﻟﺗﻲ أﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ اﻟﻘرار ﻋﻠﻰ ﺳﺑﯾل اﻟﻣﺛﺎل‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟدﻋوى ﻣوﺿوع‬
‫اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﯾﺗﻌﻠق ﻣوﺿوﻋﻬﺎ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﻛﺷف ﻋﻧﻬﺎ اﻟﻘرار اﻟﺳﺎﺑق واﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد واﻻﺿرار اﻟﻧﺎﺟﻣﺔ ﻋن ذﻟك ‪ .‬وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ‬
‫ال********* ﻓﺈن ﻛﺎن أﻗر ﺑﺎﺳﺗﯾﻼﺋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻟﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم وأﻧﻪ ﻧﻔذ اﻟﻘرار وأرﺟﻌﻬﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﻠﯾق ﺑﻪ أن ﯾﺗﻬرب ﻣن أداء ﻗﯾﻣﺔ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻷﺧرى اﻟﺗﻲ ﻛﺷف ﻋﻧﻬﺎ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺗﻲ‬
‫ﻫﻲ ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺧﺑرات‪ .‬وان ﯾﻌﻠم ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟذي ﻗﺿﻰ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم ﻫو ﺣﺟﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وﺳﻧد ﻟﻠﻘول ﺑﺄن ال********* أطﺎح وﺳﺎءت ﻧﯾﺗﻪ ﻓﻬو ﻣﻠزم ﺑﺈرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ‬
‫اﺳﺗوﻟﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺈدراﺟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ اﻋﺎدﺗﻬﺎ إﻟﯾﻬﻣﺎ ﻣن أﺟل ﻋﻠﻰ اﻷﻗل ﻣﻼﺣﻘﺔ‬
‫اﻟﻣﻠﺗزﻣﯾن اﻵﺧرﯾن ﺑﻬﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﻘرر ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 502‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬إ‪ .‬وﻟﻌل أﻏرب ﻣﺎ ﻓﻲ ﻣوﻗف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﻣﻘر‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺗﯾﻼء ﻋﻠﻰ اﻟﺷﯾﻛﺎت واﻻوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻗدﻣت ﻟل********* ﻓﻲ اﻟﺧﺻم وﻣﻌﺗرف ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺳﺟﻠﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن واﺣﺗﺳب اﻟﻔواﺋد ﻋﻧﻬﺎ وﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ إﻋﺎدﺗﻬﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن وﻣﻊ ذﻟك وﻟم ﯾﺟد أي ﺣرج ﻓﻲ إﺑداء ﻣﺣﺎوﻟﺔ‬
‫اﻟﺗﻧﺻل ﻣن ﺳوء ﻧﯾﺗﻪ ﺑرﻏﺑﺗﻪ ﻓﻲ ﺣرﻣﺎن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻣﻧﻬﺎ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﻣﺎ أن طﺎﻟﺑﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻛﻣﺑﯾﺎﻟﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 150.440‬درﻫم‪ .‬ذﻟك أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛﺎن ﻗد اﻏﺗﻧم ﻓرﺻﺔ ظروف اﻟﻌﺎرض واﺳﺗﺻدر ﺣﻛﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺄداء‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.440.000‬درﻫم اﻟﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب وﻷﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ أن أوﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد إﻻ أن اﻟﻘﺿﺎء أرﺟﻊ‬
‫اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ وﻗرر ﺑﻌد اﻟﺗﺣﻘﯾق ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﺑﺄن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻛﺎﻧﺎ ﻫﻣﺎ اﻟداﺋﻧﯾن ﻟل********* وﻗت إﻗﻔﺎل‬
‫اﻟﺣﺳﺎب أي أﻧﻪ ﺑطﺑﯾﻌﺔ اﻟﺣﺎل أﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗﺻرﻓﻪ ﻷﻧﻪ ﻣن اﻟﺛﺎﺑت ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻗﺿﺎء ﻓﻼ ﯾﻣﻛن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب إﻻ ﺑﺎﻟﺷروط‬
‫اﻟﺗﻲ ﺣددﻫﺎ اﻟﻣﺷرع وﺛﺑت ﻟﻠﻘﺿﺎء ﻋﻠﻰ أن وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﻘﺗﺿﻲ اﺳﺗﻬﻼك ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ﺑﺻﻔﺔ ﻓﻌﻠﯾﺔ‬
‫وﺗﺟﺎوز اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت‪ .‬وﻋﻠﻰ اﻟﻌﻛس ﻣن ذﻟك ﻓﻘد ﺛﺑت ﻋﻠﻰ ان ال********* أوﺳﻊ ﻓﻲ اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻓﯾﻣﺎ ارﺗﻔﻊ ﺑﻪ اﻟﻰ‬
‫ﻣﺎ ﯾﻘرب ﻣن ‪ 2.200.000‬درﻫم ﺑﺎﻟﺗﻌود واﻟدأب وان اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﺗﺗﺟﺎوز ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ‪ .‬وﺣول اﻟﻘول واﻻدﻋﺎء‬
‫ﺑﺧرق اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬واﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ ،‬ان اﻟﻘﺿﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم وان وﻗﻌت‬
‫ﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﯾؤﻛدان ﻋﻠﻰ أن اﻟدﻋوى ارﺗﻛزت ﻋﻠﻰ اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻻﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺷﻔت ﻋن‬
‫اﻻﻧﺣراف اﻟﺧطﯾر اﻟذي وﻗﻊ ﻓﯾﻪ ال*********‪ .‬ﺣﻘﺎ أﻧﻪ أوﻗف اﻟﺣﺳﺎب وﻓﺳﺦ ﻋﻘد اﻻﻋﺗﻣﺎد وطﺎﻟب اﻟﻌﺎرﺿﯾن‬
‫ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.440.000‬درﻫم ﻋن رﺻﯾد ﻣﺎ أﺳﻣﺎﻩ ﺑﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎب ﺑل اﻧﻪ ﺑﻠﻎ ﺑﻪ اﻻﻋﺗداء ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﻟﻰ ﺣد‬
‫ﺑﯾﻊ اﻣﻼﻛﻬﻣﺎ ﺑﺄﺑﺧس اﻷﺛﻣﺎن وﺷراﺋﻬﺎ ﻋن طرﯾق اﻟﺗدﻟﯾس‪ .‬ﻟﻛن ﻫل ﯾﺟوز ﻟل********* اﻻﺳﺗﻔﺎدة ﻣن ﺧطﺋﻪ‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﺑزﻋم ﻣﺿﻠل ﺣﯾﻧﻣﺎ ﯾدﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﺧﻣﺳﻲ ﯾﺑدأ ﻣن اﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟذي ﺣددﻩ ﺑﻧﻔﺳﻪ ﻟﻘﻔل اﻟﺣﺳﺎب‪ ،‬و ان اﻟﻘﺿﺎء ارﺟﻊ‬
‫اﻷﻣور اﻟﻰ ﻧﺻﺎﺑﻬﺎ وﻛﺷف ﻋﻠﻰ ان اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟم ﯾﻘﻔل وان اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻛﺎن ﯾﺟب ان ﯾﺳﺗﻣر ﻷﻧﻪ ﺳﺟل رﺻﯾدا‬
‫اﯾﺟﺎﺑﯾﺎ وداﺋﻧﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻌﺎرﺿﯾن‪ .‬وان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻣﺎ ردت اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد ﻋﻠﻠت ﻗرارﻫﺎ ﺗﻌﻠﯾﻼ‬
‫ﺳﻠﯾﻣﺎ وطﺑﻘت اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺻﻔﺔ ﺣﺻﯾﻔﺔ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺟﺎﻧب‪ .‬وان ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺎدة اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ ﻣﺳﺗﺳﺎﻏﺔ اﻟﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ ﺣد زﻋم‬
‫ال********* ﻓﺈﻧﻪ ﻻﺑـد ﻣن ﺗﺣدﯾد ﺗﺎرﯾﺦ ﺑدء ﺳرﯾﺎن اﻟﺗﻘﺎدم وﻻﺑـد ﻣن ﺗطﺑﯾق اﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺧﺻوص ﻗطﻌﺔ أو‬
‫وﻗﻔﺔ ﻷﻧﻪ ﻣن اﻟﺛﺎﺑت ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﻓﻘﻬﺎ وﻗﺿﺎء ﻓﺈن ﻣﺎ ﻟم ﯾرد ﺻراﺣﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺧﺎص ﯾؤﺧذ ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ .‬وان‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت ﻋن ﺣق ﺑﺄن اﻟﺗﻘﺎدم ﻻ ﯾﺑدأ ﺳرﯾﺎﻧﻪ إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﻧﺷوء اﻟﺣق ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد رأت ﻓﯾﻣﺎ‬
‫ذﻫﺑت إﻟﯾﻪ ﺑﺄن اﻟﺣق اﻟﻣﻘرر ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن ﻟم ﯾﺛﺑت اﻻ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﻌد اﻟﻧﻘض‪ .‬وﺣول ﺧرق اﻟﻔﺻل ‪451‬‬
‫ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اذا ﻛﺎن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﺳﺗدل ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪ 451‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وﻗﺎﻋدة ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﺈﻧﻪ ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻘﺎﻋدة‬
‫اﻟﻔﻘﻬﯾﺔ‪ :‬ان ﻣن ﻗﺎل ﺑﺣﺟﺔ ﻋﻠﯾﻪ اﻷﺧذ ﺑﻧﺗﺎﺋﺟﻬﺎ وأﺛرﻫﺎ وﻋﻠﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﺷﯾر إﻟﯾﻬﺎ وﻫﻲ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﺎ‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ اﻟرد ﻋﻠﻰ اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم ﻓﺻﻠت ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺑﺄن ﺣددت اﻟﻛﺛﯾر ﻣن اﻟﻣﺑﺎدئ واﻟﻣﻌطﯾﺎت‪ .‬وان‬
‫اﻟﻘرار اﻟذي ﯾﻌﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﺻﺎدر ﻣن ﺟراء دﻋوى ال********* واﻟﺣﻛم ﺑﺎﻷداء اﻟذي‬
‫اﺳﺗﺻدرﻩ ﺿد اﻟﻌﺎرﺿﯾن‪ .‬وان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻷداء اﻟﻐﯾﺎﺑﻲ ﺿدﻫﻣﺎ وطﻌﻧﺎ ﻓﻲ اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ ﻓﻠم ﯾﻛن ﻓﻲ‬
‫اﺳﺗطﺎﻋﺗﻬﻣﺎ اﻟﺗﻘدم ﺑﺄي ﻣطﺎﻟب ﻷن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗت ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺎ ﻫو وارد ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺑﺈﺑراز اﻟﺣﺟﺞ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻧﺣراف ال*********‪ .‬ﻟﻛن ﺑﻌد أن ﻗرر اﻟﻘﺿﺎء ﻣﺎ وﻗﻊ ﺳردﻩ أﻋﻼﻩ وﻛﺷف ﻋن اﻟﺣﻘوق اﻟﺗﻲ اﻋﺗدى‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ال********* ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻣن ﺣﻘﻬﻣﺎ اﻟرﺟوع ﻟﻠﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺎ اﻧﺗزﻋﻪ ال********* ﻣﻧﻬﻣﺎ ظﻠﻣﺎ‬
‫وﻋدواﻧﺎ‪ ،‬وان ﻗﺎﻋدة ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﺗﻘﺗﺿﻲ وﺣدة اﻷطراف واﻟﻣوﺿوع وﻫﻣﺎ أﻣران ﻣﺗﻼزﻣﺎن وﻏﯾر ﻣﺗوﻓرﯾن ﻓﻲ اﻟدﻓﻊ‬
‫اﻟذي ﺗﺷﺑت ﺑﻪ ال*********‪ .‬وﺣول اﻻدﻋﺎء ﺑﺧرق اﻟﻔﺻل ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ ،‬ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﻧﺎﻗﺿت‬
‫أﻗواﻟﻪ واﺳﺗدﻻﻻﺗﻪ اذ أﻧﻪ اﺳﺗدل ﺑﺎﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ واﻟﺗﻲ أﻟﻐت ﺣﻛم اﻷداء اﻟذي ﻛﺎن ﻗد اﺳﺗﺻدرﻩ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﻧﻪ ﻟم‬
‫ﯾﻛن داﺋﻧﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﯾن ﺑل ﻣدﯾن ﻟﻬﻣﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﯾﻔوق ﻣﻠﯾون درﻫم ﻋﺑر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري وﻣؤدى ذﻟك وﻣﻣﺎ ﻻ ﯾﺟب‬
‫اﻻﺧﺗﻼف ﺣوﻟﻪ ﻫو ان ال********* أﺧطﺄ ﻓﻲ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب و وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد وﻓﻲ إﻗﺎﻣﺔ دﻋوى اﻷداء‬
‫وﻣﺎ أﻧﺟر ﻋﻧﻬﺎ ﻣن ﺗﻧﻔﯾذات وﺑﯾﻊ أﺻول اﻟﻌﺎرﺿﯾن‪ ،‬ﺗﻠك وﻗﺎﺋﻊ ﺛﺎﺑﺗﺔ وﻣﻘررة ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ أﺣﻛﺎم اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ ﻻ ﺗﻘﺑل اﻟﺟدال‬
‫ﺣوﻟﻬﺎ ﻟﻛن ﻓﯾﻣﺎ ﯾدﻋﻲ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺄن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻋﺎﯾن أن ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﻛﺎن ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1998/07/31‬ﻓﺈﻧﻪ ﺗﻧﺎﺳﻰ‬
‫ﻋﻠﻰ ان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻫذا اﻟﺣﻛم وﻷﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن اﻻﺳﺗدﻻل ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺧﺎﻟف ﺣﺟﯾﺔ اﻟﻘ اررات اﻻﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ‪.‬‬
‫وان ﻣﺳﺎﯾرة اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ ﻛل ﻣزاﻋﻣﻪ ﯾﻘﺗﺿﻲ اﻟﻘول ﺑﺄن اﻟﺣﻛم ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﻓﻲ ﺑﻌض ﺟواﻧﺑﻪ وأن ﺣﺟﺔ‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ ﺷﯾك وﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت ﻋن اﻷﺿرار ﻗﺎﺋﻣﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫ﻗ اررات اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ واﻟﺗﻲ ﻻ ﯾﺟوز ﻷﺣد اﻟﻣﻧﺎزﻋﺔ ﻓﻲ ﺣﺟﯾﺗﻬﺎ‪ .‬وان اﻟﻌﺎرﺿﯾن اﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﺑدورﻫﻣﺎ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ وأﺑر از ﻋﻠﻰ‬
‫أن اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ان ﯾﻐطﻲ أدﻧﻰ ﺿرر ﺑل أن ﺷﯾﻛﺎ واﺣدا ﻣن اﻷوراق اﻟﺗﻲ اﺳﺗوﻟﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ال********* وﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ ادراﺟﻬﻣﺎ ﯾﻘرب ﻣن اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻟﻬﻣﺎ‪ .‬وان ﺗﻠوﯾﺢ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪339‬‬
‫ﺟﺎء ﻓﻲ ﻏﯾر ﻣﺣﻠﻪ‪ .‬ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣﺳﺎن رﻓض اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌـﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫وﻋﻘﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/01/24‬ﻣؤﻛدة ﻣﺎ ورد ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/02/07‬أﺟﺎﺑت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ أﻧﻪ‬
‫ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﺈن اﻟطﻠب اﻟﻣﻘدم ﻣن طرﻓﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺗﺣدﯾد اﻟﺿرر اﻟﻣزﻋوم اﻟﻼﺣق ﺑﻪ ﻣن ﺟراء‬
‫ﻗﻔل ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ال*********ﯾﺔ اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ وﻋن ارﺟﺎع اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻏﯾرﻩ ﻣن اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻪ وﻫو ﻏﯾر ﻣﻘﺑول‬
‫ﻟﺧرﻗﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 451‬ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وﻛذا ﻟﻣﺑدأ ﺣﺟﯾﺔ اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﻟﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﯾﻪ وﻫو ﻣﺎ ﻋﺎﯾﻧﻪ اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺗﺧذ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺻواب ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ﻣن ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ‪ .‬وﻛﻣﺎ ﺳﺑق اﻹﺷﺎرة إﻟﯾﻪ ﻣن طرف اﻟﻌﺎرض اﺑﺗداﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺳﯾد‬
‫********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ﺳﺑق ان ﺗﻘدم ﺑدﻋوى ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻣن أﺟل اﻟﻔﺳﺦ اﻟﺗﻌﺳﻔﻲ ﻟﻼﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻪ ﻓﻲ‬
‫إطﺎر ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ ال*********ﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ ال********* اﻟﻌﺎرض وﻋدم إرﺟﺎع أوراق ﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻋدم ﺗﻘﯾﯾد‬
‫ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ وذﻟك ﻣﻧذ ﺳﻧﺔ ‪ 2003‬ﻛﺎﻧت ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 03/5/7113‬وذﻟك ﻣن ﺟراء أﺧطﺎء ارﺗﻛﺑت‬
‫و‬ ‫‪21.110.0000.5044.83‬‬ ‫ﻋدد‪:‬‬ ‫اﻟﺛﻼث‬ ‫اﻟﺷﺧﺻﯾﺔ‬ ‫ﺣﺳﺎﺑﺎﺗﻪ‬ ‫إطﺎر‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺣﻘﻪ‬ ‫ﻓﻲ‬
‫‪ 21.110.0000.5850.352‬و ‪ 21.110.0000.5851.52‬ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر‬
‫اﻟﻌﯾﺎﺷﻲ ﺧﯾﺎ وﻫذا اﻟﺣﻛم ﺗم ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار رﻗم ‪ 07/3899‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/07/17‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد‬
‫‪ .16/06/1679‬وان اﻟﻘرار ﺗم ﻧﻘﺿﻪ ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار رﻗم ‪ 894‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2009/5/27‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 07/1/3/1302‬وﺑﻌد اﻟﻧﻘض واﻹﺣﺎﻟﺔ ﺻدر ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺗﺣت رﻗم ‪ 2962‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2010/03/08‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 09/03800‬ﻗﺿﻰ ﺑﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ورﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ اﻟﻰ‬
‫‪ 536.415,04‬درﻫم وﻫو اﻟﻘرار اﻟذي ﺗم ﻧﻘﺿﻪ ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 492‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2012/05/03‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ‪ 2011/3/3/359‬وﺑﻌد اﻹﺣﺎﻟﺔ أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗرار ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺗﺣت رﻗم‬
‫‪ 13/1737‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/03/26‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 9/2012/3769‬ﻗﺿﻰ ﺑﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺑرﻓﻊ اﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ اﻟﻰ ‪ 586.415,04‬درﻫم‪ .‬وان اﻟﻔﺻل ‪ 451‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﻻ ﯾﺟﯾز ﻟﻪ ذﻟك وﻫو ﻣﺎ‬
‫ﻋﺎﯾﻧﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺗﺧذ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﺻواب ﻣﻣﺎ ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣزاﻋﻣﻪ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺧﺻوص ﻣردودة ﻋﻠﯾﻪ وﻻ ﻣﺟﺎل‬
‫ﻟﻠﺗﻣﺳك ﺑﺎﺧﺗﻼف ﻣوﺿوع اﻟطﻠﺑﺎت ﻣﺎ دام أن اﻟطﻠب ﻫو ﻧﻔﺳﻪ اﻟذي ﺳﺑق اﻟﺗﻘدم ﺑﻪ‪ .‬وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن اﻋﺗﺑ ار أن واﻗﻌﺔ‬
‫وﻗف اﻟﻌﻣل ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣﺳﺄﻟﺔ ﻗﺎﺋﻣﺔ وﻣﻘررة ﺑﺎﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ وﻻ ﯾوﺟد ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ان ال*********‬
‫اﺣﺗرم اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ واﻧذرﻫﻣﺎ ﺑﺗطﻌﯾم اﻟﺣﺳﺎب ﻋﻠﻰ ﻓرض اﻧﻬﻣﺎ ﺗﺟﺎو از ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد وان اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺎﯾن ان اﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫اﻟﺗﻌﺎﻗدي ﺗﺟﺎوز ﻣﺑﻠﻎ ‪ 750.000‬درﻫم ﻷن ال********* رﻓﻌﻪ ﺑﺻﻔﺔ داﺋﺑﺔ اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2‬ﻣﻠﯾون درﻫم وﻓﻲ ﻧﻔس‬
‫اﻟوﻗت اﻋﺗﺑ ار أن ﺣﺳﺎب اﻟﺷرﻛﺔ ﻛﺎن داﺋﻧﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ وﻗف اﻟﺣﺳﺎب ودون اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻻﻋﺗﻣﺎدات اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻪ وان‬
‫ال********* ارﺟﻊ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ رﻏم وﺟود اﻻﻋﺗﻣﺎد وان اﻟﺣﺳﺎب ﺗم ﺗوﻗﯾﻔﻪ ﺑدون اﻧذار واﻟﺗﻣﺳﺎ ﻋﻠﻰ إﺛر‬
‫ذﻟك ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة‪ .‬وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن اﻟﻠذان ﺣرﻓﺎ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺗﻲ ﺟﺎءت واﺿﺣﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫اﻋﺗﺑر اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب اﻟﺳﯾد ﻧﺎﯾت ﻋﻠﻲ ﻣوراد ﻓﻲ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻣﺎﯾﻠﻲ‪:‬‬
‫‪-‬ان ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن طرف ال********* ﯾرﺟﻊ اﻟﻰ ﻋدم اﺣﺗرام ﺷرﻛﺔ *********ﻻﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وذﻟك‬
‫ﺑﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ ﻟﺗﺟﺎوز ﻓﻲ اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ وﻏﯾﺎب ﺣرﻛﯾﺔ داﺋﻧﺔ ﻟﻣدة ‪ 10‬أﺷﻬر ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎﻣت ﺑﻬﺎ ﻣطﺎﺣن اﻟﺳﺎروت اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ ﻣن أﺟل ﺗﺣﺻﯾل دﯾﻧﻬﺎ ﻣﻣﺎ ﺗﺗوﻓر ﻣﻌﻪ ﺟﻣﯾﻊ ﺷروط‬
‫ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد‪.‬‬
‫‪ -‬ان ال********* ﻟم ﯾدل ﻟﻧﺎ ﺑﺄي إﺷﻌﺎر ﻗﺎم ﺑﻪ ﺗﺟﺎﻩ ﺷرﻛﺔ *********ﺑﻐﯾﺔ ﺗﻧﺑﯾﻬﻬﺎ ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫ﻣﻣﺎ ﯾﻛون اﺧﻼﻻ ﻣن طرﻓﻪ‪.‬‬
‫‪ -‬ان ال********* ﻟم ﯾﺧطﺄ ﻓﻲ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟم ﯾﺗﺳﺑب ﻓﻲ اﻹﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟ ـ ـ ــؤة‬
‫اﻟﻐ ـ ـ ــﻧﺎدرة‪ .‬وﻫﻲ وﻗﺎﺋﻊ ﺻﺣﯾﺣﺔ ﻋﺎﯾﻧﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب وﻻ ﯾﺷوﺑﻬﺎ أي ﻋﯾب ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟﻣزﯾﻔﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻋن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن‪ .‬وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑراﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن‪ ،‬ﻓﺈن اﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﺳري ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣﻘﺗرﺿﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ إﺑرام اﻟﻌﻘد وﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد‬
‫اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ وﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﻘد ﻟم ﯾﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن إﻻ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/08/22‬وﻣﺣدد ﻓﯾﻪ‬
‫ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻠﻣﻘﺗرﺿﺔ ﻓﻲ إطﺎر اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 300.000‬درﻫم وأن ﻫذا اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻧطﻠق‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/09/01‬وﺟﻣﯾﻊ اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣﺔ اﻟﺗﻲ ﺗم إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﺑدون أداء ﻛﺎﻧت ﻗﺑل ﺑداﯾﺔ اﻧطﻼق‬
‫اﻻﻋﺗﻣﺎد ودون ﺗوﻓر اﻟﺣﺳﺎب ﻋﻠﻰ ﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ او ﻓﻲ ﻓﺗرة ﻟم ﯾﻛن اﻟﺣﺳﺎب ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺑﺎﻟﻧظر ﻟﺗﺟﺎوز‬
‫ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ واﻟﻛﺎﻓﯾﺔ ﻻﺳﺗﺧﻼص ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ وﯾﻛﻔﻲ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 20‬ﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر ﻟﻠﺗﺄﻛد‬
‫ﻣن ﺻﺣﺔ ﺗﺣﻠﯾﻠﻪ ﻟذﻟك‪ .‬وأﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺣﺳﺎب ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻟم ﯾﺳﺑق ان ﻋرف ﺗﺟﺎوز‬
‫وﺻل اﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.000.000‬درﻫم وﻫﻲ واﻗﻌﺔ ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ اﻷﺣوال ﻟم ﯾﺗم إﺛﺑﺎﺗﻬﺎ ﺑﺗﺎﺗﺎ وﯾﻛﻔﻲ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ذﻟك‪ .‬وان اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ ﺻرح ﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺧطﺄ‬
‫ﻓﻲ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟم ﯾﺗﺳﺑب ﻓﻲ اﻷﺿرار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﺎ دام أﻧﻬﺎ ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﻟم ﺗﺣﺗرم اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وﺗﺟﺎوزت ﻓﻲ‬
‫اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ ﺗﺟﻣﯾدﻫﺎ ﻟﻠﺣرﻛﺔ اﻟداﺋﻧﯾﺔ ﻟﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﻟﻣدة ‪ 10‬أﺷﻬر ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ إﻗﺎﻣﺔ‬
‫ﻣدﯾﻧﯾﻬﺎ ﺑﺣﺟوزات ﺗﻧﻔﯾذﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻣن أﺟل ﺗﺣﺻﯾل دﯾﻧﻬم و ان ﺷروط ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣﺗوﻓرة ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ إﻻ أﻧﻪ‬
‫ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑر ان ال********* اﻟﻌﺎرض أﺧل ﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﻘم ﺑﺈﺷﻌﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻧﯾﺗﻪ ﻓﻲ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫اﻟذي ﺗﺳﺗﻔﯾد ﻣﻧﻪ‪ .‬واﻋﺗﺑﺎر اﻟﺧﺑﯾر ان إﻗﻔﺎل اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري دون ﺗوﺟﯾﻪ أي إﺷﻌﺎر ﻛﺗﺎﺑﻲ ﯾﺷﻛل ﺧﻠل ﻣن طرف‬
‫ال********* رﻏم ﻣﻌﺎﯾﻧﺗﻪ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺟﺎوزت ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ وﺟﻣدت اﻟﺣﺳﺎب ﻋن طرﯾق‬
‫اﻟﺣرﻛﺔ اﻟﻣدﯾﻧﯾﺔ ﯾﺷﻛل ﺧرﻗﺎ واﺿﺣﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪ .‬وﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ ﻣن‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﺗﺿﺢ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘم ﺑﺧرق أﯾﺔ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ‪ .‬وأﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن‬
‫اﻋﺗﺑﺎر ان ﻋدم إﺷﻌﺎر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑوﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﺷﻛل ﺧﻠل ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﻣﺎ دام أﻧﻬﺎ‬
‫ﺗوﻗﻔت ﻋن اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺄي دﻓوﻋﺎت ﻣﺎﻟﯾﺔ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ اﻟﺟﺎري ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ﺗﺟﺎوزﻩ ﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾﻼت ال*********ﯾﺔ وﻟﺋن‬
‫ﻧص اﻟﻔﺻل ‪ 525‬اﻟﻣوﻣﺄ إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﻓﻲ ﻓﻘرﺗﻪ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻓﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻔﺗوح ﻟﻣدة ﻏﯾر ﻣﻌﯾﻧﺔ ﺑﺻورة‬
‫ﺻرﯾﺣﺔ او ﺿﻣﻧﯾﺔ وﻻ ﺗﺧﻔﯾض ﻣدﺗﻪ إﻻ ﺑﻌد ﺗﺑﻠﯾﻎ إﺷﻌﺎر ﻛﺗﺎﺑﻲ واﻧﺗﻬﺎء أﺟل ﯾﺣدد ﻋﻧد ﻓﺗﺢ اﻻﻋﺗﻣﺎد دون أن ﯾﻘل‬
‫ﻫذا اﻷﺟل ﻋن ﺳﺗﯾن ﯾوﻣﺎ إﻻ أﻧﻪ ﻓﻲ ﻓﻘرﺗﻪ اﻟراﺑﻌﺔ أﻧﻪ " ﺳواء ﻛﺎن اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣﻔﺗوﺣﺎ ﻟﻣدة ﻣﻌﯾﻧﺔ أو ﻏﯾر ﻣﻌﯾﻧﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ ال*********ﯾﺔ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑدون أﺟل ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗوﻗف ﺑﯾن ﻟﻠﻣﺳﺗﻔﯾد ﻋن اﻟدﻓﻊ او ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ارﺗﻛﺎﺑﻪ ﻟﺧطﺄ ﺟﺳﯾم ﻓﻲ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﻣذﻛورة او ﻋﻧد اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻪ ﻟﻼﻋﺗﻣﺎد"‪ .‬وﯾﺗﺑﯾن ﻣﻣﺎ ﺳﻠف ﺷرﺣﻪ أﻋﻼﻩ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬

‫‪15‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﻓرﻋﯾﺎ ﺗوﻗﻔت ﻋن دﻓﻊ أي ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺑﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ﻓﺿﻼ ﻋن ﺗﺟﺎوز رﺻﯾدﻩ ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻬﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون‬
‫اﻟﺷرط اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﻘرة اﻟراﺑﻌﺔ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 525‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟذي ﻻ ﯾﻠزم ال********* أي‬
‫إﺷﻌﺎر ﺑﻔﺳﺦ اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻓﻲ ﺗﻠك اﻟﺣﺎﻟﺔ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎر ذﻟك ﺧﻠﻼ ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض‪ .‬وان ادﻋﺎء‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ان ال********* اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﻘﯾد ﻗﯾﻣﺔ ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 500.000‬درﻫم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/08/01‬ﻫو‬
‫ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس ﻣﺎ دام أﺻﻼ ﻻ وﺟود ﻷي ﺷﯾك ﻗدم ﺑﻬذا اﻟﺗﺎرﯾﺦ ﺑﻬذا اﻟﻣﺑﻠﻎ‪ .‬وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻧﻘطﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈرﺟﺎع‬
‫اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑدون أداء‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ أﻛد أن إرﺟﺎع ال********* ﻟﻸوراق‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺳﺑب اﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﻣﻊ وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣرﺟﻌﺔ ﺑدون أداء‬
‫اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗم ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﺟﻣﯾﻌﻬﺎ ﻗﺑل وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وان ﺑﻌﺿﻬﺎ ﻗدم ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﻗﺑل اﺳﺗﻔﺎدة‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق‪ ،‬وان ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻧذاك ﻟم ﯾﻛن ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﻣؤوﻧﺔ ﻟﺗﺳدﯾدﻫﺎ واﻟﺑﻌض اﻵﺧر ﻗدم ﺧﻼل‬
‫ﻓﺗرة اﻻﻋﺗﻣﺎد إﻻ ان اﻟرﺻﯾد ﻋﻧد اﻟﺗﻘدﯾم ﻛﺎن ﻣﺗﺟﺎوز ﻟﺳﻘف اﻟﺗﺳﻬﯾل ال*********ي اﻟذي ﺗﺳﺗﻔﯾد ﻣﻧﻪ وﻫو ﻣﺎ‬
‫ﯾؤﻛد أﺣﻘﯾﺔ ال********* ﻓﻲ إرﺟﺎع ﺑدون أداء اﻷوراق اﻟﻣﻘدﻣﺔ‪ .‬وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻧﻘطﺔ اﻟﺛﺎﻟﺛﺔ اﻟﺗﻲ ﻧﺎزع ﻓﯾﻬﺎ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﻣﺳﻛﻬﻣﺎ ﺑﻛون اﻟﻌﺎرض اﺣﺗﻔظ ﺑﺄوراق ﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ اﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء ﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺿﻠﻊ اﻟﻣدﯾن ﻣﻣﺎ ﺗﺳﺑب ﻓﻲ ﺣرﻣﺎﻧﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣن ﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻬم ﺗﻠك اﻷوراق ﻟﻠوﻓﺎء ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬم‬
‫وﺗﺣﺻﯾل اﻟدﯾون اﻟﺑﺎﻟﻎ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ ‪ 913.260‬درﻫم واﻋﺗﺑ ار ان اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻋن ذﻟك ﯾﻣﺛل ﻗﯾﻣﺔ ﻫذﻩ اﻷوراق‬
‫ﻫو ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس‪ .‬وﯾﺑدوا أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺗﻧﺎﺳﯾﺎ اﻧﻪ ﻟﺋن ﻛﺎن ﻓﻌﻼ ال********* اﻟﻌﺎرض اﺣﺗﻔظ ﺑﺗﻠك اﻷوراق‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة ﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب اﻟﻣﻘﺗرﺿﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة ﻻ ﺗﺳﺗﺣق أي‬
‫ﺗﻌوﯾض ﺛﺎﻧﻲ ﻋﻧﻬﺎ ﻓﻲ إطﺎر اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣﺎ دام أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻘﺿﺎء ان ﺑت ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ وﻫذا ﺛﺎﺑت ﻣن‬
‫ﺧﻼل اﻟﺳﻧدات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﻔﺳﻬﺎ اﺑﺗداﺋﯾﺎ رﻓﻘﺔ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ وﻛذا ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب‬
‫وﺗم ﺗﺄﻛﯾد ذﻟك ﻟﻬذا اﻷﺧﯾر ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﺗﺻرﯾﺣﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ .2017/12/07‬وﺑﺧﺻوص ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﺛﻼﺛﺔ اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم اﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء‬
‫ﻋﻧد ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﺑﺗﺎرﯾﺦ اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ وذﻟك ﻋﻠﻰ اﻟﺗواﻟﻲ ﻓﻲ ‪ 1998/03/19‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 51.770,70‬درﻫم وﻓﻲ‬
‫‪ 1998/04/02‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 50.450,70‬درﻫم وﻓﻲ ‪ 1998/04/23‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 48.250,70‬درﻫم ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﺳﺗﻔﺎدت‬
‫أوﻻ ﻣن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ داﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/12/29‬ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 144.843,64‬درﻫم اﺑﺎن اﻟﺧﺻم واﻟﺗﻲ‬
‫أﻋﯾد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﺑﻌد رﺟوﻋﻬﺎ ﺑدون أداء‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺎ أﻏﻔﻠت ﺷرﻛﺔ ﻟؤﻟؤة اﻹﺷﺎرة إﻟﯾﻪ واﻻﺳﺗدﻻل ﺑﻪ‬
‫ﻫو ﻛوﻧﻬﺎ ﺳﺑق أن ﺗﻘدﻣت ﺑدﻋوى اﻟراﻣﯾﺔ اﻟﻰ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم ﻋن‬
‫اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﺛﻼث اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ واﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء اﻟﺗﻲ ﺗم ﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ دون إرﺟﺎﻋﻬﺎ ﻟﻪ ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﯾد اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻰ ﯾوم اﻟﺗﻧﻔﯾذ وﺗﻌوﯾض ﻗدرﻩ ‪ 20.000‬درﻫم‪ .‬وان ﻫذا اﻟطﻠب ﺗم اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ‬
‫ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 1958‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/02/19‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 14/8220/11986‬اﻟذي ﻗﺿﻰ ﻋﻠﻰ‬
‫ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.440‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2011/06/23‬ورﻓض طﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻟﻌدم ﺟواز اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻧﻔس اﻟﺿرر ﻣرﺗﯾن‪ .‬وان ﻫذا اﻟﺣﻛم ﺗم ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻣن‬

‫‪16‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار ‪ 288‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/01/14‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2015/8221/4565‬ذﻟك‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﺳﺗﺋﻧﺎف ﺷرﻛﺔ *********وﻣﻧﺎزﻋﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ ﻟﻠﻔواﺋد ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺳﺗﺣﻘﺎق اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت‬
‫واﻟﺗﻌوﯾض وﻫو ﻣﺎ ﺗم ردﻩ ﻣن طرف ﻗﺿﺎء اﻟدرﺟﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ‪ .‬وان اﻟدﻋوى اﻵﻧﻔﺔ اﻟذﻛر ﻗﺿت ﻟﻔﺎﺋدة ﺷرﻛﺔ‬
‫*********ﺑﻣﺑﻠﻎ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة اﻟﻣﻌﺎد ﻗﯾدﻫﺎ ﻋﻛﺳﯾﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ وﻫو ﻣﺎ ﯾﺷﻛل ﺗﻌوﯾض ﻓﻲ ﺣد ذاﺗﻪ ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﻬﺎ ﻣن ﺟراء ﻋدم إرﺟﺎع‬
‫اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة ﻟﻬﺎ ﺑﻌد ﻗﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺗﻬﺎ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻧﻔس اﻟﺿرر ﻣرﺗﯾن وﻫو ﻣﺑدأ‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﻋﺎم ﻣﻣﺎ ﺗﻛون أي ﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻋن ذﻟك ﻋدﯾﻣﺔ اﻷﺳﺎس وﺗﻛون اﻟﺗﻌوﯾﺿﺎت اﻟﻣزﻋوم اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﻬﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﺗﯾﺟﺔ‬
‫اﺣﺗﻔﺎظ ال********* ﺑﻬذﻩ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﺛﻼﺛﺔ ﺑﻌد اﻋﺎدة ﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﻫﻲ ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت واﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋﻧﻪ واﻟﺣﺎل اﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ان اﺳﺗﺻدرت ﺣﻛم ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ ﺗﻠك اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت ﻋدﯾﻣﺔ اﻻﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻧﻔس اﻟﺷﻲء ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷﯾﻛﺎت اﻟراﺟﻌﺔ ﺑدون أداء ﻣوﺿوع اﻟداﺋﻧﯾﺔ اﻟﻔورﯾﺔ اﻟﻣﻌﺎد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﻣﻘﺗرﺿﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺑدو ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟم ﺗﺗﻔﺣص ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﺳطرة اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺑﺧﺻوص دﻋوى‬
‫اﻷداء اﻟذي ﻛﺎن ﻗد ﺗﻘدم ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ واﻟﺗﻲ ﻫﻲ ﺗﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ‪ .‬وان اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻷرﺑﻌﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺗواﻟﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 130.016,05‬درﻫم و ‪ 120.016,05‬درﻫﻣو ‪ 200.016,05‬درﻫم و ‪ 312.836,05‬درﻫم‬
‫ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻬﺎ ‪ 762.820‬درﻫم اﻟﺗﻲ ﻗدﻣت ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص اﺳﺗﻔﺎدت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻘﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ داﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ‬
‫ال*********ي‪ .‬وﻓﻲ إطﺎر دﻋوى اﻷداء اﻟﺗﻲ ﻗدﻣﻬﺎ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻣن أﺟل اﺳﺗﺧﻼص اﻟدﯾن اﻟﻧﺎﺗﺞ‬
‫ﻋن رﺻﯾد ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺟﺎري‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻋﺗﺑرت إﻋﺎدة ﻗﯾد ﻗﯾﻣﺔ ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ واﺣﺗﻔﺎظﻪ ﺑﻬﺎ ﺧطﺄ ﻣن طرف ال********* وﻗﺎﻣت ﺑﺧﺻم ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫ال********* اﻟﻌﺎرض وﻫو ﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﺳﺗﻔﺎدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣرﺗﯾن ﻣن ﻗﯾﻣﺔ ﻫذﻩ اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻷوﻟﻰ ﻋن طرﯾق اﺳﺗﻔﺎدﺗﻬﺎ‬
‫ﻣن ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ داﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ إﺑﺎن ﺗﻘدﯾﻣﻬﺎ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص وﻣرة ﺛﺎﻧﯾﺔ ﻋﻧدﻣﺎ ﺗم ﺧﺻم ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫ال********* اﻟﻌﺎرض ‪ .‬واﻧﻪ ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار رﻗم ‪ 07/5341‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/11/20‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف‬
‫ﻋدد ‪ 8/2005/2934‬ﯾﺳﺗﻔﺎد ﺻراﺣﺔ أﻧﻪ ﺧﺻم ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻣﺣددة ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﻣﻧﺟزة‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻶﻧﻔﺔ اﻟذﻛر ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 762.820‬درﻫم ﻣﻌﺗﺑ ار أﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن إرﺟﺎع اﻟورﻗﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﻟﻠزﺑون ﺑﻌد رﺟوﻋﻬﺎ ﺑدون أداء وﻫو ﻣﺎ ﯾﺷﻛل ﺟﺑ ار ﻟﻠﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟراء ذﻟك وﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻬذﻩ اﻷﺧﯾرة‬
‫اﻻدﻋﺎء ﺣرﻣﺎﻧﻬﺎ ﻣن أي ﺳﯾوﻟﺔ ﻧﻘدﯾﺔ ﻣﺎدام أن وﺿﻌﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﻋﻧد إﻋﺎدة ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺔ ﻫذﻩ اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ‬
‫اﻟﻣدﯾن ﻟﺣﺳﺎﺑﻬﺎ ﺑﻌد رﺟوﻋﻬﺎ ﺑدون أداء ﻛﺎﻧت ﻓﻲ وﺿﻌﯾﺔ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﻣﺗﺟﺎوزة ﻟﺳﻘف ﺗﺳﻬﯾل اﻟﺻﻧدوق اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻬﺎ ﻋﻘدﯾﺎ‬
‫ﻓﻲ ﺣدود ‪ 300.000‬درﻫم‪ .‬وﯾﻛون ﺗﻣﺳك اﻟﻣﺗﺳﺄﻧﻔﯾن ﺑﻛوﻧﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺣﻘﯾن ﻟﺟﺑر اﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﻬﺎ ﻣن ﺟ ارء اﺣﺗﻔﺎظ‬
‫ال********* ﺑﺎﻟﺷﯾﻛﺎت اﻷرﺑﻌﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻌد ﺗﻘﯾﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎب اﻟﻣﻘﺗرﺿﺔ ﺑﻘﯾﻣﺔ ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت‬
‫ﻛﺗﻌوﯾض واﻟﺣﺎل أﻧﻬﺎ ﺳﺑق أن اﺳﺗﻔﺎدت ﻣﻧﻬﺎ ﻟﻣﺎ ﻗﺎﻣت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺧﺻﻣﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻬﺎ ﺗﺟﺎﻩ‬
‫ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/11/20‬اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ‪ .‬وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺷﯾك‬
‫ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 498.673,20‬درﻫم اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﺄﻧﻪ ﺗم دﻓﻌﻪ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض ﻣن أﺟل اﻻﺳﺗﺧﻼص ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬

‫‪17‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫اﻟﺗﻔﺻﯾﻠﯾﺔ اﻟﺗﻘدﯾم اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ 1998/01/08‬وﻟم ﯾﺗم ﺗﺳﺟﯾﻠﻪ ﺑداﺋﻧﯾﺔ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ واﻋﺗﺑر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن أﺣﻘﯾﺗﻬم ﻓﻲ‬
‫اﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن ذﻟك‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺑل ﻛل ﺷﻲء ﻓﺈن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺳﺑق ان ﻗدم ﻟﻪ اﻟﺷﯾك اﻵﻧف اﻟذﻛر‬
‫ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص وطﻌن ﺻراﺣﺔ ﺑﻣوﺟب اﻟطﻌن ﺑﺎﻟزور اﻟﻣﻘدم ﻣن طرﻓﻪ واﻟذي ﻻ ﯾزال ﯾﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻓﻲ إطﺎر اﻟطور‬
‫اﻟﺣﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺗﻔﺻﯾﻠﯾﺔ اﻟﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ان ﻫذا اﻟﺷﯾك ﻟم ﯾﺳﺑق ﺗﻘدﯾﻣﻪ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﻟﻠﻌﺎرض‬
‫وﻻ أﺛر ﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﺣﺳﺎب اﻟداﺧﻠﻲ ﻟﻠﻘﯾم اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻟﻼﺳﺗﺧﻼص ﺧﻼل ﯾوم اﻟﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣزﻋوم وﻻ اﻟﯾوم اﻟﻣواﻟﯾﺔ ﻟﻪ وﻻ وﺟود‬
‫ﻟﻪ ﻓﻲ ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ال********* اﻟﻌﺎرض وأن اﻟﻌﺎرض طﻌن ﺑﺎﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ ﻓﻲ ﺗﻔﺻﯾﻠﯾﺔ اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ﻣﺎ دام‬
‫أﻧﻪ ﯾﺳﺟل ﺗﺣﻔظﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﺻﺣﺔ اﻟطﺎﺑﻊ واﻟﺗوﻗﯾﻊ اﻟﻣﺣﻣوﻟﯾن ﺑﻬﺎﺗﻪ اﻟوﺛﯾﻘﺔ‪ .‬وأﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﺈن ﻗﯾﻣﺔ ﻫذا اﻟﺷﯾك‬
‫اﻟذي ﻟم ﯾﺳﺑق أن ﺳﻠم ﻟﻠﻌﺎرض ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻬﺎ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ ال********* اﻟﻌﺎرض ﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ‬
‫ﺗم اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض طﻠﺑﻪ اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ اﻹداء وﯾﻛﻔﻲ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/11/20‬اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ‬
‫اﻋﻼﻩ ﻟﻠﺗﺄﻛد ﻣن ذﻟك‪ .‬وﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻧﻘطﺔ اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر وﻛذا اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣﺗﺧذ ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ ﻋﺎﯾن‬
‫ان اﻟﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎري ﻟم ﯾﺗم ﻣﺑﺎﺷرﺗﻪ ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك‬
‫اذ أﻛد ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫون ﻟﻠﻌﺎرض وﻫو اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ 12/175445‬ﻓﺈن ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ ﻟم ﯾﺗم ﻣﺑﺎﺷرﺗﻪ ﺑطﻠب‬
‫ﻣن ال********* اﻟﻌﺎرض إو ﻧﻣﺎ ﺗم ﺑطﻠب أﺣد داﺋﻧﻲ ﻣﺎﻟك اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك وﻫو ﺷرﻛﺔ‬
‫ﻣطﺎﺣن اﻟﺳﺎروت اﻟﻛﺑرى ﻟﺳﺎﺳﻔﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت داﺋﻧﺔ ﺗﺟﺎﻫﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ أﻣر ﺑﺎﻷداء ﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/11/20‬أي‬
‫ﻗﺑل ﺗوﻗﯾف ﺣﺳﺎب اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ ‪ .1998/07/31‬وان ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﺗم ﻋﻠﻰ إﺛر ﺗﺣوﯾل ﺣﺟز ﺗﺣﻔظﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻘﯾد ﺑطﻠب ﻣن اﻟداﺋﻧﺔ اﻋﻼﻩ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1997/11/04‬أي ﻗﺑل ﻧﺷوء أي ﻧزاع ﺑﯾن اﻟﻌﺎرض وﺷرﻛﺔ‬
‫*********وﺗم ﺑﯾﻌﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 480.000‬درﻫم ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺧﺑرة ﺗﻘوﯾﻣﯾﺔ ﻻﻧطﻼق اﻟﻣزاد ﺣددت ﻗﯾﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 466.000‬درﻫم ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺟﻠﻰ ذﻟك ﻣن ﻣﺣﺿر إرﺳﺎء اﻟﻣزاد اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 1999/03/18‬اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف وﻻ‬
‫ﻣﺟﺎل ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن اﻟﺗﻣﺳك ﺑﺄن ﻫذا اﻟﻌﻘﺎر ﺳﺑق ﺗﻘوﯾﻣﻪ ﻣن طرف ﺧﺑراء اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 3.260.000‬درﻫم ﻣﺎ دام‬
‫أن اﻟﺑﯾوﻋﺎت اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺗﻘﻊ ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ اﻟﻘﺿﺎء وﻟﯾس ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ طﺎﻟﺑﻲ اﻟﺑﯾﻊ أو اﻟﻣﺳﺗﻔﯾدون ﻣﻧﻪ وﻫو ﻣﺎ‬
‫ﻋﺎﯾﻧﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺗﺧذ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﺻواب ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ﺑل ﻋﺎﯾن أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻏﯾر ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ‬
‫اﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻣن ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣرﻫون أي ﻣﺑﻠﻎ ‪ 397.963,63‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻣﺎ دام أن ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻪ ﻣن ﻣﺑﻠﻎ ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻬﺎ اﻟﻘﺎﺋﻣﺔ اﻧذاك ﺗﺟﺎﻩ ال********* اﻟﻌﺎرض ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺟﻠﻰ ذﻟك ﻣن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻘرار‬
‫اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/11/20‬اﻟذي ﺟﺎء ﻓﯾﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ " وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص اﻟدﻓﻊ اﻟذي ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺎن واﻟذي‬
‫ﻣﻔﺎدﻩ أﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن ﺧﺻم ﻣﺑﻠﻎ ‪ 397.963,63‬درﻫم اﻟذي ﯾﺷﻛل ﻣﻧﺗوج ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر ﻣن ﻣﺟﻣوع اﻟدﯾن ﻓﺎﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل‬
‫ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ص ‪ 5‬ان ﻫذا اﻟﻣﺑﻠﻎ ادرج ﻣن طرف ال********* ﺑداﺋﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/07/31‬ﻟذﻟك‬
‫ﻻ ﯾوﺟد أي ﻣﺑرر ﻹﻋﺎدة ﺧﺻﻣﻪ"‪ .‬وﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻧﺳب أي ﺿرر ﻣزﻋوم ﻻﺣق ﺑﻬﺎ أو ﻻﺣق ﺑﺎﻟﻛﻔﯾل‬
‫اﻟﻣرﺗﻬن اﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ﻧﺎﺗﺞ ﻋن ﺑﯾﻊ ﻋﻘﺎرﻩ أﻋﻼﻩ ﻣﺎ دام أن ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ ﻟم ﯾﺗم ﺑطﻠب ﻣن‬
‫ال********* اﻟﻌﺎرض إو ﻧﻣﺎ ﺗم ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ طﻠب اﻟﻐﯾر اﻟذي ﻛﺎن داﺋﻧﺎ اﺗﺟﺎﻩ ﻣﺎﻟك اﻟﻌﻘﺎر وﻧﻔذ ﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ‬
‫ﻟﻔﺎﺋدﺗﻪ وﯾﺑﻘﻰ أي ادﻋﺎء ﺑﺈﻟﺣﺎق ال********* ﺿر ار ﺑﺎﻟﺳﯾد ********* ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك ﻣن ﺟراء ﻫذا اﻟﺑﯾﻊ‬

‫‪18‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫ﻻﺳﯾﻣﺎ ان ﻣﻧﺗوج اﻟﺑﯾﻊ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻓﻲ إطﺎرﻩ ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻪ ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺔ‬
‫اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرار ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺣﺎﺋز ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻰ ﺑﻪ وﯾﺑﻘﻰ ادﻋﺎﺋﻬم ﻓﻲ ﻫذا اﻹطﺎر ﻋدﯾم اﻷﺳﺎس وﻣردود‬
‫ﻋﻠﯾﻪ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻋﺗﺑﺎر أﻧﻬﺎ ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻣن ﻣﻧﺗوج ﺑﯾﻊ اﻟﻌﻘﺎر اﻟذي ﺳﺑق ﺧﺻﻣﻪ‬
‫ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻬﺎ‪ .‬وﻛذﻟك اﻟﺷﺄن ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ اﻟﻣرﻫون ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺗم ﺑﯾﻌﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2000/03/10‬ﻣن طرف ﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﻧﻔﯾذا ﻟﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ ﻗﺿﻰ ﺑﺗﺣﻘﯾق اﻟرﻫن‬
‫اﻟﻣﻧﺻب ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻹﺟﻣﺎﻟﻲ ﻟﻔﺎﺋدة ال********* اﻟﻌﺎرض وﻫو اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1999/01/27‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 98/3685‬وﻫو اﻟﺑﯾﻊ اﻟذي ﺗم ﻓﻲ إطﺎر ﻣﻠف اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻋدد‬
‫‪ 99/95‬ورﺳﻰ اﻟﻣزاد ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 110.000‬درﻫم وﻫو اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳﺗﺧﻠص ﻣن طرف ال********* اﻟﻌﺎرض واﻟذي‬
‫ﺧﺻم ﻣن ﻣدﯾوﻧﯾﺗﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ‪ 2007/11/20‬اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ‪ .‬وأﻧﻪ وﻓﻲ إطﺎر ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت‬
‫ﻋﺎﻣﺔ ﺗﻌوزﻫﺎ اﻟدﻗﺔ واﻟﻣﺻداﻗﯾﺔ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت زﻋﻣت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺄﻧﻪ ﻟوﻻ اﻷﺧطﺎء اﻟﺗﻲ ارﺗﻛﺑﻬﺎ ﺑﺣﺳب زﻋﻣﻬﺎ‬
‫ال********* ﻓﺈﻧﻪ ﻟم ﯾﻛن ﻓﻲ اﻹﻣﻛﺎن اﻟﻘول ﺑﺗﺟﺎوزﻫم ﻟﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد اﻟﻣﻣﻧوح ﻟﻬم ﻣﻌﺗﺑرﯾن ﺑﺄن اﻟﺧﺑﯾر ﺗﺣدث‬
‫ﻋن ﺗﺟﺎوز ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎدات ﻣﻊ ان اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ واﻟﺷﺧﺻﯾﺔ ظﻠت ﻣرﺗﻔﻌﺔ‪ .‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻘر ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺟﺎوزت‬
‫ﺳﻘوف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺿﻣﻧﯾﺎ ﺗؤﻛد ﺧﻼﺻﺔ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب اﻟذي أﻛد ﺑوﺿوح أن ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن‬
‫طرف ال********* اﻟﻌﺎرض ﯾرﺟﻊ اﻟﻰ ﻋدم اﺣﺗرام اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻻﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ وذﻟك ﺑﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ ﻟﺗﺟﺎوز ﻓﻲ اﺳﺗﻌﻣﺎل‬
‫ﺗﺳﻬﯾﻼت اﻟﺻﻧدوق اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ اﻟﺣﺟوزات اﻟﺗﻲ ﻗﺎﻣت ﺑﻬﺎ ﻣطﺎﺣن اﻟﺳﺎروت اﻟﻛﺑرى ﻟﯾﺳﺎﺳﻔﺔ ﻣن‬
‫أﺟل ﺗﺣﺻﯾل دﯾوﻧﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﻌﻠم أﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻣؤاﺧذة ال********* اﻟﻌﺎرض ﺑﺄي ﺗﻌﺳف أو‬
‫ﺧطﺄ ﻓﻲ ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻟﻬذا ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗﺣﺎول اﻟﺧﻠط ﻣن ﺧﻼل اﻟرﺑط ﺑﯾن إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﺗﺟﺎوز اﻻﻋﺗﻣﺎد ﺑﻣﺟرد وﺟود‬
‫ﺿﻣﺎﻧﺎت اﻋﺗﺑرﺗﻬﺎ ﻛﺎﻓﯾﺔ‪ .‬وأﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻬذﻩ اﻟﻣﻐﺎﻟطﺎت ﻷن ﻓﺗﺢ اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻫو ﻋﻘد ﯾرﺗب اﻟﺗزاﻣﺎت ﻣﺗﺑﺎدﻟﺔ وﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ‬
‫أن اﻟﻣﻔﺗوح ﻟﻪ ﻫذا اﻻﻋﺗﻣﺎد ﯾﺟب ان ﯾﺗﻘﯾد ﺑﺳﻘوﻓﻪ وﺗﺟﺎوز ﻫذﻩ اﻟﺳﻘوف ﻟﯾس رﻫﯾﻧﺎ وﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺣﺟم اﻟﺿﻣﺎﻧﺎت‬
‫اﻟﻣﻣﻧوﺣﺔ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض ﻟﺿﻣﺎن ﻫذا اﻻﻋﺗﻣﺎد‪ .‬واﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن أن اﻷﺣﻛﺎم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﺗﻲ أوردﺗﻬﺎ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن اﺳﺗﺑﻌدت اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض واﻻﺳﺗﺧﻼص ﺗﻌﺳﻔﯾﺎ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﻟم ﯾﺗﺟﺎوز ﺳﻘف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن ﺟﻬﺔ ﻷﻧﻬﺎ أﻗرت ﺑﻧﻔﺳﻬﺎ ﺑﺣﺻول ﻫذا اﻟﺗﺟﺎوز ﻣن طرﻓﻬﺎ وﺛﺎﻧﯾﺎ ﻓﺈن اﻷﺣﻛﺎم‬
‫اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻟﯾس ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﻔﯾد أﻧﻬﺎ ﺣﺳﻣت ﻓﻲ ﻧﻘطﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺷرﻋﯾﺔ ﺗﺟﺎوز ﺳﻘوف اﻻﻋﺗﻣﺎد ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﺛﺎﻟﺛﺎ‬
‫ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب اﺳﺗﺧﻠص وﺟود ﻫذا اﻟﺗﺟﺎوز وﻋدم ﺷرﻋﯾﺗﻪ ﻣن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﻌروﺿﺔ أﻣﺎﻣﻪ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟوﺛﺎﺋق‬
‫اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﺛﺎﺑت ﻣن ﻣﻧطوق اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي وﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة‪ .‬وأﻧﻪ وﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت‬
‫ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺗوظف اﻟﻣﻘررات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ اﻟﺻﺎدرة ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﺑﺷﻛل ﻣﺻﻠﺣﻲ ﻣن ﺣﯾث أﻧﻬﺎ ﺗﻌﺗﻣدﻫﺎ ﻹﺛﺑﺎت‬
‫ﺷرﻋﯾﺔ ﻣزاﻋﻣﻬﺎ ﻣن ﺛﺑوت واﻗﻌﺔ ﺗﺟﺎوز اﻻﻋﺗﻣﺎدات ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ وان ال********* ﺧطﺄ ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص وﻓﻘﺎ‬
‫ﻟزﻋﻣﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻛﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟوﻗت ﺗرﻓض اﻋﺗﻣﺎدﻫﺎ ﻓﻲ ﻛون ﻣﺿﻣون ﻫذﻩ اﻟﻘ اررات اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺗواﺟﻪ ﺑﺣﺟﯾﺗﻬﺎ‪ .‬وان أﺳﺎس‬
‫ذﻟك أن اﻷﺿرار اﻟﻣزﻋوﻣﺔ ﺣﺎﻟﯾﺎ ﻣن اﻷطراف ﺑﻣوﺟب اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن‬
‫اﻷوراق اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﻣﻌﺎد ﻗﯾدﻫﺎ ﻓﻲ ﻣدﯾﻧﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب ﺳﺑق اﻟﺣﺳم ﻓﯾﻪ ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ ﻓﻲ إطﺎر ﻣﻘررات ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ وأدﻟﻰ‬

‫‪19‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫اﻟﻌﺎرض ﺑﻘرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2007/07/17‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪2016/06/1679‬‬
‫وأدﻟﻰ ﺑﻘ اررات ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﺗﻲ ﺣﺳﻣت اﻟﻧزاع ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ‪ .‬وأن اﻟﻌﺎرض أوﺿﺢ ﺑﺄﻧﻪ ﻟم ﯾرﺗﻛب أﯾﺔ أﺧطﺎء ﺑﺧﺻوص‬
‫ﻗﻔل اﻻﻋﺗﻣﺎد وأوﺿﺢ أﯾﺿﺎ ﺳﯾﺎق اﻟﺷﯾﻛﺎت اﻟﻣرﺟﻌﺔ وﻗﯾﻣﺔ اﻟﻛﻣﺑﯾﺎﻻت اﻟﻣﺧﺻوﻣﺔ وﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﺑﺷﺄﻧﻬﻣﺎ ﻟم ﯾرﺗﻛب‬
‫أﯾﺔ أﺧطﺎء ﻧﺎﻫﯾك أن ﻫﻧﺎك ﻣﻘررات ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ ﺣﺳﻣت ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ ‪ ،‬وأن ﻫﻧﺎك ﺗزوﯾر طﺎل ﺗﻔﺻﯾﻠﺔ اﻟﺗﺳﻠﯾم اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺷﯾك‬
‫اﻟﺣﺎﻣل ﻟﻣﺑﻠﻎ ‪ 498.673,20‬درﻫم وﻫو ﻣﺎ ﺗﻣﺳك اﻟﻌﺎرض ﺑﻣﺳطرة اﻟزور اﻟﻔرﻋﻲ ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ‪ .‬وأن اﻟﺿرر ﻋﻠﻰ ﻓرض‬
‫وﺟودﻩ ﻻ ﯾﻌوض ﻣرﺗﯾن إو ﻻ ﻓﺈن اﻷﻣر ﺳﯾﺻﺑﺢ إﺛراء ﺑﻼ ﺳﺑب ﻻ ﺟﺑ ار ﻟﻠﺿرر‪ .‬وأﻣﺎم اﻧﺗﻔﺎء اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺣق اﻟﻌﺎرض‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺣل ﻷي ﻣﺳﺎءﻟﺔ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض ﻋن اﻷﺿ ارر اﻟﻣزﻋوﻣﺔ ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ *********وﻻ‬
‫ﻣﺣل ﻟﺗرﺗﯾب أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻣدﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻪ‪ .‬ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑردﻩ وﺻرف اﻟﻧظر ﻋﻧﻪ وﺗرك اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﺎﺗق راﻓﻌﯾﻪ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ورد ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻟل********* اﻟﻌﺎرض‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻟردود واﻷﺟوﺑﺔ اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﺿف إﻟﯾﻬﺎ أي ﺟدﯾد‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﻠﺑت وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2019/03/21‬وﺗم ﺗﻣدﯾدﻫﺎ‬
‫ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/03/28‬‬
‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث إن ﻣن ﺟﻣﻠﺔ ﻣﺎ ﯾﻌﯾﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق وﺗﺄوﯾل اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرة وﺧرﻗﻪ اﻟﻣﺎدة ‪ 380‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺄن اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﺧﺎص ﯾﻘدم ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ اﻟﻌﺎم وﻓﺳﺎد اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ واﻟﺧطﺄ ﻓﻲ ﺗطﺑﯾق اﻟﻔﺻل ‪ 451‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬وﺗﻧﺎﻗض ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻣراﺟﻌﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﯾﺗﺑﯾن أﻧﻪ اﻋﺗﺑر أن اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻟم ﯾطﻠﻬﺎ اﻟﺗﻘﺎدم اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ‬
‫ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 380‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻟﻧﺎﺻﺔ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﯾﺳري اﻟﺗﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﺣﻘوق إﻻ ﻣن ﯾوم اﻛﺗﺳﺎﺑﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﻠف و وﺛﺎﺋﻘﻪ أن اﻟﻧزاع ﻣوﺿوع ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺣﺳﺎب ﺑﺎﻻطﻼع‬
‫واﻟذي ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻪ اﺳﺗﻔﺎد اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن اﻋﺗﻣﺎدات ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺎ ﺗم اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن‬
‫ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻫﻲ اﻟواﺟﺑﺔ اﻟﺗطﺑﯾق واﻟﺗﻲ ﺗﺣدد ﺗﻘﺎدم اﻟدﻋﺎوى اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋن اﻻﻟﺗزاﻣﺎت ﺑﯾن اﻟﺗﺟﺎر ﻓﻲ ﺧﻣس ﺳﻧوات‬
‫وذﻟك ﻟﻛون اﻟﻌﻣل ﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠطرﻓﯾن‪.‬‬
‫وﺣﯾث ان اﻟﻣﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ اﺟﺗﻬﺎدا وﻗﺎﻧوﻧﺎ أن أﻣد اﻟﺗﻘﺎدم ﺑﺧﺻوص ﻋﻣﻠﯾﺎت اﻟﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﯾﺑدأ اﺣﺗﺳﺎﺑﻪ ﻣن‬
‫اﻟﯾوم اﻟذي ﯾﺗم ﻓﯾﻪ ﺣﺻر اﻟﺣﺳﺎب وذﻟك وﻓق ﻣﺎ اﺳﺗﻘر ﻋﻠﯾﻪ اﺟﺗﻬﺎد ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻣﻧﻬﺎ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2007/05/23‬ﻣوﺿوع اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 2006/1/893‬ﻣﻧﺷور ﺑﻣﻠﺣق ﻗﺿﺎء اﻟﻣﺟﻠس اﻷﻋﻠﻰ ﻋدد ‪ 68‬اﻟذي‬
‫اﻋﺗﺑر ﺑﺄن ﺗﻘﺎدم رﺻﯾد اﻟﺣﺳﺎب ﯾﺑﺗدئ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺣدﯾد اﻟرﺻﯾد اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ ﻣن طرف ال********* او اﻟزﺑون‪،‬‬
‫وﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻓﺈن وﻗف اﻻﻋﺗﻣﺎد وﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ﺗم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1998/07/31‬وﻟم ﯾﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑدﻋوى‬
‫اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال*********ﯾﺔ إﻻ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2017/02/28‬أي ﺧﺎرج أﺟل ﺧﻣس ﺳﻧوات اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪5‬‬
‫ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑر أﻣـد اﻟﺗﻘﺎدم اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻻ ﯾﺑدأ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺳرﯾﺎن إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺻدور اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي أﻋطﻰ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض‪ ،‬واﻟﺣﺎل أن‬

‫‪20‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ ﻋﺪد‪2018/8220/4559 :‬‬
‫اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﻣﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻓﻲ دﻋوى اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻫﻲ وﻗﺎﺋﻊ ﺛﺎﺑﺗﺔ وﻣﻌﻠوﻣﺔ ﻣﻧذ ﺳﻧﺔ ‪ 1998‬وﺑذﻟك‬
‫ﻓﺈن أﻣـد اﻟﺗﻘﺎدم ﺑدأ ﺳرﯾﺎﻧﻪ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺣﻘق اﻟواﻗﻌﺔ اﻟﻣﻧﺷﺄة ﻟﻪ وﻫو ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﻔل اﻟﺣﺳﺎب ‪ ،‬وﻣن ﺛﻣﺔ ﻓﺈن اﺳﺗدﻻل اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻣﺎدة ‪ 380‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬ﻟﻠﻘول ﺑﻌدم ﺗﻘﺎدم اﻟدﻋوى ﻫو اﺳﺗدﻻل ﺧﺎطﺊ ﻣﺎ دام ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة اﻟﻣذﻛورة ﻻ‬
‫ﺗﻧطﺑق ﻋﻠﻰ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ اﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻣﺎ ذﻛر ﻓﺈن اﻟدﻋوى ﺗﻛون ﻗد ﺗﻘﺎدﻣت اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﻣﺎدة ‪ 5‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ أﻣﺎم وﺟﺎﻫﺔ اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺛﺎر ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﺳﺑﺎب ﻏﯾر ذات ﻓﺎﺋدة ‪ ،‬اﻷﻣر اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻟﻠﺗﻘﺎدم وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف ﺷرﻛﺔ اﻟﻐﻧﺎدرة وﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك *********‪:‬‬
‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻋدم ﺗواﻓر ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠطﺎﻋن ﻋﺑداﻟﻣﺎﻟك *********‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك‬
‫ﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑر ﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻣﺗواﻓرة ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻪ ﻣﺷﯾ ار اﻟﻰ اﻷﺣﻛﺎم‬
‫واﻟﻘ اررات اﻟﺗﻲ ﺻدرت ﻟﻔﺎﺋدﺗﻪ وأن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺎطﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻘ اررات واﻷﺣﻛﺎم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺗﺑﯾن ﻟﻬﺎ أن اﻟطﺎﻋن ﺗﻘدم ﺑﻧﻔس اﻟدﻋوى ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣﻧذ ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/08/27‬ﺿد ﻧﻔس‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ *********وﺗم اﻟﺑت ﻓﻲ ﻣوﺿوﻋﻬﺎ ﺑﺻﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ وﺑذﻟك ﺗﻛون ﺷروط اﻟدﻓﻊ ﺑﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‬
‫ﻣﺗواﻓرة‪ ،‬وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟطﺎﻋن ﻟﺳﺑﻘﯾﺔ اﻟﺑت ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾﺧرق‬
‫ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 451‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾﺗﻘدم ﺑدﻋواﻩ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻛﻛﻔﯾل ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن اﻟﻣﻘﺎل‬
‫اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن رد اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﺑﺎﻗﻲ أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓﺈﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻠﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن‬
‫طرف ال********* ﯾﺗﻌﯾن رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎز ﻣﺳﺗﻧد اﻟطﻌن ﻋﻠﻰ أي أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن ﺻﺎﺋر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن‪.‬‬
‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــــــــــــل‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺷرﻛﺔ *********و ********* و ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف *********ﻟﻠﻣﻐرب و إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض و اﻟﺣﻛم‬
‫ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻟﻠﺗﻘﺎدم و ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺻﺎﺋر اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن‪.‬‬
‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟرﺋﯾس واﻟﻣﻘرر‬

‫‪21‬‬
‫م‪.‬ب‬
‫ﻗرار رﻗم‪1601 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/04/15 :‬‬ ‫اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/4760 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2019/04/15‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ ********** :‬ﺷرﻛﺔ ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ اﻟﺣﺳن اﻟﻛﺗﺎﻧﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن ‪********** - :‬‬

‫اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ‬
‫‪.********** -‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﻣﺎ اﻻﺳﺗﺎذ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫‪2018/8220/4760‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2019/02/18‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري و اﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2016/05/26‬‬
‫ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي رﻗم ‪ 1041‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/04/28‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺗﻌﯾﯾن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد‬
‫ﻟدﯾد واﻟذي ﺗم اﺳﺗﺑداﻟﻪ ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد أﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري واﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/12/21‬وﻛذا‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ ﻋدد ‪ 2932‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/03/28‬ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻠف‬
‫اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 2013/8220/2671‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 36584,74‬درﻫﻣﺎ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫اﻟطﻠب اﻟﻰ اﻟﯾوم اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻣﻊ اﻟﺻﺎﺋر و رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﺳﺑق اﻟﺑث ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﻘﺑول ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2018/11/05‬‬

‫و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ **********و دﯾﺎﺗﻲ ﺣﺳن‬
‫ﺗﻘدﻣﺎ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﻣﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/03/18‬و إﺻﻼﺣﻲ ﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﻋرﺿﺎ ﻓﯾﻪ ﺑﺄن‬
‫**********ﺳﺑق ﻟﻬﺎ أن اﻗﺗرﺿت ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣؤﺳﺳﺔ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ﻣﺑﻠﻐﺎ ﻗدرﻩ ‪352.917,00‬‬
‫درﻫم ﻣن ﺟل اﻗﺗﻧﺎء ﺷﻘﺔ ﺳﻛﻧﯾﺔ و اﺗﻔﻘت ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺎن ﺗﺳدد ﻫذا اﻟﻘرض ﻋﻠﻰ ﺷﻛل دﻓﻌﺎت ﺷﻬرﯾﺔ‪ ،‬ﻏﯾر أن اﻟﻣؤﺳﺳﺔ‬
‫اﻟﻣذﻛورة ﻟم ﺗﺣﺗرم ﺑﻧود اﻟﻌﻘد وﺑدأت ﺗﻘﺗطﻊ ﻣﺑﺎﻟﻎ ﺗﻔوق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ اﺿطرت ﻣﻌﻪ إﻟﻰ ﺗوﻗﯾف اﻟﺣﺳﺎب‬
‫اﻟﺟﺎري إو ﻧﻬﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ و اﻟﺗﻲ ظﻠت ﺗﺗوﺻل ﺑﺎﻻﻗﺗطﺎﻋﺎت ﻣﺑﺎﺷرة ﻣن و ازرة اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ اﻟﻰ ﺣدود ﺳﻧﺔ‬
‫‪ 2005‬و ﺣﺻﻠت ﻋﻠﻰ ﺣﻛم ﺑﺑﯾﻊ اﻟﺷﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ اﺿطرت ﻣﻌﻪ اﻟﻌﺎرﺿﺔ إﻟﻰ اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ طرﯾﻘﺔ ﺛﺎﻧﯾﺔ ﻟﻠﺣﺻول ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ اﻟدﯾن وأدﺗﻪ ﻣﺑﺎﺷرة ﻟﻠﻣؤﺳﺳﺔ وﺗوﺻﻠت ﻣﻧﻬﺎ ﺑﺷﻬﺎدة رﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻟوﻗوع اﻷداء‪ ،‬وأﻧﻬﺎ اﺗﺻﻠت ﻣ ار ار ﺑﺎﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺻد اﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ واﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺣﺎزﺗﻬﺎ ﺑﻬﺎ ﻟﻛن دون ﺟدوى‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﺑﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر ﻟﻠﻘﯾﺎم‬
‫ﺑﺎﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻔﻬﺎ ﻟدى اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺗﺣدﯾد ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺗوﺻل ﺑﻬﺎ و ﺗﻠك اﻟزاﺋدة ﻋن اﺻل اﻟدﯾن وﺣﻔظ‬
‫ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ ﺑﻌد اﺟراء اﻟﺧﺑرة واﻟﺣﻛم ﻟﻬﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.000,00‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض إﻟﻰ ﺣﯾن اﺟراء اﻟﺧﺑرة‪.‬‬
‫وأرﻓﻘت ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻹﻧذار اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺻورة ﻣن رﻓﻊ اﻟﯾد ﻣن طرف اﻟﻣوﺛق وﺻورة ﻟرﻓﻊ‬
‫اﻟﯾد اﻟﻣﺣررة ﻣن طرف اﻷﺳﺗﺎذ ﻋز اﻟدﯾن اﻟﻛﺗﺎﻧﻲ واﺻل ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻹﻧذار‪.‬‬

‫‪7/2‬‬
 ‫‪2018/8220/4760‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2013/6/10‬واﻟذي اﻟﺗﻣﺳت ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ ﻣﻊ اﻟﺣﻛم ﺑﻌد ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﻟﻛون اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺗﻘدﻣت ﺑطﻠب راﻣﻲ إﻟﻰ إﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻛطﻠب أﺻﻠﻲ و ﻟم ﺗدل ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟراﻣﯾﺔ إﻟﻰ رد اﻟدﻓﻊ ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ وﺻدور اﻟﺣﻛم اﻟﻌﺎرض‬
‫ﻋدد ‪ 14‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ،2014/1/6‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرد اﻟدﻓﻊ ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ ‪.‬‬
‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/4/28‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻋﻬد ﺑﻬﺎ ﻟﻠﺧﺑﯾر‬
‫ﻣﺣﻣد ﻟدﯾد اﻟذي اﺳﺗﺑدل ﺑﺎﻟﺧﺑﯾر اﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري ‪.‬‬
‫و ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/30‬أدﻟت اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ‪ ،‬ﻣؤدى ﻋﻧﻬﺎ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﺧﺑﯾر ﺗوﺻل اﻟﻰ‬
‫ان اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟزاﺋدة ﻋﻠﻰ اﻟدﯾن و اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﺑﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺣددة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 36.584,74‬درﻫﻣﺎ وﻫو ﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت‬
‫ﺑﻪ و ﺗﺿررت ﻣﻧﻪ ﻛﺛﯾ ار ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور و ﻣﺑﻠﻎ ‪ 15.000‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي‬
‫واﻟﻣﻌﻧوي ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ و اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬
‫و ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/12/14‬أدﻟﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻋرض ﻓﯾﻬﺎ اﻧﻪ ﻟم ﯾﺑﻠﻎ ﺑﻘرار اﻻﺳﺗﺑدال و ﻟم‬
‫ﯾﻌرف ﺳﺑﺑﻪ ‪ ،‬و ان اﻟﻘرض ﻛﺎن ﺑﺎﺳم اﻟﻣدﻋﯾﺔ و زوﺟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ %50‬ﻟﻛل واﺣد ﻣﻧﻬﻣﺎ ‪ ،‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻻ ﺗﻣﻠك‬
‫ﻧﺳﺑﺔ ﺛﻼﺛﺔ ارﺑﺎع اﻟﻘرض ﻟرﻓﻊ اﻟدﻋوى ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ‪ ،‬و ﺑﺧﺻوص ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻓﺎن اﻟﺧﺑﯾر‬
‫ﻟم ﯾﺑﯾن اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ و اﻻﻋﻔﺎءات اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻬﺎ و ﻻطرﯾﻘﺔ اﻻﺣﺗﺳﺎب و ﻟم ﯾﺛﺑت ﻣﺻدر اﻻداء ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ‬
‫واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﺿﺎدة ‪.‬‬
‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/12/21‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻟﻠﺧﺑﯾر‬
‫ﻟﺗﺣدﯾد اﻟزاﺋد ﻣن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ‪.‬‬
‫و ﺑﻌد اﯾداع اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣوﻣﺄ ﻟﻪ ﻟﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ ‪ ،‬أدﻟﻰ ال**********ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣﺷﻔوﻋﺔ ﺑطﻠب‬
‫ﺗدﺧل إرادي ﻓﻲ اﻟدﻋوى أﻧﺿم ﺑﻣﻘﺿﺎﻩ اﻟﻣﺗدﺧل ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﺗﻲ ﺗم اﻗﺗطﺎﻋﻬﺎ ﻣﻧﻬﻣﺎ‬
‫ﺑدون وﺟﻪ ﺣق ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺄن ﻟﻬﻣﺎ ﻣﺻﻠﺣﺔ واﺣدة ﻓﻲ اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻣﻧﻬﻣﺎ ﺑدون وﺟﻪ ﺣق‬
‫و اﻟﺣﻛم ﻟﻬﻣﺎ ﻣﻌﺎ ﺑﻛل ﻣﺎﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ و ﻓﻲ اﻟﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة اﻻوﻟﻰ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻟوﺟود اﻟﺗﺿﺎﻣن ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ‪ .‬و ارﻓﻘت اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻣن ﻋﻘد ﺗوﻛﯾل و ﻣن ﺷﻬﺎدة ﻣﻠﻛﯾﺔ ‪.‬‬
‫و ﺑﻌد اﺳﺗﻧﻔﺎذ ﻛﺎﻓﺔ اﻻﺟراءات اﻟﻣﺳطرﯾﺔ ﺻدر اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪ ،‬اﺳﺗﺄﻧﻔﺗﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣؤﺳﺳﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ أن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺟﺎء ﻧﺎﻗص اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣﻌد ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ اﻧﻌداﻣﻪ ﺑدﻋوى أن اﻟﺧﺑﯾر‬
‫ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أﺷﺎر إﻟﻰ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺣﺻﻼ ﻋﻠﻰ ﻗرض ﻣﻧﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 350,000‬درﻫم و ﺗﻌﻬدا ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻓﻲ‬

‫‪7/3‬‬
 ‫‪2018/8220/4760‬‬
‫ﺷﻛل ‪ 240‬ﻗﺳط ﺑﻘﯾﻣﺔ ‪ 3.218,54‬درﻫﻣﺎ ﻟﻠﻘﺳط اﻟواﺣد ﻋن اﻟﻣدة ﻣن ‪ 2001/05/31‬اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ‪، 2021/04/30‬‬
‫و أن ﻋﻘد اﻟﻘرض اﻟدي ﯾﻌﺗﺑر ﺷرﯾﻌﺔ ﻋﺎﻗدﯾﻪ أﺷﺎر ﻛذﻟك اﻟﻰ ﻛﯾﻔﯾﺔ اﺣﺗﺳﺎب اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﺗﺄﺧﯾر و ﻗﯾﻣﺔ‬
‫اﻟذﻋﺎﺋر و ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻻﺧرى اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﯾﻪ ‪ ،‬و ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻟم ﯾدﻟﯾﺎ ﺑﻌﻘد اﻟﻘرض ﺣﺗﻰ ﺗﺗﻣﻛن‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣن اﻟوﻗوف ﻋﻠﻰ ﺑﻧودﻩ و اﻟﻘول ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧت ﻫﻧﺎك ﻣﺑﺎﻟﻎ اﻗﺗطﻌت ﺑدون وﺟﻪ ﺣق ام ﻻ ﻫو ان ﻋدم اﻻدﻻء‬
‫ﺑﻪ و ﻋدم اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺑﻧودﻩ ﻻ ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ وﻻ اﻟﺧﺑﯾر ﯾﺟﻌل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ و ان اﻟﻣﺷرع ﻗد أوﺟب ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪32‬ﻣن ق م م ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ان ﯾرﻓق ﺑﺎﻟطﻠب اﻟوﺛﺎﺋق و‬
‫اﻟﻣﺳﺗﻧدات اﻟﺗﻲ ﯾﻧوي اﺳﺗﻌﻣﺎﻟﻬﺎ ‪ ،‬و اﻧﻪ ﻻ ﯾﺟوز اﻟﺣدﯾث ﻋن اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﺎﻟﻎ دﻓﻌت ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ وﺟود ﻋﻘد اﻟﻘرض‬
‫ﺑدون وﺟﻪ ﺣق دون اﻟرﺟوع اﻟﯾﻪ و اﻻدﻻء ﺑﻪ ‪.‬‬
‫ﻛذﻟك ﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ﯾﺗﺑﯾن أن **********ﻟم ﯾﺗدﺧل ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﻣﺎﺛﻠﺔ اﻻ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪ ، 2016/02/29‬و ﺑﻣﻔﻬوم اﻟﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻓﺈن **********ﻟم ﯾﻛن ﻟﻪ اي وﺟود ﻗﺎﻧون ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﻗﺑل اﻟﺗﺎرﯾﺦ وأن‬
‫اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﺣدد ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻋدد ‪ 1041‬اﻟﺻﺎدر‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/04/28‬و ﻟم ﯾﻛن ﺣﺳن دﯾﺎﻧﻲ طرﻓﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى او اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ و اﻧﻪ ﺻدر ﻟﻔﺎﺋدة‬
‫**********ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻌﺎرض ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺦ ﺳﺎﺑق ﻋن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗدﺧﻠﻪ اﺧﺗﯾﺎرﯾﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى ‪ ،‬ﻫذا ﻓﺿﻼ ﻋن أن‬
‫اﻟﻣﻘﺎل اﻟﺳﺎﻟف اﻟذﻛر ﺗﺿﻣن ﺑﻌض اﻟﻣﻐﺎﻟطﺎت ﺣﯾﻧﻣﺎ اﻟﻔﻲ ﺑﺻورة ﻟﻌﻘد اﻟﺗوﻛﯾل و ﻻﻧﺎﺑﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب‪.‬‬
‫أﯾﺿﺎ ﻟم ﺗﻛن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر أﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري ﻣوﺿوﻋﯾﺔ و ﻷﻧﻪ ﺧﻼل ﻫذﻩ اﻟﻣدة ﯾﻛون‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﻠزﻣﯾن ﺑﺄداء اﻻﻗﺳﺎط اﻟﻐﯾر اﻟﻣؤداة و اﻟﺗﻲ أﺿﯾﻔت اﻟﯾﻬﺎ اﻟﻔواﺋد اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﺗﺄﺧﯾر ‪ ،‬ﺛم ﺗﺣدﯾد‬
‫اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﻫل ﺣﺳﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣدﯾن أو داﺋن ‪ ،‬و أﻛﺛر ﻣن ذﻟك ﻓﻘد ﺗﺿﻣن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﺟﻣﻠﺔ ﻣن‬
‫اﻟﺗﻧﺎﻗﺿﺎت اﻟﺗﻲ ﻻ ﯾوﺟد ﻣﺎ ﯾﺑررﻫﺎ ‪ ،‬أي أن اﻟﺧﺑﯾر و ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﯾﺔ ﻗد أﻧﺟز ﺗﻘرﯾرﻩ‬
‫اﻧطﻼﻗﺎ ﻣن اﻟﺗﻘرﯾر اﻻول دون ان ﯾﻛﻠف ﻧﻔﺳﻪ ﻋﻧﺎء اﺳﺗدﻋﺎء اﻻطراف او اﻟﺗﻘﯾد ﺑﻣﻧطوق اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ‪ ،‬ﻣﻣﺎ‬
‫ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب و اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ‬
‫إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ‪ ،‬و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﺿﺎدة ﻗﺻد اﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ دﻗﯾﻘﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺿوء ﻋﻘد اﻟﻘرض و اﻟﻛﺷوﻓﺎت اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺧرﺟﺔ ﻣن اﻟدﻓﺎﺗر اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻟﻠﻌﺎرض اﻟﻣﻣﺳوﻛﺔ ﺑﺈﻧﺗظﺎم ‪ ،‬وﺣﻔظ‬
‫ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾب ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة و ﺗﺣﻣل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ اﻟﺻﺎﺋر ‪ ،‬و أدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم و ﻏﻼف اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث أﺟﺎب دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2016/06/30‬اﻧﻪ أﻣﺎم ﺑﺳﺎطﺔ اﻟﻧزاع ووﺿوﺣﻪ و ﺛﺑوت‬
‫ﻣدﯾوﻧﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺣﺎول ﺑﺷﺗﻰ اﻟوﺳﺎﺋل اﻻﺑﺗﻌﺎد ﻋن ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ‪ ،‬ﺳﯾﻣﺎ و أﻧﻬﻣﺎ أدﯾﺎ ﻣﺟﻣوع اﻟدﯾن‬

‫‪7/4‬‬
 ‫‪2018/8220/4760‬‬
‫اﻟﻣﺗرﻧب ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ و ﺣﺻﻼ ﻋﻠﻰ ﺗواﺻﯾل ﺑذﻟك و ﺑرﻓﻊ اﻟﺣﺟز ﻋن اﻟﻌﻘﺎر ﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ و ﺑﺎﻟرﻏم‬
‫ﻣن ذﻟك اﺷﻌر اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻲ اﻻﻗﺗطﺎع ﻣن ﺣﺳﺎﺑﻬﻣﺎ دون وﺟﻪ ﺣق ‪ ،‬و ان اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺎم ﺑﻣﻬﻣﺗﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺔ و اﻟﺷﻛل‬
‫اﻟﻣطﻠوﺑﯾن ﻗﺎﻧوﻧﺎ ‪ ،‬و ﺧﻠص اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻬﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻗﺗطﻊ ﻣﺑﺎﻟﻎ إﺿﺎﻓﯾﺔ ﺑﻌد ﺗﺻﻔﯾﺔ اﻟﻘرض‬
‫ﺑﺻﻔﺔ إﺟﻣﺎﻟﯾﺔ و ﺻدور ﺗوﺻﯾل ﻧﻬﺎﺋﻲ ﺑذﻟك ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ دﻓوع اﻟطﺎﻋن اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻻ ﺗرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس طﺑﻘﺎ‬
‫ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 49‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ ‪ ،‬و اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺑرد‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪.‬‬
‫و ﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻷطراف ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣذﻛرات ‪ ،‬ﻗﺿت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻗرارﻫﺎ ﻋدد ‪5201‬‬
‫اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/09/29‬ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛﺎن ﻣﺣل طﻌن ﺑﺎﻟﻧﻘض ﻣن طرف اﻟﻘرض‬
‫اﻟﻌﻘﺎري و اﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ‪ ،‬ﻓﺻدر ﻗرار ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 3/372‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2018/07/18‬ﻗﺿﻰ ﺑﻧﻘض اﻟﻘرار‬
‫أﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑﻌﻠﺔ اﻧﻪ "" ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﻘرار ‪ ،‬ذﻟك اﻧﻪ و ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻘﺎﻟﻪ أﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ دﻓﻊ ﺑﻛون ﻣﻠﺣق‬
‫اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف اﻟﺧﺑﯾر ﺟﺎء ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ق م م ﻟﻌدم اﺳﺗدﻋﺎﺋﻪ اﻷطراف ‪ ،‬اﻻ ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﻣﺻدرة اﻟﻘرار اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدت ﻓﻲ ﻗﺿﺎﺋﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ‪ ،‬و اﻟﺗﻲ أﺷﺎرت ﻓﻲ ﺻﻠب‬
‫ﻗرارﻫﺎ ﻟﻠدﻓﻊ اﻟﻣذﻛور ‪ ،‬ﻏﯾر أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺟب ﻋﻧﻪ ﻻ ﺳﻠﺑﺎ وﻻ إﯾﺟﺎﺑﺎ ﺑﺎﻟرﻏم ﻣﻌﺎ ﻟﻪ ﻣن ﺗﺄﺛﯾر ﻋﻠﻰ وﺟﻪ ﻗﺿﺎﺋﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺟﺎء‬
‫ﻗرارﻫﺎ ﻣﺷوﺑﺎ ﺑﻌﯾب اﻧﻌدام اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻋرﺿﻪ ﻟﻠﻧﻘض "" ‪.‬‬
‫و ﺑﻌد إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ ،‬أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﻧﻘض ﻋرض ﻓﯾﻬﺎ‬
‫أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ أن أﺛﺎر ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ أﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟدﻓوع اﻟﺟدﯾﺔ ‪ ،‬ﻣن ﺑﯾﻧﻬﺎ ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن‬
‫ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ‪.‬‬
‫و ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ، 2018/11/05‬أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ‪:‬‬
‫" ﺣﯾث إﻧﻪ ﻣن ﺑﯾن اﻟدﻓوع اﻟﺗﻲ ﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ اﻟطﺎﻋن أن اﻟﺧﺑﯾر أﻧﺟر ﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ دون اﻟﺗﻘﯾد ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ و ﺑﺎﺳﺗدﻋﺎء اﻷطراف ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟﻔﺻل اﻟﻣذﻛور ‪ ،‬ﯾوﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر اﺳﺗدﻋﺎء اﻻطراف و ﻧواﺑﻬم و ﻫو اﻻﻣر اﻟذي ﻟم ﯾﻠﺗزم ﺑﻪ‬
‫اﻟﺧﺑﯾر أﺣﻣد اﻟﺻﺎﺑري ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ اﻟﺗﻛﻣﯾﻠﻲ ﻣﻣﺎ ﺗﻘررت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ و ﻗﺑل اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع إﺟراء ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺑﯾن‬
‫اﻟطرﻓﯾن ‪" .‬‬
‫و ﺣﯾث إن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻌﯾن ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم أﺳوار ﺧﻠص ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أن اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري و اﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ﻗﺎم ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2012/12/31‬ﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ ‪ 26125,74‬درﻫﻣﺎ ‪ ،‬اﻟﻣﻘﺗطﻊ ﺧطﺄ ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري‬
‫ل**********‪ ،‬ﻟﺗﺗم ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺔ ﻋﻼﻗﺗﻬﻣﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ‪.‬‬

‫‪7/5‬‬
 ‫‪2018/8220/4760‬‬

‫و ﺣﯾث أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻋرض ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﺟﺎءت ﻣﺣﺗرﻣﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ق‪.‬م‪.‬م ‪ ،‬و أن اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺎم ﺑﺈﻧﺟﺎز ﻣﻬﻣﺗﻪ وﻓق ﻣﺎ ﯾﻧص ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻔﺻل ‪ 59‬ﻣن ذات اﻟﻘﺎﻧون ‪ ،‬وﺑﻌد‬
‫إطﻼﻋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﺧﻠص ﺑﺄن اﻟﻌﺎرض ﻏﯾر ﻣدﯾن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﺄي ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻋرﺿﺎ ﻓﯾﻬﺎ أن ﻣﻠﯾﻛﺔ ﻟﺣﯾﺎﻧﻲ ﻟم ﺗﺗوﺻل ﺑﺄي ﻣﺑﻠﻎ‬
‫ﯾﻔﯾد ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺣدا ﺑﻬﺎ إﻟﻰ ﺗﻘدﯾم دﻋوى ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﺑﻧك ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ ، 2013/03/18‬ﺑﺧﻼف ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﺑﺄن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺗم ﺗﺳوﯾﺗﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ، 2012/12/31‬ﻓﺿﻼ ﻋن‬
‫أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗوﺻﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﺧطﺄ و ﺑدون وﺟﻪ ﺣق ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ‬
‫اﺳﺗرﺟﺎﻋﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ب‘ﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة و اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/04/15‬أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻗ ار ار ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺛﺎﻧﯾﺎ ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ‪:‬‬
‫''ﺣﯾث ﺗﻣﺳﻛت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ **********‪ ،‬ﺑﺎﻧﻬﺎ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة‪ ،‬ﻟم ﺗﺗوﺻل ﺑﺄي‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺑﻌد ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ‪ ،‬ﻓﺿﻼ ﻋن ان اﻟﺑﻧك ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أﻧﻬﺎ ﺗوﺻﻠت ﺑﺎﻟﻣﺑﺎﻟﻎ‬
‫اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ''‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻌدم اداء ﺻﺎﺋر اﻟﺧﺑرة ﻣن اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷوﻟﻰ وادرج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2019/04/08‬‬
‫ﺗﺧﻠف ﺧﻼﻟﻬﺎ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار‬
‫ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2019/04/15‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث إن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ‪ ،‬ﻧﻘﺿت اﻟﻘرار اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺳﺎﺑق ﺑﻌﻠﺔ ان اﻟطﺎﻋن دﻓﻊ ﺑﻛون اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة‬
‫ﺟﺎءت ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م ﻟﻌدم اﺳﺗدﻋﺎﺋﻪ ﻟﻼطراف ‪ ،‬ﻏﯾر أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرة اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﺗﺟب ﻋن اﻟدﻓﻊ رﻏم ﺗﺿﻣﯾﻧﻪ ﺑﺻﻠب ﻗرارﻫﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪ ،‬وﺑﻌد اﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺗﻣﺎﺷﯾﺎ ﻣﻊ ﻗرار ﻣﺣﻛم اﻟﻧﻘض‪ ،‬ﻗﺿت ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة‬
‫اوﻟﻰ ﺧﻠص ﺑﻣوﺟﺑﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم اﺳوار ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ ‪ ،‬أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻗﺎم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/12/31‬ﺑﺎرﺟﺎع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ‬
‫اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻣن طرﻓﻪ ﺧطﺄ‪ ،‬وان اﻟﺧﺑرة اﻟﻣذﻛورة ﻛﺎﻧت ﻣﺣل طﻌن ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻻوﻟﻰ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﺣدا‬

‫‪7/6‬‬
 ‫‪2018/8220/4760‬‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻰ اﺻدار ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي ﺛﺎن ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﻏﯾر أن دﻓﺎع اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾؤد ﺻﺎﺋر اﻟﺧﺑرة رﻏم‬
‫ﺗوﺻل ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻟذي ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺳﺣب ﻧﯾﺎﺑﺗﻪ ﺣﺳب اﻟطرق اﻟﻣﺣددة ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ واﻣﺎم ﻋدم أداء اﻟطرق اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﺻﺎﺋر اﻟﺧﺑرة ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟك ﯾﻌد ﺑﻣﺛﺎﺑﺔ ﺗﻧﺎزل ﻣﻧﻪ ﻋن اﻟدﻓوع‬
‫اﻟﻣﺛﺎرة ﻣن ﺟﺎﻧﺑﻪ ﻣﻣﺎ ﻗررت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺻرف اﻟﻧظر ﻋن اﻻﺟراء واﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﺳﺗﻧﺎدا اﻟﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ‬
‫ﺑﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎطﻼع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻣن طرف ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم اﺳوار ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف‪،‬‬
‫ﻓﺈن اﻟﺧﺑﯾر وﺑﻌد اطﻼﻋﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﻛﺷوف اﻟﺣﺳﺎﺑﯾﺔ وﻋﻘد اﻟﻘرض وﻛذا ﺟدول اﻻﺳﺗﺧﻣﺎد‪ ،‬ﺧﻠص ﻓﻲ ﺗﻘرﯾرﻩ أن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ادﯾﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 329962,71‬درﻫﻣﺎ ﻓﺗﺧﻠذ ﺑذﻣﺗﻬﻣﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 40516,56‬درﻫﻣﺎ‪ ،‬ﻗﺑل اﻟﺑﻧك اﻟﺗﺧﻠﻲ ﻋﻧﻬﺎ‬
‫ﺟزﺋﯾﺎ ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30057,56‬درﻫﻣﺎ‪ ،‬ﻣﻘﺎﺑل ﺗﻔﻌﯾل اﺳﻘﺎط اﻷﺟل وﺗﺣﺻﯾل اﻟرﺻﯾد اﻟﻣﯾدن‪ ،‬ﻓﺣﺻﻼ ﻋﻠﻰ رﻓﻊ‬
‫اﻟﯾد ﻋﻠﻰ اﻟرﻫن اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬ﻏﯾر أﻧﻪ ﺑﻌد ﺗﺳوﯾﺔ اﻟﺣﺳﺎب‪ ،‬اﺳﺗﻣر اﻟﺑﻧك ﺑدون ﻣﺑرر ﻓﻲ ﺗﺣﺻﯾل ﻣﺑﻠﻎ ‪ 965,56‬درﻫﻣﺎ‬
‫ﻟﻣدة ‪ 27‬ﺷﻬرا‪ ،‬ﺑﻣﺟﻣوع ‪ 26070,12‬درﻫﻣﺎ ﺛم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/12/31‬اﺳﺗدرك اﻷﻣر وﻗﺎم ﺑﺎدراج اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣذﻛور‬
‫ﻓﻲ اﻟﺿﻠﻊ اﻟداﺋن ﻟﻠﺣﺳﺎب اﻟﺟﺎري ﻟﻠﺳﯾد دﯾﺎﻧﻲ ﺣﺳن‪ ،‬ﻟﺗﺗم ﺗﺳوﯾﺔ وﺿﻌﯾﺔ ﻋﻼﻗﺗﻪ ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺛﺑوت ارﺟﺎع اﻟﺑﻧك ﻟﻠﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﻘﺗطﻌﺔ ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل اﻟﻛﺷف اﻟﺣﺳﺎﺑﻲ ﻟﻌﻣﻠﯾﺎت اﺳﺗﺧﻣﺎد‬
‫وﺗﻐطﯾﺔ اﺳﺗﺣﻘﺎﻗﺎت اﻟﻘرض‪ ،‬ﯾﺑﻘﻰ دﻓﻊ ﻣﻠﯾﻛﺔ ﻟﺣﯾﺎﻧﻲ ﺑﺎﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺗوﺻل ﺑﺄي ﻣﺑﻠﻎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻻ ﯾرﺗﻛز ﻋﻠﻰ‬
‫اﺳﺎس وﯾﺗﻌﯾن ردﻩ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ذﻛر اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‪ ،‬واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب ‪ ،‬وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪ ،‬وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ‪ ،‬ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﺑﻧﺎءا ﻋﻠﻰ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ 3/372‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2018/07/18‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺳﺑق اﻟﺑث ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻟﻘﺑول ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪ :‬ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪7/7‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫ﻗرار رﻗم‪16 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2019/01/07 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2019/01/07‬وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫رﺋﯾﺳﺎ و ﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾدة ﻛﺎﺗﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن ‪*************:‬‬
‫ﺷرﻛﺔ ﻣﺳﺎﻫﻣﺔ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫ﻋﻧوان ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ‪:‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﺎم ﺑﻬﯾﺄة اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﯾن‪************* :‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪:‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذة ﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑﻬﯾﺄة اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

‫‪8/1‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2018/12/31‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي ﺗﻘدم ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف *************واﻟذي ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر‬
‫ﺗﺣت ﻋدد ‪ 3083‬اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد‬ ‫‪2018/03/29‬‬ ‫ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2017/8220/12422‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻟطﻠب وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30.000‬درﻫم ﻣﻊ إﻟزام اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺗداﺑﯾر اﻟﺗﻲ اﺗﺧذﺗﻬﺎ ﻣن أﺟل ﺣرﻣﺎن‬
‫اﻟﻣدﻋﻲ ﻣن ﺻﯾﻎ ﺷﯾﻛﺎت وﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ورﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﻻ ﯾوﺟد ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻗﻊ داﺧل اﻷﺟل اﻟﻘﺎﻧون‬
‫وﻣﺳﺗوﻓﻲ ﻟﻠﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻫو اﻵﺧر ﺟﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺻﻔﺔ واﻟﺷﻛل اﻟﻣﺗطﻠﺑﯾن ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠـف واﻟﺣﻛـم اﻟﻣطﻌـون ﻓﯾـﻪ أن ال************* اﻟﻣﻐرﺑـﻲ ﻟﻠﺗﺟـﺎرة‬
‫ﯾﻌﻣـل ﻛﻣﺣـﺎم‬ ‫‪2017/12/21‬‬
‫ﺑﻬﯾﺋــﺔ اﻟﻣﺣــﺎﻣﯾن ﺑطﻧﺟــﺔ واﻧــﻪ ﻗــﺎم ﺑﻔــﺗﺢ ﺣﺳــﺎب ﻟــدى اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﺑﻔرﻋﻬــﺎ اﻟﻛــﺎﺋن ﺑﻣدﯾﻧــﺔ طﻧﺟــﺔ اﻟﻣدﯾﻧــﺔ ‪ 21‬ﺷــﺎرع‬
‫ﺑﺎﺳ ـ ـ ـ ــﺗور ﺗﺣ ـ ـ ـ ــت رﻗ ـ ـ ـ ــم ‪ 01164000011248001519156‬ﻛﻣ ـ ـ ـ ــﺎ اﻧ ـ ـ ـ ــﻪ ﯾﻣﻠ ـ ـ ـ ــك ﺣﺳ ـ ـ ـ ــﺎﺑﺎ آﺧ ـ ـ ـ ــر ﻣﻔﺗوﺣ ـ ـ ـ ــﺎ ﻟ ـ ـ ـ ــدى‬
‫ال************* اﻟﺷ ــﻌﺑﻲ ﻟطﻧﺟ ــﺔ ﺗطـ ـوان وﻛﺎﻟ ــﺔ اﺑ ــن ﺗ ــوﻣرت ﺗﺣ ــت رﻗ ــم ‪ 211114082159‬واﻧ ــﻪ ﺑﺗ ــﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2017/12/06‬ﺗوﺟﻪ إﻟﻰ ﻣﻘر ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ ﻟﺗﻔﻘد طﻠﺑﻪ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺣﺻـول ﻋﻠـﻰ دﻓﺗـر ﺷـﯾﻛﺎت‬
‫اﻟذي ﻛﺎن ﻗد أودﻋﻪ ﻟدى اﻟوﻛﺎﻟﺔ اﻟﻣذﻛورة ﻧﺣو ﻋﺷرة أﯾﺎم ﻏﯾر اﻧﻪ ﻓوﺟﺊ ﺑﺎﻣﺗﻧﺎﻋﻬﺎ ﻋن ﺗﺳﻠﯾﻣﻪ دﻓﺗر اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑزﻋم‬
‫وﺟود إﺧﻼل ﺑوﻓﺎء ﻣﻧﺳوب ﻟﻠﻌـﺎرض ﻧﺗﯾﺟـﺔ ﻋـدم وﺟـود ﻣؤوﻧـﺔ ﻛﺎﻓﯾـﺔ ﻣدﻋﻣـﺔ ادﻋﺎﺋﻬـﺎ ﺑوﺛﯾﻘـﺔ ﺗﺗﺿـﻣن ادﻋـﺎء إﺻـدار‬
‫اﻟﻌــﺎرض ﺷــﯾك ﺗﺣــت ﻋــدد ‪ 0042219‬ﺑﻣﺑﻠــﻎ ‪ 100.000‬درﻫــم ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/24‬إﻻ أﻧــﻪ ﺑﻣراﺟﻌــﺔ ﻫــذا اﻟﺷــﯾك‬
‫ﺗﺑــﯾن ﻟﻠﻌــﺎرض اﻧــﻪ ﻓﻌــﻼ أﺻــدر اﻟﺷــﯾك اﻟﻣــذﻛور ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/18‬وﻟــﯾس ‪ 2016/08/24‬ﻟﻔﺎﺋــدة اﻟﺳــﯾدة أﻣﯾﻧــﺔ‬

‫‪8/2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫ﺑﻧرﺣﻣون ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 1.000.000‬درﻫم ﻣﺿﻣون اﻷداء وﻟﯾس ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم وأﻧﻪ ﻟﻼ ﯾﻌﻘل أن ﯾﺻدر اﻟﻌﺎرض‬
‫ﺷﯾﻛﯾن ﯾﺣﻣﻼن ﻧﻔس اﻟرﻗم وﺑﻣﺑﻠﻐﯾن ﻣﺧﺗﻠﻔﯾن واﻧﻪ ﺑﺳﺑب ﻫذا اﻟﺧطﺄ اﻟﻔﺎدح اﻟﻣﻘﺗرف ﻣن طـرف اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ وﺟـد‬
‫اﻟﻌــﺎرض ﻧﻔﺳــﻪ ﻣوﺿــوﻋﺎ ﻟﺗطﺑﯾــق ﻣﻘﺗﺿــﯾﺎت اﻟﻣــﺎدة ‪ 312‬وﻣــﺎ ﯾﻠﯾﻬــﺎ ﻣــن ﻣدوﻧــﺔ اﻟﺗﺟــﺎرة ﻓــﻲ ﺣﻘــﻪ ﺑﺷــﻛل ﺗﻌﺳــﻔﻲ‬
‫وﺧﺎﺻــﺔ ﺣرﻣﺎﻧــﻪ ﻣــن ﺗﺳــﻠﯾﻣﻪ ﺻــﯾﻎ ﺷــﯾﻛﺎت ﻟﻣــدة ﻋﺷــر ﺳــﻧوات اﺑﺗــداء ﻣــن اﻟﺗــﺎرﯾﺦ اﻟﻣزﻋــوم ﻟﻺﺧــﻼل ﺑﺎﻟوﻓــﺎء اﻟــذي‬
‫ﺣددﺗـﻪ ﻓــﻲ ‪ 2016/08/24‬إو ﻣﻛﺎﻧﯾــﺔ إداﻧﺗــﻪ وﻣﻌﺎﻗﺑﺗــﻪ ﺑــﺎﻟﺣﺑس ﻣــن ﺳــﻧﺔ إﻟــﻰ ﺧﻣــس ﺳــﻧوات وﺑﻐ ارﻣــﺔ ﺛﺎﺑﺗــﺔ ﻓــﻲ ﺣــدود‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 25‬أﻟف درﻫم ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺗﻠوﯾث ﺳﻣﻌﺗﻪ ﻛﻣﺣﺎم وان ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺛﺎﺑﺗﺔ‬
‫ﻣن ﺧﻼل ﻣﺳـﺗﻧدات اﻟﻣﻠـف وﻻ ﺳـﯾﻣﺎ ﺻـورة اﻟﺷـﯾك رﻗـم ‪ 0042219‬ﻣﻌﺗﻣـد اﻷداء ﺑﻣﺑﻠـﻎ ﻣﻠﯾـون درﻫـم وﻻ وﺟـود ﻷي‬
‫ﺷﯾك آﺧر ﺑﺣﻣل ﻧﻔس اﻟرﻗم ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ﺑﻘﻲ ﺑدون أداء ﻻﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﻣﺎ زﻋﻣت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻠﺗﻣﺳـﺎ‬
‫اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﺗﻌوﯾﺿﺎ ﻣدﻧﯾﺎ إﺟﻣﺎﻟﯾﺎ ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم ﻋـن اﻷﺿـرار اﻟﻣﻌﻧوﯾـﺔ‬
‫واﻟﻣﺎدﯾﺔ اﻟﻔﺎدﺣﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻪ ﻣن ﺟراء ﺧطﺄ ال************* اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ إو ﻟزاﻣﻬـﺎ ﺑﺎﺗﺧـﺎذ اﻟﺗـداﺑﯾر اﻟﻛﻔﯾﻠـﺔ‬
‫ﺑﺈﻟﻐــﺎء ﻣﺿــﺎﻣﯾن اﻟوﺛﯾﻘــﺔ اﻟﺻــﺎدرة ﻋﻧﻬــﺎ وﻧﺷــر اﻟﺣﻛــم ﺑﺟرﯾــدﺗﯾن وطﻧﯾﺗــﯾن ﯾــوﻣﯾﺗﯾن إﺣــداﻫﻣﺎ ﺑﺎﻟﻠﻐــﺔ اﻟﻌرﺑﯾــﺔ واﻷﺧــرى‬
‫ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻘﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔـﺎذ اﻟﻣﻌﺟـل وﺗﺣﻣﯾـل اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ اﻟﺻـﺎﺋر‪ .‬و ﻋـزز‬
‫اﻟطﻠب ب‪ :‬ﺻورة ﻣن ﺷﯾك‪ ،‬ﺻورة ﻣن ﻛﺷف ﺣﺳﺎب وﺻورة ﻣن ﺑطﺎﻗﺔ وطﻧﯾﺔ وﺟواب ﻋﻠﻰ طﻠب‪.‬‬

‫وﺑﺟﻠﺳ ـ ــﺔ أدﻟ ـ ــﻰ اﻟﻣ ـ ــدﻋﻲ ﺑﻣ ـ ــذﻛرة ﺗوﺿ ـ ــﯾﺣﯾﺔ اﻟ ـ ــﺗﻣس ﻣ ـ ــن ﺧﻼﻟﻬ ـ ــﺎ اﻟﺣﻛ ـ ــم وﻓ ـ ــق اﻟﻣﻘ ـ ــﺎل اﻻﻓﺗﺗ ـ ــﺎﺣﻲ ﺑﺣﺿ ـ ــور‬
‫************* اﻟﻣﻐرب‪.‬‬

‫وﺣﯾـ ــث أدﻟـ ــﻰ ال************* اﻟﻣـ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾـ ــﻪ ﺑﻣـ ــذﻛرة ﺟـ ــﺎء ﻓﯾﻬـ ــﺎ أن اﻟﻌـ ــﺎرض ﻟـ ــم ﯾرﺗﻛـ ــب أي ﺧطـ ــﺄ‬
‫*************ي وﻻ ﯾﺗﺣﻣل أي ﻣﺳـؤوﻟﯾﺔ ﻧﺗﯾﺟـﺔ ﻗﯾﺎﻣـﻪ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗـﻪ اﺗﺟـﺎﻩ زﺑﻧﺎﺋـﻪ وأن اﻟﻣـدﻋﻲ ﻟـم ﯾـدل ﺑﻣـﺎ ﯾﻔﯾـد‬
‫اﻧﻪ وﻗت إﺻدار اﻟﺷﯾك ﻛﺎﻧت اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺑﺣﺳـﺎﺑﻪ ال*************ي وأن اﻟﺿـرر ﻓـﻲ اﻟﻣﻠـف اﻟﺣـﺎﻟﻲ ﻻ‬
‫وﺟــود ﻟــﻪ طﺎﻟﻣــﺎ ﻟــم ﯾﺛﺑــت اﻟﻣــدﻋﻲ ﻫــذا اﻟﺿــرر وأﻧــﻪ ﻛــذﻟك ﻻ وﺟــود ﻷي ﺧطــﺄ ﻣــن طــرف ال*************‬
‫ﺣﺗﻰ ﯾﺗرﺗب ﻋﻧﻪ ﺿرر ﻟطرف آﺧر ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬

‫وﺣﯾث أدﻟﻰ اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣـذﻛرة ﻣرﻓﻘـﺔ ﺑوﺛﯾﻘـﺔ ﺟـﺎء ﻓﯾﻬـﺎ أﻧـﻪ ﺑﺳـﺑب اﻟﺧطـﺄ اﻟﻔـﺎدح ﻟﻠﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ وﺟـد اﻟﻌـﺎرض ﻧﻔﺳـﻪ‬
‫ﯾﻌـﺎﻧﻲ ﻓــﻲ ﺗﺳــﯾﯾر ﻣﻛﺗــب اﻟﻣﺣﺎﻣــﺎة ﺑﻣـﺎ ﯾﺗطﻠﺑــﻪ ذﻟــك ﻣــن ﻣﻌــﺎﻣﻼت ﻣــﻊ ﻣوﻛﻠﯾـﻪ واﻟﻐﯾــر ﺑواﺳــطﺔ اﻟﺷــﯾﻛﺎت ﺑﺳــﺑب اﻟﺣــذر‬
‫اﻟظــﺎﻟم اﻟــذي ﺣرﻛﺗــﻪ اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬــﺎ وﻗﺎﻣــت ﺑﺗوزﯾــﻊ ﻫــذا اﻟﺣــذر ﻋﻠــﻰ ************* اﻟﻣﻐــرب اﻟــذي ﻗــﺎم ﺑــدورﻩ‬
‫ﺑﺗوزﯾﻌــﻪ ﻋﻠــﻰ ﺟﻣﯾــﻊ اﻟﻣؤﺳﺳــﺎت ال*************ﯾــﺔ وﻓــﻲ ظــل اﺳــﺗﻣرار اﻟﺗطﺑﯾــق اﻟﺟــﺎﺋز ﻟﻬــذا اﻹﺟـراء ﯾﺑﻘــﻰ‬
‫اﻟﻌــﺎرض ﻣﺣروﻣــﺎ ﻣــن اﻟﺗﻌﺎﻣــل ﺑواﺳــطﺔ اﻟﺷــﯾك ﺣﺗــﻰ ‪ 2026/08/24‬ﺣﺳــب اﻟﺛﺎﺑــت ﻣــن ﻣﺣﺿــر اﻻﺳــﺗﺟواب اﻟﻣرﻓــق‬

‫‪8/3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫اﻟﻣﺣ ـ ــرر ﻣ ـ ــن ط ـ ــرف اﻟﻣﻔ ـ ــوض اﻟﻘﺿ ـ ــﺎﺋﻲ اﻟﺳ ـ ــﯾد ﻣﺣﻣ ـ ــد ﺟ ـ ــﻼل وﻛ ـ ــذا اﻟوﺛﯾﻘ ـ ــﺔ اﻟﺗ ـ ــﻲ ﺳ ـ ــﻠﻣﻪ إﯾﺎﻫ ـ ــﺎ اﻟﻣ ـ ــدﯾر اﻟﻔرﻋ ـ ــﻲ‬
‫ﻟ ــل************* اﻟﺷ ــﻌﺑﻲ وﻛﺎﻟ ــﺔ اﺑ ــن ﺗ ــوﻣرت وﻫ ــﻲ ﻋﺑ ــﺎرة ﻋ ــن وﺛﯾﻘ ــﺔ ﺻ ــﺎدرة ﻋ ــن *************‬
‫اﻟﻣﻐرب وﺗﺣﻣـل اﻟﻘـن رﻗـم ‪ 011‬ﺧـﺎص ﺑﺎﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬـﺎ وﻣﺑﻠـﻎ ‪ 100.000‬درﻫـم اﻟﻣزﻋـوم إﺻـدارﻩ ﻣـن طـرف اﻟﻌـﺎرض‬
‫ورﻗم اﻟﺷﯾك وﺗﺎرﯾﺧﻪ وﻧﻬﺎﯾﺔ اﻟﺣذر ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‪.‬‬

‫وﺣﯾــث أدﻟــﻰ ﺑﻣــذﻛرة ﺗﻌﻘﯾــب ﻣرﻓﻘــﺔ ﺑﻣﺣﺿــر اﺳــﺗﺟواﺑﻲ ﯾﺗﺿــﺢ ﻣــن ﺧﻼﻟــﻪ وﺟــود ﻣـؤاﻣرة ﻟﻼﺳــﺗﯾﻼء ﻋﻠــﻰ أﻣ ـوال‬
‫اﻟﻌﺎرض واﺧﺗﻼﺳﻬﺎ ﺑطرق ﻏﯾر ﻣﺷروﻋﺔ وﯾؤﻛد اﺣد ﻣﺳـﺗﺧدﻣﻲ اﻟوﻛﺎﻟـﺔ ﺑﺎﻟﻣﺣﺿـر اﻻﺳـﺗﺟواﺑﻲ اﻟﻣـذﻛور ﻋـدم وﺟـود‬
‫أي ﺷﯾك ﯾﺣﻣل رﻗم ‪ 0042219‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم وﺗﺎرﯾﺦ ‪. 2016/08/24‬‬

‫وﺣﯾـ ـ ـ ــث أدﻟـ ـ ـ ــﻰ ﻧﺎﺋـ ـ ـ ــب اﻟﻣـ ـ ـ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾـ ـ ـ ــﻪ ﺑﻣـ ـ ـ ــذﻛرة ﺗﻌﻘﯾـ ـ ـ ــب ﺟـ ـ ـ ــﺎء ﻓﯾﻬـ ـ ـ ــﺎ أﻧـ ـ ـ ــﻪ ﺑﺗـ ـ ـ ــﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/24‬ﺗﻠﻘـ ـ ـ ــﻰ‬
‫ال************* اﻟﻌﺎرض وﻋﺑر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻـﺔ ﻣـن طـرف ال************* اﻟﺷـﻌﺑﻲ ﺷـﯾﻛﺎ ﺑﻣﺑﻠـﻎ‬
‫‪ 100.000‬درﻫـم واﻧــﻪ ﻛــﺎن ﻫﻧـﺎك رﻓــض اوﺗوﻣــﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣـن اﺟــل اﻧﻌــدام أو ﻧﻘـص ﻓــﻲ اﻟﻣؤوﻧــﺔ ﻓـﻲ اﻟﺣﺳــﺎب ﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ‬
‫اﻟﻣﻌطﯾــﺎت اﻟﻣﺗوﺻــل ﺑﻬــﺎ ﻣــن طــرف ال************* اﻟﺷــﻌﺑﻲ واﻧــﻪ ﻓﯾﻣــﺎ ﯾﺧــص اﻟﺷــﯾك اﻟﻣﺿــﻣون اﻟﺣﺎﻣــل‬
‫ﻟ ـرﻗم ‪ 0042219‬ﺑﻣﺑﻠــﻎ ‪ 1.000.000‬درﻫــم ﺗــم اﻟﺗوﺻــل ﺑــﻪ ﻓــﻲ إطــﺎر ﻋﻣﻠﯾــﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻــﺔ ﺑﻌــد ﯾــوﻣﯾن وذﻟــك ﺑﺗــﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2016/08/26‬وﺗم ﺗﺄدﯾﺔ ﻗﯾﻣﺗـﻪ ﺑـدون وﺟـود أي ﻋـﺎرض ﯾـذﻛر وﺑـﺎﻟرﺟوع اﻟـﻰ اﻟﻣﺣﺿـر اﻻﺳـﺗﺟواﺑﻲ اﻟﻣـدﻟﻰ ﺑـﻪ ﻣـن‬
‫طرف اﻟﻣدﻋﻲ واﻟﻣﺣـﺗﺞ ﺑـﻪ ﻓـﻲ اﻟـدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾـﺔ ﯾﺗﺑـﯾن أن ﻣوظـف ال************* اﻟﻌـﺎرض أﻛـد اﻧـﻪ ﺗﻌـذر‬
‫اﺳﺗﺧﻼص ﻣﺑﻠﻎ ‪ 100.000‬درﻫم ﻻن اﻟرﺻﯾد ﻟم ﯾﻛن ﻛﺎف واﻧـﻪ ﺑـذﻟك ﻓﺎﻟﻣـدﻋﻲ ﻟـم ﯾـدل ﺑﻣـﺎ ﯾﻔﯾـد اﻧـﻪ وﻗـت إﺻـدار‬
‫اﻟﺷﯾك ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻛﺎﻧت اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾـﺔ ﺑﺣﺳـﺎﺑﻪ ال*************ي وان ادﻋـﺎء اﻟﻣـدﻋﻲ وﺟـود ﺧطـﺄ ﻣـن‬
‫طـرف اﻟﻌـﺎرض ﯾﻘﺗﺿـﻲ وﺟـود ﺗـواﻓرﻩ ﺑﺷـﻛل ﻣـﺎدي ﻣﻠﻣـوس وﻟـﯾس اﻟـذي ﯾدﻋﯾـﻪ اﻟﻣـدﻋﻲ ﻣﻣـﺎ ﯾﺟﻌـل اﻟﺿـرر اﻟﻣزﻋــوم‬
‫ﻣـن طـرف اﻟﻣـدﻋﻲ ﯾﻔﺗﻘــر ﻟﻠﺣﺟـﺔ واﻹﺛﺑـﺎت واﻟواﻗﻌﯾـﺔ ﻟــذﻟك ﯾﻠـﺗﻣس اﻟﻌـﺎرض رد ﺟﻣﯾـﻊ دﻓوﻋــﺎت اﻟﻣـدﻋﻲ ﻟﻌـدم ﺟــدﯾﺗﻬﺎ‬
‫إو ﻋطﺎء ﻛﺎﻣل اﻟﺣق ﻟﻣﺣررات اﻟﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﺣﻛم وﻓﻘﻬﺎ واﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬

‫وﺣﯾـث أدﻟـت ﻧﺎﺋﺑـﺔ اﻟﻣـدﻋﻲ ﺑﻣـذﻛرة رد واﻟﺗـﻲ ﯾؤﻛـد ﻓﯾﻬــﺎ دﻓوﻋﺎﺗـﻪ اﻟﺳـﺎﺑﻘﺔ ﻣﺿـﯾﻔﺎ أﻧـﻪ أﻣـﺎم ﻋﺟـز اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬــﺎ‬
‫ﻋــن اﻹدﻻء وﻟــو ﺑﺻــورة ﻣــن اﻟﺷــﯾك ﺑﻣﺑﻠــﻎ ‪ 100.000‬درﻫــم اﻟــذي زﻋﻣــت إﺻــدارﻩ ﻣــن طــرف اﻟﻌــﺎرض وﻻ ﺣﺗ ــﻰ‬
‫اﻹﻓﺻﺎح ﻋن رﻗم ﻫذا اﻟﺷﯾك وﺗﺣرﯾﻛﻬﺎ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺟرد ﻫذا اﻟزﻋم اﻟﻣﺎدة ‪ 312‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻓﻲ ﺣﻘﻪ‬
‫ﺛم اﻋﺗراف ﻣﺳﺗﺧدﻣﻬﺎ ﺑطﻧﺟﺔ ﺑﻌدم وﺟود أي ﺷﯾك آﺧر ﻋدا اﻟﺷﯾك ‪ 0042219‬ﺑﻣﺑﻠـﻎ ﻣﻠﯾـون درﻫـم ﻣﺿـﻣون اﻷداء‬
‫ﻛل ذﻟك ﯾؤﻛد ﻓداﺣـﺔ اﻟﺧطـﺄ اﻟـذي ارﺗﻛﺑﺗـﻪ ﻓـﻲ ﺣـق اﻟﻌـﺎرض وﻣـﺎ ﻧـﺗﺞ ﻋﻧـﻪ ﻣـن أﺿـرار ﻣﺎدﯾـﺔ وﻣﻌﻧوﯾـﺔ ﻟـذﻟك ﯾﻠـﺗﻣس‬
‫اﻟﻌﺎرض اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺣرراﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ‪.‬‬

‫‪8/4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫وﺣﯾث أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب واﻟﺗﻲ ﯾؤﻛد ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻣﺣرراﺗﻪ اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓﻘﻬﺎ‪.‬‬

‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/03/22‬ﺣﺿرھﺎ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﮫ وأدﻟﻰ ﺑﻣذﻛرة وﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﮫ‬
‫ﺻدر ﻋﻠﻰ إﺛرھﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﮫ‬ ‫ﻓﺗﻘرر ﺟﻌل اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2018/03/29‬‬
‫اﻟﻣذﻛور أﻋﻼه ‪.‬‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫أﺳﺒﺎب‬
‫ﺣﯾث إن ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﻣﺳك ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب‬
‫ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ واﻋﺗﻣد ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﯾل ﻟم ﯾﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر دﻓوع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺟﺎدة ﻛﻣﺎ ﻋﻣد إﻟﻰ ﺗﺣرﯾف اﻟوﻗﺎﺋﻊ وﺗﺑﻧﻰ ﺗﻌﻠﯾﻼ‬
‫ﻻ ﯾﻧﺳﺟم وظروف اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗد ﺧرﻗت اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ و أن ال*************‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾرﺗﻛب أي ﺧطﺄ *************ي وﻻ ﯾﺗﺣﻣل أي ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﻛون‬
‫وﻗت إﺻدار اﻟﺷﯾك ﻛﺎﻧت اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻛﺎﻓﯾﺔ ﺑﺣﺳﺎﺑﻪ ال*************ي وﻻ ﯾوﺟد ﺑﺎﻟﻣﻠف اﻟﺣﺎﻟﻲ أي ﺧطﺄ ﻣن طرف‬
‫ال************* وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم اﻟﺣﺎﻣل ﻟرﻗم ‪042219‬‬
‫واﻟﻣﺿﻣون اﻷداء ﺗم ﺗﺳوﯾﺗﻪ ﻣن طرف ال************* وأن ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2016/08/18‬ﻗﺎن ﺑﺈﺻدار ﺷﯾك ﺣﺎﻣل ﻟرﻗم ‪ 0042219‬ﻣﺿﻣون ﻣن طرف ال************* ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون‬
‫درﻫم وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/24‬ﺗﻠﻘﻰ ال************* وﻋﺑر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﻣن طرف ال*************‬
‫اﻟﺷﻌﺑﻲ ﺷﯾﻛﺎ ﺑﻘﯾﻣﺔ ‪ 100.000‬درﻫم ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻌطﯾﺎت ﺗم اﻟﺗوﺻل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ‬
‫وﻛﺎن ﻫﻧﺎك رﻓض أﺗوﻣﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣن أﺟل ﻧﻘص أو اﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﺳﺎب ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻣﺗوﺻل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف‬
‫ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟذي ﻻ ﯾﺗﺣﻣل أﯾﺔ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ﻟﻛون‬
‫اﻟﻣﻌﻠوﻣﺎت اﻟﺧﺎطﺋﺔ ﺗم اﻟﺗوﺻل ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫ﻟل************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وأن أدﻋﺎء وﺟود اﻟﺧطﺄ ﯾﻘﺗﺿﻲ ﺗواﻓرﻩ ﺑﺷﻛل ﻣﻠﻣوس وﻟﯾس ﺑﺎدﻋﺎء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟﺿرر اﻟﻣزﻋوم ﻣن طرف ﻫذا اﻷﺧﯾر ﯾﻔﺗﻘر إﻟﻰ اﻹﺛﺑﺎت ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻪ وﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن رﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ‪ .‬وأدﻟﻰ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم وﺻورة ﻣن ﺗﻘرﯾر و‬
‫‪.‬‬ ‫ﺻورة رﺳﺎﻟﺔ وﺻورة ﻟﻛﺷف ﺣﺳﺎب‬

‫وﺣﯾث أﺟﺎب ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻛون اﻟﺷﯾك اﻟﺗﻲ ﺗزﻋم اﻟﻣﺳﺗـﺄﻧﻔﺔ إﺻدارﻩ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ‬
‫أﻟف درﻫم ﻻ وﺟود ﻟﻪ وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ ﻣﺳﺗﺧدم ال************* اﻟﻣﺳﺗـﺄﻧف ﻣن ﺧﻼل اﻟﻣﺣﺿر اﻻﺳﺗﺟواﺑﻲ واﻧﻪ‬

‫‪8/5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫ﯾوﺟد ﻓﻘط ﺷﯾك واﺣد ﺻدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/18‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم ﯾﺟﻣل رﻗم ‪ 0042219‬ﻣﺿﻣون اﻷداء وأﻧﻪ أﻣﺎم‬
‫ﻋﺟز اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋن إﺛﺑﺎت وﺟود ﻫذا اﻟﺷﯾك وﻟو اﻹدﻻء ﺑﺻورة ﻣﻧﻪ وﺗﺣرﯾﻛﻬﺎ ﻟﻠﻣﺎدة ‪ 312‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺗﻛون ﻗد ارﺗﻛﺑت ﺧطﺄ ﻓﺎدﺣﺎ ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻣﻣﺎ ﺳﺑب ﻟﻪ أﺿ ار ار ﻣﺎدة وﻣﻌﻧوﯾﺔ ﻓﺎدﺣﺔ اﺿطر ﻣﻌﻪ إﻟﻰ اﺳﺗﻌﻣﺎل‬
‫ﺻﯾﻎ ﺷﯾﻛﺎت ﺗﻣﻛﻧﻪ ﻣن ﺳﺣب ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﻣودﻋﺔ ﻟدى اﻟﻣﺳﺣوب ﻋﻠﯾﻪ ﺑدل إﺻدار ﺷﯾﻛﺎت ﻋﺎدﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ‬
‫واﻟﻣدﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺑﻘﻲ ﻣﺣروﻣﺎ ﻣﻧﻬﺎ إﻟﻰ أن ﺗﻔﺻل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳؤوﻟﯾﺔ وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻋﻧدﻣﺎ ﻗﺑل طﻠب‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾﻛون‬

‫ﻗد أﻗر ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن ﺧطﺄﻩ وﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف أﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﺗﻌوﯾض‬
‫إﻻ أن ﻫذا اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻛﺎف ﻟﺟﺑر اﻟﺿرر ﻣﻣﺎ ﯾﻌطﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ واﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ‬
‫ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻣن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30000‬درﻫم اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ إﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ‪ ,‬وﺑﺧﺻوص رﻓض طﻠب ﻧﺷر‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﺟرﯾدﺗﯾن وطﻧﯾﺗﯾن ﻓﺈن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم ﻻ ﯾﻣت إﻟﻰ اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺄي ﺻﻠﺔ ﻟﻛون اﻟﺧطﺄ ﻫو ﺗرك ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﺟب ﻓﻌﻠﻪ او‬
‫ﻓﻌل ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﺟب اﻹﻣﺳﺎك ﻋﻧﻪ ﺣﺳب اﻟﻔﺻل ‪ 78‬ﻣن ق ل ع وان إﻗدام ال************* ﻋﻠﻰ ﺗﻔﻌﯾل اﻟﻣﺎدة‬
‫‪ 313‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑدل اﻹﻣﺳﺎك ﻋن ذﻟك دون أن ﺗﺗوﻓر اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟواﻗﻌﯾﺔ اﻟﺳﻠﯾﻣﺔ ﯾﺧول ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ‬
‫اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺳطرة ﻟﻔداﺣﺔ اﻟﺿرر اﻟﻣذﻛور ﻟﻛون اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال*************ﯾﺔ ﻛﺑﯾرة وﺗﺗوﺟﻪ ﺑﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫ﺟﻣﻬور واﺳﻊ ﻓﻣن اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻧﺷر اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ﺟرﯾدﺗﯾن وطﻧﯾﺗﯾن ﻟﺗﻛون ﻋﺑرة ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣؤﺳﺳﺎت‬
‫ال*************ﯾﺔ وﺣﺎﻓ از ﻟﻬﺎ ﻟﺗﻔﺎدي اﻟوﻗوع ﻓﻲ ﻣﺛل ﻫذﻩ اﻷﺧطﺎء اﻟﻔﺎدﺣﺔ إو ﻗرار اﻟﺣﻛم ﻓﻲ ﺑﺎﻗﻲ أﺟزاﺋﻪ اﻷﺧرى‬
‫‪ .‬وأدﻟﻰ ﺑﺻورﺗﯾن ﻟﺷﯾﻛﯾن *************ﯾﯾن ‪.‬‬

‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2018/12/31‬ﺣﺿر ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺣﺿر ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟذي ﻓﺗﻘرر‬
‫ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2019/01/07‬‬

‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫ﻣﺤﻜﻤﺔ‬

‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت أن اﻟﺷﯾك‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗدﻋﻲ اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧﻔﺔ إﺻدارﻩ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم اﻟذي ﺗﻠﻘﺎﻩ ال************* ﻛﻣﺎ‬
‫ﯾدﻋﻲ ﻋﺑر ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻣﻘﺎﺻﺔ ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ ﺷﯾﻛﺎ ﺑﻘﯾﻣﺔ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﺑﻬﺎ‬
‫ﻣن طرف ال************* اﻟﺷﻌﺑﻲ وﻛﺎن ﻫﻧﺎك رﻓض أﺗوﻣﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣن أﺟل ﻧﻘص أو اﻧﻌدام اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻓﺈن اﻟﺷﯾك‬
‫اﻟﺣﺎﻣل ﻟرﻗم ‪ 042219‬ﻛﺎن ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﻠﯾون درﻫم وﻣﺿﻣون اﻷداء ﻣن طرف ال************* وﺗﻣت ﺗﺳوﯾﺗﻪ‬

‫‪8/6‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2016/08/18‬وﻻ وﺟود ﻷي ﺷﯾك ﺑﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ﯾﺣﻣل ﻧﻔس اﻟرﻗم ﻟﻌدم إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﺻدور ﺷﯾﻛﯾن ﺑﻧﻔس‬
‫اﻟرﻗم وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* ﺗﻛون ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﻋدم ﻣراﻗﺑﺔ وﺗﻣﺣﯾص ﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺷﯾك ﻗﺑل اﻟﻣﻧﻊ‬
‫اﻷﺗوﻣﺎﺗﯾﻛﻲ ﻣن اﻷداء وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* ﺗﻛون ﺛﺎﺑﺗﺔ وﯾﻛون ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻬذا‬
‫اﻟﺧﺻوص ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺧﺻوص ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻋﻧدﻣﺎ ﻗﺑل طﻠب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﯾﻛون ﻗد أﻗر ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ ال************* اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن ﺧطﺄﻩ وﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن‬
‫ﺗﻌوﯾض إﻻ أن ﻫذا اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻛﺎف ﻟﺟﺑر اﻟﺿرر ﻣﻣﺎ ﯾﻌطﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‬
‫واﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑرﻓﻊ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﻣن ﻣﺑﻠﻎ ‪ 30.000‬درﻫم اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ إﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟف درﻫم ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت أن‬
‫اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ ﻣن‬

‫طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﯾﻧﺎﺳب اﻟﺿرر اﻟذي ﺣﺻل ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟراء ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻌﻣﺎل ﺻﯾﻎ ﺷﯾﻛﺎت‬
‫ﺗﻣﻛﻧﻪ ﻣن ﺳﺣب ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﻣودﻋﺔ ﻟدى ال************* ﺑدل إﺻدار ﺷﯾﻛﺎت ﻋﺎدﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻪ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ‬
‫واﻟﻣدﻧﯾﺔ وﻣﺎدام أﻧﻪ ﯾﺳﺗطﯾﻊ اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺷﯾك ال************* ﻟﺗﻠﺑﯾﺔ ﺣﺎﺟﺎﺗﻪ وﯾﻛون ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ وﺑﺧﺻوص ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﻛون إﻗدام ال************* ﻋﻠﻰ ﺗﻔﻌﯾل اﻟﻣﺎدة‬
‫‪ 313‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑدل اﻹﻣﺳﺎك ﻋن ذﻟك دون أن ﺗﺗوﻓر اﻟﻣﻌطﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟواﻗﻌﯾﺔ اﻟﺳﻠﯾﻣﺔ ﯾﺧول ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ‬
‫اﻟﻠﺟوء إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﺳطرة ﻟﻔداﺣﺔ اﻟﺿرر اﻟﻣذﻛور ﻟﻛون اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ال*************ﯾﺔ ﻛﺑﯾرة وﺗﺗوﺟﻪ ﺑﻣﻌﺎﻣﻼﺗﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫ﺟﻣﻬور واﺳﻊ ﻓﻣن اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻧﺷر اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ﺟرﯾدﺗﯾن وطﻧﯾﺗﯾن ﻟﺗﻛون ﻋﺑرة ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﻣؤﺳﺳﺎت‬
‫ال*************ﯾﺔ وﺣﺎﻓ از ﻟﻬﺎ ﻟﺗﻔﺎدي اﻟوﻗوع ﻓﻲ ﻣﺛل ﻫذﻩ اﻷﺧطﺎء اﻟﻔﺎدﺣﺔ ﻓﺈن اﻟﺛﺎﺑت أن ﻣﺳؤوﻟﯾﺔ‬
‫ال************* ﻋﻧدﻣﺎ ﺗﺗوﻓر ﻋﻧﺎﺻرﻫﺎ ﻣن ﺧطﺄ وﺿرر وﻋﻼﻗﺔ ﺳﺑﺑﯾﺔ ﻓﺈن ﺟﺑر اﻟﺿرر اﻟﻣرﺗﻛب ﻣن طرف‬
‫ال************* ﯾﻛون ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض وﻟﯾس ﺑﻧﺷر اﻟﺣﻛم ﻋﺑر ﺟرﯾدﺗﯾن ﺑﺎﻟﻌرﺑﯾﺔ واﻟﻔرﻧﺳﯾﺔ وأن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ‬
‫ﻟﻣﺎ ردت ﻫذا اﻟطﻠب ﯾﻛون ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ وﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻬذا اﻟﺧﺻوص ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل ﻛل طﺎﻋن ﺻﺎﺋر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ‪.‬‬

‫‪8/7‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2018/8220/5917 :‬‬
‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ ﺣﺿورﯾﺎ‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛل ‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑردﻫﻣﺎ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺗﺣﻣﯾل ﻛل طﺎﻋن ﺻﺎﺋر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ‪.‬‬

‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ و اﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪8/8‬‬