Machine Translated by Google

Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 1 trên 20 PageID: <pageID>

TÒA ÁN QUẬN HOA KỲ

QUẬN NEW JERSEY

CÔNG TY CUNG CẤP & TIẾP THỊ VALERO :

:
nguyên đơn, : Dân sự. Số 01-5254(DRD)
:
v. : Ý KIẾN

:
GREENI OY và GREENI TRADING OY, :
:
Bị cáo. :

___________________________________________:

Richard H. Webber, Esq.

James A. Saville, Jr., Esq.
Hill Rivkins & Hayden LLP
924 US Highway 9 South
South Amboy, New Jersey 08879-3313
Luật sư của Nguyên đơn

Michael G. Davies, Esq.

Vedder, Price, Kaufman & Kammholz, PC
805 Đại lộ số 3 New

York, New York 10022

Charles Caranicas, Esq.

Vedder, Price, Kaufman & Kammholz, PC
5 Đường trang trại

Becker Roseland, New Jersey 07068

Debevoise, Thẩm phán quận cấp cao

I. Sự thật

Đây là hành vi vi phạm hợp đồng. Nguyên đơn, Công ty Tiếp thị & Cung ứng Valero

(“Valero”) là một công ty được thành lập tại Bang Delaware với trụ sở chính là

kinh doanh ở Texas. Tại mọi thời điểm, cơ quan này luôn cho thuê các xe tăng trên bờ ở Stoltaven.

cơ sở đặt tại Perth Amboy, New Jersey, nơi pha trộn các thành phần được mua từ bên thứ ba

các bên thành nhiều loại xăng được điều chế lại. Bị cáo, Greeni Trading Oy (“Greeni”) là
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 2 trên 20 PageID: <pageID>

1
một công ty kinh doanh xăng dầu quốc tế được thành lập theo luật pháp Phần Lan.

Vào tháng 8 năm 2001, Ilkka Kokko, Giám đốc điều hành của Greeni và là một chuyên gia giàu kinh nghiệm

nhà kinh doanh sản phẩm dầu mỏ, có một kho naptha để bán. Một trong những người môi giới mà anh ấy làm việc cùng

được truyền đạt là Cees van der Hout của Starsupply Petroleum Feedstocks, Inc., (“Starsupply”)

ở New Jersey. Đến lượt Van der Hout liên lạc với người giao dịch của Valero, Stuart Burt, người

chịu trách nhiệm về hoạt động pha trộn của Valero tại Stoltaven. Van der Hout đã thông báo cho Burt về

đặc điểm của naptha được cung cấp và đến thời điểm thích hợp đã đàm phán một hợp đồng giữa

các bữa tiệc. Anh ta giải quyết từng bên và không có giao dịch trực tiếp nào giữa các bên. Bởi vì

vào khoảng ngày 15 tháng 8 năm 2001, các bên đã đồng ý rằng từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9 năm 2001, Greeni

sẽ cung cấp 25.000 tấn naptha cho các bể chứa trên bờ của Valero tại Stoltaven. Tại thời điểm đó

naptha đã có sẵn ở Hamburg, Đức.

Giá các sản phẩm dầu mỏ không ổn định và các thương nhân như Burt làm việc từ việc định giá

mô hình trong nỗ lực tính toán mức giá sẽ mang lại tỷ suất lợi nhuận chấp nhận được cho sản phẩm

thu được từ một hỗn hợp nhất định. Giá thỏa thuận trong giao dịch này là giá xuất xưởng, giá xuất xưởng

trao đổi hợp đồng tương lai lấy hàng vật chất với xăng NYMEX tháng 10 trừ đi chiết khấu

USDO,1515 mỗi gallon.

Các điều khoản của thỏa thuận được phản ánh trong bảng giao dịch của van der Hout và đã được xác nhận

trong một cuộc liên lạc qua fax từ van der Hout tới Kokko. Việc xác nhận nêu chi tiết

thỏa thuận về sản phẩm, số lượng, chất lượng, thời gian giao hàng (từ ngày 10 tháng 9 đến

20, 2001) và giá cả. Con tàu chở naptha phải tuân theo

1
Một công ty liên quan, Greeni Oy, ban đầu được chỉ định là bị đơn. Với

sự đồng ý của các bên, khiếu nại đối với Greeni Oy đã bị bác bỏ.

2
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 3 trên 20 PageID: <pageID>

sự chấp nhận của Cục Hàng hải Valero (“sẽ không được từ chối một cách vô lý”) và

quyền sở hữu và rủi ro mất mát hoặc hư hỏng đối với naptha sẽ vẫn thuộc về Greeni cho đến khi sản phẩm

đi qua tại điểm nối mặt bích giữa đường ống phân phối của tàu và đường bờ tại

cổng xả.

Vào khoảng ngày 17 tháng 8 năm 2001, Valero gửi cho Greeni một văn bản xác nhận có chứa

quy định tương tự. Ý nghĩa đặc biệt trong trường hợp này là các quy định về giao hàng

“trong khoảng thời gian từ 10/09/2001- 20/09/2001” và “từ tàu 'TBN' do Người bán cung cấp

tùy thuộc vào sự chấp thuận của Người mua và sự chấp nhận của thiết bị đầu cuối. Sự chấp nhận như vậy sẽ không được

bất hợp lý đã khấu trừ." Greeni không bày tỏ sự phản đối với xác nhận của Valero và Kokko

đã liên lạc với các nhà môi giới tàu để có được tàu vận chuyển naptha.

Các nhà môi giới đã thu hút sự chú ý của Kokko về Bear G. Anh ấy đã quen thuộc với Bear G,

đã thuê nó mười hoặc mười lăm lần trước đó để vận chuyển sản phẩm dầu mỏ và đã có

không vấn đề gì. Đầu tháng 8 năm 2001, trước khi ký hợp đồng naptha, Greeni và Valero

đã tham gia đàm phán về việc bán dầu khí chân không (“VGO”) của Greeni cho Valero. VGO

sẽ được vận chuyển từ Châu Âu đến cơ sở của Valero ở Corpus Christi, Texas. Greeni

đề cử Bear G vận chuyển VGO, và Valero đã chấp nhận đề cử.

Ban đầu Greeni thuê Bear G cho “đối tượng” giao hàng naptha, cho nó một khoảng thời gian

thời gian để xem xét thỏa thuận. Sau khi xác nhận Bear G có thể được đưa vào Cảng

Hamburg, Greeni vào ngày 29 tháng 8 đã bãi bỏ điều lệ một cách thiếu thận trọng mà không giải quyết xong với Valero và

do đó đã cam kết chính nó. Ngày 30 tháng 8, Greeni đề cử Bear G cho Valero. Starupply đã thông báo

Valero. Jason Welch, người phụ trách hoạt động và nhà máy của Valero, đã hỏi Valero

Lawrence R. Smith để kiểm tra con tàu.

3
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 4 trên 20 PageID: <pageID>

Smith là người quản lý hoạt động hàng hải của Valero. Một trong những trách nhiệm của ông là kiểm tra

các tàu chở sản phẩm dầu mỏ được chuyển đến Valero, do đó đảm bảo cả độ tin cậy của

giao hàng và an toàn cả trên biển và tại cảng. Quá trình kiểm tra tại Valero vào thời điểm đó

tương đối mới và bản thân Smith chưa được đào tạo chính thức về kiểm tra. Vì nhiều lý do Smith

đã từ chối Bear G. Trong lời khai của mình, ông đã trích dẫn chính sách chung của Valero về việc từ chối các tàu

trên 15 tuổi; Gấu G đã 20 tuổi. Hơn nữa, đó là dầu/hàng rời/quặng (“OBO”)

tàu, một loại tàu mà trước đây người gửi hàng gặp vấn đề và công nghệ

đã được ghi ngày tháng.

Smith đã kiểm tra Báo cáo Kiểm tra Tàu Sửa đổi (“Báo cáo SIRE”) liên quan đến một

Cuộc kiểm tra ngày 12 tháng 2 năm 2001 của Bear G. Báo cáo của Ngài đã xác nhận tuổi của con tàu và ghi chú

một số thùng chứa ở cánh trên bị ăn mòn, nhưng nhìn chung đó là một báo cáo khả quan.

Smith cũng đã kiểm tra Báo cáo hiện tại của Sàn giao dịch thông tin bang cảng USCG (“PSIX”).

kể từ ngày 30 tháng 6 năm 2001. Smith lưu ý rằng một số tài liệu và chứng nhận của tàu đã đến hạn

hết hạn ngay sau ngày 30 tháng 9 năm 2001. Ông cũng lưu ý rằng vấn đề được phản ánh vào ngày 29 tháng 10 năm 2000

trong báo cáo và rằng khi Bear G vào cảng New York vào ngày 16 tháng 11 năm 2000, dầu nhiên liệu

đã rò rỉ vào các két dằn. Một mối hàn bị hỏng và 30 gallon tràn vào thùng chứa,

mặc dù sau đó đã bình phục. Việc sửa chữa tạm thời đã được thực hiện trước khi khởi hành và báo cáo ghi nhận

rằng "tàu phải sửa chữa vĩnh viễn trước khi Hoa Kỳ chở hàng dầu trở về

sự hài lòng của Xã hội giai cấp.” Smith không biết liệu việc sửa chữa đã được thực hiện hay chưa.

Smith cũng không biết rằng Valero gần đây đã chấp thuận cho Bear G vận chuyển một lô hàng

VGO. Anh ta biết rằng khoảng một năm trước Bear G đã dỡ hàng tại một

Cơ sở Valero ở Corpus Christi. Anh gọi điện đến cơ sở để hỏi về việc giao hàng đó nhưng không có ai

4
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 5 trên 20 PageID: <pageID>

đã gọi anh ta lại và anh ta không theo đuổi vấn đề nữa.

Smith hoàn thành việc kiểm tra trong khoảng một giờ, dựa trên quyết định từ chối Bear G

chủ yếu là do tuổi đời của nó và chính sách của Valero không chấp thuận các tàu quá 15 tuổi

tuổi. Smith đã thông báo cho Welsh về quyết định của mình và cùng ngày với việc đề cử Welsh

đã thông báo cho Aija Antola của Greeni rằng: “chúng tôi đã nhận được đề cử của bạn về con tàu 'Bear G.'

Thật không may, con tàu này không đáp ứng được tiêu chí chấp nhận của Valero vào thời điểm này. Chúng tôi vui lòng

yêu cầu bạn đổi tên một tàu khác để chúng tôi xem xét.”

Quyết định này khiến Greeni kinh ngạc. Kokko tìm kiếm lời giải thích từ

Starsupply và trực tiếp từ Welch. Không có lời giải thích nào được đưa ra ngoài Bear G thì không

đáp ứng tiêu chí của Valero. Tiêu chí là gì chưa bao giờ được giải thích. Valero tuyên bố rằng

quyết định không thể đảo ngược.

Greeni kết luận rằng tại thời điểm đó họ không thể tìm được một con tàu khác. Gấu G đã có một

công suất 56.000 tấn. Hàng hóa Valero nặng 25.000 tấn. Greeni có naptha ở Tallinn,

Estonia, cùng loại và chất lượng như naptha ở Hamburg. Vào ngày 28 tháng 8, nó đã bước vào một

bán một phần naptha Tallinn cho Northville để giao tại cảng New York, và

các cuộc đàm phán dẫn đến việc bán phần còn lại của naptha Tallinn cho Tosco vào ngày 7 tháng 9 với giá

giao hàng tại cảng New York. Bear G phải giao toàn bộ tải hàng.

Hai trường hợp đã khiến chuyến khởi hành của Bear G bị trì hoãn từ Hamburg với tổng tải trọng.

Greeni đã thuê hai tàu để chở naptha từ Tallinn đến Bear G. Một trong hai tàu

tàu không có đủ vòi hoặc loại vòi phù hợp để chuyển naptha sang

Bear G. Mất hai ngày để lấy được ống thích hợp. Thêm hai ngày nữa đã được tiêu thụ

bởi vì thực tế là Greeni đã thông tin sai về khả năng của cơ sở tại

5
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 6 trên 20 PageID: <pageID>

Hamburg nơi diễn ra việc nạp naptha cho Bear G. Phải mất hai ngày để

chuyển đến cơ sở khác và hoàn thành việc tải.

Do sự chậm trễ này, Bear G đã không khởi hành từ Hamburg cho đến ngày 10 tháng 9, chuyến đầu tiên

ngày giao hàng, với thời gian dự kiến đến cảng New York vào tháng 9

21 - một ngày sau khi thời hạn giao hàng đóng lại. Trong trường hợp này, Bear G gặp phải sự cố nghiêm trọng.

cơn bão và bị trì hoãn thêm một ngày.

Vào ngày 12 tháng 9 Greeni đã đề cử Bear G cho Tosco và Northville. Cả hai người mua

từ chối Bear G, không phải vì Bear G thiếu bất kỳ sự thiếu sót nào, mà vì kích thước của nó không cho phép nó

dỡ hàng tại bến tàu Tosco và Northville. Các bên nhất trí rằng naptha sẽ được

được chuyển xuống sà lan và được sà lan giao cho người mua. Người mua đã thành công

xà lan mà Greeni đã trả tiền.

Giữa Greeni và Valero, Valero từ chối cho Bear G dỡ hàng tại Stoltaven,

và rõ ràng là trong mọi trường hợp Bear G sẽ không đến trong khoảng thời gian từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9.

cửa sổ. Sau khi thảo luận thông qua van der Hout, Valero's Burt vào ngày 14 tháng 9 đã được ủy quyền

der Hout để trình bày một đề xuất chấp nhận hoặc bỏ qua. Về hình thức giao hàng:

Trong hợp đồng có quy định rằng việc chỉ định tàu phải được Bộ Hàng hải của Valero chấp
thuận. Vì Greeni đã chọn thuê tàu: “Bear G”, điều này không được bộ phận Hàng hải của

Valero chấp nhận nên cách duy nhất để vận chuyển khối lượng theo hợp đồng là giảm nhẹ
(các) sà lan. Mặc dù không có nghĩa vụ theo hợp đồng phải làm như vậy, bộ phận vận hành của
Valero đã đồng ý rằng nếu có thể thì hãy cố gắng xác định vị trí sà lan cho hoạt động này.
Tuy nhiên, rõ ràng là Valero muốn Greeni cuối cùng đảm nhận việc thuê các sà lan nói trên và
không muốn chịu trách nhiệm về bất kỳ sự chậm trễ hoạt động nào vì thị trường sà lan đã
rất thắt chặt trong một thời gian.

Về thời gian giao hàng và giá cả:

Theo quan điểm hiện tại của “Bear G” vào ngày 20 tháng 9, nó đã trở thành

6
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 7 trên 20 PageID: <pageID>

không thể giao naptha trong thời hạn giao hàng theo hợp đồng.

Dựa trên những thực tế này, Valero sẵn sàng chấp nhận tổng khối lượng sản phẩm do
2
Greeni giao đến kho của họ không muộn hơn nửa đêm ngày 24 tháng 9. Đối với chỗ ở này, .
giá hợp đồng sẽ được điều chỉnh theo mức chiết khấu là 0,0175 USD mỗi gallon. Sau
thời gian này, Valero không có nghĩa vụ phải nhận thêm bất kỳ khối lượng nào theo hợp
đồng này. Đối với tất cả các thùng được giao vào ngày 20/9, Valero tất nhiên sẽ thanh
toán toàn bộ giá hợp đồng.

Kokko nhận ra rằng sẽ rất khó để xác định vị trí và dỡ hàng naptha của Valero bằng cách

các hoạt động bật lửa trước ngày 24 tháng 9, nhưng ông cảm thấy mình không có lựa chọn nào khác ngoài việc chấp nhận

lời đề nghị. Thị trường sà lan thực sự rất thắt chặt, một phần vì lý do mùa vụ và một phần vì

áp lực từ thảm họa Trung tâm Thương mại Thế giới. Valero thực hiện một vài điều chiếu lệ

nỗ lực xác định những sà lan mà Greeni có thể thuê. Greeni đã nỗ lực rất nhiều từ

văn phòng ở Helsinki để đảm bảo an toàn cho sà lan nhưng không thành công. Nó đã không được đảm bảo vào thời điểm đó

Bear G đã cập cảng New York và sẵn sàng dỡ hàng vào lúc 3h30 sáng ngày 22/9.

Nếu Valero chấp nhận giao hàng trực tiếp thì nó có thể đã bắt đầu giao hàng cho Valero trong thời gian

chiều hoặc tối ngày 22 tháng 9.

Valero khẳng định rằng do Greeni không giao bất kỳ naptha nào cho Valero bằng

Ngày 24 tháng 9, Valero không thể trộn naptha với các thành phần khác và giao thành phẩm

xăng ra thị trường vào cuối tháng 9. Do đó không thể thực hiện được kế hoạch bán hàng

dựa trên tính toán của ông Burt vào tháng 8. Thay vào đó họ mua số lượng lớn Greeni's

naptha vào cuối tháng 9 và đầu tháng 10 và trộn sản phẩm này với các thành phần trên

tay. Valero sau đó đã giao 294.000 thùng (mb) của 87 RFG vào nhiều ngày khác nhau trong tháng 10 thay vì

vào cuối tháng 9 như kế hoạch ban đầu. Ông Burt làm chứng rằng được yêu cầu

2
Trong thỏa thuận sửa đổi ban đầu ghi ngày là 23 tháng 9, nhưng các bên đồng ý rằng ngày đó được
hiểu là ngày 24 tháng 9.

7
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 8 trên 20 PageID: <pageID>

ảnh hưởng đến việc bán hàng này khi giá giảm dẫn đến một khoản lỗ, được tính toán một cách thận trọng,

$246,900.

Greeni thực hiện việc giao hàng cho Northville và Tosco theo thỏa thuận của họ.

Hợp đồng ban đầu giữa Valero và Greeni quy định việc bán 10.642.170 US

gallon naptha (cộng hoặc trừ 10% tùy theo lựa chọn của người bán) được định giá so với tháng 10 năm 2001 NYMEX

trừ đi mức giảm giá $0,1515 mỗi gallon. Greeni đã bán naptha ban đầu dành cho Valero cho

các đơn vị sau đây với mức giá sau đây và với khoản lỗ giảm nhẹ được xác nhận (ngoài khoản

yêu cầu bồi thường tiền phạt và giảm nhẹ) như sau:

Việc bán hàng Sự mất mát

4.089.855 gallon cho Glencore vào tháng 10 năm 2001 NYMEX $116.560,87

trừ đi mức giảm giá $0,1800 mỗi gallon.

4.933.351 gallon cho Valero vào tháng 10 năm 2001 NYMEX $128.267,13

trừ đi mức chiết khấu 0,1775 USD mỗi gallon.

1.959.241 gallon cho Valero vào tháng 11 năm 2001 NYMEX trừ 80.328,88 USD

đi mức giảm giá $0,1575 mỗi gallon.

TỔNG CỘNG $325.156,88

Valero cáo buộc Greeni vi phạm hợp đồng khi vận chuyển qua Bear G bị từ chối

không đáp ứng tiến độ giao hàng thì khởi kiện bồi thường những thiệt hại phát sinh do không thực hiện đúng tiến độ giao hàng.

Greeni sẽ giao 25.000 tấn naptha cho họ từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9 năm 2001 hoặc vào lúc

ít nhất là trước ngày 24 tháng 9 năm 2001. Greeni cho rằng Valero đã vi phạm hợp đồng khi từ chối

Chịu G một cách vô lý và từ chối nhận naptha trong khoảng thời gian hợp lý sau khi

hết thời hạn, khởi kiện về những tổn thất phát sinh từ việc bán hàng dưới thời hạn

giá hợp đồng.

số 8
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 9 trên 20 PageID: <pageID>

II. Thẩm quyền và luật áp dụng

Tòa án có thẩm quyền xét xử các vấn đề theo 28 USC § 1332(a)(2) trong đó

vấn đề đang tranh cãi vượt quá 75.000 đô la không bao gồm lãi và chi phí và là giữa một công dân của

một tiểu bang của Hoa Kỳ và là công dân của một tiểu bang nước ngoài.

Theo ý kiến của mình về đề nghị của Valero về bản án tóm tắt, tòa án cho rằng

các quyền và nghĩa vụ của Valero và Greeni phát sinh theo liên hệ được điều chỉnh bởi Liên hợp quốc

Công ước Quốc tế về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế (“CISG”), 15 USC App.,

Công ty Tiếp thị & Cung ứng Valero kiện Greeni Oy & Greeni Trading Oy, 373 F. Supp. 2 ngày 475

(DNJ 2005).

III. Cuộc thảo luận

A. Tính hợp lý của việc từ chối Bear G: Thỏa thuận ban đầu giữa Valero và

Greeni quy định rằng tàu được Greeni lựa chọn “phải được Người mua chấp nhận. . .. Như là

sự chấp nhận sẽ không bị từ chối một cách vô lý.” Tính hợp lý của việc Valero từ chối

Bear G là một câu hỏi thực tế. Cân nhắc chứng cứ, tòa kết luận lời bác bỏ của Valero

của Bear G là không hợp lý.

Trong khi Smith là một nhân chứng hoàn toàn trung thực và hiểu biết, anh ấy và Valero

hành động như thể họ có thể từ chối một con tàu một cách ngẫu nhiên và vì hầu hết mọi lý do rõ ràng mà không cần

xem xét nghiêm túc các sự việc đã tồn tại vào thời điểm đưa ra quyết định. Valero không có

tiêu chí mang tính hệ thống để đưa ra phán quyết khác với quy tắc chung là sẽ không

chấp nhận OBO và tàu đã hơn mười lăm tuổi. Thậm chí đó đã là một quy tắc

chỉ được quan sát trong dịp này và được bỏ qua trong những dịp khác. Valero đã có trong quá khứ

tháng đã chấp nhận chính Bear G cho một lô hàng VGO và đã chấp nhận nó vào một dịp trước đó. Nó từng có

9
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 10 trên 20 PageID: <pageID>

chấp nhận các tàu khác đã hơn mười lăm tuổi, hai trong số đó, Regents Park và

Hội chợ Teekay, vận chuyển và dỡ hàng naptha tại Nhà ga Stoltaven vào tháng 9

2001.

Các báo cáo mà Smith dựa vào không đưa ra được bằng chứng nào cho việc ông từ chối Bear G.

Nhìn chung, Báo cáo SIRE là một báo cáo khá thuận lợi về tình trạng của Bear G. Đúng là

Báo cáo PSIX mà ông đề cập mô tả vụ rò rỉ dầu nhiên liệu vào chấn lưu ngày 16 tháng 11 năm 2000.

xe tăng, nhưng báo cáo có chỉ thị rằng "tàu phải sửa chữa vĩnh viễn trước

đến Hoa Kỳ chở hàng dầu, trước sự hài lòng của Xã hội giai cấp.” Thật không thể tưởng tượng được

về những chuyến đi tiếp theo của Bear G mà việc sửa chữa như vậy đã không được thực hiện và Smith đã không nỗ lực

trong quá trình đánh giá kéo dài một giờ của mình để thực hiện cuộc điều tra. Một trong những chuyến đi đã đến cơ sở của Valero

trong Corpus Christi, và Smith đã không theo dõi để xác định xem có vấn đề gì được phát hiện ở đó hay không.

Valero đã cố gắng giải thích việc chấp nhận Bear G vào đầu tháng 8 và việc chấp nhận Bear G vào tháng 8.

30 từ chối cùng một tàu. Người ta lập luận rằng naptha là chất dễ bay hơi hơn VGO và

do đó một tàu có thể được chấp nhận vận chuyển VGO và không được chấp nhận vận chuyển

naptha. Không ai trong số các nhân chứng, giáo dân hay chuyên gia, có thể nhớ lại việc chấp nhận một chiếc tàu chở một người

loại sản phẩm dầu mỏ và từ chối vận chuyển loại khác. Ít thuyết phục hơn nữa là

Sự hợp lý hóa của Valero dựa trên sự khác biệt giữa Cảng New York và Cảng

Corpus Christi. Người ta cho rằng Bear G phù hợp với Corpus Christi vì cảng đó có

kênh dài và rộng tiếp cận nó và Valero sở hữu bến tàu riêng của mình ở Corpus Christi. Trong mới

Mặt khác, bến cảng ở York rất đông đúc và Valero chỉ cho thuê cơ sở vật chất bến tàu của mình. Nó

có vẻ như những khác biệt tương tự này sẽ ảnh hưởng đến bất kỳ tàu lớn nào, không chỉ Bear G.

Trong số hai chuyên gia làm chứng về tính hợp lý trong việc từ chối của Bear G,

10
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 11/20 PageID: <pageID>

John T. Williams của Greeni có sức thuyết phục hơn đáng kể so với Charles Norz của Valero.

Khi đưa ra quan điểm cho rằng việc từ chối Bear G là hợp lý, ông Norz đã dựa vào

Báo cáo SIRE, tuổi của Bear G, Báo cáo PSIX của Cảnh sát biển, cũng như báo cáo về một

vụ nổ xảy ra trong phòng máy của Bear G vào tháng 2 năm 2000. Anh ta chỉ được thông báo về

một trong hai sự chấp thuận trước đây của Valero đối với Bear G. Ông thừa nhận rằng trong trường hợp một chiếc xe bị hư hỏng

tàu Cảnh sát biển kiểm tra việc sửa chữa và đã thông quan Bear G sau tháng 2 năm 2000,

vụ nổ phòng máy và tháng 11 năm 2000, mối hàn bị hỏng. Ông thừa nhận rằng sự phân loại

các tổ chức thực hiện công việc một cách kỹ lưỡng và vào tháng 8 và tháng 9 năm 2001 Bear G đã có mặt

lớp học. Anh ấy không biết về bất kỳ tình trạng nào khiến Bear G không phù hợp trong những tháng đó.

Ông còn làm chứng thêm rằng nếu Valero có các tiêu chuẩn về chất lượng tàu, chẳng hạn như độ tuổi, thì họ nên

được áp dụng thống nhất. Lời khai của ông Norz, được xem xét toàn bộ, cho thấy rằng có

không có lý do chính đáng nào để từ chối giao hàng naptha cho Bear G vào tháng 8 và tháng 9 năm 2001.

Chuyên gia của Greeni, ông Williams của CWA International Consulting Services of London, đã

một nhân chứng thuyết phục nhất. Anh ta đã được thông báo chi tiết về giao dịch giữa

Valero và Greeni và biết được việc Valero từ chối Bear G. Anh ấy đã được hỏi ý kiến

về sự phù hợp của Bear G trong việc vận chuyển naptha và dầu khí chân không.

Ông Williams đã xem xét phân loại Gấu G (được đổi tên thành Vicky) của Det Norske Veritas.

Ông lưu ý những thiếu sót được quan sát thấy ở cảng New York vào ngày 29 tháng 10 năm 2000, và

mối hàn bị hỏng vào ngày 16 tháng 11 năm 2000. Ông cũng lưu ý việc khắc phục những thiếu sót này và

tàu đã được kiểm tra tại Galveston vào ngày 17 tháng 1 năm 2001 và được phê duyệt thực hiện hoạt động cập cảng

hoạt động ở đó và được phép thực hiện việc chuyển tàu sang sà lan trong thời gian hiện tại

hoạt động mà không đề cập đến bất kỳ thiếu sót nào.

11
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 12 trên 20 PageID: <pageID>

Ông Williams đã xem xét tài liệu mà Smith và ông Nort đã xem xét. Ngoài ra

anh ấy đã xem lại lịch sử giao dịch của Bear G, trong đó chủ yếu liên quan đến việc vận chuyển xăng dầu sạch

sản phẩm trong hai năm trước đó. Trong số mười bốn chuyến đi được liệt kê, có mười chuyến vận chuyển

sản phẩm lỏng có đặc tính và đặc tính xử lý tương tự như naptha, chẳng hạn như chất ngưng tụ

và xăng. Thiết bị của Bear G có chức năng tạo khí trơ như một yếu tố an toàn để

giữ mức oxy ở mức thấp. Điều này rất cần thiết đối với tàu chở sản phẩm dễ bay hơi như

naptha.

Ông Williams so sánh naptha và VGO. Theo ý kiến của ông không có lý do chính đáng để

chấp nhận Bear G vận chuyển VGO và từ chối vận chuyển naptha nếu Bear G có

hệ thống khí trơ hiệu quả mà nó đã làm được, bằng chứng là các báo cáo phân loại và thực tế

rằng Cảnh sát biển, cơ quan giám sát chặt chẽ các hệ thống như vậy, đã cho phép nó vào các cảng của Hoa Kỳ.

Valero lưu ý rằng hệ thống khí trơ không mở rộng đến các thùng dằn nơi có xăng.

đã từng bị rò rỉ, nhưng những vết nứt dẫn đến rò rỉ đã được sửa chữa. Trong trường hợp tràn đổ,

naptha, do tính dễ bay hơi của nó, sẽ tiêu tan nhanh hơn VGO, tức là hiệu quả hơn nhiều.

dầu dai dẳng. Hơn nữa, việc yêu cầu vận hành bật lửa sẽ tạo thêm nguy cơ tràn dầu.

Theo ông Williams, việc từ chối Bear G vận chuyển naptha là không hợp lý.

Ý kiến này không bị ảnh hưởng bởi việc Bear G là một OBO và đã hai mươi tuổi. Của anh ấy

quan điểm nhất quán với những gì một giáo dân trong bất kỳ trường hợp nào sẽ kết luận từ bằng chứng.

Valero cam kết không từ chối chấp nhận con tàu mà Greeni chỉ định một cách vô lý.

Nghĩa vụ này đòi hỏi nhiều hơn việc áp dụng các quy tắc nội bộ, chẳng hạn như độ tuổi, đôi khi

áp dụng và đôi khi không áp dụng. Nó đòi hỏi một số nỗ lực để xác định tình trạng hiện tại của

tàu được chỉ định, một nỗ lực chưa được thực hiện ở đây. Trước thực tế là chưa có

12
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 13 trên 20 PageID: <pageID>

đã đưa ra lý do xác đáng để phân biệt giữa việc vận chuyển naptha và VGO, Valero's

Không thể tìm thấy sự chấp nhận của Bear G vào đầu tháng 8 và việc từ chối Bear G vào ngày 30 tháng 8

sao cho hợp lý.

Việc Bear G từ chối là vi phạm hợp đồng giữa các bên.

B. Giao hàng trễ: Điều 30 của CISG quy định rằng “người bán phải giao hàng

hàng hóa - - - theo yêu cầu của hợp đồng” và trong trường hợp có thời hạn giao hàng

được ấn định trong hợp đồng, Điều 33(b) còn quy định rằng “người bán phải giao hàng - -

- bất cứ lúc nào trong thời gian đó.” Bear G đến cảng New York lúc 3h30 sáng ngày 9/9

ngày 22 tháng 1 năm 2001 và lẽ ra đã sẵn sàng bắt đầu dỡ hàng vào lúc 2 giờ hoặc 3 giờ chiều ngày

thứ
chiều ngày 22 . Vì vậy, ngay cả khi Valero đã chấp nhận Bear G và cho phép nó phát huy hết khả năng của mình

hàng hóa tại nhà ga Stoltaven, việc giao hàng sẽ diễn ra ngoài ngày 10-20 tháng 9

cửa sổ hợp đồng

naptha được giao trong giai đoạn cửa sổ đã được pha trộn

với các thành phần khác tại Stoltaven. Cụ thể, Valero có ý định sử dụng naptha này và các loại khác

các thành phần có sẵn trong các bể chứa cho thuê, chẳng hạn như MTBE, để pha trộn khoảng 550.000

thùng xăng cải tiến có chỉ số octan 87 (“A4” hoặc “87 RFG”) và bán trên thị trường tiền mặt

trước ngày 30 tháng 9 năm 2001.

Valero tuyên bố rằng do Greeni không thể hiện được nên đã không thể kết hợp được

naptha và cung cấp bất kỳ 87 RFG nào ra thị trường tiền mặt trước cuối tháng 9 như đã từng

đã lên kế hoạch. Valero khẳng định rằng họ có thể bán 87 RFG đã pha trộn để lấy tiền mặt

thị trường trước ngày 30 tháng 9 năm 2001, và đó là kết quả của việc Greeni không thể thực hiện được trong khuôn khổ

thời hạn hợp đồng của thỏa thuận ban đầu hoặc thỏa thuận đã sửa đổi, nó đã bị tước bỏ

13
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 14 trên 20 PageID: <pageID>

về cơ hội bán 87 RFG vào thị trường tiền mặt.

Việc Valero vi phạm hợp đồng khi từ chối Bear G không ảnh hưởng gì đến hợp đồng.

thời điểm Bear G đến cảng New York, bởi vì Greeni đã tiến hành đúng như dự định

tiếp tục nếu Valero chấp nhận Bear G. Bear G đến bên ngoài cửa sổ vì ba lý do: i)

nó mất hai ngày vì phải chuyển hoạt động bốc hàng sang một nhà ga khác ở Hamburg;

ii) mất hai ngày vì phải mua thêm ống mềm và vòi phun để chất lên

Bear G nhiên liệu được bán cho Northville và Tosco; và iii) cơn bão gặp phải ở

Atlantic trì hoãn Bear G thêm một ngày.

Nếu Valero chấp nhận Bear G, con tàu có thể tiến thẳng đến Stoltaven

kho vào ngày 22 tháng 9 và bắt đầu dỡ hàng. Câu hỏi phải được giải quyết liệu

theo CISG, việc giao hàng ngoài cửa sổ này sẽ cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng.

Nếu việc giao hàng chậm không phải là vi phạm hợp đồng thì Valero sẽ không có

cơ sở để yêu cầu các điều khoản mới từ Greeni và nó sẽ có nghĩa vụ nhận được naptha

và bồi thường thiệt hại cho Greeni nếu họ không làm như vậy. Mức bồi thường thiệt hại sẽ được tính toán trên cơ sở

giá quy định trong hợp đồng ban đầu.

Nếu giao hàng chậm là vi phạm hợp đồng thì phải xác định biện pháp khắc phục

đã có sẵn cho Valero theo CISG.

3
Mặc dù có những công trình học thuật thảo luận về CISG , có rất ít án lệ

tại các tòa án Hoa Kỳ. Do đó, phương án chủ yếu phải dựa vào ngôn ngữ của

chính CISG.

3
Ví dụ: Bốn góc - Phương pháp diễn giải và áp dụng
Công ước Liên Hiệp Quốc về Hợp đồng Mua bán Hàng hóa Quốc tế, Bruno Zeller, tháng 5 năm 2003.

14
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 15 trên 20 PageID: <pageID>

Chương II quy định về nghĩa vụ của người bán. Nói chung “[t]người bán phải giao hàng

hàng hóa, giao nộp mọi chứng từ liên quan đến hàng hóa đó và chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa đó, như

được yêu cầu bởi hợp đồng và công ước này.” Về thời điểm giao hàng, Điều 33 quy định:

“Người bán phải giao hàng: (a) Nếu ngày được ấn định hoặc được xác định theo hợp đồng trên

ngày đó." Trong trường hợp hiện tại, ngày giao hàng đã được ấn định bởi hợp đồng - từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9,

2001. Điều 47(1) quy định rằng “người mua có thể ấn định thêm một khoảng thời gian hợp lý

thời hạn để người bán thực hiện nghĩa vụ của mình.” Đây là điều mà Valero dự định làm bởi

phương tiện của thỏa thuận thứ hai.

Việc Greeni không giao hàng (và ngay cả khi Bear G được chấp nhận cũng sẽ không

đã giao) naptha vào ngày đã thỏa thuận, không kết thúc cuộc điều tra. Điều 49 bộ

về các trường hợp người mua có thể tuyên bố hợp đồng “bị hủy bỏ”.4

Điều 49

(1) Người mua có thể tuyên bố hủy hợp đồng: (a) Nếu
người bán không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ nào của mình theo hợp đồng hoặc Công ước này dẫn
đến vi phạm cơ bản hợp đồng; hoặc (b) Trong trường hợp không giao hàng, nếu

người bán không giao hàng trong khoảng thời gian bổ sung do người mua ấn định theo khoản
(1) Điều 47 hoặc tuyên bố rằng họ sẽ không giao hàng trong thời hạn đó. cố định như vậy.

Trong trường hợp hiện tại, Điều 49(1)(b) sẽ không cung cấp cơ sở để Valero tránh

hợp đồng, bởi vì, ngoại trừ việc Valero từ chối sai trái Bear G, Greeni có thể có, và

chắc chắn sẽ giao naptha trong khoảng thời gian bổ sung (tháng 9

24) đã được sửa bởi Valero. Valero có quyền hủy hợp đồng vì không giao hàng trong thời hạn

thời hạn từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9 chỉ khi việc không làm như vậy dẫn đến “vi phạm cơ bản

4
Thuật ngữ “tránh” được sử dụng trong CISG để phân biệt với “bị hủy” hoặc “chấm dứt”.

15
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 16 trên 20 PageID: <pageID>

hợp đồng."

“Vi phạm cơ bản hợp đồng” được định nghĩa tại Điều 25 của CISG:

Việc vi phạm hợp đồng do một trong các bên thực hiện là vi phạm cơ bản nếu hành vi đó gây thiệt hại

cho bên kia về cơ bản khiến bên kia mất đi những gì mà bên đó có quyền mong đợi theo hợp đồng,

trừ khi bên vi phạm không thấy trước và một người hợp lý. cùng loại trong cùng hoàn cảnh sẽ không thể

lường trước được kết quả như vậy.

Valero đưa ra bằng chứng liên quan đến sự biến động của giá sản phẩm dầu mỏ. Stuart

Burt mô tả những tính toán phức tạp mà anh ta thực hiện để xác định cái giá mà anh ta sẽ phải trả.

cho các thành phần khác nhau của hỗn hợp mà anh ấy đề xuất điều chế từ các thành phần khác nhau

các sản phẩm. Valero đã đưa ra bằng chứng ủng hộ quan điểm của mình rằng việc Greeni không thực hiện được

naptha trong thời hạn ban đầu hoặc đến ngày 24 tháng 9 đã khiến Valero phải bán 87 RFG vào

thị trường tiền mặt. Valero phải đối mặt với tình trạng giá giảm và sự chậm trễ đã đẩy việc bán hỗn hợp của họ từ

Thị trường tháng 9 sang thị trường tháng 10 dẫn đến thua lỗ nặng. Nếu đó là tất cả những gì ở đó

theo kịch bản, nghĩa là việc Greeni không giao hàng đã gây ra những tổn thất này, việc Greeni vi phạm

sẽ được coi là cơ bản. Điều đó sẽ gây bất lợi cho Valero đến mức tước đoạt

đó là những gì nó có quyền mong đợi theo hợp đồng, và Greeni và một người hợp lý trong

ngành xăng dầu đã lường trước được kết quả như vậy.

Nhưng những điều đã nói ở trên không phản ánh những gì thực sự đã xảy ra trong trường hợp này. Sự trì hoãn

do Greeni gây ra đã không kéo dài đến tháng 9 và tháng 10. Đúng hơn là sự chậm trễ

do Greeni gây ra chậm trễ nhiều nhất là hai ngày. Nó đã sẵn sàng và có thể thực hiện việc giao hàng

naptha vào ngày 22 tháng 9 và lẽ ra đã làm như vậy nếu Valero không ngăn cản việc giao hàng trái phép

sự từ chối của Bear G. Việc giao hàng được thực hiện vào ngày 22 tháng 9, lời cầu nguyện kinh hoàng của Valero

được mô tả trong bản tóm tắt sau phiên tòa sẽ không diễn ra. Valero có thể đã bắt đầu

16
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 17 trên 20 PageID: <pageID>

pha trộn và sử dụng nguồn cung naptha sẵn có; naptha trên Bear G sẽ có

gần như có sẵn ngay sau đó; và Valero có thể thoải mái giới thiệu nó

87 RFG vào thị trường tháng 9. Sự xác nhận của kết luận này được tìm thấy trong thực tế là

Valero sẵn sàng nhận hàng muộn nhất là vào ngày 24 tháng 9, mặc dù với mức giá đã giảm một chút.

Ông Burt làm chứng nếu việc giao hàng như vậy được thực hiện thì ông có thể hoàn toàn đáp ứng được kế hoạch của mình:

Hỏi. Và dựa trên kinh nghiệm của bạn trong hoạt động
pha trộn, bạn có tự tin rằng [nếu] hàng hóa đến vào ngày 24
quần què

[tháng 9] thì bạn có thể pha trộn và giao hàng vào cuối tháng
không?

Ông Burt: Theo kinh nghiệm của tôi, trong trường hợp này là sáu
ngày. Theo kinh nghiệm của tôi, sáu ngày là đủ thời gian
để hoàn thành việc pha xăng và giao hàng, vâng.

(Tr. 79; xem thêm Tr. 139-140).

Vì vậy, việc Greeni chậm trễ giao naptha hai ngày không phải là vi phạm cơ bản và

đã không trao cho Valero quyền hủy bỏ hợp đồng theo Điều 49(1)(a). Hơn nữa, theo Điều

49(2)(b) của CISG, người mua có thể tuyên bố hủy hợp đồng “Nếu người bán không giao hàng

hàng hóa trong khoảng thời gian bổ sung do người mua ấn định phù hợp với đoạn

(1) của Điều 47 hoặc tuyên bố rằng anh ta sẽ không giao hàng trong thời hạn đã ấn định.” Đoạn (1) của

Điều 47 cho phép người mua “ ấn định một khoảng thời gian bổ sung với độ dài hợp lý để

việc người bán thực hiện nghĩa vụ của mình.”

Tuy nhiên, khi cho phép gia hạn thời gian, người mua “không những bị cấm

trốn tránh hợp đồng mà còn dùng các biện pháp như đòi giảm giá…”

Nachfrist là gì? Suy nghĩ toàn cầu và hành động xã hội; Xem xét gia hạn thời gian

Nguyên tắc sửa đổi của Công ước Liên hợp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế

17
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 18 trên 20 PageID: <pageID>

Bộ luật Thương mại Thống nhất, John C. Duncan, Jr., Tạp chí Luật Đại học Brigham Young

(2000) 1363-1411, lúc 1384. Hơn nữa, “[t]người mua không được yêu cầu tránh hoặc giảm giá vì

miễn là khoảng thời gian bổ sung kéo dài…” UNCITRAL Digest, Art. 49, ¶ 8.

Tóm lại, Valero đã vi phạm hợp đồng khi từ chối Bear G. một cách vô lý.

hậu quả là Greeni được cho là đã sẵn sàng, có khả năng và sẵn sàng giao naptha khi

Bear G đến cảng New York vào ngày 22 tháng 9 năm 2001. Greeni đã vi phạm

5
hợp đồng do không thực hiện giao hàng trong thời hạn từ ngày 10 đến ngày 20 tháng 9. Tuy nhiên, sự vi phạm,

không cơ bản và không tạo điều kiện cho Valero trốn tránh hợp đồng. Valero không có

quyền yêu cầu Greeni ký hợp đồng mới. Hợp đồng thứ hai vô hiệu và

các bên bị ràng buộc bởi hợp đồng gốc. Valero có quyền yêu cầu bồi thường mọi thiệt hại có thể xảy ra

đã phải chịu sự chậm trễ giao hàng hai ngày (và không có trường hợp nào được đưa ra) và Greeni có quyền

để bồi thường những thiệt hại phát sinh do Valero không chấp nhận và thanh toán naptha trong

theo hợp đồng và bất kỳ thiệt hại nào khác mà nó phải chịu do hành vi sai trái của Valero

không chấp nhận Bear G.

C. Thiệt hại: Greeni tính toán thiệt hại như sau:

Việc bán hàng Sự mất mát

4.090.855 gallon cho Glencore vào tháng 10 năm 2001 $116.560,87

NYMEX giảm giá ít hơn $ 0,1800 mỗi gallon.

5
Tòa án bác bỏ lời bào chữa bất khả kháng của Greeni. Với ngoại lệ có thể có của
cơn bão, hoàn cảnh mà Greeni dựa vào không phải là trở ngại ngoài tầm kiểm soát của Greeni và không
thể tính đến một cách hợp lý theo nghĩa của Điều 79(1) của CISG, và trong mọi trường hợp Greeni đã
không đưa ra thông báo theo yêu cầu của Điều 79(4).

18
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 19 trên 20 PageID: <pageID>

4.933.351 gallon sang Valero vào tháng 10 năm 2001 $128.267,13

NYMEX giảm giá ít hơn $ 0,1775 mỗi gallon.

1.959.241 gallon sang Valero vào tháng 11 năm 2001 80.328,88 USD

NYMEX giảm giá ít hơn $ 0,1575 mỗi gallon.

Chi phí khác

Phí thắp sáng $77.867,70

Phí lưu bãi (quyết toán cộng với phí và chi phí) $52,787.05

Tổng thiệt hại (không bao gồm lãi) $455,811.63

Valero phản đối tính toán giảm thiểu thiệt hại của Greeni là 325.156,88 USD và

đề xuất một giải pháp thay thế trong trường hợp người ta giả định rằng giá được ấn định vào ngày 15 tháng 8,

2001, thỏa thuận đã được áp dụng. Số tiền thực tế mà Greeni nhận được nhờ ba

doanh thu giảm nhẹ là $4.888.331,42. Nếu Greeni giao hàng trước ngày 24 tháng 9, dựa trên

theo thỏa thuận ngày 15 tháng 8, giá gần đúng sẽ là 48,12 cpg. Greeni sẽ

đã giao 10.642.170 gallon cho Valero và tổng số tiền mà Valero nhận được sẽ là

là $5.121.012,20. Khoản chênh lệch $232.680,78 sẽ là số tiền thiệt hại.

Tuy nhiên, Valero cho rằng tiêu chuẩn để đo lường thiệt hại không phải là

mức giá được ấn định trong thỏa thuận ngày 15 tháng 8 nhưng đúng hơn là mức giá được ấn định trong thỏa thuận ngày 14 tháng 9.

hiệp định. Trên cơ sở đó, khoản lỗ sẽ là 46.442,81 USD. Như đã giải thích ở trên, trong ít nhất hai

lý do Valero không có quyền yêu cầu giảm giá theo CISG. Sự trì hoãn

trong việc giao hàng không phải là vi phạm cơ bản và do đó, Valero không có quyền tránh

hợp đồng theo Điều 49. Khi cho phép gia hạn thời gian theo Điều 47 (1) Valero đã

không có quyền yêu cầu giảm giá.

Tính toán giảm nhẹ thiệt hại của Valero áp dụng số liệu trong thỏa thuận ngày 15 tháng 8 là

19
Machine Translated by Google
Trường hợp 2:01-cv-05254-DRD-SDW Tài liệu 81 Filed 04/04/06 Trang 20 trên 20 PageID: <pageID>

việc đánh giá hợp lý hơn và giảm nhẹ thiệt hại với số tiền 232.680,78 USD sẽ là

Trao giải thưởng. Phí này sẽ được bổ sung thêm phí đánh lửa với số tiền là 77.867,70 USD. Họ sẽ không

đã phát sinh nếu Valero không từ chối Bear G.

Liệu Greeni có phải chịu thêm phí phạt lưu thông do việc Bear G từ chối và

dẫn đến việc kéo dài thời gian lưu giữ tàu thì có quyền thu hồi số tiền bổ sung đó

phí. Tuy nhiên, hợp đồng thuê tàu, hóa đơn phạt tiền phạt và Phán quyết Trọng tài London

mỗi chứng minh rằng Greeni Oy chứ không phải Greeni Trading Oy là người thuê tàu của Bear G và

có quyền yêu cầu bồi thường do tiền phạt dôi nhật. Nó đã không theo đuổi yêu cầu bồi thường tiền phạt trong vụ này

hành động và không có bằng chứng nào cho thấy họ đã giao quyền khiếu nại cho Greeni. Vì vậy, yếu tố đó của

yêu cầu bồi thường thiệt hại sẽ bị từ chối.

Khoản bồi thường thiệt hại sẽ bao gồm $232.680,78 cho các thiệt hại giảm nhẹ và $77.867,70

cho chi phí bật lửa với tổng số tiền là 310.548,48 USD.

IV. Phần kết luận

Vì những lý do nêu trên, phán quyết sẽ được đưa ra có lợi cho Greeni và chống lại

Valero về khiếu nại và phán quyết của Valero sẽ có lợi cho Greeni và chống lại Valero

về yêu cầu phản tố của Greeni với số tiền là 310.548,48 USD cùng với tiền lãi và

chi phí. Tòa án sẽ đưa ra lệnh thích hợp.

/s/ Dickinson R. Debevoise

Ngày: 4 tháng 4 năm 2006 DICKINSON R. DEBEVOISE USSDJ

20