HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ ĐÀO TẠO TP. HÀ NỘI

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN LẦN 02

MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI
QUYẾT CÁC VỤ VIỆC HÌNH SỰ
HỒ SƠ: LS. HS 19/DIỄN ÁN
KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH
Ngày diễn: 21/08/2021
Giảng viên hướng dẫn: TS. Nguyễn Thanh Mai
Học viên thực hiện

Họ và tên: Đào Phạm Việt Mỹ

Vai diễn: Kiều Đức Anh (Người có QL và NV liên quan)
Ngày sinh: 25/05/1996

Lớp: C1 (Thứ bảy, Chủ nhật)

Khóa: 23.1_Nhóm 2

Mã học viên: 295

Hà Nội, tháng 8 năm 2021

Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN LẦN 02

HỒ SƠ 19
KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH
I. TÓM TẮT HỒ SƠ TÌNH HUỐNG
Ngày 08/12/2017, Kiều Đức Anh (SN: 1995, HKTT: thôn Nam Cường, xã Tam
Đồng, Mê Linh, Hà Nội) đến quán cầm đồ của Nguyễn Đình Mạnh (SN 1985, HKTT:
thôn 4 Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội) ở thôn 2, Thạch Đà, Mê Linh, Hà Nội vay số tiền
25.000.000đ với lãi suất 5000đ/1.000.000đ/1 ngày, hình thức trả lãi 01 tháng trả lãi 01
lần.
Sau khi vay tiền, Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên khoảng 20 giờ 30 phút
ngày 19 tháng 02 năm 2018, Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh (SN: 1997,
HKTT: thôn Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc) và Vũ Thế Hải (SN:
1999, HKTT: thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc) đến nhà Kiều Đức
Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh. Khi đi Hải mượn xe máy nhãn hiệu Honda
Wave BKS: 88H1-252.06 của Mai Hùng Dương (SN: 1996 ở Tổ 4 phường Trưng Nhị,
TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc).
Đến nhà Kiều Đức Anh, Minh và Hải gặp ông Kiều Thanh Bình (là bố của Kiều Đức
Anh) và đi vào trong phòng khách, lúc đó có ông Bình và một người đàn ông khoảng 30
tuổi. Tại phòng khách nhà ông Bình, Hải nói Đức Anh chưa trả tiền, ông Bình không
nói gì, Minh và Hải đứng dậy đi về. Ra cổng, Hải gọi điện cho Đức Anh, khoảng 5 phút
sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng sinh năm 1996 ở cùng thôn đi xe máy về. Thấy Minh
và Hải đến nên Đức Anh bảo vào nhà nói chuyện còn Hưng đi lên tầng 2 ngủ. Hải hỏi
Đức Anh trả tiền, Đức Anh xin khất thì ông Bình nói “ai cho vay tiền thì xuống mà đòi”.
Sau đó Hải đi lấy xe máy còn Minh đi bộ xuống bậc hè để đi về. Khi Minh đi cách
bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì ông Bình tay cầm dao phay giơ lên
cao, Minh dơ tay phải lên đỡ thi bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải, rách da chảy
máu. Không dừng lại ở đó, ông Bình tiếp tục vung dao chém vào bả vai trái, khuỷu tay
trái, mặt sau cánh tay phải của Minh. Còn Hải bỏ lại xe máy chạy ra ngoài đường.
Sau khi bị chém Minh bỏ chạy vào nhà anh Kiều Văn Vụ (SN 1975 ở Nam Cường,
xã Tam Đồng, Mê Linh). Anh Vụ băng bó vết thương cho Minh, tiếp đó Minh gọi điện
cho Ngô Xuân Trường (SN 1993, HKTT: Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, TP Phúc
Yên, Vĩnh Phúc) bảo đến đón đưa Minh đi bệnh viện Đa khoa Mê Linh cấp cứu và điều
trị. Đến ngày 28/2/2018 Minh ra viện.
Khoảng 21 giờ 15 phút ngày 19/2/2018 Mạnh nhận được tin Minh bị chém, Mạnh đi
xe máy đến thấy có đông người đang cãi chửi nhau và lực lượng Công an xã đang giải
quyết, Mạnh không thấy Minh và Hải đâu nên Mạnh đi về.
1
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

Ngày 05/12/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh ra Cáo trạng số 01/CT-
VKS truy tố Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ
khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự.
II. KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ
Hướng bào chữa: Bị cáo Kiều Thanh Bình vô tội
Mục đích hỏi:
- Làm sáng tỏ các tình tiết khai man, ép cung và vu khống
- Khai thác các lời khai ở các khía cạnh cụ thể để thấy những điểm chưa được làm
rõ.
Kế hoạch hỏi
Đối với bị cáo Kiều Thanh Bình
- Khi Minh và Hải đến nhà Bị cáo thì có mang theo hung khí không?
- Khi Minh và Hải đến đòi nợ có con gái bị cáo ở nhà không?
- Nhóm thanh niên vào nhà bị cáo có bao nhiêu người? Họ mang theo gì?
- Bị cáo có giao nộp con dao nào cho cơ quan điều tra không?
Đối với bị hại Nguyễn Văn Minh
- Bị hại đi cùng những ai đến nhà bị cáo?
- Bị hại bị thương trong hoàn cảnh nào?
- Sau khi bỏ chạy khỏi nhà bị cáo, bị hại có quay lại đó không?
Người có nghĩa vụ liên quan Vũ Thế Hải
- Anh cho biết mối quan hệ anh với bị hại Minh và Đức Anh và Bị cáo có mối quan
hệ gì?
- Anh có chứng kiên lúc Minh bị chém không?
- Lúc Minh bị chém anh đang làm gì?
- Con dao vật chứng có phải là con dao ông Bình chém anh Minh không?
Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Kiều Đức Anh
- Khi có nhóm thanh niên vào nhà anh và bị cáo đã làm gì?
- Anh có hành động hất con dao về phía sau không?
- Anh có biết ai gọi cho anh Mạnh và nhóm thanh niên đó không?
Người làm chứng Kiều Văn Vụ
- Ông mô tả lại rõ vết thương ông băng bó cho Minh?

2
 Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

- Vết thương anh Minh được ông băng bó như thế nào?
III. BÀI LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO KIỀU THANH BÌNH

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HÀ NỘI CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ NHÓM 2 Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
----------------------------- ------------------------------------
Hà Nội, ngày tháng năm

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA

VỤ ÁN KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH
Kính thưa:
- Hội đồng xét xử;
- Kính thưa Vị đại diện Viện kiểm sát;
- Cùng tất cả các Quý Vị có mặt tại phiên tòa;
Tôi là Luật sư Đào Mỹ, thuộc Văn phòng luật sư Nhóm 2, Đoàn Luật sư thành
phố Hà Nội. Nhận được lời mời của bị cáo Kiều Thanh Bình và được sự chấp thuận của
Tòa án nhân dân huyện Mê Linh tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư
bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng hiện đang bị Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu
Giấy truy tố về tội danh “Cố ý gây thương tích” quy định tại đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật
Hình sự.
Trước hết tôi xin chân thành cảm ơn các cơ quan tiến hành tố tụng đã hết sức tạo
điều kiện thuận lợi cho chúng tôi được kịp thời tiếp cận, nghiên cứu, sao chụp các tài
liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, để có cơ sở vững chắc trong việc bào chữa cho thân
chủ của mình.
Qua nghiên cứu hồ sơ, thẩm vấn công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, bản Cáo
trạng số 01/CT-VKS của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố thân chủ tôi là
bị cáo Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều
134 Bộ luật Hình sự là không có đủ cơ sở, qua hai lần trả hồ sơ điều tra bổ sung xong
không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội. Tôi xin trình bày quan điểm của mình về nội
dung hình sự trong vụ việc này như sau:
Thứ nhất, con dao tang vật thu giữ trong vụ án này không phải là vật chứng của vụ
án
Theo Biên bản xác định hiện trường do Công an xã Tam Đồng lập ngày
19/02/2018 (BL13), hiện trường xảy ra sự việc được xác định là tại sân nhà ông Kiều

3
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

Thanh Bình sinh năm 1968, thường trú tại thôn Nam Cường, Tam Đồng, Mê Linh, Hà
Nội. Nội dung biên bản nêu rõ:
“Tại sân nhà ông Kiều Thanh Bình là 01 xe máy Wave màu xanh, BKS: 88H1-25260
đang dựng ở giữ sân, phía tây giáp nhà ông Bình có 01 ô cửa gỗ gồm 08 ô kính, trong
đó có 02 cửa bị vỡ, bên dưới có nhiều mảnh kinh bị vỡ. Tiếp giáp với hè nhà ông Bình
có 1 cây quất bị đổ xuống sân. Trên sân có 04 viên gạch đặc bị vỡ (loại gạch đặc xây
nhà). Ngoài ra tại hiện trưởng không phát hiện gì thêm.”
Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày 19/02/2018
(BL14) nêu rõ đồ vật tài liệu tạm giữ bao gồm:
“1. 01 (một) con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại màu xám , dao dài 41
cm , lưỡi dao mỏng dẹp , rộng 7 cm.
2. 01 (một) chiếc xe máy Honda wave màu xanh đã qua sử dụng, BKS: 88H1 – 25206
3. 04 (bốn) viên gạch đặc đã bị vỡ màu đỏ nhạt , trong đó có 1 viên vỡ nửa
4. 01 ( một) một cánh cửa kính được làm bằng khung gỗ, có 08 ô kính, trong đó có 02 ô
kính đã bị vỡ, cùng nhiều mảnh vỡ khác bị vỡ vụn
Ngoài ra cơ quan công an không thu giữ gì thêm.”
Theo Kết luận giám định số 5434/PC54-SH ngày 18/06/2018 kết luận “trên 01
con dao cán gỗ gửi giám định không phát hiện thấy dấu vết máu” (BL26)
Do đó, các tài liệu, chứng cứ trên đã khẳng định con dao phay dài 41 cm, bản
rộng 7 cm được mô tả trong Kết luận điều tra và Cáo trạng không phải là vật chứng của
vụ án. Vậy việc dựa vào vật chứng này để kết tội Bị cáo là không có căn cứ.
Thứ hai, biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu không được lập trên thực tế, bị tẩy xóa sửa
chữa.
1. Người lập biên bản bà Trần Thị Huyền không có mặt trên thực tế
Theo Biên bản tạm giữ đồ vật tài liệu do Công an xã Tam Đồng lập ngày
19/02/2018 (BL14) nêu rõ đồ vật tài liệu tạm giữ, trong biên bản ghi nhận có sự góp mặt
ký nhận của ông Kiều Thanh Bình, người lập biên bản bà Trần Thị Huyền, thay mặt
công an xã Tạ Văn Tư. Tuy nhiên tại biên bản ghi lời khai ngày 26/08/2019 (BL35), bà
Huyền khai nhận:
“cán bộ lập biên bản ngày 19/02/2018 không đến cơ quan nên đồng chí Tú và đồng chí
Tư hướng dẫn tôi lập biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu mới theo nội dung biên bản cũ và
bổ sung vật chứng còn thiếu , vật chứng có những gì thì tôi không nhớ , tôi chỉ nhớ người
giao nộp là ông Kiều Thanh Bình . Tôi ghi biên bản tại trụ sở Công an xã Tam Đồng
nhưng ghi trong biên bản là lập vào tối - 19/02/2018 tại nhà ông Bình giống biên bản
cũ”

4
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

Vậy thực tế việc lập biên bản vào tối 19/02/2018 không có sự có mặt của bà
Huyền, khớp với lời khai ông Bình về việc công an xã có lập biên bản nhưng ông Bình
thấy nhiều điểm bất hợp lý nên ông không ký nhận. Vậy việc thiếu sự trùng khớp giữa
biên bản khám nghiệm hiện trường và biên bản tạm giữ đồ vật tại liệu lại có thêm con
dao là do đâu mà có?
2. Sửa chữa số liệu chiều dài con dao
Biên bản làm việc ngày 21/05/2019, ông Tạ Văn Tư – phó trưởng công an xã
Tam Đồng trình bày về việc tẩy xóa số liệu độ dài con dao trong biên bản tạm giữ, đồ
vật tài liệu. Bản kết luận điều tra và Cáo trạng đều mô tả vật chứng là con dao phay dài
41 cm, bản rộng 7 cm. Như vậy, việc sửa số liệu chiều dài con dao trong biên bản với
mục đích là để phù hợp với kết luận điều tra và Cáo trạng truy tố ông Kiều Thanh Bình.
Đây là hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án, làm thay đổi bản chất khách quan của vụ án.
Với những chi tiết này có thể thấy trong quá trình điều tra vụ án và thu giữ tài
liệu đã có những tình tiết bị làm giả hoặc khai khống để đổ tội cho Bị cáo, như vậy là
không công bằng và gây ra oan ức cho Bị cáo của tôi.
Thứ ba, bản kết luận giám định pháp y không có giá trị pháp lý
1. Hồ sơ giám định thương tích chỉ có trích sao bệnh án
Căn cứ thông tư 47/2013/TT - BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y Tế thì hồ sơ giám
định pháp y thương tích cần có bản sao hợp pháp tất cả hồ sơ bệnh án liên quan đến
thương tích cần giám định, vậy hồ sơ giám định thương tích chỉ có trích sao bệnh án thì
việc giám định là không đảm bảo đầy đủ, chính xác và khách quan. Bản kết luận giám
định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y thuộc
Sở Y tế Hà Nội. Bản kết luận giám định pháp y được thu thập trái pháp luật tại thời điểm
giám định, hồ sơ giám định chỉ có trích sao bệnh án, không có bản sao hợp pháp hồ sơ
bệnh án thì Giám định viên có quyền yêu cầu CQĐT bổ sung hồ sơ bệnh án, nếu CQĐT
không bổ sung bệnh án của đối tượng giám định thì Giám định viên phải từ chối giám
định.
Giám định viên đã không yêu cầu CQĐT bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại
Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với Quy trình giám định pháp y
ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế.
2. Không có bản ảnh giám định thương tích vùng tứ chi
Theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo Thông tư
số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, bắt buộc phải Chụp ảnh các sẹo;
Làm bản ảnh. Tuy nhiên, hồ sơ giám định pháp y thương tích trong vụ án này không có
bất cứ tài liệu nào thể hiện quy trình này.

5
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

3. Vết thương trích sao bệnh án và khám giám định không đồng nhất
Trong Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày
29/03/2018 của Trung tâm Pháp Y – Sở Y Tế Hà Nội, cơ chế hình thành thương tích
trên cánh tay trái của bị hại Nguyễn Văn Minh cũng không phù hợp với bệnh án, cụ thể
như sau:
“2. Trích sao Bệnh án số 1090/18/ KHTH ngày 09/03/2018 của Bệnh viện Việt Đức:
Vào viện ngày 19/02/2018, ra viện ngày 21/02/2018.
-Toàn trạng: tỉnh , Glasgow 15 điểm , mạch 83 lần/phút, huyết áp 110/70 mmHg.
Đồng tử hai bên đều, phản xạ ánh sáng (+) .
-Tại chỗ:
+ Vết thương mặt sau cánh tay phải kích thước 6 cm x 2 cm
+ Vết thương mu tay kích thước 8 cm x 4 cm, mất duỗi ngón IV, V tay phải .
+ Sây sát vai và cẳng tay trái
+ Ngực - chậu vững , bụng mềm .
- Xử trí mổ cấp cứu vết thương cho mặt sau đầu trên cánh tay đứt một phần bó sau cơ
Delta, vết thương mu bàn tay phải đứt gân duỗi IV, V. Tiến hành cắt lọc, xử lý vết
thương, khâu nối gân . Bột cẳng bàn tay phải”
Tuy nhiên tại mục 3 thương tích phần V khám giám định có nêu:
“3. Thương tích :
+ Sẹo vết thương 1/3 trên mặt sau cánh tay phải sát mép sau hố nách phải kích thước
7,5cm x 0,5cm. Sẹo lồi nhẹ, cứng, hồng. Vận động khớp vai bình thường, không tê bì
cánh, cẳng tay phải.
+ Sẹo sây sát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái kích thước 8cm x 0,2cm. Sẹo nông,
thâm, mềm
+ Sẹo vết thương mặt sau trên khuỷu tay tay trái kích thước 3 cm x 0,5 cm. Sẹo hồng,
mềm, phẳn . Vận động và cảm giác tay trái bình thường.
+ Sẹo vết thương mặt mu bàn tay phải từ cổ tay phần trâm trụ kéo lên gần gốc ngón III,
kích thước 6 cm x 0,5 cm. Sẹo cứng, hồng, lồi nhẹ. Hạn chế vận động ngón IV, V mức
độ nhiều. Tê bì tại các vết thương.
+ Các bộ phận khác hoạt động bình thường.”

Theo đó, tại Bản kết luận giám định pháp y có ghi nhận vết thương trên cánh tay
trái và khuỷu tay trái. Tuy nhiên, tại trích sao bệnh án của Nguyễn Văn Minh thể hiện

6
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

không có thương tích ở cánh tay trái. Như vậy, các thương tích ở tay trái của Minh xuất
hiện sau ngày 21/2/2018, sau thời điểm mà bị hại chữa trị tại Bệnh Viện Việt Đức. Vậy
liệu vết xây sát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái, vết xây sát trên có phải do vật sắc
(con dao vật chứng vụ án) gây ra hay không?
4. Tỉ lệ thương tích của cánh tay trái và cánh tay phải của bị hại bị tách
Trong Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 260/TTPY ngày
29/03/2018 của Trung tâm Pháp Y – Sở Y Tế Hà Nội, mục V về kết luận giám định nêu:
“VI. Kết luận tại thời điểm giám định:
1.Các sẹo vết thương phần mềm: 07 %
2.Đứt gân duỗi ngón IV, V đứt bản phần cơ gian cốt mu tay. Hạn chế vận động ngón
tay IV, mức độ nhiều
3.Nhiều khả năng các thương tích do vật sắc gây nên 06 %”
Căn cứ vào Biên bản ghi lời khai 28/08/2018 ông Kiều Văn Vụ là người làm
chứng khai nhận: “tôi là người băng bó vết thuong cho nam thanh niên nên tôi biết rõ
nam thanh niên này bị thương ở: mu bàn tay phải một vết dài khoảng 7cm chảy nhiều
máu, một vết thương dài khoảng 7cm ở phần trên cánh tay phải và một vết thương nhẹ
sước da ở bả vai trái, ngoài ra tôi không thấy vết thương nào khác nữa cả”
Từ những phân tích trên cho thấy rằng việc cộng chung thương tích tay trái và
tay phải của bị hại là chưa đúng với thực tế khách quan và đủ căn cứ khẳng định Bản
kết luận giám định pháp y số 260/TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm pháp Y Hà Nội
không có giá trị pháp lý, không được sử dụng làm chứng cứ để giải quyết vụ án
Thứ tư, biên bản thực nghiệm điều tra thêm nội dung sai lệch, ép cung mớm cung
Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 đã bị làm sai lệch, được viết thêm
nội dung buộc tội ông Kiều Thanh Bình: Khoảng 08 giờ 45 phút đến 10 giờ 30 ngày
20/7/2018 CQĐT tiến hành thực nghiệm điều tra tại gia đình ông Kiều Thanh Bình ở
thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội. Toàn bộ nội dung, diễn biến việc
Điều tra viên Hoàng Văn Tùng đọc thông qua biên bản đã được ghi âm toàn bộ. File ghi
âm này sau đó được gửi đến Viện khoa học hình sự Bộ Công an giám định, Ngày
08/01/2018, Viện khoa học hình sự Bộ Công an có Công văn số 02/C09 - P6 V/v giám
định file ghi âm kèm theo bản dịch nội dung file ghi âm gửi giám định.
Căn cứ vào diễn biến khi điều tra viên thông qua biên bản thực nghiệm điều tra
ngày 20/7/2018, đối chiếu bản dịch nội dung file ghi âm gửi giám định và bản chụp biên
bản thực nghiệm điều tra ngày 20/1/2018 phát hiện Cơ quan điều tra đã làm sai lệch nội
dung biên bản thực nghiệm điều tra, cụ thể là:
“Thứ nhất: Tại trang 2 của biên bản, Cơ quan điều tra đã viết thêm nội dung và
công bố quyết định thực nghiệm”

7
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

Thứ hai, tại trang 6 và 7, Cơ quan điều tra đã viết thêm vào biên bản nội dung:
Sau đó Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa huyện
Mê Linh. Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng định: Việc
ông Kiều Thanh Binh cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã
được mô tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ. Cuộc thực nghiệm điều
tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ.” (BL154)
Ngoài ra, trước khi ông Bình ký dưới mục người tham gia thực nghiệm, điều tra
viên Hoàng Văn Tùng đọc cho Nguyễn Văn Minh viết dòng chữ: “Tôi không nghe thấy
ông Bình hô”, Minh viết dòng chữ “Tôi không nghe thấy ông Bình hô” rồi ký vào biên
bản. Sau đó điều tra viên đọc cho con ông Bình viết dòng chữ: “Tôi không đồng ý với
lời trình bày trên”. Sau đó, biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/7/2018 có xuất hiện
thêm dòng chữ: “Mà Hải nghe thấy rồi kể lại cho tôi” do Nguyễn Văn Minh viết chèn
thêm vào biên bản sau khi ông Bình ra về. Theo đó, Luật sư khẳng định Điều tra viên
đã không vô tư, không khách quan, làm sai lệch nội dung biên bản thực nghiệm điều tra,
đồng thời hướng dẫn cho người bị hại viết thêm các tình tiết với chú ý nhằm buộc tội,
bỏ qua sự thật khách quan của vụ án.
Kết luận, không đủ cơ sở căn cứ để buộc tội bị cáo Kiều Thanh Bình về tội Cố ý gây
thương tích.
Căn cứ khoản 2 Điều 174 BLTTHS “Trường hợp vụ án do Viện kiểm sát trả lại
để yêu cầu điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá 02 tháng; nếu do
Tòa án trả lại để yêu cầu điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá 01
tháng. Viện kiểm sát chỉ được trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung hai lần. Thẩm phán chủ
tọa phiên tòa chỉ được trả hồ sơ để điều tra bổ sung một lần và Hội đồng xét xử chỉ
được trả hồ sơ để điều tra bổ sung một lần”. Theo đó tại vụ án này, Tòa án nhân dân
huyện Mê Linh ra quyết định số 01/2019/HSST-QĐ ngày 10/04/2019 để điều tra bổ
sung lần 1 và Tòa án nhân dân huyện Mê Linh ra quyết định số 01/2019/HSST-QĐ ngày
02/07/2019 để điều tra bổ sung lần 2. Sau khi trả hồ sơ 2 lần cơ quan cảnh sát điều tra
vẫn không làm rõ được những tình tiết trong vụ án.
Căn cứ theo điều 13 và khoản 1 điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: “Khi
không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do
Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận
người bị buộc tội không có tội” và trong các trường hợp Bị cáo không có tội, Hội đồng
xét xử phải tuyên bố trả tự do ngay tại phiên tòa cho bị cáo đang bị tạm giam, nếu họ
không bị tạm giam về một tội phạm khác.
Kính thưa HĐXX, từ những căn cứ trên, tôi kiến nghị HĐXX tuyên vô tội và trả
tự do cho thân chủ tôi ngay tại Phiên tòa ngày hôm nay, trả lại sự công bằng, lẽ phải cho
thân chủ tôi.

8
Bài thu hoạch diễn án – HS19
Kiều Thanh Bình Cố ý gây thương tích

Tôi tin tưởng vào sự minh bạch công minh của pháp luật và sự khách quan công
tâm của HĐXX.
Trên đây là những quan điểm pháp lý của tôi, để bào chữa, bảo vệ quyền và lợi
ích hợp pháp cho bị cáo Kiều Thanh Bình. Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử
và quý vị đã chú ý lắng nghe!
Xin chân thành cảm ơn!

Luật sư bào chữa

ĐÀO MỸ