Ecfr72 Policy Report Aw

Machine Translated by Google
CHÍNH TRỊ MỚI

ĐỊA LÝ CHÂU ÂU
sửa bởi
Nicholas Walton và Jan Zielonka
GIỚI THIỆU VỀ ECFR
Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu (ECFR) là tổ chức tư vấn toàn
Châu Âu đầu tiên. Ra mắt vào tháng 10 năm 2007, mục tiêu của nó là
tiến hành nghiên cứu và thúc đẩy cuộc tranh luận có căn cứ trên
khắp châu Âu về việc phát triển chính sách đối ngoại châu Âu
mạch lạc, hiệu quả và dựa trên các giá trị.
ECFR đã phát triển một chiến lược với ba yếu tố đặc biệt xác
định các hoạt động của mình:
•Hội đồng toàn châu Âu. ECFR đã tập hợp một Hội đồng đặc biệt gồm
hơn 170 Thành viên - các chính trị gia, người ra quyết
định, nhà tư tưởng và doanh nhân từ các quốc gia thành viên
EU và các quốc gia ứng cử viên - họp toàn thể mỗi năm một lần.
Thông qua các lực lượng đặc nhiệm về địa lý và chuyên đề, các
thành viên cung cấp cho nhân viên ECFR lời khuyên và phản
hồi về các ý tưởng chính sách cũng như hỗ trợ các hoạt động của
ECFR tại quốc gia của họ. Hội đồng do Martti Ahtisaari,
Joschka Fischer và Mabel van Oranje làm chủ tịch.
• Hiện diện thực tế tại các quốc gia thành viên chính của
EU. ECFR, duy nhất trong số các think-tank châu Âu, có văn phòng
tại Berlin, London, Madrid, Paris, Rome, Sofia và Warsaw.
Trong tương lai ECFR có kế hoạch mở văn phòng tại Brussels. Văn
phòng của chúng tôi là nền tảng cho nghiên cứu, tranh luận,
vận động và truyền thông.
• Một quá trình nghiên cứu và phát triển chính sách đặc biệt.
ECFR đã tập hợp một nhóm các nhà nghiên cứu và thực hành
nổi tiếng từ khắp châu Âu để thúc đẩy các mục tiêu của mình
thông qua các dự án đổi mới tập trung vào toàn châu Âu.
Các hoạt động của ECFR bao gồm nghiên cứu cơ bản, xuất bản các
báo cáo chính sách, các cuộc họp riêng và tranh luận
công khai, các cuộc họp mặt 'bạn bè của ECFR' tại thủ đô EU và
tiếp cận các cơ quan truyền thông chiến lược.
ECFR được hỗ trợ bởi Mạng lưới các tổ chức Soros, tổ chức
FRIDE của Tây Ban Nha (La Fundación para las Relaciones
Internacionales y el Diálogo Exterior), Tổ chức Cộng đồng
Bulgaria, nhóm UniCredit của Ý, Stiftung Mercator và Steven
Heinz. ECFR hợp tác với các tổ chức khác nhưng không cấp tiền
cho cá nhân hoặc tổ chức.

CÁI MỚI
THUỘC VỀ CHÍNH TRỊ
ĐỊA LÝ
CHÂU ÂU do Nicholas
Walton và Jan Zielonka biên

tập
Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu không có quan điểm

tập thể. Bài viết này, giống như tất cả các ấn phẩm của
Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu, chỉ thể hiện quan
điểm của các tác giả.
Bản quyền của ấn phẩm này do Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu nắm
giữ. Bạn không được sao chép, sao chép, tái xuất bản hoặc lưu hành nội
dung từ ấn phẩm này dưới bất kỳ hình thức nào ngoại trừ mục
đích sử dụng cá nhân và phi thương mại của riêng bạn.
Bất kỳ việc sử dụng nào khác đều cần có sự cho phép trước bằng
văn bản của Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu.
© ECFR tháng 1 năm 2013.
ISBN: 978-1-906538-72-9
Được xuất bản bởi Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu
(ECFR), 35 Phố Old Queen, Luân Đôn, SW1H 9JA,
Vương quốc Anh
london@ecfr.eu
Nội dung
Giới thiệu 5
Mark Leonard, Jan Zielonka và Nicholas Walton
1. Ba câu hỏi hóc búa của người Pháp: cử tri, tổng thống và đất 15
nước Thomas Klau
2. Đức tranh luận về liên minh chính 21

trị Ulrike Guérot
3. Ý: quốc gia tiếp nhận? 29

Marco de Andreis và Silvia Francescon
4. Nghịch lý Hà Lan 35
Adriaan Schout và Jan Marinus Wiersma
5. Đan Mạch: Bị kẹt giữa “trong” và “ngoài” 41

Lykke Friis và Jonas Parello-Plesner
6. Ireland: từ phụ thuộc lẫn nhau đến phụ thuộc Brigid 47

Laffan
7. Người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu thực dụng 53

của Anh Peter Kellner
8. Tuyệt vọng bám trụ ở Hy Lạp 59

George Pagoulatos
9. Bồ Đào Nha: hòa nhập hoặc bị gạt ra ngoài 65

lề Teresa de Sousa và Carlos Gaspar
10. Sự cứu rỗi của Tây Ban Nha trong khu 71

vực đồng euro José Ignacio Torreblanca và José M. de Areilza
11. Phần Lan: Từ học sinh gương mẫu đến kẻ gây rối? 77
Teija Tiilikainen
12. Câu hỏi hóc búa ở Séc: hậu cộng sản, Trung 83
Âu và Petr Drulák nhỏ bé
13. Ba Lan: Vị trí đầu bảng? 89

Konstanty Gebert
14. Bulgaria và nỗi lo lắng về tư cách thành viên không trọn vẹn 95
Daniel Smilov
Các từ viết tắt 100
Phụ lục: Bảng kết quả nghiên cứu thực địa của YouGov về 101
nguồn gốc thái độ của người Anh đối với châu Âu
Giới thiệu về tác giả 104
Sự nhìn nhận 106

Mark Leonard, Jan Zielonka

và Nicholas Walton
Giới thiệu
Cuộc khủng hoảng đồng euro đã cách mạng hóa chính trị khắp châu Âu. Các đảng chính trị được
thành lập đang đấu tranh cho cuộc sống của họ; các quốc gia tự coi mình là một phần cốt lõi
của châu Âu đang thấy mình ở ngoại vi; và một vịnh lớn đã xuất hiện ở trung tâm châu Âu.
Những gì chúng ta đang chứng kiến, khi cuộc khủng hoảng đồng euro bước sang năm thứ ba, là sự
xuất hiện của một địa lý chính trị mới đối với Liên minh châu Âu, đang xắp xếp lại sự chia
rẽ trong và giữa các quốc gia châu Âu. Cuộc khủng hoảng chưa kết thúc nhưng nó đã phát triển
từ khủng hoảng ngân hàng và sau đó là khủng hoảng kinh tế thành khủng hoảng chính trị gay gắt.
Cho đến nay, sự xuất hiện của địa lý chính trị mới này đã bị che khuất bởi sự tập trung của
giới truyền thông vào chính trị của Brussels và Berlin. Đúng là du khách từ Chile hoặc Trung
Quốc đến Place Schuman ở Brussels có thể có cảm giác như đang đến thăm thủ đô của “Hợp chủng
quốc Châu Âu”. Tuy nhiên, sau một hoặc hai ngày, họ sẽ nhận ra rằng EU bao gồm 27 quốc gia
đến Brussels để thương lượng về lợi ích quốc gia tương ứng của họ mà chỉ thỉnh thoảng quan
tâm đến mục đích chung của châu Âu. Mặc dù Berlin đang nổi lên như một trung tâm ra quyết
định mới, nhưng quan điểm chính trị của EU có nghĩa là hình thái chính trị trong tương lai
của châu Âu có thể được nâng cao hoặc bị cản trở bởi các quyết định được đưa ra ở nơi khác -
dù là do cuộc nổi dậy của người nộp thuế ở một quốc gia chủ nợ như Phần Lan hay một quốc gia
khác. cuộc nổi dậy của công dân ở một quốc gia mắc nợ như Hy Lạp.
14 chương của bộ sưu tập này cố gắng xác định những điểm tranh chấp chính và các lực lượng
chính trị mới ở các quốc gia thành viên khác nhau (giữa người giàu và người nghèo, những
người theo chủ nghĩa hiện thực và những người theo chủ nghĩa đạo đức, những người theo chủ
nghĩa can thiệp và những người theo chủ nghĩa chống can thiệp) và phản ánh một số cơ hội và
trở ngại đối với việc giải pháp chung để vượt qua khủng hoảng. Để cho thấy chính trị thay đổi
như thế nào theo thời gian, chúng tôi đã đặt hàng chúng trong khoảng thời gian mỗi quốc gia gia nhập EU.
Nói chung, họ mời chúng ta suy nghĩ lại nhận thức của mình về cuộc khủng hoảng hiện tại và
những tác động có thể có của nó đối với dự án hội nhập. 5

Các bài tiểu luận cho thấy rằng sự thay đổi vị trí địa lý chính trị của châu Âu đang diễn ra
trên ít nhất bốn khía cạnh. Đầu tiên, ở cấp độ giới tinh hoa: các lực lượng chính trị lâu đời
trên khắp lục địa đã chịu áp lực rất lớn bởi cuộc khủng hoảng và đang được thay thế bởi các
nhà lãnh đạo chính trị mới trong các đảng đã thành lập hoặc các phong trào dân túy đang ngày
càng khẳng định bản thân xung quanh cuộc khủng hoảng. Sự phân chia thứ hai là giữa vùng ngoại
vi và vùng lõi - nơi nhiều quốc gia tự coi mình là trung tâm của châu Âu đang nhận thấy mình
bị tước quyền công dân. Cùng với sự chia rẽ (đau đớn) giữa quốc gia chủ nợ và quốc gia mắc nợ,
còn có rất nhiều thỏa thuận thành viên. Sự phân chia giữa “bên trong”, “bên ngoài” và “tiền
bên trong” của các khuôn khổ hợp tác khác nhau nhằm xác định biên giới giữa trung tâm và ngoại
vi của Châu Âu rõ ràng là không hề lành tính. Chiều thứ ba là sự nứt gãy của lõi. Mặc dù
trung tâm quyền lực mới đã chuyển từ Brussels sang Berlin, nhưng điều này không nhất thiết dẫn
đến một hệ thống quản trị mạch lạc hơn, chứ đừng nói đến hệ thống phân cấp. Một khoảng cách
tiềm tàng không thể hàn gắn đã xuất hiện giữa Paris và Berlin, và nhiều chủ thể trên khắp lục
địa sẵn sàng phủ quyết các đề xuất nhằm đưa châu Âu thoát khỏi cuộc khủng hoảng. Kết quả là,
mặc dù Đức hiện đã tái khẳng định bản sắc của mình là một quốc gia thân châu Âu nhưng nước này
vẫn giống như một cường quốc không có mục đích.
Điều này dẫn đến nhận xét cuối cùng rút ra từ bộ sưu tập này: thiếu tầm nhìn chung về hội nhập
châu Âu. Mặc dù thuật ngữ “liên minh chính trị” đã được đưa vào thảo luận ở châu Âu nhưng vẫn
chưa có sự đồng thuận về ý nghĩa hoặc tính hữu dụng của nó. Một số người lo ngại “cuộc gọi hàng
tuần” từ Brussels hoặc Frankfurt thông báo cho các nghị sĩ những gì cần áp dụng trong một tuần
nhất định. Những người khác phàn nàn về một trung tâm châu Âu yếu kém không thể bảo vệ họ khỏi
các quốc gia mạnh hơn và các nhà đầu cơ tài chính. Các giải pháp ngắn hạn đang được đưa ra
trong các lĩnh vực cụ thể, nhưng chúng không tạo thành một tổng thể mạch lạc và không kích
thích được sự nhiệt tình của người dân hoặc thị trường.
Điều đặc biệt đáng lo ngại là sự cạnh tranh đang nổi lên giữa các dự án khác nhau của châu Âu.
Ý tưởng về một châu Âu đa tốc độ được khẳng định dựa trên ý tưởng rằng tất cả các quốc gia
thành viên đều hướng tới một điểm đến chung. Nhưng điều đang trở nên rõ ràng là điều này không
còn đúng nữa. Không chỉ có một số quốc gia dường như muốn đứng ngoài vùng lõi; cũng có sự xung
đột giữa bốn dự án hội nhập châu Âu khác nhau.
Dự án đầu tiên là đồng euro, nơi các nhà lãnh đạo đang khám phá một cách đúng đắn cách thức
tạo ra một liên minh ngân hàng thống nhất, củng cố tài khóa và các biện pháp để
quyết định chính sách tổng hợp hợp pháp. Dự án thứ hai là thị trường chung, như Sebastian
Dullien đã lập luận, có thể vô tình trở thành nạn nhân của những nỗ lực cứu khu vực đồng euro.
Sự tan rã hoàn toàn của khu vực đồng euro sẽ phá hủy đồng euro, trong khi bước nhảy vọt hướng
tới liên minh chính trị có thể khiến thị trường chung bị thu hẹp, khi các quốc gia như Vương
quốc Anh hay Thụy Điển rút khỏi trung tâm châu Âu. Ngay cả việc vượt qua cuộc khủng hoảng
dường như cũng có khả năng làm giảm độ sâu của thị trường chung, khi các ngân hàng trong khu
vực đồng euro rút khỏi hoạt động kinh doanh xuyên biên giới và chênh lệch lãi suất cho vay
buộc các công ty phải tập trung vào thị trường nội địa. Dự án thứ ba, nỗ lực bình định châu
Âu thông qua việc mở rộng và chính sách láng giềng dựa trên ý tưởng chuyển đổi các nước láng
giềng bất ổn thông qua các thị trường mở và biên giới lỏng lẻo, cũng là một nạn nhân của chính
sách thắt lưng buộc bụng và chính trị hướng nội trong cuộc khủng hoảng. Dự án thứ tư là ý
tưởng về một châu Âu toàn cầu, nơi các nước châu Âu tập hợp các tài sản kinh tế, ngoại giao
và quân sự chung của mình để chiếm một vị trí trong buồng điều khiển các vấn đề toàn cầu thay
vì chỉ đơn giản là phản ứng với các quyết định được đưa ra ở Washington và Bắc Kinh. Điều này
rõ ràng sẽ khó nhận ra hơn nhiều nếu nỗ lực hội nhập sâu hơn vào khu vực đồng euro đi đôi với
nền chính trị thiển cận về việc tự mình bị gạt ra ngoài lề xã hội đang được chính phủ Anh
hiện tại theo đuổi.
Điều khiến việc tránh xung đột giữa các mô hình châu Âu khác nhau này trở nên đặc biệt khó
khăn là cách mà những lựa chọn cá nhân của các quốc gia thành viên có liên quan đến những lựa
chọn chung cho một lục địa. Có thể giảm thiểu và điều hòa xung đột giữa các mô hình khác nhau
và giữa lợi ích đan xen của từng quốc gia, nhưng điều này khó thực hiện trong tình huống quản
lý khủng hoảng nếu không có tranh luận trung thực cần thiết.
Hầu hết các chính phủ đều hy vọng rằng cuộc khủng hoảng sẽ kết thúc sau một số điều chỉnh nhỏ
và không tốn kém. Trên thực tế, sẽ khó có thể biện minh cho bất kỳ khoản đầu tư lớn nào nếu
không có một dự án hợp lý, điều này giải thích tại sao Châu Âu cần phải tự đổi mới chính mình
trong những tháng và năm tới. Sự tái tạo này phải là một quá trình từ dưới lên. Đến nay, hầu
hết các quốc gia chủ yếu tập trung vào những bất bình và lo ngại của chính họ, thỉnh thoảng
mới liếc nhìn Berlin và Thủ tướng Angela Merkel. Điều này cần phải thay đổi nếu có bất kỳ dự
án xuyên châu Âu nào xuất hiện. EU có không dưới 27 quốc gia thành viên và không ai trong số
họ sẽ cho phép mình bị tước quyền công dân. Bộ sưu tập này sẽ góp phần vào nền giáo dục lẫn
nhau trên khắp lục địa, đây là điều kiện tiên quyết cho bất kỳ nỗ lực chung nào của châu Âu.
7
Sự cải tổ của giới tinh hoa
Tác động của cuộc khủng hoảng đồng euro đối với chính trị trong nước ở các quốc gia thành
viên là rất sâu sắc và mang tính đột phá. Có một nghịch lý của cuộc khủng hoảng là giới tinh
hoa cầm quyền của các quốc gia châu Âu có lẽ là những người thân châu Âu nhất trong lịch sử,
nhưng lại ít có khả năng giành được sự ủng hộ cho sự hội nhập mà tất cả họ đều tin rằng châu
Âu cần. Các đảng chính trị được thành lập đang đấu tranh cho sự sống còn của họ ở nhiều nước
EU, phải đối mặt với các đảng và phong trào mới đặt câu hỏi về chính sách của họ ở châu Âu.
Điều này phần lớn giải thích tại sao việc đạt được bất kỳ sự đồng thuận có ý nghĩa nào giữa
27 quốc gia thành viên khác nhau lại khó hơn bao giờ hết. Tất nhiên, giới tinh hoa có thể
định hình dư luận, nhưng về lâu dài họ không thể theo đuổi những chính sách không được lòng dân bầu cử.
Trong nhiều năm, châu Âu phần lớn đã có được “sự đồng thuận dễ dãi của công chúng”, trong đó
công chúng ít quan tâm đến châu Âu hoặc hài lòng với hiện trạng.
Điều này không còn đúng nữa ngay cả ở những quốc gia có truyền thống thân châu Âu như Hy Lạp,
Đức hay Phần Lan. Như bài viết của George Pagoulatos trong bộ sưu tập này đã chỉ ra, vào mùa
xuân năm 2012, có thêm 14% người Hy Lạp coi EU là một điều “xấu” hơn là một điều “tốt”. Đây
là sự đảo ngược tình thế trong hai thập kỷ trước, khi khoảng cách giữa những người có quan
điểm tích cực về EU so với quan điểm tiêu cực đạt mức cao trên 60%. Không có gì ngạc nhiên
khi các đảng truyền thống thân châu Âu như PASOK phải chịu tổn thất nặng nề trong cuộc bầu
cử vào tháng 5 năm 2012, trong khi phe cực tả (Syriza) và phe dân tộc chủ nghĩa cũng hoạt
động tốt.
Syriza đã tăng gấp bốn lần tỷ lệ phiếu bầu của mình trong các cuộc bầu cử này và trở thành
đảng lớn thứ hai ở Hy Lạp sau Đảng Dân chủ Mới.
Tuy nhiên, Hy Lạp không phải là quốc gia duy nhất có các đảng mới tạo được vốn chính trị bằng
cách vận động chống lại các chính sách hiện hành của EU. Hầu hết các đảng đã thành lập đã
phải vật lộn để tồn tại dưới sự tấn công chính trị từ những “đứa trẻ mới vào cuộc” như Đảng
Tự do ở Hà Lan, Đảng Phần Lan đích thực, Đảng Nhân dân Đan Mạch, Đảng Độc lập Anh, hay Phong
trào Năm sao của Ý.
Phản ứng của họ thường là dần dần áp dụng quan điểm và tư thế chống châu Âu của riêng mình,
và thậm chí chỉ trích các chính phủ liên minh của chính họ vì quá ủng hộ châu Âu. Ví dụ, ở
Phần Lan, sau cuộc họp Hội nghị thượng đỉnh khu vực đồng Euro vào tháng 6 năm 2012, các đảng
chính thống trong quốc hội đã cáo buộc chính phủ của họ vượt quá nhiệm vụ của mình đối với
việc sử dụng Cơ chế ổn định châu Âu (ESM), và sau đó là về tình trạng thâm niên của các khoản
vay được cung cấp bởi ESM (xem bài báo của Teija Tiilikainen ). Ở Hà Lan, một số đảng chính
thống trong quốc hội đã thông qua tuyên bố yêu cầu chính phủ không trao bất kỳ chủ quyền nào
cho Brussels hoặc tiến tới một liên minh chính trị (xem bài báo 8 của Adriaan Schout và Jan
Marinus Wiersma).
Lối hùng biện theo chủ nghĩa hoài nghi Châu Âu này có thể đã giúp các đảng lâu đời chống lại sự
cạnh tranh từ các đảng mới, nhưng thắng một trận chiến không giống như thắng một cuộc chiến. Thử
thách thực sự đối với các đảng đã thành danh sẽ đến sau hai hoặc ba năm nữa khi khó khăn của các
bộ phận cử tri khác nhau sẽ được cảm nhận sâu sắc hơn. Ví dụ, Đảng Tự do chống châu Âu của Geert
Wilders đã thua trong cuộc bầu cử quốc hội vào tháng 9 năm 2012 trước hai đảng được thành lập ở
phe trung tả (PvdA) và trung hữu (VVD), nhưng kể từ đó họ đã đứng đầu trong các cuộc thăm dò dư
luận gần đây. .
Ở Đức và Pháp, các đảng đã thành lập vẫn chưa bị các đảng chống châu Âu mới tấn công liên tục,
nhưng rõ ràng là công chúng không muốn họ ủng hộ một số chính sách và dự án quan trọng của châu
Âu. Dữ liệu dư luận cho thấy 51% người Đức muốn rời khỏi khu vực đồng euro, trong khi trong một
cuộc thăm dò, 77% phản đối việc “hội nhập nhiều hơn” (được đo bằng các sáng kiến như bầu cử trực
tiếp một tổng thống châu Âu). Trên thực tế, Đảng Cướp biển có thể sớm trở thành một “đứa trẻ mới
nổi” khác ở Đức, lấy đi phiếu bầu từ các đảng lâu đời có truyền thống thân châu Âu.
Tất nhiên, tâm trạng công chúng hiện nay có thể thay đổi khi nền kinh tế trở lại ổn định và tăng
trưởng. Việc phê phán một số chính sách nhất định của Châu Âu không nên được coi là phản đối sự
hội nhập của Châu Âu. Các đảng chính trị lâu đời có thể có những luận điệu chống châu Âu, nhưng
cho đến nay họ vẫn bám sát khuôn khổ châu Âu để giải quyết các vấn đề mới nổi. Sự thành công của
các đảng mới không nhất thiết liên quan đến sự phê phán của họ đối với EU, mà là do tình trạng bất
ổn chung của các đảng đã thành danh và môi trường chính trị quốc gia tương ứng của họ. Như bài viết
của Peter Kellner cho thấy, thái độ đối với EU ở Anh chủ yếu được hình thành bởi quan điểm của
người Anh về đất nước của họ và mức độ họ cảm thấy thoải mái với hướng đi mà xã hội Anh đang hướng
tới. Tuy nhiên, khó có thể phủ nhận rằng không gian chính trị bên trong các quốc gia thành viên EU
đã bị biến đổi trong quá trình khủng hoảng đồng euro, khiến các chính trị gia trong nước tranh luận
về các trường hợp đảng phái tương ứng của họ mà ngày càng ít quan tâm đến các chủ thể khác ở châu
Âu.
Kết quả cuối cùng là tình trạng bên miệng hố chiến tranh quốc gia và văn hóa phủ quyết.
9
Phần lõi co lại và phần ngoại vi đang phát triển
EU luôn được đánh dấu bởi sự đa dạng, nhưng cuộc khủng hoảng đồng euro đã tạo ra sự chia rẽ
mới giữa các quốc gia thành viên. Các nhà lãnh đạo châu Âu đã từ bỏ ảo tưởng rằng tất cả các
quốc gia đều bình đẳng và có sự chia rẽ ngày càng gia tăng đang đẩy nhiều quốc gia - thậm chí
cả các nước lớn và các thành viên sáng lập - từ trung tâm đến ngoại vi trong quá trình ra quyết
định. Tham gia hay rời khỏi các khuôn khổ hợp tác khác nhau dường như không còn là vấn đề lựa
chọn có chủ quyền nữa mà bắt nguồn từ nhiều lỗ hổng và chính sách phân biệt đối xử. Thuật ngữ
“ngoại vi”, được áp dụng cho các quốc gia thành viên chính thức của EU, hiện được sử dụng
thường xuyên trong các diễn ngôn chính trị, gây ra sự sợ hãi và mất lòng tin. Điều này rõ ràng
khiến việc tìm ra một giải pháp tổng thể chung để thoát khỏi cuộc khủng hoảng hiện tại và đưa
dự án hội nhập trở lại đúng hướng là vô cùng khó khăn.
Hiệp ước tài chính của EU đã được các quốc gia chủ nợ thiết kế để kỷ luật các quốc gia mắc nợ
với ít ý kiến đóng góp từ phía sau. Các quốc gia chủ nợ tự hào gọi mình là các quốc gia “ba A”
và họ gọi các quốc gia mắc nợ là “PIGS” theo một cách khá xúc phạm (một từ viết tắt chính thức
đề cập đến các nền kinh tế của Bồ Đào Nha, Ý, Hy Lạp và Tây Ban Nha; thuật ngữ “ba A” đề cập
đến xếp hạng vượt trội do các tổ chức xếp hạng tín dụng lớn trao tặng). Trên thực tế, EU đã
đảm nhận vai trò thực thi kế hoạch chi tiết của các quốc gia chủ nợ, làm suy yếu vị thế của
các chính trị gia thân châu Âu tại các quốc gia con nợ.
Bài báo của Marco de Andreis và Silvia Francescon cho thấy rằng ngay cả một thành viên sáng
lập của một trong những nền kinh tế lớn nhất châu Âu cũng đã được đặt vào “quyền tiếp nhận
chính trị”. Chúng cho thấy ở Ý, cuộc khủng hoảng đồng euro, kết hợp với chính sách thắt lưng
buộc bụng và cải cách trong nước sau một thập kỷ tăng trưởng thấp đến khó chịu, đã làm suy yếu
mọi mối liên hệ được nhận thấy giữa châu Âu và sự thịnh vượng, và các công ty lớn hơn của Ý
vẫn giữ quan điểm tiêu cực về triển vọng kinh tế. Tệ hơn nữa, Silvio Berlusconi đã quay trở
lại sân khấu chính trị với những luận điệu chống Đức và chống châu Âu, điều này có nguy cơ
khiến đất nước của ông ngày càng xa rời xu hướng chủ đạo của lục địa.
Bài báo của José Ignacio Torreblanca và José M. de Areilza cho thấy Tây Ban Nha - một quốc gia
rộng lớn và giàu có khác - đang bị chèn ép bởi vô số thế lực hùng mạnh. EU tiếp tục gây áp lực
lên nước này để thực thi các biện pháp thắt lưng buộc bụng hơn nữa và đáp ứng các mục tiêu giảm
thâm hụt danh nghĩa. Đồng thời, các thị trường, nhận thấy các biện pháp thắt lưng buộc bụng
cản trở tăng trưởng như thế nào, đang yêu cầu chênh lệch nợ chính phủ cao đến mức đất nước này
đang bị mắc kẹt trong vòng xoáy giảm phát. Song song đó, xã hội đang có dấu hiệu bất ổn,
đẩy lùi các đề xuất cắt giảm dịch vụ chăm sóc sức khỏe, lương hưu và giáo dục. Và, để làm cho vấn đề
tồi tệ hơn, nhiều người trong giới tinh hoa chính trị ở Catalan, phẫn nộ với việc mất đi sự nổi tiếng
gắn liền với chính sách thắt lưng buộc bụng, đã gia nhập phe ly khai.
Điều này thậm chí còn đúng hơn đối với các nước mắc nợ nhỏ hơn. Bồ Đào Nha có thể là thành viên của
khu vực đồng euro, nhưng như bài báo của Teresa de Sousa và Carlos Gaspar
cho thấy rõ ràng, nỗi sợ bị gạt ra ngoài lề xã hội cũng là mối bận tâm lớn của giới tinh hoa chính
trị nước này. Các chính trị gia Hy Lạp ngày càng lo ngại rằng việc họ cuối cùng rời khỏi khu vực
đồng euro có thể khiến họ phải phó mặc cho Nga và các tổ chức vận động hành lang kinh tế quyết đoán
hơn bao giờ hết của nước này.
Bên ngoài khu vực đồng euro cũng có những lo lắng lớn không kém. Cộng hòa Séc và Vương quốc Anh không
được đề nghị từ chối tham gia hiệp ước Hiệp ước tài chính và vì vậy họ đã phủ quyết nó. Tương tự như
vậy, một tầng hợp tác mới đã được tạo ra trong EU. Trên thực tế, các quan chức ở cả hai nước đều có
ý định theo đuổi việc “đàm phán lại” vị trí của họ trong EU bằng cách “mang lại một số quyền lực” từ
Brussels về thủ đô tương ứng của họ. (Như bài viết của Petr Drulák trong bộ sưu tập này đã chỉ ra,
Cộng hòa Séc đã yêu cầu Hội đồng Châu Âu từ chối tham gia Hiến chương về các Quyền Cơ bản và chính
phủ Anh cũng đang đi theo hướng này.)
Đan Mạch, quốc gia đang ở vị trí khó khăn giữa “bên trong” và “bên ngoài”, đã không theo gương của
Séc và Anh vì lo ngại bị cuốn theo các quyết định được đưa ra ở những nơi khác ở châu Âu mà không
có cơ hội định hình chúng. Tuy nhiên, như bài báo của Lykke Friis và Jonas Parello-Plesner lập luận,
việc duy trì một “phiên bản phô mai Thụy Sĩ của EU” (được Đan Mạch ưa thích từ lâu) không còn là một
lựa chọn thực tế nữa, khi nền kinh tế hội nhập sâu hơn nhờ mối quan hệ chặt chẽ với khu vực đồng
euro, nhưng với sự thù địch của công chúng đối với Đan Mạch là một phần của sự hội nhập lớn hơn này.
Các quốc gia thành viên mới như Ba Lan và Bulgaria không bị chủ nghĩa hoài nghi châu Âu hạn chế,
nhưng lo ngại rằng một châu Âu mới nổi có tốc độ từ hai tốc độ trở lên sẽ đẩy họ vào tình trạng
ngoại vi (xem bài viết của Konstanty Gebert về Ba Lan).
Họ đã ký hiệp ước Tài chính nhưng vì không đáp ứng các tiêu chí ban đầu để gia nhập đồng euro nên họ
cảm thấy dễ bị tổn thương hơn khi không sử dụng đồng tiền chung. Thực tế là các cuộc đàm phán về
tương lai của khu vực đồng euro không đặc biệt minh bạch làm tăng thêm cảm giác nghi ngờ và bất an
của họ. Như bài báo của Daniel Smilov nhận xét, cuộc khủng hoảng đã bộc lộ “mặc cảm tự ti” của
Bulgaria. Bulgaria đang rơi vào “tình thế đáng lo ngại vì tư cách thành viên dường như không đầy đủ,
không có thời gian để tận dụng những lợi ích của việc gia nhập EU trước khi cuộc khủng hoảng đồng
euro xảy ra”.
11
Cả hai nước đều coi kế hoạch tạo ra một ngân sách riêng của khu vực đồng euro là tước đi
quyền tiếp cận các nguồn lực của EU. Tương tự như vậy, họ coi kế hoạch của khu vực đồng euro
nhằm tổ chức các cuộc họp riêng biệt của các MEP là tước đi quyền tiếp cận các quyết định
quan trọng của họ. Không còn nghi ngờ gì nữa, các quyết định liên quan đến tương lai của khu
vực đồng euro sẽ ảnh hưởng đến sự thịnh vượng của Bulgaria và Ba Lan, bởi vì hầu hết các ngân
hàng và nhà đầu tư hoạt động trên lãnh thổ của họ đều đến từ khu vực đồng euro. Đây là lý do
tại sao họ coi sự hội nhập sâu hơn trong khu vực tiền tệ chung là một bước hướng tới việc tạo
ra các ranh giới phân chia mới ở châu Âu. Ban đầu, họ ủng hộ mạnh mẽ dự án hội nhập vì nó
nhằm mục đích vượt qua sự chia rẽ ở châu Âu. Giờ đây, họ phát hiện ra rằng việc tích hợp sâu
hơn trên thực tế có thể tạo ra sự phân chia mới, theo chủ ý hoặc theo mặc định.
Một trung tâm không thể nắm giữ
Điều đáng lo ngại hơn nữa cho tương lai của châu Âu là những vết nứt đang nổi lên ở trung
tâm. Các quyết định quan trọng nhất trong hai năm qua đã được đưa ra với rất ít ý kiến đóng
góp từ Ủy ban Châu Âu hoặc Nghị viện Châu Âu. Hội đồng Châu Âu và chủ tịch của nó hiện diện
nhiều hơn trong các hành lang quyền lực, nhưng chủ yếu trong vai trò người đưa thư chuyển tin
nhắn từ thủ đô châu Âu này sang thủ đô châu Âu khác. Trên thực tế, Ngân hàng Trung ương Châu
Âu và thậm chí cả Quỹ Tiền tệ Quốc tế có ảnh hưởng lớn hơn bất kỳ tổ chức nào ở Brussels.
Đức được nhiều người coi là người chơi chủ chốt nhưng, như bài báo của Ulrike Guérot cho
thấy, nước này giống như một nạn nhân của hành vi sai trái của các quốc gia khác hơn là một
nhà lãnh đạo áp đặt ý chí của mình lên các quốc gia khác. Mặc dù chính phủ của Angela Merkel
đã nhiều lần kêu gọi các bước đi sâu rộng hướng tới hội nhập và liên minh chính trị, nhưng
những chi tiết quan trọng của những đề xuất này vẫn chưa được biết. Điều này không có gì đáng
ngạc nhiên nếu xét đến tâm trạng hiện nay của công chúng ở Đức và cuộc bầu cử quốc hội sắp
tới. Một cuộc thăm dò công khai gần đây được trích dẫn trong bài báo cho thấy 70% những người
được thăm dò không muốn có một “Hợp chủng quốc Châu Âu”, với phần lớn trong số họ cũng muốn
Đức rời khỏi khu vực đồng euro. Các nhánh khác của nhà nước Đức như Ngân hàng Trung ương hay
Tòa án Hiến pháp dường như cũng ít nhiệt tình hơn với việc hội nhập hơn nữa so với bà Merkel
và các bộ trưởng của bà trong chính phủ liên minh hiện tại. Không còn nghi ngờ gì nữa, những
bằng chứng ủng hộ châu Âu của Đức là điều không thể nghi ngờ, nhưng ngay cả ở Đức, Châu Âu
và EU không phải là từ đồng nghĩa. Berlin đã dựa vào ngoại giao song phương hơn là các thể
chế chung của châu Âu để đối phó với cuộc khủng hoảng. Vai trò của Hội đồng 12 Châu Âu chủ
yếu là đóng dấu các đề xuất do Đức dẫn đầu. Hơn thế nữa,
Mối quan tâm lớn nhất của Đức là tạo ra cảm giác kiểm soát để phù hợp với mức độ rủi ro
ngày càng tăng đối với các khoản nợ ở các quốc gia khác. Merkel nói về “liên minh chính
trị” nhưng trên thực tế, bà muốn đưa chính sách kinh tế ra khỏi chính trị quốc gia và đưa
các quyết định quan trọng vào hiến pháp cố định. Kết quả là, các đề xuất chính của bà
thiên về các quy định nghiêm ngặt, thắt lưng buộc bụng và các biện pháp trừng phạt hơn là
về tính linh hoạt và khuyến khích (mặc dù gần đây đã có cuộc thảo luận về khả năng tài
chính để hỗ trợ các cải cách cụ thể).
Vị thế của Đức được củng cố bởi một số quốc gia nhỏ hơn nhưng giàu có như Hà Lan, Phần Lan
và Áo. Tuy nhiên, cho đến nay họ đóng vai trò là người có quyền phủ quyết nhiều hơn là
người đóng vai trò lãnh đạo mang tính xây dựng để có thể đưa ra một lối thoát cho toàn
châu Âu thoát khỏi cuộc khủng hoảng. Họ cũng cho rằng Đức quá mềm mỏng với miền Nam “tham
nhũng”. Điều này không thể không làm thất vọng những nhà lãnh đạo châu Âu đang thúc đẩy
các chính sách nhằm kích thích tăng trưởng kinh tế và cầu xin sự đóng góp tài chính hào
phóng hơn từ các quốc gia châu Âu giàu có như Đức.
Pháp có truyền thống coi mình là một nhà lãnh đạo châu Âu, nhưng như bài báo của Thomas
Klau chỉ ra, Tổng thống François Hollande vẫn chưa có bài phát biểu quan trọng nào về châu
Âu thể hiện tầm nhìn của ông về hình thái chính trị trong tương lai của lục địa này. Trên
thực tế, Hollande dường như bị thuyết phục rằng hiện tại không có cải cách hiệp ước châu
Âu nào có thể được thống nhất để vượt qua thử thách của một cuộc trưng cầu dân ý ở Pháp,
và do đó ông đã chống lại áp lực của Đức đối với vấn đề này. Thay vào đó, tổng thống đang
ủng hộ cái mà ông gọi là đoàn kết hội nhập, lập luận rằng con đường phía trước cho khu vực
đồng euro và EU phải là một quá trình dần dần hội nhập chính trị, kinh tế và xã hội sâu
sắc hơn, nơi các hình thức đoàn kết siêu quốc gia mới - chẳng hạn như trái phiếu châu Âu
- được thống nhất đầu tiên, tiếp theo là những thay đổi về thể chế.
Điều này hoàn toàn trái ngược với tầm nhìn của Merkel, người luôn nhấn mạnh vào những thay
đổi về thể chế trước khi đưa ra các hình thức đoàn kết siêu quốc gia mới.
Ý và Tây Ban Nha trong quá khứ đã có thể gây ảnh hưởng đến tiến trình chính trị châu Âu.
Tuy nhiên, ngày nay cả hai quốc gia đều bị suy yếu do cuộc khủng hoảng tài chính và không
thể tranh luận về lập trường của mình một cách hiệu quả. Cả hai quốc gia đều có vẻ thất
vọng trước việc Đức kiên trì thực hiện các chính sách thắt lưng buộc bụng, nhưng họ không
thể đối đầu với Đức thông qua cân bằng quyền lực chính trị (hay “liên minh của những kẻ
thua cuộc”) vì họ cần sự hợp tác của Đức để thoát khỏi khủng hoảng. Kết quả là nền chính
trị cốt lõi của khu vực đồng euro đang bế tắc khi cả hai bên đều chờ đợi thị trường gây ra
một cuộc khủng hoảng, điều này sẽ cho phép họ thúc đẩy các trường hợp tương ứng của mình.
13
Tìm kiếm một dự án hợp lý
Helmut Schmidt từng được trích dẫn khi nói rằng nếu bạn có tầm nhìn, bạn nên tham khảo ý kiến bác sĩ
tâm thần, và các nhà lãnh đạo châu Âu ngày nay dường như đang làm theo châm ngôn của ông. Các bài
viết trong bộ sưu tập này cho thấy mỗi chính phủ được thúc đẩy bởi chủ nghĩa thực dụng hơn là hệ tư
tưởng như thế nào. Vấn đề là ngay cả một chính sách gồm những bước tăng dần nhỏ cũng chỉ có thể phát
huy tác dụng nếu được hướng dẫn bởi một phương hướng nhất định.
Hình ảnh xuất hiện từ các tờ báo riêng lẻ cho thấy rằng các nhà lãnh đạo châu Âu đã đánh mất chiếc la
bàn định hướng chính sách của họ trong những thập kỷ qua và đưa ra rất ít câu trả lời mạch lạc cho
công chúng ngày càng bối rối và thiếu kiên nhẫn của họ. Những khái niệm được đề xuất về “liên minh
chính trị” còn rụt rè và mơ hồ. Các giải pháp riêng lẻ để giải quyết cuộc khủng hoảng được coi là được
hướng dẫn bởi các mối quan tâm quốc gia mang tính đảng phái hơn là bất kỳ mục đích chung nào của châu
Âu. Các nhà lãnh đạo hiện tại dường như thiếu sự tự tin, lòng can đảm và trí tưởng tượng để lèo lái
EU hướng tới bất kỳ nỗ lực chung hợp lý nào.
Thật không may, châu Âu sẽ không thoát khỏi cuộc khủng hoảng này trừ khi nó tự tái tạo lại chính mình.
Tăng trưởng ở châu Âu không chỉ đòi hỏi các biện pháp trừng phạt mà còn cần những biện pháp khuyến
khích khá lớn. Gánh nặng điều chỉnh không chỉ do các quốc gia mắc nợ gánh chịu; Các quốc gia chủ nợ
cũng phải đóng góp phần điều chỉnh hợp lý của mình. Những ranh giới phân chia trong phạm vi châu Âu
chỉ có thể được bắc cầu nếu các kế hoạch hợp tác mới được mở ra cho tất cả mọi người chứ không chỉ một
số ít. Điều này rõ ràng đòi hỏi sự tôn trọng nhất định đối với sự đa dạng và quyền tự chủ của từng
quốc gia thành viên. Điều này cũng đòi hỏi một số loại hợp đồng xã hội mới giữa người châu Âu chứ
không chỉ là một hiệp ước liên chính phủ khác.
Bộ sưu tập các bài tiểu luận của chúng tôi không nhìn châu Âu từ đỉnh kim tự tháp châu Âu. Nó cho
chúng ta biết cách các công dân trên khắp Châu Âu suy nghĩ và bỏ phiếu cũng như cách các đại diện
được bầu của họ cố gắng thực hiện nhiệm vụ đã nhận được khi họ đi thương lượng ở Châu Âu. Nó gợi ý
rằng một dự án châu Âu được tái phát minh sẽ cần tập trung vào những vấn đề quan trọng đối với người
dân bình thường hơn là đối với giới thượng lưu làm việc trong bong bóng Brussels. Và nó cũng gợi ý
rằng các nhà lãnh đạo châu Âu nên cố gắng thiết kế một cấu trúc cho toàn bộ châu Âu thay vì chỉ khu
vực đồng euro - cho thấy quá trình hội nhập cần thiết cho khu vực đồng euro có thể được thực hiện
tương thích như thế nào với các tầm nhìn khác của châu Âu về một thị trường chung có quy mô lục địa ,
một khu phố hòa bình và một cực của châu Âu trong thế giới đa cực. Một kết luận như vậy có thể không
mang lại bất kỳ tầm nhìn lịch sử vĩ đại nào, nhưng nó có thể hướng dẫn các bước tiếp theo hướng tới
một tương lai châu Âu tốt đẹp hơn.
14
Thomas Klau
Ba câu hỏi hóc búa của người Pháp:
1
cử tri, tổng thống và đất nước
Ba nghịch lý lớn đang định hình chính sách châu Âu của Pháp ngày nay. Đầu tiên xuất phát từ sở
thích chính sách của người dân Pháp. Điều thứ hai bắt nguồn từ Hiến pháp của họ. Điều thứ ba xuất
phát từ nhận thức đáng ngạc nhiên rằng giới tinh hoa Pháp có bản chất của đất nước. Cùng nhau, chúng
làm cho nước Pháp trở thành một quốc gia khó đọc đối với những người đồng hương châu Âu vào thời
điểm mà quốc gia của bia miền bắc và rượu vang miền nam, của chủ nghĩa cực đoan dân chủ và sự huy
hoàng của chế độ quân chủ, của Jean Monnet và Charles de Gaulle, là diễn viên sẵn sàng ký một thỏa
thuận lớn với Đức một lần nữa có thể là một trục của lịch sử châu Âu.
Nghịch lý đầu tiên xuất phát từ sự ưa thích ngày càng tăng của 43 triệu cử tri Pháp.
Người Pháp, gần như đã hủy bỏ Hiệp ước Maastricht về việc thành lập liên minh tiền tệ trong một cuộc
trưng cầu dân ý vào năm 1992, đã tăng cường phản kháng và hủy bỏ Hiệp ước Hiến pháp của EU vào năm
2005. Tuy nhiên, trong khi sự phản đối của công chúng đối với Hiệp ước Maastricht được dẫn đầu bởi
những người “theo chủ nghĩa souverainist” kiểu Anh phản đối sự hội nhập sâu hơn của châu Âu như
vậy, cuộc tranh luận sôi nổi năm 2005 đã chứng kiến sự xuất hiện của một phe đối lập khác biệt hơn nhiều.
“Chủ nghĩa Souverainisme” tiếp tục thúc đẩy sự phản kháng của phe cực hữu. Nhưng nhiều cử tri cánh
tả, trẻ hơn và có trình độ học vấn cao hơn đã phản ứng với một cáo buộc khác: họ coi hiệp ước năm
2005 là một bộ quy tắc chính sách tân tự do ủng hộ sự cạnh tranh xấu đối với các quy định hợp lý,
đe dọa lối sống của người Pháp. Điều Châu Âu cần không phải là hiến pháp gần như tân tự do được đưa
ra mà là một hiệp ước tốt hơn với các quy định mới về quyền xã hội và quyền lao động, về cơ bản là
xuất khẩu mô hình phúc lợi của Pháp sang lục địa này.
Phần lớn người Pháp rõ ràng chú trọng đến công bằng xã hội hơn nhiều nước láng giềng của họ (trong
cuộc thăm dò gần đây nhất của Eurobarometer, Pháp đứng thứ hai trong số các công dân EU về sự nhấn
mạnh vào công bằng xã hội). Tương tự, người Pháp hoàn toàn không tin vào khả năng cung cấp nó của
thị trường, như đã thấy rõ sự thất bại thảm hại của mọi nỗ lực thành lập Đảng Tự do ở Pháp.
15
Cuộc khủng hoảng đồng euro đã đưa ra bằng chứng cho thấy việc Pháp ưu tiên vai trò mạnh mẽ của
nhà nước để đối trọng với các lực lượng thị trường giờ đây mở rộng sang hành động tập thể của
nhà nước ở cấp khu vực đồng euro, ngay cả khi điều này khiến Kho bạc Pháp phải trả giá. Mặc dù
là nước bảo đảm lớn thứ hai cho sự đoàn kết của khu vực đồng euro, Pháp đã tránh lập luận gay
gắt đã nổ ra ở Đức và các nơi khác về tính hợp pháp của việc giúp đỡ các đối tác châu Âu ít
quan tâm hơn.
Nhiều người Pháp đã bị sốc trước nội dung của cuộc tranh luận ở Đức, và sự giúp đỡ dành cho Hy
Lạp, Tây Ban Nha hoặc Bồ Đào Nha đã được miêu tả là một hành động công bằng và cần thiết trong
các cuộc tranh luận và trang quan điểm trên truyền hình.
Mặc dù đã hủy bỏ Hiệp ước Hiến pháp vào năm 2005 (một đòn giáng mạnh vào động lực hội nhập trong
EU), người Pháp ngày nay chấp nhận nguyên tắc “đoàn kết” tài chính nội khối châu Âu dễ dàng hơn
nhiều so với các nước láng giềng Đức chẳng hạn. Với 46% cử tri Pháp vẫn tán thành Hiệp ước Hiến
pháp năm 2005, việc hội nhập sâu hơn vào châu Âu có thể hình dung được một lần nữa có thể giành
được sự ủng hộ của đa số người Pháp nếu nó phản ánh tốt hơn những ưu tiên của Pháp về mối quan
hệ giữa nhà nước và thị trường (sự đồng thuận rộng rãi trên hầu hết lục địa). rằng cuộc khủng
hoảng năm 2008 có nguồn gốc từ việc bãi bỏ quy định quá mức của chủ nghĩa tân tự do có thể sẽ
giúp các nhà đàm phán hiệp ước tương lai của Pháp dễ dàng giành chiến thắng trong tranh luận
chính trị ở châu Âu).
Nghịch lý lớn thứ hai của Pháp về châu Âu xuất phát từ Hiến pháp và cụ thể hơn là từ các quyền
thành văn và bất thành văn mà tổng thống nắm giữ. Đại sứ Đức tại Paris nói với tác giả: “Đây là
nơi mà việc tổng thống nhướng mày có ý nghĩa quan trọng hơn bất kỳ bài phát biểu cấp bộ trưởng
nào”. Ở một mức độ không bao giờ làm các nhà quan sát nước ngoài ngạc nhiên, tổng thống Pháp có
thể điều hành hầu hết các chính sách đối ngoại và châu Âu về cơ bản theo ý ông (hoặc bà) muốn.
Một ngoại lệ lớn theo hiến pháp, kịch bản chung sống, theo đó tổng thống phải cai trị với đa số
chính trị thù địch trong Quốc hội và nơi thủ tướng đóng vai trò là đối thủ chính trị chính của
mình, đã trở nên ít xảy ra hơn nhiều kể từ khi cắt giảm nhiệm kỳ tổng thống. từ bảy đến năm
năm. “Xin hãy hiểu rằng tôi kém quyền lực hơn ông rất nhiều”, Thủ tướng Đức Angela Merkel từng
nói với cựu tổng thống Nicolas Sarkozy, chỉ ra vô số trung tâm quyền lực hành pháp, lập pháp và
tư pháp liên tục thách thức và đôi khi hạn chế khả năng hành động của bà.
Tuy nhiên, quyền hành pháp đáng kinh ngạc này, độc nhất và thậm chí cực đoan theo thước đo của
các nền dân chủ phương Tây, bắt đầu xuất huyết ngay khi tổng thống Pháp thứ 16 kêu gọi một cuộc
trưng cầu dân ý về châu Âu - một động thái mà François Hollande, người đứng đầu
Nhà lãnh đạo xã hội chủ nghĩa được bầu vào năm 2012 sẽ buộc phải thực hiện ngay khi ông đồng ý
cải cách hiệp ước lớn của châu Âu.
Nhiều đối tác của Pháp đã không lưu ý rằng thời kỳ mà cuộc trưng cầu dân ý về châu Âu chỉ đơn
thuần là một vũ khí chính trị được lựa chọn trong kho vũ khí của tổng thống Pháp đã không còn
nữa - một sự suy yếu nghiêm trọng đối với vị thế tổng thống. Sự thay đổi là tương đối gần đây.
Vào năm 2008, Sarkozy đã cố gắng thông qua Hiệp ước Lisbon thông qua quốc hội mà không cần bỏ
phiếu phổ thông, sau khi đã đảm bảo đủ tính hợp pháp để làm điều đó bằng cách tuyên bố trong
chiến dịch tranh cử tổng thống của mình rằng ông sẽ tránh một cuộc trưng cầu dân ý về một hiệp
ước mới của EU có quy mô ít hơn một hiệp ước châu Âu. Cấu tạo. Sarkozy đã thoát được, nhưng
cuộc biểu tình sau đó đủ mạnh để xác định lại những ranh giới bất thành văn về quyền lực của
tổng thống Pháp.
Được hỗ trợ bởi sự thay đổi chung ở châu Âu theo hướng coi một cuộc trưng cầu dân ý là một
nguồn chính đáng mạnh mẽ hơn so với sự đồng ý của quốc hội, một sự đồng thuận đã được củng cố
ở Pháp, theo đó bất kỳ hiệp ước lớn nào của EU đều phải được đưa ra bỏ phiếu phổ thông. Đối
với một tổng thống Pháp, việc thất bại trong một cuộc trưng cầu dân ý về châu Âu sẽ là một
thảm họa chính xác bởi vì sự mất quyền lực do thất bại sẽ rất lớn (là người duy nhất chịu trách
nhiệm, ông ấy sẽ được coi là người phải chịu trách nhiệm hoàn toàn). Ảnh hưởng của ông đối với
đa số chính trị của ông sẽ giảm đi đáng kể; Nếu thất bại xảy ra trong nhiệm kỳ đầu tiên của
ông, cơ hội tái tranh cử của ông sẽ bị tổn hại nghiêm trọng. Sự tự do đáng chú ý của ông đối
với các vấn đề châu Âu đã nâng cao quyền lực và uy tín của tổng thống Pháp trong và ngoài
nước. Tuy nhiên, châu Âu hiện cũng tạo ra điểm yếu lớn nhất của ông. Một trong những cố vấn
của Hollande nói với tác giả: “Chúng tôi đã sử dụng hộp mực cuối cùng của mình cho Hiệp ước
Lisbon”.
Con người, tổng thống, đất nước: trong ba nghịch lý lớn này, nghịch lý thứ ba là cơ bản nhất.
Đây là một chủ đề cấm kỵ đối với các nhà hoạch định chính sách của Pháp và là chủ đề khó hiểu
nhất đối với người nước ngoài. Nhìn bề ngoài, khó có quốc gia nào có vẻ gắn kết hơn Pháp; không
có nền dân chủ châu Âu nào khác trao cho nhà nước của mình quyền lực đế quốc như vậy. Trong
khi Madrid vật lộn với chủ nghĩa ly khai của người Catalonia và London thận trọng theo dõi
Scotland, không có tỉnh biên giới nào của Pháp có dấu hiệu khao khát một tương lai bên ngoài
nước Pháp.
Tuy nhiên, nhiều người trong giới tinh hoa nhỏ đang điều hành nước Pháp không thực sự tin
tưởng vào điều đó. Đẳng cấp gần như học thuật này của nam giới và phụ nữ, suy nghĩ của họ được
hình thành bởi quá trình đào tạo nghiêm ngặt ở Grandes Écoles, đã nghiên cứu nguồn gốc chậm
chạp của nước Pháp thông qua việc mở rộng quân sự và hôn nhân, bảo tồn nền cộng hòa thông qua 17 đẫm máu.
sự khuất phục của các vùng nổi loạn, và sự đồng nhất của đất nước thông qua việc đàn
áp các ngôn ngữ trong khu vực. Nhiều người nghi ngờ rằng trong sâu thẳm nước Pháp vẫn
là một quốc gia khó khăn, và cần phải có một nhà nước mạnh đặt trụ sở tại Paris để
giữ cho nó “không thể chia cắt”, như Hiến pháp năm 1791 lần đầu tiên tuyên bố như vậy.
Sự nghi ngờ đáng kinh ngạc của quốc gia này thể hiện qua một thực tế kỳ lạ là Pháp
vẫn chưa phê chuẩn Hiến chương của Hội đồng Châu Âu về ngôn ngữ khu vực hoặc dân tộc
thiểu số, 20 năm sau khi thông qua. Trong khi Đức, một quốc gia mới được thành lập
gần đây hơn với lịch sử bất ổn nghiêm trọng, không hề sợ hãi việc chia sẻ chủ quyền
với Brussels, thì giới tinh hoa Pháp lại lo lắng rằng chủ nghĩa liên bang châu Âu là
một thế lực xa lạ đủ mạnh để phá vỡ nhà nước Pháp và gây bất ổn nghiêm trọng cho nền
kinh tế Pháp. sự thống nhất của đất nước.
Hiểu được ba nghịch lý lớn này sẽ là nhiệm vụ đầu tiên đối với những người châu Âu
muốn lôi kéo người Pháp vào cải cách EU. Thứ hai nằm ở sự đánh giá thực tế về bối cảnh
chính trị phức tạp và rạn nứt của Pháp ngày nay.
Một lần nữa, ba sự thật chính nổi bật.
Thứ nhất, Mặt trận Quốc gia bài Châu Âu hiện đã là một lực lượng vững chắc, nhà lãnh
đạo tài ba của nó là Marine Le Pen đã thu hút được nhiều công dân nghèo khổ hoặc bất
mãn. Mặt trận Quốc gia cũng có thể được hưởng lợi từ cuộc đấu đá nội bộ gay gắt đã
nhấn chìm đảng UMP bảo thủ chính thống sau cuộc đấu tranh lãnh đạo gần đây.
Thứ hai, sự xáo trộn của phe cánh hữu chủ đạo đã làm trầm trọng thêm tình hình chính
trị trong đó Hollande và chính phủ liên minh do Đảng Xã hội lãnh đạo của ông phải đối
mặt với sự phản đối ngấm ngầm hơn nhiều và có khả năng gây bất ổn từ phe cánh tả trong
chính trường.
Thứ ba, việc một số nghị sĩ Đảng Xã hội từ chối bỏ phiếu cho Hiệp ước Tài chính vào
tháng 10 năm 2012, bất chấp áp lực đáng kể của chính phủ, cho thấy châu Âu vẫn là chủ
đề gây chia rẽ đối với Đảng Xã hội, một vấn đề đã in sâu vào ý thức chính trị của
Hollande kể từ khi ông lên nắm quyền. đảng đã tự tan rã dưới sự lãnh đạo của ông trong
cuộc trưng cầu dân ý năm 2005. Rõ ràng là các bộ trưởng trong chính phủ của Hollande
như ngoại trưởng Laurent Fabius hay bộ trưởng châu Âu Bernard Cazeneuve vẫn được xác
định trong mắt công chúng bởi cuộc bỏ phiếu “Không” mà họ vận động cho năm 2005.
Kể từ khi đắc cử vào mùa xuân năm 2012, Hollande đã vạch ra lộ trình chính sách châu
Âu phản ánh chặt chẽ các giới hạn nêu trên. Giống như tất cả 18 chính trị gia Pháp
khác, Hollande tin chắc rằng không thể thực hiện được một cuộc cải cách hiệp ước nào.
đã đồng ý ở châu Âu ngày nay rằng sẽ tồn tại trong một cuộc bỏ phiếu phổ thông ở Pháp chừng nào
cuộc khủng hoảng khu vực đồng euro vẫn tiếp diễn và tỷ lệ thất nghiệp vẫn gia tăng. Với thất bại
trong một cuộc trưng cầu dân ý mới có khả năng gây ra thảm họa cho châu Âu và bản thân ông, tổng
thống hiện đã trì hoãn vô thời hạn bất kỳ cuộc cải cách nào của EU có khả năng kích hoạt nó.
Thay vào đó, Hollande ủng hộ đường lối hội nhập vững chắc, lập luận về một quá trình hội nhập
dần dần về chính trị, kinh tế và xã hội sâu sắc hơn, trong đó các hình thức đoàn kết siêu quốc
gia mới (chẳng hạn như trái phiếu châu Âu) được thống nhất trước tiên, sau đó là thay đổi thể
chế. Các chi tiết vẫn còn mơ hồ, nhưng rõ ràng là về mặt phương pháp, phong trào đoàn kết hội
nhập từng bước xung đột hoàn toàn với sự đồng thuận của Đức (được thúc đẩy bởi tòa án hiến pháp
Karlsruhe), theo đó cải cách thể chế lớn phải được thực hiện trước tiên để tạo ra một khuôn khổ
đủ dân chủ cho những đổi mới trong tương lai. công cụ chính sách
Việc Hollande ưa chuộng cách tiếp cận từng bước thay đổi cũng tác động tương tự đến cách ông xử
lý các vấn đề gai góc về mặt chính trị như viết lại luật lao động và luật thuế để giúp khả năng
cạnh tranh công nghiệp của Pháp và cắt giảm chi tiêu nhà nước để giúp giảm thâm hụt. Chủ nghĩa
dần dần như vậy làm giảm nguy cơ, từng hiện hữu ở Pháp, về các cuộc biểu tình rầm rộ trên đường
phố gây ra tình trạng bất ổn trong đa số tổng thống. Nhưng sự thận trọng của Hollande cho đến
nay chắc chắn đã phải trả giá bằng sự rõ ràng, làm dấy lên mối lo ngại trong và ngoài nước Pháp
rằng một vị tổng thống rụt rè, không làm gì cả sẽ nhượng bộ trước tình cảm chống doanh nghiệp
và hoàn toàn tránh né cải cách thực sự. Những lo ngại về điều này đã bắt đầu giảm bớt, nhờ việc
Hollande từ bỏ lời hứa vội vã trong chiến dịch tranh cử bằng cách chấp nhận sự khôn ngoan khi
chuyển một số chi phí lao động không phải lương sang VAT. Hollande sẽ không muốn áp dụng kiểu
trị liệu sốc theo chủ nghĩa cải cách cho Pháp mà Đức đã thực hiện ngay cả trước cuộc khủng hoảng
khu vực đồng euro, và điều đó hiện đang được thử nghiệm bằng một biến thể khắc nghiệt hơn nhiều
ở Hy Lạp, Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha. Thử thách thực sự về thiện chí cải cách của Hollande sẽ chỉ
diễn ra vào năm 2013 về các vấn đề như luật lao động.
Đối với Pháp và tổng thống nước này, sự căng thẳng giữa nhu cầu về một châu Âu hội nhập tốt hơn
và mối đe dọa có thể xảy ra (hoặc có lẽ chỉ được nhận thấy) đối với sự gắn kết của Pháp vẫn là
thách thức cơ bản khó giải quyết nhất. Hollande vẫn chưa tiết lộ quan điểm của riêng mình về hình
thái chính trị có thể có trong tương lai của lục địa này, một thái độ miễn cưỡng khiến ông bị
chỉ trích. Tổng thống được biết đến là người cởi mở hơn hầu hết những người tiền nhiệm (bao gồm
cả Sarkozy) trong việc củng cố các thể chế chung của châu Âu. Câu hỏi đặt ra là anh ấy có thể và
sẽ chọn đi bao xa. Trong một cái nhìn thoáng qua đầy trêu ngươi về suy nghĩ của chính mình, trong
một cuộc tranh luận trên truyền hình vào tháng 10 năm 2011, Hollande nói rằng ông có thể tưởng
tượng việc chuyển sang bỏ phiếu theo đa số trong các cuộc họp của các nguyên thủ quốc gia châu
Âu .
và chính phủ, loại bỏ một cách hiệu quả quyền phủ quyết quốc gia trong việc quản lý các chính
sách hiện có của EU hoặc khu vực đồng euro. Ứng cử viên Hollande không đồng ý với đề xuất cấp
tiến này, và tổng thống Hollande vẫn chưa nhắc lại điều đó. Nhưng tiểu sử chính trị của ông
nói lên thực tế rằng Hollande, người có tư duy ban đầu được định hình bởi Jacques Delors và
François Mitterrand và coi Helmut Kohl là hình mẫu trong việc thực thi quyền lực châu Âu, sẽ
tìm kiếm sự hướng dẫn từ lý tưởng châu Âu của Jean Monnet. hơn tầm nhìn của Charles de Gaulle.
20
Ulrike Guérot
2
Đức tranh luận về
liên minh chính trị
Trong vài năm qua, cuộc tranh luận của Đức về cuộc khủng hoảng đồng euro đã được đơn giản hóa
quá mức bằng việc có xu hướng đổ lỗi cho các nước mắc nợ phía Nam về hoàn cảnh khó khăn của họ.
Phản ứng chính trị của Berlin mang tính phản ứng và thiếu tầm nhìn cần thiết để chấm dứt khủng
hoảng, nhưng giờ đây có những dấu hiệu rõ ràng cho thấy cuộc tranh luận đang chuyển trọng tâm.
Chính phủ của Angela Merkel đang nỗ lực mang tính xây dựng và tham vọng hơn là theo chủ nghĩa
dân tộc và dân túy. Bà đã kêu gọi các bước đi sâu rộng hướng tới hội nhập và liên minh chính
trị, đồng thời không loại trừ Công ước châu Âu mới, và tác động của sự thay đổi này trong
cuộc tranh luận của Đức đối với phần còn lại của châu Âu là rất lớn.
Đức là nạn nhân của đồng euro
Các tiêu đề báo lá cải là sự thể hiện ồn ào nhất trong cuộc tranh luận tiêu cực của Đức về
đồng euro, nhưng chúng không đơn độc. Ngay cả các phương tiện truyền thông chính thống cũng
tập trung vào khoản nợ quá mức ở khu vực ngoại vi, chỉ trích Hy Lạp và các nước khác về thành
công kinh tế rõ ràng của Đức. Ở Đức có sự hiểu biết rất cụ thể và nội tâm về kinh tế, với
không gian hạn chế cho tiếng nói bên ngoài hoặc các giải pháp không phù hợp với mô hình.1 Bất
chấp sự cao tay này, Đức đã nhiều lần bị cáo buộc chỉ làm vừa đủ để ngăn chặn đồng euro sụp
đổ. , không đưa ra được tầm nhìn cho tương lai của châu Âu và dựa vào ECB để khắc phục tạm
thời thay vì đưa ra các giải pháp chính sách. Người Đức cảm thấy mình là nạn nhân, cũng như
những người khác ngày càng đổ lỗi cho Đức về tình hình kinh tế ngày càng tồi tệ. (Trên thực
tế, Đức đã được hưởng lợi từ cuộc khủng hoảng, chẳng hạn như nhờ lãi suất trái phiếu thấp hơn
trị giá khoảng 80 tỷ euro.)
1 Sebastian Dullien và Ulrike Guérot, “Cái bóng dài của chủ nghĩa tự do truyền thống: Cách tiếp cận của Đức đối với cuộc khủng
hoảng đồng euro”, Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu, tháng 2 năm 2012, có tại http://ecfr.eu/content/entry/the_long_
bóng_of_chủ nghĩa tự do chính thống_germanys_tiếp cận_to_the_euro_crisis. 21
Điều này đánh dấu sự thay đổi khỏi chủ nghĩa ủng hộ châu Âu kéo dài hàng thập kỷ của
Đức, với những lợi ích như thị trường chung và hợp tác chính trị không đủ để thuyết phục
công chúng rằng họ sẽ mất nhiều thứ nếu đảo ngược các khía cạnh hội nhập (chẳng hạn như
sự tan rã của đồng euro). Tác động đến dư luận là khó hiểu và mâu thuẫn. Ví dụ, 84% lo
ngại điều tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng vẫn sắp xảy ra, nhưng 64% tin rằng đồng euro
sẽ tồn tại.
Mặc dù người Đức chắc chắn bối rối trước sự phức tạp của các cuộc khủng hoảng đan xen
trong lĩnh vực ngân hàng, lòng tin của công chúng, thị trường và nền dân chủ, nhưng vẫn
tồn tại những yếu tố của câu chuyện có thể nhận dạng được về sự phản bội đối với châu Âu
và tình trạng nạn nhân trái ngược với nhận thức về Đức là nước hưởng lợi lớn nhất từ châu
Âu. hội nhập.
Đầu tiên, có một cảm giác cơ bản về sự phản bội đối với việc mất đồng mác Đức và việc sử
dụng đồng euro để đổi lấy sự thống nhất nước Đức (tuy nhiên, đồng mác Đức được sử dụng để
gánh gánh nặng trở thành đồng tiền chủ chốt của Hệ thống Tiền tệ Châu Âu).
Thứ hai, hầu hết người Đức liên tưởng đến đồng euro với mức giá cao hơn sau khi nó được
đưa vào sử dụng vào năm 2002 (sự bất an tột độ của người Đức đối với lạm phát đã lên đến
mức nghiêm trọng nhất khi ECB, trong trường hợp không có giải pháp chính sách, đã cung
cấp thanh khoản để cứu hệ thống đồng euro).
Thứ ba, vào năm 2010, Bild bắt đầu chiến dịch chống lại “những người Hy Lạp lười biếng”,
dựa trên nhận thức rằng những người Đức cần cù và chăm chỉ đang bị những người Hy Lạp
thiếu sót lừa mất tiền.
Thứ tư, có rất ít sự khác biệt giữa tiền mặt và tín dụng. Hầu hết người Đức tin rằng hàng
trăm tỷ USD đã được chi tiêu và - dựa trên kinh nghiệm của họ với Đông Đức cũ - tin rằng
các khoản chuyển giao tài chính dù sao cũng phần lớn là lãng phí tiền bạc. Nhưng bây giờ
với “gói cứu trợ thứ ba cho Hy Lạp” cho thấy tổn thất tiền mặt đáng kể và các quan chức
Đức ám chỉ việc cắt tóc các chủ nợ, cuộc thảo luận này có thể trở nên tồi tệ hơn.
Thứ năm, có rất ít sự thừa nhận của công chúng về sự khác biệt giữa các cuộc khủng hoảng
ở Hy Lạp, Tây Ban Nha, Ý và Ireland, tất cả đều được miêu tả là những trường hợp bội chi
đơn giản.
Cuối cùng, giới tinh hoa chính trị và công nghiệp Đức đã không chứng minh được nền kinh
tế chủ yếu dựa vào xuất khẩu của Đức được hưởng lợi như thế nào từ thị trường chung.
Những khía cạnh này đã góp phần tạo ra một cuộc tranh luận kinh tế méo mó, lo lắng và hạn hẹp về
mặt ý thức hệ, trong đó Đức tự coi mình là nạn nhân hơn là người được hưởng lợi từ hội nhập châu
Âu. Đức coi mô hình của mình là giải pháp cho cuộc khủng hoảng, dựa vào kinh nghiệm cải cách gần
đây của mình để củng cố niềm tin rằng bất kỳ sự giảm bớt áp lực lãi suất nào cũng sẽ cho phép các
quốc gia gặp khó khăn thoát khỏi các chương trình cải cách quá hạn.
Liên minh chính trị
Mặc dù câu chuyện này đã chi phối cuộc tranh luận trong hai năm, nhưng có những dấu hiệu cho thấy
mọi thứ đang thay đổi, đặc biệt là ở việc Bild có lập trường mềm mỏng hơn. Cảnh báo gần đây về việc
tan rã đồng euro của Ngoại trưởng Đức Guido Westerwelle có thể được coi là một phần trong nỗ lực rõ
ràng của các nhà hoạch định chính sách nhằm tăng cường tầm quan trọng của EU trong cuộc tranh luận
về Đức và thoát khỏi bức tranh hạn hẹp về nợ nần của miền Nam.2 bối cảnh lịch sử và chính trị của
cuộc tranh luận cũng đã chuyển sang thảo luận về tương lai của EU và hệ thống dân chủ của nó, cũng
như cái mà ở Đức gọi là “liên minh chính trị”.
Đối với người Đức, “liên minh chính trị” gợi ý một yếu tố của chủ nghĩa liên bang tài chính hoặc sự
tương hỗ nợ sẽ làm xói mòn quyền kiểm soát ngân sách có chủ quyền của Bundestag. Tuy nhiên, có hai
giải pháp khả thi: một hình thức phủ quyết vĩnh viễn của Bundestag (trên thực tế đã có ở EU); hoặc
sự phát triển của một hệ thống ra quyết định phù hợp ở cấp độ châu Âu nhằm bù đắp cho việc mất chủ
quyền ở cấp quốc gia. Cuộc tranh luận ở Đức về một hệ thống như vậy nhấn mạnh tính chất nghị viện
cơ bản của nó, với nền dân chủ châu Âu được tổ chức xung quanh đồng euro. Các khả năng có thể bao
gồm cải cách sâu rộng đối với Nghị viện châu Âu hoặc bổ sung một thành phần khu vực đồng euro
thông qua “nghị viện trái phiếu châu Âu” hoặc viện thứ hai bao gồm các nghị viện quốc gia.
Khi cuộc khủng hoảng đồng euro buộc khu vực đồng euro tiến gần hơn đến việc chia sẻ nợ trên thực tế,
Cuộc tranh luận của Đức đang tập trung vào ba vấn đề gai góc: sự tương hỗ như vậy không được quy
định trong các hiệp ước EU ở quốc gia hiện tại của họ (“không có gói cứu trợ”); những thay đổi đối
với các hiệp ước này sẽ đòi hỏi phải thay đổi Grundgesetz ( Luật cơ bản); và thiếu tính hợp pháp
hợp lệ của nghị viện ở cấp độ châu Âu đối với bất kỳ loại chính sách tài chính nào
2 “Westerwelle và vùng Baltic cảnh báo về sự chia rẽ ở châu Âu”, Die Welt, ngày 23 tháng 8 năm 2012, có tại http://www.welt.
de/politik/ausland/article108754857/Westerwelle-und-Balten-warnen-vor-Spietung-Europas.html.
23
chủ nghĩa liên bang. Cuộc tranh luận đang bị phân cực. Đại đa số các chính trị gia Đức và cơ
quan pháp luật và kinh tế cho rằng việc thúc đẩy hội nhập chính trị nhiều hơn sẽ không chỉ
làm căng thẳng hệ thống chính trị của các quốc gia thành viên mà còn cả tham vọng (siêu quốc
gia) của người dân châu Âu. Những người khác không đồng ý và kêu gọi “hoàn thành” Hiệp ước
Maastricht thông qua việc cải thiện quản lý kinh tế dẫn đến một số hình thức của chủ nghĩa
liên bang tài chính và liên minh ngân hàng, gắn liền với một liên minh chính trị. Cuộc tranh
luận có nguy cơ nâng cao rào cản chính trị và hiến pháp đến mức có thể phá hủy một cách hiệu
quả bất kỳ chiến lược giải cứu đồng euro nào cùng với các bước đi cụ thể như thành lập liên
minh ngân hàng.
Một nhóm thiểu số hiện nay ủng hộ việc hội nhập chính trị và tài chính nhiều hơn, và được gọi
là phe “châu Âu hơn” hay “những người theo chủ nghĩa lãng mạn châu Âu” bởi những người cho
rằng chủ nghĩa liên bang thực sự không được người dân Đức và châu Âu mong muốn. “Những người
theo chủ nghĩa thực dụng châu Âu” không chống EU hay chống đồng euro, nhưng coi việc từ chối
hợp tác hóa nợ và trái phiếu châu Âu là ranh giới đỏ cho sự phát triển tài chính và chính trị
trong tương lai của EU.
Chiến lược thoát khỏi cuộc khủng hoảng đồng euro của Đức cho đến nay vẫn phù hợp với quan điểm
thứ hai này, hạn chế các phản ứng đối với viện trợ tài chính không thường xuyên và có điều
kiện cho các quốc gia khu vực đồng euro đang gặp khó khăn. Chủ nghĩa liên bang tài chính mang
tính ràng buộc lâu dài, không thể đảo ngược và cuối cùng là mờ ám đã bị bác bỏ, được củng cố
bởi nỗi lo sợ rằng việc đồng ý với điều đó sẽ dẫn đến việc mất đi đòn bẩy ủng hộ cải cách,
rủi ro đạo đức và hành vi hoang phí “gian lận” của những người nộp thuế ở Đức. Viện trợ tạm
thời thông qua EFSF/ESM được dư luận chấp nhận (công bằng); chủ nghĩa liên bang tài chính
không thể đảo ngược thì không. Điều này được thể hiện rõ nhất qua tuyên bố của bà Merkel trước
Hội đồng châu Âu vào tháng 6 năm 2012 rằng trái phiếu châu Âu sẽ không xuất hiện trong đời bà.
Người gác cổng hiến pháp
Người gác cổng của cuộc tranh luận này là Tòa án Hiến pháp Liên bang (Bundesverfassungsgericht)
tại Karlsruhe, nơi cân nhắc tính hợp pháp của việc hội nhập ảnh hưởng đến chủ quyền của Đức.
Nó được hỗ trợ bởi (ý định có động cơ lịch sử) rằng luật pháp phải luôn được ưu tiên hơn “sự
phát triển chính sách phi dân chủ”. Đối với nhiều người, đây chính xác là những gì đang xảy
ra trong cuộc khủng hoảng đồng euro.
Kể từ năm 2010 và các biện pháp cứu trợ đầu tiên cho Hy Lạp, các biện pháp khác nhau để giải
quyết khủng hoảng (đặc biệt là EFSF/ESM) đã được coi là sự tấn công vào điều khoản “không cứu
trợ” của Hiệp ước Maastricht, và do đó tấn công vào nền độc lập của Hy Lạp.
của ECB và sứ mệnh ổn định giá cả của nó. Đức sau đó đã bảo vệ các hiệp ước bất chấp những sai
sót cố hữu của chúng (vì liên minh tiền tệ yêu cầu một số hình thức thực thể tài chính). Các
biện pháp như trái phiếu châu Âu, được coi là cần thiết về mặt kinh tế để cứu đồng euro, lại
không khả thi về mặt hiến pháp ở Đức.
Quyết định của Hội đồng vào tháng 6 năm 2012 cho phép ESM trực tiếp ổn định các ngân hàng được
nhiều người coi là "vi hiến", vì nó làm xói mòn chủ quyền ngân sách của Đức bằng cách cấp tiền
cho ngân hàng của các quốc gia khác ngoài tầm kiểm soát của Đức. Các đơn khiếu nại cũng được
gửi lên tòa án với lập luận rằng số tiền liên quan đến tổng số bảo lãnh cho ESM là quá lớn để
chỉ một Hạ viện có thể bỏ phiếu vì chúng cũng liên quan đến cam kết của các thế hệ tương lai.
Phán quyết của Karlsruhe vào tháng 9 năm 2012 đã đặt ra các ranh giới hiến pháp cho sự tham
gia của Đức vào các giải pháp này cho cuộc khủng hoảng đồng euro, chẳng hạn như bằng cách giới
hạn sự tham gia vào ESM và củng cố nhu cầu phê duyệt của Bundestag cho các hành động của mình.
Sự cần thiết phải có phán quyết và thời gian xét xử kéo dài đã củng cố những câu hỏi phức tạp
về hiến pháp làm nền tảng cho cuộc tranh luận ở Đức. Dường như không thể có sự thay đổi mang
tính hệ thống hướng tới “thêm châu Âu” mà không có sự phá vỡ hệ thống hoặc thể chế trước tiên,
điều này sẽ cho phép hiến pháp Đức chấp nhận bất kỳ thay đổi hiệp ước châu Âu có liên quan
nào.
Cho đến khi câu hỏi về điều gì được cho phép theo hiến pháp hoặc mong muốn về mặt chính trị
cuối cùng được trả lời bởi Karlsruhe hoặc bởi chính trị (cuối cùng là bằng một cuộc trưng cầu
dân ý), cuộc tranh luận ở Đức về mặt cấu trúc bị mắc kẹt trong một bối cảnh mà (sau khi cạn
kiệt các vùng xám pháp lý và đẩy dư luận đến điểm đột phá) Trên thực tế, chính phủ để lại các
hành động giải cứu cho ECB, cho phép ECB lén lút kiếm tiền từ các khoản nợ khi không có cam
kết rõ ràng và các giải pháp chính trị. Trong mắt người Đức, vấn đề liên minh chính trị cần
được giải quyết trước khi chia nợ. Nhiều người tin rằng việc thiếu các bản demo của châu Âu
và thiếu ý chí chính trị để từ bỏ chủ quyền (đặc biệt là chủ quyền về ngân sách) có nghĩa là
điều đó không bao giờ có thể xảy ra, đặc biệt là khi Đức nhấn mạnh vào nghị viện làm nền tảng
cho một liên minh chính trị châu Âu như vậy cần phải có.
Nơi nào tiếp theo?
Do đó, câu hỏi trọng tâm trong cuộc thảo luận về đồng euro của Đức ngày nay là liệu vòng luẩn
quẩn này của một hệ thống chính trị thiếu sót ở châu Âu không cho phép những động thái tiếp
theo hướng tới hội nhập tài chính có thể bị phá vỡ hay không; có đủ 25 không
ý chí chính trị có thể được tập hợp để làm như vậy; và liệu dư luận Đức có sẵn sàng và có thể
tuân theo các giải pháp chính trị và pháp lý táo bạo hướng tới liên minh chính trị hay không,
liệu các nhà hoạch định chính sách cuối cùng có đưa ra đề xuất hay không (hoặc thay vào đó có
thể tìm ra các bước tăng dần nào).
Với cuộc bầu cử tiếp theo dự kiến diễn ra vào tháng 9 năm 2013, các cuộc thăm dò gần đây cho
thấy dư luận Đức vẫn miễn cưỡng hướng tới “nhiều châu Âu hơn”, với một ý kiến cho rằng 51%
muốn Đức rời khỏi khu vực đồng euro và 70% không muốn một “Hoa Kỳ”. của châu Âu". Điều này
cho thấy khả năng thực hiện hướng tới hội nhập sâu hơn còn hạn chế, bất chấp những đề xuất
sâu rộng từ một nhóm công tác về tương lai của hội nhập chính trị do Westerwelle thành lập.
Chiến dịch bầu cử có thể sẽ tập trung vào tương lai của châu Âu và vai trò của Đức trong đó,
đồng thời trở thành “cuộc bầu cử châu Âu” thực sự đầu tiên ở Đức. Trong khi Đảng Dân chủ Tự
do (FDP) và Đảng Dân chủ Thiên chúa giáo Bavaria (CSU) loại trừ chủ nghĩa liên bang tài chính
và có xu hướng chống lại liên minh chính trị, thì Đảng Dân chủ Xã hội (SPD) và Đảng Xanh lại
dễ tiếp thu cả hai hơn, còn Đảng Dân chủ Thiên chúa giáo (CDU) thì dễ tiếp thu hơn. bị rách
cả hai chiều. Tuy nhiên, không có đảng nào là đồng nhất, và trong những người theo chủ nghĩa
tự do, một sự chia rẽ mới dường như đang mở ra giữa những người muốn cho phép thành lập liên
minh ngân hàng và vai trò mạnh mẽ hơn của ECB và những người không muốn (quan trọng nếu FDP
trở thành những nhà vua sau cuộc bầu cử). ).
Không rõ liệu một đảng Eurosceptic có thành lập để tận dụng những tình cảm này hay không.
Đảng Cướp biển đã chỉ ra rằng có không gian cho một thế lực mới trong nền chính trị Đức, và
những diễn biến như khả năng Hy Lạp rời khỏi khu vực đồng euro có thể tạo điều kiện cho một
đảng như vậy phát triển (hoặc áp lực hoài nghi châu Âu trong các đảng hiện tại: trong CDU và
“Vòng tròn Berlin” mới gồm các nghị sĩ bảo thủ vận động chống lại việc chia sẻ nợ đã được hình
thành).
Bản chất của thỏa thuận tháng 11 năm 2012 về việc cung cấp thêm tiền cho Hy Lạp cho thấy rằng
một số quyết định khó khăn đối với đồng euro, bao gồm các bước quyết định về liên minh ngân
hàng, sẽ không phải đối mặt trước cuộc bầu cử.
Phần kết luận
Cuộc tranh luận gay gắt của Đức về châu Âu trong hai năm qua đã dẫn đến nghịch lý là Đức vừa
là quốc gia nắm quyền chỉ đạo tương lai của châu Âu vừa là quốc gia dường như rất miễn cưỡng
khi tham gia vào 26 bước đi táo bạo để giải cứu đồng euro. Tuy nhiên, hiện nay có những dấu
hiệu cho thấy một cuộc tranh luận thực sự

over Europe lần đầu tiên nổi lên ở Đức, cho phép chính phủ Đức đóng vai trò tích cực
trong việc định hình tương lai của đồng euro và EU.
Sự sẵn lòng rõ ràng của Merkel nhằm giải quyết những lo ngại của Anh trước hội nghị
thượng đỉnh “ngân sách” tháng 11 năm 2012 cho thấy sự tham gia vào các vấn đề liên quan
đến cách thức sắp xếp EU trong tương lai. Vẫn còn nhiều thách thức, nhất là đối với
công chúng còn hoài nghi, cuộc bầu cử năm 2013 và những rào cản đáng kể về hiến pháp
và pháp lý. Nhưng diễn biến gần đây của cuộc tranh luận cho thấy rằng Đức có thể trở
thành một nhà lãnh đạo mang tính xây dựng và chủ động trong việc giải quyết cuộc khủng
hoảng đồng euro thay vì một “bá quyền miễn cưỡng”.
27
Marco de Andreis và
Silvia Francescon 3
Ý: một quốc gia
tiếp nhận?
Vào tháng 11 năm 2011, Mario Monti lên nắm quyền thủ tướng của một chính phủ kỹ trị Ý
khi thiếu một giải pháp chính trị rõ ràng có khả năng giải quyết hiệu quả các vấn đề cấp
bách của Ý. Những thách thức trước mắt của Monti là cuộc khủng hoảng nợ quốc gia ngày
càng gia tăng và nhu cầu đặt nền móng cho những cải cách nhằm cho phép Ý đóng một vai
trò đáng tin cậy trong một EU đang thay đổi.
Nhưng chính phủ kỹ trị của Monti chỉ nhằm mục đích trở thành một giải pháp tạm thời cho
Ý (như minh họa từ việc ông từ chức vào tháng 12 năm 2012), và thách thức khác của ông
là làm cho những thành tựu của ông bền vững ở một đất nước đang phải đối mặt với những
lựa chọn khó khăn, tình trạng rối loạn chính trị tiếp diễn và tình trạng ít rõ ràng hơn:
cắt giảm hỗ trợ cho EU Điều này thật khó khăn ở một đất nước luôn tránh xa những cuộc
tranh luận nghiêm túc về vị trí của Ý ở châu Âu và nơi mà tình trạng bất ổn chính trị
không bao giờ còn xa nữa.
Việc được điều hành bởi một nhà kỹ trị không qua bầu cử không phải là chuyện duy nhất ở
Ý, như kinh nghiệm gần đây của Hy Lạp cho thấy. Tuy nhiên, điều độc đáo ở Ý là điều này
xảy ra lần thứ ba trong 20 năm qua. Trước Monti có Carlo Azeglio Ciampi (1993–4) và
Lamberto Dini (1995–6). Cả hai đều đã hoàn thành các nhiệm vụ ngắn hạn tương ứng của
mình (kéo Ý thoát khỏi bờ vực vỡ nợ tài chính và giữ nước này nằm trong kế hoạch lớn của
Liên minh Kinh tế và Tiền tệ (EMU)) nhưng không thể đạt được thành tựu bền vững. Liệu
nhiệm kỳ của Monti có được đánh giá là thành công?
Trong sự tiếp nhận (một lần nữa)
Vấn đề kinh tế chính của Ý là khoản nợ khổng lồ (năm 2010 là 118,4% GDP), bắt nguồn từ
thâm hụt chi tiêu từ những năm 1980. Trong suốt những năm 1990, châu Âu là ngọn hải
đăng giúp Ý vượt qua cơn bão trong nền tài chính công của mình.
Người Ý coi liên minh tiền tệ là cách để phá vỡ chu kỳ bằng cách hạn chế 29
sự hoang phí trong hệ thống chính trị của họ (coi châu Âu là giải pháp khắc phục các vấn đề
trong nước đã trở thành một yếu tố mạnh mẽ trong tình cảm thân châu Âu của người Ý).
Những nỗ lực giảm nợ công sau khi gia nhập khu vực đồng euro thật đáng thất vọng, bị cản trở
bởi cả cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu (từ năm 2008) và sự suy giảm rõ rệt của tăng trưởng
trong nước. Tăng trưởng chậm đã làm trầm trọng thêm các vấn đề về tài chính công của Ý, khiến
thị trường nghi ngờ về khả năng thanh toán dài hạn của đất nước và dễ bị lây lan, cũng như làm
lu mờ các thế mạnh (như mức nợ tư nhân thấp và xuất khẩu hàng hóa tương đối mạnh). Vì các vấn
đề kinh tế của Ý có thể bắt nguồn trực tiếp từ tình trạng rối loạn chức năng chính trị của nước
này, nên có thể lập luận rằng gốc rễ của những thách thức của nước Ý hiện đại có bản chất chính
trị hơn là kinh tế.
Ý có một hệ thống chính trị đang sốt, với các đảng mới xuất hiện và biến mất, sáp nhập, hợp
nhất, đổi tên và thay đổi lòng trung thành của họ.
Sự lãnh đạo cánh hữu của Silvio Berlusconi (và thường là đất nước) là yếu tố duy nhất đảm bảo
tính liên tục chính trị trong hai thập kỷ qua. Tình trạng hỗn loạn này đã được chấp nhận khi
thời tiết kinh tế thuận lợi, nhưng khi bão kéo đến, hệ thống chính trị đã sớm đạt đến điểm
khủng hoảng: do đó là Ciampi, Dini, và sau đó là Monti.
Tại cuộc họp báo đầu tiên của Monti, vào tháng 11 năm 2011, ông nói rằng “Ý phải trở thành một
phần sức mạnh chứ không phải điểm yếu của Liên minh Châu Âu”.
Đến tháng 3 năm 2012, người phụ trách chuyên mục Charlemagne của tờ Economist lưu ý rằng “Thủ
tướng đầy ấn tượng của Ý đã thay đổi nền chính trị trong nước và châu Âu”.3 Sự cải thiện này,
dù tương đối và không ổn định, cũng được hỗ trợ rất nhiều nhờ sự phê chuẩn của quốc hội về các
biện pháp đáng tin cậy nhằm đạt được ngân sách gần với cân bằng trong năm 2013, nỗ lực bền vững
để cơ quan lập pháp thông qua một số cải cách cơ cấu và hai làn sóng nới lỏng định lượng à la
ECB (các khoản vay ba năm giá rẻ cho các ngân hàng). Việc xây dựng lại uy tín của Ý đã góp
phần thu hẹp đáng kể khoảng cách lãi suất giữa trái phiếu 10 năm của Ý và trái phiếu của Đức
(mặc dù chênh lệch lãi suất sau đó lại tăng lên - một dấu hiệu cho thấy mối lo ngại của thị
trường vẫn tồn tại). Vào tháng 9 năm 2012, một báo cáo của OECD ước tính rằng những cải cách
của Monti (nếu tiếp tục) sẽ tăng thêm 0,4% tăng trưởng mỗi năm cho nền kinh tế Ý trong thập kỷ
tới.
Monti cũng nhấn mạnh rằng tăng trưởng không thể đạt được một cách đơn giản thông qua việc mở
rộng tài chính. Vào tháng 1 năm 2012, ông nói với Thượng viện rằng “chỉ có
3 Charlemagne, “Mario, hãy mặc áo toga vào”, The Economist, ngày 10 tháng 3 năm 2012, có tại http://www.economist.com/
30 nút/21549963.
Những người tin vào các chính sách mất uy tín có thể nghĩ rằng tăng trưởng có thể được theo đuổi
từ phía cầu thông qua thâm hụt tài chính hoặc chính sách tiền tệ lỏng lẻo”. Tuy nhiên, ở Ý, cả
cánh tả và cánh hữu không chỉ xác định tăng trưởng nhờ chi tiêu công mà còn thể hiện ác cảm
mạnh mẽ đối với những cải cách mở cửa thị trường mà Monti đã phải vật lộn để có được sự chấp
thuận của quốc hội như một biện pháp bổ sung cho việc củng cố tài chính. Sự phản kháng này trong
cộng đồng chính trị rộng lớn hơn là một yếu tố quan trọng trong việc đánh giá tác động lâu dài
của những cải cách của Monti.
Nhìn ra nước ngoài
Monti, một nhà kinh tế thận trọng về mặt tài chính và thân thiện với thị trường, người có mục
tiêu khôi phục uy tín kinh tế của Ý, đã có tác động đến chính sách đối ngoại của đất nước ông
và trong việc cân bằng trục Pháp-Đức với Anh (và Hoa Kỳ). Điều này cũng phản ánh nhu cầu chính
trị phải dựa vào sự hỗ trợ từ cánh tả (nghiêng về mặt ngoại giao hơn đối với Paris và Berlin),
và một cánh hữu mà những năm cầm quyền của Berlusconi đã khiến London và Washington trở nên hòa
hợp hơn. Vào tháng 2 năm 2012, Monti đã đồng ký một “kế hoạch tăng trưởng” với 11 nhà lãnh đạo
EU khác, thể hiện sự sẵn sàng hàn gắn rào cản với Vương quốc Anh và Thủ tướng đồng ký kết David
Cameron (sau khi nước này phản đối hiệp ước mới về Hiệp ước tài chính) . Bức thư bao gồm các
bước tiếp theo để thị trường dịch vụ nội bộ cuối cùng cũng hoạt động, một mục tiêu chính thức
của EU chưa bao giờ thực sự được chia sẻ bởi Pháp và Đức, những nhà lãnh đạo của hai quốc gia
này đã không ký vào bức thư.
Monti cũng phản đối các khía cạnh của việc hội nhập sâu hơn, chẳng hạn như khi tuyên bố trong
một cuộc phỏng vấn trên tờ Die Welt rằng niềm tin rõ ràng của ông rằng “chúng ta sẽ không bao
giờ có một Hợp chủng quốc Châu Âu”.4
Bất chấp nỗ lực của chính phủ Ý nhằm tránh xa Đức, nếu thành công trong việc củng cố cải cách
kinh tế lâu dài thì đây cũng sẽ là thành công của Angela Merkel. Bằng cách chống lại cuộc giải
cứu sớm của Ý (ví dụ, liên quan đến trái phiếu châu Âu hoặc cho phép ECB mua nợ chính phủ khu
vực đồng euro không giới hạn), bà đã góp phần khiến Berlusconi cuối cùng phải từ chức và Monti
lên nắm quyền. Như vậy, chính phủ của Monti có thể được coi là kết quả của một thỏa thuận tài
chính không chính thức đang được thực hiện, buộc một quốc gia thuộc khu vực đồng euro phải chịu
trách nhiệm về sự thiếu trách nhiệm tài chính trong việc tiếp nhận.
4 Thomas Schmid, “Mario Monti: Tại sao Ý nên giống Đức hơn”, Die Welt, ngày 11 tháng 1 năm 2012, có tại http://www.welt.de/politik/
ausland/article13808298/ Why-Italien-mehr-wie- Đức-nên-be.html.
31
Tiếp theo là gì?
Bất chấp những thành công ban đầu rõ ràng, vẫn có khả năng chính phủ Monti đã thất bại trong
mục tiêu cuối cùng là vừa giải quyết cuộc khủng hoảng tài chính trước mắt vừa đặt nền móng cho
những cải cách có ý nghĩa đối với Ý với tư cách là một thành viên bền vững của khu vực đồng
euro (và EU) kiên cường hơn. Những thách thức đối với những mục tiêu này có cả khía cạnh trong
nước và châu Âu.
Trong phần giới thiệu Chương trình Nazionale di Riforma của Bộ Kinh tế và Tài chính, Monti nói
rõ rằng ông nhằm mục đích kích thích tranh luận về tương lai trung và dài hạn của cả Ý và Châu
Âu. Điều này thể hiện một nỗ lực quan trọng của Monti nhằm định vị chương trình của mình không
chỉ là giải pháp ngắn hạn cho một vấn đề trước mắt mà là xây dựng nền tảng đủ vững chắc để tồn
tại qua thời kỳ tiếp nhận và sự trở lại của các chính trị gia. Vào tháng 11 năm 2012, ông cho
biết chính phủ mới được bổ nhiệm sau cuộc bầu cử năm 2013 sẽ phải tiếp tục chương trình cải
cách để duy trì niềm tin của các nhà đầu tư.
Vị trí của chính Monti vào năm 2013 thậm chí còn rơi vào tình trạng bất ổn sâu sắc hơn khi
đảng Nhân dân Tự do (PdL) của Berlusconi rút lại sự ủng hộ vào tháng 12 năm 2012. Vào tháng 9
năm 2012, Monti tuyên bố rằng ông sẽ không tham gia bầu cử và kêu gọi chính trường Ý tiếp tục
với một “ mức độ trách nhiệm và sự trưởng thành cao hơn”. Tuy nhiên, tại thời điểm viết bài,
anh ấy đang cho một liên minh đặc biệt của các đảng trung dung mượn tên của mình. Các cuộc
thăm dò cho thấy Monti vẫn giữ được sự tin tưởng của gần một nửa dân số (mặc dù con số này chỉ
giảm nhẹ trong thời kỳ Monti nắm quyền, nhưng sự ủng hộ chung dành cho chính phủ của ông đã
giảm hơn 20% (xuống còn 32%) trong cùng thời kỳ).
Nhưng họ cũng chỉ ra rằng người dẫn đầu trong cuộc bầu cử là Pier Luigi Bersani thuộc phe trung
tả. Chương trình nghị sự kinh tế của ông nói chung ủng hộ những cải cách của Monti, mặc dù ông
chỉ trích chính phủ khi cho rằng hành động của họ không phù hợp với "chương trình nghị sự xã
hội". Bản thân PdL, đã ký hiệp ước bầu cử với Liên đoàn phương Bắc, đang bỏ phiếu ở cấp độ
thấp hơn, mặc dù rõ ràng đảng này nuôi dưỡng tham vọng giữ cán cân quyền lực tại Thượng viện
và đã tấn công thẳng thắn vào các chính sách của chính phủ Monti.
Những chiến lợi phẩm của thời kỳ hậu tiếp nhận rõ ràng cũng đang được các doanh nhân chính trị
mới tranh giành. Thành công gần đây của “MoVimento 5 Stelle” (Phong trào Năm sao) của Beppe
Grillo (diễn viên hài) trong các cuộc bầu cử địa phương cho thấy sự ủng hộ tiềm ẩn mạnh mẽ đối
với những người theo chủ nghĩa dân túy “phản chính trị”. Một số nhà quan sát cho rằng thành
công của Grillo cũng phản ánh sự thất vọng với sự trở lại được cho là sau Monti của các đảng
truyền thống.
Cạnh tranh giữa các đảng cũng có thể liên quan trực tiếp đến châu Âu. Bản thân Monti đã đặt
các vấn đề liên quan đến EU lên hàng đầu trong chiến dịch của mình, với “Chương trình nghị sự
Monti” lưu ý rằng “Ý, một thành viên sáng lập, phải là một nhân vật chính tích cực và có ảnh
hưởng”, đồng thời phải đấu tranh cho “một xã hội siêu quốc gia hơn và ít bị ảnh hưởng hơn”.
Châu Âu liên chính phủ, đoàn kết hơn và không đa tốc độ, dân chủ hơn và ít xa cách công dân
hơn”.5 Bersani đã nói về Châu Âu như một “vận mệnh chứ không phải một liều thuốc”, và các cuộc
gặp của ông với các nhà lãnh đạo trung tả khác như Tổng thống Pháp François Hollande gợi ý
rằng ông sẽ tìm cách nhấn mạnh đến tăng trưởng hơn là thắt lưng buộc bụng. Trong khi đó,
Berlusconi đã lãng phí rất ít thời gian để tấn công “bá chủ” của Đức ở EU.
Như đã lưu ý ở trên, người Ý có xu hướng nhìn nhận châu Âu một cách tích cực, đặc biệt là vì
mối liên hệ của nó với sự thịnh vượng ngày càng tăng và vai trò của nó như là một “phương pháp
điều chỉnh” các vấn đề bên trong nước Ý. Cả hai hiện đang bị đe dọa. Cuộc khủng hoảng đồng
euro lan rộng, kết hợp với chính sách thắt lưng buộc bụng và cải cách trong nước sau một thập
kỷ tăng trưởng thấp, đã làm suy yếu mọi mối liên hệ được nhận thấy giữa châu Âu và sự thịnh
vượng, và các công ty lớn hơn của Ý vẫn giữ quan điểm tiêu cực về triển vọng kinh tế.
Tình trạng này phần nào đã làm xói mòn niềm tin của người Ý vào EU. Niềm tin vào EU đã giảm
dần: một cuộc thăm dò của Demos vào tháng 9 năm 2012 cho thấy niềm tin ở mức 36,6% (một phần
của mức giảm ổn định từ 56,6% vào năm 2000). Những áp đặt từ Brussels có thể không còn được
coi là vì lợi ích lớn hơn mà được quyết định bởi lợi ích của từng quốc gia (đặc biệt là Đức).
Mặc dù điều này mô tả nền tảng mà các cuộc đấu tranh chính trị trong tương lai có thể diễn ra
nhưng nó không gợi ý những xu hướng cụ thể vì môi trường cực kỳ dễ thay đổi. Tuy nhiên, quan
sát đáng chú ý nhất về cuộc tranh luận chính trị về châu Âu trong thời kỳ chính phủ Monti là
nó hầu như vắng mặt.
Các chính trị gia từ khắp các tầng lớp dường như không muốn thảo luận về vị trí của Ý ở châu
Âu để tránh bị coi là làm đảo lộn chương trình cải cách của Monti hoặc liên quan đến những cải
cách không được lòng dân, gây tổn hại đến lợi ích bộ phận, từ đó có thể gây tổn hại cho họ
trong các cuộc bầu cử trong tương lai. Như đã lưu ý ở trên, điều này hiện có thể thay đổi khi
cuộc bầu cử đến gần.
Ở bên ngoài, có nguy cơ mất lòng tin của thị trường đối với nợ công của Ý đang bùng phát trở
lại hoặc nền kinh tế toàn cầu đang suy thoái rõ rệt. Điều này sẽ làm cho
5 Agenda Monti”, có tại http://www.agenda-monti.it/wp-content/uploads/2012/12/UnAgenda-per-un-

cam kết chung của Mario-Monti.pdf.
33
nỗi đau của việc củng cố tài chính và cải cách cơ cấu đồng thời, lý do tồn tại của
chính phủ hiện tại, không thể chịu nổi. Tuy nhiên, quan điểm được hầu hết các bên liên
quan chấp nhận là thất bại như vậy sẽ là một thảm họa và đáng để nỗ lực tránh. (Phản
ứng ban đầu của thị trường đối với hành động của PdL và phản ứng của Monti là tiêu cực
rõ rệt.)
Việc tránh được thảm họa trước mắt sẽ không phải là một thành công thực sự đối với
nhiệm kỳ tiếp quản Ý của Monti, do bản chất cải cách toàn diện hơn của các mục tiêu đã
nêu của ông và những nguy cơ mà sự trở lại của các chính trị gia có thể gây ra cho quỹ
đạo tương lai của Ý ở quê nhà và ở châu Âu. Tuy nhiên, vẫn có cơ sở để lạc quan về sự
tồn tại của lập trường truyền thống ủng hộ châu Âu của Ý. Niềm tin của người Ý vào mọi
thứ ở châu Âu phần lớn bắt nguồn từ sự mất lòng tin lâu dài đối với các chính trị gia
của họ. Do đó, họ có khả năng - ngay cả sau chính phủ Monti - coi châu Âu và hội nhập
châu Âu là giải pháp rộng hơn cho các vấn đề mà họ và các chính trị gia của họ có
trách nhiệm tạo ra cho chính họ. Kết quả là, vẫn có sự ủng hộ đáng kể cho việc hướng
tới một châu Âu liên bang với nhiều quyền lực hơn được nhượng lại cho Brussels. Bất
chấp một số dấu hiệu cho thấy sự hoài nghi ngày càng tăng đối với châu Âu, điều này sẽ
bị hạn chế do thiếu các cuộc tranh luận nghiêm túc về châu Âu và vai trò này như một
biện pháp khắc phục những thiếu sót trong nước.
Monti cũng phải đối mặt với những thách thức kỹ thuật ghê gớm để đạt được thành công,
bất chấp những thành tựu của anh ấy. Ông đã thực hiện những điều chỉnh lớn đối với các
cải cách lương hưu do Giuliano Amato và Lamberto Dini thực hiện; thực hiện các bước
giải quyết tham nhũng và trốn thuế; và giành được phiếu tín nhiệm về việc cắt giảm chi
tiêu thêm 4,5 tỷ euro bên cạnh các biện pháp thắt lưng buộc bụng hiện có. Cuộc bầu cử
để trao lại quyền lực cho các chính trị gia sẽ được tổ chức vào tháng 2 năm 2013. Bất
cứ ai giành được quyền lực sẽ phải đối mặt với cùng một chương trình nghị sự kinh tế
khó khăn về củng cố tài chính và cải cách cơ cấu - bất kể chính phủ của Monti thành công đến đâu.
Năm tới ở châu Âu có thể sẽ hỗn loạn và đã đến lúc cuộc tranh luận phải thay đổi khi
các chính trị gia có nhiều ác ý của đất nước một lần nữa tranh giành quyền lực. Tuy
nhiên, điều này khó có thể làm đảo lộn quỹ đạo thông thường của Ý với tư cách là một
thành viên EU đã cam kết, nếu gặp khó khăn.
34
Adriaan Schout và
Jan Marinus Wiersma 4
Nghịch lý Hà Lan
Chính phủ thiểu số Hà Lan sụp đổ vào tháng 4 năm 2012 có lẽ sẽ được ghi nhớ vì
sự hỗ trợ mà Thủ tướng Mark Rutte cần (và đã nhận được) từ Đảng Tự do của Geert
Wilders. Trong thời kỳ chính phủ đó tồn tại, Hà Lan nổi tiếng là chống châu
Âu và sống nội tâm (Financial Times gọi nước này được cho là quốc gia “cản trở
nhất” ở EU).6 Nhưng các cuộc bầu cử tiếp theo, vào tháng 9, cho thấy cuộc khủng
hoảng hiện nay đã tái khẳng định rằng chủ nghĩa thực dụng truyền thống của Hà
Lan về các vấn đề châu Âu, thay vì dẫn đến khuynh hướng dân túy theo chủ nghĩa
hoài nghi châu Âu.
Các đảng hướng tới trung tâm chính trị Hà Lan có truyền thống ủng hộ EU.
Đảng Lao động đã phải tìm ra sự cân bằng đau đớn trong vài năm khủng hoảng vừa
qua giữa thắt lưng buộc bụng và phân bổ chi phí xã hội, đồng thời chú ý đến
khuynh hướng ủng hộ cải cách kinh tế của công chúng Hà Lan (khoảng 4/5 ủng hộ,
theo đến một cuộc thăm dò của Eurobarometer, bất kể chúng có được áp đặt bởi
Brussels hay không). Đảng Xanh và Đảng Tự do (D66) cũng ủng hộ EU, và thậm chí
cả Đảng Xã hội theo đường lối cứng rắn cũng không chống EU mà thay vào đó ủng
hộ một loại EU khác. Nhờ sự đồng thuận về lập trường ủng hộ châu Âu rộng rãi
trong nền chính trị Hà Lan, chính phủ Rutte được Đảng Lao động (đảng đối lập
lớn nhất) nắm quyền khi phải đối mặt với các quyết định cứng rắn của EU như
các chương trình hỗ trợ cho Hy Lạp và Ireland. Phần lớn quốc hội Hà Lan đã
thông qua tất cả các bước hướng tới hội nhập hơn nữa về các vấn đề kinh tế và
ngân sách mà khu vực đồng euro và EU thực hiện (ngay cả khi cách tiếp cận liên
chính phủ thay thế cách tiếp cận ưa thích của Ủy ban châu Âu), thừa nhận áp
lực từ thị trường tài chính và sự đồng thuận về nhu cầu. để cứu đồng euro. Tuy
nhiên, kể từ khi bắt đầu cuộc khủng hoảng đồng euro, thái độ nói chung ủng hộ
EU này đã bị suy yếu do mối lo ngại ngày càng tăng về hướng đi của châu Âu.
6 Peter Spiegel, “Hội nhập châu Âu đang dần sáng tỏ”, Financial Times, ngày 30 tháng 5 năm 2011, có tại http://www.
35
ft.com/cms/s/0/82033480-8aea-11e0-b2f1-00144feab49a.html#axzz2Ek7VeUxu.
Chủ nghĩa thực dụng và lợi ích
Thật trớ trêu là chính phủ của Rutte đã sụp đổ sau khi không đạt được thỏa hiệp về ngân
sách năm 2013 và quy định của khu vực đồng euro yêu cầu thâm hụt ngân sách của họ phải
dưới 3%. Trong chiến dịch bầu cử tiếp theo, Wilders đã cố gắng hết sức để tập trung sự chú
ý vào các vấn đề châu Âu, kêu gọi Hà Lan rời khỏi cả EU và đồng euro. Đảng Xã hội cũng sử
dụng luận điệu chống EU (nói về “cái hàm nghiến chặt” của chủ nghĩa tân tự do ở Brussels).
Điều này phản ánh sự chỉ trích ngày càng tăng của công chúng đối với EU và cách tiếp cận
mang tính giao dịch hơn đối với Brussels từ các chính trị gia: Rutte đã đóng khung sự hội
nhập châu Âu dưới góc độ lợi ích kinh tế của Hà Lan, và đa số trong quốc hội thậm chí còn
ủng hộ tuyên bố yêu cầu chính phủ không trao bất kỳ chủ quyền nào cho Brussels. hoặc tiến
tới một liên minh chính trị. Trong khi Hà Lan đã đi đầu trong việc Âu hóa các vấn đề công
lý và nội vụ trong những năm 1990, thì giờ đây Hà Lan lại tìm cách tăng không gian cho các
quốc gia thành viên vận động các vấn đề nhạy cảm liên quan đến nhập cư như các quy tắc
đoàn tụ gia đình và quyền của người lao động từ các nước những nơi khác ở EU. Hy vọng gia
nhập khu vực Schengen của Romania và Bulgaria đã gặp phải sự phủ quyết của Hà Lan.
Hà Lan cũng thể hiện sự không khoan nhượng trước cuộc khủng hoảng đồng euro. Bộ trưởng tài
chính, Jan Kees de Jager, tiếp nối sự dè dặt ban đầu đối với việc tham gia vào các quỹ hỗ
trợ của EU với các yêu cầu liên quan đến sự tham gia của Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), việc
áp dụng các biện pháp thắt lưng buộc bụng cứng rắn và nhấn mạnh vào PSI (sự tham gia của
khu vực tư nhân) dẫn đến một sự cắt giảm mạnh mẽ đối với các nhà đầu tư vào các ngân hàng
Hy Lạp. De Jager bảo vệ những bình luận thẳng thắn về cuộc bầu cử ở Hy Lạp từ mùa xuân năm
2012 bằng cách nhận xét: “Tôi là người Hà Lan, vì vậy tôi có thể thẳng thừng”.
Nguồn gốc của sự thẳng thắn này đối với EU bắt nguồn từ những năm 1990, khi sự đồng thuận
chính trị rộng rãi về hội nhập châu Âu bắt đầu tan vỡ và các chính phủ kế nhiệm bắt đầu
cho rằng Hà Lan đang đóng góp quá nhiều cho ngân sách EU. Brussels trở thành vật tế thần
mỗi khi có chuyện không ổn xảy ra. Những người theo chủ nghĩa dân túy như Pim Fortuyn đã
biến các vấn đề của EU thành những cuộc tấn công vào giới tinh hoa chính trị, tạo ra cảm
giác bất an trong nhiều người về hướng đi mà xã hội đã thực hiện, sự xa lánh khỏi các đảng
chính trị truyền thống và cảnh báo về tác động của việc nhập cư đối với các thành phố lớn.
Năm 2005, Hà Lan phủ quyết Hiệp ước Hiến pháp. Cho đến thời điểm đó, phần lớn nghị viện Hà
Lan ủng hộ mạnh mẽ việc hội nhập châu Âu nhưng lại đánh giá thấp những thay đổi trong tâm
trạng của người dân.
36
Tuy nhiên, những quan điểm thẳng thắn này của Hà Lan không nhất thiết phải được coi là hoài nghi châu Âu.
“Sự đồng thuận dễ dãi” đối với hội nhập châu Âu đã được thay thế bằng thái độ thực dụng
hơn có lịch sử lâu đời. Sự ủng hộ hội nhập của Hà Lan sau chiến tranh một phần dựa trên
lo ngại rằng Pháp và Đức có thể cùng nhau hạ thấp các rào cản thương mại hoặc đồng ý về
quan hệ thương mại với Hoa Kỳ trong khi phớt lờ các lợi ích của Hà Lan. Lợi ích đối với
nền kinh tế mở của Hà Lan khi tiếp cận thị trường châu Âu (khoảng 80% hàng xuất khẩu của
Hà Lan sang EU) cũng được hiểu rộng rãi.
Chủ nghĩa thực dụng này không nhất thiết phải mở rộng đến nguyên tắc của một liên minh
liên bang. Nỗi lo sợ của người Hà Lan về việc các nước lớn thống trị Ủy ban Châu Âu là
nguyên nhân dẫn đến việc thành lập Hội đồng Châu Âu (và yêu cầu về sự nhất trí của Hội
đồng này) vào những năm 1950. Thái độ không rõ ràng này đối với các dự án lớn của EU được
thể hiện qua số liệu Eurobarometer từ năm 1992, khi gần 80% ủng hộ EU, nhưng chưa đến 50%
ủng hộ Hiệp ước Maastricht (mới được thỏa thuận).
Chủ nghĩa thực dụng của Hà Lan mở rộng đến mong muốn EU đảm bảo một sân chơi kinh tế và
chính trị bình đẳng. Mặc dù quốc hội nước này đã bỏ phiếu chống lại việc chuyển giao quyền
lực bổ sung cho Brussels, cả nội các và quốc hội đều nhiệt liệt ủng hộ các quy định tài
chính mạnh mẽ hơn cho khu vực đồng euro như được xác định bởi “Six-Pack” và sự giám sát
mạnh mẽ hơn của Ủy ban. Điều này được kết hợp với nhận thức sâu sắc về lợi ích của Hà Lan:
cuộc thăm dò của Eurobarometer vào tháng 12 năm 2011 cho thấy rằng sự ủng hộ dành cho EU
trong các vấn đề riêng lẻ khác nhau tùy thuộc vào đánh giá thực tế xem liệu sự tham gia
của EU có mang lại giá trị hay không (62% về quốc phòng và đối ngoại; 80% về các vấn đề
quốc phòng và đối ngoại). chính sách môi trường; 89% về chống khủng bố) hay không (21% về
phúc lợi xã hội; 30% về thất nghiệp; 22% về thuế).
Người Hà Lan cũng có truyền thống lâu đời ủng hộ Ủy ban Châu Âu với việc Rutte nhấn mạnh
sự bảo vệ mà Ủy ban này cung cấp cho các quốc gia thành viên nhỏ hơn, so với cách tiếp
cận liên chính phủ ngày càng phổ biến của Hội đồng Châu Âu.
Ưu tiên thứ ba trong chính sách EU của Hà Lan là dành cho cái có thể gọi là “liên minh
100%”, trong đó các quy tắc (ví dụ của EU, khu vực đồng euro hoặc Schengen) được tôn trọng
và thực thi đầy đủ. Việc cắt giảm các ngân hàng đã đầu tư vào Hy Lạp có liên quan đến vấn
đề này (theo quy định, đầu tư của khu vực tư nhân có những rủi ro đáng lẽ không dẫn đến
gánh nặng cho người nộp thuế). Cách tiếp cận dựa trên quy tắc như vậy thu hút tâm lý theo
chủ nghĩa Calvin của người Hà Lan và cũng giúp chống lại chủ nghĩa hoài nghi về EU và đồng
euro. Nó cũng có thể được coi là kết quả của việc thiếu tầm nhìn liên quan đến cấu trúc
của EU hoặc sự bất lực của các đảng phái chính trị trong việc hình thành một cấu trúc như vậy. 37
Cuộc bầu cử “hợp lý” tháng 9/2012
Bất chấp sự vận động của Wilders, kết quả cuộc bầu cử cho thấy Hà Lan không phát
triển thành một quốc gia cực đoan chống EU như một số người lo ngại. Kết quả là một
sự sụp đổ đối với ít nhất một trong những đảng chính của trung tâm, Đảng Lao động.
Đảng Xã hội và Đảng Tự do cực đoan hơn đã nhận được khoảng một nửa số phiếu ủng hộ mà
các cuộc thăm dò đã đề xuất.
Thông điệp này phù hợp với chủ nghĩa thực dụng của Hà Lan: khi được đặt ra, cả chính
trị gia và cử tri đều thích tiếp tục giữ nguyên hiện trạng (bao gồm cả việc ủng hộ Hy
Lạp) hơn là thử nghiệm khả năng chia tay khu vực đồng euro hoặc EU. Bất chấp sự hiện
diện của Chủ nghĩa hoài nghi châu Âu trong chiến dịch tranh cử, các cuộc bầu cử đã
buộc các chính trị gia phải xây dựng quan điểm rõ ràng và thực tế (ngay cả Emile
Roemer của Đảng Xã hội cũng bảo vệ EU trong nỗ lực xây dựng hình ảnh như một chính
khách đáng tin cậy). Chủ nghĩa dân túy hoài nghi châu Âu đã phát triển thành một dấu
hiệu của sự vô trách nhiệm.
Mặc dù EU vẫn là một vấn đề nhưng đó không phải là điều gây chia rẽ giữa các đảng
chính. Mặc dù việc Rutte phản đối việc hội nhập sâu hơn và chi tiêu cho Hy Lạp trái
ngược với đường lối thân EU hơn của Đảng Lao động, nhưng không bên nào bị trừng phạt
vì điều đó. Các cử tri chú ý nhiều hơn đến các phân chia truyền thống như ngân sách,
chăm sóc sức khỏe và nhà ở, đồng thời đáp trả sự tập trung vào châu Âu của Wilders
bằng việc giảm từ 24 xuống 15 ghế. Một lời giải thích là rất ít cử tri Hà Lan tin
rằng họ có nhiều tiếng nói ở cấp EU (chỉ 11% trong cuộc thăm dò của Viện Clingendael
cho rằng Hà Lan có nhiều ảnh hưởng).
Giới hạn đối với sự hỗ trợ thực dụng của Hà Lan
Câu hỏi quan trọng nhất về việc liệu sự ủng hộ thực dụng của Hà Lan dành cho EU có
tiếp tục hay nước này sẽ rơi vào một đợt chủ nghĩa hoài nghi châu Âu gai góc khác là
EU sẽ đi theo hướng nào tiếp theo. Quan điểm thực dụng của Hà Lan dựa trên nhận thức
sâu sắc về lợi ích của chính mình, mong muốn về các quy tắc và một sân chơi bình đẳng
cũng như sự thận trọng về việc rời bỏ hiện trạng. Có những giới hạn đối với sự hỗ trợ
của Hà Lan.
Nếu hội nhập sâu hơn dẫn đến khoảng cách ngày càng lớn giữa các nước “ngoài” đồng
euro (bao gồm các đồng minh truyền thống của Hà Lan như Anh, Đan Mạch và Thụy Điển)
và khu vực đồng euro bao gồm nhiều quốc gia miền Nam đang gặp khó khăn, thì nhiều
người Hà Lan thuộc nhóm 38 có thể thích xếp hàng với các nước trước đây. hơn là cái sau. Nếu sau này,
lựa chọn khả thi nhất sẽ là hợp tác chặt chẽ với Đức thay vì có nguy cơ khu vực đồng euro tuột
khỏi vị trí ưa thích của Hà Lan là “liên minh 100%” đang hội tụ theo mô hình kinh tế Bắc Âu.
Có rất ít sự ủng hộ cho ý tưởng coi EU là một liên minh chuyển giao. Chủ nghĩa thực dụng cũng
phản đối việc thành lập một khu vực đồng euro nhỏ hơn, với hầu hết các bên lo ngại về những
rủi ro tài chính liên quan và thiệt hại mà điều này có thể gây ra cho thị trường nội địa. Cho
đến nay, người Hà Lan đã chấp nhận việc EU tìm kiếm các giải pháp gia tăng mà không cần thay
đổi mạnh mẽ hiệp ước bằng cách dựa vào Hội đồng Châu Âu. Việc tạo ra một “eurocore” dường như
không có lợi cho Hà Lan vì nó sẽ làm suy yếu vai trò của các thể chế cộng đồng, có thể gây tổn
hại cho thị trường nội địa và sẽ hạn chế khả năng kiểm soát quyền lực của Đức và Pháp.
Những xu hướng này sẽ đóng vai trò định hình vai trò tương lai của Hà Lan trong EU, với tham
vọng của Hà Lan bị hạn chế và ưu tiên bảo vệ lợi ích kinh tế của việc hội nhập. Sự phụ thuộc
trước đây của Rutte vào Wilders và khả năng trỗi dậy của chủ nghĩa hoài nghi châu Âu theo chủ
nghĩa dân túy cho thấy rằng Hà Lan có thể đã sẵn sàng để đẩy lùi cuộc khủng hoảng đồng euro
trong thời gian tới.
39
Lykke Friis và Jonas Parello-Plesner
Đan Mạch: bị kẹt giữa

5
“trong” và “ngoài”
Bốn mươi năm trước, vào tháng 10 năm 1972, người dân Đan Mạch đã bỏ phiếu gia nhập Cộng đồng Châu
Âu (gia nhập Cộng đồng Châu Âu vài tháng sau đó, vào năm 1973, cùng với Vương quốc Anh và Ireland).
Nhưng các cuộc thăm dò dư luận kéo dài 4 thập kỷ cho thấy sự ủng hộ của Đan Mạch đối với hội nhập
châu Âu hiện đang ở mức thấp nhất kể từ đó. Đan Mạch đang ở vào một vị trí khó khăn giữa “bên
trong” và “bên ngoài”: không có đủ sự ủng hộ của công chúng cho việc gia nhập các nước thuộc khu
vực đồng euro khi họ thực hiện bước nhảy vọt theo chủ nghĩa hội nhập hướng tới liên minh ngân hàng
và chính trị; tuy nhiên, con đường mà đồng minh truyền thống của họ, Vương quốc Anh, dường như đã
chọn – đó là muốn đàm phán lại một hình thức thành viên lỏng lẻo hơn – được giới tinh hoa cầm
quyền coi là ngõ cụt. Thay vào đó, chính phủ Đan Mạch hy vọng rằng các cuộc thảo luận về một hiệp
ước mới sẽ đơn giản biến mất, khiến EU bị đóng băng vì Đan Mạch có thể tiếp tục phiên bản phô mai
Thụy Sĩ của mình với tư cách thành viên EU, bao gồm cả việc từ chối sử dụng đồng euro, quốc phòng
và pháp lý. các vấn đề.
Tình trạng này không bền vững và khiến Đan Mạch dễ bị cuốn theo các quyết định được đưa ra ở những
nơi khác ở châu Âu mà không có cơ hội định hình chúng.
Học sinh gương mẫu tránh những từ F
Lập trường của Đan Mạch về các vấn đề của EU là nghịch lý. Về nhiều mặt, đây là một học sinh kiểu
mẫu, và các nhiệm kỳ chủ tịch EU của họ đã thúc đẩy EU tiến lên, chẳng hạn như việc mở rộng trong
cả năm 1993 và 2002. Họ thường đứng đầu trong việc tuân thủ các quy tắc của EU và áp dụng chúng
vào luật pháp quốc gia. Đan Mạch đã tích cực định hình chương trình nghị sự về các vấn đề như biến
đổi khí hậu và môi trường (một ủy viên Đan Mạch, Connie Hedegaard, điều hành các cuộc đàm phán về
biến đổi khí hậu của EU). Là một quốc gia nhỏ, Đan Mạch cũng ủng hộ vai trò của EU như một phương
tiện gây ảnh hưởng trong chính sách đối ngoại. Đan Mạch cũng rất thận trọng trong các vấn đề ngân
sách và là quốc gia EU duy nhất hiện đáp ứng các tiêu chí ban đầu để gia nhập đồng euro (việc gắn
chặt với đồng euro khiến Đan Mạch trở thành một quốc gia sử dụng đồng euro trên thực tế với đồng
xu quốc gia).
41
Tuy nhiên, nhiều người Đan Mạch vẫn luôn hoài nghi về tầm nhìn sáng lập của EU về một “liên
minh chính trị ngày càng chặt chẽ hơn”. Các chính trị gia Đan Mạch tránh xa các từ có chữ “F”
như Liên bang, Bộ trưởng Ngoại giao (giống như Vương quốc Anh, người Đan Mạch thích gọi
Catherine Ashton là “Đại diện cấp cao về đối ngoại”) và Cờ (cờ EU hiếm khi bay ngoại trừ ngày
Schuman) . Cũng đã có nhiều năm phản đối trước khi biển số ô tô mang các ngôi sao EU xung quanh
chữ “DK”.
Một số ý kiến cho rằng sự ngoan cố này đã có từ những năm 1970, khi việc gia nhập Cộng đồng
Châu Âu gắn liền với việc bán sản phẩm nông nghiệp của Đan Mạch.
Sự hội nhập mang tính thực dụng, dựa trên thị trường chung và sự hỗ trợ mạnh mẽ cho việc mở
rộng.
Châu Âu đa tốc độ khởi đầu với Đan Mạch
Sự chia rẽ rõ rệt nhất trong thái độ đối với EU không phải là giữa các đảng phái chính trị mà
là giữa giới tinh hoa chính trị và người dân. Hầu hết các đảng trong quốc hội đều ủng hộ việc
hội nhập hơn nữa, bất chấp cuộc khủng hoảng đồng euro đã hạn chế sự nhiệt tình của họ, và người
dân Đan Mạch có xu hướng dừng lại khi được hỏi ý kiến.
Không giống như phần lớn các quốc gia thành viên EU, Đan Mạch có truyền thống đưa các câu hỏi
của EU ra bỏ phiếu phổ thông. Mặc dù tỷ số hiện tại là 4-2 nghiêng về phía “Ja” nhưng chính phủ
đã thua hai cuộc trưng cầu dân ý quan trọng. Lần đầu tiên công chúng nói “Nej” là với Hiệp ước
Maastricht, vào năm 1992. Điều này dẫn đến chữ “Ja” trong cuộc trưng cầu dân ý thứ hai, trong
đó có một số lựa chọn không tham gia của Đan Mạch (về quốc phòng, công lý và nội vụ cũng như
liên minh tiền tệ). ). Những lựa chọn không tham gia này của Đan Mạch là nền tảng pháp lý của
một châu Âu “hai tốc độ”. Trong một cuộc trưng cầu dân ý riêng về đồng euro năm 2000, cử tri
đã chọn giữ đồng tiền quốc gia của Đan Mạch, đồng krone.
Do bị từ chối, Đan Mạch hiện nằm ngoài khu vực đồng euro (và nhóm khu vực đồng euro cực kỳ
quan trọng) và không thể tham gia vào các hoạt động quân sự dưới lá cờ EU. (Những người lính
Đan Mạch tham gia các nhiệm vụ của NATO ở Macedonia và Bosnia đã phải rút lui khi các nhiệm vụ
được chuyển giao cho EU.) Có thể cho rằng việc từ chối tham gia các vấn đề công lý và nội vụ
có tác động lớn nhất đến Đan Mạch. Ví dụ, Đan Mạch không thể tham gia vào cuộc chiến chống nạn
buôn người của EU và một khi hợp tác Europol được nâng cấp42 Đan Mạch sẽ phải từ chối. Không
giống như Vương quốc Anh, Đan Mạch có nghĩa vụ phải từ chối tham gia.
tất cả sự hợp tác pháp lý siêu quốc gia và không thể quyết định trên cơ sở từng trường hợp cụ
thể liệu họ có muốn tham gia hay không.
Cam kết lâu dài giữa các đảng chính về việc lựa chọn không tham gia bỏ phiếu phổ thông đã
không dẫn đến bất kỳ cuộc trưng cầu dân ý mới nào (bất chấp cam kết rõ ràng của chính phủ
Anders Fogh Rasmussen (2001–2009)). Chính phủ liên minh hiện tại của Helle Thorning-Schmidt
(một đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội) cũng đã lên kế hoạch tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý về
quyền chọn không tham gia các vấn đề quốc phòng, công lý và nội vụ, nhưng việc này đã bị
đình chỉ sau khi nhiệm kỳ chủ tịch EU của Đan Mạch kết thúc vào tháng 7.
Lý do chính thức là sự không chắc chắn ở EU; việc thiếu sự ủng hộ của người dân đối với chính
phủ và EU nói chung có lẽ đã góp phần dẫn đến quyết định này.
Do đó, động lực danh nghĩa của giới tinh hoa nhằm hội nhập sâu hơn vào Đan Mạch là điều không
thể bàn cãi trong tương lai gần, đồng thời chủ nghĩa hoài nghi châu Âu cũng đang gia tăng
trong các đảng có truyền thống thân EU. Trước đây, các đảng trung hữu (Bảo thủ, Tự do, Xã hội/
Tự do) có xu hướng ủng hộ EU nhiều hơn, còn những đảng thiên tả thì hoài nghi hơn. Đảng Nhân
dân Đan Mạch theo chủ nghĩa dân túy (và phần lớn theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu) (do Pia
Kjærsgaard lãnh đạo cho đến tháng 8) là đảng duy nhất đề xuất theo chân Vương quốc Anh trong
việc đàm phán lại tư cách thành viên EU của Đan Mạch.
Tuy nhiên, ngày nay, làn gió hoài nghi châu Âu cũng thổi vào các đảng trung hữu, thường đi
kèm với yêu cầu bãi bỏ quy định. Tại một hội nghị đảng gần đây, sự lãnh đạo của Đảng Bảo thủ
đã bị người dân cơ sở bỏ phiếu bác bỏ việc bãi bỏ quyền chọn không tham gia của EU. Søren
Pape Poulsen, thị trưởng Đảng Bảo thủ của Viborg, lưu ý rằng “nhiều người Bảo thủ không nghĩ
rằng EU nên mày mò mọi thứ”. Tương tự, một đảng tự do nhỏ của Đan Mạch (Liên minh Tự do) được
thành lập năm 2008 có chính sách kiên quyết phản đối việc gia nhập đồng euro, coi liên minh
tiền tệ châu Âu là một thử nghiệm kinh tế thiếu sót.
EU sẽ tiếp tục; Đan Mạch cũng vậy?
Cuộc tranh luận ở Đan Mạch đã phần nào tách rời khỏi châu Âu chính thống.
Khi Hiệp ước Lisbon có hiệu lực, chính phủ Đan Mạch và hầu hết các chính trị gia đều nói với
người dân rằng đây là nền tảng cuối cùng của sự hội nhập châu Âu. Mặc dù đó có vẻ là một giả
định hợp lý vào năm 2008, cuộc khủng hoảng đồng euro về cơ bản đã thay đổi cục diện và thổi
sức sống mới vào động lực hội nhập sâu hơn. Chủ tịch Ủy ban Châu Âu José Manuel Barroso hiện
nói về một “liên bang của các quốc gia”, trong khi Thủ tướng Đức Angela Merkel gợi ý rằng
những thay đổi về liên minh chính trị và hiệp ước là những bước tiếp theo.
43
Điều này khiến Đan Mạch rơi vào thế khó. Nó không thể được xếp vào các danh mục hiện tại như
“in”, “outs” và “pre-in”. Không giống như hai nước “đi ngoài” còn lại là Anh và Thụy Điển, Đan
Mạch đã đăng ký cả Hiệp ước Euro Plus và Hiệp ước Tài chính. Nhưng không giống như các nước
“tiền tham gia” (chẳng hạn như Ba Lan), Đan Mạch không có nhiều dấu hiệu thúc đẩy việc trở
thành thành viên đồng euro trong tương lai (nơi mà nó trông giống một nước “ra ngoài”) hơn.
Quả thực, liên minh ba đảng hiện tại bị chia rẽ về vấn đề này đến mức từ “euro” không xuất hiện
trong tuyên ngôn của chính phủ nước này.
Việc Đan Mạch từ chối nhu cầu xem xét lại các hiệp ước cũng khác biệt rõ rệt với việc Vương
quốc Anh thúc đẩy các nước thuộc khu vực đồng euro cứu đồng euro bằng cách tiến tới hội nhập
sâu hơn (chỉ cần không có Vương quốc Anh). Câu thần chú mới của chính trị Đan Mạch liên quan
đến EU là “hãy sử dụng các cơ chế mà chúng ta đã đồng ý” (Six-Pack, Two-Pack, Fiscal Compact),
hoặc - nói tóm lại - "hãy chờ xem".
Một minh họa hoàn hảo về vị trí hơi tâm thần phân liệt của Đan Mạch được đưa ra khi Ngoại
trưởng Đức mời Ngoại trưởng Đan Mạch Villy Søvndal đóng góp vào việc viết bản kế hoạch chi tiết
cho một châu Âu trong tương lai.
Søvndal tham gia vào nhóm này và đăng ký tờ báo “liên bang” trước khi vạch trần nội dung của
nó trên báo chí Đan Mạch là những giấc mơ viển vông (đặc biệt là về quân đội châu Âu và sự cần
thiết của một hiệp ước khác).
Suy nghĩ đầy mơ tưởng của Đan Mạch rằng việc hội nhập EU sẽ không thay đổi là không thực tế
nhưng có thể hiểu được. Với các cuộc thăm dò dư luận cho thấy chưa đến 1/4 người dân Đan Mạch
sẽ bỏ phiếu trở thành thành viên của đồng euro, chính phủ nhận thức sâu sắc rằng một cuộc trưng
cầu dân ý là không thể giành chiến thắng. Điều này có nghĩa là việc hội nhập sâu hơn vào EU có
nguy cơ đẩy Đan Mạch tiến xa hơn đến bên lề, gây nguy hiểm cho nền kinh tế định hướng xuất
khẩu vốn phụ thuộc nhiều vào vai trò trung tâm của việc ra quyết định và trấn an thị trường
tài chính rằng chính phủ sẽ không theo đuổi chính sách kinh tế ít nghiêm ngặt hơn. các thành
viên khu vực đồng euro. Do đó, các biện pháp như liên minh ngân hàng được giới hạn trong khu
vực đồng euro và “ngân sách đồng euro” đặc biệt là những điều đặc biệt đáng sợ đối với các bộ
trưởng tài chính Đan Mạch. Nhưng vì Đan Mạch là cha đẻ của một châu Âu “hai tốc độ”, nên nước
này không có uy tín trong việc kêu gọi khu vực đồng euro duy trì EU-27 cùng nhau. (Một quan
chức cấp cao của Đức đã nói với một trong những tác giả của bài báo này rằng “bạn đã bắt đầu
tất cả những điều này khi bạn yêu cầu từ chối”.)
Trước thềm Hội đồng Châu Âu ngày 17 tháng 10 năm 2012, bài phát biểu của Thorning-Schmidt chỉ
ra rằng chính phủ đang rời bỏ thái độ “chờ xem”. Phát biểu tại Đại học Châu Âu, Thorning-
Schmidt 44 lần đầu tiên thừa nhận rằng các nước thuộc khu vực đồng euro sẽ tiếp tục nỗ lực,
dẫn tới một châu Âu đa tốc độ như cái giá phải trả cho việc cứu đồng euro. Tại Hội đồng tiếp
theo, bà đã cố gắng đặt Đan Mạch ngang hàng với Thụy Điển thay vì đồng minh cũ của họ là Vương
quốc Anh. Điều này báo hiệu ý định cuối cùng là tham gia vào các yếu tố cốt lõi của liên minh
ngân hàng và chống lại sự cám dỗ của việc Anh đàm phán lại tư cách thành viên.
Giới tinh hoa chính trị của Đan Mạch nhận thức rõ những cạm bẫy có thể xảy ra của việc đàm phán
lại như vậy. Mô hình của Na Uy (hoặc Thụy Sĩ) có vẻ hấp dẫn đối với một số đảng viên Bảo thủ ở
Anh, nhưng nó không có sức hút ở Đan Mạch ngoài Đảng Nhân dân Đan Mạch. Có sự thừa nhận rằng mô
hình như vậy làm giảm ảnh hưởng của quốc gia đối với việc cắt và dán luật pháp của EU mà không
có tiếng nói tại bàn đàm phán (nó được mô tả là cuộc gọi điện thoại hàng tuần từ Brussels về
những gì quốc hội của bạn sẽ thông qua trong tuần này).
Mong muốn làm nổi bật sự khác biệt giữa London và Copenhagen càng được củng cố khi Chủ tịch Nghị
viện Châu Âu, Martin Schulz, và Bộ trưởng tài chính Đức, Wolfgang Schäuble, đề nghị rằng “outs”
không được phép tham gia các cuộc họp về đồng euro ở khu vực châu Âu. Nghị viện châu Âu. Phản
ứng ngay lập tức của người Đan Mạch là lớn tiếng tuyên bố rằng họ không “ra ngoài”.
Vấn đề nan giải chính đối với Đan Mạch là lập trường mặc định của nước này là mong muốn đóng
băng EU trong cơ cấu hiện tại đã phủ nhận vai trò tích cực của nước này trong việc định hình
một EU trong tương lai. Tuy nhiên, sự thay đổi đang diễn ra do nhu cầu cấp thiết phải giải quyết
cuộc khủng hoảng đồng euro. Ngược lại, điều này đang đe dọa những thành tựu của châu Âu mà
người Đan Mạch mong muốn bảo vệ, chẳng hạn như thị trường chung.7 Những năm tháng vô tư đầu
những năm 2000 đã thực sự kết thúc.
Cả trong bài phát biểu của mình tại Trường Cao đẳng Châu Âu và tại Hội đồng Châu Âu, thủ tướng
đều kiềm chế không làm rõ vị trí của Đan Mạch trong tương lai của Châu Âu. Chính phủ (và các
đảng thân EU khác) vẫn phải đối mặt với những lựa chọn khó chịu ở phía trước. Liệu nó có sử
dụng động lực mới trong khu vực đồng euro để từ bỏ tình trạng “nửa trong, nửa ngoài” hiện tại
và bắt đầu tạo ra một trường hợp phổ biến cho một cuộc trưng cầu dân ý cuối cùng về việc gia
nhập đồng euro? Hay thông qua các sự kiện ở Anh và khu vực đồng euro, liệu nước này sẽ bị đẩy
ra nhóm ngoài của tư cách thành viên EU và chấp nhận sự suy giảm ảnh hưởng của mình?
7 Sebastian Dullien, “Tại sao cuộc khủng hoảng đồng euro đe dọa thị trường chung EU”, Hội đồng Quan hệ Đối ngoại
Châu Âu, tháng 10 năm 2012, có tại http://ecfr.eu/content/entry/why_the_euro_crisis_threatens_the_eu_single_market.
45
Điều chắc chắn duy nhất là viễn cảnh trong mơ – việc duy trì hiện trạng –
chỉ là ảo ảnh. Nhưng với hệ thống chính trị của Đan Mạch hiện không đồng bộ
với cả dân số và sự phát triển nhanh chóng ở EU, người Đan Mạch có thể sẽ ở
một vị trí ở châu Âu mà họ không tìm kiếm cũng như không khao khát.
46
Bridget Laffan
Ireland: từ phụ
6
thuộc lẫn nhau đến phụ
thuộc
Kể từ quyết định chết người nhằm cứu trợ các ngân hàng Ireland vào tháng 9 năm 2008 và do đó
xã hội hóa nợ ngân hàng, Ireland đã phải vật lộn với nhiều cuộc khủng hoảng: ngân hàng, tài
chính công, kinh tế và danh tiếng. Mặc dù chính phủ Ireland đã bắt đầu chương trình củng cố
tài chính vào năm 2008, nhưng đến tháng 11 năm 2010, quốc gia này đã bị choáng ngợp bởi sức
nặng của các vấn đề tài chính công và ngân hàng đến mức phải miễn cưỡng chấp nhận gói giải
cứu từ EU và IMF. Ireland, sau khi đổi sự phụ thuộc vào Vương quốc Anh thành sự phụ thuộc lẫn
nhau trong EU, giờ đây thấy mình phụ thuộc vào nguồn tài trợ từ Chương trình Hỗ trợ Tài chính
của EU/IMF. Troika đã trở thành một phần không thể thiếu trong quản lý nhà nước với các chuyến
thăm định kỳ để kiểm tra hoạt động của Ireland với tư cách là một quốc gia theo chương trình.
Đây là một tổn thương sâu sắc ở một quốc gia mà kể từ khi thành lập vào năm 1922, đã có thể
đáp ứng các nghĩa vụ bên ngoài đối với thị trường tài chính ngay cả khi nghèo. Khi Ireland nỗ
lực quay trở lại thị trường trái phiếu, nước này làm như vậy trong bối cảnh khu vực đồng euro
đang khủng hoảng, sự thay đổi đáng kể trong thái độ của nước láng giềng gần nhất đối với EU
và triển vọng về một bước thay đổi trong quá trình hội nhập với tư cách là các quốc gia thành
viên đồng euro. hoàn thành đồng tiền duy nhất. Mặc dù điều này đưa từ F (chủ nghĩa liên bang)
vào chương trình nghị sự, nhưng ở Ireland, từ F thực sự chỉ đơn giản là “sửa chữa” nó. Ireland
đang bận tâm nhiều đến cuộc khủng hoảng trước mắt hơn là những diễn biến dài hạn ở khu vực
đồng euro, bất chấp tầm quan trọng của chúng.
Từ chỗ là một thành viên EU nhỏ kiểu mẫu (và là “tỏa sáng” của châu Âu, theo Economist), nhà
nước và xã hội Ireland đã đi từ bùng nổ đến phá sản trong một khoảng thời gian rất ngắn. Gần
như chỉ sau một đêm, Ireland đã trở thành một quốc gia mắc nợ, không thể tự cấp vốn cho mình
trên thị trường trái phiếu. Nguyên nhân có cả từ bên trong và bên ngoài. Sự bùng nổ của
Ireland đã biến thành bong bóng do phụ thuộc quá nhiều vào ngành xây dựng, quy định tài chính
cẩu thả, mở rộng chi tiêu công, lạm phát tiền lương dẫn đến mất khả năng cạnh tranh và xuất
hiện sự mất cân đối trong tài khoản vãng lai. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng đã
47
không phải tất cả đều được trồng ở nhà. Việc mở rộng dòng tín dụng, cả trên toàn cầu và
trong khu vực đồng euro, đã thúc đẩy các chính sách thuận chu kỳ và giúp nhà nước, các
ngân hàng Ireland và người dân tiếp cận được quá nhiều tín dụng giá rẻ. Khi những rạn nứt
trong hệ thống ngân hàng Ireland lộ ra, vào tháng 9 năm 2008, việc thiếu cơ chế giải quyết
ngân hàng khu vực đồng euro khiến nó trở thành một câu lạc bộ rất nguy hiểm khi tham gia.
Quyết định bảo lãnh phần lớn các khoản nợ của ngân hàng mà không biết những khoản nợ đó
là gì đã chứng tỏ là một thảm họa. Chi phí cứu trợ ngân hàng (khoảng 64 tỷ euro) khiến nó
trở thành một trong những gói cứu trợ đắt nhất trong lịch sử. Quyết định của ECB thời hậu
Lehman Brothers rằng không ngân hàng nào được phép phá sản trong khu vực đồng euro có
nghĩa là người nộp thuế và xã hội Ireland giờ đây phải gánh toàn bộ gánh nặng về việc cho
vay liều lĩnh của các ngân hàng Ireland và không phải Ireland trong những năm 2000. 1,6
triệu hộ gia đình Ireland hiện phải chịu gánh nặng nợ liên quan đến ngân hàng cao hơn
nhiều so với các quốc gia sử dụng đồng euro và ngoài euro khác. Nhưng bằng cách đảm bảo
trách nhiệm pháp lý của các ngân hàng, nhà nước Ireland đã giải cứu không chỉ hệ thống tài
chính của mình mà còn cả hệ thống tài chính toàn khu vực đồng euro vào thời điểm cực kỳ dễ bị tổn thương.
Phản hồi
Chi phí cứu trợ ngân hàng và khoảng cách tài chính mở ra sau vụ sập công trình đã dẫn đến
gói giải cứu trị giá 85 tỷ euro vào tháng 11 năm 2010 (chiếm 54% GDP năm 2010 của Ireland).
Điều này đi kèm với mức độ điều kiện cao, bao gồm cam kết củng cố tài chính trị giá 15 tỷ
euro từ năm 2011 đến năm 2014.
Với chính sách thắt lưng buộc bụng dự kiến sẽ tiếp tục kéo dài sang thập kỷ thứ hai của
thế kỷ XXI, phản ứng từ cử tri Ireland đã nhanh chóng và mang tính tàn phá. Trong cuộc bầu
cử tháng 2 năm 2011, đương kim Fianna Fáil (đã thống trị nền chính trị Ireland từ những
năm 1930) đã mất 24% số phiếu bầu và 57 ghế quốc hội (giảm xuống còn 20 ghế trong 166 ghế
Dáil Éireann). Đối tác liên minh cấp dưới của nó, Đảng Xanh, đã không giành được ghế.
Chính phủ FF/Green được thay thế bằng liên minh giữa Fine Gael (76 ghế) và Lao động (37
ghế), được mệnh danh là “Chính phủ phục hồi quốc gia”. Một thống đốc ngân hàng trung ương
mới và cơ quan quản lý tài chính đã được bổ nhiệm, đồng thời cả hội đồng tài chính gồm các
chuyên gia độc lập và một bộ mới về chi tiêu công và cải cách khu vực công đều được thành
lập. Để cử tri có tiếng nói trong cải cách chính trị, một hội nghị hiến pháp đã bắt đầu
thảo luận vào ngày 1 tháng 12 năm 2012.
Xã hội Ireland ứng phó với cuộc khủng hoảng bằng sự pha trộn giữa giận dữ, kiên cường, thụ
động và hài hước. Không giống như ở các nước ngoại vi khác, có
không xảy ra các cuộc biểu tình hay đình công lớn. Đã có hai cuộc biểu tình lớn
(vào tháng 11 năm 2010, khi troika đến; và vào tháng 11 năm 2012, với đợt thắt lưng
buộc bụng lần thứ sáu liên tiếp), và phe đối lập đã huy động các biện pháp cụ thể
như khoản phí hộ gia đình 100 euro.
Trải nghiệm về cuộc khủng hoảng rất đa dạng. Những người trẻ tuổi bị ảnh hưởng nặng
nề bởi tình trạng thất nghiệp (trong quý 3 năm 2012, tỷ lệ chung là 14,8%), và
nhiều người đã di cư (76.300 người đã rời đi trong năm 2011). Không giống như hầu
hết các quốc gia khủng hoảng khác, người về hưu không phải đối mặt với sự cắt giảm
đáng kể. Chính phủ mới nhậm chức với cam kết ba lần là không tăng thuế thu nhập,
giảm tỷ lệ phúc lợi hoặc từ bỏ các cam kết với các công đoàn khu vực công (“Thỏa
thuận Croke Park”, đánh đổi các cải cách sâu rộng để đảm bảo không cắt giảm lương
thêm ngoài 5 ngày). –Giảm 15 phần trăm trong ngân sách năm 2010). Bất chấp bốn năm
thắt lưng buộc bụng và sáu ngân sách thắt lưng buộc bụng, chính phủ Ireland vẫn
tiếp tục nhận được sự ủng hộ của đa số (mặc dù sự phản đối thắt lưng buộc bụng đang
gia tăng). Vào tháng 5 năm 2012, cuộc trưng cầu dân ý về Hiệp ước Tài chính đã được
thông qua với 60,3% phiếu bầu. Khả năng thuyết phục cử tri của chính phủ bỏ phiếu
cho một hiệp ước châu Âu vào thời điểm khủng hoảng nhấn mạnh niềm tin vững chắc
của đa số rằng Ireland tốt hơn nên neo đậu trong EU, mặc dù mối bận tâm cho đến nay
là giải quyết những thách thức đáng kể trong nước thay vì tham gia đầy đủ. với việc
châu Âu có thể hội nhập sâu hơn như thế nào trong tương lai.
Hiệu suất và giải thích
Để phù hợp với sự tập trung thực dụng của Ireland vào việc “sửa chữa” đất nước, có
một cuộc tranh luận sôi nổi và mang tính chính trị hóa cao đang diễn ra ở Ireland
về việc họ đối phó tốt như thế nào với các biện pháp điều chỉnh tài chính và thắt
lưng buộc bụng cũng như sự hỗ trợ của các thành viên khu vực đồng euro khác. Vào
tháng 10 năm 2012, bộ ba đã mô tả các cuộc cải cách của Ireland là một “chương
trình điều chỉnh có hiệu quả tốt” được đặc trưng bởi việc thực hiện “kiên định”.8
Ireland đã liên tục đạt được các mục tiêu tài chính của mình, dẫn đến việc Ireland
được coi là hình mẫu về cách thực hiện chương trình điều chỉnh . Nhìn từ bên ngoài,
Ireland là quốc gia đã thành công trong việc đáp ứng các cam kết điều chỉnh, tăng
trưởng khiêm tốn trở lại, lấy lại được phần nào khả năng cạnh tranh và tăng xuất
khẩu. Hình ảnh này được chính phủ quảng bá khi cố gắng xây dựng lại danh tiếng của Ireland trong
8 “Tuyên bố của EC, ECB và IMF về Phái đoàn Đánh giá tới Ireland”, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, thông cáo báo
chí, ngày 25 tháng 10 năm 2012, có tại http://www.imf.org/external/np/sec/pr/ 2012/pr12398.htm.
49
EU và xa hơn nữa, đồng thời thu hút sự ủng hộ của cộng đồng người Ireland ở hải ngoại. Những
nỗ lực mang chuyên môn, nguồn lực và kinh nghiệm của họ để hỗ trợ quá trình phục hồi của
Ireland đã dẫn đến nỗ lực tiếp cận toàn cầu sâu rộng, tìm kiếm cơ hội đầu tư và xuất khẩu vượt
ra ngoài châu Âu như một phần của chiến lược phục hồi. Vào tháng 7 năm 2012, Ireland bắt đầu
tái tham gia thị trường trái phiếu lần đầu tiên kể từ khi chương trình cứu trợ bắt đầu vào năm
2010. Thông tin chính thức là Ireland đang trên đà hồi phục và mặc dù vẫn dễ bị tổn thương
nhưng có vốn thể chế và văn hóa để thực hiện điều đó. qua cuộc khủng hoảng.
Có một khía cạnh quan trọng của khu vực đồng euro đối với việc quản lý khủng hoảng của Ireland,
với việc các chính phủ liên tiếp cố gắng đưa vấn đề chia sẻ gánh nặng vào chương trình nghị sự
của EU. Chính phủ hiện nay đang nỗ lực thuyết phục các đối tác trong khu vực đồng euro thừa
nhận quy mô và gánh nặng của gói cứu trợ ngân hàng. Tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh Khu vực
đồng Euro vào tháng 6 năm 2012 kết luận rằng “chúng tôi khẳng định rằng cần phải phá vỡ vòng
luẩn quẩn giữa ngân hàng và chính phủ” được chính phủ coi là một bước đột phá lớn.9 Tuyên bố
này cũng lưu ý rằng “Eurogroup sẽ xem xét tình hình của khu vực tài chính Ireland với quan
điểm cải thiện hơn nữa tính bền vững của chương trình điều chỉnh đang hoạt động tốt”.10 Chính
phủ Ireland giải thích điều này có nghĩa là sẽ có một số chia sẻ gánh nặng trong gói cứu trợ
ngân hàng. Nhưng những hy vọng này đã tan thành mây khói khi có thông tin rõ ràng rằng các
quốc gia “bộ ba A” (Đức, Hà Lan và Phần Lan) sẽ không ủng hộ việc sử dụng ESM để giải quyết
các khoản nợ truyền thống.
Trọng tâm chú ý của chính phủ hiện nay dường như tập trung vào cái được gọi là kỳ phiếu, một
cơ chế được thực hiện với ECB để tài trợ cho việc đóng cửa một ngân hàng độc hại và một xã hội
xây dựng độc hại, Anglo Irish và Irish Nationwide, trong một phương tiện được gọi là Tập đoàn
Nghị quyết Ngân hàng Ailen.
Chính phủ đang tìm cách cơ cấu lại 30 tỷ euro liên quan đến các kỳ phiếu để làm cho vị thế nợ
chung của Ireland bền vững hơn.
IMF rõ ràng có quan điểm rằng khu vực đồng euro phải tuân thủ các cam kết vào tháng 6 năm 2012
về chia sẻ gánh nặng và được Dublin coi là có thiện cảm hơn các thành phần của EU trong bộ ba.
Đề cập đến những cam kết này, IMF lập luận rằng chúng “đại diện cho những bước đệm quan trọng
hướng tới các mục tiêu cùng có lợi là đảm bảo sự phục hồi kinh tế và sự trở lại bền vững của
Ireland”.
9 Tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh Khu vực đồng Euro, Brussels, ngày 29 tháng 6 năm 2012, có tại http://www.consilium.europa.eu/uedocs/
cms_data/docs/pressdata/en/ec/131359.pdf (sau đây là Tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh Khu vực đồng Euro).
50 10 Tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh khu vực đồng Euro.
vào thị trường trái phiếu, từ đó tránh tiếp tục phụ thuộc vào nguồn tài chính chính
thức”.11 Tuy nhiên, Chính phủ đang gặp rất nhiều khó khăn trong việc tạo ra bước đột phá
trong việc chia sẻ gánh nặng. Tính bền vững lâu dài của khoản nợ của Ireland đòi hỏi điều
này cũng như nhu cầu duy trì sự chấp nhận về mặt chính trị đối với gánh nặng đặt lên một
quốc gia nhỏ chỉ có 1,6 triệu hộ gia đình. Kết quả là, việc xóa nợ đối với Hy Lạp có tác
động xấu đến Ireland và gây thêm áp lực lớn cho chính phủ khi nước này cố gắng tuân thủ
chương trình củng cố tài chính.
Phần kết luận
Do tính chất và mức độ sâu sắc của cuộc khủng hoảng mà Ireland đang phải đối mặt, có rất
ít thời gian và năng lượng chính thức để tập trung vào tác động rộng lớn hơn của cuộc
khủng hoảng đối với khu vực đồng euro và hình thức quản trị tương lai của EU. Mọi người
đều hoan nghênh sự khởi đầu dự kiến của một liên minh ngân hàng, mặc dù nếu không có cơ
chế giải quyết ngân hàng thì liên minh đó sẽ bị coi là “liên minh ngân hàng thu gọn”. Hội
nhập kinh tế và tài chính hơn nữa được coi là không thể tránh khỏi, nhưng bản chất và mức
độ hội nhập trong các lĩnh vực rất nhạy cảm này vẫn chưa rõ ràng. Tất cả các chính phủ
Ireland đều chú ý đến nhu cầu hợp pháp hóa hội nhập sâu hơn bởi vì bất kỳ sự phát triển
lớn nào trong hội nhập châu Âu đều cần có sự đồng ý của người dân trong một cuộc trưng
cầu dân ý.
Ngoài ra còn có lo ngại về những diễn biến ở Anh và khả năng nước này có thể làm suy yếu
mối liên hệ của nước này với EU. Bất kỳ chính phủ Ireland nào cũng sẽ ủng hộ sự tham gia
đầy đủ nhất có thể của Vương quốc Anh với liên minh, nhưng nếu một động lực phát triển
khiến Vương quốc Anh bị đẩy ra rìa liên minh hoặc thậm chí xa hơn, Ireland sẽ không làm
theo. Điều này phản ánh lợi ích quốc gia của Ireland; năm 2011 chỉ có 17% hàng xuất khẩu
của Ireland sang Anh; 41% cho phần còn lại của EU; 16% sang Mỹ; và 24% đối với phần còn
lại của thế giới. Nhờ EU, Ireland đã thoát khỏi sự phụ thuộc lịch sử vào Vương quốc Anh và
nếu phải lựa chọn giữa việc liên kết với Vương quốc Anh ở bên lề liên minh hoặc trở thành
một phần của cốt lõi ngày càng cứng rắn, cả giới tinh hoa nhà nước Ireland và cử tri sẽ
lựa chọn tham gia với cốt lõi. Điều đó nói lên rằng, một Vương quốc Anh bị ngắt kết nối sẽ
gây ra những vấn đề nghiêm trọng cho Ireland do có đường biên giới chung và Ireland sẽ
khuyến khích mạnh mẽ Vương quốc Anh vẫn là thành viên đầy đủ của liên minh.
11 “2012 Điều IV Tham vấn với Ireland – Tuyên bố kết thúc sứ mệnh của IMF”, Tiền tệ Quốc tế
Quỹ, ngày 18 tháng 7 năm 2012, có tại http://www.imf.org/external/np/ms/2012/071812.htm. 51
Đối với Ireland, mặc dù đang trải qua những ngày khó khăn nhất trong EU kể từ khi
gia nhập 40 năm trước, phần lớn người dân Ireland vẫn coi tư cách thành viên EU là
trọng tâm trong cách quốc gia nhỏ bé này hội nhập với thế giới. Nhưng điều này
không có nghĩa là cử tri Ireland mù quáng trước các vấn đề hội nhập và những thách
thức mà liên minh phải đối mặt khi nước này đấu tranh để cải thiện chế độ tiền tệ chung.
52
Peter Kellner
Nước Anh thực dụng

7
Chủ nghĩa hoài nghi Châu Âu
Trong một nền dân chủ, dư luận luôn quan trọng; nhưng thái độ của người Anh đối với
châu Âu quan trọng hơn hết. Điều này một phần là do khả năng xảy ra một cuộc trưng cầu
dân ý về Anh và EU trong vài năm tới là rất cao; một phần vì châu Âu là một vấn đề đặc
biệt gây chia rẽ về quyền chính trị, với việc Đảng Độc lập Anh (UKIP) đe dọa vượt qua
Đảng Bảo thủ tại cuộc bầu cử Nghị viện châu Âu năm 2014; và một phần vì bất kỳ thay
đổi lớn nào trong cách thức hoạt động của EU đều cần có sự đồng ý của tất cả các thành
viên EU, vì vậy Anh có quyền phủ quyết - và tất cả các đảng chính đã hứa rằng họ sẽ sử
dụng quyền phủ quyết trừ khi họ có được sự đồng ý của công chúng.
Châu Âu đang dần quen với một nước Anh không khoan nhượng hơn, vì nước này tập trung
vào việc ổn định đồng euro và dự tính hội nhập chính trị và kinh tế hơn nữa. Hội nghị
thượng đỉnh “phủ quyết” của Thủ tướng David Cameron vào tháng 12 năm 2011 và lập trường
đàm phán không khoan nhượng về ngân sách EU (nhờ thất bại tại quốc hội liên quan đến
phe nổi dậy Bảo thủ và Đảng Lao động đối lập) là những dấu hiệu cho thấy cuộc khủng
hoảng đã khiến châu Âu trở thành một vấn đề tích cực trong nền chính trị Anh.
Cameron đã nói rõ rằng ưu tiên của châu Âu là ổn định đồng euro thông qua việc hội nhập
sâu hơn vào khu vực đồng euro, mặc dù ông cũng nói rõ rằng Vương quốc Anh không có ý
định trở thành một phần của cốt lõi bên trong như vậy. Chiến lược này dựa trên giả định
rằng EU có thể hoạt động ở nhiều cấp độ và Anh nên là một phần của cấp độ bao gồm thành
viên của thị trường chung (Cameron nhấn mạnh vào khả năng “đàm phán lại” vị trí của Anh
trong EU) . Một số người cho rằng mức độ tham gia này có thể không liên quan đến tư
cách thành viên chính thức của EU, mặc dù việc xem xét “mô hình Na Uy” không cho thấy
đây là một lựa chọn khả thi.12
12 Fredrik Sejersted và Ulf Sverdrup, “Tại sao lựa chọn EU của Na Uy là tốt nhất cho Na Uy”, Hội đồng Quan hệ
Đối ngoại Châu Âu, ngày 9 tháng 10 năm 2012, có tại http://ecfr.eu/content/entry/commentary_why_the_norwegian_
eu_option_is_best_left_to_norway. 53
Một cuộc trưng cầu dân ý mới về EU là một vấn đề trực tiếp trong cuộc tranh luận công khai và
chính trị, có thể tiếp theo sau một cuộc “đàm phán lại”. Mặc dù cuộc tranh luận này mang nội
dung có thể đoán trước được về các chủ đề như sự nghi ngờ lịch sử của Anh đối với châu Âu,
nhưng trọng tâm thực sự của bất kỳ chiến dịch nào trong tương lai đối với vị trí của Vương
quốc Anh trong EU (tuy nhiên câu hỏi được diễn đạt) có nhiều khả năng xoay quanh các vấn đề
thực tế và hữu hình hơn. Nghiên cứu ban đầu của YouGov dành cho Hội đồng Quan hệ Đối ngoại
Châu Âu (ECFR) cho thấy rằng thái độ đối với Châu Âu của hàng triệu cử tri Anh có mối liên hệ
mật thiết với quan điểm của họ về chính nước Anh, xã hội đang phát triển như thế nào và mức độ
họ muốn Anh tham gia. với phần còn lại của thế giới, và chìa khóa dẫn đến kết quả của một cuộc
trưng cầu dân ý như vậy sẽ là cách người Anh nhìn nhận mối quan hệ châu Âu ảnh hưởng đến cuộc
sống của họ và con cái họ như thế nào.
Bản chất của chủ nghĩa hoài nghi châu Âu của Anh
Người Anh luôn có thái độ hoài nghi châu Âu hơn người dân của bất kỳ quốc gia lớn nào khác
trong EU. Năm 2012, cuộc khảo sát của Eurobarometer cho thấy chỉ có 27% người Anh gắn bó hoàn
toàn hoặc khá gắn bó với EU, mức thấp nhất với tỷ lệ chênh lệch đáng kể (mức trung bình của EU
là 46%). Một xu hướng có liên quan là người Anh có xu hướng nghĩ rằng châu Âu rất quan trọng
đối với Anh, nhưng không phải đối với họ hoặc gia đình họ. Trong một cuộc thăm dò của YouGov
vào tháng 8 năm 2012, người Anh cho biết châu Âu là vấn đề quan trọng thứ tư mà đất nước phải
đối mặt trong số 12 vấn đề được liệt kê (sau nền kinh tế, nhập cư và tị nạn và sức khỏe), nhưng
chỉ là vấn đề quan trọng thứ mười đối với họ và gia đình họ.
Hai điểm này đặt ra những câu hỏi thực tế quan trọng về cách thức mà dư luận có thể diễn biến
trong một cuộc trưng cầu dân ý về châu Âu. Lịch sử cung cấp một so sánh trực tiếp: cuộc trưng
cầu dân ý năm 1975 về việc liệu nước Anh có nên ở lại Thị trường chung hay không (như lúc đó).
Sau đó, cũng như bây giờ, thủ tướng (Harold Wilson của Đảng Lao động) gặp vấn đề trong việc
quản lý sự chia rẽ trong đảng; hầu hết cử tri muốn rời đi; và cuộc thăm dò ý kiến cho rằng nếu
các điều khoản về tư cách thành viên được đàm phán lại với việc thủ tướng đề xuất thỏa thuận
mới, thì ý kiến sẽ ủng hộ tư cách thành viên của Anh. Wilson đã nói chuyện với các đối tác châu
Âu của mình, tuyên bố một chiến thắng vĩ đại (mặc dù những nhà quan sát khách quan có thể nhận
thấy rất ít thay đổi trong các điều khoản thành viên của Anh) và giành được đa số 2-1 vì ở lại
“châu Âu”.
Cuộc bỏ phiếu (từ YouGov vào tháng 7 năm 2012) cho thấy một kết quả tương tự, nếu một cuộc
trưng cầu dân ý được tổ chức sau khi cuộc khủng hoảng đồng euro lắng xuống, Cameron có thể nói
rằng ông đã đàm phán một thỏa thuận để bảo vệ lợi ích của Anh: 42% cho biết họ sẽ bỏ
phiếu ở lại EU, với 34% bỏ phiếu rời đi. Những người ủng hộ bảo thủ sẽ đặc biệt có khả
năng thay đổi phiếu bầu của họ từ “ra” thành “vào”.
Điều này cho thấy rằng, giống như năm 1975, dư luận có nhiều biến động, đặc biệt khi
mong đợi một loạt tình huống có thể xảy ra trong hai hoặc ba năm tới. Tuy nhiên, bằng
cách khám phá các nguồn gốc của thái độ của công chúng đối với Châu Âu, cuộc thăm dò ý
kiến mà YouGov thực hiện cho ECFR nhằm mục đích tìm ra một công cụ dự đoán tốt hơn về mô
hình bỏ phiếu trong một cuộc trưng cầu dân ý tiềm năng của Anh về Châu Âu.
Giải quyết gốc rễ thái độ của người Anh
Nghiên cứu mới dựa trên tám cặp tuyên bố: hai cặp khám phá thái độ đối với nước Anh; hai
xu hướng gần đây và tương lai khác về cuộc sống ở Anh; hai cái nhìn vào thái độ đối với
thế giới nói chung; và hai nước cuối cùng được đặc biệt coi là Anh và Châu Âu. Những
người trả lời được yêu cầu cho biết họ đồng ý với cặp nào. Điều này cho phép khám phá
mối liên hệ giữa các thái độ: ví dụ, liệu thái độ đối với EU xuất phát từ quan điểm về
tình hình của nước Anh, sự lạc quan hay bi quan về tương lai, hay ý thức rộng hơn về
việc liệu nước Anh có nên tham gia với thế giới hay không.13
Mối tương quan mạnh mẽ nhất với thái độ đối với EU liên quan đến vị trí chung của Anh
trên thế giới. Những người ủng hộ viện trợ nước ngoài có xu hướng ủng hộ EU; những người
phản đối viện trợ nước ngoài phần lớn đều chống EU. Hệ số tương quan giữa cả hai đều
cao, ở mức 0,5. Đó là một câu chuyện tương tự, với hệ số gần như giống hệt nhau, khi
chúng ta so sánh thái độ đối với EU với thái độ đối với vị trí của Anh trên thế giới nói
chung. Mọi người càng đồng ý mạnh mẽ với quan điểm rằng Anh phải hợp tác chặt chẽ với
các tổ chức toàn cầu như Liên hợp quốc thì họ càng có nhiều khả năng ủng hộ EU.
Ngoài ra còn có mối tương quan rõ ràng, mặc dù ít hơn, giữa cách chúng ta nhìn nhận EU
và liệu chúng ta nghĩ nước Anh đã phát triển tốt hơn hay tệ hơn trong 30 đến 40 năm qua.
Với tỷ lệ 3 trên 1, những người ủng hộ EU cho rằng Anh đã tiến bộ, trong khi với tỷ lệ
5 trên 3, những người coi EU là một thất bại cho rằng Anh đã tiến bộ.
13 Peter Kellner, “Ai có thể giành chiến thắng trong cuộc trưng cầu dân ý ở Anh về Châu Âu?”, Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu, 5
tháng 10 năm 2012, xem Phụ lục; cũng có tại http://ecfr.eu/content/entry/commentary_who_might_win_a_
British_referendum_on_europe. 55
trở nên tồi tệ hơn. Hệ số tương quan là 0,3. Một con số tương tự cũng được áp dụng
khi chúng ta so sánh những kỳ vọng về tương lai và liệu thế hệ con cháu chúng ta có
khá giả hơn thế hệ chúng ta hay không: những người ủng hộ EU chia đều giữa những
người lạc quan và bi quan, trong khi những người chống EU lại cực kỳ bi quan.
Phân tích cụm của cuộc bỏ phiếu bổ sung thêm một lớp hiểu biết khác cho dữ liệu và
phát hiện ra rằng hầu hết người Anh có thể được xếp vào một trong ba nhóm (tất
nhiên, các nhóm này không đồng nhất và 1/10 người Anh không phù hợp với bất kỳ nhóm
nào). của họ):
Những người theo chủ nghĩa dân tộc lo lắng (WN): 42 phần trăm. WN có xu hướng có
quan điểm truyền thống về nước Anh, bi quan và thiển cận. Họ có xu hướng không thích
viện trợ nước ngoài; cho rằng nước Anh không nên bận tâm quá nhiều đến các cơ quan
toàn cầu như Liên hợp quốc; và nhìn chung đều cảm thấy rằng EU đã thất bại. WN phân
chia đồng đều giữa Đảng Lao động và Đảng Bảo thủ, với 15% ủng hộ UKIP (gấp đôi mức
trung bình toàn quốc) và chỉ 5% ủng hộ Đảng Dân chủ Tự do (một nửa mức trung bình
toàn quốc). Họ có nhiều khả năng là nữ hơn và ít có khả năng có bằng đại học hơn.
Những người theo chủ nghĩa dân tộc thực dụng (PN): 23%. Giống như WN, PN có xu hướng
có quan điểm truyền thống về nước Anh nhưng có xu hướng ít bi quan hơn về hướng đi
của nước Anh. Họ bất đồng về viện trợ nước ngoài, nhưng có xu hướng nghĩ rằng Anh
cần hợp tác với các tổ chức toàn cầu. Nếu Anh là một lâu đài, họ sẽ hạ cầu kéo
thường xuyên hơn WN để có thể tiếp xúc nhiều hơn với thế giới bên ngoài. Họ bị chia
rẽ về việc liệu EU có thành công hay không, nhưng cũng có xu hướng không có cảm xúc
mạnh mẽ. PN cũng chia đều giữa Đảng Lao động và Đảng Bảo thủ, nhưng chỉ có 3% bỏ
phiếu cho UKIP.
Mặt khác, hồ sơ nhân khẩu học của họ tương tự như toàn bộ nước Anh.
Những người theo chủ nghĩa quốc tế cấp tiến (PI): 25%. Ở đây, “tiến bộ” không được
sử dụng nhiều như một nhãn hiệu thuộc phe cánh tả, mà với ý nghĩa thể hiện quan điểm
rằng lịch sử có xu hướng hướng tới sự thịnh vượng và khai sáng hơn. Quan điểm của PI
về nước Anh có xu hướng bắt nguồn từ các giá trị hơn là truyền thống; họ thường nghĩ
rằng nước Anh ngày nay là một nơi tốt hơn so với thế hệ trước nhưng lại ít chắc chắn
hơn về tương lai. Điều đáng chú ý là các PI cho rằng Anh phải đóng vai trò đầy đủ
trong các thể chế toàn cầu, hầu hết đều ủng hộ chương trình viện trợ quốc tế của
Vương quốc Anh và theo tỷ lệ ba đối một, họ cho rằng EU là một câu chuyện thành
công. Họ vui mừng khi cây cầu nối nước Anh với phần còn lại của thế giới được dỡ bỏ.
Hai phần ba số PI sẽ bỏ phiếu cho Đảng Lao động (52 phần trăm) hoặc Đảng Dân chủ Tự
do (14 phần trăm); 56 chỉ có 23 phần trăm sẽ bỏ phiếu cho Đảng Bảo thủ. Họ có nhiều khả năng hơn
tỷ lệ trung bình toàn quốc là nam giới, có bằng đại học và đọc báo “bảng rộng”.
Lời kêu gọi thực dụng
Bài học rộng hơn là những người tìm cách thuyết phục người Anh yêu hoặc ghét Brussels bằng cách nhấn
mạnh cách diễn đạt chính xác trong các hiệp ước EU hoặc các chi tiết của Chính sách nông nghiệp
chung đang lãng phí thời gian của họ. Rất ít người nghĩ về EU theo những khía cạnh này, và một số ít
người nghĩ như vậy có lẽ đã là những người đam mê tận tâm hoặc có thái độ thù địch không thể chối
cãi đối với toàn bộ dự án. Đối với hầu hết mọi người, thái độ đối với EU được hình thành bởi hai
điều cơ bản: quan điểm của họ về chính nước Anh và mức độ họ cảm thấy thoải mái với hướng đi mà xã
hội nước này đang hướng tới.
Cũng như nhiều vấn đề khác trong chính trị, nỗi sợ hãi là động lực quan trọng tác động đến thái độ
của công chúng. Hiện tại, yếu tố sợ hãi đang tác động mạnh mẽ đến các đối thủ của EU.
Những người theo chủ nghĩa dân tộc lo lắng, những người bị thúc đẩy phần lớn bởi sự sợ hãi, cho đến
nay là nhóm lớn nhất. Trong một cuộc trưng cầu dân ý, WN mang lại lợi thế cho hoạt động vận động
hành lang chống EU. Mặc dù họ có thể bị bỏ phiếu bởi tất cả những người theo chủ nghĩa Quốc gia Thực
dụng cộng với những người theo chủ nghĩa Quốc tế Tiến bộ, nhưng trên thực tế, một khối bỏ phiếu như
vậy có thể sẽ chỉ giành chiến thắng nếu một số người theo chủ nghĩa Dân tộc “Lo lắng” có thể bị dụ
vào cột “Thực dụng”. Đây có lẽ là những gì đã xảy ra vào năm 1975, khi nhiều cử tri ban đầu vừa
không thích Thị trường chung vừa lo sợ về tương lai của nước Anh, cuối cùng lại lo sợ rằng nước Anh
sẽ trở nên tồi tệ hơn nếu giá lạnh. Họ quyết định dựa trên cơ sở thực dụng để nuốt chửng sự ghét bỏ
“Châu Âu” và bỏ phiếu ở lại đó.
Tuy nhiên, nếu cột WN có thể giảm xuống khoảng 35% hoặc ít hơn trong một chiến dịch trưng cầu dân
ý, thì PN sẽ trở thành nhóm xoay chiều quyết định liệu Anh rời khỏi EU hay ở lại trong đó. Những
người theo chủ nghĩa thực dụng này quan tâm nhiều hơn đến những kết quả thực tế và thường là ngắn
hạn, hơn là những tầm nhìn lớn và những giấc mơ dài hạn (họ khó có thể bị lung lay bởi những người
triệu tập tinh thần của Shakespeare và Churchill hoặc những quan niệm trừu tượng về hòa bình châu
Âu và di sản văn hóa chung ). Thay vào đó, họ sẽ xem xét tác động của việc rời khỏi hoặc ở lại EU
đối với việc làm, sự thịnh vượng và tương lai của con cái họ.
Điều này rất quan trọng để hiểu được mối quan hệ của Anh với châu Âu như thế nào. Chủ nghĩa hoài
nghi về Châu Âu không nhất thiết phải là Chủ nghĩa hoài nghi Châu Âu, mà phụ thuộc nhiều vào phần
còn lại của Châu Âu cũng như phụ thuộc vào các chính trị gia của Anh. Như sự đồng cảm rõ ràng gần
đây của Thủ tướng Đức Angela Merkel đối với những lo ngại của Anh về vấn đề 57
Ngân sách EU cho thấy, có một lượng lớn quan điểm ở châu Âu tin rằng EU sẽ tốt hơn
nếu có sự tham gia của Anh hơn là không có sự tham gia của Anh. Một châu Âu thể
hiện mình với Anh là bận tâm đến việc tiết kiệm đồng euro hơn tất cả, trong khi
phàn nàn về việc Vương quốc Anh thiếu nhiệt tình với châu Âu và nói về tầm nhìn
của châu Âu, sẽ ít có khả năng thuyết phục người dân Anh trở thành một phần của EU
hơn là một châu Âu như vậy. xem xét lợi ích thiết thực của tư cách thành viên EU
đối với cuộc sống của công dân châu Âu.
58
George Pagoulatos số 8
Tuyệt vọng bám trụ ở

Hy Lạp
Cuộc tranh luận hiện nay của Hy Lạp về châu Âu chắc chắn có liên quan đến trải nghiệm đau
thương của nước này tại tâm chấn của cuộc khủng hoảng. Kể từ năm 2010, đất nước này đã phải
đối mặt với lãi suất cao ngất trời, suy thoái kinh tế nghiêm trọng, thắt lưng buộc bụng khắc
nghiệt, cải cách cơ cấu và sự phẫn nộ của việc bơm tiền mặt khẩn cấp để duy trì khả năng thanh toán.
Nhiều người Hy Lạp, những người từng coi tư cách thành viên EU là một nhân tố thúc đẩy tiến
bộ kinh tế xã hội, giờ đây lại đổ lỗi cho các thành phần của châu Âu về phần lớn những gì họ
phải đối mặt. Các phong trào chính trị mới như Syriza đã lợi dụng sự bất mãn này.
Tuy nhiên, những kịch bản tiêu cực nhất - thậm chí là thảm khốc - liên quan đến Hy Lạp vẫn
khó xảy ra, miễn là các điều kiện cho phép tình cảm cơ bản ủng hộ châu Âu của đa số người Hy
Lạp được khẳng định lại. Bất chấp sự lo lắng về tình trạng khó khăn hiện tại của họ, người Hy
Lạp tin rằng cuộc khủng hoảng hiện nay không thể chỉ được giải quyết ở riêng Hy Lạp. Và niềm
tin tiếp tục của họ vào một giải pháp cho cả cuộc khủng hoảng của chính họ lẫn cuộc khủng
hoảng hệ thống của chính khu vực đồng euro là rất quan trọng cho việc tiếp tục toàn bộ dự án
hội nhập châu Âu.
chấn thương Hy Lạp
Những con số trần cho thấy mức độ tổn thương mà Hy Lạp đang phải trải qua. GDP của nước này
giảm khoảng 7% trong năm 2011 và mức giảm tương tự dự kiến sẽ xảy ra vào năm 2012; sau 5 năm
suy thoái, nước này đã mất gần 1/4 GDP năm 2008; tỷ lệ thất nghiệp ở mức 24% (55% đối với
thanh niên); các dịch vụ xã hội quan trọng đã bị ảnh hưởng bởi việc cắt giảm chi tiêu lớn; và
nghèo đói, vô gia cư và tỷ lệ tự tử đang tăng nhanh.
Chấn thương này đã dẫn đến sự sụp đổ niềm tin vào chính phủ, các đảng phái và các tổ chức.
Dân chủ Mới và PASOK, hai đảng thống trị nền chính trị Hy Lạp kể từ năm 1974, đã giảm từ tổng
tỷ lệ phiếu bầu là 77% năm 2009 xuống chỉ còn 32% và 42% trong cuộc bầu cử kép năm 2012. Cả
hai đảng đều 59 tuổi.

đổ lỗi nặng nề cho cuộc khủng hoảng. Nhưng ngón tay đổ lỗi cũng hướng về châu Âu.
Cuộc thăm dò Eurobarometer mùa xuân năm 2012 cho thấy có thêm 14% người Hy Lạp coi EU là
một điều “xấu” hơn là một điều “tốt”. Đây là sự đảo ngược tình hình trong hai thập kỷ trước,
khi khoảng cách đạt mức cao nhất trên 60% theo hướng ngược lại. Các đối tác khu vực đồng
euro của Hy Lạp (đặc biệt là Đức) bị cáo buộc đã buộc đất nước phải áp dụng các chính sách
thắt lưng buộc bụng trừng phạt quá mức và vô lý, và những quan điểm này đã bị những kẻ cực
đoan và dân túy lợi dụng.
Những người theo chủ nghĩa châu Âu và những người theo chủ nghĩa dân tộc
Cuộc khủng hoảng đang làm gia tăng sự chia rẽ sâu sắc trong xã hội Hy Lạp giữa những người
theo chủ nghĩa châu Âu (một cách đơn giản) và những người theo chủ nghĩa dân tộc. Chủ
nghĩa dân tộc (và chống toàn cầu hóa) được tìm thấy ở cả hai thái cực của quang phổ chính
trị, đặc biệt thu hút giới trẻ (những người có xu hướng bỏ phiếu cho cánh tả cấp tiến
(Syriza) hoặc cánh hữu dân tộc chủ nghĩa trong cuộc bầu cử năm 2012). Các tầm nhìn địa
chính trị thay thế từ bên ngoài dựa trên lập luận rằng lợi ích của tư cách thành viên EU
đang giảm dần và khu vực đồng euro là phương tiện cho quyền bá chủ của Đức (và chính sách
thắt lưng buộc bụng vô tận). Một số lượng nhỏ nhưng ngày càng tăng tin rằng Hy Lạp phải
khẳng định chủ quyền và bảo vệ lợi ích quốc gia bằng chính sách “thực tế” nhằm khai thác vị
thế địa chính trị mới trên bản đồ năng lượng và an ninh khu vực, hoặc tìm kiếm liên minh
chiến lược với các chủ thể như Nga.
Mặc dù vậy, Hy Lạp vẫn gắn bó với dự án EU sau ba thập kỷ được hưởng lợi từ tư cách thành
viên. Chủ nghĩa ủng hộ châu Âu đã trở thành bá chủ trong những năm 1990 và 2000, đặc biệt
là trong tầng lớp thượng lưu và trung lưu, với việc châu Âu “nhập ngũ” để giúp Hy Lạp tiến
tới mô hình do các thành viên tiên tiến của EU cung cấp. Những người theo chủ nghĩa châu
Âu này đã ủng hộ liên minh của thủ tướng lúc bấy giờ là Lucas Papademos vào tháng 11 năm
2011 và tiếp tục ủng hộ những nỗ lực của chính phủ hiện tại trong việc thực hiện chương
trình cải cách đã được thống nhất với các đối tác và chủ nợ của Hy Lạp. Tư cách thành viên
chỉ bị Đảng Cộng sản (KKE) và tên phát xít Chryssi Avgi (Golden Dawn) phản đối.
Đáng chú ý, Syriza đã tránh những luận điệu chống châu Âu và chủ nghĩa dân tộc văn hóa,
bất chấp sự phản đối gay gắt đối với “các chính sách của Merkel”.
60
Euro so với drachma
Chủ nghĩa ủng hộ châu Âu rộng rãi được thể hiện qua sự ủng hộ mạnh mẽ đối với đồng euro (khoảng
70% nói rằng họ muốn duy trì sử dụng đồng tiền chung), được củng cố bởi những ký ức về lạm phát
cao và tăng trưởng thấp với đồng drachma. Ngoài ra còn có sự hiểu biết rộng rãi về tác động
thảm khốc của việc rời đi: lạm phát không được kiểm soát sẽ bù đắp cho lợi ích cạnh tranh; bản
thân khu vực xuất khẩu nhỏ (20% GDP) lại phụ thuộc nhiều vào năng lượng và nguyên liệu nhập
khẩu; tiền gửi ngân hàng sẽ bị xóa sổ; những vụ phá sản hàng loạt sẽ làm tăng thêm tình trạng
thất nghiệp; và sự hỗn loạn về pháp lý, chính trị và tài chính sẽ đi kèm với sự suy thoái kinh
tế xã hội. Như thường xuyên được lưu ý trên các phương tiện truyền thông quốc tế, người Hy Lạp
thuộc mọi phe phái chính trị không mấy muốn từ bỏ đồng euro và quay trở lại sử dụng đồng
drachma.
Bản ghi nhớ ủng hộ và phản đối
Bản ghi nhớ (thứ nhất và thứ hai), được ký giữa chính phủ Hy Lạp và troika, đã trở thành tâm
điểm tranh luận của công chúng kể từ gói cứu trợ năm 2010.
Với sự đồng thuận chung ủng hộ EU và ủng hộ đồng euro, Bản ghi nhớ đã đóng vai trò là ranh
giới phân chia mới cho chính trị và xã hội Hy Lạp.
Chính phủ liên minh hiện tại của Dân chủ Mới (ND), PASOK và Đảng Dân chủ Cánh tả đã được thành
lập bởi vì trong cuộc bầu cử tháng 6 năm 2012, nỗi lo sợ về việc rời khỏi khu vực đồng euro đã
chiếm ưu thế trước sự phản đối các chính sách thắt lưng buộc bụng, và việc thưởng 50 ghế cho
đảng dẫn đầu đã giúp ích. đảm bảo đa số trong nghị viện. Tuy nhiên, ngày càng có nhiều niềm
tin rằng chính sách thắt lưng buộc bụng quá mạnh và có nguy cơ “giết chết bệnh nhân” (một cuộc
thăm dò ý kiến vào tháng 1 năm 2012 cho thấy 72% số người được hỏi phản đối Bản ghi nhớ, chỉ
có 16% ủng hộ).
Phần cử tri ủng hộ đồng euro và phản đối Bản ghi nhớ này đang trở thành trung gian mới trong
nền chính trị Hy Lạp, và phù hợp với niềm tin rằng mối đe dọa về việc Hy Lạp rời EU là bị phóng
đại vì tác động của nó đối với phần còn lại của khu vực đồng euro. Sự hấp dẫn năng động của
Syriza đối với nhiều cử tri PASOK trước đây dựa trên bộ ba này: đồng euro tốt; Bản ghi nhớ xấu;
Grexit là không thể.
61
Một khoảnh khắc tự nhận thức: câu chuyện cải cách
Vào đầu năm 2010, Hy Lạp đã là mắt xích yếu nhất trong khu vực đồng euro do mất kiểm soát tài
chính mãn tính, khu vực công cồng kềnh và tham nhũng, cơ sở thu thuế hạn hẹp, thâm hụt tài
khoản vãng lai không bền vững, nợ công khổng lồ. và khoản nợ nước ngoài ròng lớn lên tới 90%
GDP (từ mức một con số vào giữa những năm 1990). Cần phải cải cách trong các lĩnh vực như thị
trường lao động, hệ thống y tế, lương hưu và dịch vụ, tuy nhiên nhiều người Hy Lạp tin rằng
việc thực hiện những cải cách này trong những hoàn cảnh bất lợi hiện tại có thể làm trầm trọng
thêm tình trạng suy thoái.
Liên minh theo chủ nghĩa cải cách, ủng hộ châu Âu coi cuộc khủng hoảng và các điều kiện về
chính sách điều chỉnh là cơ hội cuối cùng để cải cách nhà nước và nền kinh tế Hy Lạp nhằm giúp
nước này tồn tại được trong khu vực đồng euro. Nhưng các điều khoản của gói cứu trợ cuối cùng
đã được thống nhất vào tháng 11 năm 2012 phản ánh sự khăng khăng của họ rằng sự khắc nghiệt
của các điều kiện trước đó là phản tác dụng (thỏa thuận này cũng phản ánh sự thừa nhận ngầm
rằng các mục tiêu nợ trước đó là không thực tế). Liên minh cũng coi cuộc khủng hoảng này liên
quan đến một cuộc khủng hoảng mang tính hệ thống của liên minh tiền tệ mà không thể giải quyết
một cách đơn giản về mặt tài chính của Hy Lạp mà đòi hỏi phải có những sửa đổi sâu rộng đối
với cấu trúc EMU.
Bất chấp những thách thức mà nền kinh tế Hy Lạp phải đối mặt, đất nước này – một cách gian khổ
và đau đớn, dưới sự giám sát chặt chẽ của bộ ba – đang thay đổi. Hy Lạp đã giành được vị trí
đầu tiên trong báo cáo “Hướng tới tăng trưởng” tháng 3 năm 2012 của OECD nhờ phản ứng nhanh
với các khuyến nghị tăng trưởng của OECD và xếp hạng tín dụng của nước này đã được cơ quan xếp
hạng tín dụng Standard & Poor's nâng lên B- với triển vọng ổn định vào tháng 12 năm 2012. Ba
Nhiều năm sau khi mức thâm hụt tài chính khổng lồ lên tới 15,6% GDP được tiết lộ vào năm 2009,
Hy Lạp chỉ còn cách xa mức cân bằng ngân sách cơ bản. Chiến lược phá giá nội bộ rất sai lầm
dường như đang mang lại hiệu quả về mặt chi phí lao động đơn vị, mặc dù vẫn còn những vấn đề
đáng kể, chẳng hạn như tình trạng thiếu tài chính trầm trọng trong nền kinh tế thực. Điều này
cũng đòi hỏi sự hỗ trợ đáng kể từ khu vực đồng euro trong việc chấm dứt những đồn đoán về việc
Hy Lạp rời EU và bảo vệ một cách thuyết phục tính không thể đảo ngược của dự án đồng euro (bao
gồm cả Hy Lạp).
Do tầm quan trọng của sự hỗ trợ của khu vực đồng euro, nỗ lực chiến lược của Hy Lạp vượt qua
cuộc khủng hoảng là điều chỉnh, kiên trì và duy trì ngồi trên bàn đàm phán cho đến khi nước
này có thể trở thành một phần của giải pháp chung cho cuộc khủng hoảng hệ thống. Chiến lược
này có thể thất bại và nhìn chung có ba kịch bản tiêu cực (với xác suất thấp nhưng không đáng
kể ) :
1. Hy Lạp tiếp tục thắt lưng buộc bụng và cải cách, nhưng khu vực đồng euro không đưa
ra được giải pháp tập thể khả thi bằng cách tiến tới hội nhập sâu hơn. Sự mất cân
bằng trong nội bộ khu vực đồng euro ngày càng vượt khỏi tầm kiểm soát, sự chia rẽ
chính trị gia tăng và cuối cùng khu vực đồng euro tan rã. Hội nhập châu Âu suy
thoái, đe dọa thị trường chung và làm lung lay niềm tin của người Hy Lạp vào châu
Âu.
2. Khu vực đồng euro đạt được giải pháp tập thể nhưng Hy Lạp không thể làm theo. Hy
Lạp bị cắt đứt hoặc tụt lại phía sau do sụp đổ kinh tế, sụp đổ chính trị đảng phái,
bùng nổ xã hội, một chính phủ chống đồng euro hoặc một chính phủ không thể trụ
vững. Nếu Hy Lạp rời đi, động lực tan rã sẽ không thể kiểm soát được đối với phần
còn lại của khu vực đồng euro.
3. Hy Lạp vẫn ở trong khu vực đồng euro nhưng không thể phục hồi trở lại.
Nó chìm sâu hơn vào suy thoái, với tình trạng trầm cảm phát triển thành một cuộc
khủng hoảng nhân đạo. Hy Lạp trở thành một quốc gia mong manh trầm trọng, càng làm
mất ổn định khu vực lân cận vốn đã bất ổn.
Cả ba kịch bản đều có khả năng gây thảm họa theo những cách khác nhau. Nếu Hy Lạp bị cắt khỏi
khu vực đồng euro hoặc nếu chính sách thắt lưng buộc bụng tiếp tục gây tổn hại cho cả một thế
hệ, thì cam kết của Hy Lạp với châu Âu (hoặc phương Tây) có thể bị nghi ngờ. Một thế hệ lạc
lõng sẽ đồng nhất EU với tình trạng thất nghiệp, đau khổ và bần cùng hóa. Ảnh hưởng của các
lực lượng chống EU và chống hệ thống sẽ tăng lên gấp bội, với những căng thẳng xã hội lan rộng
từ Hy Lạp đến phần còn lại của khu vực đồng euro ở phía Nam. Một đất nước mà từ năm 1974 đã
chuyển đổi tích cực dưới các lực lượng lành mạnh của quá trình Châu Âu hóa thì giờ đây sẽ là
một thất bại trắng trợn của Châu Âu.
Một kịch bản tích cực hơn và thực sự hợp lý hơn giúp Hy Lạp vững chắc trong khu vực đồng euro
và dự án châu Âu đòi hỏi những động thái đáng kể hướng tới liên minh ngân hàng, tài chính,
kinh tế và chính trị. Người Hy Lạp đang chứng minh rằng những hy sinh có thể được thực hiện và
chịu đựng như cái giá phải trả cho một món hời lớn mới nhằm đảm bảo khả năng tồn tại rộng rãi
hơn của đồng euro cũng như khả năng tồn tại kinh tế của chính họ trong đó. Nhưng nếu Hy Lạp
không kiềm chế được các nội lực do cuộc khủng hoảng tạo ra và cách ứng phó với nó, thì tác động
sẽ được cảm nhận trên khắp châu Âu; nếu châu Âu không tìm ra cách giải quyết hiệu quả cuộc
khủng hoảng đồng euro, tác động đối với Hy Lạp sẽ rất thảm khốc. Việc hình thành một đồng euro
bền vững trong dài hạn sẽ phụ thuộc rất nhiều vào cam kết tiếp tục trở thành một phần có ý
nghĩa của Hy Lạp 63

của dự án hội nhập châu Âu, bất chấp những khó khăn hiện tại. Toàn bộ dự án châu Âu phụ
thuộc rất nhiều vào tình cảm thân châu Âu liên tục của quốc gia thành viên đang gặp khó
khăn nhất.
64
Teresa de Sousa và Carlos Gaspar

Bồ Đào Nha: hội nhập hoặc bị
9
gạt ra ngoài lề xã hội
Hoàn toàn không thể đánh giá thấp tầm quan trọng của việc Bồ Đào Nha hội nhập vào châu Âu. Nền
dân chủ Bồ Đào Nha và hội nhập châu Âu được coi là kết quả không thể tách rời của quá trình
chuyển đổi hậu độc tài của ba đảng chính: Đảng Xã hội (PS); Đảng Dân chủ Xã hội (PSD); và Trung
tâm Dân chủ Xã hội (CDS). Sự đồng thuận này đã bị lung lay bởi cuộc khủng hoảng đồng euro, và
phản ứng ban đầu của Bồ Đào Nha về việc chứng minh vững chắc các thông tin của châu Âu chỉ mới
bị chùn bước do nền kinh tế gặp khó khăn và những nghi ngờ về tính hiệu quả của phương pháp
điều trị theo quy định. Tuy nhiên, tình cảm thân châu Âu của Bồ Đào Nha vẫn mạnh mẽ trong dòng
chính trị chính thống, bất chấp sự phản đối ngày càng tăng của công chúng, và bất kỳ sự rút
lui nào để theo kịp châu Âu và các đối tác EU của Bồ Đào Nha sẽ chỉ được thực hiện với sự miễn
cưỡng tối đa.
Hòa nhập hoặc bị gạt ra ngoài lề
Thập kỷ đầu tiên Bồ Đào Nha hội nhập vào châu Âu được đánh dấu bằng sự thay đổi.
Nền kinh tế và xã hội Bồ Đào Nha đang hiện đại hóa nhanh chóng trong bối cảnh ổn định chính
trị và khả năng tiếp cận các quỹ cơ cấu châu Âu. Điều này duy trì uy tín của một “chiến lược
hội tụ” với các thành viên EU khác. Sự ổn định vị thế quốc tế của Bồ Đào Nha với tư cách là
thành viên của EU và NATO đã cho phép một chu kỳ mới trong quan hệ song phương bắt đầu với Tây
Ban Nha, Brazil và các thuộc địa cũ của châu Phi. Tây Ban Nha không còn bị coi là mối đe dọa
đối với nền độc lập dân tộc và trở thành đối tác kinh tế chính của Bồ Đào Nha; Bồ Đào Nha trở
thành một trong những nhà đầu tư quốc tế chính ở Brazil, đóng vai trò quan trọng trong việc
thể chế hóa quan hệ giữa nước này và EU; và việc bình thường hóa quan hệ với các thuộc địa cũ
đã dẫn đến việc thành lập Cộng đồng các quốc gia nói tiếng Bồ Đào Nha.
65
Các chính sách về châu Âu của Bồ Đào Nha cũng phát triển, với việc các quan chức thừa nhận sự cần thiết
phải trở thành “cốt lõi” của quá trình hội nhập châu Âu và “là người theo chủ nghĩa châu Âu như Tây Ban Nha”.
Bồ Đào Nha đã bảo vệ các nguyên tắc đoàn kết và bình đẳng giữa các quốc gia
thành viên trước mối đe dọa thống trị của các nước lớn hơn. Bồ Đào Nha cũng
ủng hộ việc mở rộng, mặc dù bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc mở rộng gần đây hơn
bất kỳ quốc gia thành viên nào khác.
Thật vậy, đã có sự căng thẳng giữa việc Bồ Đào Nha thúc đẩy hội nhập sâu hơn
trong khi ngày càng bị gạt ra ngoài lề trong liên minh. Quốc gia cực tây của
EU có nguy cơ trở thành một ngoại vi trong một ngoại vi, điều này đã đẩy nước
này tới chiến lược mạo hiểm gia nhập đồng tiền chung, bất chấp những bất lợi
rõ rệt về năng suất và khả năng cạnh tranh: ý tưởng vẫn bị cô lập ở bên lề nền
kinh tế và thống nhất tiền tệ là điều không thể tưởng tượng được. Tuy nhiên,
thập kỷ đầu tiên của đồng euro đại diện cho một thời kỳ trì trệ, khiến cuộc
khủng hoảng kinh tế của Bồ Đào Nha càng trở nên trầm trọng hơn.
Cuộc khủng hoảng hiện nay
Yêu cầu hỗ trợ tài chính bên ngoài từ EU và IMF đã gây ra hậu quả nặng nề cho
Bồ Đào Nha. Các biện pháp thắt lưng buộc bụng đi kèm đã thử thách cả thể chế
dân chủ lẫn nền kinh tế của đất nước. Chiến lược “hội tụ châu Âu”, đảm bảo sự
đồng thuận chính trị giữa các đảng quốc gia lớn nhất và, theo một nghĩa nào
đó, xác định khế ước xã hội của nền dân chủ Bồ Đào Nha, đã bị thách thức về
bản chất. Vị thế của Bồ Đào Nha trong EU đã tụt từ vị trí “cường quốc tầm
trung” xuống vị thế “PIGS”, liên tục bị các tổ chức xếp hạng hạ bậc.
Dòng chính trị chính thống của Bồ Đào Nha ban đầu đã thống nhất để ứng phó với
cuộc khủng hoảng, tránh sự cần thiết phải có một chính phủ kỹ trị (như đã thấy
ở Ý và Hy Lạp). Đã có sự đồng thuận giữa PS, PSD và CDS, những người đã chia
sẻ sự ủng hộ mạnh mẽ của công chúng trong việc thực hiện Bản ghi nhớ đã được
đàm phán với troika. Một chính phủ Xã hội chủ nghĩa thiểu số đã được thay thế
vào năm 2011 bằng liên minh trung hữu đa số (PSD và CDS), với ba đảng chính
thống giành được gần 80% phiếu bầu trong khi đăng ký Chương trình Điều chỉnh
Kinh tế. Mặc dù chính phủ sau đó đã có thể đạt được các mục tiêu đề ra trong
Bản ghi nhớ và đối mặt với một cuộc tổng đình công ôn hòa, nhưng trong những
tháng gần đây, tình hình đã xấu đi.
66
Bồ Đào Nha tự hào về thành tích của chủ nghĩa khắc kỷ và hòa bình tương đối, trái ngược với
những nước khác như Tây Ban Nha và Hy Lạp. Nhưng mặc dù các cuộc biểu tình gần đây chỉ được
lãnh đạo bởi một thiểu số nhỏ, chúng cũng cho thấy sự bất an ngày càng sâu sắc trong dân chúng.
Điều này một phần là do nền kinh tế hoạt động kém hiệu quả so với ước tính, khiến một số người
mất niềm tin rằng “công thức” cải cách và thắt lưng buộc bụng đang phát huy tác dụng. Các cuộc
biểu tình cũng nổ ra bởi những câu hỏi về quyết tâm của chính phủ trong việc “tiến xa hơn
troika” (để thể hiện cam kết và độ tin cậy của châu Âu, đồng thời để tạo sự khác biệt với Hy
Lạp), với những khoản cắt giảm không được lòng dân trong các lĩnh vực nhạy cảm như y tế, lương
hưu và giáo dục. .
Nguyên nhân trực tiếp của các cuộc biểu tình trên toàn quốc vào giữa tháng 9 năm 2012, cũng
liên quan đến tầng lớp trung lưu, là một cuộc cải cách thuế gây tranh cãi.
Chính phủ vẫn tin rằng họ có thể vượt qua những cải cách mà về lâu dài sẽ cho phép họ hội tụ
với các nền kinh tế khu vực đồng euro khác. Vào tháng 11 năm 2012, họ đã thông qua một ngân
sách thắt lưng buộc bụng và mặc dù PS không còn “hợp tác” với liên minh nữa nhưng họ sẽ bỏ
phiếu trắng thay vì bỏ phiếu chống lại các biện pháp thắt lưng buộc bụng.
Tuy nhiên, ngày càng có nhiều lời chỉ trích về quỹ đạo hiện tại.
Mặc dù chúng không phải là xu hướng chủ đạo, nhưng một số tiếng nói đáng tin cậy đã kêu gọi xem
xét việc rời bỏ đồng euro (đặc biệt là ở cánh tả). Các đảng không chính thống, chẳng hạn như
PCP cộng sản và BE (Khối cánh tả), đã bày tỏ lo ngại về tư cách thành viên của đồng tiền chung.
Bức tranh rộng hơn là Bồ Đào Nha vẫn đang cố gắng thể hiện mong muốn và khả năng tham gia vào
các dự án hội nhập châu Âu hơn nữa, vì sợ bị gạt ra ngoài lề nếu thất bại, trong bối cảnh các
cuộc thảo luận về những dự án đó là giải pháp khả thi cho cuộc khủng hoảng. Đối với Bồ Đào Nha,
việc đáp ứng các yêu cầu của chương trình cải cách nhằm câu giờ cho đến khi EU có các điều kiện
chính trị cần thiết để cùng nhau ứng phó với cuộc khủng hoảng châu Âu, điều này cũng sẽ cải
thiện tình hình trong nước.
Tương lai châu Âu
Cuộc khủng hoảng đã thay đổi tiến trình tranh luận chiến lược ở Bồ Đào Nha, nơi mà trên thực
tế, các chủ thể chính trị đã tránh gây tranh cãi công khai về các ưu tiên chính sách đối ngoại,
bao gồm cả chính sách hội nhập châu Âu. Có một yếu tố hoài cổ trong cuộc tranh luận. Cánh hữu
dân tộc chủ nghĩa muốn lợi ích của Bồ Đào Nha được đặt lên hàng đầu trong chính sách đối ngoại,
trong khi cánh tả cấp tiến đã vận động thành lập một liên minh giữa các “nước con nợ” chống
lại “các nước chủ nợ” như một phiên bản mới của 67.
cuộc đấu tranh giai cấp quốc tế. Những tiếng nói ôn hòa hơn đã công khai chỉ trích thế hệ lãnh đạo
châu Âu hiện nay vì họ đã không làm tốt vai trò của những người tiền nhiệm và giải quyết dứt điểm
cuộc khủng hoảng.
Chính sách đối ngoại của chính phủ trung hữu cho thấy mối quan tâm mới đến các mối quan hệ song
phương ngoài EU, chẳng hạn như với Brazil, Angola và Trung Quốc.
Tầm quan trọng của thế giới Lusophone và cộng đồng người Bồ Đào Nha hải ngoại cũng đã được nhấn
mạnh. Những xu hướng này phù hợp với xu hướng “tái quốc hữu hóa” chính sách đối ngoại nói chung
được thấy rõ ở nhiều quốc gia thành viên EU.
Tuy nhiên, sự đồng thuận của giới tinh hoa Bồ Đào Nha ở châu Âu vẫn tiếp tục chiếm ưu thế và các
quan điểm ủng hộ việc Bồ Đào Nha rút khỏi đồng tiền chung vẫn bị cô lập và cận biên. Tất cả đều
thừa nhận rằng việc quay trở lại hiện trạng trước đây có thể là không thực tế, khi EU tự chuyển
đổi để đối phó với cuộc khủng hoảng nội bộ của chính mình và sự chuyển đổi rộng rãi hơn trong hệ
thống quốc tế.
Lợi ích của Bồ Đào Nha sẽ được đáp ứng tốt bằng một số hình thức tương hỗ một phần nợ có chủ quyền
và Bồ Đào Nha cam kết củng cố vị thế của Ủy ban Châu Âu trong sự cân bằng đang nổi lên giữa các
thể chế Châu Âu. Nó cũng cam kết bảo vệ các quy tắc của các lĩnh vực hội nhập như Hiệp định
Schengen và sự hội tụ dần dần của các chính sách nhập cư, cũng như Hợp tác có cấu trúc lâu dài
trong khuôn khổ Chính sách quốc phòng và an ninh chung (CSDP). Có sự cảnh giác về vị trí lãnh đạo
của Đức và nỗi ám ảnh của nước này về sự ổn định tiền tệ, cũng như về xu hướng của các thành viên
hàng đầu khác (ví dụ, niềm đam mê của Pháp đối với nhà nước và việc Anh thiếu quan tâm đến hội
nhập). Do đó, Bồ Đào Nha nhận thấy vai trò tiếp tục có giá trị của châu Âu đối với các cường quốc
“trung bình” đang tham gia vào các vấn đề châu Âu và có thể đóng góp vào những thỏa hiệp hiệu quả
về các vấn đề then chốt trong EU.
Bồ Đào Nha, với vị trí trung tâm về mặt địa lý trong cộng đồng xuyên Đại Tây Dương có thể bù đắp
cho vị thế tương đối bên lề của mình ở châu Âu, có lợi ích sống còn không chỉ về tính liên tục của
liên minh giữa các nền dân chủ Đại Tây Dương mà còn trong việc đảm bảo sự bổ sung tự nhiên giữa
NATO và EU trong khu vực và khu vực. an ninh quốc tế và tăng cường quyền tự chủ chiến lược của
châu Âu trong quốc phòng và an ninh chung.
Do đó, bất chấp cuộc khủng hoảng hiện tại, Bồ Đào Nha nhận thấy vai trò mang tính xây dựng và gắn
kết của mình trong EU khi nước này điều chỉnh để đối phó với cuộc khủng hoảng của chính mình và
bức tranh toàn cầu rộng lớn hơn . Định hướng xuyên Đại Tây Dương và các liên kết toàn cầu của nó sẽ chứng minh
hữu ích cho EU trong thế giới đang thay đổi này. Tầm quan trọng của việc duy trì vai trò như
vậy trong cốt lõi châu Âu được hội nhập sâu hơn cũng được công nhận rộng rãi ở Bồ Đào Nha. Suy
cho cùng, đây là một quốc gia nhỏ phải đối mặt với những thách thức dài hạn đáng kể nếu muốn
hội tụ về mặt kinh tế với các thành viên mạnh hơn của khu vực đồng euro. Mặc dù đã trải qua
các cuộc biểu tình trong những tháng gần đây và sự gia tăng tranh luận về vị trí của Bồ Đào
Nha trong dự án châu Âu, nhưng chủ nghĩa thân châu Âu của quốc gia này vẫn kiên cường khi cố
gắng vượt qua những thách thức của cuộc khủng hoảng đồng euro giống như khi họ cố gắng vượt
qua di sản. của chủ nghĩa độc tài.
69
José Ignacio Torreblanca và

José M. de Areilza
10
Sự cứu rỗi của Tây Ban Nha bằng đồng euro
Tây Ban Nha đã trải qua năm qua trong tâm bão khủng hoảng đồng euro, với tư cách là quốc gia
dễ bị tổn thương nhất và được cho là “quá lớn để sụp đổ”. Cho đến nay, rõ ràng nước này đã
không thể thoát ra được và với nền kinh tế đang gặp khó khăn nghiêm trọng cũng như sự bất mãn
ngày càng gia tăng, Tây Ban Nha vẫn là tâm điểm của cuộc khủng hoảng đồng euro. Chính phủ hiện
tại của Mariano Rajoy đã giành được quyền lực với cam kết thắt lưng buộc bụng và cải cách, và
có cảm giác rộng rãi rằng, đối với tất cả những nỗi đau mà Tây Ban Nha đang phải trải qua,
phần còn lại của châu Âu đang không thực hiện được thỏa thuận cần thiết về phía mình. để giải
quyết khủng hoảng. Điều này dẫn đến những vấn đề khác, chẳng hạn như tâm trạng ly khai ở các
khu vực như Catalonia, nhưng cảm giác bị bỏ rơi cũng có thể tạo động lực để chính phủ Tây Ban
Nha thực hiện đúng đắn các cải cách trong nước, đây sẽ là một bước quan trọng hướng tới sự cứu
rỗi khu vực đồng euro. như một tổng thể.
Nước này phải đối mặt với bốn kịch bản có thể xảy ra trong quan hệ với châu Âu: “rút lui”; "sự
can thiệp"; “vượt qua”; và “liên minh kinh tế”.
Mặc dù các kịch bản này rất năng động và tương tác với nhau, nhưng “sự can thiệp” chính trị
toàn diện dường như có nhiều khả năng xảy ra nhất. Tuy nhiên, điều này khó có thể cải thiện
triển vọng tăng trưởng hoặc ổn định của Tây Ban Nha và có nguy cơ làm suy yếu hệ thống chính
trị và làm nảy sinh chủ nghĩa hoài nghi châu Âu trong dân chúng. Nếu cuộc khủng hoảng ở Tây
Ban Nha được khắc phục mà không gây thêm thiệt hại nghiêm trọng cho cam kết của nước này đối
với châu Âu, thì cũng cần phải thực hiện hành động thực sự liên quan đến niềm tin, tăng trưởng
cũng như các thể chế hiệu quả và hợp pháp ở cấp độ châu Âu. Chỉ bằng cách thu hẹp niềm tin,
thâm hụt kinh tế và thể chế, Tây Ban Nha mới có thể thoát khỏi sự can thiệp và châu Âu khỏi sự
tan rã.
71
Một euro; hai chẩn đoán
Có sự đồng thuận rộng rãi ở châu Âu rằng EMU không thể tiếp tục ở dạng hiện tại
và các thể chế cũng như quy tắc làm việc của nó không có khả năng giải quyết
khủng hoảng. Sự khác biệt nằm ở câu hỏi nên giải quyết như thế nào chứ không
phải là có nên làm hay không, và những câu hỏi này có tác động lớn đến tình hình
ở Tây Ban Nha.
Trong một lần đọc, câu hỏi quan trọng là việc tuân thủ quá mức một bộ quy tắc cơ
bản đúng đắn, bị thất bại do công trình xây dựng trong thời tiết thuận lợi thiếu
cả thể chế đủ mạnh để biến các nguyên tắc của nó thành hiện thực cũng như các
quy tắc và cơ chế để giải quyết mọi vấn đề. . Đây là chẩn đoán phổ biến ở Berlin
và các nước chủ nợ như Áo, Phần Lan và Hà Lan, và kết luận là EMU có thể được
khắc phục từ bên trong - do đó, một loạt các biện pháp được thiết kế để tăng
cường các lĩnh vực như giám sát, hạn chế thâm hụt, và ngân hàng. Ở Tây Ban Nha,
chẩn đoán này và phương pháp chữa trị liên quan được coi là sự khẳng định chính
sách hiện hành ở cả cấp độ quốc gia và châu Âu (phương trình sẽ là cải cách cơ
cấu + thắt lưng buộc bụng trong chi tiêu công = tăng niềm tin của công chúng và
tư nhân nước ngoài). Theo bài viết này, đằng sau một thập kỷ tăng trưởng, tạo
việc làm và tài chính công lành mạnh, Tây Ban Nha đang mộng du rơi vào thảm họa
khi để cho một loạt tình trạng mất cân bằng cơ cấu chồng chất lên nền kinh tế
của mình. Trong một thập kỷ, lãi suất thấp tạo điều kiện cho sự bùng nổ tín dụng
đồng thời đẩy giá cả lên cao và khả năng cạnh tranh giảm xuống. Khi âm nhạc dừng
lại, Tây Ban Nha phải gánh một khoản nợ khổng lồ ở các ngân hàng trong khu vực,
một nền kinh tế kém cạnh tranh và tỷ lệ thất nghiệp đáng kinh ngạc là 25%. Những
gì cần làm sau đó, phù hợp với khuyến nghị của bộ ba dành cho các quốc gia khác
đang được can thiệp, là cải cách cơ cấu trên diện rộng, thắt lưng buộc bụng
nghiêm ngặt trong chi tiêu công và một chương trình giảm nợ cứng rắn để lấy được
niềm tin của thị trường tài chính. Vì theo cách hiểu này, đây sẽ là một cuộc
khủng hoảng được tạo ra trong nước do sự lỏng lẻo của các quy định về đồng euro,
nên lối thoát khỏi cuộc khủng hoảng nhất thiết đòi hỏi phải tăng cường cả cánh
tay phòng ngừa và khắc phục của các cơ cấu quản trị khu vực đồng euro.
Chẩn đoán thứ hai cho rằng đây là một cuộc khủng hoảng của chính đồng euro: một
chẩn đoán chiếm ưu thế trong thế giới nói tiếng Anh, cũng như ở các quốc gia mắc
nợ, và – ngày càng – trong các thể chế châu Âu (đặc biệt là bởi Chủ tịch Ủy
ban châu Âu, José Manuel Barroso). Phân tích này lập luận rằng đồng euro là một
công trình thất bại đòi hỏi sự tập trung hóa cao hơn (tài chính và chính trị)
không chỉ để tồn tại mà còn để tránh những căng thẳng và bất bình lớn hơn72 giữa
các quốc gia thành viên: nếu liên minh tiền tệ không khẩn trương tái tạo lại chính nó, nó sẽ
sẽ biến mất. Lỗi thiết kế của EMU không nằm ở cơ chế quản lý khủng hoảng trước các điều kiện
thời tiết bất lợi, mà nằm ở cơ cấu dường như đang tạo ra sự hội tụ kinh tế (trong trường hợp
của Tây Ban Nha là thập kỷ tốt nhất về tăng trưởng và việc làm) nhưng trên thực tế lại đang
làm suy yếu cơ chế này. sự hội tụ thực sự do mất khả năng cạnh tranh, tăng tiền lương thực tế
và tạo ra thâm hụt thương mại khổng lồ.
Tình hình ở Tây Ban Nha hỗ trợ cho phân tích thứ hai này, với việc EMU đưa ra một loạt ưu đãi
và không khuyến khích vào hệ thống, chẳng hạn như thông qua tiền giá rẻ và giảm chênh lệch rủi
ro nợ chính phủ của các quốc gia thành viên. Tất cả các chính phủ Tây Ban Nha trong thập kỷ
đầu tiên của thiên niên kỷ mới đều được hưởng lợi từ việc khai thuế do tăng trưởng dễ dàng dựa
trên bong bóng bất động sản và việc làm gần như đầy đủ, trong khi bỏ qua năng suất, quan hệ
lao động, chính sách tiền lương, khả năng cạnh tranh và đầu tư vào nghiên cứu, đổi mới và phát
triển. Thay vì tiếp tục một chương trình cải cách sâu sắc, các chính phủ lại không chịu nổi sự
cám dỗ của tính tự mãn và cảm giác an toàn sai lầm đã xâm chiếm. Kết quả cuối cùng là một cuộc
khủng hoảng tài sản, thâm hụt thương mại, thị trường lao động kép và thiếu khả năng cạnh tranh
giữa các công ty.
Chi tiêu của chính quyền tự trị, khu vực và địa phương vượt ra khỏi tầm kiểm soát tài chính và
ngân sách, các ngân hàng tiết kiệm bị chính trị hóa và khu vực tài chính bị ảnh hưởng quá nhiều
bởi lĩnh vực bất động sản. Do đó, những thành công rõ ràng của thập kỷ kỳ diệu của Tây Ban Nha
(1998–2008) không khác gì những dấu hiệu báo trước sâu sắc về một thời kỳ tự hủy hoại nhiều
hơn.
Phân tích này cho thấy rằng chính đồng euro đã gây ra cuộc khủng hoảng và do đó việc cứu EMU
có nghĩa là phải trang bị cho nó những thể chế có thể thay đổi hoàn toàn cấu hình chính trị và
kinh tế của nó. Tuy nhiên, một động thái như vậy hướng tới một EU liên bang sẽ khó khăn, đặc
biệt khi châu Âu thiếu một bản sắc chung cho phép thể chế hóa hướng về trung tâm.
Nếu không có điều này, EMU sẽ không thể tồn tại trong cơ cấu hiện tại, đặt ra cho Tây Ban Nha
một số kịch bản khác nhau cho tương lai.
Kịch bản 1: thoát
Mặc dù khó xảy ra, việc Tây Ban Nha rời khỏi khu vực đồng euro có thể xảy ra nếu sự
can thiệp từ bên ngoài thất bại, về mặt chính trị hoặc kinh tế (con đường của Hy Lạp),
hoặc trong trường hợp đồng euro tan rã và tự tái cấu trúc với một số lượng hạn chế
các thành viên (chủ yếu là Bắc Âu). Tuy nhiên, việc rút lui tự nguyện khó có thể xảy
ra nếu hai bên chính 73

đã đạt được sự đồng thuận về việc không thể ở lại đồng euro, tin rằng chi phí chính
trị, kinh tế và xã hội của các biện pháp thắt lưng buộc bụng trong nước là không thể
hỗ trợ được cùng với viện trợ ít ỏi và không đủ từ các tổ chức châu Âu. Nếu hai đảng
chính sụp đổ, có thể là sau khi các chính sách thắt lưng buộc bụng và cải cách bị bác
bỏ rộng rãi, hệ thống chính trị có thể không mang lại sự ổn định cần thiết để theo kịp
các chính sách điều chỉnh cần thiết để tiếp tục là thành viên đồng euro.
Sự hỗ trợ vô thời hạn, không đủ tiêu chuẩn cho các chính sách của châu Âu không thể
được coi là đương nhiên đối với người dân Tây Ban Nha. Trong các cuộc thăm dò gần đây
nhất, gần 35% số người được hỏi cho rằng việc Tây Ban Nha trở thành thành viên đồng
euro khiến việc thoát khỏi khủng hoảng trở nên khó khăn hơn (20% cho rằng điều đó đã
tạo điều kiện thuận lợi hơn). 57,5% cho rằng việc thuộc về đồng euro là điều tiêu cực
đối với Tây Ban Nha và 33,5% cho rằng Tây Ban Nha sẽ tốt hơn nếu ở ngoài khu vực đồng
euro.
Kịch bản 2: can thiệp toàn diện
Trong kịch bản này, chính phủ Tây Ban Nha sẽ vượt xa gói cứu trợ “nhẹ nhàng” mà họ
nhận được vào ngày 9 tháng 6, khi nước này yêu cầu một khoản vay châu Âu để duy trì
huyết mạch cho khu vực ngân hàng của mình. Chính phủ, với số liệu về tỷ lệ thất
nghiệp, nợ và thâm hụt âm, khi đó sẽ tỏ ra không có khả năng khôi phục niềm tin vào
thị trường, khiến nợ của Tây Ban Nha phải chịu lãi suất quá cao và buộc phải can thiệp
(biến thể của Bồ Đào Nha). Tương tự như vậy, sự can thiệp có thể diễn ra nếu sự lây
lan từ việc Hy Lạp rút lui lan sang các nước yếu hơn trong khu vực đồng euro (biến thể
của Hy Lạp).
Kịch bản này đã được triển khai vào tháng 9 sau các quyết định xoa dịu thị trường của
ECB về việc mua trái phiếu và việc ESM có hiệu lực. Tuy nhiên, điều đó dường như vẫn
có khả năng xảy ra, do sự do dự của Đức, Áo và Phần Lan trong việc thực hiện các thỏa
thuận về tái cấp vốn trực tiếp cho các ngân hàng Tây Ban Nha (đạt được tại cuộc họp
của Hội đồng Châu Âu vào tháng 6 năm 2012) và sự ủng hộ của Thủ tướng Đức Angela
Merkel trong việc thành lập một liên minh ngân hàng. .
Một kịch bản như vậy sẽ liên quan đến việc cắt giảm và cải cách bổ sung đối với các
lĩnh vực nhạy cảm như lương hưu, giáo dục và y tế, tác động đến dư luận, ổn định chính
trị và khả năng quản lý đất nước (có thể đưa Tây Ban Nha đến gần hơn với việc thoát
74 khỏi đồng euro). Áp lực cá nhân sẽ

tăng cường yêu cầu Thủ tướng Mariano Rajoy, có thể dẫn đến việc phe đối
lập Xã hội (PSOE) thành lập liên minh với Đảng Nhân dân (PP) của Rajoy
để tạo ra sự ủng hộ của công chúng hoặc một chính phủ kỹ trị.
Cũng sẽ có sự xói mòn sự ủng hộ của công chúng đối với EU.
Tình huống 3: Vượt qua
Kịch bản “lộn xộn” không phải là không thể xảy ra. Đối với Tây Ban Nha,
điều này có nghĩa là vấn đề niềm tin vẫn tiếp diễn ở nước ngoài, khu vực
tài chính đang trong tình trạng nguy kịch, nợ công lên tới gần 90% GDP
và các cuộc cải cách (với hệ thống nhà nước khu vực tự trị phức tạp,
không ổn định của Tây Ban Nha là một khó khăn bổ sung) không có tác động
đáng kể đến nền kinh tế. tăng trưởng và việc làm trong nhiệm kỳ của
Rajoy. Trong kịch bản này, các cuộc khủng hoảng sẽ có tác động dây chuyền,
chẳng hạn như do Hy Lạp có thể rút lui sau cuộc bầu cử ở Đức năm 2013; sự
khác biệt cao ở Bồ Đào Nha; bất ổn chính trị ở Ý khi nhiệm kỳ của Thủ
tướng Mario Monti hoặc động lực chính trị diễn ra; hoặc một cuộc giải cứu
ngân hàng khác ở Tây Ban Nha. Nhìn chung, chính sách của chính phủ Tây
Ban Nha sẽ mang tính phản ứng và hướng đến sự sống còn, thiếu khả năng
đóng góp vào việc thiết kế các thể chế chung và không có triển vọng hoặc
kế hoạch trong trung hạn. Một lần nữa, sẽ có sự xói mòn nghiêm trọng sự
ủng hộ chính trị dành cho chính phủ và có thể mở ra cơ hội cho các đảng
có khả năng tận dụng sự thất bại của PP và PSOE để đưa Tây Ban Nha thoát khỏi cuộc khủng hoản
Kịch bản 4: Tiến tới liên kết kinh tế
Một sự thay đổi mạnh mẽ theo hướng tập trung hóa trong khu vực đồng euro là có vấn đề
và khó xảy ra, nhưng có thể xảy ra do hậu quả của sự sụp đổ từ những vấn đề mà Tây Ban
Nha phải đối mặt (hoặc những hoàn cảnh như áp lực liên tục và cưỡng bức đối với Merkel
từ các nhà lãnh đạo của các nước lớn khác đang gặp khó khăn). , hoặc một cuộc khủng
hoảng ở Ý hoặc Pháp), dẫn đến mối đe dọa đối với sự ổn định trên toàn bộ khu vực đồng
euro. Ở Tây Ban Nha (và các nơi khác), điều này sẽ liên quan đến những cải cách hiến
pháp quan trọng và có thể dẫn đến một cuộc trưng cầu dân ý không chắc chắn.
75
Kết luận từ Tây Ban Nha: một cuộc tranh luận khẩn cấp
Khi bước sang năm thứ năm sau khi cuộc khủng hoảng bắt đầu, Tây Ban Nha nhận thấy
mình bị siết chặt bởi bốn lực lượng. Đầu tiên, EU tiếp tục gây áp lực lên nước này
để thực thi các biện pháp thắt lưng buộc bụng hơn nữa và đáp ứng các mục tiêu giảm
thâm hụt danh nghĩa. Đồng thời, các thị trường nhận thấy các biện pháp thắt lưng
buộc bụng không thể tăng trưởng và tạo việc làm nên đang giữ lợi suất nợ chính phủ
ở mức quá cao. Song song đó, xã hội đang có dấu hiệu ngày càng mệt mỏi và đang đẩy
lùi các biện pháp cắt giảm nghiêm trọng về sức khỏe, lương hưu và giáo dục do chính
phủ áp đặt. Và, để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, một tỷ lệ lớn giới tinh hoa chính trị
ở Catalonia, phẫn nộ trước việc mất đi sự nổi tiếng liên quan đến chính sách thắt
lưng buộc bụng, đã đổi phe và gia nhập mặt trận ly khai.
Sự thất vọng dẫn đến là điều dễ hiểu. Trong một nền kinh tế suy thoái như Tây Ban
Nha, việc tăng thuế và cắt giảm chi tiêu đã không mang lại những cải thiện như đã
hứa, khiến chính phủ không đạt được mục tiêu đề ra và mất uy tín với các đồng
nghiệp, thị trường và người dân châu Âu. Trong khi đó, EU tiếp tục mô hình làm quá
muộn và quá ít. Tia hy vọng ngắn ngủi được đưa ra bởi Hội đồng Châu Âu thành công
vào tháng 6 năm 2012, nơi hành động kết hợp của Pháp, Tây Ban Nha và Ý đã khiến
Đức chấp nhận một khuôn khổ quản lý khủng hoảng hoàn toàn mới, với vai trò mới và
tích cực hơn của cả ECB và ESM, biến mất ngay khi Merkel trở về nhà. Việc hạ nhiệt
sau đó khỏi hai đề xuất thực sự có nghĩa là một khởi đầu mới cho Tây Ban Nha –
việc tái cấp vốn trực tiếp cho các ngân hàng Tây Ban Nha bởi ESM và việc thành lập
liên minh ngân hàng đầy đủ vào cuối năm 2013 – đã khiến Tây Ban Nha rơi vào tình
trạng khó khăn. đã từng là. Vì vậy, khi năm 2012 sắp kết thúc, Tây Ban Nha đang
loay hoay tìm kiếm con đường cứu trợ ngắn và mỏng được đảm bảo bởi chương trình
OMT mua trái phiếu đã được Chủ tịch ECB Mario Draghi phê duyệt vào tháng 9. Do đó,
một chính phủ bắt đầu một năm sau khi giành được chức vụ dựa trên quan điểm thân
Đức về cuộc khủng hoảng và niềm tin sâu sắc vào chính sách thắt lưng buộc bụng, lại
thấy mình hoàn toàn thất vọng với Merkel và ngày càng tiến gần hơn đến Tổng thống
Pháp François Hollande và Monti. Có vẻ như “Người Phổ ở miền Nam”, như người Tây
Ban Nha đôi khi thích tự nghĩ về mình, có vẻ như đã chịu đủ điều đó cho đến nay.
Tuy nhiên, điều nghịch lý là cảm giác bị bỏ rơi này có thể mang lại động lực cần
thiết cho cả chính phủ và xã hội để thực hiện những cải cách đúng đắn và cứu được
Tây Ban Nha, đồng thời, khi làm như vậy, cũng cứu được đồng euro.
76
Teija Tiilikainen
11
Phần Lan: Từ học sinh gương mẫu
đến kẻ gây rối?
Cuộc tổng tuyển cử năm 2011 là một bước ngoặt trong nền chính trị Phần Lan. Cuộc bỏ
phiếu chủ yếu liên quan đến trách nhiệm của Phần Lan ở châu Âu, được tổ chức ngay khi
EU xây dựng chính sách ổn định của mình với gói cho vay của Bồ Đào Nha và các chi tiết
về ESM trên bàn đàm phán. Mặc dù chương trình nghị sự mang tính kỹ thuật và hạn hẹp,
xoay quanh các gói cứu trợ và trách nhiệm pháp lý của Phần Lan, nhưng đây là lần đầu
tiên các vấn đề của EU chi phối chương trình nghị sự bầu cử quốc gia.
Điều này cũng dẫn đến sự nổi lên của những người Phần Lan đích thực theo chủ nghĩa dân
túy như một lực lượng bầu cử quan trọng, làm đảo lộn bầu không khí đồng thuận của nền
chính trị Phần Lan và đưa tiếng nói hoài nghi châu Âu mạnh mẽ vào một cuộc tranh luận
quốc gia phân cực hơn. Kể từ đó, Người Phần Lan đích thực tiếp tục giành được thành
công trong bầu cử ở cấp địa phương. Tuy nhiên, hiện nay có vẻ như cuộc bầu cử năm 2011
trên hết là lời cảnh báo cho các đảng chính khác rằng tình trạng hỗn loạn ở khu vực
đồng euro giờ đây có thể làm gián đoạn sự đồng thuận của châu Âu về chính trị Phần Lan
trong những điều kiện cụ thể, và biến một học sinh gương mẫu thành kẻ gây rối tạm thời.
Nguồn gốc chính sách châu Âu của Phần Lan nằm ở vị thế của nước này trước khi gia nhập
vào năm 1995.14 Trong nhiều thập kỷ, Phần Lan đã thực hiện hành động cân bằng khó khăn
giữa hai khối Chiến tranh Lạnh và coi EU là nhà cung cấp một mô hình an ninh mới cũng
như con đường dẫn đến tiến bộ kinh tế. . Một sự đồng thuận vững chắc đã xuất hiện về
một chính sách mang tính xây dựng của châu Âu trong đó có sự tham gia của các nhóm
nòng cốt về các vấn đề như đồng tiền chung và khả năng phát triển sâu rộng của CSDP.
Điều này được hỗ trợ bởi thành quả hoạt động mạnh mẽ của nền kinh tế dựa vào xuất khẩu
của Phần Lan, điển hình là các công ty có thị trường toàn cầu như Nokia và Kone.
British_referendum_on_europe. 77
Đây là sự đồng thuận đã bị đảo lộn đầu tiên bởi cuộc khủng hoảng đồng euro và sau
đó là cuộc bầu cử năm 2011. Dưới sự thách thức mạnh mẽ từ những người Phần Lan đích
thực, cả Đảng Dân chủ Xã hội và Đảng Trung tâm đều trở nên ít theo chủ nghĩa Âu
châu hơn. Trong số các đảng dẫn đầu, chỉ có Đảng Liên minh Quốc gia của Thủ tướng
Jyrki Katainen là vẫn công khai nhiệt tình với EU, mặc dù liên minh cầm quyền đã
áp dụng cách tiếp cận thận trọng hơn, ít nhất là về các vấn đề kinh tế.
Vị trí của Phần Lan ở châu Âu tiếp tục được tranh luận gay gắt: một số người cho
rằng lập trường hoài nghi châu Âu hơn của chính phủ mang lại những tác động tiêu
cực đối với Phần Lan trong EU; những người khác lưu ý rằng việc tiếp tục cuộc khủng
hoảng nợ công thậm chí còn bắt đầu làm cạn kiệt sự kiên nhẫn của Đảng Liên minh
Quốc gia của Katainen (mặc dù trong từng trường hợp, đảng này đã có thể huy động
được sự hỗ trợ cần thiết của quốc hội cho các yếu tố trong chính sách ổn định của EU).
Phân cực
Năm 2011, Đảng Phần Lan đích thực đã giành được 39 ghế trong quốc hội, trở thành
đảng lớn thứ ba: một bước đột phá về bầu cử giúp đảng này có cơ hội tham gia liên
minh chính phủ. Đây là một bước ngoặt đáng chú ý đối với một đảng trước đây chỉ
giành được ít hơn 5% số phiếu trong các cuộc bầu cử trước, chỉ giành được tối đa 5
trong số 200 ghế quốc hội. Lần này thông điệp mạnh mẽ của đảng chống lại chính sách
cứu trợ của EU và những đóng góp của Phần Lan cho chính sách này đã thu hút cử tri
thuộc mọi đảng phái. Tuy nhiên, đảng này không đồng nhất về mặt ý thức hệ và thiếu
kinh nghiệm, và người lãnh đạo đảng, Timo Soini, được cho là đã nỗ lực hết mình để
duy trì đảng và kỷ luật đảng trong các hoạt động nghị viện hiệu quả.
Sau nhiều vòng đàm phán thất bại với các bên khác, Người Phần Lan đích thực quyết
định tiếp tục phản đối, trong đó châu Âu là khu vực bất đồng chính.
Đảng Trung tâm, đảng có đại diện quốc hội lớn nhất từ năm 2003 đến năm 2011, cũng
đứng ngoài chính phủ. Nó đã bị giảm xuống thành đảng lớn thứ tư trong cuộc bầu cử,
phần lớn là do cử tri bỏ đi theo Đảng Phần Lan đích thực. Để chống lại những người
Phần Lan đích thực, họ cũng trở thành người chỉ trích mạnh mẽ các chính sách ổn
định của EU, bất chấp vai trò trước đây của họ là đóng góp vào công cuộc xây dựng này.
Một liên minh cầm quyền mới được thành lập giữa Đảng Liên minh Quốc gia, Đảng Dân
chủ Xã hội, Đảng Xanh, Liên minh Cánh tả và hai đảng nhỏ hơn, dưới sự chỉ đạo của
Katainen làm thủ tướng. Tâm trạng chỉ trích châu Âu mới trong nền chính trị Phần
Lan đã ảnh hưởng đến các chính sách của chính phủ mới này: liên minh đồng ý rằng
Phần Lan sẽ không cho phép sử dụng EFSM nếu không nhận được tài sản thế chấp song
phương78 từ quốc gia mục tiêu; và ESM chỉ được chấp nhận với điều kiện
các khoản vay mà nó sẽ cung cấp có ưu thế hơn so với các khoản vay của khu vực tư nhân và cơ
chế này không hàm ý trách nhiệm tập thể.15
Một tình huống tương tự xuất hiện sau cuộc họp Hội nghị thượng đỉnh khu vực đồng Euro vào
tháng 6 năm 2012, khi quốc hội Phần Lan cáo buộc chính phủ vượt quá ủy quyền trong việc sử
dụng ESM để tái cấp vốn trực tiếp cho các ngân hàng và sau đó là về tình trạng thâm niên của
các khoản vay do ESM cung cấp.
Để tìm kiếm những điều kiện đặc biệt cho sự tham gia của mình, cựu học sinh gương mẫu của Phần
Lan đã tự đưa mình vào tầm ngắm của châu Âu như một kẻ gây rối. Điều này được thúc đẩy bởi ý
kiến phân cực mạnh mẽ trong cử tri. Các đảng truyền thống bắt đầu tự hỏi liệu cách duy nhất
để chống lại những người theo chủ nghĩa dân túy có phải là sao chép chủ nghĩa hoài nghi châu
Âu của họ hay không.16
Mặc dù sự thay đổi này trong chính sách châu Âu của Phần Lan đã được ghi nhận rộng rãi ở
Brussels và dẫn đến một số suy đoán trên các phương tiện truyền thông châu Âu về việc nước
này sẵn sàng rời khỏi đồng euro, các cuộc thăm dò dư luận ở Phần Lan cho thấy mối lo ngại của
các đảng chính thống phần lớn đã bị thổi phồng quá mức. Bất chấp cảm xúc mạnh mẽ về các vấn
đề châu Âu, các cuộc thăm dò ý kiến vào mùa xuân năm 2012 cho thấy dư luận vẫn ủng hộ cao đối
với các câu hỏi cốt lõi của cả tư cách thành viên EU và đồng euro (một cuộc thăm dò cho thấy
mức độ ủng hộ Phần Lan trở thành thành viên EU trên thực tế đã tăng từ 37 lên 55). phần trăm
trong 12 tháng tính đến thời điểm đó).17 Cả hai ứng cử viên lọt vào vòng hai của cuộc bầu cử
tổng thống vào đầu năm 2012 đều là những người ủng hộ châu Âu. Điều này cho thấy Người Phần
Lan đích thực đã thành thạo trong việc huy động sự bất mãn tiềm ẩn đối với các yếu tố cụ thể
của phản ứng đối với cuộc khủng hoảng đồng euro, thay vì thay đổi mức độ hỗ trợ rộng hơn cho
toàn bộ EU.
British_referendum_on_europe.
16 Mark Leonard và Jan Zielonka, “Châu Âu của những ưu đãi: làm thế nào để lấy lại niềm tin của người dân và thị trường”,
Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu, tháng 6 năm 2012, trang 4, có tại http://ecfr.eu/page/-/ECFR58_EUROPE_
INCENTIVES_REPORT_AW.pdf.
17 Ilkka Haavisto, “Khảo sát về thái độ và giá trị của Eva – Ý kiến của người Phần Lan về EU trong bối cảnh khủng hoảng nợ châu
Âu”, Diễn đàn chính sách và kinh doanh Phần Lan, ngày 28 tháng 3 năm 2012, có tại http://www.eva.fi/wp- nội dung/tải lên/2012/03/
EVA_EU_attitudes_summary2.pdf. 79
Các đường nét của cuộc tranh luận EU ở Phần Lan
Kể từ khi cuộc khủng hoảng nợ kinh tế và nợ chủ quyền xảy ra ở châu Âu, cuộc tranh luận ở
EU của Phần Lan hầu như chỉ tập trung vào cuộc khủng hoảng và cách ứng phó với nó (bao gồm
cả sự tham gia của Phần Lan). Vấn đề này đã củng cố sự phân cực trong nền chính trị Phần Lan
và sự trỗi dậy của một đảng rõ ràng theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu vì hai lý do chính.
Thứ nhất, sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng trùng hợp với một cuộc khủng hoảng lãnh đạo lớn
ở hai trong số ba đảng lớn nhất khiến Đảng Liên minh Quốc gia trở thành đảng duy nhất có thể
đối mặt với cuộc tấn công vào sự đồng thuận truyền thống về EU của những người Phần Lan đích
thực. Thứ hai, những tiếng nói hoài nghi châu Âu đã có thể phá vỡ các đường lối tiêu chuẩn
của cuộc tranh luận bằng cách lập luận rằng họ đang bảo vệ luật pháp đã được thiết lập của
EU trước những hành động dường như đi ngược lại cách giải thích hiện tại về các hiệp ước của EU.
Những lập luận này được xây dựng dựa trên hai khía cạnh chính trong cuộc tranh luận của Phần
Lan về cuộc khủng hoảng khu vực đồng euro. Khía cạnh đầu tiên liên quan đến lập luận được
chia sẻ rộng rãi rằng nền kinh tế của các nước thuộc khu vực đồng euro chưa hội tụ như mong
đợi trong phạm vi một đồng tiền chung. Đáp lại, giới tinh hoa chính phủ Phần Lan đã thể hiện
sự tin tưởng của họ vào các quy định chặt chẽ hơn và giám sát tốt hơn việc tuân thủ chúng.
Quan điểm của chính phủ Phần Lan phần lớn phù hợp với các chính sách của Đức, và Phần Lan
cảm thấy mình là một thành viên đương nhiên của nhóm các quốc gia “ba A” ủng hộ việc tăng
cường liên minh chính trị (trong giới hạn) để cho phép các quy tắc và chính sách chặt chẽ
hơn này. giám sát tốt hơn. Katainen đã ủng hộ việc tăng cường quyền lực của EU trong chính
sách kinh tế và ủng hộ việc ủy quyền mạnh mẽ cho Ủy ban Châu Âu trong lĩnh vực này. Tuy
nhiên, ông phản đối mạnh mẽ việc tăng ngân sách EU hoặc chia sẻ nợ giữa các nước thuộc khu
vực đồng euro. Mặc dù Katainen nhận được sự ủng hộ hoàn toàn từ Đảng Liên minh Quốc gia của
ông, nhưng đối tác liên minh chính (Đảng Dân chủ Xã hội) đã có quan điểm khiêm tốn hơn về
chính sách của EU và các thành viên nội các không sẵn lòng đưa ra quan điểm toàn diện của
Phần Lan về cuộc tranh luận rộng rãi hơn về đồng euro. được đưa ra bởi Hội đồng Châu Âu.
Chiều thứ hai tiếp nối từ điều này. Theo truyền thống, Phần Lan không thoải mái với bất kỳ
sự chia rẽ tiềm tàng nào trong khuôn khổ thể chế hoặc hiệp ước của EU.
Nhưng nếu việc hợp tác kinh tế và tài chính ngày càng sâu sắc như vậy trong khu vực đồng
euro đòi hỏi phải có sự chia rẽ, thì chính phủ rõ ràng sẽ cố gắng giữ Phần Lan ở “vòng trong”.
Phe đối lập Eurosceptic có cái nhìn tiêu cực hơn về khả năng giải cứu tình hình. Những người
Phần Lan đích thực cho rằng EMU và đồng tiền chung 80 đã là một sai lầm ngay từ đầu, vì
chúng dựa trên một điều không thể.

sự hội tụ giữa các loại hình kinh tế khác nhau. Họ cho rằng đồng euro chỉ có thể tồn tại
thông qua sự chuyển giao thu nhập và nợ chung lớn, và có thể sẽ sụp đổ do những mâu thuẫn
nội bộ của chính nó. Đảng Trung tâm ít bi quan hơn nhưng cũng sử dụng ngôn ngữ thẳng
thừng khi phân tích các vấn đề kinh tế cơ bản ẩn sau cuộc khủng hoảng ở ngoại vi khu vực
đồng euro.
Vị trí của Người Phần Lan đích thực đã được làm rõ khi họ tấn công Katainen theo các điều
kiện của gói giải cứu Tây Ban Nha vào tháng 6 năm 2012. Katainen buộc lãnh đạo của Người
Phần Lan đích thực, Timo Soini, phải bày tỏ thái độ của mình đối với tư cách thành viên
đồng euro của Phần Lan. Mặc dù Soini trước đó đã từ chối cho biết liệu ông có muốn Phần
Lan rời khỏi khu vực đồng euro hay không nhưng sàn giao dịch đã nói rõ rằng ông không ủng
hộ điều đó. Điều này cho thấy rằng bất chấp những lo ngại cụ thể của Phần Lan và vốn
chính trị do những người Phần Lan đích thực tạo ra thông qua quan điểm hoài nghi châu Âu
hơn của họ, thậm chí họ còn nhận ra rằng sự đồng thuận rộng rãi ủng hộ EU của Phần Lan
vẫn còn nguyên vẹn. Vụ việc cũng nêu bật những hạn chế đối với lời kêu gọi theo chủ nghĩa
dân túy của True Finns trên một nền tảng Eurosceptic hạn chế.
Phần kết luận
Một kết luận quan trọng từ việc xem xét cuộc tranh luận của Phần Lan về cuộc khủng hoảng
kinh tế châu Âu đơn giản là Phần Lan không có bất kỳ lựa chọn thay thế khả thi hoặc hấp
dẫn nào cho việc tham gia vào đồng tiền chung. Sự thật này, bất chấp sự lo lắng về quỹ
đạo của cuộc khủng hoảng và không hài lòng về các phản ứng đối với nó, đã tạo thành khuôn
khổ chính cho cuộc tranh luận của Phần Lan về châu Âu, có khả năng quay trở lại với giọng
điệu đồng thuận thường thấy hơn khi cuộc khủng hoảng cuối cùng đã dịu bớt.
Luận điểm cho rằng tình cảm thân châu Âu lâu đời của Phần Lan không bị xói mòn đáng kể
bởi cuộc khủng hoảng đồng euro đặt ra một thách thức đối với những người Phần Lan chân
chính theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu. Khi đó, khả năng duy trì mức ủng hộ hiện tại của
họ sẽ phụ thuộc vào hai điều: thứ nhất, đảng sẽ cần mở rộng thông điệp của mình vượt ra
ngoài những chỉ trích hạn hẹp đối với EU và vấn đề nhập cư; thứ hai, nó sẽ phải bảo vệ uy
tín của ban lãnh đạo của mình, với Soini hiện chịu trách nhiệm chính về hồ sơ của đảng
khi đứng đầu một đảng phần lớn thiếu kinh nghiệm.
Những dấu hiệu đã gây lo ngại cho những người Phần Lan đích thực: cuộc bầu cử địa phương
vào tháng 10 năm 2012 đã chứng kiến sự ủng hộ của họ giảm đáng kể từ mức 19% đạt được
trong cuộc tổng tuyển cử xuống còn 12%.
Cuộc tranh luận ở Phần Lan sẽ trở nên phức tạp nếu cuộc khủng hoảng châu Âu dẫn đến sự
chia rẽ trong dự án châu Âu, chẳng hạn như thông qua một chính sách 81 đáng kể.
sự sâu sắc hơn của khu vực đồng euro hoặc sự chia rẽ chính thức hơn giữa các
thành viên khu vực đồng euro “cốt lõi” và “ngoại vi”. Tình huống như vậy sẽ kiểm
tra bản sắc châu Âu của người Phần Lan. Cho đến nay, không khó để Phần Lan đưa
ra các quyết định về EU (chẳng hạn như việc trở thành thành viên của đồng tiền
chung) khiến họ khác biệt với các đối tác Bắc Âu khác của EU. Nhưng nếu những
chia rẽ này trong khu vực đồng euro hay bản thân EU ngày càng lớn hơn, thì mối
lo ngại ở Phần Lan về châu Âu sẽ tăng lên và tạo ra nền tảng chính trị màu mỡ
hơn cho những tiếng nói hoài nghi châu Âu, một lần nữa cho phép một học sinh EU
kiểu mẫu khác trở thành kẻ gây rối tạm thời.
82
Petr Drulak
Câu hỏi hóc búa của Séc:
12
hậu cộng sản, miền Trung
Châu Âu và nhỏ
Gần đây, Cộng hòa Séc nổi tiếng là một châu Âu bất đắc dĩ. Họ đã đợi đến giây phút cuối cùng
trước khi phê chuẩn Hiệp ước Lisbon vào năm 2009, không tham gia Hiệp ước Euro Plus và tránh
xa Hiệp ước tài chính. Điều này có vẻ khó hiểu: việc châu Âu kéo chân là điều không bình thường
đối với các thành viên mới tương đối nghèo, những người coi EU là nơi bảo đảm cho dân chủ và
thịnh vượng. Ở Praha, những lý do quan trọng để tham gia các dự án như đồng tiền chung thường
bị các yếu tố khác lấn át, với ba loại đặc biệt hữu ích để giải thích các tính toán của Séc:
hậu cộng sản, Trung Âu và nhỏ.
Một tiếng “có” miễn cưỡng và hai tiếng “không”
Cộng hòa Séc là thành viên EU cuối cùng phê chuẩn Hiệp ước Lisbon. Chính phủ khi đó của nước
này, bao gồm cả những người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu ôn hòa và những người ủng hộ EU,
ít nhiều hài lòng với nó và (không giống như Vương quốc Anh hay Ba Lan) không yêu cầu bất kỳ
sự lựa chọn không tham gia nào. Dư luận hoặc thờ ơ hoặc ủng hộ nhẹ nhàng. Thách thức lớn nhất
trong việc phê chuẩn không phải là từ một cuộc trưng cầu dân ý, quốc hội Séc (nó đã đưa ra sự
ủng hộ vững chắc cho hiệp ước) hay Tòa án Hiến pháp (nó không tìm thấy lỗi nào). Thay vào đó,
thách thức lớn nhất đến từ Tổng thống Václav Klaus.
Klaus đã vận động chống lại Hiệp ước Hiến pháp trước đó (mô tả nó như một kế hoạch chi tiết cho
một “siêu quốc gia” châu Âu sẽ chiếm đoạt chủ quyền quốc gia), sau đó chống lại Hiệp ước
Lisbon. Mặc dù bị cô lập bởi quan điểm này, nhưng ông đã giành được sự ủng hộ đáng kể vào cuối
năm 2009 khi lập luận (không có sự hỗ trợ của bất kỳ cơ quan pháp lý nào) rằng Hiến chương về
các quyền cơ bản của EU có thể cho phép những người Đức bị trục xuất khỏi Tiệp Khắc vào năm
1945 được đòi lại tài sản. Chính phủ Séc buộc phải yêu cầu Hội đồng Châu Âu từ chối tham gia
điều lệ như một điều kiện để phê chuẩn hiệp ước.
83
Mặc dù việc Séc phê chuẩn là cần thiết để đảm bảo hiệu lực pháp lý của Hiệp ước Lisbon nhưng sự
tham gia của Séc không mang tính quyết định đối với tương lai của Hiệp ước Euro Plus hoặc Hiệp
ước Tài chính. Chính phủ Séc tân tự do tán thành nhiều điều trong cả hai (bao gồm cả thắt lưng
buộc bụng tài chính), nhưng cũng nhấn mạnh rằng Cộng hòa Séc không muốn sớm gia nhập khu vực
đồng euro (mục tiêu chính của các biện pháp này) (nó gợi ý một cuộc trưng cầu dân ý về việc gia
nhập, mặc dù Cộng hòa Séc cam kết thực hiện điều đó trong hiệp ước gia nhập EU). Nó tuyên bố
rằng Hiệp ước Euro Plus có thể chuyển quyền đánh thuế sang cấp EU (mặc dù điều này sẽ bị một
số bên ký kết khác phản đối), và thủ tướng nói rằng các điều khoản của Hiệp ước Tài chính về
nợ nhà nước quá mềm (và tổng thống sẽ không phê chuẩn). dù sao thì nó cũng vậy). Nghịch lý
thay, quyết định không tham gia hiệp ước tân tự do của chính phủ tân tự do đã bị cả phe đối lập
Dân chủ Xã hội và các thành viên của một đối tác liên minh cấp dưới chỉ trích. Chính phủ có thể
xem xét lại việc bỏ phiếu trắng, đặc biệt khi nhiệm kỳ tổng thống của Klaus kết thúc vào năm
2013.
Là người hậu cộng sản
Rất ít quan chức Séc đồng ý với việc dán nhãn đất nước này là hậu cộng sản, vì hầu hết đều tin
rằng họ đã vượt qua mọi di sản cộng sản.
Tuy nhiên, điều này chỉ đúng một phần. Ví dụ, hệ tư tưởng của các đảng chính trị chính xuất
phát từ nhiều đặc thù hậu cộng sản. Ba trong số này đặc biệt quan trọng đối với nhận thức của
Séc về EU.
Đầu tiên, niềm tin vào thị trường tự do và hệ tư tưởng của chủ nghĩa tân tự do đã bén rễ sâu ở
Cộng hòa Séc, lấp đầy khoảng trống ý thức hệ nảy sinh sau khi chủ nghĩa cộng sản bị mất uy tín.
Trong chính trị, nó được đại diện mạnh mẽ nhất bởi Đảng Dân chủ Công dân Klaus, vẫn là đảng
mạnh nhất ở cánh hữu Séc (nó có liên kết chặt chẽ với Đảng Bảo thủ của Anh và ngồi cùng với họ
trong cùng phe Nghị viện Châu Âu sau khi tách khỏi Đảng Nhân dân Châu Âu) . Quan điểm tân tự
do của Séc đối với EU rất mơ hồ: chính phủ hiện tại xác định mục tiêu của mình là duy trì và
phát triển sâu hơn thị trường chung, nhưng EU cũng có truyền thống quản lý, can thiệp thị
trường và tái phân phối. Hơn nữa, EU đã phát triển những năng lực chính trị quan trọng. Những
người cánh hữu ở Séc so sánh hội nhập châu Âu với kế hoạch hóa tập trung và cảnh báo việc
Brussels xâm phạm quyền tự do quốc gia và cá nhân. Cuộc khủng hoảng tài chính và kinh tế hiện
nay được cho là do những sai sót trong thiết kế thể chế của đồng tiền chung và sự can thiệp của
nhà nước vào thị trường.
84
Thứ hai, chính trị Séc có truyền thống bất đồng chính kiến, miêu tả chính trị như
một cuộc xung đột giữa thiện và ác, theo mô hình diễn ngôn đã có từ lâu về cuộc xung
đột giữa những người bất đồng chính kiến và chế độ cộng sản. Ở góc độ bất đồng chính
kiến này, EU được coi là quá thực dụng, thiên về vật chất và không có nền tảng đạo
đức. Tổng thống thân châu Âu Václav Havel nhận thấy có nhiều điểm chung với Tổng
thống George W. Bush hơn bất kỳ ai ở Brussels.
Cuối cùng, kinh nghiệm cộng sản vẫn tạo ra sự ngờ vực đối với các chính sách cánh
tả, và bất kỳ lực lượng chính trị nào bảo vệ sự đoàn kết, bình đẳng, công đoàn và
kiểm soát chính trị đối với thị trường đều có nguy cơ bị tấn công là chủ nghĩa cộng
sản mới: một thách thức quan trọng đối với các nhà dân chủ xã hội. Đáp lại, Đảng Dân
chủ Xã hội Séc đã không đặt bản sắc của mình dựa trên bất kỳ quan điểm đặc biệt
cánh tả nào, thay vào đó lấy tính hợp pháp từ việc rõ ràng ủng hộ châu Âu trong
khi xây dựng mối quan hệ với các đảng trung tả Tây Âu.
Thành phần châu Âu này phân biệt nó với những người theo chủ nghĩa tân tự do coi EU
là quá xã hội chủ nghĩa và những người cộng sản chưa cải cách coi EU là quá tư bản.
Lập trường ủng hộ EU rõ ràng này rất quan trọng trong quá trình đất nước gia nhập
liên minh, nhưng đã ngăn cản Đảng Dân chủ Xã hội Séc phát triển một tầm nhìn quan
trọng hơn về hội nhập châu Âu. Kết quả là, cánh tả thân thiện với EU của nền chính
trị Séc đã gặp khó khăn về mặt trí tuệ khi tham gia vào các lập luận của những người
theo chủ nghĩa tân tự do hoài nghi châu Âu hơn.
Đang ở Trung Âu
Nhãn hiệu “Trung Âu” ít bị tranh cãi hơn nhiều so với nhãn hiệu “hậu cộng sản”,
nhưng không gây tranh cãi. Vào những năm 1990, nó được chào đón nồng nhiệt bởi những
người Séc muốn phân biệt mình với những người Đông Âu (được cho là kém phát triển hơn).
Tuy nhiên, nó cũng phân biệt họ với Tây Âu, nơi đại diện cho những gì họ khao khát.
Việc gia nhập EU đã cải thiện hầu hết những lo ngại này, và tình hình Trung Âu hiện
tại cho thấy một địa chính trị với các thành phần chính là Nga, Đức và Mỹ.
Hình ảnh của Séc về Nga đã bị hoen ố bởi cả hiện tại và quá khứ của Liên Xô, từ các
hoạt động phi dân chủ đến can thiệp vào công việc nội bộ của các nước láng giềng và
lợi ích của các cường quốc ở Trung Âu. Mặc dù hiếm khi được coi là mối đe dọa trực
tiếp, một bộ phận đáng kể dư luận cánh hữu lo ngại khả năng Nga mở rộng về phía Tây
trong tương lai. EU thường được coi là nơi trú ẩn địa chính trị chống lại điều này,
và thủ tướng khi đó là Mirek Topolánek đã lập luận vào năm 2009 rằng “không với
Lisbon có nghĩa là có với Moscow”. Lập luận tương tự 85
đã được ngầm sử dụng bởi các nhà hoạt động dân sự, những người đã tổ chức một bản kiến nghị ủng hộ
Hiệp ước Tài chính. Tuy nhiên, vẫn còn nghi ngờ rằng EU là nơi trú ẩn đáng tin cậy khỏi chủ nghĩa
bành trướng của Nga, do các thể chế yếu kém và nỗ lực của các thành viên lớn hơn nhằm thiết lập
quan hệ thân mật với Moscow (đặc biệt là tình hữu nghị được coi là giữa Đức và Nga).
Bản thân nước Đức thường được coi là một bá chủ kinh tế nhân từ. Thị trường của nó rất quan trọng
đối với xuất khẩu của Séc; Đầu tư của Đức rất cần thiết cho quá trình hiện đại hóa nền kinh tế; và
chính trị Đức thường ủng hộ các tham vọng của Séc ở EU (ví dụ, việc gia nhập EU và chức tổng thống
của Séc).
Sự phát triển thành công của quan hệ Séc-Đức nói chung đã được thừa nhận và đánh giá cao trên khắp
các ranh giới chính trị.
Mặt khác, ký ức về việc Đức lạm dụng Tiệp Khắc vẫn còn ngầm, thường xuất hiện do người Séc lo ngại
về việc người Đức bị trục xuất đòi quyền sở hữu tài sản vào năm 1945 (do đó có sự cộng hưởng rộng
rãi trong các lập luận của Klaus về Hiệp ước Lisbon). Sự mơ hồ về nhận thức của Séc về Đức dẫn đến
sự mơ hồ về nhận thức về một EU mà Đức nắm giữ quyền lực như vậy.
Những lo ngại về Nga và sự mơ hồ về Đức là nền tảng cho thái độ của Séc đối với Mỹ. Đối với những
người theo chủ nghĩa Đại Tây Dương ở Séc, Hoa Kỳ là hiện thân của những đức tính mà EU thiếu: nền
tảng đạo đức để đấu tranh cho các giá trị tự do và ngăn chặn chủ nghĩa bành trướng thù địch, được
hỗ trợ bởi khả năng làm như vậy. Hơn nữa, không giống như Nga hay Đức, Mỹ chưa bao giờ là mối đe
dọa đối với người Séc hoặc các nước Trung Âu khác và dự kiến sẽ không trở thành mối đe dọa đó
trong tương lai. Những người theo chủ nghĩa Đại Tây Dương coi Mỹ là đối tác chính của Cộng hòa Séc
trong lĩnh vực chính trị cao cấp (bao gồm cả an ninh và các giá trị chính trị), trong khi tư cách
thành viên EU hoàn toàn là về các vấn đề kinh tế. Mối đe dọa duy nhất được nhận thấy đối với Trung
Âu sẽ là do sự thiếu quan tâm của Mỹ (Havel và các chính trị gia Séc khác là những người ký một
lá thư gửi Tổng thống Barack Obama vào năm 2009 than phiền về sự suy giảm này).
nhỏ bé
Ý kiến cho rằng Cộng hòa Séc nhỏ bé đang bị tranh cãi. Mặc dù các quan chức Séc thích coi đất nước
của họ là có quy mô trung bình, nhưng xét về mặt thực tế liên quan đến EU, Cộng hòa Séc xếp ngang
hàng với Bồ Đào Nha và Hy Lạp, cùng với các nước khác thậm chí còn nhỏ hơn.
86
Việc trở thành một nước nhỏ trong EU dẫn đến hai xu hướng đối lập nhau. Thứ nhất,
các nước nhỏ tiếp xúc nhiều hơn với môi trường châu Âu và quốc tế, với phần lớn GDP
của họ phụ thuộc vào thương mại và đầu tư quốc tế, còn an ninh của họ phụ thuộc vào
các đồng minh lớn hơn.
Nói tóm lại, họ phụ thuộc vào người khác nhiều hơn những người khác phụ thuộc vào họ.
Các tổ chức châu Âu và quốc tế có thể giảm thiểu sự phụ thuộc lẫn nhau bất cân xứng
này, giúp giải thích sự nhiệt tình gia nhập EU ngay cả trong số những người Séc hoài
nghi châu Âu. Thứ hai, các nước nhỏ có nguồn lực hạn chế và có ít lựa chọn hơn để
gây ảnh hưởng lên các nước khác. Quan điểm về các vấn đề quốc tế có tác động hạn chế
(ví dụ, việc Séc bỏ phiếu trắng trong Hiệp ước Tài chính).
Xu hướng đầu tiên trong số này khiến các nước nhỏ đặc biệt quan tâm đến các vấn đề
quốc tế và châu Âu, muốn vượt lên trên sức mình và tìm kiếm những ngóc ngách để định
hình. Tuy nhiên, điều thứ hai làm mất đi sự quan tâm thực sự của họ đối với những
vấn đề đó, khiến họ trôi theo xu hướng chủ đạo hoặc giả vờ đi chệch hướng để ghi
điểm trong nước. Cái nào chiếm ưu thế phụ thuộc vào một số yếu tố, bao gồm sức nặng
của các mối đe dọa bên ngoài mà đất nước tin rằng mình đang phải đối mặt, truyền
thống chính trị liên quan và các ý tưởng lưu hành trong diễn ngôn chính trị. Có lẽ
chính việc không có những mối đe dọa trước mắt đã khiến xu hướng thứ hai trở nên
mạnh mẽ ở Cộng hòa Séc. Rất ít chủ thể chính trị Séc coi trọng chính sách đối ngoại
và EU, sử dụng EU phần lớn để ghi điểm chính trị trong nước. Ví dụ, việc bỏ phiếu
trắng khỏi Hiệp ước tài chính là cái giá mà chính phủ Séc phải trả cho mối quan hệ
tốt đẹp với tổng thống.
Các đảng không cần phải coi trọng các ưu tiên của cử tri EU vì bản thân cử tri cũng
không coi trọng chúng.
Cuối cùng, có một xu hướng thiết yếu khác cần xem xét. Ở các nước nhỏ, thị trường
cho các ý tưởng chính trị còn nhỏ và không có tính cạnh tranh, nhưng một khi các ý
tưởng đã được hình thành thì tuổi thọ của chúng rất đáng kể. Các lập luận chống lại
sự hội nhập sâu hơn của châu Âu về cơ bản giống như các lập luận chống lại Hiệp ước
Maastricht, ít xem xét đến những thay đổi ở châu Âu hoặc thế giới. Tương tự, những
người ủng hộ hội nhập tiếp tục đưa ra những lập luận tương tự như những lập luận ủng
hộ việc gia nhập. Một thị trường hạn chế như vậy sẽ dễ dàng được định hình hơn bởi
một doanh nhân chính trị thông minh, chẳng hạn như Klaus. Ông coi cuộc chiến chống
hội nhập chính trị châu Âu là sứ mệnh của mình và đã xác định các điều khoản trong
cuộc tranh luận của Séc về EU thông qua việc áp dụng nhất quán các kỹ năng chính trị của mình.
87
Phần kết luận
Sự miễn cưỡng của Séc đối với việc hội nhập EU nổi bật ở cả các quốc gia thành
viên mới hơn và nghèo hơn. Nó xuất phát từ sự kết hợp mang phong cách riêng của
các yếu tố liên quan đến việc Cộng hòa Séc là nước hậu cộng sản, Trung Âu và
nhỏ bé. Chủ nghĩa hậu cộng sản ở Séc đã tạo ra một nền chính trị trong nước
trong đó các chủ thể nổi tiếng chỉ trích EU không đủ thị trường tự do và không
bảo vệ các giá trị tự do ở nước ngoài. Trong khi đó, các lực lượng ủng hộ EU
vẫn chưa phát triển tầm nhìn riêng của họ về EU mà họ có thể thúc đẩy và bảo vệ
trong các cuộc tranh luận công khai. Sự mơ hồ về EU càng trở nên sâu sắc hơn
bởi cách giải thích cụ thể của Cộng hòa Séc về tình hình Trung Âu, liên quan
đến sự lo lắng về Nga, sự ủng hộ dành cho Mỹ và sự không chắc chắn về Đức. Cuối
cùng, quy mô nhỏ của đất nước và sự vắng mặt của các mối đe dọa trước mắt giải
thích cho việc đất nước này không quan tâm đến bất cứ điều gì bên ngoài biên
giới Séc, sự thiếu hiểu biết về trí tuệ trong các cuộc tranh luận chính trị và
ảnh hưởng không cân xứng của các doanh nhân chính trị như Václav Klaus.
88
Konstanty Gebert
Ba Lan: Vị trí đầu
13
bảng?
Nếu bạn khao khát được dùng bữa tại bàn hàng đầu của EU, bạn phải có khả năng tin tưởng vào
những người bạn quyền lực sẽ tìm cho bạn một chiếc ghế. Với nền kinh tế chỉ bằng một phần tư quy
mô của Đức và dân số chỉ bằng một nửa quy mô của nước này, Ba Lan không thể và không mong muốn
có một vị trí thường trực ở bảng xếp hạng cao nhất của EU. Nhưng với dân số chiếm một nửa số
quốc gia mở rộng năm 2004, và một nền kinh tế nằm trong số những quốc gia kiên cường nhất trong
những thời điểm khó khăn này, quốc gia này không chỉ hài lòng với một ghế ở bảng thấp hơn. Đây
là thách thức mà Ba Lan phải đối mặt, vào thời điểm mà các quốc gia hùng mạnh nhất EU - đặc biệt
là Đức, Pháp và Anh - đang đi theo những hướng rất khác nhau.
Vị thế của Ba Lan còn phức tạp hơn do nước này có nhiều đường phân chia: mặc dù không phải là
thành viên khu vực đồng euro nhưng nước này thừa nhận rằng mình phải tham gia câu lạc bộ để
tránh trở thành người quan sát các quyết định quan trọng ảnh hưởng đến vị thế của mình; về mặt
kinh tế và nhân khẩu học, nó đứng thứ sáu trong EU, và xét trên cả hai khía cạnh, đây không phải
là một quốc gia rất lớn cũng không phải là một quốc gia nhỏ.
Cho đến nay Ba Lan dường như đã trải qua một cuộc khủng hoảng tương đối tốt. Đây là nước duy
nhất trong số 27 nước EU không bị suy thoái trong hai năm qua, với tốc độ tăng trưởng lành mạnh
- nếu đang giảm - (4,4% vào năm 2011; nhưng dự kiến không quá 1,8% vào năm 2013). Mặc dù phần
lớn là do sự chuyển giao quỹ gắn kết của EU, nhưng tiêu dùng tư nhân đang tăng lên và Sở giao
dịch chứng khoán Warsaw đã thu hút nhiều danh sách mới hơn Trung Quốc trong mùa hè. Tuy nhiên,
nền kinh tế cũng có dấu hiệu dễ bị tổn thương do cuộc khủng hoảng đồng euro, với tốc độ tăng
trưởng chậm lại và dấu hiệu bong bóng trong các lĩnh vực như bất động sản. Và mặc dù họ có thể
thể hiện khả năng lãnh đạo khi đứng đầu nhóm Những người bạn gắn kết trong hội nghị thượng đỉnh
tháng 11 năm 2012, nhưng trò chơi rõ ràng đã được quyết định giữa Berlin, London và Paris.
Tham vọng của Warsaw về một tiếng nói có ảnh hưởng hơn bắt đầu từ việc trở thành thành viên của
đồng euro, khi nước này ngày càng hội nhập với khu vực đồng euro (chiếm 89 nước).
một nửa số hàng xuất khẩu của mình - và một nửa trong số đó đến Đức) nhưng không thể tác động
đến sự phát triển ở đó. Nó cũng lập luận rằng, với việc đồng złoty mất giá tương đối, điều
này cũng có lợi cho chính các quốc gia thuộc khu vực đồng euro.
Mặt khác, chiến lược là tập trung vào quan hệ với Berlin, London và Paris, theo thứ tự đó,
chơi một trò chơi có thể dự đoán được nhưng khá phức tạp giữa những lợi ích xung đột của cả
ba. Bản thân điều này là một sự phát triển hoàn toàn mới trong chính sách đối ngoại của Ba
Lan, trong hai thập kỷ qua, - vì những lý do an ninh cơ bản - quan tâm đến Washington và
Moscow gần như với các thủ đô châu Âu. PO (Phong trào dân sự) của Thủ tướng Donald Tusk đã
đưa ra chính sách này vào năm 2007, với việc Nga ít đe dọa hơn, Mỹ mất tập trung hơn và EU về
cơ bản ngày càng không thể thiếu.
Tuy nhiên, phần lớn chính sách đối ngoại của Ba Lan vẫn tập trung vào các vấn đề khu vực và
lân cận, và vị trí ưu việt của nước này ở Trung Âu cho phép nước này tập hợp một số quốc gia
thành viên xung quanh các vấn đề cụ thể (chẳng hạn như về lượng khí thải CO2) - mặc dù nước
này cảnh giác với việc lôi kéo các nước thành viên trong khu vực. phẫn nộ. Thông qua đồng tài
trợ Chính sách đối tác phương Đông với Thụy Điển, Ba Lan đã có thể chuyển những lo ngại về
tình hình ở phía Đông thành mối quan ngại chính đáng, mặc dù với thành công không đồng đều
(Ba Lan được xếp vào nhóm “đi đầu” trong năm lĩnh vực trong Thẻ điểm Chính sách đối ngoại
châu Âu của ECFR. 2012 đề cập đến Nga hoặc Châu Âu rộng lớn hơn).18 Trọng tâm hướng Đông này
khiến Warsaw trở thành một đối tác hấp dẫn, đặc biệt là ở Berlin.
Chị cả
Berlin có thể được coi là đồng minh chính của Warsaw trong EU và cả hai thủ đô đều phối hợp
chặt chẽ các chính sách lớn của mình vì những lý do lịch sử cũng như sự đánh giá chung về
những thách thức hiện tại và tương lai. Tầm nhìn của Đức về hội nhập và mở rộng sâu hơn phù
hợp với kỳ vọng của Ba Lan về tương lai châu Âu. Ngay cả khi cả hai không đồng quan điểm về
các vấn đề như vai trò của NATO (mặc dù Ba Lan đã lần thứ hai Đức từ bỏ hành động ở Libya)
hoặc năng lượng (năng lượng nguyên tử và đường ống Nord Stream), thì về các vấn đề quan trọng
như Nga vẫn có thỏa thuận cơ bản: bức thư chung mà các bộ trưởng ngoại giao của họ công bố
vào tháng 11 năm 2011, ủng hộ việc bình thường hóa quan hệ với Moscow, đã trở thành đường lối
chung của EU.
18 Thẻ điểm Chính sách Đối ngoại Châu Âu 2012, Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu, tháng 1 năm 2012, có tại
90 http://www.ecfr.eu/scorecard/2012.
Cả hai nước cũng muốn thấy cuộc khủng hoảng hiện tại được giải quyết trong các thể chế hiện có
của châu Âu, chứ không phải bên ngoài họ (Đức hy vọng sử dụng các thể chế này để trừng phạt
các thành viên hoang phí, còn Ba Lan vì lo ngại về tác động đối với các quốc gia nghèo hơn và
nhỏ hơn). Nhưng trong khi Berlin muốn thấy những thay đổi trong hiệp ước (điều này chỉ trích
sự thiếu minh bạch và tính hợp pháp dân chủ của chúng), Warsaw lo ngại rằng những mục tiêu đầy
tham vọng như vậy có thể khiến toàn bộ cam kết sa lầy vào các vấn đề hiến pháp của Đức. Đồng
thời, Ba Lan muốn Đức giảm bớt vị thế của mình đối với Eurobond và/hoặc ECB với tư cách là
người cho vay cuối cùng, đồng thời hiểu đầy đủ lý do Đức từ chối làm như vậy. Một nhà ngoại
giao hàng đầu của Ba Lan cho biết vào cuối năm 2011: “Đối với Đức, mối nguy hiểm là họ sẽ ném
đứa trẻ vào nước tắm và phá hủy đồng euro”.
“Thị trường vẫn cần một tín hiệu rõ ràng rằng Đức sẽ làm những gì cần thiết để cứu đồng euro”.
Kể từ đó, một số nỗi sợ hãi đó đã được giải quyết, nhưng Ba Lan vẫn đau đớn nhận ra rằng họ
vẫn là một đối tượng chứ không phải một chủ thể trong chính sách kinh tế lớn của Berlin. Ba
Lan cần Đức nhiều hơn Đức cần Ba Lan; Merkel là “Chị cả” đối với “Em trai nhỏ” của Tusk chứ
không phải ngược lại.
Liên minh xoay quanh các mục tiêu chiến lược chung này đã đưa Warsaw vào tình thế xung đột với
hai thủ đô quan trọng khác của EU là London và Paris. Mối quan hệ của Ba Lan với Anh dựa trên
một số mục tiêu chính sách chung, bao gồm sự ủng hộ trung thành đối với chủ nghĩa tự do thị
trường và chính sách tài chính lành mạnh, cùng với sự nhấn mạnh về tầm quan trọng của chi tiêu
quốc phòng (ngay cả khi London không ủng hộ việc phát triển năng lực quốc phòng chung của châu
Âu). ). Cả hai đều quan tâm đến việc mở rộng EU, mặc dù Anh cũng coi việc mở rộng là công cụ
ngăn chặn sự hội nhập sâu hơn của châu Âu trong khi Ba Lan tin rằng họ có thể kết hợp được.
Cuộc khủng hoảng đồng euro ngày càng gia tăng đã ngày càng khiến Ba Lan và Anh rơi vào tình
thế bất hòa, mặc dù Warsaw đã cố gắng giữ Anh ở trong nhóm chính của EU.
Theo lời của Jakub Wiśniewski, người đứng đầu bộ phận hoạch định chiến lược của Bộ Ngoại giao
Ba Lan: “Ba Lan không nên tham gia dàn hợp xướng chống Vương quốc Anh. Chúng tôi hy vọng người
Anh sẽ nhận ra rằng tốt hơn là nên bảo vệ lợi ích của mình khi có mặt tại bàn đàm phán.”
Wiśniewski cũng lưu ý rằng “động cơ Đức-Pháp luôn chỉ chạy trơn tru khi có sự tham gia của
Anh”. Ngay cả khi điều này không phải lúc nào cũng đúng, thì tuyên bố này phản ánh rõ ràng các
ưu tiên chính trị của Warsaw và niềm tin của họ rằng điều này có lợi cho toàn bộ EU.
Những bất đồng gần đây về ngân sách cũng khiến hai nước đối lập nhau, với việc Thủ tướng David
Cameron thúc đẩy cắt giảm ngân sách được cho là sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến các quỹ gắn kết mà Ba
Lan mong muốn để tiếp tục phát triển kinh tế91

sự phát triển. Mặc dù Warsaw đánh giá cao quan điểm của Anh về thương mại và quốc phòng cũng như những
gì họ coi là cách tiếp cận “lẽ thường” của mình, nhưng họ không muốn những điều này gây nguy hiểm cho
nỗ lực của mình nhằm bắt kịp kinh tế với Tây Âu. Tuy nhiên, mức độ mà Merkel sẵn sàng hỗ trợ người Anh
về ngân sách đã khiến Warsaw mở rộng tầm mắt (ngay cả khi đường lối chính thức là điều này không có gì
đáng ngạc nhiên). Trong trung hạn, việc Berlin thân thiện hơn với London sẽ không làm nguội lạnh mối
quan hệ của Warsaw với người Đức, nhưng nó sẽ khiến Ba Lan cởi mở hơn với Pháp.
Kỳ vọng lớn
Paris có cái nhìn mờ nhạt về quan điểm của Ba Lan đối với Đức và đặc biệt là Anh, trong khi Ba Lan -
mặc dù chính thức chỉ "bày tỏ quan ngại" đối với một số quan điểm của Pháp - dường như coi Pháp dưới
thời cựu tổng thống Nicolas Sarkozy là đối thủ chính của họ ở EU. Đây là đỉnh điểm của một quá trình
lâu dài gây thất vọng lẫn nhau, từ việc Pháp miễn cưỡng ủng hộ việc Ba Lan trở thành thành viên NATO và
EU cho đến câu nói khét tiếng của Tổng thống Jacques Chirac “ils ont perdu une bonne Opportunity de se
taire”. Mặc dù quyền phủ quyết của Pháp đối với nguyện vọng của Ba Lan (với tư cách là Chủ tịch EU)
tham gia các hội nghị thượng đỉnh khu vực đồng euro nhắm vào London nhiều hơn là Warsaw, nhưng việc
Pháp thúc đẩy các hội nghị thượng đỉnh liên chính phủ đối với các tổ chức EU và khu vực đồng euro đối
với EU được Warsaw coi là “một cái thòng lọng quanh chúng ta”. cổ”. Ba Lan đánh giá cao các thể chế của
EU vì đã mang lại tiếng nói cho các thành viên EU nhỏ hơn và yếu hơn, và vì nước này chưa (chưa) sử
dụng đồng tiền chung nên nước này cực kỳ quan tâm đến việc tránh một châu Âu “hai tốc độ”. Nhưng trong
khi các chính sách của Pháp dường như tạo thành một mối đe dọa hiện hữu đối với lợi ích của Ba Lan, thì
Ba Lan chỉ là kẻ gây khó chịu thứ cấp đối với một nước Pháp muốn ngăn cản người Anh và người Đức ở lại.
Đối với Ba Lan, giải pháp lý tưởng cho cuộc khủng hoảng hiện tại sẽ là hội nhập châu Âu sâu sắc hơn,
trong đó Đức (về kinh tế) và Pháp (chính trị) đầu tư vào tương lai của các thể chế châu Âu và thực
hiện sự lãnh đạo chung, còn một Vương quốc Anh tham gia sẽ duy trì ý thức chung. Bộ trưởng Ngoại giao
Radek Sikorski đã có một bài phát biểu mạnh mẽ và tao nhã ủng hộ tầm nhìn đó ở Berlin vào tháng 11 năm
2011. Ông bảo vệ việc mở rộng EU trước các cuộc tấn công của người Pháp, cho rằng cuộc khủng hoảng hiện
nay là do những nghi ngờ chính đáng về uy tín của EU bắt nguồn từ sự hội nhập không đầy đủ. Sikorski
tán thành việc hội nhập sâu hơn, liên quan đến nợ bắt buộc và trần thâm hụt, cho phép ECB trở thành
người cho vay cuối cùng; thay đổi hiệp ước nhằm củng cố và hợp lý hóa Ủy ban Châu Âu; 92 và nhiều quyền
hơn cho Nghị viện Châu Âu. Điều này đã được tôi luyện với
với điều kiện là “mọi thứ liên quan đến bản sắc dân tộc, văn hóa, tôn giáo, lối sống, đạo
đức công cộng và tỷ lệ thu nhập, thuế doanh nghiệp và thuế VAT, phải mãi mãi thuộc phạm vi
quản lý của các bang”.
Sikorski trích dẫn vai trò của “các đồng minh của Ba Lan, Hoa Kỳ, Anh, Pháp và - trên hết
- Đức” trong việc duy trì một nền dân chủ ổn định và phát triển một nền kinh tế hưng thịnh,
đồng thời lưu ý rằng Ba Lan sẽ sẵn sàng sử dụng đồng euro vào năm 2015. trong bài phát biểu
mà Pháp vắng mặt một cách ngoạn mục, ông kêu gọi người Anh không cản trở sự phát triển của
hội nhập châu Âu: “Chúng tôi muốn bạn tham gia hơn, nhưng nếu bạn không thể tham gia, vui
lòng cho phép chúng tôi tiến lên phía trước.” Cuối cùng, ông kêu gọi Đức thực hiện sự hội
nhập đó, kết luận bằng cách nói: “Tôi có thể sẽ là ngoại trưởng Ba Lan đầu tiên trong lịch
sử nói như vậy, nhưng vấn đề là ở đây: Tôi sợ sức mạnh của Đức ít hơn là tôi bắt đầu sợ Đức
không hoạt động”.
Bài phát biểu chỉ được thủ tướng và tổng thống tán thành trước đó (với một số lời phàn nàn).
Các mục tiêu ở châu Âu của Ba Lan (như được nêu trong các bài phát biểu của Chủ tịch EU
của Tusk trước các nghị viện châu Âu và Ba Lan) ít tham vọng hơn tầm nhìn của Sikorski,
nếu phù hợp với nó. Chủ nghĩa liên bang cấp tiến của nước này chưa được Tusk tán thành và
ông cũng không đưa ra ngày cụ thể về tư cách thành viên euro.
Thái độ của chính phủ đối với vấn đề này vẫn còn mơ hồ, nhưng Wiśniewski nói rằng bài phát
biểu đã thành công: ông lập luận rằng nó nhấn mạnh tầm quan trọng của Ba Lan đối với một
giải pháp châu Âu, bảo vệ sự mở rộng và đưa ra một trường hợp thuyết phục về sự tham gia
của EU của Anh với London. Tuy nhiên, mặc dù nó được hoan nghênh rộng rãi ở Đức và được chú
ý ở Anh, nhưng nó lại bị bỏ qua ở Pháp.
Kể từ đó, Sarkozy được thay thế bởi François Hollande, người cởi mở hơn với những quan ngại
của Ba Lan và được Tổng thống Bronisław Komorowski tiếp đón trong chiến dịch bầu cử và trước
các cuộc đàm phán ngân sách. Một thỏa thuận về các quan điểm ngân sách của EU cũng đã đạt
được, trong đó Pháp không còn bảo vệ Chính sách nông nghiệp chung mà phải trả giá bằng các
quỹ gắn kết mà Ba Lan đồng ý có thể được sử dụng ở miền Nam đang gặp khó khăn của châu Âu.
Kiểm tra thực tế tại Brussels
Bất chấp lời hùng biện hùng tráng của Sikorski, Ba Lan không đạt được gì nhiều tại Hội đồng
Châu Âu tháng 12 năm 2011. Sự phát triển ngày càng sâu sắc của khu vực đồng euro gây tổn
hại cho các thể chế EU là một thành công của Pháp nhưng lại là một bước thụt lùi đối với Ba
Lan. Việc Anh từ chối đồng nghĩa với việc mất đi một đồng minh tiềm năng, trong khi quan
điểm của Đức đối với Eurobonds và ECB bị Warsaw coi là làm suy yếu mục tiêu dài hạn của dự án châu Âu .
khả năng tồn tại. Tuy nhiên, mọi chuyện có thể còn tồi tệ hơn: nhóm “ba A” không được thành lập
và việc duy trì sự thống nhất của EU bị căng thẳng.
Hội nghị thượng đỉnh tháng 1 năm 2012 cũng chứng kiến sự xung đột về tầm nhìn của Sarkozy về
các cơ chế liên chính phủ điều hành châu Âu. Với sự hỗ trợ của Đức, Tusk đã đạt được một thỏa
hiệp, với một số hội nghị thượng đỉnh khu vực đồng euro mở cửa cho các thành viên không thuộc
khu vực đồng euro đã ký kết Hiệp ước tài chính (khiến Ba Lan trở thành nhà vô địch hiệu quả của
các thành viên ngoài khu vực đồng euro muốn có mặt tại bàn đàm phán).
Tuy nhiên, nếu tất cả các quyết định khó khăn được đưa ra tại hội nghị thượng đỉnh của 17 thành
viên khu vực đồng euro, thì sự thỏa hiệp này sẽ chỉ là sự che đậy. Đổi lại, vị thế bấp bênh của
Ba Lan sẽ không thay đổi cho đến khi và trừ khi nước này sử dụng đồng euro, đây là điều mà Bộ
trưởng Tài chính Jacek Rostowski rõ ràng không hào hứng.
Với tỷ lệ cược như vậy, Ba Lan đang chơi tốt ở châu Âu một cách đáng ngạc nhiên. “Mối quan hệ
đặc biệt” với Đức vẫn tồn tại và Pháp dường như coi Ba Lan là một đối tác mới nghiêm túc. Mối
quan hệ của Ba Lan với Vương quốc Anh rõ ràng đã bị ảnh hưởng, không phải vì các vấn đề song
phương, mà vì sự ghẻ lạnh ngày càng tăng của London với toàn bộ EU. Ở đây, Ba Lan chỉ có những
lựa chọn tồi: hoặc phải trả giá kinh tế khi đáp ứng các yêu cầu của London, hoặc chịu tác động
(đặc biệt là về quốc phòng và thương mại) từ việc Anh rút lui. Bản thân vai trò lãnh đạo được
ngầm thừa nhận của Ba Lan đối với nhóm Những người bạn của sự gắn kết đã là một thành tựu lớn
và là dấu hiệu cho thấy Warsaw mong muốn sâu sắc hơn về vai trò quan trọng hơn trong EU.
Tuy nhiên, những khó khăn kinh tế sẽ cản trở những thành công này.
Bất kể những diễn biến trong tương lai như thế nào, đóng góp to lớn của Warsaw là chứng minh
rằng việc mở rộng có lợi cho các thành viên EU hiện tại. EU hiện được hưởng lợi từ thị trường,
đóng góp chính trị và nguyện vọng của Ba Lan. Mặc dù tương lai của dự án châu Âu không hề chắc
chắn nhưng vai trò của Ba Lan trong việc định hình dự án này dường như được đảm bảo.
94
Daniel Smilov
Bulgaria và những lo lắng về
14
tư cách thành viên không đầy đủ
Cuộc khủng hoảng tài chính ở châu Âu đã bộc lộ một mặc cảm nhất định về vị trí của Bulgaria
trong EU. Là thành viên nghèo nhất của mình, Bulgaria coi EU là cách chắc chắn nhất để cải
thiện vị thế kinh tế của mình (và người dân nước này coi Brussels như một giải pháp khắc phục
những bất cập của chính trị trong nước). Nhưng nước này cũng nhận thức được rằng mối liên hệ
của nước này với Hy Lạp, sự sụp đổ từ cuộc khủng hoảng đồng euro nói chung và vấn đề mang
tiếng về hiệu quả hoạt động của chính phủ nước này và tình trạng tham nhũng có thể khiến nước
này không được hưởng đầy đủ những lợi ích mà những nước gia nhập EU trước đây được hưởng.
Bulgaria đã cố gắng chứng minh rằng họ biện minh cho tư cách thành viên của mình, chẳng hạn
như thông qua kỷ luật tài chính. Mặc dù vậy, nước này đang rơi vào tình thế đáng lo ngại vì
tư cách thành viên dường như chưa đầy đủ, không có thời gian để tận dụng những lợi ích của
việc gia nhập EU trước khi cuộc khủng hoảng đồng euro xảy ra.
Vai trò trung tâm của Hy Lạp trong cuộc khủng hoảng đồng euro là một vấn đề đáng kể. Mối liên
hệ của Bulgaria với Hy Lạp rất rõ ràng trong lĩnh vực ngân hàng, với khoảng 1/4 hệ thống ngân
hàng thuộc sở hữu của các ngân hàng Hy Lạp. Mặc dù các chi nhánh ngân hàng địa phương được
đăng ký tại Bulgaria và hoạt động dưới sự giám sát của Ngân hàng Quốc gia Bulgaria, vẫn có
mối lo ngại đáng kể về hậu quả của bất kỳ cuộc khủng hoảng tài chính nào ở Hy Lạp. Tuy nhiên,
kỷ luật tài chính tương đối của nước này cho thấy sự khác biệt với Athens: tỷ lệ nợ trên GDP
là khoảng 16% và có thâm hụt ngân sách hàng năm nhỏ (trước năm 2009 là thặng dư gần một thập
kỷ).
Các chính phủ Bulgaria đang phải đối mặt với nhiệm vụ khó khăn là thuyết phục phần còn lại
của EU rằng: thứ nhất, Bulgaria không phải là Hy Lạp bất chấp tất cả những điểm tương đồng về
địa lý, văn hóa và lịch sử; thứ hai, vùng ngoại vi có thể phát triển và bắt kịp các thỏa
thuận hiện tại của EU về đoàn kết và tái phân phối ở mức khiêm tốn (được hưởng lợi từ trợ cấp
trực tiếp, tăng đầu tư nước ngoài và chi phí vay thấp); và thứ ba, mô hình này bền vững trong
tương lai (ngay cả khi chúng tôi giả định rằng quốc gia này không phải là Hy Lạp vào lúc này,
thì nó phải chứng minh rằng nó sẽ không trở thành Hy Lạp sau một thời gian tăng trưởng trên
toàn EU). 95
Chiến lược của đảng trung hữu cầm quyền GERB là chứng minh rằng nền kinh tế Bulgaria
đủ mạnh để tồn tại trước bất kỳ biện pháp thắt lưng buộc bụng nào mà EU yêu cầu.19
Điều này giải thích tại sao Bulgaria đã cam kết tuân thủ Hiệp ước tài chính và đã hứa
tuân thủ các biện pháp tài chính của mình. các quy tắc kỷ luật ngay cả trước khi trở
thành thành viên của khu vực đồng euro. Nhờ tình trạng suy thoái kinh tế tương đối
nhẹ nên việc chính phủ áp dụng các biện pháp như đóng băng tiền lương và lương hưu
trong vài năm (với một chỉ số nhỏ về lương hưu trong năm qua) là tự nguyện.
Về nguyên tắc, Đảng Xã hội Bulgaria (BSP) đối lập không phản đối chiến lược này (chính
phủ giai đoạn 2005–2009 của đảng này có các chính sách kinh tế phần lớn phù hợp với
các quy định kỷ luật tài chính và đưa ra mức thuế thu nhập cố định là 10%). Tuy
nhiên, kể từ năm 2011, đảng trở nên chỉ trích hơn vì hai lý do chính. Đầu tiên, chủ
tịch đảng Sergey Stanishev đã trở thành quyền chủ tịch của Đảng Xã hội Châu Âu (với
tham vọng biến sự sắp xếp này thành lâu dài) và đã thống nhất quan điểm của mình với
quan điểm của những nhà xã hội chủ nghĩa châu Âu khác phản đối Hiệp ước Tài chính và
chính sách thắt lưng buộc bụng (đảng hiện nói như vậy). sẽ bãi bỏ thuế đồng đều). Thứ
hai, nền kinh tế Bulgaria đang có dấu hiệu suy thoái nghiêm trọng và có xu hướng trì
trệ. Sự ổn định tài chính dài hạn phụ thuộc rất nhiều vào sự tăng trưởng liên tục.
Do đó, bối cảnh chính trị của Bulgaria được định hình phần lớn bởi quan điểm của hai
quốc gia chính trong khu vực đồng euro: Đức (trong trường hợp GERB) và Pháp (trong
trường hợp BSP). Tuy nhiên, vì lợi ích chính của Bulgaria là một khu vực đồng euro
ổn định, đang phát triển và gắn kết về mặt chính trị, nên nước này rất quan tâm đến
việc hợp tác và sẵn sàng thỏa hiệp, cũng như tuân theo quan điểm chính của khu vực
đồng euro về bất kỳ vấn đề nào.
Một ngoại lệ đối với điều này có thể là bất kỳ sự hài hòa thuế nào trên toàn EU,
điều mà chính phủ phản đối kịch liệt. Quan điểm của BSP mơ hồ hơn: mặc dù họ sẽ thay
thế thuế cố định bằng thuế lũy tiến, nhưng họ cảnh giác với bất kỳ thay đổi nào có
thể tước đi một trong số ít lợi thế kinh tế so sánh của Bulgaria.
Nhìn chung, Bulgaria sẽ hỗ trợ các biện pháp nhằm củng cố khu vực đồng euro và cố
gắng không gây xáo trộn con thuyền bằng các sáng kiến của riêng mình. Trong khi đấu
tranh để hạn chế bất kỳ hậu quả nào từ cuộc khủng hoảng Hy Lạp, Bulgaria hiểu rằng
19 Công dân Phát triển Châu Âu của Bulgaria, được thành lập phần lớn như một đảng phản đối xung quanh nhà lãnh đạo lôi cuốn của họ
96 Boyko Borisov.
hy vọng thoát khỏi suy thoái kinh tế có liên quan trực tiếp đến sự tồn tại và hồi
sinh của khu vực đồng euro.
Cuộc tranh luận của EU tại Bulgaria
Có rất ít tranh luận về EU ở Bulgaria, một phần do hầu hết người Bulgaria đều ủng hộ
châu Âu. Mặc dù có một sự trượt dốc nhỏ kể từ khi gia nhập, theo cuộc thăm dò
Eurobarometer tháng 12 năm 2011, người Bulgaria hiện tin tưởng vào EU hơn bất kỳ
quốc gia nào khác (59%, với Estonia thứ hai với 51%). Điều này không phải do thiếu
hiểu biết, vì nhiều người Bulgaria đã nghe nói về các thể chế của EU hơn so với công
dân của nhiều quốc gia thành viên khác.20
Các yếu tố khác góp phần vào sự ủng hộ của Bulgaria đối với EU, bắt đầu từ lịch sử
của đất nước. Người Bulgaria yêu thích lịch sử của họ đến mức có thể bị buộc tội vì
đã không ngừng cố gắng cải thiện độ dài và chất lượng của nó. Người Bulgaria có xu
hướng nhìn nhận lịch sử của họ (từ thế kỷ thứ bảy) về mặt đấu tranh vì những lý tưởng
chính đáng và là nạn nhân của sự bất công lịch sử. Việc gia nhập EU – cùng với việc
giải phóng khỏi “ách thống trị của Thổ Nhĩ Kỳ (Ottoman)” vào năm 1878 – được coi là
một ngoại lệ lớn, sau quá trình chuyển đổi chậm chạp sau năm 1989 khỏi vệ tinh trung
thành của Liên Xô, với rất ít tình cảm chống cộng hoặc chống Nga. Cải cách nghiêm
túc chỉ bắt đầu vào năm 1997 sau siêu lạm phát, mất tiền tiết kiệm trên diện rộng và
cuộc khủng hoảng chính phủ. Mặc dù gia nhập vào năm 2007, những điều này đã góp phần
gây ra các vấn đề liên tục về mức sống, nhà nước phúc lợi và bất bình đẳng.
Do đó, quá trình chuyển đổi này vừa được coi là thành tựu lịch sử lớn nhất của
Bulgaria hiện đại, vừa củng cố vị thế là một quốc gia châu Âu phát triển, vừa là
nguồn gây lo lắng: nó không diễn ra suôn sẻ và được đánh dấu bằng sự tụt hậu, các
điều kiện bổ sung, thời gian thử việc, và giám sát, tạo ra cảm giác bất an rằng tư
cách thành viên không đầy đủ của nó có thể bị lộ ra.
Người Bulgaria có mức sống, thu nhập và cung cấp dịch vụ công thấp hơn so với phần
còn lại của EU. Kết quả là, người Bulgaria cảm thấy có nghĩa vụ phải thể hiện lòng
trung thành đặc biệt với liên minh. Cuối cùng, người Bulgaria không quan tâm đến chủ
quyền, vì lịch sử của họ cho thấy rằng chủ quyền thường không bị mất trong các cuộc
đàm phán mà bạn được đối xử bình đẳng (bất kể mối nguy hiểm nào mà EU đặt ra, nó
không giống với các chính thể trước đây như Đế chế Ottoman).
20 người Bulgaria đạt điểm gần bằng mức trung bình của EU (67% so với 69%) khi trả lời các câu hỏi cơ bản về
liên minh châu Âu. 97
Giống như những nơi khác trong các quốc gia gia nhập cộng sản trước đây, Bulgaria đã
trải qua sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy. Mặc dù phần lớn điều này mang tính chủ nghĩa
dân tộc, nhưng nó có rất ít tác động (nếu có) đến nhận thức về EU và tư cách thành viên EU.
Những người theo chủ nghĩa dân túy có sức lôi cuốn đã ký hiệp ước gia nhập vào năm 2004
và hiện đại diện cho Bulgaria trong EU. Bất chấp việc thỉnh thoảng sử dụng những luận
điệu theo chủ nghĩa dân tộc, thủ tướng đương nhiệm (GERB), Boyko Borisov, đã công khai
thừa nhận rằng bất cứ điều gì Thủ tướng Đức Angela Merkel nói, ông đều “lắng nghe và
tuân theo”. Ngược lại với trực giác, những nhận xét như vậy dường như là những nỗ lực
có ý thức nhằm đạt được sự tín nhiệm với khán giả trong nước.
Sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy trùng hợp với sự gia tăng của siêu hiến pháp, với các
ràng buộc pháp lý hoặc gần như pháp lý áp đặt lên các cơ quan dân cử và chịu trách nhiệm
dân chủ. Điều này đã ảnh hưởng đến chính trị trong nước của Bulgaria cũng như mối quan
hệ của nước này với các tổ chức đa quốc gia như EU và NATO. Các biện pháp có điều kiện
cụ thể của EU ảnh hưởng đến Bulgaria trong các lĩnh vực như cải cách tư pháp, đấu tranh
chống tham nhũng và tội phạm có tổ chức, cũng như việc ra quyết định kinh tế cũng phải
chịu những áp đặt tương tự.
Đồng tiền quốc gia được gắn với đồng euro và tiêu chí Copenhagen (gia nhập) bao gồm yêu
cầu về một “nền kinh tế thị trường hoạt động… có khả năng chịu được áp lực cạnh tranh”.
Sự trỗi dậy của chính trị dân túy đã không làm giảm sự nhiệt tình đối với việc hợp hiến
hóa tiến bộ các quy định kinh tế và (đặc biệt) tài chính, dưới sự bảo trợ của EU và Hiệp
ước tài chính của khối này. Chính phủ Bulgaria đã cho thấy mình mong muốn có những hạn
chế như vậy: chẳng hạn, Bộ trưởng tài chính Simeon Djankov không chỉ đề xuất củng cố các
quy định tài chính trên toàn EU mà còn yêu cầu phải có đa số 2/3 quốc hội để thay đổi
mức thuế. .
Những diễn biến này là bằng chứng nữa về sự tin tưởng đặc biệt thấp mà người Bulgaria
dành cho giới tinh hoa chính trị được bầu cử dân chủ của họ. Dữ liệu thăm dò ý kiến cho
thấy chỉ 14% người Bulgaria tin tưởng vào các đảng phái chính trị (theo cuộc thăm dò của
Eurobarometer tháng 12 năm 2011), và chỉ 16% tin rằng Bulgaria được quản lý vì lợi ích
của tất cả mọi người.21 EU được coi là một công cụ giúp người dân giám sát và hạn chế
các đại diện được bầu (không tin cậy) của họ. “Chủ nghĩa dân túy gây sợ hãi” này (diễn
lại Judith Shklar) được thúc đẩy bởi sự ngờ vực chung vào năng lực của các quan chức
được bầu cử dân chủ và nền chính trị dân chủ nói chung.
98 19 Khảo sát thái độ toàn cầu của Pew 2009.

Chủ nghĩa siêu hiến pháp như vậy cũng thể hiện cam kết với EU. Điều đáng lo ngại là phần
cốt lõi của các nước EU, được tập hợp xung quanh đồng tiền chung, sẽ rời xa phần còn lại
(bao gồm cả Bulgaria). Bulgaria cần một khoảng thời gian đáng kể trước khi có thể trở
thành một phần của bất kỳ cốt lõi bên trong nào như vậy, và việc chứng minh rằng họ có
thể tuân thủ các ràng buộc và điều kiện do bên ngoài áp đặt cho thấy cam kết hội tụ kinh
tế và hội nhập sâu hơn, đồng thời đánh dấu sự khác biệt giữa Bulgaria và các quốc gia rắc
rối hơn. (chẳng hạn như Hy Lạp) ở ngoại vi.
Phần kết luận
Niềm tin của người dân Bulgaria vào EU có liên quan đến sự ngờ vực của họ đối với giới
tinh hoa chính trị được bầu chọn của chính họ. EU là một công cụ giám sát hữu ích, giúp
họ kiểm soát giới tinh hoa và vạch trần những sai lầm, hành vi sai trái của họ. Tư cách
thành viên EU cũng là một dấu hiệu đánh dấu địa vị của nhà nước Bulgaria và nền dân chủ
của nước này (mặc dù một số người trong EU đặt câu hỏi liệu điều này có xứng đáng hay
không). Công chúng Bulgaria không coi EU là mối nguy hiểm cho chủ quyền hay bản sắc, cũng
như việc hợp hiến hóa chính trị của EU không phải là mối nguy hiểm cho nền dân chủ
Bulgaria. Thật vậy, một biến thể cụ thể của chủ nghĩa dân túy đã xuất hiện nhằm huấn
luyện các đại biểu Bulgaria cách sống với những hạn chế đáng kể về quyền lực của chính họ, và thậm chí đưa
những cái mới.
Những diễn biến này giải thích mức độ tin cậy đặc biệt vào EU ở Bulgaria và sự vắng mặt
của nước này trong các cuộc tranh luận chính trị sôi nổi trong nước. Sự bất mãn và mất
lòng tin vào EU có thể xảy ra ở giai đoạn sau, khi mặc cảm tự ti về tư cách thành viên
không đầy đủ bắt đầu được khắc phục. Ngoài ra, sự phát triển của một châu Âu “hai tốc
độ”, với cốt lõi là nhóm xung quanh đồng euro, cũng sẽ khiến người Bulgaria lo ngại bị
mắc kẹt trong nhóm “không hoàn chỉnh”. Điều quan trọng hàng đầu ở Bulgaria là nước này
vừa nhấn mạnh sự khác biệt giữa nước này và các nước láng giềng như Hy Lạp, vừa cho thấy
rằng nước này sẵn sàng chấp nhận các ràng buộc và điều kiện bên ngoài để giúp nước này
cuối cùng gia nhập bất kỳ cốt lõi bên trong nào.
Tuy nhiên, cho đến thời điểm đó, nỗi sợ hãi của người Bulgaria đã khác: như một câu nói
đùa phổ biến đã ghi lại, tất cả các đế chế mà Bulgaria từng là một phần đều đã đi đến hồi
kết. Người ta hy vọng rằng, xét về mặt lâu dài, EU sẽ giống các đế chế Byzantine và
Ottoman hơn là Liên Xô.
99
Các từ viết tắt
Chính sách quốc phòng và an ninh chung của CSDP

Ngân hàng Trung ương Châu Âu ECB
Cơ sở ổn định tài chính châu Âu của EFSF
Liên minh kinh tế và tiền tệ EMU
Cơ chế ổn định châu Âu ESM
Quỹ tiền tệ quốc tế IMF
Giao dịch tiền tệ hoàn toàn OMT
100
ruột thừa
Nghiên cứu thực địa của YouGov/Peter Kellner về
nguồn gốc thái độ của người Anh đối với châu Âu
Nguồn: YouGov; mẫu: 1.743; nghiên cứu thực địa: ngày 20–21 tháng 8 năm 2012
Nguồn gốc thái độ của người Anh đối với châu Âu
Dưới đây là một số cặp tuyên bố. Đối với mỗi cặp, vui lòng cho biết bạn đồng ý hơn với Câu A hay
Câu B.
%
Truyền thống v giá trị
Tuyên bố A
'Những điều tuyệt vời nhất về nước Anh liên quan đến lịch sử, địa lý và truyền thống của nó -
những thứ như chế độ quân chủ, vùng nông thôn, bia ấm và môn cricket trên sân làng, và lịch sử
44
chúng ta một mình chống lại Hitler trong Thế chiến thứ hai.'
Tôi đồng ý với cả hai nhận định ở mức độ như nhau 25

Tuyên bố B
'Những điều tốt nhất về nước Anh là liên quan đến các giá trị khoan dung, dân chủ và công bằng
– những thứ như tự do ngôn luận, quyền biểu tình và cách chúng tôi chào đón mọi người từ khắp nơi
21
trên thế giới mong muốn định cư ở đây.'
Không/Không biết
10
Nước Anh có đi đến chỗ chó không?
Tuyên bố A
'Tính đến mọi thứ – đặc biệt là công nghệ hiện đại (như Internet và điện thoại di động), tuổi
thọ tăng, công việc thú vị hơn, sự lựa chọn khổng lồ về thực phẩm, quần áo, văn hóa và cơ hội 40
giải trí mà các thế hệ trước chỉ có thể mơ ước – cuộc sống ở Anh ngày nay nói chung là tốt hơn
so với 30 hay 40 năm trước.”

Tuyên bố B
'Khi tính đến mọi thứ – đặc biệt là tình trạng nhập cư quy mô lớn, tỷ lệ thất
nghiệp cao, trường học ngỗ ngược, buôn bán ma túy, côn đồ say rượu, tiêu chuẩn đạo đức 37
lỏng lẻo và chiến tranh băng đảng ở nhiều thành phố – cuộc sống ở Anh ngày nay nhìn chung
tồi tệ hơn so với 30 hoặc 40 năm trước. '
7 101
Lạc quan v bi quan
Tuyên bố A
'Bất chấp những vấn đề kinh tế hiện tại của nước Anh, về cơ bản tôi vẫn tin tưởng vào tương lai
lâu dài. Thế hệ con cái chúng ta cuối cùng có thể sẽ được hưởng mức sống tốt hơn thế hệ chúng 23
ta, cũng giống như thế hệ của chúng ta nhìn chung khá giả hơn về mặt vật chất so với thế hệ
cha mẹ chúng ta”.

Tuyên bố B
'Tôi hoàn toàn không tin tưởng rằng mô hình này sẽ tiếp tục, mỗi thế hệ sẽ khá giả hơn thế hệ cha
mẹ của nó. Tôi lo ngại rằng thế hệ con cháu chúng ta sẽ gặp khó khăn hơn trong suốt cuộc đời
59
chúng ta trong việc tận hưởng một mức sống hợp lý.”
9
Chủ nghĩa ngoại lệ của người Anh?
Tuyên bố A
'Có thể hiểu được rằng mọi người trên khắp thế giới đều là những người yêu nước và tự hào về đất
nước của mình. Nhưng lịch sử và tính cách của nước Anh khiến đất nước chúng tôi trở nên đặc 25
biệt. Chúng tôi thực sự có nhiều lý do để tự hào về đất nước của mình hơn là người dân ở hầu
hết các quốc gia khác có lý do để tự hào về đất nước của họ.'

Tuyên bố B
'Tự hào về đất nước của mình là điều tự nhiên, nhưng nếu thành thật mà nói, chúng ta nên
thừa nhận rằng về cơ bản không có quốc gia nào vượt trội hơn quốc gia nào. Người dân ở phần lớn 52
thế giới có nhiều lý do để tự hào về đất nước của họ cũng như chúng ta có nhiều lý do để tự hào
về đất nước của mình.'
số 8
Nước Anh có thể đi một mình?
Tuyên bố A
'Trong thế giới ngày nay, với thương mại toàn cầu và các công ty toàn cầu, có những giới hạn
nghiêm trọng đối với những gì nước Anh có thể tự mình đạt được. Chúng ta phải hợp tác chặt chẽ 40
với các quốc gia khác và với các tổ chức toàn cầu như Liên hợp quốc, Khối thịnh vượng chung và Tổ
chức Thương mại Thế giới nếu chúng ta muốn tối đa hóa ảnh hưởng và sự thịnh vượng của mình'

Tuyên bố B
'Trường hợp của các quy tắc và thể chế toàn cầu thường bị cường điệu hóa, và cái gọi là lợi ích
của chúng chỉ là ảo tưởng. Nước Anh hoàn toàn có khả năng tự quyết định cách tốt nhất để điều hành công 35
việc của mình và quan hệ với các nước khác. Nước Anh nên tìm cách kiểm soát vận mệnh của mình mà không
phải lo lắng về phần còn lại của thế giới.”
12
102
Ủng hộ hay phản đối viện trợ nước ngoài?
Tuyên bố A
'Việc giúp các nước nghèo hơn trên thế giới trở nên khá giả hơn là lợi ích của Anh. Điều này sẽ
tốt cho xuất khẩu và việc làm của Anh - đồng thời giảm nguy cơ xung đột và khủng bố. Vì những lý 32
do này, có một lập luận mạnh mẽ về mặt thực tiễn cũng như đạo đức để ủng hộ việc duy trì chi tiêu
của chúng ta cho phát triển quốc tế.'
Tuyên bố B
'Tiền chi cho viện trợ quốc tế phần lớn bị lãng phí. Nó hỗ trợ các chế độ tham nhũng và cuối
cùng làm rất ít hoặc không làm gì để hỗ trợ sự phát triển hoặc giảm thiểu xung đột hoặc khủng bố. 48
Không có một trường hợp đạo đức hay thực tế nào cho việc chi tiêu như vậy. Nước Anh nên tự chăm
sóc bản thân và để các nước nghèo hơn tự giải quyết.'
9
Một mối quan hệ đặc biệt với châu Âu?
Tuyên bố A
'Dù muốn hay không, nước Anh phải hợp tác đặc biệt chặt chẽ với phần còn lại của châu Âu nếu
muốn thịnh vượng trong thế kỷ 21. Điều đó không nhất thiết có nghĩa là chấp nhận Liên minh
châu Âu như hiện tại. Điều đó cũng không có nghĩa là nước Anh phải nỗ lực vì một “Hợp chủng quốc
38
Châu Âu”. Điều đó có nghĩa là, dù ở trong hay ngoài EU, chúng ta phải thừa nhận rằng chúng ta
là một quốc gia châu Âu.'

Tuyên bố B
'Là một hòn đảo có lịch sử kết nối lâu dài với phần còn lại của thế giới, có vai trò quan trọng trong Khối
thịnh vượng chung và 'mối quan hệ đặc biệt' với Hoa Kỳ, Anh không cần phải tăng thêm sức nặng cho các mối 35
liên kết của mình với phần còn lại của Châu Âu. Nước Anh có nhiều khả năng thịnh vượng nhất nếu nước này
coi phần còn lại của châu Âu đối với chúng tôi không quan trọng hơn bất kỳ phần nào khác trên thế giới.'
13
Ủng hộ EU và chống EU
Tuyên bố A
'Đối với tất cả các lỗi của mình, Liên minh Châu Âu là một ví dụ tiên phong về cách các quốc
gia khác nhau có thể làm việc cùng nhau vì lợi ích chung. Trong nửa thế kỷ qua, EU đã giúp châu 25
Âu trở nên hòa bình, dân chủ và thịnh vượng hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử châu lục này”.
Tôi đồng ý với cả hai nhận định ở mức độ như nhau số 8
Tuyên bố B
'EU đã thất bại. Nó đắt tiền, không hiệu quả và quá sức chịu đựng. Nó ngăn cản chính phủ của các
quốc gia thành viên thực hiện những việc họ cần làm để cải thiện cuộc sống của người dân. EU 52
không liên quan gì đến việc châu Âu trở nên hòa bình, dân chủ và thịnh vượng hơn trước đây”.
14
103
Giới thiệu về tác giả
Marco de Andreis đã làm việc với ECFR với tư cách là Thành viên chính sách liên kết.
José M. de Areilza là giáo sư tại Trường Luật ESADE và Tổng thư ký của Viện Aspen Tây
Ban Nha.
Petr Drulák là Giám đốc Viện Quan hệ Quốc tế ở Praha và là giáo sư khoa học chính trị tại
Đại học Charles.
Silvia Francescon là Giám đốc ECFR Rome.
Lykke Friis là Thành viên Quốc hội Đan Mạch, cựu Bộ trưởng về Khí hậu, Năng lượng
và Bình đẳng giới, đồng thời là Thành viên Hội đồng ECFR.
Carlos Gaspar là Giám đốc Viện Quan hệ Quốc tế và An ninh Bồ Đào Nha và là Thành
viên Hội đồng ECFR.
Konstanty Gebert là Thành viên chính sách liên kết tại ECFR, đồng thời là nhà báo, nhà
phân tích và nhà văn có trụ sở tại Warsaw, Ba Lan.
Ulrike Guérot là Thành viên Chính sách cấp cao và Đại diện của ECFR tại Đức.
Peter Kellner là nhà báo, nhà bình luận chính trị và Chủ tịch YouGov tại Vương quốc
Anh.
Thomas Klau là Thành viên chính sách cấp cao của ECFR và Giám đốc ECFR Paris.
Brigid Laffan là Giáo sư Chính trị Châu Âu tại Trường Chính trị và Quan hệ Quốc tế, Đại
học Dublin.
Mark Leonard là người sáng lập và giám đốc của ECFR.
Jonas Parello-Plesner là Thành viên Chính sách cấp cao của ECFR có trụ sở tại
Copenhagen, Đan Mạch.
104
Adriaan Schout là trưởng bộ phận Nghiên cứu các vấn đề EU tại Clingendael và Giáo sư
thỉnh giảng tại Đại học Victoria (Canada).
Daniel Smilov là Giám đốc Chương trình tại Trung tâm Chiến lược Tự do,
Sofia thỉnh giảng Giáo sư Luật Hiến pháp so sánh ở Trung ương
Đại học Châu Âu, Budapest
Teresa de Sousa là nhà báo và người phụ trách chuyên mục của nhật báo Bồ Đào Nha
Público chuyên về các vấn đề châu Âu và quốc tế, đồng thời là Thành viên Hội đồng
ECFR.
Teija Tiilikainen là Giám đốc Viện Quan hệ Quốc tế Phần Lan và là Thành viên Hội
đồng ECFR.
José Ignacio Torreblanca là Thành viên Chính sách cấp cao của ECFR và là người đứng đầu
ECFR Madrid.
Nicholas Walton là Giám đốc Truyền thông tại ECFR và là cựu nhà báo và phóng viên nước
ngoài của BBC.
Jan Marinus Wiersma là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Quan hệ Đối ngoại
Clingendael Hà Lan và là cựu MEP.
Jan Zielonka là Thành viên chính sách cấp cao làm việc trong dự án Tái tạo Châu Âu của
ECFR. Ông là Giáo sư Chính trị Châu Âu tại Đại học Oxford và là thành viên Ralf
Dahrendorf tại Đại học St Antony.
105
Sự nhìn nhận
Các bài viết trong bản tóm tắt này được hưởng lợi rất nhiều từ một loạt các cuộc tranh luận
kín được tổ chức trên khắp châu Âu trong suốt năm 2012, quy tụ các chuyên gia và nhà hoạch
định chính sách cũng như quan điểm bên ngoài để giúp cung cấp thông tin và phát triển tư duy
của các tác giả. Chúng tôi vô cùng biết ơn các đối tác và nhân viên của chúng tôi tại các văn
phòng ECFR nếu không có họ thì những điều này đã không thể diễn ra hoặc thành công như vậy:
Marta Makowska tại ECFR Warsaw, Ba Lan; Petr Kratochvil, Eliska Klementova và Linda Flanderova
tại Viện Quan hệ Quốc tế ở Praha, Cộng hòa Séc; Felix Mengel tại ECFR Berlin, Đức; Teresa
Coratella tại ECFR Rome, Ý; Dimitar Bechev và Nikoleta Gabrovska tại ECFR Sofia, Bulgaria;
Sara Fevereiro tại Viện Quan hệ Quốc tế và An ninh Bồ Đào Nha ở Lisbon, Bồ Đào Nha; Joana
Cardoso, cũng ở Lisbon; Judith Hoevenaars tại Viện Quan hệ Quốc tế Hà Lan Clingendael; Marisa
Figueroa tại ECFR Madrid, Tây Ban Nha; Matina Meintani và Elizabeth Phocas tại Quỹ Hy Lạp về
Chính sách đối ngoại và châu Âu (ELIAMEP) ở Athens, Hy Lạp; Pirro Vengu tại ECFR Paris, Pháp;
và Alexia Gouttebroze tại ECFR ở London.
Chúng tôi cũng gửi lời cảm ơn đặc biệt đến người đồng nghiệp quý giá của chúng tôi tại văn
phòng ECFR ở London, Jan Lasocki, người đã làm việc không mệt mỏi để gắn kết nhiều khía cạnh
của dự án lại với nhau.
106
HỘI ĐỒNG ECFR
Trong số các thành viên của

Roland Berger (Đức) Gunilla Carlsson (Thụy Điển)
Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu
Người sáng lập và Chủ tịch danh dự, Bộ trưởng Quốc tế
có cựu thủ tướng, tổng thống, ủy
viên châu Âu, các nghị sĩ và bộ trưởng
Tư vấn chiến lược Roland Berger Hợp tác phát triển
GmbH
đương nhiệm và trước đây, trí thức Maria Livanos Cattaui
công chúng, lãnh đạo doanh nghiệp,
Erik Berglöf (Thụy Điển) (Thụy sĩ)
nhà hoạt động và nhân vật văn hóa từ
Chuyên gia kinh tế trưởng, Châu Âu
các quốc gia thành viên EU và các quốc
Ngân hàng Tái thiết và Nguyên Tổng thư ký Phòng Quốc tế
gia ứng cử viên. về
Phát triển
thương mại
Jan Krzysztof Bielecki
Ipek Cem Taha (Thổ Nhĩ Kỳ)
(Ba Lan)
Giám đốc Đầu tư Melak/
Chủ tịch, Thủ tướng
Asger Aamund (Đan Mạch) Nhà báo
Chủ tịch và Giám đốc điều hành, AJ Hội đồng kinh tế; cựu thủ tướng
Aamund A/S và Chủ tịch Bavarian bộ trưởng, mục sư
Carmen Chacón (Tây Ban Nha)
Nordic A/S Cựu Bộ trưởng Bộ Quốc phòng
Carl Bildt (Thụy Điển)
Đô thị Ahlin (Thụy Điển) Bộ trưởng Ngoại giao Charles Clarke
Phó Chủ tịch Bộ Ngoại giao (Vương quốc Anh)
Henryka Bochniarz (Ba Lan)
Ủy ban Sự vụ và người phát ngôn Giáo sư Chính trị thỉnh giảng,
Chủ tịch Liên đoàn các doanh nghiệp
chính sách đối ngoại của Ủy ban Xã hội Đại học Đông Anglia; trước
tư nhân Ba Lan – Lewiatan
Đảng Dân chủ Bộ trưởng Nội vụ
Svetoslav Bojilov (Bulgaria)
Martti Ahtisaari (Phần Lan) Lớp Nicola (Thụy Điển)
Người sáng lập, Quỹ Comunitas và
Chủ tịch Hội đồng quản trị, Khủng hoảng Đại sứ tại Hoa Kỳ
Chủ tịch của Venture Equity
Sáng kiến quản lý; trước Vương quốc; cựu Ngoại trưởng
Bulgaria Ltd.
Chủ tịch
Daniel Cohn-Bendit
Ingrid Bonde (Thụy Điển)
Valdas Adamkus (Litva)
Cựu chủ tịch
Giám đốc tài chính & Phó Giám đốc điều hành, Vattenfall AB (Nước Đức)
Thành viên châu Âu
Emma Bonino (Ý) Quốc hội
Giuliano Amato (Ý)
Phó Chủ tịch Thượng viện; cựu
Nguyên Thủ tướng; Chủ tịch,
ủy viên EU Robert Cooper
trường trung học Sant'Anna;
Chủ tịch Viện Stine Bosse (Đan Mạch) (Vương quốc Anh)
Bách khoa toàn thư tiếng Ý Treccani; Chủ tịch và không điều hành Cố vấn châu Âu
Dịch vụ hành động bên ngoài
Chủ tịch, Trung tâm Nghiên cứu Hoa Kỳ Thành viên Hội đồng quản trị
Gustavo de Aristegui (Tây Ban Nha) Franziska Brantner Gerhard Cromme (Đức)
Nhà ngoại giao; cựu thành viên của Chủ tịch giám sát
Quốc hội (Nước Đức) Hội đồng quản trị, ThyssenKrupp
Rìu Viveca: con trai Johnson Quốc hội Maria Cuffaro (Ý)
Nữ neo, TG3, RAI
(Thụy Điển) Hàn Thập Broeke
Chủ tịch Nordstjernan AB Daniel Dainu (Romania)
(Hà Lan)
Thành viên Quốc hội và người Giáo sư kinh tế,
Gordon Bajnai (Hungary)
Trường Chính trị Quốc gia
Cựu Thủ tướng phát ngôn về đối ngoại và quốc phòng
Nghiên cứu Hành chính (SNSPA);
cựu Bộ trưởng Tài chính
Dora Bakoyannis (Hy Lạp)
Thành viên của Quốc hội; trước John Bruton (Ireland)
Cựu Ủy ban Châu Âu Massimo D'Alema (Ý)
Bộ trưởng Ngoại giao
Đại sứ tại Hoa Kỳ; trước Chủ tịch, Italianieeuropei
Leszek Balcerowicz (Ba Lan) Thủ tướng (Taoiseach) Sự thành lập; Chủ tịch Quỹ Nghiên
Giáo sư kinh tế tại cứu Tiến bộ Châu Âu; cựu thủ tướng
Trường Kinh tế Warsaw; nguyên Ian Buruma (Người và bộ ngoại giao
Phó Thủ tướng Nước Hà Lan) bộ trưởng, mục sư
Nhà văn và học giả

Lluís Bassets (Tây Ban Nha) Marta Dassù (Ý)
Phó Giám đốc, El País Erhard Busek (Áo) Thứ trưởng Ngoại giao
Chủ tịch Viện Nghiên cứu sự vụ
Marek Belka (Ba Lan)
Danube và Trung Âu
Thống đốc Ngân hàng Quốc gia Ba Lan; Ahmet Davutoglu (Thổ Nhĩ Kỳ)
cựu thủ tướng Jerzy Buzek (Ba Lan) Bộ trưởng Ngoại giao

Aleš Debeljak (Slovenia)
Quốc hội; cựu Chủ tịch nước
Nhà thơ và nhà phê bình văn hóa
Nghị viện châu Âu; cựu thủ tướng
bộ trưởng, mục sư
Jean-Luc Dehaene (Bỉ) Karin Forseke (Thụy Điển/Mỹ) Heidi Hautala (Phần Lan)
Thành viên châu Âu Chủ tịch, Alliance Trust Plc Bộ trưởng Quốc tế
Quốc hội; cựu thủ tướng Phát triển
Lykke Friis (Đan Mạch)
Gianfranco Dell'Alba (Ý) Thành viên của Quốc hội; trước Sasha Havlicek
Giám đốc Phái đoàn Confindustria tại Bộ trưởng Khí hậu, Năng lượng và (Vương quốc Anh)
Brussels; cựu thành viên của Bình đẳng giới Giám đốc điều hành, Viện
Nghị viện châu Âu Đối thoại chiến lược (ISD)
Jaime Gama (Bồ Đào Nha)
Pavol Demeš (Slovakia) Nguyên Chủ tịch Quốc hội; cựu Bộ Connie Hedegaard
Thành viên cao cấp xuyên Đại Tây Dương, trưởng Ngoại giao
Quỹ Marshall của Đức
(Đan mạch)
Ủy viên hành động vì khí hậu
Hoa Kỳ (Bratislava) Timothy Garton Ash
(Vương quốc Anh) Steven Heinz (Áo)
Kemal Dervis (Thổ Nhĩ Kỳ) Giáo sư nghiên cứu châu Âu, Đồng sáng lập & Đồng chủ tịch,
Phó Chủ tịch kiêm Giám đốc Kinh tế
đại học Oxford Công ty TNHH Đối tác Lansdowne
và Phát triển Toàn cầu, Brookings.
Carlos Gaspar (Bồ Đào Nha) Annette Heuser (Đức)
Chủ tịch người Bồ Đào Nha Giám đốc điều hành, Bertelsmann
Tibor Dessewffy (Hungary) Viện quan hệ quốc tế
Quỹ Washington DC
Chủ tịch, DEMOS Hungary (IPRI)
Diego Hidalgo (Tây Ban Nha)

Hanzade Doğan Boyner (Thổ Teresa Patricio Gouveia
Đồng sáng lập tờ báo Tây Ban Nha
Nhĩ Kỳ) (Bồ Đào Nha) Quốc gia; Người sáng lập và danh dự
Chủ tịch, Doğan Gazetecilik và Người được ủy thác của Hội đồng quản trị Chủ tịch FRIDE
Doğan trực tuyến Quỹ Calouste Gulbenkian; cựu Bộ
trưởng Ngoại giao Jaap de Hoop Scheffer
Andrew Duff (Vương quốc
(Hà Lan)
Anh) Heather Grabbe
Cựu Tổng thư ký NATO
Thành viên Nghị viện Châu (Vương quốc Anh)
Âu Danuta Hübner (Ba Lan)
Giám đốc điều hành, Hiệp hội mở
Viện – Brussels Thành viên châu Âu
Mikuláš Dzurinda (Slovakia)
Quốc hội; cựu người châu Âu
Cựu Bộ trưởng Ngoại giao Charles Grant (Hoa Kỳ ủy viên
Hans Eichel (Đức) Vương quốc)

Anna Ibrisagic (Thụy Điển)
Cựu Bộ trưởng Tài chính Giám đốc, Trung tâm Châu Âu
Cải cách Thành viên châu Âu
Quốc hội
Rolf Ekeus (Thụy Điển)
Jean-Marie Guéhenno
Cựu Chủ tịch điều hành United Jaakko Iloniemi (Phần Lan)
Ủy ban Đặc biệt của Quốc gia (Pháp) Cựu Đại sứ; trước
về Iraq; cựu OSCE High Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu
Giám đốc điều hành, Khủng hoảng
Ủy viên Quốc gia Giải quyết xung đột quốc tế, Sáng kiến quản lý
thiểu số; Cựu chủ tịch Đại học Columbia; trước
Hòa bình quốc tế Stockholm Phó Đặc phái viên chung của Toomas Ilves (Estonia)
Viện nghiên cứu, SIPRI Liên hợp quốc và Liên đoàn Chủ tịch
Các nước Ả Rập về Syria
Uffe Ellemann-Jensen Wolfgang Ischinger
(Đan mạch) Elisabeth Guigou (Pháp) (Nước Đức)
Đại biểu Quốc hội và
Chủ tịch, Phát triển Baltic Chủ tịch, An ninh Munich
Diễn đàn; cựu Bộ trưởng Ngoại giao Chủ tịch Bộ Ngoại giao Hội nghị; Trưởng phòng toàn cầu
Ủy ban Quan hệ Chính phủ Allianz SE
Steven Everts (The
Fernando Andresen
Nước Hà Lan) Minna Järvenpää (Phần Lan/
Cố vấn cho Phó Chủ tịch Ủy ban Guimarães (Bồ Đào Nha) CHÚNG TA)
Người đứng đầu Hoa Kỳ và Canada
Châu Âu và EU Giám đốc Vận động Quốc tế,
Đại diện cấp cao về chính sách đối Phòng, Hành động Đối ngoại Châu Âu Quỹ xã hội mở
Dịch vụ
ngoại và an ninh
Mary Kaldor (Hoa Kỳ
Tanja Fajon (Slovenia) Karl-Theodor zu Guttenberg
Vương quốc)
Thành viên châu Âu (Nước Đức) Giáo sư, Trường Luân Đôn
Quốc hội Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Kinh tế học
Gianfranco Fini (Ý) István Gyarmati (Hungary) Ibrahim Kalin (Thổ Nhĩ Kỳ)
Chủ tịch, Hạ viện; cựu Bộ trưởng Chủ tịch và Giám đốc điều hành, Quốc tế Cố vấn cấp cao của Thủ tướng
Ngoại giao Trung tâm Chuyển tiếp Dân chủ
Bộ trưởng Thổ Nhĩ Kỳ về chính sách đối
ngoại và ngoại giao công chúng
Joschka Fischer (Đức) Hans Hækkerup (Đan Mạch)
Nguyên Bộ trưởng và Thứ trưởng Ngoại giao Nguyên Chủ tịch Bộ Quốc phòng
Sylvie Kauffmann (Pháp)
thủ tướng Nhiệm vụ; cựu quốc phòng Giám đốc biên tập, Le Monde
Olli Kivinen (Phần Lan) Jean-David Lévitt (Pháp) Wolfgang Munchau

Nhà văn và người viết chuyên mục Cựu Cố vấn Ngoại giao Cấp cao và cựu (Nước Đức)
Sherpa của Tổng thống Cộng hòa Pháp; Chủ tịch, Eurointelligence ASBL
Ben Knapen (Người trước
Nước Hà Lan) Đại sứ tại Hoa Kỳ Alina Mungiu-Pippidi
Cựu Bộ trưởng Châu Âu (Rumani)
Sự vụ và Quốc tế Sonia Licht (Serbia)
Giáo sư nghiên cứu dân chủ,
Sự hợp tác Chủ tịch Quỹ hỗ trợ Belgrade
Trường Quản trị Hertie
Xuất sắc về chính trị
Gerald Knaus (Áo) Kalypso Nicolaïdis
Chủ tịch, Ổn định Châu Âu
Juan Fernando López
(Hy Lạp/Pháp)
Sáng kiến; Thành viên Trung tâm Carr Aguilar (Tây Ban Nha)
Giáo sư Quan hệ quốc tế,
Caio Koch-Weser (Đức) Quốc hội; cựu Bộ trưởng
Đại học Oxford
Phó Chủ tịch, Deutsche Bank Sự công bằng
Daithi O'Cellaigh (Ireland)
Nhóm; cựu Ngoại trưởng
Tổng Giám đốc Viện
Adam Lury (Vương quốc Anh)
Bassma Kodmani (Pháp) Giám đốc điều hành Công ty TNHH Menemsha
Các vấn đề quốc tế và châu Âu
Giám đốc điều hành, Cải cách Ả Rập
Sáng kiến Monica Macovei (Romania) Christine Ockrent (Bỉ)
biên tập viên
Rem Koolhaas Quốc hội
Andrzej Olechowski (Ba Lan)
(Hà Lan) Cựu Bộ trưởng Ngoại giao
Kiến trúc sư và nhà đô thị; Giáo sư Emma Marcegaglia (Ý)
CEO của Marcegalia SpA; cựu chủ
tại Trường Cao học Thiết kế, Dick Oosting (The
tịch Confindustria
đại học Harvard Nước Hà Lan)
Katharina Mathernova Giám đốc điều hành, Hội đồng châu Âu về nước ngoài
David Koranyi (Hungary)
Quan hệ; cựu Giám đốc Châu Âu,
Phó Giám đốc, Dinu Patriciu (Slovakia)
Trung tâm Á-Âu của Đại Tây Dương ân xá Quốc tế
Cố vấn cấp cao, Ngân hàng Thế giới
Hội đồng Hoa Kỳ `
Mabel của màu cam
TÔI
ñigo Méndez de Vigo

Bernard Kouchner (Pháp) (Hà Lan)
(Tây ban nha)
Cựu Bộ trưởng Ngoại giao Cố Vấn Cấp Cao, Trưởng Lão
Bộ trưởng Ngoại giao Châu Âu
liên hiệp
Ivan Krastev (Bulgaria) Marcelino Oreja Aguirre
Chủ tịch Hội đồng quản trị, Trung tâm Tự do David Miliband (Tây ban nha)
Chiến lược Thành viên Hội đồng quản trị, Xúc tiến
(Vương quốc Anh)
Công trình và Hợp đồng; trước
Alexander Kwas'niewski Thành viên của Quốc hội; Trước
Ủy viên EU
Bộ trưởng Ngoại giao và
(Ba Lan) các vấn đề liên bang
Cựu chủ tịch Monica Oriol (Tây Ban Nha)
CEO, Seguriber
Alain Minc (Pháp)
Mart Laar (Estonia)
Chủ tịch AM Conseil; cựu chủ tịch
Bộ trưởng Bộ Quốc phòng; cựu thủ tướng Cem Ozdemir (Đức)
Le Monde
bộ trưởng, mục sư Lãnh đạo, Alliance90/The Greens
(Bữa tiệc xanh)
Nickolay Mladenov
Miroslav Lajcˇák (Slovakia)
Phó Thủ tướng và Ngoại giao (Bulgaria) Ana Palacio (Tây Ban Nha)
bộ trưởng, mục sư Bộ trưởng Ngoại giao; cựu quốc phòng Thành viên Hội đồng Nhà nước; cựu
Bộ trưởng, mục sư; cựu thành viên của Bộ trưởng Ngoại giao; trước
Alexander Graf Lambsdorff Nghị viện châu Âu Phó chủ tịch cấp cao và Tổng
(Nước Đức) Cố vấn của Nhóm Ngân hàng Thế giới

Dominique Moïsi (Pháp)
Quốc hội
Cố vấn cấp cao, IFRI Simon Panek (Cộng hòa Séc)
Chủ tịch, Người cần giúp đỡ
Pierre Moscovici (Pháp) Sự thành lập
Pascal Lamy (Pháp)
Bộ trưởng Tài chính; cựu Bộ trưởng
Chủ tịch danh dự, Notre Europe và Tổng
Giám đốc WTO; cựu ủy viên EU
các vấn đề châu Âu Chris Patten (Vương quốc Anh)
Hiệu trưởng Đại học Oxford và đồng chủ
Nils Muiznieks (Latvia) tịch của Cuộc khủng hoảng quốc tế
Ủy viên Nhân quyền của Hội đồng
Bruno Le Maire (Pháp) Nhóm; cựu ủy viên EU
Châu Âu
Cựu Bộ trưởng Thực phẩm,
Diana Pinto (Pháp)
Nông nghiệp & Đánh cá Hildegard Muller (Đức) Nhà sử học và tác giả
Chủ tịch BDEW
Mark Leonard
Hiệp hội Năng lượng Liên bang và Jean Pisani-Ferry (Pháp)
(Vương quốc Anh) Quản lý nước Giám đốc Bruegel; Giáo sư,
Giám đốc, Hội đồng Châu Âu về Đại học Paris-Dauphine
Quan hệ đối ngoại
Ruprecht Polenz (Đức) Klaus Scharioth (Đức) Ion Sturza (Romania)

Thành viên của Quốc hội; Chủ tịch Bộ Trưởng khoa Học bổng Mercator về Chủ tịch GreenLight Invest;
Ngoại giao Bundestag các vấn đề quốc tế; trước cựu Thủ tướng nước này
Ủy ban Đại sứ Liên bang Cộng hòa Moldova
Cộng hòa Đức đến Hoa Kỳ
Lydie Polfer (Luxembourg) Paweł S'wieboda (Ba Lan)
Thành viên của Quốc hội; trước Pierre Schori (Thụy Điển) Chủ tịch, Demos EUROPA - Trung tâm
Bộ trưởng Ngoại giao Chủ tịch Quỹ tưởng niệm Olof Palme; Chiến lược Châu Âu
nguyên Tổng Giám đốc FRIDE; cựu
Charles Powell SRSG đến Bờ Biển Ngà Vessela Tcherneva (Bulgaria)
(Tây Ban Nha/Vương quốc Anh) Người phát ngôn và cố vấn,
Giám đốc, Viện Hoàng gia Elcano Wolfgang Schüssel (Áo) Bô ngoa i giao
Thành viên của Quốc hội; trước
Andrew Puddephatt (Vương quốc thủ tướng Teija Tiilikainen (Phần Lan)
Giám đốc, Viện Phần Lan
Anh)
Karel Schwarzenberg Quan hệ quốc tế
Giám đốc, Global Partners &
Associated Ltd. (Cộng hòa Séc)
Luisa Todini (Ý)
Chủ tịch, Todini Finanziaria SpA;
Vesna Pusic' (Croatia)
Thành viên Hội đồng quản trị RAI
Giuseppe Scognamiglio (Ý)
Robert Reibestein
Phó Chủ tịch Điều hành, Trưởng Loukas Tsoukalis (Hy Lạp)
(Hà Lan) phòng Quan hệ công chúng, Giáo sư, Đại học Athens và
Giám đốc, McKinsey & Company UniCredit SpA Chủ tịch ELIAMEP
George Robertson Narcís Serra (Tây Ban Nha) Erkki Tuomioja (Phần Lan)
Chủ tịch Quỹ CIDOB; cựu Phó Tổng thống
(Vương quốc Anh) Bộ trưởng Ngoại giao
Cựu Tổng thư ký NATO Albert Chính phủ Tây Ban Nha
Daniel Valtchev, (Bulgaria)
Rohan (Áo) Nguyên Phó Thủ tướng, Bộ trưởng
Cựu Tổng thư ký ngoại giao
Radosław Sikorski (Ba Lan) Giáo dục
Adam D. Bộ trưởng Ngoại giao
Vaira Vike-Freiberga (Latvia)
Rotfeld (Ba Lan) Aleksander Smolar (Ba Lan) Cựu chủ tịch
Chủ tịch Hội đồng quản trị, Stefan
Nguyên Bộ trưởng Bộ Ngoại giao; Đồng
Chủ tịch Nhóm Ba Lan-Nga về các Quỹ Batory Antonio Vitorino (Bồ Đào Nha)
Luật sư; cựu ủy viên EU
vấn đề khó khăn, Ủy viên
Javier Solana (Tây Ban Nha)
Sáng kiến An ninh Euro-Atlantic
Cựu Đại diện cấp cao của EU về An Andre Wilkens (Đức)
ninh và Đối ngoại chung Giám đốc Trung tâm Mercator Berlin
Norbert Röttgen (Đức) Chính sách & Tổng thư ký của và Giám đốc Chiến lược, Stiftung
Hội đồng EU; cựu thư ký Mercator
Bộ trưởng Bộ Môi trường, Bảo
Đại tướng NATO
tồn và An toàn Hạt nhân Carlos Alonso Zaldivar
Olivier Roy (Pháp) George Soros (Hungary/ (Tây ban nha)
Giáo sư, Viện Đại học Châu Âu, HOA KỲ) Cựu đại sứ tại Brazil
Florence Người sáng lập và Chủ tịch, Open
Tổ chức xã hội
Stelios Zavvos (Hy Lạp)
Daniel Sachs (Thụy Điển) Giám đốc điều hành, Zeus Capital Managers Ltd
Giám đốc điều hành, Kết quả Teresa de Sousa (Bồ Đào Nha)
Nhà báo Samuel Žbogar (Slovenia)
Pasquale Salzano (Ý) Đại diện EU tại Kosovo; cựu Bộ
Phó Chủ tịch phụ trách Quốc tế Goran Stefanovski trưởng Ngoại giao
Các vấn đề chính phủ, ENI (Macedonia)
Nhà viết kịch và học thuật
Stefano Sannino (Ý)
Tổng Giám đốc về Mở rộng, Rory Stewart (United
Ủy ban châu Âu
Vương quốc)
Thành viên của Quốc hội
Javier Santiso (Tây Ban Nha)
Giám đốc, Văn phòng Tổng Giám đốc
Alexander Stubb (Phần Lan)
Telefónica Châu Âu
Bộ trưởng Ngoại thương và
Marietje Schaake các vấn đề châu Âu; cựu nước ngoài
(Hà Lan)
Thành viên châu Âu Michael Sturmer (Đức)
Quốc hội
Phóng viên trưởng, Die Welt
Ấn phẩm ECFR
Cũng có sẵn Ngoài “Chiến tranh trên EU và Nhân quyền tại Liên hợp
từ ECFR Khủng bố”: Hướng tới một cái mới quốc: Đánh giá năm 2010
Khuôn khổ xuyên Đại Tây Dương cho Richard Gowan và Franziska
Chống khủng bố Brantner, tháng 9 năm 2010
Trật tự thế giới mới: Sự cân bằng
Anthony Dworkin, tháng 5 năm 2009 (ECFR/24)
của quyền lực mềm và sự trỗi dậy của
(ECFR/13)
Sức mạnh ăn cỏ
Bóng ma của đa cực
Ivan Krastev và Mark Leonard,
Tháng 10 năm 2007 (ECFR/01) Giới hạn của việc phóng to-lite: Châu Âu
Sức mạnh châu Âu và Nga trong khu vực Ivan Krastev & Mark Leonard với
Kiểm toán quyền lực của EU-Nga rắc rối Dimitar Bechev, Jana
quan hệ Nicu Popescu và Andrew Kobzova & Andrew Wilson,

Wilson, tháng 6 năm 2009 (ECFR/14) Tháng 10 năm 2010 (ECFR/25)
Mark Leonard và Nicu Popescu,
Tháng 11 năm 2007 (ECFR/02)
EU và nhân quyền tại Liên hợp Ngoài Maastricht: một điều mới
quốc: Đánh giá thường niên năm 2009 Thỏa thuận cho khu vực đồng Euro
Lần trở lại châu Âu thứ hai
Richard Gowan và Franziska Thomas Klau và Francois
của Ba Lan?
Brantner, tháng 9 năm 2009 Thượng Hải, tháng 12 năm 2010
Paweł Swieboda, tháng 12 năm 2007
(ECFR/15) (ECFR/26)
(ECFR/03)
Nga nghĩ gì? EU và Belarus sau cuộc chiến

Afghanistan: Châu Âu
do Ivan Krastev, Mark Leonard và Cuộc bầu cử
cuộc chiến bị lãng quên
Andrew Wilson biên tập, tháng 9 Balázs Jarábik, Jana Kobzova và
Daniel Korski, tháng 1 năm 2008
(ECFR/04) năm 2009 (ECFR/16) Andrew Wilson, tháng 1
2011 (ECFR/27)
Ủng hộ Moldova
Gặp gỡ Medvedev: The
Chuyển đổi Dân chủ Sau Cách mạng: Châu Âu và Quá
Chính sách kế vị Putin
Nico Popescu, tháng 10 năm 2009 trình chuyển đổi ở Tunisia
Andrew Wilson, tháng 2 năm 2008
(ECFR/17) Susi Dennison, Anthony Dworkin,
(ECFR/05)
Nicu Popescu và Nick Witney,
EU có thể xây dựng lại các quốc Tháng 3 năm 2011 (ECFR/28)
Tái tạo năng lượng cho Chính sách An ninh
gia thất bại? Đánh giá về Năng lực
và Quốc phòng của Châu Âu
Dân sự của Châu Âu Chính sách đối ngoại châu Âu
Nick Witney, tháng 7 năm 2008 (ECFR/06)
Daniel Korski và Richard Bảng điểm 2010
Gowan, tháng 10 năm 2009 (ECFR/18) Tháng 3 năm 2011 (ECFR/29)
EU có thể giành được hòa bình ở
Georgia?
Hướng tới một thời hậu Mỹ Câu hỏi mới của Đức:
Nicu Popescu, Mark Leonard và Andrew
Châu Âu: Làm thế nào châu Âu có thể có được
Wilson, tháng 8 năm 2008 (ECFR/07)
Kiểm toán quyền lực của EU-Mỹ Đức nó cần
quan hệ Ulrike Guérot và Mark Leonard,
Một lực lượng toàn cầu vì nhân Jeremy Shapiro và Nick Witney, Tháng 4 năm 2011 (ECFR/30)
Tháng 10 năm 2009 (ECFR/19)
quyền? Kiểm toán quyền lực châu Âu
tại Liên Biến sự hiện diện thành sức mạnh:
Đối phó với Yanukovych Bài học từ phương Đông
hợp quốc
Ukraina Hàng xóm
Richard Gowan và Franziska Brantner,
Andrew Wilson, tháng 3 năm 2010 Nicu Popescu và Andrew
tháng 9 năm 2008 (ECFR/08)
(ECFR/20) Wilson, tháng 5 năm 2011 (ECFR/31)
Ngoài việc chờ đợi và xem: Cuộc cách mạng lai ở Ai Cập: a
Vượt ra ngoài sự phụ thuộc: Cách
đối phó với khí đốt của Nga Con đường phía trước cho EU Balkan Cách tiếp cận táo bạo hơn của EU
Chính sách Anthony Dworkin, Daniel Korski và

Pierre Noel, tháng 11 năm 2008
Heather Grabbe, Gerald Knaus và Nick Witney, tháng 5 năm 2011
(ECFR/09)
Daniel Korski, tháng 5 năm 2010 (ECFR/32)
(ECFR/21)
Nối lại mối quan hệ Mỹ-EU
Cơ hội cải cách: Làm thế nào
Chính sách toàn cầu của Trung Quốc EU có thể hỗ trợ đảng Dân chủ
Daniel Korski, Ulrike Guerot và
François Godement, tháng 6 năm 2010 Sự tiến hóa ở Maroc
Mark Leonard, tháng 12 năm 2008
(ECFR/22) Susi Dennison, Nicu Popescu và
(ECFR/10)
José Ignacio Torreblanca,
Hướng tới một nhân quyền ở EU Tháng 5 năm 2011 (ECFR/33)
Định hình làn sóng Afghanistan ở châu Âu
Chiến lược cho một thời hậu phương Tây
Daniel Korski, tháng 3 năm 2009
Thế giới Phản ứng của người Janus của Trung Quốc
(ECFR/11)
Susi Dennison và Anthony đối với các cuộc cách mạng Ả Rập
Dworkin, tháng 9 năm 2010 Jonas Parello-Plesner và

Kiểm toán quyền lực của EU-Trung Quốc
(ECFR/23) Raffaello Pantucci, tháng 6 năm 2011
quan hệ
(ECFR/34)
John Fox và Francois
Godement, tháng 4 năm 2009 (ECFR/12)

Thổ Nhĩ Kỳ nghĩ gì? Ukraina sau phán quyết của Tymoshenko Ngoại vi của ngoại vi:
Dimitar Bechev biên tập, tháng 6 Tây Balkan và
năm 2011 (ECFR/35) Andrew Wilson, tháng 12 năm 2011 Khủng hoảng đồng Euro
(ECFR/47) Dimitar Bechev, tháng 8 năm 2012

Đức nghĩ gì về châu Âu? (ECFR/60)
Chính sách đối ngoại châu Âu
Ulrike Guérot và Jacqueline Bảng điểm 2012 Lebanon: Chứa sự lan tỏa từ Syria
Hénard biên tập, tháng 6 năm 2011 Tháng 2 năm 2012 (ECFR/48)
(ECFR/36) Julien Barnes-Dacey, tháng 9
Cái bóng dài của 2012 (ECFR/61)
Cuộc tranh giành châu Âu Chủ nghĩa tự do: của Đức
François Godement và Jonas Cách tiếp cận cuộc khủng hoảng đồng Euro
Parello-Plesner với Alice Sebastian Dullien và Ulrike Kiểm toán quyền lực của EU-Bắc
Richard, tháng 7 năm 2011 (ECFR/37) Guérot, tháng 2 năm 2012 (ECFR/49) Quan hệ Châu Phi
Nick Witney và Anthony

Nhà nước Palestine tại Sự kết thúc của sự đồng thuận Putin Dworkin, tháng 9 năm 2012
LHQ: Tại sao người châu Âu nên Ben Judah và Andrew Wilson, (ECFR/62)
Hãy bỏ phiếu “Có” Tháng 3 năm 2012 (ECFR/50)
Daniel Levy và Nick Witney, Transnistria: Từ dưới lên
Tháng 9 năm 2011 (ECFR/38) Syria: Hướng tới một nền chính trị Giải pháp
Giải pháp Nicu Popescu và Leonid Litra,
EU và Nhân quyền tại Liên hợp Julien Barnes-Dacey, tháng 3 năm 2012 Tháng 9 năm 2012 (ECFR/63)
quốc: Đánh giá năm 2011 (ECFR/51)
Richard Gowan và Franziska Tại sao cuộc khủng hoảng đồng Euro
Brantner, tháng 9 năm 2011 EU có thể hỗ trợ như thế nào đe dọa thị trường chung châu Âu
(ECFR/39) Cải cách ở Miến Điện Sebastian Dullien, tháng 10 năm 2012
Jonas Parello-Plesner, tháng 3 (ECFR/64)
Làm thế nào để ngăn chặn 2012 (ECFR/52)
Phi quân sự hóa châu Âu EU và Ukraine sau cuộc khủng hoảng
Nick Witney, tháng 11 năm 2011 Trung Quốc ở ngã ba đường Cuộc bầu cử năm 2012
(ECFR/40) François Godement, tháng 4 năm 2012 Andrew Wilson, tháng 11 năm 2012
(ECFR/53) (ECFR/65)
Châu Âu và Ả Rập
Các cuộc cách mạng: Một tầm nhìn mới cho Châu Âu và Jordan: Cải cách Trung Quốc 3.0
Dân chủ và Nhân quyền trước khi quá muộn Mark Leonard biên tập, tháng
Susi Dennison và Anthony Julien Barnes-Dacey, tháng 4 năm 2012 11 năm 2012 (ECFR/66)
Dworkin, tháng 11 năm 2011 (ECFR/54)
(ECFR/41) Thời gian để trưởng thành: cái gì
Trung Quốc và Đức: Tại sao Việc Obama tái đắc cử có ý nghĩa
Tây Ban Nha sau bầu cử: “Nước Đức Mối quan hệ đặc biệt mới nổi đối với châu Âu
của miền Nam”? Các vấn đề đối với châu Âu Dimitar Bechev, Anthony
José Ignacio Torreblanca và Mark Hans Kundnani và Jonas Dworkin, François Godement,
Leonard, tháng 11 năm 2011 (ECFR/42) Parello-Plesner, tháng 5 năm 2012 Richard Gowan, Hans Kundnani,
(ECFR/55) Mark Leonard, Daniel Levy, Kadri
Tử tế và Nick Witney, tháng 11
Bốn kịch bản cho Sau Merkozy: Pháp và Đức có thể 2012 (ECFR/67)
Sự tái tạo của châu Âu làm gì
Mark Leonard, tháng 11 năm 2011 Châu Âu làm việc Jordan Run rẩy: Sự đồng thuận
(ECFR/43) Ulrike Guérot và Thomas Klau, khó nắm bắt, sự bất mãn ngày
Tháng 5 năm 2012 (ECFR/56) càng sâu sắc
Đối phó với một nước Nga hậu Bric Julien Barnes-Dacey, tháng 11
Ben Judah, Jana Kobzova và EU và Azerbaijan: Vượt xa hơn 2012 (ECFR/68)
Nicu Popescu, tháng 11 năm 2011 Dầu
(ECFR/44) Jana Kobzova và Leila Alieva, EU, Algeria và
Tháng 5 năm 2012 (ECFR/57) Câu hỏi về Bắc Mali
Giải cứu đồng euro: giá của Trung Susie Dennison, tháng 12 năm 2012
Quốc là bao nhiêu? Châu Âu của những ưu đãi: Làm thế nào để (ECFR/69)
François Godement, tháng 11 năm 2011 Lấy lại niềm tin của người dân và
(ECFR/45) Thị trường Liên minh chính trị là gì?
Mark Leonard và Jan Zielonka, Sebastian Dullien và José
“Đặt lại” với Algeria: Tháng 6 năm 2012 (ECFR/58) Ignacio Torreblanca, tháng 12 năm
Nga đến miền Nam EU 2012 (ECFR/70)
Hakim Darbouche và Susi Trường hợp hợp tác trong
Dennison, tháng 12 năm 2011 Quản lý khủng hoảng Chụp Trong Bóng Tối? Chính
(ECFR/46) Richard Gowan, tháng 6 năm 2012 sách trừng phạt của EU
(ECFR/59) Konstanty Gebert, tháng 1 năm 2013
(ECFR/71)
www.davidcarrollandco.com
Co
&
Carroll
David
của
kế
Thiết
ECFR/72
ISBN: 978-1-906538-72-9

Ecfr72 Policy Report Aw

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ecfr72 Policy Report Aw

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

CHÍNH TRỊ MỚI

GIỚI THIỆU VỀ ECFR

mạch lạc, hiệu quả và dựa trên các giá trị.

tại Berlin, London, Madrid, Paris, Rome, Sofia và Warsaw.

vận động và truyền thông.

tiếp cận các cơ quan truyền thông chiến lược.

Internacionales y el Diálogo Exterior), Tổ chức Cộng đồng

Bulgaria, nhóm UniCredit của Ý, Stiftung Mercator và Steven

cho cá nhân hoặc tổ chức.

Walton và Jan Zielonka biên

Hội đồng Quan hệ Đối ngoại Châu Âu không có quan điểm

đích sử dụng cá nhân và phi thương mại của riêng bạn.

© ECFR tháng 1 năm 2013.

(ECFR), 35 Phố Old Queen, Luân Đôn, SW1H 9JA,

Vương quốc Anh

2. Đức tranh luận về liên minh chính 21

3. Ý: quốc gia tiếp nhận? 29

5. Đan Mạch: Bị kẹt giữa “trong” và “ngoài” 41

6. Ireland: từ phụ thuộc lẫn nhau đến phụ thuộc Brigid 47

7. Người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu thực dụng 53

8. Tuyệt vọng bám trụ ở Hy Lạp 59

9. Bồ Đào Nha: hòa nhập hoặc bị gạt ra ngoài 65

10. Sự cứu rỗi của Tây Ban Nha trong khu 71

13. Ba Lan: Vị trí đầu bảng? 89

Các từ viết tắt 100

Giới thiệu về tác giả 104

Sự nhìn nhận 106

Mark Leonard, Jan Zielonka

những tác động có thể có của nó đối với dự án hội nhập. 5

vẫn giống như một cường quốc không có mục đích.

đột giữa bốn dự án hội nhập châu Âu khác nhau.

hiện tại theo đuổi.

Sự cải tổ của giới tinh hoa

trào Năm sao của Ý.

luận gần đây. .

Phần lõi co lại và phần ngoại vi đang phát triển

dự án hội nhập trở lại đúng hướng là vô cùng khó khăn.

hơn bao giờ hết của nước này.

phủ Anh cũng đang đi theo hướng này.)

ngoại vi (xem bài viết của Konstanty Gebert về Ba Lan).

euro xảy ra”.

Một trung tâm không thể nắm giữ

chính để hỗ trợ các cải cách cụ thể).

phóng hơn từ các quốc gia châu Âu giàu có như Đức.

Tìm kiếm một dự án hợp lý

EU hướng tới bất kỳ nỗ lực chung hợp lý nào.

không chỉ là một hiệp ước liên chính phủ khác.

một tương lai châu Âu tốt đẹp hơn.

quan tâm hơn.

chính trị ở châu Âu).

cải cách hiệp ước lớn của châu Âu.

tổng thống Pháp.

kinh tế Pháp. sự thống nhất của đất nước.

Một lần nữa, ba sự thật chính nổi bật.

Đức là nạn nhân của đồng euro

trị giá khoảng 80 tỷ euro.)

Âu. hội nhập.

cấp thanh khoản để cứu hệ thống đồng euro).

thiếu sót lừa mất tiền.

Liên minh chính trị

như cái mà ở Đức gọi là “liên minh chính trị”.

minh ngân hàng.