安全与环境学报

Journal of Safety and Environment

ISSN 1009-6094,CN 11-4537/X

《安全与环境学报》网络首发论文

题目： AHP-改进物元法在整体钢平台顶升模架体系安全风险评估中的应用
作者： 胡长明，刘一衡，黄华，赵世豪，刘新钊
DOI： 10.13637/j.issn.1009-6094.2022.2265
收稿日期： 2022-10-23
网络首发日期： 2022-12-29
引用格式： 胡长明，刘一衡，黄华，赵世豪，刘新钊．AHP-改进物元法在整体钢平台顶
升模架体系安全风险评估中的应用[J/OL]．安全与环境学报.
https://doi.org/10.13637/j.issn.1009-6094.2022.2265

网络首发：在编辑部工作流程中，稿件从录用到出版要经历录用定稿、排版定稿、整期汇编定稿等阶
段。录用定稿指内容已经确定，且通过同行评议、主编终审同意刊用的稿件。排版定稿指录用定稿按照期
刊特定版式（包括网络呈现版式）排版后的稿件，可暂不确定出版年、卷、期和页码。整期汇编定稿指出
版年、卷、期、页码均已确定的印刷或数字出版的整期汇编稿件。录用定稿网络首发稿件内容必须符合《出
版管理条例》和《期刊出版管理规定》的有关规定；学术研究成果具有创新性、科学性和先进性，符合编
辑部对刊文的录用要求，不存在学术不端行为及其他侵权行为；稿件内容应基本符合国家有关书刊编辑、
出版的技术标准，正确使用和统一规范语言文字、符号、数字、外文字母、法定计量单位及地图标注等。
为确保录用定稿网络首发的严肃性，录用定稿一经发布，不得修改论文题目、作者、机构名称和学术内容，
只可基于编辑规范进行少量文字的修改。
出版确认：纸质期刊编辑部通过与《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司签约，在《中国
学术期刊（网络版）
》出版传播平台上创办与纸质期刊内容一致的网络版，以单篇或整期出版形式，在印刷
出版之前刊发论文的录用定稿、排版定稿、整期汇编定稿。因为《中国学术期刊（网络版）
》是国家新闻出
版广电总局批准的网络连续型出版物（ISSN 2096-4188，CN 11-6037/Z），所以签约期刊的网络版上网络首
发论文视为正式出版。
网络首发时间：2022-12-29 14:19:10
网络首发地址：https://kns.cnki.net/kcms/detail//11.4537.X.20221227.1847.003.html

AHP-改进物元法在整体钢平台顶升模架体系安全风险评估中的应用
胡长明 1，2，刘一衡 1，黄华 2，赵世豪 2，刘新钊 3
（1.西安建筑科技大学资源工程学院 西安 710055；2.西安建筑科技大学土木工程学院 西安 710055；3.西
安工业大学建筑工程学院 西安 710021）
摘 要：针对整体钢平台顶升模架体系施工安全性的灰色特征，经实地调研及专家评审，建立了整体钢平台顶升模架体系的
安全风险评估模型。首先，考虑人员、设备、环境、管理及技术等五个方面，选取 19 个指标构建安全风险评估指标体系，
其次采用层次分析法计算各指标权重，基于改进物元法确定各指标的风险等级，然后将两者向量相乘，以最大隶属度原则
确定整体钢平台顶升模架体系的安全风险等级；最后，将所建立的基于 AHP-改进物元法的安全风险评估模型应用到某超
高层工程实例中，并将评估结果与实际施工情况对比分析。结果表明：该评估模型的计算结果合理且准确可靠，可为超高
层整体钢平台顶升模架体系的安全管理提供参考。
关键词：安全工程；超高层建筑；整体钢平台；AHP；灰关联；改进物元法；安全风险评估
中图分类号：X947 文献标志码：A
DOI:10.13637/j.issn.1009-6094.2022.2265
0 引 言
伴随我国经济的快速发展，超高层建筑作为一座城市或者国家地标性建筑也同步进入高速发展时期。整体钢平台顶升模
架体系（以下简称整体钢平台）以其封闭性好、安全性高、承载能力强、施工速度快等优点，在超高层建筑工程中得到较大
程度的推广应用[1-6]。建造超高层过程中，整体钢平台的施工环境和自然环境极其复杂，存在着巨大的安全隐患。Govindbhai
等[7]将可能引发超高层施工事故的诱发因素分为主要因素和次要因素；Goh 等[8]将这些风险因素划分为人、机、环三类；Keng
等[9]提出管理因素影响着工人和工作场所的健康、安全；整体钢平台的施工过程是动态顶升的，工序复杂，若不采取有效的
安全管控，可能会发生装备损坏、平台失稳倒塌、人员伤亡等事故[10-11]。因此有必要进行整体钢平台的安全风险评估。
国内外对整体钢平台的安全风险评估研究较少，从国内研究来看，沈阳等[11]提出一种考虑风险耦合的超高层施工预警方
法；张兵等[12]基于 CBR 技术建立了超高层建筑施工安全事故的案例表征模型，为超高层建筑的施工安全分析提供了新的研
究思路；从国外研究来看，Shi 等[13]建立了关于高空坠落危险性评价的层次模糊评价模型。1980 年，Satty[14]首次提出了层次
分析法，用于确定各因素在决策问题中的重要性，并已在各领域得到了广泛应用。层次分析法是将复杂问题按照目标层、准
则层和指标层等层次结构划分，逐层的、系统的求解各指标权重的分析方法[15]；物元法是我国学者蔡文首创，用来研究不相
容的问题[16]，在考虑相关性对风险等级的影响时，物元法能将事物的量与质相结合。但传统物元法用欧式贴近度来衡量待评
指标与标准指标的距离，然而，欧式贴近度只考虑待评指标与标准指标向量终点之间的距离，这可能导致多个待评估指标之
间的差异较低[17]。因此，在评估时，本文以灰色关联度代替欧式贴进度，建立了基于 AHP-改进物元法的整体钢平台的安全
风险评估模型，并提出各指标的赋值标准，克服了传统方法[18]的不足，充分反映待评指标的一致性程度。
1 构建安全风险评估指标体系
2021 年 8 月至 2022 年 9 月，课题组辗转于数个超高层工地实地考察调研，学习并研究苏州中南中心、荣民金融中心、
长沙绿地 V 岛星城光塔、西安曲江云松间等超高层整体钢平台的施工方案，从文献资料、深入施工现场考察、访谈等多角
度同时并进，收集可能引发整体钢平台施工事故的风险因素，结果发现在整体钢平台的安装、顶升施工及拆除过程中，几乎
都会存在一些或大或小的安全问题，例如平台上物料随意放置、整体钢平台施工人员专业水平不高，设备维护不及时等。参
考《建筑施工安全检查标准》
（JGJ59-2011），结合文献资料将这些可能造成事故的因素归为五大类：人员、设备、环境、管
理及技术，并从这五个方面构建了如图 1 所示的安全风险评估指标体系。

收稿日期：2022-10-23
作者简介：胡长明，教授，博导，国家注册监理工程师，从事盾构智能化施工与风险管控、超高层施工等领域的教学与研
究工作。E-mail: hu.tm@163.com。
 指标层
风险抗力
准则层
施工人员从业资格审查 H1 1持证上岗 2工作经验
管理人员的安全管理能力 H2 3专业技术 4安全意识
人员 H 5工作强度 6身体状况
施工人员的安全意识 H3 7持续培训 8违章操作
施工人员对安全制度的遵守情
况 H4
目标层
整体钢平台的设计制造质量验 1资质证书 2型式试验 3监督检验
收 M1 4设计文件鉴定 5安装要求 6试运行情况
整
体 7批准使用 8批准使用 9操作规程
整体钢平台的安装规范性 M2
钢 10检测检验 11日常保养 12维护修理
整体钢平台顶升模 13使用说明 14生产单位资质
平 整体钢平台的顶升规范性 M3
架设备 M 15安全防护设施的选型、可靠性、完好
台
整体钢平台维护的合理性 M4 程度
安
全 安全防护设施及劳保用品 M5
风
险 环评报告 E1
评 1天气情况 2施工现场整洁度
估 施工现场垃圾清运 E2 3自然灾害 4工地周围环境
指 环境 E
不可抗力对施工影响 E3 5安全文化 6施工场地设计
标
体 周围环境影响 E4
系
Z 1安全生产责任制 2定期检验制度 3安全检查制
制度建立与执行 A1 度 4维护保养制度 5安全操作管理制度 6设备
管理 A 管理人员/部门配备 A2 管理制度 7安全技术档案制度 8定期考核、奖
惩制度 9人员/部门配备合理性，配备数量 10
应急预案的规范性 A3 应急预案实际性11应急救援队伍 12应急救援设
备 13应急救援演练 14应急响应机制
安拆及施工方案的可行性 T1
结构监测与预警方案的可行 1安拆及施工方案的专家评审 2结构监
技术 T 测方案的专家评审 3预警方案的合理
性 T2
性 4岗前技术培训
整体钢平台施工技术的熟练
度 T3

图 1 整体钢平台安全风险评估指标体系
Fig. 1 Safety risk assessment index system of integral steel platform
2 构建安全风险评估模型
2.1 层次分析法（AHP）确定指标的权重
步 1 建立分级层次结构。根据整体钢平台的实际施工情况，构建了如图 1 所示的安全风险评估指标体系。
步 2 构造判断矩阵。为了使整体钢平台的安全风险评估结果更具可靠性，对各指标的描述定量化，选用 1-9 标度法[19]
（如表 1）确定各指标间的相对重要程度。
表1 1-9 标度法
Table 1 1-9 Scaling Method
标度 定义
1 因素 i 与 j 同样重要
3 因素 i 比 j 稍微重要
5 因素 i 比 j 较强重要
7 因素 i 比 j 强烈重要
9 因素 i 比 j 绝对重要
2、4、6、8 两个相邻因素的中间值
倒数 因素 i 与 j 相对重要度之比得判断矩阵 aij，且 aij=1/aji, aii=1
判断矩阵 A 的表达式为：
 1 𝑎12 … 𝑎1𝑛
1/𝑎21 1 … 𝑎2𝑛
𝑨 = [𝑎𝑖𝑗 ] = [ ] (1)
⋮ ⋮ ⋮
1/𝑎𝑛1 1/𝑎𝑛2 … 1
步 3 层次单排序。构建判断矩阵后，计算同一层次内各指标的权重，常见的方法有特征值法、平方根法等，本文采用特
征值法计算：
a 将判断矩阵 A 按列归一化：
𝑏𝑖𝑗 = 𝑎𝑖𝑗 ∕ ∑ 𝑎𝑖𝑗 (2)
b 将归一化的矩阵按列求和：
𝑐𝑖 = ∑ 𝑏𝑖𝑗 (3)
c将 ci 归一化得到特征向量：W=(w1,w2,…,wn)T；
𝑤𝑖 = 𝑐𝑖 / ∑ 𝑐𝑖 (4)
步 4 一致性检验。步骤如下：
a 求特征向量 W 对应的最大特征值：
1 (𝑨𝑾)𝑖
𝜆𝑚𝑎𝑥 = 𝑛 ∑𝑛𝑖=1( ) (5)
wi

b 根据最大特征值的计算结果，进一步得到一致性指标 CI。

𝜆𝑚𝑎𝑥 −𝑛
𝐶I = (6)
𝑛−1

[20]，如表
c 计算出一致性指标 CI 后，查判断矩阵的随机一致性指标表 2，获得一致性指标 RI 的值，计算矩阵的检验系
数 CR。
𝐶
𝐶R = 𝑅I (7)
I

表 2 随机一致性指标
Table 2 Index of random consistence
阶数 1 2 3 4 5 6 7 8 9
RI 0 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45
若 CI<0.1，认为判断矩阵具有一致性，反之，需重新构造判断矩阵。
步 5 层次总排序。获得层次单排序的结果后，将指标层对准则层的权重与准则层对目标层的权重做向量相乘，得到各
指标因素对总目标的权重。若目标层 A 的 n 个指标 B1,B2,…,Bn 对 A 的权重向量 WABi=(a1,a2,…,an)，Bi(i=1,2,…,n)对其下 m 个
指标 C1,C2,…,Cm 的权重向量为 WBiCj=(b1,b2,…,bm)，则 Cj(j=1,2,…,m)对目标层 A 的权重为：
𝑾𝐴𝐶𝑗 = 𝑾𝐴𝐵𝑖 × 𝑾𝐵𝑖 𝐶𝑗 (8)
将各指标的权重向量带入式（8），即可计算出各因素的层次总排序。
2.2 建立基于 AHP-改进物元法的安全风险评估模型
改进后的物元法善于处理各级不相容的指标关系，注重过程分析，能够最大限度地筛选优化方案。
步 1 确定评估物元。N 为整体钢平台的不同安全风险等级，C 用来表示评估指标，X 用来表示各指标的量值[21]，则
R=(N,C,X)为整体钢平台的安全风险评估基本物元。量值 X 由事件 N 和物元特征 C 确定，若事件 N 有多个指标 C1,C2,…,Cn，
则各指标的量值为 X1,X2,…,Xn [22]，因此，物元 R 可以表示为
𝑁 𝐶1 𝑋1
𝐶2 𝑋2
𝑹 = (𝑁, 𝐶𝑖 , 𝑋𝑖 ) = [ ] (9)
… …
𝐶𝑛 𝑋𝑛
步 2 确定经典域。将整体钢平台的安全风险划分 k 个等级，表示为 Nk(k=1,2,…,m)，Nk 关于 Ci 的量值范围为 Xk=(aki,bki)，
经典域物元表达式为
𝑁𝑘 𝐶1 (𝑎𝑘1 , 𝑏𝑘1 )
𝐶2 (𝑎𝑘2 , 𝑏𝑘2 )
𝑹𝑘 = (𝑁𝑘 , 𝐶𝑖 , 𝑋𝑘 ) = [ ] (10)
… …
𝐶𝑛 (𝑎𝑘𝑛 , 𝑏𝑘𝑛 )
步 3 确定节域。节域 Rp 是各指标 Ci 在不同等级所对应量值范围的并集，Xpi=(api,bpi)是 Ci 的节域 Rp 量值范围，有(aki,bki)
属于 (api,bpi)。
𝑁𝑝 𝐶1 (𝑎p1 , 𝑏p1 )
𝐶2 (𝑎p2 , 𝑏p2 )
𝑹p = (𝑁p , 𝐶𝑖 , 𝑋p ) = (11)
… …
[ 𝐶𝑛 (𝑎p𝑛 , 𝑏p𝑛 )]
步 4 综合关联度计算。以关联度大小描述评估指标对不同等级的契合度，计算结果越大，关联度就越大，契合度越高。
以灰色关联函数 Kk(Xi)计算 N0（待评物元）关于指标 Ci 第 k 级风险的灰关联度。
min|𝑋𝑖 −𝑣𝑘𝑖 |+𝜌max |𝑋𝑖 −𝑣𝑘𝑖 |
𝐾𝑘 (𝑋𝑖 ) = |𝑋𝑖 −𝑣𝑘𝑖 |+𝜌max |𝑋𝑖 −𝑣𝑘𝑖 |
(12)

式 12 中 vki 为 aki 与 bki 的平均值；𝜌为分辨系数，通常取 0.5；以 Kk(N)指代最低层指标对目标层的综合关联度，则有：

𝐾𝑘 (𝑁) = ∑𝑛𝑖=1 𝑊𝑖 𝐾𝑘 (𝑋𝑖 ) (13)
式 13 中 Wi 为各指标的权重。
步 5 确定评估等级。遵循最大隶属度原则，若满足：
𝐾𝑡 (𝑁) = 𝑚𝑎𝑥{𝐾𝑘 (𝑁)} (14)
则待评物元 N 为 t 级风险，关联度越大，越满足标准[23]。
3 实例分析
本文以某超高层整体钢平台为例，对其进行安全风险评估，经过长达两个月的跟踪调研，从现场检查、询问工人到专家
咨询等，选用该超高层具有一定的可行性。该超高层为该市目前最高建筑，且是该市第一栋应用整体钢平台的超高层项目，
政府、施工单位、建设单位对该工程施工技术予以极大的重视。该工程总建筑面积为 144822m2，核心筒高 268.85 米，地上
58 层，地下 3 层，整体钢平台由主立柱、主次桁架、挂架模板及完整的多层作业平台组成。
3.1 层次分析法（AHP）确定指标的权重
根据项目的实际情况，运用层次分析法确定各指标的权重，计算结果如表 3-8。
表 3 准则层对 Z 的判断矩阵
Table 3 Judgment matrix of criterion layer for Z
Z H M E A T 权重
H 1 1/5 3 2 1/4 0.1171
M 5 1 5 4 2 0.4265
E 1/3 1/5 1 1/3 1/4 0.0539
A 1/2 1/4 3 1 1/5 0.0902
T 4 1/2 4 5 1 0.3124
𝜆𝑚𝑎𝑥 = 5.3156, 𝐶I = 0.0789, 𝐶R = 0.0705 < 0.1

表 4 指标层对 H 的判断矩阵
Table 4 Judgment matrix of index layer for H
H H1 H2 H3 H4 权重
H1 1 4 5 3 0.5349
H2 1/4 1 2 1/3 0.1201
H3 1/5 1/2 1 1/4 0.0753
H4 1/3 3 4 1 0.2697
𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.1145, 𝐶I = 0.0382, 𝐶R = 0.0424 < 0.1

表 5 指标层对 M 的判断矩阵
Table 5 Judgment matrix of index layer for M
M M1 M2 M3 M4 M5 权重
M1 1 1/3 1/4 5 4 0.1775
M2 3 1 1/2 4 3 0.2704
M3 4 2 1 5 4 0.4164
M4 1/5 1/4 1/5 1 1/3 0.0487
M5 1/4 1/3 1/4 3 1 0.0869
 𝜆𝑚𝑎𝑥 = 5.4241, 𝐶I = 0.1060, 𝐶R = 0.0947 < 0.1

表 6 指标层对 E 的判断矩阵
Table 6 Judgment matrix of index layer for E
E E1 E2 E3 E4 权重
E1 1 1/3 1/5 3 0.1252
E2 3 1 1/3 4 0.2600
E3 5 3 1 5 0.5471
E4 1/3 1/4 1/5 1 0.0678
𝜆𝑚𝑎𝑥 = 4.1894, 𝐶I = 0.0631, 𝐶R = 0.0701 < 0.1

表 7 指标层对 A 的判断矩阵
Table 7 Judgment matrix of index layer for A
A A1 A2 A3 权重
A1 1 3 4 0.6144
A2 1/3 1 3 0.2684
A3 1/4 1/3 1 0.1172
𝜆𝑚𝑎𝑥 = 3.0735, 𝐶I = 0.0368, 𝐶R = 0.0634 < 0.1

表 8 指标层对 T 的判断矩阵
Table 8 Judgment matrix of index layer for T
T T1 T2 T3 权重
T1 1 3 2 0.5278
T2 1/3 1 1/3 0.1396
T3 1/2 3 1 0.3325
𝜆𝑚𝑎𝑥 = 3.0536, 𝐶I = 0.0268, 𝐶R = 0.0462 < 0.1
由表 3-8 知，各个判断矩阵的 CR 值均小于 0.1，满足一致性检验的要求。将表 3-8 中的数据代入式 8，得出各指标对整
体钢平台安全风险的综合权重，如图 2 所示。

对准则层权重 对目标层权重
0.8
0.7
0.6
0.5
指标权重

0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
H M E A T H₁ H₂ H₃ H₄ M₁ M₂ M₃ M₄ M₅ E₁ E₂ E₃ E₄ A₁ A₂ A₃ T₁ T₂ T₃
评估指标

图 2 各评估指标权重
Fig. 2 Weight of each evaluation index
由图 2 知准则层中该项目的整体钢平台顶升模架设备和施工技术两方面存在较大风险，该结果与目前超高层施工过程
中事故发生情况相符。这是因为我国对整体钢平台的研究起步较晚，施工技术尚不成熟，在一定程度上增加了施工过程中的
技术风险。
指标层中整体钢平台的顶升规范性对项目整体施工安全的影响最大，安拆及施工方案的可行性的影响性次之，整体钢平
台的安装规范性也是影响其施工安全的主要因素。在施工过程中应加强安全教育及技术培训，提高施工人员的安全意识与技
术水平；在整体钢平台的安装、顶升施工和拆除之前要与技术部全面完成施工方案的对接；定期排查安全隐患，针对施工现
场的安全状态做好安全管控。

3.2 建立基于 AHP-改进物元法的安全风险评估模型

（1）划分评估等级，确定指标赋值标准
根据《建设工程项目管理规范》（GB/T50326-2017）、（T/CECS 671-2020）《超高层建筑施工安全风险评估与控制标准》
以及工程项目的实际情况，将整体钢平台的安全风险划分为五个等级，分别为一级风险（1 可忽略风险）、二级风险（2 可容
许风险）、三级风险（3 一般风险）、四级风险（4 重大风险）、五级风险（5 不允许风险）等；并确定指标的等级赋值标准，
具体如表 9-10。
表 9 整体钢平台顶升模架体系安全风险等级划分
Table 9 Safety risk classification of integral steel platform jacking formwork system
等级
概率
轻度损失 中度损失 重大损失
很大 3 4 5
中等 2 3 4
极小 1 2 3

表 10 安全风险评估指标的赋值标准
Table 10 Assignment criteria of safety risk assessment indicators
指标 一级风险[1,5] 二级风险(5,6] 三级风险(6,8] 四级风险(8,9] 五级风险(9,10]
H1 从业资格审查严格 从业资格审查较严格 从业资格审查一般 从业资格审查不过关 未审查从业资格
H2 安全管理能力高 安全管理能力较高 安全管理能力一般 安全管理能力低 安全管理能力极低
H3 安全意识高 安全意识较高 安全意识一般 安全意识差 安全意识极差
H4 施工人员对安全制 施工人员对安全制度 施工人员对安全制 施工人员对安全制度 施工人员对安全制
度遵守情况好 遵守情况较好 度遵守情况一般 遵守情况差 度遵守情况极差
M1 质量验收严格 质量验收较严格 质量验收一般 质量验收不严格 未进行质量验收
M2 安装的规范性强 安装的规范性较强 安装的规范性一般 安装的规范性较弱 安装的规范性弱
M3 顶升的规范性强 顶升的规范性较强 顶升的规范性一般 顶升的规范性较弱 顶升的规范性弱
M4 维护合理 维护较合理 维护一般 维护较差 未进行维护
M5 安防设施及用品齐 安防设施及用品较齐 安防设施及用品一 安防设施及用品较少 没有安防设施及用
全 全 般 品
E1 环评报告准确度高 环评报告准确度较高 环评报告准确度一 环评报告准确度较低 环评报告准确度不
般 准确
E2 施工现场垃圾清理 施工现场垃圾清理较 施工现场垃圾清理 施工现场垃圾清理不 施工现场垃圾清理
彻底 彻底 一般 彻底 未清理
E3 影响小 影响较小 影响一般 影响较大 影响大
E4 周围环境无影响 周围环境影响小 周围环境影响一般 周围环境影响较大 周围环境影响大
A1 制度建立与执行效 制度建立与执行效果 制度建立与执行效 制度建立与执行效果 制度建立与执行效
果良好 较好 果一般 较差 果差
A2 配备齐全 配备较齐全 配备一般 配备不全 配备严重不全
A3 应急预案规范性强 应急预案规范性较强 应急预案规范性一 应急预案规范性较弱 应急预案规范性弱
般
T1 安拆及施工方案可 安拆及施工方案可行 安拆及施工方案可 安拆及施工方案可行 安拆及施工方案可
行性高 性较高 行性一般 性较低 行性低
T2 结构监测与预警方 结构监测与预警方案 结构监测与预警方 结构监测与预警方案 结构监测与预警方
案可行性高 可行性较高 案可行性一般 可行性较低 案可行性低
 T3 施工技术的熟练度 施工技术的熟练度较 施工技术的熟练度 施工技术的熟练度低 施工技术的不熟练
高 高 一般
（2）德尔菲法评审结果
根据实际项目情况，走访调研并多次开展施工方案的专家评审研讨会，请四位相关专家对各风险指标评分，运用层次分
析法计算各位专家在评分过程的权重，最终得到该项目整体钢平台的安全风险评估指标评分表，如表 11 所示。
表 11 xxx 项目整体钢平台安全风险评估指标评分表
Table 11 Scoring table for safety risk assessment indicators of xxx project overall steel platform
指标 得分 指标 得分
H1 5.7 E2 6.7
H2 5.1 E3 5.5
H3 2.8 E4 3.1
H4 6.1 A1 4.7
M1 5.2 A2 3.9
M2 5.4 A3 5.9
M3 8.4 T1 5.5
M4 5.1 T2 6.6
M5 6.6 T3 7.8
E1 5.3
（3）确定经典域和节域
根据可忽略、可容许、一般、重大和不允许等五个评估等级，将经典域划分为[1,5]，(5,6]，(6,8]，(8,9] (9,10]，节域为
[1,10]。
（4）灰色关联度计算
各指标对目标层权重的结果见 3.1 节，根据式 12 计算该项目整体钢平台各指标对评估等级的灰色关联度 K：
0.5902 1.0000 0.7660 0.5806 0.5000
0.7069 1.0000 0.7321 0.5775 0.5062
1.0000 0.6599 0.5480 0.4686 0.4273
0.6032 1.0000 0.9268 0.6786 0.5758
0.6752 1.0000 0.7248 0.5683 0.4969
0.6134 1.0000 0.7087 0.5489 0.4771
0.3457 0.5000 0.6829 𝟏. 𝟎𝟎𝟎𝟎 0.7368
0.7069 1.0000 0.7321 0.5775 0.5062
0.5115 0.8272 𝟏. 𝟎𝟎𝟎𝟎 0.6907 0.5726
𝑲 = 0.6441 1.0000 0.7170 0.5588 0.4872
0.4848 0.7805 𝟏. 𝟎𝟎𝟎𝟎 0.6809 0.5614
0.5833 1.0000 0.7000 0.5385 0.4667
1.0000 0.6761 0.5581 0.4752 0.4324
0.8393 1.0000 0.7581 0.6104 0.5402
1.0000 0.8814 0.7027 0.5843 0.5253
0.5968 1.0000 0.8409 0.6271 0.5362
0.5833 1.0000 0.7000 0.5385 0.4667
0.5115 0.8272 𝟏. 𝟎𝟎𝟎𝟎 0.6907 0.5726
(0.4306 0.6596 0.9688 𝟏. 𝟎𝟎𝟎𝟎 0.7561)
（5）综合关联度计算
根据式 13 计算该超高层整体钢平台各安全风险等级的综合关联度：

𝐾1 (𝑁) = ∑14
𝑖=1 𝑊𝑖 𝐾1 (𝑋𝑖 ) = 0.5639
𝐾2 (𝑁) = ∑14
𝑖=1 𝑊𝑖 𝐾2 (𝑋𝑖 ) = 0.8518
𝐾3 (𝑁) = ∑14
𝑖=1 𝑊𝑖 𝐾3 (𝑋𝑖 ) = 0.7716(14)
𝐾4 (𝑁) = ∑14
𝑖=1 𝑊𝑖 𝐾4 (𝑋𝑖 ) = 0.6999
{ 𝐾5 (𝑁) = 14
∑𝑖=1 𝑊𝑖 𝐾5 (𝑋𝑖 ) = 0.5709

3.3 评估结果与分析

（1）根据最大隶属度原则：K2(N)=max{Kk(N)}，表明该超高层建筑整体钢平台属于二级可允许风险，达到超高层施工
安全风险要求；
（2）查该超高层整体钢平台 2021—2022 年的施工日志显示，其东南角发生过一次高达半米的倾斜，经排查获悉是顶升
控制系统的液压油缸发生泄压。由灰色关联度矩阵 K 知，整体钢平台的顶升规范性和技术熟练度处于四级风险水平，与实
际施工检查相符合。该结果表明本文构建的整体钢平台安全风险评估模型合理，易于在实际工程中应用。
（3）19 个指标中有三个指标处于三级一般风险水平，分别是安全防护设施及劳保用品、施工现场垃圾清运和结构监测
与预警方案的可行性。该工程的项目部应增设安防设施，确保工地现场有足够的劳保用品；提高施工现场整洁度，尤其是整
体钢平台内外挂架走道上要经常性的清理，以免发生高空坠落事故；此外，结构的监测点太少，不能够全面反映构件的受力
情况，应增设重点部位的监测，尤其是东南角部位。

4 结论

（1）根据 AHP-改进物元法从人员、设备、环境、管理与技术等五方面构建了整体钢平台的安全风险评估指标体系，建
立了整体钢平台的安全风险评估模型，规避了整体钢平台施工安全的灰色性和随机性，克服了传统物元法指标权重区分度不
高的缺点。
（2）整体钢平台的顶升规范性、整体钢平台施工技术的熟练度、安全防护设施及劳保用品、施工现场垃圾清运和结构
监测与预警方案的可行性是该整体钢平台安全风险评估指标体系的重点关注指标。
（3）某超高层的整体钢平台工程案例验证了该安全风险评估模型的有效性，可为同类整体钢平台工程的安全管理提供
可靠依据。

参考文献(References)：

[1]朱毅敏, 徐磊, 陈逯浩等. 整体钢平台结构体系安全性能研究[J]. 结构工程师, 2022, 38 (3): 155-163.

ZHU Y M, XU L, CHEN L H, et al. Research on safety performance of integral steel platform structure system [J]. Structural
Engineer, 2022, 38 (3): 155-163.
[2]YU T E, ZHOU L. The research on the current safety status of high-rise building at home and abroad[J]. Procedia Engineering,
2016, 135: 574-577.
[3]龚剑, 房霆宸. 整体钢平台模架装备技术研发及应用[J]. 建筑结构, 2021, 51(17): 141-144+42.
GONG J, FANG T C. Research, development and application of integral steel platform formwork equipment technology [J].
Building Structure, 2021, 51 (17): 141-144+42.
[4]周红波, 黄誉. 超高层建筑在极端台风气候下结构及施工安全风险分析及控制研究[J]. 土木工程学报, 2014, 47(7): 126-135.
ZHOU H B, HUANG Y. Research on risk analysis and control of structural and construction safety of super high-rise buildings
in extreme typhoon climate [J]. Journal of Civil Engineering, 2014, 47 (7): 126-135.
[5]龚剑. 超高结构建造整体钢平台模架装备技术[M]. 北京: 中国建筑工业出版社, 2018.
GONG J. Equipment Technology of Integral Steel Platform Formwork for Super high Structure Construction [M]. Beijing: China
Architecture and Building Press, 2018.
[6]沈阳, 徐磊, 王少纯. 基于风险管理的整体钢平台变形预警指标研究[J]. 中国安全科学学报, 2021, 31(6): 56-63.
SHEN Y, XU L, WANG S C. Research on deformation early warning index of integral steel platform based on risk management
[J]. Chinese Journal of Safety Science, 2021, 31 (6): 56-63.
[7]GOVINDBHAI P V, ISHWARBHAI D P. Safety measurement of high-rise building[J]. India Journal of Research, 2013, 3(4): 122-
124.
[8]GOH K C, GOH H H, OMAR M F, et al. Accidents Preventive Practice for High-Rise Construction[J]. MATEC Web of Conferences,
2016, 47: 04004-1-6.
[9]KENG T C, RAZAK N A. Case studies on the safety management at construction site[J]. Journal of Sustainability Science and
Management, 2014, 9(2):90-108.
[10]沈阳, 徐磊, 郑冠雨等. 考虑风险因素耦合的超高层施工预警方法研究[J]. 郑州大学学报(工学版), 2021, 42(4): 98-
104+110.
SHEN Y, XU L, ZHENG G Y, et al. Research on the early warning method of super high-rise construction considering the coupling
 of risk factors [J]. Journal of Zhengzhou University (Engineering Edition), 2021, 42 (4): 98-104+110.
[11]左自波, 潘曦, 黄玉林，等. 超高层 ICCP 安全监测与控制的预警指标研究[J]. 中国安全科学学报, 2020, 30(1): 53-60.
ZUO Z B, PAN X, HUANG Y L, et al. Research on early warning indicators of super high-rise ICCP safety monitoring and control
[J]. Chinese Journal of Safety Science, 2020, 30 (1): 53-60.
[12]张兵, 詹锐, 关贤军，等. 基 CBR 的超高层建筑施工安全事故研究[J]. 土木工程与管理学报, 2019, 36(6): 92-98.
ZHANG B, ZHAN R, GUAN X J, et al. Research on construction safety accidents of super high-rise buildings based on CBR [J].
Journal of Civil Engineering and Management, 2019, 36 (6): 92-98.
[13] SHI S L, JIANG M, LIU Y, et al. Risk Assessment on Falling from Height based on AHP-fuzzy[J]. Procedia Engineering, 2012,
45.
[14]SAATY T L. The analytic hierarchy process[M]. NewYork: McGraw-Hill, 1980.
[15]BAI Z G, LIU Q M, LIU Y. Risk assessment of water inrush from coal seam roof with an AHP–CRITIC algorithm in Liuzhuang
Coal Mine, China[J]. Arabian Journal of Geosciences, 2022, 15(4).
[16]SHAO B L, YANG M M, LIU B Q. Study on Green Construction Evaluation Based on the Fuzzy Matter-Element[J]. Applied
Mechanics and Materials, 2013, 2746(423-426).
[17]谭鑫, 黄其昱, 仝琳，等. 基于改进物元可拓法的跨国联网工程综合效益评价[J]. 电力工程技术, 2020, 39(6): 199-206.
TAN X, HUANG Q Y, TONG L, et al. Comprehensive benefit evaluation of transnational networking projects based on improved
matter-element extension method [J]. Power Engineering Technology, 2020, 39 (6): 199-206.
[18]汪磊, 高杉, 张静怡，等. 民航飞行员超限行为评价方法研究[J]. 安全与环境学报, 2021, 21(2): 695-700.
WANG L, GAO S, ZHANG J Y, et al. Research on the evaluation method of civil aviation pilots' out of limit behavior [J]. Journal
of Safety and Environment, 2021, 21 (2): 695-700.
[19] 贺政纲, 杜倩. 基于 AHP 的多式联运网络节点安全评价[J]. 安全与环境学报, 2022, 22(4): 1751-1758.
HE Z G, DU Q. Safety Assessment of Multimodal Transport Network Nodes Based on AHP [J]. Journal of Safety and Environment,
2022, 22 (4): 1751-1758.
[20] 庄春吉, 王志荣, 张煜，等. 基于 AHP-灰色模糊理论的大型游乐设施安全评价[J]. 安全与环境学报, 2015, 15(2): 42-46.
ZHUANG C J, WANG Z R, ZHANG Y, et al. Safety Assessment of Large Amusement Facilities Based on AHP Grey Fuzzy
Theory [J]. Journal of Safety and Environment, 2015, 15 (2): 42-46.
[21]尚栋, 阎峻, 周建中，等. 基于物元分析法的数字化智能抽水蓄能电站建设水平评价[J]. 水力发电, 2022, 48(7): 120-125.
SHANG D, YAN J, ZHOU J Z, et al. Evaluation on the construction level of digital intelligent pumped storage power station
based on matter element analysis [J]. Hydropower, 2022, 48 (7): 120-125.
[22]栾利强, 白硕玮, 王继荣，等. 基于物元分析法的石材可锯性分级[J]. 青岛大学学报(自然科学版), 2021, 34(2): 65-71.
LUAN L Q, BAI S W, WANG J R, et al. Stone sawability classification based on matter element analysis [J]. Journal of Qingdao
University (Natural Science Edition), 2021, 34 (2): 65-71.
[23]黄文娟. 发包方索赔风险评估研究[D]. 长沙: 中南大学, 2011.
HUANG W J. Research on the Employer's Claim Risk Assessment [D]. Changsha: Central South University, 2011.

Application of AHP improved matter-element method in safety risk assessment

of integral steel platform jacking formwork system
HU Chang-ming1,2 ,LIU Yi-heng1 , HUANG Hua2 ,ZHAO Shi-hao2 ,LIU Xin-zhao3
(1. School of Resource Engineering, Xi 'an University of Architecture and Technology, Xi 'an 710055, China; 2. School of Civil
Engineering, Xi'an University of Architecture and Technology, Xi'an 710055;3. School of Architecture and Engineering, Xi'an
University of Technology, Xi'an 710021, China)
Abstract: In China, super high-rise building construction technology has advanced significantly in recent years. Integral steel platform
jacking formwork systems represent a high level in this field of construction technology and are frequently used in well-known projects.
The AHP-improved matter element method was introduced because of the fuzziness and randomness of its construction. After
conducting a field investigation on the construction site and having the project reviewed by an expert, a safety risk assessment model
for the integral steel platform jacking formwork system was developed in accordance with the Code for Project Management of
Construction Engineering (GB/T50326-2017). First, the safety risk assessment indicator system’ s 19 indications are chosen after taking
into account five factors, including personnel, equipment, environment, management and technology; The weight of each index is
calculated successively by using the analytic hierarchy process, including the weight of the index layer on the criterion layer and the
weight of the criterion layer on the target layer. This safety risk assessment model of the integral steel platform jacking formwork
system is based on the AHP-improved matter element method. The two vectors are multiplied to produce the overall weight of the
index layer over the target layer; Create an assignment standard for each evaluation index, and then use the Delphi method to get the
scoring tables for each evaluation index based on this standard. The safety risk level of the integral steel platform jacking formwork
system is established in accordance with the maximization of membership. The gray correlation degree can be used to replace the
European style paste progress in calculating the gray correlation degree of each index for different evaluation grades. Finally, a super
high-rise project is subjected to the safety risk assessment model based on the AHP-improved matter element method and the model’s
assessment outcomes are contrasted with the actual building condition. The findings demonstrate that the calculation outcomes of the
assessment model are reasonable, dependable and correct. It may serve as a benchmark for the safety control of super high-rise projects’
integral steel platform jacking formwork systems.
Key words: safety engineering; super high-rise building; jacking mold base system; AHP; grey correlation; improved matter element
method; security risk assessment
CLC number: X947 Document code: A