PUT DO PISANE PRESUDE

Pisana presuda

Presuda konkretizira pravilo sadrano u apstraktnoj

pravnoj normi.
Obrazloena, pisana presuda postaje konkretna
pravna norma koja se primjenjuje na konkretan
dogadaj.
Sud temelji presudu samo na injenicama i dokazima
koji su izneseni na raspravi.
Sud je duan savjesno ocijeniti svaki dokaz
pojedinano i u svezi s ostalim dokazima te na
temelju takve ocjene izvesti zakljuak je li neka
injenica dokazana.

Pisana presuda mora potpuno odgovarati

presudi koja je objavljena.
Presuda mora imati uvod, izreku i
obrazloenje.
.. .pod presudom se ima smatrati ona
odluka suda koja je nakon zavretka glavne
rasprave javno objavljena...".
(iz sudske prakse)

Objavljena presuda mora se napisati i otpremiti u roku od mjesec

dana nakon objave. Taj se rok produljuje za petnaest dana ako
je rasprava trajala dulje od tri dana uzastopce, odnosno za jos
petnaest dana ako je rasprava trajala dulje od osam dana i nije
morala iznova zapoeti.
Ako se optuenik nalazi u istranom zatvoru, pisana presuda
mora biti poslana u rokovima koji su za polovinu krai.
Rokovi za pisanu izradu presude mogu se iznimno prekoraiti.

Na poetku obrazloenja pisane presude treba

naznaiti optuni akt temeliem koieg se vodi kazneni
postupak (cl. 17. ZKP) uz naziv kaznenog djela i
navoenje odredaba kaznenog zakona.
Kako je injenini supstrat iz optunog akta sadran u
izreci presude, potrebno je naznaiti (a kasnije detaljno
obrazloiti!) odstupanja od tog injeninog opisa.
- prvo treba pobrojati sve izvedene dokaze (uz oznaku
gdje se nalaze u spisu kako bi se brze i lake izvrio
neposredan uvid u iste)
- potom izloiti oitovanje i obranu optuenika (neovisno
u kojem je stadiju dokaznog postupka ispitan)
- zatim kratki sadraj svih ostalih izvedenih dokaza.

Sud ce iznijeti razloge za svaku toku presude.

Sud ce samo navesti injenice koje stranke nisu
osporile.
Obrazloenje presude mora sadravati:
- ocjenu dokaza izvedenih na raspravi.

- zakljuke da li je neka relevantna injenica

dokazana ili nije dokazana, pa ako je ocijenjeno
dokazanom onda zato ie dokazana a ako je
ocjenjeno nedokazanom, zato nije.
Sud treba obrazloiti iz kojih je razloga sporne
injenice naao dokazanima ili nedokazanima.
Sud treba obrazloiti ocjenu vjerodostojnosti
proturjenih dokaza.
Nakon to se izlozi sadraj izvedenih dokaza i njihova
ocjena slijedi obrazloenje:
1) Zakljuka glede utvrenih odlunih injenica,
2) Zakljuka pravne ocjene injenica,
3) Zakljuka naina poinjenja djela i utvrenog
oblika krivnje.
Sud treba obrazloiti kojim se razlozima vodio
rjeavajui pravna pitanja, a
osobito pri utvrivanju postoji II kazneno djelo i krivnja
optuenika i pri primjeni odreenih odredaba kaznenog
zakona na optuenika i njegovo djelo.

Sud ce izloiti razloge neprihvaanja

odreenih dokaznih prijedloga stranaka.
Sud ce izloiti razloge drugih procesnih
odluka (iskljuenje javnosti, suenje u odsutnosti,
uskrata prava na odreenu radnju zbog zlouporabe
prava itd.).

Sud mora obrazloiti zato je odbio izvoenja

dokaznih prijedloga stranaka.
Ne smije se prijedlog odbiti samo uz oznaku
odredbe l. 421. ZKP-a i paualnu tvrdnju kako se
radi o nedoputenom, nevanom, neprikladnom ili
prijedlogu kojim se odugovlai postupak.

Na pripremnom roitu se mora jasno definirati

sporno podruje koje ce biti predmet raspravljanja i
odrediti dokazi kojim se sporne injenice ele utvrditi.
Obrazloenje presude se mora baviti spornim
podrujem a ne nekritikim serviranjem sviti dokaza
koji su bili izvedeni.
Sudac mora u obrazloenju pisane presude izloiti
samo najvanije dijelove iskaza ispitanih osoba.
Sudac mora iskaze znati saeti i reproducirati bez
nizanja nebitnih okolnosti, bez suvinih ponavljanja i
bez reeninih konstrukcija lienih elementarnih
logikih (a ponekad i gramatikih) pravila.
NA KRAJU PRESUDE:

treba jasno i detaljno obrazloiti odluku o kazni,

sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi
ostvarene kaznenim djelom, imovinskopravnom
zahtjevu i trokovima kaznenog postupka.

Odluka o kazni mora izraavati

individualiziranu, zakonom predvienu

drutvenu osudu
kaznenog djela.

zbog

konkretnog

Uloga suda se ne svodi samo na mehaniko posredovanje

izmeu slova zakona i stvarnosti:
- zakonodavac, generalizirajui svrhu kanjavanja, nastoji
obuhvatiti neodreen broj sluajeva i saeti ih u ope pravilo.
-sud u svakom pojedinom sluaju konkretizira ope pravilo i
deduktivnim postupkom stvara zakljuke potrebite za odluku o
vrsti i mjeri kazne.

KVALITETNO IZRAENA PRESUDA pretpostavlja:

intelektualni angaman i logiko promiljanje u
selekciji bitnog od nebitnog.
KVALITETNO IZRADENA PRESUDA pretpostavlja:
jasno i od rede no obrazloenje svih injeninih i
pravnih pitanja, bez kumuliranja nepotrebnih
detalja!

Svaka presuda mora biti razumljiva

irokom krugu ljudi
kako bi omoguila i strankama i javnosti
propitivati
zakonitost,
opravdanost
i
pravinost iznesenih utvrenja, stavova i
zakljuaka.

PRESUDA REPUBLIKE HRVATSKE

Opinski sud u Splitu, po sucu tog suda Anti Vrgi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mira Petipan kao
zapisniara, u kaznenom predmetu protiv optuenog BORISA VUKA, JMBG 2212960338055, zbog
kaznenog djela iz lanka 173. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optunog prijedloga Opinskog
dravnog odvjetnitva u Osijeku od 2. listopada 2002. godine poslovnog broja DO-K-111/02, nakon glavne
i javne rasprave odrane 3. sijenja 2003. godine u prisutnosti optuenog Borisa Vuka, dana 3. sijenja
2003. godine objavio je i

presudio je
Optueni BORIS VUK, zvan "Braco", sin Ladislava i Ruice, djevojako prezime majke Obolt, roen u
Osijeku 22. 12. I960., s prebivalitem u Zagrebu, Vranduka 15, Hrvat, dravljanin Republike Hrvatske,
stolar, zaposlen, oenjen Sonjom, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, sa zavrenom srednjom skolom, vojsku sluio 1980. u ibeniku, priuvni porunik, vodi se u vojnoj evidenciji u Zagrebu, bez
odlikovanja, dobrog imovnog stanja, neosuivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

krivje
to je:
(injenini opis djela)
d a k 1 e, neovlateno posjedovao tvari koje su propisom proglaene opojnim dro-gama,
ime je poSinio kazneno djelo protiv vrijednosti zatienih meunarodnim pravom - zloporabu opojnih
droga - opisano i kanjivo po lanku 173. stavku 1 . Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97,
27/98, 129/00, 51/01; nastavno: KZ),
Na temelju lanka 173. stavka 1. KZ-a optueni Boris Vuk se

os u d u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVA) MJESECA
te mu se na temelju lanka 67. KZ-a

izrie
te ako se optueni Boris Vuk podvrgne izvrenju sigurnosne mjere obveznog lijeenja od ovisnosti.
Na temelju lanka 76. KZ-a optuenom Borisu Vuku

izrie se
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG LIJECENJA OD OVISNOSTI U TRAJANJU
1 (JEDNE) GODINE
Na temelju lanka 173. stavka 7. KZ-a od optuenog Borisa Vuka oduzima se opojna droga - 6 tableta
"Metadon".

Na temelju lanka 122. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98,
58/99, 112/99, 58/02, 143/02; nastavno: ZKP) optueni Boris Vuk oslobaa se dunosti snaanja trokova
ovog kaznenog postupka iz lanka 119. stavka 2. toke I.do6. ZKP-a.
Obrazloenje
U Splitu, 3. sijenja 2003. godine
Zapisniar Mira Petipan
Predsjednik vijea Ante Vrgo
UPUTA O PRAVU NA ZALBU:
Protiv ove presudu stranke imaju pravo albe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka
presude. alba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj
odluuje upanijski sud u Splitu.
DNA:
1. Opinsko dravno odvjetnitvo u Splitu
2. optueni Boris Vuk

Poslovni broj K-27/02

PRESUDA U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Opcinski sud u Rijeci, u vijecu sastavljenom od suca tog suda Karla Bianca kao predsjednika vijeca te
sudaca porotnika Mire Vrban i Silvije Gracin kao lanova vijea, uz sudjelovanje Mira Petijlan kao
zapisniara, u kaznenom predmetu protiv optuenog MIJE HUSA, zbog kaznenog djela iz lanka 217.
stavka 4. Kaznenog zakona, povodom optunice Opinskog dravnog odvjetnitva u Rijeci od 2.
listopada 2002. godine po-slovnog broja DO-K-1 1 1/02, nakon javne glavne rasprave odrane 3.
sijenja 2003. go-dine u prisutnosti zamjenice opinskog dravnog odvjetnika u Rijeci Darije Peric,
optuenog Mije Husa te branitelja optuenika, odvjetnika Mirka Kralja, dana 4. sijeCnja 2003. godine
objavio je, a dana 3. sijenja 2003. godine

presudio je
Optueni MIJO HUS, zvan "Crni", sin Hus Hasana i Fatmile rodene Kucko-vic", roen u Zenici 22.
prosinca 1960. godine, s prebivalitem u Donjem Vakuru, Ulica Saudijske Arabije b. b., dravljanin
Republike Bosne i Hercegovine, mlinar, nezaposlen, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta,
pismen, sa zavrenom srednjom kolom, vojsku sluio 1980. u Niu, priuvni porunik, vodi se u
vojnoj evidenciji u Donjem Vakufu, bez odlikovanja, slabog imovnog stanja, neosudivan, protiv kojeg
se ne vodi drugi kazneni postupak,
kriv je
to je:
1. (injenini opis kaznenog djela tegke krade),
d a k I e, tuu pokretnu stvar oduzeo drugomu s ciljem da ju protupravno prisvoji, a poinitelj je pri
sebi imao oruzje radi napada,
2. (injenini opis kaznenog djela krade),

3. (injenini opis kaznenog djela krade),

d a k 1 e, tuu pokretnu stvar oduzeo drugomu s ciljem da ju protupravno prisvoji i-ime je poinio
kaznena djela protiv imovine i to djelom pod tokom 1. kazneno djelo - teku kradu - opisano i
kanjivo po lanku 217. stavku 4. u vezi s lankom 216.
Presuda-kazna zatvora, stjecaj, uraunavanje pritvora,
sigurnosna mjera, oduzimanje imovinske koristi, imovinskopravni zahtjev
DODATI

stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01; nastavno: KZ), a
djelima pod tokama 2. i 3. kaznena djela - krade - opisana i kanjiva u lanku 216. stavku 1. KZ-a,
te mu se za kazneno djelo pod tokom 1., a na temelju lanka 217. stavka 4. KZ-a
utvruje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

a za kaznena djela pod tokama 2. i 3., na temelju lanka 216. stavka 1. KZ-a

utvruje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU PO 6 (SEST) MJESECI ZA SVAKO DJELO

te se na temelju lanka 60. stavka 2. toCke c) KZ-a optueni Boris Vuk

osuuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE 1 6 (EST)
MJESECI
Na temelju lanka 63. KZ-a u jedinstvenu kaznu zatvora optuenom Borisu Vuku uraunava se
vrijeme koje je proveo u pritvoru od 15. rujna 2002. do 3. sijenja 2003. godine.
Na temelju lanka 79. KZ-a optuenom Borisu Vuku

izrie se
SIGURNOSNA MJERA
PROTJERIVANJA STRANCA IZ ZEMLJE U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE
Na temelju lanka 82. KZ-a od optuenog Borisa Vuka oduzima se imovinska korist ostvarena
kaznenim djelom opisanim pod tokom 1. izreke presude u iznosu od 25.000,00 kn (dvadesetpettisup
kuna).
Na temelju lanka 132. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99,
112/99, 58/02, 143/02; nastavno: ZKP) optueni Boris Vuk je na ime imovinskopravnog zahtjeva
duan isplatiti oteenom Bozi Banu iz Zagreba, Trg bana J. Jelaia 1, u odnosu na toku 2. izreke
presude iznos od 3.000,00 kn (tritisue kuna), te oteenom Ivanu Lungi iz Dugog Sela, Splitska 2, u
odnosu na toku 3., izreke presude iznos od 2.000,00 (dvijetisue kuna, sve u roku od 15 (petnaest)
dana, dok se oteeni Ivan Lunge s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upuuje na
parnicu.
Na temelju lanka 122. stavka 4. ZKP-a optueni Boris Vuk oslobaa se dunosti snaanja trokova
ovog kaznenog postupka iz lanka 119. stavka 2. toke 1. do 6. ZKP-a.
Obrazloenje

U Rijeci, 3. sijenja 2003. godine

MATERIJALI ZA IZRADU PRESUDE:

REPUBLIKA HRVATSKA
OPINSKO DRAVNO ODVJETNITVO U ZAGREBU
Broj: K-DO-6248/03
Zagreb, 31. prosinca 2003.
OPINSKOM SUDU U ZAGREBU

ZAGREB
Temeljem lanka 42 stavak 2 toka 4 Zakona o kaznenom postupku, podiem
OPTUNICU

Protiv:
MARIA BUZAKUA, sina Ferata i Katice roene Menari, roenog 15. rujna
1973. godine u Zagrebu, s prebivalitem u Zagrebu, Sokolska br.41, Hrvata,
dravljanina RH, strojobravara, sa zavrenom SSS, neoenjenog, bez djece,
MARIJANA IMUNICA, sina ure i Marije roene Zdeljak, roenog 1.
studenoga 1975. godine u Zagrebu, s prebivalitem u Zagrebu, I. Mullerov
odvojak br.3, Hrvat, dravljanina RH, elektromehaniara sa zavrenom PTT
kolom, neoenjenog, bez djece,
da su:
- dana 5. prosinca 1993. godine oko 04,00 sati u Zagrebu, na krianju Ilice i
Kustoijanske ulice, zajedno i po prethodnom dogovoru sa mlt.Tomislavom
Matijom Jandelom, u namjeri neovlatenog nasilnog stjecanja tuih predmeta,
prili Ivanu Ramuaku i zatraili da im da novac, pa kada je ovaj rekao da
nema poeli ga tui po tijelu i glavi i sruili ga na tlo gdje su ga nastavili
udarati, nakon ega su od istoga uzeli i za sebe zadrali novanik sa
dokumentima i novcem u iznosu od 50.000 HRD, 10 DEM i 25 CHF i kone
rukavice, na koji su nain otetili Ivana Ramuaka za 220,00 kuna,
- dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tue pokretne stvari s ciljem
da ih protupravno prisvoje,

- pa da su time poinili kazneno djelo protiv imovine razbojnitvo opisano i kanjivo po lanku 218. stavak l. Kaznenog zakona.

STOGA PREDLAEM;

1. da se odri glavna rasprava pred naslovnim sudom kao stvarno i

mjesno nadlenim temeljem lanka 16 stavak l toka l a Zakona o sudovima
i lanka 23 stavak l Zakona o kaznenom postupku,
2. da se na glavnu raspravu pozovu okrivljenici Mariio Buzaku i Marijan
imuni, te kao svjedoci Ivan Ramuak iz Zagreba, panjolska br.2 i eljka
Rarnuak iz Zagreba, panjolska br.2
3. da se na glavnoj raspravi proita Potvrda o privremenom oduzimanju
predmeta broj 22479 (list 5 spisa), Potvrda o vraanju predmeta (list 6 spisa),
Zapisnik o prepoznavanju osoba (list 7 spisa), te da se izvri uvid u izvadak iz
Kaznene evidencije za okrivljenike.
Obrazloenje
Istrani sudac upanijskog suda u Zagrebu proveo je istragu protiv Maria
Buzakua i Marijana imunia, zbog kaznenog djela Razbojnitva iz lanka 127
stavak l i 2 Krivinog zakona Republike Hrvatske, injenino opisanog u
dispozitivnom dijelu Optunice. Temeljem odredbe lanka 3 Kaznenog zakona
koji se u konkretnom sluaju kao blai ima primijeniti, navedeno djelo
predstavlja kazneno djelo Razbojnitva iz lanka 218 stavak l Kaznenog
zakona, kako je to zakonski i pravo oznaeno u dispozitivnom dijelu
Optunice. Tijekom istrage ispitani su okrivljenici, te svjedoci Ivan i eljka
Ramuak. U svojoj obrani okrivljenik Mario Buzaku poriepoinjenje
kaznenog djela stavljenog mu na teret, navodei kako je kritinog dana dolo
do fizikog obrauna izmeu njega, Marijana imunia i mit. Tomislav Janela
s jedne, te Ivana Ramuaka s druge strane, ali da nitko od njih nije od Ivana
Ramuaka uzeo ikakve predmete.Okrivljenik Marijan imuni iskoristio
je svoje zakonsko pravo i branio se utnjom. Iz iskaza oteenika Ivana
Ramuaka proizlazi da su ga dana 5. prosinca 1993. godine na krianju Ilice
i Kustoijanske ulice presrela trojica mladia i zatraili da im da novac.
Kada je rekao da nema poeli su ga tui, pri emu se nije mogao decidirano
izjasniti koji mu je od njih zadao koliko udaraca, jer su ga tukla sva trojica, a
on se nastojao obraniti. Kada je pao na tlo, uzeli su mu novanik sa novcem i
dokumentima i rukavice. Iz Zapisnika o prepoznavanju osoba koji prilei
spisu vidljivo je da je Ivan Ramuak meu pokazanim osobama prepoznao
mit. Tomislava Janela kao jednu od osoba koje su ga kritine zgode napale
i uzele mu navedene stvari. Svjedok eljka Ramuak, sestra oteenika,
navela je kako su dana 7. prosinca 1993. godine u njezin klub "Roberto"

dola trojica mladia i zatraili da se ulane u klub. Jedan od njih, a za

kojega iskazuje da je izaao prije nje iz sudnice (radi se o Tomislavu
Janelu), predao joj je osobnu iskaznicu, na kojoj su bili podaci od njezinog
brata, ali je bila druga fotografija. Takoer je prepoznala i novanik svoga
brata koji je isti drao u rukama, a drugi je mladi imao na rukama kone
rukavice, koje takoer pripadaju njezinom bratu, nakon ega je pozvala
policiju. Slijedom tako utvrenog injeninog stanja, nesporno je da su
upravo okrivljenici Mario Buzaku i Marijan imuni zajedno sa mit.
Tomislavom Janelom dana 5. prosinca 1993. godine traili novac od Ivana
Ramuaka, a kada im ga isti nije dao, fiziki ga napali i oduzeli mu
novanik s novcem i dokumentima i rukavice. Takvim svojim ponaanjem
okrivljenici Mario Buzaku i Marijan imuni ostvarili su sva objektivna
obiljeja kaznenog djela Razbojnitva iz lanka 218 stavak l Kaznenog
zakona. to se tie subjektivnog odnosa okrivljenika prema poinjenom
djelu smatram da su isti, svjesno primjenjujui silu kako bi se domogli tueg
novca i drugih predmeta postupali s izravnom namjerom, a sve u cilju da se
na taj nain protupravno okoriste. Slijedom toga, okrivljenici Mario Buzaku
i Marijan imuni ostvarili su sva subjektivna i objektivna obiljeja
kaznenog djela iz lanka 218 stavak l Kaznenog zakona, pa je podizanje ove
Optunice protiv istih opravdano i na zakonu osnovano.
ZAMJENIK OPINSKOG DRAVNOG ODVJETNIKA

Prilog:
- spis Kio-I-15/94

U sudnicu se poziva svjedok Ivan Ramuak.

Svjedok Ivan Ramuak s osobnim podacima 344 spisa.
Svjedok se propisno upozorava u smislu cl. 324 i 236 ZKP-a.
Utvruje se da svjedok iskazuje suglasno kao na zapisniku od
06.12.1996. i dodaje: Ja sam se kretao Ilicom i u jednom trenutku .naili
su trojicajriJadKa koji su mi prili i traili me novac, nakon to im nisam
dao poeli su me naguravati i ja sam instinktivno se primio za novanik
koji mi je bio u unutarnjem djelu kaputa i pretpostavljam da u tom
naguravanju kad sam ve drao novanik u ruci su mi ga uzeli.
Na posebno pitanje istiem da su me tukla sva trojica, od tih udaraca ja
sam zadobio ozljede, pao sam na tlo i oni su me i dalje nastavili udarati.
Imovinsko pravni zahtjev ne postavljam u ovom postupku.
Na posebno pitanje istiem da sam istog jutra otiao na policiju no
meutim iz nekog razloga toga zapisnika nije bilo to ja ne mogu
objasniti, ali sljedeeg dana u CD rentu, u Mesnikoj ulici, pojavila su se
dvojica mladia s mojom iskaznicom na kojoj je bila promijenjena slika a
u kojoj videoteci je radila moja sestra j shvatila da se radi o mom
dokumentu i onda je pozvala policiju. Moja sestra se zove eljka
Ramuak.
Na posebno pitanje ZODO istiem da su me. sva trojica mladia i tukli
meutim nita nisu imali u rukama, udarali su me po tijelu ali ja ne znam
kako i na koji naina zbog proteka vremena ne mogu se sjetiti.
Na pitanje ZODO istiem da nisam siguran da su me tukli po glavi, ali sam
imao ogrebotinu na licu koja je vjerojatno bila od pada na tlo, te su^me i
nakon to sam pao na tlo nastavili tui.
Na posebno pitanje hraniteljice I. Okr. istiem da sam bio na prepoznavanju u
policiju par dana od kada je sestra prijavila ali sam nekoga prepoznao ali se
ne mogu sjetiti koga, bila je to jedna osoba.
Na posebno pitanje branitelja I. okr. istiem da se ne mogu sjetiti osobe koja
mi je uzela novanik, niti mogu razluiti tko i na koji nain me tukao u kritinoj
zgodi.

Na posebno pitanje hraniteljice I okr. istiem da sam se vie titio u trenutku

kada sam pao na pod, nego to sam ja bio u mogunosti se braniti s obzirom
na svoj poloaj na tlu.
Na posebno pitanje hraniteljice I okr. istiem da se ne mogu sa sigurnou
izjasniti da li su me tukla sva trojica, jedan i sli.
Na posebno pitanje zz branitelja II okr. istiem da se ne mogu izjasniti tko mi
je od njih uzeo rukavice, a tko novanik, nisam odbacio rukavice ali ne znam
kako su mi oduzete.
Na posebno pitanje istiem da sam rukavice imao na rukama u kritine
zgode.
Na posebno pitanje istiem ne sjeam se da bi netko pokuao smiriti situaciju.
Na posebno pitanje istiem da ne znam koliko novaca i u kojoj valuti sam
imao u novaniku.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPINSKI SUD U ZAGREBU
ILICA - SELSKA, ILICA 207

POSL.BR. VI KO-377/04

ZAPISNIK
od 11. rujna 2007.g.

o odranoj glavnoj raspravi kod Opinskog suda u Zagrebu

Prisutni od suda:

Kazneni predmet:
ODO Zagreb

predsjednik vijea sudac

OKRIVLJENI: MARIO BUZAKU I

MARIJAN IMUNI

lanovi vijea

Zbog kaz. djela iz cl. 218/1 KZ

Br. op. dr. odvj: K-DO-6248/03

zapisniar

Predsjednik vijea - sudac otvara zasjedanje u 13,30 sati i objavljuje

sastav vijea i predmet glavne rasprave. Utvruje se da nema primjedbi
na sastav vijea.
utvruje se da su pristupili:
1. Za tuitelja: ODO ZAGREB2. Oteeni:
3. Okrivljeni: I okr. osobno, zz branitelja odvj. II okr. osobno, uz
branitelja odvj. """
4. Svjedoci: Tomislav Matija -....._ __
......
...-..------
,

Utvruje se da na dananju gl. raspravu nije pristupio eljka Ramuak

za koju dostava poziva nije iskazana.
Sud donosi
rjeenje

dananja gl. rasprava biti e odrana jer su ispunjenje sve zakonske

pretpostavke. Glavna rasprava zapoinje iznova zbog proteka vremena.
Utvruje se istovjetnost I i II okr.
I okr. Mario Buzak, - s osobnim podacima kao na zapisniku od 4.
travnja 2006.g. list 494 spisa
II okr. imuni Marijan - s osobnim podacima kao na zapisniku od 4.
travnja 2006.g. list 495 spisa.
Prisutni svjedok se upuuje u sudski hodnik do ponovnog poziva.
Okr. se upozoravaju po cl. 4 i 5 ZKP-a te iskazuju da e se obraniti u
nazonosti branitelja.
Glavna rasprava poinje itanje opt. akta ODO Zagreb KDO-6248/03 od
31.12.1993.
I i II okr. iskazuju da razumiju optubu te ih se pita da li smatraju krivima.
I okr. iskazuje ne smatram se krivim.
II okr. iskazuje ne smatram se krivim.
Otvara se
DOKAZNI POSTUPAK
Pozivaju se stranke na stavljanje dokaznih prijedloga.
ZODO navodi da ostaje kod prijedloga iz optunice i predlae ispitati
danas pristupjelog svjedoka.
ZZ hraniteljica I i II okr. suglasni su sa dokaznim prijedlozima Z ODO i za
sada ne stavljaju nove dokazne prijedloge.
Sud donosi

rjeenje
Ispitat e se svjedok Tomislav Matija se poziva u sudnicu.
SVJEDOK: TOMISLAV MATIJA, sin Zdravka, star 31 godinu, sa prebivalitem,
Zagreb, po zanimanju prometni tehniar, nesrodan.

Svjedok upozoren prema cl. 324. st. 1. i cl. 238. st. 3. u vezi s cl. 236.
ZKP-a.
Svjedok i s k a z u j e : Ja se sjeam jedne zgode, a radilo se o zimi
1993.g. kada sam bio u drutvu sa II okr. te smo se vraali kui iz diska
oko 3.4 sata u jutro, s tim da je sa nama bilo jo 4-5 osoba od kojih smo se
II okr. i ja izdvojili. Uoili smo zajednikog poznanika koji je bio u konfliktu
sa jednom NN mukom osobom te su se oni potukli.
Na poseban upit ZODO odgovara da je I okr. bio ta osoba poznanik mene i
II okr. koji je bio u sukobu s jednom nama nepoznatom mukom osobom.
Koliko se sjeam mi smo II okr. i ja razdvajali I okr. od oteenika te mi
nismo oteenika tom prilikom udarili jiiti smo mu uzeli stvari. Ne znam da
li je oteenik ostao leati na podu. Jasmin ori nije bio prisutan
dogaaju kojeg sam opisao jer je on bio u drutvu s nama prije tog
dogaaja nakon ega smo se II okr. i ja razdvojili.
Na poseban upit ZODO odgovara da ne zna da sli smo se nakon opisanog
dogaaja zajedno I i II okr. i ja udaljili. I okr. od tada nisam vidio sve do
danas, a s II okr. se ponekad susreem jer ivimo u istom kvartu, s tim da
nismo prijatelji. Znam gdje se nalazi klub Roberto a ne sjeam se da li sam
tamo bio s I i II okr. Sam sam posjeivao taj klub, ali ne znam da li nakon
neposredno opisanog dogaaja.
Na poseban upit braniteljice I okr. odgovara da su se predmetne zgode I okr. i
oteenik hrvali i naguravali.
Na poseban u pit Z ODO odgovaram da sam moda bio na prepoznavanju
nakon opisanog dogaaja, ali sam bio na dosta prepoznavanja pa se vie ne
sjeam.
Na poseban upit suca odgovaram da sam ja pogaao strojarsko tehniku
kolu. Tijekom pohaanja iste ja sam imao iskaznicu te kole te sam je u
jednom trenutku izgubio, ali ne znam kada i na koji nain.
To je sve to imam iskazati.
Pitanja nema.
ZZ braniteljice I okr. stavlja prijedlog radi pitanja pritvora nad okrivljenikom
istiui da j'e u meuvremenu okrivljenika napustila supruga s djetetom tako
da okrivljenik nije u mogunosti preuzimati pozive na adresi koju je naveo na
prethodnoj glavnoj raspravi.

U spis prilee izjavu Dragana Grgac iz koje proizlazi da je isti spreman prijaviti
I okr. na adresu Zagreb, Podzmi 8 ukoliko okrivljenik bude puten iz pritvora.
ZODO se protivi prijedlogu ZZ braniteljice da se ukine pritvor nad I
okrivljenikom istiui da izjava osobe da je spremna prijaviti okrivljenika na
svoju adresu ne znai da e ista to i uiniti pogotovo stoga to je sa adrese
iste osobe bio pozivan okrivljenik te se nije odazivao na pozive.
Sud donosi

rjeenje
Temeljem cl 107. a. ZKP-a odbija se prijedlog za ukidanje pritvora nad I okr.
Obrazloenje
Na glavnoj raspravi I okr. po ZZ hraniteljici stavlja prijedlog za ukidanje
pritvora prilaui u spis izjavu Dragana Grgat da se isti obvezuje prijaviti
okrivljenika na adresu svog prebivalita u Zagrebu ukoliko isti bude puten iz
pritvora.
Takav prijedlog nije osnovan.
Tijekom postupka u nekoliko navrata se nije mogla osigurati nazonost
okrivljenika s navedenih adresa prebivalita.
Iz spisa se razvidno da je u jednom periodu sudu dao adresu Mendlova 8
Zagreb, kod kuma Dragana Grgac sa koje adrese takoer nije preuzimao
pozive suda.
Sud zakljuuje da se nisu promijenile okolnosti zbog kojih je nad okrivljenikom
odreen pritvor, slijedom ega je odlueno kao u izreci.
Temeljem cl. 107. ZKP-a alba protiv ovog rjeenja nije doputena.
Sud donosi

rjeenje
Dananja glavna rasprava se odgaa i zakazuje za dan:
24. rujna 2007.g. u 10,00 sati

to prisutni primaju na znanje i obvezuju se pristupiti bez pismenog poziva te e

se izdati nalog za dovoenje I okr. po djelatnicima Zatvora u Zagrebu, a svjedok
eljka Ramuak e se pozvati pisanim putem po sudskom dostavljau.
Dovreno u 14,25. sati
Zapisniar:

Predsjednik vijea - Sudac:

REPUBLIKA HRVATSKA
OPINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ILICA - SELSKA, ILICA 207

POSL.BR. VI KO-377/04

ZAPISNIK
od 27. prosinca 2007.g.
o odranoj glavnoj raspravi kod Opinskog suda u Zagrebu
Prisutni od suda:

Kazneni predmet:
ODO Zagreb

predsjednik vijea sudac

lanovi vijea

OKRIVLJENI: MARIO BUZAKU I

MARIJAN IMUNI
Zbog kaz. djela iz cl. 218/1 KZ

Br. op.dr.odvj: K-DO-6248/03

Zapisniar
Predsjednik vijea - sudac otvara zasjedanje u 11,30 sati i objavljuje sastav
vijea i predmet glavne rasprave. Utvruje se da nema primjedbi na sastav
vijea.
utvruje se da su pristupili:
1. Za tuitelja: ODO ZAGREB2. Oteeni:
3. Okrivljeni: l okr. osobno, zz branitelja odvj. branitelja odvj.
Osobno, uz branitelja odvj.
4. Svjedoci: eljka Ramuak

, II okr.

Utvruje se da su na dananju gl. raspravu pristupile sve pozvane osobe. Sud

donosi
rjeenje
dananja gl. rasprava bit e odrana jer su ispunjene sve zakonske
pretpostavke.
Nastavlja se
DOKAZNI POSTUPAK

Ispitat e se svj. eljka Ramuak.

Svj. ELJKA RAMUAK, s osobnim podacima kao na listu 342 spisa
Svj. propisno upozoren u smislu cl. 236 i 324 ZKP-a te

iskazuje:
Suglasno zapisniku od 06. prosinca 2006.g. list 342 spisa i zapisniku od 02.
oujka 2004.g. list 21 spisa.
Na posebno pitanje ZODO odgovaram da je jedna od mukih osoba koja je
tom prilikom ula u lokal u drutvu jo dvojice osoba meni pruila osobne
dokumente kako bi se ulanila u klub a ostala dvojica su stajala sa strane, do
trenutka kada su mi sva trojica pokuala oduzeti novanik i kljueve od lokala
kako bi iz istog izili.
Na poseban upit suda odgovaram da je tono da su tom prilikom iz novanika
ispali neki dokumenti te sam ja uoila da je slika umetnuta u osobnu iskaznicu
mog brata identina slici koja se nalazila na jednom" osobnom dokumentu, a
mogue je da se radilo o iskaznici kole. Radilo se o slici osobe koja mi je
predala osobnu iskaznicu mog brata.SSL umetnutom svojom fotografijom. Sve
pronaene dokumente su uzeli policijski djelatnici.
Na posebno pitanje bran. l. okr. odgovaram da se fotografija osobe koja je
ula u lokal kako bi se ulanio nalazila na dva dokumenta i to osobnoj
iskaznici mog brata i iskaznici srednje kole. Na daljnje pitanje bran. l. okr.
odgovaram da je mogue da je tom prilikom meu dokumentima pronaena i
vozaka dozvola te je mogue da se radilo o dozvoli mog brata a ne sjeam
se ija slika se nalazila u navedenoj dozvoli. Po predoavanju potvrde o
privremenom oduzimanu predmeta s lista 5 spisa koju potvrdu sam potpisala
odgovaram da se sada vie ne sjeam svih osobnih dokumenata koje sam
tom prilikom predala policiji, ne sjeam se ije slike su se nalazile na vozakoj
dozvoli, iskaznicama fakulteta i zapovjednitva grada Zagreba, a na upit kako
se onda sjeam ija slika je bila u osobnoj iskaznici i iskaznici kole
odgovaram da su to moje pretpostavke, te da se radilo o slikama osobe kako
sam prethodno navela. Istiem da danas vie nisam sigurna u navedenu
tvrdnju odnosno danas se vie niti ne sjeam.
To je sve to imam za iskazati.
Pitanja nema.
Sud donosi

rjeenje
temeljem cl. 331 st. 2 u vezi sa cl. 78 ZKP-a izdvaja se si. zabiljeka o inf.
razgovorima sa svj., l. i II. okr. list 8-12 spisa, list 29-30 spisa, list 46-51 spisa,
list 56-57 spisa, list 63-65 spisa, list 82-88 spisa, list 95 spisa, list 111-112
spisa, list 127-130 spisa, list 133-145 spisa, list 162 spisa, list 167-168 spisa,
list 187-192 spisa, list 218-219 spisa, list 223-225 spisa, list 239 spisa, list
255-258 spisa, list 269 spisa, list 278 spisa, list 290 spisa, list 296 spisa, list
301 spisa.
Stranke se odriu prava albe na navedeno rjeenje.
Rjeenje pravomono.
Bran. l. okr. predlae izdvojiti dio obrane l. okr. sa zapisnika o ispitivanju dana
15-oujka 1994..g kod istranog suca i to zadnji dio iskaza koji u 5 redu
iskaza odozdo odlomku ad 1 poinje rijeju "predoeno" a zavrava sa rijei
"oduzeo". Naime, iz navedenog djela obrane okr. je jasno da je okr. predoen
dokaz koji nije zakonit zbog ega se trebao izdvojiti iz spisa. U tom smislu je
navedeni dio obrane okr., s obzirom da se oituje o nezakonitom dokazu
nezakonit te ima biti izdvojen iz spisa.
ZODO je suglasna s prijedlogom bran. l.okr.
Sud donosi
rjeenje
temeljem 61. 331 st. 2 u svezi cl. 78 ZKP-a izdvaja se dio obrane l. okr. sa
zapisnika od 15.oujka 1994.g. i to lista 2 koji prilazi spisu na listu 147 i to u
odlomku ad 1 poevi od rijei "predoeno" u petom redu od kraja odlomka do
rijei "oduzeli".
Stranke se odriu prava albe na navedeno rjeenje i pisanog otpravka rjeenja.
Stranke navode da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. Vri se uvid i ita se
izvod iz KE za l. i II okr.
Prije zavretka glavne rasprave ZODO navodi da eli izmijeniti injenini opis i to
na nain da u 5 redu odozgo iza rijei "nema" dodajem novi tekst koji glasi "l okr.
Mario Buzaku udario ga akom u glavu nakon ega su ga zajedno nastavili tui
po tijelu, a potom ga i sruili na tlo gdje su ga nastavili udarati, nakon ega su od
istoga uzeli i u zajedniku korist zadrali novanik u kojemu su se nalazili,
osobna iskaznica br. 10004957/92 vozaka dozvola RH br. 9442210/93,
iskaznica tehnolokog fakulteta i iskaznica zebre br. 65284 sve na ime Ivana
Ramuak i jedan par crnih konih rukavica te gotov novac u iznosu od 50.000
HRD, 10 DEM i 20 CHF, te su se sa otuenim predmetima udaljili u nepoznatom

pravcu, na koji nain su otetili Ivana Ramuak za ukupni iznos od 220,00

kuna", u preostalom dijelu injenini opis, zakonski opis i pravna kvalifikacija
ostaju nepromijenjeni.
l. i II. okr. pozvani u smislu cl. 341 st. 4 ZKP-a na oitovanje o osnovanosti
izmijenjene optunice navode:
I. okr. navodi da ostaje kod svega iznesenog.
II. okr. navodi da ostaje kod svega iznesenog.
Prelazi se na ispitivanje okr.
I. okr. Buzaku Mario
se brani
suglasno obrani iznesenoj kod istranog suca dana 15.oujka 1994.g. list 147
spisa. Navodi da ne eli odgovarati na pitanja stranaka niti suda.
II. okr. Marijan imuni
se brani

sjeam se jedne prilike kada sam se sa Tomislavom Janel vraao kui

izvana oko 04.00 sata ujutro u drutvu jo 10-ak osoba s tim da smo se
Janel i ja izdvojili. Na uglu Ilice i Kustoijanske ulice sam uoio dvoje osoba
da se nateu i hrvaju a jedan od njih je bio l. okr. druga osoba je pobjegla a ja
sam nastavio put kui.Istiem da sam ja navedene osobe razdvojio nakon
ega je ta dr. osoba pobjegla.
Na posebno pitanje ZODO odgovaram da sam se nakon opisanog dogaaja
udaljio te krenuo kui dakle nisam se dalje zadravao a mislim da je l. okr.
ostao na tom mjestu nakon mog odlaska. Nisam uoio da bi tom prilikom
neke stvari bile oduzete ost. l. okr. Matija Janel i ja smo poznanici, a nakon
ovog dogaaja se nismo druili. Ne znam gdje se nalazi lokal Roberto. Ne
sjeam se da li sam navedeno mjesto napustio u drutvu Matija Janel, po
predoavanju djela obrane l. okr. u kojem l. okr. navodi da je Janel Tomislav
ja i on susreli nepoznatog prolaznika za kojeg je obavijeten da se zove Ivan
Ramuak odgovaram da se dogaaj zbio na nain kako sam ga ja opisao
odnosno po dolasku na navedeno mjesto sa Matijom Janel uoio sam fiziki
sukobu u kojem su sudjelovali l. okr. i ost.
To je sve to imam za iskazati. Pitanja nema. Dokazni postupak dovren.
Prelazi se na govore stranaka.
ZODO u zavrnoj rijei navodi da smatra dokazanim da su l. i II. okr. poinili
kazneno djelo razbojnitva na nain kako im je to stavljeno na teret danas

izmijenjenim injeninim opisom optunice. Takva zakljuak proizlazi

prvenstveno iz iskaza svj. Ivana Ramuak i eljke Ramuak. Ost. iskazuje
detaljno i jasno o svim okolnostima predmetnog dogaaja navodei da su ga
napala tri njemu nepoznata mladia i primjenom sile od njega oduzeli kone
rukavice i novce, nadalje, iz iskaza svj. eljke Ramuak je utvreno da je
ista u videoteci Roberto dva dana nakon dogaaja u kojem je bio ost. njen
brat prepoznaje osobnu iskaznicu svog brata njegove kone rukavice i
novanik s tim da je u osobnoj iskaznici bila umetnuta slika osobe koja joj je
dokument predoila a koju je prepoznala kod upanijskog suda u Zagrebu i to
navela u svom iskazu nadalje traila je da joj navedena tri mladia predaju
stvari njenog brata a to su oni odbili i pobjegli. Nasuprot tome obranu II. okr.
cijeni neistinitom usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s toga
to je suprotna iskazima navedenih svj. materijalnim ispravama prileeim
spisu te djelu obrane l. okr. naime, iz iskaza ost. je utvreno da su mu prila
tri nepoznate osobe te ne spominje nikakvu grupu ljudi o kojoj iskazuje II. okr.
u svojoj obrani i svj. Matija Janel. Za iskaz potonjeg svjedoka navodi da se
istom ne moe pokloniti vjera jer isti navodi da mu je poznato gdje se nalazi
lokal Roberto ali da ne zna dali je tamo bio to je protivno materijalnim
ispravama prileeim spisu jer je utvreno da je u navedenoj video teci
pronaena iskaznica strojarsko tehnike kole na ime istoga te sam svj.
iskazuje da je pohaao navedenu kolu. Nadalje, iz iskaza eljke Ramuak
je utvreno da su takoer trojica osoba bila u videoteci kada je uoila stvari
svog brata, a jedan od njih je nesporno bio Matija Tomislav Janel, Navedene
injenice s obzirom na provedeni dokazni postupak i to-posebno iskaze svj. i
materijalne isprave prileee u spisu upuuju na zakljuak da su l. i II. ork.l
zajedno sa Matijom Tomislavom Janel, zajedno i po prethodnom dogovoru
uporabili silu prema ost. I od njega oduzeli tue pokretne stvari kako bi ih
protupravno prisvojili i sebi pribavili imovinsku korist. Pri tom su bili svjesni
protupravnosti svog ponaanja a postupali su s namjerom ime su ispunjena
sva objektiva i subjektivna obiljeja kaznenog djela slavljenog im na teret.
Predlae od istih temeljem cl. 82 KZ-a oduzeti pribavljenu imovinsku korist. U
odnosu na I. okr. predlae istom produljiti pritvor do pravomonosti presude iz
razloga to se u dosadanjem tijeku postupka nije mogla osigurati njegova
nazonost niti sa jedne sudu poznate adrese, a isti je bio upoznat sa
injenicom da je kazneni postupak protiv njega u tijeku i da ima sudu javljati
svaku promjenu adrese. Navedeni razlozi opravdavaju bojazan da boravkom
na slobodi bi I. okr. postao ponovno nedostupan sudu te predlae pritvor
produljiti.
Bran. l. okr. u zavrnoj rijei navodi da smatra da u ovom postupku nije
dokazano da je l okr. poinio kaznena djela stavljena mu na teret optunicom.
Obrana istog je dosljedna tijekom cijelog postupka a iznio ju je na samom
poetku postupka kos istranog suca. Suglasno je ne samo obrani II. okr. ve
i iskazu svj. Tomislava Matije Janel ispitanog kod ovog suda, za istog svj.
istie da on nema nikakvog interesa iskazivati neistinito jer nije u nikakvom

kontaktu sa okr. a protiv svj. je voen kazneni postupak za isto djelo te s toga
nema nikakve bojazni da bi bio ponovno za isto tereen, u odnosu na iskaz
ost. iznesen kod ovog suda dana 04.03.06.g. naglaava da je isti iskazao da
se ne moe sjetiti tko ga je tukao dali trojica osoba ili samo jedan, ne zna
koliko novaca mu je otueno niti koji predmeti a niti tko od trojice osoba bi mu
isto otuio istie nadalje da zapisnik o prepoznavanju kada je ost. prepoznao
Janel Matiju sud ne moe koristiti kao dokaz u ovom postupku iz razloga to
je isti prepoznao kao osumnjienika. S toga na istom dokazu sud ne moe
temeljiti svoju odluku, iz iskaza svj. eljke Ramuak nije utvrena niti jedna
relevantna injenica vezana za ovaj postupak, naime, ista je oduzela
odreene predmete meu kojim se nalazila i iskaznica fakulteta na ime Matije
Janel za koju je naveo da ju je izgubio a kako nema mogunosti utvrditi
istinitost te tvrdnje predlae prihvatiti iskaz svj. slijedom navedenog s obzirom
na nedostatak dokaza koji bi teretili I. okr. predlae osloboditi ga. Nadalje
predlae ukinuti pritvor protiv istog iz razlog zato je proveo dosta vremena u
pritvoru te e po izlasku iz pritvora prijaviti prebivalite i uredno se odazivati
sa prijavljene adrese na pozive suda.
I. okr. se u cijelosti pridruuje zavrnoj rijei svog bran.
Bran. II. okr. u zavrnoj rijei navodi da II. okr. u svojoj obrani osporava da bi
poinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret optunicom a koja obrana
je suglasna iskazu svj. Janel Matije Optunica se temelji na iskazima ost. i
svj. eljke Ramuak te materijalnim ispravama prileeim spisu. Suglasno
analizira iste dokaze bran. I. okr. istie da prilikom prepoznavanja koja radnja
je zavrena neposredno nakon samog dogaaja ost. ne prepoznaje II. okr.
kao osobu koja ga je napala a to je potvreno njegovom izjavom da se ne
sjea tko ga je predmetne zgode tukao u to se uklapa i obrana II. okr. Iskaz
eljke Ramuak cijeni nevanim s tim da istie da niti ona nije prepoznala II.
okr. kao osobu koja bi dola u videoteku. Takoer nema materijalnih tragova
koji bi II. okr. doveli u vezu s predmetnim djelom. Istie da se radi o osobi
starosti 32 god. nikada kanjavan te se u njegov karakter ne uklapa
poinjenje djela kako mu je stavljeno na teret te predlae ga osloboditi od
optube.
II. okr. se u cijelosti pridruuje zavrnoj rijei svog bran. Gl. rasprava
dovrena.
Sud donosi
rjeenje
oduzeti pribavljenu imovinsku korist. U odnosu na I. okr. predlae istom
produljiti pritvor do pravomonosti presude iz razloga to se u dosadanjem
tijeku postupka nije mogla osigurati njegova nazonost niti sa jedne sudu
poznate adrese, a isti je bio upoznat sa injenicom da je kazneni postupak

protiv njega u tijeku i da ima sudu javljati svaku promjenu adrese. Navedeni
razlozi opravdavaju bojazan da boravkom na slobodi bi I. okr. postao ponovno
nedostupan sudu te predlae pritvor produljiti.
Bran. l. okr. u zavrnoj rijei navodi da smatra da u ovom postupku nije
dokazano da je l okr. poinio kaznena djela stavljena mu na teret optunicom.
Obrana istog je dosljedna tijekom cijelog postupka a iznio ju je na samom
poetku postupka kos istranog suca. Suglasno je ne samo obrani II. okr. ve
i iskazu svj. Tomislava Matije Janel ispitanog kod ovog suda, za istog svj.
istie da on nema nikakvog interesa iskazivati neistinito jer nije u nikakvom
kontaktu sa okr. a protiv svj. je voen kazneni postupak za isto djelo te s toga
nema nikakve bojazni da bi bio ponovno za isto tereen, u odnosu na iskaz
ost. iznesen kod ovog suda dana 04.03.06.g. naglaava da je isti iskazao da
se ne moe i^f sjetiti tko ga je tukao dali trojica osoba ili samo jedan, ne zna
koliko novaca mu je otueno niti koji predmeti a niti tko od trojice osoba bi mu
isto otuio istie nadalje da zapisnik o prepoznavanju kada je ost. prepoznao
Janel Matiju sud ne moe koristiti kao dokaz u ovom postupku iz razloga to
je isti prepoznao kao osumnjienika. S toga na istom dokazu sud ne moe
temeljiti svoju odluku, iz iskaza svj. eljke Ramuak nije utvrena niti jedna
relevantna injenica vezana za ovaj postupak, naime, ista je oduzela
odreene predmete meu kojim se nalazila i iskaznica fakulteta na ime Matije
Janel za koju je naveo da ju je izgubio a kako nema mogunosti utvrditi
istinitost te tvrdnje predlae prihvatiti iskaz svj. slijedom navedenog s obzirom
na nedostatak dokaza koji bi teretili I. okr. predlae osloboditi ga. Nadalje
predlae ukinuti pritvor protiv istog iz razlog zato je proveo dosta vremena u
pritvoru te e po izlasku iz pritvora prijaviti prebivalite i uredno se odazivati
sa prijavljene adrese na pozive suda.
I okr. se u cijelosti pridruuje zavrnoj rijei svog bran.

Bran. II. okr. u zavrnoj rijei navodi da II. okr. u svojoj obrani osporava da bi
poinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret optunicom a koja obrana
je suglasna skazu svj. Janel Matije Optunica se temelji na iskazima ost. i
svj. eljke Ramuak te materijalnim ispravama prileeim spisu. Suglasno
analizira iste dokaze bran. I. okr. istie da prilikom prepoznavanja koja radnja
je zavrena neposredno nakon samog dogaaja ost. ne prepoznaje II. okr.
kao osobu koja ga je napala a to je potvreno njegovom izjavom da se ne
sjea tko ga je predmetne zgode tukao u to se uklapa i obrana II. okr. Iskaz
eljke Ramuak cijeni nevanim s tim da istie da niti ona nije prepoznala II.
okr. kao osobu koja bi dola u videoteku. Takoer nema materijalnih tragova
koji bi II. ork. doveli u vezu s predmetnim djelom. Istie da se radi o osobi
starosti 32 god. nikada kanjavan te se u njegov karakter ne uklapa
poinjenje djela kako mu je stavljeno na teret te predlae ga osloboditi od
optube.

II. okr. se u cijelosti pridruuje zavrnoj rijei svog bran. Gl. rasprava
dovrena.
Sud donosi

rjeenje