2.

1) Teismo veiksmai yra vertinami neigiamai, nes pagal CK 1.8str. 2d. sioje situacijoje reikia naudoti bendruosius teises
principus.

2) Teismo veiksmai yra vertinami neigamai, nes teismai, nagrinejantys civilines bylas, negali nagrineti poistatyminiu
aktu konstitucingumo klausimo. Teismas turejo sustabdyti byla ir kreiptis i Konstitucini Teisma su prasymu isnagrineti
ir pateikti atsakyma del pastarojo Vyriausybes nutarimo konstitucingumo. (+-) CK 1.3str 4dalis – jei Vyriausybes
nutarimas priestarauja CK ar kito istatymo normoms, taikomos sio kodekso ar kito istatymo normos, BET butina
kreiptis i Konstitucini Teisma.

3) Taip, nes Vyriausybes atlikti veiksmai atitinka specialiojo istatymo reglamenta. CK 1.3str 2 dalis (pirmenybe
specialiesiems istatymams)+CK 1.3str 4 dalis 1 eilute ir ministras turi paskelbti apie tai “Valstybes Ziniose”, galima ir
televizijoje tam tikrais atvejais. Isigalioja kita diena po paskelbimo. 2.4 Literatura 5 punktas praktikume.

4) Teismas turetu patenkinti K.Lesonio ieskini, nes istatymu nezinojimas neatleidzia B.Reniaus nuo atsakomybes.

5) Turi laikytis naujojo reglamento, nes teisiniai santykiai tarp M. Gursko ir UAB “Namu Statyba” dar nebaigti, o
naujas reglamentas jau isleistas. Jeigu butu speje pabaigti iki naujojo reglamento, tada papildomu reikalavimu jiems
laikytis nebereiketu. (bet reiktu atsizvelgti i aplinkybes – kiek namo pastatyta ir ar reikia ji griauti, nes taip butu
pazeidziamas teisetu lukesciu principas, istatymu griztamosios galios principas).

6) CK nurodo, kad fiziniams asmenims galioja garantija, o apie juridinius nieko nera, todel manau, kad reiktu naudoti
istatymu analogija, (ir KT yra pasisakes, kad istatymu negalima traktuoti pazodziui) bet kadangi Jurgiene naudojosi ne
pagal instrukcija, garantija negalioja.

7) Manau, kad teisus yra UAB “Sunkvezimiu Transportas”, nes sioje situacijoje susiformavo dvieju juridiniu asmenu
(abieju firmu) del ilgalaikio bendradarbiavimo tarpusavio santykiams taikoma nerasyta taisykle (dalykine praktika), ir
i tai reiketu atsizvelgti, nes yra sprendziamas ju tarpusavio gincas. (-) Bet dalykine praktika netaikoma, nes tai
neilgalaike praktika. Sunkvezimiu Transportas neteisus. Ilgalaikio bendradarbiavimo terminas nustatomas
vertinamuoju kriterijumi.

8) Manau, kad teismo veiksmai turetu buti vertinami neigiamai, nes teisejas, negaves is asmenu reikalingu teises
aktu, net negalejo nustatyti, ar yra panasius teises santykius reglamentuojancios normos, ar ne. Nezinodamas to, jis
negali taikyti teises analogijos pagal bendruosius principus, nes sia analogija galima naudoti tik tada, kai nera
panasius santykius reglamentuojanciu normu.