Professional Documents
Culture Documents
唐代《道僧格》研究 郑显文
唐代《道僧格》研究 郑显文
唐代 《
道僧格》研究
郑 显 文
提 要:唐代的法律制度十分完备律、令、格、式四种形式也包含了关于
道教、佛教方面的法律规定。目前这四种法律形式仅存 《唐律疏议》 一种使人
们对唐代的宗教立法很难有清楚的认识。值得庆幸的是在日本 《令集解·僧尼
令》篇的注释中零星记载了唐代 《
道僧格》的部分内容为研究唐代 《
道僧格》
提供了重要线索。依据现有的文献资料对唐代的 《
道僧格》成立作以简单分析
并在此基础上对 《
道僧格》的部分条文进行复原或可弥补这方面研究的不足。
关键词:律令格式 道僧格 僧尼令
据 《
唐六典》卷6记载: “ 凡律以正刑定罪令以设范立制格以禁违正邪式以轨物程
事”分别概述了唐朝律、令、格、式四种法律形式的适用范围和法律效力。律、令、格、式四
种法典形式所包含的内容非常丰富不仅有大量刑事、民事、经济、诉讼方面的法律规定还
包含许多佛教、道教的法规。尤其是在唐太宗贞观年间制定的 《条制》后称 《道僧格》更是
目前所知的中国最早的宗教法典之一。
由于 《
道僧格》早已佚失加之古代文献记载极为简略所以目前在中国史学界、法学
界、还是宗教学界对此都少有研究这不能不说是一件憾事。笔者试图对这一问题进行分析
不妥之处祈求教正。
一 唐代律、令、式关于道教、佛教的法律规定
唐朝律、令、格、式四种法典形式完整地保存至今只有 《唐律疏议》一种。唐令早已佚
失日本学者仁井田 、池田温等人曾对其进行复原出版了宏篇巨著 《唐令拾遗》和 《唐令
拾遗补》弥补了这方面研究的不足。唐代格也早已失传现仅存敦煌文书 P3
078号、S4
673号
唐 《
神龙散颁刑部格残卷》TIIT 《垂拱后常行格断片》 等部分内容。唐代式的命运与格相同
今存有敦煌文书 P2
507《
开元水部式残卷》、以及吐鲁番文书7
2TAM2
30:4
6 (1)、(2) 《
仪凤度支
式残卷》等。令、格、式的不存为全面了解唐代宗教立法带来很多不便。
1
∙ 《唐律疏议》 中关于道教、 佛教的规定
自秦汉以来律一直处于制定法的核心地位是定罪量刑的刑法典。 《唐律疏议》共有5
02
·38·
唐代 《
道僧格》 研究
条其中关于道教、佛教的法规主要分布在 《
名例律》、《
户婚律》和 《
贼盗律》三篇之中。
《
名例律》是关于罪名及定罪量刑原则的法律列于唐律的首篇相当于现代刑法的总则部
分。该篇涉及道教、佛教方面的法律规范有三条。
名例律》卷3 “除免比徒” 条规定:“若诬告道士、女官应还俗者比徒一年;其应
其一《
” 长孙无忌等对该条作出的解释:唐代法律严格
苦使者十日比笞十官司出入者罪亦如之。
禁止僧尼、道士穿着俗人服装和历门教化如僧尼、道士等穿着俗服则强迫还俗;如僧尼、
道士等有历门教化则处以苦使。假有人诬告僧尼、道士穿着俗服、历门教化应比照世俗法
律即诬告僧尼、道士着俗服者折抵徒刑一年;诬告僧尼道士等历门教化者苦使十日折抵
笞十下苦使百日折抵杖一百下。还俗、苦使是 《道僧格》中对于违犯宗教法规所进行的惩
罚措施。如主管官司在审断时故意误判对应断还俗、苦使而不判不应断还俗、苦使而错判
的行为则按反坐之法追究主管官司的法律责任。
名例律》卷4 “会赦应改正征收” 条注文有 “私入道、诈复除、避本业” 一句长
其二《
孙无忌等在疏议中作了解释: “ ‘私入道’谓道士、女官、僧、尼同不因官度者是名私入
度”。该条款主要是从立法的角度对 “私度” 作了明确的诠释。
名例律》卷6 “ 称道士女官” 条: “ 诸称 ‘道士’、‘女官’ 者僧、尼同。若于其
其三《
师与伯叔父母同。其于弟子与兄弟之子同。寺观部曲、奴婢于三纲与主之期亲同;余道
” 本条是关于道士、僧尼等特定犯罪主体的适用原
士与主之缌麻同。犯奸、盗者同凡人。
则。长孙无忌等在疏议中对此作了解释:首先凡律文对 “ 道士、女官” 的规定该法条同样
适用于僧、尼。其次凡道士、女官犯奸者加凡人二等;如出家时犯奸还俗后事发亦依
犯罪时加罪仍同白丁配徒不得以告牒折罪。即使所侵犯的对象是寺、观内的贱民 (如部曲、
奴婢之类)亦不在减免之列同凡人之法。若弟子盗窃师、主物品或师、主盗窃弟子物品
亦同凡人盗窃之法。再次若寺、观内僧、尼、道士、女官弟子对师、主犯罪同犯伯叔父母
之罪依 《
斗讼律》:“詈伯叔父母者徒一年。
” 如果寺、观内师、主对弟子犯罪则 “同俗人
兄弟之子法依 《
斗讼律》殴杀兄弟之子徒三年。
” 复次凡寺、观内部曲、奴婢对三纲犯
罪 (观有上座、观主、监斋;寺有上座、寺主、都维那是为三纲)与俗人期亲部曲、奴婢
同即依 《
斗讼律》主殴杀部曲徒一年;奴婢有犯其主不请官司而杀者杖一百。若部
曲。奴婢殴主之缌麻亲徒一年;重伤者各加凡人一等。
《
户婚律》是关于户籍、赋役管理以及婚姻家庭方面的法律该篇也有一条关于道教、佛教
方面的法规。据 《 2 “私入道” 条记载: “诸私入道及度之者杖一百;若由家长
户婚律》卷1
家长当罪。已除贯者徒一年。本贯主司及观寺三纲知情者与同罪。若犯法合出观寺经断
” 本条主要是针对
不还俗者从私度法。即监临之官私辄度人者一人杖一百二人加一等。
不由官度而私自出家之人的惩罚规定。凡未经官府批准而私自出家为道士、僧尼者杖一百;
如经家长准许处罚家长。若私自出家已经注销户籍者加一等徒一年;为之剃度者负
连带责任亦徒一年。如所属州县长官、寺、观三纲知情者与私度之人及家长同罪。如寺观
僧尼、道士犯法经官府断讫当事人仍不还俗则从 “ 私度” 之法杖一百。如主管官吏私
自度人私度一人杖主管官吏一百二人加一等罪止流三千里。
《
贼盗律》是关于惩治盗贼犯罪的法律该篇有两条关于道教、佛教犯罪的规定。
其一《 7 “ 缘坐非同居” 条规定: “ 诸缘坐非同居者资财、田宅不在没限。
贼盗律》卷1
虽同居非缘坐及缘坐人子孙应免流者各准分法留还。若女许嫁已定归其夫。出养、入道
” 长孙无忌等在疏
及聘妻未成者不追坐。道士及妇人若部曲、奴婢犯反逆者止坐其身。
·39·
历 史 研 究 2
004年第4期
议中解释道:“入道” “ 谓为道士、女官若僧、尼。
” 凡道士、僧尼等出家离俗如家族内有
人犯有谋反、谋大逆等重罪出家之人不在株连之列。反之若道士、僧尼等犯反逆重罪也
止坐其身不株连家属。该条主要强调了道、僧身份的特殊性。
其二《 9 “盗毁天尊佛像” 条规定: “诸盗毁天尊像、佛像者徒三年。即道
贼盗律》卷1
士、女官盗毁天尊像僧、尼盗毁佛像者加役流。真人、菩萨各减一等。盗而供养者杖
” 对于道士、女官等盗毁佛像、菩萨像僧、尼盗毁天尊像、真人像者唐律也有专门规
一百。
定即按照凡人盗窃之法论处。
对于唐律中没有规定的其他犯罪行为则依据 《
道僧格》 “准格律” 条的记载比照世俗法
律定罪。
2
∙唐令中关于道教、 佛教的法律规定
唐令中没有单独关于道教、佛教管理的篇目① 据 《
唐六典》卷6记载唐 《 7
开元令》共2
篇有关道教、佛教的法律规定散见于祠令、户令、衣服令、仪制令、公式令、田令、杂令等
诸篇之中。
令是关于国家各种制度的法典类似于现代的行政法因此唐令中有关道教、佛教的规
定大多是对宗教事务管理的内容。唐令已经佚失2
0世纪2
0—3
0年代日本学者仁井田 在
导师中田熏的指导下对唐令进行了复原经过四年的努力编纂成 《唐令拾遗》一书。该书
收录了一些关于道教、佛教的规定。此外在现存的其他文献中也有一些佚文。
(1) 《
唐令拾遗》中关于道教、佛教的规定
唐代中央六部之一的礼部祠部司是道教、佛教事务的管理机构据 《
唐六典》卷4 “祠部郎
中” 条记载:“祠部郎中一人从五品上;员外郎一人从六品上;主事二人从九品上。祠部
” 虽然祠部是道教、佛
郎中、员外郎掌祠祀享祭、天文漏刻、国忌庙讳、卜筮医药、道佛之事。
教的主管机关但从仁井田 、池田温等人所复原的祠令看未见有这方面的法律条文。
《
唐令拾遗·田令二十四》 “ 道士女官僧尼给田” 条是关于道士、僧尼受田的法令其中
规定:“诸道士受 《 ” 《
老子经》以上道士给田三十亩女官二十亩僧尼受具戒准此。 大宋僧
史略》卷中把该条作为唐 《
祠部格》中的条文而 《 6则云其为唐令的条
白氏六帖事类集》卷2
款按 《
唐六典》卷6对令的定义上述该条显然应属唐令的内容。
《
唐令拾遗·杂令二十七》 “道士、女道士簿籍” 条是关于僧尼、道士户籍管理的法令其中
规定:“诸道士女道士、僧尼之簿籍亦三年一造 (其籍一本送祠部一本送鸿胪一本留州
”
县)。
(2) 现存其他文献中关于唐代道教、佛教的令文
《
唐六典》是关于唐代国家机关设置、人员编制、职责等方面的法规其中保存了许多唐令
的内容日本学者仁井田 在复原唐令时将其作为重要的参考资料。笔者认为下列两条属于
唐令的条款。
唐六典》卷4 “祠部郎中” 条:“凡天下观总一千六百八十七所。每观观主一人上
其一《
座一人监斋一人共纲统众事。而道士修行有三号:其一曰法师其二曰威仪师其三曰律
” “ 凡天下寺总五千三百五十八所。每寺上座一人寺主一人都维
师。其德高思精谓之练师。
那一人共纲统众事。而僧持行者有三品:其一曰禅二曰法三曰律。大抵皆以清静慈悲为
① 日本 《
养老令》 中有 《
僧尼令》 的篇目该篇并非唐令之移植而是根据唐 《
道僧格》 所创。
·40·
唐代 《
道僧格》 研究
” 从 “令以设范立制” 的定义看该条有可能是唐令的条款。
宗。
唐六典》卷4 “祠部郎中” 条云: “凡道士、女道士、僧、尼衣服皆以木兰、青碧、
其二《
” 此条应是唐 《
皂荆黄、缁坏之色。 衣服令》中的条款。
《
唐会要》是关于唐代典章制度的重要文献也是研究唐代宗教史的重要著作其中保存了
一些道、佛方面的法令。如 《 0 “杂记”:“ (天宝五载) 四月八日佛生日准令:休
唐会要》卷5
” 此为唐 《
假一日。 假宁令》中的内容。
由于唐代文献中关于道教、佛教方面的令文较为分散对条文的认定也有一定的困难加
之有唐一代唐令的内容不断变化或许在其他文献中还有这方面的条款。随着学术界对唐代宗
教史研究的不断深入一定会有新的发现。
3.唐式中关于道教、 佛教的法律规定
式是国家机关的公文程式和活动细则是 “百司所常行之法”是与律、令、格并称的法律
形式。唐式现今也已佚失据 《
唐六典》卷6记载:“凡式有三十有三篇。亦以尚书省列曹及秘
书、太常、司农、光禄、太仆、太府、少府及监门、宿卫、计帐为其篇目凡三十三篇为二
” 唐式自高祖武德至玄宗开元年间屡次修订其篇目名称也各不相同。日本学者仁井田
十卷。
从现存的古代文献中推断出唐代 《开元式》部分篇名主要有:吏部式、考功式、户部式、
礼部式、祠部式、主客式、兵部式、职方式、驾部式、库部式、刑部式、司门式、水部式、秘
书式、太仆式、少府式、监门式。① 中国学者韩国磐根据传世文献对唐式作了辑存。② 从目前来
看保存内容最多的是现存于法国国立图书馆唐 《
开元水部式残卷》编号为 P2
507号。由于唐
代的祠部 “掌祠祀享祭、天文漏刻、国忌庙讳、卜筮医药、道佛之事”所以有关道教、佛教的
规定主要收录在 《
祠部式》中。
《
唐六典》是唐代的官制政书祠部郎中是道教、佛教事务的管理机关在该书卷4 《尚书
礼部》“祠部郎中” 条中收录了部分 《
祠部式》的条文如:
凡国祭忌日两京定大观、寺各二散斋诸道士、女道士及僧、尼皆集于斋所京
文武五品以上与清官七品已上皆集行香以退。若外州亦各定一观、一寺以散斋州、
县官行香。应设斋者盖八十有一州焉。谓四辅、五府、六雄、十望、曹、濮、兖、齐、
豫、徐、陈、青、亳、仙、凉、秦、瀛、贝、邢、恒、冀、定、赵、沧、德、深、博、易、
相、梁、襄、泽、安、绵、梓、遂、眉、邛、果、彭、蜀、汉、润、越、常、苏、杭、婺、
衢、湖、宣、洪、潭、广、桂、陇、 、泾等州是也。其道士、女道士、僧、尼行道散斋
皆给香油、炭料。若官设斋道、佛各施物三十五段供修理道、佛写一切经;道士、
女道士、僧、尼各施钱十二文。五品已上女及孙女出家者官斋、行道皆听不预。若私
家设斋道士、女道士、僧、尼兼请不得过四十九人。凡远忌日虽不废务然非军务急切
亦不举事。余如常式。
上述该条是关于祠祀散斋方面的规定记述了唐代国家关于国祭忌日活动的具体细则很明显
是 《
祠部式》中的内容。
《
唐会要》 是唐代另一部重要的典制文献其中也保存一些道教、佛教方面的式文如:
① 参见仁井田 《
中国法制史研究·法和道德、法和习惯》 (东京大学出版会1
981年1月第2版) 第
3
32—3
33页。
② 参见韩国磐 《
传世文献中所见的唐式辑存》载 《 9
厦门大学学报》194年第1期。
·41·
历 史 研 究
《 9 “杂录”:“贞观二年五月十九日敕:章敬寺是先朝创造从今已后每至先朝忌
唐会要》卷4
” 本条应是 《
日常令设斋行香仍永为恒式。 0 “ 尊崇道教” 条:
祠部式》中的条款。同书卷5
“天宝十三载正月十二日令有司每至春日则修荐献上香之礼仍永为常式。
” 也是 《
祠部式》
9 “僧籍” 条: “新罗、日本僧入朝学问九年不还者编诸籍。
中的条款。同书卷4 ” 可能是唐
《
主客式》中的条款。在 《 1 “ 卜筮” 条中也收录了一件唐 《祠部式》 中的条
白孔六帖》卷3
文:“ 《
祠部式》:诸私家不得立杂神及觋巫卜相并宜禁断其龟易、五兆、六壬不禁”。该条
内容与日本 《
令集解·僧尼令》 “卜相吉凶” 条的规定大体相同说明唐代 《祠部式》与 《道僧
格》的规定是有联系的。
以上对唐朝律、令、式三种法律形式中关于道教、佛教的规定进行了简单分析。由于这些
法律规定未形成独立的篇目十分零散往往给人造成唐朝政府对道教、佛教事务管理混乱的
印象。其实不然在唐代另外一种法律形式格中对道教、佛教的规定还是颇为详尽的。成书
于唐贞观年间的 “条制” (即后来的 《
道僧格》)可以说是中国古代一部非常完备的有关道教、
佛教管理的法典。
二 唐代关于道教、佛教的法典——— 《
道僧格》
① 参见拙文 《
关于唐神龙年间 〈散颁刑部格〉 残卷的文献价值》收入渡边宽主编 《日中律令制的比较研
究》日本文部省平成1
2—1
4年度研究成果报告书 (基盘研究 B1)2
003年。
② 日本后妙华寺殿 《
令闻书》续群书类丛本第1
32页。
③ 参见泷川政次郎 《
中国法制史研究》(东京有斐阁1
941年) 第1
04—1
09页;诸户立雄 《
关于唐代 (道
僧格) 的制定年代》东北大学 《东洋史论集》6;二叶宪香 《作为 〈僧尼令〉 先行法的 〈道僧格〉》
收入 《
奈良佛教论集》 第2卷 《
律令国家和佛教》雄山阁出版株式会社1
994年。
④ 参见拙文 《
日本的 〈令集解·僧尼令〉 与唐代宗教法比较研究》 《政法评论》2
001年卷中国政法大
学2
001年。
·42·
唐代 《
道僧格》 研究
作进一步的探究。
1
∙关于唐代 《道僧格》 的成立
根据现有文献的记述未见有编纂过唐代 《
道僧格》之事。据 《
唐六典》卷6记载: “皇朝
《
贞观格》十八卷房玄龄等删定。 《永徽留司格》十八卷 《散颁格》七卷长孙无忌等删定;
永徽中又令源直心等删定唯改易官号、曹、局之名不易篇第。 《永徽留司格后本》刘仁
轨等删定。 《
垂拱留司格》六卷 《
散颁格》二卷裴居道等删定。 《
太极格》十卷岑羲等删
开元前格》十卷姚崇等删定 《开元后格》十卷宋
定。《 等删定。皆以尚书省二十四司为
” 从这段文字可以看出唐代四种法律形式之一的格是以尚书省六部所辖二十四司的司名
篇名。
为篇名道、佛之事隶属于尚书省礼部之祠部司故有关道、僧 “禁违正邪” 的法律规定 “格”
亦应载于 《
祠部格》中。
若果真如此唐代就出现两部关于道教、佛教方面的 “ 格”即 《道僧格》 和 《祠部格》
这很令人费解。对此日本学者泷川政次郎经过研究认为 《道僧格》的前身就是唐太宗贞观
十年 (6
36) 命人 “依附内律参以金科” 而制定的 “ 条制”。① 泷川政次郎先生试图从 《道僧
格》的形成来解开这一谜团的思路是正确的但是依笔者推断 《
道僧格》内容的出现或许会
更早。下面比照日本的 《
僧尼令》考察一下 《
道僧格》的形成情况。
据史书记载中国古代最早出现的有关僧尼违法行为的惩戒法规是北魏的 《
僧制》。北魏孝
文帝太和十七年 (4
93)下诏制定 《 7条。关于 《僧制》的内容已不可考。从宣武帝
僧制》4
永平元年 (5
08) 诏书中称 “缁素既殊法律亦异。故道教彰于互显禁劝各有所宜。自今以后
众僧犯杀人已上罪者仍依俗断余犯悉付昭玄以内律 《
僧制》治之” 分析 《
僧制》是一部
充分参考佛教戒律、由国家制定的有关僧尼惩戒方面的规范性法律文件。宣武帝永平二年沙
门统惠深又上书皇帝称 “僧尼浩旷清浊混流不遵禁典精粗莫别。辄与经律法师群议立
制”② 并得到批准此为永平二年的 “僧制”。北魏熙平二年 (5
17)灵太后又下令整肃僧尼
并制定了相应的法规使北魏时期关于佛教的管理更加完善。
现参考 《
魏书·释老志》将北魏的 《
僧制》与 《
令集解·僧尼令》的内容相比较可发现两
者有很深的渊源关系 (参见表1)。
北魏时期的僧尼之法由于 “不得为俗人所使”到隋文帝开皇十五年 (5
90)因 “ 诸僧尼
众经法式》十卷约束僧尼。③ 《
时有过失内律佛制不许俗看”乃敕撰 《 众经法式》内容已佚
失从上述记载推知这是继 《
僧制》之后另一部约束僧尼行为的规范性文件其主要特点是:
由皇帝下令敕修;内容更加丰富多达十卷;针对 “ 内律佛制不许俗看” 的特点而将该法律
文件公开;具有惩戒僧尼过失的功能等。
唐太宗贞观九年 (6
35)沙门玄琬卒。在其临终前上遗表请沙门犯罪不应与百姓同科。次
年唐太宗命人 “依附内律参以金科”制定了 “条制”。《 8《
广弘明集》卷2 度僧天下诏》记
述了此事。对于 《条制》的内容诏书中有所披露。为更清楚地认识其与 《僧尼令》 的关系
现列表如下 (参见表2)。
表1
出家 之 人 不 应 犯 法 积 八 不 净
物。然 经 律 所 制 通 塞 有 方 依
《
魏 书·释 老 志》
律车牛净人不净之物不得为 《僧 尼 令 集 解》 凡僧尼不得私畜园宅财物、及兴
所引 永 平 二 年
己私畜。唯有老病年六十以上 者 “不得私畜” 条 贩出息
《
僧制》
限听一乘。又比来僧尼或因三
宝出贷私财缘州外
凡僧尼非在寺院别立道场聚
众教化并妄说罪福及殴击长宿
《
魏 书·释 老 志》 或有不安寺舍游止民间乱道生 者皆 还 俗。 国 郡 官 司 知 而 不 禁
《僧 尼 令 集 解》
所引 永 平 二 年 过皆由此等。若有犯者脱服还 者依律科罪。其有乞食者三纲
“非寺院” 条
《
僧制》 民 连署经国郡司勘 知 精 进 练 行
判许。京内仍经玄蕃知并须午前
捧钵告乞不得因此更乞余物
其有造寺者限僧五十以上启闻
听造。若有辄营置者处以违敕之
《
魏 书·释 老 志》 罪其 寺 僧 众 摈 出 外 州。 僧 尼 之
《僧 尼 令 集 解》 凡僧尼有犯百日苦使经三度改配
所引 永 平 二 年 法不得为俗人 所 使。若 有 犯 者
“外国寺” 条 外国寺仍不得配入畿内
《
僧制》 还配本属。其外国僧尼来归化 者
求精检有德行合三藏者听住若无
德行遣还本国
年常度僧依限大州应百人者州
凡任僧纲必须用德行能化徒 众
郡于前十日解送三百人其中州二
道俗 钦 仰 纲 维 法 务 者。 所 举 徒
《
魏 书·释 老 志》 百人小州一百人。州统、维那与
《僧 尼 令 集 解》 众皆连署牒官。若 有 阿 党 朋 扇
所引熙平二年诏 官及精练简取充数若无精行不
“任僧纲” 条 浪举 无 德 者 百 日 苦 使。 一 任 以
令 得滥采。若取非人刺史为首以
后不得辄换。若有过罪及老病
违旨论太守、县令、纲僚节级连
不任者即依上法简换
坐统及维那移五百里外异州为僧
自今奴 婢 悉 不 听 出 家诸 王 及 亲
贵亦不得辄启请。有犯者以违
凡家人奴婢等若有出家后犯还
《
魏 书·释 老 志》 旨论。其僧尼辄度他人奴婢者亦
《僧 尼 令 集 解》 俗及自还俗者并追归旧主各依
所引熙平二年诏 移五百里外异州为僧。僧尼多养亲
“出家” 条 本色。其私度人纵有经业不在度
令 识及他 人 奴 婢 子年 大 私 度 为 弟
限
子自今断之。有犯还俗被养者
归本等
”① 从 《
故云制也。 令集解》中对 “条制” 的解释看条制是格的一种特殊形式是令中没有相
应篇目的格因唐令中没有 《
僧尼令》的篇目所以关于道教、佛教管理的法规 《道僧格》也
就经常被称为 “条制” 了。
表2
《
条制》( 《 8)
广弘明集》 卷2 《
僧尼令集解》
凡僧尼有事须论不缘所司、辄上表启并扰乱官家妄相嘱请
者五十日苦使;再犯者百日苦使 (第8条)
造诣官曹嘱致赃贿
凡僧尼将三宝物饷遗官人若合构朋党扰乱徒众及骂辱三
纲、凌突长宿者百日苦使 (第4条)
凡任僧纲必须用德行能化徒众道俗钦仰纲维法务者。所举
徒众皆连署牒官。若 有 阿 党 朋 扇浪 举 无 德 者百 日 苦 使。一
部内有违法僧不举发
任以后不 得 辄 换。若 有 过 罪及 老 病 不 任 者即 依 上 法 简 换
(第1
4条)
综上所述唐代 《
道僧格》的形成有一个漫长的历史过程。它最早源于北魏的 《
僧制》后
屡加增修到唐太宗贞观十年形成了 “条制”上升为格成为祠部管理宗教事务最重要的法规
文件。
2
∙ 《道僧格》 与 《祠部格》 的关系
在中外古代文献中多次出现了 《
道僧格》、 《祠部格》的名称中国古代的法律、宗教典
籍中也保存了许多唐代关于僧尼、道士格的条文因而如何认证 《道僧格》与 《祠部格》的
道僧格》是否为 《
关系?《 道格》与 《
僧格》的合称?已成为复原唐 《
道僧格》的关键所在。
其一关于 《
道僧格》与 《
祠部格》的关系。
众所周知唐代尚书省礼部的祠部司是管理道、佛等宗教事务的机构按 《
唐六典》卷6、
《 9的记述唐格是以尚书省六部所辖二十四司的司名为篇名唐代存在 《
唐会要》卷3 祠部格》
是毫无疑问的。
在唐人的记述中曾多次出现过 《
祠部格》的名称如 《 6引 《
白氏六帖事类集》卷2 祠部
格》:“私家部曲、奴婢等不得入道。如别敕许出家后犯还俗者追归旧主各依本色。
” 另
据 《 9 “僧” 条引唐 《
白孔六帖》卷8 祠部格》中的 “度人格” 条云:“王公已下薨别敕许度人
者亲王二十三品已上三人并须亡者子孙及妻媵并通取周亲妻媵不须试业;若数不足
① 黑板胜美主编 《
新订增补国史大系·令集解》 卷8吉川弘文馆1
995年8月第9版第2
46页。
·45·
历 史 研 究
” 日本僧人圆仁在其 《
唯见在度如有假冒不在原首之限也。 入唐求法巡礼行记》卷2 “开成
四年九月” 条中也两次提到唐格从文中的内容看似指 《
祠部格》。现抄录如下:
祠部 牒
上都章敬寺新罗僧法清
右请准格:所在随缘头陀
牒得前件僧状称:“本心入道志乐头陀。但是名山归心礼谒。经行林下所在寻师。学迦叶
之行门进修佛理。请准元和元年四月十二日敕……谨检格:僧尼有能头陀者到州县寺舍
任安置将理不得所由恐动者……”
另据 《
唐律疏议》卷3 “除免比徒” 条引长孙无忌等疏议云: “ 依格:道士等辄著俗服者
” 在日本 《
还俗”;“道士等有历门教化者百日苦使。 养老令》的注释书 《
僧尼令集解》中明
确指出上述两条是 《
道僧格》的条款。那么唐 《
祠部格》与 《
道僧格》究竟有怎样的关系呢?
从上述唐代文献中所引的 《
祠部格》看其与 《僧尼令集解》中所援引的 《道僧格》条文
同为关于道、佛方面的法规。依常理推断唐代不可能有两部关于道、佛事务的格 《祠部格》
中有关僧尼的法律规定与 《
道僧格》如出一辙说明 《
道僧格》就是唐代 《
祠部格》中的内容
独立成篇。
其二关于 《
道僧格》名称出现的时间。
在中外典籍有关 《
道僧格》的记述中曾出现 《道格》、 《僧格》分称的情况。日本宇多天
皇宽平年间 (8
85—8
97) 编纂的 《 9 “刑法家” 条著录:“ 《
日本国见在书目录》第1 僧格》一卷”
未提及 《
道格》。另据 《 0记载:“开元二十九年正月河南采访使汴州刺史齐
唐会要》卷5 奏:
伏以至道冲虚生人宗抑未免鞭挞孰赡仪型!其道士、僧、尼、女冠等有犯望准 《
道格》
” 又未提及 《僧格》。这两条史料很
处分。所由州县官不得擅行决罚如有违越请依法科罪。
容易使人怀疑 《
道僧格》不是一部法典而是 《
道格》与 《
僧格》的合称。
从唐代前期道教、佛教的不同政治地位分析两者的法律规定也不会完全相同唐太宗贞
观十一年曾下令道士、女官位于僧尼之前。武则天天授二年 (6
91)又敕令 “释教宜在道教之
上僧尼处道士之前”。① 唐睿宗景云二年 (7
11)又令僧尼道士女官每缘法事集会“宜齐行并
进”。②
有唐一代释、道的管理机构也屡经变迁。唐初天下僧尼、道士女官皆隶鸿胪寺武
后延载元年 (6
94) 以僧尼隶祠部。开元二十四年 (7
36)道士女官隶宗正寺天宝二年 (7
43)
又将其隶属于司封。③ 上述这些因素决定了关于僧尼、道士的法律规定是不可能完全相同的。
关于唐前期道教、佛教的法规不同还可找到一些佐证。 《 4收录了唐高宗的
全唐文》卷1
《
停敕僧道犯罪同俗法推勘敕》内容如下:
道教清虚释典微妙庶物籍其津梁三界之所遵仰。比为法末人浇多违制律俱
权依俗法以伸惩戒冀在止恶劝善非是以人轻法。但出家人等俱有条制更别推科
恐为劳扰。前令道士、女道士、僧、尼有犯依俗法者宜停。必有违犯宜依条制。
这里的 “出家人等俱有条制”说明道士、僧尼有不同的规定。
前已述及在唐代修格的历史中未见过有编纂 《道僧格》的记述而 《道僧格》又确实存
① 《 9。
唐会要》 卷4
② 《 1
唐大诏令集》 卷13。
③ 《 8《
新唐书》 卷4 百官志》。
·46·
唐代 《
道僧格》 研究
在那么 《
道僧格》是何时出现的呢?这颇令人费解。依笔者推断唐代 《道僧格》之所以未
出现在唐代官方修格的记述中是因为 《
道僧格》类似于僧、道法规汇编性的文献。按此推论
《 9 “定格令” 条为我们提供了如下线索:开元二十五年九月一日中书令李林甫、
唐会要》卷3
0
侍中牛仙客、中丞王敬从、前左武卫胄曹参军崔冕等奉诏删辑旧格式律令敕总726条。其中
1
324条 “于事非要并删除之”2
180条 “随事损益”3
594条 “仍旧不改”总成律1
2卷律
0卷令3
疏3 0卷式2
0卷《
开元新格》1
0卷。此后又撰 《 0卷“以类相
格式律令事类》4
0本颁行天下。笔者推测开元二十五年编辑的
从便于省览”。该书编成后尚书都省写5
《
格式律令事类》极有可能将唐代祠部中关于僧、道的法规混合编纂在一起这也就是 《道僧
格》名称的雏形。到唐玄宗开元二十九年已经有了 《道僧格》的说法据前引 《唐会要》卷
5
0的记载:“开元二十九年正月河南采访使汴州刺史齐 奏:伏以至道冲虚生人宗抑未免
鞭挞孰赡仪型!其道士、僧、尼、女冠等有犯望准 《道格》 处分。所由州县官不得擅行决
” 这里的 “ 望准 《道格》 处分” 六字给人的印象是指 《道格》
罚如有违越请依法科罪。
似乎不包括 《
僧格》的内容但若联系前文 “ 其道士、僧、尼、女冠等有犯” 来推断应包括
《
僧格》的条款。很明显齐 奏表 “望准 《
道格》处分” 中的 《
道格》就是指 《
道僧格》。所
以在唐玄宗开元以后唐朝政府将 《道格》、 《僧格》 的规定汇集在一起于是也就出现了
《 道僧格》也正是 《
道僧格》的名称《 道格》和 《
僧格》合编的体例。
三 对唐代 《
道僧格》条文的复原
由于 《
道僧格》一书已经佚失对于 《道僧格》的条文名称、条文数目也没有明确记载
这为复原唐代 《
道僧格》带来了很多不便。现存至今的日本 《
养老令·僧尼令》篇是依据唐 《
道
僧格》而制定的很多内容与唐 《
道僧格》相同或相近。有的学者认为在 《养老令·僧尼令》
篇中由日本法学家独创、唐 《道僧格》未有相关规定的条文仅七条即取童子条、不得入寺
条、任僧纲条、遇三位以上条、外国寺条、斋会布施条、焚身舍身条① 其余大多数条文都直接
或间接地借鉴了唐 《道僧格》 中的条款。笔者认为在唐代文献中只有取童子条、外国寺
条、② 斋会布施条三条未见记载其他条文都有相关的规定。如 “布施” 条: “凡斋会不得以奴
” ③ 唐律中禁止私家藏有兵器据 《
婢牛马、及兵器充布施其僧尼不得辄受。 6
唐律疏议》卷1
“私有禁兵器”条规定:“诸私有禁兵器者徒一年半;弩一张加二等;甲一领及弩三张流二
” 既然唐代法律禁止私家藏有兵器当然也就
千里;甲三领及弩五张绞。私造者各加一等。
不会出现以 “兵器充布施” 的情况因此 《
养老令·僧尼令》篇中的 “布施” 条是经过日本政府
修改后颁布的。
下面笔者参考中外文献典籍对唐代 《
道僧格》部分条文进行复原不妥之处敬请指正。
(1) “假说灾祥及诈称得圣道条” 复原: “ 凡道士、女官、僧、尼等上观玄象妄说吉凶
① 参见中井真孝等 《
僧尼法的起源———以任僧纲条为中心》收入朝枝善照主编 《律令制国家和佛教》 一
书雄山阁出版公司1
994年第8
4页。
② 该条在唐代文献中未见有类似的规定但 《
魏书·释老志》 所引的永平二年 《僧制》 规定: “ 其有造寺
者限僧五十以上启闻听造。若有辄营置者处以违敕之罪其寺僧众摈出外州。僧尼之法不得
为俗人所使。若有犯者还配本属。其外国僧尼来归化者求精检有德行合三藏者听住若无德行
” 与此规定相同。
遣还本国。
③ 黑板胜美主编 《
新订增补国史大系·令集解》 卷8第2
54页。
·47·
历 史 研 究
妖惑百姓并习读兵书杀人奸盗及诈称得圣道者并依法付官司科罪;狱成者虽会赦犹
”
还俗。
令集解》卷7引唐 《
根据之一:《 道僧格》云:“犯诈称得圣道等罪狱成者虽会赦犹还
” “犯上件奸盗等狱成虽会赦还俗。
俗。 ”
唐律疏议》卷9:“诸玄象器物天文、图书、谶书、兵书、七曜历、太一、雷
根据之二:《
”
公式私家不得有。
根据之三:《 8:“诸造妖书及妖言者绞。注:造谓自造休咎及鬼神之言
唐律疏议》卷1
”
妄说吉凶涉于不顺者。
根据之四: 《
令集解》卷7 “观玄象条”: “凡僧尼上观玄象、假说灾祥语及国家、妖惑
”
百姓并习读兵书、杀人奸盗、及诈称得圣道并依法律付官司科罪。
根据之五:《 1
唐大诏令集》卷13唐文宗 《
禁僧道卜筮制》云: “敕:左道疑众王制无赦;
妖言蠹时国朝犹禁。且缁黄之教本以少思寡欲也;阴阳者流所以教授人时也。而有学非
而辨性狎于邪辄窥天道之远妄验国家之事。仍又托于卜筮假说灾祥岂直闾阎之内
恣其狂惑兼亦衣冠之家多有厌胜。将恐寝成其俗以生祸乱之萌……宜令所司举旧条处
”
分。
(2) “卜相吉凶条” 复原: “凡道士、僧尼等卜相吉凶及左道、巫术、疗疾者皆还俗;其
”
依佛法持咒救疾不在禁限。
唐六典》卷4 “祠部郎中” 条:“凡道士、女道士、僧、尼卜相吉凶还俗。
根据之一:《 ”
令集解》卷7 “卜相吉凶” 条:“凡僧尼卜相吉凶及小道、巫术、疗病者皆
根据之二:《
”
还俗;其依佛法持咒救疾不在禁限。
根据之三:《 0:“永徽四年四月敕:道士、僧尼等不得为人疗疾及卜相。
唐会要》卷5 ”
(3) “勾合朋党条” 复原: “ 凡道士、僧尼以三宝物饷馈官僚、勾合朋党者皆还俗;毁骂
”
三纲、凌突长宿者皆苦使也。
唐六典》卷4 “祠部郎中” 条:“ (凡道士、僧尼) 以三宝物饷馈官僚、勾合朋
根据之一:《
党者皆还俗……毁骂三纲、凌突长宿者皆苦使也”。
令集解》卷7 “三宝物事” 条:“凡僧尼将三宝物饷遗官人若合构朋党扰
根据之二:《
”
乱徒众及骂辱三纲凌突长宿者百日苦使。若集论事词状正直不在此例。
(4) “聚众教化条” 复原:“凡道士、僧尼非在寺观别立道场聚众教化并妄说罪福
及殴击长宿者并还俗;州县官司知而不禁者依律科罪。其有乞余物者准教化论百日
”
苦使。
根据之一: 《 1
唐大诏令集》卷13引唐玄宗开元十九年 《
诫励僧尼敕》对僧尼 “或出入州
县假托威权;或巡历乡村恣行教化因其聚会便有宿宵” 的情况规定:僧尼除讲律之
”
外一切禁断“六时礼忏须依律议午夜不行宜守俗制。
根据之二: 《 1
唐大诏令集》卷13引唐代宗宝应元年 (7
62) 《条贯僧尼敕》: “ 其僧尼道士
非本师教主及斋会礼谒不得妄托事故辄有往来非时聚会。并委所由长官勾当所有犯者
”
准法处分。
根据之三:《 1
唐大诏令集》卷13引 《
禁断妖讹等敕》云: “比有白衣长发假托弥勒下生
因为妖讹广集徒侣称解禅观妄说灾祥……蠹政为甚!自今以后宜严加捉搦仍令按察
”
使采访。如州县不能察觉所由长官并量状贬降。
魏书·释老志》:“ (僧尼等) 或有不安寺舍游止民间乱道生祸皆由此等。
根据之四:《
·48·
唐代 《
道僧格》 研究
”
若有犯者脱服还民。
令集解》卷7 “非寺院” 条:“凡僧尼非在寺院别立道场聚众教化并妄
根据之五:《
说罪福及殴击长宿者皆还俗。国郡官司知而不禁者依律科罪。其有乞食者三纲连署
”
经国郡司勘知精进练行判许。京内仍经玄蕃知并须午前捧钵告乞不得因此更乞余物。
僧尼令集解》卷8引唐 《道僧格》云: “ 乞余物准僧教化论”据 《道僧格》
根据之六:《
“教化” 条记载凡道士、僧尼等巡门教化者百日苦使。
(5) “饮酒食肉五辛条” 复原: “凡道士、女官、僧、尼饮酒、食肉、设食五辛者皆苦役
”
也;若为疾病药分所须给其日限。酒醉与人斗打皆还俗。
唐六典》卷4:“僧、尼酒醉与人斗打皆还俗;饮酒、食肉设食五辛皆苦
根据之一:《
”
役也。
令集解》卷7 “饮酒食肉五辛条”:“凡僧尼饮酒、食肉服五辛者卅日苦使。
根据之二:《
”
若为疾病药分所须三纲给其日限。若饮酒醉乱及与人斗打者各还俗。
根据之三:《 1《
庆元条法事类》卷5 道释门》:“诸僧道饮酒至醉者还俗”。
(6) “作音乐博戏条” 复原: “凡道士、女道士、僧、尼作音乐及博戏者皆苦使棋琴不
”
在此限。
唐六典》卷4 “凡道士、女道士、僧、尼作音乐、博戏皆苦使也。
根据之一:《 ”
令集解》卷7 “作音乐” 条:“凡僧尼作音乐及博戏者百日苦使棋琴不在
根据之二:《
”
制限。
(7) “有事须论条” 复员: “凡道士、女官、僧、尼有事须论不缘所司辄上表启并扰
”
乱官家妄相嘱请者皆苦使。若僧纲断决不平须申论者不在此例。
僧尼令集解》引唐 《
根据之一:《 ”
道僧格》佚文:“寺院有事须论故也。
根据之二:《 8引唐贞观十年 “条制” 有禁止僧尼 “造诣官府嘱致赃贿” 的
广弘明集》卷2
条款。
令集解》卷7 “有事可论” 条:“凡僧尼有事须论不缘所司辄上表启并扰
根据之三:《
”
乱官家妄相嘱请者苦使。
根据之四:《 0《
庆元条法事类》卷5 道释门》:“诸僧道争讼寺观内事者许诣主守主守不
”
可理者申送官司。
(8) “听著木兰条” 复原: “凡道士、女道士、僧、尼衣服皆以木兰、青碧、皂荆黄、缁坏
”
之色。若服俗衣及绫罗、乘大马皆还俗。
唐律疏议》卷3 “除免比徒” 条疏议曰: “依格:‘道士等辄著俗服者还俗。
根据之一:《 ’
”
假有人告道士等辄著俗服若实并须还俗。
唐六典》卷4:“凡道士、女道士、僧、尼衣服皆以木兰、青碧、皂荆黄、缁坏
根据之二:《
”
之色。注:若服俗衣及绫罗、乘大马……皆还俗。
根据之三: 《
令集解》卷7: “凡僧尼听著木兰、青碧、皂荆黄及坏色等衣。余色及绫、
” 比唐 《
罗、锦、绮并不得服用违者各十日苦使;辄着俗衣者百日苦使。 道僧格》处罚略
轻。
根据之四:《 4《
新唐书》卷2 车服志》:“商贾、庶人、僧、道不乘马”。
(9) “和合婚姻条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼等和合婚姻皆苦使也。
”
根据之一: 《唐六典》卷4 “ 祠部郎中” 条: “ 凡道士、女道士……若巡门教化、和合婚
”
姻……皆苦使也。
·49·
历 史 研 究
根据之二: 《 1《
庆元条法事类》卷5 道释门》云: “诸僧道辄娶妻并嫁之者各以奸论加一
”
等僧道送五百里编管。
(1
0) “停妇女条” 复原:“凡寺观道士、僧房停妇女女道士、尼房停男夫经一宿以上者
”
皆苦使;三纲知而听者与所由人同罪。若犯奸者依律论断。
令集解》卷7:“ 《
根据之一:《 释》云:‘男女亦同罪’亦按 《 ”
格》可知也。
根据之二:《 6: “若道士、女官僧、尼同:奸者各又加监临奸一等即
唐律疏议》卷2
”
加凡奸罪二等。
根据之三:《 8引唐天成二年六月七日敕节文:“ (前略) 或僧俗不辨或男女混
宋刑统》卷1
居合党连群夜聚明散托宣传于法令潜恣纵于淫风若不除去实为弊恶。此后委所在
”
州府县镇及地界所由巡司节级严加壁刺有此色之人便抑收捉勘寻。
令集解》卷7:“凡寺僧房停妇女尼房停男夫经一宿以上其所由人十日
根据之四:《
”
苦使;五日以上卅日苦使;十日以上百日苦使。三纲知而听者同所由人罪。
(1
1) “不得入寺往来条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼非本师教主及斋会、礼谒、病死
”
看问不得妄托事故辄有往来。有所犯者准法处分。
根据之一:《 1
唐大诏令集》卷13唐敬宗宝应元年八月 《
条贯僧尼敕》云:“ (前略) 又崇敬
清净礼避嫌疑其僧尼道士非本师教主及斋会礼谒不得妄托事故辄有往来非时聚会
”
并委所由长官勾当所有犯者准法处分。
令集解》卷7 “不得入寺” 条:“凡僧不得辄入尼寺尼不得入僧寺。其有觐省
根据之二:《
”
师主、及死病看问、斋戒、功德、听学者听。
根据之三:《 1《
庆元条法事类》卷5 ”
道释门》云:“诸僧、道与尼、女冠不得相交往来。
(1
2) “禅行修道条” 复原: “凡道士、女道士、僧、尼有禅行修道意乐寂静不交于俗
欲求山居服饵者三纲连署在京者经鸿胪、宗正在外者经州县勘实并录申官。僧尼有能
”
行头陀者到州县寺舍任安置将理不得所由恐动。
入唐求法巡礼行记》卷2 “开成四年九月十二日” 条记载:
根据之一:《
右请准格:所在随缘头陀
牒得前件僧状称:本心入道志乐头陀。但是名山归心礼谒。经行林下所在寻师。
学迦叶之行门进修佛理。请准乾元和 (按和字疑为衍文) 元年四月十二日敕:三藏僧
般若力奏弟子大念等请头陀奉依释教准敕修行。所在头陀勿亏圣典。但为持念损心近
加风疾发动无恒。药饵之间要须市易将息。今欲往诸山巡礼及寻医疗疾恐所在关戍、
城门、街铺、村坊、佛堂、山林阑若、州县寺舍等不练行由请给公验者。付库捡得报
”
敕内名同者。谨检格:“僧尼有能行头陀者到州县寺舍任安置将理不得所由恐动者。
令集解》卷8 “禅行” 条引 《
根据之二:《 释》云:“服饵谓避谷却粒欲服仙药也……或
说此文不待服饵可听何者?唐格独此文为道士设法此令兼为僧尼生文故也。此说非也
何者?案 《 ”①
道僧格》并兼也;独为道士立此文者非也。
令集解》卷8 “禅行” 条:“凡僧尼有禅行修道意乐寂静不交于俗欲求
根据之三:《
山居服饵者三纲连署。在京者僧纲经玄署;在外者三纲经国郡勘实并录申官。判下
”
山居所隶国郡每知在山不得别向他处。
(1
3) “任三纲条” 复原:“凡天下寺观三纲及京都大德皆取其道德高妙为众所推者补充。
① 参见黑板胜美主编 《 3
新订增补国史大系·令集解》 卷8第21页。
·50·
唐代 《
道僧格》 研究
”
若有勾合朋党、浪举无德者皆还俗。
根据之一:《 8 “鸿胪寺” 条:“凡天下寺观三纲及京都大德皆取其道德高妙
唐六典》卷1
”
为众所推者补充上尚书祠部。
唐六典》卷4 “ 祠部郎中” 条: “ 凡道士、女道士、僧尼……以三宝物饷馈官
根据之二:《
”
寮、勾合朋党者皆还俗。
令集解》卷8 “任僧纲” 条:“凡任僧纲必须用德行能化徒众道俗钦仰纲
根据之三:《
维法务者。所举徒众皆连署牒官。若有阿党朋扇浪举无德者百日苦使。一任以后不得
”
辄换。若有过罪及老病不任者即依上法简换。
(1
4) “苦使条” 复原: “凡道士、女道士、僧、尼有犯苦使者三纲立锁闭放一空院内
令其写经日课五纸日满检纸数足放出。若不解书者遣执土木作修营功德等使也。其老
小临时量耳。不合赎也。其所纵三纲若纵一日者苦使一日准所纵日故。但不满日者不坐
”
也。
释》云: “ 其所纵三纲若纵一日者苦使一日准所纵日故。但不满日者不
根据之一:《
”①
坐也。
令集解》卷8 “修营” 条引唐 《
根据之二:《 道僧格》云:“有犯苦使者三纲立锁闭放一
空院内令其写经日课五纸日满检纸数足放出。若不解书者遣执土木作修营功德等使
也。其老小临时量耳。不合赎也”
唐令解》云: “生缘谓本生。假犯二百日苦使有身病退者病损之后全
根据之三:《
”
不役之类也。但听不之状熟察耳。
(1
5) “诈为方便移名条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼以己之公验授与俗人令其为
”
僧尼道士。若除贯者移名之人还俗依律科断。
僧尼令集解》 “方便” 条对此解释云:“谓僧尼以己之公验授与俗人令其为
根据之一:《
僧尼;其本僧尼或犹为僧尼或还俗成白衣皆同。 《释》云:‘移名他者己之公验卖与
’《
俗人彼此共为僧是唐格移名与此殊异。 古记》云:‘不得移名谓己身还俗而名与他
’《 》云: ‘移名他谓以己度缘公验与他人若除贯者移名之僧还俗合徒一
人为僧是。
年’”。
根据之二:《 2 “私入道” 条: “ 道士、女官、僧、尼等非是官度而私入
唐律疏议》卷1
”
道及度之者各杖一百。
令集解》卷8 “ 诈为方便” 条: “ 凡僧尼诈为方便、移名他者还俗依律科
根据之三:《
”
罪其所由人与同罪。
(1
6) “不得私畜财物条” 复原: “凡道士、女道士、僧、尼不合畜奴婢、田宅私财违者
”
许人告发物赏纠告人。
根据之一:《 1引唐至德二年 (7
通典》卷1 57) 郑叔清奏文曰: “ 准法不合畜奴婢、田宅资
”
财。
僧尼令集解》卷8 “不得私畜” 条引唐 《
根据之二:《 道僧格》:“物赏纠告人”。
根据之三:《 0唐玄宗 《
全唐文》卷3 禁僧徒敛财诏》云:“ (世俗百姓) 深迷至理尽躯命以
求缘竭资财而作福。未来之胜因莫效见在之家;业已空事等系风犹无所悔。愚人寡识
” 若再有僧尼借机敛财为害百姓者 “ 先断还俗仍依法科
屡陷刑科。近日僧徒此风犹甚。
① 参见黑板胜美主编 《 3
新订增补国史大系·令集解》 卷8第24页。
·51·
历 史 研 究
”
罪。
令集解》卷8:“凡僧尼不得私畜园宅财物及兴贩出息。
根据之四:《 ”
(1
7) “行路相隐条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼于道路遇五品以上官者隐。
”
唐六典》卷4:“诸官人在路相遇者四品已下遇正一品东宫官四品已下遇三
根据之一:《
”
师诸司郎中遇丞相皆下马。凡行路之间贱避贵少避老轻避重去避来。
令集解》卷8 “ 遇三位已上” 条: “ 凡僧尼于道路遇三位以上者隐五位以
根据之二:《
”
上敛马相揖而过若步者隐。
(1
8) “准格律条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼犯徒罪一年以上者先还俗依律科罪
许以告牒当徒一年虽会赦犹还俗。若犯奸盗不得以告牒当之。如犯百杖以下每杖十令
苦使十日;若罪不至还俗并散禁。如苦使条制外复犯罪不至还俗者三纲依佛法量事科罚;
”
其还俗所罚之人不得告本寺三纲及徒众事故。若谋大逆、谋叛者不在此例。
僧尼令集解》卷8 “准格律” 条惟宗直本注释曰: “ 格者临时诏敕也;律云:
根据之一:《
‘事有时宜故人主权断诏敕量情处分。
’ 其准格律者元为俗人设法不为僧尼立制是以
称准也。告牒者僧尼得度之公验也。依律:杂犯死罪者除名。即知僧尼犯死罪者亦先还
俗然后处死;其流罪者比徒四年以告牒当徒一年其余三年役身也……案 《道僧格》
此条除一篇之内称依律科罪或还俗、或苦使之外为杂犯立例……不得告众事者谓众僧
道僧格》云 ‘徒众事故’ ……问:‘僧尼有犯会赦降者若为处分?
之事也。《 ’ 答:‘本格:立
’”
会赦犹还俗。
唐律疏议》卷6 “称道士女官” 条:“诸道士、女官时犯奸还俗后事发亦依
根据之二:《
”
犯时加罪仍同白丁配徒不得以告牒当之。
令集解》卷8 “准格律” 条云: “凡僧尼有犯准格律合徒年以上者还俗
根据之三:《
许以告牒当徒一年。若有余罪自依律科断。如犯百杖以下每杖十令苦使十日;若罪不至还
俗及虽应还俗未判讫并散禁。如苦使条制外复犯罪不至还俗者令三纲依佛法量事科罚
”
其还俗被罚之人不得告本寺三纲及众事若谋大逆、谋叛及妖言惑众者不在此例。
(1
9) “私度条” 复原: “凡道士、女道士、僧、尼等非是官度而私入道者各杖一百。
所属州县官司及所住观寺三纲、知情者各与入道人同罪。若犯法还俗合出观寺官人断讫
牒观寺知仍不还俗者依私度法。断后陈诉须著俗衣仍披法服者依私度法科杖一
”
百。
根据之一:《 2 “私入道” 条引疏议曰: “ ‘私入道’谓为道士、女官、僧、
唐律疏议》卷1
尼等非是官度而私入道及度之者各杖一百。注云 ‘若由家长家长当罪’既罪家长
即私入道者不坐。已除贯者徒一年;及度之者亦徒一年。‘本贯主司’谓私入道人所属州
县官司及所住观寺三纲知情者各与入道人及家长同罪。若犯法还俗合出观寺官人断讫
牒观寺知仍不还俗者从私度法。断后陈诉须著俗衣仍披法服者从私度法科杖一
”
百。
令集解》卷8 “私度” 条: “凡有私度及冒名相代并已判还俗仍披法服者
根据之二:《
依律科断。师主、三纲及同房人知情者各还俗。虽非同房知情容止经一宿以上皆百日苦
”
使。即僧尼知情居止浮逃人经一宿以上者亦百日苦使。本罪重者依律论。
(2
0) “教化条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼等有令俗人付其经像、历门教化者百日
”
苦使。
唐律疏议》卷3 “除比免徒” 条:“依格:‘道士等有历门教化者百日苦使’。
根据之一:《 ”
·52·
唐代 《
道僧格》 研究
唐六典》卷4:“凡道士、女道士等……若巡门教化……皆苦役也。
根据之二:《 ”
令集解》卷8 “教化” 条:“凡僧尼等令俗人付其经像、历门教化者百日苦
根据之三:《
”
使。因此乞财物过多者以诈欺取财论。其俗人者以律论。
1) “不得焚身舍身条” ① 复原: “凡道士、僧尼等不得钻肤焚指骇俗惊愚违者依法
(2
”
科断。
根据之一:《 8《
广弘明集》卷2 度僧天下诏》曰: “ 戒行之本惟尚无为。多有僧徒溺于
流俗或假托神通……或钻肤焚指骇俗惊愚。并自贻伊戚动挂刑纲有一于此大亏圣教。
朕情深持护必无宽舍。已令依附内律参以金科具陈条制务使法门清整所在官司宜加
”
检察。
入唐求法巡礼行记》卷3引会昌二年 (8
根据之二:《 42) 九月敕:“天下所有僧尼解烧咒术、
”
禁气、背军身上杖痕鸟文杂工巧曾犯淫养妻不修戒行者并勒还俗。
2) “禁毁谤条” ② 复原: “凡道士、僧尼等如有道士诽谤佛法僧尼排斥老君更相訾
(2
”
毁者先决杖即令还俗。
根据之一:《 1
唐大诏令集》卷13武则天圣历元年 (6
98) 正月 《
条流佛道二教制》载: “佛
道二教
同归于善。无为究竟皆是一宗。比有浅识之徒竞于物我或因怼怨各出丑言。僧
既排斥老君道士乃诽谤佛法更相訾毁务在加诸。人而无知一至于此!且出家之人须
”
崇业行非犯圣义岂是法门?自今僧及道士敢毁谤佛道者先决杖即令还俗。
(2
3) “身死条” 复原:“凡道士、僧尼等身死三纲申州县纳符告注毁在京纳于祠部次
”
年帐内开脱。
根据之一: 《佛祖统记》卷4
1: “ 敕僧尼有事故者仰三纲申州纳符告注毁在京于祠部纳
”
告。
根据之二: 《 6 “后周显德二年五月” 条: “ (道士僧尼) 如有身死还俗逃亡
五代会要》卷1
”
者旋申报逐处州县次年帐内开脱。
令集解》卷8 “身死” 条:“凡僧尼等身死三纲月别经国司国司每年附朝集
根据之三:《
”
使申官。其京内僧纲季别经玄蕃亦年终申官。
根据之四:《 1《
庆元条法事类》卷5 道释门》:“诸僧道身死若还俗及避罪逃亡其度牒或牒
六念若紫衣师号牒在寺观而主首过十日不纳者杖六十还俗仍许人告。州县不即毁抹及过
”
限不行缴申所属杖一百。
(2
4) “还俗条” 复原:“凡道士、女道士、僧、尼等有自愿还俗者许之。凡私家部曲、奴
”
婢等不得入道如别敕许出家后犯还俗者追归旧主各依本色。
根据之一:《 6引唐 《
白氏六帖事类集》卷2 祠部格》:“私家部曲、奴婢等不得入道。如别
”
敕许出家后犯还俗者追归旧主各依本色。
① 按 《
令集解》 卷8 “焚身舍身” 条所引日本律学家惟宗直本等人的注释: “ 检 《道僧格》无有此条”
说明 《
道僧格》 中没有相应的规定。但 《 8引唐太宗贞观十年命人 “ 依附内律参以金
广弘明集》 卷2
科” 而制定 “条制” 中却有禁止 “ 钻肤焚指骇俗惊愚” 的条款与此相类似。而贞观十年的 “ 条
制”就是 《
僧格》 的内容。日本在8世纪初编纂 《
僧尼令》 时所参考的 《道僧格》 中已没有该项规
定说明 《
道僧格》 在唐前期也屡经修订或许后来被删除。
② 本条在日本 《
养老令·僧尼令》 中未有相关的规定但从 《条流佛道二教制》 的名称看 “ 条制” 应属
于格的内容;另外从该条的内容看也属于 “禁违正邪” 的条款所以我们推断其应属于 《道僧格》
中的条文因道教在奈良时期的日本未曾流传故当时的日本政府在制定 《
僧尼令》 时将该条删除。
·53·
历 史 研 究
根据之二:《 4唐文宗 《
全唐文》卷7 条流僧尼敕》云:“且僧尼本律科戒甚严苟有违犯
”
便勒还俗。若有自愿还俗者官司不须立制。
令集解》卷8 “ 还俗” 条: “ 凡家人奴婢等若有出家后犯还俗及自还俗
根据之三:《
”
者并追归旧主各依本色。其私度人纵有经业不在度限。
(2
5) “度人条” 复原:“王公已下薨别敕许度人者亲王二十、三品已上三人并须亡者
子孙及妻媵并通取周亲妻媵不须试业;若数不足唯见在度如有假冒不在原首之限
”
也。
根据之一:《 9 “ 僧” 条引唐 《祠部格》中的 “ 度人格” 云: “ 王公已下薨
白孔六帖》卷8
别敕许度人者亲王二十、三品已上三人并须亡者子孙及妻媵并通取周亲妻媵不须试业;
”
若数不足唯见在度如有假冒不在原首之限也。
综上所述虽然唐代律、令、格、式四种法律形式中都有关于道教、佛教的规定但律、
令、式中的法律规定皆很零散只有 《道僧格》中的规定相对集中内容也最为齐整。 《道僧
格》是中国古代第一部由国家制定的具有强制约束力的宗教法典是唐代国家法律与道教、佛
教戒律相结合的产物。由于格的性质是 “禁违正邪”因此 《道僧格》的出现说明李唐政府对
于僧、道事务的管理更加严格反映了唐代的宗教立法已具有很高的水准。
另外从 《
道僧格》对僧尼、道士犯罪的定罪量刑看与当时日本的 《
养老令·僧尼令》篇
相比唐代立法都有偏重的倾向。如日本 《
僧尼令集解》 “ 三宝物” 条规定: “ 凡僧尼将三宝
” 据 《
物饷馈官僚、若合构朋党……百日苦使。 唐六典》卷4 “祠部郎中” 条引唐 《
道僧格》佚
文:“ (道士、僧尼) 以三宝物饷馈官僚勾合朋党者皆还俗。
” 又如 《
僧尼令集解》 “听著木
兰” 条:“凡僧尼听著木兰、青碧、皂荆黄及坏色等衣。余色及绫、罗、锦、绮并不得服
” 《
用违者各十日苦使;辄着俗衣者百日苦使。 唐律疏议》卷3 “除免比徒” 条疏议曰: “依
格:‘道士等辄著俗服者还俗。
’ 假有人告道士等辄著俗服若实并须还俗。
” 《
唐六典》卷4
亦云:“凡道士、女道士、僧、尼衣服皆以木兰、青碧、皂荆黄、缁坏之色。注:若服俗衣及绫
” 还俗是重于苦使的刑罚日本的 《
罗、乘大马……皆还俗。 僧尼令》在定罪量刑方面无疑比
唐代 《
道僧格》的处罚要轻。
最后需要明确提出的是笔者所复原的唐代 《
道僧格》2
5条条文只是原法典中的一部分。
据 《
魏书·释老志》记载北魏孝文帝十七年制定 《 7条到唐太宗贞观十年经过了
僧制》4
一百四十余年的发展又在此基础上制订了 《条制》即 《道僧格》这期间对于道教、佛教的
立法也不断完善唐代 《道僧格》的内容应比北魏时期的 《僧制》更为丰富唐代 《道僧格》
的条文或许会远多于笔者所复原的条款。随着对唐代佛教史研究的深入展开还会发现一些新
的条文我们期待着学术界有志之士共同参与或关注这项复原工作。
〔作者郑显文历史学博士副教授。中国政法大学法律古籍研究所 1
000
88〕
(责任编辑:宋 超)
·54·
CONTENTS
Papers
Theory and Methodology:The Relationship between Historiography and the Social Sciences
and Other Issues Yu Pei et al.(3)
Historical Research sponsored a symposium on “Theory and Methodology:Historiography and Social
Science” on April 2
72
004 to commemorate the 5
0th anniversary of the journal.Participants held wide-
ranging discussions on the relationship between historiography and the social sciences and other questions
related to the current development of Chinese historiographyincluding the characteristics of different eras of
historiographythe definition of the fieldChinese and the Western studiesmodern and post-modern
historiographymacro and micro studiesand the reconstruction of historical reality.Collected here are
papers of 1
5of the participants.
Research Articles
A Study of Tang Dynasty Regulations relating to Daoist and Buddhist Personnel Zheng Xianwen (3
8)
The Tang dynasty had a fully developed legal system.The four forms of lawnamely lü (律) ling
(令) ge (格) and shi (释)included regulations on religious affairs.Howeveronly the Tang LüShu
Yi (Commentaries on Lü of the Tang Dynasty ) is extantmaking it extremely difficult to gain a clear
understanding of the laws on religious affairs of the time.Fortunatelypart of the contents of the Tang dynasty
Dao Seng Ge ( Ge Laws on Daoist and Buddhist Monks) have been preserved in scattered annotations to the
chapter on “Laws about Monks and Nuns” in a Japanese legal compendium.This provides us with important
clues.Based on available materialsI have attempted a brief analysis on the development of the Dao Seng Ge
in the Tang dynastyand sought to reconstruct some of its provisions in the hope of filling a gap in studies of
this field.
The Status of Masters and Servants and the Legal Position of Male and Female Servants in the Song
Dynasty:A Study of Changing Class Structure during the Tang and Song Dynasties Dai Jianguo (5
5)
According to laws in the newly recovered Tian Sheng Lingthe system that divided the population into
freemen and slaves was not completely extinguished until the Southern Song dynasty.As the class structure
changedthe laws that once applied to male and female slave servants was not applicable to hired servants who
had free status.The Song rulers made new laws which explicitly defined these people as having the legal
status of clan members who were close dependants of their employer.According to the new law on the status of
masters and servantsan offence against an employer committed by a hired servant would result in much
heavier punishment than vice versaas the it would be treated as an offence against a clan member.Even
when the term of employment endedthe master-servant relationship remained significant.The legal status of
male and female servants in the Song dynasty was closely linked to the changing fortunes of the division of
society into slaves and freemen.
·190·