გადახდისუუნარობის სამართალი

სახ.გვარი მილენა მკოიან---------------------------

პ/ნ --07001051079---------------------------------

III ვარიანტი (13:00 საათიანი ჯგუფი)

კაზუსი-III (30 ქულა)

XXX წლის 2 აგვისტოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს განცხადებით შ.პ.ს. `მიმოს~ მიმართ
გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების გახსნის მოთხოვნით მიმართა კრედიტორთა ჯგუფმა (გ.ს.წ.შ-ს მე-
14 მუხლის 1-ლი პუნქტის `ე~ ქვ.პუნქტი). განცხადებაში აღნიშნული იყო გადახდისუუნარობის საქმის
წარმოების შესახებ კანონის მხოლოდ მე-15 მუხლით გათვალისწინებული ყველა რეკვიზიტი და თან
ერთვოდა ზ.აღნიშნულის დამადასტურებელი მტკიცებულებები. სასამართლომ მიიჩნია რომ განცხადება
არ აკმაყოფილებდა გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ კანონის მოთხოვნებს და XXX წლის 7
აგვისტოს განჩინებით კრედიტორთა ჯგუფს განცხადებაზე დაუდგინა ხარვეზი და მიეცათ ვადა ხარვეზის
შესავსებად. XXX წლის

კრედიტორებმა XXX წლის 17 აგვისტოს არსებითად შეავსეს სასამართლოს 7 აგვისტოს განჩინებით

დადგენილი ხარვეზი და მოითხოვეს შ.პ.ს. `მიმოს~ მიმართ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების
გახსნა. სასამართლომ XXX წლის 20 აგვისტოს განჩინებით კრედიტორთა მოთხოვნა დაკმაყოფილდა
(განცხადება მიღებულ იქნა წარმოებაში) და ამავე განჩინებით, რომელიც გამოქვეყნდა 22 აგვისტოს
გადახდისუუნარობის საქმე გახსნილად გამოცხადდა 22 აგვისტოდან.

სასამართლომ XXX წლის 20 აგვისტოს განჩინება გასაჩივრებულ იქნა შ.პ.ს. `მიმოს“ მიერ 27 აგვისტოს
კერძო საჩივრით. აღნიშნული კერძო საჩივრით მოვალე ითხოვდა საქმის წარმოების შეწყვეტას.

სასამართლოს 1-ლი სექტემბრის განჩინებით განუხილველად იქნა დატოვებული შ.პ.ს. `მიმოს“ მიერ 27
აგვისტოს კერძო საჩივარი, ვინაიდან სასამართლომ მიიჩნია, შ.პ.ს. `მიმო“ არ წარმოადგენდა გასაჩივრების
უფლების მქონე სუბიექტს და ამ განჩინებით პირველი კრედიტორთა კრება ჩანიშნა 5 ოქტომბერს.

შეაფასედ და დაასაბუთედ თუ რამდენად კანონიერია:

1) სასამართლოს 7 აგვისტოს განჩინება.

2) კრედიტორთა 17 აგვისტოს განცხადება ხარვეზის შევსების თაობაზე.

3) სასამართლოს 20 აგვისტოს განჩინება.

4) შ.პ.ს. `მიმოს“ 27 აგვისტოს კერძო საჩივარი.

5) სასამართლოს 1-ლი სექტემბრის განჩინება.

 ამოხსნა
გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ საქართველოს კანონის მიზანი:
მოვალისა და კრედიტორის (კრედიტორების) ინტერესების თანაბარზომიერი დაცვა, შესაძლებლობის
შემთხვევაში მოვალის ფინანსური სიძნელეების გადაჭრა და კრედიტორთა მოთხოვნების
დაკმაყოფილება ან ამის შეუძლებლობის შემთხვევაში მოვალის ქონების რეალიზაციით მიღებული
თანხების განაწილებით კრედიტორთა მოთხოვნების დაკმაყოფილება.

გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დროს ჩვენ გვაქვს ორი მოთამაშე ეს არის:უშუალოდ მოვანე ან
კრედიტორი (კრედიტორთა ჯგუფი).

1) სასამართლოს 7 აგვისტოს განჩინება.

მე-13 მუხლი გადახდისუუნარობის შესახებ განცხადების სასამართლოში შეტანის საფუძველია

მოვალის გადახდისუუნარობა ან მოსალოდნელი გადახდისუუნარობა

კრედიტორთა ჯგუფმა განცხადებით მიმართა თბილისის საქალაქო სასამართლოს მე-4.2 .განცხადებაში

აღნიშნული იყო გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ კანონის მხოლოდ მე-15 მუხლით
გათვალისწინებული ყველა რეკვიზიტი, მხოლოდ მე-15 მუხლით გათვალისწინებუი რეკვიზიტები
საკმარისი არ არის და უნდა დაერთოთ მე-18 მუხლით გათვალისწინებული რეკვიზიტებიც. აგრეთვე არა
მარტო მე-18 მუხლი, ასევე კრედიტორის შემთხვევაში აუცილებელია თანდართული იყოს მე-6 მუხლით
გათვალისწინებული,მე-14 1-ლი პუნქტის ე ქვეპუნქტის მოთხოვნები, მე-14.2 პუნქტი და ასევე ,22-ე 1-ლი
პუნქტით გათვალისწინებული რეკვიზიტები.

7 აგვისტოს განჩინებაზე ვადა დაცულია მე- 19.1 მუხლის მიხედვით 5 დღის ვადაში უნდა განეხილა
განცხადება სასამართლოს.

2)კრედიტორთა 17 აგვისტოს განცხადება ხარვეზის შევსების თაობაზე

ეს კანონი იცნობს ხაევეზის ინსტიტუტს. მე-20.1 მუხლის თანახმას სასამართლო გამოიტანს განჩინებას
არსებული ხარვეზის თაობაზე და განმცხადებელს გამოსასწორებლად აძლევს 5სამუშაოს დღის
ვადას.ასევე უნდა აღვნიშნოთ ,რომ 5 სამოშაო დღე მინიმუმ 7 კალაედალური დღეა.როგორც მახსოვს
გამოქვეყნებიდან ან ხელზე ჩაბარებიდან უნდა აითვალოს ხარვეზის გამოსწორების დღეები.

7-ის შემთხვევაში ზუსტი დღე არაა მოცემული კაზუსში თუ როდის გამოქვეყნდა შესაბამისად
შეიძლებოდა ყოფილიყო როგორც 7,8,9,1, ამიტომ ჩაბარების დღეს ვითვალისწინებათვლას 10-დან ვიწყებ.

3) სასამართლოს 20 აგვისტოს განჩინება.

მე-19.3თუ სასამართლო მიიღებს გადაწყვეტილებას გადახდისუუნარობის შესახებ განცხადების

წარმოებაში მიღების თაობაზე, გადახდისუუნარობის საქმე გახსნილად ითვლება განცხადების შეტანის
დღიდან..აქ საკითხავია არის ის განცხადების შეტანის თარიღი თავდაპირველი განცხადება იქნება თუ
ხარვეზშევსებული განცხადების წარდგენის .ჩემი აზრით ვადა უნდა აითვალოს აგვისტოს შეტანილი
განცხადებიდან ,რადგან ხარვეზების შესწორების შემდეგ განცხადება ახლიდან შევიდა, და შესაბამისად აქ
ყურადღებას ვამახვილებთ როდესაც პირველად შეაქვს მხარეს განცხადება და არა ხარვეზის შევსების
დროს. საქმე გახსნილად უნდა გამოცხადებულიყო 2 აგვისტოს .

4)შ.პ.ს. `მიმოს“ 27 აგვისტოს კერძო საჩივარი.

მე-8.1 კერძო საჩივრის სასამართლოში შეტანა შეიძლება განჩინების ელექტრონულ სისტემაში
გამოქვეყნებიდან 5 დღის განმავლობაში .რადგან კეძო საჩივრის ვადა ითვლება გამოქვეყნებიდან,20
აგვისტოს განჩინება22 აგვისტოს გამოქვეყნდა და 27 აგვისტოს კერძო შაჩივარის ვადა
დაცულია,აგრეთვე ვიცით რომ კერძო საჩივრის შეტანის უფლება აქვთ მხარეებს, ვის მიმართავ
გამოტანილია განცინება და აგრეთვე იმ პირებს ,რომელთაც ეხება უშუალოდ ეს განჩინება 7.2დაცულია

5)სასამართლოს 1-ლი სექტემბრის განჩინება.

7.2კერძო საჩივრის შეტანა შეუძლიათ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების პროცესის მხარეებს,

რომელთა მიმართაც გამოტანილია განჩინება, აგრეთვე იმ პირებს, რომელთაც უშუალოდ ეხებათ ეს
განჩინება ჩვენს შემთხვევაში კერძო საჩივრის შეტანის უფლება მხარეს ჰქონდა აქ პრობლემა არ გვაქვ.

9.2თუ სასამართლო კერძო საჩივარს დასაშვებად და დასაბუთებულად მიიჩნევს, მაშინ ის

აკმაყოფილებს კერძო საჩივარს. წინააღმდეგ შემთხვევაში კერძო საჩივარი საქმის მასალებთან ერთად
გადაეგზავნება ზემდგომ სასამართლოს განჩინების გამოტანიდან 5 დღის ვადაში

 განუხილველად იქნა დატოვებული შ.პ.ს. `მიმოს“ მიერ 27 აგვისტოს კერძო საჩივარი,ასასამართლოს

აე ჰქონდა ამის უპლება იგი ზემდგომში უნდა გადაეგზავნა აუცილებლად საქმის მასალებთან ერთად.

21.ბ .როცა განჩინება მიიღო წარმოებაში მაშინ უნდა დანიშნოს კრედიტორთა კრება.ჩვენს შემთხვევაში
20აგვისტოს იქნა მიღებული 22-ში გამოქვეყნებულა სესაბამისად 22-დან აითვლება ვადაც დარღვეუია
და 1 სექტემბრის გამჩინებითაც არ უნდა დაენიშნა.ხოლო ის თუ თავად სასამართლოს რამდენად
შეძლო დაენიშნა ვიტყვი რომ სასამართლოს ჰქონდა ამის უფლება.