Professional Documents
Culture Documents
תשובת שמואל
אשר השיב אל השואלים ממנו דבר ה׳ זו הלכה
ווילנא
בדפוס ר יוסף ראובן בר מנחם מן ראם
1839.
This Sefer has been made available by:
[9 $ @ ד ־ | CORNER
5 3 1 4 1 3 th A v e n u e
B r o o k ly n , N Y 1 1 2 1 9
TEL. (718) 9 7 2 0 7 7 7 ־
FAX. (718) 9 7 2 0 1 7 8 ־
בימ״ס ביגלאייזן
4409 le*'’Avenue
(718) 436-1165
r ^
תהלת הס£ר ומחברו
מאת דרבנים הגחלים גאוני זמננו יצ ו
ל ש מ ^ ז אוזן שמענו ואבותינו ספ־ו ה ן ראיהי חידושיז ו׳השומס’! של הרב זכרתי ימים מקדם בימי עלומי
׳ לנו מאת הדר גאונו של הרב שמעתי מהרבנים והחכמים י הגאון המפורסט כחדו כקש׳ה מ 1ה'
הנאק המפורסם בדורו מוה׳ ש מו א ל ש בו א ל זצ״ל אב׳ד דק״ק אמדוד וגליל והזקנים שהיו מסלעים בשבח הנאק מיה'
«נ״ל הרב דנליל הוראדנא ־ ועתה עינינו הוראדנא שהיה חמדה גנוזה כמה שנים ש ט־ אל הד׳ל אב׳ד ד׳ק אמדור וגליל
ראו גדולתו בכ״י העהיר־ אשר הניח ביד נכדיו המופלגים ומחה החעוררו הוראדנא וכי הוא היה נעלה ונישא על
אחריו ברכה בשו״ת וחידושים אש־ הביא להביאם לביה״ד וחידושי הגאון הנ״ל כל רבני הגלילות שהיה בדו,ת ברוב
לט נין ונכדו המופלג מוה׳ רפאל בהדב אין צריכין חיזוק • רק להשחיר בשדם חריפותו זהדר גאונו ־ זנם מאדמו״ר
ר' אברהם ינמינסק אש־ רוצה להוציא להיות להם עזר להוציאם לאור כפי הגאון האמיתי מוהר״־ מוואלזין זללה׳׳ה
דבריו הקדושים לאור ולהביאו במלאכת מחשבתם העוב במצוה רבא דנא ולהגדיל שמעתי שהיה משפר בשכחו עד להפליא
הדפוס ולהאיר לעם ה' בתירתו הק' ואף התורה ולהאדירה וזכות הגאון יעמוד ועד פתה לא זכינו להנות מאורו • כי
כי דברי הגאון הנ׳ל אינ cצריני; חתוק לא באו חידושיו בדפוש • זעתה התעדרו לכל אחב״י כנפשם ונפש המעתיר ;
עכ״ז אמ*הי לשפוך ש־־י לפני המתנדבים נאים יוסף נמוה׳ מאיר ז׳ל סוש׳ק נכדיו המופלגים שיחיו להביא חידושיו
שיהיו נא למסעוד לנכדיו להוציא ותשובותיו בדפוס־ לזאת מצוה רבה להיות סלוצק
מחשבתם לאור דברי המעתיר לכבוד עזרתה להם ־ למען יוכלו להוציא פרי
התורה ולומדיה ־ וזכות הרב המחבר מחשבתם אל הפוע!,ל ־ ,אלה דברי המדבר לכבוד התורה ולו מדיה ־ יום ד'
יעמוד לנו ולכל המתנדבים בעמנו■ כ״ו שבע תרי״ח פ״ק מינשק ;
כנפשם ונפש המעתיר נאום דה־ פעכייל םד״א מ׳ק מ י נסק
נאום אלי' מ'7א פ׳ק נ א נ י 1י י פ ק
אינו צריך סמיכה א1־ הסמוך רנאנכי הרואה בכתבי קודש של הרב שמח לבי בראות־ שו״ת וחידושים
I הנאק המפודסס בדורו מוה' של הרב הגאון הגחל המסורס'
יען ד ת צדכין חיזוק
פ'כ מצאתי י את עצמי מחויב בדבר והוא יפה כולו דמצאתיו זצ״ל ל א מו ש ,־ק א ,,״, מוה׳ ש מו א ל ז צ׳ל
חמדה גנוזה כסה שנים ביד נכדו
וגליל הוראדנא בידי נכדו המופלגים המופלגים היהדם שיחה ורצונם לחלקם וחלילה לנו מלחדול בדבר גדול בזה
שיחיו להוציאם לאור כפי מחשבחס ביעקב ולהפיצם בישראל יאחד שהמה לסמוך בסמיכה שיש בו ממש לנכד
הטובה להנדיל ההורה ולהאדירה והנם דברים עדבים למאוד יצאתי לחלות את הרב הגאון הגדול המפורסם בדוח
שאינו צדן להסכמה כי הרב הגאק נדיבי עמי להיות בעזרתם שיתנו ידם מרנא ורבנא מיה׳ ש מו א ל ז צ׳ל
הנ׳ל הוא מרבק דפקיעי שמיה! עכ׳ז לקחת את הספר אחד צאתו מניח :אב״ד דנליל העליון ומר שמואל היה
רב מובהק וגדול בדורו של מרן הגאון אמינא לפעליהו טבא ויהא רעיא שזכות
/ r Iע1 חל בהי־.י wvD 0ל3רי ולהניח
%חםי( באמיתי מוהר א מווילנא •וצוק « אמד העיבר יעמוד לנכדיו המופלגים המדבר לכבוד התודה ס;ן;־ןןז
היקרים טינדו שישיגו מערת חפצם • נשמת הגאון זצ׳ל חתמתי אור ליום א' ר׳ח ומי יתן ויפוצו מפינותיו חוצה לכל בר
ומצוה רבה לסעדם ולעזרם בקבלת אדר לפרס וברי׳ה עולם ל׳ק מינסק; הגולה המחכים ומצפים להטת מאוח
ספדם כדן שלוחי מצוה• ועלי אי׳ה נאום ט שי .ששואל נהרה׳ג פו■ ושיחתו אשר פעל ועשה במריפומ
ובקיאותו ביס התלמוד והפוסקיס יצח ק !דל ס י נ ס י 6נ'ד לקבל שפר בצ׳ג כשיוצא לאור פ' פ רשיק
זסנה החידושים עצמם מעידם סל. ‘ הצענזזר כפי המחיר אשר ישיתו ־
מעשי אומן אומנם מלאים בפל»ל דברי המדבר לכבוד התורם ושוקדיה־ יום ה' .כ'ז שבע-תרח״י :
מופלג כראי מוצקים ולתת פ׳ז הפחת נאום טשתצכי גהג־נ ה;׳ פיה' יש־אל !ללה׳ה היילפד! רב דסספינסק
ומזר אך ־,למותר ולא באתי בכהני
ד א לחזק את ידי אחב׳י המתנדבים בעם ה׳ לחזק י די ^ כ ד מ א ק המחבר ז׳ל שיצא מחשבתם הטובה אל הפיעל •
•■ דברי המדבר לכמדהתורה ולימדה־ ייס א' ר׳ח אדר ח ד׳ ח לפ׳ק מינוסק :
״ - . • ^ נאום גרשון תנחום נא 6פז'י טו ה ר א׳ ב
מרב ר^קרמות
דקדמה מאת נכד הגאון המחבר זצוק־ל
ח נ ^ י ניתן ייסניכם היוס אתי ועסי ■ ספד נענב ונסלא h h mונע^ר • .ם 6עלות מר זקני הארס רגדול בעגהים נאו!
עולם וקרושרורו איש אלהים נורא ש ש א ל בקוראי שטו אכ׳ד בננייל ר,ורארנא ואח״ז ר.ונף והורם ל א ב ^
בנריל העליון פה טינסק הוא האיש אשר שסי פחהלך בא pלארכה ולרחבה לגאון ולתפארה כי לבו היה כלב
חאר חריפותו לא ן תכלית ובקיאותו כח סי יכיל י תה הספר אשר עידו בכתובים נודע ביהודה וכישראל נדול שטו כי
כיו ^ ט רי ס חכו כטתקיס תוכו רצוף רצפת בהט ושש וקירותיו כצופים זד-ב כולל תשובת שט־ואל ר.רפתה אשר
הש כ אל השואלים מטנו רכר ה׳ זו הלכה ועיר לו חלק שני נ ח ל ורב &סנו ם:לכל חידושים על הש׳ם י בם חשף ורוע
Wו נל תעלומות בש׳ם בבלי ז י ^ י ט י בראשונים ובאחרונים כי כלם נגלו-כספר לפניו י אף העסיק הרחיב לרדת ער
״ ת ם ובכסה ענינים האריך עד טלואת לו כפה ניירות לסען יצא כנונה פשפט אפ ת יהל^ה בדורה בצהרים בעזת
חריפותו ד,נייל לעשות ובלהט חרב פלפולו שי עם נרולי חרו זיוכל כי על כלם חפש את זרועו כיעם גבורת הא • 4
ותם וקיגט שם סנן בערו : • ■
« ש ר תעלוזנה ותשטחנה עוש־ .כליות כל יוש־בי כסאות לרבנות בישיראל בהגלות נגלות אור יקרות ופפאוז אולם
זה י וכאשר ישישת פשוש כל הוני תורה לקראת הספר הזה אשר יתאוו אליו תאור • .כן תגדל וכן ת נ ^ פננת
לבבם בראותם כי מרב היה טעט י ורק אפס קצה תשובותיו הטה יביטו יראו בו וכלו לא יראו י כי פלבר הטעט האלה
ב « לידי וידעתי להור־ לשטים כנפשי י.עוד הרבה נתפזרו בכקיטות שינות וחלו כס ידי ז ח ם ועקבותם לא נודעו
האנשים אשר לא שפעו עור שטעיועד בה כי הרבה להשיב בדבר חלבה לכל שואל וחר ש• עתה ^ ־'י°י
^ ד עיניהם עינו טדער& כי יצאו פת׳י הנאון החסיד המהבר ז׳ל ר,רבה תשובות ■טבלעדי אלה המובאות
פת וה ו לברות לפלתעות חופן ויצערו מתוך הקהי י כי ב שניו ע יראו כי סכל העת אשר כהן בקרש לאהיונה לא׳בד
מ ל ל ר,עליון פת םינ=ק לא ר-ובאו פר .רק שתי תשובות .ם־סן ח׳ ופיטן ט׳ ולבבם יבין כי נאבדו הרבה י ואולי יור.ר
,ו״ר,״ אן,1 ע. • כי לטי הובא הפיר כל דבר הק־נוה כיסי היות רבני הגלילות ב א״•. פהנבצא בירי בזה
ולדון ואל פי באו כל דברי ריבית בש־ערים ־ אם לא אל א ב ^ הגליל אשר היה ב־טים הר.ם י הנקל עוד להאטיז כי יכל
האלר • .וככה בבל פ ״ ד יפי שבתו בר.חלתעל כסא ;.רבנות בנלילר.וראחא
הלא עיניכם רחאית כי לא קצור קצרי .ירו כהישיב פרי הי ש וחדש י כאשר תדרשו
ו פ צ ^ ע שהש ב פ ״ ,ר כא . ,.ראשון שנר ,הקב א וסיטן א׳ ר.שובר .ניולד .ונוראה כאדר שגי שגת הניל וכן ת־,שובית השתים
שהש כ בנל ל העל ק דט־נסק בשנה אתת נולדו וד.יו תוצאותם שנת תקי־'.ל י ואיככה האמינו בי עירו לו דפר ®•יו-
תסיסות ורציפות ופאוטה לא השיב בהם י ואנכי הכותב ידעתי אל נכון פ כ כי ועוד יור,ר נ ע ע ל ,ע ר ״ 4 ; ; :״ ן ;
שר שעדר;,ואשי רקחה אוני לאפר שם נמצאים כר,כי הגאון המחבר פוי ו ^י לא;ר אתחהם בכל הטק-טיר.א
כיי-ן ״ אכל אביו ואיננם י לואת יר,טו פעי תופשי ד״ירר .ולב רגמים ינ ^ג ״ ‘fנ ־יי יי =י י
טי
^,ו1־אוור׳דודלא באו תפיטירי ,א• ירי במו פי ק ז • אשר על דתשובה ההיא העיר פרא ראחרא רפי־גינוד,נ
שליט א עראה אותה אצ ,רבו רבן של ישראל הנריח סוואלאזין ורתזיקיי ,כפה ניירות יותר • היא התשובה
לסראה .עוני נאון הגאונים הסידא קדישא ועריא פווילנא םווק׳ל זהעיר על הנאון הפ שיב כזה׳ל סתיד כתביי נ י ^
• - י שיטסולפל נדול ועא ופלפולו תריפד״א ; ■ u
“ י י דיי ג ת כי ס האלה תי ה ע ס ל ע כי לז מי ת חסר עם נפ ש טרן זקני הגאון זיל לתתם ומעודי
הליכות עולם בין החיים • עד כי זקנתי ושבתי נם בחי ואור עיני אץ אתי י י בא תי עד ■ ,-ס -׳.,
“ ל ״׳ י את ומטי וטהשבתי הטובה א ש; ר-,ה עם לבבי טםבות י מ ת א ש;ידםיר ע י ^ ^
ע ח יתקבצו לי יתר חיח שיו ו תי בינה מאיתן אשר נפוצו ונפוח אל ^
כד ח ח ור ,ו ראחד ס ב ר ועתה לעת פש .כל כתות נפשי מוי ,אעעזה איפה לבני זקני אלה <ושר ילדים• הנני אפור
ועבות .לא אוכל עוד ל צ א תול מ א• פניתי אני את לבי אל בני הרבני המופלג אי׳א
לאזר
תחתי הלורצחיאאל א ז י
והתעורר ^ ה ל
טי־,ניד^ ר ר ^ ^
^ ם״ח ״ א , ,ג ואוסר .אליו קום בני ׳ ועיכד .נא חסר עם זקנך תנאץ י׳ל ועטרי • שנם
עיל .
^
תשובת שמואל
שרת מהלכות שחיטה
ומה גס אס יודע לפעמים כל דיני שמיעות וא״י בכמה א נ ד ר ש ת י לאשר שאלוני מה״ההרבגי המופלג
דיני בדיקות יש לעיץ ■בה ג״כ לפי דעת היש מחמירין מוהר׳ר אברהם במוה׳ י5חר ,מ׳׳ז
אס נאבדה הריאה בסי׳ ל״ס סעיף ד׳ והרמ״א הסכים
דק״ק זעלווא וזהו חורף הענין • השומע דר,הלתו שחע
שם עמהם וכתב שם שאין להתיר אס לא בהפסד מרובה פכי ימיס קודס סוכות ה עי ר הקכ״א לפ ק נ ה מ ה חחת
יע׳׳ש ודבר זה שהשומע א״י בכמה דיני בדיקות דומה נסכין בדוק ואחר השמיעה מזר ובדק את הסכין ומלא
לדין נאבדה הריאה וא״כ לפי דעת העי״ז הנ״ל היה
בה שנפקס החוד ואורך העיקום היה כרוחב ליפירן
מהראוי לעורר בענק זה ולאסור הכל למפרע • גס ובתוך העיקו׳ היה ג״כ פגימה והסכין היה ארוך דהיינו
בלא״ה ראוי וננק להציל את האגודה ופשיעא את הרב מן ראש הסכק עד העייץם היה יותר משני צואריום ומן
רמ׳א אשר מימיו אנו שותק תמיד איך שייך לומר דנעלס העיקו' עד הקתא היה יותר מנואר א׳ והשומע הנ״ל הוא
מהס דבר תמוה כזו • הגס דהגאון הש״ך בנה״כ נתב חומן ביד ודרכו תמיד לשמוע כל בהמה ועוף בהולכה
ליישב קושית הע״יז הנ״ל ובכמה ספרי הע״ז י״ד דפוס א׳ בלי שוס הובאה כלל וגם ברי לו ששמע בהמה זו
אמשערדס חדשים נדפס בצדו דברי נה״כ הנ״ל ומשוס ג״כ בהולכה א׳ • ונשאלה דבל זו לעילא ממהור״א המ״ז
דברוב ספרי ע׳ז ליתא דברי הנה״כ הנ״ל לזה אעתיק
הנ״ל ובדק במוך המפרקת ומנא בה מתך גדול וגם היה
הפסד מדובה ולכבוד יו׳ע ולזה היה מאסף אליו כל
הלומדים ושימעיס דקהלתו וינא מהם להיתדא ואח״ז
ילא ערער על הוראה זו וביקש מאתי המורה מהור א
רוב מא״ש מומחין הם א״כ רובא מסייע לי׳ לשוחע וע״נ
. ’ הצ״ללעיין בזה ולהוות דע תי אם יפה הו ר ה:
,לא בעינן שיבר עצמות אלא משוס חזקה מנ ח רוב אבל
י הכא דאיכא רוב מא״ש מומחין הס כ״פ מודו וקרוב לומר
ת ש ו ב ה הגס דלכאורה נראה להחמיר מדברי
דאפי׳ לא נטל קבלה מכשיר האגודה מה״ע וע״כ לא הזניי
־ מסקנת הב״י י״ד סי׳ י״ח וכ׳־כ בש״ע סי׳
שנעל קבלה ונשנעל קבלה פשיעא דלא דמי דהא השתא
הנ׳ל סעיף ע״ו דחין תולין .במפרקת אפי׳ שיבר דרך
איכא חזקה ורוב • חזקה דמוקמיק ליה אחזקתיה שהרי
כבירה ומכ’ש דאין חולין בחתך במפרקח ומשמע שס
ידע מעיקרא וכדמשמע ג״כ מתשובו׳ הרשב״א ורוב דרוג
דהרב רמ״א ס״ל ג״כ כמו הש״ע הנ״ל וגס האחרונים
מא״ש מומחין הם ולא דמי למקוה וסכין שנמצא פגום
ה׳ה הגאונים הש׳ז והש׳׳ך אינם מקשין אלא על שיבר
דהתם ליכא רוב כלל והאגודה יליף מכח נ׳ ש כיון דהתם
דרך שבירה במפרקת ולא על התך ומי יקל ראשו להכריע
אמרינן סכין אתרעאי בהמה לא אתרעאי נ״ש הנ א
נגד מאורי עיני ט ה״ה הש׳׳ע והרב רמ׳א הנ ל * אמנם
דאפי׳ רב הונא מודה מכיעמא דפרישי׳ • ועוד י״ל דע״כ
אמד העיון נלפע״דדיפה כוון המורה הנ ל דגס לדעת
לא מצריכינן ההס שינר עצמות אלא משום דשמא לא
הש״ע והרב רמ״א הנ״ל יש להקל בנ״ד • ומתחלה נקדים
שמע במקיס הפגימה לאו ספק מעלייא הוא דמסתמא
ליישב דברי הרב רמ״א בענין אחר אשר הגאח הע״ז חולק
דרך הסכין להוליך בכולו אבל הכא י״ל דהוי ס״ס ספק
עליו ונראה דמקשה שפיר וקיביתו עלומה ממוד• דהנה
ידע ואת״ל לא ידע שמא שמע שפיר • גם מה שהביא
בהגהות ש״ע י״ד סי׳ א׳ כתב הרב רמ׳א וז״ל ואס בדקו
.ראי׳ ממלמד שבמרדכי פי־ מי שמת לאו ראיה היא כלל
איזה שוחע ובודק ונמלא שאינו יודע אס נעל פעם )זסי
מכל הני טעמי שכתבתי וכ״ז נ מ ר ודוק ועוד יש לח^ק
רבלה אין מעיריפין למפרע מה ששמע דאמרינן השתא
בכמה גווני עכ״ל נה״כ • מיהו לפע׳׳ד במחילה מכבודו■
wוא דאמרע וכו׳ עכ׳׳ל־ודין זה מ ב א בדרכי משה ב ס סי׳
ר
הרמה דהש״ך בנה’ כ לא הועיל כלום בתקנתו
הנ״ל בשם האגודה יע׳ש • והע״ז חולק על שניהם כאשר
דהגאון המחבר ס׳ פרי חדש סותר דברי נ ה' כ הנ ל
האריך שס ומקשה כמה קישיות עליהם ועיקר יסוד
וז״ל הפ״ח סי׳ א׳ ס״ק ע׳ בסופו ושוב ראיתי לי^ש״ך בס׳
קושיא עלומה פלו על כהאגידה יליף דין שוחע הנ ל ^הק^
נה״נ שהאריך לקיים פסק האגודה ועיקר יסודו הוא
מדין הכין שנמלא פגום אמר שמיעה ובסכין גופא קיימא
דשאני הכא כיין דאיכא רמא״ש מוממק הס והוא יסוד
ר עו עד ה א הכא אתרעאי האי רוב וכדלקמן ס״ ק מ׳ד ^ ' lif לן הלכתא להומרא
לאםור הנשר והכלי׳ למפרע דלא כתאי ודה והרמ׳ א הנ ל
יע״ש־עכ״ל הפ״ח ס׳׳ק ט׳• ובס״ק יו׳ד כותב הפ״ח בשם
■ ולפע׳ד ראוי ונכון לכל מורה לעיין בה לברר על נכין ני
.השובת רשב״אוז״לחין אומרים במי שנבדק ואןנו יודע
דבר זה שכיח הרבה שהשומע אומר מותר^על איסור
רוב מא״ש מומחין הס דהא בדקינן ליה ולא ידע מידי
ונ ח ביי ^ • בכמה דינין ומה לי איני יודע כילו או א״י מקלת מהדינין
ש שו א ל הלטת שחיטה ח שו ב ת
והרב רמ׳א הנ׳ל ולצורך השאלה דנ״ד • הנה יש לפיק ונ מברי שהוא מן המיעיש שאיק מומחץ כו׳ מכ׳ל הפ׳ס
ברש׳י ותוס' הנ״ל ובדברי הר׳ן הנ׳ל כאשר נבאר : ®'קיי׳י^* ומודדבלאו דברי הפ׳ח הנ׳ל נראיןדברי
א ' ברש׳י ד׳ ה בהמה לא אתרפאי ו ט׳ דסייס שם נ ה'כ הנ׳ל תמורvין ודחוקץ מאוד־חדא מ׳ש מ ה״ ך וקרוב
דפצם ודאי פוגם פ' כ משמע מזה דהא דאפריק לומר ט' דברים אלו אין להם שמר ־כיון דלפי השעם
אליבא דרב חשדא דמכשיר והטעם הוא משוס דסכין דין הוא להכשיר אןז בלא נשל קבלה איך שייך לשנות הדין
אתרעאי וכו׳ דסברא זו לחוד לא מהני אלא בצירוף בשביל השוואה להשוותו מם הרשב׳א * גם הש״ז מקשה
הסברא דפצס ודאי פוגם ובדברי רש״י ע׳ ב ד״ה מכדי pת׳לו תו קשה לי אם תמצא בנ״ד היתר מכת ס׳ ס דהא
מתלא תלינן וכו' יע״ש משמע דר״ח מכשיר מטעמא בתשוב׳הרשב׳א יש לנו ס׳ ס ט' יט״ש והיינו אף בלא נטל
דסכק אתרעאי וכו׳ לשד אף היכא דליכא סברא שניה קבלה יש להכשיר מכת ס׳ סו א״ כ ג ס לטטס היחשון דכתב
דפצס ודאי פוגם כדמפרש מהרש״א הנ״ל אליבא הש •fמשים רוב מא״ש מומחין הס קשה ג׳כ כנ׳ל • ופוד
.דרש״י הנ״ל יע׳יש וא'כ נראין פני דבורי רש״י הנ״ל מ׳ש הנה׳כ דהכא הטפ ס הוא משום ס׳ ס וגבי סכין ליכא
דשותרי; זא״ז : ס׳ ס כנ״ל קשה דהא הט״ז מביא בשם האגודה שכתב ריש
ב* בתוש׳ ד״ה סכין אתרעאי -כתבו שס בתירוץ שלישי נדה התירוץ הג' של התום' וא'כ חזינן דהאגוד' ס׳ל דגס
.דהא דמשני הגמ' סכין אתרפאי וכו׳ ה טע ם הוא בסכין איכא ס׳ ס * וטוד איך שין לומר כן דהאגודה
משוס ס׳ ס• דבריהם אלו אינם מובני׳ לכאורה דמה פנין מכשיר כאן מחמת איזה ט פ ס דאיתא גבי שוחט וליתא
סכין אתרעאי ו ט' לפנק ס״ס דכיון דאין חילוק בין סכין גבי סכין דא'כ אס היה האגודה מפרש את הטפם לחוד
אתרעאי לבהמה אתרעאי לענין איזה מפלה א' כ ל״ל היה סגי בלא ילפותא משכין והשתא דמייתי הילפותא
להגמ' לומר סכץ אתרפאי לענין ס״ס ה״ל להגמ' לשנות מסכין לחוד לא סני בלא הטפ ה וגס בלא הטפס נראה
בקיצור שאני הכא דאיכא ס״ס : ^ סתירה להיפך מתאי ילפיתא משכין כקושית הטי״ז
ג ' עוד בתוש' הנ״ל דשיימו שש נתיריז שלישי והוי דמקשה דהא בסכין קיימא הלכתא לחומרא בלא שיבר
כש״ס דקדק הש״ך י״ד בשני תקומות ]ויביאר לקמן פצס וא"כ איך הפלים האגודה עיקר ה טפ ה דלא סגי
דברי הש״ך[ פל לשונם דאינו מדוקדק דלמה לא כתבו בלא״ה ומביא ילפותא משכין מכח נ״ש דלא מתני כלל
התוס׳ והוי ס״ס ומפרש הש״ך ע״ז דלא הוי ס״ש ממש בהאי ילפותא• וגס נראה מזה קושיא על דבריו כקושית
אלא כפין ס״ס וזה דחוק מאוד דא״כ מ״ט דר׳ח דמכשיר הט׳ז הנ״ל • ופיד הגס דספר האגודה אינו בידי מ״מ
ספק אישור מט ע מ א כזו דהוי כפץ ס״ס דלא מצינו בשוש נראה דפי׳ הנה“כ דחוק הוא מאוד לומר דתאגודה יליף.
דוכתא להתיר בכה״ג • דהלא בס״ש גופא דקדקו הרבה מסכין מכח כ׳ש כזה • ועוד צריכין להבין דברי האגודרv
בדיני דינים ומכ׳ש דלא מתני כלוס מה דהוי כפין הנ׳ל אןז בלאו כל הקושית של הט״ז הנ״ל דהרי הש׳ז פצמו
ס׳ ס ולא ס׳ ס ממש • וביותר קשה דרvא תירוץ תוס' מפרש דברי האגודה הנ׳ל .דהא דמייתי האגודה האי
ההוא איתא ג״כ בריש גדה דף ב' ע״ב ד׳ה התם תרתי ילפות׳ מסכין היינו למילף גבי שוחט כמו דמהני בה ס׳ ס
לריעות' ושם לא כ ת ט האי לישנא דהוי כ ס׳ ס ולפי דברי גבי סכין קשה לכאורה דלמאי הצריך האגודה לאתויי
הש״ך ה׳ל לתוש׳ לדקדק בלישנייהו גס התם דאותן תרי ראיה דמהני ס׳ ס אטו עד השתא לא ידעינן דמהגי ס׳ ס
ספקות הראשונים בל׳ה שיין חד ספקא כמבואר בש״ך באיסורק • ופשיטא לפי הנה״כ שכתב דגבי סכין ליתא
על י׳ד סי׳ ק׳י בדיני ס׳ ס דין י׳ג בשס האגור דתרווייהו ס׳ ס והכא גבי שוחט איכא ס״ס כלל קשת מפי למאי
הויין א׳ ספק לאחר הכשר שמיטה נפגם • וספק שלישי הצריך האגודה ראיה דשכין : .
לא הוי ג״כ ספ ק לדעת הש׳ך וא״כ הוי כפין ספק א ה נראה לפט״ד ליישב בענין אחר דברי האגודה והרב
וה״ל לתוש' לדקדק בלישנייהו : רמ׳א על נכון מאוד • אלא מתחלה צריכין אנו
ד׳ ^פוד בתוס׳ הנ׳ל בתירוץ שלישי דטפמא דר״ח הוא להבץהסוגיא דחילק)יף ’ י־י(פס פירש׳י ותוס' לכד נבא
משום ס׳ ס יש לדקדק לפי׳ז על ר׳ח דאמרכ שרה על ט ריו יסתלקו ממילא כל קושיות הט״ז הנ׳ל לגמרי •
חיישינן שמא בפצס נפגמה דאמאי פרט ר״ח האי ספק גרסיק בשוגיא דחולין)יי‘ ’ י׳י ״'»( אתמר השוחט בסכץ
בהדי׳ והעלים הספק השני דהיינו שמא לא נשחטו בדוק כו׳ עד רב כהנא יע״ש • רש״י על סיגיא זו • תוש'
הסימנים נגד הפגימה • ממ״נ או ה״ל למפרט תרוויי ש ד׳ה הכין אתרפאי בהמה לא אתרפאי כו' יע׳ש .
ספקות או למסתס תרווייהו ואי משום דהוי פשוטי אצלו מהרש׳א ד״ה גמ' מ׳ ט וכו׳ יע׳ש • הר׳ן מפרש דברי
השפק השני הלא נראה אפכא דהאי ספ ק שמא בפצם הגמ' דמשני סכין אתרפאי בהמה לא אתרעאי וז׳ל
נפגמה פשוט יותר והספק השני לאו פשיטהוא כ״כדהא הר׳ן וטעמא דרב תשדא דכיון דהאי רפותא בשכין שא
הנ ה׳ כ ט ת ב דהאי ספ ק לאו ספק מפלייא הוא כאשר דאיתליד ולא בבהמה וסכין הי׳ בחזקת בדוק ממשכינן
חזקתו ותולין להר!ל דלאחד שחיטה נפגם עכ׳להר״ן
• הובא לפיל ־ברי הנה״כ אל' יפ׳ש :
הי צריך להבץ דברי הר׳ן הנ״ל דלפירושו קשה קצת י ע׳ שג ס הובאדברי הר׳ן הללבחדושי מהר״ם עלסוגיא
דלקמן בסמוך דף יו׳ד ע״ב מ״ש מהר׳ס על תוס׳ ד׳ה
^ דמה הוצרך הגמ׳ לשנות סכין אתרפאי וכו׳
ה׳ל ל ת ק קישית רבא דמקשה מן טבל ועלה וכו׳ ודלמא אדנפקוכו׳ יע׳ש• ולפע׳דיש לעיין הרבה בסוגיא
בקיצור דשאני הכא דהפמד סכין על חזקתו * ופיד זו ולא העליתי כאן אלא מה שצריכין ליישב דברי האגודה
למה
ששאל הלכות עהיטה תשובת
כס״ס משום דאינו מתהפך דלחד צד איכא ס׳ ס ולאידך למה לי׳ להר׳ן לשרש הכי ואמאי לא ניחא ליה לסרש
כפשומיה סכץ אתרעאי וכו׳ כדמפרש מהרש׳א הנ׳ל גיסא ליכא ס׳ ס כנ׳ל א״כ לא הוי ס״ס ממש אלא משום
יס״ש * וליכא למימר כוונת הר׳ין בהאי פרושא לת pדנהמה לא אתרעאי יש לזה דין ס״ס ממש כמו ס׳ ס
בזה קושיה החוש׳ ממקוה דהא גני מקוה איכא ג״כ האי המתהפך לכל צד כאשר ביארנו לעיל דנכה״ג א״צ
סברא ממש דהרטותא במקוה הוא דאתיליד ולא באדם להתהפך מ׳ה כתבו תוס׳ ו הוי כ ס׳ ס וא״כ מדוקדק
וכלים שנטבלו בה והמקרה היה נחזקת שלם שהיה נמדד שפירלשץ הוש'הנ״ל וכ״ת דא״כ גני דין האגור הנ״ל
מתחלה ממ שכיקחזמתו ויש לתלות דלאחר שנילתו נחשר נימא שס ג ’ כ סברא זו דסכץ אתרעאי נה מה לא אתרעאי
המקוה וא'כ אכתי אינו מ ת ו ק קושיה ה תו ס׳ מ מ קו ה ונהיי שס שפיר הס״ס אף דאינו מתהפך • זה אינו
וא׳׳כ הדק״ל כנ׳ל • מיהו לפט״ד יש ליישב כל הנ׳ל מל דסא האגור אינו מזכיר כלל האי ספק של הוספות
נכון ואין מוקדם ומאוחר בתורה ומתחלס נבאר דברי לומר שמא לא נשחטו הסימנים נגד הפגימה ומ״כ
התוס' הנ״ל דהיינו קושי' נ' יש ליישב דהנה איתא צ׳ל דהאגור ס״ל דהאי ספיקא לאו ספק הוא כמ״ש
מ ה' כ הנ״ל דמשתמא דרך הסכין להוליך בכולו וכן בש״ן בסי' ק״י בכללי ס״ס דין י״ג וז״ל כ תג האגור
ס׳ ה שלא תוכל להפך לא הוי ס״ס הדמיון שחש ומצא כתב הש״ך ש ס דן כ״ז יע׳ ש אלא האגור מביא הס״ס
השכק פ ט ם דאיכא ס׳ ס שמא נטצם המפרקת נפגם בענץ אחר דהיינו נסכין גופא כנ״ל ומאחר דאתה ק על
הסכץלחוד אימת נפגס א׳'כ אף דהנתמה לא אתרעאי ואת״ל פלא נ מ פ ר ק ת שמא נ מיפוט בתרא נפגם זה
הס״ס לא תוכל להפכי ולומר שמא נמיטוש נתרא נפגם מ״מ לא מתני לזה כלל כי אכתי אמאי חזית להתחיל
ואת׳לשלא נמיטו ש נ ת ר א אלא נמיטוש קמא א״כ ודאי ברישא בהאי ספק שמא במפרקי .נפגם דלמא נתחיל
ברישא נ ספ ק השני דהיינו שמא נ עול נפגש ושוב לא נבלה וכו׳ יט״ש ולקמן דין ההוא ד״ה שוב ראיתי נהשוב׳
מנחם מזרי׳ ו ט׳ כתב שם הש׳׳ך וז״ל מיהו קשת דהא תוכל לומר את״ל כללדכיון דנעו׳ נפגם הוי שחיער,ו נבלה
נ מ נ ר הגף וא״י אס קודם השחיטה או לאחר השחיע׳ לזה א״ש דבלי האגור הנ״ל דלא הוי ס״ס משום דאינו
מתהפך * אבל התום׳ הנ״ל מפרשי הס״ס בכינין אחר הוי ס״ס הא לא תוכל להפך ולומר חת״ל נקבה הריאה
דהיינו ספק השני הוא שמא לא נשחטו הסימנים נגד שמא לאתר השחיטה דלאחר שחיטה לא שייך לחלק נין
נקיבת הריאה או לא ויש ליישב דשאני התם כיון דאין הפגימה ובהאי ספקא אינו שייך להתחיל ברישא כיון
השבירה פיסלת מצד עצמה אלא מנד הריאה א' כ איך דנשימניס ליתא שום רעותא והוי שפיר הס״ס של תוש׳
הנ״ל חף שאינו מתהפך כנ״ל ודו״ק : התחיל לומר שמא נ קנ ה הריאה כיון שאין רעותא י
ו ה נ ה הש״ך סיף דין י״ד ד״ה וכ״כ בתשובת מנחם בריאה כלל ונ ע״ כ מכח שבירת הגף אתה נ א לדון על
עזרי' כותב שס וז״ל וכ״כ בתשוני .דברי הריאה וא"כ מתחלה צריך אהה לדון על הגף אימת '
רינות סי' ש״י דס״ס שאינו מתהפך לא הוי ס״ס אלא נשבר ודוק עכ״ל הש׳ך : -
ו ה נ ה הש״ש של תוס׳ הנ״ל שיה ממש לש״ס של נשבר שדחק שס ממ׳ש הסוס' פ״ק דחולין ד״ה סכין אתרעאי
הגף דהיינו שמא בעצם נפגמה פי׳ לאחר וכו' ותירץ שגס בזה יש להפך וכו׳ ולי נראה שגס זה
שחיטה כמו התם שמא נשבר הגף לאחר השחיטה וספק לא מקרי מתהפך וכוונת התוש׳ אינו אלא כעין ס״ס
השני שמא לא נשחטו הסימנים נגד הפגימה ולא נקב וכמ״ש לקמן דין כ״ז יט״ש עכ״ל הש״ך * ותמיהני מאוד
הפגימה להשימניכ כמי התש שמא לא נקבה הריאה על דנרי הש״ך אלו דמפיש דברי התוס׳ כעין ס״ס חדא
וג״כ אינו מתהפך כמו התם ולומר את״ל נ קנו הסימנים דקשה כאשר כר.ננו לעיל דא.״כ מ״ט דר״ח דמכשיר •
שמא נעצם נפגמה היינו לאחר שחיטה נא שייך לחלק ועוד דא״כ הדק׳ל קושיא נ׳ הנ״ל * ועוד דאמאי אינו
נין נקיבת הסימנים או לא והסברא של תי' הש׳ך דגני מפרש הש״ך דכאן א״צ להתהפך משוס דהנהמה לא
נשבר הגף שייך ג"כ כאן כיון שאין הפגימה פוסלת מצד אתרעאי כאשר כתב הש״ך נעצמו סברא זו לקק נסמוך
עצמה אלא מצד הסימני' דאינקבו מחמת הפגימ׳ כמבואר גבי נשבר הנף דהלא זה קיל טפי מנשבר הגף דהתס
נחולץ דף י״ז ע״ב דפיי ך שס הגמ׳ פשיטא כיון דכי איכא אכר.י קצת ריעותא בהאי טופא גופא מחמת
נקב טריפה וכן מבואר בסוגיא דידן נרש״י ד״ה שמא שבירת הגף אבל הכא ליתא בהאי בהתה שוס רעותא
נעור נפגמה וכו׳ יע״ש * א"כ איך תתחיל לומר שמא כלל אלא סכין הוא דאתרעאי לתיד ואין מקיס להאריך
נקנו הסימנים כיון שאין רעותא בתם כלל ובע״כ מכח נזה • מיהו דברי תיש' הנ״ל א״ש דלענין דינא הוי כס״ס
פגימת הסכין אחה נא לדק על הס־מנים וא״כ מתחלה ממש אף דאינו מתהפך כמו נשבר הגף דכ״ע מודים שס
צריך אתה לדון על הסכין אימת' נפגם והוי ממש זה כזה דהוי ס״ס כמניאר בהגהות רמ״א ס־' נ״ג סעיף ד׳ •
ואץ ניניהם הפרש דבר או .הצי דבר וא״כ א״צ להתהפך ובסוף סי׳ ק״י ננ שנר ובנשמט הגף יע׳ ש ואף הפו,סקים
בכה״ג כמו התס * ולפי״ז שייך שפיר ענין סכץ אתרעאי המילקים שס וס״ל דלא הוי ס׳ ס טעמם משוה דספק
וכו׳ לענין ס״ס דמכח דנ ה מה לא אתרעאי מתני כאן שמא נקבה הריאה הוי חסרון בקיאות ולא ה־י ספק
הש׳ס אף דאינו מתהפך דבלא״ה לא הוה מהני כאן ס״ס אבל בלא״ה היו כ״ע מידים דהוי ס׳ ס שפיר א״כ לכ״ע
כזו שא״א להתהפך כנ׳ל ז קושי' ג' יש ליישב ג״כ ה״נ הוי כרס כפיר ודברי הש׳ך הנ״ל דכתב כעין ס״ס
לדברינו הנ״ל דמ״ת כתבו תוש׳ הנ״ל האי לישנא והוי נראין דסותרין זא״ז לדברי הש׳ך דנתב בעצמו לקמן
בסמוך ..
שמואל הלכות .שחיטה תשובת
רנ הונ א ה ת ם בהמה בחיי' וכו' אינו חולק עליו י״ח בסמוך גני ג שנל » ף ודנרי חוש׳ א״ש ק נלע׳ד :
וליה' שום מ״ד דחולק מליו בזה ומשמע דנ״ע ס״ל כוותי׳ ו ד ב ר י הש׳ך מ״ש בדין כ״ז ס מו ה ץ ניו ה ר ל מזג שם
נזה וכן קיי״ל לדינא כמבואר בטור זבש״ע הוף סי׳ כ׳ ה דהאי ספ ק שמא לא שח» הסימנים נגד הפגימה
יע׳ש א' כ סברא זו דכהבי הפוס קי ס דלא יועיל ס״ס לא הוי ספקכללדמסגזמא שחש כדרך השוחשים והוליך
בשחיטה משוס דתסתור החזקה שייך ג״כ אליבא דר״ח והביא בכל הסכין וג ס ה חו ס' פ׳ ק דסולין)דף עד סון פ*א(
. . .וא״כ צ״ע כג״ל ; לא כ ה ט רק ת ה הוי כעין ס׳ ס ונו' יפ״ש פכ״ל הש״ך דין
א מ נ ם נלפ׳ד די״ל דעת מ כ ר ע ת בעני; זה כאש' ינואר כ״ז * ו ה מו הי ס ה ס ביו ה ר דכא; קשה ע פיד מ״ עד ר״ ח
בסמוך מאחר דבלא״ה הש״ך בנה״כ כ׳ בעצמו דמכשיר משוס דהוי כמו נראה כעין ס׳ ס כיון
דהטעס דהאגודה והרמ״א דמכשיר גני שוחט היינו משו' דה שץ בפ׳נמו כתב דהספק הנ״ל לא הוי ספקא כלל וגס
ס״ס וזה ס׳ ס בשחיטה הוא א׳׳כ נראה מזה דהזר הש״ך למה נהו להסוס׳ לסרן אליבא דר״ח נ תי רון דחוק מאוד
מדבריו הראשונים אשר כ׳ בש tהנ״ל וחולק בזה ג״כ על כזה מאחר דנלא״ה היו מתרצים כנר אליבא דר״ח נ ע׳ א
דברי הע״ז הנ״ל וגס הפרי חדש סי' ק״י חולק על הע״ז בשני מירוצים הראשוני' • לזה נלע״ד דהתוס׳יבהי' שלישי .
והש״ך ומאריך ה רנ ה בראיות והוכחות דס״סמהני ס״ל דהאי הפק שמא לא שהעי הסימנים נגד הפגימה הוי
בשחיטה יע״ש וג ס הראי׳ אשר מביא הט״ז מתשובת הפ ק מעלייא ולא ס׳ל כברת הש״ך הנ״ל לומר דמסתמא
הרשב״א סי׳ ת״א כתב הש״ך כמה פעמים בדין כ״ז הוליך והביא בכל הסכין דהא בלא״ה המשאת בנימין לא
ונדי; כ״ט דתשיבה זו של הרשב״א משובשת היא בדפוס ס״ל סברת הש״ך הנ״ל מדמניא ראי' מסיגיא די דן דס״ס
ואין ללמוד מה שונה זו כלל יש״ש ולא נשאר אלא הסברא בשהיעיה לא מהני כמבואר בש״ך פס דין כ׳ז נשם המ״ב
הנ״ל אשר נ ת בו הט״ז והש fכז׳ וכנגד סברא אחרת הנ״ל יע״ש • וכן ' העי ז סוף סי׳ ק״י מדייק שם מדברי
המסתבר מאיד כאשר יבואר בסמיך לזה נלע״ד ברור השרבית הרפב״א דהרשב״א יליף מסוגיא דיק ס״ס
גי״ ל ד ע ת מכרעת בי; שני ד עו ת אלי * דהנההדשב״א נשמיעיה לא מהניוכן הע״ז בסי׳א׳ בפירוש דברי האגודה
בת״ה הארוך כ הי הובא דבריו נכי״ז סי' א' וז״ל הע׳יז הנ״ל מדמה דין ס״ס דשוהס לדי; ס״ס ד ס כין מ כ לז ה
ותו דהא הרשב״א עצמו כתב בת״ה הארוך וז״ל וא׳ת נשמע דאינהו לא ס״ל סברת הש״ך הנ״ל א״כ בעני;
אפיי' בשינר בת עצמות נימא נ ה מ ה בחיי׳ בחזקת איסיר הברת הש״ך הנ״ל י״ל להכי ולהכי ו נ ק שכן י״ל דהתוס׳
עומדת כדרב הינא דקיי״ל כוותי׳ וי״ל דשאני הכא הואיל בחירו; שלישי לא ס״ל סברת הב״ך הנ״ל והוי ס״ס ממש־
ובדק הסכין תהיל-ה ובהמה שחיטה לפניך מימר אמרינן אלא להירון ראשי; של ה תו ה' הנ״ל ופשיעא לפי תירון
הע מד הסכין על חזקתו ופגימה זו ט״י שבירת עצמות השני של התום׳ הנ׳ לד ה רני דעיעמא דרבחהדא הוא
היתה ש״מ דאזלא חזקה דככי; נגד תזקה דבהמה ואין משוס דעצס ודאי פוגה משמע דבלאו האי סברא דענס
לך היתר אלא בשבירת עצמות עכ״ל הט״ז* וא״כ סברת ודאי פוגם לא מכשיר לשני תירוצים הנ״ל דר׳ח ס״ל
הרשנ״א הנ׳ל ־כתב גבי שבירת עצמות דאזלאהזקה סברה הש״ך הנ״ל דא“ כ אמאי אינו מכשיר ר״ח משוס
נגד חזקה שייך ג“ כ בענין .הס״ס דהכי; דאזלא חזקת ס״ס אלא צ׳ל כנ׳ל אבל לפי התירק שלישי של התום׳
בהמה נגד חזקה דסכי; והשתא הוי ה ס״ ס ד ס כ ק כ מו הנ״ל צ״ל להיפיך דר״ח לא ס״ל הברת ה ש ^ הנ״ל והוי
ס״ס בשארי איסורי; שאיק בשחיטה וא״נ א״ש תירוץ ס״ס ממש 'והא דכ תנו בלשונם והוי כס״ס כנ ר
שלישי של התום׳ הנ״ל כי בוודאי מסתבר מאודדעח פירשנו שפיר ולא כפירוש הש״ך לומר דכוונת התום'
מכרעת ההוא לומר דס״ס בשחיטה מהני היכא דאיכא הוא כעי; ס״ס דלא מסתבר כלל לפע״ד לומר דר״ח
חזקה אחרת נגדה ה מ סיי ע להס״ס* והיכא דליכא חזקה מכשיר משוס דהוי כעין ס״ס ולדברינו ננ״ל א״ש דהוי
להיתרא כנגדה בכה״ג לא מהני ס״ס בשחיטה ויש לתמוה ס״ס ממש לענין דינא כנ׳ל * מיהו אכהי צ״ע דלכאורה
על..הט״ז והש״ך איך אי שתמיטתא מהם דבריהרשב״א נראה דמ״מ לא הוי ס״ס לעיני; דינא דהא הט״ז סוף סי■'
הנ״ל ומסקי לדינא דס״ס ל א מ הני גבי סכין משוס דס׳ ס ק״י וכן הש״ך דק כ״ט מסקי לדינא דס״ס לא מהני
בשחיטה הוא כאשר כתב ה ש׳ך שס דק ל״ב דאינו מתכשר בשחיטה דהיינו הט״ז מדייק מתשובת הרשנ״א הי׳ ה״א
גבי סכין אלא כשיש שלפה ספקות כ מ ט א ר ש סי ע״ ש ■דיליף מסוגיא דיד; דס״ה לא מהני נשחיע' וגס כתב הט״ז
ואס היה להע״ז והש״ך איזה סברת לדמות בענק ס׳ ס דמצד הסברא לא מ הניד א ס יועיל ה ס״ ה ת ס ת ר החזקה
דסכק דברי הרשב״א הנ״ל הי׳ להס לפרש דבריהס ואיך שהיהה בחזקת שאינה שחוטה וגס הש״ך כותב שס דין
סתמו דבריהם לגמרי מזה • לזה נלע״ד דדעת מכרעת כ״ט דמצד הסברא הנ״ל לא מהני יע״ש וא״כ התירוץ
הנ״ל ברור ונכין הוא וס״ס דסכין הוי שפיר ס״ס כיו; שלישי של התוה׳ הנ״ל אכתי יש לעיין דמ״ע דר״ה דמכשי׳
דמוכת דאין לדחות הס״ש דסכי; אלא מחמת דה״ס משוס ס״ס הא ס״ס בשחיטה לא מהני ׳ יאק לומר דהא
בשחיטה הוא דאס הי׳ אפשר לדחות ס״ס דהכק נע״א לא דכהבו הפוהקים הנ״ל דס״ס נשתיטה לא מהני היינו
הי׳ הט״ז מוכיח מתשובת הרשב״ת דס׳יס בשהיניה לא אליבא דרב הונא דאמר בהמה נחייה בחזקת איסור
מהני מדלא מהני הס״ס גבי בכין דדלמא לא מהני הס״ס עומדת וכו׳ כדאי׳ בחולי; )יו•־׳ ע״א( אבל אליבא דר״ח
גני סכין מטעמ א אחרינת אלא ש״מ דליתא טעמא י״ל דס״ה בשחיטה מהני דזה אינו דהא ר״ח אינו חולק
אחרינא לדחות סי ס דסכין תצא מח מ ת דס׳יס נשחיטה על רב הונא אלא בהאי דינא דסכין אבל על הא דאמר
. הוא
שמואל הלכות עהיטה תשובת
הנ״ל דמשוס הכא פרט ר׳ח בהדיא האי ספק שמא הוא והשתא לפי סברת הישב״ח הנ׳ל נדחית סברת הנ1״ז
בעצם נפגמה משים דפליג בהאי על רב הונא דרג הונא והש״ך הנ׳ל מ״ש דס״ס לא יועיל גני סכין משוס דסותר
סובר דהעור ג״כ ודאי פוגס א״כ לדידי' אין סברא לתלות החזקה כי לפי סברת הרשב״א יש חזקה דסכי; להתירא
בעצס כנ״ל ורב מסדא ס׳ל דעור ספק פיגס מ״ה תולה כנגד׳וכיוןדהס״ז והש׳ך לא הזכירו שוס פיסק מהראשוני'
שפיר בעצם וא״ש דפרט האי ס פ ק בהדי' משוס די׳׳ל דס״ל דס׳יס דסכין לא מהני משיס דסי׳ס בשחיכיה הוא
דספק השני ס׳׳ל לרב הונא ג“ כ אלת בהאי הפ ק לחוד אלא הע׳׳ז הוכיח קנח מתשובת הרשב״א סי' ת״ א וע״ז
פליג על רב הונאכנ״ל׳ ועוד אשמעינן רב חסדא דין א' כתב הש״ן דט״ס יש שס ולא נשאר אלא סברה ע 5מס
בהאי דפרט רב חס־א שמא בעצס נפגמה דהא לפי תירוץ ולפי סברת הרשב״א נדחית הברת ענמס כנ׳ל וגם הש״ך
ראשון של מוס' ס״ל לרב חשדא דמטעם דסכין אתרעאי בנה״כ חזר בעצמו מזה כנ״ל וגס הכ״ח חולק עליהם
כו' ובהמה שחיטה לפניך יש להכשיר בכל גווני כדמפרש כנ״ל וגס אי אמרינן דס״ס דסכין מהני יטאר^לקמן דברי
המהרש׳יא הנ״ל אף בלא סברא דעצס ודאי פוגם וכן האגודה והרמ״ת על נכון • וגס יבואר לקמן הוכחה
לפי תירוץ שלישי של התוס' דמכשיר רב חשדא משוס לדעת התוס' והרמב״ס והט״ז דס״ס מהני אף היכא
ס״ס מבואר גם כן במהרש׳א הנ׳ל דר״ח מכשיר אף לסותר החזקה אס איכא חזקה אחרת כנגדה • וגס
בלא סברא דעצס ודאי פוגס אם כן לכאורה קשה על יבואר לקמן אחר הביאורים דסוגיא זו דמוכח לכל
הא דפריך הגמ' מכלל אף על גב דלא שיבר אלת במאי הפוסקים דס״ש בשחיטה מהני היכא דאיכא חזקה
איפגוס ומשני אימא בעצם המפרקת איפגם דמשמע ד ה תדא כנגדה א״כ בוודאי מסתבר הוא מאוד לפשוק
מזה דאס ידוע בודאי שלא נגע במפרקת כלל אינו כדעת מכרעח הנ״ל ודוק • ורב הונא דחולק על רב
מכשיר ר״ח כגון שלא שחט אלא רוב הסימנים ונשאר הסדא ואסר אפי' ,נשיבר עצמות וגס לא מהני לדידי'
סביב המפרקת מיעוט הסימנים וגה בשר בכל סביבו או הס׳׳ם ג' כ י׳ל דחף דלא סבר סברת הש״ך הנ״ל לומר
שהי' תופס את הסימנים בשעת שחיטה ויודע שלא נגע דמסתמא דרך הסכין להוליך בכולי מ"מ ס״ל לרב הונא
במפרקת דכה״ג איתא נש״ע סי' כ״א סעיף ה' וז״ל היה לאקור כדמפרש הרשב׳יא בה"ה הארוך טעמא דרב
חצי קנה חתוך ושחט בו והשלימו לרוב ]ויודע שלא ניקב הונא דהנה הרשב״א ב ה׳ ה הארוך כתב על הא דמתיב
הושט[ כשר ע״כ • ומפרש שס הש״ך ס׳יק ה׳ נשס הב״י רבא על רב הסדא לסיועי לרב הונא מן טבל ועלה וז״ל
,וד״מ מל הגהות רמ״א הנ״ל כגון שתפס הקנה לבדו וכו' הרשב״א וקשה לי ולרב הונא מי ניחא והא ההוא בשלא
יע״ש וכן כתב הש״ך סיף סי' כ״ג ס עי' ו' ס״ק ט״ו יע״ש חפף סמוך לטבילה דאי חפף סמוך לטבילה עלתה לו
ואס מהני לקולא מה שתופס הסימנים ולא היישינן שמא טבילה וכדאמרי׳ בנדה פ׳ אחרון א׳׳ר יוחנן טבלה ועלתה
ניקב הושט מכ״שדאץ סברא לתלות הפגימה במפרקת ונמצא עליה דבר חוצן אס המוך לחפיפה טבלה א״צ לחוף
להקלאם הי' תופס הסימנים א״כ בכה״ג אוסר רב חסדא ולטטל וא״ל צריכה לחוף ולטבול ואילו גבי סכין בודאי
וקשה לכאורה דאמאי אוסר ר״ח בכה״ג הא אף שידוע כשבדק קודס הבחיטה היא דאי לא בדק אפי׳ רב חסדא
שלא נגע במפרקת אכהי יש לתלות שנפגס במיעוט מודה ו ט' דסהס סכינץ אינן בדוקין ותדע לך מדאמרינן
בחרא דהסימניס כמבוארבש׳ך בסם האגור הובא דבריו גבי אוכל נבלות לתאבון ט ד ק סכין ונותן לו וכו'
לעיל ולתירוץ ראשון שלתוס' אמרינן לר״ח דתלינן לקולא וכיון שק ההיא דטבלה ועלתה תקשי אפילו לרב
בכל גווני א״כ ה״נ יש לתלות כנ״ל • ולתירוץ שלישי הונא וניחא לי דהתיכת העור לרב הונא כנ ת עס ק ה
דמכשיר משוס_ ס״ס יש ג״כ בכה״ג ס״ס דהיינו שמא במין קודס טבילה היא דטור לרב הונא ודאי פוגם
במיעוט בחרא נפגס ואת״ל בעור שמא לא שחט במקום ואפי׳ לרב חסדא מיפגס פגים אלא שאינו מצוי לפגום
הפגימה וא׳יכ אמאי אוסר ר״ח בכה״ג • וצ׳ל לפי כעצס ותדע דהא־לא אמר רבחסד א עצס ודאי פוגס
תירוץ ראשון ושלישי הנ׳ל דר״ח לא ס״ל כדעת האגור עור לא פגים אלא ספ ק פגיס ספ ק לא פגים קאמר
הנ״ל וס״ל דאס ידוע שלא ע ע בודאי י מ פר ק ת אמרינן והלכך הכא במכ״ש קא פריך ומה החס א״י אס נ ה עס ק ה
דמסתמא נפגם בעור ולא תלינן בהסימנים כלל משום במין החוצץ קודס הטבילה או לאו אמרת לא עלתה לה
דהעור פוגם יותר מהסימנים וכה״ג איתא בש״ע סי׳ י׳ח טבילה הכא דודאי נ תעס ק במין הפוגם קודס שמיטה
סעיף י״ב דאם שחט הרבה בהמות זא״ז ואח״ז נאבד דהיינו פור לא כ״ש ופריק שאני הח ס הואיל ואחיליד ביה
הסכין דאס נגע במפרקת של אחת מהן יש להחמיר רעוחא וכו' עכ״ל הרשב״א הנ״ל וא״כ לרב הונא דס״ל
ולחוש לכל אותן שנשחטו אח״כ ע״כ יע״ש * ומפרש שס דהחיכה העור ודאי פגיס לא שייך לדידיה הס״ס כלל
הט״ז דמן ה סני א עושה המפרקת פגימה טפי מן העור לומר שמא בעצם נפגמה כיון דחחיכת כעור היה קודם
ו ט' יע״ש ואף דאס נמצא הסכין פגוס אחר שחיטת שחיטה וג״כ ודאי פוגם וגס טעמא דשבירח עצמות הוא
בהמה אחת לא תלינן לקולא שנפגם במפרקת ולא משים דעצס וד אי,פוגס ולדידי' לא שייך כל הני טעמי
סבירא לן דנגיעה במפרקת ודאי פוגם אלא ספ ק ומ״ה אוסר רב הונא בכל גווני דלא מהני לדידי' ה ס׳ ס
פוגס ומכל מקוס לחומרא הליק במפרקת לאסור אותן וג ה לא מהני לדידיה שבירת עצמות כנ׳׳ל • אבל לר״ח
שנשחטו אחר כך ואס כן כאן דאיירי שנמצא הסכין , מהני שפיר הס״ס כניל :
פגום פשיטא הוא דתלינן לחומרא דנפגס בהעור ק ו ש י א ד יש ליישב גס כן לפי דברי הרשב״א
משוס . בי ת
ש:ו ^ ^ ל הלכות שדדטה תשובת 6
בהמות בביתו והיו טלם בחזקת כשרות והוציא מן ביתו משום דהעור סוגם יו־ר מהסימניס וכהאי גוונא
למקולק שני בהמות ועוד הוציא חצי בהמה מן בהמה מבואר נשיך סי׳ ק״י בדיני ס״ם ?־י; ל׳יג וז״ל לא מקרי
שלישית וחני השני' נשאר בביתו עם הד׳ כשרות ונמצא ספק או ס״ס אלא כשהאיסור והישר שויס אבל אס יש
’ מחט בבית ה ט סו ת שהיא טריפה ע׳׳פ הדין בלי בוס לתלות באיסור יותר מבהיהר אין כאן ס 5ק כלל ט״ש •
פקפוק וא״י בשל איזה בהמה הי' הטרפות והנה ע׳׳ם כן צריך לפרושי ט״כ לפי תירון ראשין ושלישי הנ״ל דלא
.הדין הד׳ אשר בביתו הם טרפה וודאי והב׳ אשר פירשו כדטת האגור הלל אלא לפי תירק שני של תוס׳ י״ל
למקולק הם כשרים ודאי משום דכל דפריש מרובא פריש שפיר כ־ט ת האגור הלל אבל לשני תירוצים הנ״ל צ׳ל
והוא נקרא פריש ממילא הם כשרים אך הספק הוא על דלא טו תי ה וא"כ אתי רב חסדא לאשמטינן בהא דפרע
חלק רביעית שהוא במקולין והחלק הב׳ הוא בבית אם רב חסדא ואמר שמא בטצס נפגמה דדוקא אס יש לספק
מצטרפין יחד לקילא לימר מאחר דחלק זו שבחיץ הוא שנגע במפרקת בכה׳יג דוקא מכשיר אבל אס ידוט בודאי
כשר משום דמרובא איפרש א״כ גם החלק הב׳ שהוא שלא נג ט במפרקת לא תלינן במיעוט בתרא
בביתו יהא נמשך לחיץ ויהא ג״כ כשר או אפכא שהחלק .־ דסימנים כן נ״ל :
שבביתו הוא ודאי טריפה ויהא נמשך זה שבחץ לחלק ק ו ש י א ה ׳ יש ליישב דיש לומר דהני הרי קושיות
שבביתו והוא ג״כ טריפה • והנה נפסק מפי הרב י אשר כתבנו כקושיא ה' חדא מתורצת
הגאון נ על חלקת מחוקק להתיר והסכים עמו הגאון בחברתה דהוקשה להר״ן ג״כ דמאי הוצרך הגמ' לשנות
מוה' העשיל מקראקא ז״ל אבל הרב הגאון מוה' שמואל סכין אתרטאי וכו' הו״ל לשנות דשאני הכ תד הע מד
קאיידנובר וגם אנכי פ ס קני לחימרא וכו' עכ״ליע״ש • הסכין על חזקתו כמו תירוץ הרשב״א הלל משא“ כ גבי
והפרי חדש בקונטרס אחרון הביא בשם ב״ה הנ״ל מעשה טבל ועלה דאיכא חזקה לחומרא דהעמד האדם בחזקת
זוו ע״ז סיי ם הפ״ח הנ״ל וז׳׳ל ואנכי הרואה ששום א׳ טומאה וליכא חזקה אחרת כנגדה וצריך לומר דהגמ׳ ס ׳ל
מהם לא כוון להלכה יפה לפי שכל זה סובב והולך על דאינו מחורץ בזה קישית רבא הלל דהנה גני טבל ועלה
טעות א׳ שכתב ה ט׳׳ז)־׳ י!״׳ ='׳ ק״י (:שכבש א׳ אינו סתס ותני לא עלתה לו טבילה משמע מזה דהדיןהוא
בדק שיהיה מקצתו מותר ומקצתו אשור ולפיכך אלו גבי האי אדם כאלו לא טבל כלל ואס אתר טבילתו נגע
החכמים מקצתם אסרו הכל ומהם שהתירו הכל ובנר בתרומה וקדשים ואח^׳ז נמצא עליו דבר חיצץ מטמאין
כתבתי בחיבורי בפנים בס׳׳ק ך״ג שזו היא טעות גמורה י אוהו וגס המרומה וקדשים א״כ ש״מ דאין מועיל מזקה
ביד הט׳׳ז וביד כל האומרים כן וכן המנהג פשוט אף כנגדה דאל״כ היה הדין התם לטהר את האדס והתרומה
בכבש א׳.להתיר מה שנמכר כבר ופירש ולאשור מה וקדשים דהא איכא גבי תרומה וקדשים חזקת טהרה
שנשאר ממנו בחנות שעדיין לא פירש ומקרי קביע וכל והוה חזקה נגד חזקה ומה שהיה מ תעסק א חי טבילתו
שיעורי חכמים כך הם ומי שאינו מורה ק לא ידע באותו מין הוי כמו שבירת עצמות ויש לתלות שאחר
באישור והיתר בין ימינו לשמאלו עכ׳׳ל הפ׳ח בק״א הטבילה בא עליו דבר החוצץ ומ״מ לא מהני התם א״כ
יע׳׳ש • וא“ כ י״ל דסיגיא דידן ס״ל ג״כ כמו דעת הפ״ח ’ אינו מתורץ בזה קושיא דרבא הלל • וכי תימא דשאני
הנ״ל דאס עפ׳׳י דק זה אשור וזה מותר והא בהא תליא ההס דהתם דק הוא לטמא את האדם להעמידו על חזקת
אין סברא לאסור שניהם או להתיר שניהם משום דהא טומאה ד הא א ס לא הי' נג ע האי אדס בתרומה וקדשים
בהא תליא כמו מעשה הנ״ל אלא כל דבר עומד בפ״ע לפי אין סברא כלל לטהר אותו דהא בכה׳׳ג ליכא שוס חזקה
דינו ואין זה נמשך אח״ז וא״כ בנ״ד אס היה מועיל חזקה אחרה נגדה מ״ה אף אם הי' נוגע בתרומה וקדשים
דסכין נגד חזקה דבהמה להכשיר את הבהמה הי' מועיל מקודם שנמצא עליו דבר החוצץ מ״מ מוכרחים אנו
ג' כ חזקה דתרומה וקדשים לסהר את עצמם עכ״פ לפי לטמא את האדם דאין סברא כלל לתלק בק זה לזה וכיון
דאמריק השתא כמו דעת פרי חדש הנ׳ל דאין סברא הוא שכן מוכרחים אנו לטמא גס את התרומה והדשים אשר
לטמא את התרומה ׳ יקדשים לומר דנמשכין הם אחר נג ע בהן כיק דאלו נמשכק א חי האד' והא בהא תליא• זה
האדם וגס י״ל דאף אם תמצי לומר דלא כדעת הפ׳ח אינו דהא הט״ז ב סי' א' בפלפולו בענק האי שוחט'הנ״ל
הנ׳ל אלא כאותן דעות דשברי התם להתיר שני החלקים מתחלה הוכיח לאסור את הב שי מ ה ששחט למפרע וסותר
או לאסור שני החלקים הנ׳׳ל מ׳׳מ י'ל דהכא כ׳ ע מודיש היאי' של האגודה ואח״ז כתב הט׳׳ז וז״ל וג"כ אין לימי
דאין נמשכין אלו אחר אלו דנשלמא התם י׳׳ל דאינו בדק בנדון דידן להתיר הכלים לאיקמינהו בתזקתייהו ד הי תי
בבהמה אחת להיות מקצהו אשור ומקצתו מותר כמבואר מתחלה זה אינו דהא בגיטק ) vל׳א( פי' יש׳׳י גבי מקוה
ג ט׳ז סי׳ ק׳י ס׳׳ק ה׳ יע״ש משא־כ כחן יש לחלק זה מזה כו' עכ״ל הט״ז יעלש משמע דבלאו האי קישיא מניטין
שפיר וא״כאמאי סתם ותני לא עלתה לו טבילה דמשמע הוה א מיי ק לאשור את הנ שי למפרש ולהכשיר הכלים
גס לטמא את התרומה וקדשים אלא צ׳׳ל דלא מהני התם משוס דכל אחד עומד בחזקתו ולא הוי נמשכק אלו אחר
מה דאיכא חזקה דהיתרא נגדה דש׳׳ל להברייהא דטבל אלו ולא הוה אמרינן דהא בהא תליא וא"כ ה'נ גני טבל
ועלה הנ״ל דאף בלא האי סברא דזה נמשך אחר זה ת' מ ועלה להוו טהורים ע כ' פ התרומה וקדשי' אשר נגע בהן
דין הוא לטמא את התרומה וקדשים משום דס״ל דספק וכן הגאון ה מ חני ס' בי ת הילל עלי׳ד מביא ב סי' ק״י
מוציא מי ד ודאי ומ׳׳ה לא מהני מה שהי' מ ת ע ס ק באותו וז׳׳ל מעשה שהיה בק״ק ווילנא •בקצנ א׳ ששחט ז'
»r .
שמואל הלכות יטהיטה תשוגת
איפגס ואדרבא קשה איפכא טל המקשן הנ״ל דתא ט׳ניא מין וגס לא מה:י מה דאזלא חזקה נגד חזקה טון דאכתי
האי מכלל מן ההלכתא משמע מזה דקודם ההלכתא היה נ ס פ ק קיימא וא'כ א״א ל חין קושיית רבא מהברייתא
.ט ב ר המקשן דר״ח אינו מכשיר חלא נשינר דוקא ולפי דמנל ועלה מ׳ ל נ חי ר ק הרשנ׳א מ״ל מ׳ ה הוצרך הגמ'
פירש״י הנ״ל איך לא הוהק שהלהמק שן הנ׳׳לעל ר״ח לבנות נע״א דהיינו סכין איתרעאי נהמה לא אהרעאי
להיפיך דאמאי אינו מכשיר ר״ח אלא נשינר דוקא ולא אלא דאכתי הוקשה להר״ן הנ׳ל דלפי דברינו הנ״ל אינו
בנגיעה הא אף בנגיעה ה״ל לר״ח להכשיר מה״מ גופא מחילז קישיה דנ א הנ״ל׳גה בהאי תירוצא של הגמ׳ הנ׳ל
^ דסכין אתרעאי ופו' וצ׳׳ע ליישב קושיא הנ״ל : בהא דמשני סכין אתרעאי וכו' משוס דהלא החס גבו
מ י ה ו ע״כ צ׳׳ל דהמקשן הנ״ל הי׳ סובר דהא דמשט’ תרומה וקדשיס איתא ג' כ האי שברא דאדס
הגת' סכין אתרעאי ו ט' היינו דסברא זו לחוד ' אתרעאי תרומה וקדשיס לא אתרעאי ואמאי מממאין
לא מהני כלום כמו דלא מהני גני מקוה כקישיית הוס' גס אש התרומה וקדשיס • לזה הונרך הר״ן הנ״ל לפרש
הנ״ל אלא בצירוף הסברא דעצס ודאי פוגם מתני כמו תירוץ הגמ' הנ״ל לפי פירושו דהיינו להכניס הסברא
ת־רוץ השני של תום׳ הנ״ל ומ״ה פריך שפיר מכלל וכו׳ דהעמד הסכין על חזקהו בהאי תרונא דשכין אתרעאי וכו'
ולק״מ קישיות הנ״ל ומשני הגמ' אימא נעצם דמפרקת דהשתא מכת הני שני סברות בהדדי מתורץ שפיר קושיית
חיפגום פי' דר״ח מכשיר משעתא דסכין אתרעאי ו ט' רבא הנ״ל משוס דשאני הכא דאותו דבר דאתיליד ביה
לח־ד בלא צירוף הסברא דעצם ודאי פוגם והא דלא הריעותא דהיינו השכץ יש לו חזקה שובה שתי' בדוק
מהני גני מקוה היינו משום דחשר ואתאי כמו תירוץ מתחלה מ״ה תליק דהריעותא נעשה אחד השהישה
ראשין של התוס׳ כן צריך ליישב קושיא הנ״ל • וא״כ ומ״ה ס״ל לרב חסדא להכשיר את הבהמה משא״כ התס
הא דפירש׳יי לעיל ד״ה נ ה מ ה לא אתרעאי וכו׳ דסייס דאותו דבר דאתיניד ביי הריעיתא דהיינו האדס אין חזקתו
שס דעצם ודאי פוגס היינו לפי ס״ד דמקשה ובטול' כתב שונה שהרי הי' שמא מהתלה מ״ה תלינן דהריעותא הי'
רש״י פי' זה להבין מחמת זה דברי המקשן הנ״ל אבל בו ג״כ קידס שנילתו ומ״ה מפמאינן התם גס התרומה
למסקנא דמשני הגמ׳ אימא נעצם דמפלקת איפגס לא וקדשים וא״כ הונרך הרין לפירושו כנ״ל • ולפי״ז הא
הי' ניחא לומר פירוש הראשין שלו וכמו תי' השני של דמקשה הרשנ*א הנ״ל וא״ת אפי׳ נ שינר עצמות נמי
התוש' הנ״ל משוס דרש׳יי ס״ל דהא ודאי נגיעה נמפרקת נימת בהמה בחיי׳ בחזקת איסור עומדת כדרב הונא
לא פגמה מפי מהעור אבל לעיל דמשני הגמ' סכין דקי״ל כוותי׳ ומתרץ ע״ז דשאני הכא הואיל ובדק הסכין
אתרעאי וכו' הוה קיימינן דר״ח מיירי נשינר לווקא תחלה מימר אמרינן העמד הסכין על חזקתו ופגימה זו
כדש״ד דמקשה א״ש דברי יש״י דלעיל * ילפי״ז לא ספרי ע״י שבירת עצמות היתה עכ״ל צ״ל ד טונ ת הי שנ״א הנ״ל
כלל שני דברות רש״י הנ״ל ושניהם עולין על נכון : בתירוצו הנ״ל ג' כ כמודמפד ש הר״ן הנ׳ל נשינוייא
מ י ה ו לפי״זקשה על המקשן הנ׳יל קושיות הני׳ל לפי דהגמ' הנ״לדש״ה מ שוסדהדנר דאתיליד ני' הריעותא
תירוץ שלישי של התוס' הנ״ל ד כ ת ט ה מ ע ס יש לו חזקה עונ ה ו ט' כנ׳ל ותירוץ הגמ׳ ותירוץ הרשב״א
משוס ס״ס דא"כ מאי פריך המקשן מכלל וכו' אלא במאי הנ״ל אידי ואידי חדא היא ופשוש הוא ודוק :
איפגס וכי לא ידע די׳׳ל דר״ח מיירי בנגיעה ואיכא ג' כ ק ו ש י א א ׳ יש ליישב דהנה הא דפריך הגמ׳ מכלל
האי ס׳’ ס וגס קשה להיפך על המקשן דהייט קושיא שני' דרב חסדא אע“ג דלא שיבר אלא במאי
הנ״ל דנשלמא לפי תי׳ ראשון של תוס׳ הנ״ל י׳׳ל דא״ש איפגם צריך להבק דנשלמא לפי תירוץ השט של התוס'
הגס דלתירוץ א' של התוס' דש״ל לר״ח דמכשיר ממעמא הנ״ל ניחא די״ל דהמקשן היה סונר דגני נגיעה דעצמות
דסכין אתרעאי וכו' ל מד כדמפרש המהרש״א הנ״ל ג״כ או דמפרקת לא שייך האי סברא דענס ודאי פוגס כי
קשה לכאורה סל המקשן הנ״ל קושיא הנ״ל מיהו אכתי אס נ שינר דווקא שייך סברא זו מש״ה פריך שפיר אע״ג
לתירוץ ראשץ שלהתוס׳ יש ליישב ג״כ כאשר כתבנו דלא שיבר היינו נגיע ה אלא במאי איפגס ומשני הגת׳
ישוב על דברי רש׳׳י הנ׳׳ל דהיינו י״ל דהמקשן הי' סונ ר אימא נעצס דמפרקת איפגם פי' דר״ח ס״ל דגס בנגיעה
דהאדמשני סכין אתרעאי ו ט׳ היינו כמו הי' שני של דמפרקת שייך האי סברא דעצס ודאי ט ג ס ולא ס״ל
תוש' מ״ה פריך כנ׳יל והתרצן השיב דר״ח ס״ל דשנרא לתוס' לפי תירוץ השני שלהם סברת רש״י דכתב נד׳׳ה
דשכין אתרעאי וכו' לחוד מהני וכמו תירוץ ראשון של מכדי מהלא תלינן דהא ודאי נגיעת סכין נמפרקת לא
תוס' הנ״ל אבל לתירוץ שלישי א״א ליישב הכי ולומר פגמה מפי מהעור אלא ס״לילתוס' דר״ח ס׳׳ל דגם נגיע ה
דהמקשן הי' סיבר דש״ס לחוד לא מהני לר״ח כ׳א בצירוף נמפרק ת פגמה שפי מן העור ושייך בה סברא הנ׳׳ל ג״כ
הסברא דעצס ודאי פוגס דמה״ת לומר פי' זר כזה מעצמו וזה ברור הוא אבל לדברי רש״י הנ״ל דס־יל לר״ח דתליק
ולהקשות על ר״ח אלא במאי איפגס מפי ה״ללפרש לקולא בכל גווט משעמ׳ דסכיןאתרעאי לחוד וא״צ למעמא
כפשמיה דר״ח מכשיר משוס ס״ס לחוד ואז לא ט ה קשה דעצס ודאי פיג' כמודמפרשהמרש״א הנ׳׳ל אליבא דרש״י
־ ליה מידי להקשות על ר״ח וא״כ לפי תירוץ שלישי של תוש'■ הנ״ל א״כ קשה מאי פריך הגמ' מכלל וכו' וכי לא ידע
' הקישיח הנ״ל על המקשן במקומה עומדת ; די׳ל דר״ח מיירי שפיר הייני בנגיעה דעצמות או דמפרקת
א מ נ ם יש ליישב קושיא הנ״ל גס לתירח שלישי דהנה ואפשר שיפגס השכץ נ ה ם אף דלא פימה מפי מן העור
איתא נהר׳ן הינ א נ נ׳ י שי׳ ייח ד׳ה ומ׳ש . מ״מ תלינן לקולא בכל גווני כנ״ל ומאי מקשת אלא במאי
בפס .
שמואל הלכות שחיטה תשובת 8
ברי ליה אס נג ע בודאי אלא ספר ,הוא אס נגע בכה״ג נשם גמל הפישור וז״ל הר׳־ן איכא מ׳ד דכי^ דפסקיק
מכשיר • וע׳׳ז פריך מכלל דר״ח חע״ג דלא שיבר היינו הלכתא כר״ח בששיבר בה עצמות ה״ה כשנגפ ודאי 3עצ'
דלא ברי ליה שנגע בודאי אלא מספקא ליה אס נגע מ“ מ המפרקת דכשיבר בה עצמות דמי ואמרינן עצם דמפרקת
מכשיר בה ר״ח ע״ז פריך אלא בתאי איפגס פי׳ מ״ע ודאי פוגם ו ט׳ ומשתברא דליכא למסמך בהא מלתא
דר׳ח דמכשיר בשסק נגע הא ודאי נגע בעור וספק אס לקולא דכיח דלא נפסק הלכה כר״ח אלא נשיבר אין להקל
נגע.בעצ ם ואק ספק מוציא מידי ודאי כמו סברת בכךאלאבשיבר העצס לגמרי אבל נגיעה לא ^ ח רי ס
המרדכי הנ״ל ע״ז משני הגת' אימא בעצם דמפרקת מחמירין עוד לומר דאפי' שיבר עצס דמפרקת ממש
איפגס פי' דר׳׳ח ס“ל דלא כסברת מרדכי הנ״ל ומכשיר שחיפתו פסולה דעצס דמפרקת רך הוא ועוד דאפי' שאר
אפי' בספק נגיעה במפרקת משוס דשכיח ורגיל הוא עצמות אס שיבר אותם כעק עצס דמפרקת לא תלינן בהו
■ליגע במפרקת והוי כמו ודאי• וההלכתא ס׳ל דדוקא דדוקא שיבי אמרינן אבל חתך דרך הולכה ושבאה כדרך
ביד אינגע להכשיר ולא בספה כמו סי ר ת מרדכי הנ״ל ששא עושה במפרקת לא וכ״ד הרשב״א ז׳ל עכ״ל
כן צריך לפרושי הסיגיא חליבא דמ״ד הנ׳יל : הר״ן * והנה מדחולק הר’ן על המ״ד הנ״ל בלשון
ו ו ע ד ,לפי פי רוז שלישי של תוס׳ הנ״ל יש לימר שלשה ומסחברא ו ט' ואינו סותר בלשון שכחה דמוכח דלא
פירושי׳ על הא דקאמר הגת' הלכהא כר״ה בלא כמ׳דהנ״ל מדלא נפסק הלכה כר״ח אלא בשיבר משמע
שיבר בה עצה והלכתא כר״ח בשיבר בה עצס• דהיינו פי' דוקא שיבר אבל נגיע ה לא צ״ל דמחמת לשק שיבר ■לחוד
א' י׳׳ל דההלכתא ס“ל סברת הש׳׳ך הנ״ל דספק השני לאו לא שה מצי לדחות דברי מ״ד הנ״ל משוס דאפשר קצת
ספק הוא משום דמסתמא דרך הסכץ להוליך בכולו וא״כ להכניס נגיעה בכלל שיבר אלא משוס דפעמא דמ׳ד הנ״ל
לית כאן ה״ס לזה אינו מכשיר ההלכתא אלא בשיבר דמכניס נגיפ ה בכלל שיבר היינו מחמת דס״ל דגבי נגיעה
עצם דוקא מכיעמא דעצס ודאי פוגם ור״ח לא ס׳ל סירת במפרקת שייך ג״כ האי סברא דעצם ודאי פוגם כמו
הש״ך הנ״ל מ׳יה מכשיר אף בלא שיבר עצם משום ס״ס־ בשבירת עצמות והר״ן ס״ל דיש להסתפק גבי נגיעה אי
פי' השני י״ל דג ס ההלכתא ס״ל דיש כאן ס״ה אלא ס׳׳ל שייך בה האי סברא הנ״ל הו לאו ול' ההלכתא דאמ' בשיבר
דלא מהני ס״ס לחוד כ״א בצירוף הסברא דעצס ודאי בה עצס מסייע לזה ג״כ דלא כהמ״ד הנ״ל מ״ה חולק על
פוגס כאשר מפרש הע״ז בפלפולו בסי' א' יע״ש • פי' המ׳ד הנ׳ל מחמת צירוף שני מע מי ס הנ״ל • אבל אס היה
שלקי י״ל בענק אחר דהא למ״ד דמכניס נגיעה בכלל בודאי גבי נגיעה הברא למעליותא כמו בשבירת עצמות
שיבר כתבנו לפיל דהא דקאמרה הגת' הלכתא כר״ה בלא שאין להסתפק בה כלל הי' מודה הר״ן ג״כ להכניס נגיע ה
שיבר עצס דהאי לא שיבר היינו ספק נגיעה במפרקת בכלל שיבר מ״ה א״ש לשין ומסתברא וגס א״ש הא דכותב
ולפי״ז דיש להכניס נגיעה בכלל שיבר א״כ לפי תירון הר׳ן דליכא למסמך בהאקלתא לקולא דמשמעאסיהי'
ג' של תוס׳ הנ׳ל י״ל דהא דקאמרה הגת' הלכתא כר׳ח pזה לחומרא הוה מצינן* שסיר להכניס נגיעה בכלל
בשיבר בה עצס לאו עעמא הוא משוס דעצס ודאי פוגס שיבר כן צרץ לפרושי כוונת הר׳ן הנ״ל • והנה למ׳ד
אלא י״ל דעיעמא הוא משוס ס״ס וס'^ ההלכתא דה׳ס הנ׳ל דמכניס נגיפה בכלל שיבר צ״ל דהא דר״ח מכשיר
לחוד ג' כ מהני ונגיעה בכלל שיבר הוא והא דקאמר א ע׳ג דלא שיבר היינו אע״ג דלא נגע במפרקת וזהו דברי
הלכתאכר״ה בלא שיבר היינו בספק נגיעה במפרקת המקשן דפריך מכלל דר׳׳ח אע״ג דלא שיבר )ני׳ אפ׳ג דלא
משוס דס״ל ההלכתא כמו סברת מרדכי הנ״ל וא״כ גבי «ע( אלא במאי איסגס וא״כ קשה מאי משני הגמ' ע״ז
ספק נגיעה ליתא שוס ס״ס דלא תלינן כלל במפרקת אימא בעצס דמפרקת איפגס הא ר״ח מכשיר אע״ג
כיק דהאי סכין נגע ודאי בעור וספק נגע בעצס ואץ דלא נגע במפרקת מי ש למ״ד הנ״ל צריך לפרושי הסיגיא
ספק מוציא מידי ודאי ור״ח מכשיר אף בספק נגע הכי דהנה איהא בהגהות אשר׳יי בשס המרדכי פ״ק
במפרקת משוס דלא ס״ל סברת המרדכי הנ״לומ״ה הוי דשלין n״ 5ובמגענצא אירע ששחכיו את הפר ונמצאת
ס״ס אף בספק נגיעה כן נלע׳ד די״ל הני שלשה פירושים הסכין פגומה וצווה מורי רבינו יב׳ק להדיח הדם מן
לכאורה • ואף לדעת הר״ן דחולק על המ״ד הנ״ל דמכניס המפרקת ומצאו משך בעצס המפרקת שהסכין נכנס
נגיעה בכלל שיבר מ״מ י״ל לפעיד דיש לפרש פי' פלישי לשס והתיר וכן העידו על י ' שמיי' שהתיר דכיון
הנ׳ל ג״כ ולהכניס נגיע ה בכלל שיבר דהא כבר כתבנו שנמצא חתך בעצס הוי כמו שיבר בה עצמות וצ״ל לפי״ז
•לעיל דעעמא דהר״ן הנ׳ל דחולק על המ׳יד הנ״ל היינו דפליגיר״ה וריחכגון שנגע הסכק בודאי בעצס המפרקת
משום דלא מסתברא ליה לומר דגבי נגיעה במפרקת אבל לא רכנש הסכין בעצם דאס לא נגע טד אי מ׳ ע דר׳ח
שייך הסברא דעצס ודאי פוגם אבל השתא לפי פי' שלישי הא ודאי נגע הסכין בעור וספק אם נגע בעצס ואין ספ ק
דהעעס הוא משוס ס״ס וא״כ שייך גבי נגי ע ה בידאי מוציא מידי ודאי עכ״ל יע׳ש • וא״כ למ׳יד הנ׳׳ל צ״ל סי׳
סברא דס״ס כמו בשבירת עצמות שאין להסתפק בה כללי הסוג יא הכי דהא דקאמרה הגמ' הלכתא כריח בשיבר
א״כ יש להכנים שפיר נגיעה בכלל שיבר אף לדעת הר״ן עצם ונגיעה בכלל שיבר היינו בודאי נג ע ולא בספק
הנ״ל ומכ״ש למ״ד הנ’ל דמכניס נגיעה בכלל שיבר דיש וכן מדייק המ׳ד הנ״ל בלשונו כמ״ש הר״ן בשמו וז״ל וה׳ה
■ לפרש ■פי׳ שלישי ופי' מספיק ונכק הוא כן נלפ״ד : כשנגע ודאי בעצם המפרקת וכו' משמע דוקא נגע ודאי
ו ג ם איכאנפקיתאלדינא בץ הני שלשה פירושיה דהיינו ולא ספ ק והא דר״ח מכשיר א ע׳ג דלא שיבר הייני דלא
שמואל הלכות ׳טהיטה תשובת
בץ סי׳ ראשון לשני יש)"מ לדינא * דה;ר .היתאבש״ע סי' ודאי ומטמאין גם התרומה וקדשים כאשר כתבנו לעיל
כ״ד סעי' א' וז׳ל שחס בהולכה או בהיבאה לבד אס יש בביאור ר\שיא ה׳ והחילוק בין סכק אתרעאי לבהמה
בסכין כמלא י 5ואד pmלנואר כמלא צואר כשרה וא״ל אתרעאי דמפולש בדברי הרי׳ן הנ׳׳ל כ״ז אינו שייך לפי
פסולה שכל שאין בו כשיעור הזה א״א לשהוע בלא דרשה יייריז שלישי כ מט אר בפירוש בתום' בתירק שלישי
ע״י הולכה או הובאה לבד ואס׳הוליך והביא אפי' שחס דמה לי סכין אתרעאי ומה לי בהמה אתרעאי וא"כ
באזמל ליש כשרה פכ״ל ימ״ש * ולפייז אם שחש בהולכה נדחית לגמרי סברא דעצם ודאי פוגם וא׳’ כ ליכא למימר
פי' הראשין הנ״ל * פי' שני ג״כ ליכא למימר לומר א' לבד ואין בשכק אלא כשיעור הנ״ל דהיינו כשיעור ב'
צואריה ולא יותר ואחר השחיעה נמנה פגום דהיינו אחר דההלכתא ס׳׳ל דס״ס לחוד לא מהני כ״א בצירוף הסברא
דע׳נס ודאי פיגס דזה אינו דהא כבר כתבנו הוכתה ששיבר עצמות נמצא פגוס והפגימה ארוך ק 5ת בתוך
בביאור קושיא נ' דאץ שום סברא כלל לדחית ס״ס זו הסכין א״כ בכה״ג אין כאן ס״ס לומר את״ל בעור נפגם
שמא לא שחט הסימנים במקום הפגימה דאס כן הוי אלא מחמת דס״ס בשחיטה הוא ואין סברא לומר דנו׳ם
בשחיטה לא יועיל אלא מסברא דכיון דהס״ס היתר השכין השתא כמו פחות משיעור שני צוארים דקצר
החזקה וכבר כתבנו דלפי סברת הרשב׳׳א הנ״ל נדמית מן שני צוארים כמו אורך הפגימה והוי דרסה ואם כן
לפי פירוש השני דבעיק תרווייס דהיינו ס׳ ס ועצם לגמרי סברא זו הא דס״ס סותר החזקה כיון דאיכא חזקה
ודאי פוגם אם pבכהאי גיונא מ מ'נ אשורה בהמה זו כנגדה להיתרא דהיינו ס״ס דסכק ו אז ^ חזקה נגד
אס שחט בכל הסנץ א׳׳ב אין כאן אלא ספ ק א' שמא חזקה והוי ס״ס זו כמו שארי ס״ס שאינו בשחיטה
במסרקת נפגם ואת״ל ספק הכני דהיינו לומר שמא לא דבשלמא גבי ס״ס בענין שהיה דרסה וכי׳ב הוי שפיר
שחט הסימנים במקים הפגימה א״כ ודאי הוי דרשה ס״ס בשחיטה משים דהתס ליכא חזקת אחרת כנגדה אבל
מחמי• שהוא פחות.מ שיעוי ב' נואריס וכיון דאק כאן הכא בענין ס״ס דסכין אץ סבר' כלל לדחות הס״ס מתמת
דהוי ס״ס בשחיטה דהלא יש חזקה אחרת כנגדה להיתרא ס״שלאמהני גם השביר־ עצמית לפי פי׳ השנידבעינן
תרווייהו וגס אק לומד דאם שיבר בה עצמות יש כאן ס״ס וגם אין לימר דההלכתא ס״ל כמו רב הונא דס״ל דעור
בענין אחר דהיינו שמא במפרקת נפגם ושמא בעצמות ודאי פוגם א"כ אין כאן ס״ס כנ״ל דזה אינו דא” כ לא הוי
׳נפגס דזה אינו דהני הרי ספקות הוין ספק א' דשניהם מהני גם הצרוף דעצם ודאי פוגם כמו לרב הונא דלדידי'
הוין לאהד שחיטה והוי ס פ ק א' שמא לאחר שחיטה נפגם■ ■ אסור אפי' שיבר.עצמות כל היום וא“ כ צ״ל דהכלכתא
ל׳ל בזה כמו ר״ח דעור ספ ק פוגם ויש כחן שפיר ס״ס כמבוא' בהאגור ו ב הל ך שי' ק״י בכללי ס״ס דין כ״ז יע׳יש
א״כ לפי פי; השני אשורה בהמה vולפי פי' הראשון דסגי ויש ג״כ חזקה להיתרא וא״כ הדעת מכרעת דבכה״ג
בשבירת עצמות להוד כשרה בהמה זו • וגם בין פן' שני מהני ס״ס חף דסותר החזקה • וגם יש להוכיח לדעת
לפי׳ שלישי י״ל נ׳׳מ לדינא דלפי פי' שני י״ל דנגיעה החוס' בפסחים ולדעת הרמב״ם בהלכות פסח דש״ס
במפרקת לא הוי בכלל שיבר משוס דאין בה הסברא דעצם מהני אף היכא דסותר החזקה אם יש חזקה אחרת כנגדה
וכן לדעת הע״ז עצמו יש להוכיח כנ״ל; _ ודאי פוגם דלפי פי' השני בעינן תרווייהו דהיינו ס״ס
ועצם ודאי פוגם וא״כ אם שחט בהמה א' ולא הי' כי אם דאיתא בפסחים )דףש״חע״נ( הובא ברייתא שם
חמשה שנתערבי עורות פסחיהן ונמצא יבלת נגיעה במפרקת ואח״ז נמצא פגום אסורה בהמה זו לפי
פי' השני ולפי פי' שלישי דהטעם הוא משום ס״ס למוד בא' מהן וכו׳ פטורץ מלעשות פסח שני וכו׳ • אמר מר
א״כ מוכרח להכניס נגיע ה בכלל שיבר א״כ כשרה בהמה ופטורין מלעשות פ״ש והא איכא חדדלא נפ ק משום דלא
זו וכן בין פי׳ ראשון לפי׳ שלישי יש נ' מ כנ״ל * ויש עוד אפשר היכי ליעבד וכו' • תוס' ד״ה הני מילי דיעבד יט׳
נ׳׳מ לדינא ואין' להאריך כ׳ כ בזה • וכיון די״ל כאן שלשה תימא וכי בשביל דשמא יהי׳ נותר או משום סמיכה דלא
מיעכבא או לא יעשו מתנות כהלכתן יכנס לידי ספק פירושי׳א״כ נ׳׳ע לכאורה לבחור מהם איזה פירוש* מיהו
נלע׳׳ד דאחר עיון יש לבא על בוריו איזה דרך מהס ישכון כרת וי״ל דעיוב שידחה ספ ק כרת בשב ואל תעשה■ ממה
אוד • דהנה פי' הראשון ליכא למימר לומר דההלכתא שיעשו רובן שלא כהוגן כי כבר רובם עשו פסח ככ׳ל
ש׳׳ל דלית כאן ס׳יס והא דמכשיר בשיבר עצם טערנא הוא מיס׳)יו'»-ני ע׳א( יע״ש • ואי׳ לקמן בפסחים )דן צ׳א(
מתני׳ האונן והמפקח את הגל ונו' לפיכך אם אירע בהן משוס דעצס ודאי פוגם דזה איט דהא לפי תיר pשלישי
של התום׳ הנ״ל אדהי לגמרי סברא דעצם ודאי פוגם פסול פטורין מלעשות פ״ש ח ק מן המפקח מ ל שהוא
טמא מהחלתו עכ״ל המהני' * גמ' אמר רבה בר בר מחמת קושיית רבא מן טבל ועלה ואינו מתורן ג״כ
חנה א׳ר יוחנן ל״ש אלא גל עגול אבל גל ארוך פטור בהירון הרשב״א הנ׳׳ל דהעמד הסכין על הזקתו דאס הי'
מתור׳ן בזה הוי קשה על הגמ' דל׳׳ל להגמ' לומר הירון מלעשות פ״ש אימא טהור היה בשעת שחיטה ע״כירש״י
החריתי דטעמא דר״ח הוא משום ס״ס הו״ל להגמ' לחזק ד״ה ל״ש וכו' אבל גל ארוך שמא לא האהיל עליו בשעת
יותר תירוץ הראשין דטעמא הוא משו' דכצם ודאי פוגם• שחיטה וכיון דספק יצא ספק לא יצא פטור משוס דלא
ועל קושיית רבא מן טבל ועלה ה״ל להגמ׳ לתרץ דשהני אפשר כדאמרינן לעיל גבי ה' שנתערבו עורות.פסחיהן
עכ״ל רש״י יע״ש • והנה לפי דברי תום' א״כ בהאי הכא דהעמד הסכין טל חזקתו כמו תי ר ק הרשב״א
דוכתא דמפקח בגל ארוך דפטור מפ״ש קושית ד.וס' הנ״ל• אלא צ*ל דהגע' ס׳׳ל דמוכח מן טבל ועלה דלא מהני
דמקשה בתימה במקומה עומדת דאמאי יכנס לידי ספק גס מזקה אחרת כנגדה משים דס״ל ספ ק מוציא מידי
ני״ גימל
שבואר הלכות שהיטה תשובת 10
וסתמו דבריהם שם ומשמע מזה דאינהו ש״ל גבי חיפר כרת ה״ל להניא על תנאי תה אינו חייב נפסח יהא זה
בגל כמו דעת הרמב״ם דבגל ארוך פעור מפ״ש ולפי שלמים והנא אינו שייך תירוצים של הוס׳ הנ״ל וא״צ
דברי התום' משמע דהדין הוא גבי יחיד שאירע לי איזה להאריך בזה מגודל הפכיעית ;
ספק בפסח ראשון שיעשה פ״ש על תנאי שלמים משוס ו ה נ ה הרמב״ס סוך פ׳ג דהלכו׳ פהח די; ה׳ מביא ג' כ
דמוטב שיעשה איפור לכתחלה משיכנס לידי ספק כרת האי דינא הנ׳ל חמשה שנתערבו עורות פסחיה;
וא״כ גבי חופר בגל ארוך חייב לעשות פ״ש על תנאי ונמצא יבלת בא׳ מהם אחר זריקה דפעורי; מן פ׳ש
שלמים כ ט קי שיי ת הימה של תו ס הנ״ל • וגס על מה ומפרש העע ם דלא אפשר כמי בגמ׳ הנ״ל • ובסמוך
שהקשו ^כתן על דברי הדמב״ס קשה דקאדי להו מאי ריש פ׳ ד' כתב הרמב״ם וז״ל השיחע את הפסח על
קארי הא לפי דברי תוס׳ הנ״ל אין כאן התחלת קושיא בני חבורה ואמר להם לאהד זמן אוהו הפסח ששחנ״יתי
על הרמב״ס כלל • והנה לכאורה י״ל דכאן הקשו שפיר עליכם שלא לשמו שחטתיו אם הי' נאמן להם כומכין
על הרמב׳׳ס אף לפי דברי תיש׳ הנ״ל משוס די״ל דהראב״ד על דבריו ואם לאו שירת הדי; שאינו נאמן■ והרוצה
והכ״מ לא פ״ל הגיעם אשר כתב כאן הלח״מ הנ״ל עפ״י להי1מיר על עצמו הרי זה משובח ויביא פ״ש עכ״ל יע״ש•
דברי תוש' הנ״ל על הרמב״ם דמ״ה ס״ל להרמב״ס ה״ז והשיג הראב״ד עליו וז״ל א״א אין כאן שבח שאם
משובח משים דלא יכנה לידי הפ ק כרת ומ״ה רשאי הי' פטור אינו יכול להביא פסחו נדבה על תנאי שלמים
לעשות איסור לכתחלה כי י״ל דהראב״ד והכ״מ ס״לדהכא עכ״ל • והכ״מ מחזק מתחלה דברי הראב״ד וז״ל ובאמת
ליתא כלל שפק כרה כיון דשורת הדין הוא דאינו נאמן דבר תימא הוא שהרי גם רבינו כתב כן בספ״ג ואפשר
וא״כ ליתא גביה אפי׳ מצות עשה לעשות פ״ש ופשיטא לומר דמאי דמביא פ״ש דקאמר הכא שימנה עם אחרים
דאין ט ספק כרת אלא חומרא בעלמא הוא כאן שרוצה על פשח שני עכ״ל * והשיג הלחם משנה מל הכ'מ הנ״ל
להחמיר על עצמו לעשות פ״ש מ״ה י״ל דסבדי אינהו וז״ל ואני תמה עליו דהרי זה דמו בגמ' ■וכתבו רבינו ז״ל
דלא יעשה איסור לכתחלה א״כ הקשי שפיר על הרמב׳׳ם לפיל דא"כ הוי כנשחט שלא למנויו ואי האי תיקון הוה
דכאן לפי דעתם הליל * אלא קושיא ראשונה אכתי מצי למיעבד הוה ע ב דנן לי׳ גבי ־ה׳ שנ תפ רט עורות
במקומה עומדת דאמאי סתמו דבריהם גבי חופר בנל פםתיהן ונמצא יבלת בא' מהן • ונ״ל לתרן לדעת רבינו
ארוך דפטור מפ״ש הא לפי דברי תימת של תוש׳ הנ״ל ז׳ל מ תנ ה כל א' מהם ויאמר אם איט פסח יהי' שלמים
חייב בפ״ש על ת נ אי: דבשלמא גבי ה' שנתערט עורות פםחיהן לא מהני האי
ו ה נ ה שמעתי בשם כבוד ש״ב ה״ה הרב הגאון מקנתאמשוס מאי דכתב רבינו ז״ל משום דהניתנין
המפורסם מוה' יוסף נר״י בהגאו; המפורסם בזריקה אל יתנו נ שפיכ' לכתחלה ו אע׳ג דהוה לן למיפבד
מוה׳ חיים יונהז״ל אב״ד דק״ק ברעסלא שהיה מקדם איסורא לכתחלה כדי שלא יבא א' מהם לידי איסור כרת
אב״ד דק״ק קראקא והגליל יצי׳ו ישוב על דברי הרמב׳ס שלא יעשה פסח מ׳׳מכבר כ ת ט התום' ז׳ל דמועב
שבכאן ודברי הרמב״ס דגבי חופר בגל שלא יסתרו אהדדי שידחה אישור כרת של א' ואל יבאו רבים לעשות איסור
לכתחלה אבל הכא אין כאן רבים עושין איסור לכתחלה
ליישב קישית לח"מ הנ״ל • דהנה אימא ברמג״ם בריש
ו^׳ם נאמר מו ע :שיבא היחיד לידי אישיר לכהחלה
פ׳ חמישי וז״ל מי שהיה טמא וכו' או בדרך רחוקה או
ולא יבא לידי אישור כרת אם לא עשה פסח ונכון לדעת
נאנס באונם אחר או שוגג ולא הקריב בראשץ ה״ז מביא
רבינו ז״ל אגל קשה לוה מהא דאמרינן בפ״ו גבי חופר
פ׳יש וכו׳ לפיכך חייבי! עליו כרת כיצד מי ששגג או
בגל ואם הפק הדבר ושמא לא היה עימד ו ט' פטור
נאנס ולא הקריב בראשון אס ה ד ד ולא הקריב בשני חייב
לעשות פ״ש ואמאי יביא מו תר)דהיינו מותר שלמים על
כרת וכו׳ אבל מי שהיה »י<א אי נד׳׳ל ולא עשה את
תנאי( כי הכא דאין רבים עושים אישור שם אלא א׳
הראשון אע״פ שתזיד בשני אינו חייב כרת שכבר נפער
הוא וצ״ע^^עכ׳יל הלח״מהנ׳ל• והנההלח־מ הנ״למקשה
בפסח ראשון מן הכרת עכ״ל הרמב״ס • וכן כתב
על הרמב״ס דסתרי דבריו אהדדי דהיינו דבריו דגבי
הרמג׳׳ס בפי' המשניות על מתני' דרים פ' מי שהיה טמא
השוחע סל כני חבורה ודבריו דגבי חופר בגל ומשיק
יפ׳׳ש • ולפי״ז גבי גל ארוך ליתא גבי׳ איסור כרת מ מ׳נ
נל״ע וקשה דאמאי לא מקשה הלח׳־מ הנ׳ל קושייתו ג ס
ד .ם הי ה טהור האי מפקח בגל בשעת שחיטה וזריקה
טל דברי תוש׳ הנ״ל דאיך הבינו התוס׳ דברי הסוניא
דפסח יאשו; א״כ יוצא הוא בפ״ר שפיר ואם היה טמא
דחופר בנלהנ״ל• ולפע׳־ד יש ליישב בדרך פשוט מאוד
בפ ר א״כ נפטר מכרת אף אם יזיד בפ״ש ולא יעשה
הגם רבים מתרצים זה אומר בכה וזה אומר בכה כי
פ״ש לפ״ד הרמב״ס הנ״ל והרמב״ס אייל לגיעמיה כנ׳ל •
שערי הרוצים לא ננעלו מ*מ כל מה ששמעתי ע״ז
וכיון דלדידיה ליתא התם איסור כרת כלל מ׳׳ה סובר
אינם מספיקיס כלל ליישב הדעת על נכון לזה אמרתי
התס דפטיר מפ׳׳ש אבל כאן גבי שוחט מל בני חטי־ה
דמוטב לתפוש דרך הפשוט יותר ליישב כל הדעות על
ואמר חח׳ז ששחט שלא לשמו והוי נאנס גבי ב׳ח ויש בס
נכון • דהנה לפי דברי הלח״מ הנ״ל עפ׳׳י דברי תוש׳ הנ״ל
איסור כרת אם יזידו בש;י ולא יעשו ס״ש מ׳׳ה סי בי הרי
דמקשה מלהרמב״ס דדנריו שבכאן ודבריו דגביחופר
זה משובח * ע״כ דברי הגאון הנ’ל ודפח״ה והוטב בעיני
בגל סתרי אהדדי ומשיק בצ׳׳ע יש להקשות נס על הראב״ד
מאוד בהשקפה ראשונה :
והכ מ הכ ל מלשאיכהו מקשים על דנלי הרמכ״ס ש כ ^ן
אבל אחר העיון קנת נלע׳ד דזה אינו דהא כאן ואינם מקשים כלל על דבריהרמב׳ס דנבי חופר בגל
פשיט׳ו דאין ט איסור כרת כיק דשורת הדין
הוא
ו שמואל הלכות *׳טהיטה תשובת
לש״י האי פעמא דכיונתו הוא דמעעמא דלש״י נפקא הוא דאינו נאמן וא"כ אפי׳ מ 5ו ת פשה אי; בו לעשוי*
מינה אף היכא דאם מפקח את הגל מן האיש אשל פ״ש מכ״ש דאץ כאן איסור כלת וכיון דש״ל להרמב״ס
ודאי מת ׳ מון שנפל עליו הגל מזמן א מך דודאי מת כאן דמשובת צ׳ל דס״ל להלמב׳יס דכיק דמצות פסח מציה
הי' בשעת שחיפת הפסח דבכה״ג ליתא אלא הפ ק א' גדולה היא דאית ביה גבי אתרינ' איסיי כרת מש״ה אף
ד מ' מ פפיל מפ״ש מחמת פעמ א דלש״י • ועל קושיית דכאן ליתא גביה איסול כלת מ״מ ס״ל ה״ז משובח וס״ל
תימה שלתו ש׳ הנ״לי״ל דס״ל ללש׳י ישוב השני אשל דלשאי לעשות איסיל לכתחלה בכדי לצאת ידי פשח דאית
כתבנו לעיל דשייך אף גבי יחיד כנ׳ל והתיש' הנ״ל דלא ביה כלת גבי אחדיני וא״כ ה־ק׳ל על הדמב״ס דאמאי
ס״ל ישיב השני הנ״ל ותרצו בענין אחל טל קושית מימה ש״ל גבי חופר בגל דפסיל מפ״ש הא ה תס חמול יותל
שלהם דלא שייך גבי יחיד י׳ל דס״ל לתוס׳ דהפע ם הוא דהתם אף דאין בו כלת אס היה פמא בפ״ר מ״מ מצות
בגל ארוך דפפול מפ׳ש היינו משום ס״ש הנ״ל • וכן עשה יש בו עכ״פ לפשית ס״ש ואמאי פעיל אותו,הלמב״ס
י״ל לדעת הלמב״ס דש״ל כתו דעת התוש׳ הנ׳ל וא״כ מפ״ש * ובדאי אין משיבין את האלי שלא כפניו מ' מ
א״ש דבלי ה ל מי׳ ם בשניהם ולא סתרי אהדדי כלל • לפי הנלאה אינו מספיק כלל תירוצו וגם לפי תירוצו הנ״ל
והלאי׳ד והכ׳מ י״ל ד סנ לי בענק אחד כמו התוש' אינו מיושב כלל דעת הלאב״ל דהא הראב״ד מדסותס
והלמב״ם ובענין אחד לא סבלי כמוהם דהיינו בגל ארוך דבליו גבי חופר בגל משמע דס״ל כדעת הלמב׳ ס ובליש
אפשל לומר דהם סבלי כמיהם דפפול מפ״ש משום ס״ס פ׳ חמישי הנ״ל חולק הלאב׳ד על דבלי הלמב״ש .הנ״ל
ואפשר לומר דשבלי מפעמא דלש״י ועל קושית תימה וסיל דעמא בראשון והזי־ בשני חייב כלת אס כן על
של תוס׳ הנ׳ל לא סבלי כמו תירוצם אלא סבלי ישוב הלאב״ד אינו שייך כלל תירוצו הנ׳׳ל .וקושיית תימה
השני הנ״ל דהיינו מוטב להיות בשב וא״ת אף שיכנס של תוס' הנ׳׳ל במקומה עומדת פלהלאב״ד דאמאי פעול
בספק כלת מ׳ ה בגל ארוך סתמו דבריהם והסכימו • מפסח שני גבי גל ארוך :
לדברי הלמב״ס הנ“ל והכא גבי השוחס על ב׳ח הקשו א מ נ ם ע"פ הדברים פשועים אשל אכתוב בסמוך
טל דבליו • א' כ עולין כל הדיעות על נ ט; דרך פשוט יתיישבו כל הדיפו' של הפיסקי' הנ״ל על נכון•
מאוד • וכ״ת דהאי ספק דשמא הי׳ חי בשעת שחיפה לאו דהנה על קושיית תימה של תוס׳ הנ״ל י׳׳ל מלבד תיל p
ספק הוא מחמת הסברא דכל הטומאות כשעת מציאתן של תוס' הנ׳ל עוד ישוב בע׳א דהיינו י׳ל דהבלייתא
ולא הוי כ״א ספק א' דהיינו ספ ק האהיל עליו או לא אבל דנבי ה' עולות שנתערבו דפעולין מפ״ש ס״ל דמועב
ספק חי לא הוי ספ ק זה אינו דמיכח דלעני; ס״ס הוי להיות בשב ואל תעשה ולא לעשות איסור לכתחלה ע״ס
שפיל ס׳ ס אף שספק א' סותל הסברא הנ׳לדהנה אי׳ מעשה אף שמחמת זה יכנס לידי ספק כלת מ' מ שב
בש״ע א״ח סי' תס״ז סעי׳ י׳ב וזיל אס מלגו תרנגולת וא״ת עדיף עפי כמבואר ביבמות )יף צ'( גבי איסור
ואח׳כ מצאו במים גלעין חיפה בקועה אסורה התרנגולת דלבק דהעמידו דבריהם במקום כלת בשב וא׳ ת בכמה
ט״כ ומפרש שם הט׳ז ס׳ ק י״ד הטע ם משוס דיליף איסור עניניס יע״ש א״כ פ ע ם זה שייך גבי יחיד ג' כ ו א׳כ
מטומאה ואמלינן כשעת מציאתן יע״ש ומקשה שם וז״ל א׳׳ש גבי גל ארוך דספיל מפ״ש • וכן הא דמטאל
דא״ל דהוי ס״ס דשמא נתעכלה החפה בתרנטלת וכמ״ש בסוגיא דפסחים הנ׳ל גבי גל ארוך דפשול מפ׳ ש ומפרש
למ׳א את״כ י״ל דכאן איילי בחע׳ שלימה וכו' עכ״ל יע׳ש* שם לש׳׳י ה פע ם משום דלא אפשל וכי' י׳יל ג״כ מלבד
משמע דבלאו מפה שלימה מכשירין מטעם ס״ס אף ט ע מ א דלש״י הנ״ל עוד פעמ א אחרינא דהנה מ ט אל
דסותל הסברא דכשעת מציאתן ואף דסבלא.זו דכשעת שסבל״וס' ד׳ה שהוא פמא מתחלתו וז׳ל תימאלר״י
מציאתן עדיפא מחזקה כ מט אל במש' טהרות ס״ז משנה מפקח את הג לנ מיני מ א מי הוה כשהתחיל לפקחוי׳ל
ז' וכן הוא בערובין)דף ל׳ה( נגע בא' בלילה וא״י ^אס כיון דמצאו מת אית לן למימר שמתחלתו הי' מת שכל
מי אס מת ובשחר עמד ומצאו מת ל' מאיל מטהר הטומאות כשעת מציאתן פכ״ל * והנה בשפתי כ ק על
וחכמים מפמאין שכל הטומאות כשעת מציאתן יע׳ ש י׳ד סי׳ ק’י בדין ס׳ ס דין י״ד כותב שם וז׳ל והמשל כגון
והלכה כחכמים א' כ אף שהיה האיש ההוא מתחלה ספק נג ע ספק לא נג ע ואת׳ל נגע ספק ש ק ספק
בחזקת טהור מ"מ מפמאין אותו משים סברא .זו שכל צפרדע ואת׳ל שק ספק נגע או לא ו ק כל כה׳׳ג הוי
הפימאות כשעת מציאתן ו ק הקשו שם תוש׳ בעילובץ ס׳ ס וכו' טכ׳׳ל יע״ש • ולפי׳ז איכא גבי גל ארוך ג' כ
וז׳ל תימה דבליש נדה תנן ב׳ש אומרים כל הנשים דיץ האי ס׳ ס ממש דהיינו ספק האהיל עליו בשעת שחיפה
שמתן ואפי' לב׳ה וחכמים היינו לתרומה וקדשים אבל ספק לא האהיל ואת״ל האהיל עליו ספק חי באותו פע ם
לחולין מהול לכ׳ע ואמאי לא אמליק דכל הטומאות ספ ק מת ואת׳׳ל מת ספק לא האהיל עליו והר ממש כמו
כשעת מציאתן ■כי הכא ולא הוה לן לאוקמה אשה זו על הס׳ס המוזכר בש׳ך הנ״ל א' כ יוצא שפיל בפ״ל דאי'
חזקתה עכ׳ל תוס' יע״ש * ו א'כ מוכח דסנלא* דכל בהג' ל מ׳ א סוף סי' ק״י גבי נשבר הגף וספק הוא
'*!טומאות כשעת מציאתן עדיפא מחזקה ו מ' מ מוכח אס נשבר מחייס או לאחר שחיפיה יש להתיר מכח ס׳ ס
מדברי הפ״ז הנ״ל דלענין ס״ס הוי שפיל ס׳ ס וא"כ עולץ י ואע׳פ שיש לברר ע׳י בדיקת הריאה אי; לחוש עכ׳ל
שפיל כל הדיעות על נכין ע״פ פ “ ינ 1מאוד כן יע״ש וא״כ אף דיכול לעשות פ״ש מ' מ כיון דיוצא בפ׳ל
נלאה לפע״ד ; ס״ל להגמ' דפפול מפ״ש בגל אמך וא'כ יש עוד פעמא
ה ט ו ל ה מזה דהתוס' והלמב׳ם והט״ז כולן סבלי אחלינא מלבד פעמא דלש׳י גס י״ל על הא דלא מפרש
דס׳ש
שמואר הלמת שתטה תשובת 12
וא״כ אכתי נראין דסתרי אהדדי וצ״ע רב לפע״ד : דס״ס מ מ י אף היכא ד סו הי הסברא ההוא דכל המומאו'
א מ נ ם דבר זו ליישב דברי הט׳ז הנ״ל אינו צורך כ״כ כשעת מציאתן דפדיף מחזקה וא'כ כ׳ש הוא דאמריק
לעניננו ולענין דינא תפסתי דבריהמ׳ז בא ח ס׳יש היכא דסותר החזקה ואיכא חזקת היתר כנגדה
הנ״ל כיון דהוכחנו דהתוס' והרמב״ס סברי הכי כמו גבי חטה ממצאת בתרנגולת דאיכא חזקת הימר
וגס לעיל כתבנו הרבה ראיות בלא״ה כיון דהש׳ך דתרננולת כנגדה וכמו גבי המפקח מ ל שהי' מתחלה
בנה״כ חזר בעצמו וגם הפ׳יח חולק עליהם וגס לקמן בחזקת טהור וא'כ איכא חזקת טהור כנגדה ק נלע׳ד •
יט א ר דכל הפוסקי' סברי דס׳יס מהני אף כיכא דסו־ר ולפי דהוכחנו להפוסקים הנ״ל דס״ס מהני אף דסוהר
החזקה אס יש חזקה כנגדה ולפ״ז יבואר לקרן דברי החזקה אם יש חזקה אחרת כנגדה א“ כ ליכא למימר פי'
־ האגודה והרב רמ״ת טל נכין • לזה פשוט הוא לפע״ד השני הנ׳׳ל * וכיון דנסתר סי׳ ראשון ופי' שט א״כ
לענין דינא דס״ס מ מי אף היכא דסותר החזקה אס יש ע' כ צ״ל פי' שלישי הנ״ל דטעמא דההלכתא כר׳ח בשיבר
חזקה אחרת כנגדה כ; נלע״ד ברור ונטן ודוק • עצמות הייט משוס ס״ס לחוד והלכתא כר״ה בלא שיבר
וע ת הנ הזיד הענין בקיצור העולה מדברינו הנ״לדהיינו ענס היינו בספק נגיעה א״כ הא ד pשינו לעיל דלתירון
מן ביאור קושיא א׳ הנ״ל מוכח דלתירון שלישי של תוס' שלישי קשה על המקשן דפריך מכלל לר׳ח אע׳ג דלא
מפישינן דברי ההלכתא כר״ח בשיבל עצם דהעעס הוא שיבר וכו' השתא לק״מ משוס דהמקשן פריך שפיר
משוס ס״ס לחוד ונגיעה בכלל שיבר הוא ולא כאשר הבק כאשר כתבנו לעיל למ׳ד דמכניס נגיעה בכלצ שיבר וא“צ
הט״ז לפרש דברי ההלכתא אף לתירו; שלישי הניל להאלף בזה כמבואר לעיל בדברינו יט׳ש* ולפי׳ז
דהטעם הוא משום ס׳ס יבצירוף עוד סברא מעליותא מבואריס כל הקושית הנ״ל ועולה סוגיא די ק על נכון•
דהיינו הסברא דעצס ודאי פוגם כאשר כתב הט״ז הגס די״ל דאפשר לישב איזה קושיא מן הקושי' הנ״ל
בפלפולו בסי׳ א' ואף לדגית הש״ע סי׳ ח״י דס׳יל דהף או כל הקושיות הנ׳ל בענין אחר עכ״ז ל ע ק הדינים
כששיבר עצם לא מהני אלא כששיבר דרך שבירה מ״מ היוצאין מדברינו הנ״ל אינו תלוי דוקא מחמת התירוצים
מפרש הט״ז כן כמטאר שם בסי׳ א׳ וזה אינו דא״כ קפה אשר כ תבט על הקושיות הנ׳׳ל כי יש בלא״ה ראיות בפ׳יע
על הא דפריך הגמ׳ מכלל דר״חאע״ג דלא שיבר אלא לכל הדינין אשר אכתוב בסמוך אלא לרווחא דמלתא
במאי איפגם מאי פריך הא י״ל דר׳ח מכשיר אע״ג דלא כתבנו דלפי הדינין אשר אכתוב בסמוך מתיישבין על
•שיבר אלא בנגיעה דמפרקת משוס ס״ס כאשר הארכנו נכון כל הקושיות הנ׳ל : י
בביאור ר\שיא א׳ הנ״ל אלא מוכרח לפרש לפי תי' השלישי ו ג □ נראה לכאורה ד ע' כ מוכרחין ליישב הקושי' הנ״ל
הנ״ל דטעמא דההלכתא משוס ס׳ ס לחוד דמהני בלא בענין אשר כתבנו לעיל ולא בע׳א כן נלע׳ד •
צירוף סברא אחרת לזה כנ״ל • וגם מוכח לדברינו הנ׳ל מיהו לפי דברי הט״ז בא׳ח סי׳ ת ס׳ז הנ׳ל צרץ להבין
דס״ס דסכין הוי שפיר ס״ס אף דס״ס בשחיטה הוא דברי הט׳ז בי״ד סוף סי' ק״י דנראין דברי ה ט׳ז בשני
וסותר החזקה מ״מ מהני כאן כיון דכאן איכא חזקה מקומות הנ׳ל סתרי אהדדי דבי׳ד סוף סי׳ ק׳י כתב
דהיתרא כנגדה המסייע להס״ס כמו סברת הרשב״א דס״ס בשחיטה לא מהני משום דתסתור החזקה ובא׳ח
בתו״ה הארוך הנ׳׳ל דאזלא חזקה נגד חזקה וא"כ ס״ס־ סי' תס״ז כתב שם ד ס׳ ס מהני אף היכא דסומר הסברא
דסכין הוי כמו שארי ס״ס שאינו בשחיטה ואץ לדחות דאזליק בתר מציאתן וסברא זו עדיף מחזקה כאשר
הס״ס דסכין אלא לפי הברת הש fהנ״ל דס״ל דהספק כתבנו לעיל א' כ כ׳ש ד ס׳ ס מהני חף היכא דסותר
שמא לא שחט במקום הפני מה לאו ספק היא כלל החזקה ולפייז דברי הט״ז דשני מהומות מ׳ ל סתרי
דמסתמא מוליך ומביא כל הסכין וא״כ אין כאן אלא אהדדי• וכי תי מ א דיש לחלק דכשלמא בי׳ ד ב ענין ס׳ ס
ספק א׳ דשמא בעור או במפרקת נפגם אבל בלאו סברה דסכין התס תרווייהו ספקות סותרק החזקה בכה׳גי״ל
הש״ך מ״ל הוכחנו דודאי הוי ס״ס דסכין ס״ס ממש דמ׳ה סובר הט׳ז דלא מהני הס״ס אבל בא״ח סי' תס״ז
כנ׳ל * וגם מיכח לפי תירוץ השלישי הנ״ל דס״ס כזו - ההם מכס הס׳׳ס באו להתיר את התרנגולת ואינו סותר
אץ צריך להתהפך משוס דסכין אתרעאי ובהמה לא הסברא דאזליק בתר מציאתן אלא בספק א׳ מהם דהיינו
אתרעאי כנ״ל • וגם מוכת לפי תירוץ הנ״ל דהסברא ה אד אמ רי ק שמא א ח'כ נפל החפה במים אבל ספק
דעצם ודאי סוגם אדחיא לגמרי ולא מהני אף דאיכא השני דהיינו הא דאמרינן שמא נח סכלה המטה אינו
חזקת היתר כנגדה דהיינו חזקת הסכין כנ״ל • ולפיז סותר כלל הסברא ההוא ומ׳ה ס׳ללהט׳ז דבכה׳ג מהני
מוכח דס ס עדיף מהסברא דענם ודאי פוגם גבי ספק שפיר הס״ס • אבל זה אינו לפע׳ד דמה בכך דאינו
אחד וגס בלאו הוכחה זו מסתבר הוא דס״ס עדיף טפי סוחר הסברא ה׳״ל אלא ספ ק א' מהם דאכתי אס ספק
מהסברא דעצס ודאי פוג ס גבי ספק א׳ משוס דהכברא א׳ מהם סותר הסברא הא דחזלינן בתר מציאתן א' כ האי
דעצסודאי פוגם אי א מ ר ק ד מ הני סנ ר אזו הטעם הוא ספקא לא נחשב לענין ספק כלל כמטאר בש״ך י׳ד סי׳
משיס דאין ספק מוציא מידי ודאי ובכמה דוכתין בש־ס ק”י בדיני ס״ס דין כ״ז דהיכא דסותר ה ח ז מ לא נחשב
לספק כלל הספק הראשון ו א'כ לא נשאר כאן בענץ
מפלפל הגמ' אי א מיינן אין ספ ק מוציא ודאי כמו'
דמפלפל הסוגיאדידן בזה ובענין ס׳ ס לכ״ע מהניואין התרנגולת הנ׳ל אלא ססק שני לחוד והיאך נוכל להתיר
שוס פלפול בזה כלל אלא הפוסקים נושאים ונותני׳ בענין את התרנגולת מחמת ססק א' • אלא צ״ל דהט״ז ס״ל
ס ס איך להיות הס״ם כמביאר בדיני ס״ס וכן בפנץ דהספק ראשק נחשב ג״כ לספק אף דסותר הסברא הנ״ל
ס׳ס .
ז שמואל הלכות שחיטה תשובת
כנגדה כנ״ל * וכיון דהט״ז והש״ך לא הזכירו שוס פוסק ה״ס כשחיטה נושאים ונותניס אי מ הנינ ה הס״ס משוס
מן הראשוני׳ דסובר דש״ס כשחיטה לא מהני אלא הט״ז דסוהר החזקה אבל בלא״ה מהני בכ״מ ס׳ ס לכ״ע וא'כ
מדייק קצת מתשובת הרשב״א וזה דחה הש׳ך לגמרי ודאי ש״ס עדיף מהסברא דעצס ודאי סוגס כנ״ל :
וכ' דהשובה זו של הרשב״א משובשת היא בדפוס ו א'כ ו ל פ י ץ לאוח; פוסקי' דס״ל לפרש דברי ההלכתא הנ׳ל
לא נשאר פ ק ר סמיכה לזה אלא מחמת סברת עצמם דהטעס הוא משוס דטצם ודאי פוגס וסברי
של הש״ך והט״ז משוס דה ס׳ ס סותר החזקה וחזינן דנגיפהלאו בכלל שיבר הוא ומהן מהפוסקים סברי דאף
דהש״ך בנה״כ כתב בעצמו הטע ם גבי שוחט להכשיר שיבר לא מהני אלא כששיבר דרך שבירה כמבואר בהר״;
משוס ס״ס א״כנראה דחזר מדבריו הראשוני׳ מ׳ש נש״ך• ונש״ע ה':ל א"כ צ״ל דאינהו לא מפרשי שינוייא דהגמ'
וגס הפ׳ ח מביא הוכחות דס״ס כשחיטה מהני • וגם דמשני סכין אחרפאי ו ס׳ כמו הירוץ שלישי של חוס׳
כתבנו לפיל דלדברי הרשב״א הנ״ל יש לדחות סברת הנ״ל ד ה טע ם היא משום ס״ס משום דא״כ הדק״ל לדידהו
עצמס של הט״ז והש״ך הנ״ל דכיון דאיכא חזקה דהיתרא פל האדפריך הגמ׳ מכלל דר״ח וכו׳ דמאי פריך הא י״ל
כנגדה א״כ הוי ס״ס זו כמו שארי ס״ס שאינם כשחיטה בפיר דר״ח מכשיר אפ״ג דלא שיבר אלא בגגיע׳ במפרקת
כנ״ל וגס הוכחט דכין לתירוץ שלישי של תוס׳ וכק לשני לחוד והטעם הוא משום ס״ס אלא צ״ל כנ״ל וסשיטא
התירוצי׳ ראשוני׳ מוכחמנ״ל א״כ יש לפסוק כודאי לע״ד דליכא למימר לדידהו לפרש דברי ההלכתא הנ״ל כאשר
ד ס׳ ס כשחיטה מהני היכא דאיכא חזקה דהיתרא כנגדה הבץ הט״ז דהטפם של ההלכתא הוא משום ס״ס ובצירוף
ובפרט דדעת מכרעת הוא דאס יש חזקה דהיתרא עוד הסברא דשבירה פצמות דפצס ודאי פוגם דא״כ ה״ל
כנגדה מהני ואם אין חזקה דהיתרא כנגדה לא מהני להפוסקים להזכיר דצ״ל שניהם דוקא דהייגו ס״ס ופצם
א״כ ברור ונכון הוא לפסוק כדעת מכרעת ההוא וגס ודאי פוגם ובחד מינייהו אין להכשיר דהלא יש לפעמים
הוכחתי לעיל דדפת התוס׳ והרמב״ם והט״ז דס״ס מהני אף כשיבר בה עצס מ׳'מ אי; בה ס״ס כאשר כחבנו לפיל
היכא דסותר החזקה כנ״ל : בביאור קושיא א׳ הנ״ל בפנין נפקותא בין שלשה
ו ? ן ת ה נבא הביתה לעני; דינא דשוחט של האטדה פירושים אשר כחבנו שם על דברי ההלכחא הנ״ל וכיון
והרב רמ״א הנ״ל דהנה גבי האי ס״ס דשוחט דאיכא נפקוהא לדינא בזה א׳׳כאיך סתמו דבריהם רובם
איתאאותן סברות גופייהו מה דחיהא גבי ס״ס.דסכין ככולס ואינם זוכרים כלל ענין הס״ס אלא זוכריס הפנ ץ
הן למעליותא ק לגריעותא דהיינו כמו דס״ס דסכק אינו דשבירת פצם למוד אלא צ״ל דמפרשי דברי ההלכתא משו׳
מתהפך כאשר כתבנו לפיל בביאור קושיא ב׳ כן ה׳'נ שבירה פצה לחוד ולא משום ס׳ ס כלל וגם מפרשי שיטייא
גבי האי שוחט אינו מתהפך וכמו דהתם כתבנו דא״צ דהגמ׳ דמשני הכץ אתרפאי ו ט׳ כמו חד משני תירוצים
להתהפך בכה״ג משום דסכין אתרעאי בהמה לא הראשונים של הוס' הנ״ל * וצ״ל דהפוסקים אלו סנרי
אתרפאי כן ה״נ א"צ להתהפך משום דשוחט אתרטאי כמו סברות הש״ך הנ״ל דהספק שמא לא שחט במקום
בהמה לא אהרפאי וכמו דהתם ס״ס כשחיטה הוא ומ״מ הפגימה לאו ס פ ק הוא כלל וא״כ אק כאן שום ס״ס כלל
מהני משום דאיכא חזקת סכק דהיתרא נגדה Pה״נ ולפי מסקנת ההלכתא סגי בשבירת עצם לחוד ולפי
ס״ס כשחיטה הוא ומהני היכא דאיכא חזקה דהיהרא מסקנא זו מוכח דשבירת פצס לחוד מהני אליבא
נגדה דהיינו אם נטל השוחט פע ם א׳ קבלה א״כ איכא דהפוסקים הנ׳ל ואף שאין בה אלא ספק א' דהלא ספק
חזקת השוחט להיתרא כנגדה • א״כ האגודה דס״ל תיר^ השט לאו ספ ק הוא כלל כמו סברת הש״ך הנ״ל מ״מ מהני
שלישי של תוס' כאשר הוכיח הט״ז דסמך האגודה על שבירת עצם ואף דהספק הוא בשחיטה וא״כ החזקה של
תירוץ שלישי של התוס׳ וי ם כתב הט״ז דהכי מוכח הבהמה דעומדת בחזקת איסור אמ״ה סות׳ אוהו מפלה
בסאגודה ריש נדה שהביא התירוץ הג׳ של תוס׳ הנ׳ל דשבירה פצס כמו קושיית הרשב׳א הנ״למ׳ מ מהני
א״כ לדידיה צ״ל דפירוש ההלכתא הוא משום ס״ס והטעם הוא צ״ל כמו תירוץ הלשב״א הנ״ל משום דאיכא
,לחוד בלא שוס צירוף סברא אחרת וא״כ יליף האגודה חזקת ההכץ להיהרא כנגדה ואז לא אלימא החזקה מ״ה
שפיר דין שוחט דמהני בה הס״ס מדין סכין דמהני בה מהני שבירה פצם וכבר הוכחנו דמפלת הס״ס עדיף טפי
ס״ס לחוד • וגם מפרש שפיר הדרכי משה את דברי ממפלת שבירת עצמות גבי ספק א׳ וכיון דלדידהו מהני
האגודה הנ״ל דמיירי שנטל קבלה פעם א׳ משום די״ל כבירה עצם גבי ספק א׳ בשחיטה משוס דאיכא חזקה
דס״ל הד״מ הנ״ל דס״ס בשחיטה לא מהני אלא היכא דהיתרא כנגדה א״כ כ״ש ה־כא דאיכא ס״ס בשחיטה
דאיכא׳ חזקה דהיתרא כנגדה מ״ה מפרש כנ״ל וא"כ א״ש ואיכא חוקה דהיהרא כנגדה פשיטא הוא דמהני בכה״ג
דברי האגודה הנ״ל • והרב רמ״א הגס דס״ל כאומן וזה ברור ונכון הוא לפע״ד :
פוסקים דסברי פי׳ ההלכתא ד הטפ ס הוא משום דפצם ה ^ ו ל ה מזה דבי; לתי׳ שלישי של תוס׳ מוכח דס״ס
ודאי פוגם וגם שיבר עצם לא מהני אלא כששיבר דרך בשחיטה מהני היכא דאיכא חזקה דהיהרא
שבירה כאשר משמע מדברי דרכי משה סי׳ י״ח ומדברי כנגדה דלהירוץ שלישי צ״ל לפירוש ההלכתא הוא משום
הגהו״ת רמ״א סי׳ י״ח בש״ע סעי׳ ט״ו דמסכיש לדברי ס״ס לחול כנ״ל ובין לשני תירוצים ראשוני׳ של תוס׳
הש״ע שסי מ' מ מוכח מן ההלכתא הנ״ל דמהני ס״ס הנ״ל מוכת ג״כ כנ״ל דלשני תירוצים הראשונים צ״ל
בשחיטה היכא דאיכא חזקה דהיתרא נגדה מכח כ״ש דפירוש ההלכהא הוא משום שבירה פצם למוד וא״כ כ״ש
משבירת עצם דמה שבירת עצם גבי ספק אחד כשחיטה הוא דס׳ים נשתיעה מהני היכא דאיכא חזקה דהיתרא
׳ מהיי . ■ דלת
ששואל הלבות שחיטה תשובת | 14
והביא בכל הסכין וכו' עכ״ל הש״ך יננ׳ש • והנה בדין י מהני היכאדאיכא חזקה דהיתרא כנגדה מכ׳ שס״ ס
כ׳ש חזר הש׳ך לדינא וסובר דש״ס בשחיטה לא מהני אבל בשחישה דטדיף שפי דמהני בכה״ג וא'כ א״ש גם דברי
מ״מ לא הוכיח כפי הוכחות והראיות של המ״ב כלל ולא ■ רמ׳אאשר הביא לדינא דברי האגודה הנ״ל ונסתלקו
הזכיר כלל מזה אלא כותב מסברת עצמו משוס דהש׳׳ס לגמרי כל קושיות הש׳ז ושארי קושיות הנ׳ל וא״ 5להאריך
בשחישה סותר חזקת איסור של הבהמה יע׳ ש וא״כ בפירוש כי כל משכיל יבין מעצאו ;
משמע דהש׳ך ס״ל אף למסקנתו ההוא דנדחית הראיות ו א ד ר ב א דברי הש׳ז בסי' א׳ צ׳ע מאוד לפע׳ד אף
של מ״ב הנ״ל לגמרי מחמת הסתירות אשר כתב הש׳ך בלאו דברינו דלטיל דמאריך שס מאוד
בדין כ׳ז כנ״ל• והנה מ׳ש הש״ך בדץ כ״ז בסתירהושל בפלפול להוכיח דלא יוטיל ס׳ ס דשוחע ודסכין ולא
הראיות של ה מ'ב דהאי ספ ק שתא לא שחש הסימנים נחית לימן שום שטם ט״ז דאמאי לא יוטיל בהם הש״ס
נגד הפגימה לא הוי ספ ק כלל דמשתמא כו' והוליך .דהלא בכ’ מ מהני סי ס • וליכא למימר דשטמו של הש׳ז
והביא בכל הסכין ע״כ ידוע הוא דשברא זו של הש״ך כמו סברת הש׳ך הנ’ל דס״ל דהספק שמא לא שחש
הנ׳ל אינו שייך לומר pבכל סכינים אף אס היא ארוך במקום הפגימה לאו ספק הוא כלל כנ׳׳ל דזה אינו ד 1ה
מאוד וגס יטאר לקמן ראי' לזה מדברי תו״ה הארוך של השפם אינו שייך אלא גבי סכין לחוד ואכתי קשה אמאי
הרשב״א בכמה שיעור אורך הסכץ אינו שייך סברא לא יומיל הס’ ס גבי האי שוחש הנ׳ל ו ט' כ צ״ל דשעמו של
דהש״ך וכן הדעת נושה דבסכין ארוך מאוד מסתמא הש׳ז הוא משום דאזיל לשפמיה כמ ’ש בשי' ק׳י סוף ס'י
אינו מוליך כל הסכין וא״כ סברא זו אינו שייך בסכץ דס׳ ס בשחישה לא מהני וראייתו מתשובת הרשב׳א סי'
ארוך מאוד אלא אם דרכו להתחיל להוליך בשחיטתו ת״א וגם כותב סברא לזה דלא יוטיל ס׳ ס בשחישה
בראש הסכין ואח״ז נמצא פנימה סמוך לראש הסכק משום דסותר הח!קה • אבל אכתי יש לתמוה טל הש׳ז
דבכה״ג אפשר לומרג׳כ סבר׳ הש׳ך והוא דמסתמא הוליך דאיך לא זכר מזה כלום בפלפול הנ׳ל וה״ל להקשות מזה
מקצת סכין זו על הסימנים וכן כי״ב אבל אס הפגם ג*כ טל הרמ״א דס׳ל ד ס׳ ס דשוחש מהני הא ס׳ ס
רחוק אין לומר כן וצ״ל דאף דאינו שייך בכל סכינים מ"מ בשחישה לא מהני ואיר סותם דבריו בטני! השעם וגם
ס״ל להש״ך דנדחית בסברא זו הראיות של המ״ב הנ׳ל יש נפקותא מזה לדינא אם היה נחית לשעמא דהיינו אס
ו א'כ צריך להסביר כוונת הש׳ך איך נדחית הראיות של השוחש יודע כל דיני שחישות ואין יודט דיני בדיקות
המ״בהנ״ל בסברא זו אף לפי דאמרינן דאינו שייך סברא דבכה״ג לא הוי ס׳ ס בשחישה והוי שפיר הס״ס בכה׳ג
זו בכל סכיני ס כנ״ל; אף לדעת הש׳ז דס׳ל ד ס׳ ס בשחישה לא מהני וא״כ
וצריך להסביר בענין זה לפי כוונת הש׳ך לדחות בכה׳ג ודאי אין לאסור למפרע אף לדעת היש מחמירץ
הראיות של המ׳ב הנ״ל על ראשון ראשון דהנה אם נאבדה הריאה המבואר ג סי' ל״ש בהגהות רמ״א
הא דאמר הנמ׳ הלכתא כרב הונא בלא שיבר עצם ולפי והרמ׳א ס׳ל כמו י״מ הנ׳ל אם לא בהפסד מרובה
הפוסקים רובם ככולם דנגיעה לאו בכלל שיבר הוא וא״כ והשתא דהש׳ז לא נחית לשעמא כלל וכותב ס ת ם לאשור
הי' הוכחה לדעת המשאת בנימין מן ההלכתא הלל הכל למפרע משוס דלדידי' לא מהני ס׳ ס לחוד גבי האי
דס׳ס לא מהני בשחישה דהא אף נלא שיבר ענ ס אלא דינא דשוחש וחולק ס תם טלהרמ״א משמע דחולק על
בנגיעה דמפרקת לחוד איכא .ס׳ ס ומ״מ אפשק ההלכתא הרמ׳א בכל דבריו בזה הן טל השוחט הן על הבודק אף
בזה כרב הונא ולפי סברת'ה ש Yהנ״לדלית כאן ס״ס שיודע ד’ש וא׳י ד׳ב• ובאמת לפי שטמא הנ׳ל ה״ל להט׳ז
משוס דמסתמא הוליך והביא בכל הסכין אדמית הוכחה להכשיר בכה׳ג ומכ׳ש לדברינו דלעיל דמוכח דס׳ס
של המ׳ב מזה • וכ״ת כיק דסברת הש״ך הנ״ל אינו ב שחישהמהניהיכא חזקהידהיתרא כנגדה א'כ פשיכיא
שייך בסכץ ארוך א' כ לכאירה אכהי יש להוכיח כמו דדברי הש״ז בזה המה תמוהים • ודברי האגודה והרב
דעת המ״ב הלל מן ההלכתא הלל דאל״כ ה״ל לההלכתא רמ׳א הס ברורים ונ טני ם לפע׳ד ויובן ודו״ק :ויפורש
לחלק בין סכץ קצר דבזה ליחא ס׳ ס הלכה כרב הונא בלא דברי רמ׳א ביותר לקמן בסיום כלענין התשובה :
שיבר עצם ובין סכין ארוך דבזה יש ס׳ ס כנ׳ל הלכה מ ן ת ה נבא לברר ולהבין דברי הש׳ך בסי' ק׳י בדיני
כרב חסדא להכשיר אף בלא שיבר עצם * iונ״ל לטונת ס׳ ס בדין כ׳ז מה שהניא שם דברי משאת
הש׳ך דאין להוכיח כלל מההלכתא הנ׳ל מחמת דלא בנימין ודחה שס דבריו וראיותיו של המ״ב הנ׳ל ואח״ז
חילק כלל משוס דזה אינו דהיינו לפי תירוץ ראשון נבא לענין השאלה דנ״ד• דהנה ז׳ל הש׳ך שס תיך דין
של תוס' הנ׳ל פלוגתא דרב הונא ורבח שדאכך הוא כ׳ז ושלא כדין השיג המשאת בנימין טל הרב בזה וכו'
דר״ח מכשיר אפי׳ בלא שיבר עצם משוס דסכק אתרעאי ועיקר ראיהו שבנה יסודו עליו ממאי דאמרינן רפ׳ק
בהמה לא אתרעאי ומכשיר בכל גוונא משעמא הלל דחולין ונתבאר בסי' י׳ ח סעיף י׳א דאם שחש הרבה
כמבואר במהרש׳א וא׳כ אף בסכין קצר מאוד דלית בה בהמות זה אמר זה ואח׳כ נמצאת הסכץ פגומה דאפי'
אלא מד ספק לפי סברת הש״ך ה לל מ״מ מכשיר בת ר׳ח הראשונה אסורה והא איכא כמה ספקות וכו' ואפ׳ה לא
משעמא הנ׳ל דסכין אתרעאי וכו' ומכ״ש בשיבר עצם מהני מידי הלכך כל הפ ק בשחישה וכו' עכ׳ל המ׳ב וכ׳ז
דמכשיר ר׳ח אף בסכין קצר ציון דיש בה עוד מעלה אינה ראי׳ כלל ד א'כ ו ט׳ אלא ודאי כה״ג לא משיב ס׳ ס
דעצם ודאי פוגס ורב הונא פליג עליו בשניהם ולא ס״ל כלל וכו' ונס האי דשמא לא שחש הסימנים נגד הפגימה
ששמא דסכץ אתרעאי וצ׳ל שעמא דרב הונא דס׳ל דמה לא הוי הס ק כלל דמסתמא שחש כדרך השיחשין והוליך
ח שמואל .הלכות שחיטה תשובת
דיש בה עוד מעלה דענם ודאי פוגם ורב הונא אוסר לי שכיןאתלעאי מהלי בהמהא תרעאיכמבוארכ תו ש'
בשניהם משום דשי׳ל דהעור ודאי סוגם וא’׳כ יש לתלות בתירוץ שלישי יע׳ש • וגס לא ס״ל לרב הונא להכשיר
שנפגם בודאי בהעור ולית כאן כעין ש״ש נם ק וגס בשיבר עגס משעמא דטצס ודאי פוגס ונ״ל כדמפרש
טעמא דעצם ודאי פוגס לא מהני לדידיה כיק דהעור הרשי״א בת׳ה הארוך דברי רב הו;א והובא דברי הת״ה
גם כן ודאי סיגס וההלכתא ס׳ל דהעיר שפק פוגם הנ״ל לעיל בדברינו■ בסוף ביאור קושיא ג' הנ״ל דס״ל
כרב חשדא ולא שיל כרב חשדא להכשיר משום דהוי כעין לרב הונא דהתיכת העור ודאי סוגם ו א'כ ליכא לרב
שי׳ש מי׳ה תכריע ההלכתא כר״ה בלא שיבר עצש להירות הונא כלל טעמא דעצס ודאי פוגם כיו; דהעור ג' כ ודאי
דלא כר״ח דמכשיר משום כעין שי׳ס ובשיכר עצם כר׳ית פוגם לדידי' ונחתך העור בראשונה קודם ששיבר בה
להורות דהעור ס פ ק סיגס דלא כרב הונא וא״כ אכתי ע':ס א'כ יש לתלות בר vעור בודאי מ׳ה סליג רבהונא
לא איירי כלל בעני; ש יש ממש אי מהני בשחיטה או לא על שניהם ואתא ההלכתא ומכריע בין שני השגרות הנ״ל
וי״ל דאם הוה סיבר רב הונא דהעור שפק פיגס היה כרב הונא לאישור משוס דהיינו בלא שיבר בה עצם
מכשיר ג״כ בסכין ארוך משוס ש״ש וא״כ אינו שייך דלא ס״ל בזה כרב חשדאלהכשיר מטעמא דשכק אתרעאי
לההלכתא לומר דבר זו מאחר דרב חסדא מכשיר אפי' ובשיבר בה עצס הלכה כר״ח להכשיר מטעמא דעצם
בקצר משום כעין ש״ש ומכ״ש בסכין ארוך וי״ל דגס ר״ה ודאי פוגם משוס דלא ש״ל בזה כרב הונא לומר דהעור
ש״ל דשי׳ש בשחיטה מהני א“ כ מאי צריך לאשמעינן ודאי פוגם • אלא ס׳ל בזה כרב חסדא דהעור ספק פוגם
ההלכתא דק זה הכא שאינו שייך כלל לסלוגתייהו דבשלמא וא"כ לא איירי ר׳ה ור״ח כלל בעני; ש״ם וי״ל דתרווייהו
בלא שיבר עצס ובסכין קצר הצריך ההלכתא לאשמעינן מודים ביה דש״ש מהני בשמיעה והא דלא חילק ההלכתא
להורות דלא כרב חסדא אבל בדבר דש׳ל לההלכתא באמת בין ככץ קצר לשכין ארוך זה לק״מ דאינו שייך לההלכתא
כרב חסדאזלהכשיר דהיינו בסכין ארוך וגס י״ל דאפשר לחדש איזה דין חדש מה דלא פליגי הני אמוראים כלל
דרב הונא ג״כ מודה בזת לא שייך כלל לההלכתא לימד בזה וי״ל דתרווייהו מודים בזה כנ״ל ולא אתי ההלכתא
דבר זו כאן שאינו שייך כלל לפלוגתייהו וי״ל דתי' פשיט אלא להכריע בענק השברות דאיירי ב'־vו אמוראים הצ״ל
להם דש׳ש מהני בשחיטה וא'כ נדחית ראי' של המ״ב וא״כ נדחית הראי' של המ׳ב הנ״ל מזה לפי שירת הש׳׳ך
הנ״ל גם מזה וא״כ לסי שבדת ה ש ^ נדחית הראי' של הנ״ל • ולפי תירוץ שני של תוש׳ הנ״ל פלוגהייהו בהכי
המ״ב לכל התירוצים של התוס׳ הנ״ל אף לפי דאמרינן דר׳חמכש־ר אך בנגיעה דמפרקת מ שוסדס׳׳לדנגיעה
דשברת הש״ך הנ״ל איני שייך בסכק ארוך כנ׳ל : במפרקת ג"כ ודאי פוגם ומכ״ש בשיבר בה עצס ור׳ה
ו ל ד ב ר י נ ו הנ״ל דלתירוץ שלישי שלתוש' אמרינן אושי בשניהם וטעמו כנ׳ל וההלכחא ש׳לכר״חדעור
דהיי ש״ש ממש והא דכתבו מוס' האי הפ ק פוגפכר״ח וש״ל דנגיעה במסדקת אינו ודאי פוגם
לישנא והוי.כש"ש פירשנו לעיל בע׳א * וגס כתבנו דלא כר׳׳ח מ״ה מכריע ההלכתא כנ״ל * ולפי׳ז לא איירי
לפיל דלתירוץ שלישי צריכקלסרש דבריההלכתא כר״ח ג' כ בענין ש״ש כלל י׳׳ל דתרווייהו ש׳ל בזה להכשיר ומ״ה
בשיבר עצם ה טע ם הוא משיש ס׳׳ש לחוד ונגיעה בכלל אינו שייך ג׳'כ לההלכתא לחלק בזה כנ׳ל• ולפי דעת המ׳ד
שיבר הוא אם כן לתירוץ שלישי מוכח אפילו להיפך המבואר בהר״ן הנ׳׳ל דס״ל דנגיעה בכלל שיבר הוא אליבא
דלא כדעת מ״ב הנ״ל דהוכיח מזה דס׳ס לא מהני דההלכתא שנגיעה ג' כ ודאי פוגם הוא פירשנו לעיל
בשחיטה ולדברינו מיכח דמהני בשחיטה כנ׳ל• מיהו ג״כ סלוגתייהו במאי דהיינו ר׳׳ח מכשיר אף בספק נגיעה
עכ״ס אף לפי' הש״ך נסתר הראיה של המ׳ב הנ׳ל מן דש״ל משוס דרגיל הוא ליגע במפרקת תליק במפרקת
ההלכתא הנ״ל לכל התירוצים של תוש' הנ״ל כנ׳ל כן אף בשפק נגיעה ורב הינא אושר אף בשיבר עצם
צריך לפרושי לפע״ד ולהבין כוונת ה ש ^ מאחר שסותר וההלכתא ש״ל גבי ספק נגיעה במפרקת לאיסור• כרב
ראיות המ״ב הנ״ל בסברא שאינו שייך בסכין ארוך מ״ה הונא ובשיבי עצס דהיינו בידאי נגע כרב חשדא וא״כ
צ׳ל ב ע'כ כוונת הש״ך כנ״ל ומלתא דמ ס תי ר הוא לסתור לא איירי ג' כ בענין ש׳׳ס כלל ואינו שייך לההלכתא
ראיות המ״ב כנ״ל לסי שברת הש״ך הנ״ל ולא הוצרך להזכיר מז הו א׳ כ נדחית הראי' שלמ׳ב הנ׳ לג ס ל פי
הש״ך לפרש כ״ז כי סשיט הוא דאינו שייך לההלכתא תירוץ שני של מו ס' ה ל ל ולפי תירץ שלישי של תום'
להזכיר ענק אחר שאינו שייך לפלוגתייהו כלל * וגם הא דהטעס הוא משוס ש״ס מפרשהש׳ך דברי תו ש׳ הלל
דאיתא בשוגיא הנ״ל הוה עובדא וטרף רב יושף עד דלא כתבו אלא דהוי כעין ש״ש כמבואר שס בהש״ך דק
הלישר חיותא כמאן כרב הונא ואפי' בקמייתא לא כר״ח כ׳ז יע״ש וי״ל טעמא דהש״ך דמפי ש pמשוס דרב חשדא
ולנר מקמייתא * ואיבעית אימא לא כר״ה וכו' ע' כ • שותס דנריו ומכשיר משמע מזה דמכשיר בכל שכיני'
ולכאורה הי׳ היכחה להמ״ב גס מזה דש׳ש לא מהני אף בסכין קצר מאוד וכן לקמן יובא ראי' לזה דמשמע כ;
בשחיטה • מיהו לפי סברת הש״ך נסתר ראייתו מזה לר״ח מדסותס דבריו ומכשיר כנ״ל ולפי שברת הש״ך
די״לדהעובדא הוה בסתם ס:ין והי' כשיעור צורך שחיטה ליתא ג שכק קצר ש״ש אלא כעין ש״ש מ״ה מפרש דברי
ולא יותר דהיינו כמלא ציאר ומשהו חוץ לצואר דאף תוש׳ דכ תט ג״כ לר״ח דהוי כעין ס״ש וגס באמת בתוש׳
לדעת המחמירין המבואר בהגהות רמ״א שי' כ״ד וע״פ אית' לשו; זה והוי כס״ס ומפרש ה ש ^ דהאי לישנ' כתבו
המנהג המבואר שם שגי בהאי שיעורא הנ״ל ובשכק בכוונר vכנ״לוא״כ ר״ח מכשיר אף בשלא שיבר עצם ואף
כזה שייך סברת הש״ך דמסתמא הוליך ותביא בכל בסכין קצר מטעמא דהוי כעקס״סו מכ״ ש בשיבר פנס
הסדן
שמואל• הלטת ^-ג’היטה תשובת la
ספיר לדבריו מן הסוגיא הנ״ל וגס מדברי השיט הנ״ל הסכץ וא'כ לית כא; סיס • וגם י׳ל דאך בלא סברת
וגס הש״ט לא הצרץ לכתוב בהדיא כיון דבכל סכין יש הש״ךהי״ל יש לסתור ראיות המיב מזה דהאדאמרה
ס״ סו אי כ בודאי נדט ממילא מדאוסרהש״ה בסוגיא הגמ' כמא; כריה ואפי' נקמייתא אק ראי' מזה משוס
הניל וגס השיט בדין סכין שנמצא פגום מ״ה הוכיח לר׳ה ס״ל דהעור ודאי פוגם א' נ יש לתלות שנפגם
המ׳ב שפיר אבל לסי סברת השיך דבסכין כשיפור שחיטה נהפור הראשון כנ׳ל ומ״ה יש לאסור אפי׳ הקמיייתא
' לית בה ה סי ס נסתר כל הראיות של המ״ב הנ׳ל דהיינו' דלרב הונא לית כאן סי ס אף בסכין ארוך * והח דאמר
מן סוגיא הניל כ ה ב ט לעיל דאין ראי׳ לזה וגס מהשיט גג מ' לא כריח ולבר מקמייתא אץ ראי' מזה די״ל
הנ׳ל אין ראי' כלל דיש לומר דפיקר כוונתו כאן דהקמייתא הי' מכשיר מטעם סי ס לסי תי מ ן שלישי
לאשמעינן דצריך בדיקה ב ץ כ ל א׳ו א' משוס דאה לא של תוס' או מטפמא דסכין אתרעאי לסי שני תירוצים
יבדוק וימצא פגו ס יהי' הכל ס פ ק נבלות והך בדיקה צ״ל הראשונים והא דטרף אותן שנשחטו אחרי הקמייתא י׳ל
אף בסכין ארוך מאוד משוס חשש שמא ימצא פגימה דלחומרא אמרינן שנפנס במסלקת הראשוגה כמבואר
בסכין במקום שדרכו לשחיט באותו מקצת סכין כגון דטה זו בטור י״ד סי׳ י״ח יפ׳ש ובב׳י שה יע״ש וכן
שדרכו להתחיל להוליך הסכין מראשו ואח״ז ימצא פגימה בשיט סי׳ י״ח סוף ספי׳ י״ב וזיל הש'פ ואס נגט במפרקת
המוך לראש הסכין וכן כי״ב וא״כ בכה״ג שייך ג״כ סברה של אחת מהן יש לחוש ולהחמיר לכלאוהן שנשחטו אח״כ
השיךהנ״ל דה אי ספק שמא לא שחט במקום הפגימה פ״כ וכיון דיש דטות דאף אס נאבד הסכין לאסור )^תן
לאו ספק הוא דמסהמא דרכו להוליך מקצת זו של סכין שנשחטו אחר שנגט במפרקת הראשון מכיש בפובדא
פל הסימנים ולא הוה ס״ס ויהי' הכל ספק נבלות מיה דרב יוסף דנמנא הסכץ פגום פשיטא דיש לאסור ולומר
צריך בדיקה אף בסכין ארוך מאוד ומיה לא נחיה הש״ע שנפגם במפרקת הראשונה אף לרב חסדא ולדפת
בהאי סיפא לחלק בין סכין קצר לארוך משוס דלא נחיה האיבפית אימא של הגמ׳ ס״ל באמה לרב חסדא להכשיר
אלא לאשמפינן פניני חומרית בכדי ליתן ט פ ס טל הרישא כולן א״כ נסתר רא־ות המ״ב מזה אף בלא כברת הש״ך
דמצריך בדיקה בין כל א׳ וא׳ י ומהש״ט ריש סי׳ י״ה הנ״לומכ״ש לסברת ה שי ך הנ׳ לי ש ל ס תו ר כני ל• והא
אין ראי' מהא דאמר השוחט בסכין בדוק וכו׳ ה״ז נבלה דמביא המ״ב ראי' מדברי הש״ט ספי' י״א דהשוחט הרבה
ולא מחלק בין סכין קנר לארוך משוס דייל דהרישא איירי בהמות וכו' ונמצאת הסכין פגומה ו ט' ט״ש נסתר ג"כ
דא׳י אם >גפ במפרקת מ״ה תלינן בהטור דאין הפק בהברת הש״ך הנ״ל כיון דבסתס סכץ כשיפור .שחיטה
מוציא מידי ודאי ט׳ ולא הוי כאן ס״ ס כל לכנ״ לו ה א לית בה שוס ס׳ ס כנ״ל והא דלא חילק הש'פ בין סכץ קצר
דאמר אח fהש״כג אפי' נג ע נמערקת אין תולין ט וגס לסכץ ארוך היכא דיש בה ס׳ ס להכשיר כל הבהמות זה
ביש פ סעיף ט׳ו מבואר שס בכמה דברים אץ תולין ולא אינו דהא אף אי אמריק דס״ם לא מהני גבי סכין ג' כ
מחלק בין קצר לארוך יפורש הטיב לקמן תוך פנץ קשה אפכא פל הש״ס דסוהס את דבריו דה׳ל לפרש
- היתר השני אשר יבואר לקמן : בהדיא לאשמפיק רבותא דאסי' בסכץ ארוך שיש בה ס׳ ס
מ'מ אסור דהא בהרבה דוכתין הן בש*פ הן בשיס
י״ל דבל״ה אין ראיה כלל מהש״ע הנ׳ל מהא דלא
וכשארי פוסקים מבואר ב ה ד' אתה ר ט ת א ולא סמכי
מחלק בץ הכין קצר להכין אריך משום דכבר
כתבנו דכל הפוסקים זולה האגודה סכרי דהא דאמר דנדפ מסתימת הלשון וכתבו בהדי׳ הרבותא וכן בהאי
הגמ' הלכתא כר״ח בשיבר פנ ס הט ט ס הוא משוס סי' י״ח בש״פ בריש הסי' אמר השוחט בסכין בדוק וכו'
ה׳ז נבלה אפילו נג ט במפרקת וכו' וכן הרמ׳א שס
דפצם ודאי ט ג ם ילא ס״ל י*'ייז שלישי של תוה׳ אלא ס״ל
בהג׳יה כותב אפי' מן הצד פי' דנפנס הסכץ pהצד ה״ז
כמו חד משני תירוצים הראשוני' של תוס' הנ״ל וס׳יל
נבלה וא כ כ ת ט בהדיא הרבותא ולא סמכו דנדט ממיל'
סברת השייך הנ׳ל וא״כ לפ״ד הפיסקיס הנ״ל לא איירי
מס תימו ת הלשון וא״כ הכא גמי בסעי׳ ייא קשה פשיטא
כללסוגיא הנ״ל בפנ ץ ס״ ס כנ׳ל ומיה אותן ה ט ס קי ס
דשקלי וטרי בסוגיאזו ונחתי להוציא דינים בהוגיא זו• דה׳ל לאשמפיק בהדיא דאפי׳ בסכין ארוך שיש בה סיס
מ' מ אסור לאשמפיק נפקותא להרבה דוכתין דס׳ס לא
כ ט דרכם לישא וליתן בסוגיא בכדי להוציא לאור
מהני בשחיטה ואף דאיכא חזקה דהיתרא כנגדה דהא
איזה דין לאמיתו ל אנ ח תי כללבפנין ס׳ ס שאינו יוצא
מוכח דליהא שום ראי׳ כלל מן איזה מקום ב ש׳ ט דס׳ס
כלל מהאי סיגיא לא לכאן ילא לכאן ואינם נושאים
לא מהני בשתיטה דאס הי' איזה ראיה לזה מאיזה מרום
ונותני׳ אלא ב פדן ההלכתא הנ״ל להבין דבריתהלכחא
בש פ היה הט״ז והש״ך מביאין ראי' מאותו הלשון בש׳ט
הג ל מה הוא בכלל שיבר ומה הוא בכלל פצם דהיינו
גס לא הי' הפ״ח חולק פ׳ז אלא צ׳ל דלית' שוס ראי' מאיזה
אס נגיפה וחיתוך בכלל שיבר ואס מפרקת או פז וכי־נ
מקו' בש׳יט• וא״כ מוכח דליתא כלל בש״ט האי דינא דס״ס
נכלל ט 5ס וגס כישאי' וכוחני' נכגכין נדיקות הסכין
בשחיטה לא מהני אף דאיכא חזקה דהיתרא כנגדה וא״כ
היוצא מהאי הוגיא דרב כהנא מצריך בדיקותא בק
ה׳ל לאשמפינן כאן בסעיף י־א האי רטתא בהדי׳ דהיא
כל חדא וחדא אבלפנין סי ס דלא מיירי כללסוגיא
רבותא גדולה דס״ס לא מהני בשמיטיה ואף דאיכא חזקה
זו לפי פירושם לא נחתי לזה כלל ילא שמו פל
דהיהרא כנגדה י אלא נ״ל דאין ראי׳ מהאי ש'פ לא להאי
לבם■ להמציא מפצמס ענץ סכי! ארוך דיש בה סי ס'
גיסא ולא האי גיסא דבשלמא המיב לא ס״ל סברה הש״ך
דהלא פנין סי ס ג״כ שייך להמציא בהרבה דוכתין כגץ
הנ״ל וס׳ל דבכל סכין יש ה׳יס הנ״ל מיה מביא ראי׳
בפנין שהי דםפק לו אם הי* שוהה כשיעור שהיה
• סי׳
ט שמואל הלכות שחיטה השובת
כנ״ל וגס מפרש שס התירין ,של הגמ׳ ע״ז הא דמשני .נ שחי ס הוגס ספק לו אס הי' שוהה קוד ס ש שח ט רונ
הגמ' סכין אתרעאי וכו' ואח״ז כתג הרשנ״א שס וזיל הסימנים או אח׳יז דאץ שהיה פוסלת אח״ו כמטאר נש״ע
ייש מקשים מפני מהלא הקשה לו מ ה אד ת ק מ קו ה ס׳' כ״ג סעיף ה' יע׳ש והוי ס’ ס ואף שהביא שס נשס
שנמדד ונמצא חסר כל טהרות שנפשו על גניו למפרע יש מי שאומר דשהיה פוסלת כל שלא נגמרה שחיטת כני
נין נרה״י ונין נר׳׳ה טמאו' ואמאי לימא מקוה אחרעאי הסימנים והרמ״א כותב שס דהמנהג להטריף כן בדיעבד
גברא לא אהרעאי שהרי טבל לפניך ]וזהו קושיית תוס׳[ יט׳ש מ׳'מ ע״פ הדין ודאי הו אכדט ה ראשונה של הש״ע
ויש מהרצים דהכי קאמר התם גברא אתרעאי שא״א הנ״ל • ואפי' לדעה של היש מי שאומר הנ״ל יוכל למצוא
להיות המלץה חסר או שיהא דבר חוצן עליו בשעת טבילה ג' כ סיסי בשהייה דהיינו שספק לו אס קודס שחיטת
ותעלה לו הטבילה אלא הרי הוא ודאי כאלו לא טבל כלל הסימניס שהה או אחיו בע ת שחהך במפרקת בהה •
הלכך העמד טמא על חזקתו אבל נהמה לא אתרעאי וכן בענין דרוסה יש למנא ס׳ ס בכה״ג • ! ק בשארי
דאף כשתמצי לומר נפגס הסכין נעור אכתי איכא דונהין אשר חדל מספרס ומי׳מ לא שמו הפוסקים לבם
למימר דלא פגעה בסימני' כלל ובמה שיש ממנו בלא לזה מאחר דאינו מוזכר מענין זה וכי״ב בש״ס לכן לא
פנימה נשחטו וכנין שיש נסכין מלא שני צוארים הלכך שמו לנס גס ה ט ס קי ם מעצמס,לפלפל בזה ומ׳ה לא נחית
לא אליס ריעותא דסכין לאפוקי נהמה מחזקת כשרותה הטור והב׳י בסי' י״חדמיירי בענין סכין לישא וליתן בענק
שהיא שחוטה לפניך ]ותירוצס הוא ג״כ קצת מענין תירוץ סיס משוס דהטור והב״י דרכם לישא וליתן רק בענק
שלהי של תוס' אבל אכתי תירוצם בענק אחר הוא דתוס׳ הדיני' המוזכרים בפוסקים ולא להמציא מלבס ענין חדש
בתי' שלישי כ ת ט דמה לי סכק אתרעאי ומה לי בהמה בסכין שאינו שייך דבר vלענין סכק לחוד אלא ענין
אתרעאי ותופסים העיקר ט ע ם דהוי כסיס ואין להאריך בפ״ע הוא היכא דמייני בענק ס״ס כגון בסי׳ ק׳יי ואף
נזה שלא לצורך[ ואינו מחוור בעיני דרג הונא ורב חסדא נסי' ק׳'י לא הניאו ענק סכק לסי׳ס ונ׳׳ל דסמכו דנדע
נ ס ת ם סכינים נחלקו ואסאיתא ה״ללמימר השוחט בסכק משארי עניני ס׳יס המבואר שס וא״כ אין ראי׳ לענק ס׳ ס
ארוכה ונמצאת פגומה י והנכון דשאני ריעותא דמקוה בשחיטה לא לכאן ולא לכאן וכיון דהטור ו הנ׳י לא איירי
ו ט' ]ותירוצו הוא מענין תירוץ שני של תוס'[ ואסיקנא בענין ס״ס דסכין כלל א*כ דהשיע דאינו אלא קיצור
הלכתא כרב הונא וכו' והלכתא כוותי׳ דרג חסדא ו ט' דיניס מדבריו שבב״י פשיעא לא נחית לפרש מעצמו
ויש אומרים דדווקא בשוחט נסכק ארוכת שיש בה כדי ענין חדש בסכין דהיינו טנק ס״ס מיה סתס דבריו בענק
שיטוי שני צואריס־וכמו שכתבתי למעלה ויש אומרים זה לגממ א״כ אין ראיות המ״ב הנ׳ל נ טניס לפי סברת
אפי׳ בסכין קטנת וכן נראה לי עיקר וכמי שכתבתי מדלא הש׳ך הנ׳ל כי א״א להוציא שום ראי' לזה לא לכאן ולא
אמרי השוחט נסכין ארוכה וקאמרי סתס השוחט נסכק לכאן־ לא מדברי הש״ע ולא מסוגיא הנ׳ל כן צ ק
ונמצאת פגומה עכ״ל הרשב״א בתיה יע״ש והובא דבריו לפרש דעת ה ש׳ךהנ׳ל ;
קצת מזה בניי סי׳ י׳ח דיה כתב הי שנ״א בתיה שכל ו ל פ י דברינו דלעיל מוכח לכל הפוסקים מסוגיא הנ׳ל
שנמצאת הסכין פגומה ו ט' יע׳׳ש בניי בשינוי לשון ד ס׳ ס בשחיטה מ מי היכאדאיכא חזקה דהיתרא
׳ מגוף דברי הי שנ״א בתיה הנ׳ל : - כנגדה מאחר דמעלת פצס ודאי פוגם מהני גני ספק
ו ה נ ה מוכח מדברי הי שנ״א הנ״ל דס׳ל ג"כ סברת בשחיטה משוס דאיכא חזקת סכק דהיתרא כנגדה א״כ
השיך הנ״ל דמסתמא מוליך ומביא בכל הסכק מכ׳ש מעלת הס*ס דעדיף טפי דמהני בשחיטה היכא
וא״כ נסכין פחות משני צואריס ליכא למימר כדברי יש דאיכא חזקה דהיתרא כנגדה וכן מוכח מדברי הרמ׳א סי'
מתרצי^הנ״ל לומר דאיכא למימר דלא פגעת בסימני׳ א׳ דמכשיר גבי שוחט מה״ט כאשר הארכנו לעיל הכל
כלל וי מ ה שיש ממנו בלא פגימה נשחטו ומשוס דר״ה 3עונ טעס ודעת א״כ ה'נ בסכק ארוך יש להכשיר בודאי
וריח נ ס ת ס סכין נחלקו ולא אמרו השוחט נסכין ארוכה משוס ס׳ ס כנ״ל • אמנס לכאורה י״ל אין טכל לידע לחלק
מיה לא מחוור בעיניו דברי היש מתרצים ש״מ מזה דס׳ל בשיעורי אורך סכין לעשות קצבה לזה ולומר דנהאי
סברת השיך הנ״ל בפחות משני צואריס כמו היש מתרצים שיעור אורך סכק איט שייך סי ר ת הש״ך הנ׳ל לומר
דאי אמרינן דלא סבר כלל סברת הש fהנ״ל וס׳׳ל ד *ז דמסתמא אינו מוליך ומביא בכל הסכין ויש בה ס׳ ס
בסכין קטנה י״ל דלא פגעה הפגימה בסימני' א״כ אמתי הנ׳׳ל ובהאי שיעורא שייך סברת הש״ך הנ׳ל • מיהו יש
מתרץ הרשנ״א ומפרש שינוייא דהגמ' דסכין אתרעאי לברר שיעורא ע״ז דהנה הרשנ״א כ תננ ת״ ה הארוך
בענק אחר הלא אכתי ה'ל לתרץ כמו היש מתרצים הנ׳ל בהלכות שחיטה שער השני דמתחלה כתב על h
ולומר דאפי׳ נ סכק קטנתאיכא למימר דלאפגע הפגימה דאוהיב רבא על רב משדא לסיועי לרב הונא מן
בסימני׳ ומיה נחלקו ר׳ה וריח שפיר אפי׳ בסתם סכק סבל ועלה אשר הבאתי דבריו לעיל בסוף ביאור קושיא
אלא צ״ל דגם הרשנ״א ס״ל סברת השיך הלל ומיה W שלישי׳ הנ׳ל להבין מדברי הר שלא הנ׳ל סעמא דרב
מוקי נענין זה ומדמביא הרשב״א דברי יש מתרצים הנ׳ל הונא הגס דיש לומר טעמי ם אחרים לדעת רב הונא
דס׳ל דנסכק שיש ט כשיעור שני צוארים לית בה סברס וא'צ לעניננו דברי הר שלא הנ׳ל מ' מ לא העליתי על
הש׳ך הלל ולא אמריק בהאי סכין ג״כ דמסתמא מוליך הכתב טעמי אחריני לומר מעצמי אלא פרשתי דברי רב
ומביא בכל הסכין והרשביאאיט חולק כלל ע׳ז לומר הונא כאשר כתב הרשב׳א בת״ה שס בפירוש לדעת רב
דאף נסכין כזו שייך סברת השיך מי ל אלא סותר הונא כנ׳ל ואח׳ז מפרש הרךשיא של רנא על רבחסדא
דנ רהם ^ ף ,א
שמואל הלכות שהיטה תשובת 18
דבריהם משוס דר׳ה ור״ח נ ס ת ם סכי! נחלקו משמפ כלל כן נלפ׳ד הקלושה ברור ונכון ודורןוגס לקמן יבואר
דאי הוה אמרו נאמת השוחט נסכין ארוכה הוה נימא יותר דהש״ע דקדק בלשונו וכוון לדברינו הנ״ל כן נלפפיד
ויטאר לקמן נ פנין היתר השני ק נ״ל ברור ונכון : ליה לפרש כדנריהס דמיירי נסכין שיש נה כשיפור שני
ו ע ו ד נראה לפפ״ד דיש להכשיר ננ״ד ג ס מטעמא צואריס וכן נסמוך דנ רי הרשב׳׳א נענין ההלכחא חזר
אחדינא דהנה כבר כתבנו לפיל בביאור קושיא והניא דבריהם נקיציר כג׳ל משמפמזה ג״כ דנגוף ה פנ ץ
ס״ל כדנריהס דנסכץ ארוך ב' צוארים לא אמרינן סברת א׳ מ׳ש הב״י בשם הר׳ן בסי' י״ח וכתב שם הר״ן כמה
הש״ך הנ״ל וכיון דהיש תחרניס ש״ל כן וגס הרשנ״א חלוקי דעות בפי' דברי ההלכתא כר״ח בשינר בה טנם
ס״ל כמוהס ולא מ 5י מ שום חילק פ׳׳ז בודאי כדאי הוא ואחר דברי הר״ן מסיים שם הב״י וז״ל ולענין הלכה הכי
הרשנ״א וסיעתו הנ״ל לסמוך פליהס ממש לדינא דנסכ ץ נקטינן להומרא באיסורי דאורייתא יע׳ש ומ״ה קבע
ארוך שני צואריס לית בה סברת הש׳ך הנ״ל• א״כ בשיט סעיף ט״ו כל החומרות של אותן דבות המובאים
נהר״ן הנ״ל ולפפ״ד יש להוכיח דהא דכחב הב״י לתימרא נתברר שיעור קני פ בשיפור אורך סכין• והשתא הדרינן
באיסירא דאירייתת טונ תו הוא על גוף הפנין דהיינו לדינא דידן הנ״ל דאס שחט נסכין בדוק וארוך שני
הא דפגימה' אוסרת זהו איסור דאירייתא והיינו אם צואריס ונמצא פגום ונגע נ מפרקח יש להכשיר בודאי
שחט ודאי נסכין פגוס וכי״ב אבל פנין המבואר נהר׳ן משוס ס׳׳ס כיון דיש חזקת הסכין דהיחרא כנגדה כן
דהיינו שהחך נ מפר קח או בשארי עצמות אינו אלא נראה לי:
איסור דרבנן דהנה אי׳ נב״י סי׳ י״ח וז״ל והיכא ששחט לאבא היוס אל העיון בנ׳׳ד נענין שאלתנו דהי' הסכין
ארוך יותר מג' צוארי׳ ונמצא חתך גדול נמפרקת בסכין בדוק ונאבד קודם שיבדקנו אחר שחיטה ואה׳כ
פשיטא הוא דיש להכשיר מפוס ש״ה * ו פו־ יש סברא נמצא והוא פגום כ תי נתשו׳הרא״ש נשס ראנ״ן דשתיטה
למעליוחא ננ״ד דכאן מוכח נל״ה דלא הוליך כל הסכין על כשרה הואיל ויצא בהיתר והאי דנמצא פגומה אימר
שיבר בה עצמית ולאו אדעתי׳ דאוקי שכין אחזקתי׳ הסימנים כיון שדרכו חמיד לשחוט בהולכה א׳ נלי שוס
ולא איפגוס עכ״ל וכ״כ בש״ע סעיף י״ג יע״ש ומפרש הנאה כלל וגם נ ה מ ה זו נרי לו ששחט בהולכה א'
•ונמצא חתך גדול נמפרקת ואם הי' מוליך כל הסכין שם ה ט׳ז על הטע ם של הש״ע דקאמר הואיל ויצא בהיתר
על הסימני' לא הי' לו שוב נ מ ה לחתוך המפרקת אלא דהייט אילו הי׳ בא לשאול ע״ז בשעה שנאבד היו מורין
ודאי דלא הוליך כל הסכין פל הסימני' אלא נשאר חלק לו היתר מ״ה אחר שנמצא והוא פגום אוקי אחזקתי'
משא״כ לקמן בסעיף ט״ו דנפל על הקרקע דשס הסכין מן הסכין אשר סתך בה נמפרקח וא״כ לא שייך בנ׳ד
בודאי סברת הש׳ך הנ׳ל• ואין סברא לומר דאפשר לפנינו וחייבין אנו לבדקו א׳כ לא יצא בהיתר וכו' יע״ש
הוליך והביא בהאי שחיטת הנה מה ומלתא דלא רמיא נט״ז * ומתחלה צריך להבין דץ זה על בוריו ואת׳׳ז נוציא
מזה לנ׳ד דלכאורה יש להקשות ע״ז דהנה בדיקת השכין מל אינש לאו אדעחי׳ כדאמרינן גני מסוכסכת נ ש׳ ע סי'
אחר שחיטה לכ׳׳ע מדרבנן הוא ומדאורייתא א׳ צ בדיקה י׳ח סעיף ד' דזה אינו דלא דמי להתם דהתס אץ סומכין
פל אמירתו מה שאמר דהוליך ולא הניא אבל הכא אף כלל אחר ש חיטה אפי' אס הסכין לפנינו כמבואר נהרא׳ש
בלא אמירתו אין סברא לומר סנרחיהש״ך הנ״ל דמסחמא ובנ״י וא"צ להאריך בראיות מגודל הפשיטות ולפי״ז קשה
מוליך ומביא בכל הסכין כיון דגני האי שוחט מסתמ' דהא כל ספקי איסורי הנמצאים בנהמה אחר שחיטה כגון
נקיבת הדהין והריאה ונשמט הגף וש״ד אשר חדל מספרם לא כן הוא אלא מול 7לחוד כדרכו תמיד ואס הי' מוליך
לחוד ש'מ דלא הוליך כל הסכין פל הסימני׳ כנ״ל ־ ועוד וא׳י אס הי^' קודם שחיטה או א'ש קיימיק דלא להכשיר
אלאהיכא שיש לחלוח באיזה דבר שנעשה אחר שחיטה י׳ל ח ה הוה אדפתי' אס הי' שינוי אצל האי שוחט
בשחיטה זו שהי' מוליך ומביא מ ה שלא אתרמי לו קודס כגין נדקין אם בא זאב ונטלן והחזירם נקינים תלינן כל
הנקנים נ ה ס ובריאה אם העביר הטבח שם ידו נכח ל ק באיזה שחיטה ח ה הוי דבר חידוש אצלו והוי אדפתי'
אף שאין נפקוחא מזה לדינא מ״מ מחמת חימש הוי דהיינו נמיצר החזה וכי׳׳ב ומבואר שס סי' ל׳׳ו ס״ק ו'
אדפחיה וא'צ להאריך בראיות כי פשיט הוא לפפ׳ד • דדוקא שיודע נידחי שהעביר שם ידו נכח יע״ש ובנשמט
וכיץ דכאן אומר השוחט נרי ששחט נה מה זו ג״כ הגף אס יודע בודאי שרצנחה בכותל תלינן בה שנעשה
בהולכה א' א'כ בודאי כן הוא ופשיטא דאין סברא לומר לאחר שחיטה וכן בכל דבר לפי עניני אבל אם אין לתלות
דאולי שקר אומר ששוחט תמיד נהולכ' א ואפשר ששחט באיזה דבר דהיינו שאינו יודע בודאי אס העביר שס
הטבח ידו נ כ ח לא מכשירינן וקשה אמאי נימא ג'כ בהולכה והונאה ומשוס דמלתא דלא רמיא עליו וכו'
טעמא דהרא״ש והש׳ע הנ׳׳ל הואיל ויצא בהיתר דהיינו וסובר ששוחט בהולכה א' דודאי ד ר ט כן תמיד וגס
אחרים מעידיןפ״ז שק הו או א׳ כי ש ננ׳ ד פו ד סנ ר א ־ אילו הי' בא לשאול קידם שנמצא הריעותא היו מורין לו
היתר כיץ דיצא בהיתר כן אחר שנמצא הריעוחא נימא למפליוחא והוי שפיר ס״ס ונפרט שהרבה פוסקים
מכשירין בליה בנמצא חתך נמפרקח אפי' היכא דלית שנעשה אחר שחיטה ריעוחא זו כמו דאמרינן־כאן גבי'
בה שום ס״ם־ ולדברינו הנ׳ל מחמה ס׳סי ש להכשיר לכל נאבד דאימיר שיבר בה עצמות ולאו אדעחי' מה׳׳ט
הפוסקים כי כל הפוסקים איירי נ ס ח ס סכין דאיירי בה דיצא בהיתר א״כ מכ״ש ה ח ס דנ ל״ ה מספקא ליה אם
הסוגיא והסוגיא לא איירי כלל מטנין ס״ס כנ״ל ונפ רט • נעשה לאחר שחיטה דיי׳ל שנעשה אחר שחיטה מה׳ט
לכטד י' ט והפסד מרובה יש להכשיר בודאי ואין לפקפק הנ״ל וכ׳׳ח דיש לחלק נין נאיד להדירים הנ״ל ד ^ ם
קודם
שמואל הלכות ע^היטה תש־בת
מ י ה ו קושיא שני' הנ״ל יש ליישב דזה לא דמי לנאבד קודם ש:מ 5א הריעוהא לא הוי נננין שאלה כלל מ׳ה לא
דגבי נאבד י״ל שפיר טעמא דהיאיל דהיינו בשעה הוי יצא בהיתר אבל הכא שנאבד ולא נבדק א חי שחיעה
שנאבד היו שרין לו היתר משוס דהוה מוקמי' הסכץ והדין הוא לבדוק א״ש מ״ה שייך ע ק שאלה בשעה
אחזקתו דלא אפגס כלל בשעה שנאבד מ״ה אחר שנמצא שנאבד ואילו הי׳ בא לשאול מ״מ היו מויין לו היתר מ׳ה
הסכין והיא פ ט ם אכתי אמרען דלא יצא כלל מחזקתו הוי שפיר ינא בהיתר זה אינו דא״כ גבי דין נאבד הוה
ראשונה שלא היה פגום בשעה שהי' אבוד והא דפגום מדאורייתא אסורה הבהמה אס נמצא הסכין והיא פ;וס
השתא אמרינן דאפגס השתא דאימר שיבר בה עצמות משוס דמדאורייתא א׳׳צ בדיקה כלל אפי׳ אס השכין
השתא ולאו אדעתיה וא״כ לא יצא מחזקה ראשונה אבל לפנינו וא״כ גבי נאבד מדאורייתא לא הוה ג״כ ענין
היכא שלא נאבד ובדק הסכין תיכף אחר שחיטה ומצאו שאלה ולא הוה יצא בהיתר לפי דקיימינן השתא דדבר
פגוס והוא יודע טד אי שלא שיבר בה עצס דבכה״ג לא שאינו עליו ענין שאלה לא הוה יצא בהיתר ואסאח״ז הי'
נוכל לומר אימר שיבר בה עצמות ולאו אדפתיה כיון נמצא הסכין והי' בידק אותו שלא מחמת חיוב בדיקה
שברי לו שלא שיבר בה עצם כמבואר בסי׳ י״ח בש׳׳ךס״ק אלא הי' בודק אותו מעצמו מחמת רשית והיה נמצא
כ״ז יע״ש וא״כ מוכרחין לתלות במפרקת מ״ה א״א לומר פגוס הי' הדין לאשור את הבהמה מדחירייהא ואיך
בזה טעמאדהואיל כיון קודם שבדקהסכץ היו מורין שייך לומר דהשתא מחמת דתקנו רבנן חומרא לבדוק
לו היתר משוס דהיה שקמינן את הסכין אחזקתיה דלא אחר שחיעה יצא קולא מזה להכשיר בהמה זו להיות
אפגוס כלל בתוך השחיטה והשתא דבדק את הסכק תומרא דאתי לידי קולא ואיך כח ביד רבנן להכשיר
ומצאו פגוס ותרצה לתלות במפרקת א"כ יצא מחזקתו מה שאשור מדאורייתא אלא צ״ל דאף דבר שאין עליו
הראשונה מה שהי' קודם בתחלה קודס הבדיקה שלא כנין שאלה כלל מ״מ הוי יצא בהיתר וא״כ גבי נאבד דץ
אפטס כלל והשתא חזינן למפרע שהי' פגוס קודס הוא להכשיר א.ה מדאורייתא ג״כ מה״ע הנ״ל א״כ הדק״ל
הבדיקה וכיון שיצא מחזקתו הראשונה א״כ יצא לגמרי קושיא הנ׳יל דחמאי בכל ספקי איסורי אס הי' הריעותא
מחזקתו הראשונה וחיישינן שמא בעור נפגם מ״ה אפסוק ק״ש אי א״ש אשרינן מספק אם אין לתלות נימא ג״כ
הלכה כר״ה בלא שיבר עצם וכיון דאפסיק הלכה כר׳ה שנעשה אחר שחישה משיס הואיל ויצא בהיהרכנ״ל•
תקנו חכמים לבדוק אחר שחיטה למפסל קמייתא אס ועוד קשה דהא דמצרכינן בדיקה אחר שחיטה היינו אס
ימצא פגום וא״כ לק״ת קישיא שני' הנ״ל : ימצאנו פגוס נאסור הבהמה והטעס הוא משוס דחפשיק'
ו ק ו ש י א ראשונה צריכין ליישב בדרך זה לפע׳ד דזה הלכתא כרב הונא נלא שיבר עצס כדאי' שס בסוגיא
לא דמי לשארי ספקי איסור דבשלמא התם דרב כהנא מצריך בדיקותא בין כל חדא ומדא ומפרש שס
לא אמרינן טעמא דהואיל משוס די״ל כיון שנמצא אח״ז בשוגיא וכן ברש׳י שס למסקנא דצריך בדיקה למיפשל
ריעושא בגוף הבהמה או עוף מ׳ ה אתרע למפרע קמייתא משוס דהלכה כר״ה יע״ש • משמע דאי הוה
החזקה אף שנשמט הגף חינו אסור אלא משוס חשש אפסוק הלכה כר״ח אף בלא שיבר עצס לא הוה מצרכיק
שמא ניקב הריאה והוי חיסור מדרבנן מ' מ הוי שמיטת בדיקה אחר שחיטה כלל כיון דאף אס ימצא הסכין פגוס
הגף רעותא בגוף העוף מדרבנן • מ״ה אסרינן שס ולא היינו מכשירינן את הבהמ והוה תלינן הפגימה במפרק'
אמרינן טעמא דהואיל אבל הכא גבי נאבד ונמצא אח״ז א'כ הבדיקה שלא לצורך היא כלל א״כ קשה באמת אמאי
הסכין והוא פגום אמרינן בזה טעמא דהואיל שפיר אלא אפשקא הלכה כר״ה בלא שיבר עצס ולא תלינן במפדקת
אמרינן דמאחר דנמצא עכשיו פגום א״כ אתרע החזקה נימא להכשיר אף ב:א שיבר מטעם הואיל ויצא בהיתר
למפרע משוס דסכין אתרפאי בהמה לא אתרעאי ובהמה כהרי מדאורייתא א״צ בדיקה אפי' אם הסכין לפנינו
הי' שוב בחזקת היתר בשעה שנאבד הסכין וגס עכשיו וגס מדרבנן לא הוה צריך בדיקה אי לא איפשקא
לא נמצא שוס רעותא בבהמה גופא אלא בסכין מ״ה לא הלכה כר״ה ו א'כ אס הי' נ א לשאול קודס שבדק הסכין
יצאה הבהמה מחזקתה כלל כדאמ׳ הגמ' אליבא דר׳׳ח היו מורין לו היתר אפי׳ אס הוא לפנינו א״כ אף אס בדק
דמכשיר אעי׳ג דלא שיבר עצם מטעמא דסכין אתרעאי את הסכין אחר שחיטה מעצמו בלא חיוב ומצאו פגוס
בהמה לא אתרעאי אע׳יג דבשלא שיבר עצם אפשק הלכה נימא דאפגוס במפרקת שהרי להרא״ש והש״ע אמרינן
כר״ה ולא כר״ח להכשיר מה״ט י״ל דבלא שיבר עצם ס׳׳ל אס נאבד הסכין ומצאו פיו ס דאימר שיבר עצמות ולאו
לההלכתא דאין סברא להכשיר מה״ט דסכין אתרעאי אדעתי׳ מ טע ס הואיל א״כ מכ׳ש דמסתבר לתלות
בהמה לא אתרעאי משוס דס״ל לההלכתא דמה לי סכץ שנפגם במפרקת מטפ ס הואיל וכו' ואמאי נפסקה ההלכ'
אחרעאי מה לי בהמה אתרעאי כמבואר בתוס׳ שס כר״ה • ואין לומר דאי לא הוה צריו• בדיקה לא הוה
בתיר pשלישי הנ״ל יע״ש;והטעם הוא כאשר כתבנו ענין שאלה קודם בדיקה ולא הוה נקרח יצא בהיתר דהא
בסמוך דמאחר שנמצא השכין פגום אחר.שמיטה ואין כבר הוכחנו דאףהיכת דלא הוייענין שאלה מ״מ הוה יצא
לתלות בשום דבר אלא במפרקת או בעור וכיון דבידאי בהיתר וא״כ־הדק׳ל כנ׳ל • וגס אין ^מר דהא דאיפשק'
אפגום ע כ' פ בשחיטת לא הוי הבהמה בחזקת הימר הלכה כר״ה היינו תומרא מדרבנן דהא מבואר בש״ע
משום דחיישינן שמא אפגום בעור מ״ה אסרינן שס■ ריש סי׳ י׳ח השוחט בסכין בדוק ונמצא פגוס ה״ז נבלה
ואמרינן שפיר מה לי סכין אתרעאי מה לי בהמה אפי' נגע במפדקת וכו' ע״כ ומדקאמר ה׳ז נבלה משמע
אתרעאי משום דזה מה שנמצא דהסכין אפגוס בשחיטה דמדאורייתא הוא ;
הזי •
שמואל הלכות שהיטה תשובת 20
הוי כמי שאהרעאי הבהמה אנלהכא נשעה שנאבד דבריו כאשר פירשנו לעיל • וכיון דחיתוך עצמות
ההכשרה הבהמ' לנמרי ומה שנמצא הסנק אח״כ ובדקו מדרבנן הוא וחיתוך המפרקת כלל ע מו בחד בבא אותן
והוא סצוס ריעותא דמכשיו הוא ואינו שיין להנהמ׳ כלל אחרים המבוארים נהרין הניל ולפי פי׳ הט’ז נשי' י־ח
להיות נקרא למסרע בהמה אהרעאי מחמה זה כי זה ס״ק י׳ב יע״ש דהאי ועיד המבואר בהר״ן הוא עעמא
לא מסתבר כלל לומר ק מ׳ה ס׳ל להרא״ש והש״ע הנ׳ל אחרינא לדברי אחרים המסמירץ שם משמע דח־תוך
דאמריק שפיר בזה סעמא דהואיל כ; נלשע׳ד וא״כ עצמות והיתוך המפרקת קיי מי בחדא שיטתא וכן הב יי
סייס על שניהם ביחד וכ' לענין הלכה כו' משמע מכל זה לק״מ גם קושיא ראשונה הנ״ל ;
ו ? ^ו ד אפשר לחלק בעני; אחר ח ה לא דמי לשארי דשניהם דינם שוה וכמו ח ה הוא איסור מדרבנן כן חיתוך
המפרק־ ג״כ מדרבנן הוא ואף דגני היתוך מפרקת ספקי איסורים.דהתס לא אמריק הואיל משוס
דהא דהיו מורי; לו היתר .קודם שנמצא ריעותא.לאו לא שייךעעמא דהואילכא שרכתבט לעיל בביאור ק־שיא
משוס חזקה אלא מחמת רוב מו; נקיבידהדקק היה ב' דנסמיך מ״מ צ״ל ד מדרג ק הוא אבל מדאורייתא
מתחלה בתזקת היתר מחמת רוב דרוב דקי; אינם נקוביס אמרינן דחיתוך המפרקת ג' כ ודאי פוגם ופשיטא חיתוך
מ׳ ה אח'ז כשנמצאו נקובים אתרעאי האי רונא למפרע עצמות ודאי פוגם אלא דרבנן החמירו בכהיג ולא הכשירו
ותמרינן שהוא מן המיעוט כיון דמתחלה לא היה חזקה אלא בשיבר עצם ודוקא דרך שבירה ולא דרך חיתוך
הולכה ו הונ אה כן נ״ל ברור ; גמורה אף דנ ה מ ה בחזקת היתר עומדת משנשחטה
כראוי כמבואר בחולין)יו -ט' ע׳א( ובשיע סיף סי' כ״ה )? HIJקצת ראיה לזה דהני דינים מדרבנן הוא מהלשון
של הר"; דכתב ואחרים מחמירין דאפילו שיבר יע׳ש מ"מ הדקין לא היה עליהם חזקה שאינם נקובים
אלא מחמת רוב ועכשיו שנמצאו נקיביס חיישיק שמא עצם דמפרקת וכו' ובהרבה דוכתץ מנינו דלמדו פוסקים
הוא מן המיעוט אכל הכא גבי נאבד הוו מורין לו היתר אחרונים מפוסקים ראשוניס היכא דאמרו לשון מחמירץ
מחמת חזקה שהיה הסכין בדוק קודם שחיטה מיה אף ולא אמרו לשון אוסרים דמומרא מדרבנן הוא ולא מצד
דאח׳יז נמצא הסכין והוא פגום לא מנטלינן חזקה הדץ כמבואר נש״ך סי' ל״ט ס״ק ח' ד״ה ויש מחמירץ
ראשונה ואמרינן השתא הוא דאפגום הסכין כניל א"כ וכו' יע״ש מה דסיים שם ודקדקו הלשון הנ׳ל דהאוסריס
בזה מיושב ג' כ רןשיא הנ׳ל • הנס שאפשר לכל מורה לאו מדינא אסרי יע״ש ו ב ט׳ז סי' נ״ג ס״ק ח' דיה שמא
ליישב קושיות הנ׳ל נענין אחר לפי שכלו הזך עכיז לא נקבה הריאה וכו' וסיים וז״לוצ״ל דלקמן כתב מצד
נלפע׳ד לכאורה דאק ליישב אלא בענץ הנ׳ל הני תרי הנראה לו לפי הדין וכאן כ תב מצד התומרא שק משמע
לשיט כאן שכתב יש להחמיר ולאשור מכיל וכן בשארי קושיות הנ׳ל : .
מקומות רבים אשר הדל מ ספ ר ם • א' כ ה״נ מדלא קאמר הנ״ל הרין בדברי המבוארים דעות לאותן ולפיץ
.דסנרי דאם שיבר עצמות אחר שחיטה דרך הרין ואחרים אוסרים מ שמע דרק מדרבנן מחמירין
ולא מד או ריי ת א: חי תון הולכ' והונאה כעץ חיתוך עצם המפרק' לא תלינן
) ? )ו ד ראיה לזה דהש״ט ריש סי' י״ח כותב וזיל השוחט בהו ליכא למימר דאיסור דאורייתא הוא דהא מדאורייתא
בסכין בדוקה ונמצאת פגומה ה״ז נבלה אפילו אף דחיתוך עצמו' לא אמריק בכה׳ג דעצם ודאי פונם ולא
הוה אלא ספ ק פוגם מ*מ יש להכשיר מעעמא דהואיל נגע בעצם המפרקת אין תולץ בו ע' כ ובסעיף ע״ו כותב
השיט וזיל השוחט בסכין בדוק ואחר השחיטה שיבר בה דהא קודס חיתוך עצמות היו מורץ לו היתר והיה מוקים
עצמות וכו׳ ואס שיבר בה עצס המפרקת אפי' דרך הסכץ אהזהתיה דלא אפגוס כלל מ׳ה אח״ז שחתך עצמות
שבירה אין תולץ בה מ פני שהוא רך עכ״ל * ויש לתמוה ראשונה בהסכץ ומצאו פגום נימא דלא יצא מחזקתו
קצת ע״ז דאמאי היה הש״ ע מחנק דבריו אלה לשני ולתלו' שנפגם כסכץ כשחתך אותן עצמות אלא צ״ל דהא
סעיפים והרחיקס זה מזה דהלא שני סעיפים אלו ענין דאסרי ־בחיתוך עצמות מדרבק הוא כיון דמדרבנן
חייבים אנו לבדוק את הסכ ץ והכא הסכין לפנינו ומיה א' הם ממש וה״ל לעשות מהס סעיף א׳ ודברים אחדים
והכי הליל השוחט נ ס כין בדו ק ונמצאת פגומה ה״ז נבלה לא יצא בהיתר מדרנק מ׳ ה אסרי' נ כ ה׳ ג • ואץ לומר
אפי' שיבר נעצם ה מפר קת דרך שבירה אין תולין ק ; דמאחר שתקנו רבמ לבדוק את הסכין אחר שחיטה אם
מפני שהוא pאלא חיישיק שמא בעו ר נפגמה וכו' אבל הוא לפרט א׳כ במנה בדיקה ראשונה לגמרי והוי כאילו
אם שיבר בה שאר עצמות דרך שנירה שלא בדרך הילכה לא בדק מתחלה משוס דמימל עליו לבדוק עוד והוי
והובאה הולץ ט ו ק כל כי״ב כגץ שנפל ע׳ג קרקע מדאורייתא לא יצא בהיתר • דזה אינו דהח הרמנ׳ם
קשה ו ט' וא“ כ הוה נ שמט מזה כל הדינים היוצאים בדק כתב נ פ׳ א מה׳ש דץ כיה וז׳ל ו ק אם פשע ולא
מהני תרי סעיפים והיה מקצר בלשון מאוד ואיך שייך הסכץ אחר שחיטה שחיטתו נ שרה עכיל ו מדנ תב אפי׳
לחלק עני; א' לשרהם להרחיקם ז ה מזה ולהארץ בשפת אם פשע כשרה ש׳מ דאף אתר תקנות רבנן והסכץ
לפרט מ*מ לא בטלה לגמרי בדיקה ראשונה וא*כ קשה■ יתר וחוזר ומתחיל בסעיף ס׳ו כ מו עני; חדש ו ט תג
השיתט בסכין בדוק ו ט ׳ ״ וגס קשה דמאחר שחלקן מי ל אלא ש'מ דאותן דאסרי בחיתוך עצמות מדרבנן
לשני סעיפים ליל לממני ברישא דאפי' נגע במפרקת הא הוא אבל מדאורייתא כשרה נ כ ה׳ ג מטעם הואיל כניל •
ממילא ידעינן במכ״ש מסעיף טיו ד מ ח ב שס דאפילו וא׳כ הא דסייס הביי אחר דברי הרין הנ׳ל וזיל ולענין
הלכה הכי נ קעי ק לחומרא באיסור' דאורייתא צריך לפרש שיבר דרך שבירה במפרקח אץ חולץ ט א' כ כיש דאם
נגע ׳
יא שמואל הלכות שחיטה תשובת
הא דקאמר הלכתא כר׳׳ח בשיבר פנ ס וכר׳ה בלא שיבר נג מ נ מ פד ק ת דאי; תולק נ ה * אלא נ׳ל דהני דיגין
פצס דלא מיירי אלא בסתס הכין שהוא כשיעור שחיטה המנואריס נ הפיף ט״ו דאי; הולין היינו מחמת פומיא
דר״ח מכשיר הפי׳ בסכין קטן כנ״ל מ״ה אמרו גבי מדרבק ולא הויא נבלה והא דמטאר בריש הסי' דהרי זו
שיבר מפרקת שחיטתו פסילה בענץ פי' ההלכתא אבל נבלה אפי׳ נגט נמפרקת ונו׳ היינו מדאורייתא מ״ה
הש״ט עשה קיצור דינים בפ״ט להורות לדורות ולא אתי הוכרח לחלק אותם לשני סטיפים והוצרך לממני בריש
לפרושי דברי ההלכתא של הגמ' אלא אתא להורות קיצור הסי׳.אפי׳ ננ ט נמפרקת נהדיא ולא סמך דנדט ממילא
דינים לדורות מ״ה דקדק יותר בלשונו להורות כנ״ל במכ״ש מסטיה ט״ו כנ״ל משוס דאתי לאשמטינ; דננג ט
כן נלענ״ד דהש״ע כוון בלשונו לדברינו הנ׳׳ל * וגס מ״ה הוי נבלה משת״כ בסעיף ט״ו לא הויא נבלה אלא חומרא
אמר בריש ה ס׳ אפי׳ נגע במפרקת אי; תולין בו משוס מדרבנ; ולא הוה באפשר לפרבינהו ולמתני בהדדי כי
דלא הוי מצי למימר אפי' נגע במפדקת והו לא דא"כ אץ דיק שוה א״כ מוכח דהני דינים דבשעיף ט׳׳ו הויי;
הוה משמע דלעולס הדין כן ה״ז נבלה אפי׳ נגע במפרקת מדרבנן וזה ברור הוא לענ״ד :
ובאמת לפעמים שחיטתו כשרה אס נגע במפדקת דהיינו ו ל פ י' ?‘ יש להכשיר ננ״ד עוד מטעמאהחרינא•וקודם
בסכין ארוך ויש בה ס״ס כנ״ל מ״ה הוצרך לומר אפילו סיום היתר השני נחזור ונבא לפני; היתר
נגע במפרקת אין תולין בו להורות דאיירי היכא דצריך הראשון אשר כתבנו לפיל מחמת ס״ס דהשתא יש לחזק
להכשיר משוס תליה דווקא דהיינו בסכין קצר דלית בה יותר היתר הראשון הנ״ל כד נדקדק נלשץ ש׳ע של שני
ס״ס ע״ז קאמר אפי' נגע נמפרמת אין הולץ ט ובכה״ג ספיפי ס הנ״ל דהנה בסעיף פ״ו כותב הש״פ ברישא ג5י
דווהא הוי נבלה אבל היכא דאין צריך לתלות דהיינו שבירת עצמות שחיכיהו כשרה מפני שאנו תולין וכו'
היכת דיש להכשיר בל״ה מזה לא מיירי הש״ע וש״ל להש״ע ובסיפא כותב אי; מולי; ט ותו לא והל״ל היפוך מרישא
דבאמת יש להכשיר בל״ה משוס ס״ס כנ״ל * וגם מ״ה לא דהיינו שחיטתו אסורה מפני שאין אנו תולץ בו • וגס
אמר הש״ע בשי״ן שאי; תולי; ט משוס ילא שייך לומר בריש הסי׳ יש לדקדק דאמר השוחט בסכין בדוקה וט׳
ה״ז נבלה אפי׳ נגע נמפרקת דהאי לישנא משמע ג' כ ה״ז נבלה אפי׳ נגע במפיק ת אי; תילין בו והני תיבת
דלעולם הדין כן אף שהיה מסיים אח״ז שאין הולין בו אין תולי; בו דברי יתר הס ואי כוונתו בזה ליתן טע ם
מ״מ הלשץ שלפני זה הוה משמע דלפולס הדץ כן אלא יבזה דמ״ה נג ע במפרקת נבלה משום דאין תולין בו הא
שנותן טעם ע״ז שאין תולין בו וא״כ ה״א דהש״ע ס״ל בלא״ה ידעינן ה׳׳ט מסעיף ט׳׳ו דאפילו דרך שבירה
דס״סל א מהני גני האי דינא דסכין אף בסכין ארוך במפרקת חין תולין בו א״כ כ״ש בנגיעה במפרקת דאין
משום דה״א דס״ל דס״ס בשחיטה לא מהני אף היכא תולץ בו ולא הוה צריך למתני בריש הסי' אלא אפי' נג ע
דאיכא חזקה דהיתרא כנגדה מ״ה קאמר הש״-ע בלא שי"; במפרקת והו לא ולכל הפחות ה״ל למימר נשיין שאין
אפי' נגע במפרקת אין תולץ נו לשרות מתחלה דמיירי הולין בו אם טונ תו ליתן טע ם בזה כי בלא שי fנראה
בפנין היכא שצריך לתלות דאין תולין במפרקת ולהורות • דהוא כמו פני; בפ׳ע ולא קאי פל פנין שלפניו • אבל
דבכה״ג הוי נבלה כן נלפע׳ד כוונת הש״ע בשני סעיפים לדבריט דלעיל בפני; היתר הראשון משום ס״ס נתיישב
אלו וא״כ נתחזק יותר היתר ראשון הנ״ל : שפיר לשונות של הש״ע הנ״ל דמ׳ה לא אמר בסעיף ט׳ו
ו ה ש ת א הדרינן לענין היתר השני כיון דהוכחנו בסיפא שחיטתו אסורה משוס דבאמת לפפמיס -אכהי
בראיות ברורות ונכינו' דאס חתך במפרק' שחיטתו כשרה אף דאין הולין ט דהיינו אם הוא סכין
ונמצא פגום הוי איסור דרבנן והא דסיים הב״י ואמר אריך שיעור שני צואריס דיש בה ס״ס דבכה׳ג שחיטתו
ולענין הלכה נקכיינן להחמיר באיסור דאורייתא פירשנו כשרה מ״ה לא אמר אלא אין הולין בו לחוד להורות
לפיל דברי אלה אשר יש להכשיר בנ׳ד דרך פשוטי מאוד דהיכא דאין הסכין ארוך כנ׳ל ולית בה ס״ס ואין להכשיר
דמטאר בסוף סי׳ רמ״ב נש״ך בהנהגת הוראת אישור אלא ממפ ת לתלות שנפגם הסכין אחר שחיטה בדבר
והיתר דפליג הש״ך פל הני ח דהנץ מדברי הרשב״א דאף שודאי פוגם ע׳ז קאמר הש׳ע בהאי סיפא דאין תולק בו
באיסור דאורייתא מתיר בהפסד מרובה וסומכין פל להכשיר משוס תליה לחוד אבל אכהי מידי ספק לא יצא
יחיד נגד רבים אבל באיסור דרבנן גס הש״ך מודה שס והיכא דיש להכשיר בלאו תליה דהייט בסכץ ארוך כנ״ל
דנכה״ג יש להכשיר מדברי הרשב״א וראיה מהך ד פ׳ ק ס״ל להש״ע להכשיר משוס ס״ס כנ״ל והא דלא אמר
דנדה דאמר ר׳ כדאי הוא ר' אליעזר לסמוך עליו בשעת הש׳ע בהדיא דבסכין ארוך שחיטתו כשרה כבר כתבנו
הדחק דאיירי שס גבי מע״ל דנדה פ״ש נש״ך ד׳ה פוד בזה כוונת הש׳ך משוס דכל הפוסקים ראשונים לא
נראה מבואר מדברי הב״ח ו ט' ו א'כ אף דאיסור ע ה איירי בזה בפני; ס״ס כלל והש׳ע אינו אלא קיצור דינים
דאורייתא הוא ואיסור כרת מ' מ גני מפ״ל דנדה מקילין מה שהוציא מהראשונים מ׳ ה לא קאמר מעצמו פנין
בשעת הדחק משום דדרננן הוא לפי״ז בנ׳יד ה'נ אף חדש אלא דקדק בלשונו הזך ולא אמר בהאי סיפא לשון
דפגימת סכין איסור דאורייתא הוא מ״מ גני חיתוך שחיטתו אסורה אלא אין תולין בו לחוד להורות דכוץ
במפרקת דרבנן הוא כנ״ל א״כ בודאי.יש לסמוך פל ממש לדברינו הנ׳ל ואף דאחריס המחמירץ המבואר
המרדכי והגש' אשר״י הנ״ל ולהתיר נשפת הדחה ושעת בהר״ן הנ׳ל אמדו שחיטתו פסולה גבי שיבר המפרקת
הדחק הוי הפסד מרובה ובפרט לכבוד יו׳ט כמבוי(ר ג' כ וכן בדרכי מכה שם מסיים בלשץ זה י״ל דשאני אינהו
מזה שם בש״ך הנ״ל ע׳ש בריש הנהגת או״ה הנ״ל כן דמיירי מפנין ההלכתא המבואר בגמ' איך לפרש הגמ'
נלפ״ד ואך
שמואל ש חי ט ה ה ל כו ת תשובת 22
הצלפות • א״כ ע״כ צ״ל דנחתך בכללא הוא וק נשברה נלע״ד נרור ונ טן ובפרנג שיש להוכיח דהרייף והרמנ״ם
השדרה ג״כ בכללה הוא כנ״ל וכן גבי שבירת עצם בפסח והרא״ש ס׳ל ג' כ כהמרדכי הנ׳ל א' כ פשישא דכדאי הני
הובא בפסחים )דף ש׳׳ל מ״נ( ובחולין)לף *' ע׳א( ברייתא אשלי רברני הנ״ל לסמיו פליהס באישור דרנק וה' מ
דקתני אבל השורף בעצמות והמחתך מידין אין בו ולכבוד יו׳ ט שכמה פעמים מבואר נ נ׳ י לשמון על הני
משוס שבירת העצם ע״כ ש'מ דהמחתך בעצמות יש ט . חלחא אפי׳ באישור דאורייחאידהנה הא דקאמרי' ה;מ׳
הלכחא כרב חשדא בשיבר עצם יש בפי׳ זה הרבה חלוקי 'משום שבירת העצם א' כ חזינן דבכ׳׳מ דמוזכרי נשנר
דעות דהיינו דעה חדא ש׳ל ד עי ע ה נמפרקת נכלל שיבר 'גבי עצמות נחתך בכללו הוא מן הסתם וא"כ הכא מנין
להם להוציא חיתוך עצמות מכלל שיבר עצם להוציא עצם הוא כמבואר בהר׳׳ן הובא לעיל • דעה שניה הוא
ממשמעותו בלי שום סמך ראיה מן הש״ס כלל ואמאי לא דעת המרדכי ואשר״י הנ״ל דסי׳ל דנגיעהלאו בכלל שיבר
אמרו בפירוש הלכהא כר׳׳ה בשיבר עצם חוץ מחיתוך הוא וחיתוך מפרקת בכלל שיבר עצם הוא * דעה שלישי׳
עצם כמו דמקשה הש׳׳ז על הש׳׳ע הנ׳׳ל דאמאי לא אמרו הוא דעת אחרים המחמירק המבואר ג' כ בהר׳ן הנ״ל
חוץ ממפרקת כן ה״נ קשה על דעה זו דאמאי לא אמרו דס׳ל דמפרקת לאו בכלל עצם הוא ומחמירין אפי׳בשיבר
חוץ מחיתוך עצם • וכן על דעה ראשונה קשה .להיפוך המפרקת דרך שבירה לפי דעת הש׳ע בסעיף ע׳ו •
דאמאי לא אמרו בפירוש הלכתא כר״ח בשיבר עצם ואף דעה רביעית הוא דעת ופוד ה מט אל בהר״ן הנ״ל דס״ל
בנגיעה בעצם • הגס דהר׳ן בעצמו חולק ע׳ז באמת , דחיתוך לאו בכלל שיבר הוא ולא מהני אפי׳ חיתוך שאר
מחמת זה על דעה ראשונה הנ״ל כמבואר בהר׳ן שם עצמית • וא"כ יש כאן ארבעה חלוקי דעות אלא הע״ז
הובא לעיל מ״מ יש לדקדק על הר״ן דחולה עליו בלשק מפרש ,דעת האחרים המחמירץ הכ׳׳ל דש׳׳ל דשיבר
ומסתברא דליכא למסמך בהא מילתא לקולח ואמאי אינו המפרקת דרך שבירה מהני ולא מחמירי אלא בשבר
חילק עליו בקישיא ובתמיה כמו דמקשה הע׳׳ז בתמיה המפרקת דהיינו כעין חיתוך המפרקת דרך הולכה
על הש׳׳ע הנ״ל ק ה״נ ה׳׳ל להר״ן להקשות עליו דהל;א לא והובאה אבל לדעת הש׳ע צ׳ל דמפי ש דעת האחרים הנ״ל
מנינו להיות נגיעה בכלל שיבר ואיך מצינו להכניס כאן דלא כט״ז אלא מפרש דפת האחרים המחמירין אפילו
נגיעה בכלל שיבר וחמאי כותב עליי לשון ומשתברא • שיבר דרך שבירה והאי ועוד הוא דעה בפ״ע ומקשה שש
גס מ*ש הלץ דליכא למסמך בהא מלתא ליץלא משמע הט׳ז ס׳ ק י׳ב על דברי הש׳׳ע הנ״ל בהמיה דמממיר
הש״ע במפרקת דרך שבירה וז׳ל וכי עצם המפרקת דאם היה 'hמלתא לחומרא הוי' שייך שפיר להכניס
אינו בכלל לרון עצמות ואמאי לא אמרו חוץ ממפרקת נגיעה בכלל שיבר ואמאי דאף אס היה למומרא ג'כ איט
אלא ודאי ברור הוא ו ט׳ אבל לא ממעש כלל הכאה שייך להכניס נגיעה בכלל שיבר מאמר דלא מנינו
. בשום דוכתא בכה״ג : משום עצם מעצמות וכו' 'ואשיק שם בהמיה על הש׳׳ע
מ י ה ו י״ל לפע״ד דיש קצת הוכחה לכל א' מהני ד ט ת הנ׳ל הנ׳ל יע׳ש • והנה כמו דמקשה הפ’ז על דץ דש״ע
המבוארים בהר״ן הנ״ל דהנה לפי הפשוט נכון ־ בענין שיבר המפרקת דרך שבירה ק יש להקשות לע׳ד
על שארי דעות המבוארים בהר fהנ׳ל דהיינו על דעה לפרש דברי ה׳הלכתא הנ״ל כמו דעת המרדכי ואשר׳י
ראשונה דהר׳ן הנ׳ל קשה להיפוך ד הי ק מציש דנגיעה הנ״ל דס״ל דמפרקת בכלל עצמות הוא וחיתוך עצמות
בכלל שיבר הוא וכ״ת דמ׳ה מכניס נגיעה בכלל שיבר בכלל שיבר הוא ונגיעה לאו בכלל שיבר מ א וא'צ לזה
שום סמך ראי׳ כלל מאיזה מקום כי מן הסתם נכין משום דס׳׳ל דנגיעה נמפרקת ג׳׳כ ודאי פוגם כמו שבירת
לפיש ג״כ הכי כנ״ל * אלא לפי פי' המרדכי הנ״ל יש עצמות זה אינו דהא הש׳׳ע נותן גם ק שעם על הא
לדקדק בגמ׳ דהלא לפי פירושו צ׳ל דהא דר״ח מכשיר דמחמיר גבי מפרקת אפי׳ דרך שבירה מפני שהוא רך
אע׳׳ג דלא שיבר יומר מההלכתא היינו בנגיעה כמו ומ*מ מקשה הש׳ז וכי עצם המפרקת לאו בכלל לשק
עצמות הוא וצ״ל דס׳׳ל להש״ז משום דעצס המפרק׳ בודאי דמפרש בהדי' המרדכי הנ׳ל והגהות אשר״י דפליגי ר״ה
בכלל עצמות הוא מ׳׳ה צ״ל דהמפרקת ודאי ט ג ם כמו ור׳׳יז בנגיעה והובא דבריו לעיל בביאור קישיא א'
והמקשן דפריך מכלל דר״ח ו ט׳ היה סיבר כמו דעת שארי עצמות ולא אמרינן שאינו &וגם מפני שהוא ק
.א'כ על דעה ראשונה דהר׳ן הנ׳׳ל קשה קי להיפיך דכיון ' ההלכתא ולא הי׳ מסתבר לי׳ כלל לומר דר׳ח מכשיר
בנגיעה ומ׳ה פריך מכלל וכי׳ אלא במאי איפגם והתרצין דלא מצינו להיות נגיעה בכלל שיבר א'כ צ׳ל דנגיעה לא
דמי לשיבר ואינו ודאי ט ג ס כמי שיבר א״כ קשה על השיב א-מא בעצם המפרקת איפגם פי׳ דר׳חס״לדאף
בנגיעה יש לתלות דאפגוס וההלכתא לא ס׳ל בזהכר׳׳ח דעה זו דמה׳׳ת להכניס נגיעה בכלל שיבר • וכן על דעת
ואינו מכשיר אלא בשיבר דוקא כן צריך לפרושי השוגיא בכלל ועוד המבואר בהר׳ן הנ״ל דס׳׳ל דחיתוך עצמוח לאו
אליבא דהמרדכי הנ׳׳ל וא״כ יש לדקדק ולהקשות על שיבר עצם היא קשה ג' כ כמו קישיית המ׳ז הנ׳ל דהלא
התרצין דמשני אימא בעצה דמפרקת אפגום דהלא עיקר בכ’ מ המוזכר נ ש׳ס נשבר גבי עצמות נחתך בכללו הוא
ה ענ ק הי ה מצריך התרצין לאשמעיק דר׳׳ח מכשיר ■אף נחתך דהיינו נשברו אגפיו במתני' ר’ פ אלו שריפות
בנגיעה א״כ אמאי סתם עיקר הענק ולא הזכיר כלל וכן
ן וז״ל בכללו הוא וכן הוא בשור ובש׳׳ע י׳׳ד סי׳ נ״ג
בעיף אם נשברו או נחתכו אגפיו ו ט׳ וכן נשתברו נגיעה מה שהוא לצורך ופרט מה שאינו לצורך דהייט
הצלעות במתני׳ ר׳ס הנ׳ל נחתך בכללם הוא דהלא לא מפרקת דהא עד השתא הוזכר כאן עצם שתם 'כמה
מציש בשום דוכתא לחלק בין נשתברו הצלעית או נחתכו פעמים ו מ' מ היה ממילא מפרקת בכלל ג' כ לפי דעת
המרדר
שמואל הלמת ^טהיטה תשובת
המרדני מ׳ ל ו א' נ אמאי פרש התרצין השתח בהדיא לתרן נענ״ד כל ה pשיוה של הע׳ז ס״ק י״ב על הש׳׳ע
מפרקת והכי ה׳ל לסנוה אימא בנגיפה דמצס איסגום הנ׳ל וליישב דעת הש״ע הנ״ל נ ט; מאוד ואדרבא על
וקישיא זו אינו שייך אלא לדטת המרדני הנ׳ל אבל דעת הט״ז יש להקשות שם כאשר יבואר * אלא מתחלה
לאות; דמות המבוארים בהר׳ן הנ׳ל לק'מ קישיאזו אכתוב לפרש דברי הט״ז בכדי להקל פל המעיין בוואח״ז
נבא לעני; הפלפול : דהיינו לדמה ראשונה ד הי׳ן הנ׳ל דסיל דנגיפה בכלל
ד ה נ ה מתחלה כתב הע׳יז וז״ל כיו; דדרך שבירה שיבר הוא פירשנו לפיל סוגיא זו בביאור קושיא א׳ דצ״ל
מותר הפי׳ לדעה שלישי' כ״ש לדעה השני' ה אד ר׳ ח מנשיר אפ״גדלא שיבר הייני בספק נגיפה
ע׳ ט משמע מזה דהאי ועוד דכתבהר"; הוא דעה בפ״ע וההלנתא אינו מכשיר אלא בודאי נגפ ולא בספק משוס
דאי; ספק מוציא מידי ודאי והמקשן דפריך מכלל דר׳יז ואחר זה מפרש דהאי ועוד הוא טעמא אחרינא לדברי
ונו׳ היה סו בי נ מו דפת ההלכהא ומ״ה פריך אלא במאי אחרים המחננירי; הנ״ל ולאו דעה בפ״ע הוא * מיהו
איפגס ומשני הגמ' אימא בפצס דמפרקת איפגם פי' צ״ל דהכי כוונת הט׳׳ז הנ״ל דמתחלה מפלפל לדעת הש'פ
דר׳חס״לדמפרקת אף ספק נגיפה הוי נ מו ודאי משום דהש׳ע מוכרח לומר דהוא ס״ל דהאי ועוד הוא דעה
דשניח ויגיל ליגט במפרקת אבל אס ביי לו שלא נגס בפ״ע ולאו טעמא אחרינא הוא לדברי האחרים הנ׳ל
ב מ פי ק ת אלא מספקא לי׳ אס נג פ בשארי טצמות מודה דהא הש״ע הבין דהאחרים מחמירי; אפי' שיבר המפרקת
ר׳ח ג׳׳ב דאי; להקל משוס דאי; ספק מוציא מידי ודאי דרך שבירה והכאה ובהאי ועוד מטר ש בהדי' להחמיר
וא״נ א׳ש הא דפרט ה־רצק מסרקת בהדי' ולא אמר דרך חיתוך דוקא ולא דרך שבירה א״כ איך שייך לומר
דהאי ועוד הוא טעמא אחרינא אלא צ״ל לדעת הש׳ע סתס פצס • ו ק לדפת האחרים דס׳ל דמפיק ת אינו
דהאי ו־עוד הוא דעה בפ״ע וע״ז מקשה הט״ז על הש׳פ בכלל פצמות הוא משוס שהוא רך ג' נ לק״מ קושיא הנ׳ל
דאפי' אם נפרש כדעת הש״ע דהאי ועוד הוא דעה משוס דלדידהו ס׳׳ל ההלכתא כר״ח ד ק א בשיבר פצם
דפלמא ולא עצס דמפרקת משוס שהוא רך ור״ח מנשיר בפ״ע ג״כ ליכא לפרושי דברי האהריס דמחמירי במפרקת
אף במסרקה והמקש; דפריך מבלל היה סובר במו אפי׳ ש;בר די ך שבירה דכיון דדרך שבירה מותר אפי'
ההלכתא לזה פריך אלא במאי איפנס ומשני הגמ' אימא לדעה שלישי' כ׳יש לדעה שני׳ • ואח״ז דמפרש דברי
האחרים דלא כדעת הש״ע וס״ל להט״ז דהאחרים לא בפצס דמפדקת איפגום פי׳ די״ ת ס״ל דאף במפיק ת יש
מחמיייבמפרקת אלא בשיבר כעי; חיתוך המפרקת לתליתו דאפגוס וא” נ א׳יש ג“ נ הא דפרט התרצי; בהדי'
מפרקת ־ וב; לדפת ופוד המבואר ב הי׳ן הנ׳ל דס׳ל אבל בשיבר די ך שנירה ממש לא מחמייי מ׳׳ה ר\כרמ
הט׳ז לפרש דהאי ועוד הוא מעמ א א חיינ א לדברי דחיתוך פצמות לאו בכלל שיבר הוא משום דחיתוך אינו
בנח והמקש; דפריך מכלל היה סובר ג' נ כמו ההלכתא האחרים דאי אמריק דתאי ועוד הוא דעת בפ׳ע א׳ נ
לזה פריך אלא במאי אפגס ומשני הגמ' אימא בפצס צ׳ל לפי׳ הט״ז דהאחריס סברי דבמפרקת דרך שבירה
דמפרקת אסגום פי' דר׳ח ס״ל דאף בחיתוך כפי; פצם תולי; ט ודרך חיתוך אי; תולין בו ובשארי עצמות חפי'
המפרקת יש לתלות בו דאפגום וא״כ א׳ש ג״ב הא דפרס דרך חיתוך תולץ בהם א״כ הות קשה על האמרים הנ״ל
ממ“נ הא דאמר הגמ׳ הלכתא כר״ח בשיבי עצם מ מ'נ התרצי; אימא בפצם דמפרקת בהדי׳ משום דמיירי
אי מפרקת בכלל עצם הוא א״כ אפי' דרך חיתוך ראוי בחיתוך כפי; פצם דמפרקת כנ'ל ;
לתלות בו כיו; דאינהו סברי דחיתוך עצמות בכלל שיבר רלפייז י ש ל כ ל א׳ מ הני דטות דהר״; הנ״ל סמך וראי׳
הוא ו כ ק דמפרקת בכלל עצם הוא א״כ צ״ל מד דינא מהגמ' דמחמת קושיא הנ״ל ס״ל להני דפות
הצ״ל דצריך להוציא היתוך טצמות מכלל שיבר משום לכל עצמות ה; למפרקת ה; לשארי עצמות ואי מפרקת
דס״ל דודאי המפרקת ס־גס וכ; ודאי חיתוך פצמות לאו בכלל עצם הוא א״כ אפי' דרך הכאה ג״כ אי; לתלות
פוגם ומ״ה לא משתברא כלל להוציאם ממשמפותם בי כיון דנפקא מכלל עצם ואיך שייך לומר דבמקצת
ומחמת קישיא הנ’ל ניחא ליה יותר להכניס נגיפה ענין בכלל עצם ובמקצת עני; לאו ב ^ ל עצם הוא מ׳ ה
בכלל שיבר ולומר דנגיפה במפרקת סבירא ליה הוכרת הט״ז לפרש דהאי דעוד ט א טעמא אמרינא
לההלכתא ג״כ דודאי פיגס והאחרים המחמירי; הנ׳ל .א״כ סברי האמרים דמפרקת בכלל עצם הוא ומיתוך
ס״ל דאי; סברא כלל לומר דנגיפה ודאי פוגם מ׳ה אץ לאו בכלל שיבר הוא ומד דינא הוא לכל עצמות ק
■ צריך לפרושי דעת הע׳׳זהנ״ל : סברא להכניס נגיפה בכלל שיבר וגס ס״ל דחיהוך
אבל לפע׳ד הגם שאינני כדאי להכניס ראשי ביניהם עצמות ג' כ ודאי פ־גס מ״ה אי; סברא ג״כ להוציא יזיתוך
עכ״ז מלקי אמר' נפשי די׳׳ל שפיר דע' הש׳ע הנ״ל עצמות מכלל שיבר ומחמת קושיא הנ׳ל ניחא להו יותר
להוציא מפרקת מכלל עצמו' משום דמפרק' רך הוא* והאי ולפרש דברי אחרים המממירי; בהר״ן הנ׳ל דסברי דאפי׳
ועוד דהר׳'; הנ״ל ס״ל לעני; נגיפה כמו האחרים הנ׳ל שיבר המפרקת דרך שבירה שמיטתו פסולה והאי .ועוד
וגם ס״ל דמפדקת ודאי פוגם דלא כהאהרים הנ׳ל מ׳ה הוא דעה בפ׳׳ע ומה שתמה הט״ז ע״ז דכיון דדרך שבירה
מחמת קושיא הנ״ל ניחא לי׳ יותר להוציא חיתוך עצמות מותר לדעה ג' כ״ש לדעה שני' ע' כ לע״ד אץ כא; שום
מכלל שיבר משום דחיתוך עצמות אינו בכח • והמרדכי כ׳ש כלל דכל א' הוציא דבר א' ממשמעותו כאשר כתבנו.
והגהות אשר׳י הנ״ל לא הוציא שוס דבר ממשמעיהו כ; לפיל בכדי ל תיז קושיא הנ״ל דהיינו האמרים הנ׳ל הוציאו
נ״ל לפרש דעת כל א' מהני דעות הנ׳׳ל • ופפ״י זה יש מפרקת מכלל עצם בכדי לתרץ קושיא הנ״ל ושיב לא
,הצריכו
שמואר ^צהי טה הלכות תשובת 24
ע״כ • לע׳׳ד אין מזה שוס ראיה ג״כ לפי הפי' של הש״ע הצריכו להוציא ש ־ ג ס חירוך מכלל שיבר כיון דנלא׳ה
הנ׳׳ל דהאי ועוד הוא דעה בפ״ע א״כיי׳ל הא דכתב הר״ן מ חו ק קושיא הנ״ל והאי ועוד הוציאו ממשמעותו חיתוך
וכ״ד הישב״א קאי על האי ועוד לחוד דהרשב׳יא סונר מכלל שיבר שוב אינס צריכין להוציא ממשמעותו עוד
ג״כ כמו דעת ועוד * ומ״ש הט׳׳ז עוד וז״ל ועוד מנינו מפרקת מכלל עצם כיון דבל״ה מ הילז קישיא הנ״ל וא״כ
במרדכי בשס ייב״ק שהיה רניל להכות השכין בעץ וכו׳ לע׳ד י״ל דהאי ועוד לא ס״ל מומרא של האחרים הנ״ל
ת מה תי מאוד דקארי לי׳ מאי קארי דהא אף לפי׳ הט״ז לענץ מפרהת אלא חומרא שלהס ל שין היתוך עצמות
דהאי ועיד דכתב הד׳( הוא טעמא אחרינא ולאו דעה והכי פירושא ו שד דהיינו יש עוד מחמירין בענין אחר
בפ״ע היא מ"מ הריב׳׳ק חילק על אותן אחרים כי הוא דהיינו בענין חיתוך עצמות כ;״ל וא״כ י״ל שפיר דעת
ס״ל דאף חיתוך במפרקת תילין בו כאשר התיר הריב׳׳ק הש״ע הנ״ל משום דהוה משפקח לי׳ איזה חומרא מהם
עצמו במעשה דבמגענצא המבואר בהגהות אשר״י הנ״ל לחסום או חומרא של האחרים או חומרא של האי ועוד
שנמצא חתך במפרקת וכי׳ והובא בב׳׳י וגס הובא כאשר מסיק הב׳׳י אחר שהביא דברי ה ר -/הנ״ל וז׳ל
בדברינו לעיל ומ׳׳ה היה רגיל להכות בען דאזיל לטעמי׳ ולענין הלכה נקטינן לחומרא נאישורא דאורייתא מ״ה■
אבל לדעת הש״ע דס״לכדעת האחרים הנ׳׳ל וכמו דעת פשק בש״ע ג״כ כל החומרות כנ״ל • ואדרבא על פי׳
ועוד הנ׳׳לס״לדלא מהניבאמת:הכאה נעץ וצ״ע מאוד הט״ז יש להקשות דלפי פירושו דהאי ועוד הוא טעמא
לסע׳׳ד דברי הט׳׳ז הנ״ל וקשה להולש : אחרינא לדעת האחרים הנ״ל וא'כ טע ם הראשון דכ ת ט
ו ש ד יש לתמוה ביותר על דברי הט״ז הנ״ל וכי האחרים דעצם המפרקת רך הוא המציאו מעצמם לחלק
ריב״ק לא היה רגיל לבדוק את הסכין אחר בין מפרקת לשארי עצמות מפני שהמפרקת רך הוא
השחיטה ולא עשה כתיקון חכמים וצ״ל דבאמת בדק וטעמא אחרינא הוא דאף היתוך של שארי עצשת נ״כ
הסכין אחר שחיטה וכשלא מצאו פגום ורצה להצניעו אין תולין בהם וא״כ קשה למאי הצריכו כלל טעם הראשון
לשחוט בו עוד כשיצטרך היה רגיל להטת בען בכדי לפשו׳ חילוק שלא לצורך בין מפרקת לשארי עצמות לומר
לתלות אם ימצא פגום בבדיקה שני' שלפני שחיטה שהמפרק׳ רך הוא כיון דלענין דינא שברי הס עצמם דמ״מ
אחרת ובכה״ג דכבר היה בדקו ומצאו יפה א״כ אף אם שוה מפרקת לשארי עצמות לכל מיל‘ אף דמסרקת רך
ה ען רך הוא יותר מעצם המפרקת מ״מ יש לתלות בו הוא כאשר מוכח מטעמא אהרינא הנ׳׳ל א' כ ל״ל למימר
אף לדעת הש׳יע דמחמיר במפרקת היינו כשלא בדקו כללקעס הא׳ וכי לא סגי בטעס שני לחוד דאסי׳ בשארי
מקודם אחר שחיטה משא״כ בכה״ג הנ׳׳ל כמבואר בש׳׳ע עצמות הדין כן ולכל כפחות ה״ל לערב הני שני טעמים
ספיף י׳ו ע׳ש ובש״ך שס ס״ק כ׳׳ז דבכה׳־ג יש להקל אף ולצנשות מהם ט פ ס אחד והכי ש ה ליה למימר להאחריס
שיודע בודאי שלא שיבר בו עצמות ותליק בדבד אחר הנ״ל דאפי' • שיבר עצם דמסרקת ממש שחיט ש פסולה
מכ׳ש שש לת^ת בהכאת העץ אף אס תמצי לומר דאינו כיון דאפי' בשארי מצמות אס שיבר אותם כעץ עצם
ודאי סוגם אלת ספ ק פוגם מ' מ תלינן בי' ולק׳׳מ קושיתו דמפרקת לא הליק בהו כ׳ש עצם דמפרקת דרך הוא דלא
וצ״ע מאוד לפע׳־ד * ומ״ש הט׳׳ז עוד וז׳׳ל וכן מסקנת תלינן בי' ותו הני שני טעמים הוין א' דהיאך שייך לומר
הטור בשם העיטור ו ט׳ לע״ד לאו ראי׳ היא מזה •כלל ט פ ס הראשקבלתי טפס ה שנידהא לטפס הראשון צ׳ל
דלפי דאמרינן דהאי ועוד הוא דעה בפ׳ע א׳־כ י׳ל דבעל ד א סי׳ א ס ת מ צי לומר דבשארי עצמות תלינן בחיתוך
העיטור.סובר כמו דעת ועוד הנ״ל וכן הב׳׳י אחר סיום מ'מ במפרקת לא ת ל ק משום דקר הוא וזה א׳א לומר
דברי הרין הנ״ל כתב וז׳׳ל וכ"נ שהוא דעת בעל העיטור דהא אי אמרינן דבשארי עצמות תלינן בחיתוך שוב ליכא
וכו׳ י״ל דקאי על סיום דברי הי״ך שהוא דעת ועוד אבל למימר דבמסרקת לא תלינן בחיתוך כי אם בהכאה דא״כ
הב׳׳י ב ענ ש היה מספקא לי׳ איזה חומרא מהני דעות הדק״ל מ מ'נ הנ״ל אלא צריך לצרופי תיכף טפ ס שני
.הנ״ל לתפוס לעיקר ותפס כל החומרות כנ״ל וא'כ לק'מ. לטעם הראש־ן ולומר דבאמת דבשארי ש ש ת ג' כ לא
כל הקושית של הט״ז הנ״ל וא״ש דעת הש׳ע הנ׳ל • ופוד תליק בחיתוך בכדי שלא יוקשה קושית ממ׳־נ הנ״ל וכיון
י׳ל דעת הש״ע הנ׳׳ל בפנין אחר קצת ובסגנץ דלעיל דטעס.הרא שון לא סגי לחוד בלתי ט פ ס השני וטעם
דהיינו אף אס יהיבנא לפרש הכל כמו פי׳ הט״ז ה ^ ; השני סגי לשד א׳ כ ק ש ה פשיטא קושיא הנ׳׳ל דל׳ל כלל
דהאי ועוד הוא טעמא אחרינא לדברי האחרים טעם הראשץ ולכל הפ ש ח ה׳ל לערב אותם ולעשות מהם
והאתרים גופייהו לא מחמירין במפרקת אלא דרך י טעם א׳ כנ׳ל • לזה נלפ׳ד דניחא יותר לפרש כמו דע ת
הש׳׳ע הנ׳ל דהאי ועוד הוא דעה בפ׳ע כנ׳ל :
חיתוך ולא דרך שבירה והכאה מ' מ י׳ל דא׳׳ש דעת הש׳ע !
ע׳ פ דבריט דלעיל דהקשינו על דעה ראשונה דהרץ . ד מ ׳ ש עוד הט״ז על דע ת הש׳ע הניל ולסתור פי'
הנ׳ל דמה׳׳ת להכניס נגי פ ה בכלל שיבר וכן הקשינו מל ; הש״ע הנ״לדלא ט ץ הר׳ן לזה שהרי עדיין לא
דעת האחרים דמהית להוציא ממשמעותו חיתוך מכלל זכר כלום מחילוק שבין הכאה או הולכה והובאה עד
שכתב אח״כ ועוד ו ט' לע׳׳דאין ראי׳ מזה כלל דכיון
שיבר דהלא בכ״מ חיתוך בכלל שיגר גבי עצמות וכחבט i
דשציאו מסרקת מכלל עצם ממילא יצא מ פי ק ת לגמרי
לעיל דמ׳׳ה הוציא כל א׳ לפי ענינו דבר א' ממשמעותו 1
בכדי לתרץ הקישיא על התרצין של הגמ׳ הנ׳׳ל מיהייל■י מן דברי ההלכתא הי’ל Pפ״י שבירה הן ע׳י הולכה
דבב״י למד מעצמו דיש להוציא ממשמעותו איזה דבר והובאה כנ׳ל * ומ׳ש עוד הט״ז וז״ל וראי' גרורה עוד
מדכתב הרין שכ״כ הישב׳׳א והנה הישביא עצמו ו ט׳
בענין אחר שיתורץ בזה ביותר הקישיא הנ׳ל דהיינו
להוציא
שמואל הלכות שחיטה השובת
שלא למשעי כן ה״נ הוה מפרש להיפוך למעועי מפרקת להוניא מפרקת מכלל ענם וגם יש שעס ע׳׳זמסני
או חיתוך עצם דלא ליהי למסעי אלא צ״ל דהרמב׳ס ס׳ל שהוא רך כמבואר בדברי האחרים דהר״ן הנ״ל ואף דדפה
באמת כהמרדכי הנ״ל • וכן הרא״ש השמיע בדבריו האי זו איט מוזכר ב־בלי הר׳׳ן מ' מ היה סובר הב״י מעצמו
יץשיא ופירוקא דהגמ' הנ״ל ואינו מזכיר ג*כ שום חילוק לפי עע מ' של אותן דעות דהר׳ן הנ״ל דהוציאו ממשמעותו
לחלק כנ״ל ש״מ ג' כ דס״ל כהמרדכי הניל : מן לשק ההלכסא הנ׳ל מחמת הקושיא הנ״ל ל 1יש להוציא
ה ? ז ו ל ה מזה דהרי״ף והרמב״ס והרא״ש נקעי לדעה מפרקת מכלל עצם מחמה הקושיא הנ״ל מ״ה היה מספקא
א' כהמרדכי הנ׳ל וכבר הוכחנו דהני דינים ליה וקבע כש׳ע כל החומרות כנ׳ל ק נראה לע׳ד .
המטאריס כש״ע סעיף ע׳ו אין חולק בו היינו מדרבק לכאורה ד י ״ ל ק :
מצד החומרא א״כ בוודאי כדאי הרי״ף והרמב׳ס והרא׳ש א מ נ ם ניחא יותר לימר דהש״ע מפרש דברי האחרים
והמרדכי לסמיך עליהם באיסור דרבנן בהפסד מרובה דהר׳ן דמחמירק במפרקת אפי׳ דרך שנירה ולא
ולכבוד י״ש ואין לפיךזק בה כלל כן נראה לפע״ד ברור מהמרי בחיתוך עצמות והאי ועוד הוא דעה בפ״ע כנ׳ל
ונכון • א"כ איכא בענק השאלה בנ׳ד שני צדדי היתרא ולא כמו •.שפי' הע״ז אלא דהאחריס מחמירין במפרקת
דכל א' יספיק להיתרא ומכ״ש בצירוף שניהם ולכטד י׳ ע אפילו שיבר דרך שבירה והאי ועוד הוא דעה בפ״ע
ובה״מ דבוודאי יש להקל בה כן נראה לפע׳יד ; כאשר כתבנו לעיל כי לפי׳ הס׳ז יש להקשות כנ׳ל מיהו
ו ן ^ ת ה אחרי השלמת התשובה בענין השאלה דנ׳ד בץ כך ובין כך יש ליישב ד ע ת הש״ע על נכון כן נראה
נחזור הענק לדינא העולה מכל דברינו הנ׳ל לפי ע״ד • עולה מדברינו הנ׳ל דהני דעות המטאריס
הגם שכבר נכתב קצת בדברינו הנ׳ל מ״מ לא נשנית אלא בהר״ן הנ״ל הוציא כ׳א מהאי קושיא ופירוקא של הגמ׳
בשביל דבר שנתחדש בה מדברות אחרונות הנ׳׳ל לזה הנ״ל דהיינו הא דפריך הגמ' מכלל דר׳׳ח וכו' ומשני הגמ'
באתי לשנות הדבר פעמים כי נ ^ הוא לפי ענ״ד : אימא בע׳נס דמסרקה אפגוס כנ״ל אבל בלאו האי קישיא
ופירוקא בודאי הוה מפרשיק דברי ההלכתא כמו דעת
וזהו קצורי דינים העולין מכל דברינו דע״ל ; המרדכי הנ״ל ולא להוציא כלל שום דבר ממשמעותו
א( דין דכאנודה והרב רמ׳א דסי' א׳ א׳ם דאס נטל קבלה דמן הסתם נגיעה לאו בכלל שיבר הוא וחיתוך עצמות
אין מפריכין נמסרע כיון דאיכא ם'ס ואזלא חזקה נגד -בכלל שיבר הוא ומפרקת בכלל עצם הוא כנ׳ ל;
חזקה ננ׳ל ואס לא נפל קבלה והוא א׳י נלל לא דיגי והנה ידוע הוא דהרי״ף דרכי תמיד להביא דברי הגמ'
י שחיפיח ולא דיני בויקוח ואן• לפעמים יודע דיני
מה שנלמד מזה איזה דין ולהשמיע דברי הגמ'
גדיקיח וח״י דיני שמיסיח מטריפין למפרע דבזה לא
מהני ס״ס כיון דס׳ס בשמיסה הוא וליכא חזקה דהיתרא .שאינו לצורך דין -והרי׳ף בענק ההוא השמיע בדבריו
נגדה • ואס יודע דיני שקיפות וא׳י דיני בדיקות יבזה לגמרי האי' קישיא ופרוקא הנ׳ל וגם אינו מזכיר כלל
יש לחלק בין הפסד מרובה לשאינו הפסד מרובה שוס חילוק דק מפרקת לשארי עצמות ובק שיבר לחיתוך
דבה׳מ יש להקל דלא נרע מנאבדה הריאה ובאין ה'מ ש'מ דס׳ל כדעת המרדכי הנ״ל • וכן• הרמב״ס בפ׳א
יש להחמיר • ולא ס׳ל להאנודה והרב רמ׳א דברי מה׳ש דין כ׳ ה כותב וז״ל בדק הסכק ושחע בה ולא בדק
הפ׳ז והש*ןי בסי' ק׳י דס״ם בשחיטה לא מהני אן היכא
אחר שחיעה ושיבר בה עצס או עץ וכי׳ב ואח׳כ בדק
דאיכא חזקה כנגדה כאשר כתבנו לעיל וגם הש Y
בעצמו בנה'כ נראה דחזי מדבריו ונם הס׳ח סולק ומצאה פגום שחיעתו כשרה וכו' עכ׳ל ואיט מזכיר כלל
עליהם וגם הוכחנו דלכל הפוסקים מהני ס׳ם בשמיפה חילוקים הנ״ל ומדסותם דבריו ש'מ ג' כ דס׳לכהמרדכי
היכא דאיכא חזקה כנגדה : הנ׳ל דאל׳כ ה׳׳ל לפרש החילוקי' בהדיא דלא ליהי למעעי
ב( ■דס׳ס דבבי שוחט וגני סכין ס׳ל להפוסקים הנ׳ל דא*צ לפרש כהמרדכי משוס דמן הסתם נכון לפרש טד אי
להתהפך ולא ס״ל דברי השיך בסי׳ק׳י סעי' י׳נ ד מ ט ם כדעת המרדכי אלא צ׳־ל דבאמ' ס׳ל כהמרדכי הנ׳ל• ואק
שאינו מתהפך לא הוי אלא כעין ס׳ם ולא ס׳ם ממש
לימר דאכתי י׳ל דלא ס׳ל להרמב׳ס כהמרדכי והא דאינו
וגס הוכחנו מדברי הש׳ך טצמו לקק ב ס מז Pהנ׳ל
דבכה׳ג ח׳׳צ להתהפך כנ׳ל יפ׳ש בדברינו לעיל : מפרש החילוקים הנ׳ל וסתם דבריו י׳ל ה׳ ע דלא רצה
ג( דעה הש׳ט סי׳ י׳ח סעיף פ׳ו דמחמיר גבי שבירה לשנות לישנא דהגמ' דאמר ג' כ סתם הלכה כר׳ח בשיבר
, בספ*קח א׳ש : בה עצם מ' ה תפ ס הרמב׳ס ג' כ האי לישנא זה אינו דהא
ד( הני דינים המנואיי בש״ע סי׳ הנ׳ל ס עין הנ׳ל אין כותב הרמב״ס עצם או עין ובגמ' אינו מוזכר כלל
חולין בו כ׳ז הוא חומרא מדרבנן ובהפסד מרובה יש ען ומ׳ה אתי הרמב״ם לאשמעיק דלא ליתי למשעי לומר
לסמוך בוודאי טל המכשירין : דוקא עצס ולא ען א'כ אם היה סובר הרמב׳ס כדעת
ד<( הא דמבואר בש׳יע סי׳ י׳ח סעין א׳ אפי׳ נגע במפרקת
אין תולין בו מיירי בסכין שאין בו כשיעור שני צואריס האחרים הסחמירק דהר׳׳ן הנ׳ל למציא מפרקת מכלל
אבל בסכין שיש בו כשיעור ב׳ צואריס וספק הוא אש עצם או כדע ת ועוד דהרץ להוציא חיתיך מכלל שיבר
הוליך מקום הפרמה על כסימדם ובהפסד ממכה יש א'כ היה ^ מ ב׳ ה מפרש בזה ג׳־כ ולהיפוך דדוקאעצם
לסמוך בודאי להקל בו מס׳ס : ולא מפרקת או דוקא שיבר ולא חיתוך כמו דמפרש עז
ועתח אסיים בח•!‘ ח ם 5ית • בעזרת אלה> הזובאות י ה' יצילני סשניאות • ויראני סוזורתו נחלאות י
כ״ד הק׳ שמואל החונה פה ק׳ק אמדוד יצ׳ו היום יום א' טיז אדר שני תקנ׳א לפ׳׳ק׳
זיין
שמואל הלכות גיטין תשובת 26
זה וא“ כ בנ״ד שמוכח מתוך הגט שלא היתה האשה שם ב שאלה נשאל נשאלתי ע׳י אחד מהמשכילים
שהרי בוודאי לא נכתב בגס העימדת כו' וממילא נשלח שבקהלתנו יצ׳ו מהרב המאה׳ג האב׳ד
ע״י שליח ואין צריך לכתוב רק עיקר השם • גס אי; ור'מ דק׳ק לידא והגליל י' 5ו בדץ האשה היושבת פנונה
לחוש לשינוי השם שהכל יודעים שבנס כותבץ יותר בקהלתו מכמה שנים והנה הרב לא שירש מ ה נעשה בה
בדקדוק שהרי שם אברס כותבי; אברהם כ מט א ר בשמות ונראה לפי הנשמע שהמעשה שהיה כך היה שהאשה
וכיץ שידוע שהבעל לאשה זו ולגוך ז הנ ת טוין ש ה רי היתה עגונה ותפשו את בעלה במקום אחר וכפו אותו
המגרש עצמו אתר ששמה סלאווא אלא שהמסדר אמר שישוב לביתו ובאם שיגרש אותה עפ״י ד׳ ת הק' יפטר
שאך ששמה סלאווא צריך לכתוב טיסלאיוא אין זה שינוי ונתרצה מעצמו ל;רש ושאלו את שם אשתו ואמר ששמה
שם ועם היות שהרב בתי״ט פי׳ במשנה שינה שמי ו ט׳ סלאווא ואמר המסדר שיש לכתוב טיסלאווא שוה הוא
שגס זה נקרא שינוי שס אין זה דומה לזה למעיץ פיקר השס לסי שראה בנ׳ש שכתב ול'נ במדינתנו
היטב ובסרט שמוחזק המשדר לאחד מגדולי ישראל לכתוב טיסלאווא ואע״ג שקורץ אותהסלאווא עיקר
ומפורסם למורה הוראה * גם האמת יורה ד ר ט עס השם הוא טיסלאווא רק שמקצרץ נלשין עכ׳ל זהו
היות שנתחנעו בזה רט תינו האחרונים שיכולץ לתקן דעת המסדר ומסתמא דעת התולקץ שלפי הנשמע
אף אסר תתימות העדים דוו דאי קי״ל כר״א ד ע מ חלקו עליו חכמי הדור ואמרו שהרב בנ׳ש כתב לפי
מסירה כרתי ואין צריך עדי התימה כלל רק אם יש בו■ מדינתו וכמ״ש הפיסקיס שכל אחד כסב לפי מדינתו
שיטי מודה ר״א במזויף מתוכו כו׳ ודבר זה א"צ ראיה כמ׳ש הרברמ״א ובמדינתנו יש לכתוב סלאווא והבעל
כלל ובתשובת הרא״ש כלל מ״ה צווה לתקן גט שהובא אינו במקיס רואים ויודעים :
ממרחקים ובוודאי לא היה שם הבעל והיה אחר חתימות
זרע ת שובה של הרב הגרול המורה מהו׳
העדים ולא הסופר ולא העדים והתיקץ היה באותיות
אריה ליב שפירא מק׳׳ק ודלנא
הצריכיס לגט ובנ״ד יהי׳ התיקון באותיות שא'צ לגט ואם
הי׳ דבר זה בשטר של חיוב ממי; לא היה צריך שיס היקץ ואען ואומר על הכלל כולו יצא שכל מה שאכתוב
אף לגבות ממשועבדים • בכן י ת ט הנ ט תחלה כמו שהוא אפשר שהוא ט עו ת כי בעו*ה החליתי זה ימים
עם כל דינינו ליד האשה לקיים דברי המסדר והבעל . ■ לא כביר ולולי חסדי המקום שהייל עלי מטל שעתיד
שצווה להשליח שיתן גס זה)ויהיו ביוד( הדייטס הראשונים להחיות בו המתים כבר שכנה דומה נפשי ועדיץ לא
והשליח והסופר והעדים היודעים שזו היא אשת המגרש שבה דעתי לקדמותי * והנה מה שהקשו שהרב בנ׳ש
ועל שמה נכתב הנ ע ואח׳׳ז ימחיק או יגרר הסופר כ׳כילפי מדינתו ונסתייעו ממ׳ש ר מ׳ א כדלעיל ז׳א
אותיות ט״י וישאר סלאווא ויקיימו הב׳׳ד המחק או הגרר דדווקא מה שהדיבור משתנה מחמס הלשץ של המדינה
ויחזר ־ויתן לה להשליח ס ם כל דינינו לצאת ידי שקצת מדברים בלשץ צח או בלשון מדויק וקצת מגמגמים
המערערים • ואץ להקשות הרי עשה שליח שליחותו או שלא בדקדוק או שאינם יודעץ להימץ ולהשמאיל או
ומי יצוה לו ליתן שנית הרי אם נתן לה ולא אמר בפני שארי פנינים כי׳־נ שאינם יודעיש להוציא האותיות מ׳ ה
נכתב ו ט׳ יחזור ויסלנו הימנה ויחזור ויתן לה כמ׳ש מוצאים כמו שבמדינתיט כ מעט אץ נס אחד שידע בץ
בגמ׳ • עוד אפשר לומר שהכתיבה צריך שתהיה ברצץ כ' רפוי' לחי״ת או אם מוסיפי; אתה אותיות ליץ כמו
הבעל ולא המחיקה שהרי וכתב לה כתיב • וגס אץ פערליץ רעכליץ שערליץ כ ק שבא בכמה שמות זה
לומר שעבר על צווי הבעל שהוא צווה ליתן לעיסלאווא ׳ מה שהוא מחמת שינוי לשון המדינות שמוכח שהוא
שהרי הבעל הגיד ששמה סלאווא • ועם היות שכל דברי אתהלשץ אצלם וכ'כ המדקדקים כלשוגיט הק׳ כיוצא
הס נגד דברי האחרונים אבל הדין ד ץ א מ ת עפ׳׳ידח בזה אבל אותיות מ׳י שבמיסלאיוא שלא מציט להם חבר
תה׳ ק כתבתי וחתמתי יום שהוכפל ט כי טוב סו׳ב טבת • בשאר שמות אץ זה תלוי בחילוק לשץ ה מדנו ת וא׳־כ
תקי״ד לפ׳ק ; נאום אריה ליב בלא״א מ׳ו הרב מוהריר כשכתב הרב בנ*ש להורות לכל העולם שהוא עיקר השס
_ - יצחק זצ׳ל שפירא פה ווילנא ; ולא לצורך מדינתו לבד שהרי כתב במדינתינולשון רבים
והרב חקר אחר מנהגי מדינת שלין כמ׳ש ב א ד מ תו ואץ
חהו תשובה של בבוד אבי הגאון ז״ל לומרדדוק׳ אחר מנהגי מדינו׳ פולין חקר ולא אתרמנהיי
מדינת ליטא כי כשכתב הרב ספרו שהוא שנת תכ״ד
הג׳ סוה^ אי״יה ליב ש'£רא פווילגוו* ונגד
תשובת של =טד מ א ץ סוה׳ שלום אב׳ר דק־ק טיקט*] :
לפיק היו עדיין קצת כסופי; למדינת פולץ • ועוד שהרי
גס בטופשי גישץ שלנו לא נזכר שס סלאווא רק סאלווא
והנה כל rfttמצאתי נאמשקתו בנתכי רץדששל כטדאיי
וידוע ששני תיבות הס שסלאוואהוא איזה פנ ץ כמו
הגאון המנוח ז״ל והשונה של כבוד הרב הגאיז דה׳ה
נויקטץ לא מצאחי אח שאהיה נפשי כלל מדנייו וקצש ש שקורי; סאליי א יו ק מ א לאיזה כ תג וסלאווא הוא ענץ
ללמוד דטח חכם מהנזכרים נתשונה זו; אמו • גס י ל ע פ מיש מהרי׳ו כששולחץ ג ס עיי שליח
אין לכתוב שוס חינוך אאשה ואמ שסותמה בנ״ש סי׳
ו ה נ ד ז אף שאינני כדאי להרהר אחר דברי הגדולים
הנ׳ל ובסרט אחר כ ט ד הרב הגאון המפורסם יודע מ׳ה למה לא יכחיכ ״ י י ? אאשה וחיל שפיק שאין
הי ק היא אפשר שהיא במקום שאין קורץ בחינוך זה שם
מו ה׳ ש לו סנ׳י אב״ד דקיק טי ק סיןיצ׳ו כי ק ס ט פ ב ה
ס מ מי
שמואל ני ט מ ה ל כו ת תשובת
כיקדחנן שם הקודש הוא בפ״ע אבל שם סלאוואלע׳ז ממתני ומהראוי לי להחבא אל הכלים ולתלות בי החשיון
הוא ס׳ל דא״צ לכותבו מיהו ע"כ כ״ז איירי דשם העריסה חכמה ובילאי הדץ טמו ובפלמ בענין מגונה מלוה לבא
היה' טישלאווא כנלפע״ד ברור ופשוט מאוד • ו ק פי׳ להדר מה לאפשר להמליא לה שדיותא והרבה שקדו
אא׳ז הגאק ב״ש ז״ל בשמות שי ם אות רי׳ש על דברי חז״ל בתקנות עגונות ומה לי להכניס ראשי לזה לעורי
הגהות רמ׳א סי' קכ״ט בענין שם רעכיל דהרב רמ״א בה אתה חומרא אבל מה אעשה שכבר הכנסתי א׳ע
איירי דשם הערישה היה רחל וכו' יע׳ש ואף דהרמ׳א לעיק בלבריהס קידם נתינת הג ט להבין טעמם ונימוק'
לא הזכיר כלים מקודם מענק שם רחל ומ*מ מפרש וגם אז אולי היה אפשר להמניא לה שריותא בענק אחד
,דבריו pמכ״ש בדברי נ״ש הנ״ל דאיירי סמוך ממש לזה באותו פעם * והנה ראיתי בדבריהם שאינם מובנים לי
סן שם טיסלאווא פשיטא הוא דנוח הוא לפרשו ק ואי! כלל ותמוהים מאוד וביני לביני נמסר הגט ליד האשה
להעלות על הדע ת כלל שים פי' זר בדברי נ״ש הנ׳ל • וכע ת לבי מהסש בה מאיד ולעלול במלין לא אוכל כי
ויותר מזה דאף לאותן דעית דס״ל גני רעכילדט תבין מבואר בתשובת רמ׳יא דהעלו כל גלולי מירים־למםקנא
לעולם רחל אף היכא דשם העריסה היה רעכיל ולא רחל דכל מי שיידע איזה שברא נגד הכשר הגש מחייב להגיד
מ״מהכא בדברי נ״ש הנ״ל בענק שם סלאיוא א’ א אף אחר נתינת הג ט וכל המעלים עיניו מזה ושותק
לפרשו בע׳א לומר דש״ל לכתוב טישלאווא אף היכא דשם עתיד ליתן את הדק וגדול עונו מנשוא־וכתבתי אח׳ז קצת
העריסה היה סלאווא ח ה אינודה א ל אד מי אז הלז ה מזה לכטד הרב הגאון מוה' שלום נ׳י הניל וסביר הייתי
כלל דהתס שם רחל הוא שם הקודש ושם רעכיל אין לה שישיבני דבר מלא לרוות נמאוני ע״פ ראיות נ ט ט' והנה
שום משמעות בפ״ע אס לא שנגזר מן שם רחל וידוע הגיע לידי תשובתו והראה במכתבו הק' גודל פטתנותו
הוא דשם רחל הוא עיקר השם נגד שם רסכיל מ׳ה שייך במקום גדולתו וכותב בזה׳ל מאחר שיש חילקין על לברי
שפיר לכתוב לעולם רחל אבל הכא נראה לכל דשם לזה איני רוצת לסמוך ולתקוע א״ע לדבר הלכה ולשמיך
סלאווא יש לה גזרה ומשמעות בפ׳ע דהיינו שם תיבה עלי למעשה בעניןחמו ר כזה ודעתי ג״כ לכתוב לגדולי
או מלה קורק בלשק אשכנז וואר״ט ובלשון לע׳ז קורק מורים ענין הוראה זו • לזה באתי לחוות דעתי הקלושה
הא׳י סלאווא ו ק דאירו״ש לשק א׳׳י הוא דיוצא משם מה שיש לעיק בדבריהם ומי שלבו שנם בדבר יכריע מ ה
טיבה כמבואר בנ״ש יע״ש וכן איתא הרבה שמות אחר עיוט בדברי אלה־ וזה החלי לבאר על ראשין ראשון
כי׳בושס טיסלאיוא מוכרח להיות לה גזרה אחרת כיון בעזרת צורי וגואלי ה'יי ש ר כ חיו חי לי:
דיש טתבין טישלאבא או טיסלובא בבי׳ת ־ גס א׳אז ב׳ש ה נ ה מה שגרס לזה לכתוב טישלאווא הוא מחמת דברי
ט ת ב וז׳ל טישלאווא אם קירק הבית רפה עכ׳ל יע״ש הרב נ׳ש וז׳ל טיסלאווא שוב מצאתי טיסלאבא
ו מד ט תב לשק אס משמע דיש קורץ בבית ובדגוש ושם וכמדומה שבתשוב' מהרי׳א טישליבא מהר׳ם ז׳ל ול*נ
זה אינו שייך לגזור מן שם תיבה א״כ משמע ד ש לה .במדינתינו לכתוב מישלאווא ואע״ג שקורין אותה סלאווא
גזרה בפ׳ע וא״צ להאריך עוד בראיות חנם ע״ז כי ממילא עיקר השם הוא טיסלאווא רק שמקצרין בלשין פכ׳ל •
מובן כן מי ט זה גלוי לכל דשם שלאווא יש לה גזרה והנה הרב הג' מוה׳ אריה ליב שפירא מק׳ק ווילנא
ומשמעות הטיב בפ״ע וכיק שכן היא ושניהם שמות מפלפל בה ומאריך אם טונו ת הדב נ׳׳ש היתה מל מדינה
fciהס איך שייך לומר הכא דטישלאיוא היא עיקר אתת או על כל המדינו' והעלה למסקנתו דכיונתו היתס
השם לשם שלאווא דמאי אולמי' זה מזה ־ והא דעשו על כל המדינות ומ׳׳ה ס׳ל להקל בנ״ד • וגם כ מד הרב
הפיסקיס לפעמים שם א׳ לעיקר השם נגד שם אחר הגאון מו ה רי שלום ני' ג' כ דעתו להקל בדיעבד בנ׳ד
היינו היכא דעיקר השם הוא שם הקודש ושם השני הוא במקום עיגון מחמת דברי הרב נ׳ש הנ׳ל • ולע׳ד משום
שם לע׳ז או היכא דשם השני אין להמציא לה שוס גזרה הא לא איריא כלל דאף חי אמריק דכונתו היתה על כל
ואיזה משמעות בעולם אז ע״פ הכרח עשו שם א' לעיקר ה מ ד ט ת מ' מ אין ראי' מזה כלל להקל בנ׳ד אף בדיעבד
השם נגדה ואמרי דמשתמא נגזר זה מזה אבל הכא דיש ומקום עיגק כי נלע׳ד פשיט דדברי נ׳ש הנ׳ל הכי פ Tושו
לשלאווא משמעות בפ׳ע מה״ת לעשות שם טישלאווא מ׳ש ואע׳ג שקורי! אותה סלאווא ו ט' קאי על הקידם
לעיקר השם נגדה ואיך אפשר לפרש כן דברי הנ׳ש ונס דאיייי מקודם באשת ששם העריסה הוא טישלאווא וע׳ז
לפי׳ז איך ה־ה שותם הרב נ״ש את דבריו מלומר איזה משיק וקאמר ואע׳׳ג שקורין אותה סלאווא היינו אותה
מעם לדבריו שאין' דרכו ק בשום מקום לשתוס כ' כ האשה חשי שם העריסה היא טיסלאווא קורק אותה
ובפרט ב דן חידוש כזה אלא נראה פשוט דאין לפרשו כלל אח׳ז סלאווא עיקר השם היא טישלאווא -רק שמקצרק
בע׳א כ׳א כנ״ל • ויותר מזה נלע׳דדאף אם היה ט ת ב בלשון ואתי לאשמעינן דא״צ לכתוב שניהם דהיינו
בפירו' דץ כזה לכתוב מישלאווא אף היכא דשם העריש׳ טיסלאווא המ' סלאווא אלא סגי לכתוב טיסלאווא למוד
היה שלאווא והכל קורין אותה סלאווא לא הי'מהראוי כלל שהוא עיקר השם וסלאווא מקצרין בלשק • והנה לשון
לסמוך ע״ז לא להלכה ולא למעשה ח׳ו והיה לתלות דאיזה כזה כתב הרב נ׳ש בעצמו לעיל מזה וז״ל אלחנן או יוחנן
תלמיד טועה כתב כן כיון דהחיש והשכל מכחיש דבר כשקורין אותו חנן יש לכתיב דמתקריא חק כיון דחנן
זה מאיזה טע ם לכתוב טישלאווא ומכ׳ש השתא די׳ל שם בפ׳ע הוא אין להחשיבו קיצור השם מכיל * ו ע' כ
דבאמת לא עלה כלל על ד ע ת ה ר בנ׳ ש הנ׳ ל לו מ ר כן פירושו הכי הוא דשם מילתו היה אלחנן או יוחנן אלא
וטונתו ופירושו הוא דשם העריסה היה טישלאווא ואמ״ז שאח׳ז קורק אותו חק ס׳ל בזה דט תב ק דמתקריא חק
_ ■קורק
שמואל הלכות .גיטיז תשובת 28
מיצחק חקץ בנימי; בונמי שנהב המרדכי והסמ״ק שאץ קוריןאותהסלאווא ונכה״ג אהי ספיר דאף דשס סלאווא
כותבי! אוהו עכ׳׳ל יפ״ש • והובא די! זה בב״י בשמו יש לה מ פ מ עוח נ ס״ע מימ כיו; דכם לע׳ז הוא דרך הוא
ובהגהות רמ׳א סי׳ הנ׳׳ל ומהרי״א בתה׳ד סי׳ רל׳א כתב לקנר השמוח וקורי; סלאוואמ״ה די; הוא לכתוג מיסלאווא
גבי שס יחיאל מיכל וז״ל ואי! לדקדק במיכל לכותט בח׳ לחו־ וזה הוא פי׳ מספיק ונכק הוא מאד כלי שוס פקפוק
משוס דעיקר השם שבא משס בחי״ת הוא יחיאל ע׳׳כ־ כלל וא"כ בנ״ד דשס הפריכה היה סלאווא אחר אס אמה
הא ליהאהך הברא דהא רביס כבני רינום ואגפיה אשר היחה נקראח ג׳יכסלאווא והכל.יץרי; אה האשה
הנקראים בעיקר השם יחיאל ובכניי מיכל ולדידהו ע״כ ,דנ׳יד ^שמה סלאווא מהי׳ת להקל כא; בכהינה כס
הכינוי איט מדוקדק מעיקר השס ]פי׳ דנני ריטס קורץ סיסלאווא ואף ד ':ד מקוס עיגו; הוא מ"מ איך אפשר
■חי״ת כמו ה״א[ אלא ודאי י״ל דכיטי כה׳׳ג עיי א׳י ללמוד איזה קולא בעולה מדברי הרב נ״ש הנ׳ל כיו;
■נהחדשבתתלה והם אינם מדקדקים כלל וא"כ לבני דאיירי בעני; אחר ואינו דומה כלל לנ׳ד וכל דברי הנ״ל
חוסטרייך נמי נימא הכי ואס אחד נקרא יחיאל המכינה פשוטיס מאד הס לפענ״ד * ולפע׳׳ד מרוב הפשישוה לא
איכל כמושרגילי; בני אוסשרייך ואגפי' נראה שא"צ הי' מהצורך להאריך כ״ככנ״ל אך ההכרח לא יגונה מאחר
לכותבו כלל דהוי כמו יצחק חקי׳׳ן צפורה פורה דכהב דהס עושיס דבר זה לראי׳ מדברי נ׳יש הנ״ל ולפענ׳׳ד
במרדכי דאין זה כינוי רק קיצור השס אבל כיני מיכל נדחית ראי' זו לגמרי לא שרילץ ולא קיימי! כלל • ופתה
ליחיאל לא ברירה כלל דחשיב קיצור זלא כינוי דאין נבא לעיי; פוד בש״ד מ״ש כ ט ד הרב הגאו; מוהר׳יש נ׳י
הכינוי קרוב לעיקר השס בהזכרתו כמו חקין ליצחק דאי; זה פינוי שס דתרווייהו שס א׳ הס ודומה לשס ליב
פורה לצפורה וכי״ב אבל איכל קרוב הוא ליחיאל לפי ולפס וואלף שהניא רמ׳יא הוף סי' קכ״ט וסייס הרמ״א
לשון בני אוסטרייך פרגילי! בכמה מקומות לקרות בראש ומ״מ בדיעבד אס שינה בא' מאלו הדבריס כשר וסתמו
התיבה יו׳ד בשוו״א כמו בחירי׳ק פכ׳ל יע״ש ]ופי' כמ״ש כפירושי בי; אס האריך במקוס שאמרו לקצר או קיצר
הנ״ש וגס אא״ז הגאון נ״ש וו״ל גני יחיאל איכל ■שדרך במקוס שאמרו להאריך כשר והגאו; ר׳ ההר; ששון-
למשוך היו״ד■ בחיר״ק בראש המלה כמו אל״ף מ׳׳ה הד בתשיב' סי׳ למ״ד הכשיר הנש שהיה שיטי בשס האשה
איכל כמו יחיאל ע״כ יע״ש[ : זידה דמהקרי זוהי ושמה היה זויי ומאר ץ פס והכשיר
עולה מדברי הפוסקים שלשה נלליס להקל בשינדיס* * ג מ קו ס הפיגו; וכו׳ מכ״לולפעני׳דמכלהנ״לאי; שוס
.א( קיצור השם לא הוי שינוי הן קיצור השס ראיה בעולס לנ״ד ;
בראשו כמו שמואל מואל ה; קיצור השס בסופו כמו ן נ ב א .אל הביאור מהחלה הפני! אף שכל דברי הס
בנימין טנ מי וכי-״ג • ב( אריכת השס ב סו ט כמו יצחק פשוטי; מ*מ ההכריז לפרש בכדי להקל על
המעיי; דהנה מסתימת דברי המשנה דאמר שינה שמו
יצהר,ין משה מושמץ וכי״ב לא הוי פינוי ומ״ה יצחק תקין
לא הוי שינוי ג״כ כמבואר בנ״ש דחר,ין הוא קיצור וץ ושמה הצת וכל הדרכיס האלו בה לא הוי בידינו להרל
יצחקץ יע’ש * ג( חילוף אות בסוף השס כמו יעקב ■ בפוס כינוי בפולס ה; אס קיצר השה או האריך השס הן
יפר,ל וכי׳־ב לא הוי שינוי כ מ ט א ר במהרי׳׳א בפסקיוסי׳ בראש השס ק בסוף השס ה; אס החליף איזה אות בכלן•
ו' דיעקב יער,ל עדיף מיצחק חקין וא״צ לכתוב יעקב מ ה מ הפק א ל! ולא היה אפשר להקל כלל כי מן הסתם
המ׳ יער,ל כאשר כ תב ט לעיל נ שמי • אלי ק שלשה כללים מסתב׳ דשינוי שס כ״ד הוי שס אחר ממש ואף שהס דומץ
כנ׳׳ל דזה תלוי בזה דבכל מקום דא״צ לכתוב שס השני זה לזה ממש אלא דנשתנה בדבר אהד בין שס זה לשס זה
לא הוי שינוי כלל אותו שס השני כגון אם נקרא יעקב ג״כ מסתברא דהוו שני שמות והא דתנן כתב חניכתו
והיו מכנק אותי יעקל והדי; הוא דא״צ לכתוב בגס שס וחניכתה ככ ר איירי בחניכה אפר היו מכנץ אותו
השד דהיינו יעקב המ׳ יער,ל אלא יעקב למוד ט ת ב י ס ק בכינוי זה אבל אס לא היו מכנין אותו •בבס זה
הנ כ ת ב בגעי מה״ה לעפות כינוי מאליו אס לא היו
הוא אס נר,רא אהד יעקב ולא היו מכנין אותו מעולם•
יפקל אלא תמיד היו ר\רי! אותו יפקב ונכתב ט ס פלו מכני! אותו מעולס בשס זה מ״ה היה מסתבר בכל גווני
יעקל ולא הוזכר ט שס יעקב לא הוי שיטי בדיעבד ו pר להחמיר אלא המרדכי והסמ׳׳ק פתחו פ תח להקל בכמה
דבריס בעני! שינוייס והובא דבריהס בהרבה פוסקיס
הגט • ו ק הוא ל ע ק קיצור השס ממש כגץ שמואל היה
ולית חולק עליהס ג ס הב״י סי׳ קכ׳ ט הביא דבריהם
שמו והיו מכד! אוהו מואל דין הוא דא’צ ל ט ת ט ע ט
שמואל ה מטנ ה מואל אלא שמואל לחוד ק הוא אם אחד וקבע ב ש'פ סי׳ הנ״ל וז׳ל הב׳י מי שהיה לו שני שמות
והשם השני יוצא מהפס הא' בזה יש כמה חלוקץ א'
נקרא שמואל ולא הד מכני! אותו מואל מעולס ונקרא
א ס הוא קיצור הסס כגק 3ילא נילטא שמואל מוחל ו ט׳
תמיד שמואל ונכתב בג ט שלו מואל לחוד דלא הוי שימי
בנימין בונמי יצחק חקי; א״צ לכתוב כ ס השני כלל דאין
כלל • וכן לענץ א רי ט ה השס בסופו ג׳־כ כנ׳ל ולעולם
זה לא כינוי ולא שינוי פכ׳יל יפ״ש וז׳יל דרכי משה בסדר
טי זה בזה כנ״ל דוק ותשכח דברים כהווייתן ; ,התלוי
■שמות שלו אות אל״ף מצאתי בתירץ; ישן בשס מוהר״א
ולכל ה ד שלשה כללים הנ׳ל קראו הפוסקים ב ס י "
כ״ן שאין לכתוב אלכסנדר המ׳להענדרין ואפי' משה המ'
הכולל לשלשתן דהיינו בקיצור השם קראו
מושמן דכל שמקצרץ בראשו אין נפקותא אס מאריך
שלשתן הנ״ל ובכל הני לא הוי שיטי זולת אס שס הר,יצור
בסופו פכ״ל * ובענץ חילוף אות כתב מוהרי״א בפסקיו
הוא שם הקודש הנכתב בקרא הוי שינוי השס ממש ו ק
סי' ו' דיפקל ליעקב לא הוי כינוי אלא קיצור ה שס\עדיף
אס מכני; לאחד בשס הר,צר ק שמו הראשון ושם השני
הוא
טו שמואל הלכות גיט'ן השובת
הוא שס הקודש צריך לכתוב שניהם בגע כמו אלחנן או משום דשניהם דין אחד יש להם ולא הוי שינוי השם אבל
פכ׳ס עיקר ה טע ם הוא משוס דרגילין להאריך שמות יוחנן המ׳ חנן • ומוצא דץ וה דשם הקצר הנכתב בקרא
בסופם וידוע לכל דאריכו־ השם בסופו הוי שס א' פ ס הוי שינוי הוא מן מהרי״א בפהקיו סי' י׳ד וו׳׳ל ובשם
ג ר־ כ ככ הב גרשון נראה דאם היה ידופ כשמו גרשם השם הראשון דהיינו יצחק יצחקין וכי״ב אבל א ריט' השם
בראשו ב־דאי מצטרפין להשס גופא וכיון דאץ דרך וכתב גרשון לא הוי ג ע כלל ולא דמי כלל ליצחק הקץ כי
גרשם גרשון כני כמות הם אבל חקין הכינוי ליצחק אבל להאריך השם בראשו ודאי מ י שינוי השם ממש ובשום
פוסק בעולם לא יראה ולא ימצא לפ” ד להקל גבי שינוי גרשון אינו שייך כלל לפעות אוהו כינוי לגרשם כיון
שם הארוך בראשו כי בכל הפוסקים המחברים סדר שמו' דהאי שם כחוב בהורה ו ^ י שם נמי כחוב כי גרשון בן
לוי נכתב בכל ההורה כולו גרשון וגרשם pמשה גרשם פ*פ אלף בית אינו מוזכר לע׳ד כינוי שם הארוך בראשו
וכו׳טכ״ל• ודברים הנ׳׳ל ה ס טי ק ר כללי דיני שינוים לשם הקצר ואינו מוזכר אלא קיצור השם ממש או אריכות
היכן להקל והיכן להחמיר • וצ״ל עעמא דידהו דס״ל השם בסופו או חילוף אות בסופו וכי״ב ־ ואין ראיה
דקיצור השם לא הוי שינוי כיון דאינו מוזכר מוה כלל משם חיאל דכותבין יחיאל וכן שעי' ט ת בין ישעי' ’ דהתס
בש׳ס וחוס׳ פ״כ הטע ם הוא דס״ל דידופהוא דדרך בני שם יחיאל ושם ישעיה שמות דקרא הס ושמות הנ׳ל ’
אדס שמקצרין לשונם פעמים בראש השם ופפמיס בסופו• נגזרים מן שמוה דקרא הנ״ל וידוע לכל דשם חיאל הוא
וכן כותב הלבוש סי׳ קכ׳יט גבי שם חזקיה וז׳׳ל שהכל יחיאל ושם שעי׳ הוא ישעי׳ וראיה לזה דטתבין לכתחלה
קורין לו כן שמקצרץ לשונם וכו' יפ״ש • וכן הוא בשארי יחיאל ולא חיאל וכן כותבין ישעי' ולא שעי׳ ומדטתבין
מקומות בפוסקיס מבואר כן ג ס דרך בני אדם הוא כן לכתחלה ש״מ ה טע ם הוא משוס דידוע לכל כנ״ל כמו
להאריך השם בסופו כמבואר בנחלת שבעה גבי יהודה אברס דכותבין אברהם והוי יחיאל וישעי' עיקר שמות
לימן יע״ש גס דרך ב׳ א להחליף אות בסופו כמו יעקב נגד חיאל ונגד שעי' הנ״ל • אבל בנ״ד שאני דכבר כתבנו
לעילדטיסלאווא לא הוי עיקר השם כלל נגד סלאווא כיון יעקל יוסף יוסל וכי״ב הרבה ומשום דדרך ב״א לכנות
דשניהם לע״ז הם ויש לסלאווא משמעות בפ״ע א״כמה׳׳ת את האדם בהנך תלתא גווני מ״ה הוי כינוי לעולם אף
להקל בה ; אס לא היו מכנין אותו כלל באחד מתלחא גווני הנ״ל
והכל יודעים דזה שם אחד הוא ע ם השם הראשון מ׳ ה ) TijJדהלא בענין חילוף אות בראש התיבה כגק
י יחיאל מיכל כותב מהרי״א בתה״ד סי׳ רליא ,לא הוי שינוי כלל בהד מהנך תלתא טוני הנ׳ל וא״צ
להאריך בחנם ולכתוב מה דאפשר לאיזה בפ׳ד לחלוק■ הנ׳ל דלא ברירה כלל דחשיב קיצור ולא כיטי משמע
ולומר טעמי ם אחרים שונים ומשונים ולסתור טעמיהם מלשין זה דס״ל דלאהוי קיצור זפכ״פ לא גרע מ ספק
.כי כל משכיל יבין מאליו דזה עיקר הטעם הוא דוק חסרץ ידיעה ובפרט שהט״ז כותב בפשיטות בשם ס ה׳ ד
והשכח* וכיון דההיתר של השינויים תלוי הכל במנהגא הנ׳לדמיכל לא הוי קיצור השם וא'כ אם א' נקרא יחיאל
א״כ איך אפשר לדמות מסברא דנפשיה מלתא למלתא ולא היו מכנין אותו בשס מיכל כלל והיה נכתב בגס שלו
מיכל נלע׳׳ד פשוט לדברי הפוסקים הנ׳ל דלא הוי ג ט כלל מה דהחוש והשכל מכחיש דבר זו : ■
וא*כ מ׳ש כבוד הגאון ד ק׳ ק טיקטין נ׳י וסתמו אף בדיעבד ומקום עיגון כיון דליתא שום חולק פל דברי .
הה׳ד הנ׳׳ל • ולפי^ז השתא מה גבי שם יחיאל דשם כפירושו בין אם האריך במקום שאמרו לקצר ו ט'
ומעמיד בנין ע׳ז ומקיל בהוראה זודנ״ד וזה תמוה מאוד הקודש הוא ושם מיכל הוא שם לע׳׳ז ושכיח הוא מאד
מה שייך לדמות זהלזההלא הא דקיצורהשס לא הוי שינוי לכנוח שם מ י ^ למי ששמו יחיאל ושם מיכל עז ר מן שם
העפס הוא משוס דדרך ב״א שמקצרין לשונם כנ׳ל אבל יחיאל כאשר שקיל וטרי התה׳׳ד הנ״ל על הא דאין
א רי ט ת השס בראשי דבר זו אין דרך ב׳א בכך כלל וכלל כותבין מיכל בחית ומ״מ ס״ל דמיכל לא הוי קיצור מן
להאריך השס בראשו והוי שינוי טודאי • ובפרט שבדרכי ,יחיאל וא״כ מכ״ש גבי חילוף אות בראש התיבה גגי
משה הנ׳ל משמע בהדיא הכי דכתב דכל שמקצר בראשו שמות אחרי׳ דהיינו שמות לע״ז או היכא דאינו שכיח
אין נפקותא אס מאריך בסופי משמע אס היה מאריך לכנות אותו בשם השני פשיטא דהוי שינוי וא״כ מכ״ש
בראשו הוי שינוי ו ק כל הפוסקים הפסו בכל מקים דכ׳ש גבי אריכות השם דהוי שינוי ממש משוס דאץ
לעיקר דקיצור השם לא הוי שיטי משמע דווקא דקיצור דרך ב׳א כלל •להאריך השם בראשו • ובפרט בנ׳׳ד דיש
השם לא הוי שינוי ולא א לי ט ת השם בראשו • והא דסברי ג' כ שני חלוקי׳ כמו גבי יחיאל מיכל הנ״ל ולז ה יש אריכו׳
הפוסקים דאריטת השם בסופו מ י ג' כ קיצור השס ההם השם ג'כ• ולפע׳ד נראה פשוט ח ה דומה לגרשם וגרשון
הסעה הוא די׳ל משוס דהא דמאריכץ השם בסופו אינו הנ״ל דהלא אין בין שני שמות דקרא לבץ פני שמות לע!׳ז
נחשב למאומה לצרוף לפנץ השם דאץ זה אלא שם אלא בזה דשמוח דקרא אינו שייך לעשות כינוי זה לזה
דנערות וכמו דרגילץ בכמה מקומות ומאריכץ בסו® ושמות לע*ז שייך לעשות כינוי• וכיון ד א רי ט ת השם
ט ץ פעריל פפרליין ו ק זפליג זפליגמן כמטאר בנ״ש בראשו ג׳ כ אינו שייך לכנות למי שיש לו שם הקצר א' כ
גבי יהודה לימן או שארי שמות כי׳ב והוספה זו אינו חד טענזא איתא בשמות לפ׳׳ז אלו כמו בשמות
נחשב לכלום מ׳ ה אמרו דאריכות השם בסו® הוי קיצור דקרא וכיון דגבי גרשם וגרשון כל הפוסקים הסכימו
השם • אי נמי י׳ל דפשו הפוסקי' דין קיצור השם לדברי הה׳ד הנ״ל דתצא וכל הדרכים האלו בה ואמאי
עדיף נ״ד מזה כי מה בין זה לזה כנ׳ל : לאריכות השם בסופו מ׳ ה אמרו דזה הוי רך5ור השם
ולכאורה הי ת
שמואל הלמת גיטין תשובת 30
זה אינודלדכריט הנ׳ל אין משם שום התחלת ראי׳ כטילס ולכאורה י׳ל מ׳ ד חמור מצת ע׳ש סכרא מן גרשה
לניד דהא כל הני המכוארי׳ כהגהות רמ׳א קיצור השם וגרשון הנ׳ל ד מ 1גרשם וגרשו; אילו לא
היה נכתב שגיהס נקרא הוי שוק ליטקב יעקל ואפי' ‘ הס דהיינו ליכ ליכא וואלף וואלפא וכו' דומה לשם כילא
מדיף מיסקכ יטקל דהתה אינם אוחיות מתחלפי; והנא 'כילטא המכו א׳בביי הנ׳ל כשם המרדכי והסמיק דזה הוי
קיצירהשס וכן וואלף וואלפליין דומה ליצחק יצחקין וכייכ אותיות מתחלפין מ״ס בנו׳ן כמבואר נאא״ז כ״ש ז׳׳ל
ודוק שם בכל השמות דהס קיצור השס ושם פייכוש דאף והסברא של תה״ד דאק שייך גני שס דקרא לטשית כיגוי
דהחילוף הוא כראש התיכה מ״מ הוי קיצור השם דזה לשם אחר אינו מוזכר נשוה מקוס אלא משכרא דנפשי'•
פדיף מיחיאל איכל המכואר נ ת ה׳ד הנ׳ל דהוי קיצור ולכאורה היה אסשרקצת לגמגם כה דאף אם תימצי לומר
דחיאל איכל מהולקי' כשני דכריס דהיינו זה התחלתו דסכרא נכונה היא דאק שייך לטשות שס דקרא כינוי
כשכ״א וזה כחיריק זה כיו״ד וזה כאלף וניל מתחלה לשם אחר מ״מ י״ל דכשלמא מי שיודט ששם פלוני גרשם
דרגילין ככמה מקומות לקרות יו״ד כשכ״א כמו הירק כמ״ה אינו משנהשס זה לכנות אותו כשם אחר הנכתב
ואח׳ז צ׳ל דדרך לקרות יו׳ Yכחירק כראש התיכה במו כקרא דהיינו לקרות אותו גרשק בנון אכל אכתי י׳ל אולי
אל״ף ומיה הוי קיצור ו א'כ מכיש פייכוש ווייכוש דאינו לכתחלה אק דרך נ׳יא לדקדק נזה לחקור הטיב איך הוא
חלוק אלא כדכר אחד זה התחלתו כפ״א וזה כוא״ו ורגילין נקרא אה גרשה כמ״ס או גרשון כנון אלא קורא את האיש
ככמה מקומות לקרות פ׳ א כמו וי״ו א״כ פשיטא הוא ההוא כפי מה שנפל כפומי' גרשם או גרשון וכפרט
דהוי קיצור השם • וכן מתשוכת כן ששון הנ״ל אין ראיה שאותיו׳המסהלפי' הס וגס אף שניכר כמכטא מ*מ אינו
ניכר הרכה כמכטא שיכהין השומם מ; הקורא גרשס או כלל דהתם הוא כינוי זוהיי זויי דומה לשס יטקב
יטקל יושף יושל דהחילוף הוא כשוף התיכה דכל הני גרשו; וא׳׳כ י’ל דכל א׳ קורא אותו כרצונו כלי שוס
דקדוק וחקירה כלל ולפי״זחזר הדכר להיות שייך זה קיציר השם הוא • וכן שם האשה שיל הנכתב כגט סול
כשמ׳ך והכשיר מהריא ששין שי׳ למ״ד והרב נ״ש מניאו לזה כמו כינוי ו מ' מ הטמיד מהרי״א כנין גדול טל סכרא
שי׳ מיה סטיף ניט שיק י׳ז דף צ״ט דיה ואפשר דמשוס ישלו דאינו שייך לפשות כינוי שס דקרא ומ״ה החמיר
כה כ"כ ואמר דתצא וכל הדרכיס האלו כה ואחריו נמשכו• הכי וכו׳ מזה ג״כ אין ראיה כלל דזה דומה ג״כ ליחיאל
איכל משוס דככמה מקומות איי להיימין שוס שי״ן ושוין כל הפוסקים ומכ׳׳ש ננ׳׳ד דאין סכרא כלל כשוס אופן
להאריך השס כראשו שלא לצורך ולקרות האשה סלאווא אצלם ימק ושמאל וא״כ דומה ממש שס שול לשם שול
כלשון אחד ומכיש לפי דכרי אא׳ז כיש וזיל דמפרש כשס טיסלאווא ו א'כ מה׳ת להקל כה• ומ׳ש כ ט ד הגאק
כשמות נשים אות שיץ וזיל שיל היינו שיין שמאל לכן ששלאוואהוא דקיק טיקטין ני' שמס להקל כנ׳ד משוס
כשמ׳ך כשר טכ״ל יטיש דפשיטא דהוי קיצור השם וא“ כ אוכל לטמוד טל פירושו קיצור השס מטישלאווא
מכל הניל אץ שם ראיה ולא מקצת ראיה ואינו אף שוס וכוונתו כזה דלא נחית למטמא כלל הלא ט' כ הטטם הוא
סניף לראיה כפלמא כיון דכל הניל הס קיצור השס ואץ דקיצור השס לא הוי שינוי כאשל כתכנו לטיל משוס
יוצא מכל הניל שוס חידוש דין כטולס • וא'כ כניד דלאו דדרך נ׳ א שמקצרין כלשונם ומיה ידוט לכל דקיציר השס
קיצור השס הוא אלא אריכות השם הוא מהית להקל הוי שם אחד טס שס הראשון וכ״ז שייך להקל כשינוי
ובפרט שמוכח מדברי תה׳ד גכי יחיאל מיכל הנ׳ל ומדכרי השם כגט אס הוא קיצור השס מן השס הראשון אכל אס
הד'מ הנ״ל לאידך גישת וגס מדת פשו כל הפוסקים לשץ הוא ארוך מאיזה טטס להקל כה • וליכא למימד טפ ס
אחד ואומרים דקיציר שס לא היי שינוי משמט דאריכות אחד טל הא דקיצור השס לא הוי שינוי לאו משוס לדרך
ני א לקצר אלא ט פ ס הוא מחמת דקיצור השס דומה לשס השם הוי שינוי ודומהמ^זש לגרשם וגרשץ ה מ ט א' בפסקי
הראשון ומיה ייל דאף אריכות השס כראשו ג' כ יש להקל מהרייא סי׳ ייד הנ׳ל דתצא וכל הדרכים האלו בה • ואף
דמדייק בתשו׳ בן ששון הי׳ למיד מפישקי מהדי׳א הנ׳ל מטט' זה דהוא דומה לשס הראשון זה אינו חרא דא'כ קשה
והובא דבריו בסדר שמית של אא״ז כיש זיל אות גימיל מנין הוציאו המרדכי והשמיק ושארי פוסקים הנמשכים
וזיל ובתשובת כן ששין סי׳ למיד כתב בשם מהרי״בל אחריהם דין זה דשס הדומה לשס אחר לא הוי שינוי
דמדייק מזה ) מפ ס קי מהרייא הנ״ל( סטמא דגרשס■ הא פ׳׳כיש שיטי כק שם זה לשם זה א־כניכר שהוא
וגרשון מצינו בקרא דהס תרי שמות מ״ה הוי שינוי אבל שס אהד ושוד דא'כ השה טל ת ה׳ד הנ״ל מה כק יהיאל
אס לא היה בקרא הרי שמות הוה אמריק דשס השני איכל ליחיאל מיכל הלת כמו שזה דומה לזה כך זה דומה
הוי כמו כינוי כגון גרשון בנו׳ן הוי כינוי לגרשם במים לזה ואמאי מחלה כטל תה׳ד נין זה לזה וש׳ל דיחיאל
א ט /דניכר במבטא השינוי מ״מ הוי כשר ואמריק שהוא איכלהוי קיצור ולח יחיאל מיכל אלא צ״ל דזה ברור ופשוט
כיניי ומזה הלמוד לכל השמות פכ״ל יטיש • וכ׳ת להוכיח דכל הכשר שינוי השס תלוי .הכל כמנהגא דהיינו מה
לכאורה מזה ל ^ ל בניד דשמות לט׳ז הם • אבל זה איט שהוא דרך כ׳א לכנות כן דהיינו שמקצרין לשונם וכייב
דפ*כ הדיוק ניל שוה כמו גוונא הראשון דהיינו כמו זה לא הוי שינוי שס אכל אינו מהני כלום ד מ ק השס זה
גרשם וגרשץ דהוי קיצור השם זה לזה כמו יטקב יפקל לזה וא'כ הדק׳ל גכי אריכות השם כראשו דזה אין דרך
כן הוא בשמות לטיז מדייק להקל בה דהיינו היכא דשמות כ׳א כלל מה״ת להקל כה• וכית מ פ ס להקל כניד מחתת
הראיות של ככוד הגאון הנ׳ל דהיינו מן הגהות רמ׳א -לט״ז ג*כ הס קיצור השם זה לזה בכה״ג שייך לדייק כניל
סוף סי׳ קני ט ומן תשובת כן ששון סי' למדהנ׳לאכל אבל בשמות לט״ז דלאו קיציר השס היא כמו בניד וכייב
לא
טז שמואל הלכות גיטין תשונת
הלל דהוא קיצור השם זה לזה כמו יעקב יעקל אבל בלד לא שייך כלל הדיוק הנ׳ל להקל נ ה וזה נדור ופשוט וא'צ
דאריכות השם בראשו היא ואינו קיצור השם לשם להאריך בזה שלא לצורך וא^יכ הדליק לקמייתא מה׳ת
הראשון זה לא עלה על דעת שוס פוסק להקל בה ושוין להקל בנ״ד • ובפרס שהפוסקים האחרונים מחמירין גס
לענין דינא כמו גרשם וגרשון מ׳ ל כיון דחד טעמא אית גבי שמות לע׳ז אף היכא דהוי כמו קיצור השס ה״ה הרב
בהו וכאשר מוכח מן תה״ד הנ״ל ומן דרכי משה הלל : נ״ש סי׳ מ׳ ה ס עיף נ׳ ס ס״ק י״ז ד״ה ואפשר דמשום הכי
מביא שס דק של מהר׳א ששק סי' ל׳ הנ׳למהדהכ שיר
כל השנינים יכש־ הזה מדיני ממיני־ ומכל ריב שנין איש •בשינר שם זוהי זויי גס בשינוי שם שול סול וכותב הרב
לרעהו הס רק לשקלא יעריא אכל לא לתדק על סי־ן מששש כ•
מתוייביס אט לשמיר סי חכמינו כי רק דינא דמלכיהא דינא : נ׳ש סע ס ע״ז משוס דהשינויים הנ״ל הס מגזרה אחת
וכן מסיק הרב נ׳ש הנ׳ל להקל גבי שינוי שם ניסל נוסל
ו ג ד ו ל ה מזו יש ללמוד ל ד משטרי ממק דגבי שטרי ג' כ מסעם הנ׳ל דהם מגזרה אחת משמע מזה דאילו
ממק הדק הוא ג׳ כ דלא היו גובין בו אלא לא היו מגזרה אחת היה מחמיר בהס אף דהס שמות
אם נכתב שם הלוה או כינוי שלו ואם נשתנה שם הלוה לע׳ז וקיצור השם זה לזה כאשר כתבנו לעיל ו ק אא׳ז
לא היו גובק בו אם לא היכא שנתברר שהיה בו ספות ב׳ש מחמיר גבי ליבקא לופקא משוס ד ה לכל א׳ נזרה
סופר אז היו גובין בו אף אס היה שם הלוה ראובן ונכתב אחרת בפ״ע אף דהס קיצור השס זה לזה כיון דאותיות
שמעון או שם האשה רחל ונכתב לאה כמבואר בחוה׳מ מתחלפין הם ומשמע שס דמחמיראא״ז ב׳ש אף בשעת
סי׳ מ״ט יט׳ש • והנה גבי ג ט וודאי אינו מועיל בירור הדחק כיון דחולק שם עלהס״ש והס׳ש אינו מיקל בשינוי
שהיה ט טעות סופר אלא צ*ל ניכר מתוך הג ס טצמו אותיות המתחלפק אלא בשעת הדחק כאשר מביא דבריו
שמי ושמה ולא מחמת בירור תיק לגט דאל״כ היכא דשם אא׳ז ב׳ש בשמות אנשים אות נימ׳׳ל וכן גבי ניסל נוסל
הבעל היה ראובן ונכתב בגט שמטין ונתברר שהיה בו ט ת ב אא״ז ב'ש בשמות נשים אות נק דתרי שמות הן
טעות סופר ליתכשר ג״כ וזה ודאי אין לו שחר אלא צריך וא״כ לדבריהם פשיטא דיש להחמיר בנ׳ד • ואיברא
להיות מוכח וניכ' מתוך הגט עצמו כנ״לוזה ברור ופשוט באמה אינם מובני' לי דבריהם דמחמירי גבי שמות לע׳ז
וא״צ להאריך בזה שלא לצורך • ואיתא בבבא במרא כ"כ הא מוכח מן הדיוק של pששין הנ’ל דיש להקל גבי
)דן<.י:1ז'י ע'נ( ת׳ר ילמד ת ח־ ק מן העליק באות אחת שמותלע״זאף דיש חילוק במבטא ובמשמעות כמו גרשם
אבל לא בשתי אותיות כגון חנן מחנניה וכו' משמע גישק הנ״ל כאשר מביא אא״ז ב׳ש בעצמו דברי P
מס־גיא זו דהא דלמדין תחתון מעליון באות אחת היינו ששק ה נ׳ ל: ■
דווקא אס התחתון קנר אות א׳ מן העליון בזה אמריק ס י ה ו אפשר לומר דהאחלוניס הנ׳ל ס״ל דהדיוק הנ׳ל
דדרך הסופר לקצר אות א' אבל אס התחתון ארוך יותר אתיא כ ה׳ג כמ׳ש אא״ז ב׳ש בשמות אנשים אות
מן העליון אות אין למדין בזה pהעליון דאין דרך מ׳ ס וז״ל כתב בסיש בשם מהרי׳ב אס ,כתב אלף בסוף
ההיפר להאריך שוס אות בעולם ומכ״ש אם התחתון כשר )פי׳ יהודא שדא באלף( בדיעבד וכו' וטעמו משוס
ארוך יותר שתי אותיות pהעליק פשיטא דאין למדין • דהא דקיי״ל גרשם וגרשון הוא שינוי כיון דהס שני שמות
וא“ כ פשיטא דפשיסא אס העליק ותחתון שיין כגון בתורה נשמע אם לא היה כתוב בתורה אלא א' משניהם
שנכתב שם האשה הלוה פיבילא דלא היו גובין בשטריכזה ושינה היה כשר והיה אמרינן דשם השני הוא כינוי לזה
pהאשה אשי שמה נילא ולימרדהסופר טעה ותאריך תע״ג דיש שינוי במבטא ונמ שמעית וכו' עכ״ל יע׳ש •
שלא לצורך אותיות פ׳א יו׳׳ד לפני תיבות בילא וכתב ולפ׳׳ז י׳ל דהאחרוני׳ הנ״ל ס״ל לדייק כמבואר כאן דהיינו
פיבילא ולפע׳ד פשיט דאף ערכאות שבשוריא לא היו הדיוק הוא אס לא הי' כתוב בתורה אלא א' משניהם וכו׳
מחייבין בשטר כזה לגטת מן האשה בילא דהא אין ד י ו בכה׳ג מסתבר שפיר להקל ולומר דשם השני דהיינו שם
השופר להאריך אף אות א׳ ומכ׳׳ש הכא דיש שתי אומיות לע׳ז הוא כינוי לשס הכתוב בתורה א ע׳ג דיש שינוי
י היי ס אף דאות יו״ד מורה על הנקידה לקרות הפ׳א במבטא ובמשמעות מ״מ הוי קיצור השם מן שם דקרא
בחירי׳׳ק מ׳׳מלענק טעות סיפר נחשב לשתי אותיות אבל היכא דשניהם הס שמות לע״ז ויש חילוף אות ביניה'
דתרווייהו יתרים הם ונכתבו בטעות ומה לי אות פ״א או שינוי אחר ויש שינוי במבטא ובמשמעית בכה׳ג אפשר
ומת לי אות יו׳ד הלא לא צריך לכתוב שניהם ולא היה לומר דאין סברא לדעת האחרונים הלל לומר דזה קיצור
מ ת ט ק לכתוב לא אות ס״א ולא אות יו׳ד וא'כ פשוט השם מזה דמאי אולמי' זה מזה וי״ל דכל א׳ מהם הוא שם
מ א מאוד דלא היו גובין בו מן האשה בילא אלא א״כ אס בפ׳ע אס לא היכא דאחד מהם הוא קיצור ממש מן שם
היה בייוי שהיה ט עו ת סופר וכתב בשעות אותיות פ׳ א הראשק׳אבל לא בחיליף אות ויש שינוי במבט׳ ובמשמעות
אז היו גובין בו pהאשה בילא אבל אם לא היה שוס כן לל לפרש לכאורה טע מם של האחרונים הלל דמחמירי
בירור כלל מן הצד חיק לששי ולא היה לפנינו לא ה סו פי כ'כ גבי שמות לע״ז כלל • אבל יהיה איך שיודה
ולא העדים שיוכל לבא לידי איזה בירור אלא השטר לחוד■ בענק החומרות של האחרונים הלל ואף אי יהיבנהו כל
היה לפנינו הנכתב שס האשה פיבילא והמלוה רוצה הלל להקל ^ א כדעת האחרונים הלל ולומר דיש לדייק
לגבות בו מן האשה בילא והיא טוענת לא על שמי נכתב מן גרשם וגרשון הלל להקל גבי שמות לע״ז אף היכא
השטר הזה פשוע' הוא טודאי דאין גובין נו ו טי כמו דשניהם הס שמות ל ע׳ז .מי הו ע״כ אינו שייך לדייק אם
חספא בעלמא וא״כ מכ׳ש בנ״ד הנכתב בגס טיסלאווא לא בגווני דדמי לגיף הענק דהיינו כמי גרשם וגרשון
סל
שמואל הלכות גיטיל תשובת 32
לא נזכר שס שלאווא כלל וכו׳ מה ראיה היא זו הלא יש פל שס האשה סלאווא דאיע ג ע דהא ג ע ודאי חמור ■ק
הרנה שמות המוזכרים נס״ש של מחבר יאחד וליהא שערי ממון אף דיש כאן בירור שהיה נו ע פו ת סופר
בס׳ש של מחבר אחר וכן אפכא וא’צ להאריך בזה שלא שהסופר כתב כן מחמת שהמסדר שגג ולמד פי׳ אחר
לצורך• ומ״ש עוד וז׳ל ג ם י״ל פ' פ מ’ש מהרי׳ו כששולחין בדברי הרב נ׳ש הנ׳יל כנ׳ל וצווה להסופר לכתוב
גע ע’ י שליח וכו׳ א״נ לכתוב רק עיקר השם,וכו' * מה עיסלאווא מ״מ הלא גבי ג ע אינו מועיל כלל בירור מן
ראיה היא זו הלא על דא קיימינן אס הוא עיקר השם הצד מון לנע אלא צ״למוכח וניכר מתוך הגע עצמוכניל
או שם אחר ממש ולדברינו הנ״ל י׳ל דהוי שם אחר ממש וא״כ יש הוכחה גדולה מן פערי ממון לנ׳ד לאידך גיסא
כנ׳ל • ומ*ש עוד וז״ל ג ס אין לחוש לשינוי השס שהכל ומה מהני הסברא של כ ט ד הגאון דקיק עיקעין ני' מ׳ש
יודעין שבגע כותבין יותר בדקדוק פהרי שס אבדם שסלאווא הוא קיצו׳ השס מעיסלאווא וכי גבי שערי ממק
כוהבין אברהם ו ט' * אדרבא מזה ראיה ■לאידך גיסא הנכתב פיבילא היו גונין בו מן האשה בילא מחמת
דהתס ה ע ע ס ט א משוס דהכל יודעין דשם אבדם הוא סברא זו דבילא הוא קיציר השס מן פיבילא זה ודאי אינו
אנרהס וכל הדיני' של כתיבות השמות נ ג ע תלוי הכל דהלא אכתי אק דרך הסופר להאריך שום אות וטון דצ״ל
בזה מה שידוע לבני אדם שהוא אינו שינוי שם מן שם דע פ ה בדבר דלא שכיח וכתב שתי אוהיו' יתר* כן מוששץ
הראשין אז לא הוי שינוי ופשיעא אברם אברהם ידוע הוא שמא ע פ ה בכל התיבה פיבילא והיה בדעתו לכתוג שס
דאברהס הוא עיקר השם ומ״ה ט ת ב ק אפי' לכתחלה אחר שאינו שייך כלל לשס זה ובודאי אין גובק ט מן
אברהם אבל היכא דלאו ידוע הוא לבני אדם דהוישס א׳ האפה בילא • ויותר מזה דלא מינעיא דאק גובין בו
עם שס הראשין הוי שינוי א״כ בנ״ד דאינו שכיח כלל כשער כזה להוציא מן האשה נילא אלא אף נשער מתנה
במדינתינו שם עישלאווא וגס לא נשמע ולא נראה אם יש וכי״ב הנ כ תנ לאשה פינילא ג״כ נלפ׳ד פשוע דאק מזכץ
איזה מנהג במדינה אחרת לאשה אשר שס העריסה היה כלל בזה להאשה בילא כיון דאין דרך הסופר להאריך
סלאווא לכנו' אותה בשם עיסלאווא להאריך השם בראשה כלל ואין לפנינו שוס בירור חון לשער שהיה ט ע פו ת
אס לא היכא דשם העריסה היה עיסלאווא א״כ בנ״ד דשם סופר א״כ בוודאי אין שום סברא בפולס להכניס לשער
העריסה היה סלאווא מה’ ת להקל בה ; זה אה האשה בילא וא״כ מכ״ש בנ״ד • ולפ׳ד הנמוכה
ו מ י ש עוד ה קנ ה לגרר אוהיו' ע׳י שבעיסלאווא ולקיי' והקלושה אם היה פנין הג ע הזה בידי וברשותי הייתי
המחק ע פ׳י ב׳׳ד כבר הארכתי בזה נענין קודם ק אותו לבעל מעקרו כמו גני גרשם וגרשק דתצא וכל
נתינת הג ע והראיתי את דעתי קצה בזה למחוק אותעת הדרכי' כו׳ ומחמת שאין אני אדון בדבר כלל מבעל אני
ע׳י ויותר סוב שלא להיות שוס קיוס ע׳ז כלל ולא רציתי דעתי לגמרי רק ההכרח לחות את דעתי קצת כמטאר
לסמוך על דעתי לחוד אס לא בהסכמת גדולי מורים ע׳ז בעופסי ני ע ץ שלנו דכל מי שיודע איזה סברא נגד הכשר
וכעת כבר ניתן הג ע בלא שוס תיקק לזה אינו'צורך גע אף לאחר נ תינ ת הג ע מחויב להגיד לפני גדולי מורים
להאריך כלל שוב בענק זה * ומ״ש עוד ואם היה דבר ■ נדרך שאלה ;
זו בשער של חיוב ממון לא היה צריך שום תיקון אף ו מ ׳ ש הרב הג׳ מו' אריה ליב מווילנא וז׳ל וגם אק
לגבות ממשועבדים ע' כ * כבר כהבט לעילדאדרבא מזה למוש לשינוי השם וכו׳ כיון שיודע שהבעל לגוף
ראיה לאידך גיסא דבשערי ממק מ י דבר,זס כמו חספא זה ולאשה זו נ ת ט ץ ו ט׳ דברים א^• חמוהים מאד
בעלמא אס לא מחמת בירור שהיה ט ט עו ת סופר כנ׳ל להמציא מל ט סברא כזו בלי שום ראיה בפולס הלא אמרה.
ונג ע לא מהני בירור עעות סופר אלא צריך להיות מוכח התורה וכתב לה ספר כריתות ספר ט ר ה ה ואין טונ ת
וניכר מתוך הג ע עצמו שמו ושמה כנ’ל : הבעל ט ר ת ה וכיק ששינה שמה בספר הוי הספר אינו
ו א ם לא היה ל מ ר אל עיני מכתב קודש של כ ט ד הרב גע כלל לאשה זו א' כ מה מהני כוונתו ותו הלא כל ג ע
הגאק מו' שלום נ״י א ל ד דק״ק עיקעין יצ׳ו >:ותן הבעל או שלוחו ליד האשה ו ס ט ק לגרש׳ ת' כ לסברתו
דפשיעא ליה מאוד להקל בנ׳ד היה לדעתי פשוט להי^י לתכשר ג' כ בשינו שמו ראובן וכתב שמפק והיכא
להחמיר נז ה אף במקום עיגק ואף אס היה נשאת תצא משכחת לי' שינה שמו pמ ה דתנן דתצאוכו'• ותו דהלא
וכל הדרכים האלו בה כמו גבי גרשם וגרשון הנ׳ל אך נם חכמים מודים לר' מאיר דשינה שמו הולד ממזר והס
כעת אחרי ראותי מ כ ת ט הק׳ מוכרח אני לבעל דעתי ס׳ל דצ״ל כתיבת הגס לשמו ושמה מדאורייתא וא’ כ צריך
מפני דעהו הרמה אך עכ׳ז לבי מהסס מאוד ^י נו נוח לי לט ק לעולם לגוף שלו ושלה ופכ״ז פניני שינה שמו ו ט' •
כלל רץלא זו עד שיטרר הדבר על ט רי' העיב : ותו דהלא אין מזויף מתוכו ג טל מזה וב סי ס ששם
׳ נכתב כזמת ר״קנז׳ו לפיק סיסלאווא מו כי ח להיות שם אשה באיזה מרךמות כ ק
שנזכר זה בסושקים אלא ודאי סברא בדותא היא :
ריק' שמואל החונה פה קיק אמדור יצ׳ו ל מ י ש הרב הנ׳ל וז׳ל ועוד שהרי נעוססי גיעק שלנו
שמואל י׳־י־י׳ הלבות עגונות
ג שאלה נבאל קדמתי נמנין כתי נשים אבר קצת דזה הוי קישור דנריס גני מסל׳׳ת מפי משארי
אסורים בכנלי מי טן שנים רנו ת ונשאו מסל״ח ולשין מסל׳ת הנ״ל משמע דמצטער הכותי
עיניהם אל ההורים ובוכים נמ ר נפשם וצועקים מאין על מיתה פ' כמבואר כן נפירוש נדנ רי אא׳ז הביש
יבא עזרם ואץ דורש להם ואינם נענין • והנה זה כמה ז״ל ס’ ק ל’ז יע׳ש משמע דמצטער ומספר ה מו ס ת
כנים אבר התעורר לזה ה״ההרבני המופל׳ מו״ה אנרהס■ שעשה לו וא’ כ בנ׳ד הוי להיפוך שמשמחים את עצמם
נ מו׳ ה ירמיה מק״ק הנ’ל את לנבו העהור להדר על הריגתם לאוהן ד' יהודים ואומרים כמה רפות
למצוא פזר ותרופה למכתם ונ א לקהלהנו ע ם גניות עשו עמנו והוי זה מול זה כמו התם מודיע הא׳י צערו
ואהבהו לפ' שמת וכאן הוא להיפוך מודיעים שמחתם עדות וחילה פני לעיין ולחוות דעתי וזחלתי ואירא להיות
חרש המלות ולהכניס את עצמי לאיסור המור כזה ושב ושנאתם סל אותם ד' יהודים אשר הרגום ואף שלא אמרו
ק בפי' עכ׳׳ז נשמע כוונתם חדנריהם הנ״ל * ומה ונא שנית לקהלהינו והרבה והפציר ני ולא מן הראוי
היה להשיג פניו ריקם הגם כקשה פלי הדנר מחמת שפרשו אח'ז ודקדקו נדנ רי ה' ואמרו פון דעם ארס סאר
מען ניס אריץ לאזץ * מזה אין שום התחלת ראיה כלל מבלי פרדהי אשר הקפוני מתלמידים המקשיבים לקולי
דלאייס נתכוונו דייל מחמת שנאה שהיה להם על אנשי ת׳ל ושארי פניני ם ואי אפשר לצאת ידי חונ ת עיון
ני ס התלמוד על כ״ז הוכרחתי למלאות שאלתו נ דנ ר קהלה זו יותר,מעל אנשי קהלה אחרת מחמת שנחשדים
הם אצלם שהם פחותים כ מו הד' יהודים הנ״ל מ״ה אמרו מצוה כזו אשר כנר שקכו חכמים נ ת קנו ת עגונות
עליהם כלא להניחם להמלץ דהא אם נפרש דלאיים לזה אמרתי דנר מה יוריט ה' לא להלכה ופשיעא
נתכוונו ומיה אמרו טאר מ ק נ י ט אריץלאזץשהיו לא למעשה עד שיככימו לדברי הני אשלי רנ רני ה׳ה
יראים יותר מהה וגחשדיס היו נעיניה ם לגזלנים יותר כנוד הגאון המפורכם מוה' כלום אנ׳ ד דק׳ ק מיקעין
מאנשי קהלות אחרות וציל דהחשד היה מפני שאותן יצ׳ו והרננים מפורסמים היושנין אתו כסאו' לשפועצדק
ד' יהודיה הראשונים היו מק״ק הנ״ל אם כן ג ס אם וזה המלי נ ס ״ ד;
נפרש דלא היה להם שום אימה כלל עכשיו בפניהם ג' כ
דקדקו שפיר בדנריהס כנ׳ל משום; דנחשדים נעיניהם ]אפר ה מע תי ק ואנכי נינותי בסיפרים ליזפש ניזיפהז
ניירות ולא מצמתי• דאפי לידי פרן
דלא מעלי עונדייהו יותר משארי אנשים מקהלות אחרות המפכה והעתקה מגביות עדות והעיקר נזכר ק הכפר
מפני שאותן ד' היו מק״ק הנ״ל מ״ה גנ ר ה שנאתם על פכ׳ז לא מנעתי מלהעתיקס כתכי תכונה הל׳יז כי המעייץ
אנשי קהלה זו יותר מעל יהודים אחרים מקהלות אחרות בפרן התכונה יבין דככיל פנין המפכה ונס קצת פנין
וא'כ חין כאן שוס קצת הוכחה ושום רגלים לדבר בעולם מגיע כפי הנזכר קצת בתכונה הל״ז[ :
לפרש דלאיים נתכוונו ונפרס לפי דנרי השואל היה .ת ש ו ב ה ענין גון! המעשה שהיה ,והעתקה מגניו ת
הרנני מוה' אנרהם הנ״ל שהמעשה דמסל׳ת הנ׳ל עדות מבואר ננה״ד ויש להסתפק נ ה • ־
כיי ט ס פ ק א' אי הוי אמירת הא״י אלו מסלית דייל היה נחורף ונאותו פעם הרחיקו את עצמם החיל
כי כן היו דרכם קודם שכנשו מדינה זו נ ק ק r o דלמירמא אימתא נ תטונו שהיה מתיראים מפני אותן
מהקרנים א׳ע לשם לעשות תחבולות מלחמתם ונחורף כיהודים שלא יגזלו ויבוזו ממונם כאכר זממו הנהרגין
הרחיקו א״ע משם א״כ אין הדע ת נוטה כלל לומר שהי' לעשות נ ה ם • ספ ק פני כלא הזכירו נאמירהן שמות
להם איזה אימה נעולס עכשיו מפני אותן יהודים מתי נהרגץ ושמות אניה ס כיא שם עירם • םפק שלישי מה
מעט כמוהם אשר נ או עכשיו לגנולם ולכפר שלהם ואף שאמרו חכר ראו כ הוגנ ה העפר עליהם אחרי עשיות
אס היה ספק נזה אם לאיים נ ת טונו או מחמת כנ אה כסוי עפר • והנה נענ ק ספ ק הראשון יש לצדד להיהרא
דמבואר נ ש׳ע סי' י״ז סעיף ז’ וזיל וה׳יה כותי שאמר אמרו ק י ש להקל ג׳ כ בניד אף נלא דנ רי-הגה״מ
מסל׳ת הרגתי את פ' שמכיאין אה אשתו ע' כ וכ' אא׳ז דקדושין ואף נלא דנרי השואל מוהריא הנ׳ל ואף לפי
דנרי רמ׳א סעיף ט׳ו שכתב וז״ל היה ספק אם השליח הגאון ביש זיל סי׳' קפ׳ א וזיל ולא חיישינן שמא אמר כן
כדי לאיים עליהם משו' דאינו מוכחדכוונתו הוא לאיים• או לאו אין משיאץ את אשתו דספקא דאורייתא לחומרא
מ'מ נניד שאני דאס נפרש שהיה להם אימה עכשיו ול׳ד למיש נ ס עי' י׳ד ששם אמר נפירו' כדי לאיים לק לא
nי pיק נכל מסל״ת שמא הוא משקר או שאר חששות כל בפניהם שלא יטזו ממונם ואמרו שקר נ שניל זה נפניה'
שהרגו ד' יהודים מקהלתם קשה איך לא חששו האנשים דלא מוכח מתוך דבריי • הג ה׳ מ דקדושץ פכ׳׳ל • והנה
כאן אץ שוס התחלת הוכחה לו מי דלאיים נ ת טונו וגם שמא ידוע ליהודים אלו שנאו לביתם אותן ד' יהודים
הנ׳ל ולא נפקד מהם שום איש כלל ויתפסו בדברי אץ רגלים לדבר לפרש ק ואדרבא יש רגלים לדנר
והוכחה להיפוך דלא נתכוונו לאיים נז ה שאמרו ממקום שקר ויסתלק מן י מ ד ם אלו אימתן לגמרי ויתחזק
חמת האנשים עליהם ביותר ואס כן מה ת ק ט אלו הזהסאר מען ניט אריץ לאזץ מען האס שוץפירץ
גיהרגיע פון דעם ארס דהנה מנואר נרמנ׳׳ם ונ ש׳ע בהטלת אימה שלכם ואף את״ל שהיה יודעים ה א מי ם
סי' י׳ז סעיף י״ד ענין מסל׳ת וזיל כיצד היה מסלית אלו מכבר שהיו יהודים דורשים■ וחוקרים ומחפשים
ואמר אוי לפ' שמת כמה הי' נאה וכמה סונ ה סכה עמי ושואלין אחר אותן ד'יהודים והבינו מחמת זה שאינם
בניתם מ׳מ.איך לא חששו אולי עיי חקירה ודרישה שלהם פ' כ ודמסרשי בראשונה פנ ץ מסל׳ת נכ ה׳ג משמע
נתידע ■
שמואל הלכות עגונות תשובת 34
לנדות מלכינו שיס התפארות להוציא מחזקת משל״ת נתוודט להם נאמת הי ק הס ד' יהודים הלאשוניס ואכתי
יע׳ש א״כ ה'נ לענץ הטלת אימה אין לנדות מלכינו ג” כ יתפהו כדנלי שקל ויותל נ 1ו נ היה להם להא״י אלו לימר
היכא דאינו מוכח מדכליו א ’ כ ה'נ ננ׳ ד מאן לימא לן כפניהם שהלגו ד' יהודים שלצו לטז אותם בסתם ולא
דהיה אימה לאותן אנשים מפני אותן יהודים לתשיש לומל מקומם והיה מועיל נז ה לאיים עליהם יוחל
דלהטיל אימה נתכוונו דלמא לא הי!ה להם שום אימה מאמילתן אשל אמלו עכשיו מקומם ומנואל נשו״ת
כעולם ואין להם שים הנאה מספילת המעשה זו אלא ענוד ת הגלשוני סי' קי' נ דמדקדקי שם ניו תל לחזק
דלך מסל׳ת אימריס כ ל ה מ או ל ע • ועוד אש היה להם ענין מסל׳׳ת יפ׳ש• אלא 5״ל דקושעא קאמלי מה שהלגו
איזה אימה לא הוי ס;י להם להציל א״ע כזה שלא הניסו אותן ד' יהודים אף אס נפלש דלאיים נפכיונו וגם העיד
את הי טדי ם להמלון וגס נזה שספלו את המעשה אלא ה׳ה מ״ו יעקל נמו״ה ח נ אודות סימני נגדיהס־כמנואל
היו מתאספים א״ע הלכה ניחד נגדם כתחבילות[ אלא שם נגניו ת עדות ;
ודאי דלא היה להם שום אימה כלל • ונפ ר ט לפ׳ד השואל H i l lהלמ׳א כ' סעי׳ ע״ו הנ׳ל וז׳ל ואס שאלו ישלאל
מוהד״א הנ׳ל לא היה להם כוודאי שיס אימה כלל אלא והגיד ה א׳י שמת והגיד אומדנות המוכיחות
מחמת שנאתה אמרו כן א"כ הוי שפיל משל״ת • ואף אע״ס שאינו מקלי מסל״ת מ' מ אם ענ ל ה ונשאת ע' פ
־שמכואר כנניות עדות מתחלה שהעמידו משלהם חכם שהתילה לא תלא ומפלשי הח*מ ואא׳ז הנ״ש דלאו
לשאול אצל דיילי כשל קודסאמילתן של דיילי כפר מ׳מ דוקא הגיד ה׳ ה אס יש נלא׳ה אומדנות שמת וכו' דומה
ניכר שנכתכ שלא כשדל שאמילתן שאמלז שלא להניחש למסיח ל"מ יע׳ש ש'מ מזה דהוי נ כ ה׳ג איסול דלכנן
להמלון ו כ י ק הלגו ד' יהודים מהמקום היה קידם אף אס נפלש דנווודאי לאייס נתכוונו וא׳׳כ נ ענ ץ ספק
כל וכן אמר השואל מוהר״א הנ״ל שהוא היה חד מיושבי כזה יש להקל לכ״ע אף לכתחלה * ומכ׳ש לפי הגה׳מ
נ״ד לגנות עדות; א״כ לפע״ד אין לשקשק כה דהוי מסל׳ת דקדושין המנואל כדכליאא״ז הכ״ש דלא אמליק דלאייס
שפיל • ו מ' מ לאמת הדכד יותר נכין לגנית עדות מן נתכוונו אלא היכא דמוכח • ולפע״ד הוציא זה הגר\מ
אותו העד ע׳נמו שעש שנית כשני ב״דהראשוןהנ״ל כי דקדושין הנ״ל מההוא עונד א שהוכא נ פ' נ תלא דינמו'
כלא׳ה צריך עוד להעיד על המעשה שהיה איך שנסעי ה-הוא א״י דאמל לישראל קטול אספסתא וכו' פשע מהא
אותן ד' אנשים ניחד עם אותן סחורות פע״ן־וש״ד מתניתי' א“י שהיה מוכל פילות וכו' ומדמייתי הגמ'
המכואר שם ודלכס היה לנסוע דלך אותו כפר למקום עוכדא זו נאליכות ולא מייתי נקיצול ההוא א׳י דאמל
אשל היו לוציס לנסוע ק נלפע״ר • ונענ ץ ספ ק שני קטילנא לפ' ופשט מהא מ תני תי' ש'מ מזה דנ כ ה׳ג הוה
שלא הזכירו שמות; ושמות אביהם יש לצדד להיתר ג' כ האיי מהימן ולא חיישיק דלמא להטיל אימה נתכיוק כיק
וא״צ להאריך בזה ל ע׳דד א ף לדברי הלמב׳ס והש״ע סי' דלא מוכח מדנליו דכוונתו לאיים אף דממילא נפלה
י״ז סעיף י״ז דמשמע שס דמנין לא הוה סימן כמכיאר ,אימתו ע ל א חלי ס מ' מ איט מוכח דיש הנאה לאותו
שם בח״מ ס׳ ק ל״ז יע״ש ובדנלי אא״ז הנ׳ ש ס״ ק נ׳ ה וכן הא״י מנפילת אימה לפניו דלמא אץ לצונו נז ה כלל אלא
הע״ז מביא כמה שו״ת דסבלי דמנין הוי סימן וחילק -מסל■פאר iמעשיו מ׳ה לא חיישינן דלהטיל אימה נ ת טין
עליהם הט״ז ומביא הוכחית דמני! לא הוי סימן מ“ מ בנ׳ד כיון דאינו מוכח כלל אס יש לו הנאה מאמילה זו משא״כ
כ׳ ע מודים דמהני דהא מנואל בהרמב׳ם ובש״ע סעיף גני קטולאספסתא דמוכח נכילול דיש לו הנאה מאמילה
י׳ז וז׳ל וכן אם יצאו עשרה כ׳א כא׳ ממקיס למקים זו מ׳ ה חיישינן דמשקל ולהטיל אימה נתכוין וכן א״י
והם אסורים כקולר או נושאים גמלים וכיוצא כדנליס אלו שהיה מוכל פילות אף דאינו מוכח כלל מתוך דנליו
ו ט׳ משיאין נשותיהן וכנ״ד אמרו ג״כ המנץ היינו ד׳ מ' מ אנן סהדי שיש לו הנאה מאמילתו דמשניח מקחו
יהידים מעיל אחד היו מוליכי; פ ע׳ ך לתיך הלאגע׳יל הוי וא״צ לזה שוס הוכחה כלל מ׳ה חיישינן ג' כ דלמא משקל
כמו נושאים גמליס ולכ״ע הוי סימן מונ ה ק אף שלא ולהשניח מקמו אומל כן ואס לא היה מוכר פילות אלו
הזכירו שמוה; ושמות אביהם • ולכאורה יש לסוש נענץ' והוה אמר על פילותיו של עללה pהוה דנליו קיימין
זה שאמלו ד' יהודים מעיל פ' ד ק הסתם לא הכילו ולא חיישיק דלמא דעתו למוכלס ולהשכיח מקתו אומל
אותם אס היו מעיל ם' אס.כן יש לחוש שמא היו אלו כן כיון דאין כאן שוס הוכחה לזה אס דעתו למוכלן
ד' יהודים ממקום אחר דהיינו ממקיס לחיק ובעת שדנו להיות לו הנאה מאמילה זו אכל כשמוכ׳ יש שפיל לתוש•
אלו להלנם אמלו היהודים שהם מעיר פ' שהיא קהלה וכן קמנטליסין שאמלו מת או נהלג על ידם לא מהימני
מפילסמת וסמוכה למדינה יותר משאלי קהלות ויש אף דאינו מוכח כלל מתוך דנליה׳ מ’מ אקיקהדי דיש להם
להם שללה תקיפא והיו סני רי ס אותן הד׳ יהודים הנאה נהתפאלות אלה כי כן היה דלכס תמיד להתפאל
הנ׳ל שינצלו בזה מן הריגתם ודבל זה שטח הוא לפע׳ד א׳ ע נזה מ׳ ה הוה חיישיק דלמא משקלי ולהתפאל א׳ ע
שמשנים שם עילם בדרך מפני טעמי ם כיוצא בזה : נ ת טנו וזה עיקל הכלל להוציא מחזק׳ מסל׳ת היינו דוקא
מ י ה ו אכתי י״ל דמשמע קצת דאין לח־ש לזה דמטאר היכא דמוכח מדנליו דיש לו הלאה מאמילתו או דידוע
נטול ב :ס תשיבת אביו הרא׳ש נ סי' קי׳ח מ א ד נ ל זו א ף שאינו מוכח מדכליוכטוני דלעיל ואין
שמוכיח שש רנן ה:מ׳ י א ף שהעד עצמו אינו יודע ומכינ־ שוס חולק ע״ז כלל :
שם המת ושם אניו א ל א ש מ ע מפי המת עצמו קודם מל שוני שאלה קי' נ מכיא עוד דנלי גדולי'
מותו שמי ושם אניז מהני נ' כ • ו ק הונא בד'מ סעי' כ' דסנלי Pיע*ש וכתנ■ שם ע ה׳ג שאץ
סי׳
יח שמואל הלכות עגונות השובת
אינו תלוי כלל נ ע ק הנחתו בקבר ובטנץ כיסוי העפר הי' י׳ז בשס מהרי׳ק בענין שס העיר דמהני ■אס פ מע
כלל אלא סנין הנחתו בקבר מועיל דהוי טלטל ממקום מפיו יע׳ש נ ד' מ • א׳ כ בכ' מ שאמרו חכמים משיאין
למקום ויכול להבמץ בו אם היה ט עדיין איזה חיות ע׳ ס ע ד ש א מ ר פ ב׳ פ מ ח מהני נכ הינ הנ׳ל ג' כ • ולא
והא דמשתפק בשו׳׳ת אמונת שמואל סימן ט' בעניו מצינו שוס חולק שיעשה חילוק גבי האומר הרגחי על
אמירתו סה׳ל א־ך האב אים גיהרגת און האב איס פאר יהיה מי שיהיה אף על חקיף ומפורסם אלא צ׳ל דלא
שאדע וכו' יע׳ש ־ צ׳ל דה״ט דיש להסתפק בזה דשמא ' ובפרע בניד שיש סברא להיפוך שהיו חיישינן לזה
לא טלטל אותו ממקומו כלל אלא היה נוטל עפר והטיל פאן ד׳ יהודים וי״ל שהיו מחיראין לשטת שס עירס כי
עליו ועל זה אמר איך האב איס פאר שארט Pצ״ל אולי יכיר איזה מן אותו כפר אח אחד מהם שאיט מן
פרושו לפע׳ד י אבל אס היה ידוע שטלטל אותו ממקום העיר הזאת ויתפשו בדברי שקר או היו מתיראין היהודי'
למקום בודאי היה מהני אף אם לא היה אומר כלל אז עצמם זה מפני זה אולי יאמר א' מהם שאינו כן לזה
ער האש אים פאר שארט וכן מבואר בשו״ת אמונת נלע׳ד דאין לומר חששא הנ׳׳ל וגס לא מצינו'חששא זו
שמואל גופא שם סי׳ ט׳ דטלטול ממקום למקום מהכי ב שוםמקום• ובפרע לפי דבריהרא״ שד ש׳לדאףגבי
יע׳ש א״כ ע״כ צ״ל כנ״ל א״כ מחמת קברתיו סומכים על איש א' א״צ הא״י לומר שיצא מכאן כמבואר בדברי אא״ז
הבחנתו ואמירתו דפב״פ מת או נהרג וע׳ז כתב הר׳ץ הב׳ש ז׳ל ס׳׳ק נ״ג והרבה פוסקים ס׳ל כוותיה ובנ׳ד יש
שהם דברים ברורים שאין לספק בהם דאמר בדדמי כנ׳ל סימן במנק עם סחורות שלהם ומקום הליכתם לאותו
ואין אומרים אולי לא עיץ העיב עליו בענין הזזה ואף כפר י׳ל דאף להרמב״ס והש״ע מהני והא דקאמרי שיצאו
בניד שהיו בהולים מאד לקוברם מפני פחד המיל שלא ממקום פ' נ׳׳ל דלאו דוקא משוס סי ק הליכתם לאותו
ייבאו לשם מ' מ יש להוכיח דאף היכא שהיה בהיל מאד כפר ובפרע דמשמע קצת דאין לחיש שהיו משנים שם
לקברו מ״מ אין אומרים בו בדדמי דהא הרמב״ס כתב עירם וגס בגמ' במעשה דקילר לא הוזכר שם העיר כן
פ' ה':ל ה׳׳ב וז״ל וכן אס היתה מלחמה בעולם ובאה נלפע״ד הגם שאין ראיות אלי מספיקין כ׳כ להקל מחמת
ואמרה מת בעלי במלחמה אינה נאמנה וכו' ואפי' אמרה זה מ' מ כיק דבל״ה לא מצינו האי חששא בשום מקום יש
מת במלחמה וקברתיו.ע"כ ומביא שם ה כ' מ תשיבה ■ להקל בזה לפע״ד :
הראיס דמניא שם ד' קישיות על הרמב״ם נשס כמה ו ב ע נ י ] ס פ ק שלישי הנ׳׳ל לכאורה חמור זה מאוד,י
גדולי' דקושיא ד' מתחלקת לארבעה טענות ומענה אמנם אמר העיון נלע׳׳ד דיש לצדד להיתרא
,ראשונה של ששיא ד׳ דאמאי אינה נאמנ ת בקברתע גס נז ה דהנה בריש פ' האשה שלום ביבמות מטאר דגני
הא בקברתיו חינו שייך בדדמי ותירין ה ר' מ טענה זו קברתיו אינו שייך בדדמי וכן כל הפ pקיס קדמאי
דמתמלה מייתי הוכחה להרמביס דהוכיח מהגמ׳ דאינה ובתראי כנ׳ל • ומתמלה צריך להבין דבר זו דהנה ענץ
נאמנת נ קנ ר תיו גבי מלחמה וזהו תורף הוכחה שלו • הנחתו בקבר וכסוי עפר עליו אינו ממית בודאי ואף
דאיתא בעיא בגמ' ב ר' פ האשה שלום עד א' במלחמה אם היה איזה קירוב מיתה בזה מ' מ אין סברא להעמיד
מהי טעמא 7עד א' משום מלתא דעבידא לגלוי' הוא ולא בנין ע׳ז לומר שמיז בודאי וכי זה גרע מנפל לגוב אריות
משקרי בה אינשי וה״נ לא משמרי והוכיח דבעי' זו איירי וכי׳ב המבואר בש״ע סעיף כ״ע או צלוב והעיף ^כל
במת וקברתיו דאל׳כ האי דקתמר וה״נ לא משקרי נהי ט וכי״ב המבואר נ ש׳ע סעיף ל׳א דאין משיאין את
' נמי דלא משקר מ״מ איכא למיחש בה בדדמי אלא דל אשתו אלאצ׳ל דעיקר סמיכה על אמירת העד או מסל׳ת
דבמת וקברתיו מיבעיא ש״מ שהאשה עצמה שאמרה מת של איי שאומר מ ת או נהרג פב׳ס אלא דנזה יש לחוש
במלחמה וקברתיו אינה נאמנת דאי ס״ד נאמנת א'> שמא הוא ע ע ה וסבר שמת ויש ט עדיץ חיות אבל אס
בעד א' במלחמה מאי קא מבעיא ליה השתא אשה גופה אומר קנרתיו א'כ עלעל אותו ממקימו למקום חפירת
נאמנת סל עצמה עד א׳ לא כ״ש וכו׳ ע״כ תורף הוכחתו הקבר ומסתמא היה מעיין עליו חס היה שוס הזזה
ואח׳ז מפרש הראיס הטעם על דין הימב״ס הנ״ל וזיל באמת מאבריו ואס היה ט הזזה היה יודע שיש נו עדיק
ומה שטענתם בטענה הראשונה וכו' דאיכא למימר חיות ולא היה אומר שמת או נהרג וכיח שאומד מת
דדוקא גבי רעבין וכו' אבל גבי מלחמה דלא עבד כה״ג מוכרח להיות שהיה מעיין בי ולא היה ט שוס הזזה כלל
להתעסק האשה על בעלה במלחמה לקברו שהרי היא מיה סומכץ עליו כשאומר קברתיו כן נלע׳ד ברור • ו ק
בטלה לברוח מפני פחד המלחמה אינה נאמנת דכה׳ג משמע מדברי הב׳׳י נ שס הרינ״ש וזיל הנ״י וכתב עיד
ממזקיק להלמשקרת ו א'כ אץ כאן טענה כלל וכו' עכיל• הריב׳ש בתשו' שאפי' למצייכין שיאמר קברתיו לאו
ולכאורה היה נראה להוכיח מיה דלא אמריק גדדמי גני דוקא אלא כל שנתעסק בשלעולו ממקום למקים כדרך
קנרתיו אף היכא שהוא בהול לקברו דאל*כ אמאי לא המתים ולא היה נודד כנף ופוצה פה ומצפצף וכו׳ בהא
מפרש הראיס טעמא דהרמביס על הטענה הנ׳ל דמיה סגי' וכו' עכ׳ל אח'כ כתב הב׳י וכ״כ הרין זיל בתשובה
אינה נאמנת במלחמה אם אמרה מת וקברתיו דמחמת וז׳ל ו מ' מ הוו זהירץ נדבר דלא בעיק דאמר וקברתיו
שטא בהולה מפחד המלחמה אינה מעיינת הטיב אם ממש אלא כל שאמר דברים שהן ברורים שאק לספק ?הם
היה בו הזזה וחיישיק נדדמי אף בקברתיו ולמה להרא׳ס דאמר גדדמי סגי כגון דאמר אני נגע תי בו לאחד שמת
לפרש אליבא דהרמב׳ם טעם ■דחוק ורחוק מאוד לומר או שניתיו ממקיס למקום וכיוצא באלו וכו׳ עכ׳ל ולא
שמשמרת דהלא בכל דיני׳־אלו אמרינן דהיא בעצמה מצינו שוס מולק ע׳׳ז א״כ בודאי טעמא דקברתיו כנ׳ל
נאמנת
שמוא^ הלכות עגונות תשובת 36
ששחט בסכין בדוק ונאבד קודס שיבדקנו אחר שחיטה נאמגת משוס דמלתא דעבידא לגלויי הוא ולא משקית
ואחר כך נמצא והוא פגום כתוב בתשובח הרא׳ש בה וגס היא דייקא ומנסבא דלא תצא אח'כ מזה ומזה
בשם ראבין דשחיטה כשרה הואיל ויצא בהיתר והאי ובניס ממזריס ואי; אומריס כלל דמשקרת אלא היכא
דנמנא פגימה אימר שיבר בה פצמות ולאו אדפתיה דאיכא ק ט טה בינו לבינה אבל הכא איירי דשלוס בינו
דאוקי סכין אחזקתי׳ ולא איפג ס פנ״ל יפ״ש וכן קבט לבינה אלא מלחמה בפולס וא״כ דחוק הוא לומר דמשקי'
אלא *5ל דלא שייך לומר בדדמי גבי קברהיו אף אס הוא
בהיל לקברו מ״ה הוכיח הרא״ס לפרש טעמא דהרמב׳ס
. ..׳ן נ »;יגו מלווייגין ח<י לבדקו .. . ______ . . . ____ 1 , משוס דמ שקית :
היה בא לשאול באותו פ פ ס היו מורץ לי היתר מ״ה אחר מ י ה ו אכתי אק להוכיח מזה די’ ל דבלא׳ה הוכרח
שנמצ^ והוא פגוס אוקי אחזקת יה ט' כ יטיש ; הרא״ס לפרש אליבא דהרמב’ ס האי טעמא
ו מ ת ה ל ה צריך להבין דין ז ה; טל בוריו ואח״ז יצא דמשקרת ולא משו׳בדדמי דאס היה מפרש הטפסמ שום
מזה לניד דלכאורה איט ט בן לפפ׳ד דין בדדמי לא הוי י טל הרא׳׳ס לחרן אליבא דהרמב׳ס טטנה
זה דיש להקשות ט׳ז מאד ודאי אפשר לכל מורה ליישב י בי טי ת ל פי האי פירושא ואין כ אן » קו ס להאריך בזה
בפ׳א לפי שכלו טל הקושיות אשר נבאר בסמוך ופתה יט״ש בכ״מ בשס הראיס ויובן שפיר• אבל מ׳ מ יש להוכיח
אכתוב הישוב מה שנלפפ׳ד • דלכאורה קשה דלפי דין דלא שייך בדדמי גבי קברתיו אף אס ט א בהול לקברו
הנ״ל א' כ כל ספקי איסורים הנמצאים בבהמה ט ו ן דאל׳כ קשה כאשר הקשה היא״ס דאי הוי אמרינן דבטיא
נקיבת-הריאה ודקין ונשמט או נשבר הגף ושיד כי׳ב זו איירי בלא קברת־ו וכן בקברתיו ג״כ קשה מאי קאמר
ואינו יודט אס נפשה קוד ס השחיטה או לאחד השחיטה גבי הבעי' בפד א׳ במלחמה וכו' והני לא מבקרי נהי נמי
דלא מכשריק אלא היכא דיש דבר לתלות בו בידאי דלא משקרי אכהי איכא למיהש בדדמי אף גבי קברהיו
שנפשה אחר השחיטה כגון בריאה א ס הטביר הטבח את משוס דבטל לברוח מפחד המלחמה לא מיין מליו היטב
ידו שס בכח דהיינו במיצי החזה וכתב שס הט״ז סי׳ ל׳ו אס היה בו הזזה דהאאיש נריך להתיראיוהר מפחד
ס״ק ו' דווקא שיודטיס בבירור שהפביי הטבח שס ידו המלחמה מן החשה דכ״ז פלי' וגס אשה שובר הרמב״ס
בכח יט׳ש אבל בלא״ה א ף הי כ א דמספקא ליה אס ה פ ביי דמשקרת בשביל שהיא בהולה לברוח ואמאי לא נימא
שס ידו אסרינן מ ספק וכן כל א' לסי פנינו וקשה לכאורה גבי פד א' במלחמה לפי דברי הראיס הניל אלא צ״ל
לט״ד דאמאי אסרינן נימא ג' כ ט איל ויצא ב הי תי שאס דלא שייך לפולס בדדמי גבי קברחיו בשום פנין בפולס
היה בא לשאול קודס שנמצא הי פו ת א היו מורץ לו היתר אף היכא דהוא ב מל לקברו ומחזקינן אוחו למת בודאי
וכיון דיצא בהיתר כן אחיז שנמצא הריטוהא נימאשנפש׳ בלי שוס ס פ ק כלל • וכן מביא ביי בשם הרין בסי׳ י״ז
אתי שחיטה לאוקמי אחזקהי׳ * וכיח דיש ד ^ ק דהחס וז״ל הב״י וכתב הרין בחשובה פד כמפיד מת ס' בשפת
לא הוי יצא ב הי תי משוס דקודס שנמצא הריטותא לא הדבר לא מהימן פד דאמר מת וקברתיו לפי דטת הרי׳ף
הוי שייך פנין שאלה פ׳ז לשאול מן המורה משאיכ גבי שכתב דהא דאיבפיא לן פ׳ א במלחמה מהו אט׳ג דלא
נאבד הסכץ ולא נבדק כלל אמר השחיטה שייך שסיר איפשטא בדוכהה איפשוט מההיא טובדא דדגלת דבפ'
יצא בהיתר • זה אינו לע׳ד דהא בדיקות סכין אחר האשה בתרא דבמיס טד א' נאמן אף במלחמה pוסובר
שחיטה מדאורייתא א'צ אף אס הסכין לפנינו ופשוט הרב ז״ל דכיון דלא איפשטא לן אלא מההוא פובדא דוקא
הוא בכל הפוסקי' וכן הרמביס כיתב בפ״א מה' שחיטה כי ההיא עובדא דליכא למימר בדדמי דהא אסקינהו
ה׳ כיה וז״ל וכן אס פשט ולא בדק הסכין או שאבד הסכץ אגישרא דשביסתנא וכדאיתא ההם ודכוותי' נמי בפד א'
פד שלא יבדוק שמיעתו כשרה וא״צ להאריך בזה מרוב במלחמה באומר מת וקברתיו וכן דטת הרמב׳ס ו ט'
פשיטות דזה חינו אלא מ די ב ק וא״כ יצא קולא מן פכ״ל הרין הניל בב׳י יטיש • א' כ מדמה מת וקברתיו
ה ט מי א דתקנו רבנן לבדוק יאמר השחיטה דלולי שתקנו ואף גבי מלחמה כמו דההיא פובדא דאסקינהו אגישרא
לבדוה לא הוי נ קי א זה יצא בהיתר והיינו איסייןהבהמ׳ דשביסתנא דמת בודאי • וא״כ בניד שאמרו מתחלה
אס נחבד הסכיןואח״כ נמצא ובדקי אותו מפצמו בלא חיוב שהרט ד' יהודים מפיר ס' ואח׳ז פרשו דבריהס וספרו
והי׳ נמצא פגוס׳וה שתא ד ה ק ט רג ק לבדקו אחר שחיטה המטשה שהיה ואמרו אז דיא דריי' האבץ זיא גישאסין
לתכשי מחמת זה ולפיד אינו מסתבר כלל לומר • P זיינץ זיא גי הרג ס גיווארץ און דפס זץ האבן זיא אויך
ו ט ד יש להקשות לפיד דהא הא דת קנו רבק לבדוק אחי גישאסץ האבץזיא גיזפהן פר לפבט נאך האבן זיא דרייא
השמיטה היינו משוס דאפסיקא ההלכתא כי ב טנ א אם ה פ ק אץ קאפ גיגפבץ משמט מזה זיא האבץ מפיץ
נמצא הסכין פגום אחר השחיטה לאיסור בלא שיבר פצם גיוופזץ אץ האבץ גתפהן אז פ ר לפבט נאך האבין זיא
כדאיהא ב ט ל ץ)י ד י' »'נ( ו מ ט א ר שס דרב כהנא מ ציז גומ' מיתתו גיוופזין מיס דיא דרייא הפק אץ קאס דרום
בדיקותא בץ כל חדא ו ^ א ומפרש ש ס הג מ׳ו כן ישיי האבץ זיא גיזאגס שהרגו ד' י הו ד ס און האבץ זייא
שס למסקנא דצייך בדיקה למפסל קמייחא משום גיווארפין אין גרוב אריץ ו טי דבר זו טלטול ממקום
דהלכה כרב הונא בלא סי בי פצס • ואס כ; קשה למקום ומחזקינןאת כל ד׳ י הו מ ס הנ*ל למתיס בוודאי בלי
באמת אמאי נפסק הלכה כרב הונא נימא להכשיר אף שום ספ ק כלל ;
בלא שיבר פצס מ ט פ ס הואיל ויצא בהיתר שהרי מי ו ד 1ה הב״י סי׳ ייח מביא דברי הראיש וזיל והיכא
לא
יט שמואל הלכות עגונות תשובת
מ י ה ו אכתי צ׳׳ע ליישב קושיא ראשונה • אמנם אפשר לא הוה גפכקא הלכה כר״ה לא הוהינריך בדיקה כלל אף
לחלק דהתם נמצא הריעוהא בגוף הנה מה מדרבק ואס כן אם היה נ א לשאול הודם שבדק הסכין
ואתרע למפרע האי הואיל ויצא בהיתר משא׳כ בנ׳ד אחר שחיטה היו מורין לו היהר הפילו אם הסכץ
דנמצא הריעותא בככין ולא בנהמה והאי סכין גופא הי׳ לפניט א'כ אף שבדק אח'כ מעצמו ונמצא פגום נימא
לו ג' כ חזקה טיבה בשעה שנאבד והשתא דנמצא השכין דאיפגס במפרקת לפי דברי הרא׳ש והש׳ע דאמרינן
והוא פגום אין סברא לאסור הבהמה מחמת שנמצא לתלות נדבר רחוק וור לומר אימר שיבר בה עצמות ולאו
הסכין עכשיו פגום דהא בסוגיא דחולץ הנ׳ל בתום' ד׳ה אדעתיה פפיסא דיש לתלות במפרקת • וא״כ אמאי
סכין אתרעי משמע לפי תירוץ ראשון של תוס' דהטעם נפסק הלכה כר׳ה ואי; הברא כלל לימר דההלכהא כר״ה
דרב חסדא דמכשיר גבי סכין שנמצא פגום אחר שחיטה היינו מחמת איזהחומרא מדרבנן דהלא מבואר נ טו ר
אף בלא שיבר עצם משום דסכין אתרעאי בהמה לא ובשיע הי' הנ׳ל סעיף א' דאם מצאו פגום ה*ז נבלה
אתרעאי אלא ההלכתא פוסק כרב הונא בלא שיבר עצם אפי' נגע במפרקת יעיש ש״מ דמדאורייתא הוא * ותו
י״ל דס״ל לההלכתא סברת התוס' אשר כתבנו בתירוץ דאם החמירו רבנן אף היכא דאיכא האי הואיל ויצא
שלישי דמה לי סכק אתרעאי ומה לי נ ה מ ה אתרעאי בהיתר א״כ אמאי פוהק הרח״ש והש׳׳ע גבי נאבד לקולא
וטעמא דרבחסדא ד כ ת ט תום' בתירוץ שלישי להכשיר מ ה׳ ט :
משוסס״ס ס׳׳ל ההלכתאדלא הוי ס’ ס כללכממאר ב ש׳ן ו ג ם אק לומר סברא הנ״ל דאי לא ס ה צריך בדיקה לא
י׳ד סי' ק״י בדיני ס׳ ס דין כ׳ז יע׳׳ש • והאי סברא דמה הוה שיין ענין שאלה ע״ז ולא הוה נקרא דבר וו .
לי סכין חתרעאי מה לי בהמה אתרעאי שיין היכא דלא יצא בהיתר דא'כ הדר קשה כנ׳ל דא'כ י ^ קולא גני
נאבד הסכין ונמצא פגום אחר שחיטה כאשר כתבנו נאבד מהמת ההומרא דהקנו רבנן אלא צ״ל דאף היכא
לעיל אבל היכא דנאבד הסכין והוכשר הבהמה לגמרי דלא שיץ ענין שאלה נקרא יצא בהיתר וא״כ הדק״ל
וגם הסכץ היה בחזקת כשרות שאינו פגום ואחר שנמצא ^שיא הנ״ל • מיהו יש ליישב קושיא שניה לפע״ד דלא
הסכק והוא פגום בכה׳ג אין סברא לפי ד ע ת הרא׳ש דמי לנאבד דגני נאבד אמרינן דבשעה שנאבד היו מורין
והש׳ט לאסור הבהמה• מ טע ם הואיל יצ א הסכין בהיתר לו היתר והו' מוקמי' הסכין אחוקתי דלא איפגוס כלל
והבהמה לא אתרעאי כלל כן נלפע׳ד ליישב הקושיא הנ׳ל• בשעה שנאבד והוי הסכין כאשר היה קידם השחיטה וגם
וגם נשבר ונשמט הגף דאינו אוסר אלא מחמת ספק אמר שנמצא הסכין והוא פגום אכתי אמרינן דלא יצא כלל
שמא ניקבה הריאה י׳ל ג' כ דשייך שפיר ישוב הנ׳ל דאף מחזקתו ראשונה דלא היה פגום בשעה שנאבד והא
דהריאה לא אתרעאי מ״מ שבירת הגף הוי ריעותא ' לפגום השתא אמרינן דהשתא נפגם דאימר שיבר בה
מדרבק ו הויג׳ כ רי עו ת א בגוף העוף והאיסור ג ס ק ; עצמות השתא ולאו אדעתיה אף שאינו יודע כלל מן
מדרבק הוא וא׳צ להאריך בזה כי לפע׳ד נכון הוא ישוב : ספק וה אם שיבר עצמות מ’ מ תלינן ואמרינן דאימר
הנ׳ל ד ע' כ צריך לחלק בכך ליישב קושיא הנ״ל • ואפשר י שיבר בה עצמות ולאו אדעתיה וא'כ לא יצא מחזקה
עוד לחלק בע׳א דהתם לא הוי.יצא בהיתר מחמ ת, ראשונה כלל אבלהיכא שלא נאבד ובדק הסכין תיכף
חזקה אלא מחמת רובא דרוב בהמות כשרות הן אף ! אחר השחיטה והוא יודע בבירור שלא שיבר עצמות אח'
דנשחטה בחזקת היתר עומדת מכל מקום הריאה בפ׳ע : השחיטה דנכ ה׳ג מחמירק ג' כ גבי נאבד כמבואר בש׳ן
לאו מחמת חזקה אמריק דלא אנקב חלא מחמת רובא סי' י׳ח ס׳ ק כ׳ז יע״ש א*כ אם נמצא פגום בבדיקתו
וכן דקין וכי׳ב משום הכי אחר שנמצא הריעותא : אחל שחיטה אין לתלות הלא במפרקת ובכה׳ג אין סבר'
איתרע האי רובא ואמרינן אולי הוא מן המיעוט אבל גבי לימר לתלות במפרקת מ טעם הואיל ויצא בהיתר אילי
נאבד הסכק אתכשר מתמת חזקת השכין שהיה בדוק היה נ א לשאול קודם שמצא הפגימה ח ה אינו דהא
מתחלה עדיף טפי מ׳ה אף שנמצא הסכין והוא פגום ; הטעם דהיו מורין לו היתר גבי נאבד היינו משום דהוה
אמריק דלא יצא מחזקתו הראשונה • וגם י׳ל דאיכא■ מוקמיק הסכץ אחוקתיה לומר דלא איפגום כלל אבל
הכא חזקה ורובא חזקה שהיה בדוק מתחלה ורובא דרוב , הכא אם תרצה לתלות-נמפרקת א״כ נראה השתא דיצא
סכיני' הבדוקים קודם שחיטה אינם נפגמי' בשחיטה • מחזקתו הראשונה שהיה מוקמיק הסכץ דלא איפגס כלל
מיהו הט׳ז אינו מזכיר הטעסדרובא אלא הטעם דהיה : אף אחר שחיטה וכיון דאתרע חוקה ראשינה במקצת שו'
לו חזקה טובה מיהו אף לטעמא דחוקה לחוד א׳ש ג' כ i איתרע החזקה בכולה ואמרינן שמא בעור נפגם מ״ה
pנלע׳ד נכון * עולה מזה דהיכא די ם בהיתר מחמת נפסק הלכה כרב הונא בלא שיבר עצם וכיון דאפסיק
חזקה ואח*כ נמצא הריעותא בדבר אחד אף דתלוי זה . טו תי ה תקנו בדיקה למפסל קמייהא וכיון דהקנו בדיקה
בזה מ׳מ אמרינן ללא יצא מחזקתו ראשונה ותליק ‘ אז אם הסכץ לפנינו א ס ר ק אף היכא דמספקא ליה
הריעותא נ ד בי אחר אף שהוא דוחק גדול מאוד לומר אם שיבר עצמות משום דלא היה לו מעולם חזקת היתר
דלמא שיבר בה עצמות ולאו אדעתיה ולא אמרינן דלמא ולא מכשרינף אלא אם מודאי שיבר עצמות וגבי נאבד
אפגום בשחיטה ופשיטא דלא אמרינן דלמא לא בדק היה לו חזקה טובה בשעה שנאבד משום הכי מכשריק
היטב קודם שחיטה ; אחר שנמצח והוא פגום אף דלא היה יודע מן ספק
ה ש ת א הדריק לנ׳ד דהלא לפי דברי הא׳י במסל׳ת' שיבר עצמות אלא דאינו יודע ע כ׳ פ בבירור שלא שיבר
מחזקיק אותם למתים מודאי בלי שוסספק , תלינן ששיבר עצמות ולאו אדעתיה כן נראה לע׳ד :
נלל יוד
ש מו א ^ הלמת עגונות תשובת 38
משני פניני משמעות א׳ קרוב וא' רחוק כל שאנו יטלין כלל כאשר הארכנו למיל א'כ מה שאמרו א ח'כ דראו
לכוץ דברי הפד כדי שלא תהא פדותו מוכחשת יש לנו שהוגבה הפשר סליהם בשביל זה אץ שירא להוציא
לכוץ דבריו וכו׳ פ' נ *ו א' כ הגש דגני אמירת אדם שייך ממזקתם לומר שאמרו מתחלה שקי דהא לא ראו ממש
חזרה מ' מ אמריק אף סי' רחוק שלא להיות סותר זא׳ז שהנהלגץ פ 5מס הגביהו את המשר אלא הא׳י אומרים
וכן גבי כתיבת השער בשי' מ״ב דאס כתוב למעלה פ' פ או מ ק דפ ת ס שהם הגביהו אח המסר והנה י״ל דאולי.
שפל ולמפה קפל דאומרים ג״כ דבר רחוק לתלות בזבוב נכנש לתוך החפירה שלהם איזה במל חיאחר מ ץ כלב
ואף דדברים כאלו תלוי בדפח אדם ושייך חזרות לכאן וכי׳ב והוגבה המפר מחמת זה • ולסמ׳ד נ׳ ד Pלמלס
ולכאן מ’ מ תליק בדבר רחוק שלא להיות סותר זא׳׳ז מכ׳ש מדקשכין הנ’ל דמה התם י׳ל מה לי סכיןאתרסחי
מכ׳ש בנ׳ד שיש לפנינו שני מעשים במסל״ת וראוי מה לי נ ה מ ה אתרמאי דהא באותו סכין שחש הבהמה
להאמין לשני מעשים אלו כאלו היו אומרים שני פדים ומ'מ מכשירינן הואיל דצא בהיתר מכ׳ש בנ׳ד דנמצ f
כשרים פל כל מעשה ומעשה וכי בשביל הגבהת העפר הרימותא בענין אחר בהגבהת המפר שאינו שיין להס
נוציא אותם מחזקת מתיש זה טודאי אץ הי ר א לומר כן• ואילו הוו לפנינו שני פדי ס כשדים ואמרו מתו פב״פ
ולענ׳ד א"צ להאריך בראיו' אחרות כי דברי׳ הנ״ל ברורים וקברנוס ואח״ז היו באים שנים אחרים ואמרו שהוגבה
ונכונים הם* ובפרה מצוקף לזה איתא בק׳פ בסי׳ל׳ח וז׳ל הפפרמליהס וכי בשביל זה הוה אסריק לכשותיק להנש׳
א׳י מסל׳ת שמת פ׳ ואת״כ משל׳ת שחי יש להשתפק חדא לומר ששני פדים ראשיניש אמרו פקר זה ודאי לא משתב'
מתלת או שנאמד שא׳י משל״ת מת דבר rקיימים ואץ כלל לפ״ד והוה תליק בודאי בדבי אחר ואף אם היה
יכול להכחישם אח״כ אפי' שעדין לא הועדו דבריו בב״ד נמצא אמ״כ קבר פ תוח ופנוי ממש מ״מ לא הוה אשריק
להתיר האשה או דוקא כשהלך השומע מסי העד והעיד לספ׳ד לנ שיתיק להנשא והוה אמריק שמא חיות רעית
בב׳ד הוא שא״י לחזור וכו' וא״כ לשברתי ראשינה ה"נ אכלוהו וכי״ב כן נמי נ״ד דאמירחן משל״ת הוי כמו
א״י לחזור דבריו הראשונים ; אבל לע׳ד א״צ האי צירוף אמירת שני פדים כשרים בכל פנין לנ״ד ומה שהוגבה
כלל כי דברינו הראשונים מספיקין ג' כ מאד להיתרא הספר סליהם מוכיחץ לתלות בדבי אחר * ויותר מזה
בנ׳׳ד ושארי פניני ספקית בנ״ד לסי הגביות פדות .יש לדמות ד בי זו לפפ״ד לדק היוצא מדברי המידכי
המבואר שם א”צ להעלו׳ פל הכתב כי בפשיעות יש להקל• והג׳א ומובא ג' כ בש׳ס הי' י״ח גבי שנץ סעיף י׳ז וז״ל
לזה נלפע׳׳ד ברור אם ישכימו לדברינו אלה אותן הרבנים הש׳ס אש בדק הסכין אחד שחיפה והצניפו ואח׳כ נמצא
המיוחדש הנ׳׳ל ויגבה פדות כנ׳ל הותר מהנשים כבל פנוש לית לן בה דאימר ב דני אחד נפגם או שיבר
העיגץ לגמרי ורשות לכל אחת מהני נשי להתנשבא לכל פצמות ולאו אדעתיה ומפרש שם הש״ך יבזה אף אם
גבר ד תיצביץ ומכלל ק שומע לאו אם לא יושג הסכמ' ברור לו פלא שיבר מצמית מ״מ מכשיריק ותליק דבדבר
מהגדולים הנ׳ל אזי גש אנכי מבסלדברי נבישיל מעיקרא אחר נפגם ולא אמריק דלא בדק שסיר בראשונה • וה'נ
לא שרירין ולא קיימץ כי לא מלאני לבי לא להלכה ופשיה', ננ׳ ד הוי כמו שבדקו .איתן הא״י קידם קבורתן אם
למעשה ח״ו בענין איסור חמור כזה פד שיסכימו עמי יש בהם מדיין איזה חיות דמחמת זה לא תלינן בדדמי
וכעת כתבתי דרך פלפול בעלמא : כלל והשתא דהיגבה ה ע פ ר סליהם יש לתלות ג׳ כ בדבד
ה־ום cvא׳ ד אד,־ ראשי] תקב׳א לפ׳ק אחר יהלא גבי פדות אם העדות חיזריש ומגידין מבוא'
נ ש׳ס מ“ מ הי' כ״ס וז״ל וכן אם איני שיתר סיקר דבריו
הק' שמואי‘ החונה פה ק״ק אשרוד יצי׳ו הראשוני' כגון שהדברים סתומי' וסובלים ביאור א׳
אמר השזנתיק זאת מלאתי באעלזדות הכתביס דדוע לי תוק פנין השוא מ־ שותהיו נין איש לאנתי כפי הנתניס ה:צנ־
...............
ב״ד המנות זי! עם . ביניהם ואתר כל נתקרב הדבר למשפש לדון פ“פ ד׳תבין־ איש לרעהו לפני כניד אני היא ,
הל' ומתמת שבענק ההוא נחיפו איזה לומדים ללמד זכות לשאינו זוכה פ׳ס ב׳ד הנ׳ל לכך הורתי הדיבור להאריך בקול םו;
נפשק ההוא כל פענוחשני הצדדים ע*פ מעמד כתביםשלהש והפש׳דש־לא מגד״צ ניס כל סנרות ורא־ות מפוסקיס ע'פ ד״ת :
לבהו הנ׳ל פך השפח׳ז ואס לאו לא תפול • ומה שהתמיי׳ מהססקי' אלו של הגאוגיס הנ׳ל • הגס לפוס ריהסא
א׳ ע בתנאים ליהן שפח״ז לבתו לא נתחייב אלא ליתן לה שרהס צדקו יחדיו הני הרי גאונים מפורסמים הנ׳ל
בעת הנשואין השפר פל ח״ז ולא ממון * והנה הגם לפנץ גופא דדינ׳ דמדמץ דין זה לדץ ה מ ט א ר דלסרנסה
שמחויבים היורשים לקיים כ ל ה ה חיי ט ת התנאים של שמין באב ואמדיק דפ תיה נ מ ה נתן לראשונה יצחן גם
בהו ע פ׳י אומדנא דאב שאין לך גילוי דעת גדול מזה לשניה ובנ׳ד אץ לן אומדנא גדול מזה מה שהתחייב
היינו שמתויבים היורשים לקיים ליתן ג*כ שפחיז ולא מצמו בתנאים ליתן לבתי שמח׳ז ומשורש א׳ נפקו הני
ממץ ומחמת שאי אפשר להיורשים לקיים ליתן שפר כפי תיי אילנא תקיפי ואשלי רברבי להורות דינם להלכה
הה מייטת אביכם פל ח׳ז אחר מותו • ל ק הדין נותן ולמעשה דמחויבים היורשים ליתן להבה כל מ ה שקצב
שיושם ע' פ ב׳ד כמה שוה שפח׳ז מ ה אם היה אבי׳ קיי' , אביה בחימ בשפח׳ז • אבל כבוד אבי הגאץימו' ששאל
והיה נותן לה שפחיזעל סך פ׳ ליתן ל ה א מ ר מו תו• ז׳ל סברא אחרינאאשכח ולא נתקרר ד ע תו בסברת
ופך דמי שוויץ של שער כזה מגיע להבת כ ע ת ע פ׳י הגאור' הנ׳ל מהמת שאין הרדון דומה לראיה כלל• דלגבי
התחייבות אבי בתנאים שהתחייב א׳ ע ליתן לבתו ועדיין סרנסת בתו שפיר דשמין באב כמה נתן לבת הראשונה
לא ניתן לה גלל ק מחויבים היורשים לסלק להבת דמי למת הנשיאץ שלה יסן לבת שני׳ ג׳ כ לעת הנשואין •
שיוי׳ של השפח׳ז אבל לא לסלק כל סך הקצוב של שפח׳ז אבל בנ׳ד בענץ שסחיז שהתחייב א׳ ע בע ת כתיבת
כפי פסקי הגאונים הניל דוודאי סך כל הקצוב אינן התנאיס כנ הוג עדיץ לא עלה בדעת אביה ליחן לה הסך
מחויבים היורשים לסלק להבת • כן ד ע ת אבי הגאץ הקצוב תיכף רק אחר מותו וחישב בדעתו שיחי' עד
המנוח ז׳ל ודבריו ברורים : מאה שנים וביני לביני יתן לכל הבנים ובנות כדי סיפוקם
אפרים פיש*ל שהגאון הםחבר ואח׳ז יהי' מ ה שיהי' אם ישאר אחריו ברכה בלי די יותן
לזה וביותר יש לתמוה גבי קטנה דמשני שלא ינהגו שנתבאר למיל דבנ״ד פפום הוא להתיר להשיאן קשניס
בה מנהג הפקר מה מנין תקנת מיאון לשמירת הנמל כהיום אמרתי נוסף מל זה דאף תיוב מושל מל כל
מן ההפקר וכי בלתי התקנה ה ט א לא ישמור אותה • אב ואב להשיא את הבנים כין גדולים ונין קשניס
.לזה נראה לע׳ד הנמוכה והקלושה פי׳ השוני׳ בע׳א ומה שנלמ׳ד ברור ונכון כתבתי ולפ׳ז פשיש הוא לפ׳ד
דלא כהבנת הלומדים הנ״ל דהנה נודע סוגי' דריש חגיגה יי פ ה כיונו הא דהשיאו קטנים וקשני קשנים בפ ת הרט'
דחרש שוטה וקטן פסורין מכל המצות וא״כ היה פטור ,ננ״ד כי הדק היה נותן להנהיגם דוקא לכתחילה
מדאורייתא האי חרש לישא אשה והנה הובא לעיל מי להשיאן ו׳ ^ו מנהנא הורה היא כן נלמידפשוש :
שחציו עבד וחציו ב׳ח דאך דאנוס הוא ואינו יכול לישא נבא לבאר אם יש דין נשואק לאותן נשואי
אשה ואונס רחמנא פטרי׳ מ׳ ת פשו תקנה לכוף את ק טני ם הנעשו בעת הרמ״ש בנ׳ד להצריך גש
רבו לשחרר אותו וחייבו חכמיה להאדון להפסיד את להפריק דהנה נודע סוגי׳ דיבמות ריש פ' חרש דמקשה
מבדו לשחרר אותו ולבטל מצות עשה דלעולס בהם שם הגמ' מ׳ש קטן דלא חקינו רבק נשיאים ומרש ת קי ט
העבידו ואומרים חטא כדי שיזכה חברך שיוכל לישה ליה רבנן נשואין ומשני חרש דלא אתי לכלל נשואים
אשה אף דפסור הוא לישא אשה מדאורייתא דאגום הוא תקינו רבנן נשואים קטן דאתי לכלל נשיאי' לא תקינו
מ״מ ה קי ט כן מ סט תיקץ העולם א׳כ כיש האי חרש רבנן נשיאים ו היי קטנה דאתיא לכלל נשואי' ותקינו
הנ׳ל אף דפטור מדאורייתא מ' מ דץ הוא מדרבק י ב ק נשואים ומשני התם שלא ינהגו בה מנהג הפקר
לחייב להשיאו מפני תיקץ ה ט ל ם כדי שלא י ^ לזה ע׳ כ • רש׳י ד׳ה חי ש דלא אתי לעולם לכלל נשואים
נלע׳׳ד דתקנת נשואים גבי חרש כך היה דחייבו חכמים דאורייתא תיקנו רבנן נשואים כדי שלא יבשל * שלא
להשיא לחדש כדי שלא יבטל וכן גני קטנה יתומה ינהגו בה מנהג הפקר אי לא מוצא דמנסבא אץ לה מי
אף דפעורה היא להנשא לבעל מכל מקום חייבו חכמים ישמינה וינהגו בה מנהג הפקר בזנות עכ׳ל מיש והנה
שתנשא לבעל כדי שלא ינהגו מנהג הפקר ח ט תקטת למנ׳ד צריך להבין פי' סוגיא זו מה הוא תקנת נשואים
נשואים גבי חרש וגבי קטנה יתומה והא ד א מ רונ בי גבי תי ש וגבי ק טנה יתומה ואיך היה לשין חכמים בבית
נשיאי חרש דצריכה ג ט להיציאה טינו מחמת סברא כיץ המדרש במת שחדשו ותיראו דברי'אלו ולכאורה נראה
דתקינו רבק נשואים לחרש כנ׳ל שוב לא שייך לומר ד ב כד לפי הבנת הלימדים דתקנות נשואים הוא היי ט תקנות
תיפוק דבשלעא בלא תקנת נשואים הוה אמרינן שאץ דק נשואים ולשון התקנה היתה כך דאם חיש ישא תשה
ממשה חרש כלום ואץ קדושיו קדושץ אבל השתא אינה יוצאת ממנו בלא ג ט ואם מת בלא ברם צריכה
דהקינו נשואים שוב לא הוי מעשה חרש אלא מצות חכמי' חליצה וכן גבי,קטנה תקנו דצייכה מיאון לפ׳ז אינו מובן
הוא ומחמת סברא הנ״ל היה הדין נותן דגבי קטנה יתומ׳ כלל סני ש־נויי דהגמ' הנ׳ל הא דמשני חיש דלא אתי לכלל
צריכה ג ט ג' כ כנ׳ל אלא החכמים הקילו בפירוש ו א מ ד נשואים ו ט' ופירש׳י כדי שלא יבטל וכן גבי קטנה דמשני
דיכולה לצאת נמיאון ויש לומר הטעם ע׳ז משוס דאמר שלא ינהגו בה מנהג־ הפקר דיש לתמוה מ חוד ס ה פנץ
ר׳י אמר רג אסור לאדם שיקדש את ג ט כ שט א קטנה זה לזה והלא אם לא היו מתקנים ג ט וחליצה גבי נשואי
עד שתגדיל ותאמר בפ׳ אני רוצה והסמס ט א משוס מי ש והיה החי ש טשא אשה ו כיג כ ה׳ג ל א היה יכול
דיש לחוש שמא לא תתרצה בו ולא תרצה לדור עמו לקיים מצות פו׳י זה ד נ י שאץ לו שחי כלל והלא טד ע
והבעל לא ירצה לגרש אותה א׳ כ תשב מגונה לעולם דאף אם א' נ א על א׳א והוליד בנים ממזרים מקיים
ויגרום לה האב תקלה סן הקדושץ שלו מיה אמרו חכמי׳ בזה מצות פו׳ר כמבואר בניי בשם הישב׳א סי׳ א' ו ק
דאסור לקדש את בתו קטנה וכו׳ א' כ ה' נ גבי קטנה ג הג׳ ה רמ׳א םמיף ו׳ מיש א' כ כ׳ש הכא דמקייס המצוה
יתומה אם היו צריכץ ג ס היו גורמין לה סקלה מהחשש א^ בלתי תקנ ת חכמים הנ׳ל ואין סברא לומר דאם
הנ״ל מי ה הקילו בפירו׳ ואמרו דיכיל' לצאת נ מיאץ להיות לח שתיקט כן היה הדץ גבי נשואי חיש דהוי נ׳ז
הבהירה בידה אבל אס לא היו אומרים החכמים להקל והיו נ מנע ץ מלהתנסבא ליה זה איט דהא לעיל דמת
ג ני קטנה לצאת במיאון אלא הוי שתקי מזה היה הדין ה מיד כי וסיעתו דס׳ל דגבי נשואי ק ק דאף דלא תקינו
נותן גס גבי קטנה דצריכה ג ט מחמס סברא הנ׳ל כיץ ליה י ב ק נשואים וגס איכא איסוי א להשיח אשה לקטן
דנשואץ של מנוה היא וכן גבי חדש הדץ הוא דצריכה מ' מ לא ט י ב׳ז א׳כ איך תתפי ש סוגי׳ זו לדעת ה מ מ כי
ג ס סהטע ס הנ׳ל אבל לשון התקנה לא היה אלא דמציה וסיעתו ולפי מה שכתבנו לעיל לכ׳ע לא הוי ב׳ז דהלא
לחרש שישא אשה א' כ איש השוגיא הנ׳ל גם אין לומר ליס כאן שום אי ט ר כלל א' כ איך ס׳ ד לימר הכא
דהתקנה היתה על שטהם דהיינו דמציה לחרש שישא דהוי ב׳ז אס לא היו מתקנים ; P
אשה ונס תקנו דאינו יוצאת ממנו בלא ג ס ובלא D!Hאץ סברא לומ׳ דאם לא היו מתקני' ק אתי למסעי
תקנה על האי מלתא להצריך ג ס היה הדץ טתן דאיצ לומר דביזהי א ואכתי היו נסנעץ להתנסבא
ג ט א״כ הדרא קישיא הניל למאי הצריט ל ת ק ג ט בשלמא ליה ג' כ זה אינו דהא ט נ א לעיל דברי רנ ה ורב יו פז
האדתקנו דמצוה לחיש שישא אשהא׳ש מהטעם המבואר ד ש פ׳ נ״ש דאמרי ת רו די ט ה טע ם לביה כיץ דאיכא
נרש׳י כ ד שלא יבטל אבל תקנ׳ הנס למאי דאין שום טעם קימשין וכתובה לא אתו למימר ב׳ז ט א וא*כ לדידהו
ע׳ז כלל כנ׳ל ג ם ברש׳י לא טז כ ר שוס ט ע ם אלא הטעם איך תתפרש ט גי׳ זי לזה נראה לענ׳ד דלפי ה מ ת
שלא יבטל אלא ודאי צ׳ל דבאמת לא היה תקנה להצריךגם ^ מ ד י ס מי ל ס מי׳ קיימת היא מאוד מה מנין זה
אלא ׳
כח שמואל הלמת קדושי קטן תשובת
אדם עושה בעילתו ב״ז ע״ש דמשמע שם ג' כ דתקנת אלא הדין נותן כך נ ל׳ ה להצריך נש כיון דהשתא נשואין
•נשואי קשנה היתה כנ׳ל ולעיד כל משכיל יודה לדברי של מציה היא אין שייך לומר דלאו כלום הוא נשואי חיש
דאין לזוז מן שי׳ ההוא : ג ס החיש והשכל מעיד לזה רסבלא נכונה היא דהיכא
ד ל פ ״ ז יבואר ממילא דבנ׳ד גבי נשואי קשני׳ אלו דנשואץ של מצוה היא אץ שייך לימד דבכדי תישוק •
פשוש הוא לע׳ד דיש להם ד ן נשואין מדרנק pמשמעג׳׳כ בסוגי׳ די ב מו ת )ין ק׳יי( תני׳ ל׳ אליעזר
להצריך גש ולקמן נראה לבאר יותר בזה וע תה נניח מזה אומר אץ מעשה קשנ' כלוס ואין בעלה זכאי לא במציאת'
כי מן הצורך לפרש לפי דברינו הנ׳ל דברי תוס׳ ביבמות ולא במעשה י ד ה ולא בהשרת נדריה ואינה יורשה וכי׳
)דף ם*נ»’ נ( ד״ה סמוך לפרקן דנ תבי שם וז׳ל ואעיג כללו של דבל אינה כאשתו לכל דבל אלא שצריכה מיאון
דקשן לא תקני ליה רבק נשוחין וכו׳ מ׳ מ להכי תקינו רבי יהושע אומר בעלה זכאי במציאתה ובמעשה ידי׳
ליה נעואין וכי׳ ע״ש ולפי דברינו דלעיל צריך להבין ובהשלת נדריה ויורשה וכו' כללי של ד בד .ה רי הי א
דברי תוס' הנ״ל דבשלמא לפי ס׳ד דהוי אמרינן דתקנות כאשתו לכל דבר אלא שיוצאה במיאץ ומקשה הגמ׳ שס
נשואין היינו שתקכי חכמים גבי חדש שאם נושא אשה לר*י אי אשתו היא תבעי גש והדל אמרה ה «גי א ולר׳א
א־נה יוצאת ממנו בלא נש ואם מת בלא בני׳ צריכה נמי אי לאו אשתו היא מיאון נמי לא הבעי ומשני אלא
חליצה וכן תקנת נשיאים היה גבי קשנה דהיינו שצריכ׳ בכדי סיפוק ע*כ ע׳׳ש• והנה צריך להבץ גם שירו׳ סוגי׳ :
מיאון הוה אתי שפיר דברי תוספות הנ׳ל סי׳ דהיה זו הא דמשני אלא בכדי תישוק לשין בתמי׳ צריך להבין
קשה לתוס' כיון דלא תקיש רבק נשיאין לקשן א'כ אמאי לאתיפוק ב כ ד הא לכאורה דמי׳ דין זה לדן קשנה
דין הוא גבי קשן דב׳ז היא א"כ איך אמרו חכמים שקדשה עצמה בלא דעת אביה דאפילו מיאץ לא צדכה
המשיא בנו סמוך לפרקן עה״א וכו׳ מאי מצוה היא ולמה אמר עוד בלשץ תמי׳ משמע דששיש הוא דלא
להשיאו סמוך לפררן להב^ו לידי ב׳ז וע׳׳ז תרצו תוסס׳ שייך כלל לומר ד ב כ ד תיפוק גם דבלי המקשן צריך
וכתבו מ״מ להכי תקיש ליה נשואי דלא הוי ב׳ז וכיח להבין דמקשי לר׳י תבעי נש והדל אמר ולד׳א מיאץ נמי
דלא הוי ב׳י א״ש הא דאמרי חכמים המשיא בניו סמוך לא תבעי הל׳ל להקשות על ר׳י ג׳ כ בכה״ג כיון דבעלמא
לפרקן ו ט׳ אבל השתא לסי ד בד ש דלעיל דתקנת אץ מעשה קשנה כלים א' כ אמאי ס׳ל הכא דזכאי
נשואץ גבי חרש וקשנה היינו שאמרו חכמים דמציה הבעל במציאתה ומ׳י ובהפרת נדריה דורשה וכו׳ כיח
להשיאן לנ״ל והא דאמרו חכמים גבי נשואי הרש .דאץ מעשי׳ כלום א״כ לא לזכי הבעל בשום דבר ומיאון
דצריכה גש ואם מת בלא בנים צריכה חליצה היינו מצד נמי לא תבעי ואמאי ניחא ליה כל דברי ר׳י ומקשה
הסברא כיק דמצוה הוא אינו שייך לימר דבכדי תיפוק לר׳י תבעי גש א״כ מחזק עוד בזה את דברי ר׳י עש׳י
כנ׳ל א׳כ הל׳ללתוסס׳ הנ׳ל להקשות קושייתם בע׳׳א קושייתו ולמה לא היה ניחא להמקשן להקשות על
כיון דהכא אמריק דסמוך לשרק מצוה הוא להשיאן א׳כ י תרווייהו בםגנץ חד אבל השתא דאתיק לדברינו הניל
.אמאי אמריק בש׳ אלמנה שושה וקשן שנשאו נשים לתקנת נשואין של קשנה כך היתה דאמרו חכמים דמצוה
נ שותיק סעורות ק החליצה ומן הי ט ס הא סמוךלסרק■ לקשנה יתומה ש ס מ א לבעל דלא תהויהפקר ונם אתינן
תקינו נשואין דמצוה הוא להשיאו א*כ אמאי תיסוק לסברא הנ'ל א׳ש סוגי' זו דדברי ר׳י היה רסא ששיר
בכדי ואץ לומר דס״ל לתוס׳ די״ל דהאי ברייתא דבש׳ כיץ דמצוה היא שתנשא לבעל מ׳ ה תיקן ר׳י להיות
אלמנה מיירי'בקשן pי׳ב שנה או י׳ א שנה שהוא קידם הבעל זוכה במציאתה ובמ״י ובכל הדברים הנ׳ל בכדי
סמוך לפרק ח ה אינו דא*כ מאי מקשה התוש׳ השתא שיקפצו אנשי' לישא אותה ולא תהוי הפקר א״כ א׳ש דברי
וכתבו ואע׳ג דלא תיקנו ליה רבק נשואין וכי׳ כיון ר׳י בכל הנ׳ל כדי לחזק יותר קיום תקשת נשואץ שלה
דאיכא תרי גווני קשן הכא איירי בסמוך לשרק והסם וכיץ דס׳ל לר׳י דהוי כאשתו לכל דבר מ׳ ה שפיר מקשה
איירי בקודם סמוך לשרק ואמאי הוצרכו תוס׳ לתרץ לר׳יאי אשתו היא תבעי גש וכן הא דהדר מקשה לר״א
בע׳א דבל׳ה לק׳ס כנ׳ל אצ״ל דלא סיי ר׳ ליה לסוס׳ לחלק א׳ש כיץ דלאו אשתו היא לשום דבר א“כ• מיאון נסי לא
לסרי גמני קשן א' כ הדק״ל הל״ל לתוסש׳ להקשות בע׳ א תבעי דהמקשן לא ידע מהסברא דלעיל מיה מקשה
כנ׳ל ואס תרצה לדחוק ולומי דזהו באמת כוונות תוס׳ מיאון נמי לא תבעי ואי משו׳ דלא תהי׳ הפמר מה מועיל
בקשייתם ולשרש דבריהם דמקשו הכי באמת כנ״ל א'כ המיאון לשמירת הבעל להפקר והשיב התרצן אלא ב כ ד
איך שייך הא דתרצו פ״ז וכתבו מ' מ ו ט׳ הלא אכתי תישוק סי׳ כיק דנשואץ של מצוה היא אץ שייך לומר
הק שיא ב מ ק מ ה עו מד ת ו ד ט ר תוס׳ הנ׳ל איתא עוד ב כ ד תיפוק כן נלעיד ברור דלשין תקנת נשואץ גבי
בשני מ ק מו ת א׳ ביבמות ל ק ק)־ ף צי»'נ( ד׳ה נשא אשה חרש וקשנה היסה כך דמצוה להשיאן וכיץ דתקנו כן אז
ומת ה rפעורה• ב' ב סנהדרין)ד ך פ׳ו פ'נ( ד׳ה סמוך הדץ שתן ע׳ש סברא דלא תיפוק בכדי כיון דנשואץ של
לשרק ו ט׳ אל א שינו בלשונם בכל מ ק ס אי ת א בלשון אמר מצוה הוה וזה ברור ונכון וכן מבואר בהדיא ברש׳י
אבל שלשתן הם בסננק א׳ ממש ולשי יבריש דלעיל אינם דכתובות )ין ק״ »״*( דיה אליבא דר׳א כ״ע ל׳ס עוד
מובנים לכאורה כל שלשה דטרי תוס׳ הנ׳ל ע׳ ש : רשיי ד׳ה לא אמר ר׳י ע׳ש דמבואר בהדיא דתקשת
1 T Dאחר עיון קצת נלע׳ד דא׳ש כל דיבורי תוס׳ נשואין היא כנ׳ל גם שירש״י שם השעם על דברי ר׳
הנ׳ל ובחדא מחתא ינואר ג' כ שני קושיות יהושע כאשר כתבתי וכן משמע מדברי רש׳י ריש שרק
המבוארים נסוסקים האחרונים אשר הקשו על סיסקים , ב׳ש ביבמות הובא לעיל דברי רש׳י ד׳ה לסי שאין
הראני רם • ־
שמואל הלכות קחשי קטן תשובת 56
עליה מצוה זו הוה א׳ש האי כ׳ש המבואר ברשיי שם הראשונים מהם דהיינו א' הא דכהב הרב במל מלקת
מחוקק נ סי' מ׳ג על הב׳ח הובא לעיל וז׳ל הח'מ סם אליבא דר׳א אף בלא טפמ א דלהנאתה ולטובתה תקנו
והרב הב׳ח כתב לעיל בסי' א' דאב המשיא את בנו קמן דהשתא ירושתה ומציאתה דמדידה לדידיה קהמר דלא
מיהוקמא בה הקנת א דרבנן ואף דיש לחוש שמא ימנע pי' נ שנה הוי קדושץ מדרגק ולא ידמתי שוס רמז
^ י י ה לדבר חדש כזה והבא לחדש דק כזה עליו להביא מלישא אותה עבור זה ולא תוכל לקיים המצוה אשר .
תקנו עליה מ' מ לא רצו חכמים לגרוס לה חובה ולא זי ט ראייה ברורה עכ׳ל הח' מ הנ׳ל ע׳ש • ב' הא דכתב
את הבעל בירושתה ובמציאתה משוס דאין מעשיה קיימי' דרכי מכה על הב׳י בסי' א' הובא ג' כ לעיל וז׳ל ד' מ שם
ס' כ ולא ידעתי מנץ לו דדעת הרמב׳ם שלא כדע ת כ*ש כתובתה דמדידיה לדידה דאץ לחייב אומו כיון דאץ
תיס' ולא כדעת רש׳י וכו' וסיים הד'מ שם וא*כ נוכל מעשיה קיימץ אבל לפי דאמריק דלא תקנו חכמים עליה
לומר דדעת הרמב׳ס כדעת רש׳י עכ׳׳ל ע׳ש ולע׳ד יש כלל מצוה זו אלא על אמה ואחיה לחוד א“ כ יש לומר
לכאורה דלא איכפת לה מה שימנעו מלישא אותה כע ת ליישב על נכק דמת הב׳ח ודעת הב׳י הנ׳ל אחר שיבואר
בקטנותה ולס׳זל אוכ׳ ש הוא דלכאורה אין חילוק בין סי' של שלשה דיבורי תוס' הנ*ל • דהנה אימא במס'
ב ר ט ת )דף מיס( לעולם אינו מוציא את הרבים י׳ח עד דין זה דמדידה לדידיה ובין דין זה דמדידיה לדידה וגס
שיאכל כזית דגן ע׳ כ • רש׳׳י ד*ה מד שיאכל כזית דגן ■ לא היה מובן ג״כ הא דאמרה הג ס' כי סליגי אליבא דר׳י
וכו' כיון שאין חילוק בין זה לזה מ׳יה הוצרך רש׳י ח״ל ומכי אכיל כזיי Jדגן מיהא מסיק אע’ ג דכזית דגן
להסביר דלהנאתה ולטיבתה תקנו וכו והא דלא ה ק ט שימורא דרבנן היא וכו' וא״ת ב ק ק שהגיע לחינוך הא
לא אמר הכי ההוא אפי' מדרבנן לא מיחייבו עלי' דאבוה מצוה זו עליה משוס הא לא איריא משוס דלדעת רש׳י
אינו שייך כלל להטיל חיוב מנוה מל קטנים מפני שאינן הוא דרמיה לחנוכיה וכו׳ עכ׳ל רש“י ע״ש • תוס' שה
בני דעת אבל כיון דתקט להנאתה ולטובתה הוי כמו ד׳ה עד שיאכל כזית דגן וז׳ל שם ופי' רש׳י דמחויב
ד ח קנו ע לי ה ומסתבר שסיד דיש לחייב יותר מדידה דרבנן מחויב קרינא ביה אבל קען שהגיע לחינוך לא
לדידיה מלחייב מדידיה לדידה וא״כ א׳׳ש האי כ׳ש הנ׳ל • סקרי מחויב דרבנן דאביו חייב לחנכו אבל עלי! אין שוס
וגס הא דמוקי הגס' כי סליגי אליבא דר״י וכו' א׳ש לס׳ז חיוב וקשה לפירושו ו ט' ועוד דוחק לומר בקטן שהגיע
וכל זה הוא לדעת רש׳י ולדעת תוס' נ״ל דס׳ל דהתקנה לחינוך נקרא אינו מחויב מדרבנן דאס אינו מחויב אפילו
היה גם על החרש וקטנה גופייהו ואמרו חכמים דחייבי' מדרבק א׳׳כ איט סוטר אס אביו עכ׳ל הו ס' ע״ש־העולה
הס במטה ההיא כ נ׳ ל ק נלע׳ד לפרש הכא לפי סליגתא ■ מזה דתוס' ס׳ל דהטן שהגיע לחינוך נקרא מחויב מדרבנן
דרש׳י וחוס' הנ׳ל דאין סברא לחלק בין מצית אשר אמרו א'כ ס״ל לתיס' מ ף דקטןפטור מכל המצות מדאורייתא
חכמים לחנך את הקטנים ובין מצוח ?.ש ואין אשר אמרו מ' מ רבק שאני דיכולק רבנן להטיל החיוב אף על הר,ק
■ חכמים גבי חרש וקטנ ה יתומה ; עצמו לקיים מצות שלהם ורש״י ס׳ל דאינו שייך אף לרבק
להטיל איזה חיוב על הקטן מצמו כיון שאינו בן דע ת ' מ י ה ו מצות נשואין אשד אמרו חכמים גבי סמוך
לפרקן הנטבא בברייתא ביבמות)דף 0נ( הנ׳ל ואף דמלשון מתני׳י דסיף ס' לולב הגזול משמע לכאורה
ת׳ר המשיא בטו סמוך לפרקן מלט הכ״א וידעת כי כמו דמס סוס' דתנן הסס קטן היודע לנענע חייב בלולב
ע' כ מ' מ צ׳ל לדעת רש׳י דס׳ל לסיש לשק מתני' הנ׳ל שלום אהלך ופקדה נוך ו ט' ומבואר ברמב״ס ס' כ׳א י׳
מה' א׳ב וזיל מצות חכמים שישיא אדם בניו ובנותיו הא דתני חייב דקאי על האב משוס דס׳ל לרש׳י דאינו
סמוך לפרקן שאס יניחן יבאו לידי 1נות או לידי הרהור . שייך כלל להטיל חיוב על הקטן ולפי סלוגתא דר ש׳יו תוס'
ע' כ ע׳ש מצוה זו בידאי לא הקנו מל הבן אלא על האב הנ׳ל נרינין אנו לפרש ג' כ הכא גבי תקנות נשואין לחרם
להוד הקנו אף לדעת תו ס' הנ״ל דס׳ל גבי מצות הנ׳ל וקטנה יתומה ע״ס דברינו דלעיל דכתבתי דתקנות
דקטניס עצמן מטייב־ס מדרבנן מ' מ מצוה זו שאני דיש : נשואין גבי חרש וקטנה היינו דאמרו חכמים דמצוה הוא
להוכיח כמה הוכחות לזה דאיך אסשר לומד דהקנו מצוה להשיאן כנ׳ל דהנה מיש וקטן וקטנה ט ל ם שוק לדינא
זו על ה ק עצמו הא הבן סטור ממצוה זו ג ס אחר גדלותו לכל מילי א׳ כ לדעס רש׳׳י צ״ל דלא הטילו רבק המצוה
מד שיהיה pי״ח פנה כמו ד ת ק בן י׳ח לחוסה וקודם על החיש וקטנה עצמן לומר דההיש מחויב מדרבנן
ייח שנה לא מצינו בשום מקום להיות אתה מצוה עליו לא לישא אשה וקטנה מ טי ב ה מדרבק להנשא לבעל אלא
מדאורייתא ולא מדרבק וגס לפי סי' הב׳י דמסרש לדעת השילו מצוה זו על הב׳ד או על האפטיוסוה שלהם להשיאן
הרמב׳ס דסמוך לפרקן המובא בברייתא הנ׳ל קאי על וכן משמע מדברי רש׳י ב כ תו ט ת )דף ק׳א פ׳א( ד׳ה
אחר סרק!' קשה דאמאי תני בברייתא הנ׳ל המשיא בניו אליבא דר׳א כ׳ ע ל׳ס דכסב שסרש׳י וז׳ל שהרי כשהקנו
סמוך לסרקן ולמה לא תני הנושא אשה סמוך לפרקו עלט חכמים נש ואץ ליסומה פ׳י אמה ואחיה להנאתה ולטובתה
הכ׳א וידעת כי שלום אהלך ו ט' כמו דהני הברייתא תקינו וכו' ע׳ש משמע מזה דס׳ל דההקנה היה על אמה
ההיא שיד בבבא זו ע״ש ובכה׳ג ה׳ל למימר האילישנא ואחיה להשיאה אבל עליה עצמה אץ שום חיוב כלל מ׳ ה
הוצרך רש׳י להאריך ולכתוב להנאתה ולטובתה תקינו .ג' כ בזה הכא וג ס הרמב׳ס כתב בה' א׳ב מצות חכמים
בכדי להסביר ולהטמיס הדבר כי לולי זאת היה נראה שישיא אדם בניו ובנוהיו סמוך לפרקן וכו' כנ׳ל ובס'
ט׳ו מה' אישות כתב הרמב׳ס וזיל ואימהי נתחייב אדם דאין'כאן שוס כ׳ש כיון דלא הקינו חכמים עליה מצוה זו
אלא על אמה ואחיה חקינו דבשלמא אס היו מתקנים במצוה זו מ pי׳ז ו ט' מ׳ש ו כ ח ג ס ס המגיד משנה תיל
בכאן
כט ש מו א ל הלכות קרושיקק ת שו ב ת
בכאן מצאתי נוסחאות חלוקות בספרי רבינו ו ט' ע' ש מזה דהד״מ רוצה לפרש לדעת הרמב״ס כמו לדעת רש׳י
משמע שם דהוקשה להמגיד משנה דאמאי לא כ תג דהאי סמוך לפרקן קאי על קודם פרקן ולכאורה יש
לתמוה ע׳ז דהא הרמביס כתב בפ' י׳ א מ הל ט ת אישות הרמב׳ס מבן י׳ ח לזה כתב בכאן מצאתי ונו׳ אבל מזמן
סמוך לפרקן לא עלה על דעת שום פוסק מזה וכן ה עוי וזיל ואין משיאץ את הקטן עדשבודקץ אותו ויודעץ
והסיע בסי׳ א׳ כ ת ט מצוה על האדם שישא אשה כשהוא שהביא סימנים עכ״ל עיש • ו א'כ לפי פי' הד' מ הנ׳ל
בן י״ח ו ט' עיש וגס כתב עוד המור שס וזיל אבל נראין לכאורה דדברי רמב״ם הנ״ל סתרי אהדדי ואיך
המקדים לישא כשהוא בן י״ג מצוה מן המובחר ת׳ר נעלם מהד״מ הניל דברי הרמב׳ם ההס אבל לפי^.מאי
דכתיבנא דמציה זו להשיא סמוך לפרקו לא תקנו אלא על המשיא בניו ובנותע סמוך לפרקן ו ט' ואסר אביי הא
דעדיפנא מחברייא ו ט' עיש ומפרש כ ס ה ב׳י מיש המור האב לתוד א׳כ איש משום דהרמב״ם בהל' אישות הנ׳ל
כשהוא בן י׳ג היינו בן.י'ג שלימות עיש גם מסרש סם לא מיירי כלל דהאב משיאו ח הו לשץ הרמב״ם שם חרש
או שוטה שנשאו נשיס פקחות אע*פ שנתפקח החרש הב׳י הובא לעיל מזה דהא דתיר סמוך לפרק קאי על
א חי פרקן והיינו ג' כ בן י׳ג שלימות עיש וא*כ קשה הא ונשתפה השועה אין לנשיהן עליה' כלום וכו׳ ו א'כ ב״ד
דכתב המור ע׳ז מצוה מן המובחר משמע דאינו חיוב הס שהשיאו החרש ו כ ת ט לה כתובתה על נכסיו נוטלת
מצוה עליו אלא מצוה מן המובחר הוא והרמב׳ם כתב כל מה שכתט לה ב׳^ אבל השוטה אץ ביד משיאין אותו.
מצות חכמים שישיא אדס את בניו סמוך לפר ק ו ט' וכו׳ וכן הקטן לא הקנו לו חכמים נשואין וכו' ואץ
משיאין את הקטן עד שטדקין אותו וכו׳ עכ״ל ע^ש משמע שהוא מחויב לזה וגם קשה על לישנא דהמור
משמע דהא דכתב ואין משיאין את הקטן קאי על הגיד דכתב ת׳ר ולמה לא כתב דת׳ר בדלי״ת כיק דמברייתא
דאיירי מקודם דכתב גבי חרש אם ביד הס שהשיאו ו ט' זו איכא ראייה לדין שלו וגס הביי כתב שס וזיל ומ״ש
ואהיז כתב ק שוטה דאין ביד משיאין אותו ו ט' שוב רבינו אבל המקדים לישא בן י״ג מצוה מן המובחר כן
כתב אחיז דץ קטן דאין משיאין אוהו וכו׳ היינו הב׳ד משמע מההיא דמייתי בסמיך ואי נ טבנ א בר ארביסי
אין משיאין אותו א׳'כ לק'מ כלל לפי פי׳ ד׳מ משום דזולת וכו' כיש צריך להבין דברי הב׳י הניל דהיל לפרש דכן
האב אץ מצוה כלל להשיאו אף סמוך לפרקו וכיח דאין משמע מההיא ברייתא דבסמוך אלא ודאי כדכתיבנא
מצוה שוב איכא איסורא להשיא אשה לקטן ד מיייי דהברייתא איירי דאין חיוב מצוה להשיא סמוך לפרק אלא
הרמבים בכל הני ד ני ם באשה גדולה ורוצים להשיאו מ י על האב לחוד ועל הבן עצמו אץ עליו שוס חיוב כלל וא'כ
לקיים מצות פו׳ר מיה מצריך הרמבים בדיקה וכתב עד מבואר כל הקושיות והדקדוקים הנ׳ל וא'צ להאריך כי
יובן הכל ממילא והעור מיירי מיש אבל המקדים לישא י שבודקץ אותו ו ט׳ והא דכתב רש׳י בסנהדרין גבי סמוך
לפר ק דמשוס שנה או חצי שנה לא תזנה עליו עיש ניל. י כשהוא בן י׳ ג שנושא מדע ת עצמו ואץ האב משיאו מיה
דס׳ל להרמב״ס לחלק דהיכא דאץ מצוה להשיאו א״כ לא לא כתב מצוה ממש כי הוא אי ט מצווה כלל ע׳ז לא
פליג ואסרו רבק אף יום א׳ סמוך לפרק כיון ד ע דין ק ק מדאורייתא ולא מדרבק עד י׳ח שנה מיה כתב מצוה מן
הוא ואץ שייך להקל בזה אלא היכא דהאב משיאו ואמרו המובחר וראייתו מדברי אביי דאמר ואי נסיבנא בר
חכמים דמצוה הוא בזה שייך שפיר לומר הטע ם דרשיי ארביסר ו ט' ומהברייתא אץ ראיה כלל לזה כנ׳ל ואפילו
אי נימא דהעור מיירי באביו משיאו י׳ל דאתי שפייר הא כניל א' כ מוכח מזה ג' כ דמצוה זו לא ס ק ט אלא על
האב לחוד כנ׳ל וכן צריך לומר לפי פי׳ הד״מ הנ׳ל ג׳ כ דכתב מצוה מן המובחר אף דהאב מחויב בזה לקיים מצות
חכמים ועל ה אג חיוב מנוה ממש הוא אבל הבן עצמו הכי בדברי הטור בסי׳ א׳ דכתב שם אבל ק ד ם ייג לא
ישא דהוי כזנות ע״כ דמשמע ק ד ם השלמת ייג לא ישא אס לא היה רוצה לישא אשה עכשיו עד י׳ח שנה לא היה
אף שהוא סמוך לפרק וא״כ קשה לכאורה כמאן סיל עובר כלל על מצות חכמים מ ט ס דאינו מצווה עיז עכשיו
להטור בשלמא לפי סי׳ ביי לדעת הרמב״ס הנ׳ל י״ל דהטור אלא אם נושא עכשיו אשה אף בלתי חיוג נחשב למ^ה
ס׳לבז ה כהרמביס אבל לפי פי׳ הד'מ קשה כנ׳ל ואין ק המובחר כי מותר לכתחילה להמתץ מלישא עד י׳ ח
לומר דס״ל לד'מ לפרש דברי הטור מיש אבל ק ד ם י״ג
שנים וכיון דנתגאר דאף אחר פ ר ק פסור מלישא אשה
היינו ק ד ם התחלת י׳ ג דהוי ק ד ם זמן סמוך לפרקו
אף ד ש לחוש אצלו יותר שיבא לידי זנות והרהור ו מ' מ
מיה לא ישא זה אינו דאם כן יוכרח לסיש גם Pמיש פעור מלישא א״כ כיש ד ק ד ס פ ר ק פעור מלישא אף
הטור מקודם אבל המקדים לישא כשהוא pייג מצוה לאותן דעות דסברי דהא דת׳ר המשיא בניו סמוך לפרק
וכו' קאי על קודם פרקן מ׳מ מוכח דמצוה זו לא הקנו מן המובחר על פי דרך זו דהייט המקדים לישא P
התחלת י׳ג אס כן למאי מייתי דברי אביי לזה סא אלא על האב לחוד כני ל:
יש הוכחה לזה דהלא דרכי משה ג סי׳ א׳ חולק דאמר ואי נסיבנא בר ארביסר הא הטור לא מיירי מזה.
^ ■ סל הב׳י שם על הא דמפרש הב׳י לדעה הרמב׳ם אבל לפי מה דכתיבנא אתי שפיר דהטור מיירי בנשא
אשה בעצמו ואין האב משיאו משוס הכי ק ד ם השלמת
דהא דת׳ר המשיא בניו סמוך לפרק ו ט׳ היינו אחר
י׳ג לא ישא דהוי כזנות כניל • עולה מכל מ כ מו ת הנ׳ל פ ר ק דהיינו בן י׳ ג שלימות וכתב עליו הד' מ הנ׳ל הובא
דמצות נשואץ גבי סמוך לפרקו לא תקנו אלא על
לעיל וזיל הד*מ ולא ידעתי מ ק לו דדעת הרמבים שלא
האב לחוד :
כדעת התוס' ולא כדע ת רש׳י ו ט' וסיים אח׳ז וא"כ טכל
ו א ג ב אמרתי ליתן טעם ע׳ז דאמאי לא תקנו באמת
לומר דדעת הרמב׳ס כדע ת רש׳י עכ׳ל ד' מ עיש משמע
■■ מציה טית ואו
w הלמת קדושי קטן תשובת 58
מצוה זו אלא פל ה אג למוד והגן פצמו פמור מזה ולא לכאורה כנ״ל • מיהו יש לומר דנם לפי' ה נ׳י א׳ש משוס
יזשו שיבא לידי זנות או לידי הרהור הגם שאינו מופל ד*ל דכיק דקנלו■ סז״ל נן י׳ח לחופה ורךדס י׳ח פשרו
מלי לגמור הדבר וגם אין דרכי להמציא פפמים מפצמי אותו מקיום המצוהההי א שונ לא היו מתקנים רנ ק פל
שאינו מבואר באמה ססר מ' מ הואיל דאחינן לזה האנ חיונמצוה זו נשניל לקיים מצות סו״ר אף דהטפס
דפשרו קודם י׳ח שנה היינו משום חשש נישול תורה ואם א״א להוציא חלק ואפשר מי שדפחו רחבה י ט ל ליתן
ה אנ משיאו צ׳לדיריים נשניהם כנ׳ל מ' מ מפני שמם שפם לשבח יותר וחלקי אמרה נפשי מה שנלפ׳ד הנמוכה
בזהדלא להיות הלכתא ב ל א מ פ מ א• דהנה הרב בפל זה לא היו מחייב•] חת האב משום ד קיי ם הנן נלא׳ה
חלקת מחוקק כתב בסי׳ א׳ ס׳ ק ב׳ שפם פל הא דאמרו מצות פו׳ל כשיהיה בן י׳ח שנה וכיוצא בזה משני הגמ׳
בן.י'ח לחוסה וז׳ל א ע׳ג ד כ ל המצות חייב^לקיים מיד דיבמות גבי קשן וז׳ל הגמ' שם ק ק דאתי לכלל נשואין
כשנפשה בן י׳ג מ' מ מצוה זו קבלו חז׳ל שנן י׳׳ח לחיפה לא ה קי ט ליה נשואין פ״ש ריש ש' חרש ט ב א לטיל מזה
מאחר שצריך ללמוד קודם שישא אשה והתחלת לימוד כן ה'נ אתי נפצמו לזמן חיוב נשואין מ׳ ה לא אמרו
שפם זה אלא אוקמיה אקרא הנ׳ל ליתן ט פ ס מפני גמרא הוא מבן ש׳ו ואילך פכ׳ל וכן זקני הב׳׳ש הביא
דברי הח׳מ הנ״ל מ״ש • לפ״ז צ'פ לכאורה איך תקנו פל הצלת פבירה שלא יבא לידי זנות או הרהור אף דקודם
להשיאו סמוך לפרקו הא יגרום לבנו בישול תורה בן י׳ח דתו האי חששא מפני בישול תירה מ״מ אם האב
משיאו אפשר לקיים בשניהם דהיינו ללמוד תורה ולהציל מזה ופוד הא האב פצמו חייב ללמוד את בנו תורה ולשכו׳
אותו מסבירה ושפם זה א׳ש כן נראה לענ״ד : לו מלמד איך תקנו כנ׳ל אלא פ' כ צ׳ל דהיא הנותנת כיק
ו? 5פ ״ ז יש ליישב לע׳ד דפת הב׳ח הנ״ל פל נכון אחרי דהאב חייב ללמוד את בנו תורה א״ש הא דתקנו מליו
שנתבאר לפיל דהא דאמרו גבי חרש וקשנה להשיאו כנ״ל דהיינו שחייבו את האב בשניהם ללמדו
יתומה דלאו בכדי תיפוק היינו מצד הסברא דתקינו להם תורה ולהשיאו אשה סמוך לפרקו ולראות שלא יוגרם
רבק נשואין ותקנת נשואק הוי היינו אחר שאמרו חכמים לבט בישול תורה מזה דהיינו לפרנס את הזוג פד שיהיה
pי״ח ואם אין יכולת ביד האב לקיים נשניהם הנ׳ל דמצוה הוא להשיאן כנ׳ל א׳יכ י׳׳ל דדפת הב׳׳ח הנ״לטיט
בוודאי פ׳ז לא מקנו להשיאו ומושב שידחה מצוה דרבק נ*כ מס־ הסברא זו כיק דאמרו חכמים מצוה להאב
הנ׳ל מפני מצוה דאורייתא שמחוייב מדאורייתא ללמוד להשיא את בט סמיך לפרקו שיב אינו שייך לומר דאם
את בנו תורה ומכ׳ש שאין לגרום לבנו נישול תורה •■ האב משיאו ד ב כד תיפוק וס״ל דהוי בכה׳ג תקנות נשואין
והנה מדש סיגיא דבבא בתרא פ' תי שמת אתמר ק ק ג׳׳כ כ ט גבי חרש ק טנ ה הנ״ל ואי משוס דהכא .לא תקט
מצוה זו פל הבן פצמו אלא פל האב לחוד תיקנו ס׳ל מאימתי מוכר בנכסי אביו וכו' רב הונא בר חנינא אמר
להב׳חדמשוס הא לא אירי׳ משום דלדפת רש׳י אמריק רב נ ח ק בן משרים פ' כ ט׳ש ו ק הוא להלכה בכל
הפוסקיס מיין כשור '' pפ ח' מ סימן רל׳ה ספיף ש' לפיל דגם גבי מרש וקטנה לא ת ק ט פליה ס פצמן המצוה
ההוא כן ה׳נ מסתבר להב׳ח טון דנשואין של מצוה היא ו כ תנ שם הש*פ ס פ ס פ׳ ז וז״ל מפני שדפתו נושה אחר
אינו ש״ך לו מ רדבכד תיפוק מ׳ ה ס״ל להב׳ח בזה המפות ופדיק לא נתיישב דפתו בדרכי הסולם פ' כ מ׳ש
דהקדושין תופסץ מדרבנן וצריכה גש כנ״ל : לפ׳׳ז אפשר ליתן שפם מל הא דלא תקנו מל הבן מצמו
ו ט ו ד יש לומר לדפת הב׳ח הנ׳ל דס׳ל פוד דיש לו משום דאם אין יכולת בידו לקיים שניהם ללמוד תורה
הוכחה לזה דהדין נותן בזה דצריכה גש דהנה ולישא אשה ביודאי א״א לתקן פליו לישא אשה לגרום
לפצמו נישול תורה מזה וגם אם דפתו הוא שיטלש בידו הובא לפיל סלוגתא דב״ש וב׳ה דריש ס׳ ב״ש ואוקימתא
לקיים נשניהם הנ״ל מ׳ מ א׳א לתקן פליו דאם היו דרבה ורב יוסף פל סליג תיי ט פ׳ ש פי' רש״י שם והקשיתי
מתקנים מליו חכמים מצוה זו יש לחוש שיהיה דפתו לטל לדפת הרמנ״ם וסיפתו בקישי׳ שלישי׳ הנ׳ל דלדדהו
נוסה לזה נכדי לקיים המצוה אשר תקנו פליו ויפלה לא שייך לב׳ה אוקימתא זו הא דאמרו שם לביה כיח■
נדפ תו שיכול לקיים שניהם וישא אשה ואח״ז לא יהיה לו דאיכא קדושץ וכתובה לא אתי למימר דב’ז היא פ׳ש
ו ק לדפת הכ׳ח לפי פירושו כדברי תוס׳ כתבתי שם כן ולגרום מזה נישול תורה משום הכי לא הפמידו
חכמים פל דפתו מפני שפדיק לא נתיישנ דפתו נדרכי קושיא ההיא דא״כ מאי מהני כתובה וקדושין ואתו
הפולם קודם י״ח שנים ולא תקנו מליו חיונ מצוה ההיא למימר שפיר דהוי ב״ז מאן דלא ידפי מתקנת א דרבק
כנ׳ל ט ץ לפיל שם ומשנינן לטיל פ׳ז דכל ה ט ס קי ס אנל פל דפת ה אנ הפמידו דנליהם שפיר כי יש לסמוך
אף הרמב״ם וסיפתו סברי דהיכא דאק איסור באותו פל דמתו ותקנו מליו שפיר ק נלפ׳ד וגם יש לומר דא’ש
הא דאסמטהו רנ ק מצוה זו אקרא דוידפת כי שלום נשואין לא הוי ב״ז אף היכא דלא תקינו רבנן נשואק
אסלך ופקדת נוך וגו׳ ומפרש הרמנ׳ם פ׳ז וכ תנ וז׳ל משום דמופיל הקדושק והנשואק דלא להוי ב׳ז והא
שאס יניחן ינואו ליד זנית או לידי הרהור דלכאורה צ*פ דסברי גבי ק ק דהוי ב׳ז היינו משום דאית בה איסורא
מ׳ה אמריק דאם פביד לא מהני והוי ב״ז וא׳ש השפם דאמאי לא אמרו השפם פל מצוה זו להשיאו כדי שיקיים
הנן מצות פו׳ר הגם לפי סי' ד' מ הנ׳ל ומכ׳ש לס?׳ רש׳י לב׳ה כיון דאין שם איסור מ׳ ה לא א תו למימר דבפילת
ותוס' א׳ש דהס סנרי דהאי סמוך לפרר^־ קאי פל קודם זנות ט א פיץ לטיל מזה ולפ״ז גבי סמוך לפרקו אם האב
משיאו אי אמרי׳ דיוצאת ממנו בלא גש א'כ מאןדלא ידע פרקן וגני ppאינו שייך האי שפמא משום די׳ל ד ק ק
מתקנתא דרבנן דתקנו מצוה להאב להשיא את בנו אמי ' אינו מוליד אנל לפי פי' הנ׳י לדטת הרמנ״ם הנ׳ל צ“ פ
לטסר ׳ י
ל שמואל הלמת קחשי קטן תשובת
דהב׳ד יכולק להשיא את החרש וגס לפסוק על נכסיו למימי דב׳ו היא ומימנפי ולא מינסנא ליה ומיעקרה
ע׳ש והוא מהנמ׳ דיבמות ריש פ' חרש)לן יז׳י( ההוא הקנמא דרבק ושוב לא יכול האב להשיא אשה לכנו סמוך
חרש דהוה בשיבנותי' דרב מלכיו וכו' פ״ש בתוס' ד״ה לפרקו ודבק תקנו שישיא אשה לבנו כנ׳ל ו הנ א לאשי 7
מאן חכים למיעבד וכו׳ פ״ ש א׳ כ מלשק התקנה כזו לומר כד א מד רבה ורב יוסף לב׳ה כיק דאיכא כתובה
משמע דעיקר התקנה הוא בשביל החרש והקשנה אלא וקדושץ וכי׳ דהא לא דמי הכא לדי! קשנה הנ׳ל דבשלמא
הס מחוייביס להיות מסייעי' לדבר מצוה ההוא אבל גבי גכי קפנ ה הנ׳ל משנינן לפיל דא׳ש משוס דאין בה איסור
סמיך לפרקו לא תקנו בלשק זה להיות המשמעות דמצוה אבל הכא גבי סמוך לפרקו מאן דלא ידעי דאיכא בזה
להשיאו סמוך לפרקו ע׳י האב דמלשון הברייתא משמע מצוה של האב א׳ כ יהיו סוברים בוודאי דאיכא אישויא
דעל האב להשיא את כנו סמוך לפרקו ולא תקנו אלא על ס ה כמו דאיכא איסוי א גבי ק ק הנושא אשה בפצמו
האב ולא להק וגם הב״ד אי! משיאין אותו כמבואר ואק האב משיאו וכיון דאיכא אישורא א תד למימר
ברעכ״ה הנ׳ל ובעור וש״ע קידם י״ג לא ישא מ״ה גם שפ yב“ו היא ולא מהני כלוס הקדושק והנשואי! כמו
הב׳ח מידה דאס נושא בעצמו דא’צ ג ע כנ״ל אבל אס ולא גבי ק ק הנ׳ל דס׳ל להב״ח לדעת תוס' דהוי
האב משיאו משתבר להכ״ח דצריכה גש מחמת סברא מהניהקדושין והנשואין וכתבתי לעיל תוך השינוייא
והוכחה הנ“ל : פלקישית שלישית הנ׳ל דמ׳ה ס׳ל להב׳ס לדעת תוס׳
ו כ ן הא דמקשה הגמ' ריש פ' חרש מ״ש חדש דתקינו דהוי ב׳ז משוס דאיכא אישורא בזה פיץ לעיל שס •
ליה רבנן נשואין ומ׳ש ק ק דלא תקינו ליה ו ט' ק ה'נ אתו למימר שפיר דב׳ז היא ומיפקרה תקנתא
א״ש אף לדעת הב׳ח הנ׳ל ואף אי אמרינן דמ׳ש חרש דרבק כנ״לוא״כ אף לב״ה קשה כנ״ל וכ“ש לב׳ש קשה
ומ״ש ק ק קאי מל סמוך לפרקן א״ש קושי' הגמ' הניל כיק שפי כנ׳ל דמיעקרה תקנתא דרבנן מ״ה סבירא ליה
דתני' בברייתא בם' אלמנה ובסוף פ' האש ה רכה שועה להב״ח דצ׳ל דבאמת גבי סמוך לפרקו והאב משיאו
וקמן שנשאו ומתו נשותיהן פעורות מן החליצה אלמא דצריכה גש מדרבק כנ״ל כן נלע׳ד :
לא תקינו ליה נשואין אס נושא בעצמו אף סמוך ולפרקו ו ה א דתני בברייתא בפ' אלמנה ובסוף פ' האשה רבה
והכא ת ק גבי חדש שנשא דצריך ג ס ואס מת צריכה שומה וקשן שנשאו נשים ומתו פעורות מן המליצי י
חליצה אלמא תקינו ליה נשיאין מ׳ ה מקשה מ׳ש חרש ו ק היבוה פ״ש ומדלא מחלק הברייתא גבי קש! משמע
וכו׳ ומ׳ש קש! וכו' ומשני הגמ׳ קפן דאתי לכלל נשואי! דאף סמוך לפרקו הדין כן לק״מ על הב״ח די*ל דס׳ל
ו כו׳,ו כי תימא דה׳ל להנת' לשנות משום דקטן אינו דאיירי שנשא בעצמו ואין האב משיאו דבזה אין מצוה
מיליד מ׳ה לא תקיני ליה נשואק ל ק ק עוד תרצה להקשות כלל בכה׳ג אף הב׳ח מודה דאמרינן בזה דבכדי תיפוק
דה׳ל להגמ' לשנות־ דמ״ה לא תקינו נשואץ ל ק ק להשיאו • ולא דמי לחרש שנשא בעצמו דאמריק דאס מת צריכה
אשה כיק דגם אחד גדלותו פעור מלישא עד י׳ ח שנה חליצה דהתס א׳ש דאף לדעת רש׳י דלא תקנו עליו מ' מ
א'כ איך נתקן עליו בקסניתו מיהו קושיות אלו קשה אף שו איך שצמצוה הוא מה לי אס ב״ד או אפשרופוס
זולת דברי הב״ח הנ״ל וזולת הפי' אשר כתבתי כבר לעיל השיאו או הוא בעצמו נושא בלא דעתם ו ק קשנה יתומי
בדברי השינוייא דהגמרא ההוא דהיינו אף אי א מ ד ק .ד ס׳ ל לרש׳י טפא דצריכה מיאון אף בקבלת קדושין
פי' על תקנות נשואקכאשר כתבתי כבר כפי הכנות )דן ם’»( ד״ה וכנגדן בקמנה התס ^ בעצמה עיין
הלומדים או סי׳ אחר יהי' מה שיהי' מ״מ מוכרחים לבא א׳ש ג*כ כיק דנשואץ של מצוה היא כנ״לוהת דלא תקנו
ע כ' פ לסברא זו דגבי מרש מציה הוא שישא אשה משוס פלי ק עצמם ככר כתבתי כמה פעמיי משוס דס״ל לרש״י
השעם המבואר ברש׳י כדי שלא לכשל וגבי קמן ליהא דאינו שייך לגזור ולתקן עליהם מפני שאינם בני דעת
עע ס דרש״י אס pשייך ג ס כן קושיות אלו על הגמ׳ ו כ ק דלהנאתס ולשובתס תיקנו הוי כמו שתיקנו עליה'
דהוה ליה לשנות כנ׳ל וקושיות אלו אינו נוגע לא ממש אבל הכא גבי סנטך לפרקו שאני דעל הבן אין
לדברי הב׳׳ח הניל ולא לפי הפי' שלי הנ׳ל אמנם אף מצוה כלל אס .אין האב משיאו ופעור גס אחר גדלותו
דאינו מושל פלי ליישבם מ"מ אחוה את מה שנלע׳ד מזה כנ״ל מ׳ה מודה הב׳ת דככדי תיפוק • גס אפשר
דאפשר ליישב דהיינו קושי' ראשונה דה״ל לשנות ק ק לומר דלשק התקנה היה בענק אמר כדמשמע קצת
איש מוליד י׳ל השעם משוס דאיתא פלוגתא בזה מדברי רש׳י ב כ תו ט ת )ין ק״א( ד' ה אליבא דר׳א
ע'נ( דאמר רב משדא שסקשן מוליד נסנהדרק ) דן הובא לעיל דכתב שס ו^ל שהרי כשתיקנו חכמים נשואין
פ׳ש וא'כ לר׳ח הוה קישי׳ הגמ' הדק׳ל מ״ה ניחא לי׳ ליתומה ע״י אמה ואחי' וכו׳ פ*ש א'כ אפשר לומר לדעת
לשנות אליבא דכ׳ע• קישי' שני׳הנ׳ל אפשר ליישב משום רש׳י דלשק תקנה היה ג׳ כ כך דאמרו חכמי' מצוה לקשנה
די׳ל דהאדפערו אותו אחר גדלותו עד י׳ ח שנ ה הייט יתומה שתנשא ע״י אמה ואתיה או ע׳י ב׳ד כ מ ט אי
כדכתב הרב בעל ח׳ מ ה ש ע ס מפני ספק חשש בישול בהגהו' רמ׳א סי׳ מ׳גדיכולין הב״ד לפשוק להשיא לקשנה
תורה הובא לעיל מזה והנה בודאי לא היה משתכר לעקוד כמו שיש רשות לאמה ולאחי' ע׳ש והוציא מדברי נ׳י פ׳ש
לגמרי מצות פו״ר שיפעור לעולם מלישא אשה לבעל הובא ג״כבב׳י סי׳ ס׳ז כשס הנ״י ע׳ש וכן גבי חרש י״ל
מציה ודאית מפני ספק חשש שיוגרס מזה בישול תורה דתקנו בלשק זה דאמרו מצוה לחדש להשיאו ע׳י כ׳׳ד
ופשוע הוא אלא פשור מז ק לזמן היה כאפשד לפעור או אפוערופוס שלו כמטאר בדמב״ס פ' י׳א מהלכו'
אותו מזמן גדלותו דהיינו מזמן י׳׳ג שנה עד י׳ח שנה , אישות דין ו׳ הובא לעיל וכן בשור וש׳ע סי' ס״ז משמע
דכיין
שמואל הלכות קחשי קטן תשובת 60
דכיון דאתי לזמן חיוב נשואץ הי ה מסתבר ל »1ור קודם לא מסתבר לתקן דק נשואק מחדש להצריך גש בזה כן
הזמן הנ״ל א״כ הא דמשני הגת׳ עכשיו קסן דאתי לכלל נלע״ד ליישב סלוגתא דהביח והפוסקים הלל כל א' לפי
נשואץ וכו׳ הוי חי שיעתא כמו אם היה משני דמ׳ה דעתו• ולס׳ז יבואר ממילא דברי תוס' דיבמות)ד,ז ם'נ(
לא תקינו ל ק ק משום דגם אחר גדלותו פעור דסוף דיה סמוך לפרקו משוס דא״א להקשות בענק אחר כיון
סוף מוכרחים לבא לממס דהוא דאתי לכלל נשואים דכבר כתבתי דאף לדעת הביח א׳ש דברי הברייתא דס
דבלא׳ה אין אפשר לבשל מצוה ודאית מפני חשש ספק אלמנה ומכיש לדעת הפוסקים החולקים על הביח ואק
משום הכי לא היה ניחא ליה להאריך ומושב לקצר להאריך בזה מגודל הפשיעות אבל לפי דמקשי תוס׳
השתא איש משום דהיו סוברי' בקישייתס כיון דלא תקיט pנראה ל ע׳י ;
להגן גופא נשואין דחק עליו שום מצוה בזה מיה היה הרב הב״ח של החולקים ו ד ^ ת הפו סקי ם האחרונים
בעל חלקת מחוקק וזקני הנ' ש'ו ס ״ ל דאף עולה על דעת תוס'.ביץשייתס דדין מ א להיות נעילתו
אס האב משיא את בנו סמוך לפריץ מ' מ א״ 5גש י׳ל ב׳ז מיה מקשי איך תקנו להאב להביא את בנו ליד נ׳ ז
ששמא דידהו משוס דסתמה הברייתא הנ׳ל אה דברי' וע׳ז הרצו ו כ ה ט מ' מ להכי תקנו ליה נשואין ^ א מ י א
ניז מיה חיש הא דתקנו מצוה זו הנ׳ל על האב להשיאו ותני שושה וקשן שנשאו ומתו נ שותיק ששורות מן
החליצה ומן היבום ואינו מהלק בין אס האב משיאו סמוך כיק דלא הוי ב״ז ועפיי סגנק ההוא מט ארי ם כל שלשה
לפרקי ואס נושא בעצמו בלא דעת האב מ״ה משמע דטרי תוס׳ על נכין כנ׳ ל עי ק בשלשה דבורי תוספ־
הנ״ ל: להו דמיירי הברייתא בכל שנין דאף אס האב משיאו
ו א ד י ר דאסייץ הו ס' דא״ש' הא דהקנו מנוה זו הנ׳ל מ' מ הקדושין לאו כלום הוא ום״ל להפיסקים הנ׳ל דלא
שוב משתכר להב״ח דאס האב משיא את בנו כהב׳ח בענץ סברא שלו הנ״ל אלא ס׳ל כיק דלא תקינו
רבק מצוה זו על הבן עצמו והבן פעור מזה אף אחר סמוך לפרקו דמצוה הוא שוב אין שייך לומר ־בכדי היפוק
מחמת הסברא הנ״ל ודברי זקני הביש דכתב מל הבית גדלוהו לא הוי אצלו תקנות נשואק הא דתיקנו על האב
להשיא א שהלבט ושייך שסיר לומר בזה דבכוי היפוק הנ׳ל בסי׳ א׳ ס צ׳ ק ג' וו״ל שס גס בהוס' פ׳ הנשרפק
מוכח דליתא חילוק זה וכו' עיש' כ״ז אינו מו ק לי כלל ק נראה לש״ד ; . ,
מ י ה ו בענק הוכחה אשר כתבתי לדע׳ הב׳ח קשה ליישב דלעניד א״ש דברי תוסס' הניל אף לדעת הב״ח לפי הפי'
שכתבתי:נסמוך בדברי תוס׳ הנ״ל דאזלא קושייתם על לדעת הפוסקים הנ'ל דהלא לד Tהו1קשה לפי
אוקימתא דרבה ורב יוסף ד ה'נ אתו למימר דב״ז היא האי דינא דהגמ' גופא דאיך תקנו מצוה להביא את בט
ומיעקרה תקנ ת א דרבק כנ׳ל ואפשל ליישב קצת בדוחק לידי ניז וע״ז תרצו כנ״ל וגס לדעת הפוסקים החולקים
די׳ל דאינהו סבירי ליה דלא דמי לקשנה יתומ' דפליגי בה על הניח צריך לפרש גס כן הכי דברי תוס' הנ״ל דבלא׳ה
ב׳ש וב׳ה דכבר כתבתי דצ׳ל שפס דהא דהקילו חכמים קשה מאי מקשה תוס׳ דלמא הכא דהאב משיאו ואיכא
גבי קמרה להיות י טל ה לצאת במיאץ ואם בעלה אינו מצו׳ שאט אלת צ׳ל דמקשי תוס' באמת על האי דינא טפ א
רוצה לקיים אותה צריך להוציאה בגש וגס סליגי רב כנ׳ל כן נ״ל * גם מיש שם עוד זקני הנ״ש על הביח
ושמואל בענ ק כתובה במס׳ כ תו בו ת)לן ק׳ ע*נ( ופסקו הניל וזיל ועיקר ראי'שלו מסי׳ קמיא יש לדחות ע' כ
הפוסקים להלכה כשמואל דיש לה כתובה עיק בשור וש׳׳ע עיש הגם שספר הני ח אינו בידי כעת אבל מדברי הח'מ
סי' קש״ז ע׳ש וכתבתי לעיל השעם בכדי שלא לגרום לה דכתב על הב״ח בסי' מ״ג וז״ל ולא ידעתי שו^ רמז ראי'
הקלה מזה כי אולי לא תתרצה לדור עמו והוא לא ירצה לדבר חדש כזה וכו' עיש משמע דס״ללהח״מהנילדהב״ח
לגרש אותה ותשב בעיגון מי ה הקילו עלי' כנ׳ל מ״ה יש לא הניא לעיקר ראיה מסי׳ ק מי א דא״כ לא הוי ט ה ב
לחלק ולומר דלא דמי לקשנה דההס היה הדין נותן מצד עליו הח״מ לשון כזה אלא ה״ל לסתור מתחלה הראיה
הסברא דלא יועיל אצלה מיאק כמי גבי הבעל דצריך ההוא ואמ״ז לחלוק עליו אלא ציל דסיל להחימדהביחעצמו
להוציאה בגש וכתובה ויש לזה דין נשואין ממש אלא לא סמך כלל על ראיה זו אלא כתבה דרך אגב ד ע' פ דין
דהקילועליה במיאון שלא יוג ר סל ה ת קל ה וגבי קטנה שלו דס״ל דצריך גש יש ליישב ב סי׳ ק מי א עי שנ שי ע'
נשואה דיש למוש דמיעקרה תקנתא דרבק אוקמוה סעיף כיה ומיה איש הא דכתב עליו הח״מ לשק כזה
אסברא ראשונה אבל הכא גבי סמוך לפרקו דס׳ל דמצד כנ׳ל אבל לפי הישוב אשר כתבתי לעיל לדעת הביח ייל
הסברא אין לזה דק נשואק כלל כאשר כתבתי בסמוך דלא הוצרך הביס להביא שוס ראיה לזה כי סמך על
הסברא הנ׳ל כן נלעיד : ומשי׳ משש דמיעקרה תקנתא דרבנן א שי הקנו על האב
אסר הטביא לביה׳ד הסוף דבר חפר בהעתק וחבל על דאבדין ולא םשתבר-.ן
לא שמואל אשת בק תשובת
שמבואר בהגהות מיימוני בם' כ׳ד מה' אישות ח שאלה ב נ ק אחד הרבני מוה׳ חיים כ״ן נ׳י
ס״ק יוד וז׳ל הורה ר׳ יוסף האומר על אשתו שלא היה בביתו ונא איש אחד למלונו
שזינתה דאינה אסורה מליו לפי משנה אחרונה דאינה ושלח ע נ ד ו וגם משרת של ר׳ח הנ׳ל שהיה בביתו למקום
נאמנת שמא עיניה נתנה באחר ה' נ שמא עיניו נתן אחר שבכפר ההוא ונשאר האיש לבד בבית של הר׳ח
באחרת אחר תקנת ר׳ג שאינו יכול לגרשה ב ע' כ ועוד הנ׳ל עם אשת ר*ח הנ׳ל ותפסה אותה לשכב עמה ולא
נראה דיש לחייב האוסר אשתו כמגרשה על כרחה וכו' אוותה לשמוע לו והכה אותה עד שאנס אותה • ואחר
ע׳ שיוכ׳כ המרדכי בקדושץ פ' האומר וז׳ל מעשה באחד נסיעת האיש בא ר׳ח הנ״ל לביתו וסיפרה לו אשתו כל
שאסר אשתו עליו ואמרשזינתה מאחר ונשאל למורי ה׳ר המאורע והבעל מוהר׳ח הנ׳ל מאמק לדבריה וכעת ניגש
שמעק אם נאמן אם לאו והשיב כמדומה לי ששמעתי לפנינו מוהר׳ח כ״ן הנ״ל ושואל איך דינו אם יש לו
מ ר ט תי המפלשים האומרת עמאה אני לך תביא ראיה תקנה לדור ע מה כי השה עליהם פרידתם שיש להם
לדברי' ואינה אסיר' עליו וא״כ היו כופין אותה ומשמשתו בנים והיו דרים יחד נחהבה וחיבה וגס קשה לו לסלק
כמו במורדת ו ט' ולפי הסברא הואיל ונגזרה גזירה ־ כתיבתה :
שלא לגרש אשתו כי אס מרצונה חיישיק שמא עיניו נתן ת ש ו ב ה לפוס ריהשא נראה שקשה למלוא תקנה
באחרת ומותר בה ומחייבין אותו וכו' ע׳ ש • ו ק כתב לז ה• הג ס שמשנה ערוכה היא בסוןc
הרשב״א סי׳ אלף רל׳ז ע״ש • וכ״כ הב״י סי׳ קס׳ו בשם נדרים בראשונה היו אומרים שלש נשים יוצאות ונושלות
מהרי״ק וז׳ל הב׳י כתב מהרי״ק שורש ק״י שאם אמר כתובה האומרת שמאה אני לך ט' חזרו לומר שלא תהא
שהוא מאמינה דאסור' לו די׳א שמחייבץ אותו על שגרם חשה נותנת עיניה באחר ט׳ * מ' מ איכא בה נרגא דאיתא
לבעל תקנות ר׳ג שלא לגרש אשה בפ״כ ע׳ש • והובא בקדושץ)דו■ ם־ו( איבעי' להו אשתו זינתה בעד א' ושותק
דברי הגהות מיימוני הנ׳ל ושארי הפוסקים הנ׳ל בד׳מ מהו וכו' עד ורבא אי מהימן לך כבי תרי זיל אפקה
סי' קפ׳ו ע׳ ש וכן הובא בהגהות רמ״א סי׳ קעיח ע׳ש ואי לא לא תפיק • וכתב הרמב׳ם בם׳ כ׳ד מה' אישות
וז׳ל וי״א דבזה׳׳ז שיש תקנת ר׳ג וכו' איט נאמן דין י׳ז וז׳ל מי שראה אשתו שדנתה או שאמרה לו אחת
לומר שמאמינה ו ט' ומחייבין אותו על שאומר שמאמינה מקרובותיו או מקרובתיה שהוא מאמינם וסומכת דעתו
ו ט' ע״ש • ולפי דעת ה ט ס קי ס הנ׳ל משמע לכאורה עליהם שזינתה אשתו בץ שהיה האומר איש או כהיתה
להקל בנ׳ד ולומר שאינו נאמן לומר שמאמינה • מיהו אשה הואיל וסמכה דעתו לדבר זה שהוא אמתה״ז חייב
אין הנדון דומה לראיה דלפע׳ד דהט סקים הנ׳ל איירו להוציאה ואסור לו לבא עליה ויתן כתובה וכו' • עוד
במי שסוען על אשתו שראה שזינתה והיא מכחישתו כתב הרמב׳ם דין י׳ח וז׳ל אמרה לו אשתו שזינתה
ומהרי׳ק הנ׳ל הגס שס׳ מהרי׳ק אינו בידי ע כ׳ז נראה תחתיו מרצונה אץ משגימין לדברי' שמא עיניה נ תנה
לפע׳ד דאיירי באשה שאמרה סמאה אני והבעל מאמינה באחר אבל אנדה כתובתה ו ט׳ ואם היה מאמינה וסומך
ואח׳ז חזרה האשה ואמרה מהורה אני ונתנה אמתלא דעתו על דבריה הרי זה חייב להוציאה ואין מחייבק את
לדבריה הראשונים והבעל אינו מאמין לדבריה האחרוני' האושלגר שאת א ש תוו ט' ע״ש • וכתב שם המ’ מ על
אלא מאמין לדבריה הראשונים בכה׳ג ס״ל למהרייק דץ י׳ז ד׳ ה מי שראה אשתו שזנתה וכו' וז״ל בקדושץ
דאינו יכול הבעל לומר בזה׳ז שמאמינה לאוסרה עליו ם׳ האומר )דף ס'י( איבעי׳ להו אשתו זינתה בעד א' והוא
ולגרשה ב ע' כ וי׳אשמחייבץ אותו ע׳ז • ו ק מ ש מ ע שותק מהו וכו' אמר רבא הוי דבר שבערוה ואין דבר
מדברי הגהות רמ״א סי' קע'ח.דאיירי בכה״ג יע״ש* אבל שנ פ ד ה פחות משנים * ואמרו שם דחד סמיא דהוי
בניד שהאשה עומדת בדיבורה והבעל מאמינ' י״ל דמותר מסדר מהנייחא קמי' דמר שמואל וא׳ל חד גברא אשתו
לגרשה בע״כ כיון דלדברי שניהס חייב להוציאה ואסורה זינתה וא׳ל שמואל אי מהימן לך זיל אפקה ואי לא לא
לו ואומרים שניהם .שלא נתנו עיניהם באחרים ומכ׳ש תפיק ופירש רבא ד ה׳ ק שמואל אי מהימן־ לך כבי תרי
דקשה להורות לו היתר לדור עמה ע פ׳י ד ע ת הרמב״ם זיל אפקה ואם לאו א'צ להוציאה • ובהלטת כתבו הא
והטור והשיע הנמשכים אחריו דלדברי שניהם אסורה לו דרבא ואמרו ■ה'מ בדיני אדם אבל נבא לצאת ידי שמים
וא'כ אפיא אין תקנה להמציא להשואל הנ׳ל : אי מהימן כבי תרי מחויב לאפקה ויהיב לה כתובתה וכו'
ו ד ע ה יראתי לגשש ולהכניס ראשי לתקוע א״ע בדבר עכ״ל ה מ' מ על דין ייז • עוד כתב המ״מ על דין י׳ח
הלכה המפורש ברמב׳ם והטור והש״ע לאישור וז׳ל ומ׳ש שאס הוא מאמינה חייב להוציאה נלמד מההיא
דאס הבעל מאמינה דח״ב להוציאה כי ידעתי את מיעוט דשמואל דלעיל ע׳ש • וכן כתב הרמב׳ם עוד נם' י״ח
.ערכי וקוצר ידיעתי נגדם כחוחאשר ביער ומה לתבן ' מה׳ איסורי ביאה דין ח׳ .וז׳ל אשת כהן שאמרה לבעלה
את הבר אשר קטנם עבה ממתני וכל בית ישראל נשען נאנצתי ו ט' או שבא ע ד א׳ והעיד לו עלי' שזינתה זכו'
עליהם ומהראוי היה להרחיק א׳ ע מזה כמטחוי קשת ה׳ז אינה אסורה עליו שמא עיני' נתנה באחר ואס היא
ולא להרים ראשי אף לא לחוות דעתי עפ״י משא ומתן נאמנת לו או העד נאמן לו וסמך דעתו לדבריהם ה׳ז
דרך פלשל כל שהוא■ אך מפני שלא אוכל למפרוק מעלי יוציא כדי לצאת ידי ספק ע' כ• ומזה הוציאו העור והשיע
עול הוראה זו כי השואל מוהריח כ׳יך הנ״ל צועק ובוכה סי' ו׳ וסי' ק פ׳ו ע׳ש דאם הוא מאמינה חייב להוציאה •
להמציא לו עזר ותרופה ונטש את אהלו וביתו מחמת זה וא'כ ה*נ בנידון דיח ;
יי■’! ם זיין
שמואל אעת כ ק תעובת f)2
שאמרה ממאה אני שויהה לנפשה חתיכה דאישורה דלפי ואק באפשרי לדחותו נ שתי ידים והוכרחחי לנשל רצוני
שראו חכמים שנתקלקלו הנשים ליתן פי רה ס באחר ומפני שאין הפנאי מספיק ממדי למיין ניס התלמוד
ורוב האומרוה ק משקרות לכך נראה להן לההירן פכ׳ל ובפוסקים במיק יפה לזה אמרתי לבא בקצרה לחוות
פ׳ש • משמע דס׳ל לתוש' הירוץ ראשון של הר״ן הנ׳ל דמתי דרך משא ו מ תן בפלמא אשר יורני ה׳ אולי י ק ר
ומ׳ש הר״ן והקשו ע״ז לא משמע להו הקושיא כדכהבו בפיני נפלי הוראות מובהקים להשכים ממדי וה' יצילני
הוס' במש' שיר ד״ה והאי מס מצוה דשיימו שם וז״ל ואף משגיאות ויראני מתורתו נפלאות • וזה החלי בפזרת
כי אין כת ביד חכמים לפרךר דבר מן התורה נקום פשה המלמד לאדם דפת • והנה יש לי מקום פיון בדברי
במקום שיש פנים ומע ם לדבר ודאי לכ״ע יש כח לעקור הרמב״ס והשור והש״פ הנמשכין אחריו דש׳ל דגני אשה
תדע וכי' פ׳ש • לפי זה לפנינו שני תירוצים פל קושיות האומרת שמאה אני לך והבפל מאמינה חייב להוציאה
הר״ן הנ״ל דהיינו א' תירוץ תיש׳ הנ״ל דהוא תירוץ ואין מחייבין אותו להוציאה וכתב המגיד משנה ח ה
ראשץ של הר״ן ועוד תירוץ שלישי של הר׳ן הנ׳ל ; . נלמד מההיא דשמואל דלפיל * צריך להבין מאוד * דהנה
ו ה נ ה צריך להבין דברי תירוץ שלישי הנ״ל • ונלע׳ד במתניתין דשוף נדרים הנ׳ל כתבהר״ן וז׳יל ואיכא למי־ק
פשוש דלתירוץ הנ״ל צ״ל השננין ג״ככתו הםגנון אמתני' כיון דכי אמרה ממאה אני לך מיתסרא אבפלה
של תירוץ ראשון דהיינו במשנה אחרונה עקדו דינא כמשנה ראשונה משום שלא תהא האשה נותנת מיניה
דרבנן מה שאמרו במשנה ראשונה דלפי תירוץ ראשון באחר היאך התירוה וכי אישור שבה להיכן הלך • יש מי
אמריק דבמשנה אחרונה פקרו דינא דאורייתא שאמרו שתירץ דאפ׳ג דמדינא אשורה שרי לה רבק ומבשלי
במשנה ראשונה ולפי תירוץ שלישי אמריק דעקרו דינא מלתא דאורייתא מפום מגדר מלתא נקום משה דגדר
דרבנן * והא דפקרו מע ם א' לשני התירוצים הנ״ל שלא גדול גדרו בה שלא תהן פיני' באחר להפקיפ פצמה
תהא נשי אחריני מקלקלין פל בעליהן כן נ״ל לפרש • אבל מיד במלה והרשות בידם לפשות כן כדאמרינן ביבמות
אין לפרש לתירוץ שלישי הנ״ל פי׳ אחר מלימר דבמשנה מגדר מלתא שאני • והקשו על זה שאין מתנין
אחרונה נשתנה דינא בעצמו בדור האחרון ואתיליד בהאי לפקור דבר מן התורה אלא בשב ואל תעשה א'נ בקוס
מלתא גופא ט פ מ א מחדש להתירא דהיינו משום שראו ופשה ולהוראת שפה בלבד כאליהו בהר הכרמל אבל
שמקלקלין הנשים ונותנים עיניהם באחר ואומרות לדורות לא ולדידי לא קשיא לי דכי היכי דאמרינן בכמה
ממאות אנו לכך אמרו חכמים האומרת ממאה אני לך דוכתי' דכל דמקדש אדפתא דרבנן מקדש ואפקפינהו
תביא ראיה לדבריה משוס שיש לחיש שהיא עצמה רבנן לקדושין מיני' מפיקרא ה״נ הכא כל שאמרה לנפלה
משקרת מחמה שהיא נ תנ ה פיני' באחר • לפע׳׳ד אין ממאה אני לך אפקפינהו רבנן לקדושין מעיקרא ונמצא
שברא לומר כן חדת דהלא אף בדור אחרון קיימיק דרוב שבשעה שנאנשה פנוי׳ היתה ומש׳ה שרי' לבעלה ואוכלת
נשים אינן בחזקת פרוצות ואכתי נימא כיץ דכשיפא לה נמי ,בתרומה כדא מריקבגמ' אלא שלפי׳ז •נצשרך לומר
מילתא אי לאו דקושטא קאמרה לא הוות מזלזלה נפשה דכי אמריק הכי־ מו ק א באומרת ממאה אני לך ולכשר
ואיך נוכל לסמוך להקל בזה וכי ידפינן טד אי שפרוצת נבעלתי אבל באומרה שמאה אני לך שנאנשתי מנתין או
היא ומשקרה * ועוד דלשון מתני' הנ׳ל לא משמע הכי ממזר אינה מותרה לנפלה ואינו במשמע :
דתק במתני' הנ״ל חזרו לומר שלא תהא אשה נותנת ו א ח ר י ם תרצו דמשנה' ראשונה לאו דינא קתני
עיניה באחר וכו' דה׳ל למתני בקיצור חזרו לימר דמדינא ודאי אין אשה נאמנת לומר שמאה ־
האומרת ממאה אני לך הביא ראי' לדבריה שמא פיני' אני לך להפקיע פצמה מבעלה שהיא משופבדה לו אלא
נתנה באחר : משום דהא מלתא דממאה אני לך כסיפא לה תקינו
! ? ן ו ד ראיה לזה דהנה בסוף נדרים בשוגיא שם איבפי' במשנה ראשונה דליהמניה דאילאודקו שמא קאמרהלא
להו אמרה לבעלה ממאה ■אני מהו שתאכל הות מזלזלה נפשה למימר הכי ומכי חזו רב קב ת ר אי
בתרומה רב ששת אמר אוכלת שלא הוציא לעז פל בניה. דאיכא למיחש לשמא תהא נותנת עיניה באחר אוקמוה
רנא אמר אינה אוכלת אפשר דאכלה חולין אמר רבא אדינא פכ״ל הר׳ן בשוף נדרים ובקדושין פ' האומר פל
וכו' פ״כ • והשתא אי אמרינן דהא דהתירו במשנה דברי הרי״ף דמייהי שש הרי׳ף מתניתין דנדרים הנ׳ל
אחרונה היה מחמת דאיתילד בהאי מלתא גופא טעמא וכתב שם הר״ן ג״כ כנ'ל יפ׳ש• פולה מזה דמייהי הר׳ן
מחדש להתיר אותה לבעלה בלא ראי' לדביי' א' כ מאי■ שלשה תירוצים פל קושיא שלו מ׳ש ואיכא למידק אמתני'
איבעיא להו אה תאכל בתרומה פשיטא הוא דהאכל ופל תירוץ ראשון כתב הר׳׳ן מה שהקשו פ״ז כנ׳ל •
כיון דמותרה לבעלה הלא כל אשת כ ק המותרת לבעלה ופל הירוץ השני משיים בעצמו פ׳ז ואינו במשמע * ]פי'
ויושבת תחת בעלה אוכלת בתרומה מה״ה לומר בההיא כיון דתק ' במתני' שתם האומרת ממאה אני לך תביא
דאינה אוכלת * וגם קשה פל אמוראי' הנ״ל דרב ששת ראיה לדבריה משמע דאיירי בכל מנין דאפי' אם אומרת
התיר משום דלא תוציא לפז פל בני' מ ש מ ע דנלאו האי נאנסתי מנתץ או ממזר[ א״כ לפי-דברי הר״ן משמע דש׳ל
טפמא הוה אשורה אמאי אשורה בתרומה ופשיטא למיץ דמשתבר יותר לומר תירוץ שלישי מ׳ש ואחרים
דקשה פל רבא דאמר אינה אוכלה אמאי • אלא ודאי תירצו וכו' כנ׳ל • והנה הוש' ביבמות)דן ניד ע׳ג( אמר
דהא דהתירו במשנה אחרונה לאו משוס שמצאו בהאי רבי הואיל ומכוער הדבר תצא כתבו שם בסיף הדינור
מלתא נופה טפ מ א להיתרא אלא משוס דהוצרכו לעקור הנ׳ל בדף כ״ה פ׳ א וז׳ל ואין לתמוה אמאי שריא כיון
איסור
לב שמואל כחן א שת תשובת
חכמים נדור האחרון דאינה אסורה לבעלה אס לא תביא אישור הראשון כדי לתקן נשי אהרינא שלא יקלקלו על
ראיה לדבריה משוס הכי אין מחייבין אותו לצאת ידי נ ע לי ק מ׳ ה הוצרכו להתיר ו א'כ איבפיא להו שסיר אי
אמרינן הואיל והותרה לבעלה הותרה לתרומה ג' כ אוילא שמים אם הוא מאמינה אלא עליו מוטל החיוב להוציאה
התירו אלא מה שהצריכו לעקור ומה שלא הצריכו לעקור לצאת י׳ש ואין מוציאק אלא עפ׳י עדים אבל במשנה■
לא א מ דנן הואיל והותרה הותר' ופשיש להו תרווייהו דלא ראשונה נאמנת היא כשני עדים ולכ׳ע היו מחייבין אותו
־ להוציא ופשוט הוא לסענ׳ד ; אמרי' הואיל אלא בהא פליגי רב ששת סי ר אוכלת משוס
ו ל פ י משנה האחרונה הנ״ל דאמרו דאס אין ראיה לעז על בני' הוי ג' כ כמו השעם הנ׳ל דעקרו בזה האישו'
לדברי׳ מוקרת היא לבעלה נלע״ד פשוט דאף תרומה כדי שלא תוניא לעז על בניה ורבא ס״ל באמת
אם בא לצאת י׳ש א״צ לר>וציאה כי לא מצינו בשום מקום דאינה אוכלת • וכן הרמב׳ס ס׳ מ' מה' תרומה דין ש׳ו
פוסק כרנא וז״ל שס וכל אשת כהן שאמרה־שמאה אני ' בשיש וסיסקיס בהאי מלתא דאס בא לצאת י׳ש שחייב
להוציא' אלא אס הבעל מאמין לדברי' שיל להרמנ״ס והעור ה’ז אשירה לאכול בתרומה ענ׳ ל ע׳ש משמע דאף בפני
והש׳ע דהייב להוציאה כנ״ל אבל בלאי׳ה לא מצינו חומרא בעל ההוא אשורה ג"כ בתרומה • ויותר מזה כ תג
הרמב׳ס בש' ייח מה' א״ב דין ש' וז׳ל אשת כהן שאמרה זו בשום מקום רק המרדכי בקדושין פ' האומר כתב שם
וזיל ובירושלמי גרסינן עלה דההיא דהאומרת טמאה לבעלה נאנשתי אע״פ שמותרת לבעלה כמו שבארט הרי
היא תשורה לכל כהן שבעילס אחר שימות בעלה שהרי ,אני לך ו ט' אמר ר׳ אילא אם הי' חבר יוציא עכ׳ל
המרדכי אבל בגמ' די ק ופוסקים לא מצינו חומרא זו • הודי' שהיא זונה ואסרה עצמה ונעשית כתתיכההאסור'
ולע׳ד יש ראיה קצת מש״ם דילן דאיט חייב לטציאה אף עכ׳ל הרמב׳ם ע׳ש * ש"מ מזה דהא דהתירו במשנה
לצאת י׳ש דהנה בנדרים)לו צ׳א ־־»( מייתו שם ארבעת אחרונה אינו אלא משוס דעקרו האיסור שבה כדי
עובדי וז״ל ההיא אתתא דכל יומא כו' פד הוף נדרים לתקן נשי אחדיני כנ׳ל ולדבר שלא הוצרכו לעקור הוי
ע׳׳ש • ולכאורה צ״ע לע׳ד למאי צריכה הגמ' לאתויי תני ,זונה ממש דהיינו לתידק ראשין שלהר׳ן הוי זונה
תרי עובדי ראשונים איזה דין יוצא מהם אי לאשמועיק מדאורייתא ולתירוץ שלישי של הרין הוי זונה מדרבנן •
הוראה דיב נחמן דשריא ליה דאמרינן עיניה נתנה באחי עולה מזה דבמשנה אחרונה עש! תיקון להתירא ועקרו
האישור כדי לתקן נשי אחריני שלא יקלקלי כניל אבל הא משנת ערוכה היא דמזרו לימר כנ״ל ואק חולק על
מפנה זו א'כ לאיזה צורך מייתי הגמ' הנהו תרי עובדי בלא״ה היא אשורה לבעלה משוס זונה אף בדור אחרון
בשלמא תרייעובדי בתרייתא דמייתי הנמ׳ א׳ש דאשמעינן כמו משנה ראשונה • ולפי משנה ראשונה דאמדו יוצאת
מהם לדינא כדכ' שם הר׳ ן דיה בכלאי בנא במסך שלפני ונועלת כתובה ומפרש רש׳י שש יוצאות בע״כ של נעל
הדלת וז״ל הי״ן שם והא דאנעדיכו לתני טעמי לאי למימי׳ משמע דהביד ט פין אותו בהרמנותא דממשלה להוציא
ואף דאיכא סלוגתא בכתובות ס' המדיר ובפוסקים דבלא״ה אתתא אסורה דליתא דאין האשה נאסרת על
בעלה אלא בקינוי וסתירה או בעידי דבר ברור אלא היכא דאמרינן יוציא ויתן כתובה אי ר\ו ט פ ץ להוציא או
דאי לאו משום הני טעמי היה ראוי בכיוצא בזה לכל לא אבל הכא פשוט לע׳ד דהב׳ד היו כופין לכ״ע כדאמר
בעל נפש לחוש לעצמו כדי לצאת ידי שמיה עכ״ל הרין רב יהודה אמר רב אסי שס בהמדר אין מעשין אלא
ע׳ש • א'כ נשמע דין מ הני עובדי בפדייתא דאף בעל לפסולות ע״ש דאין מולק עיז ואף דאמר לקמן כי אמרית'
נפש א״צ לחוש לזה משים הני טעמי דאמר רבא שם • »ןמי' דשמואל אמר כגון אלמנה לכה״ג וכו' מבואר בהר׳ן
ולפי דברי תוש' דכתוטת פ' אע׳׳פ)דף ס*נ עיי( ד״ה אבל פ' הנ״ל וז״ל כדאמרינן אין מעשים אלת לפסולוה כגון
אמרה מאיש עלי לא כייפינן לה דתרצו שם בע״א על אלמנה לכה״ג מקשו עלה בירושלמי והא הנינא כל אלו
קושיות ר\'ן הנ״ל הא דהוצרך רבא להני טעמי • א'כ שטפין ומסרקינן כגון קאמר שמואל כלומר לאו דווקא
נשמע דק אחר מהם עי ש׳ אבל תרי עובדי קמייתא אלו אלא כל שביאתן באיסור כגון אלי ושניות נכלל עכ״ל
כיק דמפורש בהדי' במשנה אחרונה הנ״ל האי דינא הרין ע״ש וכן הוא לדינא בכל הפוסקים • א' כ הכא
א' כ לאיזה צורך מייתי ת; מ' • וביותר קשה על הרי׳ף במשנה ראשונה לכ׳ע היו כופין כיון דאישורי ביאה
והדא״ש דאייתי ג׳יכ כל תני ארבעה עובדי בקדושין פ' ט א • ואף דקיי״ל דאין אשה נאשרת על בעלה אלא
האומר לתאי אייתו הני תרי עובדי קמייתא שאין דרכם בעדים או בקינוי וסתירה מ״מ הכא שאני כדאמריק
בכתובות דפ ת חפ תו ח מצאתי הוי כשני עדים כ ן ה’ נ כלל לאתויי שוס דבר אלא הנצרך לדינא • אלא נלפע׳ד
דהוצרכו לאתויי גם הני תרי עובדי קמייתא הנ״ל כיק שאומרת בעצמה שמאה אני הוי כשני עדים דזונה
לאשמועיק ג״כ דאף בעל נפש לא יחוש לזה ונשמע זה היא לפי משנה ראשונה דהיינו לפי תירוץ ראשון של הר׳ן
מלישנא יתירא של רב נחמן בעובדא קמייתא דאמר נאמנת מדאורייתא והויא זונה מדאוריית'ולתירוץ שלישי
עיניה נתנה נאחר ולית בה מששה וכן נשמע של הרין הויא זונה מדרבנן • והא דכתב ה ר מנ׳ ם בה'
מלישנא יתירא של רב נחמן בעובדא שני' דאמר להו רב אישות פרק כ״ד דק י׳ת גבי אשה שאמרה שזינתה
נחמן לא תשגיחון בה עיניה נתנה באחר היא כן נראה ברצון והבעל מאמינה דחייב להוציאה ואק מחייבין אותו
להוציא היינו לפי משנה אחרונה דאינו חייב להוציאה לפע׳ד • עולה מזה דגבי אפה האומרת טמאה אני לך
אף בעל נפש לא יחוש לזה ואינו חייב להוציאה אף^לצאת בדיני אדם אלא חייב לצאת ידי שמיס אם ט א מאמין
לדבריה הכא אתי שסיר דאין מהייבין מ שוסדאמרו ידי שמים וכן משמע מלשק הרמב״סהנ׳ל דכתב וז׳ל אין
מכנימק . •
שמואל כ הן א ע 2ת תשובת
תרומה ולענין להנשא לכהן אחר ואף דנראה הדבר משניחץ לדברי' שמא מיני' נתנה באחר* והנה ’5ל
כמו דסתרי אהדדי דהתירו אותה לבעלה הכהן ואסרו מעם מל הש׳ס דלן דחולק מל הירושלמי דסתמו דבריה'
אותה לתרומה גס אסרו אותה ‘ אחר מותו להגשא ומשממ ד אן חבר ואןז במל נפש א'צ להוציאה* ולענ׳ד
לכק אחר ו מ' מ לא התירו לדבר שלא הוצרכו לעקור P י׳ ל ה מ מ ם מצד הסברא הוא דאינו חייב להוציאה י׳ש
תימצילומר דבהאי מלתא הנ׳ל ג' כ לא הוצרט לעקור דאל׳כ מה הומילו חכמים בתקנתן להתירה במשנה
כיק דבלאו עקירה דהאי מלתא ג' כ לא יקלקלו הנשים אחרונה כדי שלא יקלקלו נשים מל במליק הלאאכ תי
על בפלי ק על הספק משום שמא לא יאמק הבעל יקלקלו נשי חברים או אס יודמות בעצמה שבעלה
לדבד׳ ולא יגרשנה ולא יהיה לה שוס תועלת מזה * זה יגרש אותה בעל נפש הוא וכשתאמר ממאה אני
אינו דאי אמריק דלא עקרו ב ה אי מל ת א א׳כני מ א השה׳ בוודאי כיק דחייב לצאת י׳ש * אל אע׳כצילד החכמי ם
דאם הבעל מאמינה דחייב להוציאה אף ב דני אדם כמו עקרו לגמרי במשנה אחרונה והתירו דאף חברא׳צ
במשנה ראשונה ואמאי סבירא ליה להרמב׳ס בזה דאין לגרשה ולפע׳ד פשומ הו א;
מחייבק אותו להוציאה כיון דלא הוצרט חכמים לעקור ו ^ ת ה נחזור להענין דצרין להבץ דברי הרמב׳ם
בהאי מלתא דאס הבעל מאמינה לענק חיוב לצאת י׳ש והמור והש׳עהנמשכין אחריו דס׳ללהרמב׳ס
מהטעם הנ׳ל דראו חכמים שהועילו בתקנתם הנ׳ל דאס הבשל מאמינה חייב• להוציאה ואק מתייבק אותו
ושוב לא יקלקלו נשים על ה ספ ק א״כ לא יעקרו בהאי להוציאה וכתב המגיד משנה מ׳׳ז מ׳ש שאס הוא מאמינה
מלתא נ ם לענק חיוב בידי אדם כיק דבהאי מלתא חייב להוציאה זה נלמד מההיא דשמואל דלעיל • צ״ע
דאס הבעל מאמינה אין צןרן לעקור שוס דבר כנ׳ל מאוד לפע׳ד מה עניןזהלז ה למילף הודאות אשה והבעל
וגס זה לא נראה כ' כ להיות סתרי אהדדי כיון דשייך מאמינה מן מד אחד והבעל מאמינו דבשלמא גבי מד
לומר דהכא שאני משום דהבעל מאמינה א' כ ה׳ל א׳ כל הדינים שאמרו חכמיה אצלו יש להם מע ם וסברא
למימר בהאי מלתא דאס הבעל מאמינה חייב להוציאה והיינו אם אין הבעל מאמינו א'צ להוציאה אף לצאת
בדיני אדם והב׳ד ט פין אוהו בהרמנותא דממשלה י׳ש כיק דהלכה כרבא דאין מד א' נאמן לאוסרה ואם
להוציא * ואין לומר דהכא אק שייך לומר דהב׳ד י ט פו הגמל מאמינו ו ס מן דעתו עליו שהוא אמת אף דאכתי
אותו כיון דהכא בא האיסור מחמת אמירתו שאמר" הוי ספ ק אצל הבעל כדכתב הרמב׳ס בעצמו בפ'
שמאמין לדברי' ויטל לחזור מ ד ט ר ו לומר עכשיו שאינו י׳ח מה' א״ב ד ן ח׳ הנ׳ל גבי בבא הנ׳׳ל דסייס שם ה׳ז
מאמק לדברי' מ׳ ה אין סברא לחייט • זה אינו לפע׳ד יוציא כדי לצאת ידי ס פ ק כנ׳ל ומספק א׳א להוציאה
חדא כיון דאמר בראשונה לפני המורה שמאמין לדבריה מחזקה ולאושרה על בעלה מ' מ כיק דסמך דעתו שהוא
שוב אינו נאמן לומר שאיט מאמין שמא אח״ז נתן עיניו אמת חייב להוציאה לצאת ידי שמים ואק מחייבין
בה וחזר מדיבורו הראשון * ועוד לפי הסברא דקיימיק אותו להוציא כ ק דפשור להוציאה בדיני אדם
השתא דבהאי מלתא לא עקרו רבנן האיסור שבה כנ׳ל ע ל פי עד אחד שאין מוציאין אלא בשני מדים* אבל
וקיימא היא באיסור זונה כמו במשנה ראשונה א' כ גבי הודאת אשה והבעל מאמינה קשה מ מ׳נ ה א ב ל א
סברא הוא אף שיתזור מדיבורו אח׳׳ז מ' מ קיימא היא אמירת הבעל ג' כ היא נאמנת לשווי' אנפשה חד׳א עפ׳י
באיסור זונה כמו מעיקרא כיון דבכה׳ג לא היישינן הודאת עצמה דו נ ה היא דהיינו לתירץ תוסם׳ נאמנת
שיקלקלו נשי אחריני על הספק א' כ צ׳׳ע מאוד להבק שלישי אמריק דקישמא קאמרה ילסיייז מדאורייתא
דברי הרמב׳ם הנ׳ ל• חדא א ף למד דין אשה והבעל ונאמנת מדרבנן וראי' לזה דנאמנת לאסור א׳ ע לכל כהן
מאמינה מן עד א' והבעל מאמיני דלא דמי׳ זה לזה שבעולם אחר מות בעלה ונ ס לתרומה אלא דחכמיס
כללכנ׳ל ועוד קשה מ מ'נ p nאשה והבעל מאמינה במשגה אחרונה עקרו דק איסור זונה לגבי הבעל ואמרו
או לחייבו להוציאה אף בידי אדם או לפטור אף בדיני דמותרת היא לבעלה בלא ראיה כדי שלא יקלקלו נשי
שמים להוציאה: אחריני על בפלי ק א' כ אס יאמין הבעל ג' כ לדברי'
ו א פ ש ר מי שדעתו רחבה יוכל לבא על בוריו למה יועיל יותר ^ו ס ר ה עליו מחמת שמאמינה כיון
ליישב דברי הרמבים הנ׳ל אבל אנוכי דבלא״ה קיימינן דנאמנת היא בהודאתה אלא דחכמים
בער ולא אדע ואמרתי אחכמה והיא רחוקה מ מ ט ליישב עקרו בזה האיסור ההוא א' כ ה׳־נ השתא למה יחויב
על הנ טן * ו ע כ׳ז חלקי אמרה נפשי הנראה לפעיד להוציאה לצאת י ד שמיס * וכ*ת דבהאי מלתא אם
לפי קט שכלי ליישב אף שנראה דוחק קצת * דהנה הבעל מאמינה לא עקרו חכמים האיסור שבה כמו
הראב^׳ד בהשגות כתב על הרמב׳ס פ׳ י׳ח אה׳ א ׳ ב ח ד א מ דנן לעיל דאסורה לאכול בתרומה ג ס ס׳ל להרמב׳ם
מ' הנ״ל וז'ל השגות שלו ד׳׳ה נאנסתי כתב הראב׳ד המובא לפיל דאחר מות בעלה ה כ ק אסורה להנשאלכהן
וז׳ל א ע' פ שאמר דבר מכמה אק שמועתו מ טונ ה אחר וע׳׳כ צ׳ל משום דלא עקרו בזה החכמים האיסור
שאס אמרה לאחר מיתת בעלה לא אמרתי אלא כ ד שבה ו ה ע ע ס דלא עקרו צ׳ל משום דלא הוצרט בזה
שיגרשני בעלי למה אינה נ אמנ ת וכו' מכיל השגת הנ׳ל לעקור כי בלא׳ה הועילו שסיר ב תקנ תם הא דתקנו
ע׳ש והמגיד משנה מיישב דברי הרמב׳ם וז״ל ה מ׳ פו מ׳ ס דהאומרה טמאה אני לך מותרת לבעלה בלא ראיה
הר״א ז׳ל שאם נ תנ ה אמתלא לדבריה שאמרה ק כדי שלא יקלקלו שוב הנשים על בעליכן כיק שלא יהיה
שיגרשנה בעלה שהיא נאמנת אפשר לומר שאק לסמוך להם תועלת מזה מ׳ ה לא היצרט לעקור יותר לענין
על■
לג שמואל אשת כד,ן תשובת
להוציאה בדיני אדס אלא נבא לצאת ידי שמיס חייב על דיבורה דהא בעלה לא היה מצווה לגרשה וכו׳ אפי'
להוציאה אף דשוין הס לאהדדי לענין כפי' דבשניהם אץ באשת כ ק והיא נמי נאמנת כיק שלא היס הנעל
.מחייבין מכל מקום יש חילוק ניניהם כנ׳יל • מיהו מחייב להאמינה ולגרשה כנ׳ל למעלה אין דברי' כלום
י׳ל דמשוס הא לאאיריא די״ל דס׳ל להרמב״ס דגבי אשה וכי' עכ׳ל ע״ש * וצריך להבין קצת דברי הראנ׳ד מ׳ ל
ג“ כ סטור בדיני אדס משום די״ל דס״ל להרמב״ס כמו דש׳ל דהוי אמתלא אס אמרה לאחר מיתת בעלה לא
תירוץ שלישי של הרין הנ״ל א״כ הוי ססקא דדינא באיסור אמרתי אלא כדי שיגרשני בעלי איך נעלם מאתו דברי
דרבק וכיון דבשעה שאמרה טמאה אני לך היתה ע דין ה מ' מ הנ׳ל הלא אינו מחויב להאמינה ולגרשה א'כ
מותרת לבעלה כבראשונה אף מדרבנן כנ״ל אלא אח׳ז אמאי ס'ל דהוי אמתלא • מיהו אפשר ליישב דברי
כשאמר הבטל שמאמינה נולד ספיקא דדינא בדרבק ס׳ל הראב׳ד הנ׳ל דהנה כתב דרכי משה בסי' קפ׳ו בשס
להרמב׳ס דמספק זה לא תצא בדיני אדס מחזקת היתר מ היי׳ ק הובא ג' כ בהגהו'רמ*א סי' הנ'ל סוף סעיף
לבעלה אלא בכדי לצאת י־י שמיס ס׳ל להרמב״ס דמייב ז' וז׳ל וי״א דלא י ט ל לומר שמאמין לדברי העד אלא אס
להוציאה כמו גבי עד א' והבעל מאמינו pנלע״ד דע"כ מאמץ לו ג' כ בש׳ד ו ט' ע' כ עיש • וא״כ י׳ל דאומרת
צריך ליישב כן דברי הרמב״ס הנ״ל ; שהי' מאמין אותה הבעל בכל שארי דבריס והיתה סבורה
? ^ ו ל ה מדברינו הנ״ל דהא דכתב הרמב׳ס וסייעתו שיאמין אותה גס בזה מה שאמרה נאנסתי אף שאינו
דאס הבעל מאמינה חייב להוציאה לא הוציא P מחויב הבעל להאמינה ולגרשה מ' מ הוי אמתלא דיטלה
זה מההיא דשמואל הנ׳ל כמ׳ש המ"מ אלא משוס דמספקא לומר דסבורה היתה דמשתמא יאמין אותה גס בזה
ליה להרמב׳ס וסיעתו אי עקרו בזה האיסור שבה או לא כנלע״ד דצריךלפרש כן כוונת הראב׳ד הנ״ל• ולפי סברת
כנ׳ל ואין לדמות כלל האי דינא לההיא דשמואל כנ׳ל הראב׳ד הנ״ל י׳ל דצריכין לעקור האיסור גם גבי אשה
ואבא היוס אל העיק בדברי הרייף והרא״ש בקדושין ש' האומרת טמאה אני לך והבעל מאמינה ג' כ מגיעס הנ׳ל
האומר • דהנה הרי״ף כ' שס וזיל ותנא תונא ט ' אמר שלא יקלקלו נשים אחרות אשר יודעות בעצמן שהבעל
אניי מנא אמינא לה דההוא סמיא דהוי מסדר מתנייתא מאמינ' בכל עניניו וסבורים הם דמסתמא יאמץ לה
וכו' מאי לאו אי מהימן לך דלאו גזלנא הוא אפקה • הבעל גם בזה ויהי' צריך לגרשה * וגס י׳ל לאידך גיסא
לא אי מהימן לך כבי תרי אפקה ואי לא לא תפקה • דאף לסברת הראב״ד הנ״ל לא חיישינן שיקלקלו על הספק
אינעיא להו זינתה אשתו בעד א' מהו אמר רבא הוי אלא אס אמרה בפירוש שאמרה כן נאנסתי על הספק
מ ר שבערוה ואין דבר שנערוה פחות משנים ו ק הלכה כנ׳ל אז הוי אמתלא אבל לענץ חשש שמא יקלקלו סל
וה'מ בדיני אדס אבל בבא לצאת י׳ש אי מהימן לי' כבי הספק לא חיישינן וכיון די׳ל להכא ולהכא אס כן
תרי מחויב לאטקה וכו' תנן התם בנדרים כראשונה היו יש לומר דלהדמב׳ס מספקא ליה בסברא זו אס עקרו
אומרים שלש נשיס יוצאות וכו' עיש כל מתני' 7סוןז החכמים במשנה אחרונה החיסור שבה גס אס ‘ הבעל
נדרים הנ׳ל • וכן כתב הרא׳ש כל זה בסדר הנ׳ל ע״ש • מאעינה או לא עקרו בהאי מלתא מיה ס׳לדאם הבעל
והנה א חי שהביאו משנה אחרונה דנדריס הנ׳ל לא מאמינה חייב להודאה לצאת ידי שמיס שמא לא עקרו
הזכירו כלל כמו דכתבו אחר שסיימו הדץ ח נ ת ה אשתו החכמים בהאי מלתא ואין מחייבץ אותו ל הו מ ה
במד א' דהלכה כרבא וכתבו וה״מ בדיני אדס וכו' כנ׳ל משוס שמא עקרו האיסור ג ס בהאי מלתא• ק נראה
כן הוה ל ט לכתוב א חי משנה הנ׳ל וה“ מ בדיני אדס לפענ׳י ליישב דברי הרמב״ס הנ׳ל :
תביא ראיה לדברי' אבל בבא לצאת ידי שמיס אי מהימן ו ה א דכתב הרמב׳ס בפי ייח מה' א׳ב דץ ח' וזיל
לה מיחייב לאפוקה• אי נמי לא הוה להו להרי״ף והרא׳ש אשת כהן שאמרה לבעלה נאנסתי ו ט' או שנא
לכתיב האי ה' מ הנ׳ל גבי סד א' אלא אחר משנה אחרונה עד א׳ ו ט' כניל וסייס שס ה״ז יוציא כדי לצאת ידי ספק
הנ׳ל היל להזכיר ולכתוב יחד אחר שני ענינים הנ׳ל ע"כ ולשון זה משמע לצאת ידי שמיס ולסימה שכתבתי
שהביאו זה אחר זה ולומר ה' מ בדיני אדס אין עד א' דשעם הרמבים הוא גבי אשה והבעל מאמינה דס׳ל
נאמן ואין אשה נאמנת לאסור א״ע להבעל אבל בנא 'דחייב להוציאה היינו מחמת דמספקא ליה לדינא אי
לצאת י׳ש והבעל מאמין לדברי העד או ל דניי אשתו עקרו החכמים בזה האיסור שבה או לא א׳ כי מי א ספק
מיחייב לאפוקה כמו שהרמב׳ם מחבר יחד הני תרי זונה וא״כ הוי ליה להרמב׳ם למימרה׳ז יוציא משוס ספ ק
מילי בשני מקומות דהיינו א' בס' כ״ד מה' אישות דין זונה לאשמועינן דחייב להוציא בדיני אדס משוס ספק
י״ח ות' נש' י׳יח מה' א׳ב דץ ה' כנ׳ל ואיך השמיטו והשתא דב' הרמב׳ס לשון זה לצאת ידי ספק תיבת לצאת
לגמרי האי דינא גבי אשה דאם נ א לצאת י״ש והבעל .משמע לצאת י״ש כמו גבי עד א' והבעל מאמינ' א'כ נראה
מאמינה ולא הזכירו כלל מזה גני אשה אלא גבי עד א' לכאנג־ה דאינו מדוקדק בזה לשון הרמב׳ס הנ׳ל * ועוד
הזכירו כנ׳ל • ואין לומר דכיון דהזכירו גבי עד א' האי דהרמנ׳ס מחבר יחד הני תרי דיניס דהיינו דין אשה
דינא שוב סמכו ע׳ז ולא רצו להאריך יותר לכתוב ג׳ כ והבעל מאמינה ו ד ץ ע ד א׳ו ה ב על מאמינו ועלשניהס
גבי אשה * דזה אינו לפע׳ד לפי דכתבנו לפיל דאין מסיים ה׳ז יוציא כדי לצאת ידי ספ ק משמע דס׳ל דדץ
סברא כלל למילף זה מזה ולא דמי' לאהח־י כלל * לזה א' לשטהס ולפי טפ ס הנ׳ל אין דינס שוה לאהדדי
נלע׳ד דע״כ נ׳ל דכרייף והרא׳ש ס׳ל דגבי אשה והבעל דגבי אשה והבעל מאמינה חייב להוציאה אף בדיני אדס
מאמינה באמת א״צ להוציאה אף לצאת י”ש וסיל להרי׳ף משוס ספק זונה כנ׳ל וגבי עד א'והבעל מאמינו פעור
והרח״ש ו ן '
— ■׳ -־1
הרי׳ף והרא׳ש הנ׳ל כיון דבההוא עובדא דסמיא הנ*ל והרא׳ש הסברא שכתננו לעיל דכיק דהיא פ 5מה נאמנת
א׳ל שמואל אי מהימן לך זיל אפקה ואי לא לא תפקה • מסברא אן! כלא האמנת הבמלדאמריק דקושסא האמרה
וגם הני תרי עיבדא דסוף נדרים דהוו קמיה דרב נחמן כנ׳ל אלא חכמיס עקרו סברא זו כדי לחקן נשיס אחרוה
א״ל רב נחמן בפובדא ראשונה עיניה נתנה באחר ולית ואמרו במשנה אחרונה דאינה נאמנה בלא ראיה לדברי׳
בה מששא ובעובדא שניה אמר רב נחנק לא תשגיחון בה מ׳ ה אף האמנת הבעל איט מועיל ג' כ בזה לאוסרה
עיניה נתנה ב אחי קשה לכאורה איך השיב בפשיטות כ' כ עליו כאשר כתבנו לעיל והשמיעו בטון הרי׳ף והרא׳ש
להקל ולמה לא א׳׳ל כדאמר שמואל אי מהימנת לך זיל דק זה גבי אשה כן נלע׳ד ד ע' כ צ״ל כנ״ל ;
אפקה ואי לא לא תפקה עיניה נתנה באחר • אלא ע' כ עוד יש ליתן ע ע ס פל הא דהשמיסו הרי׳ף והרא׳ש
צ׳ל כמו דעת הרי׳ף והרא׳ש הנ׳ל דגני אשה אף אס גבי אשה דין הנ ל דהנה הרשב א בהשיבה סי'
הבעל מאמינה אץ צריך להוציאה אף לצאת ידי שמיס אלף רמ״ע כתב וז׳ל בתשובתו שס על השאלה המבואר
כן נראה לע״ד ; שס אני כבר שאלני החכס ר' מנחס בר שלמה על זה
ו ל פ י ץ ה אדהב א תי לעיל דאסהבעל אינו מאמינה והרחבתי גו התשובה וכו' ומה אוסיף עוד לכתוב על
דא"צ להוציאה לצאת אף י״ש והבאתי ראיה לזה דבר זה הנה קונערס תשובתי אתך ועוד מה ידעתי ולא
מהני תרי טיבדי דנדריס ,דאיתנהו בש״ס ובהרי׳׳ף תד ע ג ס מה שכתב הרמב״ס ז״ל שאס אמר לו א׳ מקרוביו
ובהרא״ש שלא לצורך השתא נשמע יותר <־לדינ׳ הם נצרכין שהוא מאמיט שזינתה אשתו הואיל וסמכה דעתו לדבר
לאשמועינן דאף אם הבעל מאמינה מ׳׳מ א״צ להוציאה זה .שהוא אמת הרי הוא חייב להוציאה ואסור לבא עליה
ואץ להאריך בזה * מצורף לזה י׳ל דאף לדעת הרמב׳ס ואמרתי שלא ידעתי מאין הוציא הרב זה ובאותה תשובה
יש להקל בנ׳ד בזה׳׳ז • דהנה כבר הובא לעיל דעת כמה הנא תי אני דברי הרב ז״ל ולא נתחוורו לי דבריו בזה אבל
פוסקים דס״לדבזה״ז אינו נאמן הבעל'לומר שמאמין מ' מ הוא ז״ל כתב זה על סמך מה שאמר שמואל לההוא
לדברי העד או האשה לבטל תקנו׳ ר״ג מ״ה ולגרשה ב ע' כ סמיא וכו׳ ואץ הפרש בדבר זה בין קרוב או פסול
שמא עיניו נתן באחרת משמע דבלאו האי חששא הי׳ רשאי ועבד ושפחה במה שהוא מאמין ואפי׳ רחוק • Pהדין
לגרשה ב ע' כ בזה״ז וכן לדעת הפוסקים דס׳׳ל דאף בזה״ז איע נאמן בדבר שבערוה עכ׳׳ל הרשב״א • משמע מזה
נאמן הבעל לומר שמאמץ לזה והובא דעות אלו ג״כ בסוף דאף שכתב הרשב״א עצמו ס ע ס לדברי סרמב׳׳ס מאץ
הגהות רמ״א בסי' קע״ח ע״ש משמע דיכול לגרשה בע' כ הוציא דץ זה וכתב דסמך על מה שאמר שמואל ו ט'
בזה׳ז ואץ בזה תקנות רגמ״ה כיון דדץ זה דאם הבעל כנ״ל מ' מ לדינא לא ס״ל להרשב׳א כוותי' בזה וכתב ולא
מאמץ לזה הוציא מהש״ס דהייג להוציאה מההוא סמיא נתחוורו לי דבריו בזה גס הב׳י בסי׳ קמיו מביא דברי
דלעיל׳ולפי מה שכתבתי ה ע ע' להרמב׳׳ס גבי אשה היינו הרשב״א הנ״ל בקיצור ע' כ • עולה מזה דהרמב׳ס ס׳ל
משום דמספקא ליה לדינא מ׳ ה פסק לחומרא דחייב דאץ הפרש בץ עד כשר ובין קרוב או פסול אם הבעל
להוציאה א״כ בזה׳ז י״ל דאין סברא כלל להתיר לו תקנות מאמץ לדבריו חייב להוציאה והרשב׳א ס׳ל דדוקא עד
רגמ׳ה לגרשה ב ע' כ בשלמא גבי עד א' והבעל מאמיט כשר הראוי לצרף אס היה עמו עוד אחר להעיד בכה׳ג
יש לימר שפיר דאף בזה״ז י ט ל לגרשה ב ע' כ לפי דעת אס הבעל מאמין לדבריו חייב להוציאה לצאת י׳ש אבל
הפוסקים דס׳׳ל דאף בזה ’ז נאמן הבעל לומר שמאמץ אם מאמין לקרוב או פסול א'צ להוציאה אף לצאת י׳ש •
לדברי העד משום דגבי עד א' חייב להוציאה טודאי לצאת .לפי׳ז יש לומר דהרי׳ף והרא״ש ס׳ל בזה כמו הרשב׳א
י״ש ע״פ דין הג מ' מההוא סמיא דלעיל • אבל גבי אשה וכיץ דבמשנה אחרונה אמרו האומרת ממאה אני.לך
לפי מה דאתרינן לדעת הי מ ב׳ ם דמשוס ספיקא מחייבו אינה נאמנת בלא ראיה לדבריה אם כן בלא ראיה יש לה
הרמב״ס להוציאה אס מאמץ לדבריה א״כ י״ל דאף לפ*ד מד אי דין עד פסול מה שאומרת כן על עצמה מ׳ ה י׳ל
הפוסקים הנ״ל אין סברא להתיר לו בזה״ז לגרשה בע'כ דס׳׳ל ^ רי׳׳ ף והרא׳ש דגבי אשה אף אס הבעל מאמינה
מספיקא • אבל לפי׳׳ז צ״ע בדברי מהרי״ק המובא בביי א״צ להוציאה אף לצאת י“ש מ״ה השמיעו דין זה גבי אשה •
סיף סי׳ קט״ו וז״ל הב״י שס כתב מהרי״ק בשרשק׳י והרמב״ס וסיעתו אזלי לעעמייהו דס״לדאם הבעל מאמין
שאס אמר שהוא מאמינה דאסורה לו שי׳א במחייבין אותו ^ןרוב ופסול ג״כ חייב להוציאה מ׳ ה ס״ל גני אשה ג' כ
על שגרים לבעל ת קנ ת רגמ׳ה שלא ־לגרש אשה בע״כ •כנ׳ל כן נלפע׳ד • וכבר כתבנו דעעם הרמב״ם וסיעתו
עכ״ל הב״י ע״ש • משמע ד מ היי׳ ק ס״ל גבי אשה כמו הוא דהא דס״ל גבי אשה והבעל מאמינה דחייב להוציאה
הרמב״ס דאס הבעל מאמינה דחייב להוציאה וגם משמע הייט משוס דמספקא ליה לדינא כנ״ל וכיון דלדעת הרי׳ף
דס׳ל -יכול לגרשה בע״כ בזה׳׳ז דאל׳־כ אמאי מהייבץ והרא״שהנ׳׳ל כתבנו מדהשמיעו דין זה גבי אשה דס׳ל
אותו וא״כ לפי שכתבתי דלדעת הרמב׳יס הנ׳ל הסברא דא״צ להוציאה אף שמאמינה א״כ מיפשע פשיעא להו
הוא דגבי אשה אין להתיר לו ולגרשה בע"כ מספקא א'כ להרי״ףוהרא׳ש דגבי אשה א״צ להוציא'ולהרמב׳ס מספקא
צ׳ע בדברי מהרי״ק הנ״ל • מיהו הפר מהרי׳׳ק אין בידי ליה בזה • וזה כללא הוא בש״ס ופוסקים גבי פלוגתא
לעיין בדבריו • גם בלא״ה הקשה אא״ז ה ל ש ז״ל בסימן כלהיכא׳דלא׳ מהם פשיעא ליה להקל ולא' מהם מספק'
קע״ח ס״ק מי קושיא כזו בדברי מהרי״ק הנ״ל דהביא שם ליה דץ הוא להורות כמאן דפשיעא ליה להקל :
דעת הט סקי ם דס״ל דבזה״ז אינו נ א ק לומר שמאמין מ ן ו ד אף שא׳א להכניס ראשי בזה להכריע ביניהם
לדבט העד וכתב שם זקני ה ל ש דלדעית ה ט ס קי ס הנ׳ ל מ'מ חלקי אמרה נפשי דש להביא ראיה לדעת
אי'
לר שםוא7 i N־ 1 ^ k ו״׳. —,-
לה לעמוד בדיבורה מלחזור מדיבורה ולגלות הדבר אי' מנ׳ל דמחיינק אותו מאחר דליכא כא; עקירת תקנח
דהיתהמזלזלה נפשה כל כך בדברי שקר כמו דכתב הר׳׳ן רגמ׳ה עכ׳ל ע”ש גלל כן נניח מענין זה ;
ג חייי ז שלישי הנ׳ל דהעעם הוא הא דתמינו במשנה ו נ ח ז ו ר ל מ ק ראשו; דלדעת ה ר מנ׳ ס הנ׳יל סנרא
ראשונה דסוף נדרים דלהימנוה משוס דאי לחו דקושעא הוא לעע׳ד דאין להתיר לו נזה׳ז לגרשה נ ע' כ
קאמרה לא היתה מזלזלה נפשה למימר הכי וכו' כנ׳ל נגד תקנת רגמ״ה גני אשה והבעל מאמינה כנ׳ל • והא
א'כ אין סברא כלל לאוסרה עכשיו בשביל שאינה רוצה דהרמנ׳׳ם חיבר יחד בשני מקומות הנ׳ל הני שני דינים
דהיינו דץ אשה והבעל מאמינה ודין עד א' והבעל מאמינו לקבל גע ממע וגס לא מצינו בשום מקום בש״ס ובאיזה
פוםק דבר זו דאחר משנה אחרונה דסוף נדרים הנ׳ל ועל שניהם כתב דחייב להוציאה משמת ששוק הם לדינא
דאמרו האומרת עמאה אני לך תביא ראיה לדבריה ואס דגבי אשה יכול ג' כ לני שה ב ע' כ כמו גבי עד א' • ו ק
העור והש׳ע חיברם יחד בשני מקומות בסי' ו' ובסימן לא הביאה ראיה מותרת היא לו דאס רונה הבעל לגרשה
והיא אינה רוצה לקבל ג ע ממנו דנא xה עליו בשביל זה קע׳ו • משוס הא לא איריא כי בזמן הדמב".ם לא היה
ואיך לא לשתמיע בשום מקום להזכיר די; ההוא אלא ש״מ נוהג במקומו תקנות רגמ׳׳ה ו ק כתב החלקת מחוקק
מזה ד מ' מ מותרת היא לו אף שאינה רוצה לקבל גש בסי׳ ע״ו סוף ס׳ ק נ' נשס מהרי׳׳ק שהרמב׳ס לא הזכיר
ממנו דמשום הא לא איריא כלל כנ״ל • וכיק דמותרת תקנות ר׳׳ג שלא נתפששה בארצו ע״כ ע׳ש וא״כ א“ש
דברי הרמב׳ס דשניהם שוק לדינא דיכול לגרשה בע"כ • היא לי אם הבעל אינו מאמינה אף שאינה רוצה לקבל גע
ממט א״כ פשוע הוא בודאי דא״י לגישה בזה״ז בע'כ וצן דברי העור א׳׳ש ג' כ כי בס' העוריס לא הוזכר ג' כ
נגד תקנת ר׳ג וכיק דפשוע הוא דאסאינו מאמינה דא׳י תקנות ר׳ג הנ׳׳ל • והא דהש׳ע חיברס יחד ובב׳י הוזכר
לגרשה בע'כ אף אס עומדת בדיבורה א״כ פשוע הוא תקנות ר׳ג הנ״ל י׳ל ג' כ דלא נחית הש״ע בדינים אלו
ג״כ דלפי דעת הפוסקים הנ״ל דס׳ל דבזה׳׳ז אינו נאמן לענק הנוגע לתקנות ר״ג אלא הש׳ע העתיק דברי
הבעל לומר שמאמינה דאק חילוק בק חזרה מדיבורה הרמב״ס והמור מה שהוציאו מ; הש״ס והו לא מידי •
לעומדת בדיבורה כיון דיש לחוש דמ׳׳ה אומר שמאמינה וראיה לזה שהרי הב׳י בס״ס קע״ו הביא דברי מהרי״ק
בכדי לאוסרה עליו ולגרשה כיו; דבלאו האמנת הבעל הנ״ל ובש״ע לא הזכיר דבריו כלל אף לא בלשו; יש אומרים
מותר׳ היא לו א״כ סברא הוא דבודאי א״י לומר שמאמינה שמחייבק אותו שאומר שמאמינה על שגרס ליעל תמנת
אף שעומדת בדיבירה לפי דעת הפוסקים הנ״ל : ר׳ג אלא ע"כ צ״ל דהש״ע לא נחית בזה לתקנת ר׳ג חלא
העתיק דברי׳הרמב״ס והעור לחוד• אבל כי אתינן ולפי״ז אף אי אמרינן דהא דהרמב׳ס וסיעתו ס׳ל
דאם הבעל מאמינה דמחייב הרמב׳ס וסיעתו לענק תקנת ר״ג מסתבר לומר דלדעת הרמב׳ס וסיעתו
אין להתיר מספיקא גבי אשה והבעל מאמינה לגרשה להוציאה ,לצאת י׳ש לאו מעעמ א משום דמספקא ליה
לדינא כאשר כתבתי לעיל אלא אף אי אמרינן טעמא בע׳יכ לבעל תקנת ר׳ג אף אס האשה עומדת בדיבורה
Tהרמב׳‘ ס וסיעתו כפשעיה משום דס׳׳ל דדין אשה והבעל עדיין כן נראה לפע׳׳ד והשוע הוא :
מאמינה דמיא ממש לדק עד א׳ והבעל מאמינו מ' מ ז ל פ ״ ד הפוסקים דס״ל דבזה׳׳ז אינו נאמן הבעל לומר
פשועהוא דלפי דעת הפוסקים הנ׳ל א׳׳י לגרשה בע״כ ' שמאמינה השוע יותר דא״י לגרשה ב ע'כ אף
כמו גבי עד א׳ והבעל מאמינו א״י לגרשו בע׳כ לפי דעת בנ*ד דהאשה עומדת בדיבורה • האמנם כתבתי לעיל
הפוסקים הנ״ל כן ה״נ גבי אש ה והבעל מאמינה דלדעת די״ל דהפוסקיס הנ׳ל איירי דהאשה חזרה אח״ז מדיבורה
הפוסקי' הנ׳לא ק חילוק כלל בין זה לזה א״כ פשוע יותר ונתנה אמתלא לדבריה הראשונים והבעל מאמין לדבריה
לדעת הפוקים הנ׳׳ל דא׳׳י לגרשה בע״כ* ואף דיש הראשונים ול״דלנ״ד דהאשה עומדת בדיבורה • מ״מ
פוסקים דס׳׳ל דאף בזה׳׳ז נאמן לומר שמאמינה כמובא אחר עיון נראה פשוע דאי; חילוק בין חזרה מדיבורה
בסוף הגהות רמ׳ח בסי' ק ע׳ ח מ' מ מי יקל ראש בזה לעומדת מדיבורה כיק דאס לא היה הבעל מאמין לדבריה
להכריע בין הפושקיס הנ׳׳ל להתיר לו תקנת ר״ג לגרשה דמוהרת היא לו ואם הבעל היה רוצה לגרשה בז־״ז
בע׳כ :ואחר שנתברר דבנ׳׳ד א״י לגרשה בע״כ בזה׳ז בע׳כ פשוע הוא דא״י לגרשה ב ע' כ נגד תקנת ר״ג כיון
אף דהאשה עומדת בדיבירה והבעל מאמינה לפ׳׳ז י׳׳ל דמותרה היא לו ואי; לומר דכיון דאינה רוצה לקבל גע
ממנו א״כ איגלאי מלתא למפרע דלא נתנה עיניה באחר דהא דחייבו חכמים אם מאמין הבעל בזה להוציאה לצאת
י׳ש היינו בזמן הש׳׳ס דאפשר לגרשה בע״כ אף אם אי; כשאמרה ממאה אני לך ו א׳כ תהוי השתא אסורה לבעלה
ויהא רשאי לגרשה בע״כ בזה׳׳ז גס יהא חייב להוציאה אף לו לסלק כתובתה הוי דמי כתובתה חוב עליו אבל אכתי
יכול לגרשה תיכף לפי דק הש״ס מ״ה חייבוהו חכמים אס אינו מאמינה * דזה אינו די׳ל דמשוס הא לא איריא
משום דאכתי י״ל דמתחלה נ תנה עיניה באחר ואח״ז לגרשה לצאת י׳׳ש • אבל בנ׳׳ד בזה׳׳ז יש לחוש שמא לא
נעשה שינוי ומתחרעה ע״ז שאינה מרוצה לזה שנתנה תרצה לקבל הגע ממנו אלא אם יתן לה תרקבא דדינדי
ואף אס לא תתעכב אלא בשביל דתי כתובתה ואי; בידו עיניה לכך אינה רוצה כע ת לקבל ג ע מבעלה והא דאינה
חוזרת מדיבורה הראשון לומר עכשיו עהורה היתה ומה לסלק לה דמי כתובתה א׳’ כ אי מורינן ליה לאיסור שלא
שאמרה בתחלה עמאה אני משוס דעיניה נתנה באחר • לדור עמה לצאת י״ש יש לחיש שישב בעיגון כל ימיו וכיון
דבדיניאדס מותרת היא לו אף דהיא עומדת בדיטרה זה ג*כ אינו דמשוס הא ג*כ לא איריא די׳ל דבושה היא
לומר ולהעיז כ׳כ ולומר בשביל שעיניה נתנר vבאחר ועוב והבעל מאמינה אלא לצאת י׳ש חייבוהו לגרשה א״כ היכא
דיב
שמואל א^ת כה! תשובת t)d
דיש לחיש שיבא מחמת זה לעיגון בכה׳ג לא חייבוהו שהוא נאמן יש למוש ויש מביאק ראיה לדבריו מההוא
כ' כ • וביותר לסי דבלי הרשי׳א הג״ל דמשמע דלא ס״ל סמיא אי מהימן לך ו ט' ואמתי לא א״ל מר שמואל אל
לדעת הרמב׳ס וסיעתו לומר דאס הבעל מאמק לדברי תאמין לו וכו' ע״ש משמע מזה דהא דא״ל שמואל אי
העד פסול דא'צ לגרשה אף לצאת י׳ש אף לפי דק הש׳ס • מהימן לך היינו שם שהיה ידוע דעד נאמן הוא אבל
וגס מדהשמיעו הרי׳ף והרא׳ש ה אידינ א י׳ ל ד ס׳ לג׳ כ בלא״ה לא היה צריך לפתוח פתח ולשאול אומו אי מהימן
כמו דע ת הרשב-אהללכאשר נתבאר לעיל• א"כ לכאורה ליה כבי תרי * pה'נ בנ״ד לא היינו צריכין לשאול אותו
נלפע״ד דאסשר להקל בנ״ד בזה׳ז אבל לא מלאני לבי לא אס מאמין לדברי האשה הנ׳ל * ג ם י״ל דיש עוד ראיה
להלכה ופשימא לא למעשה ת״ו עד שיסכימו עמי עוד לזה דהנה כבר כתבנו לעיל ד ג ני הנהו עובדי דסוף
נדרים דהוו קמיה דרב נחמן דלדעת הרמב״ס וסיעתו כמה מורי הוראות מובהקים :
א ח ר כל כתבי דנא אמרתי ד ש למצוא עוד קולא .צ׳ע למה לא א׳ל רב נממן אי מ הי מנ ת לך זיל אפקה ו ט'
בנ״ד • דהנה הא דכתבנו לעיל בהתחלת השאלה כמו דאמר שמואל לההוא סמיא והשתא ניחא דלא היה
דנ׳ ד מה שאמרה האשה לבעלה בבואו לביתו אשר צריך רב נחמן לומר כן ואדרבא אמר דברי מותר לא
הוקרה לה בלעדו והבעל מאמינה דלאו בדקדוק נכתב תשגיחון בה וכו׳ לומר דלא ל ^ ס י ן לדבריה עיניה נהנה
בסתימות והבעל מאמינה וכעת באנו לפרש דהענין כך באחר • והא דגבי סמיא התם שאני דהתס היה ידוע
היה דהשואל מוה' חייס כ ץ בא לפניט ושאל איך דינו דעד נאמן מ א כנ״ל• אלא מ פני שכבר הוזכר בנ׳׳ד
אמר שסיפר מהמאורע של אמירת האשה הנ׳ל ולפי השאלה מה שנשאל למוהר״ח ומה שהשיב על זה כנ׳ל
ספירת דבריו נשאל השואל אס מאמין לזה והשיב מוהר״ח הוצרכתי לשאול ולחקור עוד ק מוהר״ח הנ״ל בענק זה
הנ״ל מה״ת שלא להאמין ותו לא מידי • ומהלשון של והשיב שבאמת מפקפק בזה אם להאמק לדבריה וגס נתן
משובה זו אינו מוכח לומר שמאמין טד אי לדבריה וסומך אמתלא קצת לדבריו הראשונים • וכיון דהשתא יש
דעתו שהוא אמת וגס בהחלה בשעת שאלה לא הזכיר לפקפק בענק האמנת הבעל אה כן נראה פשוט דאק
כלל תזה שהוא מאמין לדבריה רק אמר שנשאל אס הוא להחמיר בזה לצאת י׳ש וגס סשיפא הוא דאיי לגרשה
מאמין לזה השיב כנ״ל וי״ל דלפוס ריהעא השיב כן ולא ב ע'כ לזה נראה לפע׳ד אס יסכי מו עמדי כמה מורי
שס לט אם מאמין בודאי בלט לזה וי׳ל דמן הרגל הלשון הוראות מובהקים כדי דלימטי שיבא מכשורא אזי דעתי
אמר כן אף שבלט אינו מאמק בודאי• ולע׳ד היה מתחלה להקל בנ״ד • וא׳ל מבטל אני ג ם כן דע תי • וה׳ יורני
' בדרך א ת ה ; דבר זו למוהר מה ששאלו למוהר׳ח אס מאמין לזה דהנה
הובא בעור ו ש׳ע סי' קכ׳ז סעיף א' ביורה דעה בשם
ד״מ ה־ום יום ב' כ'.־ חסיד תקל'־ לפ׳ק
הגהות מיימוני שמלמדק אותו לכת מלה שיאמר איני
הק' שמואל הדזונה פה גליל עליון יצ״ו מאמינך ע׳ש וכתב שס הב״י ד׳׳ה ומ׳ש רבינו שמלמדין
אותו לכתמלה וכו' וז״ל ורביט משולם כתב דאס ידוע
ואלה מוסיף על הראשונים אשר הסכים עמו ה׳ה הרב הגרול החריף המפודסם בתורה ■
מוה י צ ח ק הרב ומגיד דק׳ק איווענק יצ׳ו ר^מוך לגליל היו
ג ם אני הצעיר באתי כסניף בעלמא כי מי אנכי לבא עד הלום אך מהודענא שהייתי במישב ובוועד אחד ע ס
הגאון המפורסם אב׳ד דגליל שלנו ודעתי ג' כ להתיר שאלה הנ״להיתר גמור ועוד יש לי טעמי ם אחרים במכתבי
א ך ה מ ט ר ס ס כמו המכס הגאון הנ׳ל א'צ חיזוק יותר רק באתי להודיע ד ע תי גי כ לה תי רא• ובאתי ע ה׳ ח
יצחק כ מו ה׳ אלכסנדר זיסקינד זצלל־ה ם ים וט״ץ ד ק׳ ק א מז עגי ק י צ׳ו ׳ -
הלכות חמץ
שאלה ות שובה מה״ה הרבני המופלג ומפורסם מו' שמואל מק״ק רארא שקאיו^ שכתב להגאק המחבר
והנה הזמן ממשמש ובא לעבור ז מן היתר מכירת חמן ולא ט שאלה אמד עשה מעמד ע ס א׳י א' שיקנו ממנו
ידע מה לעשות ואיך להתנהג ועלה בלבו שיעשה pולקח החמץ כד׳ת וסמך ע׳ז וזה היה יוס
המפתחות מן התדר ס ה ח מן שס וזרק אותם על אס א׳ קודס ע׳'פ ע ת מכירת הממן ולא בא הא״י ושילח אסר
הד pואמר הריני זורק את ה מפ תחות ומפקיר אני את הא׳י ואז לא רצה לקנות ואמר באשר שהא״י הזהיר אותו
הממן שיהא רשות לכל מי שירצה ליקת את המפתתות שלא יקנה והלך להא׳י והעת נגדו לומר אמת שאני
ולפתות את התדר וליקר• א ת bהחמץ והריר מפקיר הזהרתי לכל הא״י שלא יקנו וחיפש על כל bדדיס אולי
הפקר ג מוי כד׳ת וכמדומה לו שעשה ז ה כ ד׳ ת ואלו ידע ימצא איזה א׳י שיקנו בסתר ולא נתרצה שוס א׳י לקטת
שבלמח
לה שמואל הלכות רסץ ת עו ב ת
ויאמר שהא״י קיבל אחריות עכ״ל מ״א • עכ״ס עיקר שבאמת אין זה מועיל היה עישה באמה אופן המועיל ואף
לבפיך ולבער ■אף שיפסיד הפסד מרובה רק סבר שמה סברחו כן כיון דחכמים תקנו שזה לא מקרי ביפו' והוא
עבר על דברי תכמיס כמו שמבואר ברץ ישראל שהפקיד שהשליך והפקיר הוא היתר גמור ונ היו ס עלה בלבו
שמא לא פשה כד״ת ובא לשאול אה השאלה הני׳ל חמצו אצל א״י וקיבל א״י אחריות צריך ניעו ר מדרבנן
ואס מבר ולא ביערו נקש לשון עבר לייקא וכן הוא ' מה דינו . :
ת ש ו ב ה נראה לכאורה מן הגמ׳-פשוע הדק שמוהר לשון הגמ׳ הואיל ו ע בי על ביי ע בי דייקא וכשעבר על
ד ע מ' איתא כך קמז של ישראל שעבר דברי חכמים הנ׳ל כאלו ע בי אדאורייחא ומשיה אסור
אחר הפסח וה״נ מי שבישל חמצו ולא ביערו איירי בכה׳ג עליו הפסח אסיר בהנאה שנא' לא יראה לך שאור
שעבר-על דברי חכמים וסמך עצמו על הבישול לחוד ומסקנת הגת׳ כך לעולם כו' ור׳יש ק״ק לאסור הואיל
יעבר על ד בי׳ חכמים וכל לשון ע בי משמע שהוא יודע ועבר עליו בבל יראה ואימת כשלא ביעלי אבל,כשביסלו
שעושה שלא כד׳ה ואעסי׳כ הוא עושה כן שייך לומר דמדאוריית' בביטול בעלמא פגי ותו לא עובר ריק חכמים
החמירו לבדוק ולבער שלא יבא ■לאנלוהמו שמבואר לשק ע בי חבל אס הוא שוגג או אנוש נדבר שאינו יכול
בתיס' הנ׳ל א"כ כה׳׳ג שעבר עליו הפסח כשביסל י׳׳ל לקיים תקנת הכמיס לא שייך למקרי ע בי על תקנו'
חכמים • נמצא היוצא מזה הדק שמביא המ״א שאס ע בי דמותר מן הדין אף לאכלו כך נ׳ל לכאורה .רק אחר
העי ק בפוסקי' ברמב״ה ובש״ע לכאורה לא משמע כן ח״ל ולא ניערו היל כאלו עבר אדאורייתא ואסור אחר הפסח
משעם דגזריק שיאמר עהא׳י קיבל אחריות ובאמת לא רמב״ס ה״ח פ׳א חמך שעבר עליו הפסח אסור בהנאה
קיבל ה״נ בדין זה כן הוא הפירוש סמן שנמצא בבית לעולם ודבר זו הוא מדברי סופרים ־מפני שעבר על
ב׳י ובל ימצא אסרוהו אפי' הניחו בשגגה או באונס כדי ישראל אשור אעפ״י שבישלו יש לומר שסמך עצמו על
הבישול ולא קייס ת״ח לבער או למכור ובאמת היה יטל שלא יניח אדם חמן ברשוהו בפסחכדי שיהנה בו אחר
לקיים וידע שהוא ע ו נ י על ת״ח ואעפי״כ סמך עצמו הפסח • וכתב הרב המגיד משנה וז״ל וכתב רבינו
על הביטול משום הכי אסור משום ד ע בי על תיח היי ואפי' הניחו בשגגה או באונס כו' לומר דעבר עלי' לאו
חזינא דהאי גברא עובר במזיד על תיח ואינו רוצה לקיים דווקא אלא ראוי לעבור עליו לאפיקי חמן דא׳י בדוקא
משוס הכי חיישינן שיערים לומר שנישלו אעפ״י שלא וכן פרפו ז׳ל דמוכרח הוא ונלמד מדק ישראל שהיהין
בישלו ולפי״ז ניחא שפיר דלכאורה קשה ע*ז הטעם חמצו אצל א׳י • וכתב הכסף משנה כלומר דאמרינן בי'
דאיך שייך למגזר שיעיים לימי שבישלו אעפ׳י שלא שאס לא אמר ליה קני מעכשיו אסור אחר הפסח ולא
ספלגינק בי' אס היה אנוס ולא יכול לפרוע לא׳י כנ’ל■ ביטל דבוודאי הוא עשה כדיך העולם שאומרים 5״מ .
ע׳ש וכן איהא בש׳ע חמן שלישראל שעבר עליו הפסח ומבשלקוילפי מה שכתבתי מתו • pונחזור לראשונה ח ה
אסור בהנאה אפי' הניחו שוגג או אנוס ו ק איתא עוד הדין איירי במזיד שסמך עצמו על הבי׳שול לחוד ולא
סעי' ה' נ סי' תמ׳ח חמן שנמצא בבית ה ר אל אחר הפ סח •רצה לקיים ת׳יח משום הכי אסור אבל אם היה שונג או
אנוס נת״ס והדק תורה קיים שבישל דמדאוריית' בבישול אסור אע׳פ שביפלו* ת ה ה ד קנונ ע מןי רו ש ל מי הני או
האשר׳י סרק כ״ש וז׳ל הפקיר חמצו בי״דיאחר הפסח מהו לחוד סגי ובת׳ח היה אנוס או שוגג י׳ל שמותר אפילו
ר״י אמר אסור ור׳ל אמר מותר ר׳י סייש להערמה כלימר באכילה • וגס י׳ל שהירושלמי מודה בזה הדין דגם ליי'
שמא לא יפקירנו ויאמר הפקרהיו ור׳ל לא מייש להערמה מותרדלא שייך למגזר ולפייז מה שכתב בסעיף הקודם
בקי' ה מ׳ ח סעיף י״ג ממן של ישראל שעבר עליו הפסח והלכה נר״י וכן מביא המ׳יא.וזיל א ע פ׳י שנישלו א פ׳ג
אסור בהנאה אפי' הניחו שוע או אנוש ע״כ מיירישלא ללא עבר מן התורה מ' מ הי הי ק שיערים לומר שביעלו
שהוא שו ע או אנוס אעפ׳י שלא בישלו וה׳ה המפקיר המצו כ' נ הרא׳ש ^ישל ועבר אדאורייתא א' כ
והפוסקים נשם ירושלמי דלא כע״ש ע׳׳ש ע כ׳ ל • -נמצא הואיל וזה החמן ראוי לעבור כמו שכתב הרב המגיד
לפי״ז נראה שיש לאסור אפי^^ הפקיר את החמן ממש ולא קיים אף דין דאורייתא מ׳ ה חייבוהו ואסור אף
בהנאה ו ק הו א הסברא שמיירי שלא בישלו שהרי כ ת ט לא מ הני................................ :
א מ נ ם אחר עיק הישבנראה שיש לחלק * ושרם נבא שדק זה נלמד מדין ישראל שהרהין כו׳ והסם סברא
שמיירישלא בי שלא׳כאף כאן מיירי שלא בישל להכי ונבאר מה שמבואר נשי' תמ״ז &עיף י׳ב ח סן -
נוקשה אפי' בעיניה אינו אסיר בהנאה אחר הפסח וכתב אף שהוא שוגג או אנוס אסור אבל היכא שביטל וקיים
מצוה דאורייתא ובתיח שגג או נאנס ייל דמותר אף ה מ׳ ח וז׳ל שהרי לא עבר עליו בבל יר-אה pהתורה
באכילה • או י״ל באופן זה אחר שנדייק לשון השיש וליכא למחייב׳' ונ׳ל דאפי' באכול' שרי והא דנקש בהנאה
דבשעיף י׳ג כתב אסור בהנאה וכאן בסעיף ה' כתב משיה דחמן נוקשה לא חזי לאכילה והא דכ' הר׳ן ם' כ׳ש
חמן שנמצא בנית ישראל אחר הפסח אסור אעפ׳י הראל שהפקיד חמצו אצל ה א׳י וקיבל ה א׳י אחריות צרץ
ביעור מדרבנן ואם עבר ולא ניע רו אסור אחד הפסח שנישלו ולא נקש אשור בהנאה רק אסור לחוד
שאני ההם כיק זהה ה ח סן צריך ■ביעור .מדאורייתא י׳ל דאיט א סו ר ר ק באכילה ולא בהנאה אחד שבישלו
וחכמים הקני שזה לא מקרי ביעור א' כ ס׳ל.כ א לו מ בי אעפ'י_שענר על ס׳ ח במזיד איט אסור רק באכילה
ולא בהנאה ו ק הוא נא מ ת בשור דע ת נ ע ל ה ע טו ר • אדאורייתא דומי' דמי שבישל חמצו ולא ניערו דאסור
אחר פשח וע׳ש השעם ה׳ג יש לחוש שכל אדם יעשה ק ,וקצת י׳ל דנירושלמי פליגי ר׳י ור׳ל ר׳י אמר אסור וריל
אמר י ח
שבואל הלכות המץ תשובת 70
מ ה שהשלין אס המפסחוי! והפקיר אס חמצו ושיר היי אמר מוסל א״כ מהיכא תיסי למשוח פלוגסא רחוקה
בדעסו שהוא עושה זה עפ״יהיסר גמור רק כהיום מלה דלר״ל מוסר לגמרי אף באכילה דלא חייש להערמה ולר׳י
בלבו לשאול אולי עשה שלא כד״ס נזה י״ל כמו שכחכסי אסור אף בהנאה אדרבא סברא הוא ילר׳י איגו אשור
ודוק • וגדולה מזו ראיסי נשם א״ו שמביא בהגה' אסד״י רק באכילה־ אס׳ז מצאסי בפסקי הרא׳ש בש׳ס הסדשיס
ג' כ בש׳ס החדשים וגם הד' מ בסי' סמ״ה מביאו וז״ל כסוב בזה״ל ח מן שנמצא בביס ישראל אחר הפסח אמפ׳י
כ ס בנ א׳ז דמוסר להפקיר חמצו קודם איסורו ע״מ לזטס שבישלו אסור באכילה הרי להדא כמו שכסבסי והנ׳מ
אחר הפסח כך הוא לשונו ב הל ת ובד׳מ בשיר מאריך בין שני הפירושים י׳ל ק דלסברא ראשונה שכסבסי אין
יוסר וז׳ל ובלבד שבשעת הפקר יפקירו לגמרי בלא ת־^י כאן היסר רק כששנג בסיס אז מוסר אפי׳ באכילה אבל
ולא חיישיק שמא אתי לאשהויי בלא הפקר ומשמע שס אם מבר על ס“ ח במזיד אסור אף בהנאה :
אע׳ג דאק הפקר פחוס מג' יכיל להפקירו בפני אוהביו ו ל פ י ׳ ז אם בא לשאול אי נ סידע לו בפסח שלא קיים
שבשוח בהן שלא יעלי מה שהפקירו ויניחנו בשוק בזמן ס׳ ס ואף דמסני׳ מסוקמא כר׳ש ו-לאתר זמנו
שאק בני אדם שס רק סיים שם הד'מ ונראה דאין לסמיך אינו עובר עליו בלס כלום וכדאמר הגמ' ואי י׳ ש דישראל
על הוראה זו וקולא גדולה הוא ואע׳ג דבשפר א״ז הביא נמי משרא קא שרי לאחר הפסח ומסיק הש׳ס דלר׳ש
הרבה ראיות לדבר מיהו מדלא כתבו שארי פיסקים אשור לאחר זמנו משום קנשא לחוד אבל ב סון הפסח
ש'מ דס״ל דלאו־ הלכסא היא ועיד שאף הא״ז בעצמו כסב אף לר״ש עיבר עליו בכרס ובלאו א'כ י׳ל אף שבישל
לבסוף וז׳׳ל ומוסבינן אשברתו מהא דאמרינן חמצן של ובס״חהיה שוגג ובסוף הפסח נודע שהוא עובר על ס׳ ח
עיברי עבירה מוסר מפני ש ק מחליפין פי' דלא שביק די״ל שהוא מחוייב עכשיו לקיים סי ח לבער אס החנק
היסרא ואכל איסירא ואם איחא דמהני הפקר הואיל ואין כאן היסר רק אם נסידע לו אהד הפסח שעשה שלא
דמהדרי אהיסרא היה להם להפקיר אף על גב דהיה כדס חכמים אז י״ל סברא שכסבסי לעיל ומוסר • ולפי
דעסן לחזור ולזכוח בו אחר הפשת דהא כהאי גוונא האופן אחר שכתבסי שאף אם עבר על ס״ח במזיד
שרי עכ״ל : אינו אסור רק באכילה י׳ל שאין חילוק הוראה בין בסיף
ג ס נ ע׳ ש מביא בשם מהר״ם מראקנעי היסר זה הפשה או אחר הפסח ודו״ה רק יש עיד לדבר ב!ה •
לכתח־לה להפקיר חמצו כמו שכתב א׳ז בתחילה ע כ' פ היוצא מזה נידון השחלה שקיים מניה דאורייסא
עיץ שם : שאמר כ׳ ח כ ד׳ ס וגם סבור היה שמקיים ג' כ מצוס ס׳ח
וזאת אשר ב תב א׳א הכאון המנוח זיל תשובה נ מנ ה על השאלה הנ׳ל לה׳ה כבוד הרבני מוהד׳ש ו ע׳ל
לסמוך על בישול והפקר לחוד אלא משום דשס היה הפסד ב׳ר .יום ג׳ נ׳ה ניק קהל׳ת לס׳ק
מרובה וגם מלסא דלא שכיחא הוא משוס הכי היה מצדד שלופו יסנא לחדא עד בייי ם־ה ;hdSדלבימ ברע היה כבוד
מסחילה להסיר אף לכתחילה להפקיר חמצו ולמזור או'נ הרבני הפועל' וסופלג הסחולל הפשב׳-ל ביש סזאי-ם
® y v .אבי־ד& שמואל ניי
ולזטס בו אחר פסת משום שהיה נראה לו מתחילת די׳ל
דבכה׳ג לא החמירו חכמים כ' כ ויש לסמוך בכה׳ג י ד ב ר י קדשו הגיעני כה אשר שאל כהוגן ובוודאי
לכתחילה מה שיפקיר חמצו ו מ' מ סיים ע׳׳ז משום חימרא אם היה נאפשר להתקיים ע׳י אחר הייסי
דחמץ לא מלאני לבי לעשות מעשת וי“ל דלכתחילה לא מונע א״ע מזה משום חומרא דחמץ ולא נעלם מאתו מ׳ש
רצה להורות להתיר לסמיך על הפקר לחודאבלבנ׳ד מגן אברהם בשם ר״ש הלוי מי שבא בספינת וכו' וסיים
שאני דהכא כבר עשה מעשה וסמך על הסקר לחוד ושוגג שם משוס חימראדחמן לא מלאני לבי לעשות מעשה
היה בזה משוס דמפי השמיעה אומרים דרבים עושין ע' כ משמע שם דאף להסיר בהנאה לחוד לא מילא את
ק ב ע ת הדחק כזה א' כ י׳לד ה כ א ש אני• ו א ףד כ ס ב לבו לזה וגס מגן אברהם גופא לא תראה את דעתו בזה
הרמב׳ם הובא בשור וש׳ע ח מז של ישראל שעבר עליו כלל וגם חק יעקב מביא ג׳יכ ד ב ד ר׳ש הלוי הנ׳לוכ תב
הפסח אסור בהנאה אפי' הניחו שוגג או אניס הסם שם שפסק שיפקיר חמצי לפני הנ׳ ד וסיים שם ג' כ כנ׳ל
איירי דלא נישל כלל ודין זה הוא ממ תני' דפסחי' חמן וחק יעקב גופא לא הראה את דעתו בזה וביותר אץ
שעבר עליו הפסח אסור בהנאה שנא' לא יראה לך שאור הפנאי מספיק עמדי לעיין כדי צירך פ כ׳ז אמרתי אם
דמסיק שם רבא למסקנא דמסניתין ר׳ש היא וקנסא אמנע מזה יש לחוש שימנעו א׳ ע גס נטרי הוראו' אחריני
לאיסי׳ הוא ה־איל ועב' בב׳י וב׳י משמע דאיירי דלא נישל ויבאו הבעליים לידי הפסד גדול לזה מההכרח לחים על
כלל ומדלא הוזכר נשוגיא שום חיליק בץ שוגג ואונס ממון הבעלים וגס שלא להשיב ריקם דברי האגרת שלו
למזיד משמע ליה להרמב׳ם דאין חילוק ביניהם וקנשיק היכרחתי לבסל רציני ולחוות דעתי מה שנלפע׳ד לפום
שוגג אשו מזיד ואונס אשו רצק אבל בנ׳ ד ש אני ד הכ א ריהשא ־ דהנה י״ל דמדבלי ר׳ש הלוי הנ״ל אץ ראיה לנ׳ד
פשה בישול והפקר כ דן אלא האיס־ר הוא כאן משוס רשוסדהלשץ משמע ה תם דהשאלה היה שס מתחלה
דמבואר בירושלמי הובא בהראיש פ׳ב דפשחים וז׳ל ,דהיינו קודם פסח ואף שלא היה י טל למטר שם לאתה
הפקיר חמנו בי׳ד אחר הפסח מהו ר' יוחק אמר אסור א׳י מ' מ היה י טל לבער כ-ל החמץ מן רשותו דהיינו
ל׳ל אמר חותר י ׳ י חייש להערמה ריל לא חייש להערמה לשרוף או להשיל לים בכדי לקיים תקנית חכמים שלא
כלימר
שמוא^ ח נ\ 1 הלכות
דס׳ל לר׳ש דאסיר באכילה מדרבק אחר זמנו אף בלתי כלומר שמי^ לא יפקירנו ויאמר הפקרתיו עכ׳ל וס׳ל כל
קנסא וצ״ל דהיה לחכמים שעם אחר לאסור באכילה הפוסקים דהלכה כר׳י דמייש להערמה והחק »עקנ
אחר זמנו בלתי שעמא דקנסא אליבא דר׳ש ו ק בעני; ג 1עעי 6מוצר יותר וז׳ל דחיישיג; להערמה שיאמר
לפני זמנו אליבא דר״ש מטאר נהרא״ש שם פלוגתא שנישל ונאמת לא ניעל כיק שעשה שלא כתיקץ חכמים
דרניותא ני; הפוסקים חד סבר דס״ל לריש דאסור שלא ביעור הסמן ולא מכר לאיי וט׳ ע*כ עיש וצ״ל
בהנאה מדרבנן עד הלילה וחד סבר דמותר באכילה עד דשעמו הוא הא דמעעים הדבר משו' דבלא׳ה לא מסתבר
הלילה ע׳ש נהרא׳ש* וכל זה אינו לצורך שניננו דנ׳ד לחוש להערמה דאשו נרשיעי פשקינ; מ׳ה נותן שעם
אלא להוציא מזה דאמרינן לריש דאחר זמנו אשור נאכיל' כיק שעשה שלא כתיקון חכמים וכו' כנ׳ל וכיון דאמר
מדרבנן אף בלתי ששמא דקנסא • א״כ יש לפרש פלוגתא ר׳י השעם לאיסור משום דחיישיג; להערמה ולא משום
דבע׳ה והשור נ ע׳ א דהיינו ייל דבעל העישור ס׳ל לר׳ש קנסא על דעשה שלא כתיקק חכמים ש'מ דס׳׳ל לר׳י
דאשיר באכילה מדרבנן אחר זמנו אף בלתי שעמא דאץ סברא למקנסי' על שעשה בזה שלא כתיקון חכמים
דקנשא ואשור בהנאה אחר זמנו משעמא דקנשא לחוד אלא הא דס׳ל לר״י דאסור היינו משום דחייש להערמה
כמסקנת רנא דמפרש מתני' הנ׳׳ל דר״ש היא וקיק וכמ״ש הק יעקב כיון שעשה שלא כתיקון חכמי • ולפי״ז
לאישיר מיה מסתבר לנעה"ע לפרש בירושלמי דברי ר' י׳ל לכאורה לפענ״ד דהיכא דידעיק דענר במזיד ולא
יוחק דאשרו באכילה להוד ולא בהנאה משום די״ל דס״ל פשה כתיקק חכמים בזה שייך שפיר לומר דח׳ישינן
לבעה׳ע דלא משתבר לומר בירושלמי דר״י אסרו בהנאה להערמה אבל נ נ׳ ד דאומק דעת הוא שנישל והפמיר בלב
כיץ דאומר שנישל היאך שייך לחשוד אותו שאומר שקר שלם כדי; וכד״ת והאדלא עשה כתיקין חכמים ולח ביער
ולמקנשיה לאשור בהנאה נשלמא באכילה שייך שפיר שוגג גדול היה בזה כנ״ל א' כ מה״ת לומר דחיישיק
לאסרו משוס דחייש להערמה ואמריק דשקר הוא ־ להערמה דאעו ברשיעי עסקינן • ודברי ח״י מ׳ש אח׳ז
אומר ובאמת לא נישל ואסור באכילה מד רנק אבלבהנא' להתיר אם היה אונס בענק מכירת חמץ דהיינו שהיה
איך שייך למקנשי' כיון שאומר שנישל והעור ס״ל דאץ סבור שמכר ואח׳ז נודע לו שלא מכר וסיים שס בלשונו
סברא לחלק בי; אכילה להנאה כן נלע׳ד לפרש פלוגתייט כיון שהיה אנוס כ"כ אונס ידוע ואומר שנישל וכו׳אינו
מיהו נין לפי פי' הנ״י בין לפי פי' הנ״ל מ״מ כיון דראה מובן לי למה לא מזכיר להתיר ג ס גני שוגג כיו; דידוע
הב״י דברי פלוגתא של השור ו הנ ע ה׳ ע הנ׳ל ומ׳ מ סתם הוא מה שלא ביער.הממז היה מחמת שוגג מה׳ ת לחוש
את דבריו בשיש וכתב נש״ע בזה׳ל חמז שנמצא בנית להערמה בזה אם אומר שנישל אף שאק עדים ע׳ז
ישראל אחר הפסח אשור אעפ״י שנישלו ע' כ וכתב אסור שנישל מה׳ ת לחשוד אותו שלא בישל כיו; דידעיק אק
סתם ולמה לא מפרש דנריו_ לכתוב בפירוש אסור בהנאת ' שהיה שוגג בזה כנ׳ ל:
משמע מזה דלא רצה להכריע ניני ה ם• וגם בירושלמי
דאמר ר׳ יוחק סתם דבריו ואמר אסור לחוד • א' כ בנ׳ד אם ת׳ל דגם כא; חיישיק להערמה מ׳ מ יש ו עו ד
בהפסד מרובה כזה יש לסמוך על דעת ב ע ה׳ ע דמפרש למצוא קולא בנ׳ד דהנהה שור כ ת בוז׳ ל ח מן
דקאי על האכילה לחוד ובפרש שיש לצרף שעם הראשק שנמצא בנית ישרחל אחר הפסח אשור אעפ׳י שנישלו
כיון דידוע דשוגג היה מה׳׳ת לחיש להערמה • וגם בנ׳ד ונשל העישור אסרו באכילה והתירו בהנאה ואין שעם
יש לו מיגו דאם היה מצה לא היה ששה מזה שום לחלק נ ץ אכילה להנאה עכ׳ל • וכתב שם הב׳י ששם
שאלת מכס כלל כי סי היה יודע שלא מכר חמצורק לפלוגתייהו בלשון אפשר ודברי דוחק הם פירושו שם
הוא נ א בעצמו ועשה מזה שאלת חכם ניכר מזה שהוא פ״ש* ולפע׳ד הקלוש' אפשרלייסנפלוגתייהו בע׳ א דהנה
ירא אלקי' ורוצה לצאת ידי שמים א״כ איך שייך לחשוד נפ שחיס )דף נ״פ ע׳א( מניאר נרש׳י שם ד׳ה דישראל
בזה להערמה• לזה נראה לפע׳ד דננ׳ ד יש להתיר בהנא׳ כמי מישרא שט וזיל בהנאה לאחר זמנו שכיל משמע קצת
ולא באכילה • כיז כתבתי באופן שיסכים לזה ג' כ היה מזה דבאכילה אסור אחר זמנו אף לר' שמעץ דלית ליה
הרב הגדול המגיד מהורי יציזק מ״מ זמין דקיק איוופניז קרא לאחר זמנו מ*מ אמריק לריש דש׳ל דאשור באכילה
ובאס שלא ישכים לזה מנמל אני את דעתי בנישול לאחד זמנו וצ׳לדאמרינן דש׳ל לריש דאשיר באכילה
גמיר • ובזה והיה שלים מאדה״ש ומנאי ד׳ש ; מדרבק אחר זמנו אף לדברי המקש; דפריך מני מתני׳
ועדיין לא שמענו דברי משקנא דרגא דאמר אליבא דר'
ה ק' שמואל n :r r 1פ ־ ג ל ל עליון יצ׳ו שמעץ דקיק לאשור וכי' מכל מקום משמע לרש׳י
פלפולים ברמבט ובטורים
מלוקטים מסוגיות הש״ס מהגאון המהבר דל
׳1׳
ובאמת אין לנו מ ע ם אחר על דברי רב ואמאי לא קבלו ב ד ר כ י מ ש ה הלכות חנוכה סי׳ תער״ב וז׳ל ונ׳ל
אניי• ונראה ליישב דהנה טל סוגי' הנ״ל הא דמפרש רנא דמי שלא הדליק נליל רהפון ומדליק
טעמא דרב הוצא דקסנר כבתה זקיק לה ומותר להשתמש נליל שני או שלישי שמדליק כשאר נני אדם ו ק מ"כ נשם
לאורה מקשי תיס' שם וזיל וא״ת מנלי׳ לרבא דסנר רב מהרי׳ל ואגודה דלא כמהר״ם מידזנירג ד ל דידליק נר
הונא דמותר להשתמש לאורה דלמא הא דקאמר אץ א׳ כשמתחיל להדליק דלדידיה ה׳ל ליל ראשון ואק דבריו
פדליקין בהן בשבת משוס ד ק סנ ר כנ ת ה זקיק לה ואינו נראין פכ״ל ד' מ פ׳ ש • וכן כתוב פוד נ הג ה׳ ה בשיע סי'
יכול להדליק בשנת * וי״ל ד א' כ לא היה צריך למימר הנ׳ל דהש׳מ סיים שם ואס עבר כל הלילה ולא הדליק
נין בחול בין בשנת כיץ דהד ט טמא הוא אלא הליל אין אין לו תשלומץ וכתב רמ׳א נ הג ה׳ ה חיל ובלילות האחרו׳
מדליקין בהה סתס ומדקאמר נין נחיל נין בשנת ש'מ ידליק כמי שארי ב׳א אפ״ג דלא הדליק בראשונה פכ״ל
דיש עוד ט פ ס אחד בשבת שלא להדליק לנד מטטס הגה׳ה פ״ש־ והנה הא דהפיםקים הנ׳ל פליגי מל מהר׳ס
דחיל והיינו שמא יטה ו א' כ סבר מותר להשתמש לאורה מירוטרג ה לל ואינם מביאים שוס ראיה לדבריהם נ' פ
להבין לכאורה מאי צריך . וכו' פ"כ • ולט״ד ’‘■ “ -י מנין להם דין זה לחלוק טל מהרים הלל דלמא נדקו
רנ הונא נא מ ת לאשמועינן דיש עוד טע ם אתר בשנת דברי מהרים דאם לא הדליק ליל א מיליק בליל שני'
שלא להדליק לנד מ ט פ ס דחול• אי כוונתו נז ה לאשמומיק נר א' * ונראה להניא ראיה לדברי הפוסקיס ה לל
דמותד להשתמש לאירה קשה הא זהו דין נ פ״ע ואמודא מהנר^ דשבת )לף ל א »' * ( אמר רב הונא פתילות ושמני׳
צריך לפרש דבריו וה״ל לפרש בהדי' דמותר להשתמש שאמרו הנ מי ם אץ מדליקין נ ק בשנת אין מדליקין בה;
לאורה ולא לסמוך מל דקדיק לשמי שאמר בענץ אתר• •בחנוכה בין בחול נץ בשנת * אמר רנא מ״כי דרב הונא
אלאצ״ל דזה היה פשוט לרב הונא דמית' להשתמש לאורה קסבר כ נ ת ה זקוק לה ומותר להשתמש לאורה • רש״י
וא’צ לאשממינן זאת אלא הא דקאמר נין בחול נין בשנת וזיל כנ ת ה נר חנוכה זקוק לה להקנה הלכך צריך לכהחל'
קאתי לאשמועינן בהאי עניינא גופא שיש בשנת עוד לטשותה יפה דלמא פשט ולא מהקן לה ט׳ש • ולכאורה
ממם אחר מלבד טע ם דהול כמי דברי התוס' הניל מ״מ ' 5מ למנ׳ד דברי רש׳י דמפי ש דלמא פשט ולא מהקן
קשה דהל׳׳ל סתם אין מדליקין דמאי נ’ מ מזה אם יש מיד לה אשו ני שי מי טסקינן כיון דמקנל טל טצמו שלא
טעם אחר מלבד ט פ ס דחיל • מיהו הא לק'מ די ל דיש •יפשט ואס י כנ ה יהקן אמתי לא ידליק באותן פתילות
שפיר 7״מ נז ה דנ שנ ת יש ס כ ם אחר כנין דלית ליה ושמנים •הפסולים' בשנת לנ רחנוכ ה וטפי ה׳יללפרש
פתילות ושמני' ■אחרי' זולת אותן הפסיליס בשנת וא'כ דלמא ישכח ולא מתקן לה ומי הו י׳ל דלק״מ דאיתא
בחול כהיג מותר להדליק נה! דאם לא ידליק לא יקיים ^גריש ם' ב' דניצה י׳ ט שחל להיות ס״ש פושה תבשיל
>לל המצוה וכשידליק אותן איילי לא יכנ ה ויקיים המנוה ‘ מפייט וסומך טליו'ל שנת ופריך הגמ׳ ש ס ל רנ א מ אי
שפיר א' כ בוודאי מדיף להדליק בהן מלהיות יושב ונטל ^אירי' ■פייט אפי' בייט נמי ומשני אין ה'נ אלא גזירה
לגמרי אבל ב שנת כה״ג גי כ א סו ר להדליק נ ה ס משום :שמא יפ״שט • ■רש׳י דיה שמא יפשע ישכח ולא יטרב
שמא יטה ויחלל שנת וא“ כ עדיף הוא להיות יושב בסל משים דטליד טנ׳ ל י • ש'מ מיה דשוכח הוי פושט * וכן
לגמרי •מלהכניס א״ט נ ס פ ק איסור כבת ■ וא״כ איש הא כ ת ב מ׳ א בשם'רש״ל בסימן הקכ״ז דשוכח מחמת
דאשמזעינן רב הונא שיש פ ע ם ההר בשבת דבלא״ה היא .מצלות הוי פישט • ולפייז נלט״ד בסוניא זו דנאמת הכי
דחד טעמא הוא לחיל ולשנת וא"כ ה״א אי לית ליה כוונת רש״י דלמא ישכח מחמת מצליח דהייני שיתטצל
אחריני מותר להדליק בהן אף בשנת מ״ה אשמומיק ; ‘לשמיר אם יכבה לתקנה ושמא ילך למקום אחד ולא ידט
כנ״ל • ולפייז תא דאמר ר׳ זירא אמר רב פתילות I אם כני אותן נרות ולא מהקן לה ושוכח מחמת עצלות
ושמרם וכו׳ מדליקין בהן בחנוכה נין בחול נ ץ בשנת i הוי פושע• מיה כתב רשיי דלמא יפשט• אבל מ'מ כוונתו
יש לימר דרב ס׳ל ד כנ ת' זקוק לה ואסירלהשתמש לאורה , על השכסה כן נלמ׳ד לפרש דברי דשיי הנ״ל ואמת גמור
והא דמדליקץ בהן ואינו חושש שמא ישכח ולא יתקן יש : הוא לעיד • ואיתא עוד נסיגיא דידן אמר ל׳ זירא
לומר דרב איירי הכא נכה״ג דלית ליה פתילית ושמנים ' אמר לב מתנא ואמרי לה אמר ר' זירא אמר רב פתילות
אחרים זולת אותן הפסולים מיה מדליקין בהן שעדיף ה מני' שאמרו חכמים כו׳ מדליקין בהן בחנוכה נ ץ בחול
להדליק אותן מלישב נטל לגמרי כנ״ל • ולעולם סיל בין בשבת אמר ר' ירמי' מ“ ט דרב קסנר כנ תה אינו
כנתה וקוק לה וא״כא׳ש הא דלא רצה אניי לקבל מתחלה ז « ק לה ואסיר להשתמש לאורה אמרוה רבק קמי'
משמי' דר׳ ירמי' דמפרש טטמא דרב ד ק סב רכנתה דחניי משמי׳ דר׳ ירמיה'ולא קבלה כי אתא רנין אמרוה
אין זקוק לה משוס דייל דסיל כנ ת ה זק-קלת וכנ׳ל • וכי רנ ק קמיה דאביי משמיה דר׳ יוחק וקבלה • רש׳י דיה
אתא רנין אמר ר״י וקבלה • אלא לפייז קשה לכאורה ולא קבלה שלא חשנו לסמוך על דבריו מכיל רש׳י מיש :
באמת מניל לריי לפרש כן סעמא דרב דלמא רב ס׳ל ו ה נ ה למיד ציט נסוניא זו אמאי מתחילה לא רצה
דזקיק לה ואיירי נ כ היג הניל דלית ליה אחריני • מיהו אביי לקבל כשאמרו משמיה דר' ירמיה הא ר׳
יש לומר דר׳ ווחק הוכיח דליכא למימר הכי טעמא דרב ^ מי ה לא הוציא דין זה מדעתו אלא דמפרש דברי רב
ד ״׳נ -
לן שמואל טגיא דשבת תשובת
יכבה ויקיים המצוה היום ולחשש הנ׳ל לא חיישינן כלל • דא'כ מאי למימרא דמדליקי; בחול פשיטא הואיל ניון
אלא דלפי׳ז חיזר חלילה הקושיא פל ר' יוחק מנלי׳באמת דלית ליה אחריני ולא ה״ל לאשמיפינן אלא דמדלימין בהן
לפרש טפמא דרב דס״ל כבתה אין זקוק לה דלמא סבר בשבת ומדקאמר בהדיא דמדל־קין בין בחול ש'מ דחף מ ה
כבתה זקוק לה ואיירי בדלית ליה אס ריני• ואי קשי׳ חידוש דין הוא ואתי לאשמומינן דמותר להדליקן בחול
מאי למימרא ה אי׳ ל דשפיר הוצרך לאשמועיק דידליק ולא ןו א ף ןו ד מו ת רל הדלי ק א ף ב ש ב ת• אבל אא׳ל■
ולא חיישינן לחשש הנ׳ל שמא יכבה וידליק למחר שלא דאיירי בדלית ליה שמני׳ אחרים א'כ מאי חידוש דין הוא
כהוגן כנ״ל • מיהו הא לק“ מ משום די״ל דר׳ יוחנן ס׳ל סמאי דמדליקין בהן בחול • אלא דלפייז הדק׳לאמאי לא
כמו דעת הפוסקים החולקק על דפתמהר״ם מירזבורג רצה לקבל מהחלה משמי' דר׳ ירמי' • ואי משוס ד״ל
הנ׳ל וס״ל דאף מי שלא הדליק כלל בלילה ראשונה דרבס״ל דכבתה זקוק לה ואיירי בדלית ליה אחריני
מדליק בליל שני כשארי ב״א היינו שתי נרות וכן בשארי ז׳א דא׳כ קשה מאי למימרא כנ׳ל
לילות • והשתא לפי׳ז ליכא למימר טעמא דרב דס״ל V l'Dלסי דברי מהר״ס מיסבורג אכתי י׳ל שפיר
כבתה זקוק לה איירי בדלית ליה אחריני'למימרא תפמא דרב דס״ל כבתה זקוק לה ואיירי בדלית
דאתי לאשמעינן שמדליקין ולא סיישינן לשמא יכב׳ ויבא ליה אחריני • ואי קשיא מאי למימרא * די׳ל דשפיר
למכשול בלילות האחרים >הא בלא״ה לא יהי' מכשול כלל הוצרך רב לאשמופיק דמדליקין ב ק משוס דסד״א דאף
כיון שמדליק תמיד כשאר ב״א • מ׳ה מפי ש ר' יוחנן דלית ליה אמריני לא ידליק בהן ו עו ן דפכשיו לית ליה
שפיר טעמא דרב דסבר כבתה אין זקוק לה • וא״כ א״ש אחריני בלילה ראשונה ובליל שני יהיו לו פתילות ושמנים
הא דלא רצה אבי י מתחלה לקבלה משמי׳ דר׳ ירמיה • מובים וכשידלק היום באות; הפתילות חיישינן שמא
משוס דהיה סבר דלמא• סברא הוא כדעת מוהר״ם י כ ט והוא יהיה במקום אחד ולא ידע שכבו אותן
מירזבורג הנ׳ל וא״כ י׳ל דרב ס׳ל דזקוקלה ואיירי נרות וסטר שלא כבו וכבר יצא ידי חובת מצוה לילה
דלית ליה אחריני ואתי לאשמועינן דמדליק ב ק ולא הראשונה.וא״כ למחר כשיהיו לו שמנים סוביס ידליק
חיישיק למכשול כנ״ל • ואח׳ז כשאמרו משמי׳ דר׳ יוחנן כתי נרות ויבא לידי מכשול מחמת זה כי באמת הנר
קבלה אביי משוס דסמך עליו כפירש׳י הנ״ל היינו שע״כ הראשון שכבה לא יצא בו י״ח לילה הראשונה והדק
ר׳יסב ר דלא כדעת מוהר׳מ מירזבורג הנ״ל וא"כ הוא לדידיה שמדליק למחר נר א' כדין לילה ראשונה
שפיר הוא טעמא דרב משום דאין זקוק לה דאל״כ מאי וכשידליק למהר שהי נרות שלא כדין הוא • ויבא לידי
למימרא לכך קבלה • עולה מיהא לדברינו הנ״ל דלמסקנא מכשול בשאר הלילות מ׳ ה ה״א שעדיף טפי לישב בסל
לפי פי׳ ל' יוחנן טעמא דרב וקבלה אביי מוכח כאותן בלילה הראשונה ולא ידליק כלל וידע שלא יצא י״ח מצוה
דעות של הפוסקים החולקים על מוהר׳ם מירזטרג ויקיים המצוה בלילות האחרים שסיר• מ׳ ה הוצרך רב
הנ׳ל ושפיר הוכיחו הפוסקים הנ׳ל ודוק : לאשמופיק שמדליקין בהם ולא יבטל לגמרי כי שמא לא
סוגיא דפסחים
ליל להסור להאריך בלישנא כ״כ ולהביא ראיה מקרא טור א׳ח ריש הל׳ פ ס ח .סי׳ ת׳ל וז׳ל שבת שלפני
דפסח מצרים מקחו מבעשור וכי לא ידעינן דבר המפורש הפסח קורין אותו שבת הגדול והטעם •
בתורה בהדיא• תו דמסייסבמה דפתח וע״ש אותי לסי שנעשה בו נס גדול שעסח מצרים מקחו מבעשור
הנס קורץ אותו שבת הגדול ליל כפל לשון • תו דאין , כדכתיב בעשור לחודש הזה ויקחו להם איש שה לבית
דרכו של הטור לכתוב בספרו כי אם לצורך איזה דין. א ט ת שה לבית ופסח שיצאו ישראל ממצרים היה ביום ה׳
הנוהג בזה׳ז ומה הורה לנו בזה אחה דין • וכבר צווחו כדאי׳ בסדר עולם נמצא שיו״ד בחודש היה שבת ולקחו
על דברי הטור הנ׳ל קמאי דקמאי * וחלקי אמרה נפשי •להם כל א׳ שה לססחו וקשר אוחו בכרעי מעתו ושאלום
למוות גס דעתי בזה לבאר ב עז׳ ה הכל בחדא מחהא • המצרים למה זה לכם והשיבו לשוחטי לשם פסח במצות
ובאתי להשיב על ראשון ראשון ’ על קושיא ראשונה השם עלינו והיו שיניהם קהות על ששומסין אלהיהס ולא
נלע״ד לימן טע ם פשוט מאוד • דאיתא במתני׳ סוף היו רשאק לומר להם דבר ופ׳ש אותו הנס קוראין אותו
כריתות ר׳ש אומר כבשים קודמים לעזים בכל מקום שבת הגדול עכ׳ל המור ע״ש • רבים מתמיהים ומקשים
יכול מפני שהס מובחרים מהס ת׳ל אם כבש יביא קרבנו הרבה בדברי העור הנ׳ל • חדא דאמאי קבעו שס לחותו
לחטאת מלמד ששניהם שקולין ע״כ • י ש׳י ד׳ה כבשים נס יותר משארי נסים הרבה שעשה לנו השיי יציאת
קודמין לעזים דבכל דוכתח כתיב מן הכבשים והדר מן מצרים ובקיעת הים והירדן וירידת המן וכי׳ב הרבה
העזים ת ק חו• וכן או לשה בכבשים או בעזים י טל מה נשתנה נס זה לעשות לי שם בפני עצמו*
האומר עלי עולה ויש לו כבש ועז יביא כבש • ת׳ל אם תו מקשה הב׳י דה׳ל למקרי לכולי יומי מעשיר לחודש
כבש יביא קרבנו לחטאת ולעיל מיניה כתיב והביא את עד ער׳פ ימים גדולים דבכל ימים אלו נעשה נס ההוא •
קרבנו שעירת עזים כאן הקדים עז לכבש ובחטאת יחיד הו מקשים האחרונים הס׳ז והמ׳א דה׳ל לקבוע יום
כתיב אלמא איזה שירצה יקריב עכ׳ל רש׳י ע׳ש • עולה הגדול ליו׳ד בחודש נישן אף שחל בחול • הו יש לדקדק
מדגלי י ט
שמואל פוגיא דפסחים תשובת 74
מובחרים נמינן ת׳ל אס כבש יביא קרבנו ו ט' תלמד דלא מדברי מ תני' דכנשיס ומזיס שקולין ואיזה שירצה יקריב•
נתכוון התורה בכ'מ להחשיב כבשים קודם לשים דהא ואיסא בכמה דוכתין דלמעט בנישא מדיף שאי; ה ק ל ה
הכא הקדים עז לכנש אלא שניהם שקולק במינם אבל מושה נס כ׳א לצורך דווקא : . ,
השברא דש גבי כבש מעלה יתירה דנתרבה באליה אכתי ו ל פ ץ קשה לכאורה במנק הנס של שבה״ג הנ׳ל דלמאי
.במקומה עומדת ומצוה עדיף להביא כבש מלהביא עז הוצרט ישראל לאותו׳נס הלל הא אלהיהס של
מחמת שברא דנתרבה כו' * זולת לענק קרב; עולה. מצרים היה שה ולא טז וא״כ הי׳ להס לישראל ליקח מזים
דטלה כליל הן כנש הן עז א' כ אי; מעלה יתירה בכבש לססחס ולא היו צריכין לאותו נש כלל * וצ״ל ממס מ״ז
יותר מבעז כיק דשניהם שקולים במינם כניל • וגם מ' כ מסוס דהמצוה של קרבן פסח היה מנוה ראשונה
הסברא הנ׳ל לא שייך הכא• דעולה כולה כליל • לכן דק אשר מסו בציבור ובפרהסיא לעיני כל והיה בעיני הש׳י
הוא נז ה להיות הברירה בידו של המקריב איזה שירצה חביב מאוד מצוה זו ומשה נש אף שלא לצורך בכדי
יקריב • השחא א״ש הא דנקעי רש׳י עולה לחוד • גס לשו; להראות וזיבתו לעיני כל • ואף ישראל כיו בוטחים בה׳
יכול א״ש דבלאו קרא דאס כבש ה׳יא דכבש מובהר במינו להראות חיבתו בעשיית מצוהו * ולפי״ז י״ל דהייט עעמא
מעז א״כ ה'נ בעולה אף דשניהם כולה כליל מ׳ מי בי א מה שלא קבמו שם לאיזה נש אחר כ׳׳א לאותו נס דוקא
כבש משום דמובהד במינו ת״ל אס כבש וגו׳ מלמד משוה דשארי נשים היו כולם לצורך והכרח ולא היה שוס
ששניהם שקולי; במינם א׳כ גבי עולת לרטד איזה שירצה חידוש לנשים בעיני ישראל כי מי לא ידע בכל אלה אשר
יקריב • אבל גבי שאר קרבנות מציה בכבש עדיף מבעז ה׳ נפלאות■ עושה היד ה׳ תקצר ותמיד עושה נסים
משוס דנתרבת באלי׳ כנלע׳ד ברור ונכון מאוד ; וגבורות לצורך ישראל ממו • איל לא ב; נש הזה שעשה
^ ו ל ה מזה דלכ״ע גבי שארי קרבנות חיק מעולה מצוה הש׳יישלא לצורך כלל כ׳יא נשכיל חיבת מצוה שעשו ישראל
יותר להביא כבש מ; עז משום דנתרבה באלי' • . באהבת ה' ■מ״ה היה נש זה חידוש גדול בעיני ישראל
לפי״ז היה הנש של שבת״ג הנ״ל ג״כ לנירך מצוה דלולי יותר מכולה .ומ״ה קבמו שס לאותו נש כן נלע׳ד ליתן
הנש הי'צריכין כולם להפריש עזים לפסתם ובאמת מצוה טעם לשבח * מיהו אחר העי ק בפי' המתני' דכריתות
נכבש יותר מבעז כנ״ל מ״ה הוצרך להיות הנס בכדי הנ׳ל יש לשתור כל זה • דהנה יש לדקדק בדברי רש״י
שיוכלו להפריש כבשים לפשחם • וכיון דהוה לצורך מצוה '•דמתני׳ הנ״ל דמייתי קרא דם' בא דכ תיב מ; הכבשים
הדר לדברינו הנ׳ל דאין חידוש לאותו נש והדק״ל אמאי ומן העזים תקחו ואיירי בפסח וגס קרא דם׳ שלח לך
קבעו שם לאותו נש יותר משארו נסים • מיהו צ״ל דא״ש דכתיב או לשה בכנשי' וגו' דאיירי נעולה ושלמים ושארי
בעי ר' זירא אימורי פסח מצרים דאיהא נ קף)י׳י זבחים ואח״ז משיים רש״י יכול האומר עלי עולה וכו׳ •
היכא אקטרינהוא״ל אביי מאן לימא לן דלאו שווישקי קשה קצה דאמאי שבק רש׳י פשח ושלמים או חטאת
עביד * ו ט ד הא תני רב יוסף ג' מז ב חו ת היו שם על ן־איירי ביה ק ר אד א סכנ ש יביא וגו' או שאריקרבנות
המשקוף ועל שתי מזוזות ותו מידי אחריני לא הוי ע״כ ולא נקט אלא עולה לחוד דה״ל למימר סתם יכול מי
ע׳ש* רש׳י היכא אקסרינהו שלא הוזכר בו מז ב חי שחייב קרב; ויש לו כבש ועז יביא כבש והוה משמע בכל
שווישקי עביד בשר צלי בשפוד * ג' מזבחות היו להזאות הקרבנו־ ואמאי פרט עולה להוד • גם הלשו; יכול אינו
הדם אבל להקננרת אימורין לא היה שוס מזבח ע״ש * מדוקדק לכאורה * אלא נ׳ל פי׳ אחר במתני' הנ׳ל דהנה
ולפי׳׳ז בפסח מצרים דלא הוקטרו האימורין א״כ אין יש להקשות עוד יותר דאי' בזבחים ) ־ ף צ׳ ע' נ ( הובא שם
חילוק בין כבש לעז דאז אין מעלה בכבש יותר מבעז ברייתא דתני כבשים קידמיס לבעיריס משוס דנתרבה
וא׳׳כ הדר הוה הנס ־שלא לנ;רך כ״א בשביל חיבת מצוה ,באליה ע' כ ע״ש• ולפי״ז מה אס כבשים ושעירים עומדים
כנ״ל ־ וא״נ א״ש הא דקבעו שם לאותו נ ס כנ׳׳ל ; פניהם להקרבה ולכאורה חין נפקותא לדקדק איזה מהם
מ י ה ו יש להקשות דבאמת מנליה להברייתא דתני רב להקדים להקרבה כיו; דבי; כך וב״כ שניהם יקריבו מ״מ
יוסף דלא הוה מזבח להקטרת אימורק דלמא הדין הוא להקדים .הכבשים להקרבה מכ׳ש אס אין
הוה והא דלא מיזכ׳ זה בפסוק י״ל דלא איצעריך לאשמועי' עומדים שניהם להקריב רק אחד מהם אשר יובהר מהם
אלא הני שלש מזבהות דחידוש הוא דהוה גבי פסח מצרים פשיעא הוא דהיה מ; הדק לבמור אה הכבש להקרבה
לחוד ולא הוה בפסח דורות ולא בשיםקרב; היינו משקוף מהאי טעמא משום שנתרבה באליה • וא״כ איך אמר
ושתי המזוזות אבל מזבח להקטרת אימורי; אין חידוש ר׳ש במתני' שניהם שקולים ואיני מוזכר בשום מקום
דין בזה דהלא בפסח דורות ג״כ אינו מוזכר בפסוק לא שר״ש פליג על ברייתא הנ״ל • מ׳ ה נלע׳ד פי' אחר
זריקת דם ולא הקטרת איתורין אלא במסכת זבחים דבאמת לא פליגי מתני' וברייתא אהדדי • דגם ר׳ש
)יך נ׳י ע׳נ( מרבינן מדכתיב גבי בכיר ואת דמם ואת במתני׳ הנ״ל שבר ג״כ דכבש עדיף מעז משוס שנתרבה
חלבם תקטיר דמו לא נאמר אלא דמם חלבו לא נאמר באליה כסברת הברייתא הנ׳ל והכי פי׳ דברי ר״ש במתני'
אלא חלבם לימד על בטר ומעשר ופסח שטעו; מת; דמים הנ׳ל כבשים קודמי; לעזים בכל מקום יכול מפני
ואימורין לגבי מזבח פ״ש * וא“ כ מסתבר לומר דמרבה שמובחרין ה ה ס פי' דכבש מק מובחר הוא עדיף ממי; עז
ג״כ פסח מצרים נכלל כל הפשחיס כיון דליתא מעוטא כמו דמובתר בן בקר יותר מצא; כך בצאן גופא יש חילוק
ע״ז׳לחלק בק פ' מ לפ״ד • ובמש׳ דילן )דף צ׳י( הניל , בין מין כבש ובי; מין עז משוס דה״א דבכוו; כתבה
אמרינן שם,א״ק 1עבדת וגו' שיהו כל העבודות החודש התורה בכ״מ כבשים קודמים לעזים מפני שהם
זה
לח שטואל דפסחי□ סוגיא תשונת
)איכא למימר הכי ואיכא למימר הכי • והשתא י׳לדמ׳ה ז ה כ ז ה ע׳ ש • פי׳ פ״ מו פ״ד היקשו כלס זה כזה וא״נ
נ ת ב והנותר ממנו להורות דאף_ הנותר ממנו דהיינו מה״ת לחלק נענ ץ הקשרה • אמנם י״ל וליישב דאיתא
מן פסח מצרים דוקא דהיינו החלבים ולא מן פ׳ד באש בסוגיא דף הנ׳ל מתני' מה בין פשח מצרים לפ״ד פ״מ
ה שלט ג' כ י וגס יש לומר דדברי רבה אמר ר׳י הנ׳ל מקחי מבפשיר ו ט' • גמ' מנ׳ל דכתיב בעשיר לחודש הזה
ג״כ ה' פ איידי דכתיב נותר או בקר שני הוצרך למכתב ויקחו וגי' זה מקחי מבעשיר יאין פ״ד מקחו מבעשיר
נמי ממנו וכוינתו להורות ג' כ כנ״ל דאיתן חלבים מעונים ט׳^יפריך הגמ' לבשיף אלא מעתה אל תאכלי ממני נא
שריפה * ולפי״ז נפקא מזה שפיר דין של הברייתא ממני אי אתה אוכל אבל אתה אוכל בפ״ד ומשני א” ק
דרב ייסף הנ״ל דאימירי פ״מ לא היקערי דאל״כ ממני יעב־ת אלא ממני ל״ל לכדרבה אמר ר' יצחק ע״ש *
.ןאית׳ נ שנ ת) דן *9ז ע*נ ופ׳ח ע׳א( שני ברייתית ימלתא דרבה א״ר יצחק הנ׳ל איתא ביבמות ) ד ן עד ע׳נ(
א' ס׳ל ד ע׳י בניסן שיצאי ישראל ממצרים אותי הייס אמר רבה אמר ר' יצחק תלתא ממנו כתיבי בפשח מד
חמישי בשבת היה וברייתא אחרת ס׳ל דע״ש היה .וצ׳ל לגופיה יחד לגז׳ש יחד בא הכתיב ליחן עשה אחר ל״ת
דבמאי פליגי הני.תרי ברייתית דלכל א' ביי־אי יש עע ם איידי דכתיב ניתר כתיב ממנו • ילמ״ד ליתן לי בקר שני
לסברתו • וצ״ל כן דהנה להברייתא דש׳ל ע״ש היה קשה לשריפתי איידי דכתיב פד בקר כתיב נמי ממני פ״כ ע״ש•
לדברינו הנ״ל איך אפשר לימד איידי דכתיב בקר שני רש״י ד״ה תלתא ממני כתיבי אל תאכלי ממני נא • לא
כתיב נמי ממני דאתי להירית על החלבים מן פ״מ א"כ תי תי רי מ מני• י הני ת ר מ מני• עיד רש״י ד׳ ה בקר שני
איך כתיב יהניתר ממני לבקר הראשין דהיינו איתן דמצי למכתב יהניתר ממני באש תשרפו מאי עד בקר הא
מלבים של פ' מ עד בקר דהיינו בקר שני באש תשרפו כתיב ברישא דקרא.לא תותירי ממני עד בקר אלא ה״ק
הא בקר שני היה בשבת באיתי זמן וה״ל למכהב ע־ יהניתר עד בקר הראשי! שהיא י׳ ע המתן עד בקר שני
בקר שלישי כיין דאק שירפין קדשים בי״ממכ״שבשבה לשריפתו ללמדך שאין שירפין קדשים בי׳ ע יתריייהי
חצ״ל דהקדא קאי על לדירות א״כ ממני ל״ל • יצ״ל לדברינו בכיצד צולין עכ׳יל ע״ש • והנה י״ל דהכרייתא במביא רב
הנ״ל כמ׳ד איתי היום חמישי בשבת היה יא׳ש והטתר יוסף הנ׳׳ללאס״ל כלל לכאורה האי סברא דבכה׳ג
ממני על החלבים של פ' מ כנ״ל ־ עילה מדברינו הנ׳ל לימר איידי דכתיב ניתר אי בקר כתיב נמי תמני דאכתי
דאם אפשר דאיתי היום היה ה' בשבת דהיינו יי״ד בניסן ה׳ל למכתב יהניתר כד בקד בלא תיבת מ מני• אלא
היה חל בשבת א"כ י״ל שפיר דיהניתר ממני קאי על צ״ל פי' אחר על הא דכתיב והנותר ממני • דאיתא במה'
פ״מ כנ׳ל ונשמע שפיר דבפ׳מ לא היקמרו האימירין דילן )לו־ צ (-מתני' העצמית יהגידין והנותר ישרפו
כנ׳ל • יא״כ היי כבשים שיין לעזים יהיה הנס שלא בששה עשר כי' * ומפרש שם רב חשדא הא דתני והגידין
לנירך כ״א בשביל חיבת מניה • לזה א׳ש הא דקבעי שם לא נצרכה אלא לג״ה ואליבא דר׳׳י דהניא ר׳י אומר אין
לאיתי נס • יעפי״ז מטארים כל הקישי' הנ״ל היסב • ג*ה ט הג אלא באחת והדעת מכרעת של ימין • ואלא
א( קישיא ראשונה לא קשה עפ״י השעם פשיע אשר -תפשיס דספיקי מספקא לי' לר״י דאי מפשס פשישא ליה
כתבנו בתחילת הביאור ששפיר היקבע שם גדיל לאיתי האי דהיתרא נכליה והאי דאיסירא נשדייה ל״ל שריפה
הנס דווקא • ב( קושיא שניה ג״כ לק״מ השתא לדברינו עכ'ל*םולה מזה דאין דין ניתר בשריפה אלא דבר הראוי
הנ״ל דהשעם היא שקצעי שם לאיתי נש בלבד משים לאכילה אי להקסרה יניתיהרי אבל דבר איסור א"נ
דהיה שלא לצורך כ״א בסביל חיבת מניה ״ יכ״ז איש שריפה אלא שדינן אותי לחון :
שייך אלא ביים עשירי בניסן בתחלת מקחס והפרשתם• ו ו ע ה לפ״ד הברייתא של רב יישף הנ״ל דאימירי פ' מ
אבל בימים ש א ח /שיב הינרך להיות הנס לצורך כיין דאז לא היקמרי ע״ג המזבח א״כ ע' כ ניתיתרי
לא ייכלו שיב לשנות יליקח עזים לפסחים כיין ד פ' מ אופן חלבץ של פסחיהן דודאי נהגי איסור חלב אף קידם
הי' מקחי מבעשיר דיקא • יגס לא היי רשאק כל הבעלי' מ׳ ס ו ק הא דפירש״י על שיייסקי עביד בשר צלי בשטר
למשיך מן הכבש שהקדישו מתחלה לשם פסח ולהניח מ מ נ ע ג' כ דקאי על כליית יייתרת הכבד כמי דפירש׳י
איתי בלא בעלים • יא״כ הנם שהיה בימים אלי שאסר לעיל מזה שס בשמיך דבעי רב יוסף שס דחקו סמאי
שבה״ג היה לצורך והכרח יהיה פיה לשאר נסים • מ״ה מתיס ואכלו אימירי פסה הבא במימאה מהי י ט' •
לא קבעי שס אלא לעשירי בלבד * ג( קישיא שלישי' ג' כ פירש׳י אימירי פשח כנין כליית ויותרת הכבד * ומשמע
לק״מ דאי היה קבעי שם לעשירי בניסן סתם אפי' מל כמי הא דכתב לש״י הכא בשר צלי קאי ג״כ על כליית
בחול היה אפשר למעעי ילימר ד אי ט הייס ס״י בניסן ויותרת הכבד אבל חליישטידאי לא אכלי • ילפי״ז איתן
היה ע״ש כדעת הברייתא הנ״ל דע״כ יש להם ס ע ס חלביס שניתוהרי יש לדמותן לכאירה לג״ה דא״צ שריפה
לדבריהם י א'כ ליכא למימר דיהניתר ממני קאי על פ' מ אלא לישדיכהי כיין דאסייי כמי ג״ה י ד ני אישיר א״צ
כניל יהוה צ״ל דממנו לאי דרשא הוא • יא״כ מסתבר שריפה כנ״ל• יגס יש לחלק מאוד דנשלמא ג״ה ■איני
לומר דגם אימירי פ"מ היקעדי דהא כתיב ועבדת כי' מקודש לעילם דאינו לאיי לעילם לא לאכילה ילא להקשר'
ו א' כ היה מציה בכבשים ייתר מן העזים אף בפ״מ ילפי׳ז מ׳ ה איני חל שם קדושה על ג׳יה אבל איתן חלבים ראוי
היה קשה מאיד מפני מר קבעו ישם לאיתי נס לסיד .ייתר לדורות להקשרת המזבח ומקודש יותר נק הבשר אלא
משארי נסים יגס מפני מה קבעי איתי שם;ליום עשירי דבמצרים לא היה מזבס להקשירם וא'כ י׳ל דאכתי חל
לס־ד ולא לשארי ימים שאחד ייס עשירי ’ עד ע ר׳ פ • שם קדושה פלי ק וצריכץ שריפה כדין נותר גמור •
מ׳ה י
שמואל סוגיא דפסחים תשובת 76
ל׳ל דהשתא ליכא למימר דממנו לאו דרשא הי א כ ק מ׳ ה קנ עו שם ליום השנת דווקא נכדי לידע שאותו
דאמריק דהזה אתי לדרשא ממנו ג' כ לדרשא • וצ׳ל יום עשירי בחדש היה נ שנת ומ׳ו נ נ י ק היה נ ה' נ שנת
כתירוצא דהגס' לכדרבה אמר ר׳י דס׳ל דתלתא סמנו כדטת הברייתא ראשונה הנ׳ל • וא’ כ יש להוכיח שפיר
כתיבי ואתיא לדרשא • וא'כ צ׳ל ג׳ כ דוהנותר ממנו אתי מקרא והנותר ממנו דאימורי ס' מ לא הוקשרו כנ׳ל וא׳ש
להורות סל החלבים של ס'מ כניל וא'כ מוכח שפיר הא לקבעו שם לאותו נס בלבד • וגם א׳ש הא דלא
ד ל א הו ק ט רו • ו כ׳ ת איך אפשר לומר דוהמתר ממנו קבעו שם כ״א ליום עשירי לבר כנ׳ל • ו א' כ הא דקבמו
לבקר ראשון קאי טל פ״מ א' כ איך שייך למכתב אמ׳ז שם זה לשבת חוק א הוא נותן מטם טל טיקר הדבר
סל בקר היינו טל בקר שני נאש תשרפו הא שבת היה טל הא ד קנ עו שם לאותו נש משארי נסים וגם טל מה
לזה אמר ופשח שיצאו ישראל ממצרים בחמישי בשבת הי' ז קנ טו שם ליום טשירי לחוד • ד( קושיא רביטית
ו ט' • ומ׳ה משייט טול וע׳ש אותו הנם קורין שבה׳ג דמאריך נלישנא * ה ( גם קושיא ה' שטתב כסל לשון
לחיז רךשיא שניה ושלישית הנ׳ל להטעים הדבר לכיון דמסיים נ מ ה דסתח ג*כ לק'מ • די׳ל דה״ס דברי המור
דלפי דבריו ההולמץ יש להוכיח שסיר לאימורי פ׳ס לא לדברינו הנ׳ל • שבת שלפני הפשח קורין אותו שנת
הוקטרו והוה חותוהנס שלא לצורך כ“ א לחיבת מצוהמ׳ה הגדול והטעם לסי שנטשה נו נס גדול וטונ תו הוא
על שם אותו הנס רץרין אותי שבה״ג ולא לימים אחדים כדברינו הנ׳ל משום ד מ ה הנס שלא לצורך כ״א בשביל
שאחר שבה׳ג עד ע׳ פיוג ס לא ליום משירי שתם אפי' חל חיבת מצוה • מ״ה הוה הנס גדול יותר משארי נסים
בחול כדי שידעו הכל שבאותו פע ם היה חל יום עשירי וכ״ת הא כנשים קודמין לטזים • זיא דבס״מ היו שניהם
בניסן בשבת• וא׳ש כל ה קו שיו תהנ׳ל• ו( קושיא שוץ כיון דלא הוקטרו כלל האימורים * ומנ׳ל דלא
אחרונה ג' כ לק'מ משום דלדברינו הנ׳ל מוכח דהלכה הוקטרו יש למילןז כדברינו הנ׳ל משום דכתיב והנותר
כמ״ד אץ שורפין קדשים בי״ע ומזה ילסינן דה״ה הלה ממנו כנ״ל * מיהו דלמא ממנו לאו דרשא הוא • לכן
ותרומה אץ שורפי[ ני׳ ט • ודין חלה דאי; שורפין בי׳ ט מביא ראיה ט׳ז וכותב שסשח מצרים מקחו מבעשור
מוזכר ג׳ כ בדברי הטור בה' פשח לקמן הי' תנ׳ז ע׳ש • דכתיב במשור לחודש הזה ויקחו וכוונתו לדייק שסשח
וא"כ יצא לנו מדברי הטור בשי' ת׳ל דין גמור הנוהג מצרים דווקא מבטשור ולא פסח דורות ו ה ט ט ס הוא
בזה׳ז כנ״ל • ובזה מבוארים כל הקושיו' הנ׳ל מל נכון משוס דכתיב בטשור לחדש הזה וי מ ט סי' זה מקחו
היטבוא׳ ש ודוק: מנטשור ואץ ס” ד וקשה קישי' הנמ' חלא מע ת ה ממנו
סוגיא דביצד.
חנינא אמר רב נחמן הלכה כלברי חכמים ופריך הגמ׳ טור י׳ד שי' ס׳ו אפרוח שנולד מביצת נבלה וטרפה
ולית ליה לרב נחמן מה כח ביד יפה והאמר ר*נ אמר מותר• כתב ביי ע״ז והכי אסיקנא בהמור'
שמואל יתומים שבאו לחלוק בנכסי א בי ק ביל מעמידץ סוף ס' כל האשורי; ו ט' עיש • וכתב ד' מ וז׳ל ובאו׳ה
להם אפוטרופוס ובוררץ להם חלק יפה הגדילו יכולץ כתב ללא נהגינן כן סכ״ל ולא ידעתי טעמו גם ב׳י
למחות • ור*נ דידי' אמר הגדילו אין יטלץ למחות א' כ כתב לין זה בלא מחלוקת ס כ׳ ל ד' מ ט׳ש • וכן הוא
מה כח ביד יפה • ומשני לא קשיא הא דמעו הא דלא נש״ע סי׳ הנ׳ל סעיף ז' וזיל אפרוח שנולד מביצת נבילה
טעו אי דלא טעו במאי יכולין למחות ברוחות ע' כ • וטריפה מותר• הנ הו' רמ׳א וייא דלא נהגיק כן ולכתחלה
חוס׳ דיה טררין להם חלק יפה ו ט' ומתוך כך היה חהר עכ׳ל ע׳ ש■ וכתב הט״ז טע ם לדין זה של אויה
רבי אומר דאפי' מלתא לשייכא ביה גול או אגוד ו ט' דהוא הגהות רמיא משום דיש לחוש שמא ישהנו בביתו
חולקים להם אם ישר בעיניה' שהרי העמידו אסימרופום שיניסנה תחת התרנגולת כלי לעשות ממנה אפרוח ויהי'
במקום יתומים וכו' • ולא נהירא לרית להא תאמר בתר מותר ויש לחוש לתקלה שמא בתוך כך יאכלנה כמו
הכי במאי יטלץ למחות ברוחות הליל יכולץ ^זמות שמצינו דבר זה מפורק במשנה ס' ח' דתרומות גידולי
במלתא לשייך ביה גול או אגול ו ט' • ומיהו אומר רבי תרומה תרומה ו ט' עכ׳ל הט׳ז ע׳ש • והנה הלטש
דאין זה קושיא הא דלא קאמר יטלין למחות בגול או והשיך ופר׳ח חולקץ ע׳ז וזיל השיך דמה לט להחמיר
אגוד ד ה'נ הוי מצי למימר יטלץ ל מ ט ת כשטעו בפחות בדבר שנמצא מפורש להיתר נ ש׳ס ובכל הפוסקים • ,גם
משתות אלא רבותא נקט דאפי' ברוחות יטלץ ל מטה בד'מ ובתיה כתוב על אויה שאץ טעם לדבריו עיש •
מכיל תום' עיש • ופיץ בהראיש למביא ל פ ת ל׳ת והנה אף להטיז מחזק דין אויה והוציא מ ע ם לאיסור •
להלנת וזיל ואין חולקץ בדבר לשייך ביה גוד או אגוד* מ' מ קושית הפוסקים הניל תמוהים מאול הלא מפורש
דאי חולקץ בו אמאי דחיק למימר יכולץ ל מ ט ת ברוטת נ מס' תמורה להיתר כניל • ולפעיד נראה להביא ראיה
הל“ל יכולין למטת בגוד או אגוד וכן פי' ריח סכיל לדברי האו׳ה וכפי טעם של־מ׳ז הניל • ומתחלה נקדים
הראיש • ו ק הוא נ טו ר חי ס סי' רפיט דכותב ג' כ ואץ מה דאיתא בכתובות )ק* צ׳יי ®יי( שוס הדיינץ שפחתו
חולקין נדבר לשייך ביה גוד^או אגוד עיש * והביא הניי 0תו ת או הותירו שתות מכרן נטל רשביג אומר מכרן
ראיה פיז לברי הרא׳ש הניל • וכן הוא בשיט חימ סי׳ קיים א״כ מה כח ביל יפה וכו' • גס׳ אמר רב הונא בר
. הגיל
לט שמואל כוגיא רביצה תשובת
והיהר כנ׳ל • אלא ש'מ כדפת האו״ה ונ ט פ ס העיז כנ׳ל כו הג רמ’ל( ו^ין לנ׳ד רשוה להלר ,בדבר דנייך ני'
דיש לחוש להקלה שמא ישהנה נני תו ויאכלנה כך וכיון גו ד או אגו ד ויש חולקיה ומהירץ ע’ כ פיש • ו מ ה כל
דאהור להשהות ולגדל אפרוח ק ני צ י ם אסורים א'כ הנ׳ל היגו שייך לבניגנו ו;א הנ איו' הלא לכראוה כוגיות
אין שכיח כלל נ' מ שכתבתי מיה הוצרך למימר הנ' מ כסוכר,ים מדהמר מרו' נ' מ דיכולץ למהוה נרוהוה ולא
ל פנין מו' מ• וציל דהסוגיא דתמורה הניל דאיהא שס אמר נ’ מ דיכולין למהות נגוד או אגוד * מחמה ר,ושיא
נמכקנא וכן הובא שס ברייתא דמני' בהדי׳ מודה ר׳א »ו הוכיחו כל הפוכר,׳כ דין ניו ר לסכר ,הלכה דאין לניד
לחכמים באפרוח ניצת טריפה שמוהר איירי שם מדינא רכות לסלק נ דנ ר דכיין ני ה גוד או אגוד * וזולת ה קוני'
דאורייתא דמוהר להקרנה ויהינ פ ס מפמ א משוס הגיל אין להכ בוכ נדנוד ראיה נכולכ לדין כלככ • ואף
אימה גדלה לכי רכרהא וני מסרהא פפר נפלמא הוא דההוס' הניל הניאו ז כ ה רני 7הו;'ק כל דפ ה ריה הנ׳ל
פיש • אבל דסוגיא דנינה הנ׳ל יש להוכיח דמדרנק ו מ תין הקושיא הניל כנ״ל מ׳ מ כילכ מככימיס לדעה
אסור לאכילה משוס .חשש הקלה : י ריה * והוציאו זין זה לפכק הלכה מהמה כקושיא הנ׳ל
הכור זס׳יל דלא כדפת או׳׳ה הנ״ל וסיל להיתר ט׳ ש הי פנ והמצא כדנרי • ומפני שרצוני להניא ראיה
י״ל דאזיל לטפמי' וכאויה אזיל לטפמיה • לדנרי אויה ג׳ כ נכגנון ההוא • ואף ד שכיחנכמה דוכהין
דאי' נטור ייד סי' קיי פלוגהא דרנוותא יש סוברין כננון נכה״ג מ״מ הוצאתי דנר אהד מפורש ללמוד ממנו
כר' יוחנן את שדרט למנות לא נטיל בהפרובות פי' את ופלא יהיה לנ פ׳ד לחלוק כלל • ולפי״ז אמרהי אף אני
שדרכו למנות לפולס הוא דלא נטיל מפאיכ ניצה אדק כן להניא ראיה לדנרי אויה הנ׳ל * דאי' נ פ נ ה
דלפפמיס מוכרין אוהן במנין ופטמיס באומד דהיינו סל )לן ליי ע׳א( אמר רב הכדא הני הלה מילי אשהני שמייהו
מלא ניציס מיה נטיל ברוב ויש סונ ריס כריש לר,יש מכי ה י נ נ ה' מ חצוצרהא שופרהא • ביפרהא חצוצנהא•
דאמר כל שדרט למנות שנינו פי' אף דנר שלפפמיס למאינ'מל שופר ז ר׳ ה * מרבהצפצפה• צפצפהפרנה•
מוכרין אותו נמנין ופפמיס באומד ג' כ לא נטיל • ודפת למאי נ״מ ללולב • פסורא פהורהא * פתורהא פתורא •
הטור מש»פ דס״ל כר' יומק וכן מבואר נט׳יז סי׳ ק׳י למנ״מ למקה וממכר כ׳ כ כיש * ויש להקפוה היל לרב
דדפת הטור כריי פיש נטיז והש׳׳ן סי' קיי סיר ,ס' לכדא לקנר לפונו ולומר הני הלהא נבי ביחד • ולסיים
מביא דפה הפוסקים דסיל כריש לקיש דניצה לא נטיל פל כולם למאי נ' מ למקח וממכר ■ ול״ל להאריך ולומר
נ ה פ רונו ת ואף באלף לא נטיל ומסיים הש fט׳ז וזיל פל כל א' וא' >*מ אחריתי • וציל ז רב הסדא ס׳ל דניהא
וכן כי.נ האו׳׳ה כלל כי הדכן ט ה ג ץ ו כ ו׳ פ׳ ש • פולה יוהר לאהויי נ' מ לפנין איסור והיתר ולא ניהא ליה
מזה דהויה ס׳ל דניצה לא נטיל נ ח פ רונו ת • והטור לאהויי נ' מ למקח וממכר אלא היכאדליכא נ' מ אסריהי
סיל דנטיל נ ה פ רונו ת • והנה לפי דפת המור דס׳ל מכוס דהאי דין למו׳מ ל׳צ לאשמכינן כלל דממילא ידפינן
דנטיל א*כ אף איא לפנין אפרוח הנולד מביצת נבלה כשיגיד המוכר או הלוקח אין היה כוונתו ודיבורו נ ש פ ח
וטרפה כדפת אויה ו כט פ ס המיז מחמת ט כ ח ה דסוגיא מקה דמקח מפו ה חוזר ומאי הידש נזה ולא נא רג
דניצה הנ׳יל אכהי יש להקשות נסוגיא דביצה הנילאמאי הסדא אלא להפיד פדוה נפלמא דאישהני הלשון * מיה
אמר הנ' מ לפנין מו' מ היל למימר נ"מ לפנין איסור >יר.א לו יוהר לפרש הנ' מ לפנין איסור והיהר • ו מיה
והיתר דמשכהת ליה נ'מ לאיסור והיתר ואפכא מן הניס הוצרך להאריך כן ניל פשוט ונרור •פולה מזה דנ' מ לפנין
ראשונה הניל ע ו ן דנתפרב ניצה הנמצאת בתוך מו' מ לא אסרינן אלא היכא דליכא נ' מ אחריתי • ופ ח ה
התרנגלה שחוסה טרפה נין נ' ניציס הטלדים מכשריס ננא לנאר מה שהההלנו להניא ראיה לדנרי האויה הניל
א'כ חד בהרי בטיל וכולם נפשים כשרים ואח׳ז טלד וכפי נ ט פ ס של הטיז הניל • דאי' נ מ ס' ניצה)דף ו׳ 8ינ(
האפרוחים מהרי ביצים מהני תלת אי כ טז ר וניפור אמר רנ הונא אמר רנ ניצה פ ס יציאהה נגמרה וכו'
לאיסור הביצה שלישית הנשארת דהשתא סופו מוכיח ומסיק אלא פ ס יציאהה נגמרה ומגדלת אפרומיס נ מ פי
דזהו סן הניצה הנמצאת נ מפי אמן הטרפה דאליכ היאך אמן אינה מגדלת אכרוהים למאי נ׳ מ ל מו׳ מ כההוא
היתה מגדלת אפרוחיס הני תרי • ומהמת קושיא זו ראמר להו ני פי דפחי׳ למאן יהנו ליה ני פי דשמוט' אהא
דלא אמרהגמ' נ' מ נ כ ה׳ג צ׳ל ט' כ דסוגיא דניצה לא לר,מי' דר'אמי אמר להו מר,ח ספו ת הוא והדר כו' פכיל
ס״ל כדפת ריח הניל דמס' שנת אלא סוגי א דניצה ס׳ל טיש • ולפייז יש להוכיח מכאן כדפת אויה הנ׳ל דאליכ
דניחא למימר נ' מ לפנק מו'מ אף היכא דאיכא נ' מ אמאי ר,א aר׳ הג מ' נ' מ למוימ היל למימ' יוהר נימלאיסו'
אחריתי • וכיון דאתינן לזהא׳ב י״ל השתא לפנק אפרוח והיתר• כגון,דנתפרנ ניצה הנולדה מטרפה פ ס הנמצאת
הנולד מניצת טרפה ג' כ דמוהר כסיגיא דתמורה הנ׳ל נ מפי אמן שחוטה כשרה ומספק שניהם אסורץ לאכול
ודלא כאו׳ה כיון דליהא שוס ראיה לאיסור • אבל האו׳ה ואח״ז כשנולד אפרוח מחד מהני תרי ניציס שונ חוזר
דס״ל דניצה לא נטיל נ תפרונו ת סונר דהסוגיא דניצה להתיר הניצה כני׳ לאכילה דסוסו מוכיח דהניצר הנשאר
סיל ג״כ מסתמא כדטת ריח הנ׳ל דלדידי' לר',מ דהליל הוא מהשחיטה כשרה דאליב לא היה הניצה של שחוטה
>'מ לאיסור כגק דנתפרב ניצה טרפה הנמצאת נ מ פי מגדלת אפרוחים אלא ש'מ דזהו הכשרה ומדלא משני
אמו נין ב' נצים הטלדיס מכשריס ונפשו ט ל ס כשרים הגמ' האי הירוצא דהא לפי הוכחה דלפילדמוכח דלפולם
ואח׳ז טלדו אפרוחק מן הכשרים דמוזר וניפור כנ׳ל • יותר טונ לומד נ׳ מ לפנין איסור והיתר מלומר נ' מ
דז״א לדפת אויה דס׳ל דניצה לא נטל כלל נ ת ע רו ט ת לפנין מו'מ א' כ גס כאן הוי מצי לומר הנ׳ מ לפנק איסור
רי'נ כף
שמואל סוגיא רביצה .תשובת 78
להיתר כנ׳ל אלא ש'מ כאו׳ה וכשעס הש׳ז • ק נ׳ל א״נ נלא׳ההיו אסוריןכל ההערובות כנ׳ל• וכיקדאתיק
ראיה נטנה וישרה לדמה אויה וכל א' אזיל למעמיה לזה ■דס׳ל כר׳ח הניל ח'כ מוכח לפנין אפרוח מניצת
כנ׳ל ודוק ; סרסה דאסור מחשש תקלה דא״לכ הדק״ל דהל׳ל נ'מ
סוגיא דכתובות
נל הפריניס ;מוזכר בכאן הקילה הנר .פאה כהף ובארי הפנינים ונד מה לא נהגי רק נ!מ •,הניר.
נארן ישראל אבל כפת המניינס הנ*ל אנו ממ״נים לשמור כמצוה טלינו מפי חז״ל רק דינא דמלכוחא :
ה ר מ ב ׳ ם הלכות נטרה בהולה סיג הל׳ ו' וזיל כיצד דכתוטת דף הנ״ל ד׳ה אמר רבא משיר קאמרת כו'
הוצאת ש״ר הוא שיבא לביד ויאמר כו' פ׳ש • והנה לכאורה יש להוכיח מסיגיא הנ״ל כהראב״ד •
ואלו הס טדי שזנתה בפניהם כו' אם נמצא הדבר אמת דבמסקנא מוקי הגמ' תני תידק בסקילה ואמאי ט׳ אמר
' נסקלת ואס הביא האב טדיס והזימו המדים נהביא ר' אילטא א׳׳ק הנטרה שהיתה כבר עכ״ל • תום' דיה
הבטל ונמצא שהטידו שקר יסקלו וילקה הוא ונותן מאה הנערה וזיל ומהכא שמעינן דכל היכא דאישתני גופא
סל מי ס ט' חזר הבטל והביא מדיסאחריס והזימוטדי לא אישתני קטלא דבתר מעיקרא אזלינן ע״כ• ולפי דטת
האב הרי הנמרה ו פ ד אביה נסקלין ט״ז נאמר ואס אמת הרמב״ם הנ״ל השה היאך שמעיק בעלמא מן מוש׳ר הא
היה הדבר הזה • מפי השמועה למדו שפ׳ זו יש בה מש׳ר חידוש הוח דאינו בוה לשארי דינין דהא גבי מש׳׳ר
עדיס וזוממיס וזוממי זוממיס מכ״ל • הנה דברי הי מנ׳ ס זנתה אחר החופת בשקילת ובלא הוצאת ש׳׳ר בחנק א״כ
הנ״ל אינם מובנים לע׳ד דמה חידש לנו בהאי דינא דאם י׳ל דבהא נמי חלק רחמנא דק מיש״ר דלא לימא אשתני
חזר הבעל והביא מדיס אחרים כו' הרי הנמרה ועדי גופא אשתני קטלא אבל בעלמא יש לימד דאמריקאשתני
אביה נסקלין וכי גבי מוציא ש׳׳ר לבד נוהג האי דינא הלא ט׳ י דבשלמא רב הונא בריה דרב יהושע מקשה שפיר
בכל חייבי מיהות הדין כן • גס הא דכתב מפי השמוטה דלמא כי חדית רחמנא כו' פי' דאיך נוכל להוציא מסברא
■ למדו ט' איזה דין נפקא משמועה זו הלא אף אס נאמר דנפשית נלא שים קרא לומר חידוש דק גגי מוש״ר דלא.
דהש' אס אמת היה הדבר לא מיירי בזוממי זוממין אלא אמריק אשתני גופא כי' משום דחדית רחמנא גבי מש׳ר
מיירי מעדיסראשוניס שלא הוזמו כללג׳כ ידעינן ממילא בטנק אחר היינו לפירוש רש״י בטנק אשת ני דינא ולפי׳
דק זה אס הוזמו עדים הראשונים ואח׳ז הוזמו הזוממיס רניט שמואל וחוס׳ הנ׳ל רהוא דעת הרמב׳ם הנ״ל בענק
נסקלת היא כבראשונה א'כ מאי חידש לנו כשמועה זו • זנתה אחר סיפה ע׳ז מקשה רב הונא שפיר מה מנין זה
ואק סברא לומר דטונת הרמב״ס איני אלא לפרש הקיא לי? יאץ נוכל לעשות מעצמו דין חיש גבי מוש׳ר אבל
י׳ל דחדית רחמנא גבי מוש׳ר בהאי נמי אבל בעלמא דקרא איירי בזוממי זוממים לכך שפיר כתיב אם אמת
ליכא למילף מיניה כלל כנ׳ל • אבל לדעת הראב׳ד דלא נתר קרא דשם לה מלילות דברים • הלא אין דרכו b
חדית רחמנא גבי מוש׳ר לענק זנתה אחר החופה ולענק הרמבים לפרש מקראות שאיט יוצא מזה שום דק כלל •
אשתני טפא כתב רחמנא הנערה דלא לימא אשתני גם באמת צריך ליפן מטם על התורה גיפא למה מיירי
גופא כו' א״כ מכ״ש דלא אמיינן גביה אשתני דינא כו' הקרא בזוממי זוממים ולכך העמיד ענק האמת בתר
אז שפיר יש למילף בעלמא מ; מוש״ר דלא לימא אשתני מנין השקר ה׳׳ל לכתוב ברישא ענק האמת ולא לדבר
גופא כו' ומכ׳׳ש דלא לימא אשתני דינא א״כ ליתא שיס בזוממי זוממים כיון דידפינן הדין של זוממי זוממים בכל
חילוק דק בין מוש׳׳ר לשארי דינים ־ א״כ יש להוכיח מזה ' המיתות וצ׳ע למיד ;
לכאירה כדעת הראג״ד הנ׳ל ; ו נ ר א ה לבאר דנפקא שפיר מדברי הרמב׳׳ס הנ״ל נ׳מ
מ י ה י י׳׳ל דהרמב״ם ס״ל דדברי ר' אילעא לא קאי על רבתא לדינא בענין דין שלו במקיה אחר •
הנערה דכתיב גבי מוש׳ר אלא קאי על הנערה גס ליהן טעם לשבח מל התירה דהפכה הסדר לכתיב
דכתיב בסתם נערה המאורסה שזנתה ו ק הג א ק מהרים טנק כאמת בתר ענק השקר • דהנה הרמב״ס הלכית
שיף זיל שקיל וטרי בזה אי קאי על הנערה דגבי משיר אסורי ביאה פ׳ג הלכה ח' ז״ל דין חדש יש במש׳ר ומה
או דשתם נפרה אלא מפקפק אי מייתרא שם הנערה הוא החידוש שאס ימצא הדבר אמת ובאו עדים כו' אטיס
ולא כביטתי דבריו דלענ׳׳ד נוכל לומר דמייתרא פס כמו שזנתה אחי שיצאה מבית אביה ואפי׳ זנתה אחר שנכנסה
דמפישי' בסוגיא דיק הנ״ל גבי מוש׳י ד״ה הנערה וזיל לחופה ט' סוקלק אותת וכו׳ מכיל • השגות הדאב׳ד
והוציאו את הנערה ולא כתיב והוציאוה עכ׳ל וכן בסתם וזיל דק חדש כו' בוודאי חידוש הוא שלא שמענו אוהו
נערה דכתיב כי יהי׳ נערה וכו׳ והוצאתם את שניהם ׳ ט׳ עכ׳ל .עולר^ מזה דהרמב׳ם ס״ל דגבי משיר שזנתה
וגו׳ וסקלתם אותם וגו׳ את הנערה ע’ ד אשר לא צעקה אסר חופה נימניה בסקילה והראב״ד ס׳יל בחנק• וסברת
וט׳ ואת האיש ע״ד אשר עינה וגו׳ דהוי מצי למכתב הרמב׳ס הנ׳ל הוא סברת רבינו שמואל המובא נתוס׳
י?וח:
ט שמואל סוגיא דכתובות תשובת
הנ״ל אשתני כו' וא'כ דין זוממי אשה הוי נ חנ ה כמו דין או ת ה ע׳ ד אשר לא צעקה ואותו פ ׳ ל א פ ל עינ ה וליל
נו על ה ד הוי נ ח נ ק לזה א שמעיק הבריי ת א היא חו זוממי׳ למכתב את הנ ע ר ה א'כ י׳ל דמייתר שס שסיר כמו הבא:
בסקילה לאשמעיק דילפינן בעלמא מ; מ שיי א' כ דיני ולפי׳זי׳ל ד ה ר מ ב׳ ס ס׳ ל דדנרי ר' אילעא קאי על הנ ע ר'
של בועל ג' כ בסקילה והוי דינס של זוממי' ג' כ בסקילה ד ס ת ם נ פ ר ה ו א' כ לק'מ קישיא הנ׳ל * ויותר מזה י׳ל
וא״כ א*ש דברי הברייתא הנ״ל • וא ם נ ת פ ס ס נ י א שני' דלפי׳ז יש להוכיר .מסוגיא זו כ ה ר מנ ״ ס דהנה הא דפר 7
דלא הוי גני ה ט ע ל אשתני דינא א'כ ליכא למימר ק י ב הג מ' על הא דהני שילא ורפינ הו נ ע ר ה ה מ אור ס ה שזנת'
הנ ״ ל ע ל דנ רי הברייתא הנ״ל• מיהו יש ליישב ב ע׳ א היא וזוממי' מקדימין לבית השקילה ומוקי או היא או
השייך לסברא שני׳ דהנה יש לומר לפי ה מס קנ א לא זוממי' ולכאורה קשת מאי אשמעינן ברייתא זו דזוממי'
מפרשיק דברי הברייתא או היא או זוממיה אלא יש לומר ג' כ בסקילה הלא פשוע הוא דבכל חייבי מי תו ת ו מלקו ת
דברים ככתב; היא וזוממי' בסקיל ה ואי קשי' היא וזוממי׳ ו מ מק הדין ק ולמה אינו מוזכ ר מזה בשום מ קו ס אחר
ס״ד י׳ל ע פ׳י דאיתא ב מ כו ת ) ־ו ז' **א( ואמר רנ א דק תני נ ס נ ה ד pאלו הן הנשקלין הבא על האם וכו' אלו
נאו שניס ואמרו בחד ב שנ ת הדג פ' א ת הנפש ונ חו ק הנשרסין כו' ו ק שאדי חייבי מי תו ת בכל מ קי ם
שניס אחרים ו א מ דו ב ח ד ב שנ ת עמנו הייתם אלא ב ת לי ו ס מ ט על פ שיעות דדין זוממי; כ מו ת ה ואמאי הוצרך
בשבת הרג ולא עוד אלא אפי' א מרו ערב שבת הרג פ' א ת לאשמעינן הכא • ו הנה אי אמרינן דדברי ר' אילעא קאי
הנפש נהרגין וכו' א' כ לפי׳ז יש לפרש דברי הברייתא על הנ ער ה דבבי מש׳ר יש ליישב קושיא זו ד הנ ה הא
הנ״ל ג ’ כ נכ ה״ג דהזוממץ אמרו ע מנו היית ם באותו דאמר רבא שאני מוש׳ר דהידוש הוא ופירש׳י משום
יוס שמעידים שזנתה אלא ביו ס אחר זנ ת ה • ואשמעינן דחידוש הוא לענין אישתני דינא מ ש׳ה אישתני ג״כ לענץ
דנ כ ה׳ג היא וזוממי' בס קיל ה• ו כ׳ ת מאי הוצרך לאשמועי' גופא ובעלמא א מ ריק א ק ח נ י דינא וכ׳ש אשתני גופא •
הכא הלא בכל חייבי מי תו ת הדין ק הוא• ז״א דהא מוש׳ר ולפי דברי רבא הנ׳ל יש ל ה ס ת פ ק לכאורה לדינא בחד
אינו חייב אלא א'כ הני א עדים כמי שמבואר נר מב״ ס בבא דהיינו אם הבעל הוציא עלי' ש״ר שזנתה בבית
שמוש״ר אס הביא ע די ם ואמר אלו ה ם עדי וכן נ סוגי א אני' דדינה בסקילה אף דאיכא אצלה אישתני דינא אך איך
דכתיני' ) vמ׳׳י ע׳א( כדתניא הונ א ת ש״ר כו' הוא לוקה דייני ק דינו של נועלדי״ל דהוי אצלי ג״כ אשתני דינא
ונותן מאה סל ע נין בעל בין לא נ ע ל ר אנ׳י אומר לא כיון דהשתא ד הנו אפ ת ההיא א חל חופה היא ואילו זנאי
נאמרו דברים הללו אלא כשבעל ע“ כ ו א'כ ל ת׳ ק דאמר השתא הני על הזה פ ס אשה זו הוי דינן של שניהם נ ח נ ק
אף אם לא נ ע ל צ׳ל דעיקר הוצאת ש״ר הוא ע פ׳י ע די ס אלא מ'מ היא ני דוני ה נ ס קי ל ה משוס דשאני מושיר דלא
שהניא הנ על שזנתה ו הוז מו עדיו נכה״ג לוקה ונותן אמרינן גנ י מוש״ר אישתני דינא אבל בועל ה אין לו דין
מאה סלע’ ו ה ר מנ׳ ס פ י ס ק כר א ב׳י דדווקא בעל ומ'מ מוש׳ר וראוי לומר אצלו הואיל ואשמני דינא אשתני
כי ת ב כשהביא עדים שזינתה ואמר אלו ה ם ס די ש'מ קעלא ודיט נ ח נ ק או דלמא לא הוי .דנ ר ז ה א שתנידינ א
דעיקר הוצאת ש׳ר ב הנ א ת ע די ס תלי' אנל בלא הבאת .ג נ י ט ע ל דלא א מ רי ק אי זנאי השתא ע ה אשה זו דווקא
עדים אף אם אמר נ ע ל תי ולא מצאתי דס ואח׳ז נמצא אלא אמריק אי זנאי השתא נו ע ל זה פ ס אשה א חר ת
שקר מ'מ אין לו דין מ ש׳ר להיות לוקה ונותן מאה דוג מ ת אשה ההיא כמו שהיתה ב שע ת זנו ת שלהם והוי
סלע ח ה ברול הוא וסשוע למעיץ נ סוגי א הנ׳ לו ה ר מנ ״ ס דינו של בועל נ ס קי ל' א' כ השתא נמי נ ס ק י ל ה א ף באשה
הנ׳ל • וא'כ י״ל ד הנ מי ת א ד י ק הנ׳ל ם'ל כ מו ת׳ ק זו אף דנ שסנית אחד המיפה מ*מ הנו ע ל לא נ ש תנ ה
דאית ליה נין נ ע ל ונ ץ לא בעל לסי״ז א שמעיק שפיר בשום דבר נמצא יש לומר ס ב ר א לכאן ולכאן הילכך יש
הברייתא דהיא וזוממי׳ תרודיהו בסקילה לעולם אף אם ל ה ס ת פ ק לענ׳ד בדין הנ׳ל :
לא נ על והוציא ש׳ר ע פ'י הנ א ת עדים ואיירי נ כ ה׳ ג ו ו ע ד ,א ס נ ת פ י ס א ק ס נ י א ראשונה דדינו ב חנ ק א׳ כ
דהוזמו עדיו שהניא הנ על אלא שהמזימין אמרו מעצמם הוי דין האשה של מש׳ר בסקילה ודין זוממי'
שזנתה ביום אחר א' כ לא הוי בכ ה׳ג דין מוש״ר דכיץ ב חנ ק כמו מי ת ת הנו ע ל והדץ הוא כמי גבי ב ת כ ק
דהוזמו עדיו של בעל אלא שהמזימץ העידו מעצמם כ נ ^ בשריפה וזוממי׳ נ ח נ ק כמו דין הבועל כמי שמניא שהיא
דומה זה לאשה בוגרות ו ארו ס ה ובאו עדים והעידו לאחיו ולא לאחיתו כן ה׳׳נ כנ׳ל • וכ״ז לפי ס׳ ד הגמ׳
עלי' שזנתה כשהיתה נ ע ר ה ה מאורס ה ואי הוי ס׳ ד דאמר מ ש׳י שאני אבל לפי המ שקנא דשנינן תני ד רנ א
דדווקא גנ י מוש׳׳ר לא אמרינן אשהני משוס דכתיב בסקילה ו ה ע ע ס משוס ד כ תי ב הנ ע ר ה גנ י מש׳ר תידון
הנ ער ה אבל בעלמא לא ילפיק מן מוש׳ר ו א מ ריק אשתני הנ ער ה שכיתה כ נ ר וילפ־נן בעלמא מן מש׳ר כ מבואר
א' כ הוי נידוני׳ האשה ס ג ר ' א רו ס ה שהעידו עליה כנ׳ל ב תו ש׳ א ״ כ א ף לסברא ר א שינ הד הוי גבי נו ע ל אשתני
ב חנ ה לפי ס׳׳ד הנ׳ל מ ח מ ת א שתני כן ה״נ שהבעל דינא מ״מ הוי ד נ ו של ביעל ג' כ בסקילה כמו האשה
הוציא עליה נ ת חל ה שם ז ה שזנתה ע פ׳י הב א ת עדיו כיון דלמסקנא קיימינן דלא אמרינן נ שוס דוכ ת א אשתני
ואחר שהוזמו העדים נ ת ב על הוצאת ש׳ר של נ ע ל לגמרי גיפא כו' ומכ׳ש דלא אמרינן אשתני דינא כ ו ׳ א׳ כ
ומה שהמזימין העידו אח״ז אין זה מחמת הנ על דהא למסקנא הנ׳ל י׳ל דהא דאשמעינן הברייתא היא או
הבעל בוודאי לא הביא א^תן המזימין להעיד ולהזיס עדו' זוממיה ה'נ דלא תימא דווקא גבי מש׳ר לא אמרינן
הראשונים אלא מעצמם נ או והזימו לעדים ראשונים וג' כ אשתני משום דכתיב גני מש״ר הנ ע ר ה שהיתה כבר
העידו עליו כנ״ל ו א' כ הא דנידיני' השתא נ ח נ ק כיץ אבל בעלמא לאיילפינן מן מש׳ר וא״כ אמדינן גנ י בועלה
שבגרה
שמואל סוגיא רכתובות תשובת 80
בחנק כנ׳ל ו א' כ א׳ש הא דתני ה ב די ס א היא וזוממיה שבגרה השתא ובעלמא אמרינן אשחני לסי ס׳ד הנ׳ל
בסקילה להורות שיש חילוק גני מש״ר דדווקא נכהיג וא’ כ הדין שהיא בחנק וזוממיה בסקילה* לזה אשמעיק
זוממיה בסקילה ונגוונא אחרת זוממיה בחנק : הברייתא הנ׳ל דהיא חוממי' בסקילה לאשמעינן דילפיק
ו ן ן פ י ׳ ז יש ליישב ג' כ מה דקשה לכאורה לפי מה בעלמא ק מוש״ר ולא אמרינן בכל דוכתא אשתני
שכתבנו לעיל ד ה ר מנ׳ ס ס׳ל מ נ ר י ר' אילעא ואשמעינן הברייתא דאןז היכא דהיא וזוממיה נידוניס
קאו על הנערה דסתס נערה המאורסה ד א' כ הנערה למיתה דהיינו שהמזימין העידו על יוס אחר שזנתה
דנני מש׳ר מיותר הוא * אבל לדברינו הנ״ל א״ש * דהנה דבכהיג ליתאגבה דין מ ש׳רכנ׳ל מ' מ תרווייהו בסקילה
רנינו שמואל בתום' מפרש טעמא משוס דהכי משתמעי ולא אמרינן אשתני * דותר מזה נלע׳ד סשוע דאף
קראי דכתיב ואם אמת היה הדבר כו' לא נמצאו בתולים כשהנעל בעל אותה ואמר לא מצאתי בתוליס והביא
לנערה וסקלוה משמע דנכל ענ ץ שלא נמצאו לה בתולים עדיס שזנתה ובאו מזימק ואמרו ע מ ט הייתס ניו ס פ׳
הוי בסקילה אפי' זנתה תחתיו מ' עיש ולדעת החולקים אלא ניו ס אחר זנתה דבכהיג ג' כ נושה מ ב י א שנתבשל
על פירוש רנינו שמואל הנ״ל צ׳ל דס׳ל דלאו בכל פנין לגמרי הוצאת ש׳י של בעל א חי שהוזמו עדים שהביא
איירי קרא הנ׳ל א' כ לריש הנ׳ל דהוא דעת הרמב׳ה הבעל דהא עיקר תלוי בהנאת עדיו כא שי הוכחש לעיל
ייל דמיה כתיב הנערה מיותר דמכל זה נשמע דבכל אלא ליווחא דמלתא כתבנו דהביייתא ס׳ל כמו הת״ק
עשן איירי קרא הנ'צ והכי דייקא מהנערה דכתיב מיותר הג״ל דאשמעינן הברייתא דהיכא דלא בעל והוציא ש׳ר
לומר דדווקא הנערה נסקלת בכל ענין אפילי זנתה אחר ע פ׳י הבאת עדיו לחוד נכדי שלא להיות לבעל דין לחלוק
החופה אבל בועלה וזוממיה אינן נסקלץ בכל עשן כמי על סברא הנ״ל דהיכא דבעל כנ׳ל אבל לפע׳ד פשוש הוא
הנערה משוס דגבייהי יש חילוק דין היינו דאם זנתה דאף כשבעל אי ש כנ׳ ל:
עמו בעוד שהית' ארוסה נידונית בסקילה אבל אם זנתה מיר\ בץ כך ובין כך יש ליישב שפיר דברי הברייתא
עמו אחר החופה נ Tוניח בחנק ומ״ה הנערה מיותר הנ׳יל לסברא פני' ג ״ כ • וא״כ בין לסברא
למעט ביעלה ת מ מי ה כמי דאמרינן גבי בת כהן דכתיב ראשונה הנ״ל יש ליישב הברייתא ונץ לסברא שני' הנ״ל
בה באש תשרף דדרשיק שם היא ולא ט עלה ולא זוממי' יש ליישב בע׳א כנ״ל • דאין לומר לסברא ראשונה ישוב
כן ה״נ ייל כנ׳ל א״כ מיישב שפיר הברייתא הנ׳ל לשני השני הנ׳ל ולפרש דברי הברייתא דנ רי ס כ כ ה ק היא
הפירישיס הנ׳ל בץ אי אמריק דר' אילעא קאי על הנערה וזוממיה בסקילה וכמו שכתבנו נ ס מו ך • דהוה קשה
דגני משיר נין דקאי על הנערה דסתם נערההמאורסה• קצת ע׳ו ,דאמאי הוצרך לאשמעינן דבר זו נסוגיא זו
עולה מכל דבריני הנ׳ל דהפליגתא של הרמב׳ס והראב׳ד דהוזמו עדיו והמזימין העידו עליו שזנתה ביוס אחר
הנ׳ל אזלי לפי אותן שני הפירושים הנ״ל אבל אכתי אין דה׳ל להבכייתא לאבמעיק בקיצור דהיכא דהוזמו עדיו
הכרע נ ץ שני הפירושים הנ״ל לבתור מהם איזה מ ך לגמרי גידונץ הזוממץ בסקילה והוה נשמע מזה ג' כ
ישטן אור דלפי' הא' היי ט אי אמרינן דר' אילעא קא• דילפינן בעלמא מן מוש׳ר דאל'? היו העדים מ ו נ י ן
על הנערה דמשיר מוכח כ ד ע ת הראב׳ד דלדעת הרמב׳ס נ חנ ק כמו מיתת הנועל מ׳ ה צריך לומר ישוב הראשון
קשה איך אפשר למילף בעלמ' מן מישיר הא מיש׳ר חידוש זבא מת הברייתא קאמר או היא או זוממיה בסקילה
היא אלא צ׳ל כה רא׳נד וליתא ג נ ה שים חידוש כלל • ואשמעינן דהבועל ג' כ בסקילה ומ׳ ה זוממיה בסקילה
ולפירוש השש דהיינו דר' אילעא קאי על הנערה דסתס דילסיק בעלמא מן מוש׳ר ולסברא שני' צ’ל ישוב שני
נערה המאורסה א'כ נסתר הוכהה הנ״ל ואדרבה מוכח דהנרייתא קאמר דברים ככתבן היא וזוממיה בסקילה
כדעת הרמביס דאי כהראב״ד קשה על הברייתא למה כניל• וכ׳ז אלו הישיביס הניל אינו שייך אלא אס
ליה למיתני היא או זוממיה בסקילה דהשתא ליכא למימר נ א מ ר ד דנ לי ל' אילעא קאי על הנערה דכתיב במוש׳ר
תירוצים הראשונים דמ״ה תני לאשמעיק דילפינן בעלמא ואז שייך שסיר לימר דהנרייתא אתי לאשמעינן דילפינן
מן מישיר דזה פשיטא הוא דהא ילפינן מסתס נערה אלא בעלמא מן מש׳ר אבל אס נאמר מ נ ר י ר' אילעא קאי
ציל תירק האחרון דמש׳ה תני לאשמעיק דדוקא בכהיג על נערה דכתיב גבי ס תס נערה המאורסה א׳כ ליכא
של מו ש׳רהיא וזוממיה בסקילה אבל בעשן אחד של למימר דהברייתא אשמעיק דילפיק בעלמא מן מש׳ר
מוש׳ר היא בסקילה וזוממיה ב חנ ק אי כ ש'מ כדעת דמה׳ת לומר דוקא מש׳ר דהא ילפיק מ ס תס נערה •
הראביד ; . וצ׳ל ישיב אתר על דברי הברייתא הנ׳ל דהנה אם נאמר
מ י ה ו אץ הכרע נין הפירושים הניל * אמנס לדברי מ נ רי ר' אילפא קאי על הנמרה ד כ תינג בי סתם נערה
הרמב׳ם די ק הניל יש להוכיח הוכחה מעולה א׳כ י׳ל כד פ ת הרסב״ם דגני מש׳ר אפי' זנתה אחר
דר' אילעא קאי על ס ת ם נע רה דהרמביס די ק מפרש החופה היא בסקילה ובועלה אין לו דין מש׳ר ודינו נ חנ ק
דקרא דואס אמת היה הדבר מיירי בזוממי זוממץ ו ק . כמו שארי בועלי נשואות וא'כ זוממץ נמי דינס בחנק
מפי השמועה למדו ק * לפי׳ז אי אמרינן דר' אילעא קאי כמו מי ת ת הנו על * לפי׳ז י׳ל דמ’ ה קחני הברייתא
על הנערה דגני מושיר היי קשה על ריא איך מצי למילף או היא או זוממיה בסקילה משוס דדיוקא בהאי גוונא
מהנערה דמש׳ר דלא אמרינן אישתני והנע רה שהיתה דאיירי שזנתה בעוד שהיתה ארוסה אז הדין של בועל
כנ ר אחי לזה שהיתה נערה כבר בשעה שהעידו עדים בסקילה וזוממיה ג' כ בסקילה אבל בגוונא אחרת של
הראשינים ו ע מ ר דינה באותו פ ע ס לשקילה ו א ס׳כ הוזמו מש׳ר כגון שזנתה אסר החופה היא בסקילה וזוממיה
ה עד ס
מ א שמואל סוגיא דכתובות תשובת
העדים הראשונים ועכשיו נמ5א זוממי זוממץ ועכשיו הנערה נערה מלא דיבר הכתוב מתקיף לה רב אדאבר
ע ר ה וה׳א דדינה בחנק כיון ד ע ר ה • לזה כ תג רחמנא בר אהבה טעמא דכתב רחמנא נערה הא לאיה ה״א
הנערה שהיתה כבר להורות שדנ ה נסקילה משום אפי' קמנה הא כתיב אס אמת היה הדבר הזה וסקלוה
דהוי אשתניאחר גמר דין כיון דכבר נגמר דינה לסקילה וקמנה לאו בת עונשץ הוא כו׳ ע״כ עולה מזה דסיפא
בעוד שהיתה נערה ותנן במש' סנהדרין)דףB׳> ’ f 8נ( גבי דקרא מיירי מכל ענין דרישא כמו הכא דמתקיף לה רב
בן סורר ומורה ואס משנגמר דינו ברח ואח׳כ הוקף זקן אדא הניל דאין שייך לומר דרישא איירי בקטנה נ' כ כיץ
התסתו; חייב ע״כ • מ׳ ה נמי דינה בסקילה אבל אם דסיפאלא יכול לדבר ב קטנה• א' כ לפי״ז לא הוי מצי
מ ר ה קודם העמדה בדן אימא לך דדינה בחנק משום למכתב בתורה ברישא ענין האמת וסוקלין אותה על
הואיל דאישתני אשתני • אלא ש״מ דר' אילעא קאי על פתח בית אבי' ואח׳ז למכתב ואם שם לה עלילות דברים
הנערה דסתם נמרה ו הח ס אץ סברא לאוקמידאיירי ויסרו אותו וענשו אותו מאה כסף דהא הרישא דהיימ
בזוממי זוממץ מ׳ה יליף שפיר מזה דלא אמרינן כלל ענין האמת מיירי אף משבגרה אחר זנות מ' מ דינה
אישתני • וכיץ דאתינן לפירוש זה דר' אילעא קאי על בסקילה דהא ילפינן מהנערה דכתיב גבי סתם נערה
סחס נערה שוב הוכחנו לעיל דאתי כהרמב״ם • והשתא המאורסה הנערה שהיתה כבר וסיפא אינו מיירי אלא
אתי שפיר הא דכתבהרמב״ס ומפרש דקרא של מוש״ר דווקא כשהיא נערה עכשיו אבל אם בגרה אחר זנות אינו
איירי בזוממי זוממץ משוס דיוצא מזה לדינא רבתא חייב מלקות ומאה סלע כנ׳ל • מ״ה הוכרח ליכתב ברישא
דמזה מוכח כדברי הרמג״ם הנ׳ל נגד דע ת ה ר אב׳ד הנ״ל ענץ השקר דמיירי מנערה לחוד ואח׳ז ענין האמת
ודוק מיהו ע ד ץ יש כאן לשאול על הרמב״ם מאין יצא דמייריאף משבגרה עכשץ• כן נ'ללי תן טע ם לשבח
לו להרמב׳ם לפרש דהאי קרא מ א ס אמת היה הדבר ולע״ד טע ם נכון ובמר הוא • ועפי״ז יש ליתן מעש על
מיירי בזוממי זוממין • וצ״ל טעמו עפ״י מה שכתבנו הרמב׳ם דידן הנ״ל דכתב אסר דינו שזכרנו לעיל וז׳ל
לעיל דמשום דכתיב גבי קרא דישס לה מלילית דברים הוציא עליו ש״ר והיא בוגרת אעפ״י שהביא ע ד ם שזנתה
דה׳ל למכתב מנין אמת ברישא דהא אינו חייב מוש״ר תחתיו כשהיתה נערה הרי זה פטור מן המלקות ומן
ללקות וליתן מאה סלע אלא אחר שמתחלה נגמר דינה הקנס ואם נמצא הדבר אמת ה ד זו תסקל אעפ׳י שהיא
עג ר ת הואיל שבשעה שזנתה נערה היתה עכ״ל • לסקילה עפ״י עדיו ואח׳ז הוזמו מדיו אז חייב מלקות וק'
סלע וא״כ ראוי למכתב בתחלה היאך ד נ ו אש אמת היה דלכאורה יש לדקדק ה׳ל להרמב׳ם לכתוב האי דץ דפסור
הדבר דסוקלץ אותה על פ תח בית אביה ואח״ז לכתוב מן הקנס ומן המלקות מקודם דמיירי בזה הענק
ואם עלילות דברים הוא וגו' מ׳ ה מפרש הרמב׳ם דמיירי ע“ ש• אבל לדברינו הנ׳ל אתי שפיר דץ זה סמוך לדבריו
בזוממי זוממץ ד שיץ שפיר למכתב אח״ז • אבל אכתי הקודם לזה דמפרש דענץ האמת מיירי בזוממי זוממץ
צדך ליתן מעם על התורה גופא אמאי לא כתבה ענץ וכוונתו משום דכתיב בתר ושם לה עלילות ד ב ד ם והוה
האמת ברישא דקרא :ולענ׳ד יש ליתן מעם ע׳ז • דהנה קשה על התור' דבאמת למה לא כתבה ע ק האמת ברישא
הברייתא הנ׳ל סילדאס ע ר ה היא בסקילה והוא אינו ולא לדבר מזוממי זוממין חה שלא ל צו ^ הוא לזה כתב
לוקה ואינו נותן מאה סלע * pהוא למסקנת הגמ' וכן הרמב״ם סמוך לזה האי pדעג רו ת סמור pהמלקות
הוא נרמב׳ ם • ואיתא ע מ׳ )דףמ׳ודףמ׳׳רע׳נ( אמר ומן קנס דבזה מתורץ קישיא הנ׳ל והשתא ^1י שפיר
הכל על נ טן ודוק הטיב ; ריש לקיש המוציא ש׳ר על הקמנה פ מוי שנא' ונתן לאבי
סוגיא דממת
אלא הכהיג הראשץ א' משני אלה מחזיד ם הרוצח י ועוד ה ר מ ב ״ ם פ׳ז מהלכו' רוצח ה' ט' ת׳ל א' כה׳ג המפוח
כה׳נ המשוח היינו בבית ראשון שהי' שק המשחה וא' המרובה בשמן המשחה וא' המרובה ב ע ד ם וא' כה׳ג
בנדיס ה ״ ס בבית שד שלא היה שק המשחה למשוח כה׳ג העובד וא' שעבר כל א' מארבעתן שמת מחזיר את הרוצח
pהיה מרובה ב נ ד ם י ודומיא דקתר במתד' pהוא ־ )ובזנק אבל מפוח מלחמה אינו מחזיר כו' ע'כ • )עוד הל' יו*ד וז׳ל
א'לא נמצא מן ה כ מי ס נדוליס יחד כ׳א שר כה״ג המחזיריס דצח שעמר דיט לגלות ולא היה שם כה״ג כו' וכי^׳נ פהרג ולא
היינו כהן העובד וכהן שעבד ולדידמחניתין איכא עוד שלישי היה שם כה״ג אתר הרי אלו נולין ט'( ־ והקשה המשנה למלך
היינו משוח מלחמה דהוא נמי מחזיר את הרוצח לר״י(• והשתא ח׳ל ואני תמה ע׳ז דבפ' ב' ד מ ט ת)י ף ׳* (6איבע׳ לן במיתת
נבא לבאר הקושיא הנ׳ל על נ ק י דהנה יש לדקדק על בעל טלן הוא חחר א׳ד כו' ת״ש כה׳ג שהרג אינו יוצא משם לעולם
האיבעי' מאי תיבעי לי׳ במיתת כ1לס ט' הא בתורה כתיב ס ת ם ואס איתא ליהדר בי' בדהנך ומשני בדליכא ■ נמצא דבעיא
וישב בה פד מות הכהן הגדול דמשמע מיתת אמד פני ומכוית זו לא איפשוע כי׳ עכ׳ל ומם־ק בצ׳ע ע׳ש • והנה לכאורה
לומר במיתת כולם דווקא י דש לומר כך דהנה אית' פלונתא קושיא אלימתא היא וצ׳ע לבאר • ומתחלה צריכין אט לפרש
במתני' )דף י״א ע׳א( אחד משוח בשנק המשחה ואחד המרובה פי' הרמבים כפשוטו כדי להקל על המעיין שהרמב׳ס חשב
בנ ד ם ואחד כ ק שעבר ממשימתו מחזירין את הרוצח ר׳י אומר כאן ד׳ כ ה׳ג המחזידס ובמתני' דמט ת ליתא רק נ' כה׳ג
אף משוח מלחמה• נמ' מנה׳מ אמר רב כ מ א א׳ק ט' נ' פעמים ופי׳ ד ב ד הרמב׳ם הכי הוא א' כה'נ ■העובד היום לפי
כה׳ג כתיב בפרשה דמשמע נ' כה׳ג ממזירין .ותו לא י ור׳י שעה עד שיטהר הכה׳ג הראשון מטומאתו וא' כה׳ג שעבר
כתיב קרא אחרינא לשוב לשבח עד מות ה נ ק ׳ יאידד מדלא שעבד בז pשהראשון טמא אבל עכשיו אימ עובד כה״ג זה
כתיב כא
שמואל מגיא דמכות תשובת 82
דבמיהת כולם חוזר שפיר יכול לקי־ס חן הזמה נ3י פ׳ז כל כחיב הנדול ש״מ חד מהנך הוא מכ׳ל הנמ׳ • והנה לכאורה
יש לדקדק מדן הוא לר׳־ לומר סברא ואח דמד״יר פוד כיה״ג כה״ג בכי ה״ג • דהא לר' יהודה איכא כאן שלשה כהניס
בזמן א׳ שמחזירן את הרוצח כה׳ג המשוח או כה׳ג המרובה שלישי מחמת דנחי 3כפסוק פוד פ ד מוח הכהן הא לכאורה
מדי ה כל א' בזמנו וכה״ג שפ 3ר וכהן משוח מלחמה ולדידיה נראה כדע ת .ה חיק מדלא כחי 3הגדול נ3י כהן של פסוק !ה
יכול לקיים חן הזמה 3כה״נ כגון פהפידו '3כה׳ג טל שלישי ש׳מחד מהנן הוא • והנה פ׳כצ׳ל דאפפי׳ג ם 3ר ר׳י סברא
דנפשי' דיליף מהאי קרא פוד כהן אף דלא כהי 3הגדול • או וא׳־כ שפיר יכול לקיים בהס דין הזמה דכמו שהם רצו לחייבו
להרוצח גלות לפולם דכיוןדבמיתת כולסיהואדווקא חוזר והשתא יש לומרדלר״י אית לי' הוכחה לסברתו מאתה מקום כאשר
כיק דטלה הוא ליכא כל הכהנים כמו כן אס הוזמו הם טלק נבאר לקמן • והשתא יש לומר ח א ת היה ספק ל,3גל הבכי'
נ'כ לעולם כיון דניכא כל הכה״ג ושטר יכול לקיים בהם אליבא דר׳י אי טפמא דר׳י מסברא דנפשי' חו מחמת אתה
דין הזמה • וא׳ל דאכתי זוממי זוממין היכי משכחת לה דהא תו הוכחה • והבפי' תלי׳ בסשק וה :
H i T lיש לומר הוכחה לסברת ר׳י ־ דאיתא מפידין אנו ליכא כה״ג ־ זה לק״מ דשטר משכחת לה נ ס זוממי זוממק
עד לעולס דהא אם תומו הזוממין יהיו הפדים הראשודם באיש פלור שהוא חייב גלות א׳א ינלה,ןה תחתיו כו'
שהעידו על כה״ג פדים כשחם ומשייב־ס להכה״ג גלות מחמת פ׳ ב 3גמ' מנה׳מ א׳ק הוא יטס וגו' הוא ולא (וממין פ'כ •
עידוחן וא״כ ליכא כל הכה״ג ויגלו נ ס הזוממי זוממין לפולס ואיח' ב סנ הד דן כה׳ג מפיד ומפידין אוחו t (t 3נהרג ובשוגג
גולה כו' בגמ' סשיפא בשוגג גולה איצפריך ליה ס ד א הואיל■ ו ק לפולם או הכה׳ג שהעידו פליו יגלה או הכהדס שהפיח
פדות היאשורס יגלו וממ״נ לא י טו כלהכהניס גדולים • ו שטי נכתיב וישב בה פד מוח ה כ ק הנ חל אימא כל דאית ליה
משכחת זוממי זוממק פ ד לפולס • נמצא י׳ל דאייד קרא בדליכא תקנחא בחזרה לגלי ^י ח ליה תקנחא בחזרה אימא לא לינלי
כל הנהנים ושפיר יסל לקיים בהם דק הזמה לעולם כנ״ל : קמל׳ן י ואימא ל׳ג א׳ק לנוס שמה כל חצח אפי' כה'נ במשמט•
מ י ה ן כ״ז הוא אליבא דר׳ יהודה דלדידיה איכא שלשה וצפי׳ז יש להקשות ל״ל האי מיעופ גבי פ ח ם זומ Tן דאינן נולין
כה״ג בזמן א' שמחזירין משכחת לה שטרכנ״ל • דאי לאו ק מ 1ה׳א דנס פ׳ז גולין א*כ קשה א-ך כ׳ר גבי
אבל לרבנן דלדידהו ליכא רק שני כה״ג דמשוה ^ מ מ ה איט כה׳ג ריבוי לחייב גלות היכי משכחת לה שיכולין לקייס גבי
מחזיר לדידהו א״נ ליכא למימי לר 3ק כנ״ל וקשה לדידהו כה׳ג ד ן הזמה דהא הפדות רצו לחייבו לכה׳׳ג גלות פולס
דהא ליח ליה תקנחא בחזרה במיתת כה״ג אחר כסברת הגמ' ׳קושיא הנ״ל ל״ל קרא נבי פ״ז כנ״ל • וח״כ מוכח לט׳ז שפיר
כסברת ר' יהודה דאף משוח מלחמה מחזיר ולק״מ לדיחה הנ׳ל ונשהוזמו הפדות יצאו במיתת הכהן זה • וא״ל דלמא
קושיא הנ״ל • ונס צ״ל לר״י דבמיתת כולם מוזר אז שסיר יכול באמת ט א שצחי לקיים בהס דין הזמה אין יוצאין ה פ ח ת
לקיים דין הזמה נביכה״ג בכיה׳ג כג ^• דא״א במיתת.א' במיתת נ ה׳ג ז ה•'ז׳׳א דפפמא מאיחחר רוצח במיתת כה׳׳ג
משום דמיחח כה׳ג מכפר פליו כדאית׳ מ מ' א*כ למה יגרפו חוזר צ״ל ע״כדאייר קרא בדליכא כל הכהרם כפירוש התום'
דלעיל א״כ לא יכול לקיים דין הזמה כנ״ל • נמצא מוכח לר״י נם הפ״זלצאת במיתתכה׳׳גטון שמיתתו מכפר ת־ וא׳׳ל דלא
פפ״י הוכחה הנ׳ל דבמיתת כולם חוזר • אבל א״א דר׳י סליג דמי רוצח לפ״ז דהרוצח הרג בשוגג והס פשו במזיד שהפיח
על ר 3ק מסברא דנפשי׳ ולאו מחמת הוכחה דקרא הנ״ל • א״כ לחייב גלות להכה׳׳ג ו ^ 3הוא שלא יהיה להס כפרה לפ r־
הדר י״ל לר״י דבמיתת א' ח ת ר והשתא מ תו ת די׳ל דזה הי' ספק זה נ'כ א״אלומר דאי אמרת ק הוהנבי ישראל פ ח ח שא׳׳א
להבפלהבעי' מאיזה פ פ ס פ לינ ר ״י א ר ב ק אי מסברא דנפשיה יטל להזימה דהא ישראל שהרג בשוגג יוצא במיתת כה״ג
ו ה פ ח ם אינם יוצאין במיתת כה׳׳ג כדאמק טון שאק להס פליג ולאו משוס הוכחה דקרא הנ״ל משוס ד מ ת ת החרא כמו
לפרה מהמת שפשו במזיד כליל • אלא פ׳ כ צ׳ל דגם פ׳׳ז יוצאין דמתרצי רבנן דהא אליבא דרבק בוודאי מיותר הוא הי־ןרא
במיתת כה׳׳ג א׳כהדק׳ל דהר נבי כה׳ג פדות שא׳א יכול להזימי כקושייתינו הנ״ל ופ״כ צ״ל דלשום דרשא אחרת נכתב כמו P
נוכל לומר דנם ר׳י סבר כרבק דהאי קרא אתי לדרשא אמרת • שהפדים יוצאי' במיתת כה״ג זה שהפידו פליו ־ וא'כ פ'כ
וס׳ל דבמיתת א' הוא חוזר • או ר״י פליג ארבק מחמת הוכחה ’ ממילא נשמט דאין שייך דין ס מ ה גבי פ ח ם זוממין א״כ ל״ל
דקרא הנ׳ל דאל״כ מיותר הקרא דכתיב נבי בדים זוממים של קרא למפס פ׳ז • וקושיא זי שיז בין א״א במיתת כולם או
אפי' במיתת א' דהא הקרא אייד פ*כ בדליכא דלית ליה גלות כדאמתו ולט״ז מוכח דבמיתת כולם הוא חתר כדכתבנו
לעיל• והשתא לק“ מ דאף דסברא הוא ממשמעות דקרא חקנחא בחזרה כדכתבו שם תו׳ בסנ הדדן פ׳ש ו^׳צ להאחך
דבמיתתא' חוזר־ מ'מ לא פשיסא ליה להבעל הבעי' מחמת כזה • ואין לומר דאי אמריק דדווקא במיתת כולם הוא חתר
הוכחה הנ״ל ־ והשתא מ תו ח נ ם קו ט' משנה למלך מה שפיר יכול לקיים דק ס מ ה בכה׳׳ג מון בדליכא אחחני א״כ
שהקשה עלהרמב״סהנ״ל־ דהא הרמב״ס פוסק כרבנן ד^שוח בכה׳ג גם ה פ ח ם אין יוצאק לפולם טון דליכא כל הכהנים •
מלחננה אינו מחזיר ולדדהו יש לומר דבמיתת א' חתר • ‘,ולכך fftדא״כ מאי איד' דכחב רחמנא נבי ס ל ג לרבות שיגלה
פסק סרמב״ס דבמיתת א' חתר כיק דסתם משממות ־'^קרא, משום דסד׳א ט ק דלית ליה חקנתא בחזרה כו' כנ׳ל הא אף
משמעדבמיתתא׳ חוזרכדאמרנו לעיל־ אבל האי בפי׳ אזלא בישראל לית ליה תקנתא ב חז ר ה .ט ק דקיימיק דבמיתח כולם
אליבא דר' יהודה כנ״ל דלדידי' יש לומר ק־ ד״ל pהכל כנ׳ל חוזר ומיירי בדליכא א״כ אין חילוק ב ק כה׳ג לישראל
ולק״מ קושי' משנה למלך פל הרמב״ס ו חק : ולמה כהב הריבוי דווקא גבי כה׳ג ־ אבל אכחי י׳יל א׳א
סי ס .