‫تاریخ نگاری میں تنقید کے مآخذ‪:‬‬

‫تعارف‪:‬‬
‫تاریخی تنقید کی وضاحت‬
‫تاریخی تنقید ایک تشریحی عمل ہے ‪ ،‬تاریخ لکھنے کی ترجمانی کا ایک خاص طریقہ ‪ ،‬اور تاریخی مطالعات کو سمجھنے کا ایک آلہ‬
‫ہے۔ اس لحاظ سے ‪ ،‬تاریخی تنقید ہیرمینوٹک ہے۔‬
‫تاریخی تنقید اصطالح کے مثبت معنوں میں ایک نظریہ نہیں ہے۔ فطری طور پر کھال‪ ،‬تنقید ایک نظام یا ماڈل پیدا نہیں کرتی؛ اس‬
‫کے برعکس‪ ،‬نظریہ بنیادی طور پر ایک بند ڈھانچہ ہے‪ .‬ایک لحاظ سے ‪ ،‬نظریہ تنقید کو ختم کرتا ہے ‪ ،‬تشریح کو ایک خاص‬
‫نمونے تک محدود کرتا ہے۔ اس کے باوجود‪ ،‬تنقید نظریہ کی مخالفت میں کھڑی نہیں ہے بلکہ یہ ایک نظریاتی رجحان ہے جو‬
‫مختلف نظریات کی جانچ پڑتال کرتا ہے اور اس وجہ سے کسی مخصوص کمیونٹی کے لئے ان کی افادیت کا اندازہ کرسکتا ہے‪ .‬اس‬
‫طرح ‪ ،‬ایک طرح سے ‪ ،‬نظریہ ایک 'فوری میٹا ٹیکسٹ' کے طور پر کام کرتا ہے ‪ ،‬لیکن وہ جو دوسرے نقطہ نظر پر غلبہ حاصل‬
‫کرنے کی خواہش نہیں رکھتا ہے۔‬
‫تاریخی تنقید کا نقطہ آغاز معاصر تاریخ نگاری کے تجزیوں میں ہے ‪ ،‬خاص طور پر ان رجحانات کی نمائندگی کرنے والے کام جن‬
‫کو میں نے اپنی مائکروہسٹریوں میں 'متبادل تاریخ' کہا ہے ‪ ،‬جو روایتی تاریخ نگاری سے ان کی انفرادیت کی طرف اشارہ کرتا ہے‬
‫جو تاریخی مطالعات کے مثبت ماڈل پر مبنی ہے۔ اس طرح ‪ ،‬متبادل تاریخ میں ‪ 1970‬اور ‪ 1980‬کی دہائی میں شائع ہونے والی‬
‫کتابیں شامل ہیں جن کے مصنفین معاصر دنیا کے مسائل کے بارے میں بہتر حساسیت کا اظہار کرتے ہیں اور معاصر ہیومینٹیز کے‬
‫دوسرے شعبوں سے تحریک حاصل کرتے ہیں۔ لہذا ‪ ،‬ان کے کام روایتی مورخین کے کاموں سے کہیں زیادہ براہ راست ‪ -‬معاصر‬
‫ہیومینٹیز کے بنیادی مسائل ‪ ،‬جیسے موضوعیت ‪ ،‬اخالقیات ‪ ،‬اور طاقت اور علم کے مابین تعلقات کی عکاسی کرتے ہیں۔ یہ تاریخی‬
‫تنقید کے بنیادی خدشات بھی ہیں جو متبادل تاریخ سے متعلق ہیں۔‬
‫تاریخی کام جو تاریخی تنقید کے تابع ہے اسے (مثبت) سائنسی مطالعہ کے طور پر نہیں بلکہ ایک ادبی اور فلسفیانہ کام کے طور پر‬
‫سمجھا جاتا ہے۔ تاریخی نقاد کو کام کے حقائق پر مبنی مواد یا حقائق کی سچائی کی قدر اور ان کی وضاحت کرنے کے انداز میں‬
‫کوئی دلچسپی نہیں ہے ‪ ،‬چاہے وہ کتنے ہی اہم کیوں نہ ہوں۔ اس کے بجائے ‪ ،‬رولینڈ بارتھس کی پیروی کرتے ہوئے ‪ ،‬نقاد کی‬
‫تشویش تنقیدی بیان کی درستگی ہے ‪ ،‬جس کی بنیاد 'اپنے ہی لفظ کے لئے نقاد کی ذمہ داری' پر ہے۔ نقاد اس کی تشکیل نو کے لئے‬
‫ایک 'قاری مصنف' ہے۔ تاریخی تنقید معنی کو دریافت نہیں کرتی بلکہ اسے تخلیق کرتی ہے۔ امبرٹو ایکو کی طرح ‪ ،‬بارتھس کھلے‬
‫کام پر یقین رکھتا ہے جس کے متعدد معنی ہیں۔ نقاد ان میں سے کچھ معانی کا انتخاب کرتا ہے اور ان کی ترجمانی کرتا ہے ‪ ،‬اس‬
‫طرح ‪ ،‬جیسا کہ یہ تھا ‪ ،‬کتاب میں ایک اور باب شامل کرتا ہے اور کام کے استعاروں کو آسان بنانے کے بجائے جاری رکھتا ہے۔‬
‫تنقید کا مقصد متن کو کنٹرول کرنا نہیں بلکہ اس کے معانی کو آزاد کرنا ہے۔ اس طرح ‪ ،‬تاریخی تنقید کو 'شکوک و شبہات کے‬
‫ہرمینیوٹیکس' کے ذریعہ نہیں چالیا جاتا ہے بلکہ 'نگہداشت کی ہرمینیٹکس' کے ذریعہ چالیا جاتا ہے ‪ ،‬جہاں دیکھ بھال کو تنقید کے‬
‫مطلوبہ عنصر کے طور پر سمجھا جاتا ہے اور اس کے ساتھ ہی ایک مطلوبہ معاشرتی عمل کے طور پر سمجھا جاتا ہے جو تنقید‬
‫کی بنیاد رکھتا ہے۔ اس کے مطابق ‪ ،‬تاریخی تنقید مستقبل کی دیکھ بھال میں دلچسپی رکھتی ہے ‪ ،‬ماضی کے مختلف تصورات کی‬
‫حقیقت پر ممکنہ اثرات کا مظاہرہ کرنے میں دلچسپی ظاہر ہوتی ہے۔‬

‫تاریخی نظریہ اور تنقید نہ صرف ادبی تاریخی نمائندگی کے نظریہ اور عمل کو گلے لگاتے ہیں بلکہ تنقید کی دوسری اقسام کو بھی‬
‫شامل کرتے ہیں جو اکثر بغیر کسی اعتراف کے ‪ ،‬تاریخی بنیاد کی پیش گوئی کرتے ہیں یا تاریخی طریقوں کو ایڈہاک انداز میں‬
‫اپناتے ہیں۔ اکثر و بیشتر‪ ،‬جسے ادبی تنقید کہا جاتا ہے‪ ،‬خاص طور پر انیسویں صدی میں اور یہاں تک کہ بیسویں صدی کے آخر‬
‫تک اسے ادارہ جاتی شکل دی گئی تھی‪ ،‬تاریخی اصولوں پر مبنی ہے۔‬
‫ارسطو نے المیہ کی ابتدا پر تبصرہ کیا ‪ ،‬کوئنٹیلین نے تقریر کی تاریخ کا جائزہ لیا ‪ ،‬اور کتابیات اور کتابوں کے مجموعے ایک ساتھ‬
‫مل کر قدیم زمانے اور قرون وسطی میں موجود تھے۔ اس کے باوجود ایک حقیقی ادبی یا آرٹ کی تاریخ‪ ،‬دستاویزات اور اعداد و‬
‫شمار کے درمیان تسلسل اور تبدیلی تالش کرنا‪ ،‬نشاۃ ثانیہ میں تاریخی احساس کی ترقی تک ممکن نہیں تھا‪ .‬جیورجیو وساری دی‬
‫الئفز آف دی آرٹسٹس (‪ ، )1550‬جس وچ ‪ 150‬توں زیادہ سوانح عمریاں شامل نیں ‪ ،‬تمام نشاۃ ثانیہ دی ادبی تے آرٹ دی تریخ توں‬
‫باالتر نیں۔ یہ محض علیحدہ زندگیوں کی گروہ بندی نہیں تھی بلکہ اطالوی آرٹ کی ترقی کا سراغ لگانے کی ایک کوشش تھی جو‬
‫گیوٹو سے مائیکل اینجلو کے دور تک ‪ ،‬ایک دور کے تصور کو قائم کرنے کے لئے (ان میں سے تین ‪ 1550-1300‬کے لئے) ‪ ،‬اور‬
‫ایک دور کو دوسرے سے ممتاز کرنے کی کوشش تھی۔ وساری دی مثال دے باوجود ‪ ،‬اگلی دو صدیاں دی آرٹ دی تریخ تے ادبی‬
‫تریخ اتے آثار قدیمہ تے کرونولوجی دا غلبہ سی۔‬
‫تاریخی تنقید ایک ایسے وقت میں نمایاں ہوئی جب صحیفوں کی نام نہاد اعلی تنقید اپنے بدنامی کے دن سے لطف اندوز ہو رہی تھی۔‬
‫اور مؤخر الذکر نے ان حلقوں میں جو مشکوک شہرت حاصل کی جہاں بائبل اب بھی الہامی کالم کے طور پر قابل احترام تھی ‪ ،‬اس‬
‫نے ایک تعمیری سائنس یا سچائی کی تحقیقات کے طور پر اول الذکر کی قدر پر سایہ ڈال دیا۔ ہم اس کا ثبوت سنتوں کے کنودنتیوں‬
‫پر پی این آر ڈیل ہی کی کتاب کے تعارف میں دیکھتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ "تاریخی تنقید کا اطالق جب سنتوں کی زندگیوں پر ہوتا‬
‫ہے تو اس کے کچھ نتائج سامنے آتے ہیں جو ان لوگوں کے لئے کسی بھی طرح حیرت انگیز نہیں ہیں جو دستاویزات کو سنبھالنے‬
‫اور کتبات کی ترجمانی کرنے کے عادی ہیں ‪ ،‬لیکن جن کا عام لوگوں کے ذہن پر کسی حد تک پریشان کن اثر پڑا ہے۔ ‪ ...‬اگر آپ یہ‬
‫تجویز کرتے ہیں کہ کسی سنت کا سوانح نگار اپنے کام کے لئے غیر مساوی رہا ہے ‪ ،‬یا اس نے مورخ کی حیثیت سے لکھنے کا‬
‫دعوی نہیں کیا ہے تو ‪ ،‬آپ پر خود سنت پر حملہ کرنے کا الزام عائد کیا جاتا ہے ‪ ،‬جو ‪ ،‬ایسا لگتا ہے کہ ‪ ،‬اتنا طاقتور ہے کہ اپنے‬
‫آپ کو سمجھوتہ کرنے کی اجازت نہیں دے سکتا۔ اگر‪ ،‬ایک بار پھر‪ ،‬آپ ناکافی ثبوت پر مصنف کی طرف سے دہرایا کچھ حیرت‬
‫انگیز واقعات کے بارے میں شک کا اظہار کرنے کی کوشش کرتے ہیں‪ ،‬اگرچہ سنت کی عظمت کو بڑھانے کے لئے اچھی طرح‬
‫سے حساب کیا جاتا ہے‪ ،‬تو آپ کو فوری طور پر ایمان کی کمی کا شبہ ہوتا ہے‪ .‬آپ کو بتایا گیا ہے کہ آپ تاریخ میں عقلیت پسندی‬
‫کی روح کو متعارف کرا رہے ہیں‪ ،‬گویا حقیقت کے سواالت میں یہ ان تمام چیزوں سے باالتر نہیں ہے جو ثبوتوں کو تولنے کے لئے‬
‫ضروری ہیں۔ کتنی بار تباہ کن تنقید کا الزام نہیں لگایا گیا ہے‪ ،‬اور مردوں کو بت پرستوں کے طور پر عالج کیا گیا ہے‪ ،‬جن کا واحد‬
‫مقصد ان دستاویزات کو ان کی حقیقی قیمت کا اندازہ کرنا ہے جو ہماری عبادت کے رویے کا جواز پیش کرتے ہیں‪ ،‬اور جو صرف‬
‫اس وقت بہت خوش ہوتے ہیں جب یہ اعالن کرنے کے قابل ہوتے ہیں کہ خدا کے دوستوں میں سے ایک خوش قسمت ہے کہ اس‬
‫کے کام کے قابل ایک مورخ مل گیا ہے‪ " .‬مشہور بولنڈسٹ جو کچھ کہتے ہیں ‪ ،‬کسی حد تک کاسٹک طور پر ‪ ،‬یہ سچ ہے ‪،‬‬
‫ہیگیوگرافی کا ‪ ،‬عام طور پر سوانح عمری کے لئے یکساں طور پر اچھی طرح سے رکھتا ہے۔ امریکی کیتھولک تاریخ اب تک بڑی‬
‫حد تک سوانحی ہے ‪ ،‬اور یہ یہاں چرچ کے رہنماؤں کی شائع شدہ زندگیوں سے ہے کہ مستقبل کے مؤرخ کو اپنے مواد کا بڑا حصہ‬
‫جمع کرنے پر مجبور کیا جائے گا۔ جو کچھ ہمارے پاس پہلے سے موجود ہے اس میں کمتر کاریگری کا پتہ لگانا‪ ،‬کوڑے کے ڈھیر‬
‫کی راہ کو صاف کرنا جس نے نہ صرف علم کی ترقی میں رکاوٹ ڈالی ہے بلکہ جسے مصدقہ تاریخ کے طور پر کھڑا ہونے کی‬
‫ا جازت دی گئی ہے‪ ،‬تحقیق کے تکنیکی طریقہ کار پر اصرار کرنا‪ ،‬تنقید کرنا‪ ،‬اور جو کچھ ہمیں پیش کیا جاتا ہے اس میں ساخت کا‪،‬‬
‫اگر مستقبل میں امریکی کیتھولک تاریخ کو ہسٹوریاسٹروں کے خالف محفوظ رکھنا ہے تو باآلخر غالب ہونا ضروری ہے۔ امریکی‬
‫کیتھولک تاریخ ایمان اور حب الوطنی کے گہرے جذبات کے لئے بہت مقدس موضوع ہے یا ہونا چاہئے کہ کسی کو بھی اس کے‬
‫اختیار میں موجود ذرائع کی قدر پر ایک متوازن فیصلے کے بغیر میدان میں داخل ہونے کے لۓ‪ .‬سابق مصنفین ‪ ،‬روایت کے ذریعہ‬
‫‪ ،‬یا آرکائیو ڈپووں کے ذریعہ اس کو پیش کردہ تمام اعداد و شمار کی جانچ پڑتال کی جانی چاہئے ‪ ،‬تاکہ ان میں موجود سچائی یا‬
‫غلطی کو اس کی مناسب قیمت پر جانا اور سراہا جاسکے۔ جانچنا تنقید کرنا ہے؛ اور اگرچہ تنقید تاریخی تحقیق کا بنیادی اختتام نہیں‬
‫ہے‪ ،‬پھر بھی‪ ،‬تحقیقی کارکن کی طرف سے کوئی نتیجہ اخذ نہیں کیا جاسکتا ہے جب تک کہ اس کا تمام مواد تاریخی تنقید کی‬
‫چھلنی سے گزر نہ جائے‪.‬‬

‫تاریخی تنقید کے طریقے‪:‬‬

‫معاصر تریخ دی تحریر دے اپنے تجزیے وچ ‪ ،‬تاریخی تنقید علمی تکثیریت دی حمایت کردی اے۔ اس کا بنیادی طریقہ‪ ،‬ایک طرف‪،‬‬
‫نصوص کا قریب سے مطالعہ ہے جیسا کہ فارمولزم‪ ،‬ساختیات‪ ،‬اور نفسیاتی تجزیہ سے اپنایا جاتا ہے‪ ،‬اور دوسری طرف‪' ،‬تشریحی‬
‫انتخابیت'‪ .‬یہ طریقہ واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ تشریح ایک بین الشعبہ جاتی عمل ہے جو کسی دیئے گئے نظم و ضبط کی‬
‫حدود کی مستقل خالف ورزی اور روایتی تشریحی فریم ورک کو توڑنے پر مبنی ہے۔ اس تناظر میں تنقیدی تنقید ناپسندیدہ ہونے سے‬
‫کوسوں دور‪ ،‬مطالعہ اور تشریح کے نئے طریقوں کے ظہور کے لئے ایک شرط ہے‪ ،‬اور علم کے مستقبل کے انضمام کے لئے ایک‬
‫ممکنہ بنیاد ہے‪.‬‬
‫تاریخی تنقید نظریاتی عکاسی کے روایتی سائنسی ماڈل کا متبادل فراہم کرتی ہے۔ یہ نہ صرف تجزیاتی فلسفے اور سائنس کے فلسفے‬
‫سے متاثر ہوتا ہے بلکہ مختلف مضامین ‪ ،‬رجحانات اور نقطہ نظر سے بھی متاثر ہوتا ہے ‪ ،‬جیسے ساختیات اور مابعد ساختیات ‪،‬‬
‫ڈی کنسٹرکشن ‪ ،‬سیمیوٹکس ‪ ،‬فیمنسٹ ایپیسٹیمولوجی ‪ ،‬پوسٹ کولونیل اسٹڈیز ‪ ،‬نفسیاتی تجزیہ ‪ ،‬مارکسزم اور نو مارکسزم ‪ ،‬نئی‬
‫عمرانیات ‪ ،‬عکاسی بشریات ‪ ،‬وغیرہ۔ اس طرح کی انتخابیت اور تکثیریت فرائی کے اس خیال پر مبنی ہے کہ 'ذہن کو کسی موضوع‬
‫(مطالعے کا مقصد) کے ارد گرد آزادانہ طور پر کھیلنے دیں'۔‬
‫اس مقام پر‪ ،‬ہمیں حدود یا تشریح کے فریم ورک کے سوال‪' ،‬تجزیہ کی اخالقیات' کے سوال کو حل کرنا ہوگا‪ .‬اس بات پر زور دیا‬
‫جانا چاہئے کہ نصوص کے متعدد معانی اور قطعی تشریح کے ناممکن ہونے کے خیال کی توثیق کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہر‬
‫تفسیر یکساں طور پر قابل قبول ہے۔ طالب علم کا کسی دیئے گئے نظریہ ‪ ،‬تشریحی زمرے یا سوچنے کے انداز کو استعمال کرنے کا‬
‫فیصلہ اس کے عالمی نقطہ نظر ‪ ،‬وجودی صورتحال ‪ ،‬اور ایک دانشورانہ روایت کے انتخاب سے متعلق ہے جو دنیا اور انسان کے‬
‫بارے میں اس کے نقطہ نظر سے مطابقت رکھتا ہے۔ ایک گہری سطح پر‪ ،‬لہذا‪ ،‬طریقہ کار کا انتخاب ایک وجودی اور اخالقی‬
‫انتخاب ہے‪ .‬تشریح کی حدود کے بارے میں بات کرتے ہوئے‪ ،‬میں میکس ویبر کے تصور 'ذمہ داری کی اخالقیات' کا حوالہ دیتا ہوں‪.‬‬
‫ایک ہی وقت میں‪ ،‬مجھے احساس ہے کہ 'تجزیہ کی اخالقیات اور نمائندگی کی حد کا مسئلہ ایک اپوریا ہے‪ ،‬انتخاب کی آزادی اور‬
‫تجریدی نظریات یا قبول شدہ اقدار کے درمیان واقع ہونے کے مخمصے کو چھوتا ہے جو اس آزادی پر پابندیاں عائد کرتا ہے‪.‬‬
‫تاریخی طریقہ کار ان تکنیکوں اور ہدایات پر مشتمل ہے جن کے ذریعہ مورخین تحقیق کے لئے بنیادی ذرائع اور دیگر شواہد کا‬
‫استعمال کرتے ہیں اور پھر ماضی کے اکاؤنٹس کی شکل میں تاریخ لکھتے ہیں۔ ایک ٹھوس تاریخی طریقہ کار کی نوعیت اور یہاں‬
‫تک کہ امکان کا سوال ‪ ،‬تاریخ کے فلسفے میں علم نجوم کے سوال کے طور پر اٹھایا گیا ہے۔ تاریخی طریقوں اور تحریروں کا‬
‫مطالعہ تاریخ نگاری کے نام سے جانا جاتا ہے۔‬

‫بنیادی اور ثانوی‬

‫تمام اعداد و شمار کسی نہ کسی صورت حال یا دوسرے کے سلسلے میں مطابقت رکھتے ہیں‪ )1( .‬تمام اعداد و شمار اس‬
‫وقت کے ساتھ ہم عصر ہیں جس میں وہ لکھے گئے تھے‪ .‬اس طرح سال ‪ 50‬میں لکھا گیا ایک خط واضح طور پر اس سال‬
‫کے واقعات کی ترکیب کے لئے اہم ہے؛ اس کے عالوہ‪ ،‬ایک تاریخی داستان‪ ،‬سال ‪ 10‬میں واقعات کو بیان کرتی ہے لیکن‬
‫سال ‪ 50‬میں لکھا گیا ہے‪ 50 ،‬کے لئے بھی اہم ہے کیونکہ یہ اس سال کے مفادات کی عکاسی کرتا ہے‪ .‬اس وجہ سے‬
‫انجیلیں اس زمانے میں کلیسیا کی زندگی کی اہم گواہ ہیں جس میں وہ لکھی گئی تھیں‪ ،‬اور ساتھ ہی یسوع کی زندگی کے‬
‫لئے بھی جسے انجیلی بشارت کے مبلغین بیان کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ تاہم‪ ،‬اس معاصریت کی اہمیت کو بڑھا چڑھا‬
‫کر پیش نہیں کیا جانا چاہئے‪ ،‬کیونکہ ‪ -‬جیسا کہ ہم پہلے ہی دلیل دے چکے ہیں ‪ -‬تاریخی مصنفین صرف اپنے ہم عصروں‬
‫(بشمول خود) کے خدشات کی عکاسی نہیں کرتے ہیں ‪ ،‬بلکہ ماضی کے ساتھ مکالمے میں داخل ہوتے ہیں۔‬

‫(‪ )2‬اس کے عالوہ‪ ،‬تمام اعداد و شمار‪ ،‬زیادہ سے زیادہ یا کم ڈگری تک‪ ،‬ان کے لکھے جانے سے پہلے وقت کے لئے‬
‫ثبوت فراہم کرتے ہیں‪ ،‬کیونکہ ان کے تخلیق کاروں نے سابق نہیلو پیدا نہیں کیا تھا‪ .‬ان کی زبان ان کی اپنی نہیں ہے؛ ان‬
‫کے بہت سے خیاالت ان کے اپنے نہیں ہیں بلکہ پچھلی نسلوں سے آتے ہیں‪ .‬تاریخی تحریروں میں مورخ کی گواہی اس‬
‫کے اپنے وقت کے مقابلے میں پہلے کے زمانے کے سلسلے میں زیادہ اہم ہے۔ اس طرح‪ ،‬اگرچہ بعض اوقات یہ کہا جاتا‬
‫ہے کہ انجیل ہمیں اس وقت سے ثبوت فراہم کرتی ہے جب وہ پہلے دور سے نمٹنے والے ذرائع کے بجائے لکھے گئے‬
‫تھے‪ ،‬اس طرح کا بیان آسانی سے غیر محتاط کو گمراہ کر سکتا ہے‪ .‬انجیلی بشارت دینے والوں نے درحقیقت اپنے زمانے‬
‫کے سلسلے میں یسوع کے معنی کی گواہی دی تھی۔ لیکن یہ یسوع ہی تھا جس کے معنی کے بارے میں وہ فکر مند تھے۔‬
‫وہ اور ان کے مخبر ایسے مواد سے نمٹ رہے تھے جو یاد رکھے گئے تھے‪ ،‬ایجاد نہیں کیے گئے تھے۔ اس بات کا یقین‬
‫کرنے کے لئے‪ ،‬یاد رکھنے کا مقام ہمیشہ حال میں ہے‪ ،‬لیکن جو کچھ یاد کیا جاتا ہے اس کا مقام ماضی میں ہے‪ .‬ابتدائی‬
‫کلیسیا میں ایسے افراد شامل تھے جنہوں نے نہ صرف انجیل کا اعالن کیا بلکہ یہ بھی یاد رکھا کہ یسوع کون تھا جس کی‬
‫زندگی‪ ،‬موت اور قیامت کا اعالن کیا جا رہا تھا۔ پولوس رسول 'خداوند کے حکم' کو اس کی اپنی تشریح سے الگ کرنے کی‬
 ‫کافی صالحیت رکھتا تھا (‪ 1‬کرنتھیوں ‪)12 ،7:10‬۔ حقیقت یہ ہے کہ انسان کے پاس ایک میموری ہے اس کا مطلب یہ ہے‬
‫کہ وہ صرف معاصر یا 'جدید' نہیں ہے‪.‬‬

‫ایک ہی وقت میں‪ ،‬میموری چالیں چالتا ہے‪ .‬لہٰ ذا یادداشت کی بنیاد پر رپورٹوں کا تجزیہ کرتے ہوئے واقعات کے فورا بعد‬
‫اور عینی شاہدین کی رپورٹوں کی بنیاد پر لکھے گئے بیانات کو کچھ حد تک فوقیت دی جانی چاہیے۔ (‪ )1‬بہترین اکاؤنٹ‬
‫واقعہ کے فورا بعد لکھا جاتا ہے ‪ ،‬کیونکہ اس وقت مصنف کو یہ دیکھنے کا کم موقع ملتا ہے کہ وہ اپنی یا اپنے دوستوں‬
‫کی ساکھ کو برقرار رکھنے کے لۓ ریکارڈ میں ترمیم کیسے کرے‪ .‬چونکہ وہ عام طور پر بعد کے نتائج کی پیش گوئی‬
‫نہیں کرسکتا ہے لہذا امکان ہے کہ وہ ایک غیر معمولی اکاؤنٹ پیش کرے گا۔ اس واقعے سے وہ جتنا دور جاتا ہے اتنا ہی‬
‫زیادہ امکان ہوتا ہے کہ وہ رضاکارانہ طور پر یا غیر ارادی طور پر ‪ ،‬اسے صحیح طریقے سے یاد کرنے اور ریکارڈ‬
‫کرنے میں ناکام ہوجائے گا۔ (‪ .) )2‬بہترین اکاؤنٹ ایک عینی شاہد کی یادوں کی طرف سے لکھا جاتا ہے‪ ،‬یا اس کی بنیاد پر‪.‬‬
‫ایسے گواہ نے اپنے کانوں سے سنا ہے اور اپنی آنکھوں سے دیکھا ہے۔ انہوں نے خود اس تجربے میں حصہ لیا۔ اس کا‬
‫امکان نہیں ہے‪ ،‬کم از کم سب سے پہلے‪ ،‬اس واقعے کی معقولیت کو اس کی یاد کے ساتھ یکجا کرنے کے لئے‪ .‬اس کے‬
‫باوجود مورخ ابتدائی بیانات کو جو فوقیت دیتا ہے ‪ ،‬یہاں تک کہ عینی شاہدین کے ذریعہ یا ان سے بھی ‪ ،‬دوسرے خیاالت‬
‫کو ختم نہیں کرسکتا ہے۔ عینی شاہد شاید اس کی توقعات سے اتنا متاثر ہوا ہوگا کہ کیا ہونا چاہئے تھا کہ اس نے نشاندہی کی‬
‫کہ جو کچھ ہوا اس کے ساتھ کیا ہونا چاہئے تھا۔ ہوسکتا ہے کہ وہ ایک درست مبصر یا درست رپورٹر نہ رہا ہو۔ ہو سکتا‬
‫ہے کہ اس کی یادداشت اس کی پہلی گواہی سے کہیں زیادہ قابل اعتماد ہو۔ دوسرے لفظوں میں ‪ ،‬تاریخ کی تحریر میں ‪ ،‬اگر‬
‫کوئی ہو تو ‪ ،‬مطلق اتصال موجود ہیں۔‬

‫دوسری طرف‪ ،‬ہمیں یہ یاد رکھنا چاہئے کہ تنقیدی تجزیہ کاروں کے طور پر ہم گواہ کے ریکارڈ کی درستگی پر شک کر‬
‫سکتے ہیں لیکن ہم اپنے قیاس آرائیوں کو اس کی رپورٹ کے لئے تبدیل نہیں کرسکتے ہیں‪ .‬اگر دو یا دو سے زیادہ متضاد‬
‫اکاؤنٹس موجود ہیں تو ‪ ،‬ہم اس بات کی نشاندہی کرسکتے ہیں کہ ان میں سے کس کو زیادہ قابل اعتماد سمجھا جانا چاہئے‬
‫اور یہ بتانے کی کوشش کریں کہ دوسرا یا دوسرا کیسے پیدا ہوا۔ اگر صرف ایک ہی ہے تو‪ ،‬ہم ایک متبادل اکاؤنٹ ایجاد‬
‫نہیں کرسکتے ہیں‪ ،‬کیونکہ تاریخی واقعات بالکل پیش گوئی نہیں کر سکتے ہیں‪ .‬جب ہمارے پاس ایک واحد ‪ ،‬بظاہر ناقابل‬
‫اعتماد بیانیہ ہوتا ہے تو ہم صرف یہ کرسکتے ہیں کہ ہم اسے کیوں مسترد کرتے ہیں اور اپنی جہالت کو تسلیم کرتے ہیں‬
‫کہ اصل میں کیا ہوا تھا ‪ -‬اگر ہم سوچتے ہیں کہ کچھ ہوا ہے۔‬

‫بعض اوقات 'بنیادی' اور 'ثانوی' مواد کے درمیان فرق ایک ہی‪ ،‬یا اسی طرح کے واقعات کے مختلف اکاؤنٹس کے درمیان‬
‫انتخاب کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے‪ .‬مثال کے طور پر‪ ،‬پولس کے کیریئر کے بارے میں گلتیوں کو لکھے گئے‬
‫دعوی‬
‫ٰ‬ ‫اپنے خط اور اعمال کی بعد کی کتاب میں پائے جانے والے بیانات مکمل طور پر ہم آہنگ نہیں ہیں۔ تو کیا ہمیں یہ‬
‫کرنا چاہیے کہ اس کا خط معلومات کا 'بنیادی' ذریعہ ہے‪ ،‬ایک 'ثانوی' کام کرتا ہے؟ اس بات کا امکان بہت کم ہے کہ تاریخ‬
‫کا اتنی صفائی سے تجزیہ کیا جا سکے ۔ زیادہ شاید‪ ،‬پولس ایک نقطہ نظر سے لکھتا ہے‪ ،‬دوسرے سے اعمال کے مصنف؛‬
‫نہ ہی اکاؤنٹ دوسرے کے اخراج کے لئے مکمل اعتماد کا مستحق ہے۔ مؤرخ کا کام مماثلت اور اختالفات کا موازنہ کرنا‬
‫اور ایک جامع اکاؤنٹ بنانے کی کوشش کرنا ہے جو دونوں نقطہ نظر کے ساتھ انصاف کرے گا۔ مزید برآں‪ ،‬اگرچہ پولوس‬
‫واضح طور پر ایک چشم دید گواہ تھا اور لوقا (جہاں تک ابتدائی واقعات کا تعلق ہے) شاید ایک نہیں تھا‪ ،‬لیکن یہ یاد رکھنا‬
‫ضروری ہے کہ بعد میں وقت (اعمال) میں دستاویزات ابتدائی طور پر‪ ،‬یا اس سے پہلے کے طور پر مواد پر مبنی ہوسکتی‬
‫ہیں‪ ،‬عینی شاہدین کی طرف سے تیار کردہ دستاویزات‪ .‬ان نکات کا مطلب یہ ہے کہ کم از کم محتاط تنقیدی تجزیے کے بغیر‬
‫'پرائمری' اور 'ثانوی' کے درمیان کوئی قطعی فرق نہیں کیا جا سکتا۔‬

‫حقیقت اور تشریح[ترمیم]‬

‫ایک اور عام فرق یہ ہے کہ 'حقیقت' اور 'تشریح' کے درمیان بنایا گیا ہے‪ .‬بنیادی طور پر ایک حقیقت ایک ایسی چیز ہے‬
‫جو کسی واقعے کے تمام ممکنہ گواہوں کی طرف سے پہچانا جا سکتا ہے‪ ،‬یا ہو سکتا ہے‪ .‬پس یہ ایک حقیقت ہے کہ یسوع‬
‫کو مصلوب کیا گیا تھا۔ دوسری طرف ‪ ،‬ایک تشریح بنیادی طور پر کسی فرد یا گروہ کی ہوتی ہے۔ یہ فرد سے فرد یا گروپ‬
‫سے گروپ میں مختلف ہوتی ہے۔ کائیفا‪ ،‬یہوداہ‪ ،‬پونتیوس پیالطس اور رسولوں نے یسوع کے مصلوب ہونے کی مختلف‬
‫طریقوں سے تشریح کی۔ لہذا‪ ،‬بعض اوقات یہ منعقد کیا جاتا ہے‪ ،‬مورخین اس سے مختلف تشریحات کو الگ کرنے کے بعد‬
‫اس حقیقت سے نمٹنے کے لۓ‪.‬‬

‫اس طرح کی علیحدگی کرنا بہت مشکل ہے ‪ ،‬کیونکہ حقائق کو تقریبا ہمیشہ یاد رکھا جاتا ہے ‪ ،‬اور ان کے اکاؤنٹس منتقل‬
‫کیے جاتے ہیں ‪ ،‬کیونکہ وہ واقعات کے وقوع پذیر ہونے کے وقت اور اس کے فورا بعد کے دور میں معنی خیز معلوم‬
‫ہوتے تھے۔ اس کے عالوہ‪ ،‬تجزیہ کار ایک قدیم مصنف کی طرف سے فراہم کردہ موضوعی تشریح (زبانیں) کے ساتھ ساتھ‬
‫اس مصنف کے ماخذ (وں) کی طرف سے فراہم کردہ تشریح (وں) کے ساتھ نمٹنے کی کوشش کر رہا ہے ‪ -‬اس کے اپنے‬
‫فیصلے کی بنیاد پر‪ .‬فرض کریں کہ تجزیہ کار یہ دکھا سکتا ہے کہ مصنف کے پاس پیسنے کے لئے ایک خاص کلہاڑی‬
‫تھی۔ یہ ظاہر کرنا مشکل ہوگا کہ یہ کلہاڑی پہلے کے گواہوں کے محوروں سے مختلف تھی ‪ ،‬یا یہ کہ اس نے (یا انہوں‬
‫نے) الزمی طور پر اس تاثر کو مسخ کردیا تھا جو اصل واقعہ نے اس وقت کے عینی شاہدین کے ذہنوں پر بنایا تھا ۔ مثال‬
‫کے طور پر‪ ،‬لوقا اعمال کے پہلے نصف حصے میں جو خالصہ پیش کرتا ہے‪ ،‬وہ اس کے اپنے ہیں‪ ،‬لیکن وہ یروشلم‬
‫کلیسیا کی ابتدائی زندگی کی درست عکاسی کر سکتے ہیں۔‬

‫صرف اس وقت جب معلومات کے دو یا دو سے زیادہ ذرائع دستیاب ہوں تو تجزیہ کار یقینی طور پر یہ ظاہر کرسکتا ہے‬
‫کہ ایک شخصی فیصلے نے غلط تشریح فراہم کی ہے ‪ -‬یا جب ‪ ،‬مثال کے طور پر ‪ ،‬خالصہ خالصہ کیے جانے والے مواد‬
‫سے متضاد یا مسخ کرتا ہے۔ تاہم‪ ،‬یہ دعوی کرنے سے پہلے کہ تضاد یا مسخ موجود ہے‪ ،‬تجزیہ کار کو اس بات کا یقین‬
‫ہونا ضروری ہے کہ خالصہ ان مواد پر مبنی نہیں ہے جو مصنف نے دوبارہ پیش نہیں کیا‪ .‬اگر یہ اس طرح کے مواد پر‬
‫مبنی ہے‪ ،‬یا اگر یہ ان پر مبنی ہوسکتا ہے‪ ،‬تو یہ واضح طور پر صرف مصنف کے تخیل کی پیداوار نہیں ہے‪.‬‬

‫اگر یہ دکھایا جا سکتا ہے کہ ایک دستاویز‪ ،‬اصل میں وجود میں‪ ،‬ایک اور موجودہ دستاویز کا ایک ذریعہ ہے (جیسا کہ جب‬
‫مرقس لوقا کی طرف سے مالزم ہے)‪ ،‬تجزیہ کار یہ ظاہر کرنے کے لئے آگے بڑھ سکتا ہے کہ بعد کے مصنف نے اس‬
‫کے استعمال کردہ مواد میں کس طرح ترمیم کی ہے‪ .‬تاہم‪ ،‬اس موقع پر دو انتباہات دینے کی ضرورت ہے‪ )1( .‬لوقا کی‬
‫مرقس پر نظر ثانی کا تجزیہ مرقس کے اپنے دوسرے مصادر پر ممکنہ نظرثانی کے بارے میں کسی قیاس آرائی کا جواز‬
‫پیش نہیں کرتا۔ ہم نہیں جانتے کہ وہ مصادر کیا تھے‪ ،‬سوائے پطرس رسول (اور شاید دوسروں) کی تبلیغ اور تعلیم کے‬
‫عالوہ‪ ،‬اور ہم یہ نہیں جانتے کہ مرقس نے ان کے ساتھ کیا کیا۔ (‪ )2‬تجزیہ ریورس میں آگے نہیں بڑھ سکتا‪ .‬یہ دعوی نہیں‬
‫کیا جاسکتا ہے کہ دو دستاویزات میں سے زیادہ انتہائی 'ترقی یافتہ' الزمی طور پر دونوں میں سے بعد میں ہے‪ ،‬کیونکہ یہ‬
‫سب سے پہلے ثابت کرنا ضروری ہے (الف) کہ دونوں میں سے ایک دوسرے کے مقابلے میں بعد میں ہے‪ ،‬اور (ب) یہ کہ‬
‫ایک ممکنہ طور پر بعد میں پہلے والے کا استعمال کرتا ہے‪ .‬اس کا مطلب یہ ہے کہ ظاہری ادبی تعلقات یا 'ترقی' کے‬
‫معامالت کرونولوجی کے لئے ٹھوس بنیاد فراہم نہیں کرتے ہیں۔‬

‫ترقی کا تصور[ترمیم]‬

‫بعض اوقات صرف اس طرح کے تجزیے کا استعمال کسی روایت کی اصل شکل میں واپس آنے کے لئے کیا جاتا ہے یا ‪،‬‬
‫دوسرے لفظوں میں ‪ ،‬واقعات یا حقائق کے قریب جانے کے لئے معلوم سے نامعلوم میں تشریح کی لکیروں کا سراغ لگا کر۔‬
‫بلکہ خام طور پر رکھو‪ ،‬ترقی کے نظریہ کے اس استعمال کو جیومیٹریکل طور پر بیان کیا جا سکتا ہے‪ .‬ہم فرض کرتے‬
‫ہیں کہ ہم روایت کی ایک خاص الئن پر پوائنٹس ڈی اور ای کو جانتے ہیں۔ ہم ڈی اور ای کے درمیان فاصلے کا اندازہ کر‬
‫سکتے ہیں اور سمت ڈی ای بھی‪ .‬اس کے بعد نظریاتی طور پر ‪ ،‬ہم الئن (اے بی سی) ڈی ای ‪ ،‬اور یہاں تک کہ فاصلوں‬
‫اے ‪ ،‬بی سی ‪ ،‬اور سی ڈی کی تعمیر نو کے لئے آگے بڑھ سکتے ہیں۔ بدقسمتی سے انسانی واقعات کا کورس‪ ،‬سچی محبت‬
‫کی طرح‪ ،‬اتنی آسانی سے نہیں چلتا ہے‪ .‬ایسا لگتا ہے کہ ترقی کا خیال حیاتیات سے آیا ہے ‪ ،‬جہاں یہ ارتقاء کے عمل کے‬
‫حوالے سے پچھلے اور نچلے (مثال کے طور پر ‪ ،‬جنین) مرحلے سے بعد میں ‪ ،‬زیادہ پیچیدہ یا زیادہ کامل میں استعمال ہوتا‬
‫ہے۔ اس ترقی میں انفرادی حیاتیات اور ان کے بعد کی تاریخوں میں تفریق شامل ہوسکتی ہے۔ اس تعریف کے لیے دی‬
‫امریکن کالج ڈکشنری [نیو یارک‪1947 ،‬ء]‪ 331 ،‬مالحظہ کریں۔‬
 ‫ترقی میں حیاتیات کے مختلف مراحل کے درمیان تسلسل شامل ہے جو ترقی کرتا ہے‪ .‬لہذا یہ تبدیلی سے مختلف ہے ‪ ،‬جس‬
‫میں جس رجحان پر غور کیا جارہا ہے وہ اس سے واضح طور پر مختلف ہے جو یہ تھا۔ تبدیلی بھی ہے‪ ،‬جس میں ایک‬
‫جزوی تبدیلی ہے اور رجحان کی شناخت اب بھی محفوظ ہے‪ .‬یہ ترقی کا تصور ہے جو ہم آہنگی اور فرق کے عناصر کو‬
‫بہترین طور پر یکجا کرتا ہے ‪ -‬ایک ساتھ مل کر کسی زندہ چیز کی نشوونما پر زور دیتا ہے۔‬

‫تاہم ‪ ،‬بنیادی سوال یہ ہے کہ ابتدائی عیسائیت ‪ ،‬مثال کے طور پر ‪ ،‬اصل میں کس حد تک تیار ہوئی تھی ‪ ،‬اور نیم حیاتیاتی‬
‫اصطالح کا استعمال اس مسئلے کو اچھی طرح سے الجھا سکتا ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ اس کا جواب پہلے سے ہی‬
‫معلوم ہے۔ یہ بھی تجویز کیا جا سکتا ہے کہ ابتدائی چرچ کی تاریخ میں کوئی بنیادی تبدیلیاں‪ ،‬یا یہاں تک کہ تبدیلیاں نہیں‬
‫تھیں‪ ،‬یا یہ کہ 'ترقی' سے مراد ایک ایسا عمل ہے جو چھوٹے آغاز سے (یسوع) عظیم چیزیں (چرچ) الیا‪ .‬اس طرح کا‬
‫تصور ظاہر ہے کہ یسوع کے مصلوب ہونے اور جی اٹھنے یا پولس کی تبدیلی جیسے انقالبی واقعات کے ساتھ انصاف نہیں‬
‫کرتا ہے۔ چاہے ابتدائی چرچ میں ترقی ہوئی ہو یا نہ ہو ‪ ،‬ترقی کے خیال کو اس کی تاریخ کی تعمیر نو کے لئے رہنما کے‬
‫طور پر استعمال نہیں کیا جاسکتا ہے۔ یہ ایک مفروضہ کے طور پر کام کرسکتا ہے۔ یہ ایک تجزیاتی آلہ نہیں ہے‪.‬‬

‫تبدیلی اور انحطاط‬

‫ترقی کے بارے میں ہم نے جو کچھ کہا ہے اس کا اطالق ایک اصل ‪ ،‬مستند ‪ ،‬خالص عیسائیت کے بارے میں نظریات پر‬
‫بھی ہونا چاہئے جسے بعد میں مختلف ثانوی عوامل نے مسخ کردیا تھا۔ اس طرح کے نظریات کے اندر اندر ایک طویل‬
‫تاریخ ہے‪ ،‬اور اس کے کنارے پر؛ عیسائی چرچ‪ .‬مثال کے طور پر مارسیون کا خیال تھا کہ یسوع کی خالص انجیل کو‬
‫اس کے شاگردوں نے مسخ کر دیا تھا جنہوں نے یہودیوں کے سامنے پیش کرتے وقت اس میں سختی سے ترمیم کی تھی؛‬
‫اور اسی طرح کے خیاالت اکثر جدید اسکالرز کے کام میں پوشیدہ ہوتے ہیں۔ چونکہ فیشن تبدیل ہوجاتے ہیں ‪ ،‬لہذا ایک نسل‬
‫کے ذریعہ تیار کردہ تضادات اکثر پچھلی نسل کے ذریعہ زور دینے والوں سے مختلف ہوتے ہیں۔ لیکن یہ ظاہر کیا جا سکتا‬
‫ہے کہ فطرت میں تجزیاتی طور پر تجزیاتی طور پر مطالعہ کے ایک اچھے سودے کے تحت اینٹیتھیسز کا ایک بہت ہی‬
‫آسان سیٹ ہے جو خود واضح ہونا چاہئے‪ .‬پچھلے زمانے میں یسوع کا موازنہ پولس کے ساتھ کرنے کا رواج تھا‪ ،‬یا تاریخ‬
‫کے یسوع کو ایمان کے مسیح کے ساتھ‪ ،‬یا چوتھی انجیل کے ساتھ خالصہ انجیل کا موازنہ کرنا۔ متبادل کے طور پر‪ ،‬ایمان‬
‫یا فضل کو کاموں‪ ،‬اخالقیات‪ ،‬مقدسات‪ ،‬عقائد‪ ،‬اور عقائد کے ساتھ متضاد کیا جا سکتا ہے‪ ،‬اور 'نئے عہد نامہ کی تعلیم' پولس‬
‫میں پایا جا سکتا ہے لیکن جیمز‪ ،‬متی‪ ،‬یا عام طور پر سمپوٹک انجیل میں نہیں‪ .‬ایک وقت کے لئے ایسے لوگ موجود تھے‬
‫جو اس بات پر یقین رکھتے تھے کہ ضروری 'کیریگما' پر کم اہم 'ڈیڈچ' کی قیمت پر زور دیا جاسکتا ہے ‪ ،‬حاالنکہ کافی‬
‫واضح حقیقت یہ ہے کہ ابتدائی عیسائیت میں 'انجیل' میں تبلیغ اور تعلیم دونوں شامل ہیں اس تضاد کی طاقت کو کم کرتی‬
‫ہے۔ ابھی حال ہی میں نئے عہد نامے میں مستند عبرانی عناصر کا موازنہ کم اطمینان بخش عناصر سے کرنا فیشن بن گیا‬
‫ہے جسے 'دیر سے یہودی' یا 'یونانی' کہا جاسکتا ہے۔‬

‫ان مخالفین کے ساتھ سب سے بڑی مشکل یہ ہے کہ وہ تاریخی نہیں ہیں‪ .‬وہ جدید مصنفین کی ضروریات سے پیدا ہوتے ہیں‬
‫کہ وہ نئے عہد نامے اور عیسائی ترکیب میں مختلف عناصر میں سے انتخاب کریں ‪ ،‬اور جب انہیں تجزیہ کے آالت کے‬
‫طور پر استعمال کیا جاتا ہے تو وہ سوچ کے متبادل بن جاتے ہیں۔ وہ مختلف دستاویزات میں کچھ مخصوص ‪ ،‬یا بظاہر‬
‫مخصوص ‪ ،‬خصوصیات پر زور دے کر اور یکساں طور پر اہم مماثلتوں کو نظرانداز کرکے تخلیق کیے جاتے ہیں۔ اگر ہم‬
‫پرانے عہد نامے کے مطالعے میں کسی مسئلے کو دیکھیں تو ایک انتباہ دیا جاسکتا ہے۔ ایک نسل پہلے یہ پادری عناصر‬
‫کے ساتھ نبوت کے برعکس کرنے کا رواج تھا‪ .‬اب پینڈولم ایک بار پھر جھول گیا ہے‪ ،‬اور یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ کاہنوں‬
‫سے بہت زیادہ پیشن گوئی پیدا ہوئی اور کاہنوں نے نبیوں کی تحریروں کو محفوظ کیا‪ .‬ایسے طرح یہودیت دے مطالعے‬
‫توں ایہ تسلیم ہویا اے کہ اس وچ یونانی عناصر موجود نیں ‪ ،‬تے ایہ کہ یونانی نظریات توں یہودیاں دی تیز علیحدگی جائز‬
‫نئیں اے۔ جس دنیا میں مسیحیت نے جنم لیا وہ ان تضادات کی خصوصیت نہیں تھی جن کے بارے میں بعض اہل علم نے‬
‫تصور کیا ہے۔‬

‫تبدیلی لیکن کوئی زوال نہیں‬

 ‫تبدیلی کے موضوع پر ایک تغیر ان دانشوروں نے فراہم کیا ہے جو اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ تاریخی تجزیے کے‬
‫ذریعہ یہ ظاہر کیا جاسکتا ہے کہ عیسائیت اصل میں دیر سے یہودیت کے اندر قیامت پذیر توقعات کی ایک تحریک تھی۔‬
‫نبی یسوع نے منادی کی کہ خدا کی بادشاہی قریب ہے ‪ -‬لیکن وہ غلط تھا۔ اس کے بعد اس اصول سے متعدد نتائج اخذ کیے‬
‫جاسکتے ہیں۔ چونکہ یہ تحریک ابتدا میں یہودیت کے اندر موجود تھی اور بعد میں ہیلینسٹک دنیا میں پھیل گئی ‪ ،‬لہذا ایسی‬
‫خصوصیات جو یہودی معلوم ہوتی ہیں وہ مستند ہیں جبکہ جو ہیلینسٹک لگتی ہیں وہ نہیں ہیں (اوپر دیکھیں)۔ چونکہ یہ‬
‫صرف مستقبل کی طرف دیکھتا ہے ‪ ،‬لہذا ایسی خصوصیات جو ماضی یا حال سے متعلق ہیں وہ اصل پیغام کی نظر ثانی‬
‫کی نمائندگی کرتی ہیں۔ چونکہ یسوع کے پیروکار اسے بنیادی طور پر انسان سمجھتے تھے ‪ ،‬لہذا اس کی الہی فطرت یا‬
‫فعل کے بارے میں بیانات کو مستند انجیل میں شامل کیا گیا ہے ‪ ،‬اکثر 'اسرار مذاہب' سے اخذ کردہ خیاالت کے استعمال کے‬
‫ذریعہ۔ چونکہ خدا کی حکومت فوری طور پر قریب تھی‪ ،‬اس لیے یسوع ایک گرجہ گھر قائم نہیں کر سکتا تھا اور نہ ہی‬
‫ایک طویل مدت کے لیے وزیروں کو مقرر کر سکتا تھا۔ یہودیت میں کوئی رسم و رواج نہیں تھے‪ ،‬لہذا چرچ یا اس کی‬
‫زندگی کے حوالہ جات یسوع کی اصل تعلیم کا حصہ نہیں ہیں‪ .‬اس نے خالصتا یہودی انجیل کی منادی کی۔ ان کی وفات کے‬
‫بعد یہ انجیل ہیلینسٹک دنیا میں تبدیل ہو گئی۔‬

‫اس اصول (اور ان نتائج) کے ساتھ بنیادی مشکل یہ ہے کہ یہ تاریخی تجزیہ کے ایک اصول پر منحصر ہے جو قابل عمل‬
‫نہیں ہے‪ .‬انجیل کی تنقید میں اس اصول پر دیکھیں چودھری ‪ ).19‬انجیل کے مواد یسوع کی نمائندگی کرتے ہیں کہ یہ تعلیم‬
‫دیتے ہیں کہ خدا کی بادشاہی نہ صرف مستقبل ہے بلکہ کسی نہ کسی طرح موجود بھی ہے۔ وہ اس کے پیروکاروں کی‬
‫نمائندگی کرتے ہیں کہ وہ اسے انسان اور انسان سے زیادہ دونوں سمجھتے ہیں ‪ ،‬چاہے وہ 'خدا کا بیٹا' یا 'ابن آدم' کے طور‬
‫پر ہو۔ وہ اسے رسولوں کو مقرر کرنے کے طور پر پیش کرتے ہیں (بنیادی طور پر‪ ،‬اسے فوری طور پر مشن کے لئے‬
‫قبول کیا جانا چاہئے) اور اس کے آخری رات کے کھانے میں اپنے آپ کو اور اس کے مقصد کے لئے پابند کرنے کے طور‬
‫پر‪ ،‬جس میں اس نے اپنے جسم کو ٹوٹی ہوئی روٹی سے منسلک کیا اور اس کے عہد کو شراب سے منسلک کیا‪ .‬ان مواد‬
‫سے نمٹنے کے لئے استعمال کیا جانے واال اصول یہ ہے کہ جب اختالفی گواہی ہوتی ہے تو ‪ ،‬قبول کی جانے والی شہادت‬
‫وہ ہوتی ہے جو بعد کے عیسائی گواہ کی بنیادی الئنوں سے متصادم ہو۔ (لہذا یہ اصول ابتدائی متنی نقادوں کی 'زیادہ مشکل‬
‫پڑھنے' کے لئے ترجیح کے مطابق ہے‪ ،‬چاہے اس کا کوئی مطلب ہو یا نہ ہو۔) اس طرح کا اصول یہ فرض کرتا ہے کہ‬
‫جب حقیقی ‪' ،‬مشکل' گواہی میں ترمیم کی جارہی تھی تو یہ آدھے دل والے جعلسازوں کے ہاتھوں سے گزر گئی جنہوں نے‬
‫روایت کی اپنی اصالح داخل کرتے ہوئے کسی نہ کسی طرح کچھ مستند اشیاء کو برقرار رکھنے پر مجبور محسوس کیا ‪،‬‬
‫ممکنہ طور پر جدید تجزیہ کاروں کے فائدے کے لئے۔ اس طرح روایت کے ٹرانسمیٹر 'دھوکے باز‪ ،‬پھر بھی سچے' تھے‬
‫(‪ 2‬کرنتھیوں ‪ .)8 :6‬لیکن یہ مفروضہ قابل قبول نہیں ہے۔ ایک زیادہ اطمینان بخش مفروضہ‪ ،‬یہ ظاہر ہوتا ہے‪ ،‬یہ ہے کہ‬
‫یسوع کی مستند انجیل کو ثبوت کے مختلف‪ ،‬متضاد اشیاء پر غور کرکے اور یہ معلوم کرنے کی کوشش کرکے بازیافت کیا‬
‫جانا ہے کہ کون سا اعالن‪ ،‬شاید مبہم طور پر اظہار کیا گیا ہے‪ ،‬مختلف طریقوں سے تشریح کی جا سکتی ہے‪( .‬ایک بار‬
‫پھر‪ ،‬یہ تنقید کے اصول کی طرح ہے؛ ہم پڑھنے کے لئے تالش کرتے ہیں جس کے نتیجے میں اب مخطوطات میں پائے‬
‫جانے والے مختلف ریڈنگ کے نتیجے میں ہوسکتا ہے‪ ).‬لہذا یسوع کی اصل تعلیم ہمارے پاس موجود زیادہ تر ثبوتوں کو‬
‫مسترد کرنے سے نہیں بلکہ تمام ثبوتوں کا تجزیہ کرنے اور اس کے ماخذ کی تالش کے ذریعہ تالش کرنے سے حاصل کی‬
‫جاسکتی ہے۔‬

‫نئے عہد نامے کو دیکھنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ اسے 'مفسرین' نے برقرار رکھا ہے ‪ ،‬لیکن چونکہ یہ طریقہ تاریخی‬
‫کے بجائے زیادہ تر مذہبی ہے (حاالنکہ اس کی بنیاد تاریخی تجزیے میں ہے) ہم اس پر مذہبی تشریح کے اپنے باب میں‬
‫غور کریں گے۔‬

‫ماحولیاتی مطالعہ‬

‫یہ واضح ہے کہ ترقی اور تبدیلی کی بات کرتے ہوئے ہم نئے عہد نامے کے مصنفین کے ماحول یا ماحول کے سوال کے‬
‫قریب آ چکے ہیں۔ اس عالقے کے مطالعے نے جدید دور میں ‪ ،‬بحیرہ مردار کے طوماروں کی دریافت سے پہلے اور بعد‬
‫میں بھی بہت زیادہ توجہ حاصل کی ہے۔ اس مطالعہ کا مقصد 'گاؤں میں چرچ قائم کرنے' کے طور پر بیان کیا گیا ہے یا‪،‬‬
‫دوسرے الفاظ میں‪ ،‬ابتدائی عیسائیت کو دنیا سے منسلک کرنا (اور اس کے خالف) جس میں یہ پیدا ہوا‪.‬‬
 ‫ماحولیاتی مطالعہ کا مقصد اتنا واضح نہیں ہے‪ .‬جہاں تک ابتدائی مسیحی انجیل پہلی صدی کے یہودیوں اور‪/‬یا غیر قوموں‬
‫سے مخاطب تھی‪ ،‬اگر ہم پہلی صدی کی دنیا کے بارے میں کچھ جانتے ہیں تو اسے یقینی طور پر زیادہ مخصوص انداز‬
‫میں سمجھا جا سکتا ہے۔ دوسری طرف ‪ ،‬یہ ہوسکتا ہے کہ ہم اس چیز کو عام طور پر زیادہ مخصوص بنانے کے لئے‬
‫آزمائے جائیں جو اصل میں اس سے کہیں زیادہ مخصوص تھا جب ہم اسے پہلی صدی سے بہت قریب سے جوڑتے ہیں۔‬
‫یہاں تک کہ ہم ایک نظریہ بھی تیار کر سکتے ہیں کہ یسوع نے جو کچھ بھی کہا وہ ایک مخصوص حوالہ کے ساتھ بوال گیا‬
‫تھا اور یہ کہ کوئی بھی عمومیت ابتدائی کلیسیا کی پیداوار ہے؛ اس طرح کا نظریہ ‪ ،‬یقینا ‪ ،‬ثبوت کے ذریعہ غیر ضروری‬
‫ہے۔‬

‫ہم اس بات کا تعین کرنے کی بھی کوشش کر سکتے ہیں کہ گاؤں کا کتنا حصہ چرچ اور اس کی روایت میں داخل ہوا ہے‬
‫اور مختصر طور پر ‪ ،‬اس بات کی نشاندہی کرنے کے لئے کہ ابتدائی عیسائیت میں کون سے عناصر اس کے ماحول کے‬
‫ساتھ مشترک ہیں (لہذا ‪ ،‬اس سے ماخوذ ہیں؟) اور کون سے عناصر منفرد ہیں۔ لیکن جب تک ہم اس مفروضے کے ساتھ‬
‫شروع نہیں کرتے کہ منفرد سچ ہے تو یہ برقرار رکھنا مشکل ہے کہ اس طرح کا تجزیہ معنی خیز نتائج پیدا کرسکتا ہے۔‬
‫مثال کے طور پر کیا یسوع کی انجیل بنیادی طور پر اس چیز پر مشتمل ہے جو اس نے اپنے ہم عصروں کے ساتھ شیئر‬
‫نہیں کی تھی؟ کیا وہ خیاالت جو انہوں نے اپنے ہم عصروں کے ساتھ شیئر کیے تھے کیا وہ الزمی طور پر غلط ہیں؟ اس‬
‫معاملے کو قدرے واضح طور پر بیان کرنے کے لئے‪ ،‬کیا ہم 'قدیم عالمی نقطہ نظر' کی بات کر سکتے ہیں اور اس طرح‬
‫اسے مسترد کر سکتے ہیں؟ ان سواالت کو اٹھانے کے لئے یہ تجویز کرنا ہے کہ ماحولیاتی مطالعہ صرف تقابلی مقاصد‬
‫کے لئے کیا جاتا ہے کہ کہیں بھی نہیں جاتا ہے‪.‬‬

‫دوسری طرف‪ ،‬ماحول کے مطالعہ سے مفید منفی نتائج تک پہنچا جا سکتا ہے‪ .‬اکثر یہ کہا جاتا ہے کہ قدیم لوگوں نے ایک‬
‫'تین منزلہ کائنات' کو قبول کیا؛ وہ غلط تھے اور ہم صحیح ہیں؛ لہذا وہ کائنات کے بارے میں جو کچھ بھی کہتے ہیں اسے‬
‫مسترد کر دیا جاتا ہے‪ .‬شواہد کی جانچ پڑتال سے یہ اشارہ ملتا ہے کہ (‪ )1‬ان میں سے سب نے اس طرح کی کائناتیات کو‬
‫قبول نہیں کیا ‪ ،‬اور (‪ )2‬اس طرح کی کائناتیات کا نئے عہد نامے کی تعلیم سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایک بار پھر ‪ ،‬یہ خیال‬
‫کیا جاتا ہے کہ قدیم لوگ معجزات کو قبول کرتے ہیں جبکہ جدید لوگ بجا طور پر ان کو مسترد کرتے ہیں۔ اس طرح کی‬
‫عمومیت غلط ہے۔ قدیم زمانے میں ‪ ،‬جیسا کہ جدید دور میں ‪ ،‬کچھ معجزات پر یقین رکھتے تھے جبکہ دوسرے نہیں کرتے‬
‫تھے۔ اس طرح کے نتائج‪ ،‬معاصر علمی کلچوں کے سامنے منفی‪ ،‬جدید خالصہ پڑھنے سے نہیں بلکہ پہلی صدی کے‬
‫مردوں کی طرف سے دیئے گئے متنوع شہادتوں کو دیکھ کر پہنچ سکتے ہیں‪' .‬قدیموں' یا 'یہودیوں' یا 'یونانیوں' کے بارے‬
‫میں بیانات دینے کے بجائے ہمیں افراد میں پائی جانے والی اقسام کا ڈٹ کر مقابلہ کرنا چاہیے‪ ،‬حاالنکہ افراد یقینی طور پر‬
‫(کسی حد تک) ان گروہوں سے مشروط تھے جن میں انہوں نے خود کو پایا تھا۔‬

‫مذاہب کی تاریخ[ترمیم]‬

‫اس صدی کے اوائل میں مذاہب کے تقابلی مطالعہ کے لئے بہت جوش و خروش تھا۔ یہ اکثر علماء کی طرف سے منعقد کیا‬
‫جاتا تھا جو یقین رکھتے تھے کہ جب انہوں نے دوسرے مذاہب میں ابتدائی عیسائی اظہار‪ ،‬خیاالت‪ ،‬اداروں یا رسومات کے‬
‫متوازی دریافت کیا تھا تو انہوں نے یہ ظاہر کیا تھا کہ عیسائی مظاہر ان دوسرے مذاہب سے اخذ کیے گئے تھے اور یہ بھی‬
‫کہ عیسائیت کے اندر ان کے معنی بنیادی طور پر وہی تھے جو دوسرے مذہب یا مذاہب کے اندر تھے‪ .‬اس دے عالوہ ‪،‬‬
‫انہاں وچوں کچھ دا خیال سی کہ دوسرے مذاہب دے مظاہر اتے مبنی نظریات نوں ابتدائی عیسائیت دے مظاہر وچ تبدیلی دے‬
‫بغیر الگو کیتا جاسکدا اے۔ چونکہ کچھ یونانی خرافات 'ایٹیولوجیکل' (رسومات کی ابتدا کی وضاحت کرنے کے لئے تشکیل‬
‫دی گئی ) تھیں ‪ ،‬لہذا آخری عشائیہ کی کہانی کو ایک ایٹولوجیکل افسانہ سمجھا جاسکتا ہے ‪ ،‬جس کا مقصد عیسائی‬
‫یوکرسٹ کی ابتدا کی وضاحت کرنا تھا ‪ -‬جو اصل میں ہیلینسٹک اسرار مذاہب سے آیا تھا۔ اسی طرح پولس کا مسیح کے‬
‫ساتھ مرنے اور جی اٹھنے کا خیال‪ ،‬اور شاید مسیح کے جی اٹھنے پر یقین‪ ،‬گریکو رومن دنیا میں مرنے اور نجات دہندہ‬
‫دیوتاؤں کے ابھرنے کے بارے میں پہلے کے تصور سے آیا تھا۔ یہ خیال کہ بپتسمہ کا مطلب پنر جنم ہے اصل میں کافر‬
‫کے طور پر دیکھا جاتا تھا ‪ ،‬جس کی بڑی وجہ عیسائی دور کی چوتھی صدی کے کچھ نوشتہ جات کے ذریعہ فراہم کردہ‬
‫ثبوت ہیں۔‬
 ‫اس قسم کے مطالعے کی وجہ سے جس مضحکہ خیزی کا نتیجہ نکال اس کے نتیجے میں اسے عام طور پر بدنام کیا گیا ‪،‬‬
‫حاالنکہ حال ہی میں ایسا لگتا ہے کہ یہ مختلف شکلوں میں دوبارہ پھل پھول رہا ہے ۔ زیادہ جدید نقطہ نظر یہ ہے کہ‬
‫ابتدائی عیسائیت میں ہر چیز ‪ ،‬یا تقریبا ہر چیز کی وضاحت کی جاسکتی ہے یا تو (‪ )1‬بحیرہ مردار کے طوماروں کے‬
‫ذریعہ پیش کردہ یہودی افراتفری کی قسم سے یا (‪ )2‬اس قسم کی گنوسٹک سوچ سے جس کی عکاسی ابتدائی چرچ فادرز‬
‫نے تنقید کی تھی یا مصر میں ناگ حمادی میں پائی جانے والی تحریروں میں پائی جاتی ہے۔ اس وچ کوئی شک نئیں اے کہ‬
‫ابتدائی عیسائیت تے قمران برادری دے وچکار مماثلت اے ‪ ،‬تے ابتدائی عیسائیت تے گنوسٹک ازم دے وچکار کم اہم نیں۔‬
‫لیکن ہر معاملے میں اختالفات کو اتنی ہی توجہ کی ضرورت ہوتی ہے جتنی مماثلتیں کرتی ہیں ‪ ،‬اور تاریخ کی ترجیح ‪،‬‬
‫یہاں تک کہ جب اسے قائم کیا جاسکتا ہے تو ‪ ،‬اسباب کنکشن کے وجود کو ثابت نہیں کرتا ہے۔ پوسٹ ہاک پروپٹر ہاک کی‬
‫طرح نہیں ہے۔‬

‫ابتدائی مسیحیت یقینی طور پر مذاہب کے مؤرخ اور اس کے طریقوں کو استعمال کرنے والے دوسرے طالب علموں کے‬
‫ذریعہ مطالعہ کرنے کی مستحق ہے۔ لیکن ان طریقوں کو انتہائی احتیاط کے ساتھ الگو کرنے کی ضرورت ہے۔ کیا طالب‬
‫علم عام طور پر مذہب کی تاریخ کا مطالعہ کر رہا ہے یا مخصوص مذاہب کی تاریخ کا؟ زیادہ نتیجہ خیز نتائج شاید مردوں‬
‫کے طور پر مذاہب کی انفرادیت کا احترام کرتے ہوئے حاصل کیے جائیں گے ‪ -‬دوسرے الفاظ میں‪ ،‬لفظ 'تاریخ' پر زور دے‬
‫کر‪.‬‬

‫داخلی تنقید‪:‬‬
‫مصادر کی تاریخی تنقید تحقیق میں مورخ کے اہم ترین فرائض میں سے ایک ہے۔ یہ تاریخی طریقہ کار میں تجزیاتی آپریشن‬
‫کا حصہ ہے‪ .‬ماخذ تنقید مورخ کو ماضی کا ایک قابل اعتماد اکاؤنٹ تالش کرنے میں مدد کرتی ہے۔ تاریخی تنقید کا مقصد‬
‫کسی تاریخی دستاویز کی صداقت اور وشوسنییتا کو قائم کرنا ہے۔ ماخذ تنقید کی دو سطحیں ہیں‪ :‬بیرونی تنقید اور داخلی‬
‫تنقید۔ بیرونی تنقید کا مقصد دستاویز کی صداقت کا پتہ لگانا ہے۔ دوسری طرف ‪ ،‬داخلی تنقید کا مقصد دستاویز کے مواد کی‬
‫ساکھ قائم کرنا ہے۔‬
‫اندرونی تنقید یا اعلی تنقید کسی دستاویز میں پائی جانے والی معلومات کی وشوسنییتا کی جانچ کرنے کی تکنیک ہے۔ اس کا تعلق‬
‫معلومات کی صداقت سے ہے اور اس کا مقصد دستاویز کے مندرجات کی معتبریت قائم کرنا ہے۔ داخلی تنقید کا استعمال اس بات کا پتہ‬
‫لگانے اور اس بات کا تعین کرنے کے لئے کیا جاتا ہے کہ آیا دستاویز میں غلطیاں ہیں یا جھوٹ۔ یہ وہ بنیادی اور اہم کام ہے جس میں‬
‫تاریخی داستانوں کی تشکیل نو کی جاتی ہے۔ مزید برآں‪ ،‬داخلی تنقید کا تعلق مصادر کی تشریح سے ہے اور اسے تشریحی تنقید بھی‬
‫کہا جاتا ہے۔ لہذا اسے ہرمینیوٹیکس بھی کہا جاتا ہے ‪ -‬تشریح کی سائنس۔ اگر ہیورسٹک کسی دستاویز کے بیرونی پہلوؤں سے متعلق‬
‫ہے تو ‪ ،‬ہرمینیوٹیکس دستاویز کے اندرونی پہلوؤں سے نمٹتے ہیں۔‬

‫‪Hermeneutics‬‬

‫ہرمینیوٹیکس ‪ ،‬یا 'تشریح کا نظریہ'‪ ،‬معاصر مغربی فلسفے کا ایک میدان ہے۔ یہ تشریح کے عمل‪ ،‬خاص طور پر نصوص‬
‫کی تشریح میں اہم کردار ادا کرنے والے اصولوں اور عمل سے متعلق ہے‪ .‬اس طرح ‪ ،‬ہرمینیوٹیکس معنی کو دریافت کرنے‬
‫کا ایک فن ہے۔ اصطالحی طور پر ‪ ،‬لفظ ‪' ،‬ہرمینیوٹیکس' یونانی فعل ہرمینیوین اور اسم ہرمینیا سے ماخوذ ہے ‪ ،‬جس کا‬
‫مطلب ہے 'تشریح کرنا' یا 'تشریح'۔ اساطیری طور پر ‪ ،‬اس کا تعلق یونانی پروں والے دیوتا ہرمیس سے ہے ‪ ،‬جس کا بنیادی‬
‫کام انسانوں کے لئے خداؤں کے پیغامات کی ترجمانی کرنا تھا۔ روایتی طور پر‪ ،‬یہ نصوص کی تشریح کے قوانین سے‬
‫منسلک ہے‪ ،‬خاص طور پر مقدس اور قانونی لوگوں کو‪ .‬اہم ہیرمینیٹیکل مفکرین فریڈرک شلیئرماچر ‪ ،‬ولہیلم دلتھی ‪ ،‬مارٹن‬
‫ہائیڈیگر ‪ ،‬ہنس جارج گاڈمر اور پال ریکوور ہیں۔‬

‫ہرمینیوٹیکس میں کلیدی موضوعات‬

‫وضاحت ‪ : ؎۱‬توضیح کی توجہ متنی معنی کے جواز پر مرکوز ہے۔ وضاحت میں ‪ ،‬متن کو ونڈو کی طرح یا آئینے کی‬
‫طرح سمجھا جاسکتا ہے۔ ونڈو پڑھنے میں ‪ ،‬کوئی بھی متن کے ذریعے اس کی نوعیت اور ماخذ کو تالش کرنے کے لئے‬
‫‪ ،‬بغیر کسی اثر و رسوخ کے دیکھتا ہے۔ آئینہ پڑھنے میں ‪ ،‬کوئی متن کے سامنے کھڑا ہوتا ہے تاکہ اسے کسی خاص سیاق‬
‫و سباق کے اندر سے سمجھا جاسکے اور ذاتی اور معاشرتی مفادات کی رہنمائی کی جائے۔ دونوں طریقوں کے مثبت اور‬
‫منفی پہلو ہیں‪.‬‬

‫تفہیم‪ :‬پورے متن کو سمجھنے کے لئے ‪ ،‬متن کے انفرادی حصوں کو سمجھنا ضروری ہے۔ اسی طرح‪ ،‬حصوں کو سمجھنے‬
‫کے لئے‪ ،‬متن کے پورے خیال کو سمجھنے کے لئے ضروری ہے‪ .‬اس طرح ‪ ،‬متن کی بہتر تفہیم کے لئے ‪ ،‬متن کے‬
‫پورے اور حصوں کے مابین مربوط سوچ ضروری ہے۔‬

‫اعتماد اور شک ‪ :‬کسی متن کی ترجمانی کرتے وقت ‪ ،‬ہرمینیوٹیکل ٹرسٹ تفہیم کے نقطہ نظر سے کام کرتا ہے۔ دوسری‬
‫طرف ‪ ،‬ہرمینیوٹیکل شبہ ایک تنقیدی نقطہ نظر سے کام کرتا ہے۔ ان دونوں کا امتزاج ضروری ہے۔‬

‫داخلی تنقید کا طریقہ‬

‫کسی بھی چیز سے زیادہ‪ ،‬اندرونی تنقید کے عمل کو ایک صحت مند شک اور ایک تنقیدی اور تجزیاتی دماغ کی ضرورت‬
‫ہوتی ہے‪ .‬ایک تاریخی ماخذ کے قریب پہنچتے وقت ‪ ،‬شک ایک ناگزیر چیز ہے۔ یہ شک مورخ کو ماضی کے سب سے‬
‫زیادہ قابل اعتماد اکاؤنٹ کو تالش کرنے میں مدد ملتی ہے‪ .‬تنقیدی نقطہ نظر غلطیوں کے خالف محقق کی حفاظت کرتا ہے‪.‬‬
‫دستاویز کے مواد کا تنقیدی تجزیہ کیا جانا چاہئے۔ دستاویز کو کئی حصوں میں تقسیم کیا جانا چاہئے‪ .‬ہر ٹریس کا علیحدہ‬
‫علیحدہ تجزیہ اور تجربہ کیا جاتا ہے۔ تاریخی حقائق کی نوعیت جاننے اور ان کی صداقت کو جانچنے کے لئے تنقیدی طریقہ‬
‫کار کا استعمال کیا جانا چاہئے۔‬

‫ایک دستاویز کے مواد کی ساکھ قائم کرنے کے لئے‪ ،‬محقق کو کئی پہلوؤں کی تحقیقات کرنا پڑتا ہے جیسے‪:‬‬

‫دستاویز کا کردار[ترمیم]‬ ‫‪‬‬

‫متن کے لغوی اور حقیقی معنی‬ ‫‪‬‬
‫مصنف کا علم‬ ‫‪‬‬
‫مصنف کی قابلیت اور وشوسنییتا‬ ‫‪‬‬
‫اس واقعے کے ساتھ مصنف کا ذاتی تعلق ‪ ،‬جس کی وہ وضاحت کرتا ہے۔‬ ‫‪‬‬
‫دستاویز تیار کرنے میں مصنف کی معلومات کا ذریعہ‬ ‫‪‬‬
‫تحریر کے وقت رائج اثرات‬ ‫‪‬‬
‫ذاتی تعصب کے عناصر‬ ‫‪‬‬
‫جان بوجھ کر اور جان بوجھ کر غلطیوں کے عناصر‬ ‫‪‬‬
‫شواہد کی تصدیق‬ ‫‪‬‬

‫مثبت اور منفی تشریحی تنقید‬

‫اندرونی تنقید میں دو کارروائیاں شامل ہیں‪:‬‬

‫‪ .1‬مثبت تشریحی تنقید‬

‫مثبت تشریحی تنقید کا مقصد دستاویز کے لغوی اور حقیقی معنی کو سمجھنا ہے۔ الفاظ کے دو حواس ہوتے ہیں‪ :‬لفظی اور‬
‫حقیقی۔ لغوی لفظ کا گرامر معنی ہے یعنی "حرف کے مطابق"۔ لیکن الفاظ ہمیشہ صرف لفظی معنی میں استعمال نہیں ہوتے‬
‫ہیں۔ اس لفظ کو عالمتی یا استعاراتی معنی میں بھی استعمال کیا جاسکتا ہے۔ لفظ کا حقیقی معنی مصنف یا گواہ کی طرف‬
‫سے اس سے منسلک اہمیت ہے‪ .‬لہٰ ذا اس لفظ کے معنی کو حرف بہ حرف پڑھنا چاہیے۔ ایک بار پھر لوگوں کی زبان کبھی‬
‫جامد نہیں رہتی۔ یہ نسل در نسل تبدیل ہوتا رہتا ہے اور اس لئے دستاویز کی ابتدا کے وقت کے محاوروں کی تفہیم بہت‬
‫ضروری ہے۔‬
‫متن کے لغوی معنی کو سمجھنے کے لیے زبان سے واقفیت‪ ،‬لسانی استعمال‪ ،‬انداز تحریر اور انداز‪ ،‬اظہار میں تبدیلی وغیرہ‬
‫ضروری ہیں۔ اسی طرح متن میں پوشیدہ حقیقی معنی کا بھی پتہ لگانا ضروری ہے۔ اصلی معنی کو پوشیدہ معنی سے الگ‬
‫کیا جانا چاہئے ‪ ،‬جیسے بھوسی سے اناج۔ محقق کو جانچ پڑتال کے تحت دستاویز کے مندرجات کے لغوی معنی اور حقیقی‬
‫یا اندرونی معنی کا تعین کرنا چاہئے‪ .‬مختصر یہ کہ داخلی تنقید کا مقصد متن کے حقیقی معنی کو لغوی معنی سے نکالنا‬
‫ہے۔ اس کا مقصد یہ جاننا ہے کہ ایک خاص بیان دینے سے مصنف کا اصل مطلب کیا ہے۔‬

‫‪ .2‬منفی تشریحی تنقید‬

‫منفی تشریحی تنقید کا مقصد متن میں موجود سچائی کے عنصر کا تعین کرنا ہے۔ مورخ بعض اوقات ایسی دستاویزات میں‬
‫آتا ہے جو ایک دوسرے سے متصادم ہیں۔ لہٰ ذا ایسے بیانات اور حقائق کو ختم کرنے کی ضرورت ہے جو واضح طور پر‬
‫غلط اور غلط ہیں۔ منفی تنقید کا تعلق ان بیانات کو ختم کرنے کے عمل سے ہے جو واضح طور پر غلط ‪ ،‬من گھڑت یا جعلی‬
‫ہیں۔ یہ ممکن ہے کہ ایک ہی بیان سچے اور جھوٹے خیاالت اور درست اور غلط روایت کا مرکب ہو۔‬

‫غلطیاں جان بوجھ کر یا جان بوجھ کر ہوسکتی ہیں۔ یہ کئی وجوہات کی وجہ سے ہو سکتا ہے‪ .‬مصنف حاالت کا شکار‬
‫ہوسکتا ہے۔ سماجی ذمہ داریوں‪ ،‬مذہبی رسومات‪ ،‬یا سیاسی دباؤ نے مصنف کو اپنے ذاتی اعتقادات کے برعکس لکھنے پر‬
‫مجبور کیا ہوگا۔ اس کے عالوہ‪ ،‬ذاتی ترجیحات‪ ،‬تعصبات‪ ،‬اور واقعات یا افراد کے بارے میں ترجیحات نے مصنف کو‬
‫سچائی سے انحراف کرنے کے لئے متاثر کیا ہے‪ .‬اسی طرح ‪ ،‬درستگی کی غلطیاں اس وقت ہوتی ہیں جب معلومات کا‬
‫ذریعہ عیب دار ہوتا ہے۔ محققین مخلص‪ ،‬ایماندار‪ ،‬اور وفادار ہوسکتے ہیں لیکن اسے جو معلومات ملتی ہے وہ اس کے‬
‫کنٹرول سے باہر وجوہات کی وجہ سے غلط یا عیب دار ہوسکتی ہے‪ .‬وہ یہ جانے بغیر کہ یہ سچ نہیں ہے نیک نیتی سے‬
‫معلومات منتقل کرسکتا ہے۔ ان کا ارتکاب اس لئے کیا جاتا ہے کیونکہ مورخ واقعات کا مبصر نہیں ہوتا ہے اور اسے الزمی‬
‫طور پر دوسرے ہاتھ کے اکاؤنٹس پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔‬

‫لہٰ ذا منفی تشریحی تنقید بھی مصنف کی سچائی سے متعلق ہے۔ یہ ان حاالت کی جانچ پڑتال کرتا ہے جن کے تحت دستاویز‬
‫لکھی گئی تھی۔ یہ مصنف کی سرکاری حیثیت اور معاشرے میں اس کے مقام سے متعلق ہے۔ یہ مصنف کی موضوعیت‬
‫اور تعصب کی ڈگری کی تحقیقات کرتا ہے‪ .‬اس میں مصنف کے مصادر اور اس واقعہ سے اس کے تعلق کا بھی جائزہ لیا‬
‫گیا ہے جو اس نے بیان کیا ہے۔ اس طرح منفی تنقید نہ صرف مصنف کی نیک نیتی کے بارے میں سوال کرتی ہے بلکہ‬
‫اس کے بیان کی درستگی کے بارے میں بھی پوچھتی ہے۔‬

‫بیرونی تنقید‪:‬‬
‫مصادر کی تاریخی تنقید تحقیق میں مورخ کے اہم ترین فرائض میں سے ایک ہے۔ یہ تاریخی طریقہ کار میں تجزیاتی آپریشن کا‬
‫حصہ ہے‪ .‬ماخذ تنقید مورخ کو ماضی کا ایک قابل اعتماد اکاؤنٹ تالش کرنے میں مدد کرتی ہے۔ تاریخی تنقید کا مقصد کسی تاریخی‬
‫دستاویز کی صداقت اور وشوسنییتا کو قائم کرنا ہے۔ ماخذ تنقید کی دو سطحیں ہیں‪ :‬بیرونی تنقید اور داخلی تنقید۔ بیرونی تنقید کا مقصد‬
‫دستاویز کی صداقت کا پتہ لگانا ہے۔ دوسری طرف ‪ ،‬داخلی تنقید کا مقصد دستاویز کے مواد کی ساکھ قائم کرنا ہے۔‬
‫بیرونی تنقید ‪ ،‬جسے کم تنقید بھی کہا جاتا ہے ‪ ،‬ماخذ کی صداقت کا تعین کرتی ہے۔ بیرونی تنقید کے طریقہ کار کو ہیورسٹکس کے‬
‫نام سے بھی جانا جاتا ہے۔ ہیورسٹکس کی اصطالح یونانی لفظ ہیورسکین سے ماخوذ ہے ‪ ،‬جس کا مطلب ہے تالش کرنا یا دریافت‬
‫کرنا۔ ہیورسٹکس تاریخی شواہد کا پتہ لگانے ‪ ،‬سراغ لگانے اور تالش کرنے کی ایک تکنیک ہے۔ ایک اور طرح سے ‪ ،‬یہ دستاویز‬
‫کی صداقت کا پتہ لگانے کا ایک طریقہ ہے۔ بہت سے تاریخی ریکارڈوں میں عین مطابق تصنیف ‪ ،‬عنوان ‪ ،‬مقام اور تاریخوں کا‬
‫فقدان ہے۔ دستاویز کو ایک درست ماخذ کے طور پر قبول کرنے سے پہلے‪ ،‬اس کی اصلیت کو تنقیدی جانچ پڑتال کے ساتھ جانچنا‬
‫ضروری ہے‪ .‬بیرونی تنقید عام طور پر مخطوطات ‪ ،‬کتابیں ‪ ،‬پمفلٹ ‪ ،‬نقشے ‪ ،‬نوشتہ جات اور یادگاروں جیسے دستاویزات کی جانچ‬
‫پڑتال کرتی ہے ۔ دستاویزات کی صداقت کا مسئلہ طباعت شدہ دستاویزات کے مقابلے میں مخطوطات کے معاملے میں زیادہ پیدا ہوتا‬
‫ہے کیونکہ چھپی ہوئی دستاویز پہلے ہی اس کے مصنف یا ناشر کی طرف سے تصدیق شدہ ہے۔‬

‫بیرونی تنقید میں پوچھ گچھ کے عناصر‬

 ‫‪ .1‬تصنیف‬

‫کسی دستاویز کی صداقت کی جانچ پڑتال کرتے وقت مصنفیت پہال سوال ہے۔ یہاں تک کہ گمنام تحریریں بھی مورخ کو مفید‬
‫اور اہم معلومات فراہم کرسکتی ہیں۔ لیکن کسی مصنف کے نام کی دریافت معلومات میں صداقت کا اضافہ کرے گی۔ مصنف‬
‫کے کردار‪ ،‬روابط اور اعتماد کی عکاسی اکثر ان کی تحریروں میں ہوتی ہے۔ اس طرح ایک دستاویز کے مصنف کی‬
‫شناخت کرنے کے لئے بہت اہم ہے‪ .‬اگر خیاالت اور انداز مصنف کے خیال اور انداز سے مماثلت نہیں رکھتے ہیں یا اس‬
‫سے مماثلت نہیں رکھتے ہیں تو یہ محفوظ طریقے سے فرض کیا جاسکتا ہے کہ وہ اصل مخطوطہ کا حصہ نہیں تھے اور‬
‫بعد کے لوگوں کے ذریعہ جعلی تھے۔ اس کے عالوہ‪ ،‬مؤرخ کو ایسے سواالت پوچھنا چاہئے‪ :‬کیا صرف ایک مصنف ہے‪،‬‬
‫یا بہت سے ہیں‪ ،‬اور کیا دستاویز میں فراہم کردہ نام ایک ایڈیٹر یا مترجم ہے‪ .‬کچھ ذرائع میں متعدد افراد ہوسکتے ہیں جنہوں‬
‫نے کام کی بنیادی تخلیق اور پیش کش میں حصہ لیا۔ ان سب پر غور کیا جانا چاہئے۔‬

‫‪ .2‬مدت ‪ /‬تاریخ ‪ /‬وقت‬

‫اس کی صداقت کا تعین کرنے کے لئے دستاویز کی مدت سے پوچھ گچھ کی جانی چاہئے۔ جدید اشاعتوں میں‪ ،‬سال عنوان‬
‫کے صفحے یا پیچھے کی طرف کتاب یا دستاویز پر پایا جا سکتا ہے‪ .‬تاہم ‪ ،‬پرانے نسخے میں جہاں تاریخ غائب ہے ‪ ،‬اسے‬
‫زبان میں یا مصنف کی تاریخ پیدائش اور موت سے پایا جاسکتا ہے۔ آثار قدیمہ کے ماہرین اور اعداد و شمار کے ماہرین‬
‫مورخ ین کو قدیم باقیات کی تاریخ کو درست کرنے اور نوشتہ جات کو سمجھنے کے لئے قیمتی مدد فراہم کرتے ہیں۔‬
‫انکوائری کی مدت کا وسیع علم بھی ایک شرط ہے‪.‬‬

‫‪ .3‬محل وقوع ‪ /‬جگہ‬

‫دستاویز کی صداقت کا تعین کرنے کے لئے دستاویز کی اشاعت کی جگہ سے پوچھ گچھ کی جانی چاہئے۔ جدید اشاعتوں‬
‫میں‪ ،‬اشاعت کی جگہ عنوان کے صفحے یا پیچھے کی طرف کتاب یا دستاویز پر اشارہ کیا جاتا ہے‪ .‬تاہم ‪ ،‬پرانے نسخے‬
‫میں جہاں جگہ غائب ہے ‪ ،‬اسے زبان میں یا مصنف کی زندگی سے پایا جاسکتا ہے۔‬

‫کچھ دستاویزات اور نوادرات کی تصدیق کے لئے کاربن ڈیٹنگ ‪ ،‬لسانی تجزیہ ‪ ،‬کیمیائی تجزیہ وغیرہ جیسی انتہائی‬
‫خصوصی تکنیکوں کی ضرورت ہوتی ہے۔‬

‫دیگر انکوائریاں‬

‫ان بنیادی انکوائریوں کے عالوہ‪ ،‬دستاویز کی تصدیق کرنے کے لئے 'دستاویز کے عنوان' کی جانچ پڑتال کی جانی چاہئے‪.‬‬
‫تدوین شدہ کاموں اور جرائد میں ‪ ،‬دو عنوانات ہوسکتے ہیں ‪ -‬ترمیم شدہ کتاب ‪ /‬جریدے کا عنوان اور مضمون کا عنوان۔‬
‫اس کی تصدیق ضروری ہے۔ ثانوی ذرائع کے معاملے میں ‪ ،‬اشاعت کی تفصیالت بھی ضروری ہیں۔ پبلشر ‪ /‬پبلشنگ ہاؤس‬
‫کا نام ‪ ،‬اشاعت کی جگہ اور پہلی اشاعت کا سال توثیق کی جانی چاہئے۔ آن الئن وسائل کے لئے ‪ ،‬اس کا مطلب یو آر ایل‬
‫اور بازیافت شدہ تاریخ ہے۔‬

‫کچھ ذرائع کو دوبارہ پیش کیا جاسکتا ہے اور اصل دستاویز گم ہوسکتی ہے یا دستیاب نہیں ہوسکتی ہے۔ اس صورت میں ‪،‬‬
‫غیر ارادی یا جان بوجھ کر کی گئی متنی غلطیاں اصل دستاویزات کی بعد کی کاپیوں میں ہوسکتی ہیں۔ یہ غلطیاں کاتب ‪،‬‬
‫ٹائپسٹ یا پرنٹر کی وج ہ سے ہوسکتی ہیں۔ ایک ہی دستاویزات کی زیادہ سے زیادہ کاپیاں جمع کرنے اور موازنہ کرنے‬
‫کے ذریعے اس مسئلے پر قابو پایا جاسکتا ہے۔‬

‫بیرونی تنقید کے افعال‬

‫بیرونی تنقید کے افعال بہت سے ہیں۔ بنیادی طور پر ‪ ،‬بیرونی تنقید کسی دستاویز کی صداقت کو جانچنے کے لئے تین‬
‫سواالت مرتب کرتی ہے‪:‬‬
 ‫یہ دستاویز کس نے تیار کی؟‬ ‫‪‬‬
‫یہ کب تیار کیا گیا تھا؟‬ ‫‪‬‬
‫یہ کہاں تیار کیا گیا تھا؟‬ ‫‪‬‬

‫بیرونی تنقید کے ان سواالت کے ذریعے مورخ یہ ثابت کرنے کی کوشش کرتا ہے‪:‬‬

‫دستاویز کی تالیف[ترمیم]‬ ‫‪‬‬

‫دستاویز کی مدت‪ /‬تاریخ‪ /‬وقت‬ ‫‪‬‬
‫دستاویز کا محل وقوع‪/‬جگہ‬ ‫‪‬‬

‫اس طرح بیرونی تنقید کا عمل مورخ کو دستاویز کی صداقت کو قائم کرنے اور اس طرح تنقید کی اعلی سطح کے لئے اسے قبول‬
‫کرنے کی اجازت دیتا ہے۔‬

‫حوالہ جات‪:‬‬
‫‪ -‬گلبرٹ جے گاراغان ‪ ،‬تاریخی طریقہ کار کے لئے ایک گائیڈ ‪ ،‬فورڈہم یونیورسٹی پریس‪ :‬نیو یارک (‪)1946‬۔ آئی ایس بی این‬

‫‪0-8371-7132-6‬‬

‫‪ -‬لوئس گوٹسچاک ‪ ،‬تاریخ کو سمجھنا‪ :‬تاریخی طریقہ کار کا ایک پرائمر ‪ ،‬الفریڈ اے نوپف‪ :‬نیو یارک (‪)1950‬۔‬

‫آئی ایس بی این ‪-30215-394-0‬ایکس۔‬

‫• مارتھا ہاول اور والٹر پریوینئر‪ ،‬قابل اعتماد ذرائع سے‪ :‬تاریخی طریقوں کا ایک تعارف‪ ،‬کارنیل‬
‫یونیورسٹی پریس‪ :‬اتھاکا (‪ .)2001‬آئی ایس بی این ‪.6-8560-8014-0‬‬

‫‪ -‬سی بیہن میک کالگ ‪ ،‬تاریخی وضاحتوں کا جواز پیش کرتے ہوئے ‪ ،‬کیمبرج یونیورسٹی پریس‪ :‬نیو یارک (‪)1984‬۔ آئی ایس بی‬
‫این‬
‫‪.0-521-31830-0‬‬

‫‪ -‬آر جے شیفر ‪ ،‬تاریخی طریقہ کار کے لئے ایک گائیڈ ‪ ،‬ڈورسی پریس‪ :‬الینوائے (‪)1974‬۔ آئی ایس بی این ‪.3-10825-534-0‬‬