2011 年第 8 期

布莱克隐喻观论析

■朱全国

亚里士多德把隐喻局限在词的范围之内，瑞恰兹则把隐喻上升到句子层面来研究，同时，他把语境的概
念放入到隐喻研究中，从而为隐喻意义的探讨和限定提供了一个可以操作的界限，并在此基础上建立了隐喻
研究的一系列的术语。布莱克继承了瑞恰兹的研究，并将其理论更加深入一步，提出了“焦点 ”与“框架 ”等概
念，从而使隐喻的相互作用理论得到完善，同时也启示了人们对隐喻的认知研究。
[ 关键词 ] 布莱克; 隐喻; 相互作用理论
[ 中图分类号 ] H0 － 06 [ 文献标识码 ] A [ 文章编号 ] 1004 － 518X( 2011 ) 08 － 0213 － 05
朱全国 ( 1974 — ) ，男，文学博士，江西九江学院文化传播学院副教授，主要从事文学基础理论研究。 ( 江
西九江 332005 )
本文系国家社会科学基金项目“诗学隐喻理论及其文学实践 ”( 项目编号: 11CZW001 ) 的阶段性成果。

一、主要概念与术语 人们用“溜走 ”这个词代替了流逝。很显然，亚里士多德

瑞恰兹提出了隐喻产生的语境，指出了语境不仅是 的隐喻观对这个隐喻进行分析只是对这个隐喻的现象
在语句层面上，而且可以上升到句子层面来研究。他认 进行了一个描述，并不是从句子的层面进行分析的。在
为:“传统的隐喻理论只注意到几种有限的隐喻模式，这 这里，隐喻就是一个词的隐喻，而这个句子的其他成分
样看起来隐喻就像是单个词的事情，即语词间的转移和 与这个隐喻没有什么关系。如果加上与溜走相关的词
替代。然而，从根本上来说，隐喻是产生于思想之间的借 “时光 ”，这里所形成的隐喻仍然是词的隐喻，只不过人
用与相互作用。” [ 1 ] ( P94 )
这很明显体现出与传统隐喻研究 们可以把它叫做一些词的隐喻。很明显，在古典主义的
的不同之处。遗憾的是，瑞恰兹在论述其隐喻理论时并 隐喻视野中，隐喻的全部就在于这些隐喻词，至于句子
没有真正超出语句层面，在隐喻的研究上，他虽然在亚 中其他的成分，在传统的眼光中并没有什么作用。瑞恰
里士多德的基础上有一个大的发展，但也仅仅是从语词 兹很好地抓住了这一点，同时也很清楚地指出了这种看
层面进入到语句层面，而未能深入下去。作为隐喻相互 法的局限性，所以，他提出了隐喻产生的语境的问题。如
作用理论的另一个主将布莱克，虽然在基本观点上没有 果是瑞恰兹来分析这个隐喻，就一定会重视对“手指间 ”
超出瑞恰兹的视野，但却在瑞恰兹的基础上从句子的层 以及这句话所存在的上下文语境进行分析。
面进行了更为深入的研究。 就布莱克而言，他从简单的句子入手，对隐喻进行
— “时光从手指间溜走 ”。如
来看一个简单的隐喻—— 句子层面的研究较之瑞恰兹更加系统、明确。在“时光从
果用亚里士多德的观点来看，这个隐喻得以成立就在于 手指间溜走 ”这句话中，最少有一个词，在这里就是“溜

213
 江西社会科学 2011． 8
走 ”，被当成是隐喻的，与此同时最少有另外一个词是作
为其字面意义而存在的，如时光。“溜走 ”这个词在布莱
克那里可以被称为隐喻的“焦点 ”
( focus) ，而在这个句子
中剩余的那些词则组成了“框架 ”
( frame) 。布莱克指出:
“一个重要的需要加以分清的是隐喻焦点的使用。”[ 2 ] ( P28 )
除了对“焦点 ”问题的重视以外，布莱克也指出: 作为隐
喻 “框架 ”的部分同样值得人们重视，对一个隐喻的产
生，只有“焦点 ”是不够的，
“框架 ”对隐喻的产生同样具
有重要的作用。就两者之间的关系来看，人们不难发现，
隐喻主要体现在“焦点 ”上，但如果没有“框架 ”，
“焦点 ”
如何成为隐喻就成为人们无法理解的事情。除此之外，
不同的“框架 ”对同一个词来说，是否使这个词具有隐喻
用法起着决定性的作用。
隐喻的产生取决于“焦点 ”与“框架 ”的相互作用。一
个句子的意义就是在“焦点 ”与“框架 ”的相互作用之中
产生，单个的词和“框架 ”无法产生隐喻。在布莱克那里，
隐喻的产生是从意义上而言的，“说一个句子是一个隐
喻是从意义上而言的，不是从其语音或者是语法的形
式。”[ 2 ] ( P28 )
换句话说，布莱克认为隐喻是从语义而不是从
句法，更不是从语言的物理特性角度而言的。
从语义出发，布莱克提出了更加深入的看法，如果
仅仅认为布莱克是从句子的隐喻出发，就会对其观点产
生误解。如“它是一个牛 ”，从句子出发，人们并不能必然
就判定这是一个隐喻。如果要判定这是否是一个隐喻，
就必定要关注这句话的语境。如果人们谈论的是一只蚂
蚁，那么就必定知道这是一个隐喻了。这样的一些隐喻
是不能完全通过语言的规则来确定的，语言的规则是言
语使用的一个总结，对个体的语言使用具有总体的指导
作用，但与此同时却忽视了语言使用时的具体的个人态
度与具体的语境以及说话者的创造力。布莱克指出:“当
不得不从说话人的意图或者其他的暗示来重建隐喻表
达的意义，这儿会有无限的语境，因为语言的标准使用
规则以至于不能提供给人们所需的信息。”
人们说“它是一头牛 ”的时候，如果从语言的标准使用状
况出发，人们就会认为“它 ”就是指一头牛。如果再在这
个基础上加入一个语境因素，如当人们在谈论一只蚂蚁
的时候，人们就会认为“它是一头牛 ”是一个隐喻，这里
很显然不是从语言的规则出发来理解这句话，而是从语
境的角度以及说话人的态度出发来确定这是一个隐喻。
我们还可以从布莱克所使用的一个隐喻的例子来
更加全面地认识他对语义的辩证看法。在《模型与隐喻 》
214
这本书里，他使用了英国前首相丘吉尔对墨索里尼的称
— “那个容器 ”——
呼—— — 这样一个例子。他说: 这之所以
是一个隐喻的用法是取决于说话人的语气、背景等语境
“通过这样一个简单的例子就说明，怎么样认识和
因素，
解释一个隐喻可能需要注意这个隐喻产生的特定环境 ”
[ 2 ] ( P29 )
。很显然，布莱克的看法不同于亚里士多德和瑞恰
兹。在亚里士多德那里，隐喻的产生只是一种语词上的
替代，认识只能从现象上描述，而并不能揭示其具体的
产生过程。同时，亚里士多德的理论忽视了除这些隐喻
词以外的其他的成分，这样就把隐喻局限在词上面，从
隐喻的产生与理解来看，这很显然是不全面的。瑞恰兹
从语境的角度 ( 包括了从思维的角度 ) 来探讨隐喻的问
题，从而赋予隐喻研究以新的视野。但他更多的是在隐
喻产生的上下文中，即句子的层面去探讨隐喻，对从思
维角度进行分析则很少。布莱克完善了瑞恰兹在这个问
题上的观点，他的语境实实在在地用在了对隐喻的分析
上。除此之外，他拓展了语境理论的范围，从而使隐喻的
研究具有更加完善的理解和解释空间。因而也让他得出
“在对隐喻研究中，我
了与瑞恰兹不同的对隐喻的认识，
们一定不要期望 ‘语言的规则 ’能够给予我们很多的帮
助。这里就有一个相应的观念: 隐喻是讲究实际运用的，
是在语言的实际运用中产生，而不是语义上的，这个观
念或许是最值得人们重视的 ”[ 2 ] ( P30 ) 。
因此，语义在布莱克那里获得了不同于瑞恰兹的意
义，布莱克所讲的与隐喻有关的语义是建立在一个广阔
语境基础上的、语言使用意义上的语义，而不仅是上下
文之间的语境基础上的语义。在布莱克那里，语境在对
隐喻的理解与解释上具有更大的作用。
二、对古典理论的批判
隐喻产生于语词的替代还是其他的方式? 布莱克对
传统的隐喻替代理论 ( substitution view ) 进行了深入的批
[ 2 ] ( P29 )
因此，当 评。当丘吉尔说“那个容器 ”的时候，人们马上就会知道
是在说墨索里尼，很明显，在这里“隐喻的表述成为其他
字面表述的替代 ”[ 2 ] ( P31 ) ，布莱克认为:“一个隐喻的表达
被用来替代相等的文字上的表达，这就是替代隐喻。 ”[ 2 ]
( P31 )
从这个理论出发，隐喻表达产生的意义就是字面所
传达出来的意义的替代。相对比较理论而言，隐喻的替
代理论似乎赋予读者一个任务，那就是发现作者创造这
个隐喻的意图。读者就是要把作者利用替代形成隐喻中
的替代关系翻转过来，即从隐喻的意义中发现作者所要

表达的字面意义，因此，对隐喻的发现与理解具有解谜
一样的特点。
为什么说替代理论对隐喻的理解是一个解谜行为
呢? 这主要是由字面意义与隐喻意义之间的关系来决定
的。一个原因是源于语言的贫乏，这一点在原始语言中
体现得尤其明显。因为人们在遇到很多事物的时候，这
个事物对人们而言是以前从未见过的，或者新鲜得无法
加以认识，这个时候就会产生语言的贫乏，不知道如何
对其进行表述。这种情况下人们从已知的语言，从已经
认识的事物出发，对事物进行命名就成为必然，如把山
的最高的部分叫做“山头 ”。这种语言的贫乏对读者来说
是可以理解的，所以这样替代形成的隐喻是可以解谜
的。布莱克所提到“没有相应字面意义 ”的隐喻大多指的
是这样的一种隐喻。但布莱克很显然忽视了另外一种替
代，如人们为何把山这样的一个事物叫做山，而不是别
的。因此，布莱克的论述和分析尽管是可信的，但却是不
全面的。但无论布莱克是不是注意了这一点，或者是有
意回避这一点，都不影响他对这一类隐喻所做出的判
断: “隐喻丰富了文字词汇，所以，隐喻是一种词错用…
…其产生的新的意义是对于语词的丰富; 语词错用是把
新的意义加入到老的语词中处。但是如果错用满足了现
实的需要，这个新的意义就会很快地成为字面意义的一
部分。”[ 2 ] ( P33 )
正是对隐喻的解谜，丰富了人们的词汇与表
达水平。
布莱克认为: 除语词的错用是隐喻理解的一个谜
外，另外一个现象也是一个难以解释的谜。那就是有些
隐喻词的运用是不能归因于语词的错用，因为这样的隐
喻与一个简洁的字面意义表达是相同的。在 《模型与隐
喻 》一书中，布莱克举了这样的一个隐喻来对这个现象
— “瑞恰兹是一头狮子 ”，从这个隐喻的意义
进行说明——
出发，其所表现的意义与“瑞恰兹是一个勇敢的人 ”并无
二致，在这里，隐喻并没有丰富语词。如此一来，所谓的
隐喻也就成了一种直接的表达，不能称为隐喻。布莱克
认为: 从替代理论出发，隐喻能够提供更多的具体事物
从而给读者带来愉悦，同时，读者也会喜欢这种半隐藏
半显示的解决方式。这在布莱克看来，隐喻成为一种装
饰、一种娱乐和消遣。
从上面布莱克对替代理论的认识我们就会发现，布
莱克对隐喻的替代理论持一种批判态度。布莱克认为亚
里士多德以来的隐喻比较理论 ( comparision view ) 是替代
理论的一种特例。众所周知，比较理论的基础是相似性，
布莱克隐喻观论析
从比较理论出发，隐喻的内部运作机制就在于其相似性
的基础，这一点在隐喻理论的鼻祖亚里士多德那里就表
现得很清楚。布莱克也正是从相似性的角度出发，来论证
比较理论与替代理论的关系。从替代理论出发，他发现隐
喻替代理论内部的转化功能不在于相似性就在于类似
— “答案就在于: 不是相似性就是类似性 ”[ 2 ] ( P35 ) 。从
性，——
意思上来讲，隐喻的意思与字面意思要么是相似的，要么
是类似的。布莱克的出发点就在于，他认为读者一旦基于
框架的帮助或从更大的语境的暗示中探知到相似或类似
的喻底，就可以回溯作者使用隐喻的过程，并以此达到字
面的最初意思。从亚里士多德的隐喻观点来看，作者是基
于相似性或类似性创造出隐喻的，这也是隐喻比较理论
的观点。因此，从相似或类似这一点出发，布莱克认为:
“比较理论的观点是替代理论的一个特殊的种类。”[ 2 ] ( P33 )
与此同时，布莱克也同样指出了替代理论与比较理论的
不同，他指出: 赞同隐喻比较理论的大有人在，特别是在
一些从比较理论中衍生出来的观点那里表现得特别突
出。
布莱克认为比较理论与替代理论相比表达更加清
楚。当人们说“他是一头牛 ”，从比较理论而言，因为是基
于相似性的，在一定的语境中，人们很容易知道所讲的
是什么意思。因此人们说一个人是牛的时候，很显然就
是指这个人笨。如果从替代理论出发，虽然替代理论也
是基于相似性，但在替代隐喻的观点看来，隐喻意思只
是对字面意思的替代，人们对隐喻意义的把握很显然就
没有比较理论来得清楚。有另外一个问题是值得思考
的，那就是，如果仅仅从相似性出发，对解释隐喻也有不
足的地方。为什么人们用一头牛来说一个人笨，而不是
一只鸟? 也许有人可以作出这样的解释: 之所以用牛而
不用鸟来作为人的隐喻，是由人们生活的环境和该隐喻
使用的语境来决定的。但这仍然是自亚里士多德以来人
们都无法解决的一个问题，那就是: 为什么笨成为人与
牛的喻底，而不能成为人与鸟的喻底呢? 亚里士多德说
发现相似性是诗人天才的表现，很显然他是从隐喻创造
的角度而言的，并不是从隐喻的解释而言。对具有不同
的生活经历和体验的人来说，并不能保证读者对隐喻的
理解是与作者一致的，所以，当人们说他是一头牛这个
隐喻时，并不必然就是指这个人是笨的。由此看来，如果
仅从创作的角度出发，隐喻的比较理论不能解决这个问
题，替代理论也是如此。布莱克从这一点出发，认为这样
的一些隐喻与其说相似性是隐喻产生的基础，不如说是
215
江西社会科学 2011． 8
人们从隐喻中创造了相似性，因为当人们把两个不同的
事物或词放在一起的时候，人们就有意识地把两者结合
起来看，并力图从中找出相似的地方，这一点很显然是
受了瑞恰兹的影响。如果人们从文学系统的活动之中，
而不是单一地从读者或者作者的角度出发，对隐喻相似
性的理解也许更加全面。
三、相互作用理论
布莱克认识到了替代理论和比较理论的不足，并在
此基础上继承和完善了瑞恰兹的相互作用理论
( interaction view) 。在《修辞哲学 》中，瑞恰兹说:“在最简
单的陈述中，人们在使用关于两种不同事物的思想相互
作用、且由同一个词或短语支撑的隐喻时，这个隐喻意
义就是它们两者之间相互作用的结果。 ”
际上指出了隐喻产生于语词间的相互作用。诗人说 “乡
愁是一枚小小的邮票 ”，从替代理论而言，邮票是乡愁的
一种间接表达，是对乡愁的一种替代。从比较理论而言，
这个隐喻呈现的是邮票与乡愁之间的一种对比。如果从
瑞恰兹的相互作用理论出发，邮票与乡愁之间相互作用
从而产生了新的意义。布莱克认为: 在一个给定的语境
或框架中，作为焦点的词被赋予了一种新的意义。从布
莱克的这个观点出发，在“乡愁是一枚小小的邮票 ”这个
句子中，作为焦点词的“邮票 ”就不仅仅是其字面意思，
而是产生了不同于邮票字面意义本身的新的意义——
— 的暗示系统。
一种结合了邮票原有意思与新产生意义的结合。
瑞恰兹认为隐喻意义产生于两个主词之间的张力，
张力的基础在于两个主词之间及它们所代表的事物之
间具有某种共同的特征。这个共同的特征很显然是从两
个主词的特征中选出来的一部分。布莱克对瑞恰兹的这
个看法不以为然。布莱克认为: 在构成隐喻的句子中，围
绕两个主词都分别会形成一个意义系统，并且这意义系
统的意义构成与不同的人的经验与体验有关。如 “男人
是一头狼 ” [ 2 ] ( P40 )
，当人们提到狼的时候，狼就与凶残、食
肉动物、狡猾等联系起来，并且，这些意义就构成了狼的
意义系统。因此说一个男人是狼的时候，这就把男人与
狼的意义系统联系起来了，狼的意义系统就开始被暗示
到男人的身上。人们在看到这个隐喻的时候，就会由狼
的意义系统出发并把狼的意义附合到男人身上，此时，
人们并不在意这个意义对男人而言是正常的还是反常
的。但有一点可以肯定，那就是，狼的字面意思和使用决
定着狼的意义系统对人的暗示方式，并进而形成关于男
216
人的一个新的观念。在由人与狼各自形成的意义使用系
统中，并不是彼此的每一个特征都有联系，正是这些没
有联系的意义使两个主词之间保持着新的意义产生的
张力。
构成隐喻的两个主词所形成的意义系统彼此加强，
形成一个暗示的系统 ( implication system) ——
— 隐喻句
子。瑞恰兹注意到了两个主词 ( subject) 之间的相异性，布
莱克则是注意到了两个主词系统之间的相异，他把意义
的产生归于两个主词系统之间的张力，这种认识显然是
比瑞恰兹更进了一步。相对瑞恰兹所讲的喻底，布莱克
则是把形成隐喻的两个主词的联系归于这两个主词的
意义系统所建立的暗示系统。这样一来就显示了不同于
以往隐喻理论的不同之处。无论是替代理论还是作为替
[ 1 ] ( P93 )
瑞恰兹实 代理论特例的比较理论以及瑞恰兹的喻底，实际上都强
调了相似性在隐喻产生中的基础作用。布莱克暗示系统
的提出则使相似性失去了用武之地，在他的表述中或多
或少体现出了对相似性的冷漠。但这不是其有意为之，
因为隐喻暗示系统的建立从根本上弱化了相似性的重
要性。按照其上面主词间系统相互作用的观点，当人们
说一个人是狼的时候，不仅是狼的意义系统作用于人，
而且人的意义系统同样也作用于狼，因为在布莱克的相
互作用理论里起作用的是两个系统而不仅仅是两个主
词，隐喻意义的体现是借助于两个系统相互作用所形成
总结以上的论述，布莱克的相互作用理论就清晰起
来了，他总结了相互作用理论的特点，并从中指出了与
替代理论及比较理论的区别。隐喻相互作用理论指出:
一个隐喻的陈述有两个不同的主词: 一个是基本主词
( principal subject ) ，一个是辅助主词 ( subsidiary subject ) 。
这两个主词在一起组成了一个系统，形成了一个不同的
暗示系统，而不仅仅是个别事物以及个别事物的个别特
征。隐喻工作的机制在于把属于辅助主词的一些基本特
征暗示应用到基本主词上。这些暗示的基本特征通常是
由辅助主词的基本特征组成，但在某些场合下，作者也
可以创造出反常的暗示。总的来讲，隐喻意义的形成与
转移并不是因为单一的喻底，同时也没有一个总的理由
来说明为什么一个隐喻是成功的，而另外一个隐喻是失
败的。 [ 2 ] ( P44 － 45 )
隐喻的相互作用理论是在替代理论和比较理论的
基础上建立起来的，吸收了它们的一些合理地方，如对
于相似性的理解，尽管有程度上的区别，但都注意到了

相似性对于隐喻意义产生的重要的作用。相互作用理论
与替代理论及比较理论的最大区别就在于它不再把隐
喻的产生看成是一个单一的词的问题。也不像替代理论
那样仅仅看成是语词的一种替代，因为语词的替代其最
终还是要回到具体的词上面来。究其本质，比较理论与
替代理论并没有什么大的区别，这一点布莱克已经指
出。替代理论与比较理论只是从隐喻意义产生的表面现
象着手，它们只是展示了隐喻产生的一个结果或现象，
并不能从隐喻的工作机制上对隐喻的产生作出有力的
分析。人们之所以把一个对象称为隐喻是从意义上来说
的，并不是从一个个词的字面意思去理解的。只从字词
的层面去分析隐喻很显然是不够的，它脱离了词的意义
产生的语境。相互作用理论与其不同的地方是从瑞恰兹
以来就确立了语境的地位，隐喻的研究不再是一个词的
问题，而是一个隐喻句子的问题，这相对替代理论与比
较理论而言更进了一步。从瑞恰兹的本体、喻体、喻底的
概念建立来看，瑞恰兹对以前隐喻理论中的相似性的继
承是很重视的。布莱克继承了瑞恰兹的理论，同时又有
所发展，他不像瑞恰兹那样分为本体与喻体，而是分为
基本主词与辅助主词，并在此基础上建立了辅助主词与
基本主词间的“基本特征联合系统 ”( system of associated
commonplaces ) ，从此，隐喻的产生不再纠缠在词的替代、
比较中，而是在两个主词及其所存在的语境中产生，也
正是在这个过程中，布莱克成功地引入了作者与读者的
因素，同时也指出了两者对隐喻产生的重要性，这也使
隐喻的理解在语义的层面上产生了某种突破性的指向，
指引人们从认知的角度来对隐喻进行思考。可惜的是，
这一点布莱克并没有深入下去，这一点是由后来的莱考
夫与约翰逊来完成的。布莱克的隐喻理论体现出从整
布莱克隐喻观论析
体、全局的角度来分析隐喻的特点，这不仅不同于亚里
士多德以来的传统理论，也不同于同属相互作用观点的
瑞恰兹的理论。
相互作用理论相比较以前传统的隐喻理论是一个
巨大的进步，但其理论本身也有不足的地方。他所谓的
焦点与框架的结构中，到底哪一个才能作为隐喻呢? 如
果从语言本性出发，从语言本来就具有隐喻性这个观点
出发，无论是作为焦点还是框架的部分都具有隐喻的特
性，如此一来，他的焦点与框架的区分就失去了存在的
必要性了。不过，从其对隐喻的分析看来，他所提出的
“基本特征暗示系统 ” 对其上述不足作了某种程度上的
弥补。在其“基本特征暗示系统 ”中，焦点与框架的关系
实际上被模糊掉了，这实际上也从一个侧面反映出其焦
点与框架的区分是没有多大意义的。从其焦点与框架的
区分到“基本特征暗示系统 ”，实际上反映出了隐喻从语
词向句子及认知方向的过渡。客观地讲，如果只把焦点
与隐喻联系起来，隐喻仍然是取决于语词的比较与替
代，这与传统的隐喻理论并无多大的区别。瑞恰兹强调
主词间的张力、布莱克强调焦点与框架及主词间的相互
作用，从而使隐喻的理解与创造摆脱了传统隐喻研究的
壁垒，进入语句与语义的层面。布莱克的“基本特征暗示
系统 ”则使人们对隐喻认知功能的研究产生了冲动。
[ 参考文献 ]
[ 1 ] I． A． Richards． The Philosophy of Rhetoric． Oxford
University Press． 1965．
[ 2 ] Max Black． Models and Metaphors． Cornell Univer-
sity Press． 1962．
【责任编辑: 张 丽】
217