Machine Translated by Google

Ấn phẩm khoa kinh tế Kinh tế học

20-3-2018

Sự hội tụ trong
trong bất
bất bình
bình đẳng
đẳng thu
thu nhập:
nhập: Sự
Bằng
khác
chứng
biệtbổ sung từ Câu lạc bộ về Phương pháp phân cụm

câu lạc bộ trên khắp các bang ở Hoa Kỳ

Nicholas Apergis

trường đại học của Piraeus

Christina Christou

Mở trường đại học của Síp

Rangan Gupta

Trường đại học của Pretoria

Stephen M. Miller

trường đại học của Nevada, las Vegas , stephen.miller@unlv.edu

Theo dõi công việc này và các công việc bổ sung tại: https://digitalscholarship.unlv.edu/econ_fac_articles

Một phần của Commons lý thuyết kinh tế, và Commons phân phối thu nhập

Trích dẫn Kho lưu

trữ Apergis, N., Christou, C., Gupta, R., Miller, SM (2018). Sự hội tụ trong bất bình đẳng thu
nhập: Bằng chứng khác từ Phương pháp phân cụm câu lạc bộ giữa các bang ở Hoa Kỳ.tiến bộ quốc tế trong
Những

Nghiên cứu kinh tế 1-15.

http://dx.doi.org/10.1007/s11294-018-9675-y

Bài viết này được bảo vệ bởi quyền tác giả và/hoặc các quyền liên quan. Nó đã được Digital Scholarship@UNLV mang đến cho bạn
với sự cho phép của (những) người có quyền. Bạn được tự do sử dụng Điều khoản này theo bất kỳ cách nào được luật bản quyền và
quyền liên quan cho phép áp dụng cho việc sử dụng của bạn. Đối với các mục đích sử dụng khác, bạn cần xin phép trực tiếp từ
(những) người nắm giữ quyền, trừ khi các quyền bổ sung được chỉ định bởi giấy phép Creative Commons trong hồ sơ và/hoặc trên
chính tác phẩm.

Bài báo này đã được chấp nhận để đưa vào Ấn phẩm của Khoa Kinh tế bởi quản trị viên được ủy quyền của Digital
Scholarship@UNLV. Để biết thêm thông tin, vui lòng liên hệ digitalscholarship@unlv.edu.
Machine Translated by Google

Sự hội tụ trong bất bình đẳng thu nhập: Bằng chứng khác từ Phương pháp phân cụm
câu lạc bộ trên khắp các bang của Hoa Kỳ

Nicholas Apergisa Christina Christoua Rangan Guptab Stephen M. Millerc

Tóm tắt Bài báo này đóng góp vào tài liệu ít ỏi về sự hội tụ bất bình đẳng bằng cách thử
nghiệm thực nghiệm sự hội tụ trên khắp các Bang của Hoa Kỳ. Giai đoạn mẫu này bao gồm một
loạt các giai đoạn khác nhau mà các tài liệu hiện có thảo luận -- Đại suy thoái (1929-1944), Đại
nén (1945-1979), Đại phân kỳ (1980-nay), Đại ôn hòa (1982-2007) ), và cuộc Đại suy thoái
(2007-2009). Bài báo này triển khai phương pháp kiểm tra độ hội tụ của bảng điều khiển tương đối
mới, được đề xuất bởi Phillips và Sul (2007). Phương pháp này xem xét giả thuyết hội tụ của câu
lạc bộ, lập luận rằng một số quốc gia, tiểu bang, khu vực hoặc khu vực thuộc về một câu lạc bộ
chuyển từ vị trí mất cân bằng sang vị trí trạng thái ổn định cụ thể của câu lạc bộ. Chúng tôi tìm
thấy sự hỗ trợ mạnh mẽ cho sự hội tụ vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980 và sau đó là
bằng chứng về sự phân kỳ. Tuy nhiên, sự khác biệt đã đẩy sự phân tán của các biện pháp đo lường
bất bình đẳng giữa các bang chỉ bằng một phần nhỏ của con đường quay trở lại mức của chúng vào
đầu thế kỷ 20.

Từ khóa Câu lạc bộ hội tụ, thước đo bất bình đẳng, dữ liệu bảng, tiểu bang Hoa Kỳ

Phân loại JEL C22 D63

Đồng tác giả Stephen M. Miller

stephen.miller@unlv.edu

Một
Đại học Piraeus, Piraeus, Hy Lạp

b Đại học Pretoria, Pretoria, 0002, Nam Phi

c Đại học Nevada, Las Vega, Las Vegas, NV 89154-6005

1
Machine Translated by Google

Giới thiệu

Dew-Becker và Gordon (2005) chỉ ra rằng từ 1966-2001, chỉ 10 phần trăm hàng đầu của

phân phối thu nhập ở Hoa Kỳ đã đạt được thu nhập thực tế bằng với sự gia tăng lao động

năng suất. Gordon (2009) cũng lập luận rằng có rất nhiều bằng chứng cho thấy thu nhập của Hoa Kỳ

bất bình đẳng trở nên tồi tệ hơn kể từ những năm 1970.

Solow (1956) và Swan (1956) lần đầu tiên đề xuất giả thuyết hội tụ như là một phần của

các mô hình tăng trưởng tân cổ điển. Những mô hình này minh họa lợi nhuận giảm dần cho các yếu tố của

sản xuất, dự đoán rằng thu nhập bình quân đầu người ở các nước nghèo cuối cùng sẽ hội tụ

so với ở các nước giàu. Giả thuyết hội tụ đã gây ra sự quan tâm lớn và dẫn đến một

thử nghiệm tài liệu rộng rãi hội tụ thu nhập trung bình cả trong và giữa các quốc gia.

Bénabou (1996) lưu ý rằng các mô hình tăng trưởng tân cổ điển có thể ám chỉ sự hội tụ của

toàn bộ phân phối thu nhập, không chỉ là giá trị trung bình. Mức độ bất bình đẳng sẽ giảm ở các nước

bất bình đẳng cao và sẽ tăng ở các nước có bất bình đẳng thấp. Ý tưởng hội tụ

các câu lạc bộ về bất bình đẳng thu nhập phản ánh sự hiểu biết thông thường, như Bénabou (1996) đã lưu ý,

rằng các nước Mỹ Latinh, trung bình, thể hiện sự bất bình đẳng thu nhập cao hơn so với châu Âu

đến lượt mình, những nước này lại có mức độ bất bình đẳng trung bình cao hơn so với các nước Đông Á. Cái đó

là, những khu vực khác nhau này có đại diện cho các câu lạc bộ hội tụ khác nhau về bất bình đẳng thu nhập không?

Bài viết này đóng góp vào tài liệu còn thưa thớt về sự hội tụ bất bình đẳng bằng cách

kiểm tra thực nghiệm sự hội tụ trên khắp Hoa Kỳ, sử dụng dữ liệu cấp tiểu bang hàng năm từ

1916 đến 2012 do Frank xây dựng (2014). Khoảng thời gian mẫu này bao gồm một loạt các

các giai đoạn khác nhau mà các tài liệu hiện có thảo luận -- cuộc Đại suy thoái (1929-1944), cuộc

Đại nén (1945-1979), Đại phân hóa (1980-nay), Đại tiết chế

(1982-2007), và cuộc Đại suy thoái (2007-2009). Goldin và Margo (1992) đã xác định

Great Compression vào thời điểm sau cuộc Đại suy thoái, khi bất bình đẳng thu nhập giảm xuống

đáng kể so với cuộc Đại suy thoái. Krugman (2007) mô tả giai đoạn sau

2
Machine Translated by Google

cuộc Đại nén là Sự khác biệt lớn, khi bất bình đẳng thu nhập gia tăng. Piketty và

Saez (2003) cho rằng cuộc Đại nén đã kết thúc vào những năm 1970 và sau đó là bất bình đẳng thu nhập

tồi tệ hơn ở Hoa Kỳ Vì vậy, chúng tôi dự đoán rằng phân tích của chúng tôi sẽ ghi lại sự hội tụ trong

bất bình đẳng thu nhập cho đến cuối những năm 1970 và sau đó phân hóa trong phần còn lại của mẫu.

Nghiên cứu của chúng tôi về các tiểu bang Hoa Kỳ cung cấp một bài kiểm tra đồng nhất hơn để tiến hành

các bài kiểm tra hội tụ về bất bình đẳng thu nhập so với một nhóm các quốc gia. Hoa Kỳ

thường thể hiện sự bất bình đẳng thu nhập thấp hơn so với các nước Mỹ Latinh, nhưng thu nhập cao hơn

bất bình đẳng hơn so với các nước châu Âu. Tuy nhiên, các tiểu bang của Hoa Kỳ cũng thể hiện sự hội tụ

câu lạc bộ trong bất bình đẳng thu nhập? Các bài kiểm tra của chúng tôi cho phép kiểm tra sự tồn tại của sự hội tụ

câu lạc bộ trong nước Mỹ.

Các tài liệu hiện có sử dụng một số phương pháp thay thế để xác định liệu và

khi sự hội tụ xảy ra, với hầu hết các phân tích kiểm tra sự hội tụ của thu nhập thực bình quân đầu người

-
GDP giữa các quốc gia Các thử nghiệm thực nghiệm ban đầu của giả thuyết hội tụ được xem xét

hội tụ (Barro và Sala-i-Martin, 1992; Mankiw và cộng sự, 1992; Quah 1996). Không có

các biến kiểm soát bổ sung, thử nghiệm được coi là hội tụ tuyệt đối, trong khi với

-
các biến kiểm soát bổ sung, thử nghiệm kiểm tra sự hội tụ có điều kiện. thử nghiệm của

hội tụ thường ước tính một giải pháp tuyến tính hóa log cho một mô hình phi ngẫu nhiên với một

thuật ngữ lỗi phụ gia. Ngoài ra, σ-convergence (Friedman, 1992; Quah, 1993), lập luận rằng

một nhóm quốc gia/lĩnh vực/khu vực hội tụ khi phương sai chéo của biến

đang xem xét giảm dần theo thời gian. Tuy nhiên, theo ghi nhận của Bliss (1999; 2000),

giả định cơ bản về phân phối dữ liệu đang phát triển gây ra những khó khăn trong

giải thích phân phối thử nghiệm dưới null. Hơn nữa, sự từ chối của σ

giả thuyết hội tụ không nhất thiết có nghĩa là chúng không hội tụ. Đó là, các

sự hiện diện của động lực chuyển tiếp trong dữ liệu có thể dẫn đến việc bác bỏ giả thuyết khống về

σ-sự hội tụ.

3
Machine Translated by Google

Các cách tiếp cận khác để kiểm định giả thuyết hội tụ sử dụng đồng liên kết và đơn vị

kiểm tra gốc. Đồng liên kết và kiểm định nghiệm đơn vị của sự hội tụ, có được sự tồn tại của chúng là do

định nghĩa thống kê về sự hội tụ xuyên quốc gia của Bernard và Durlauf (1995, 1996),

trong đó tuyên bố rằng hai quốc gia hội tụ nếu dự báo dài hạn của họ bằng nhau. Dựa theo

định nghĩa của họ, hai quốc gia hội tụ nếu chênh lệch sản lượng của họ là một quá trình dừng trung bình bằng không.

Các bài kiểm tra về sự hội tụ này cũng gặp phải một số nhược điểm nghiêm trọng. Lưu (1999)

về mặt lý thuyết lập luận rằng các thuộc tính tích hợp và đồng liên kết phát sinh từ bản chất

các mô hình tăng trưởng nội sinh ngẫu nhiên và tạo ra tăng trưởng ở trạng thái ổn định ngay cả khi không có

cơ chế tạo tăng trưởng ngoại sinh. Theo cách tiếp cận I(0)/I(1) thông thường hoặc tiêu chuẩn

khuôn khổ đồng liên kết, tuy nhiên, các nhà nghiên cứu hiếm khi tìm thấy bằng chứng ủng hộ

hiệu ứng hội tụ hoặc bắt kịp, đáng chú ý là ở các nền kinh tế đang phát triển. Phiêu Lưu Ký (2007)

mở rộng phương pháp đồng liên kết sao cho nó không yêu cầu giả định về

sự tương đồng về mọi mặt đối với các quốc gia hội tụ. Ưu điểm chính của tiện ích mở rộng của anh ấy là

nó không yêu cầu một điểm chuẩn để chúng ta đo lường sự hội tụ. theo cái này

phương pháp luận, sự hội tụ giữa hai quốc gia xảy ra nếu chênh lệch sản lượng của họ là không đổi với

một trung bình không đổi.

Cuối cùng, một chuỗi nghiên cứu khác tuyên bố rằng cài đặt I(0)/I(1) không cung cấp

khung thích hợp để kiểm tra sự hội tụ, vì các đầu ra tổng hợp được mô hình hóa phù hợp

bởi các quá trình tích hợp phân đoạn. Nói cách khác, các quy trình như vậy chiếm bộ nhớ dài

các đặc điểm của chuỗi thông qua tham số phân biệt d có thể nhận các giá trị phân số

và không chỉ các số nguyên (Gil-Alana, 2001; Haubrich và Lo, 2001; Abadir và Talmain,

2002; Halket, 2005; Cunado và cộng sự, 2006; Stengos và Yazgan 2014).

Một nhánh khác của tài liệu xem xét hiện tượng hội tụ câu lạc bộ.

Các nhà nghiên cứu định nghĩa hội tụ câu lạc bộ là xu hướng sản lượng bình quân đầu người của các nền kinh tế

hội tụ về nhiều trạng thái cân bằng ổn định, một cho mỗi lưu vực hấp dẫn, phụ thuộc vào

4
Machine Translated by Google

điều kiện ban đầu. Các tài liệu thực nghiệm về việc phát hiện các câu lạc bộ hội tụ sử dụng một

nhiều phương pháp thống kê. Durlauf và Johnson (1995) bác bỏ mô hình tuyến tính thường được sử dụng

mô hình nghiên cứu hành vi kinh tế xuyên quốc gia có lợi cho nhiều chế độ, sử dụng dữ liệu

tập hợp 121 quốc gia sử dụng phân tích cây hồi quy và họ tìm thấy bằng chứng cho câu lạc bộ

hội tụ ở nhiều trạng thái ổn định. Quah (1993, 1996, 1997) xem xét giả thuyết của ông về

câu lạc bộ hội tụ, xem sự phát triển theo thời gian của nhóm thực trên đầu người

thu nhập. Hansen (2000) sử dụng hồi quy ngưỡng để phân loại các quốc gia thành các

chế độ và cung cấp bằng chứng để hỗ trợ nhiều chế độ như vậy. Canova (2004) đề xuất một

kỹ thuật mới để nhóm các quốc gia hội tụ về thu nhập bình quân đầu người thực tế, trong đó

ngụ ý rằng các quốc gia thể hiện nhiều trạng thái ổn định đối với thu nhập bình quân đầu người thực tế. Caputo và

Forte (2015) kiểm tra khả năng tồn tại của câu lạc bộ của năm thành viên chính của EMU -- Pháp, Đức,

Ý, Tây Ban Nha và Vương quốc Anh.

Bài viết này thực hiện phương pháp tương đối mới của thử nghiệm hội tụ bảng điều khiển,

được đề xuất bởi Phillips và Sul (2007). Phương pháp này kiểm tra sự hội tụ của câu lạc bộ

giả thuyết, lập luận rằng một số quốc gia, tiểu bang, khu vực hoặc khu vực thuộc về một câu lạc bộ

chuyển từ vị trí mất cân bằng sang vị trí trạng thái ổn định dành riêng cho câu lạc bộ của họ. Cái này

phương pháp chia sẻ một số điểm tương đồng với phương pháp tích hợp phân đoạn

phương pháp tiếp cận hội tụ, bao gồm một số đặc điểm hấp dẫn. Đầu tiên, không cụ thể

các giả định liên quan đến tính dừng của biến quan tâm và/hoặc sự tồn tại của

yếu tố chung là cần thiết. Tuy nhiên, chúng ta có thể giải thích bài kiểm tra hội tụ này như một

kiểm định đồng liên kết tiệm cận mà không gặp phải các vấn đề về mẫu nhỏ của nghiệm đơn vị

và kiểm định đồng liên kết. Thứ hai, phương pháp này dựa trên một dạng khá tổng quát của một phương trình phi tuyến.

mô hình yếu tố thay đổi theo thời gian, trong đó các xu hướng ngẫu nhiên phổ biến được sử dụng cho phép

đồng vận động trong hành vi tổng hợp mà không đòi hỏi sự hiện diện của đồng liên kết. Ngày thứ ba,

nó cũng cho phép ước tính các hiệu ứng chuyển tiếp. Cuối cùng, lợi thế quan trọng nhất của

5
Machine Translated by Google

phương pháp này hơn tất cả các cách tiếp cận hội tụ trước đó là nó tránh được giả định rằng

quá trình hội tụ cần mô hình hóa hơn nữa như một lộ trình chuyển tiếp thay đổi theo thời gian sang dài hạn

trạng thái cân bằng, dường như phù hợp với phần lớn các nền kinh tế đang phát triển, nhưng không phù hợp với

các nước thị trường mới nổi.

Hơn nữa, phương pháp của Phillips và Sul (2007) không chỉ liên quan đến

lý thuyết tăng trưởng và có thể nghiên cứu sự hội tụ trong các biến số kinh tế và tài chính ngoài

đầu ra. Ví dụ, Apergis et al (2011) áp dụng phương pháp này để nghiên cứu sự hội tụ

động của thị trường chứng khoán quốc tế, trong khi Kim (2015) nghiên cứu động lực hội tụ của

tiêu thụ điện và xác nhận sự hiện diện của các câu lạc bộ hội tụ. Gần đây hơn,

Antonakakis và cộng sự. (2017) kiểm tra các mô hình hội tụ của các quốc gia Khu vực đồng Euro'

chênh lệch lãi suất trái phiếu chính phủ.

Tạp chí văn học

Một số bài báo trong tài liệu mô tả và giải thích mối liên hệ giữa bất bình đẳng

và sự phát triển của một quốc gia. Tài liệu này bắt đầu với bài báo chuyên đề của Kuznets (1955)

người cung cấp bằng chứng đầu tiên cho mối quan hệ chữ U ngược giữa mức độ

trình độ phát triển của đất nước và mức độ bất bình đẳng về thu nhập. Mối quan hệ phi tuyến tính này phản ánh

chủ yếu là “động lực kinh tế kép”, gắn liền với quá trình chuyển đổi từ nền nông nghiệp sang nền kinh tế

kinh tế công nghiệp.

Trong mảng tài liệu này, Alesina và Rodrik (1994), Perotti (1996), Persson và

Tabellini (1994) và những người khác nhấn mạnh mối quan hệ tiêu cực giữa hai biến này,

phản ánh tác động tiêu cực của bất bình đẳng đối với giáo dục hoặc đối với sự hiện diện của vốn

sự không hoàn hảo của thị trường và hạn chế tín dụng. Ngược lại, Li và Zou (1998), Barro (2000), và

Forbes (2000) ghi nhận mối quan hệ tích cực, phản ánh khoản tiết kiệm tương đối

xu hướng giàu so với nghèo hoặc sự hiện diện của đầu tư bất khả phân. Lundberg và

6
Machine Translated by Google

Squire (2003) lập luận rằng sự cởi mở và quyền tự do dân sự ảnh hưởng đến cả hai biến theo cùng một hướng,

từ đó đưa ra mối quan hệ đồng biến giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng.

Trong một khía cạnh khác của tài liệu, một số nghiên cứu khám phá bất bình đẳng thu nhập

hội tụ trong cùng một quốc gia hơn là giữa các quốc gia. Đặc biệt, Bến du thuyền (2000)

điều tra 25 tỉnh ở Argentina và tìm thấy bằng chứng về sự hội tụ . Gomes (2007)

đưa ra kết luận tương tự cho Brazil. Panizza (2001) phát hiện ra bằng chứng ủng hộ quan điểm

giả thuyết hội tụ trên khắp các tiểu bang ở Hoa Kỳ. Goerlich và Mas (2004) thấy mạnh mẽ

bằng chứng về sự hội tụ giữa các tỉnh của Tây Ban Nha. Ezcurra và Pascual (2009) sử dụng Quah's

(1996) tiếp cận phi tham số và tìm điểm hội tụ của bất bình đẳng giữa các bang ở Hoa Kỳ.

Lin và Huang (2011, 2012a, 2012b) điều tra sự hội tụ ở Hoa Kỳ trong hơn 80 năm, sử dụng

dữ liệu về cổ phần thu nhập hàng đầu ngoài chỉ số Gini. Phát hiện của họ cho thấy bằng chứng mạnh mẽ

về hội tụ.

Cuối cùng, các bài báo khác điều tra sự hội tụ giữa các quốc gia; Ravallion (2003) tìm thấy

rằng các nước đang phát triển hội tụ về bất bình đẳng trung bình trong những năm 1990. Bleaney và

Nishiyama (2003) thấy rằng so với các nước đang phát triển, phân phối thu nhập giữa

Các nước OECD hội tụ nhanh hơn đáng kể và phân bổ bình đẳng hơn. López (2004)

so sánh sự hội tụ về mức thu nhập với sự hội tụ về bất bình đẳng và thấy rằng giữa

1960 và 2000, sự bất bình đẳng trong các quốc gia hội tụ nhanh hơn nhiều so với thu nhập trung bình của họ.

Rajan (2010) nhấn mạnh cách bất bình đẳng tăng cường đòn bẩy và chu kỳ tài chính, gieo

mầm mống cho một cuộc khủng hoảng kinh tế, trong khi Berg và Ostry (2017) ghi lại tài liệu về nhiều quốc gia

bằng chứng cho thấy sự bình đẳng lớn hơn có thể giúp duy trì tăng trưởng. Trong một nghiên cứu gần đây, Ostry et al. (2014)

cung cấp thêm bằng chứng cho thấy sự bất bình đẳng có thể làm suy yếu tiến bộ về y tế và giáo dục, gây ra

bất ổn chính trị và kinh tế, và cắt xén sự đồng thuận xã hội cần thiết để điều chỉnh trong

phải đối mặt với những cú sốc lớn, và do đó tiếp tục cắt giảm cường độ và thời gian tăng trưởng.

7
Machine Translated by Google

Do đó, dựa trên các tài liệu liên quan đến sự hội tụ của bất bình đẳng thu nhập, chúng ta có thể thấy

rằng các phân tích chủ yếu xem xét toàn bộ mẫu dữ liệu được sử dụng. Bài viết của chúng tôi thêm vào điều này

tài liệu bằng cách thực hiện một cách tiếp cận khác nhau theo thời gian, bên cạnh việc cung cấp thông tin mẫu đầy đủ

khi hội tụ, cũng theo dõi đường hội tụ của từng đơn vị mặt cắt ngang (US

bang) theo thời gian. Ngoài ra, do phương pháp này mở ra khả năng hội tụ

câu lạc bộ, ý nghĩa chính sách quan trọng cũng xuất hiện. Nếu chỉ tồn tại một câu lạc bộ hội tụ cho

toàn bộ nền kinh tế, các nhà hoạch định chính sách có thể theo đuổi một chính sách thống nhất để giảm bất bình đẳng giữa

cả nước. Tuy nhiên, nếu có nhiều câu lạc bộ hội tụ, các chính sách dành riêng cho câu lạc bộ cần phải

giải thích cho sự tương đồng giữa các bang bao gồm câu lạc bộ cụ thể. Cuối cùng, kể từ khi chúng tôi

tập dữ liệu bao gồm khoảng thời gian từ 1916 đến 2012, chúng ta cũng có thể theo dõi đường hội tụ qua

giai đoạn bất thường gần đây nhất của cuộc “Đại suy thoái”, hơn cả những giai đoạn độc đáo khác

trải dài 87 năm lịch sử về các loại biện pháp đo lường bất bình đẳng của nền kinh tế Hoa Kỳ.

phương pháp kinh tế lượng

Phần này phác thảo phương pháp được đề xuất bởi Phillips và Sul (2007) để kiểm tra sự hội tụ

trong một nhóm các quốc gia và để xác định các câu lạc bộ hội tụ, nếu có. Phillips và Sul đề xuất một

phương pháp kinh tế lượng mới để kiểm tra giả thuyết hội tụ và xác định

câu lạc bộ hội tụ. Phương pháp của họ sử dụng mô hình nhân tố thay đổi theo thời gian phi tuyến tính và cung cấp

khuôn khổ để mô hình hóa động lực học chuyển tiếp cũng như hành vi dài hạn.

Phương pháp mới áp dụng yếu tố chung thay đổi theo thời gian sau đây

đại diện cho nó y của nước tôi:

y Nó Nó t
, (1)

Ở đâu là một thành phần phổ biến duy nhất và là một yếu tố mang phong cách riêng thay đổi theo thời gian
t Nó

ghi lại độ lệch của quốc gia i so với đường dẫn chung được xác định bởi . Trong khoảng này
t

khung, tất cả N nền kinh tế sẽ hội tụ, tại một thời điểm nào đó trong tương lai, về trạng thái ổn định, nếu

số 8
Machine Translated by Google

lim nó k với tất cả i = 1, 2, …, N, bất kể các quốc gia hiện đang ở gần
k

trạng thái ổn định hoặc trong quá trình chuyển đổi. Đây là một điểm quan trọng vì các đường dẫn đến trạng thái ổn định

(hoặc tiểu bang) giữa các quốc gia có thể khác nhau đáng kể.

Phillips và Sul (2007) kiểm tra xem các biến số kinh tế nó y , i = 1, 2, …, N hội tụ đến

một trạng thái ổn định duy nhất như t . Vì vậy, họ chấp nhận một đại diện yếu tố y Nó Nó t (Phương trình 1) cho

từng biến kinh tế trong mẫu. Nhân tố được giả định phổ biến giữa các cá nhân
t

(các nền kinh tế), trong khi các động lực chuyển đổi được nắm bắt bởi các thành phần mang phong cách riêng Nó ,

có thể khác nhau giữa các đơn vị mặt cắt ngang và thời gian. Hội tụ là một quá trình năng động. Từ

Nó theo dõi các đường chuyển tiếp, chúng tôi kiểm tra sự hội tụ thông qua sự tiến hóa tương đối theo thời gian của

Nó . Phillips và Sul (2007) không giả sử bất kỳ dạng tham số nào cho t ; họ chỉ tính nó ra

và tập trung vào Nó

.

Vì chúng ta không thể ước tính trực tiếp Nó từ phương trình. (1) vì số lượng tham số

vượt quá số lượng quan sát, Phillips và Sul (2007) giả sử một dạng bán tham số cho

Nó , cho phép họ xây dựng một bài kiểm tra chính thức cho sự hội tụ. Đặc biệt, họ loại bỏ

thành phần chung t thông qua thay đổi tỷ lệ theo mức trung bình của bảng điều khiển:

y
hNó N
Nó

N
Nó
. (2)
1 1
y
N N
Nó Nó

Tôi 1 Tôi 1

thước đo tương đối đánh nắm bắt đường dẫn chuyển tiếp đối với mức trung bình của bảng điều khiển. Xác định

một bài kiểm tra kinh tế lượng chính thức về sự hội tụ cũng như một thuật toán thực nghiệm để xác định câu lạc bộ

hội tụ yêu cầu giả định sau cho dạng bán tham số của thời gian

hệ số khác nhau : nó

Nó tôi Nó Nó , (3)

9
Machine Translated by Google

Ở đâu , 0, t 0
, Và
Tôi

phụ thuộc yếu vào t, nhưng iid(0,1) trên i. Các

ltt
Nó
Tôi
Nó

( )

chức năng L(t) thay đổi chậm, tăng và phân kỳ ở vô cực.1 Dưới dạng cụ thể này cho

Nó , giả thuyết vô hiệu về sự hội tụ với mọi i có dạng: H0 : Tôi

, 0 , trong khi

giả thuyết thay thế về sự không hội tụ đối với một số i có dạng:

HÀ : Tôi
hoặc 0 . Phillips và Sul (2007) cho thấy rằng chúng ta có thể kiểm tra giá trị vô hiệu của

hội tụ trong khuôn khổ của hồi quy sau:2

h 1
ˆ ˆ ˆt , (4)
nhậttcbtu
L ký 2log ( )
h
log
t

1
N ˆ ˆ
2
vì t rT[ rT
], [ ] 1, ....., t , Và r 0 .3 Trong hồi quy này, h 1)
Và b 2 ,
N
t ( đánh

Tôi 1

trong đó lần truy cập được xác định trong biểu thức. (2 và
ˆ là ước lượng bình phương nhỏ nhất của . dưới giá trị rỗng

giả thuyết về sự hội tụ, biến phụ thuộc phân kỳ cho dù 0 hoặc 0 . trong này

trường hợp, chúng ta có thể kiểm tra giả thuyết hội tụ bằng kiểm định t của bất đẳng thức, 0 . bài kiểm tra t

thống kê tuân theo phân phối chuẩn chuẩn tiệm cận và được xây dựng bằng cách sử dụng

sai số chuẩn nhất quán heteroskedastic và tự tương quan. Phillips và Sul (2007) gọi

đơn phương t -test, dựa trên t

, các đăng nhập t
kiểm tra do sự hiện diện của biến hồi quy log t
ˆ b

trong phương trình. (4).4

Các tài liệu hội tụ thực nghiệm cũng đề cập đến sự tồn tại có thể có của nhiều

trạng thái cân bằng. Trong trường hợp đó, bác bỏ giả thuyết không rằng tất cả các quốc gia trong mẫu

hội tụ không có nghĩa là không có câu lạc bộ hội tụ trong bảng điều khiển. Trong nghiên cứu này, chúng tôi

1 L(t) logt .
Trong bài báo này, chúng tôi đặt

2
Phụ lục B của Phillips và Sul (2007) báo cáo bằng chứng giải tích theo giả thuyết hội tụ cho phương trình hồi quy
này.

3
Theo khuyến nghị của Phillips và Sul (2007), chúng tôi chọn giá trị r trong khoảng [0,2, 0,3].

4
Thử nghiệm log t thể hiện các thuộc tính mẫu hữu hạn và tiệm cận thuận lợi.

10
Machine Translated by Google

thực hiện quy trình hội tụ và phân cụm câu lạc bộ do Phillips và Sul đề xuất (2007).

Thủ tục đó bao gồm các bước sau. (1) Sắp xếp thứ tự N quốc gia đối với quốc gia cuối cùng

giá trị chu kỳ của chuỗi thời gian. Ví dụ, trong trường hợp GDP bình quân đầu người, chúng tôi đặt hàng

quốc gia theo thứ tự giảm dần với quốc gia đầu tiên có thu nhập kỳ cuối cùng cao nhất,

thứ hai với thu nhập cao nhất tiếp theo, v.v. (2) Thành lập tất cả các nhóm (câu lạc bộ) cốt lõi có thể Ck

bằng cách chọn cái đầu tiên k quốc gia cao nhất với k 2, 3, ..., N . Sau đó, kiểm tra sự hội tụ

sử dụng đăng nhập t

k kiểm tra trong mỗi nhóm con của kích thước k. Cuối cùng, xác định câu lạc bộ cốt lõi c * kích thước

*
k là câu lạc bộ mà tính toán tối đa nhật ký *
t k thống kê xảy ra, cho rằng đăng nhập t
k

thống kê ủng hộ giả thuyết hội tụ. (3) Từ Nk* quốc gia còn lại, thêm một

quốc gia tại một thời điểm tới câu lạc bộ cốt lõi C* và kiểm tra sự hội tụ thông qua kiểm tra logt. Nếu bài kiểm tra

ủng hộ mạnh mẽ giả thuyết hội tụ ( logt 0 ), sau đó đưa quốc gia vào nhóm

c *. Tìm tất cả các quốc gia, theo đăng nhập

kiểm tra, hội tụ về cùng một trạng thái ổn định với

nhóm lõi C *. Các quốc gia này cùng với các quốc gia thuộc nhóm nòng cốt c * hình thành

câu lạc bộ hội tụ đầu tiên trong bảng điều khiển. (4) Sau đó, đối với các nước còn lại (nếu có), lặp lại

quy trình được mô tả trong các bước 1-3 để xác định câu lạc bộ hội tụ tiếp theo, nếu có. Cuối cùng,

chấm dứt thủ tục khi các nền kinh tế còn lại không hội tụ được.

Dữ liệu

Nghiên cứu này cũng sử dụng các thước đo thay thế về bất bình đẳng thu nhập do Frank xây dựng.

(2014). Các biện pháp này bao gồm tỷ lệ trong tổng thu nhập được nắm giữ bởi Top 10% thu nhập

5
phân phối và hệ số Gini, trong khoảng thời gian hàng năm từ 1916-2012.

5
Các biện pháp bất bình đẳng này sử dụng thông tin ở mỗi tiểu bang để tính toán các chỉ số bất bình đẳng của tiểu
bang. Frank (2014) cũng tính toán Top 1%, thước đo bất bình đẳng Atkinson, độ lệch trung bình tương đối và chỉ số
Theil. Các câu lạc bộ hội tụ không đồng nhất hơn trong các thước đo bất bình đẳng khác nhau này. Vì vậy, chúng tôi
làm theo Frank (2014) và dựa vào Top 10% và Gini như những thước đo mạnh mẽ hơn về bất bình đẳng. Trong một phiên
bản dài hơn của bài viết này, chúng tôi cũng thảo luận về những phát hiện từ bốn biện pháp đo lường bất bình đẳng bổ
sung này. Xem https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2623724.

11
Machine Translated by Google

Các số liệu sử dụng các tỷ lệ (phần trăm) khác nhau trong tổng dân số rất đơn giản

so sánh giữa các nhóm thu nhập khác nhau, được xếp hạng theo phạm vi thu nhập. Của họ

lợi thế bao gồm sự đơn giản để tính toán và dễ hiểu và giải thích. nhược điểm của họ

chỉ nhạy cảm với những thay đổi trong hai phần thu nhập được so sánh, vì vậy chúng không mô tả tổng thể

những thay đổi trong phạm vi phân phối, trong khi chúng không cung cấp thước đo thu nhập tuyệt đối

bất bình đẳng, bởi vì chúng không thuộc thang đo tuyệt đối. Cuối cùng, họ

phép đo có thể bị sai lệch do các giá trị ngoại lệ trong phân phối và chúng không tính trọng số bao gồm

quan sát.

Hệ số Gini có thể so sánh các phân phối thu nhập khác nhau của các nhóm khác nhau

quần thể (nghĩa là các quốc gia, tiểu bang, khu vực) dựa trên đường cong Lorenz. Lundberg và cận vệ

(2003) lưu ý rằng hệ số Gini không truyền đạt bất kỳ thông tin nào về hình dạng của

Đường cong Lorenz. Hơn nữa, chỉ số này cung cấp một ước tính điểm về phân phối thu nhập và

không phản ánh thu nhập trọn đời của một người, thu nhập này thay đổi theo thời gian và có thể ảnh hưởng đến

vị trí trong phân phối thu nhập.

Phân tích thực nghiệm

hội tụ

Bảng 1 báo cáo kết quả về tỷ lệ thu nhập của Top 10% dân số quốc gia.

Hàng đầu tiên báo cáo kiểm tra về sự hội tụ đầy đủ (nghĩa là sự hội tụ giữa tất cả 48 quốc gia và

DC), trong khi hàng 2 và 3 hiển thị kết quả của quy trình phân cụm câu lạc bộ. Kết quả của

mẫu đầy đủ bác bỏ giả thuyết không về sự hội tụ của bất bình đẳng thu nhập, do thống kê log(t)

là -5,532 (với giá trị tới hạn là -1,67). Sự hình thành của hai câu lạc bộ hội tụ khác nhau

cho thấy tồn tại hai câu lạc bộ lần lượt là 12 và 37 Bang và DC.

[Chèn Bảng 1 về đây]

Bảng 2 báo cáo kết quả của phương pháp hội tụ bảng đối với thu nhập Gini

chỉ số bất bình đẳng Lần này kết quả có vẻ khác. Hàng đầu báo test full

12
Machine Translated by Google

hội tụ (nghĩa là hội tụ giữa tất cả các Bang và DC), trong khi hàng 2 và 3 hiển thị kết quả

cho thủ tục phân cụm câu lạc bộ. Mẫu đầy đủ bác bỏ giả thuyết không về thu nhập

hội tụ bất đẳng thức, vì thống kê log(t) là -3,656 (với giá trị tới hạn là -1,67). Các

sự hình thành của hai câu lạc bộ hội tụ khác nhau dẫn đến hai câu lạc bộ gồm 30 và 19 thành viên,

tương ứng.

[Chèn Bảng 2 về đây]

So sánh danh sách 48 Bang và DC trong hai câu lạc bộ trong Bảng 1 và 2 dẫn đến

những quan sát sau đây. Tất cả các thành viên của câu lạc bộ 1 trong Bảng 1 cho thước đo bất bình đẳng Top 10%

cũng xuất hiện ở câu lạc bộ 1 trong Bảng 2 về hệ số Gini, nhưng 18 Quốc gia đã chuyển từ câu lạc bộ 2 vào

Từ bảng 1 đến câu lạc bộ 1 ở bảng 2. Như vậy, tất cả 19 thành viên trong câu lạc bộ 2 cho hệ số Gini cũng xuất hiện

trong câu lạc bộ 2 cho thước đo Top 10%.

Đường cong chuyển tiếp tương đối và sự phân tán của chúng

Theo Phillips và Sul (2007), chúng tôi ước tính thay thế các biện pháp chuyển đổi tương đối,

đánh
, được xác định trong biểu thức. (2), nắm bắt các đường dẫn chuyển tiếp đối với mức trung bình của bảng điều khiển.

quả sung. 1 và 2 hiển thị các đường cong chuyển tiếp tương đối và độ lệch chuẩn của các chuyển tiếp đó

đường cong tại mỗi thời điểm cho các câu lạc bộ hội tụ liên quan đến hai thu nhập

chỉ số bất bình đẳng

Hình 1 cho thấy các đường cong chuyển tiếp và độ lệch chuẩn của chúng đối với thước đo Top 10%

bất đẳng thức đối với hai câu lạc bộ hội tụ.6 Câu lạc bộ 1 và 2 đều hội tụ cho đến khi

tương ứng vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980. Các đường cong chuyển tiếp ở nửa trên của Hình 1

minh họa hội tụ , mà chúng ta thấy xảy ra trong suốt những năm 1970 khi sự hội tụ xuất hiện

để kết thúc. Các đường cong độ lệch chuẩn ở phần dưới của Hình 1 minh họa hội tụ , mà

suy giảm và chạm đáy vào cuối những năm 1970 hoặc đầu những năm 1980 và sau đó không thay đổi nhiều.

6
Các đường thẳng đứng liền chia giai đoạn mẫu thành Thế chiến thứ nhất và “Những năm 20 gầm thét” (1916-1928), Đại chiến
Suy thoái (1929-1944), Đại nén (1945-1979) và Đại phân hóa (1980-2012).

13
Machine Translated by Google

Hình 2 hiển thị các đường cong chuyển tiếp và độ lệch chuẩn của chúng đối với hệ số Gini

thước đo bất bình đẳng cho hai câu lạc bộ hội tụ. Các đường cong chuyển tiếp và tiêu chuẩn

những sai lệch kể những câu chuyện tương tự như những câu chuyện về thông tin 10% hàng đầu trong Hình 2. Chúng tôi đã lưu ý ở trên

rằng 18 tiểu bang đã chuyển từ câu lạc bộ 2 cho thước đo Top 10% sang câu lạc bộ 1 cho hệ số Gini.

Như trước đây, các đồ thị trên trong Hình 2 minh họa hội tụ mà chúng ta thấy xảy ra thông qua

đầu những năm 1950 khi sự hội tụ dường như kết thúc. Các đường cong độ lệch chuẩn ở phía dưới

một phần của Hình 1 minh họa hội tụ suy giảm và chậm lại hoặc dừng lại vào đầu những năm 1950

và sau đó không thay đổi nhiều sau đó.

Câu lạc bộ 1 trong cả hai Bảng 1 và 2 đại diện cho các bang có bất bình đẳng thu nhập cao hơn, tính trung bình.7

Trong Hình 1, sự hội tụ của các trạng thái trong Câu lạc bộ 1 xảy ra trong khoảng từ 1.0 đến ngay trên

1.2 ngoại trừ Delaware, trong khi sự hội tụ của các trạng thái trong Câu lạc bộ 2 xảy ra

giữa ngay dưới 0,9 và ngay trên 1,0. Tức là, các trạng thái trong Câu lạc bộ 1 trải nghiệm cấp độ cao hơn

bất bình đẳng hơn so với các bang trong Câu lạc bộ 2, được đo bằng Top 10%. Ngoài ra, đối với Top 10%

thước đo bất bình đẳng Câu lạc bộ 1 hầu hết bao gồm các bang có thu nhập cao.8

Trong Hình 2, sự hội tụ của các trạng thái trong Câu lạc bộ 1 xảy ra trong khoảng từ ngay dưới 1 đến

trên 1.1 ngoại trừ Delaware, trong khi sự hội tụ của các trạng thái trong Câu lạc bộ 2 xảy ra

giữa chỉ trên 0,9 và ngay dưới 1,0. Như vậy, một lần nữa, các bang trong Câu lạc bộ 1 trải qua một

mức độ bất bình đẳng cao hơn so với các bang trong Câu lạc bộ 2, được đo bằng Gini. Ngoài ra, đối với Gini

thước đo hệ số bất bình đẳng, Câu lạc bộ 1 bao gồm hầu hết các quốc gia có thu nhập cao, mặc dù

mối quan hệ yếu hơn khi so sánh với thước đo bất bình đẳng Top 10%. Điều này có lẽ

7
quả sung. Hình 1 và 2 vẽ các đường cong chuyển tiếp, đo lường thước đo bất bình đẳng (nghĩa là Top 10% và hệ số Gini) so với
thước đo bất bình đẳng trung bình trên tất cả các bang. Xem phương trình. (2).

Chúng tôi cũng đã thực hiện phương pháp Philips-Sul (2007) để xác định các câu lạc bộ hội tụ về thu nhập cá nhân thực tế hàng
số 8

năm trên đầu người từ năm 1929 đến năm 2012. Phương pháp này xác định hai câu lạc bộ hội tụ theo đó các bang trong Câu lạc bộ 1
đến từ các bang có thu nhập cao nhất (ví dụ: 7 của 11 tiểu bang hàng đầu được xếp hạng theo thu nhập). Kết quả có sẵn từ các tác
giả theo yêu cầu.

14
Machine Translated by Google

phản ánh thực tế là Top 10% tập trung vào phân phối thu nhập cao hơn, trong khi

hệ số Gini nắm bắt toàn bộ phân phối thu nhập.

Kiểm tra độ bền

Phillips và Sul (2009) lập luận rằng phương pháp câu lạc bộ hội tụ của họ có xu hướng tìm thấy nhiều hơn

thành viên của các câu lạc bộ so với số lượng thực của họ. Để tránh quyết tâm quá mức này, họ chạy

thuật toán trên các câu lạc bộ phụ để đánh giá xem có bất kỳ bằng chứng nào tồn tại để hỗ trợ việc hợp nhất

các câu lạc bộ nhỏ hơn thành các câu lạc bộ lớn hơn. Bảng 3 và 4 báo cáo kết quả của các thử nghiệm hội tụ mới

cho hai chỉ số. Theo Phillips và Sul (2009), chúng tôi xem xét các câu lạc bộ phụ liền kề và

cột "các bài kiểm tra về việc hợp nhất câu lạc bộ" báo cáo hệ số hồi quy được trang bị. Các phát hiện thực nghiệm

ngụ ý rằng trên tất cả năm chỉ số về bất bình đẳng thu nhập và trên tất cả các câu lạc bộ phụ, không có bằng chứng

ủng hộ việc sáp nhập các câu lạc bộ ban đầu.

[Chèn Bảng 3 và 4 về đây]

Phần kết luận

Bài viết này triển khai phương pháp Phillips và Sul (2007) để kiểm tra sự hội tụ của câu lạc bộ. Các

giả thuyết hội tụ câu lạc bộ lập luận rằng các nhóm quốc gia, tiểu bang, ngành hoặc khu vực từ một

câu lạc bộ di chuyển các đơn vị từ vị trí mất cân bằng sang trạng thái ổn định dành riêng cho câu lạc bộ của họ

các vị trí cân bằng. Bài viết này đóng góp vào tài liệu còn thưa thớt về sự hội tụ bất bình đẳng

bằng cách kiểm tra thực nghiệm sự hội tụ của các biện pháp đo lường bất bình đẳng khác nhau -- tỷ lệ trong tổng thu nhập

được nắm giữ bởi 10 phần trăm hàng đầu của phân phối thu nhập và hệ số Gini -- trên khắp Hoa Kỳ

Những trạng thái. Khoảng thời gian mẫu này từ 1916 đến 2012 bao gồm một số giai đoạn khác nhau mà

tài liệu hiện có thảo luận -- cuộc Đại suy thoái (1929-1944), cuộc Đại nén

(1945-1979), Sự khác biệt lớn (1980-nay), Sự điều tiết lớn (1982-2007), và

Đại suy thoái (2007-2009).

Chúng tôi tìm thấy sự hỗ trợ mạnh mẽ cho sự hội tụ vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980 và

sau đó là bằng chứng của sự khác biệt. Tuy nhiên, sự khác biệt di chuyển sự phân tán của bất bình đẳng

15
Machine Translated by Google

các biện pháp giữa các tiểu bang chỉ bằng một phần nhỏ của con đường trở lại mức của họ trong phần đầu của

Thế kỷ 20. Cụ thể hơn, tồn tại hai câu lạc bộ hội tụ cho Top 10% cũng như cho

hệ số Gini. Mỗi câu lạc bộ liên quan đến các câu lạc bộ trong các biện pháp bất bình đẳng khác với

một số sửa đổi trong thành viên.

Một hướng khả thi cho nghiên cứu trong tương lai xem xét mối quan hệ giữa quốc gia

và các biện pháp đo lường sự bất bình đẳng ở cấp tiểu bang.9 Ví dụ, liệu sự bất bình đẳng giữa các câu lạc bộ có chiếm nhiều

bất bình đẳng quốc gia hơn bất bình đẳng trong câu lạc bộ? Chúng tôi dự định theo đuổi điều này và khác

câu hỏi nghiên cứu mới liên quan trong công việc trong tương lai.

9
Một trọng tài đã đề xuất hướng nghiên cứu này.

16
Machine Translated by Google

Người giới thiệu

Abadir, K., & Talmain, G. (2002). Tổng hợp, bền vững và biến động trong một mô hình vĩ mô.
Review of Economic Studies, 69(4), 749-779.

Alesina, A., & Rodrik, D. (1994). Chính trị phân phối và tăng trưởng kinh tế. Tạp chí Kinh tế hàng quý,
109(2), 465-490.

Antonakakis, N., Christou, C., Cunado, J., & Gupta, R. (2017). Các mô hình hội tụ trong chênh lệch lãi
suất trái phiếu chính phủ: Bằng chứng từ Khu vực đồng Euro. Tạp chí về các tổ chức thị trường
tài chính quốc tế và tiền tệ, 49, 129-139.

Apergis, N., Christou, C., & Payne, J. (2011). Các yếu tố chính trị và thể chế trong sự hội tụ của các
thị trường chứng khoán quốc tế: Bằng chứng từ quy trình hội tụ và phân cụm của câu lạc bộ. Tạp
chí Kinh tế Đại Tây Dương, 39(1), 7-18.

Barro, RJ (2000). Bất bình đẳng và tăng trưởng trong một nhóm các quốc gia. Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế,
5(1), 5-32.

Barro, RJ, & Sala-i-Martin, X. (1992). hội tụ. Tạp chí Kinh tế Chính trị, 100(2),
223-251.

Bénabou, R., (1996). Bất bình đẳng và tăng trưởng. Trong Bernanke, BS, & Rotemberg, JJ (eds), NBER
Macroeconomics Annual, 11, MIT Press, Cambridge, 11-73.

Berg, A., & Ostry, JD (2017). Bất bình đẳng và tăng trưởng không bền vững: Hai mặt của cùng một vấn đề
đồng tiền? IMF Economic Review, 65(4), 792-815.

Bernard, A., & Durlauf, S. (1995). Hội tụ trong sản lượng quốc tế. Tạp chí Kinh tế lượng ứng dụng,
10(2), 97-108.

Bernard, A., & Durlauf, S. (1996). Diễn giải các kiểm định của giả thuyết hội tụ. Tạp chí Kinh tế lượng,
71(1-2), 161-173.

Bleaney, M., & Nishiyama, A. (2003). Sự hội tụ trong bất bình đẳng thu nhập: Sự khác biệt giữa các nước
tiên tiến và đang phát triển. Bản tin Kinh tế, 4(22), 1-10.

Hạnh phúc, C. (2000). Ngụy biện của Galton và sự hội tụ kinh tế: Câu trả lời cho Cannon và Duck.
Tài liệu Kinh tế Oxford, 52(2), 420-422.

Hạnh phúc, C. (1999). Sai lầm của Galton và sự hội tụ kinh tế. Bài báo Kinh tế Oxford, 51(1),
4-14.

Canova, F. (2004). Thử nghiệm các câu lạc bộ hội tụ về thu nhập bình quân đầu người: Một cách tiếp cận
mật độ dự đoán. Tạp chí Kinh tế Quốc tế, 45, 49-77.

Caputo, M., & Forte, F. (2015). Sự hội tụ khó khăn giữa năm quốc gia chính của Liên minh châu Âu và
cuộc khủng hoảng của Khu vực đồng Euro. Tạp chí Kinh tế Đại Tây Dương, 43(4), 415–430.

17
Machine Translated by Google

Cunado, J., Gil-Alana, LA, & Pérez de Gracia, F. (2006). Bằng chứng thực nghiệm bổ sung về sự hội
tụ thực sự: Một cách tiếp cận tích hợp phân đoạn. Review of World Economics, 142(1), 67-91.

Dew-Becker, I., & Gordon, RJ (2005). Tăng trưởng năng suất đã đi đâu? Động lực lạm phát và phân phối
thu nhập. Brookings Papers on Economic Activity, 36(2), 67‐
127.

Durlauf, S., & Johnson, P. (1995). Nhiều chế độ và hành vi tăng trưởng xuyên quốc gia.
Tạp chí Kinh tế lượng ứng dụng, 10, 365-384

Ezcurra, R., & Pascual, P. (2009). Sự hội tụ trong bất bình đẳng thu nhập ở Hoa Kỳ: Một phân tích
phi tham số. Thư kinh tế ứng dụng, 16(13), 1365-1368.

Forbes, K. (2000). Đánh giá lại mối quan hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng. Tạp chí Kinh tế Hoa
Kỳ, 90(4), 869-887.

Frank, MW (2014) Một nhóm mới cấp tiểu bang đo lường sự bất bình đẳng hàng năm trong giai đoạn này
1916-2005. Tạp chí Chiến lược Kinh doanh, 31(1), 241-263.

Friedman, M. (1992). Những ngụy biện cũ có bao giờ chết không? Tạp chí Văn học Kinh tế, 30(4), 2129-
2132.

Gil-Alana, LA (2001). Mùa nhớ dài trong đầu ra tổng hợp. Thư kinh tế,
74(3), 333-337.

Goerlich, F., & Mas, M. (2004). Ba câu hỏi (cận biên?) liên quan đến sự hội tụ. Tạp chí Nghiên cứu
Kinh tế, 31(1), 25-38.

Goldin, C., & Margo, R. (1992). Sự nén lớn: Cấu trúc tiền lương ở Hoa Kỳ vào giữa thế kỷ. Tạp chí

Kinh tế hàng quý 107(1), 1-34.

Gomes, XA (2007). Hội tụ trong bất bình đẳng thu nhập trường hợp của các đô thị Brazil.
Bản tin Kinh tế, 15(15), 1-9.

Gordon, RJ (2009). Có phải sự gia tăng bất bình đẳng ở Mỹ đã được phóng đại? Thử thách, 52(3),
92-120.

Halket, JRL (2005). Đồng liên kết phân đoạn đa biến và hội tụ GDP. https://www.researchgate.net/
publication/255594691_Multivariate_Fractional_Cointegration ation_and_GDP_Convergence.

Hansen, ĐƯỢC (2000). Tách mẫu và ước lượng ngưỡng. Kinh tế lượng, 68(3), 575-
603.

Haubrich, J., & Lo, A. (2001). Các nguồn và bản chất của bộ nhớ dài hạn trong đầu ra tổng hợp. Ngân
hàng Dự trữ Liên bang f Tạp chí Kinh tế Cleveland, Q2, 15-30.

Kim, YS, (2015) Tiêu thụ điện và phát triển kinh tế: Các quốc gia có đang hội tụ theo một xu hướng
chung? Kinh tế năng lượng, 49, 192-202.

18
Machine Translated by Google

Krugman, P. (2007). Lương tâm của một người tự do. WW Norton & Company, New York, 124-
128.

Kuznets, S. (1955). Tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập. Tạp chí kinh tế Mỹ,
45(1), 1-28.

Lau, P. SH. (1999). I(0) vào, tích hợp và đồng liên kết ra: Các thuộc tính chuỗi thời gian của các mô
hình tăng trưởng nội sinh. Tạp chí Kinh tế lượng, 93(1), 1-24.

Li, H., & Zou, HF (1998). Bất bình đẳng thu nhập không gây hại cho tăng trưởng: Lý thuyết và bằng chứng.
Review of Development Economics, 2(3), 318-334.

Lin, P.-C., & Huang H.-C. (2011). Sự hội tụ bất bình đẳng trong một nhóm các quốc gia. Tạp chí Bất bình

đẳng Kinh tế 9(2), 195-206.

Lin, P.-C., & Huang H.-C. (2012a). Hội tụ của bất bình đẳng thu nhập? Bằng chứng từ bảng điều khiển

kiểm tra gốc đơn vị với phá vỡ cấu trúc. Kinh tế học thực nghiệm 43(1), 153-174.

Lin, P.-C., & Huang H.-C. (2012b). Xem xét lại sự hội tụ bất bình đẳng: Bằng chứng từ các bài kiểm tra

bảng tĩnh với các điểm phá vỡ và tương quan chéo. Mô hình kinh tế 29(2), 316-326.

López, H. (2004). Vì tăng trưởng, vì người nghèo: Liệu có sự đánh đổi? Nghiên cứu Chính sách của Ngân hàng Thế giới

Tài liệu làm việc, Số 3378, Ngân hàng Thế giới.

https://elibrary.worldbank.org/doi/abs/10.1596/1813-9450-3378

Lundberg, M., & Squire, L. (2003). Sự phát triển đồng thời của tăng trưởng và bất bình đẳng.
Tạp chí Kinh tế, 113(487), 326-344.

Mankiw, NG, Romer, DH, & Weil, DN (1992). Một đóng góp cho các kinh nghiệm về tăng trưởng kinh tế. Tạp
chí Kinh tế hàng quý, 107(2), 407-437.

Bến du thuyền, A. (2000). Hội tụ kinh tế lần thứ nhất và thứ hai tại các tỉnh thành
Achentina. Estudios de Economía, 27(2), 259-277.

Ostry, JD, Berg, A., & Tsangarides, CG (2014). Tái phân phối, bất bình đẳng và tăng trưởng.
Ghi chú Thảo luận của Nhân viên IMF, Số 14-02, Washington DC: Quỹ Tiền tệ Quốc tế. https://
www.imf.org/en/Publications/Staff-Discussion Notes/Issues/2016/12/31/Redistribution-Inequality-and-
Growth-41291

Panizza, Hoa Kỳ (2001). Hội tụ trong bất bình đẳng thu nhập. Tạp chí phân phối thu nhập, 10(1-
2), 5-12.

Perotti, R. (1996). Tăng trưởng, phân phối thu nhập và dân chủ: Dữ liệu nói gì? Tạp chí Tăng trưởng Kinh
tế, 1(2), 149-187.

19
Machine Translated by Google

Pesaran, MH (2007). Một cách tiếp cận theo cặp để kiểm tra sự hội tụ của đầu ra và tăng trưởng.
Tạp chí Kinh tế lượng, 138(1), 312-355.

Persson, T., & Tabellini, G. (1994). Bất bình đẳng có hại cho tăng trưởng? Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ,
84(3), 600-621.

Phillips, PCB, & Sul, D. (2009). Chuyển đổi và tăng trưởng kinh tế. Tạp chí Kinh tế lượng ứng dụng,
24(7), 1153-1185.

Phillips, PCB, & Sul, D. (2007). Mô hình chuyển đổi và thử nghiệm hội tụ kinh tế lượng.
Kinh tế lượng, 75(6), 1771-1855.

Piketty, T., & Saez, E. (2003). Bất bình đẳng thu nhập ở Hoa Kỳ, 1913-1998. hàng quý

Tạp chí Kinh tế, 118(1), 1-39.

Quah, DT (1993). Sai lầm của Galton và giả thuyết hội tụ. tạp chí Scandinavian

Kinh tế, 95(4), 427-443.

Quah, DT (1996). Các kinh nghiệm về tăng trưởng và hội tụ kinh tế. kinh tế châu Âu
Đánh giá, 40(6), 1353-1375.

Quah, DT (1997). Kinh nghiệm về tăng trưởng và phân phối: Câu lạc bộ phân cực, phân tầng và hội tụ.
Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế, 2(1), 27–59.

Rajan, R. (2010). Các đường đứt gãy: Những rạn nứt tiềm ẩn vẫn đe dọa nền kinh tế thế giới như thế nào.
Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Ravallion, M. (2003). Bất đẳng thức hội tụ. Thư kinh tế, 80(3), 351-356.

Solow, RM (1956). Một đóng góp cho lý thuyết tăng trưởng kinh tế. Tạp chí Kinh tế hàng quý, 70(1), 65–
94.

Stengos, T., & Yazgan, E. (2014). Kiên trì hội tụ. Động lực kinh tế vĩ mô,
18(4), 753-782.

Thiên nga, TW (1956). Tăng trưởng kinh tế và tích lũy vốn. Kỷ lục kinh tế, 32(2),
334–361.

20
Machine Translated by Google

Bảng 1. Hội tụ bất bình đẳng thu nhập-Top10% theo cách tiếp cận dân số

Nhóm Những trạng thái thống kê t

Alabama, Arizona, Arkansas, California,

mẫu đầy đủ Colorado, Connecticut, Delaware, Quận -5.532

Colombia, Florida, Georgia, Idaho, Illinois,

Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana,

Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan,

Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana,

Nebraska, Nevada, New Hampshire, Mới

Jersey, New Mexico, New York, Bắc Carolina,

Bắc Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon,

Pennsylvania, Đảo Rhode, Nam Carolina,

Nam Dakota, Tennessee, Texas, Utah,

Vermont, Virginia, Washington, Tây Virginia,

Wisconsin, bang Wyoming

California, Connecticut, Delaware, Quận của

câu lạc bộ số 1 Colombia, Florida, Illinois, Massachusetts, 3.721

Nevada, New Jersey, New York, Texas,

Wyoming

Alabama, Arizona, Arkansas, Colorado,

câu lạc bộ thứ 2
Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, 2.985

Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland,

Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri,

Montana, Nebraska, New Hampshire, Mới

Mexico, Bắc Carolina, Bắc Dakota, Ohio,

Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Đảo Rhode,

Nam Carolina, Nam Dakota, Tennessee, Utah,

Vermont, Virginia, Washington, Tây Virginia,

Wisconsin

21
Machine Translated by Google

Bảng 2. Hội tụ bất bình đẳng thu nhập-Chỉ số Gini Nhóm

Những trạng thái thống kê t

Alabama, Arizona, Arkansas, California, -3.656

mẫu đầy đủ Colorado, Connecticut, Delaware, Quận

Colombia, Florida, Georgia, Idaho, Illinois,

Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana,

Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan,

Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana,

Nebraska, Nevada, New Hampshire, Mới

Jersey, New Mexico, New York, Bắc Carolina,

Bắc Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon,

Pennsylvania, Đảo Rhode, Nam Carolina,

Nam Dakota, Tennessee, Texas, Utah,

Vermont, Virginia, Washington, Tây Virginia,

Wisconsin, bang Wyoming

Alabama, Arizona, Arkansas, California, 3.211

câu lạc bộ số 1 Colorado, Connecticut, Delaware, Quận

Colombia, Florida, Georgia, Idaho, Illinois,

Louisiana, Massachusetts, Michigan,

Mississippi, Montana, Nebraska, Nevada, Mới

Jersey, New Mexico, New York, Oklahoma,

Pennsylvania, Nam Dakota, Tennessee, Texas,

Utah, Washington, Wyoming,

Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Maine, 8.445

câu lạc bộ thứ 2

Maryland, Minnesota, Missouri, Mới

Hampshire, Bắc Carolina, Bắc Dakota, Ohio,

Oregon, Đảo Rhode, Nam Carolina, Vermont,

Virginia, Tây Virginia, Wisconsin

22
Machine Translated by Google

Bàn số 3. Phân loại câu lạc bộ hội tụ-Chỉ số bất bình đẳng thu nhập:
Top10% thị phần của phương pháp tiếp cận dân số
_________________________________________________________________________________
Câu lạc bộ
Thử nghiệm sáp nhập câu lạc bộ

_________________________________________________________________________________
1 Câu lạc bộ 1+2 = 1,116*

(5,73)

_________________________________________________________________________________
*
biểu thị ý nghĩa thống kê ở mức 5%, trong khi nó bác bỏ giả thuyết hợp nhất. Các số trong ngoặc biểu

thị thống kê t.

Bảng 4. Phân loại câu lạc bộ hội tụ-Chỉ số bất bình đẳng thu nhập: Gini
_________________________________________________________________________________
Câu lạc bộ
Thử nghiệm sáp nhập câu lạc bộ

_________________________________________________________________________________
1 Câu lạc bộ 1+2 = 1,458*

(6,35)

_________________________________________________________________________________
Tương tự như Bảng 3.

23
Machine Translated by Google

Hình 1. Các đường cong chuyển tiếp tương đối và độ lệch chuẩn: Thước đo 10% bất bình đẳng hàng đầu

1.8 1.4
câu lạc bộ 1 câu lạc bộ 2

1.3
1.6
1.2
1.4
1.1

1.2 1

0,9
1
0,8
0,8
0,7

0,6 0,6

0,25 0,16
câu lạc bộ 1 câu lạc bộ 2

0,14
0,2
0,12

0,15 0,1

0,08
0,1 0,06

0,04
0,05
0,02

0 0

Nghỉ giải lao std dev Nghỉ giải lao std dev

24
Machine Translated by Google

Hình 2. Đường cong chuyển tiếp tương đối và Độ lệch chuẩn: Chỉ số Gini

1.6 1.4
câu lạc bộ 1 câu lạc bộ 2

1,5
1.3
1.4
1.2
1.3
1.1
1.2

1.1 1

1
0,9
0,9
0,8
0,8
0,7
0,7

0,6 0,6

0,2 0,16
câu lạc bộ 1 câu lạc bộ 2

0,18 0,14
0,16
0,12
0,14
0,12 0,1

0,1 0,08
0,08 0,06
0,06
0,04
0,04
0,02 0,02

0 0

Nghỉ giải lao std dev Nghỉ giải lao std dev

25
Machine Translated by Google

26