Filosofia (Jordi Puxeu)

EXERCICIS FILOSOFIA 15
SERÀ FALS TOT ALLÒ QUE CONEIXEM?

- SI ABANS ELS CIENTÍFICS ESTAVEN EQUIVOCATS SOBRE L’EDAT DE LA TERRA,

COM PODEM ESTAR REALMENT SEGURS QUE ARA NO S’EQUIVOQUEN?

No podem donar mai per segur un fet o cosa ja que no hi ha cap teoria ni
evidència que demostri al 100% la seva validesa, és a dir, una teoria científica pot
ser demostrada i plantejada per diferents científics i que, entre ells, coincideixin.
Tot i això, sempre hi ha la possibilitat que aquesta deducció o teoria sigui errònia.
Per tant, una teoria sempre es pot debatre, depenent dels coneixements i
experiències de cadascú.

EVIDÈNCIA

FONT  https://fundacionsistema.com/negar-la-evidencia/ FONT  https://www.diariomedico.com

- ELS CIENTÍFICS SÓN ELS ÚNICS QUE ESTAN EN POSSESSIÓ DE LA VERITAT?

Des del meu punt de vista, penso que ni els científics ni ningú es troba a l’abast
de la veritat absoluta degut a que aquesta no es pot donar per vàlida en gaire bé
cap cas excepte les ciències que estudiïn o estiguin a càrrec de la lògica i la
matemàtica ja que són 100% demostrables i comprovables dins el seu àmbit.

Per altra banda, els científics sempre s’han de basar en l’experimentació i el

coneixement, és a dir, no fan res més que un estudi de l’epistemologia per tal
d’arribar a una veritat la qual no és el 100% fiable. És així que, es pot accedir a les
veritats a través de la lògica, característica que no només engloba als científics
sinó a tota persona.
1
 Filosofia (Jordi Puxeu)

- QUAN UN CIENTÍFIC DEMOSTRA QUE ELS ANTERIORS S’EQUIVOCAVEN, TOT EL

CONEIXEMENT ANTERIOR NO VAL PER RES I CAL COMENÇAR DES DE ZERO?

En absolut penso així ja que dels errors aprenem a millorar els nostres defectes
i/o tot allò que ens podem haver equivocat durant el procés, m’explico; en el cas
que un coneixement no sigui perfecte, no significa que sigui erroni, sinó que
segurament una part d’aquest sigui totalment correcte. Per tant, un bon científic
no és aquell que sigui perfecte, sinó que sàpiga trobar els seus propis errors o
d’un altre científic i modificar aquesta part incorrecte basant-se en fonts de
coneixement així com l’observació i l’experimentació. En aquest punt cal fer
èmfasis a la millora de les noves tecnologies i tècniques més perfeccionades
perquè els científics actuals tenen més facilitats a l’hora d’avançar en el camp del
coneixement.

A més, és de savis reconèixer l’error i no tornar-lo a cometre, per tant, aquesta

capacitat és imprescindible per avançar en el camp del coneixement,
l’epistemologia.

Correcte

Erroni

FONT  https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Conocimiento-1.png

Com podem observar a la imatge, la gran part del coneixement és correcte, en

canvi, una petita part és errònia. Amb això vull dir que tot el coneixement que
s’ha anat guanyant, no s’ha de deixar perdre per un petit desperfecte, sinó que
s’ha d’aprendre a modificar aquesta petita part per obtenir un millor resultat i
coneixement.

2
 Filosofia (Jordi Puxeu)

- SI LA CIÈNCIA NO POT PROVAR ALGUNA COSA, SIGNIFICA QUE NO ÉS VERITAT?

Des del meu punt de vista penso que no és cert ja que una cosa pot ser totalment
verídica tot i que la ciència no ha pogut comprovar de manera segura la seva
validesa ja sigui perquè no es poden fer observacions o experiments, entre
d’altres. Tot i que a través d’altres sistemes així com la lògica es pot deduir la
seva certesa.
Amb això vull dir que hi ha veritats que han d’anar acompanyades o que
exigeixen d’un mètode experimental comprovable i d’altres que amb sentit comú
o lògica segueixen essent igual de verídiques que les altres.

Part Part
comprovable NO
comprovable

FONT  https://www.vix.com

Aquesta imatge és un clar exemple on podem observar la realitat que ha d’estar

acompanyada d’una comprovació així com les matemàtiques al COSTAT
ESQUERRE i l’altre banda on es plasma una realitat basada en un sentit més
ampli i/o abstracte sense la necessitat d’estar acompanyada d’un mètode
experimental comprovable al COSTAT DRET i que pot ser igual de verídic.

- LA VERITAT POT SER SOTMESA A VOTACIÓ?

Encara que una veritat estigui o no comprovada en base científica, no estarà mai
sotmesa a una votació degut a que no es pot conèixer la seva validesa només
fent un vot, sinó que ha d’estar acompanyada d’arguments científics i fets que
demostrin o desmenteixin aquesta veritat.