Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

RADIOCARBON, Vol 51, Nr 2, 2009, p 737-749 © 2009 Рада регентів Арізони від імені Університету Арізони

РАДІОВУГЛЕЦЕВІ ТА ДЕНДРОХРОНОЛОГІЧНІ ДАТИ КУЛЬТУРИ

ШНУРОВОЇ КЕРАМІКИ

Пьотр В≥одарчак
Інститут археології та технології Польської академії наук, ul. S≥awkowska 17, 31-016 K raków, Poland. Е-mail:
wlodarczak.piotr@gmail.com.

РЕФЕРАТ. У статті представлено та обговорено радіовуглецеві дати культури Кельнського посуду (КВК) з різних регіонів
Європи (переважно з південної та центральної Німеччини, а також південної та центральної Польщі). Основними
питаннями, що розглядаються, є суперечливе значення окремих результатів, несумісність отриманих
послідовностей дат і "неточність методу". Очевидною є проблема сотень дат, отриманих у різних лабораторіях і
виконаних у різні роки. Незначна різниця в результатах призводить до "розтягнутої" хронології і прийняття моделі з
синхронністю багатьох культурних груп. Запропонована верифікація 14С хронології пов'язана як з
дендрохронологічним методом, так і з порівнянням датованих послідовностей, отриманих з окремих регіонів. На
сьогодні найнадійнішою схемою датування для культури Кенеді є та, що базується на дендрохронологічних датах
поселень на швейцарських озерах, тому ця схема має бути орієнтиром для 14C-аналізів, проведених для інших
регіонів. Однак, через типологічну різноманітність матеріалів, не кожна ситуація дозволяє застосувати такий підхід.
Таким чином, багато дат поховань за 14C, особливо результати, що відносяться до пізньої фази ВК (після ~2400 р. до
н.е.), залишаються суперечливими.

ВСТУП

Радіовуглецеві дати культури лійчастого посуду численні і походять з багатьох регіонів

Центральної, Північної та Східної Європи. Як правило, вони відносяться до 3-го тисячоліття
до нашої ери. Хоча їхня кількість поступово зростає з кожним роком, існує лише одна
сучасна дискусія з цього питання, підсумована в роботі Furholt (2003), яка стосується
питання абсолютного датування окремих регіональних груп культури лійчастого посуду.
Цитована тут робота є прикладом ставлення до методу 14C, що припускає можливість
встановлення детального хронологічного поділу в межах культури. Датування за 14C може
бути корисним для побудови картини розсіювання певних культурних ознак, що визначають
сутність культури замовленого посуду (КЗ), наприклад, кераміки (напр., Furholt 2004).
Реконструкції з використанням 14С дат для побудови хронологічного поділу КМП вже були
представлені в той час, коли використовувалися некалібровані маркування (наприклад,
Lanting and van der Waals 1976; B reunig 1987). Однак є й інші реконструкції, які не поділяють
такого великого оптимізму. Вони піднімають питання про суперечливе значення окремих
результатів, несумісність отриманих послідовностей дат і, зрештою, про "неточність
методу". Безсумнівно, верифікація методу, до якої поки що вдаються надто рідко, є
корисним засобом для вирішення проблем, що виникають. Нижче наведено приклади такої
верифікації. Вони пов'язані як з дендрохронологічним методом, так і з порівнянням
послідовностей датування, отриманих з окремих регіонів.
Правильність хронологічних моделей, заснованих на датуваннях за 14С, наразі можна
перевірити лише за допомогою дендрохронології. Це можливо лише для знахідок зі
Швейцарії та частково з південної Німеччини. Порівнюючи результати, отримані двома
методами, існує небезпека простого узагальнення культурної моделі з 1 регіону на всі інші.
Іншим очевидним недоліком є однорідність датованих матеріалів з палафітських поселень,
особливо тих, що зазнали сильного впливу кліматичних змін. Як наслідок, хронологічна
послідовність, побудована на основі дендрохронології, складається з накопичених дат і
перерв між ними, іноді досить тривалих. Дати 14C з різних регіонів, різних місцезнаходжень і
різних середовищ можуть представляти більш повний хронологічний спектр. Ці відмінності між
14C і дендрохронологічним датуванням необхідно брати до уваги. Однак є також причини,
чому варто порівнювати ці 2 методи. Перша, і, безумовно, найважливіша, полягає в тому, що
дендрохронологія є набагато точнішою. Частково це пояснюється тим, що вищезгадана
територія Швейцарії та південної

© 2009 Рада регентів Арізони від імені Університету Арізони

Матеріали 5-го Міжнародного симпозіуму з 14C та археології, за редакцією Ірки Хайдас та ін.
RADIOCARBON, Vol 51, Nr 2, 2009, с. 737-749
737
738 P W≥odarczak

Німеччина належить до ширшого кола територій Центральної та Північної Європи, загальна

модель культурного розвитку яких була встановлена за допомогою типологічних методів
відносної хронології (напр., Strahm 1992). До застосування дендрохронології хронологічні
моделі для територій, прилеглих до Альп, не відрізнялися від пропозицій для інших
регіонів, а дуже часто просто відповідали їм (напр., Strahm 1971). Оскільки зображення,
отримане для Швейцарії за допомогою дендрохронології, в багатьох місцях призвело до
перегляду попередніх реконструкцій, заснованих на порівняльній типології та 14С
датуванні, виникає важлива проблема. Чи слід також очікувати подібного перегляду для
інших територій Європи, коли ми застосуємо новий, більш точний метод датування?

ДЕНДРОХРОНОЛОГІЧНЕ ДАТУВАННЯ ПОСЕЛЕННЯ ШНУРОВОЇ КЕРАМІКИ У СХІДНІЙ ШВЕЙЦАРІЇ

Хронологія всіх фаз культури ліпного посуду (КЛП) на основі дендрохронології завершена
лише для території Швейцарії (наприклад, Gross-Klee and Eberli 1997; Hardmeyer 1993;
Winiger 1993; W≥odarczak 2007). Дані по Німеччині все ще недостатні і можуть відігравати
лише допоміжну роль. В якості модельної території для нашого аналізу було обрано регіон
Цюріха, а саме палафіти на Цюріхському озері, Грайфензее та Пфаффікерзее (W≥odarczak
2007). Дані з інших частин Швейцарії, зокрема з регіону Трьох озер на заході країни,
підтверджують результати, отримані для регіону Цюріха. Ця територія була виділена не
лише через велику кількість дендрохронологічних дат, але й через чіткість стратиграфічних
шарів та велику кількість знахідок, що дозволило нам побудувати найбільш повну типологічну
та хронологічну послідовність культурних змін. Ця модель базується на розкопках,
проведених у Цюріху, K analisationssanierung та Цюріху, Mozartstrasse (B leuer et al. 1993;
Gerber et al. 1994; Gross et al. 1987; Hardmeyer 1993; Schibler et al. 1997). Саме там були
задокументовані групи шарів, датовані відповідно ранньою та середньою фазами ВК. Через
динаміку ерозійних процесів, що відбувалися у 26-25 ст. до н.е., не було виявлено настільки ж
численних знахідок з молодшої фази КШ. На сьогодні найдавнішим датованим місцем знахідки
є Цюрих, Вольлішофен "Strandbad" (Hardmeyer and R uoff 1983; de C apitani 1993). Коротка
серія дендрохронологічних дат, недостатня для більш точного датування, показує, що ці
знахідки мають бути датовані до 2725 р. до н.е. Однак немає переконливих доказів появи
ознак C WC вже в першій половині 28 століття до н.е.; з іншого боку, наймолодша дата
зрубаного дерева з регіону Цюріха, що походить з Веденсвіль, округ Вордер, - 2426 р. до
н.е. (Ebersch- weiler 1999:48). Трохи молодша дендрохронологічна дата (2418 р. до н.е.)
походить з Людвігсхафена, Сехальде в регіоні Лаке-Констанц (Schlichtherle 1991:66-7). Таким
чином, період розвитку КХК припадає на період між ~350-300 роками (максимум близько
2750-2400 рр. до н.е.). Тут слід підкреслити, що швейцарські знахідки загалом відповідають
усім основним етапам розвитку КЧ в інших регіонах Європи. Це неодноразово
обговорювалося археологами, які займалися типологічним аналізом знахідок, зокрема
Штрамом (1971, 1992). Занепад поселень КШ у Швейцарії чітко позначений зникненням
поселень на озерах і появою культури Белл-Бікер. Іншою важливою характеристикою
пізнього неоліту в Швейцарії є те, що образ культурних явищ в регіоні Цюріха відрізняється
від групи Аверньє-Корде на заході Швейцарії. На першій території чітко простежується
часовий розрив між найдавнішими датами КШ і хронологією відомих дотепер поселень
більш давньої культурної групи. Саме тому стилістичні та типологічні відмінності між
знахідками КТК та знахідками культури Горген так чітко простежуються. З іншого боку, на
заході Швейцарії існує проблема з проведенням чіткої межі в ряді дендрохронологічних дат
і точним визначенням початку фази A uvernier-C ordé. Це можна побачити, наприклад, на
прикладі стоянок у Сен-Блез, Бен-де-Дам (Michel 2002), Деллі-Портальбан II (Ram-
 14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 739
посуду
seyer 1988), а також у Вердон-ле-Бен, Авеню дез Спорт (Wolf 1993). Як наслідок, ми
спостерігаємо появу нових характеристик ВК у знахідках групи Люшерц. Таким чином, регіони
Цюріха і Трьох озер представляють 2 моделі відносин між знахідками старших і молодших
культурних одиниць, а відмінності, що спостерігаються, безпосередньо випливають з умов,
створених отриманими абсолютними хронологічними датами. Ці 2 типи відношень між
культурними одиницями можна розглядати як моделі, тоді ми можемо спробувати
співвіднести їх зі знахідками, датованими через 14C . Однак, у випадку окремих
центральноєвропейських регіонів ми не можемо з упевненістю оцінити, з якою з цих 2
моделей ми маємо справу. Якщо припустити, що для відомих на сьогоднішній день колекцій
певних культур буде визначено точну часову специфікацію, чи отримаємо ми зображення
часової безперервності ("перекриття"), чи це буде послідовність окремих часових епізодів з
групами дат?

РАДІОВУГЛЕЦЕВЕ ДАТУВАННЯ НАБОРІВ ШНУРОВОГО ПОСУДУ В ЦЕНТРАЛЬНІЙ ЄВРОПІ

На відміну від Швейцарії, на інших територіях, датованих 14С (рис. 1), ситуація інша, як було
показано раніше (напр., Müller 1999b:84, A bb. 6). Хронологічні моделі, реконструйовані для
цих територій, характеризуються довшим періодом існування КТК і синхронністю різних
культурних явищ. Початок заселення КВК зазвичай датують 2900-2750 роками до н.е., тобто
трохи раніше, ніж у Швейцарії. Існують навіть деякі реконструкції, які вказують на ще більш
раннє походження, приблизно 3050-3000 рр. до н.е. Причини занепаду C WC варіюються в ще
більшому діапазоні. Його занепад датується, залежно від території, приблизно 2400-2000
роками до н.е. Більше того, часто припускають, що існували й інші групи, які співіснували з КЛК,
включаючи культуру кулястих амфор (КЛК), пізню фазу культури фуннельної кераміки (КФК),
культуру дзвонової кераміки (КДК) та унетицьку культуру (напр., Müller 1999a).
Найважливіше питання полягає в наступному: Чи реконструкція хронологічної моделі так
сильно відрізняється від реконструкції території, датованої за допомогою дендрохронології,
через те, що використовується інший метод датування? Чи вона просто відображає інший
хід розвитку культурних процесів на прилеглих до Альп територіях, ніж на інших європейських
територіях? Критичний аналіз дат 14С не вирішує цієї проблеми, але дозволяє поглянути на
неї по-іншому.
Для того, щоб проілюструвати проблеми, пов'язані із застосуванням методу 14C, було
обрано кілька довгих серій дат з могил з випорожненнями, причому зразки були зібрані у
добре відомих контекстах. Це переважно результати з центральної Німеччини, південної
Німеччини (Тауберталь), південно-східної Польщі (Мала Польща) і центральної Польщі
(Куявія). Переважно це дати кісток з людських поховань. Вони були датовані в останні роки і в
декількох лабораторіях. Найважливіші результати з вищезгаданих територій можна порівняти з
результатами датування з Нідерландів (Lanting and van der Plicht 1999/2000) та Данії (Hübner
2005). Відносно численні дати з останніх територій, однак, часто отримані на основі зразків, які
не були зібрані у добре встановлених контекстах, і вони мають гіршу якість (багато з них -
результати, отримані багато років тому, що характеризуються великими стандартними
помилками).
Багато археологічних досліджень прагнуть до точності за будь-яку ціну, масштабу якої
просто неможливо досягти. Основна складність при спробі датувати окремі фази C WC
пов'язана з обмеженнями самого методу, зокрема, з характером калібрувальної кривої. Для
пізнього неоліту, який є предметом цієї статті, існують 2 особливо важливі плато
калібрувальної кривої: 2880-2580 та 2470-2200 рр. до н.е. (рис. 2; Müller 1999a:32; Raetzel-
Fabian 2000:129-33; Furholt 2003:15-8). Початок розселення КШ у більшості регіонів можна
датувати періодом, позначеним першим плато. Якщо, як і на початку розвитку КТ, деякі
археологічні моделі дають більш точну дату для часових рамок 2900-2750 рр. до н.е., вона
не випливає безпосередньо з аналізу дат 14С. Вона завжди є припущенням археологічної
моделі.
740 P W≥odarczak

Рисунок 1 Порівняння хронології культури ліпного посуду в окремих

регіонах Європи, встановленої на основі дендрохронологічного та
14С-методу.

олог, який спирається на інші, додаткові приміщення. Труднощі, пов'язані з іншим плато, а
також із занепадом поселення КВК, що припадає на ці часові рамки, є аналогічними. Вибір
конкретної дати 2470-2200 рр. до н.е. пов'язаний з хронологічним зв'язком КТК з
культурою дзвонової кераміки. Плато на кривій ускладнює об'єктивну реконструкцію, і знову
ж таки археологічна інтерпретація є більш важливою, припускаючи або синхронність, або
послідовність культурних змін.
Наступною проблемою є якість 14С дат. Необхідність аналізу контексту зібраного зразка не
викликає сумнівів, і це автоматично передбачається низкою останніх робіт.
 14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 741
посуду

Рисунок 2 Фрагмент калібрувальної кривої з виділеними 2 плато, важливими для датування початку і
кінця культури лійчастого посуду.

Однак критична оцінка наявних на сьогодні аналізів абсолютної хронології призводить до

різноманітних поглядів на проблеми хронології. Автори окремих моделей по-різному
підходять до наявних джерел. Для прикладу можна навести низку дат для поховань з
могильників епохи КШ з Нідерландів. Залежно від прийняття чи ігнорування зразків, які
були зібрані в неоднозначному контексті, пропонується або дуже рання дата початку ВК,
або дата, подібна до тієї, що була на сусідніх територіях (Furholt 2003; Lanting and van der
Plicht 1999/ 2000).
На мою думку, наразі найважливішою проблемою є інтерпретація відмінностей між
окремими датами ідентичних або подібних знахідок, причому зразки були зібрані у добре
вивченому контексті. Очевидно, що сюди також входять відмінності, спричинені
природними умовами, наприклад, так званий ефект резервуара (напр., van der Plicht et al.
2006). Однак ці проблеми поки що не обговорюються, а знахідки, пов'язані з ВК,
аналізуються, і це ускладнює їхнє врахування.1 Тим не менш, навіть аналіз лише існуючих
дат дозволяє зробити кілька цікавих висновків.

1 Важливість цього фактору підкреслювалася лише зрідка (наприклад, Furholt 2003:19-20).

742 P W≥odarczak

Рисунок 3 14С-датування культури кераміки з Куявії (центральна Польща)

Для серії дат з КТК, через домінування поховальних знахідок, дати з окремих могил
порівнюються одна з одною. Тому ці дати є більш незалежними одна від одної, ніж серії з
поселень. Зазвичай неможливо механічно відкинути крайні результати, що відрізняються
від інших результатів за величиною вимірювання. Як наслідок, окремим результатам часто
надається винятково велике значення. Характерно, що існують деякі трохи давніші або
молодші дати, ніж переважна більшість решти дат з певного регіону, і навіть якщо ці
відмінні від решти випадки трапляються поодиноко, вони все одно вважаються дуже
важливими. Як приклад, ми можемо навести 1 дату з поховання з туалетним горщиком у К
рушійній З амковій в К уявії (центральна Польща), яка явно старша за решту дат (рис. 3; K oúko
1992:90). У багатьох дослідженнях ця дата розглядається як свідчення дуже ранньої
хронології для ВК на цій території, вказуючи на 3270-2900 рр. до н.е. Наступні найдавніші
дати з центральної Польщі припадають на 2880-2580 рр. до н.е. (Czebreszuk and Szmyt
2001:185-9, таблиця 1). У випадку археологічних інтерпретацій, дуже часто нам бракує
об'єктивних передумов, які б дозволили нам ігнорувати таку різницю в датах під час
реконструкції. Однак, наскільки ризиковано брати до уваги одну дату, показують знахідки,
датовані двічі. Я наведу тут 2 приклади, які обговорюються в літературі. Перший стосується
могили 3 у Зєлоні (W≥odarczak 2004:124, рис. 52). Там було визначено 2 дати кісток з
людського поховання (рис. 4; K i-7949: 4310 ± 70 р. до н.е. і Poz-9585: 3955 ± 35 р. до н.е.).
Перша дата була дуже ранньою, і вона використовувалася в інших джерелах як доказ дуже
ранньої хронології місцевої групи КН і появи катакомбних могил у Малій Польщі вже на
рубежі IV-III тисячоліття до н. е. . При цьому друга дата не відрізняється від більшості інших
дат для могил КШ у південно-східній Польщі. Другим прикладом є дати
 14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 743
посуду

Рисунок 4 Дві дати 14C з поховання 3 у Зєлоні (Малопольська височина) ілюструють проблеми з датуванням
фаз у випадку катакомбних поховань на південному сході Польщі.

отриманий для поховання групи Мансфельд у Дорнбурзі (Peschel 1963; Furholt 2003:47).
Більш рання дата (B ln-533: 4065 ± 80 р. до н.е.; матеріал зразка: фрагмент дубової колоди з
могильної труни) дозволяє припустити, що поховання групи Мансфельд слід датувати старшою
або середньою фазою КШ. З іншого боку, інша дата (H-2123/1538: 3745 ± 60 р. до н.е.;
датовано фашинку з будівництва кургану) відноситься до дуже пізньої фази К ВК. Жодна з
цих дат не відповідає інтерпретації, що панує серед німецьких дослідників (починаючи з У
Фішера), які датують Мансфельдську групу другою половиною III тис. до н.е. і пов'язують її з
початком розвитку локальних груп КШ.
На основі 2 наведених вище прикладів можна зробити висновок, що ризиковано
пропонувати хронологічну модель з урахуванням усіх дат. Тут ми можемо чітко бачити, як
археологи прагнуть досягти більшої точності, ніж та, яку дозволяє метод датування. Ще
однією ілюстрацією цього є порівняння серії дат людських кісток з різних лабораторій.
Досліджувані зразки походять з Малої Польщі та Тауберталю в Баден-Вюртемберзі. Перший
приклад (рис. 5) представляє серію, зроблену для фази катакомбних могил C WC у
лабораторіях Києва та Познані: 20 та 11 дат, відповідно (Włodarczak 2001; Jarosz and
Włodarczak 2007). Загалом, результати збігаються. Однак, у першій з 2 серій зустрічається
група дещо давніших дат. Однак через цю невелику різницю давніші дати "потрапляють" в
окреме вікно, утворене вирівнюванням калібрувальної кривої. Як результат, можна
запропонувати археологічну інтерпретацію, згідно з якою горизонт катакомбних поховань
з'являється дуже рано в ХІІІ столітті. Це суперечило б попереднім результатам, отриманим на
основі порівняльного типологічного аналізу. Подібним прикладом є ситуація з Тауберталем у
Баден-Вюртемберзі (Рис. 6; Dresely 2004). Датування, проведене в Гейдельберзькій
лабораторії для кладовища Таубербішофсхайм-Діттігхайм, відповідає попереднім
припущенням: Цей об'єкт відноситься до молодшої фази розвитку КТ у Швейцарії. Тим часом,
для сусіднього кладовища в Таубербішофсхайм-Імпфінген, де було знайдено типологічно
схожий матеріал, в лабораторії в Кельні були отримані напрочуд молоді дати. Вони
вказують на те, що стиль, характерний для КШ, існував ще на рубежі 3-го і 2-го тисячоліття
до н.е. Через те, що ці серії дат походять з 2 різних могильників, ми не можемо з повною
впевненістю виключити можливість того, що між цими 2 пам'ятками насправді існує значна
різниця у віці. Однак, беручи до уваги помітну закономірність у різниці у віці, ця ситуація
видається загадковою.
Наведені вище результати можна перевірити на основі найновіших серій для могил з
біотуалетами з південної Німеччини, виконаних у лабораторії в Кілі (Seregély 2008:179-98).
Для великого кладовища в
744 P W≥odarczak

Рис. 5 14С дати культури ліпного посуду з Малопольської височини. Найдавніші проблемні результати обведені колом.

L auda-K önigshofen, також розташованого в Тауберталі, було отримано серію з 4 дат,

подібних до дат з Taubbis- chohsheim-Dittigheim (Seregély 2008:189, A bb. 152). У цьому
випадку результати не показали винятково пізнього хронологічного положення матеріалів з
південно-західної Німеччини. Однак є кілька поодиноких пізніх результатів датування,
отриманих для інших пам'яток (наприклад, Кьошинг, K IA - 28813: 3440 ± 39 років до н.е.). На
думку Seregély (2008:198), це пов'язано із забрудненням матеріалів, що призводить до
омолодження віку датованих кісток. У запропонованій хронологічній схемі не враховані
результати, які важко прийняти (Seregély 2008:189, A bb. 170). Таким чином, часовий
проміжок розвитку КТК був значно скорочений.
З іншого боку, відмінності між результатами окремих лабораторій не так легко помітити у
випадку зразків з центральної Німеччини (Müller 1999a,b). Відносно довгі серії з
лабораторій у Кьольні (22 і 10 дат, відповідно) дали схожі результати щодо зниження вмісту
вуглецю в повітрі: З найбільшим ступенем вірогідності його можна датувати 2200-2000 рр.
до н.е. У випадку першої з вищезгаданих серій, існує особлива група з 5 давніших дат, що
пов'язує вік поховань з 2880-2580 рр. до н.е., без відповідної групи в інших серіях дат. Тут
слід підкреслити, що дати з лабораторії в Кьольні - як і у випадку з Тауберталем - показують
відносну
 14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 745
посуду

Рисунок 6 14C-датування культури ліпного посуду з Тауберталя (Баден-Вюртемберг)

Деякі з поховань з ВК мають відносно пізній вік. У випадку центральної Німеччини цей
часовий діапазон також підтверджується результатами лабораторії в Кілі. Оскільки
археологічний аналіз цих результатів є проблематичним (важко погодитися з датуванням
матеріалів з ВК до раннього бронзового періоду), інше датування цих колекцій дало б цінну
підказку для подальших археологічних досліджень.
Аналіз усіх дат 14С показує, що вони здебільшого відповідають або, найімовірніше, могли б
відповідати хронології C WC у Швейцарії, визначеній за допомогою дендрохронології. У
цьому порівнянні ми помічаємо різні умови початку та занепаду C WC. Що стосується
найдавніших дат, то в окремих регіонах існують лише окремі дати, які з великим ступенем
вірогідності вважаються старшими за ~2750 р. до н.е. Іншими словами, вони старші, ніж початок
C WC у Швейцарії. З іншого боку, у випадку занепаду C WC, ситуація є складнішою. Так, існує
багато зразків крейди молодших за ~2400 років до н.е., які походять з різних регіонів,
особливо з центральної та південної Німеччини. Для кінця КШ можна говорити про
систематично молодшу хронологію наймолодшої фази місцевих груп КШ, ніж хронологія
занепаду КШ у Швейцарії. В археологічній практиці це дозволяє проводити часті
реконструкції, виходячи з припущення про співіснування культури КШ та культури Белл Бікер.
Однак, у світлі проблем, пов'язаних зі зв'язками між окремими датами та серіями дат з
конкретних лабораторій, ця ситуація виглядає не дуже зрозумілою і потребує подальшої
перевірки.
Порівнюючи матеріали ВК, що дозволило б нам використовувати дендрохронологічні дати
зі Швейцарії, спроба визначити хронологію матеріалів з південної Німеччини є непростою
через різницю в стилістичних характеристиках знахідок. Нещодавно опублікована робота
Ульріха (Ullrich, 2008:74-9), в якій використано кореспондентський аналіз, ілюструє цю
складність. Стилістична група "SK c", яка є ключовою групою для хронології КН з південно-
західної Німеччини і до якої належать мензурки, характерні для території між річками Мен,
Неккар і Рейн
746 P W≥odarczak

(описаний, зокрема, Е. Сангмейстером та В. Гейдом), не має жодних аналогій з палафітними

пам'ятками в регіоні Цюріха та на острові Лаке (Ullrich 2008:79). Можна лише умовно
протиставити стилістичні групи "SK a" та "SK b", які Ульріх синхронізує з усім періодом
розвитку КШ зі Швейцарії. Між тим, дані з озерних пам'яток не дають змоги визначити дату
занепаду КН у басейні середньої та верхньої течії річки Рейн. Наразі питання про те, чи
датуються знахідки КХ після ~2400 р. до н.е., можна обговорювати лише на основі 14С дат.
Нарешті, як останній приклад у цій статті, я хотів би обговорити порівняння між 14C і
дендрохронологічними датами зі Швейцарії. На рисунках 7 і 8 показані дати 14C з комплексу
Зеефельд у Цюріху та з усієї території Швейцарії. В обох випадках, якщо ми спробуємо
інтерпретувати дати 14C для цих територій так само, як і для інших територій Європи, ми не
зможемо показати часовий період, встановлений за допомогою дендрохронології. Також
буде важко запропонувати часові співвідношення між матеріалами культур C WC, Horgen та
Bell Beaker, якщо їх реконструювати за 14C датуванням.

Рисунок 7 Порівняння 14С та дендрохронологічних дат поселень культури ліпного посуду з комплексу Зеефельд у Цюріху

ВИСНОВКИ

Через труднощі у кореляції дат 14C та у використанні їх для побудови хронологічних

моделей, ми повинні взяти за точку відліку територію, датовану за допомогою
дендрохронології. Для датування за 14C, очевидно, існує проблема сотень дат з різних
лабораторій і виконаних у різні роки. Незначна різниця в результатах призводить до
"розтягнутої" хронології і механічного прийняття моделі синхронності багатьох культурних
груп. На таку недостатню точність, яку часто можна пояснити за допомогою статистики,
накладаються деякі об'єктивні труднощі, у вигляді, наприклад, характеристик самої
калібрувальної кривої. У цій ситуації важко повірити, що модель, яка задовольняє
археолога, може бути побудована лише на основі дат, отриманих
 14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 747
посуду

Рис. 8 14C датування (зведені дати) та дендрохронологія культур Кельтського

посуду та Хорген у Швейцарії.

методом 14С. Перед обличчям цих проблем археолог повинен ставитися до дат 14С, як до
будь-якого іншого археологічного джерела, і оцінювати їх суб'єктивно і критично. Очевидно,
що це не має нічого спільного з легітимністю цього методу як такого, а лише з тим, як його
слід застосовувати.
Наведені вище приклади показують, що існує необхідність дискусії між археологами та
відповідальними за визначення 14C дат, яка б привела до верифікації та пояснення будь-яких
суперечностей, що виникають. Ці проблеми не є наслідком нерозуміння методів
калібрування археологами (багато з яких є досвідченими користувачами програмного
забезпечення для калібрування та інтерпретації дат). Набагато важливішою і складнішою є
проблема того, як виробити відповідний підхід, щоб отримати надійні і достовірні
результати. В археології ця проблема очевидна у випадку оцінок віку людських кісток у
похованнях, гарним прикладом яких є серії дат C WC, що обговорюються в цій статті.
748 P W≥odarczak
ЛІТЕРАТУРА
B leuer E, Gerber Y, Haenicke C, Hardmeyer B, Joos M,
Rast-E icher A, R itzmann C, Schibler J. 1993. J ung-
steinzeitliche Ufersiedlungen im Zürcher Seefeld.
Ausgrabungen K analisationssanierung 1986-1988
(Zürich K an. San. Seefeld). Том 2: Tafeln. Z ürich: Z
ürcher Denkmalpflege A rchäologische Monogra-
phien 23.
Breunig P. 1987. 14C -C хронологія vorderasiatischen,
südost- und mitteleuropäischen Neolithikums. Funda-
menta. Reihe A, B і 13, Köln.
C zebreszuk J. 1996. Spo≥ecznoúci K ujaw w
pocz∞atkach epoki br∞azu. Poznań.
Czebreszuk J, Szmyt M. 2001. 3-тє тисячоліття до н.е.
в Куяві у світлі дат 14С. В кн: Czebreszuk J., Müller
J., редактори. Абсолютна хронологія в
Центральній Європі протягом 3-го
тисячоліття до нашої ери. Познань-Бамберг-
Рахден/Вестф. с. 177-208.
de C apitani A. 1993. Z ürich-Bad Wollishofen- Untersu-
chungen 1991. J ahrbuch der Schweizerischen Ges-
selschaft für Ur- und F rühgeschichte 76:153-5.
Дрезлі В. 2004. Schnurkeramik und Schnurkeramiker
im Taubertal. Forschungen und B erichte zur Vor-
und Frühgeschichte in B aden-Württemberg 81.
Штутгарт.
Eberschweiler B. 1999. Das jüngsten endneolitischen
Ufersiedlungen am Z ürichsee. J ahrbuch der Schweiz-
erischen Gesselschaft für Ur- und F rühgeschichte 82:
29-64.
Furholt M. 2003. Die absolutchronologische Datierung
der Schnurkeramik in Mitteleuropa und
Südskandina- vien. Bonn: Universitätsforschungen
zur Prähis- torischen A rchäologie 101.
Furholt M. 2004. E ntstehungsprozesse der Schnurk-
eramik und das K onzept eines E inheitshorizontes.
Archäologisches K orrespondenzblatt 34(4):479-98.
Гербер Ю., Хаєніке С., Хардмайєр Б. 1994. J ungstein-
zeitliche Ufersiedlungen im Zürcher Seefeld. Aus-
grabungen K analisationssanierung 1986-1988
(Zürich K an. San.). Том 2: Кераміка. З Цюріха: Z
ürcher Denkmalpflege A rchäologische Monogra-
phien 22.
Гросс Е., Бромбахер С., Дік М., Діггельман К.,
Хардмайєр Б., Ягер Р., Ріцман С., Рукштуль Б.,
Руофф У., Шиблер Ж., Вон П., Випрахтігер К. 1987.
Цюріх, "Моцартштрассе". Неолітичні та
бронзові витвори. Том 1. Z ürich: B erichte der Z
ürcher Denkmalpflege, Monographien 4.
Gross-Klee E , E berli U. 1997. Die archäologischen
Grundlagen. In: Schibler J, Hüster-Plogmann H, Ja-
comet S, Brombacher C, Gross-Klee E, R ast-E icher
A . 1997. Ökonomie und Ökologie neolitischer und
bronzezeitlicher Ufersiedlungen am Zürichsee. Z
ürich: Monographien der K antonsarchäologie Z ürich
20. p 18-37.
Hardmeyer B. 1993. Die Schnurkeramik, In B leuer E .
Hardmeyer B. Zürich " Mozartstrasse" . Neolitische
und bronzezeitliche Ufersiedlungen. Том 3: Die
неолітична кераміка. Z ürich: Z ürcher
Denkmalpflege A rchäologische Monographien 18. p
292-340.
Hardmeyer B , R uoff U. 1983. Die Tauchausgrabung in
Z ürich-Bad-Wollishofen. J ahrbuch der Schweiz-
erischen Gesselschaft für Ur- und F rühgeschichte 66:
17-42.
Hübner E. 2005. Jungneolithische Gräber auf der Jütis-
chen Halbinsel. Typologische und chronologische
Stu- dien zur E inzelgrabkultur. K øbenhavn.
Jarosz P, Włodarczak P. 2007. C hronologia bezwzgl˛edna
kultury ceramiki sznurowej w Polsce południowo-
wschodniej oraz na Ukrainie. Przegl∞ad
Archeologiczny 55:71-108.
K ośko A. 1992. Z badań nad tzw. horyzontem sta-
rosznurowym w rozwoju późnoneolitycznej kultury
społeczeństw K ujaw. Acta Universitatis Lodziensis, F
olia Archaeologica 16:85-95.
L anting JN, van der Plicht J. 1999/2000. De 14C -
chronol- ogie van de Nederlandse pre- en
protohistorie, III: Neolithicum. Palaeohistoria
41/42:1-110.
Lanting JN, van der Waals JD. 1976. Відновлення
культури склянки в басейні Верхнього Рейну. В
кн: Lanting JN, van der Waals JD, редактори.
Симпозіум Глокенбехера. Оберрід. с 1-80.
Michel R. 2002. Typologie et chronologie de la
céramique néolithique. Saint-Blaise/Bains des
Dames. Том 3. Neuchâtel: A rchéologie neuchâte-
loise 27.
Müller J. 1999a. Z ur Radiokarbondatierung des Jung- bis
E ndneolithikums und der Frühbronzezeit im Mit-
telelbe- Saale Gebiet (4100-1500 v. C hr.). Bericht
der Römisch-Germanischen K omission 80. p 31-90.
Müller J. 1999b. Z ur absolute C hronologie der mittel-
deutschen Schnurkeramik. E erste E ergebnisse
eines Datierungsprojektes. Archäologisches
Nachrichten- blätter 4/1:76-88.
Пешель К. 1963. E in Grabhügel mit Schnurkeramik
von Dornburg, L andkreis Jena. A. A usgrabung und
Be- fund. Praehistorische Zeitschrift 41:83-133.
Ратцель-Фабіан Д. 2000. C alden. E erdwerk und
Bestat- tungsplätze des Jungneolithikums.
Architektur-Rit- ual-C hronologie. B onn:
Universitätsforschungen zur Prähistorischen A
rchäologie 70.
Ramseyer D. 1988. La céramique néolithique d'Auvern-
ier- La Saunerie (fouilles 1964-1965). L'Ausanne: C
ahiers d' A rchéologie Romande 45.
Schibler J, Hüster-Plogmann H, Jacomet S, Brombacher
C, Gross-Klee E, Rast-E icher A. 1997. Ökonomie und
Ökologie neolitischer und bronzezeitlicher Ufersied-
lungen am Zürichsee. Z ürich: Monographien der K an-
tonsarchäologie Z ürich 20.
Schlichtherle H. 1991. Taucharchäologische Untersu-
chungen in der Ufersiedlung L udwigshafen-S
eehalde, Gemeinde Bodman-L udwigshafen, K reis K
onstanz. Археологічні розкопки в Баден-
Вюртемберзі 1991. Штутгарт, с. 65-9.
 14C та дендрохронологічні дати культури ліпного
посуду
Seregély T. 2008. E ndneolitische Siedlungsstrukturen in
Oberfranken I . Wattendorf-Motzenstein: eine schnur-
keramische Siedlung auf der Nördlichen F rankenalb.
Studien zum dritten vorchristlichen Jahrtausend in
Nordostbayern. Bonn: Universitätsforschungen zur
prähistorischen A rchäologie 154.
Страм С. 1971. Die Gliederung der schnurkeramischen
K ultur in der Schweiz. B ern: A cta Bernensia 6.
Страм С. 1992. Die Dynamik der schnurkeramischen E
ntwicklung in der Schweiz und in S üdwestdeut-
schland. In: B uchvaldek M, Strahm C, editors. Die
kontinentaleuropäischen Gruppen der K ultur mit
Schnurkeramik. Симпозіум з шнуркераміки, Прага
- Стірін 1990. Praehistorica 19. Прага. с. 163-77.
Ульріх М. 2008. Endneolitische Siedlungskeramik aus E
rgersheim, Mittelfranken. Untersuchungen zur
Chronologie von Schnurkeramik- und Glockenbech-
ern an Rhein, Main und Neckar. B onn: Universitäts-
forschungen zur prähistorischen A rchäologie 160.
Ван дер Пліхт Я., Шишліна Н., Хеджес Р. М.,
Зазовська Є. П., Севастьянов В. С., Чічагова О. А. .
2006. Резервуарний ефект та 14С-хронологія
атакомбних культур вуглецю з
749
Північно-Західний Степовий регіон: тематичне
дослідження.
Eurasia Antiqua 12:113-26.
Winiger J. 1993. Dendrodatierte Schnurkeramik der Sch-
weiz. Praehistorica 20. Praha. p 9-118.
Влодарчак П. 2001. Абсолютна хронологія культури
ліпного посуду в південно-східній Польщі. В кн:
Czebreszuk J., Müller J., редактори. Абсолютна
хронологія в Центральній Європі протягом 3-го
тисячоліття
ДО Н.Е. Познань-Бамберг-Раден/Вестф, с. 103-29.
Влодарчак П. 2004. Могильник культури лійчастого
посуду в Зєлоні, ґміна Конюша, Малопольща.
Spra- wozdania Archeologiczne 56:307-60.
Влодарчак П. 2007. Problem chronologii radiow-
lowej kultury ceramiki sznurowej w świetle dendro-
chronologicznych datowań późnoneolitycznych osad
palafitowych ze Szwajcarii. Archeologia Polski 52(1-
2):35-80.
Вольф К. 1993. Die Seeufersiedlung Yverdon, Avenue
des Sports (K anton Waadt). E ine kulturgeschichtliche
und chronologische Studie zum Endneolithikum der
Westschweiz und angrenzender Gebiete. L ausanne:
C ahiers d' A rchéologie Romande 59.