Politikai filozófia

3. óra
HASZONELVŰSÉG
 A mentőcsónak esete
The Queen v. Dudley and Stephens (1884)
• Dudley kapitány, Stephens első tiszt, Brooks matróz, Parker kabininas
• Három nap répán→ negyedik napon teknős → 8 napig semmi → 19. napon
sorshúzás ötlete → 20. nap gyilkosság és kannibalizmus → 24. napon
megmenekülnek → bíróság
• A védelem érvei
• Szükségből cselekedtek
• 3>1
• Parker meghalt volna
• Parker árva, nincs családja senki sem gyászolja
• A vád:
• Gyilkosság, kannibalizmus
• Meddig gyilkolásszák egymást?
• Társadalmilag káros, ha egyes helyzetekben bármi megengedett
• Haszon-költség kalkuláció vs. elidegeníthetetlen jogok
 Jeremy Bentham (1748-1832)
• A haszonelvűség (utilitarizmus) doktrínájának
megalapítója
• A helyes cselekvés = ami maximalizálja a hasznosságot
• Mindannyian érzünk boldogságot és fájdalmat (ez a
„két szuverén úr”), ezeket kell figyelembe venni
• A közösség egészét kell nézni (fiktív testület, a tagok
összessége)
• A hasznosság = a boldogság és a fájdalmak aránya
össztársadalmi szinten: a lehető legtöbb ember lehető
legnagyobb boldogsága
• Elv: haszon összeadása, költségek kivonása =
összboldogságot maximalizáló elv
• Ez az elv legyen a törvény és a moralitás alapja
Bentham és a politikai reform
Panopticon
Bentham és a politikai reform
A koldusok begyűjtése (dologházak)
• A koldusok látványa zavaró
• A) együttérzés miatti szomorúság
• B) undor
• Önfinanszírozó dologházak magánkézben, az itt lakók 16 órás
munkájából származó profitból fenntartva
• Haszon-költség itt:
• Boldogtalan koldusok vs. boldog emberek aránya
• Csoportonkénti elhelyezés (olyan mellé, akit nem zavar az adott viselkedés)
• Nem valósult meg
A haszonelvűséggel szembeni 1. számú
ellenvetés: egyéni szabadságjogok
• A haszonelvűség gyengéje: nem tartja tiszteletben az egyéni
szabadságjogokat (pl. dologházak: csak az elégedettség összege számít)
• Minden egyén preferenciája egyenlő, de ezen túl nem számít az egyes egyén (pl. a
koldusoké is számított)
• A haszonelvűség szentesít olyan eljárásokat, amik sérthetnek bizonyos normákat
(tisztesség, tisztelet)
• Példák:
 (1) A keresztényeket az oroszlánok elé vetik

• Róma, Colosseum: a tömeg szórakoztatása

• Haszonelvűség itt: a keresztények fájdalma vs. a tömeg kollektív eksztázisa
(néhány szenvedő vs. római lakosok sokaságának öröme)
• Lehet ellene haszonelvű módon érvelni:
• A szokások eldurvulnak, felerősödik az erőszak
• Félelem, hogy bárki hasonlóan járhat
• Nem hiányzik valami erkölcsileg fontos a képletből?
 (2) Indokolható-e bármivel a kínzás?
• Terrorizmussal gyanúsított személyek kínzása
• A ketyegő bomba esete:
• A helyi CIA iroda vezetője elfog egy Terrorizmussal gyanúsítható személyt,
feltételezhetően elhelyezett egy bombát Manhattanben, ám ő tagadja
• Helyes addig kínozni, amig elárulja a bomba helyét?
• A) igen (haszonelvű alapon)
• A kínzás fájdalmat okoz egy embernek vs. ártatlan emberek fájdalma
• B) nem (haszonelvű alapon)
• Gyakorlati megfontolások alapján (hozzáadódnak a kalkulációhoz)
• i) ritkán eredményes, mert a kényszerrel szerzett információ ritkán megbízható
• Ii) ha mi kínzunk, akkor a velünk is így fognak bánni
• C) nem (elvi alapon)
• Emberek eredendő méltósága, jogai
• Bentham álláspontja alapján a haszonelvűség igazolt:
• A mennyiség erkölcsi értelemben lényeges
• 3 hajós vs. 1 kabininas?
• 1 ember vs. százezrek?
• De! a bomba-történet félrevezető
• Valójában a kínzás melletti erkölcsi érv ereje abban áll, hogy vélhetően az illető
idézte elő a veszélyt
• Intuíciónk (nem haszonelvű): gonosz emberek megérdemlik a büntetést
• Ezért: KORRIGÁLT TÖRTÉNET:
• Eltávolítjuk a feltételezett bűnösséget
• Úgy bírhatjuk beszédre, ha megkínozzuk az ártatlan kislányát
• Az egyéni szabadságjogokra alapozó ellenvetés tehát:a hasznosság
maximalizálásának ára, amit fizetnénk, túl magas
A haszonelvűséggel szembeni 2. ellenvetés: az
érték közös mércéje
• A haszonelvűség tehát a boldogság mérése, összegzése, kiszámítása
• Egyenlő preferenciák
• Mindenkié egyformán fontos, nem alkotunk róluk ítéletet (ettől vonzó)
• Le lehet-e fordítani a morális javakat egyetlen közös mércére? Mérhető-
e minden érték?
• a) Kifejezhető-e minden pénzben, haszon-költség kalkulációval?
• b) Mérhető-e az emberi élet értéke?
 (1) A tüdőrák haszna
• Philip Morris Csehországban → a kormány megemelné a dohánytermékek
adóját → az adóemeléssel szemben a P. M. költség-haszon elemzést készíttet

Költségek
• Egészségügyi ellátás
megnövekedett költségei
Haszon
• Adóvisszatérítés
• Egészségügyi megtakarítás (korai halál)
• Idősgondozási megtakarítások
• Lakhatási megtakarítások

• A dohányzás haszna: 147 millió dollár / év

• 1227 dollár megtakarítás / dohányzással kapcsolatos halálonként
• Felháborodás → hiányzik valami:
• Az emberi élet értéke → mérhető-e az emberi élet? (köv. pl.: igen)
(2) A felrobbanó üzemanyagtartályok
• 1970-es évek népszerű autója: Ford Pinto
• Ütközésnél felrobban az üzemanyagtartálya
• A biztonság javításának költsége és haszna

Költségek Haszon
11 $ alkatrészenként 180 halál x 200 ezer $
X 12.5 millió autó + 180 sérülés x 67 ezer $
+ 2000 autó megspórolása x 700 $
= 137 millió $ a javítás költsége
= 49.5 millió $ a javítás haszna
• „Nem éri meg!”
• Felháborodás
• Pedig állami adatbázis
• Többet érünk 200 000 dollárnál? Mennyit ér az életünk?
 (3) Leértékelt idősek
• Az EPA (Amerikai Környezetvédelmi Hatóság) költség-haszon elemzése
• Nagyobb értéket rendelt az élethez, de az életkort is figyelembe vette
• 3,7 millió dollár haszon minden tiszta levegővel megmentett életből
• De csak 70 éves korig!
• 70 éves kor felettiek életét 2,3 millió dollárra becsülték
• Haszonelvű alapon:
• Az idősebb emberek életének megmentése kevesebb haszonnal jár
• Kevesebbet élnek, kevesebb boldogságban lehet részük
• Mi áll ezek mögött?
• A haszonelvűség bírálói szerint: az emberi élet nem beárazható
• Az utilitáriusok szerint: van ára az életnek, csak tabu
 (4) Fizetett fájdalom
• Kutatás: lehetséges-e közös mércét alkotni az élvezetekből és
fájdalmakból? (Foghúzás, kislábujj, kukac, macska, Kansas)
Kansas 300 000 $
Kukac 100 000 $
Kislábujj 57 000 $
Macska 10 000 $
Fog 4500 $

• De valóban mérhetők? Mit bizonyít mindez? (a dolgok értékét vagy hogy

egyszerűen „rossz” dolgok?)
• Valóban 3x olyan rossz Kansas-ben élni, mint megenni egy kukacot?
 (5) Lányok a St. Anne’s-ból
• 1970-es évek: fiú- és lánykollégiumok külön, nem fogadhatnak
férfiakat éjszaka → ósdi szabályok?
• Mivel érveltek néhányan a szabályok mellett?
• Többletköltségek (víz, matrac)
• Megoldási lehetőség: maximum 3 éjszaka és 50 penny
• A szabályt eltörölték
 John Stuart Mill (1806-1873)
• A két ellenvetés (egyéni szabadságjogokról
és az érték közös mércéjéről) megválaszolása

Megoldás az első problémára: érvek a szabadság mellett: A szabadságról (1859)

• Az ember bármit megtehet szabadon mindaddig, amíg ezzel nem árt másoknak
• Az állam nem korlátozhatja az egyéni szabadságot
• Ez szembe megy a hasznosság elvével: pl. egy kisebb vallás betiltása?
• megoldás: a hasznosságot hosszú távon kell maximalizálnunk
• Az egyéni szabadságjogok tiszteletben tartása hosszú távon nagyobb emberi boldogsághoz vezet
• Miért: Kiderülhet, hogy a kisebbségi nézet helyes; az uralkodó nézetek megkérdőjelezése hasznos
• Az emberi élet legmagasabb rendű célja a képességeink kibontakoztatása
• Jellem és emberi kiteljesedés (nem utilitárius elvek)
Megoldás a második problémára (közös mérce)
• Mill: Haszonelvűség (1861)
• Különbség a magasabb és az alacsonyabb rendű élvezetek közt
• vs. Bentham: csak két kategória létezik: élvezet és fájdalom, azaz:
• Mozart = Madonna
• balett = bowling
• Platón = Penthouse magazin
• Ezek egyenértékűek?
• Colosseum-példa: „visszataszító, ha ezt élvezi valaki”
• Mill: MINŐSÉG (az élvezetek minősége különbözhet)
• Ehhez teszt: két élvezet között az a kívánatosabb, amelyet azok többsége, akik
mindkettőt ismerik, előnyben részesíti

Működik a teszt?
József Attila: Reménytelenül (Reviczky Gábor)
https://youtu.be/mg5pEz3oqFk?t=22

WWE TLC
https://youtu.be/UDpGIy2QuR8?t=128

Family Guy
https://www.youtube.com/watch?v=jbM3xCLkDRQ

• Melyik a legélvezetesebb?
• Melyik a legértékesebb?