En virtud de la situación narrada por Marta y los interrogantes que te planteaste al

momento de recibir el caso, deberás resolver los siguientes interrogantes a los fines de
poder dar una devolución a las inquietudes de Marta.

A. Marta te consulta si ella y/o los miembros de su familia pueden reclamar por los
daños sufridos. Teniendo en cuenta los diversos tipos de daños que prevé el
Código Civil y Comercial, identifica los actores y posibles legitimados a reclamar
algún daño resarcible y qué daño puede reclamar cada uno. Fundamenta
jurídicamente tu respuesta.

Como damnificada directa y víctima del hecho Marta es quien está legitimada para
reclamar, ya que son sus intereses los que se encuentran en juego.

Si nos centráramos en el hipotético caso que MARTA hubiera fallecido en el

siniestro o en forma de secuela a raíz del mismo hubiere quedado con una
discapacidad que no le permitiere velarse por si misma;, tal asi como establece el
Art 1741 CCYCN “Está legitimado para reclamar la indemnización de las
consecuencias no patrimoniales el damnificado directo. Si del hecho resulta su
muerte o sufre gran discapacidad también tienen legitimación a título personal,
según las circunstancias, los ascendientes, los descendientes, el cónyuge y quienes
convivían con aquél recibiendo trato familiar ostensible.

La acción sólo se transmite a los sucesores universales del legitimado si es

interpuesta por éste. El monto de la indemnización debe fijarse ponderando las
satisfacciones sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas
reconocidas”

En este caso se pueden reclamar daños materiales, por el daño causado a raíz del
impacto en su bicicleta; por el daño emergente, es decir, por el gasto en atención
médica y de rehabilitación; y también por la pérdida de chance teniendo en cuenta
que no podrá ascender a su trabajo debido a la disminución para desempeñar
actividades productivas.
 Por otro lado, también podemos resaltar que existen daños morales, que
respectan a la salud psicofísica de la victima a raíz de encontrarse privada del
desarrollo habitual de sus actividades o la frustración de sus sueños y
proyecciones.

B. Marta, luego de relatar los hechos, te comenta que está casada pero que, producto
de su incapacidad como consecuencia del accidente sufrido (su brazo izquierdo ha
quedado permanentemente inmovilizado), su marido le ha pedido el divorcio y
que, sumado a esta situación degradante y lastimosa, no sabe si podrá volver a
caminar antes del 10 de julio, que es el cumpleaños de 15 de su hija menor. Marta,
por tales motivos, quiere reclamar por tales daños sufridos. De acuerdo a lo
estudiado respecto de la antijuridicidad, ¿corresponde en estos casos la
responsabilidad por daños? ¿Por qué?

Podemos afirmar, y acontinuacion desarrollar nuestro pensamiento, puesto que

Marta puede exigir la responsabilidad por daños porque está configurado el hecho
antijurídico.

El axioma alterum non laedere, es decir, no causar daño a otro, es un principio jurídico
que constituye el deber de neminem laedere, de no dañara nadie, bajo pena de
cometerse un acto ilícito, y, por consiguiente, sufrir una sanción, esto es, tener que
reparar el daño causado pagando una indemnización al perjudicado.

Se destaca que el daño tiene como presupuesto la reparación de la víctima en su

totalidad. Así también se busca comprender el sentido del daño injusto bajo el punto
de la responsabilidad extracontractual de modo tal que no se imponga a la víctima, la
carga de soportar por sí sola las consecuencias del daño perpetrado por el tercero
mismo que le ocasiono la conducta lícita

El acto ilícito implica una violación de este principio, y obliga a la reparación a quien
resulte responsable. En el ordenamiento de nuestro país, la ilicitud constituye un
elemento del acto ilícito, independiente de la culpa.
El art 1717 del CCYCN establece como antijuricidad a “Cualquier acción u omisión que
causa un daño a otro es antijurídica si no está justificada.” La nueva norma se inscribe
en los postulados que sostiene la CSJN en varios pronunciamientos, donde el “alterum
non laedere” tiene jerarquía constitucional.

Teniendo en cuenta la existencia de dos tipos de daños, patrimonial o

extrapatrimonial, donde a éste ultimo vulgarmente conocemos como daño psicológico,
puesto que lo afectado es un bien MORAL pero que configuran una satisfacción de
aquellos intereses que son inherentes a la persona humana, como lo son el
sentimiento, razonamiento, sueños, etc)

C. ¿Pueden los futuros demandados alegar alguna eximente de responsabilidad? En

caso afirmativo, fundamenta tu respuesta y enuncia cuáles son las eximentes de
responsabilidad que podrías alegar. En caso negativo, fundamenta su respuesta. 

Los accidentes de tránsito generalmente terminan en lesiones personales o

afectaciones a la propiedad en los que una de las partes busca una compensación por
los daños causados por la negligencia de la otra parte.

Tal como lo implica la palabra “accidente”, un percance automovilístico no es

intencional; sin embargo, probar quién es el responsable además de ser necesario
puede resultar complicado.

Es decir, culpable significa que una de las partes será responsable y deberá pagar los
costos asociados con el accidente. Sin embargo, cada conductor en el accidente debe
ser responsable de compensar sus pérdidas a través de su propia compañía de
seguros, apoyados de un abogado de accidente de auto preferentemente.

Por lo general, después de un accidente, se llamará a la policía. El elemento llenará

un registro oficial de lo sucedido, que se llama informe policial. Las compañías de
seguros utilizan estos informes policiales para determinar qué parte es la culpable o
negligente.

Analizados los legitimados, y los sujetos intervinientes en un accidente de tránsito,

Nuestro Código Civil y Comercial de la Nación en su art. 1769 consagra “Accidentes de
tránsito. Los artículos referidos a las responsabilidad derivada de la intervención de
cosas se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos”. Dicho artículo
como vemos hace aplicable a los daños por vehículos la responsabilidad derivada de la
intervención de cosas riesgosas consagrada en el artículo 1757, el cual establecía:
“Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las
actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios
empleados o por las circunstancias de su realización. La responsabilidad es objetiva. No
son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa o la realización de
la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.” Observamos
claramente que se consagra la responsabilidad objetiva por los daños ocasionados por
automotores, considerando al automotor una cosa riesgosa y dando por finalizada
toda discusión acerca de qué tipo de factor de atribución era aplicable al mismo.

Se ha consagrado la responsabilidad por el riesgo y vicio de las cosas como

responsabilidad objetiva, prescindiendo de la culpa. De esta forma se aplica el
concepto de cosa riesgosa, y concretamente en caso de accidentes de tránsito, no hace
falta demostrar que el daño se produjo por el riesgo o vicio de la cosa, toda vez que lo
presume la propia ley –responsabilidad objetiva absoluta– (Rodríguez Saiach, 2015)

En el Capítulo I, que las causales de eximición en caso de responsabilidad objetiva

eran la ruptura del nexo causal (caso fortuito, hecho de la víctima o de un tercero por
el que no se deba responder). Nuestro Código Civil y Comercial de la Nación nos dice al
respecto: “Artículo 1729.- Hecho del damnificado. “La responsabilidad puede ser
excluida o limitada por la incidencia del hecho del damnificado en la producción del
daño, excepto que la ley o el contrato dispongan que debe tratarse de su culpa, de su
dolo, o de cualquier otra circunstancia especial”.

Centrándonos en el caso de Marta nuestra cliente, estamos en condiciones de afirmar

nuevamente, que ante la situación los demandados no tienen posibilidad de alegar
eximentes de responsabilidad de ningún tipo ya que no encuadra en ninguno de ellos;
ya que Marta fue embestida por el lado izquierdo, yendo ella en sentido de circulación
desde la derecha del camión y circulando por la ruta provincial donde su prioridad es
absoluta, además del impacto sobre la rueda trasera lo que nos hace presumir que
tuvo tiempo de cruzar y el chofer no se encontró con ella de repente y por la velocidad
en la que venia hubiere tenido tiempo de frenar, pero no lo hizo ya que por alguna
razón no la vio con el tiempo debido para realizar la maniobra, resultando imposible
intentar adjudircarle la culpa por el hecho del damnificado (art 1729) y acreditando la
plena culpa del chofer sobre el accidente ocurrido – de lo único que podría eximirse es
del daño en la casa, producto de la maniobra por intentar esquivar a Marta, lo que
encuadraría con un estado de necesidad para evitar un mal mayor (ejemplo – muerte)