GOMILLE ZPO WS2020-2021 Gesamt-1-200

Machine Translated by Google
Luật tố tụng dân sự
Giáo sư Tiến sĩ Christian Gomille | WS 2020/2021


Bài giảng trong học kỳ mùa đông 2020/2021 (Giáo sư Tiến sĩ Christian Gomille)
Nội dung
Văn học: Braun, Luật Tố tụng Dân sự (2014); Brox/Walker, Luật Thực thi (ấn bản thứ 11 năm 2018); Đập, Nhà bị tịch thu cho
người mới bắt đầu (Ấn bản thứ 12 năm 2017); Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, luật thực thi bắt buộc (ấn bản lần thứ 12 năm
2010); Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản thứ 16 năm 2018); Musielak/Voit, khóa học cơ bản ZPO (ấn bản thứ 15 năm
2020); Lüke, Luật Tố tụng Dân sự I (ấn bản thứ 11 năm 2020); Muthorst, Cơ bản về Luật Cưỡng chế (ấn bản thứ 3 năm 2020);
Pohlmann, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản lần thứ 4 năm 2018); Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản thứ 18
năm 2018); Schilken, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản lần thứ 7 năm 2014); Schwab, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản lần thứ 5 năm
2016); Zeiss/Schreiber, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản lần thứ 12 năm 2014)
Phần đầu tiên. Thủ tục nhận thức
Chương 1. Mục đích và nội dung cơ bản của tố tụng dân sự
I. Mục đích và nội dung cơ bản của tố tụng dân sự
1. Việc thực thi các quyền chủ quan của cá nhân 2. Kết quả là sự
xác nhận của hệ thống pháp luật khách quan
II.Nguyên tắc và phương châm tố tụng dân sự 1. Phương châm
giải quyết 2. Nguyên tắc giải
quyết (“phương châm đàm phán”)
3. Nguyên tắc truyền miệng 4. Nguyên tắc
tức thời 5. Nguyên tắc công khai
6. Quyền được lắng nghe
Chương 2. Hiến pháp Tòa án dân sự
I. Khái niệm và giới hạn quyền tài phán 1. Khái niệm
quyền tài phán 2. Quyền tài phán
dân sự và các quyền tài phán khác
Một. Các khu vực pháp lý riêng lẻ
b. Truy đòi pháp luật và thủ tục dân
sự c. Khiếu nại lên tòa án về thủ tục pháp lý không đúng d.
Quyết định của tòa án sai quy trình pháp lý
3. Ranh giới thẩm quyền về không gian và cá nhân
II.Khung thể chế: Tòa án và người của Tòa án
1. Tòa án
Một. Tòa án với tư cách là cơ quan xét xử
b. Tòa án với tư cách là cơ quan tư pháp c. Tòa
sơ thẩm và các loại tòa án khác d. Kế hoạch phân phối kinh doanh
1

2. Người của Tòa án a.

Nhiệm vụ của Tòa án và người của Tòa
án b. Thẩm phán
c. Cán bộ pháp lý d.
Thư ký của văn phòng
III. Trình tự thẩm quyền 1. Thẩm

quyền nói chung a. Ý nghĩa của thẩm
quyền b. Khởi kiện lên tòa án
có thẩm quyền là trách nhiệm của nguyên đơn
2. Thẩm quyền xét xử đối
tượng a. "Thẩm quyền đối tượng" nghĩa là
gì? b. Nguyên tắc cơ bản để xác định trách nhiệm đối tượng
3. Thẩm quyền địa phương
Một. Ý nghĩa và tính hệ thống
b. Nơi xét xử chung theo Mục 12 ZPO c. Địa
điểm pháp lý độc quyền theo Mục 24 ZPO d. Nơi có thẩm quyền
đặc biệt đối với địa điểm thực hiện theo Mục 29 ZPO e. Nơi có
thẩm quyền phức tạp theo Mục 32 ZPO 4. Thẩm
quyền chức năng a. Khái niệm về
trách nhiệm chức năng b. Trách nhiệm
chức năng và loại thủ tục c. Cái gọi là thẩm quyền
của tòa án d. Thẩm quyền của đương sự tòa án e.
Trách nhiệm chức năng và kế hoạch phân phối kinh
doanh f.Hậu quả của việc thiếu trách nhiệm chức năng 5.
Trách nhiệm quốc tế a. Khái niệm thẩm quyền quốc tế
b. Các nguồn pháp lý của quyền tài
phán quốc tế 6. Dự đoán và thừa nhận không
bị phản đối 7. Perpetuatio fori theo Mục 261 Đoạn 3
Số 2 ZPO
Chương 3. Học thuyết của Đảng
I. Ý nghĩa lý luận đảng 1. Quan hệ

pháp luật tố tụng
2. Lĩnh vực ảnh hưởng của học thuyết Đảng
II.Quyết định của các bên 1. Khái

niệm hình thức của các bên
2. Quyết định của các bên thông qua giải thích
III. Khả năng trở thành một bên theo § 50 ZPO 1. Khái niệm
về khả năng trở thành một bên 2. Khả năng
trở thành một bên của những người không có năng lực pháp lý không giới hạn 3. Khả
năng trở thành một bên của các hiệp hội có năng lực pháp lý một phần
2

IV. Năng lực tố tụng theo Mục 51 f. ZPO 1. Khái niệm
về năng lực tố tụng 2. Năng lực tố
tụng của thể nhân 3. Năng lực của pháp nhân và
hiệp hội có năng lực pháp lý một phần để khởi kiện
V. Thẩm quyền tiến hành tố tụng 1. Khái
niệm và ý nghĩa của thẩm quyền tiến hành tố tụng 2. Thẩm quyền
tiến hành tố tụng và đứng trước tòa

Một. Địa vị tố tụng pháp lý
b. Tình trạng thủ tục tùy ý
VI. Đảng thay đổi trong quá trình 1. Cơ sở a. Những lý do
dẫn đến sự thay
đổi sau đó của các đương sự b. Biểu hiện của sự thay đổi đảng sau đó: thay
đổi đảng và mở rộng đảng 2. Quy định pháp luật về thay đổi đảng a. Thay đổi đảng theo pháp luật b. Tùy tiện thay
đổi đảng theo pháp luật c. Tùy tiện mở rộng đảng dựa trên pháp
luật 3. Tùy tiện thay đổi đảng
Một. Sự cho phép cơ bản của việc thay đổi bên tùy tiện b. Việc xây dựng giáo
điều aa. Yêu cầu thay đổi lý thuyết bb.
Lý thuyết rút tiền yêu cầu cc.
Viện luật tố tụng thuộc loại
riêng của mình c. Các yêu cầu về việc được phép
tùy tiện thay đổi bên 4. Quyết định của tòa sơ thẩm về việc thay đổi bên sau đó
VII.Khả năng định đề 1. Khái niệm
về khả năng định đề 2. Yêu cầu về khả
năng định đề trong khu vực tài phán dân sự đang tranh chấp
VIII. Đại diện trong tố tụng dân sự 1.
Yêu cầu chung về việc đại diện có hiệu lực trong tố tụng dân sự 2. Phạm vi ủy quyền
Chương 4. Vụ kiện và hậu quả của nó

I. Tổng quan
II.Tính chấp nhận được của hành động
1. Nguyên tắc đặt câu hỏi vụ việc “Vụ kiện có khả năng thành công không?” 2.
Ý nghĩa của việc thụ lý 3. Việc xem xét
khả năng thụ lý
III. Các loại vụ kiện
1. Vụ kiện thi hành án a.
Yêu cầu về hiệu suất và yêu cầu thực chất aa. Yêu cầu thanh
toán từ yêu cầu bồi thường
3

bb. Lệnh cc. Vụ kiện trách
nhiệm b. Hiệu lực của
phán quyết thực hiện 2. Quyết định
tuyên bố theo Mục 256 ZPO a. Sự khác biệt giữa
phán đoán thực hiện và phán đoán tuyên bố b. Mối quan hệ pháp lý có thể xác
định được c. Quan tâm đến phán đoán tuyên bố và
mức độ ưu tiên của hành động thực hiện 3. Hành động thiết kế
IV.Vụ kiện và cách thức khởi kiện 1.
Khởi kiện bằng cách tống đạt đơn khởi kiện
Một. Pendency và lis pendens b. Ảnh hưởng
của sự phụ thuộc c. tác dụng của lis
pendens
2. Yêu cầu của đơn khởi kiện a. Các yêu cầu
bắt buộc theo Mục 253 Đoạn 2 ZPO b. Các yêu cầu mục tiêu
theo Mục 253 Đoạn 3 và 4 ZPO
3. Hiệu lực hồi tố của việc giao hàng theo Mục 167 ZPO
V. Tích lũy vụ kiện 1.
Sự tích lũy khách quan của các vụ kiện 2. Sự tích
lũy ngẫu nhiên của các vụ kiện 3.
Số tiền tranh chấp và việc xác định thẩm quyền đối tượng trong việc tích lũy các vụ kiện 4. Sự tích
lũy thay thế của các vụ kiện 5. Sự
tích lũy chủ quan của các vụ kiện vụ kiện
VI. Phản tố 1. Phản tố
đơn giản 2. Phản tố của bên
thứ ba
VII.Việc cấm lis pendens theo Mục 261 Đoạn 3 số 1 ZPO
1. Tạm đình chỉ thi hành án trong trường hợp có hai yêu cầu thi hành án được nộp cùng một lúc
Một. Hai vụ kiện nối tiếp nhau đang chờ xử lý b.

Giữa các bên giống nhau
c. Xác định chủ thể tranh chấp
à. Ý nghĩa của nội dung tranh chấp bb.
Chủ đề tranh chấp và khiếu nại nội dung cc. Việc xác định đối
tượng tranh chấp
2. Đình chỉ án treo đồng thời nộp đơn xin thi hành án và tuyên bố phán quyết
VIII. Sự thay đổi trong đơn kiện theo Mục 263 f. ZPO
1. Khái niệm về thay đổi yêu cầu
bồi thường 2. Các yêu cầu về hình thức để thay đổi yêu cầu bảo hộ có
hiệu lực 3. Các yêu cầu nội dung của thay đổi yêu cầu bồi thường có hiệu
lực 4. Kết quả của đơn nộp ban đầu
4

Chương 5. Quá trình tiếp theo của thủ tục
I. Việc quản lý tố tụng của tòa án
II. Phiên điều trần và phần còn lại của quy trình 1. Thời hạn và ý
nghĩa của phiên điều trần 2. Phiên điều trần và các
thành phần khác của cuộc hẹn 3. Phiên điều trần và sự chuẩn bị 4.
Đơn vị của phiên điều trần 5. Quyết định không có
phiên điều trần bằng miệng
III. Các cuộc hẹn và tải
IV. Thời hạn và khôi phục lại trạng thái trước đó theo Mục 233 ff ZPO
1. Khả năng chấp nhận đơn xin phục hồi 2. Căn
cứ của đơn xin phục hồi
Chương 6. Hành vi của đảng và ảnh hưởng của nó đến quá trình
I. Các thủ tục tố tụng của các bên 1. Khái

niệm về thủ tục tố tụng 2. Yêu
cầu về thủ tục tố tụng 3. Các loại thủ
tục tố tụng
Một. Hoạt động tố tụng của tòa án
b. Hoạt động tố tụng của các bên
aa. Khái niệm hành động quy trình chức
năng bb. Hành vi có hiệu lực thi hành 4.
Hành vi tố tụng và giao dịch pháp lý 5.
Thiếu ý chí trong hành vi tố tụng
II. Xác định quy trình 1. Khái

niệm và bản chất pháp lý của xác định quy trình 2.
Xác định quy trình như một tuyên bố thiết kế nội dung 3. Xác định quy
trình như một hành động thủ tục 4. Các đặc điểm
đặc biệt của giải thích thay thế lên đường
III. Việc bán món hàng đang tranh chấp 1. Khái niệm
2. Ảnh
hưởng đến thẩm quyền tiến hành tố tụng 3. Ảnh
hưởng đến tính chất của vụ kiện 4. Hiệu lực của
phán quyết đối với người mua 5. Việc bảo vệ
người mua ngay tình theo quy định với Mục 325 ZPO
Chương 7. Lý thuyết chứng minh
I. Cấp độ trình bày 1.

Trình bày và chứng
minh 2. Trách nhiệm khẳng định
và chứng minh a. Sự phân công nhiệm vụ giữa các
bên b. Gánh nặng chứng minh
5

c. Trách nhiệm khẳng định
3. Quan điểm của nguyên đơn: Yêu cầu trình bày kết luận 4. Quan điểm
của bị đơn: Việc từ chối lời trình bày quan trọng của nguyên đơn
II.Mức độ chứng cứ
1. Sự việc cần chứng minh 2. Mục đích
của chứng cứ 3. Bằng chứng của ZPO
4. Thủ tục thu thập chứng cứ 5.

Chứng cứ trực tiếp 6.
Chứng cứ gián tiếp
7. Bằng chứng sơ bộ và bằng chứng phản bác
Chương 8. Việc chấm dứt quy trình một cách không gây tranh cãi
I. Xác nhận và từ bỏ
1. Phán quyết cuối cùng bị tranh chấp theo
nguyên tắc 2. Phán quyết miễn trừ theo Mục
306 ZPO 3. Phán quyết công nhận theo Mục 307 ZPO
II. Rút đơn khởi kiện theo mục 269 ZPO và tuyên bố giải quyết nhất quán theo mục 91 ZPO
1. Khái niệm rút đơn khởi kiện 2.
Hậu quả pháp lý của việc rút đơn khởi
kiện 3. Yêu cầu rút đơn khởi kiện 4. Chịu chi
phí khi rút đơn khởi kiện 5. Tuyên bố giải quyết thống
nhất theo mục 91a ZPO
III. Tuyên bố giải quyết một chiều
IV.So sánh quy trình
1. Khái niệm và bản chất pháp lý của việc giải quyết
tranh chấp 2. Hiệu lực tố tụng của việc giải quyết tranh
chấp 3. Hiệu lực pháp lý thực chất của việc giải quyết tranh
chấp 4. Hiệu lực của việc giải quyết tranh chấp với tư cách là
hành vi tố tụng 5. Hiệu lực của việc giải quyết tranh chấp với tư cách là một giao
dịch pháp lý thực chất 6. Khẳng định tính kém hiệu quả
Chương 9. Học thuyết phán xét
I. Bản án và quyết định khác trong tố tụng dân sự 1. Bản án 2.

Các hình thức
quyết định khác: giải quyết, ra lệnh 3. Phân định ranh giới
II.Các loại phán đoán
1. Phán quyết theo sự kiện và thủ tục
2. Phán quyết cuối cùng theo § 300 ZPO 3.
Phán quyết từng phần
4. Bản án tạm thời
6

5. Phán quyết được bảo lưu
6. Phán quyết có tranh chấp và không có tranh
chấp 7. Phán quyết vi phạm về mặt kỹ thuật lần thứ nhất
Một. Đối với nguyên đơn
b. Đối với bị cáo c. Thủ tục
phản đối theo §§ 338 ff ZPO

8. Phán quyết vi phạm lần thứ hai về mặt kỹ thuật
III. Ngày bản án có hiệu lực
1. Việc ra phán quyết theo Mục 309 ZPO và văn bản đệ trình 2. Dự thảo phán quyết
3. Việc công bố bản án theo §§ 310, 311 ZPO 4. Việc đưa ra bản
án và ý nghĩa của nó
IV. Hiệu lực pháp lý quan trọng theo Mục 322 ZPO 1.
Điều khoản
2. Ne bis in idem
3. Ne bis in idem trong trường hợp hành động
từng phần 4. Thành
kiến 5. Hiệu lực pháp lý và đền bù theo Mục 322 Đoạn 2 ZPO
6 . Những giới hạn tạm thời của hiệu lực pháp luật I
7. Những giới hạn tạm thời của hiệu lực pháp luật II
8. Giới hạn chủ quan của hiệu lực pháp luật I 9.
Giới hạn chủ quan của hiệu lực pháp luật II
Chương 10. Kháng cáo bản án

I. Khái niệm kháng cáo 1. Các phương
án khiếu nại bản án 2. Các phương án khiếu nại các quyết
định khác của tòa án 3. Kháng cáo quyết định ngoài ZPO 4. Đặc điểm của kháng cáo
II.Kháng cáo 1.
Mục đích kháng cáo 2. Thẩm quyền
thụ lý kháng cáo 3. Thủ tục xét xử
phúc thẩm 4. Quyết định của tòa phúc thẩm
III. Ôn tập
1. Mục đích kháng cáo 2. Thẩm
quyền kháng cáo 3. Quyết định của tòa
phúc thẩm
IV.Tiếp tục tố tụng
1. Vụ kiện đòi vô hiệu theo § 579 ZPO 2. Vụ kiện
đòi bồi thường theo § 580 ZPO 3. Vụ kiện đòi bồi
thường thiệt hại tương tự như bồi thường theo § 826 BGB
7

Chương 11. Sự tham gia của bên thứ ba trong tố tụng
I. Can thiệp thứ cấp theo § 66 ZPO 1. Thời

hạn can thiệp thứ cấp 2. Địa vị
pháp lý của người can thiệp thứ cấp trong quy trình 3. Yêu
cầu đối với can thiệp thứ cấp
II.Thông báo tranh chấp theo §§ 72 ff ZPO 1.

Khái niệm về thông báo tranh
chấp 2. Yêu cầu đối với thông báo tranh
chấp 3. Hiệu lực của thông báo tranh
chấp a. Trường hợp gia nhập
b. Trường hợp không gia nhập
Chương 12. Các loại thủ tục đặc biệt
I. Quy trình xử lý tài liệu theo §§ 592 ff ZPO 1.

Khái niệm về quy trình xử lý tài
liệu 2. Các yêu cầu đối với quy trình xử lý tài liệu được
chấp nhận 3. Quyết định theo phán quyết bảo
lưu 4. Thủ tục tiếp theo theo § 600 ZPO
II.Quy trình nhồi nhét theo §§ 688 ff ZPO 1.

Mục đích của quy trình nhồi nhét
2. Yêu cầu nhắc nhở theo § 690 ZPO

3. Phản đối lời nhắc nhở 4. Lệnh cưỡng chế theo
§ 700 ZPO
III. Hành động tuyên bố mẫu theo §§ 606 ff ZPO 1. Mục đích
của hành động tuyên bố mẫu 2. Xây dựng
các mục tiêu tuyên bố 3. Sổ đăng ký vụ
kiện 4. Thủ tục của
hành động tuyên bố mẫu 5. Phán quyết tuyên bố
mẫu theo § 613 ZPO 6. Việc giải quyết theo § 611
ZPO
IV.Thủ tục bảo vệ pháp lý tạm thời 1. Việc bắt giữ

theo Mục 916 ff ZPO 2. Lệnh tạm
thời theo Mục 935 ZPO
Phần thứ hai. tịch thu tài sản thế chấp
Điều 13. Yêu cầu cưỡng chế
I. Cơ quan cưỡng chế (trường hợp 61)

1. Thừa phát lại theo Mục 753 ZPO 2. Tòa
án thi hành án 3. Văn phòng
đăng ký đất đai
số 8

4. Tòa sơ thẩm
II.Các yêu cầu chung về thủ tục 1. Hồ sơ yêu cầu

thi hành đúng 2. Các yêu cầu cưỡng chế liên
quan đến cơ quan
Một. Trách nhiệm chức năng của cơ quan thực thi b.
Thẩm quyền địa phương của cơ quan thực thi
3. Các yêu cầu thực thi liên quan đến bên
III. Các yêu cầu thực thi chung theo §§ 750 ZPO 1. Văn bản thực thi theo
§§ 704, 794 ZPO 2. Điều khoản thực thi
theo §§ 724, 725 ZPO và việc ban hành nó 3. Chuyển giao văn bản
thực thi
IV.Các yêu cầu thực thi đặc biệt

1. Nhập một ngày dương lịch cụ thể theo Mục 751 Đoạn 1 ZPO 2.
Cung cấp bảo đảm theo Mục 751 Đoạn 2 ZPO 3.
Các khoản thanh toán đồng thời theo Mục 756 ZPO
V. Không có trở ngại trong việc thực thi

1. Đình chỉ hoặc giới hạn việc cưỡng chế thi hành bắt buộc theo Mục 775
ZPO, 2. Mở thủ tục phá sản đối với tài sản của con nợ theo Mục 89 InsO,41 3. Các trở ngại
khác đối với việc thực thi theo Mục 778, 929 Đoạn 2, 936 ZPO, 290 StPO 4. Hợp
đồng hạn chế hoặc loại trừ việc thực thi
Chương 14. Việc ra điều khoản cưỡng chế: thủ tục và biện pháp khắc phục
I. Việc ban hành điều khoản thực thi theo Mục 724 ff ZPO 1. Điều
khoản thực thi đơn giản 2. Điều
khoản thực thi đủ điều kiện
II.Các biện pháp xử lý pháp lý trong thủ tục ban hành điều khoản
1. Mối liên hệ với biện pháp cưỡng chế thi hành 2. Nhắc nhở điều
khoản 3. Khởi kiện vì
điều khoản
Chương 15. Tài sản cá nhân: Thực thi và biện pháp khắc phục
I. Cưỡng chế tài sản di chuyển 1. Các yêu cầu để tịch

thu có hiệu lực theo Mục 808 ZPO 2. Quyền cầm giữ 3. Xử lý đồ vật
bị tịch thu
II. Thi hành các yêu cầu bồi thường và các quyền khác 1.
Việc thu giữ các yêu cầu về tiền theo Mục 829 ZPO 2.
Việc thu giữ các quyền khác 3.
Việc khai thác đồ vật bị tịch thu
III. Cưỡng chế tài sản cố định 1. Đăng ký thế chấp bảo
đảm 2. Quản lý bắt buộc
9

3. Đấu giá bắt buộc 4.

Vụ kiện phản đối của bên thứ ba theo Mục 771 ZPO
IV. Cưỡng chế tài sản không phải là con nợ (trường hợp 66)
1. Hiệu quả và tính ổn định của việc khai thác 2. Yêu
cầu bồi thường thiệt hại của bên thứ ba
V. Nhắc nhở cưỡng chế 1. Nhắc nhở

cưỡng chế trong bối cảnh các biện pháp cưỡng chế pháp lý 2. Yêu cầu đối với việc nhắc
nhở cưỡng chế thành công
10

Chương 1. Mục đích và nội dung cơ bản của tố tụng dân sự
A. Mục đích của tố tụng dân sự
I. Việc thực thi quyền chủ quan của cá nhân
1. Tình trạng pháp lý thực chất
Trường hợp 1 (“Miễn tiền thuê hữu hình”)
Michael đã thuê cửa hàng của Victor tại Maximilianstrasse 599 (tầng trệt) cho đến ngày 31 tháng 3
năm 2025. Công việc kinh doanh của Michael đang trở nên tồi tệ. Anh ấy đã không trả tiền thuê nhà
đã ba tháng rồi. Victor vì vậy đã tuyên bố chấm dứt hợp đồng thuê nhà mà không báo trước và yêu
cầu Michael giao tài sản cho thuê. Michael từ chối rời khỏi cửa hàng.
Victor có thể làm gì để lấy lại quyền sở hữu ngay tài sản cho thuê?
Về mặt luật thực chất, yêu cầu trả lại Michael của Victor phát sinh từ Mục 546 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
• Ban đầu đã có hợp đồng cho thuê và dự kiến sẽ có hiệu lực đến ngày 31 tháng 3 năm 2025.
• Việc chấm dứt hợp đồng thuê nhà được xác định theo Mục 542 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Đây là giữa mối quan hệ cho thuê-
Cần phải phân biệt giữa thời gian không xác định (đoạn 1) và thời gian xác định (đoạn 2). Ở đây, hợp đồng thuê
nhà có thời hạn cụ thể. Do đó, Mục 542 Đoạn 2 Số 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) có liên quan đến việc chấm
dứt hợp đồng cho thuê trước khi kết thúc thời hạn quy định. Quy định này đề cập đến các quy định pháp luật
liên quan đến việc chấm dứt hợp đồng bất thường.
• Khả năng chấm dứt hợp đồng bất thường được quy định tại Mục 543 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Ông M chưa trả
tiền thuê nhà đã hơn 3 tháng. Điều này cho phép V được chấm dứt hợp đồng bất thường theo Mục 543 Đoạn 2 Câu 1
Số 3 Thư a) BGB. V đã tuyên bố chấm dứt hợp đồng thuê nhà nên hợp đồng thuê nhà cũng chấm dứt.
Các khiếu nại tiếp theo có thể phát sinh từ các quy định pháp lý chung liên quan đến việc giao nộp đồ vật, ví dụ
như từ Mục 985 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
2. Vấn đề còn lại
V có yêu cầu bồi thường đối với M theo Mục 194 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) rằng M sẽ giao tài sản thuê cho anh ta.
Tuy nhiên, V thực tế không thể sử dụng các phòng một cách có ý nghĩa nếu M từ chối thực hiện yêu cầu này. Quyền
lợi của V chỉ được đáp ứng nếu yêu cầu hoàn trả được thực thi.
Điều này đặt ra câu hỏi làm thế nào V có thể đảm bảo rằng anh ta nhận được từ M những gì anh ta được hưởng theo
luật thực chất (cụ thể là việc sơ tán khỏi cửa hàng). Về mặt lý thuyết, có một số lựa chọn về cách V có thể đạt
được mục tiêu này.
11

3. Lựa chọn thứ nhất: Nhờ đến sự tự lực
Một. Có thể tưởng tượng được: V tự mình nắm lấy luật pháp của mình.
Là lựa chọn đầu tiên để tăng tốc việc thực thi pháp luật, V có thể sử dụng biện pháp tự lực:
• Để làm điều này, V có thể thay ổ khóa hoặc ủy quyền cho các nhà cung cấp dịch vụ đặc biệt (ví
dụ: Moscow Debt Collection [www.moskau-incasso.com]) để khiến M “tự nguyện” rời khỏi tài sản
thương mại.
• Các biện pháp ít mạnh mẽ hơn bao gồm tố cáo con nợ M trên các phương tiện truyền thông có thể
truy cập công khai (ví dụ từ án lệ: www. Schuldnerspiegel.de1 ) hoặc sự đàn áp của cái gọi là
bóng đen.2
• Thoạt nhìn, đây có vẻ là một cách đảm bảo rằng yêu sách của chính mình có thể được thực thi nhanh
chóng và không quan liêu.
b. Nhưng 1: Nhà nước độc quyền về bạo lực
• Nhưng nếu V được phép tự mình nắm lấy quyền lợi của mình từ ví dụ trên thì không ai ngăn cản M
thực hiện các biện pháp phòng thủ mạnh mẽ. Cuối cùng, không phải người đúng theo quy định của
pháp luật mới là người thắng thế mà là người mạnh hơn và hành động vô liêm sỉ hơn trong việc
khẳng định quyền lợi của mình.
• Một cuộc chạy đua vũ trang như vậy giữa các bên liên quan đến tranh chấp không chỉ đặt ra câu
hỏi về tính hiệu lực của pháp luật mà còn đe dọa đến an toàn công cộng.
• Vì vậy, các cá nhân nói chung không được phép sử dụng bạo lực. Đúng hơn, đó là
Độc quyền về quyền lực trong các cơ quan nhà nước có trách nhiệm.
c. Nhưng 2: nguyên tắc pháp quyền
• Trong trường hợp ví dụ, có thể thấy rõ V có yêu cầu chính đáng nhưng M cố tình từ chối thực hiện.
Tuy nhiên, việc đánh giá pháp lý thường không dễ dàng như vậy.
Điều này đã xảy ra nếu, trong một sửa đổi nhỏ so với tình huống ban đầu, người ta cho phép M
yêu cầu các quyền phản đối do khiếm khuyết của tài sản cho thuê (giảm tiền thuê theo Mục 536 của
Bộ luật Dân sự Đức).
• Tuy nhiên, nếu V được phép tự mình thực hiện quyền được cho là của mình thông qua việc tự lực,
thì sự biện minh cho sự phản đối của M sẽ không còn được xem xét nữa. Nếu V hành động đủ mạnh
mẽ, M sẽ buộc phải rời khỏi tài sản cho thuê, mặc dù sự phản đối của anh ta có thể có giá trị
xét về mặt thực chất.
1
BVerfG NJW 2002, 741.
2 LG Leipzig NJW 1995, 3190.
12

• Nếu hệ thống pháp luật hợp pháp hóa cách tiếp cận như vậy thì các quy định của luật nội dung
cuối cùng sẽ không có ý nghĩa thực tế. Điều này sẽ không phù hợp với nguyên tắc pháp quyền của
Luật Cơ bản Đức.
d. Phạm vi tự lực còn lại Vì những lý do đã nêu, về cơ
bản, hệ thống pháp luật tư nhân của Đức cấm tự lực. Nó chỉ có phạm vi áp dụng còn lại trong khuôn
khổ Mục 227 ff BGB.
à. Có thể hình dung: thay ổ khóa để tự vệ theo Mục 227 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Về mặt này, có thể hình dung: M từ chối V trực tiếp sở hữu căn hộ nên việc đánh đổi ổ khóa hoặc
buộc đuổi M là hành vi tự vệ theo Mục 227 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Tình huống tự vệ theo nghĩa của Mục 227 Đoạn 2 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) là bắt buộc. Điều này
được định nghĩa là một cuộc tấn công bất hợp pháp hiện nay vào quyền hoặc lợi ích được bảo vệ.
Cuộc tấn công chỉ có thể xảy ra thông qua hành động chủ động.3 Vì M không chịu rời khỏi cửa hàng
nên không tấn công tài sản của V.
bb. Có thể tưởng tượng: thay ổ khóa theo hình thức tự lực theo Mục 229 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Mục 229 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) chỉ cho phép tự lực thực thi các yêu cầu của mình với điều
kiện là không thể nhận được sự trợ giúp chính thức kịp thời và nếu không có sự can thiệp ngay lập
tức thì có nguy cơ việc thực hiện yêu cầu bồi thường sẽ bị cản trở hoặc trở nên khó khăn hơn đáng
kể.
Điều này chỉ có thể được khẳng định trong những điều kiện nghiêm ngặt, chẳng hạn như nếu cơ quan
tư pháp từ chối bảo vệ pháp lý một cách sai trái. Nói cách khác, thời gian tố tụng kéo dài có thể
gây khó chịu. Tuy nhiên, chủ nợ có thể phải chấp nhận thời hạn thường xuyên của quá trình ra quyết
định chính thức (tư pháp). Do đó, trong trường hợp hiện tại, V sẽ không có quyền tự mình thực hiện
luật pháp dựa trên Mục 229 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
4. Thi hành yêu cầu bồi thường bằng tố tụng dân sự
Từ sự tương tác này của việc trao quyền riêng tư chủ quan một mặt
Một mặt, và việc cấm người vận chuyển tự mình thực thi quyền này, mặt khác phát sinh ý nghĩa và
mục đích tố tụng dân sự:
Một. Việc thực thi chủ quyền các quyền chủ quan do hậu quả của sự độc quyền về vũ lực
• Hệ thống pháp luật nếu trao cho cá nhân các quyền chủ quan thì đồng thời phải cung cấp các công
cụ để thực thi và bảo vệ các quyền này. Nếu không thì sẽ mâu thuẫn. Bởi vì một quyền không thể
bảo vệ hay thực thi thì thực chất không phải là một quyền.
3
MüKoBGB/Grothe § 227 Rn.5.
13

• Vì những lý do nêu trên, hệ thống pháp luật ngăn cản các cá nhân trực tiếp khẳng định và bảo
vệ quyền lợi của mình. Nhà nước tuyên bố độc quyền bạo lực cho chính mình. Để bồi thường,
nhà nước phải sử dụng quyền lực độc quyền của mình để thực thi và bảo vệ các quyền chủ quan
được trao cho cá nhân. Về mặt này, quyền lực nhà nước đóng vai trò là người cung cấp dịch
vụ cho cá nhân.
b. Tố tụng dân sự với tư cách là một cơ quan thực thi pháp luật
Dịch vụ này được cung cấp bởi quyền lực nhà nước thông qua các tổ chức được thành lập cho
mục đích này. Khi nói đến quyền chủ quan trong lĩnh vực luật dân sự, cảnh sát không thực thi
chúng. Đúng hơn, thủ tục dân sự và các cơ quan tư pháp tồn tại vì mục đích này, trước và
thông qua đó nó diễn ra. Theo đó, tố tụng dân sự được gọi là thủ tục được pháp luật quy định
trước tòa án thông thường trong các tranh chấp pháp luật dân sự.
c. Phân loại luật tố tụng dân sự
Thủ tục tố tụng dân sự được chia thành hai phần. Trong bước đầu tiên, tình huống pháp lý
thực chất được xác định (“thủ tục khám phá”). Các bên nhận được phán quyết về việc này. Bản
thân phán quyết không trực tiếp thi hành bất kỳ yêu cầu bồi thường nào - ví dụ như yêu cầu
của V chống lại M về việc trả lại tài sản thuê - mà chỉ xác lập trong một phán quyết mang
tính ràng buộc rằng điều này tồn tại và đưa ra lệnh thực hiện cho con nợ.
Tất nhiên, phán quyết này và lệnh thực hiện trong đó ban đầu chỉ là một mảnh giấy mà qua đó
chủ nợ chưa giành được quyền lợi của mình ngay lập tức. Trong trường hợp ví dụ, M vẫn có thể
kiên quyết từ chối cấp lại quyền sở hữu tài sản cho V, ngay cả khi đã bị tuyên án trục xuất.
Phán quyết cũng không trao cho chủ nợ thụ hưởng quyền thi hành lệnh thực hiện được ban hành
cho chính con nợ. Về mặt này, tự lực cũng sẽ không tương thích với sự độc quyền của nhà
nước trong việc sử dụng vũ lực và pháp quyền. Vì vậy, khu vực công phải sử dụng quyền lực độc
quyền của mình để có lợi cho người nắm giữ quyền tư nhân chủ quan ngay cả khi người mắc nợ
không tuân thủ lệnh thực hiện được ban hành trong thủ tục kê khai. Chủ nợ có thể áp dụng các
biện pháp thích hợp đối với con nợ như một phần của thủ tục cưỡng chế thi hành án bắt buộc.
Điều này được quy định trong §§ 704 ff ZPO và tạo thành phần thứ hai của luật tố tụng dân sự,
tuy nhiên, không phải là chủ đề của khóa học này.
14

d. Các nguồn pháp lý chính của luật tố tụng dân sự
Nguồn pháp lý chính của luật tố tụng dân sự là ZPO.4 GVG5 cũng phù hợp với các vấn đề cá
nhân đặc biệt liên quan đến quyền tài phán nội dung và chức năng . Cả hai nguồn pháp lý đều
bao gồm các luật giới thiệu tương ứng EGZPO6 và EGGVG7 .
Trong trường hợp có kết nối quốc tế, các hành vi pháp lý của Châu Âu và các điều ước quốc
tế cũng phải được tính đến. Điều này đặc biệt áp dụng đối với quyền tài phán quốc tế cũng
như việc công nhận và cho thi hành các quyết định của nước ngoài. Brussels Ia-VO8 đặc biệt
đáng chú ý ở đây. Nhưng nó cũng có thể là câu hỏi liệu một công dân nước ngoài có thực sự
phải tuân theo cơ quan tư pháp Đức hay không. Về mặt này, WÜD9 có liên quan.
II.Tính hợp lệ của trật tự pháp lý khách quan
Theo toàn bộ hM, mục đích của tố tụng dân sự là bảo vệ hoặc thực thi các quyền và khiếu nại
của cá nhân và bảo vệ họ khỏi những khiếu nại trái phép. Điều này phản ánh sự hiểu biết mang
tính tự do và hướng tới cá nhân đã phát triển trong lịch sử về thể chế tố tụng dân sự. Do
đó, các bên trong tố tụng dân sự có vị thế vững chắc trước tòa án.
1. Tố tụng dân sự với tư cách là một thiết chế vì lợi ích của hệ thống pháp luật?
Tuy nhiên, không phải ai cũng chia sẻ quan điểm này về thủ tục tố tụng dân sự, vốn tập trung
mạnh mẽ vào cá nhân và quyền của họ. Một số người cho rằng sẽ không công bằng nếu coi thẩm
phán là người cung cấp dịch vụ cho các bên. Anh ta không chỉ hành động vì lợi ích của họ mà
còn thực thi hệ thống pháp luật như vậy. Theo đó, mục đích thực sự của tố tụng dân sự nằm ở
việc xác nhận hiệu lực của hệ thống pháp luật. Theo cách hiểu này, tố tụng dân sự không phải
là một sự kiện vì lợi ích cá nhân của các bên mà là một sự kiện vì lợi ích của công chúng.
Từ đó, những người ủng hộ cách tiếp cận này có được quyền lực lớn hơn của tòa án đối với
các bên.
4
Bộ luật tố tụng dân sự phiên bản thông báo ngày 5 tháng 12 năm 2005 (BGBl. I p. 3202; 2006 I p. 431; 2007 I p. 1781), được sửa
đổi lần cuối bởi Điều 2 của luật ngày 12 tháng 12, 2019 (BGBl. I trang 2633) đã được thay đổi.
5
Đạo luật Hiến pháp Tòa án trong phiên bản được xuất bản vào ngày 9 tháng 5 năm 1975 (BGBl. I trang 1077), được sửa đổi lần cuối
bởi Điều 3 của luật ngày 12 tháng 12 năm 2019 (BGBl. I trang 2633).
6
Luật liên quan đến việc đưa ra Bộ luật tố tụng dân sự trong Công báo Luật Liên bang Phần III, phần số 310-
2, đã xuất bản phiên bản sửa chữa, được sửa đổi lần cuối theo Điều 1 của luật ngày 12 tháng 12 năm 2019 (BGBl. I trang 2633) Đạo
luật giới thiệu về Đạo luật
7
Hiến pháp Tòa án trong phiên bản sửa chữa được đăng trên Công báo Liên bang Phần III, mục số 300-1, được sửa đổi lần cuối theo
Điều 4 của luật ngày 12 tháng 12 năm 2019 (BGBl. I trang 2633).
số 8
Quy định (EU) số 1215/2012 của Nghị viện và Hội đồng Châu Âu ngày 12 tháng 12 năm 2012 về quyền tài phán cũng như việc công nhận
và thi hành các phán quyết trong các vấn đề dân sự và thương mại (OJ No.
L 351 S. 1).
9
Công ước Vienna của Liên Hợp Quốc về Quan hệ Ngoại giao ngày 18 tháng 4 năm 1961 (BGBl. 1964 đoạn 2 trang 958).
15

2. Ý nghĩa của tranh chấp này
Người ta không nên đánh giá quá cao tầm quan trọng của tranh chấp này. Giải pháp cho từng vấn đề
riêng lẻ luôn phụ thuộc vào tiêu chuẩn tương ứng và cách diễn giải nó. Tuy nhiên, mục đích thể
chế của tố tụng dân sự còn quá mơ hồ để có thể cung cấp bất kỳ trợ giúp thực sự nào trong việc
giải thích.
Bất kể điều này, thực tế vẫn là tố tụng dân sự là một sự kiện vì lợi ích của cá nhân. Bằng cách
giải quyết tranh chấp pháp lý cụ thể bằng cách sử dụng các quy phạm pháp luật dân sự, tòa án tất
nhiên cũng đảm bảo rằng hệ thống pháp luật này được thực thi. Tuy nhiên, đây chỉ là tác dụng phụ
(bắt buộc) của việc bảo vệ cá nhân chứ không phải là mục đích độc lập của quy trình.
B. Nguyên tắc và phương châm tố tụng dân sự
I. Định mệnh chết tối đa
Vì tố tụng dân sự phục vụ lợi ích của các bên, như đã đề cập nên theo pháp luật tố tụng dân sự
hiện hành, các bên có ảnh hưởng tương đối lớn đến quá trình tố tụng. Cái gọi là châm ngôn bố trí
có tầm quan trọng trung tâm ở đây.
học kỳ 1
Phương châm xử lý có nghĩa là các bên có thể quyết định thời điểm bắt đầu, chủ đề và kết thúc
của quy trình.10
2. Hiệu ứng
Một. Sự khởi đầu của quá trình dân sự
• Tố tụng dân sự diễn ra nhằm thực thi và bảo vệ quyền lợi chủ quan của cá nhân. Do đó, người tin
rằng họ có yêu cầu chính đáng chống lại người khác có quyền khởi xướng thủ tục dân sự này (bằng
cách nộp đơn kiện).
• Do đó, không có cơ quan nào khởi kiện tố tụng dân sự dựa trên quyền lực chủ quyền nếu họ biết
rằng có thể có những yêu cầu bồi thường chưa được thực hiện giữa hai chủ thể luật tư.
Ví dụ: Nếu cô Meier cho ông Müller vay năm euro để ông có thể mua một cốc bia ở Weißer Lamm,
cô ấy phải đảm bảo rằng mình sẽ tự mình lấy lại được số tiền này. Giả sử rằng thẩm phán
Schmidt của tòa án quận Augsburg nhận thấy ông Müller đã vay bà Meier 5 euro và hiện đang lo
lắng về việc trả nợ vì hành vi thanh toán nổi tiếng là kém của ông Müller. Ngay cả khi Thẩm
phán Schmidt muốn, ông ấy cũng sẽ không được phép tiến hành các thủ tục pháp lý nhằm xác lập
và thực thi yêu cầu bồi thường của bà Meier đối với
10
Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 84.
16

sẽ được gửi tới ông Müller. Vì châm ngôn về vị thế nên đây là mối quan tâm duy nhất của bà Meier.
• Mọi chuyện lại khác trong tố tụng hình sự. Theo Mục 151 Đoạn 2 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, văn phòng công tố
thường xuyên có nghĩa vụ can thiệp vào tất cả các tội phạm có thể bị truy tố nếu có đủ bằng chứng thực tế. Ở
đây chúng ta nói về cái gọi là châm ngôn chính thức. Nó được áp dụng vì trong tố tụng hình sự, lợi ích công
cộng trong việc điều tra và, nếu cần thiết, truy tố tội phạm là điều tối quan trọng.
b. Việc xác định đối tượng tranh chấp
• Đối tượng tranh chấp là khái niệm trọng tâm trong luật tố tụng dân sự, sẽ được thảo luận chi tiết hơn ở phần sau.
bị đối xử, được đối xử. Nói một cách đại khái, nó mô tả chủ đề của tranh chấp pháp lý.
• Điều này được xác định bởi nguyên đơn khi anh ta mô tả yêu cầu của mình trong tuyên bố yêu cầu bồi thường theo
Mục 253 Đoạn 2 ZPO. Chỉ có vấn đề tranh chấp này mới được thương lượng và tòa án sẽ chỉ quyết định về vấn
đề tranh chấp này.
• Điều này được làm rõ cụ thể trong Mục 308 Đoạn 1 Câu 1 ZPO, theo đó tòa án không được phép
trao tặng thứ gì đó cho một bên không được yêu cầu.
Điều này có thể được minh họa bằng trường hợp 1. Giả sử V chỉ muốn sơ tán cửa hàng của mình nên chỉ đưa ra yêu
cầu sau trong đơn khởi kiện: “Bị cáo được lệnh rời khỏi cửa hàng ở tầng trệt trong tòa nhà Maximilianstrasse
599, 86152 Augsburg và giao nó cho nguyên đơn." Để biện minh, anh ta sẽ tranh luận, trong số những điều khác,
rằng đã không nhận được khoản tiền thuê nhà nào trong hơn ba tháng. Do đó, tòa án có thể muốn ra lệnh cho M
không chỉ giao tài sản thuê mà còn phải trả số tiền thuê còn thiếu. Tuy nhiên, cơ quan này không có thẩm quyền
thực hiện việc này vì V chưa nộp hồ sơ tương ứng.
c. Sự kết thúc của quá trình
• Bản thân quá trình tố tụng dân sự kết thúc bằng phán quyết cuối cùng gây tranh chấp theo nghĩa của Mục 300 ZPO do
các cuộc đàm phán gây tranh cãi về chủ đề tranh chấp.
• Tuy nhiên, các bên có thể đơn phương hoặc hợp tác để kết thúc quá trình mà không gây tranh cãi. Các trường
hợp quan trọng nhất là giải quyết tranh chấp (§ 794 Đoạn 1 ZPO số 1 kết hợp với § 779 BGB), tuyên bố giải
quyết nhất quán theo § 91a ZPO, rút đơn kiện theo § 269 ZPO cũng như thừa nhận và từ bỏ theo § 307 ZPO hoặc
§ 306 ZPO. Trong hai trường hợp vừa đề cập, quá trình này cũng kết thúc bằng một phán quyết.
Tuy nhiên, phán quyết này không dựa trên một cuộc đàm phán gây tranh cãi mà dựa trên cơ sở tuyên bố thừa
nhận hoặc từ bỏ. Vì vậy, đây không phải là những đánh giá gây tranh cãi.
• Điều quan trọng trong tất cả các trường hợp này là nếu các yêu cầu thực tế được đáp ứng thì quá trình kết thúc
mà tòa án không có bất kỳ quyền quyết định nào hoặc phạm vi đánh giá nào khác.
17

Ví dụ: Một tranh chấp pháp lý đang được giải quyết tại Tòa án khu vực Augsburg giữa nguyên
đơn Klaus và bị đơn Berthold. Thẩm phán Rudolf vui mừng khôn xiết vì vụ án này liên quan
đến một câu hỏi pháp lý chưa được án lệ trả lời và Rudolf đã giải quyết chi tiết như một
phần luận án của mình. Do đó, Rudolf phản ứng vô cùng thất vọng khi Klaus và Bertram muốn
đạt được thỏa thuận và kết thúc thủ tục tố tụng. Tuy nhiên, vì các bên được tự do kết thúc
thủ tục tố tụng trước khi tòa án ra phán quyết nên Rudolf phải chấp nhận việc Klaus và
Bertram tước đi cơ hội làm nên lịch sử tư pháp thông qua việc dàn xếp của anh ta.
II.Nguyên tắc cung cấp
Cái gọi là nguyên tắc cung cấp có liên quan chặt chẽ với châm ngôn bố trí.
Trong khi phương châm xử lý liên quan đến chủ đề của tranh chấp thì nguyên tắc xử lý lại
liên quan đến thực tế của quy trình. Điều này có nghĩa là: Nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu
bồi thường với tòa án về vụ kiện của mình. Do đó, vụ kiện của anh ta chỉ có thể thành công
nếu anh ta có quyền yêu cầu bồi thường này. Đây là trường hợp tòa án xác định một sự thật
có thể được coi là cơ sở cho yêu cầu bồi thường có lợi cho nguyên đơn. Thật không may,
tòa án không được cung cấp đầy đủ các dữ kiện mà tòa án chỉ phải áp dụng các quy định liên
quan. Đúng hơn, vấn đề này trước tiên phải được xác định và thiết lập trong quá trình đang
diễn ra.
Do đó, nguyên tắc cung cấp là vấn đề làm thế nào tòa án có được các dữ kiện, sau đó coi đó
là cơ sở cho khiếu nại và phản đối khiếu nại.
học kỳ 1
Nguyên tắc trình bày có nghĩa là trách nhiệm của các bên là đưa các sự việc vào quá trình
tố tụng để làm cơ sở cho phán quyết. Cũng giống như châm ngôn bố trí, nguyên tắc cung cấp
như vậy không được tiêu chuẩn hóa ở bất cứ đâu. Do đó, đây là một thuật ngữ chung tóm tắt
tác động của các điều khoản khác nhau của ZPO.
2. Hiệu lực đầu tiên của nguyên tắc tiết lộ: Chỉ những sự việc được trình bày mới có thể làm
cơ sở cho phán
quyết a. Không có quyền tư pháp điều tra
• Tác dụng thiết yếu đầu tiên của nguyên tắc trình bày này là tòa án chỉ có thể đưa ra
quyết định dựa trên những sự kiện mà các bên đã trình bày.
• Do đó, tòa sơ thẩm không có quyền tự mình xác định các sự kiện có thể liên quan đến quyết
định của mình. Do đó, tòa án không nên tự mình điều tra xem liệu M có được quyền ngừng
thanh toán tiền thuê nhà do tài sản cho thuê có khiếm khuyết hay không. Nếu M muốn đưa
ra những phản đối như vậy đối với yêu cầu khởi kiện thì anh ta phải tự mình trình bày.
18

b. Ngược thời hạn: nguyên tắc điều tra chính thức
Tình huống sẽ khác trong các thủ tục tố tụng trong đó luật tố tụng đặc biệt trao cho tòa án quyền
xác định các sự việc một cách độc lập. Đây là trường hợp, ví dụ, trong các vấn đề về thẩm quyền tự
nguyện và các vấn đề gia đình (thủ tục phù hợp với.
FamFG11). Ở đó, Mục 26 FamFG giao cho tòa án thẩm quyền và nhiệm vụ tiến hành các cuộc điều tra
cần thiết để xác định các tình tiết liên quan đến quyết định đương nhiên.
c. Các ngoại lệ đối với nguyên tắc cung cấp trong ZPO
ZPO cho phép hai trường hợp ngoại lệ đối với lệnh cấm xem xét thực tế một cách chính thức. Một mặt,
theo Mục 291 ZPO, tòa án có thể sử dụng các sự kiện hiển nhiên làm cơ sở mà không cần một bên nào
phải khẳng định chúng trước đó (hM). Mặt khác, theo Mục 293 Câu 1 ZPO, nếu cần thiết, tòa án có thể
thu thập bằng chứng về luật nước ngoài nếu quyết định về vấn đề này dựa trên điều này.
d. Nguyên tắc quy định và quy phạm pháp luật liên quan đến quyết định
Tuy nhiên, áp dụng như sau: các bên chỉ chịu trách nhiệm thu thập thông tin thực tế. Bạn không cần phải
nói bất cứ điều gì về tình hình pháp lý. Đúng hơn, nhiệm vụ của tòa án là phải biết họ ("iura novit curia"
hoặc “hãy đưa cho tôi chứng thư và tôi sẽ trao cho bạn quyền“).
Giả sử trường hợp 1 V khai mình là chủ tài sản thuê, cho M thuê cửa hàng, hơn 3 tháng M chưa trả
tiền thuê và đã chấm dứt hợp đồng thuê một cách hợp pháp. Tòa án hiện đang xem xét tất cả các yêu
cầu đầu hàng được xem xét cho yêu cầu đã được khẳng định. Do đó, tòa án không bị giới hạn ở cơ sở
cho yêu cầu bồi thường mà chính nguyên đơn nêu. Đúng hơn, nguyên đơn không phải cung cấp bất kỳ
cơ sở nào cho yêu cầu bồi thường.
3. Tác dụng thứ hai của nguyên tắc sản xuất: Các bên quyết định về chứng cứ
cần sự thật
Hơn nữa, các bên tự quyết định liệu một sự việc có cần được chứng minh hay không.
• Yêu cầu cơ bản là sự việc đã được khẳng định một cách đúng đắn.12 Nếu việc này không được thực
hiện, tòa án không có sẵn biện pháp nào có thể coi đó là ít nhất một yếu tố của hành vi phạm
tội. Sự thật là nó không được phép thực hiện bất kỳ cuộc điều tra nào như vậy một cách chính
thức.
11
Luật tố tụng trong các vấn đề gia đình và các vấn đề thẩm quyền tự nguyện số 17.
Tháng 12 năm 2008 (BGBl. I trang 2586, 2587), được sửa đổi lần cuối theo Điều 4 của luật ngày 19 tháng 3 năm 2020
(BGBl. I trang 541).

12
Khẳng định đúng đắn này trông như thế nào một cách chi tiết không cần phải khiến bạn quan tâm vào lúc này. Chúng ta sẽ
quay lại vấn đề này trong phần “Học thuyết về bằng chứng”.
19

• Nếu sự việc được khẳng định đúng đắn, đối phương có thể thú nhận sự thật của mình.
Trong trường hợp này, khiếu nại theo Mục 288 Đoạn 1 ZPO không còn yêu cầu bất kỳ bằng chứng nào. Nó có tính
ràng buộc đối với tòa án. Điều này áp dụng ngay cả khi sự thật không thực sự đúng (hM). Ngoại trừ sự rõ ràng
của Mục 291 ZPO, tuyên bố về sự thật vẫn có tính ràng buộc ngay cả khi thẩm phán biết, dựa trên thông tin thu
được riêng tư, rằng lập luận nhất quán của các bên trên thực tế là sai sự thật.
• Đối phương cũng có thể phản ứng lại sự thật được khẳng định đúng đắn bằng sự im lặng. Khi đó sự việc được coi
là đã được thừa nhận theo Mục 138 Đoạn 3 ZPO. Một lần nữa, nó có tính ràng buộc đối với tòa án xét xử. Theo
Mục 331 Đoạn 1 Câu 1 ZPO, không có gì khác được áp dụng nếu sự thật được khẳng định một cách chính xác và đối
thủ không xuất hiện tại phiên điều trần bằng miệng.
• Việc khẳng định sự thật chỉ cần có bằng chứng nếu một bên đưa ra điều đó một cách hợp lý.
thiết lập một cách chính xác và đối thủ đã tranh chấp nó một cách hợp lý.
III. Nguyên tắc truyền miệng
Thông thường, các vụ kiện tụng dân sự tạo ra một lượng lớn văn bản viết và giấy in. Việc này bắt đầu bằng tuyên
bố khiếu nại theo Mục 253 ZPO và tiếp tục với phản hồi đối với khiếu nại cũng như các bản sao và bản sao sau đây,
v.v. Tuy nhiên, Mục 128 Đoạn 1 ZPO quy định rằng các bên đàm phán tranh chấp pháp lý bằng miệng trước tòa án xét
xử.
1. Tầm quan trọng của nguyên tắc truyền miệng
Một. Mục đích của việc truyền miệng
• Nếu các bên vẫn gửi văn bản đệ trình rộng rãi tới tòa án thì câu hỏi đặt ra là tại sao Mục 128 Đoạn 1 ZPO lại
yêu cầu điều trần bằng miệng. Trên thực tế, các quy định thủ tục trước đây đối với ZPO một phần dựa trên yêu
cầu bằng văn bản.
• Khi có hiệu lực vào ngày 1 tháng 10 năm 1879, ZPO đã thiết lập nguyên tắc miệng trong luật tố tụng Đức. Cơ sở
là ý tưởng cho rằng phiên điều trần bằng miệng có thể kết thúc quá trình nhanh chóng và hiệu quả hơn. Ý tưởng
này đặc biệt áp dụng khi tòa án phải đặt câu hỏi và cung cấp thông tin theo Mục 139 (1) ZPO.
• Ý nghĩa thủ tục hữu hình của nguyên tắc xét xử bằng miệng là tòa sơ thẩm chỉ có thể đưa ra phán quyết dựa trên
những sự kiện cũng là chủ đề của phiên xét xử bằng miệng.
b. Mục đích của việc chuẩn bị và xác định lời bào chữa
• Theo khái niệm ban đầu, các bên phải trình bày vụ việc của mình trước một tòa án hoàn toàn không thiên vị, tức
là một tòa án chưa nhận được trước bất kỳ thông tin nào về chủ đề tranh chấp thông qua bất kỳ văn bản đệ
trình nào. Cách tiếp cận này nhanh chóng tỏ ra không thực tế, do đó các quy định của Mục 129 ff ZPO liên quan
đến lời bào chữa chuẩn bị sau đó đã được đưa vào ZPO.
20

• Cái gọi là biện hộ chuẩn bị này chỉ đơn giản là thông báo trước phiên điều trần bằng miệng
những tuyên bố mà các bên dự định đưa ra tại phiên điều trần. Nội dung bào chữa như vậy không
có hiệu lực khi được tòa án tiếp nhận mà chỉ có hiệu lực khi các bên lặp lại tại phiên tòa xét
xử miệng.
• Cần phải phân biệt giữa cái gọi là lời bào chữa xác định, phần xác định trong đó có hiệu lực
pháp luật ngay khi được tòa án nhận. Điều này đặc biệt áp dụng cho tuyên bố khiếu nại và
kháng cáo.
2. Tương đối hóa và ngoại lệ
Tuy nhiên, nguyên tắc truyền khẩu có phần bị tương đối hóa. ZPO cũng cho phép ngoại lệ trong một
số trường hợp.
• Mục 137 Đoạn 1 và 2 ZPO thúc đẩy ý tưởng rằng cả hai bên trình bày vụ việc của mình - được
chuẩn bị bằng văn bản - trước tòa một cách ngắn gọn và rõ ràng bằng một bài phát biểu tự do
và có tính tu từ phức tạp. Tuy nhiên, lý tưởng này ngay lập tức được đưa vào thực tế bởi Mục
137 Đoạn 3 ZPO. Sau đó, các bên được phép viết tắt phần trình bày tự do của mình bằng cách
tham khảo các văn bản đệ trình.
Đó là lý do tại sao các bài thuyết trình thường trông như thế này: Thẩm phán: “Tôi muốn nghe ý kiến của
ông, thưa Nguyên đơn.” Nguyên đơn: “Tôi tham khảo tuyên bố yêu cầu bồi thường của mình ngày 1 tháng 2
năm 2020.” Thẩm phán: “Cảm ơn ông. Còn ông, Bị cáo, ông có ý kiến gì?” “Tôi xin giới thiệu với ông câu
trả lời của tôi từ ngày 1 tháng 3 năm 2020.” Thẩm phán: “Cảm ơn rất nhiều. Sau đó chúng ta sẽ xong việc
trong một thời gian. Quyết định sẽ được đưa ra vào ngày 30 tháng 4 năm 2020. Cuộc họp đã kết thúc.”
Một điều khoản hạn chế hơn nữa có thể được tìm thấy trong Mục 297 Đoạn 2 ZPO.
• Về nguyên tắc, việc điều trần bằng miệng là bắt buộc. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, ZPO
cho phép thực hiện thủ tục bằng văn bản thay vì điều trần bằng miệng.
Điều này có thể thực hiện được với sự đồng ý của các bên theo Mục 128 Đoạn 2 ZPO. Trong một
số trường hợp đặc biệt, việc xét xử bằng miệng không bắt buộc. Ví dụ, điều này áp dụng cho các
thủ tục tố tụng nhỏ theo Mục 495a ZPO.
IV.Nguyên tắc tức thời
• Nguyên tắc tức thời nêu rõ rằng phiên điều trần bằng miệng (§ 128 đoạn 1 ZPO) và việc thu thập
bằng chứng (§ 355 đoạn 1 ZPO) phải diễn ra trước tòa án xét xử, tức là trước tòa án xét xử và
quyết định về các vấn đề pháp lý tranh luận.
Ngoài ra, theo Mục 309 ZPO, chỉ những thẩm phán đã tham dự phiên xét xử cuối cùng mới có thể
đưa ra phán quyết về tranh chấp pháp lý.13
13
Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 147; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 33.
21

• Tính tức thời nhằm đảm bảo rằng tòa án quyết định tranh chấp sẽ đi đến thỏa thuận
cung cấp ấn tượng của riêng bạn về các tình huống cơ bản.
V. Nguyên tắc công khai
Theo Mục 169 Câu 1 GVG, phiên tòa xét xử bao gồm cả việc công bố bản án, quyết định là công khai.
Điều này có nghĩa là bất kỳ ai không tham gia vào quá trình tố tụng đều có quyền tham dự phiên điều
trần. Nên tránh các phiên tòa bí mật theo cách này. Nguyên tắc công khai này cũng được quy định
tại Điều 6 ECHR. Ngoài việc kiểm soát việc thực thi quyền lực nhà nước, mục đích còn là tăng cường
tính độc lập tư pháp và lòng tin của công chúng vào quyền lực thứ ba.14
VI. Quyền được lắng nghe
Quyền được lắng nghe được đảm bảo là một quyền tương tự như quyền cơ bản theo Điều 103 Câu 1 của
Luật Cơ bản. Tóm lại, quyền được lắng nghe có nghĩa như sau:
• Chủ sở hữu quyền này là bất kỳ ai mà quyết định của tòa án có hiệu lực thực chất và do đó bị ảnh
hưởng trực tiếp bởi thủ tục tố tụng của tòa án.
• Về mặt nội dung, nó đảm bảo cho những người liên quan có quyền được cung cấp thông tin, được bình luận và
được xem xét các ý kiến đóng góp của họ để họ có thể hành xử theo cách tự quyết và tùy theo tình huống
cụ thể trong quá trình tố tụng.
14
MüKoZPO/Zimmermann § 169 GVG Rn.1.
22

Chương 2. Hiến pháp Tòa án dân sự
Thủ tục tố tụng dân sự nhằm thực thi các quyền riêng tư chủ quan của cá nhân ngay cả khi người
khác không tự nguyện tôn trọng chúng. Nhà nước thực hiện quá trình dân sự này như một nhiệm vụ
công cộng. Để làm được điều này, tất nhiên anh ta phải tạo ra các điều kiện tiên quyết cần thiết
về mặt tổ chức, tức là anh ta phải thành lập các cơ quan thực hiện chính xác nhiệm vụ này, anh
ta phải chỉ định những người cụ thể sẽ thực hiện các chức năng nhất định trong các cơ quan này, v.v.
Thuật ngữ chung để chỉ khuôn khổ tổ chức trong đó quá trình tố tụng dân sự diễn ra được gọi là
“hiến pháp tòa án dân sự”, đó chính là nội dung của chương thứ hai của bài giảng này.
Các khía cạnh cá nhân khác nhau đóng một vai trò trong thuật ngữ chung này. Trước hết, đó là vấn
đề phân biệt quyền tài phán dân sự với các hình thức thực thi quyền chủ quyền khác. Điều này ban
đầu liên quan đến sự phân biệt giữa những phần quyền lực nhà nước có thẩm quyền (công lý) và
những phần không có thẩm quyền (từ khóa: phân chia quyền lực). Hiến pháp của tòa án dân sự cũng
phân biệt quyền tài phán dân sự với tất cả các hình thức tài phán khác.
Khía cạnh thứ hai của hiến pháp tòa án dân sự đề cập đến tổ chức hành chính của hệ thống tư pháp
dân sự. Có nhiều cơ quan nhà nước khác nhau thực hiện nhiệm vụ xét xử dân sự, cụ thể là tòa án
địa phương, tòa án khu vực, tòa án khu vực cấp cao hơn, Tòa án khu vực tối cao Bavaria và Tòa
án tư pháp liên bang. Ở đây, hiến pháp của tòa dân sự không chỉ bao gồm việc phân bổ các nhiệm
vụ tư pháp dân sự khác nhau giữa các cơ quan này. Đúng hơn, bản thân tổ chức của các cơ quan
này cũng là một phần của vấn đề này, cụ thể là nhân viên của cơ quan đó thực hiện nhiệm vụ nào
trong cơ quan đó.
Điều chắc chắn phù hợp nhất cho các kỳ thi và kỳ thi là hệ thống tài phán như một phần của hiến
pháp tòa án dân sự. Lý do là vì chỉ có tòa án có thẩm quyền mới có thể xét xử và quyết định liệu
yêu cầu bồi thường trong vụ kiện có tồn tại hay không.
Thay vào đó, nếu nguyên đơn kháng cáo lên một tòa án không có thẩm quyền để bảo vệ pháp lý, tòa
án thường sẽ bác bỏ vụ kiện vì không thể chấp nhận được mà không hề cân nhắc đến tình huống pháp
lý thực chất. Tuy nhiên, ở Đức hiện có 638 tòa án quận, 115 tòa án khu vực, 24 tòa án khu vực
cấp cao hơn, 1 tòa án khu vực tối cao và Tòa án Tư pháp Liên bang. Hệ thống tài phán quyết định
tòa án nào trong số những tòa án khác nhau mà nguyên đơn có thể kháng cáo với yêu cầu cụ thể
của mình để được bảo vệ pháp lý.
Chương thứ hai của bài giảng sẽ nói về ba khía cạnh này của thuật ngữ “hiến pháp tòa án dân sự”.
Tất nhiên, không phải lúc nào chúng cũng có thể được phân biệt rõ ràng với nhau. Đúng hơn,
chúng hợp nhất với nhau ở một số nơi.
23

A. Khái niệm và giới hạn thẩm quyền
Vì vậy, hãy bắt đầu với quyền tài phán. Chúng ta tưởng tượng điều gì khi nói về quyền tài phán? Làm thế
nào chúng ta có thể phân biệt quyền tài phán với các hình thức quyền lực nhà nước khác? Và cuối cùng:
Quyền lực nhà nước của tòa án dân sự kết thúc ở đâu?
I. Khái niệm thẩm quyền
Trước hết, câu hỏi là tòa án khác với các cơ quan nhà nước khác như thế nào và do đó tòa án là một
phần của cơ quan tư pháp chứ không phải cơ quan hành pháp.
Trường hợp 2 (“Tư pháp và các cơ quan có thẩm quyền khác”)
Stephanie tự kinh doanh nộp tờ khai thuế của mình cho kỳ đánh giá năm 2018 cho cơ quan thuế chịu
trách nhiệm. Cơ quan thuế ban hành quyết định tính thuế và không ghi nhận nhiều khoản chi phí kinh
doanh do Stephanie khai báo như vậy. Stephanie đệ đơn kiện quyết định này lên tòa án thuế có trách
nhiệm. Vụ kiện vẫn không thành công.
Hoạt động nào của nhà nước nên được giao cho thẩm quyền và tại sao?
• Đầu tiên bạn có thể thử mô tả công việc của tòa án về mặt nội dung và cách nói-
tuyên bố rằng bản chất của tòa án là đưa ra quyết định mang tính ràng buộc đối với một trường hợp cụ
thể dựa trên hệ thống pháp luật hiện hành. Mô tả công việc này chắc chắn áp dụng cho tòa án thuế.
Tuy nhiên, điều này cũng áp dụng cho tòa án thuế. Mỗi cơ quan trong số hai cơ quan này đều được
cung cấp các dữ kiện giống nhau để quyết định và đưa ra quyết định dựa trên cùng một luật.
Quyền tài phán không thể được phân biệt với các cơ quan hành chính chỉ bằng nội dung của hoạt động.
• Sự khác biệt giữa quyền tài phán và quản lý thực ra nằm ở bản chất tổ chức nhiều hơn. Mọi quyền lực
chỉ tồn tại bởi vì nhà nước, với tư cách là người nắm giữ quyền lực chủ quyền, thiết lập nó. Một số
cơ quan được thành lập như cơ quan hành chính.
Các cơ quan này được đề cập tại Mục 1 Đoạn 4 VwVfG (“Bất kỳ cơ quan nào thực hiện nhiệm vụ hành
chính công.”). Nếu họ quyết định một trường hợp riêng lẻ dựa trên hệ thống pháp luật hiện hành thì
việc này thường mang hình thức hành vi hành chính theo Mục 35 VwVfG.
Mặt khác, các cơ quan khác được thành lập như tòa án và được giao nhiệm vụ quyền tư pháp trong đạo
luật thành lập này. Nếu bạn đưa ra quyết định mang tính ràng buộc đối với cùng một trường hợp riêng
lẻ, việc này không được thực hiện thông qua hành vi hành chính theo nghĩa của Mục 35 VwVfG mà
thường xuyên được thực hiện thông qua phán quyết hoặc giải pháp. Tòa án được thành lập theo pháp
luật. Ví dụ gần đây nhất về điều này là việc (tái) xây dựng
24

của Tòa án khu vực tối cao Bavaria theo luật ngày 12 tháng 7 năm 2018.15 Các tòa án dân sự được thành lập
ở Bang Tự do Bavaria đều được liệt kê trong Đạo luật tổ chức tòa án.16
Theo đó, trong trường hợp 2, chỉ có phán quyết của tòa án tài chính mới có thẩm quyền xét xử vì vụ việc
được quyết định bởi một cơ quan công quyền được coi là một trong những cơ quan (tài chính).
) một tòa án hành chính đặc biệt, riêng biệt theo nghĩa của Mục 1 FGO17 được thành lập bởi các cơ quan
hành chính.
• Điều quan trọng là cơ quan công quyền được giao nhiệm vụ gì trong quyền lực nhà nước. Theo đó, quyền tài
phán được định nghĩa là hoạt động của nhà nước nhằm thực hiện trật tự pháp lý, được thực hiện thông qua
các cơ quan tư pháp.18
II.Các khu vực pháp lý dân sự và khác
Cuối cùng, điều duy nhất được quan tâm trong khóa học này là công lý dân sự. Tất nhiên, có rất nhiều khu vực
pháp lý khác, trong đó chúng tôi đã đề cập đến thẩm quyền tài chính trong trường hợp 2. Điều này đặt ra câu
hỏi tại sao lại tồn tại các hình thức thẩm quyền khác nhau và chúng nên được phân biệt như thế nào với nhau.
Chúng ta sẽ giải quyết những câu hỏi này bằng cách sử dụng ví dụ 3, trong đó đề cập đến sự khác biệt giữa cái
gọi là quyền tài phán thông thường và quyền tài phán hành chính.
Vụ 3 (“Tội vu khống”; BGHZ 66, 182)

Bayerischer Rundfunk đã phát đi một sự thật rõ ràng là sai sự thật về doanh nhân Ulf. Ulf muốn
biết anh ta phải gọi đến tòa án nào để có thể yêu cầu Bayerischer Rundfunk ngừng, hủy bỏ và rút
lại yêu cầu bồi thường.
1. Các khu vực pháp lý riêng lẻ (đồng nghĩa: thủ tục pháp lý)
• Điều 95 GG nêu tên năm khu vực pháp lý khác nhau của Cộng hòa Liên bang Đức.
Có sự phân biệt giữa quyền tài phán lao động, quyền tài phán tài chính, quyền tài phán thông thường, quyền
tài phán xã hội và quyền tài phán hành chính.
• Đồng nghĩa, người ta nói đến việc nhờ đến pháp luật ở các tòa án lao động, tài chính, thông thường, v.v.
2. Truy đòi pháp luật và tố tụng dân sự
Tuy nhiên, thẩm quyền dân sự ở đâu trong danh sách này?
15
https://www.verkuendung-bayern.de/gvbl/2018-545/.
16
Đạo luật Tổ chức Tòa án (GerOrgG) trong phiên bản điều chỉnh được xuất bản trong Bộ sưu tập Luật Bavaria (BayRS 300-2-2-J), được
sửa đổi lần cuối theo Mục 1 của luật ngày 12 tháng 7 năm 2018 (GVBl. trang 545).
17
Quy tắc của Tòa án Tài chính trong phiên bản thông báo ngày 28 tháng 3 năm 2001 (BGBl. I p. 442, 2262; 2002 I p. 679), được
sửa đổi lần cuối bởi Điều 7 của luật ngày 12 tháng 12 năm 2019 (BGBl. I trang 2633) là.
18
Luật tố tụng dân sự Luke, Rn. 48.
25

• Trên thực tế, quyền tài phán dân sự không được đề cập rõ ràng ở bất cứ đâu. Điều này là do việc thực
hiện quyền tài phán trong các vụ án dân sự là một phần lĩnh vực hoạt động của các tòa án thông
thường. Theo Mục 13 GVG, các tòa án thông thường quyết định các tranh chấp pháp lý dân sự, các vấn
đề gia đình và các vấn đề thuộc thẩm quyền tự nguyện cũng như các vấn đề hình sự.
Do đó, quyền tài phán dân sự chỉ là một lĩnh vực phụ của cái gọi là quyền tài phán thông thường.
• Khái niệm “quyền tài phán thông thường” phải được giải thích theo lịch sử. Một trong những đặc điểm
trong hồ sơ công việc của thẩm phán là tính độc lập. Nó được quy định ở cấp độ Luật cơ bản tại
Điều 97 của Luật cơ bản và được đưa vào luật thông thường tại Mục 1 của GVG.
Sự độc lập của thẩm phán đặc biệt có nghĩa là khi quyết định các vụ việc được đưa ra, anh ta chỉ bị
ràng buộc bởi pháp luật và không phải tuân theo chỉ thị của cấp trên. Mọi chuyện lại khác đối với
các nhân viên hành chính. Theo quy định, anh ta hầu như không có quyền tự quyết định và phải thực
hiện những gì cấp trên yêu cầu.
Tuy nhiên, trong thời gian trước đây, chỉ có các thẩm phán trong các vụ án hình sự và dân sự là
độc lập theo nghĩa này, trong khi các tòa án hành chính và tài chính chỉ đơn thuần là các cơ quan
của các cơ quan hành chính tương ứng.19 Do đó, chỉ có các tòa án hình sự và dân sự mới có thể được
coi là “thực sự ” tòa án lên tiếng, đó là lý do tại sao người ta nói về thẩm quyền xét xử thông
thường trong vấn đề này. Tất nhiên, tất cả các khu vực pháp lý hiện nay đều có thẩm phán độc lập
theo quy định tại Điều 97 của Luật Cơ bản.
• Tại thời điểm này, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn những gì tạo nên quyền tài phán thông thường.
Khái niệm về một vấn đề hình sự vẫn còn phần nào hữu hình. Điều này bao gồm tất cả các thủ tục tố
tụng trong đó hình phạt hình sự được áp dụng theo luật nội dung và thủ tục hiện hành.20 Khái niệm
về các vấn đề thuộc thẩm quyền tự nguyện khó khăn hơn. Điều này có nghĩa là gì được định nghĩa
trong Mục 23a Đoạn 2 GVG. Nói một cách đại khái, đây là những biện pháp quản lý pháp lý chu đáo,
không nhằm mục đích giải quyết tranh chấp (lưu trữ hồ sơ, hỗ trợ, v.v.). Các vấn đề gia đình đều
bình đẳng và được xác định hợp pháp trong Mục 111FamFG21 . Các thủ tục tố tụng liên quan là vấn đề
dân sự. Nhưng chúng không phải là quá trình dân sự. Đúng hơn, FamFG có những quy tắc thủ tục riêng
dành cho họ.
Do đó, chỉ có tranh chấp dân sự mới được giải quyết thông qua tố tụng dân sự. Điều này chỉ có tác
dụng trong khu vực thuộc thẩm quyền thông thường này-
tất nhiên rồi.
19
Luật tố tụng dân sự Grunsky/Jacoby, đoạn 17.
20
KK/Barthe Karlsruher Bình luận về StPO, § 13 GVG Rn.1.
21
Luật tố tụng trong các vấn đề gia đình và các vấn đề thẩm quyền tự nguyện số 17.
Tháng 12 năm 2008 (BGBl. I trang 2586, 2587), được sửa đổi lần cuối theo Điều 3 của luật ngày 1 tháng 3 năm 2017 (BGBl. I
trang 386).
26

3. Phân định theo trường hợp 3
Trong bối cảnh đó, hiện vẫn còn phải xem xét liệu việc nhờ đến các tòa án thông thường đã được mở trong trường
hợp 3 hay chưa và liệu có tranh chấp pháp lý dân sự theo nghĩa của Mục 13 Thay thế 1 GVG hay không.
Ở đây, những nghi ngờ về việc phân loại tranh chấp giữa Ulf và Bayerischer Rundfunk xuất phát từ thực tế rằng
Bayerischer Rundfunk là một tổ chức hoạt động theo luật công theo Điều 1 Đoạn 1 BayRG22. Việc tranh chấp pháp lý
có phải là tranh chấp dân sự theo nghĩa của § 13 GVG hay không được xác định bởi bản chất của mối quan hệ pháp lý
mà từ đó yêu cầu bắt nguồn.23 Có nhiều cân nhắc về mặt lý thuyết khác nhau về cách xác định bản chất của mối quan
hệ pháp lý này (và bạn có thể đã làm quen với luật hành chính chung).
Một. Có thể hình dung được: lý thuyết chủ đề
• Luận án: Điều quan trọng là chỉ có chủ thể pháp luật tư hay pháp nhân theo pháp luật công mới được tham gia
vào quan hệ pháp luật. Khi có thể xác định được sự tham gia của các cơ quan công quyền thì toàn bộ mối quan
hệ pháp lý đều mang tính chất luật công.
Một tổ chức công cộng có liên quan ở đây. Vì vậy, theo lý thuyết chủ thể sẽ không có tranh chấp pháp luật dân
sự.
• Nhưng bị bác bỏ: Dù sao đi nữa, lý thuyết này cũng không thể giải thích được hiện tượng gọi là luật hành chính
tư. Ở đây, pháp nhân theo luật công hoạt động dưới hình thức luật tư. Ví dụ, điều này áp dụng cho lĩnh vực
mua sắm (máy tính, phần mềm, máy in, giấy in, v.v.).
b. Có thể hình dung được: lý thuyết phục tùng
• Luận điểm: Điều quan trọng là những người tham gia vào quan hệ pháp luật có ở trong mối quan hệ cấp trên và cấp
dưới hay không. Nếu câu trả lời là có thì đang có tranh chấp về luật công. Nếu không đúng thì sẽ có tranh
chấp dân sự.
Sau đó, có lẽ sẽ xảy ra tranh chấp dân sự ở đây. BR hoạt động như một tổ chức theo luật công trong việc thực
hiện nhiệm vụ công của mình theo quy định.
Điều 2 Đoạn 1 BayRG. Đó là lý do tại sao một số người thực sự nhìn thấy sự ưu việt và sự phụ thuộc ở đây.
Tuy nhiên, các đài truyền hình công cộng đóng vai trò là người nắm giữ các quyền cơ bản theo quy định.
Điều 5 Đoạn 1 và Đoạn 3 GG và do đó không có chủ quyền. Họ gặp gỡ người nghe và những người bị ảnh hưởng bởi
những đóng góp của họ trên cơ sở bình đẳng, tức là trong một mối quan hệ bình đẳng.
• Nhưng bị từ chối: Các cơ quan có chủ quyền cũng đưa ra các thỏa thuận với nhau (ví dụ: các hiệp ước cấp bang
giữa các bang, ví dụ Hiệp ước cấp bang ARD). Những điều này diễn ra trong một mối quan hệ có trật tự bình đẳng.
Tuy nhiên, tranh chấp phát sinh từ đây không phải là tranh chấp dân sự.
22
Luật thành lập và nhiệm vụ của tổ chức theo luật công “Bayerischer Rundfunk”.
23
MünchKommZPO/Zimmermann § 13 GVG Rn.5.
27

c. Đúng: hướng tới yêu cầu được xác nhận
• Bắt đầu từ yêu cầu của nguyên đơn là đúng. Sau đó, người ta phải xem xét liệu, từ quan điểm chính
thức, cơ sở cho yêu cầu bồi thường có thể được gán cho lĩnh vực luật dân sự đang tranh chấp hay không.
Rất thường xuyên điều này sẽ cung cấp đủ sự làm rõ.
• Ở đây, Ulf từ BR đang yêu cầu chấm dứt và hủy bỏ tuyên bố sai sự thật về sự thật.
Cơ sở cho yêu cầu bồi thường là §§ 823, 824 kết hợp với 1004 BGB. Những quy định này là một phần của
luật dân sự. Chúng không liên quan đến việc quyết định các vấn đề gia đình hoặc các vấn đề thuộc thẩm
quyền tự nguyện theo Mục 111 FamFG hoặc Mục 23a Đoạn 2 GVG.
Việc phổ biến thông tin sai sự thật chắc chắn là hành vi bị trừng phạt theo Mục 186 và 187 Bộ luật Hình
sự. Trong trường hợp cụ thể này, Ulf không quan tâm đến việc nhận hình phạt hình sự từ BR đối với những
người có liên quan. Đúng hơn, anh ta khẳng định các yêu cầu về lệnh cấm và thu hồi.
Do đó, có giả định rất chắc chắn rằng xung đột giữa U và BR là một tranh chấp dân sự.
• Vấn đề duy nhất là khiếu nại bắt nguồn từ BGB nhắm vào một pháp nhân theo luật công. Điều quan trọng ở đây
là liệu hậu quả pháp lý mong muốn – việc bỏ sót và thu hồi một tuyên bố sai sự thật – về nguyên tắc có
thể nhằm vào bất kỳ ai hay không. Nếu câu trả lời là khẳng định thì có tranh chấp về luật dân sự.24
Quy tắc ở đây là mọi thực thể pháp lý đều có nghĩa vụ như nhau trong việc kiềm chế đưa ra những
tuyên bố thực tế đã được chứng minh hoặc cố ý là sai sự thật và nếu cần thiết thì phải thu hồi
chúng. Có tranh chấp về luật dân sự.
• Nếu quy phạm quyết định tranh chấp đến từ luật dân sự thì tranh chấp luật công có thể
Do đó, hoạt động chỉ tồn tại nếu chủ thể của khiếu nại, về bản chất, chỉ có thể nhằm mục đích chống lại
cơ quan có chủ quyền. Những trường hợp như vậy là cực kỳ hiếm. Ví dụ, tài liệu bình luận đề cập đến
việc thu hồi các khoản thuế nộp sai theo Mục 812 của Bộ luật Dân sự Đức.25
4. Điều gì xảy ra nếu nguyên đơn thực hiện hành động sai lầm trước tòa?
Một. Vấn đề
Do châm ngôn xử lý, một vụ kiện dân sự chỉ xảy ra nếu nguyên đơn khẳng định yêu cầu bồi thường bị cáo buộc
của mình đối với bị đơn bằng một tuyên bố yêu cầu bồi thường. Để làm được điều này, anh ta phải kháng cáo
lên một tòa án cụ thể để được bảo vệ về mặt pháp lý, tức là gửi đơn kiện lên tòa án. Nhiệm vụ và mối quan
tâm của nguyên đơn là tìm ra tòa án có trách nhiệm. Anh ta cũng phải tự mình tìm ra quy trình pháp lý và
thẩm quyền phù hợp theo Điều 95 của Luật Cơ bản. Tất nhiên, điều đó luôn có thể xảy ra...
24
25
28

Nguyên đơn mắc sai lầm và chẳng hạn gửi đơn kiện ra tòa án lao động, mặc dù đó là tranh chấp dân
sự thuộc về tòa án thông thường. Thẩm phán sẽ làm gì nếu nhận được một vụ kiện trên bàn của mình
mà các tòa án của khu vực tài phán khác có thẩm quyền xét xử?
b. Có thể hiểu được: việc bác bỏ vụ kiện là không thể chấp nhận được
Khi thẩm phán nhận được một vụ án mới trên bàn của mình, trước tiên anh ta phải chủ động kiểm tra
xem mình có chịu trách nhiệm quyết định về yêu cầu nội dung được đưa ra hay không. Điều này xuất
phát từ thực tế là các bên có quyền có thẩm phán theo luật định theo Điều 101 Đoạn 1 Câu 2 của
Luật Cơ bản. Do đó, vấn đề về thẩm quyền xét xử có yếu tố hiến pháp.26 Trong quá trình xem xét
này, thẩm phán sẽ xác định rằng các tòa án của một hệ thống pháp luật khác phải chịu trách nhiệm
về chính vụ việc đó.
Về những hậu quả tiếp theo, người ta sẽ nghĩ đến những điều sau theo các quy tắc chung: Tòa án
thụ lý chỉ có thể quyết định về yêu cầu cơ bản được đưa ra trong vụ kiện nếu tất cả các yêu cầu
về quyết định cơ bản (= các yêu cầu về khả năng được chấp nhận) đều được đáp ứng. Những yêu cầu
này bao gồm, trong số những điều khác, quyền tài phán của tòa án được tiếp nhận. Nếu nguyên đơn
gửi đơn kiện của mình tới một tòa án không có thẩm quyền xét xử, thì (về nguyên tắc) nguyên đơn
sẽ bác bỏ đơn kiện vì cho rằng không thể chấp nhận được và thậm chí không bận tâm đến luật nội
dung. Tất nhiên, tòa án không bao giờ có thể có thẩm quyền đối với một quy trình pháp lý không
chính xác, vì vậy nguyên đơn phải mong đợi vụ kiện sẽ bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được nếu
anh ta mắc sai lầm khi tìm kiếm quy trình pháp lý chính xác.
c. Nhưng: Mục 17a Đoạn 2 GVG
Tuy nhiên, cơ quan lập pháp đã quy định một ngoại lệ đối với các quy tắc chung này trong Mục 17a
(2) GVG. Sau đó, thẩm phán, người tin rằng vụ kiện thuộc về khu vực tài phán khác, trước tiên sẽ
cho các bên cơ hội phản hồi. Nếu giữ nguyên quan điểm của mình, anh ta sẽ không bác bỏ vụ kiện
vì cho rằng không thể chấp nhận được mà sẽ tuyên bố tính không thể chấp nhận được của thủ tục
pháp lý được thực hiện bằng giải pháp (Mục 17a Đoạn 4 GVG) và chuyển vụ kiện lên tòa án có thẩm
quyền để xác định đúng pháp luật. quá trình. Quá trình sau đó tiếp tục ở đó.
Do đó, Mục 17a Đoạn 2 GVG này đảm bảo rằng hành động được thực hiện sai thẩm quyền là không thể
chấp nhận được. Tuy nhiên, tòa án xử lý sai thủ tục pháp lý có thể không tự mình quyết định về
yêu cầu bồi thường nội dung được khẳng định mà phải từ chối hành động.
của nó.
Lưu ý: Nói đúng ra, việc kiểm tra khả năng được chấp nhận của quy trình pháp lý đúng đắn là không
chính xác nếu quy trình pháp lý sai không làm cho hành động đó không được chấp nhận. Tuy nhiên,
miễn là bạn tham khảo chính xác Mục 17a Đoạn 2 GVG thì đây không phải là nhầm lẫn (vẫn là trường hợp
26
Prechtel NJW 1999, 3617 (3619).
29

quyền truy đòi pháp lý chính xác là điều kiện tiên quyết cho các quyết định thực tế liên quan đến tòa án).
Nếu bạn vẫn cảm thấy tồi tệ về điều đó, bạn có thể đưa ra thủ tục pháp lý trước khi kiểm tra khả năng được
chấp nhận.
d. Điều gì xảy ra nếu tòa án vẫn quyết định?
Giả sử thẩm phán bỏ qua thực tế là ông ta không thực hiện đúng quy trình pháp lý cho vụ việc
và đưa ra quyết định. Hoặc thẩm phán nhận ra rằng nguyên đơn đã nộp đơn kiện không đúng thẩm
quyền và vẫn quyết định như vậy. Chuyện gì xảy ra sau đó?
Câu trả lời cho cả hai câu hỏi có thể được tìm thấy trong Phần 17a GVG. Sau đó, hành vi của
nguyên đơn và bị đơn có tầm quan trọng không hề nhỏ. Trong giải pháp thay thế đầu tiên, họ
giữ im lặng về việc tòa án không có thẩm quyền pháp lý quyết định về yêu cầu nội dung được
khẳng định. Trong trường hợp này, tòa án không có thẩm quyền ra quyết định khiến quyết định
đó không chính xác. Tuy nhiên, các bên đã im lặng nói rõ rằng quyết định thông qua quy trình
pháp lý đúng đắn không quan trọng đối với họ. Vì vậy, bản án vẫn có hiệu lực thi hành dù có
kết luận sai. Cụ thể là cái đầu tiên
Nếu bên thua kiện kháng cáo và căn cứ vào quyết định của tòa án không có thẩm quyền pháp lý
thì tòa phúc thẩm sẽ bỏ qua sai sót này trong phán quyết theo Mục 17a Đoạn 5 GVG.
Nếu thẩm phán muốn đưa ra quyết định mặc dù thiếu thẩm quyền pháp lý, các bên phải cố gắng
ngăn chặn anh ta. Họ làm điều này bằng cách trước tiên phàn nàn rằng vụ kiện đã được đưa ra
sai thẩm quyền (Mục 17a Đoạn 3 Câu 2 GVG). Nếu tòa án có quan điểm khác và cho rằng quy trình
pháp lý được thực hiện là đúng thì tòa án sẽ thể hiện quan điểm này bằng quyết định trước khi
bắt đầu thương lượng và quyết định về yêu cầu nội dung được khẳng định (Mục 17a Đoạn 3 Câu 1
GVG). Bên không muốn chấp nhận hành động pháp lý của nguyên đơn có thể nộp đơn kháng cáo
quyết định này theo Mục 17a Đoạn 4 Câu 3 GVG. Nếu thành công, bạn sẽ bị trục xuất. Nếu không
thành công, vụ kiện sẽ tiếp tục ở nơi có thẩm quyền do nguyên đơn lựa chọn.
III. Giới hạn không gian và cá nhân của quyền tài phán dân sự
Mọi quyền lực nhà nước đều đạt đến giới hạn quyền lực của mình vào một thời điểm nào đó. Điều
này cũng áp dụng cho quyền tư pháp. Có sự phân biệt giữa ranh giới không gian và ranh giới cá
nhân thuộc quyền tài phán của Đức.
1. Ranh giới không gian
Quyền tài phán được thực hiện là quyền lực nhà nước. Do đó, các cơ quan tư pháp chỉ có thể
thực hiện các chức năng tương ứng của mình khi Cộng hòa Liên bang Đức có thể thực thi chủ
quyền. Do đó, nó được giới hạn trong lãnh thổ quốc gia Đức. Kết quả là cơ quan tư pháp Đức
không thể thực hiện bất kỳ biện pháp hiệu quả nào nhằm vào thủ tục tố tụng đối với các đương
sự ở nước ngoài.
30

• Giống như cảnh sát Đức không thể bắt giữ ở nước ngoài, tòa án không thể khởi kiện một người
ở nước ngoài, thừa phát lại có thể tịch thu tài sản ở nước ngoài, v.v.
• Nếu tòa án Đức muốn áp dụng các biện pháp có hiệu lực pháp lý ở nước ngoài thì phải thường
xuyên yêu cầu hỗ trợ pháp lý từ các cơ quan công quyền ở đó. Các chi tiết và bất kỳ biện
pháp giảm nhẹ hoặc thậm chí vi phạm nguyên tắc này đều được điều chỉnh bởi các điều ước
quốc tế và các hành vi pháp lý của Liên minh Châu Âu.
2. Ranh giới cá nhân
Trường hợp 4 (“Bằng hơn bằng”)
Nhân chuyến thăm sắp tới của nguyên thủ quốc gia nước ngoài Khi được hỏi về bài viết,
Judith ngay lập tức nộp đơn xin lệnh tạm thời để cấm X lặp lại những lời xúc phạm này.
• Tòa án của mỗi bang thường có đầy đủ thẩm quyền. Về nguyên tắc, bất kỳ cá nhân hoặc hiệp
hội nào có khả năng trở thành một bên đều có thể bị kiện ra bất kỳ tòa án nào. Tuy nhiên,
miễn là một bên cư trú ở nước ngoài, tòa án không thể thực hiện hành động trực tiếp ở đó
do quyền lực chủ quyền hạn chế về mặt địa lý.
• Về nguyên tắc, tòa án Đức có thể áp dụng các biện pháp không hạn chế đối với công dân nước
ngoài đang cư trú tại Đức. Các trường hợp ngoại lệ được áp dụng theo Mục 18 ff GVG kết
hợp với các quy định luật pháp quốc tế có liên quan đối với các thành viên của cơ quan
ngoại giao và đại diện chính thức của quốc gia nước ngoài. Từ Do đó, tòa án bị bắt không
thể thực hiện bất kỳ hành động nào liên quan đến anh ta.
3. Điều gì sẽ xảy ra nếu một vụ việc nằm ngoài phạm vi quyền tài phán của Đức?
Sự tồn tại của thẩm quyền xét xử của Đức là điều kiện tiên quyết cho các quyết định dựa trên
thực tế liên quan đến tòa án. Do đó, người ta sẽ phải giả định rằng bất kỳ hành động nào mà tòa
án phải hành động ngoài giới hạn của mình để quyết định về yêu cầu cơ bản được khẳng định trong
hành động đó sẽ phải bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được.
Trên thực tế, đây là trường hợp bị đơn không thuộc thẩm quyền xét xử của Đức.
Ở đây tòa án không có thẩm quyền đối với một bên và do đó phải bác bỏ vụ kiện.
31

Tuy nhiên, nếu chỉ là vấn đề ranh giới không gian, tòa án không bác bỏ vụ kiện mà yêu cầu cơ
quan tư pháp nước ngoài tương ứng hỗ trợ thực hiện các biện pháp đối với bên ở nước ngoài.
B. Khung thể chế: tòa án và người của tòa án
Bạn liên tưởng gì đến thuật ngữ “tòa án”? Có lẽ là một số điều. Một mặt, chắc chắn có tòa nhà
trong đó toàn bộ hệ thống tư pháp diễn ra. Mặt khác, cũng có những người cụ thể thương lượng
vụ việc với các bên trong phòng xử án và cuối cùng quyết định vụ việc. Trong ngôn ngữ hàng
ngày, thuật ngữ “tòa án” có nhiều nghĩa. Điều này áp dụng cho thuật ngữ pháp lý theo cách
tương tự.
I. Tòa án
Khi nói đến tòa án, người ta phải phân biệt giữa:
• Tòa án với tư cách là cơ quan tư pháp: Một mặt, tòa án là một đơn vị tổ chức và do đó
được gọi là cơ quan tư pháp. Mục 12 GVG nêu tên bốn loại cơ quan tư pháp thực hiện quyền
tài phán dân sự thông thường và do đó có tính tố tụng: tòa án địa phương (AG), tòa án khu
vực (LG), tòa án khu vực cấp cao hơn (OLG) và Tòa án Công lý Liên bang (BGH). Về mặt này,
người ta nói rằng AG Augsburg và LG Augsburg có trụ sở chính tại Am Alten Einlaß 1 ở 86150
Augsburg, Tòa án khu vực cấp cao Munich tại Prielmayerstrasse 5 ở 80335 Munich và Tòa án
Công lý Liên bang tại Herrenstrasse 45a ở 76133 Karlsruhe .
• Tòa án với tư cách là cơ quan tư pháp: Tuy nhiên, cơ quan tư pháp như vậy không thực thi công lý.
Đúng hơn, việc này được thực hiện bởi các cơ quan tư pháp đứng trước các bên tranh chấp pháp lý.
Về mặt này người ta nói đến “tòa án sáng suốt”. Trong khu vực tài phán dân sự của Đức, các thẩm
phán bao gồm các thẩm phán duy nhất tại các tòa án địa phương (§ 22 GVG), các viện tại các tòa án
khu vực (§§ 59, 60 GVG) và các thượng viện tại các tòa án khu vực cấp cao hơn và Tòa án Tư pháp
Liên bang (§§ 115, 116 GVG và §§ 124 tương ứng). 130 GVG).
• Süddeutsche Zeitung từ ngày 19 tháng 4 năm 2015: “Nhà xuất bản Eugen Ulmer đã thất bại
trong vụ kiện chống lại việc số hóa sách của ông trong thư viện trường đại học. Tòa án
Công lý Liên bang (BGH) đã bác bỏ vụ kiện của công ty chống lại Đại học Kỹ thuật Darmstadt
là vô căn cứ.”
Báo cáo này của SZ không phân biệt rõ ràng giữa BGH với tư cách là cơ quan tư pháp và các
cơ quan tư pháp của nó. Nên nói đúng: “Thượng viện Dân sự số 1 của Tòa án Tư pháp Liên
bang đã bác bỏ vụ kiện (…).”
II.Người của tòa án
1. Nhiệm vụ tư pháp và nhân sự Tòa án
Trong tòa án với tư cách là cơ quan tư pháp, các nhiệm vụ rất khác nhau được thực hiện, tất
cả đều nhằm mục đích thực thi hệ thống pháp luật và do đó là một phần của thẩm quyền. Ở khía
cạnh này người ta nói đến nhiệm vụ quản lý pháp luật. Tất nhiên, điều đầu tiên bạn nghĩ đến là
32

giải quyết tranh chấp trong những trường hợp cụ thể. Đây là án lệ theo nghĩa hẹp hơn, được
thực hiện bởi cơ quan tư pháp.
Với tư cách là cơ quan tư pháp, tòa án còn có rất nhiều nhiệm vụ khác. Ví dụ: sổ đăng ký
thương mại được tòa án duy trì theo Mục 8 Đoạn 1 của Bộ luật Thương mại Đức (HGB). Việc
đăng ký, thông báo của thương nhân, công ty, cấp giấy ủy quyền, v.v. là công việc tư pháp
không liên quan gì đến quyết định giải quyết tranh chấp giữa các bên.
Để các nhiệm vụ trong cơ quan tư pháp được thực hiện suôn sẻ và để việc liên lạc với thế
giới bên ngoài có thể thực hiện được thì tất nhiên tất cả các công việc khác đều phải được
thực hiện, chẳng hạn như việc tạo và lưu trữ hồ sơ hoặc gửi, nhận và phân phối. của thư tòa
án. Có những người cụ thể để thực hiện tất cả các lĩnh vực hoạt động này của cơ quan tư
pháp. Họ được gọi là người của tòa án và được chia thành thẩm phán, quan chức tư pháp và thư
ký văn phòng.
2. Thẩm phán
• Thẩm phán và nhiệm vụ của ông ta được quy định trong DRiG27. Việc thực hiện quyền tài phán
sau đó được giao cho anh ta.
• Ở các khu vực ngoại vi, vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng khái niệm án lệ mở rộng đến mức nào.
Định nghĩa được giữ ở mức độ mở. Tòa án Hiến pháp Liên bang tin rằng một hoạt động có chủ
quyền sẽ có thẩm quyền xét xử nếu hoạt động này xuất phát từ tiêu chuẩn hiến pháp, truyền
thống hoặc lập pháp.28
• Theo đó, việc giải quyết tranh chấp dân luật theo nghĩa của Mục 13 GVG là một nhiệm vụ tư
pháp điển hình.29 Do đó, cơ quan tư pháp của tòa án chỉ có thể bao gồm các thẩm phán.
3. Cán bộ tư pháp
• Giống như có luật về thẩm phán, cũng có luật về cán bộ tư pháp: RPflG.30 Cán bộ tư pháp là
công chức cấp cao hơn. Tại Bavaria, họ hoàn thành khóa học kép tại Đại học Dịch vụ Công
ở Starnberg, nơi họ hoàn thành khóa học này với tư cách là một luật sư có trình độ. Tiếp
theo đó – tương tự như của luật sư – là một dịch vụ chuẩn bị.
27
Đạo luật Thẩm phán Đức phiên bản được xuất bản ngày 19 tháng 4 năm 1972 (BGBl. I trang 713), được sửa đổi lần cuối bởi
Điều 1 của luật ngày 22 tháng 11 năm 2019 (BGBl. I trang 1755).
28
BVerfG NJW 1983, 2812; NJW 1988, 405, 406; NJW 2015, 610.
29
BVerfG NJW 1967, 1219, 1220.
30
Đạo luật Cán bộ Pháp luật trong phiên bản được xuất bản vào ngày 14 tháng 4 năm 2013 (BGBl. I trang 778, 2014 I trang 46),
được sửa đổi lần cuối bởi Điều 3 của luật ngày 19 tháng 3 năm 2020 (BGBl. I trang 541) .
33

• Theo § 1 RPflG, anh ta thực hiện các nhiệm vụ liên quan đến quản lý tư pháp/quyền tài phán. Tuy
nhiên, ngoài công tác xét xử, phải có các nhiệm vụ hành chính/tài phán pháp lý khác. Theo Mục
1 DRiG, Điều 92 GG, việc này được dành cho thẩm phán.
• Để tránh chồng chéo với nhiệm vụ của thẩm phán, RPflG liệt kê các nhiệm vụ của viên chức
tư pháp một cách chính xác. Chúng liên quan phần lớn đến việc quản lý công lý một cách
chu đáo và do đó được giao cho các vấn đề thuộc thẩm quyền tự nguyện (ví dụ: lưu giữ sổ
đăng ký thương mại). Đối với thủ tục tố tụng dân sự, là thủ tục giải quyết các tranh
chấp pháp lý dân sự theo nghĩa của Mục 13 GVG, viên chức tư pháp do đó là một cơ quan
tư pháp khá thứ yếu.
3. Thư ký văn phòng
Anh ta là người của tòa án, người bị ràng buộc bởi các hướng dẫn và thực hiện các hoạt động hành
chính trong phạm vi quản lý tư pháp. Ví dụ, điều này bao gồm việc tạo và duy trì các tập tin hoặc
lập biên bản theo Mục 159 ff ZPO.
C. Trình tự thẩm quyền
I. Thẩm quyền nói chung
1. Ý nghĩa
Nếu tranh chấp giữa hai pháp nhân cấu thành tranh chấp pháp lý dân sự theo nghĩa của Mục 13
GVG, thì việc khiếu kiện pháp lý lên tòa án dân sự sẽ được mở. Như chúng ta đã thấy, chỉ
riêng ở Cộng hòa Liên bang Đức đã có nhiều loại tòa án khác nhau giải quyết các tranh chấp
như vậy, cụ thể là tòa án quận, tòa án khu vực, tòa án khu vực cấp cao hơn và tòa án liên
bang (Phần 12 GVG). Ngoài ra, mỗi loại tòa án này - ngoại trừ Tòa án Tư pháp Liên bang - đều
tồn tại ở nhiều địa điểm khác nhau ở Cộng hòa Liên bang Đức. Về mặt lý thuyết, có rất nhiều
tòa án có hội đồng có thể quyết định tranh chấp dân sự. Thẩm quyền xét xử là vấn đề tòa án
nào trong số này có thẩm quyền xét xử tranh chấp.
Theo Điều 101, Đoạn 1, Câu 2 của Luật Cơ bản, không ai có thể bị tước quyền thẩm phán pháp
lý của mình. Điều này có nghĩa là luật tố tụng đơn giản quy định một cách trừu tượng việc
thẩm phán nào phải quyết định vấn đề nào. Điều này ngăn chặn những người không có thẩm quyền
can thiệp vào một quy trình cụ thể hoặc ngăn chặn việc tòa án được xác định là cá nhân. Trong
luật tố tụng dân sự, việc xác định trừu tượng này được thực hiện theo quy định về thẩm quyền.
Do đó, thẩm phán kết quả là thẩm phán theo luật định theo nghĩa của Điều 101 Đoạn 1 Câu 2 GG.
Do đó, việc kiểm tra cẩn thận quyền tài phán chắc chắn có khía cạnh hiến pháp.
2. Trách nhiệm trong chương trình kiểm toán
Chúng ta hãy nhớ ngắn gọn chương trình thi điển hình cho kỳ thi có phần luật tố tụng dân
sự trông như thế nào và sau đó xem xét trách nhiệm của bạn sẽ nằm ở đâu trong kỳ thi này:
34

• Trong tố tụng dân sự, câu hỏi luôn là liệu vụ kiện được đưa ra có thành công hay không. Đây là trường hợp,
nếu nó được cho phép và hợp lý.
• Một vụ kiện được coi là hợp lý nếu yêu cầu bồi thường được đưa ra theo luật thực chất. Việc
thương lượng và quyết định về khiếu nại này được gọi là việc đàm phán, quyết định về vấn đề
này.
• Tòa án thu giữ chỉ có thể xét xử và quyết định vấn đề nếu tất cả
các yêu cầu ra quyết định thực chất được đáp ứng.
• Ngoài việc nộp đơn kiện đúng cách, người ta thường phân biệt giữa các yêu cầu về quyết định
nội dung liên quan đến các bên, các yêu cầu về quyết định nội dung liên quan đến tranh chấp
và các yêu cầu về quyết định nội dung liên quan đến tòa án. Các câu hỏi xung quanh quyền tài
phán liên quan đến các yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế quan trọng nhất liên quan đến
tòa án.
3. Khởi kiện tại Tòa án có thẩm quyền là trách nhiệm của nguyên đơn
• Trách nhiệm của nguyên đơn là nộp đơn kiện lên tòa án thích hợp. Nếu anh ta không hoàn thành nhiệm vụ
này thì không có điều kiện tiên quyết nào để đưa ra quyết định về vấn đề này. Vụ kiện bị bác bỏ vì
không thể chấp nhận được.
• Nhiệm vụ này khá khó khăn vì trách nhiệm được chia thành nhiều loại, tất cả đều cần được tính
đến: (1.) quyền tài phán quốc tế, (2.) quyền tài phán vật chất, (3.) quyền tài phán địa
phương và (4.) trách nhiệm chức năng.
• Ngoài ra, mỗi tòa án có nhiều hội đồng giải quyết các tranh chấp dân sự. LG Augsburg có 11
phòng dân sự, 2 phòng dành cho các vấn đề thương mại và 1 phòng dành cho các vấn đề đất đai.
Phòng nào tranh chấp pháp lý
trách nhiệm được xác định theo kế hoạch phân phối kinh doanh của tòa án31 . Do đó, nguyên đơn
sẽ phải nghiên cứu phương án phân phối kinh doanh của tòa án tương ứng và gửi đơn kiện đến
cơ quan tư pháp có trách nhiệm. Tuy nhiên, về mặt này, luật tố tụng dân sự giúp anh ta phần
nào nhẹ nhõm hơn. Chỉ cần anh ta trình đơn khiếu nại của mình lên đúng cơ quan tư pháp là
đủ.32 Việc giao vụ việc cho đúng cơ quan tư pháp khi đó là nhiệm vụ nội bộ của cơ quan tư
pháp.33
II.Trình tự thi
Chúng ta đã thấy rằng có sự phân biệt giữa thẩm quyền quốc tế, thực chất, địa phương và chức
năng của tòa án. Sẽ rất hợp lý nếu bắt đầu với thẩm quyền xét xử quốc tế của các tòa án Đức. Nếu
đó là
31
Điều này có sẵn cho công chúng trên Internet: https://www.justiz.bayern.de/media/images/behoerden-und-ge-richte/landgerichte/
augsburg/rigv_2020_-_stand_16.04.2020.pdf.
32
Lüke, Luật tố tụng dân sự, Rn. 80.
33
35

Nếu các tòa án Đức nói chung không được triệu tập để xét xử và quyết định về một vụ việc thì
quyền tài phán thực tế, địa phương và chức năng của tòa án cụ thể của Đức đương nhiên
không còn đóng vai trò gì nữa.
Nếu một cuộc kiểm tra (như một ngoại lệ) đặt ra các câu hỏi về thẩm quyền tài phán quốc tế
của các tòa án Đức thì cuộc kiểm tra này sẽ phải bắt đầu. Trong khóa học, tôi bắt đầu bằng
việc trình bày trách nhiệm thực tế, địa phương và chức năng. Lý do cho điều này là trong
một số trường hợp, quyền tài phán quốc tế chỉ có thể được xác định dựa trên các chuẩn mực và
nguyên tắc liên quan đến quyền tài phán quốc gia địa phương.
III. Thẩm quyền đối tượng
1. “Thẩm quyền xét xử đối tượng” nghĩa là gì?
• Thẩm quyền thực chất đề cập đến quyền quyết định vụ việc với tư cách là tòa sơ thẩm.34 Để
có thể xem xét một cách có ý nghĩa thẩm quyền xét xử đối tượng, trước tiên người ta phải
xem xét các loại tòa án dân sự khác nhau - tòa án địa phương , tòa án khu vực, tòa án
khu vực cấp cao hơn, Tòa án tối cao bang Bavaria và Tòa án tư pháp liên bang – thực sự
thực hiện các nhiệm vụ của tòa sơ thẩm.
Điều này là kết quả của GVG.
• Nhiệm vụ của Tòa án Tư pháp Liên bang được liệt kê trong Mục 133 GVG. Theo đó, ông chỉ
chịu trách nhiệm về một số biện pháp pháp lý nhất định trong các vấn đề dân sự. Điều này
có nghĩa là anh ta chỉ kiểm tra các quyết định trước đó của cấp dưới để tìm sai sót.
Trong các vụ án dân sự, BGH do đó không bao giờ có thể là tòa sơ thẩm. Liên quan đến
Tòa án Tư pháp Liên bang, việc kiểm tra thẩm quyền xét xử đối tượng không bao giờ có ý
nghĩa. Tòa án Tư pháp Liên bang đơn giản là không tồn tại với tư cách là tòa sơ thẩm.
• Tình hình cũng không khác ở các tòa án khu vực cấp cao hơn. Nhiệm vụ của họ được mô tả
trong Phần 119 GVG. Ở đó, chỉ có một số biện pháp pháp lý nhất định được liệt kê trong
các vụ án dân sự, do đó tòa án khu vực cấp cao hơn không tồn tại ở cấp sơ thẩm. Theo
Điều 11 f. BayAGGVG kết hợp với Mục 121 Đoạn 3 GVG, Tòa án tối cao khu vực Bavaria cũng
là một tòa án phúc thẩm thuần túy. Theo § 23 GVG và § 71 GVG, GVG chỉ quy định các tòa
án địa phương và khu vực là tòa sơ thẩm.
Do đó, thẩm quyền xét xử đối tượng chỉ liên quan đến vấn đề liệu tòa án quận hay tòa án
khu vực có được yêu cầu quyết định tranh chấp pháp lý với tư cách là tòa sơ thẩm hay
không.
34
Luật Tố tụng Dân sự Grunsky/Jacoby, đoạn 197; Luật Tố tụng Dân sự Jauernig/Hess, § 9 Mục 2; Luật tố tụng dân sự Rosenberg/
Schwab/Gottwald, § 32 Rn.1.
36

2. Nguyên tắc cơ bản xác định thẩm quyền đối với đối tượng
Trường hợp 5 (“Walle, walle vài đoạn…”)
Maik thuê xưởng từ Veith. Maik chịu trách nhiệm gây hư hỏng do nước khiến Veith phải bỏ ra 7.500 euro để sửa
chữa.
Tòa án nào có thẩm quyền giải quyết vấn đề?
• ZPO không trực tiếp điều chỉnh thẩm quyền của vấn đề đó mà thay vào đó, § 1 ZPO đề cập đến
các quy định của GVG.
• Mục 23 GVG quy định khi nào tòa án địa phương được triệu tập để quyết định là tòa xét xử
sơ thẩm trong các tranh chấp pháp lý dân sự. Theo § 23 Số 2 lit. a) GVG, tòa án địa
phương độc lập với giá trị tranh chấp và chịu trách nhiệm hoàn toàn đối với các tranh
chấp về khiếu nại phát sinh từ hợp đồng thuê không gian sống. Đúng là V đang đòi kiện M ở
đây từ hợp đồng thuê nhà. Tuy nhiên, hợp đồng thuê không phải về không gian sống mà là
nhà xưởng. Do đó, thẩm quyền xét xử đối tượng của tòa án quận không phát sinh từ Mục 23
Số 2 lit. a) GVG.
• Điều này có nghĩa là tòa án địa phương chỉ có thể có thẩm quyền xét xử các vấn đề tùy
thuộc vào giá trị tranh chấp theo Mục 23 Số 1 GVG. Theo đó, tòa án địa phương chịu trách
nhiệm giải quyết các tranh chấp về các khiếu nại có chủ đề bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ
không vượt quá số tiền 5.000 euro. Tại đây Veith yêu cầu Maik phải trả 7.500 euro. Do đó,
thẩm quyền của các tòa án địa phương không phát sinh từ Mục 23 Số 1 GVG.
• Theo Mục 71 Đoạn 1 GVG, các tòa án khu vực chịu trách nhiệm về mọi tranh chấp pháp lý dân
sự không được giao cho tòa án quận. Điều này có nghĩa là các tòa án khu vực có thẩm quyền
xét xử các vấn đề tranh chấp trong trường hợp 5.
III. Thẩm quyền địa phương
1. Ý nghĩa và tính hệ thống
• Ngay sau khi các quy định về thẩm quyền xét xử đối tượng đã rõ ràng liệu tòa án địa phương
hay khu vực được chỉ định làm tòa án xét xử sơ thẩm để quyết định tranh chấp pháp lý,
câu hỏi đặt ra là tòa án nào trong số nhiều tòa án địa phương và khu vực tại Cộng hòa
Liên bang Đức có thẩm quyền khởi kiện. Đây là câu hỏi về thẩm quyền địa phương (“địa
điểm thẩm quyền”).
• Quyền tài phán địa phương được quy định tại Mục 12 đến 37 ZPO. Trong các tiêu chuẩn này,
có sự phân biệt mang tính hệ thống giữa các khu vực pháp lý độc quyền, đặc biệt và chung.
Nó áp dụng rằng các khu vực pháp lý độc quyền luôn được ưu tiên hơn tất cả các khu vực
pháp lý khác. Khi không thiết lập được nơi có thẩm quyền xét xử độc quyền thì nơi xét
xử chung luôn được áp dụng. Ngoài ra, luật tố tụng dân sự còn quy định nhiều nơi có thẩm
quyền đặc biệt. Những điều này không thay thế nơi xét xử chung của bị đơn. Đúng hơn,
nguyên đơn có thể chọn theo Mục 35 ZPO nếu một số địa điểm xét xử không độc quyền được
mở.
37

2. Thẩm quyền chung theo Mục 12 ZPO
Trường hợp 6 (“Bốn nắm đấm cho một Hallelujah”)
Có những cuộc ẩu đả giữa Achim từ Augsburg và Ronny từ Rostock tại Spring Plärrer. Ronny dùng cốc
bia đánh Achim và làm vỡ chiếc kính trị giá 450 euro của anh ta.
Achim có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại trước tòa án địa phương nào?
Một. Vị trí thẩm quyền chung và sự biện minh của nó
• Theo § 12 ZPO, tòa án nơi một người có trụ sở xét xử chung là dành cho
chịu trách nhiệm về mọi hành động chống lại họ.
• Các địa điểm xét xử chung được quy định chi tiết trong Mục 13 đến 19a ZPO. Vì R là một thể
nhân nên thẩm quyền chung của nơi cư trú theo Mục 13 ZPO sẽ được xem xét. Theo đó, nơi
cư trú theo nghĩa từ Mục 7 đến Mục 11 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) xác định nơi xét xử
chung của một người. R sống ở Rostock, do đó nơi cư trú của anh ta ở đó theo Mục 7 Đoạn 1
ZPO. Bởi vì § 13 ZPO được gọi là nơi xét xử của bị cáo, A phải đến Rostock AG từ Augsburg
để thay kính.
• Các địa điểm xét xử chung khác cũng là nơi xét xử của bị cáo đó. Riêng đối với các vụ
kiện các hiệp hội có khả năng tham gia, Mục 17 ZPO giải thích rằng thẩm quyền giải quyết
của địa phương do trụ sở chính của hiệp hội xác định.
• Việc xem xét sau đây biện minh cho nguyên tắc về thẩm quyền xét xử của bị đơn: Nguyên
đơn tự mình quyết định có nên khởi kiện hay không. Bị cáo không thể phản đối được. Nếu
anh ta không muốn bị kết án chỉ vì không hành động, anh ta phải tự bảo vệ mình trước vụ
kiện đã được đệ trình. Điều này gây căng thẳng và tiêu tốn nguồn lực ngay cả khi bị cáo
cuối cùng chiếm ưu thế. Tuy nhiên, nếu nguyên đơn có thể tự quyết định xem có áp đặt
những gánh nặng này lên bị đơn hay không thì ít nhất anh ta nên tự mình gửi yêu cầu của
mình đến nơi có thẩm quyền xét xử của bị đơn (“actor sequitur forum rei”).
b. Các khu vực pháp lý khác nhau là một ngoại lệ
• Trong chừng mực các địa điểm xét xử đặc biệt và độc quyền trong §§ 20 ff ZPO là khác nhau
là nơi xét xử của bị cáo, đây là trường hợp ngoại lệ cần phải biện minh.
Ý tưởng rằng sự kiện cơ bản của vụ kiện có thể được làm rõ một cách thực tế hơn tại cơ
quan có thẩm quyền đặc biệt hoặc thậm chí độc quyền thường được áp dụng ở đây.
• Ví dụ trường hợp 6, nơi áp dụng thẩm quyền đối với hành vi trái pháp luật theo Mục 32 ZPO.
Theo đó, tòa án nơi hành vi được thực hiện có thẩm quyền xét xử đối với các hành động
phát sinh từ hành vi sai trái. Ronny đánh Achim bằng cốc bia trên tàu Plärrer ở Augsburg.
Do đó, AG Augsburg có quyền tài phán địa phương với tư cách là nơi có thẩm quyền đặc
biệt cùng với AG Rostock là nơi có thẩm quyền chung.
38

3. Địa điểm pháp lý độc quyền theo Mục 24 ZPO
Trường hợp 7 (“giao dịch bất động sản”)
Karla từ Heidelberg đã mua một bất động sản ở Mannheim từ Vanessa từ Hamburg thông qua hợp
đồng công chứng hợp lệ. Mặc dù theo ý kiến của Karla, tất cả các yêu cầu cho việc này đã
được đáp ứng, nhưng Vanessa từ chối cho phép từ bỏ.
Karla có thể khởi kiện Vanessa về việc bỏ tài sản ở tòa án khu vực nào?
Một. Thẩm quyền chung của V
Nơi xét xử chung của V là ở Hamburg theo Mục 13 ZPO, Mục 7 Đoạn 1 BGB. Ở đây, bạn thường có thể
bị kiện theo Mục 12 ZPO.
b. Nơi xét xử độc quyền theo Mục 24 ZPO
• Có điều gì đó khác biệt được áp dụng theo § 12 ZPO, miễn là có một nơi có thẩm quyền xét xử độc quyền cho vụ kiện
bao gồm.
• Đây là giao dịch bất động sản nên địa điểm pháp lý độc quyền theo Mục 24 Đoạn 1 ZPO sẽ được
xem xét. Theo đó, tòa án nơi có bất động sản có thẩm quyền độc quyền đối với các hành động
khẳng định quyền sở hữu, sự ràng buộc thực sự hoặc quyền tự do đối với các hành động đó và
đối với các hành động ly hôn, phân chia và chiếm hữu ở biên giới. § 24 Do đó, ZPO có thể mở
một địa điểm có thẩm quyền ở Mannheim, vì đó là nơi đặt tài sản.
• Điều duy nhất có thể hình dung được ở đây là một vụ kiện về tài sản, vì K quan tâm đến việc duy trì
quyền sở hữu tài sản. Tuy nhiên, các vụ kiện về tài sản theo nghĩa của Mục 24 Đoạn 1 ZPO chỉ là những
vụ kiện khẳng định quyền sở hữu hiện có.35 Điều này có nghĩa là Mục 24 Đoạn 1 ZPO không áp dụng đối
với yêu cầu của K về việc thực hiện hợp đồng mua bán theo Mục 433 Đoạn 1 BGB ("yêu cầu có được quyền
sở hữu") có liên quan.
c. Nơi có thẩm quyền đặc biệt đối với địa điểm thực hiện theo Mục 29 ZPO
Tuy nhiên, cơ quan tài phán đặc biệt đối với địa điểm thực hiện theo Mục 29 Đoạn 1 Thay thế 1
ZPO có thể được mở cho yêu cầu hợp đồng về quyền sở hữu theo Mục 433 Đoạn 1 BGB.
Theo đó, tòa án nơi thực hiện nghĩa vụ tranh chấp sẽ chịu trách nhiệm giải quyết các tranh chấp
phát sinh từ quan hệ hợp đồng.
à. Tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng
Đây là về yêu cầu chính từ một hợp đồng nghĩa vụ. Trong mọi trường hợp, đây là tranh chấp phát
sinh từ quan hệ hợp đồng.36
35
Stein/Jonas/H. Roth, ZPO, § 24 Rn.13.
36
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 29 Rn.3 f.
39

bb. Nơi biểu diễn
Theo Mục 29 Đoạn 1 thay thế 1 ZPO, tòa án nơi V phải thực hiện nghĩa vụ chuyển quyền sở hữu đang
tranh chấp từ hợp đồng mua bán phải chịu trách nhiệm (“nơi thực hiện”).
• Địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 29 Đoạn 1 ZPO tương đương với địa điểm thực hiện theo nghĩa
của Mục 269 Đoạn 1 BGB. Đây là nơi người mắc nợ thực hiện nghĩa vụ cuối cùng còn nợ.
• Theo Mục 269 Đoạn 1 thay thế 3 BGB, người mắc nợ thường phải cung cấp dịch vụ của mình tại nơi họ
cư trú vào thời điểm nghĩa vụ phát sinh. Đối với V đó sẽ lại là Hamburg.
• Theo Mục 269 Đoạn 1 Thay thế 1 BGB, ban đầu sẽ có điều gì đó khác biệt được áp dụng nếu các bên có ý kiến khác nhau
đã đồng ý. Không có gì rõ ràng về điều này ở đây.
• Theo Mục 269 Đoạn 1 Thay thế 2 BGB, điều khác cũng được áp dụng nếu bản chất của nghĩa vụ chuyển
địa điểm thực hiện ra khỏi văn phòng đăng ký của con nợ. Khi nói đến nghĩa vụ chuyển quyền sở hữu
tài sản, con nợ không thể một mình thực hiện được.
Đúng hơn là cần có sự hợp tác của cơ quan đăng ký đất đai. Do đó, nơi thực hiện nghĩa vụ này là
trụ sở của cơ quan đăng ký đất đai.37 Trong ví dụ 7, đây là Mannheim.
Sau đó, có một cơ quan xét xử đặc biệt cho vụ kiện của K ở Mannheim và một cơ quan xét xử chung ở
Hamburg. Theo Mục 35 ZPO, K có thể chọn một trong hai.
4. Thẩm quyền của nơi thực hiện theo Mục 29 ZPO
§§ 20 ff. ZPO bao gồm nhiều khu vực pháp lý đặc biệt khác nhau, trong đó hoàn cảnh cho phép một
ngoại lệ đối với người thực hiện quy tắc sequitur forum rei. Địa điểm thẩm quyền của nơi thực hiện
theo Mục 29 ZPO, mà chúng ta đã làm quen trong thời gian ngắn, đặc biệt quan trọng đối với việc thực
hành và kiểm tra. Ở đây, cơ quan lập pháp giả định rằng tòa án tại nơi thực hiện nghĩa vụ hợp đồng
đặc biệt gần gũi với các tình tiết của vụ việc và do đó có thể đưa ra quyết định giống như tòa án
tại nơi xét xử chung của bị đơn.
Trường hợp 8 ("Miewucher")
Betzy đến từ Hamburg làm nhân viên phục vụ tại Lễ hội tháng mười ở Munich hàng năm. Trong thời gian diễn ra lễ
hội, cô thuê căn hộ rộng 20m2 của Konrad K ở quận Hasenbergl. K tính tiền thuê 2.000 euro trong hai tuần. Trước
mắt, Betzy có cơ hội chuyển đến một căn phòng chung còn trống ở quận Lehel trong Lễ hội tháng mười với tổng số
tiền là 400 euro. Cô tận dụng cơ hội này và từ chối K, với lý do những hành vi kinh doanh cho vay nặng lãi của
anh ta. Kết quả là K đâm đơn kiện Betzy lên Munich AG đòi khoản tiền 2.000 euro. Betzy yêu cầu người đại diện
của cô lập luận rằng không có nơi nào có thẩm quyền giải quyết vụ kiện ở Munich. Ông đề nghị rằng thủ tục này nên
được chuyển đến Hamburg AG chịu trách nhiệm tại địa phương. K mâu thuẫn-mâu thuẫn.
Liệu Munich AG có quyết định vấn đề liên quan đến vụ kiện của K không?
37
MüKoBGB/Krüger § 269 Rn.34.
40

AG Munich sẽ quyết định vấn đề liên quan đến vụ kiện của K nếu vụ kiện được chấp nhận. Đây là
trường hợp nếu tất cả các yêu cầu cho quyết định được đáp ứng và không có trở ngại nào cho
quá trình này. Ở đây, chỉ có thẩm quyền của AG Munich với tư cách là yêu cầu ra quyết định
thực tế liên quan đến tòa án mới có thể giải thích thêm.
Một. Thẩm quyền xét xử đối tượng theo §§ 23, 71 GVG
Tòa án được chỉ định làm tòa sơ thẩm để giải quyết vụ án có thẩm quyền xét xử vật chất. Phần
1 ZPO, 23, 23a, 71 GVG có liên quan đến vấn đề này. Theo Mục 23 Số 1 GVG, tòa án địa phương
quyết định các tranh chấp có chủ thể bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ không vượt quá số tiền
5.000 euro (“giá trị tranh chấp”).
Ở đây số tiền tranh chấp là 2.000 euro nên tòa án quận có thẩm quyền theo Mục 23 số 1 GVG.
Tuy nhiên, quyền tài phán dựa trên thực tế này, phụ thuộc vào giá trị của tranh chấp, sẽ không
phù hợp nếu quyền tài phán đối với vấn đề của tòa án địa phương có thể bắt nguồn từ một điều
khoản đặc biệt. K yêu cầu B thanh toán tiền thuê căn hộ của mình trong thời gian diễn ra Lễ
hội tháng mười vừa qua. Do đó, so với Mục 23 Số 1 GVG, các tòa án địa phương có thẩm quyền
xét xử các vấn đề đặc biệt và độc quyền từ Mục 23 Số 2 đoạn a) GVG.
b. Quyền tài phán địa phương theo Mục 12 ff ZPO
§§ 12 ff ZPO.38 quy định vụ kiện sẽ được nộp tại tòa án địa phương nào
à. Nơi xét xử chung
Theo Mục 12 ZPO, bị cáo thường có thể bị kiện tại nơi xét xử chung của mình. Các địa điểm xét
xử chung được quy định chi tiết trong Mục 13 đến 19a ZPO. Bị cáo B là cá nhân. Theo § 13 ZPO,
nơi cư trú của bạn theo nghĩa từ §§ 7 đến 11 BGB sẽ xác định nơi có thẩm quyền chung của bạn.
B sống ở Hamburg nên nơi cư trú của cô ở đó theo quy định tại Mục 7 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức
(BGB).
Theo §§ 12, 13 ZPO, do đó cô ấy có thể bị kiện trước Hamburg AG.
bb. Nơi có thẩm quyền độc quyền theo Mục 29a ZPO?
Tuy nhiên, theo Mục 12 ZPO, tình hình sẽ khác nếu một cơ quan tài phán độc quyền được thiết
lập cho khiếu nại tố tụng.
• K yêu cầu B tiền thuê căn hộ của anh ta ở Munich-Hasenbergl trong Lễ hội tháng mười vừa qua.
Do đó, nơi có thẩm quyền xét xử độc quyền theo Mục 29a Đoạn 1 ZPO sẽ được xem xét. Theo
đó, tòa án có thẩm quyền độc quyền đối với các tranh chấp về khiếu nại phát sinh từ mối quan
hệ cho thuê hoặc cho thuê phòng hoặc về sự tồn tại của các mối quan hệ đó
38
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 34 Rn.1.
41

phòng nằm ở quận nào. K sau đó có thể nộp đơn yêu cầu thanh toán cho B ở Munich.
• Tuy nhiên, theo Mục 29a Đoạn 2 ZPO, thẩm quyền xét xử độc quyền này không áp dụng nếu đối tượng của hợp
đồng cho thuê là không gian sống theo nghĩa của Mục 549 Đoạn 2 Số 1 đến 3 BGB. Theo Mục 549 Đoạn 2 Số 1
BGB, điều này bao gồm đặc biệt không gian sống chỉ được thuê để sử dụng tạm thời. Người ta đặt câu hỏi
làm thế nào để xác định được việc sử dụng tạm thời này, vì bản thân mỗi khoản cho thuê chỉ là mục đích
sử dụng tạm thời.
• Yếu tố của hành vi phạm tội phải được xác định về mặt mục đích luận. Vì vậy, nó thực sự không quan trọng
phải mất bao lâu. Đúng hơn, điều liên quan là Mục 549 Đoạn 2 số 1 BGB là một ngoại lệ đối với việc bảo
vệ người thuê nhà được quy định về mặt pháp lý và được yêu cầu theo hiến pháp. Do đó, việc sử dụng tạm
thời phải có tính chất sao cho không cần đến sự bảo vệ của hiến pháp. Đặc biệt, điều này liên quan đến
trường hợp người thuê nhà không có kế hoạch thiết lập một trung tâm cuộc sống tại địa điểm căn hộ thuê.39
Đó là cách nó ở đây. B chỉ ở Munich để làm việc tại Lễ hội tháng mười. Mục 29a Đoạn 1 ZPO không thiết
lập một cơ quan tài phán độc quyền ở Munich.
cc. Nơi có thẩm quyền đặc biệt đối với địa điểm thực hiện theo Mục 29 ZPO
Tuy nhiên, cơ quan có thẩm quyền đặc biệt đối với địa điểm biểu diễn có thể được mở theo Mục 29 Đoạn 1 Mục
1 ZPO. Theo đó, tòa án nơi thực hiện nghĩa vụ tranh chấp sẽ chịu trách nhiệm giải quyết các tranh chấp phát
sinh từ quan hệ hợp đồng.
Đây là về nghĩa vụ trả tiền thuê nhà của B như một nghĩa vụ chính trong hợp đồng phải thực hiện theo hợp
đồng thuê nhà như một hợp đồng nghĩa vụ. Trong mọi trường hợp, đây là tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp
đồng.40
Theo Mục 29 Đoạn 1 Mục 1 ZPO, tòa án nơi B phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê đang tranh chấp sẽ
chịu trách nhiệm (“nơi thực hiện hợp đồng”). Địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 29 Đoạn 1 ZPO tương
đương với địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 269 Đoạn 1 BGB. Đây là nơi người mắc nợ thực hiện nghĩa
vụ cuối cùng còn nợ.
(1) Mục 270 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) có áp dụng đối với nợ tài chính không?
Với đơn khởi kiện của mình, K khẳng định B có nghĩa vụ phải trả tiền. Do đó, đây là một khoản nợ bằng tiền,
địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 29 ZPO có thể được đánh giá theo Mục 270 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Tuy nhiên, Mục 270 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) chỉ quy định về địa điểm thành công.41 Điều này không liên
quan đến Mục 29 (1) ZPO.
39
MüKoBGB/Bieber § 549 Rn.11.
40
41
MüKo/Krüger § 270 Rn.7.
42

(2) Địa điểm thực hiện thống nhất cho toàn bộ hợp đồng?
Cũng cần lưu ý rằng nghĩa vụ thực hiện điều đó đang bị kiện vì kết quả từ một hợp đồng cho thuê, tức là từ
một hợp đồng chung. Về mặt này, người ta có thể cho rằng các nghĩa vụ thực hiện lẫn nhau sẽ phải được cung
cấp tại một địa điểm thực hiện thống nhất. Khi đó, yếu tố quyết định cho một địa điểm thực hiện thống nhất
như vậy sẽ là dịch vụ mang lại đặc tính cho hợp đồng. Trong trường hợp hợp đồng cho thuê bất động sản, đây
phải là nơi đặt tài sản cho thuê, tức là ở Munich.
Tuy nhiên, luận điểm về một địa điểm thống nhất thực hiện nghĩa vụ chung phải bị bác bỏ vì nó không được
phản ánh trong luật. Đúng hơn, cả § 269 BGB và § 29 đoạn 1 ZPO đều dựa trên nghĩa vụ tương ứng.
(3) Xác định độc lập địa điểm thực hiện đối với từng nghĩa vụ riêng lẻ
Do đó, địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 269 Đoạn 1 BGB và do đó, địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục
29 Đoạn 1 ZPO phải được xác định độc lập cho từng nghĩa vụ hợp đồng.42
• Theo Mục 269 Đoạn 1 thay thế 3 BGB, người mắc nợ thường phải cung cấp dịch vụ của mình tại nơi họ cư trú
vào thời điểm nghĩa vụ phát sinh. Cái này dành cho B Hamburg.
đã đồng ý. Không có gì rõ ràng về điều này ở đây.
• Theo Mục 269 Đoạn 1 Thay thế 2 BGB, điều khác cũng được áp dụng nếu bản chất của nghĩa vụ chuyển địa
điểm thực hiện ra khỏi văn phòng đăng ký của con nợ. Không có nguyên tắc được chấp nhận chung nào rằng
tiền thuê không gian sống phải luôn được thanh toán tại nơi có tài sản cho thuê. Tuy nhiên, đặc biệt là
trong các mối quan hệ cho thuê chỉ để sử dụng tạm thời, đặc biệt là trong các căn hộ nghỉ dưỡng và các
trường hợp tương tự, ý tưởng rằng tiền thuê cũng phải được trả tại địa điểm của tài sản cho thuê cần
được thể hiện rõ ràng hơn.43
Địa điểm thực hiện nghĩa vụ trả tiền thuê nhà của B khi đó là ở Munich. Do đó, Munich cũng là nơi thực
hiện theo nghĩa của Mục 29 Đoạn 1 ZPO. AG Munich chịu trách nhiệm tại địa phương theo Mục 29 Đoạn 1 ZPO.
Các yêu cầu ra quyết định thực chất được đáp ứng. Vụ kiện được chấp nhận và AG Munich sẽ quyết định vấn đề
này.
42
BGH NJW-RR 2013, 309 Rn.13.
43
AG Garmisch-Partenkirchen, NJW 1971, 762, 763; AG Neuss NJW-RR 1986, 1210, 1211; BeckOK BGB/Lorenz § 269
Rn. 27.
43

5. Nơi xét xử phức tạp theo Mục 32 ZPO
Cơ quan tài phán đặc biệt thứ hai, cần được xem xét kỹ hơn vì tính liên quan của nó đối
với thực tiễn và thử nghiệm, là cơ quan tài phán phức tạp theo Mục 32 ZPO, mà chúng tôi
cũng đã đề cập ngắn gọn trước đây liên quan đến Mục 12 ZPO. .
Trường hợp 9 (“Tai nạn giao thông ở xa”)
Konrad K. đến từ Munich cho Betzy từ Augsburg mượn chiếc xe tải Mercedes Sprinter của mình. Ở Leverkusen,
Betzy chịu trách nhiệm gây ra một vụ tai nạn giao thông khiến người chạy nước rút bị thương. K đang kiện
Betzy trước LG Munich I về những thiệt hại số tiền
8.000 euro. Luật sư được ủy quyền hợp pháp Rettig xuất hiện tại phiên điều trần thay mặt Betzy. Thay mặt
khách hàng, R trình bày không thành công các tình tiết nhằm loại trừ lỗi của B.
Tôi sẽ quyết định LG Munich như thế nào?
LG Munich Tôi sẽ tuyên án B theo yêu cầu nếu vụ kiện được chấp nhận và có căn cứ.
Một. Sự chấp nhận của hành động
Vụ kiện được chấp nhận nếu tất cả các yêu cầu cho quyết định được đáp ứng và không có trở
ngại nào cho quá trình này. Ở đây, chỉ có thẩm quyền của LG Munich I với tư cách là yêu cầu
đưa ra quyết định thực tế liên quan đến tòa án mới có thể giải thích thêm. Ngoài thẩm quyền
xét xử quốc tế và thẩm quyền chức năng, vốn không có vấn đề gì ở đây, còn có sự phân biệt
giữa thẩm quyền xét xử theo đối tượng và thẩm quyền xét xử địa phương của tòa án được thụ
lý.
à. Thẩm quyền đối tượng
Tòa án được chỉ định làm tòa sơ thẩm để giải quyết vụ án có thẩm quyền xét xử vật chất.
Phần 1 ZPO, 23, 23a, 71 GVG có liên quan đến vấn đề này. Theo Mục 23 Số 1 GVG, tòa án địa
phương quyết định các tranh chấp có chủ thể bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ không vượt quá
số tiền 5.000 euro (“giá trị tranh chấp”).
Ở đây số tiền tranh chấp là 8.000 euro nên các tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử theo Mục
23 Số 1, 71 Đoạn 1 GVG.
bb. Thẩm quyền địa phương theo § 12 ZPO.
Mục 12 ff ZPO quy định vụ kiện sẽ được đưa ra tòa án khu vực nào.44
Theo Mục 12 ZPO, bị cáo thường có thể bị kiện tại nơi xét xử chung của mình. Các địa điểm
xét xử chung được quy định chi tiết trong Mục 13 đến 19a ZPO. Bị cáo B là cá nhân. Theo § 13
ZPO, nơi cư trú của bạn được xác định theo §§ 7 đến 11 BGB
44
44

nơi xét xử chung của họ. B sống ở Augsburg nên theo Mục 7 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) thì nơi cư
trú của cô là ở đó.
Theo §§ 12, 13 ZPO bạn có thể bị kiện trước LG Augsburg. §§ 12, 13 ZPO không làm phát sinh bất kỳ quyền
tài phán địa phương nào của Tòa án khu vực Munich I.
cc. Quyền tài phán địa phương theo Mục 29 ZPO (quyền tài phán của nơi thực hiện)
Tuy nhiên, cơ quan tài phán đặc biệt đối với địa điểm biểu diễn có thể được mở theo Mục 29 Đoạn 1 Thay
thế 1 ZPO, vì có mối quan hệ cho thuê giữa K và B theo nghĩa của Mục 598 ff BGB liên quan đến Người
chạy nước rút. Theo đó, tòa án nơi thực hiện nghĩa vụ tranh chấp sẽ chịu trách nhiệm giải quyết các
tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng.
Theo Mục 604 Đoạn 1 BGB, B có nghĩa vụ trả lại vận động viên chạy nước rút cho K sau khi hết hạn vay.
Sau khi người chạy nước rút bị tiêu diệt hoàn toàn trong vụ tai nạn, có một trở ngại thực tế, vĩnh viễn
đối với việc thực hiện nghĩa vụ này: không thể thực hiện theo nghĩa của Mục 275 Đoạn 1 của Bộ luật Dân
sự Đức (BGB). Vì lý do này, K yêu cầu B bồi thường thay vì thực hiện theo Mục 280 Đoạn 1 và 3, 283 BGB.
Tranh chấp về các yêu cầu thứ cấp theo hợp đồng do không thực hiện hoặc thực hiện kém cũng giống như
tranh chấp phát sinh từ mối quan hệ hợp đồng theo nghĩa của Mục 29 Đoạn 1 ZPO giống như tranh chấp về
việc thực hiện yêu cầu chính.45
Theo Mục 29 Đoạn 1 Mục 1 ZPO, tòa án nơi B phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường đang tranh chấp (“nơi
thực hiện”) phải chịu trách nhiệm. Địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 29 Đoạn 1 ZPO tương đương
với địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 269 Đoạn 1 BGB. Đây là nơi người mắc nợ thực hiện nghĩa vụ
cuối cùng còn nợ.
Địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 269 Đoạn 1 BGB và do đó địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 29
Đoạn 1 ZPO phải được xác định riêng biệt cho từng nghĩa vụ hợp đồng.46 Tuy nhiên, yêu cầu bồi thường
thiệt hại thay vì thực hiện về cơ bản chia sẻ quan điểm nơi thực hiện nghĩa vụ thực hiện bị gián đoạn.47
Do đó, điều liên quan là B sẽ phải thực hiện nghĩa vụ trả lại hàng hóa theo Mục 604 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
• Theo Mục 269 Đoạn 1 thay thế 3 BGB, người mắc nợ thường phải cung cấp dịch vụ của mình tại nơi họ cư
trú vào thời điểm nghĩa vụ phát sinh. Cái này dành cho B Augsburg.
đã đồng ý. Không có bằng chứng về một thỏa thuận như vậy ở đây.
• Theo Mục 269 Đoạn 1 Thay thế 2 BGB, điều khác cũng được áp dụng nếu bản chất của nghĩa vụ chuyển địa
điểm thực hiện ra khỏi văn phòng đăng ký của con nợ. Về mặt này, người ta thường cho rằng con nợ
phải trả lại món hàng về nơi cư trú của người cho vay.
45
OLG Saarbrücken NJW 2000, 670, 671; Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 29 Rn.5; Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 29 Rn.10.
46
BGH NJW-RR 2013, 309 Rn.13.
47
Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 29 Rn.14; MüKoBGB/Krüger § 269 Rn.43.
45

48 Nếu người đi vay đã được giao đồ vật đó để sử dụng miễn phí thì người cho vay không cần phải nỗ
lực thêm để lấy lại đồ vật đó về quyền sở hữu ngay lập tức của mình. Điều này có nghĩa là địa điểm
thực hiện nghĩa vụ hoàn trả của B là ở Munich. Điều tương tự cũng áp dụng đối với nghĩa vụ bồi
thường thiệt hại theo Mục 280 Đoạn 1, Đoạn 3, 283 BGB.
LG Munich I chịu trách nhiệm tại địa phương theo Mục 29 Đoạn 1 ZPO.
cc. Quyền tài phán địa phương theo Mục 32 ZPO (quyền tài phán quanh co)
Ngoài Mục 29 Đoạn 1 ZPO, cơ quan tài phán đặc biệt đối với hành vi trái pháp luật cũng có thể được mở
theo Mục 32 ZPO. Theo đó, tòa án nơi hành vi được thực hiện có thẩm quyền xét xử đối với các hành động
phát sinh từ hành vi sai trái.
(1) Khái niệm hành vi trái pháp luật
Hành động trái pháp luật theo nghĩa của § 32 ZPO bao gồm các hành động thuộc §§ 823 ff BGB, nhưng thuật
ngữ này còn đi xa hơn. Trách nhiệm nghiêm ngặt theo luật định cũng được xếp vào § 32 ZPO.49 Yêu cầu bồi
thường thiệt hại phát sinh từ nghĩa vụ hợp đồng, đặc biệt là những khoản theo §§ 280 đoạn 1, 311 đoạn 2
BGB, không thuộc § 32 ZPO mà thuộc § 29 ZPO.50
Sẽ là đủ nếu nguyên đơn chỉ cáo buộc các sự kiện mà từ đó, nếu được đánh giá đúng về mặt pháp lý, sẽ
dẫn đến một hành vi trái pháp luật (cái gọi là “tuyên bố kết luận về các sự kiện”).51
Nếu không, quyết định sẽ phải được đưa ra ở mức độ có thể chấp nhận được về việc liệu một hành vi trái
pháp luật có thực sự xảy ra hay không. Việc kiểm tra này, bao gồm cả việc thu thập bằng chứng, được thực
hiện một cách thích hợp nhưng ở mức độ chính đáng.
Ở đây K lập luận rằng B có tội trong việc gây ra vụ tai nạn giao thông khiến chiếc xe chạy nước rút của
anh ta bị hư hỏng. Điều này có nghĩa là nghĩa vụ bồi thường theo Mục 823 Đoạn 1 BGB và Mục 18 Đoạn 1
StVG được trình bày một cách thuyết phục. Một hành vi trái pháp luật theo nghĩa của Mục 32 ZPO là đối
tượng khởi kiện của K..
(2) Địa điểm kiểm tra
Điều này có nghĩa là tòa án khu vực nơi thực hiện hành vi trái pháp luật này phải chịu trách nhiệm
(“nơi thực hiện”). Hành vi vi phạm được thực hiện tại nơi người phạm tội thực hiện hành vi vi phạm
(“nơi xảy ra hành vi”) và tại nơi xảy ra hành vi vi phạm (“nơi vi phạm”).52
48
BGH ZUM 2002, 141, 143; Staudinger/Reuter, BGB (2013), § 604 Rn.2.
49
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 32 Rn.2.
50
BeckOK ZPO/Toussaint § 32 Rn.3.3.
51
52
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 36 Rn.29.
46

Cả nơi thi đấu và nơi chấn thương đều ở Leverkusen. Tòa án khu vực Cologne chịu trách nhiệm
tại địa phương theo Mục 32 ZPO.
đ. Mối quan hệ giữa các thẩm quyền
Theo Mục 35 ZPO, nguyên đơn có quyền lựa chọn giữa một số khu vực pháp lý. Vì vậy, bản thân
K sẽ không có vấn đề gì nếu K khởi kiện lên Tòa án khu vực Munich I.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là việc kiểm tra đầy đủ tình hình thực tế và pháp lý sẽ
diễn ra trước LG Munich I. Đúng hơn, có thể hình dung rằng LG Munich I, với tư cách là tòa
án của nơi thực hiện theo Mục 29 Đoạn 1 ZPO, chỉ xem xét cơ sở hợp đồng cho khiếu nại. Theo
đó, việc xem xét cơ sở sai trái của khiếu nại có thể được giao cho Tòa án khu vực Cologne
với tư cách là tòa án của ủy ban xét xử tội phạm.
(1) Những điều sau đây ủng hộ việc kiểm tra giới hạn nội dung:
• Mục 12 ZPO thiết lập nguyên tắc về thẩm quyền xét xử của bị đơn. Bị cáo không thể tự bảo
vệ mình trước việc bị kiện. Vì vậy, ít nhất anh ta không phải có mặt tại trụ sở của nguyên
đơn.
• Các khu vực xét xử đặc biệt tại Mục 29 và 32 ZPO vi phạm nguyên tắc này của bị đơn
quyền hạn.
• Ví dụ, Mục 32 ZPO thiết lập thẩm quyền xét xử đối với hành vi sai trái nếu nguyên đơn chỉ
cáo buộc các sự việc - giả sử chúng là sự thật - tạo thành cơ sở cho yêu cầu bồi thường
sai trái. Đơn trình bày của nguyên đơn vẫn chưa được xem xét ở cấp độ thẩm quyền vì vấn
đề về hành vi trái pháp luật cũng có tầm quan trọng đặc biệt đối với giá trị của vụ kiện
("sự thật liên quan kép").53
• Điều này tạo ra nguy cơ nguyên đơn sẽ yêu cầu một cách không trung thực các tình tiết đủ
cấu thành tội phạm nhằm mục đích duy nhất là giành được thẩm quyền xét xử đối với hành vi
sai trái. § 32 ZPO có nguy cơ làm suy yếu nguyên tắc về thẩm quyền xét xử của bị đơn ở
mức độ lớn hơn dự định thực sự của tiêu chuẩn.
• Để chống lại mối nguy hiểm này một cách hiệu quả, phạm vi kiểm tra tại diễn đàn tội phạm
được giới hạn ở các hành vi vi phạm pháp luật. Điều tương tự cũng áp dụng cho cơ quan tài
phán đặc biệt theo Mục 29 ZPO.
(2) Tuy nhiên, những điều sau đây phản đối nghĩa vụ bị giới hạn về mặt nội dung:
• Phạm vi kiểm tra hạn chế tại nơi xét xử của hành vi sai trái hoặc một nơi xét xử đặc biệt
khác có nghĩa là một số vụ kiện có thể phải được tiến hành đối với cùng một vấn đề tranh
chấp.54 Bởi vì nó có thể diễn ra tại nơi xét xử
53
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO (ấn bản lần thứ 37 năm 2016), § 32
54
Rn.8 BGH NJW 2003, 828, 829.
47

Hành vi sai trái không thể được quyết định một cách hợp pháp dựa trên các yêu cầu bồi thường thiệt
hại trong hợp đồng cạnh tranh và ngược lại. Trong trường hợp hiện tại, K trước tiên có thể nộp đơn
kiện lên Tòa án khu vực Munich I và, trong trường hợp thất bại, sau đó lại nộp đơn kiện lên Tòa án
khu vực Cologne.
• Rõ ràng là điều này cũng không có lợi cho bị cáo. Cơ hội duy nhất của anh ta để tự bảo vệ
mình một cách hiệu quả trước nhiều vụ kiện liên tiếp ngay từ đầu là nộp ngay đơn kiện
tuyên bố tiêu cực tại nơi có thẩm quyền chung của anh ta.
• Từ quan điểm kinh tế quá trình, việc thực hiện nhiều quá trình liên tiếp trong cùng một thời điểm là vô nghĩa.
cho phép tranh chấp cùng một chủ đề.
• Cuối cùng, phần song song với Mục 17 Đoạn 2 GVG ủng hộ việc giải quyết tranh chấp toàn diện,
bao gồm cả tại các khu vực tài phán đặc biệt. Sau đó, tòa án với các biện pháp pháp lý
được phép sẽ quyết định tranh chấp pháp lý từ tất cả các khía cạnh pháp lý liên quan.
Điều này cũng áp dụng cho những căn cứ khiếu nại mà lẽ ra sẽ tồn tại một khu vực pháp lý
khác.55 Tuy nhiên, nếu một tòa án được phép quyết định về một khiếu nại không hợp pháp
thì tòa án đó càng phải có khả năng quyết định trên cơ sở đó. đối với yêu cầu đưa ra
quyết định cuối cùng trong quy trình pháp lý của chính mình, trong đó chỉ có một cơ quan
tài phán đặc biệt khác được mở.56
Vụ kiện được chấp nhận trước LG Munich I. LG Munich I xem xét khiếu nại của K chống lại B từ
tất cả các khía cạnh pháp lý liên quan.
c. Giá trị của vụ kiện
Vì B không thể chứng minh được bất kỳ tình tiết giải tội nào để thuyết phục tòa án nên cũng rõ ràng là B
phải đại diện cho cô ấy theo nghĩa của Mục 280 Đoạn 1 Câu 2 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Điều này có nghĩa
là khiếu nại được đưa ra trong mọi trường hợp theo quan điểm của Mục 280 Đoạn 1, Đoạn 3 và 283 BGB và vụ
kiện là hợp lý. LG Munich tôi sẽ tuyên án B theo yêu cầu.
Các điều khoản quan trọng nhất liên quan đến quyền tài phán địa phương hiện đã được thảo
luận bằng các trường hợp ví dụ. Bạn không cần bất kỳ kiến thức chi tiết nào về các khu vực
pháp lý đặc biệt khác cho kỳ thi luật tiểu bang. Nếu một cơ quan tài phán đặc biệt khác trở
nên phù hợp, bạn chỉ cần tìm nó trong Mục 20 ff ZPO và sau đó làm việc theo cách diễn đạt của
luật là đủ.
IV.Trách nhiệm chức năng
1. Khái niệm trách nhiệm chức năng
Khái niệm thẩm quyền chức năng không được phản ánh trong văn bản pháp luật của ZPO.
Nói chung, người ta nói rằng trách nhiệm chức năng gắn liền với
55
MüKoZPO/Zimmermann § 17 GVG Rn.12; Một ví dụ được cung cấp bởi BGH NJW 2000, 874.
56
BGH NJW 2003, 828, 829.
48

Cơ quan quản lý pháp luật thực hiện nhiệm vụ hành chính pháp lý nào.57 Có ba câu hỏi thực tế đằng sau định
nghĩa rất chung chung về thuật ngữ này.
2. Bản chất của thủ tục
• Tòa án với tư cách là cơ quan tư pháp thực hiện các nhiệm vụ tư pháp trong nhiều thủ tục tố tụng khác
nhau. Cụ thể, nó có thể hoạt động như một tòa sơ thẩm (xem Đoạn 355 Đoạn 1 Câu 1 ZPO), như một tòa án
phá sản (Phần 2, 3 InsO), như một tòa án thi hành án (Phần 764 Đoạn 1 ZPO) hoặc như một tòa án gia
đình ( § 23b GVG).
• Đối với việc đàm phán và giải quyết các tranh chấp pháp lý dân sự theo nghĩa của Mục 13 Thay thế 1 GVG,
tòa án dân sự thực hiện chức năng của tòa xét xử.
3. Cái gọi là thẩm quyền
• Hiến pháp tòa án dân sự nêu tên bốn tòa án dân sự giải quyết tranh chấp dân sự ở ba trường hợp: sơ thẩm,
phúc thẩm và phúc thẩm. Câu hỏi tòa án nào quyết định tranh chấp pháp lý trong trường hợp nào được gọi
là thẩm quyền. Nó cũng là một phần của trách nhiệm chức năng.
• Tòa án địa phương và khu vực sau đó có thẩm quyền ban đầu đối với tranh chấp pháp lý ở cấp sơ thẩm. Với
tư cách là tòa phúc thẩm, cả tòa án khu vực (§ 72 GVG) và tòa án khu vực cấp cao hơn (§ 119 Đoạn 1 Số
2 Mục 1 GVG) đều có thể có thẩm quyền xét xử sơ thẩm và do đó có thẩm quyền chức năng.
• Theo Mục 133 GVG, chỉ có Tòa án Tư pháp Liên bang mới có thể đảm nhận chức năng tòa phúc thẩm.
4. Trách nhiệm của cơ quan
• Cuối cùng, trách nhiệm chức năng là cơ quan quản lý pháp luật đảm nhận nhiệm vụ quản lý pháp lý riêng
lẻ. Điều bị ảnh hưởng đặc biệt là sự phân công nhiệm vụ giữa các thẩm phán, các quan chức tư pháp và
thư ký văn phòng.
• Quyết định giải quyết tranh chấp dân sự là một án lệ điển hình
nhiệm vụ và về mặt này dành riêng cho thẩm phán.
5. Trường hợp ví dụ
Trách nhiệm chức năng chỉ đóng vai trò thứ yếu trong các kỳ thi. Điều này là do kỳ thi thường hỏi về khả
năng được chấp nhận và biện minh cho một vụ kiện. Như đã thấy, nguyên đơn hoàn thành nhiệm vụ được giao
bằng cách nộp đơn kiện lên tòa án có thẩm quyền xét xử theo thẩm quyền và địa phương. Việc phân phối cho
cơ quan chức năng chịu trách nhiệm hoặc cơ quan tư pháp phù hợp khi đó là một thủ tục tòa án nội bộ không
còn liên quan gì đến việc nộp đơn khởi kiện được phép.
57
Luật tố tụng dân sự Pohlmann, số 229.
49

Tuy nhiên, nguyên đơn có thể mắc phải những sai sót phù hợp để xem xét lại về thẩm quyền của vụ
án. Đây là trường hợp thực tiễn/ví dụ số 10, cũng giải quyết hậu quả của một vụ kiện được đưa ra
trước tòa án không có thẩm quyền xét xử:
Trường hợp 10 (“Trường hợp”)
Klaus khó chịu khi đài phun nước của người hàng xóm Norbert chạy với âm lượng đáng kể 24 giờ một ngày, bảy ngày một
tuần. Ông ấy muốn vấn đề này được làm rõ ở mức cao nhất. Do đó, K trực tiếp đưa lệnh cấm của N lên Tòa án Tư pháp
Liên bang.
Liệu việc khởi kiện có được chấp nhận không?
Vụ kiện được chấp nhận nếu tất cả các điều kiện để ra quyết định được đáp ứng và không có trở
ngại nào cho quá trình này. Lý do duy nhất để bình luận thêm ở đây là thẩm quyền thực tế và chức
năng của Tòa án Tư pháp Liên bang.
Một. Thẩm quyền xét xử đối tượng, §§ 23, 71 GVG
Tòa án chịu trách nhiệm về vấn đề này là tòa án được chỉ định làm tòa sơ thẩm để quyết định vụ
án.58 Mục 1 ZPO, 23, 23a, 71 GVG có liên quan đến vấn đề này.
Do đó, Tòa án Công lý Liên bang có thẩm quyền thực sự nếu, với tư cách là tòa xét xử sơ thẩm, nó
được yêu cầu quyết định về lệnh cấm do K. Điều này được đánh giá dựa trên Mục 23, 71 Đoạn 1 GVG.
Theo đó, tòa án địa phương có trách nhiệm giải quyết các tranh chấp về các khiếu nại có chủ đề
bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ không vượt quá số tiền €5.000 (§ 23 No. 1 GVG), cũng như về các
mặt hàng tranh chấp được liệt kê trong § 23 Số 2 GVG.
Hơn nữa, các tòa án khu vực là tòa án xét xử sơ thẩm.
Trong các tranh chấp khu phố thuộc loại này, số tiền tranh chấp được tính dựa trên chi phí thay
thế của chủ nợ.59 Các chi phí này dưới 5.000 euro, do đó chỉ có tòa án quận mới có thể được coi
là tòa sơ thẩm, Mục 71 Đoạn.

1 GVG.
b. Trách nhiệm chức năng
Tuy nhiên, vẫn còn nghi vấn liệu có vấn đề thiếu thẩm quyền xét xử đối tượng hay không nếu K nộp
đơn lên BGH.
• Thẩm quyền xét xử các vấn đề chỉ đơn thuần giới hạn quyền ra quyết định của những tòa án về cơ
bản thực hiện chức năng của tòa sơ thẩm.60
58
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 85; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 9 Mục 1; Pohlmann, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 213; Schil-
ken, Luật tố tụng dân sự, đoạn 295.

59
MüKoBGB/Raff § 1004 Rn.320.
60
50

• Mục 23 và 71 GVG chỉ giao chức năng này cho các tòa án địa phương và khu vực. BGH hoạt động hoàn toàn như
một tòa phúc thẩm trong phạm vi được mô tả trong Mục 133 GVG. Vì vậy, câu hỏi về thẩm quyền xét xử đối
tượng chỉ phát sinh trong mối quan hệ giữa tòa án quận và tòa án khu vực.61
• Người nộp đơn yêu cầu bảo vệ pháp lý có nội dung thuộc về tòa án xét xử sơ thẩm, tòa án không thể là
tòa án sơ thẩm do sự phân chia chức năng giữa các cơ quan quản lý pháp luật, thì không được chuyển sang
tòa án không có thẩm quyền giải quyết vụ việc. Đúng hơn là thiếu thẩm quyền chức năng dưới hình thức
thẩm quyền xét xử.
BGH không chịu trách nhiệm về mặt chức năng trong việc quyết định đơn đăng ký của K.
c. Hậu quả pháp lý của việc thiếu trách nhiệm chức năng
Người ta đặt câu hỏi về những hậu quả pháp lý nào có liên quan đến việc thiếu thẩm quyền xét xử về mặt chức
năng của tòa án nếu nó thiếu thẩm quyền xét xử tức thời.
• Nếu không có điều kiện tiên quyết cho một quyết định thực chất thì bản thân vụ kiện sẽ không được chấp nhận và
phán quyết bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được.
• Tuy nhiên, hậu quả pháp lý rất khắc nghiệt này đối với nguyên đơn sẽ không phát sinh nếu đáp ứng các yêu
cầu của Mục 281 Đoạn 1 ZPO. Sau đó, tòa án không có thẩm quyền nơi nguyên đơn khởi kiện có thể chuyển
tranh chấp pháp lý lên tòa án có thẩm quyền nếu nguyên đơn có yêu cầu tương ứng. Tuy nhiên, theo cách
diễn đạt, lựa chọn này chỉ tồn tại nếu tòa án được đề cập không có đối tượng hoặc thẩm quyền xét xử của
địa phương. Không thể áp dụng tương tự Mục 281 Đoạn 1 ZPO vào việc thiếu trách nhiệm chức năng.
• Do đó, vẫn xảy ra trường hợp tòa án không có thẩm quyền chức năng bác bỏ vụ kiện vì không được chấp nhận
thông qua phán quyết tố tụng.62
V. Quyền tài phán quốc tế
1. Khái niệm thẩm quyền quốc tế
Quyền tài phán quốc tế liên quan đến câu hỏi liệu các tòa án Đức có được yêu cầu đàm phán và quyết định về
vụ việc cụ thể hay không hay đây đúng hơn là nhiệm vụ của các tòa án nước ngoài. Các bên đàm phán có trụ sở
đăng ký hoặc địa điểm kinh doanh thông thường
61
MüKoZPO/Wöstmann § 1 Rn. số 8.
62
Ít nhất đó là những gì hM nói (xem MüKoZPO/Wöstmann § 1 Rn. 11). Mặt khác, những người khác tin rằng thẩm quyền chức
năng của tòa án được tiếp nhận là điều kiện tiên quyết về mặt thủ tục theo đúng nghĩa, nếu không có nó thì thậm chí
một quy trình sẽ không được bắt đầu. Do đó, vụ kiện được đưa ra trước một tòa án không có thẩm quyền xét xử phải được
xử lý giống như sự thiếu sót trong việc nộp đơn khởi kiện, tức là thiếu chữ ký, nguyên đơn thiếu khả năng đưa ra phán
quyết hoặc rõ ràng là anh ta không có khả năng khởi kiện. Trong những trường hợp này, vụ kiện chỉ đơn giản được gửi lại
cho nguyên đơn và hoàn toàn không được tống đạt cho bị đơn. Đây cũng là trường hợp khi đưa ra một vụ kiện trước một tòa
án không có thẩm quyền về mặt chức năng (Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 253 Rn. 19).
51

Nếu bạn đang ở trên lãnh thổ Cộng hòa Liên bang Đức về các sự kiện cũng diễn ra trong biên
giới quốc gia Đức thì thẩm quyền tài phán quốc tế của tòa án Đức không có vấn đề gì. Tuy
nhiên, mọi chuyện lại khác khi có những kết nối xuyên biên giới.
2. Nguồn pháp lý của thẩm quyền quốc tế
• Có nhiều nguồn pháp lý khác nhau để xác định quyền tài phán quốc tế. Thông thường khó khăn
lớn nhất là xác định đúng một trong những nguồn hợp pháp này. Có sự phân biệt giữa ba
loại: (1.) hành vi pháp lý của Liên minh Châu Âu, (2.) điều ước quốc tế và (3.) luật quốc
gia tự trị.
• Các hành vi pháp lý của Liên minh Châu Âu được ưu tiên. EuGVVO đặc biệt quan trọng đối với
tố tụng dân sự: Quy định số 1215/2012 của Nghị viện và Hội đồng Châu Âu về quyền tài phán
cũng như công nhận và thi hành các quyết định trong các vấn đề dân sự và thương mại ngày
12 tháng 12 năm 2012 (rất phổ biến còn được gọi là Quy định Quy định Brussels Ia). Nói một
cách đơn giản, các quy định về thẩm quyền của Quy định này sẽ áp dụng nếu bị đơn có văn
phòng đăng ký hoặc nơi cư trú tại một Quốc gia Thành viên và đang bị kiện tại một Quốc
gia Thành viên EU.
• Khi không có hành vi pháp lý nào của Châu Âu can thiệp, các điều ước quốc tế có thể được áp
dụng. Đối với tố tụng dân sự, LugÜ, Công ước Lugano về thẩm quyền và công nhận và thi
hành các quyết định trong các vấn đề dân sự và thương mại ngày 30 tháng 10 năm 2007, cần
được đề cập cụ thể. Công ước này được áp dụng trong mối quan hệ giữa các quốc gia thành
viên EU và các bên liên quan- được gọi là EFTA các quốc gia Na Uy, Iceland và Thụy Sĩ.
• Nếu quyền tài phán quốc tế không được quy định bởi các đạo luật pháp lý của EU hoặc bởi
các điều ước quốc tế thì cuối cùng cái gọi là luật quốc gia tự trị phải được sử dụng. Cả
ZPO và bất kỳ luật tố tụng nào khác của Đức đều không có các điều khoản đặc biệt liên
quan đến quyền tài phán quốc tế trong tố tụng dân sự. Do đó, các quy tắc của Mục 12 ff ZPO
về quyền tài phán địa phương được sử dụng ở đây. Người ta nói rằng những điều này cũng
gián tiếp điều chỉnh quyền tài phán quốc tế (cái gọi là “chức năng kép”).
Mùa thu 11 (“The New York Times“; BGHZ 184, 313)

Tờ New York Times đăng một bài viết về doanh nhân sống ở Đức
Kirill, một công dân Nga. Bài viết này không chỉ xuất hiện trong ấn bản in mà còn xuất hiện
trong ấn bản trực tuyến của NYT, ấn bản này cũng có sẵn ở Đức. Trong bài báo, K được nhắc đến
đích danh và được mô tả là một kẻ buôn lậu vàng và thủ phạm tham ô, công ty của ông ta ở Đức,
theo báo cáo của các cơ quan điều tra Mỹ và Đức, là một phần của tội phạm có tổ chức của Nga.
K khởi kiện biên tập viên của NYT trước Tòa án khu vực Düsseldorf và yêu cầu cô ấy được lệnh
không đưa ra những tuyên bố được đề cập trong bài báo. LG Düsseldorf muốn tuyên bố mình không
có thẩm quyền quốc tế.
Đúng như vậy?
52

Tòa án khu vực Düsseldorf có thể và phải tuyên bố mình không có thẩm quyền quốc tế nếu không
có quy định nào từ luật tố tụng dân sự quốc tế trao cho tòa án Đức quyền tài phán quốc tế.
trách nhiệm về việc xét xử và quyết định về vụ việc này.
Một. Ứng dụng của lex fori
Để xác định quyền tài phán quốc tế của mình, tòa án bị thu giữ áp dụng luật pháp của mình
tức là những quy tắc của luật tố tụng dân sự quốc tế áp dụng trong phạm vi quyền tài phán
của tòa án. Quyền tài phán ở đây là Đức. Do đó, các quy định về quyền tài phán quốc tế
trước hết áp dụng từ luật Liên minh, sau đó từ các điều ước quốc tế đã được phê chuẩn ở
Đức, và cuối cùng là luật tài phán quốc tế tự trị, tức là Mục 12 ff ZPO.
b. EUGVVO
Điều 4 và tiếp theo EUGVVO phải được xem xét chủ yếu. Tuy nhiên, những điều này chỉ có thể
xác định quyền tài phán quốc tế đối với một trường hợp cụ thể nếu phạm vi áp dụng EUG-VVO
đã được mở.
à. Lĩnh vực ứng dụng
Để điều này xảy ra, tranh chấp pháp lý cụ thể phải là vấn đề dân sự hoặc thương mại theo
Điều 1 Đoạn 1 Câu 1 EUGVVO từ quan điểm thực tế.
Khi làm như vậy, người ta không nên sử dụng thuật ngữ của luật pháp quốc gia. Đúng hơn,
EUGVVO có khái niệm riêng về các vấn đề dân sự và thương mại. Về vấn đề này, người ta nói
đến nguyên tắc tự giải thích quy định. Theo đó, EUGVVO bao trùm tất cả các tranh chấp có
bản chất pháp lý mang tính chất luật dân sự theo tiêu chí luật nội dung.
Căn cứ là yêu cầu của nguyên đơn. Các căn cứ yêu cầu bồi thường đang được xem xét sau đó
phải được chính thức gán cho lĩnh vực luật dân sự đang tranh chấp. Điều này phải được phân
biệt đặc biệt với các hình thức xung đột khác nhau giữa các cá nhân và các cơ quan có thẩm
quyền có tính chất hành chính, xã hội hoặc tài chính.
Ở đây Kirill nói rằng NYT đã lan truyền những tuyên bố sai sự thật về anh ta. Do đó, đây
là vấn đề tranh chấp giữa hai cá nhân liên quan đến hành vi phạm tội ngôn luận, được quyết
định ở Đức trên cơ sở Mục 823 và 1004 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) và cũng có thể được
phân loại là tranh chấp luật tư nhân trên phạm vi quốc tế. . Vì không có ngoại lệ nào được
áp dụng theo Điều 1 Đoạn 2 EUGVVO nên phạm vi áp dụng quan trọng của EUGVVO là mở.
bb. Phạm vi ứng dụng không gian-cá nhân
Từ góc độ không gian và cá nhân, các quy định về quyền tài phán của EUGVVO chỉ được áp
dụng nếu bị đơn là người cư trú trên lãnh thổ của một quốc gia thành viên.
Bị đơn ở đây là Công ty New York Times, đây không phải là một thể nhân mà là một công ty,
do đó không có nơi cư trú mà là một văn phòng đã đăng ký.
53

Trong trường hợp này, Điều 63 EUGVVO cũng phải được tuân thủ: Theo đó, văn phòng đăng ký cũng rất quan
trọng đối với các công ty liên quan đến Điều 4 EUGVVO.
Vì Công ty New York Times có trụ sở chính tại New York, Hoa Kỳ nên phạm vi áp dụng không gian-cá nhân
của EUGVVO không được mở trong trường hợp hiện tại. Do đó, LG Düsseldorf có thể không quyết định về
quyền tài phán quốc tế của mình dựa trên Điều 4 ff EUGVVO.
c. Do đó,
quyền tài phán quốc tế của LugÜ trong vụ việc hiện tại có thể được xác định dựa trên Điều 2 ff LugÜ.
Thỏa thuận quốc tế này giữa các quốc gia thành viên EU và các quốc gia EFTA Na Uy, Iceland và Thụy Sĩ
có liên quan chặt chẽ với EUGVVO. Đặc biệt, theo Điều 1 Đoạn 1 của Nghị định thư thứ hai của LugÜ, án
lệ của ECJ phải được tính đến khi giải thích các quy định của LugÜ. Do đó, các điều khoản của EUGVVO
và LugÜ phải được hiểu theo cùng một cách.
Điều này có nghĩa là: Vấn đề dân sự hoặc thương mại theo nghĩa của Điều 1 Đoạn 1 Câu 1 EUGVVO đồng
thời cũng là vấn đề dân sự hoặc thương mại theo nghĩa Điều 1 Đoạn 1 Câu 1 LugÜ. Do đó, phạm vi áp dụng
thực chất của LugÜ được mở ra ở đây. Tuy nhiên, theo Điều 2 Đoạn 1 của LugÜ, phạm vi áp dụng LugÜ cá
nhân cũng bị giới hạn trong các trường hợp một người cư trú tại một tiểu bang bị ràng buộc bởi LugÜ bị
kiện. Nhưng điều đó không xảy ra ở đây vì Hoa Kỳ không phải là thành viên của Liên minh Châu Âu hay EFTA.
d. Luật quốc gia tự trị: §§ 12 ff ZPO
Do đó, Tòa án khu vực Düsseldorf cũng áp dụng Mục 12 ff ZPO liên quan đến thẩm quyền tài phán quốc tế
của mình. Ở đây, quyền tài phán quốc tế của Đức có thể phát sinh từ Mục 32 ZPO vì bài báo của NYT cũng
có sẵn ở Đức và có thể vi phạm các quyền cá nhân chung của K ở đây. Do đó, có thể có một nơi thanh tra
thiết lập quyền tài phán quốc tế dưới hình thức nơi thành công trong nước.
Tuy nhiên, để thiết lập vị thế thành công trong nước và do đó, quyền tài phán quốc tế của các tòa án
Đức thông qua Mục 32 ZPO, Tòa án Tư pháp Liên bang cho rằng đối với các hành vi phạm tội được thực hiện
trên phương tiện truyền thông trực tuyến, một tài liệu tham khảo trong nước không chỉ đơn thuần là
truy xuất. nội dung vi phạm là bắt buộc .63
Yếu tố quyết định là nội dung bị phản đối là vi phạm pháp luật một cách khách quan có mối liên hệ rõ
ràng với quốc gia theo nghĩa là xung đột lợi ích xung đột - một mặt là quyền lợi của nguyên đơn trong
việc tôn trọng quyền nhân thân của mình, và quyền lợi của bị đơn đối với quyền lợi của mình. mặt khác,
thiết kế sự hiện diện trên internet của anh ta và trong Báo cáo - tùy theo hoàn cảnh của vụ việc cụ thể,
đặc biệt là do nội dung của báo cáo đang tranh chấp, đã thực sự xảy ra hoặc có thể xảy ra trong nước.64
Trên cơ sở
63
BGHZ 184, 313 Đường 17.
64
BGHZ 184, 313 Đường 20.
54

Dựa trên công thức này, BGH đảm nhận quyền tài phán quốc tế của các tòa án Đức trong trường
hợp ví dụ 11 dựa trên Mục 32 ZPO.
VI. Dự đoán và thừa nhận mà không trách móc
1. Khái niệm cơ bản
Bạn đã đủ quen thuộc với nguyên tắc tự chủ cá nhân trong luật dân sự thực chất.
Chúng ta cũng đã thấy rằng thủ tục tố tụng dân sự và luật tố tụng dân sự liên quan đến nó
cuối cùng đóng vai trò thực thi các quan điểm pháp lý chủ quan mà luật dân sự thực chất trao
cho các cá nhân. Trong bối cảnh đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi các bên có vị thế tương
đối vững chắc trong tố tụng dân sự. Do đó, người ta thường nói rằng quyền tự chủ của các bên
chiếm ưu thế trong tố tụng dân sự, ở một mức độ nhất định, tương đương về mặt thủ tục với
quyền tự chủ của cá nhân trong luật nội dung. Biểu hiện cá nhân quan trọng nhất của điều này
là phương châm bố trí và cơ sở để cung cấp
câu.
Tuy nhiên, ngay cả theo luật pháp lý, các bên vẫn có khả năng ở một mức độ nhất định để tự
mình xác định tòa án cho tranh chấp pháp lý của mình và do đó đi chệch khỏi các quy định pháp
luật. Nếu các bên chọn một tòa án là tòa án có thẩm quyền sẽ không có thẩm quyền xét xử theo
quy định của pháp luật thì điều này được gọi là quyền tạm quyền. Vi phạm là trường hợp các
bên đồng ý rằng một tòa án có thẩm quyền theo quy định của pháp luật là không có thẩm quyền.
Trước đây, những lựa chọn này tồn tại ở quy mô rất lớn. Tuy nhiên, các quy định liên quan tại
Mục 38 đến 40 ZPO về cơ bản đã được thay đổi vào năm 1974 nhằm chống lại các hành vi lạm dụng
hiện có. Trên thực tế, việc các bên tự quyết định của tòa án có thẩm quyền hiện nay là ngoại
lệ. §§ 38 đến 40 ZPO đề cập đến chủ đề, quyền tài phán địa phương và quốc tế.65 Các thỏa
thuận về quyền tài phán chức năng (ví dụ: chuyển tranh chấp pháp lý từ thẩm phán sang viên
chức pháp lý), mặt khác, hoàn toàn không được chấp nhận.66
Tuy nhiên, các bên không phải lúc nào cũng phải ký kết thỏa thuận xác định tòa án xét xử sơ
thẩm của họ. Đúng hơn, sự im lặng của bị cáo cũng có thể có tác dụng thiết lập quyền tài
phán. Quá trình này được gọi là “sự thừa nhận không thể chấp nhận được”. Quy định tương ứng
có thể được tìm thấy trong Mục 39 ZPO, theo đó thẩm quyền của tòa án cấp sơ thẩm được thiết
lập nếu bị cáo nghe vấn đề chính bằng miệng mà không khẳng định thiếu thẩm quyền. Vì vậy,
chúng ta có tình huống sau: Nguyên đơn đưa vụ kiện của mình ra tòa án không có thẩm quyền xét
xử đối tượng, địa phương hoặc quốc tế. Bị đơn không phàn nàn về việc tòa án thiếu thẩm quyền
mà thay vào đó thương lượng về yêu cầu thực chất mà nguyên đơn đưa ra. § 39 câu 1 ZPO nhìn
thấy
65
Musielak/Heinrich, ZPO, § 38 Rn.2.
66
Musielak/Heinrich, ZPO, § 38 Rn.2.
55

Ở một mức độ nhất định, đây là sự đồng ý ngầm để đưa tranh chấp pháp lý ra trước tòa án không
có thẩm quyền xét xử.
Trường hợp 12 (“Hạn chế quyền tự do hợp đồng”)
Người tiêu dùng Katja từ Augsburg mua một chiếc ghế dài từ công ty đặt hàng qua thư Internet-Moebel-24 GmbH từ
Nuremberg. Tranh chấp phát sinh về các câu hỏi về trách nhiệm pháp lý đối với những khiếm khuyết trọng yếu.
Katja muốn kiện người bán đòi bồi thường thiệt hại thay vì hiệu suất trước AG Augsburg. Điều này đề cập đến
các điều khoản và điều kiện chung của nó, theo đó tất cả các vụ kiện chống lại nó do khiếu nại về hợp đồng
mua bán của khách hàng phải được đưa ra độc quyền trước Tòa án Kirovskiy ở Krasnoyarsk.
Katja có thể khẳng định yêu cầu của mình ở tòa án nào?
Về nguyên tắc, trách nhiệm đối tượng được xác định theo §§ 1 ZPO kết hợp với §§ 23, 72 GVG.
Quyền tài phán quốc tế cũng được xác định theo Mục 12 ff ZPO chứ không phải theo Điều 4 ff.
EUGVVO. Điều này xuất phát từ thực tế là xung đột giữa Katja và Internet-Möbel-24-GmbH là một
vấn đề thuần túy trong nước mà EUGVVO không áp dụng theo HM.
Một. Thẩm quyền theo quy định của pháp luật
Theo Mục 23 số 1 GVG, tòa án địa phương khi đó sẽ có trách nhiệm thương lượng và quyết định
về vụ việc này (ở đây có thể giả định rằng số tiền tranh chấp ít hơn 5.000 euro). Theo Mục 12,
17 Đoạn 1 ZPO, quyền tài phán địa phương sẽ phát sinh tại trụ sở chính của Internet-Moebel-24
GmbH ở Nuremberg. Bạn không thể truy cập bất kỳ nơi có thẩm quyền nào khác thông qua Mục 29
ZPO. Điều này xuất phát từ thực tế là địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 269 BGB để bồi
thường thay vì thực hiện giống hệt với địa điểm thực hiện nghĩa vụ chưa được thực hiện theo Mục 439 BGB.
Theo tình trạng hiện tại, điều này thuộc về người bán.67
Theo quy định của pháp luật, Katja có thể khởi kiện Internet-Moebel-24 GmbH trước Nuremberg AG.
b. Các thỏa thuận khác nhau
Khác với điều này, AG Nuremberg không có thẩm quyền xét xử nếu các bên đã đồng ý trên thực tế
rằng Tòa án Kirovskiy ở Krasnoyarsk có thẩm quyền độc quyền. Liệu đây có phải là trường hợp hay
không sẽ được Nuremberg AG kiểm tra dựa trên Mục 38 đến 40 ZPO ngay sau khi bị cáo Internet-
Moebel-24 GmbH khẳng định mình thiếu thẩm quyền.
Theo Mục 38 Đoạn 1 ZPO, tòa án sơ thẩm vốn không đủ năng lực sẽ phải chịu trách nhiệm thông
qua thỏa thuận rõ ràng hoặc ngầm giữa các bên nếu các bên ký hợp đồng là thương nhân, pháp
nhân theo luật công hoặc quỹ đặc biệt theo luật công. Theo đó, hiệu lực của thỏa thuận không
thể phát sinh từ Mục 38 Đoạn 1 ZPO, vì Katja là người tiêu dùng theo nghĩa của Mục 13 BGB.
67
BeckOK BGB/Faust § 439 Rn.31.
56

Theo Mục 38 Đoạn 2 Câu 1 ZPO, nơi xét xử cũng có thể được thỏa thuận một cách hiệu quả nếu ít nhất một
trong các bên ký kết không có nơi xét xử chung ở Đức. Trong trường hợp này, phải tuân thủ các quy định
chính thức theo Mục 38 Đoạn 2 Câu 2 ZPO. Tuy nhiên, giải pháp thay thế này cũng không áp dụng trong
trường hợp này, vì Katja có nơi cư trú (§ 7 BGB) và do đó là nơi có thẩm quyền chung theo §§ 12, 13 ZPO
ở Đức. Do đó, theo Mục 38 Đoạn 2 Câu 3 ZPO, bạn và Inter-net-Moebel-24 GmbH nhiều nhất có thể chọn một
tòa án trong nước nơi Katja có thẩm quyền chung hoặc nơi thiết lập thẩm quyền đặc biệt. Điều này cũng
không xảy ra ở đây nên thỏa thuận về thẩm quyền của Tòa án Kirovskiy ở Krasnoyarsk cũng không có hiệu
lực theo Mục 38 Đoạn 2 ZPO.
Cuối cùng, theo Mục 38 Đoạn 3 ZPO, các bên có thể chọn địa điểm xét xử nếu (1.) sau khi tranh chấp phát
sinh hoặc (2.) trong trường hợp bị đơn chuyển nơi cư trú ra nước ngoài sau khi kết luận của hợp đồng
Nơi cư trú hoặc nơi cư trú thường xuyên không được xác định vào thời điểm nộp đơn kiện. Tuy nhiên,
trong cả hai lựa chọn thay thế, thỏa thuận phải được ký kết rõ ràng bằng văn bản. Những yêu cầu này cũng
không được đáp ứng ở đây. Đúng hơn, điều khoản này phải được quy định trong Điều khoản và Điều kiện
chung của Internet-Moebel.24 GmbH đối với mọi tranh chấp phát sinh từ mối quan hệ hợp đồng.
Vì thỏa thuận về nơi xét xử không hợp lệ nên Katja vẫn có thể khởi kiện ra Tòa án quận Nuremberg.
c. Nhập học không có khiếu nại theo Mục 39 ZPO
Việc nhập học mà không có khiếu nại không thể đóng một vai trò nào trong trường hợp hiện tại.
Nếu Katja khởi kiện ở Nuremberg thì tòa án đã phải chịu trách nhiệm theo Mục 12 và 17 ZPO mà không cần
đến Mục 39 ZPO. Ngược lại, chúng ta sẽ chỉ có tình huống thừa nhận mà không có khiếu nại nếu Katja thực
sự khởi kiện ở Krasnoyarsk và Internet-Moebel-24 GmbH đã thương lượng ở đó về yêu cầu bồi thường thiệt
hại mà Katja đưa ra. Tòa án Nga tất nhiên sẽ không xác định tình huống này dựa trên Mục 39 ZPO mà dựa
trên luật tố tụng dân sự của Liên bang Nga.
57

Chương 3. Học thuyết của Đảng
A. Ý nghĩa học thuyết của Đảng

I. Quan hệ pháp luật tố tụng
Khi khởi kiện sẽ phát sinh cái gọi là quan hệ pháp lý tố tụng. Mối quan hệ pháp luật tố
tụng này được hiểu là mối quan hệ được quy định về mặt thủ tục giữa “nhà nước” với hai bên
cũng như giữa các bên với nhau.68 “Nhà nước” được đại diện bởi tòa án xét xử. Trong khi
phần hiến pháp của tòa án mô tả hình thức mà “nhà nước” tham gia vào mối quan hệ pháp lý tố
tụng này, thì học thuyết của đảng lại đề cập đến các vấn đề chi tiết hơn của các bên với
tư cách là những người tham gia vào mối quan hệ pháp lý tố tụng này.
II.Phạm vi học thuyết của đảng
Có sự phân biệt giữa hai lĩnh vực pháp lý trong học thuyết của đảng:
• Đầu tiên, học thuyết về đảng bao gồm các yêu cầu phải được đáp ứng để một người có thể
tham gia với tư cách một bên trong tranh chấp pháp lý. Về mặt này, người ta nói đến các
yêu cầu ra quyết định thực tế liên quan đến đảng. Trong phạm vi và chừng nào chúng không
được đáp ứng, tòa án xét xử không được đàm phán hay quyết định về nội dung được cho là
của tranh chấp. Nếu khiếm khuyết này không được khắc phục kịp thời thì vụ kiện sẽ bị bác
bỏ vì không được chấp nhận.
• Nó cũng đề cập đến các điều kiện mà theo đó một bên có thể thực hiện các hoạt động thủ
tục hiệu quả. Các hành động thủ tục như vậy là hành động của một bên có ảnh hưởng trong
lĩnh vực thủ tục bằng cách bắt đầu, thúc đẩy hoặc kết thúc quá trình.69 Nếu thiếu điều
kiện tiên quyết cho hành động thủ tục tại thời điểm thực hiện hành động thủ tục thì
hành động này sẽ không hiệu quả.
B. Quyết định của các bên
I. Khái niệm hình thức đảng
Bản thân việc xác định các bên trong tranh chấp pháp lý dường như không có vấn đề gì:
• Theo phương châm xử lý, quy trình này được các bên khởi xướng. Theo § 253, 261 đoạn 1
ZPO, vụ kiện có tính quyết định. Đây là hành động pháp lý của nguyên đơn.
• Nếu quy trình được khởi xướng bởi một hành vi tố tụng của nguyên đơn thì về cơ bản, về
cơ bản, hành vi tố tụng này cũng xác định nguyên đơn và bị đơn là các bên
68
Schilken, Luật tố tụng dân sự, đoạn 77.
69
Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, đoạn 276.
58

của tranh chấp pháp lý.70 Cái gọi là khái niệm đảng chính thức của ZPO xuất phát từ việc xem
xét này: Các bên tham gia tố tụng dân sự chỉ là những người mà hành động bảo vệ pháp lý của
nhà nước, đặc biệt là phán quyết, được yêu cầu trong tên riêng.71 Do đó, nguyên đơn và bị
đơn chỉ là người được chỉ định như vậy trong tuyên bố yêu cầu bồi thường
trở thành.
• Đối tượng khái niệm là khái niệm bữa tiệc vật chất. Theo đó, bất kỳ ai cũng là một bên của
một quy trình (hay nói chung hơn: người tham gia vào một quy trình) có quyền chủ quan hoặc
các lợi ích cá nhân được bảo vệ hợp pháp khác bị ảnh hưởng trực tiếp bởi kết quả của quy
trình. Lập trường của đảng sau đó trực tiếp xuất phát từ mối quan tâm về nội dung luật.
Trong khu vực tài phán dân sự có tranh chấp theo Mục 13 Thay thế 1 GVG, khái niệm trọng yếu
về bên không có vai trò gì.
II.Quyết tâm của Đảng thông qua diễn giải
Đôi khi cần xác định ai là bên tranh chấp thông qua việc giải thích:
Trường hợp 13 (“Phi công nghỉ giải lao”)
Kurt đệ đơn kiện Bertram Bruch và yêu cầu bồi thường thiệt hại mà anh ta được cho là đã gây ra cho mình trong
một vụ tai nạn giao thông. Kurt vô tình đưa ra địa chỉ của một Bertram Bruch khác, người mà anh ta quen biết
riêng, trong tuyên bố yêu cầu bồi thường của mình. Tòa án quận cũng tống đạt vụ kiện đối với người này. Tuy
nhiên, rõ ràng từ tuyên bố yêu cầu bồi thường và các tài liệu đính kèm rằng vụ kiện nhằm mục đích chống lại
Bertram Bruch, chủ sở hữu của chiếc xe liên quan đến vụ tai nạn.
Vụ kiện có hợp lệ không, và nếu có thì chống lại ai?
1. Tên các bên
Theo Mục 253 Đoạn 2 Số 1 Thay thế 1 ZPO, một vụ kiện chỉ được nộp hợp lệ nếu nguyên đơn nêu
tên các bên trong tranh chấp pháp lý. Do đó, nguyên đơn phải xác định rõ ràng các bên để không
còn nghi ngờ gì về danh tính và chức vụ của họ.72 Mặc dù tên và địa chỉ thường đủ để chỉ định
bên nhưng chúng không thực sự cần thiết. Những đặc điểm nổi bật nào mà nguyên đơn sử dụng để
hoàn thành nhiệm vụ này là tùy thuộc vào anh ta.73
70
71
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, trước § 50 Rn.2; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 40 Rn.1.
72
BGH NJW 1977, 1686; OLG Cologne NJW 1982, 1888; Thomas/Putzo/Reichold ZPO, § 253 Rn.7; Zöller/Greger, ZPO, § 253 Rn.8; MüKoZPO/Becker-
Eberhard § 253 Rn.50; Kleffmann, Không rõ tên đảng (1983), 37.

73
Tòa án khu vực cấp cao Cologne NJW 1982, 1888.
59

2. Loại bỏ sự mơ hồ thông qua việc giải thích
• Ví dụ trường hợp 13, K khai đúng tên nhưng do nhầm lẫn địa chỉ nên K khai tên bị cáo khác với dự định.
• Tuy nhiên, vì việc chỉ định tên và địa chỉ chỉ là một phương pháp khả thi chứ không phải là phương
pháp bắt buộc để xác định chính xác bên nên lỗi này không tự động dẫn đến việc Bertram không tự động
trở thành một bên tham gia quy trình. Trong trường hợp chỉ định không chính xác hoặc mơ hồ một cách
khách quan, người bị ảnh hưởng rõ ràng bởi việc chỉ định bên không chính xác sẽ được coi là bên
đó.74 Vì mục đích giải thích, toàn bộ nội dung của tuyên bố khiếu nại, bao gồm mọi phụ lục đính
kèm , phải được tính đến.75 Người sai khi đó được coi là Bertram không phải là bị đơn trong vụ kiện
ở đây, mặc dù K đã cung cấp địa chỉ của anh ta và vụ kiện đang được tống đạt cho anh ta.
• Để phân biệt: Tình huống sẽ khác nếu ngay từ đầu anh ta đã chọn sai bị đơn và khởi kiện một người
thực sự không mắc nợ anh ta gì (nhầm lẫn về con nợ đúng). Nếu người không phải là con nợ được xác
định rõ ràng, vụ kiện chống lại anh ta sẽ được đệ trình một cách hiệu quả và sẽ bị bác bỏ vì vô căn
cứ.
C. Khả năng trở thành một bên theo Mục 50 ZPO
I. Thời hạn
Năng lực trở thành một bên tương đương về mặt thủ tục với năng lực pháp lý trong luật thực chất. Do
đó, năng lực là một bên trong quá trình xét xử đề cập đến khả năng là nguyên đơn, bị đơn hoặc người
can thiệp. Đó là điều kiện tiên quyết để đưa ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến các bên và
là điều kiện tiên quyết cho hành động mang tính thủ tục.
II. Năng lực đảng của người không có năng lực hành vi dân sự
Theo Mục 50 Đoạn 1 ZPO, bất kỳ ai có năng lực pháp lý đều có khả năng trở thành một bên. Theo đó, các
thể nhân và pháp nhân theo luật công hoặc luật tư có khả năng trở thành các bên một cách dễ dàng.
Họ đều có năng lực pháp luật vô hạn.
III. Khả năng của người có năng lực pháp luật tham gia đảng bị hạn chế
• Luật dân sự cũng công nhận các hiệp hội của người dân (hội), một mặt không có tư cách pháp nhân nhưng
mặt khác được công nhận có năng lực pháp luật ở một số lĩnh vực. Điều này đặc biệt áp dụng cho các
quan hệ đối tác OHG (Mục 124 Đoạn 1 HGB) và KG (Mục 161 Đoạn 2 HGB) hoặc hiệp hội chủ nhà (Mục 10
Đoạn 6 WEG). Họ cũng có năng lực pháp lý và do đó có khả năng tham gia vào một đảng theo nghĩa của
Mục 50 ZPO.
74
BGH NJW-RR 2013, 1169 (1170).
75
BGH NJW-RR 2013, 1169 (1170).
60

• Về nguyên tắc, điều tương tự cũng áp dụng cho cái gọi là quan hệ đối tác chung trong luật dân sự. Điều này
đặc biệt bao gồm cộng đồng những người thừa kế và cộng đồng tài sản. Họ không có tư cách pháp nhân riêng
và pháp luật cũng không yêu cầu một phần năng lực pháp luật. Do đó, bạn không có khả năng trở thành một
bên theo nghĩa của Mục 50 ZPO.
• Công ty hợp danh luật dân sự (GbR) theo §§ 705 ff BGB cũng là một công ty liên doanh không yêu cầu một phần
năng lực pháp lý. Tuy nhiên, do gần với OHG theo §§ 105 ff.HGB, hM công nhận năng lực pháp lý một phần
tương tự như § 124 HGB nếu GbR được đề cập xuất hiện như vậy trong các giao dịch pháp lý và do đó có cái
gọi là
GbR bên ngoài đại diện.
D. Khả năng khởi kiện theo §§ 51 f. ZPO
I. Khái niệm về năng lực quá trình
• Khả năng khởi kiện về mặt thủ tục tương đương với khả năng pháp lý thực chất để kinh doanh. Đó là yêu cầu
ra quyết định thực tế liên quan đến bên và yêu cầu hành động theo thủ tục.
• Năng lực tố tụng là khả năng tự mình tiến hành tố tụng hoặc thông qua người đại diện tự chỉ định và tự mình
thực hiện và tiếp nhận mọi hoạt động tố tụng hoặc thông qua người đại diện tự chỉ định.
• Theo Mục 52 Đoạn 1 ZPO, một bên có khả năng khởi kiện trong phạm vi mà bên đó có thể cam kết độc lập thông
qua hợp đồng. Áp dụng như sau: Bất kỳ ai có khả năng kinh doanh theo luật dân sự hiện hành cũng có khả
năng khởi kiện.
II.Trách nhiệm của thể nhân
• Thể nhân không có năng lực pháp luật vô hạn có thể tự ràng buộc mình một cách độc lập bằng hợp đồng. Họ
không cần sự giúp đỡ của bất kỳ ai để thay mặt họ xây dựng và bày tỏ những mong muốn liên quan đến pháp
lý. Do đó, bạn có đủ thẩm quyền thực hiện hành động pháp lý ngay lập tức theo nghĩa của Mục 52 ZPO.
• Ngoài tình trạng mất năng lực pháp luật và năng lực pháp luật không hạn chế, luật dân sự còn công nhận loại
năng lực pháp luật bị hạn chế theo quy định tại Mục 107 ff của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Điều này xa lạ với luật tố tụng. Một thể nhân chỉ có thể có đủ năng lực hoặc không đủ năng lực để hầu tòa.
• Những điều sau đây áp dụng đối với trẻ vị thành niên: Trẻ vị thành niên có thể thực hiện các giao dịch pháp
lý một cách độc lập miễn là trẻ được cấp năng lực pháp luật không bị hạn chế một phần theo Mục 112 và 113
của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Trong phạm vi của các quy định này, trẻ vị thành niên có (đầy đủ) đủ năng lực
để hầu tòa. Nói chung, trẻ vị thành niên không có đủ năng lực để hầu tòa. Nếu tiến hành vụ kiện với tư cách
nguyên đơn hoặc bị đơn thì người đó có thẩm quyền là một bên. Để thiết lập khả năng khởi kiện, người đại
diện hợp pháp của anh ta phải thay mặt anh ta trong quá trình này.
61

III. Trách nhiệm của pháp nhân, hiệp hội bị mất một phần năng lực pháp luật
• Các pháp nhân như vậy không thể tự ràng buộc mình bằng hợp đồng. Họ chỉ trở nên có liên quan về
mặt pháp lý nếu hành động của cơ quan họ được coi là của chính họ (ví dụ: §§ 164 đoạn 1 BGB, 35
GmbHG). Điều tương tự cũng áp dụng cho các hiệp hội hợp pháp một phần khác. Vì lý do này, họ
không có thẩm quyền pháp lý theo Mục 52 ZPO.
• Theo Mục 51 ZPO, cơ quan của họ đại diện cho họ với tư cách là người đại diện theo pháp luật hoặc doanh nghiệp.
Điều này cho phép các hiệp hội thực hiện hành động trong quá trình này. Ví dụ: nếu một GmbH hoặc
OHG đứng ra khởi kiện với tư cách là nguyên đơn hoặc bị đơn thì cả hai công ty đều có thể dễ
dàng tham gia. Tuy nhiên, để thiết lập khả năng khởi kiện, người đại diện hợp pháp của họ phải
thay mặt họ trong quá trình này.
IV.Ví dụ I về tư cách đương sự và khởi kiện
Trường hợp 14 (“Hiệp hội tranh chấp”)
Konrad & Mirco OHG đang kiện người thuê nhà của mình, Betzy & Freitag GbR, trước tòa án khu vực có trách nhiệm về việc
thanh toán số tiền thuê còn thiếu.
Vụ kiện được chấp nhận nếu các yêu cầu về quyết định được đáp ứng và không có trở ngại nào đối với
quá trình này. Chỉ có lý do để giải thích thêm về năng lực của đảng và khả năng ra tòa là yêu cầu
ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến đảng.
gen.
1. Khả năng tổ đội của K-OHG
Trong quá trình xét xử, năng lực là một bên là khả năng làm nguyên đơn, bị đơn hoặc người can
thiệp.
Theo Mục 50 Đoạn 1 ZPO, bất kỳ ai có năng lực pháp lý đều có khả năng trở thành một bên. Theo đó,
các thể nhân và pháp nhân theo luật công hoặc luật tư có khả năng trở thành các bên một cách dễ dàng.
Họ đều có năng lực pháp luật vô hạn. K-OHG không phải là một pháp nhân mà là một công ty hợp danh.
Tuy nhiên, những hiệp hội mà luật nội dung tuyên bố có một phần năng lực pháp lý cũng có khả năng
trở thành một bên theo nghĩa của Mục 50 Đoạn 1 ZPO. Điều này đặc biệt áp dụng cho các quan hệ đối
tác OHG (Mục 124 Đoạn 1 HGB) và KG (Mục 161 Đoạn 2 HGB) hoặc hiệp hội chủ nhà (Mục 10 Đoạn 6 WEG).
Theo đó, K-OHG là một bên theo Mục 50 Đoạn 1 ZPO kết hợp với Mục 124 Đoạn 1 HGB.
2. Khả năng xử lý của K-OHG
Khả năng khởi kiện là khả năng tự mình tiến hành tố tụng hoặc thông qua người đại diện tự chỉ định
và tự mình thực hiện và tiếp nhận mọi hoạt động tố tụng hoặc thông qua người đại diện tự chỉ định.
62

Theo Mục 52 Đoạn 1 ZPO, một bên có thẩm quyền khởi kiện trong phạm vi mà bên đó có thể cam kết độc lập thông
qua hợp đồng. Áp dụng như sau: Bất kỳ ai có đủ năng lực pháp lý theo luật dân sự cũng có thẩm quyền ra tòa.
Theo đó, chỉ có thể nhân mới có năng lực pháp luật trực tiếp.
Các thực thể pháp lý như vậy không thể tự ràng buộc mình bằng hợp đồng. Họ chỉ trở nên có liên quan về mặt
pháp lý nếu hành động của cơ quan họ được coi là của riêng họ (ví dụ: Mục 164 Đoạn 1 BGB kết hợp với Mục 35
GmbHG). Điều tương tự cũng áp dụng cho các hiệp hội khác có năng lực pháp luật một phần. Theo Mục 51 ZPO,
cơ quan của họ đại diện cho họ với tư cách là đại diện pháp lý hoặc đại diện doanh nghiệp. Điều này cho phép
các hiệp hội thực hiện hành động trong quá trình này.
Là một công ty hợp danh, K-OHG không có tư cách pháp nhân trực tiếp. Các đối tác chung của họ thay mặt họ thực
hiện quy trình theo Mục 51 ZPO kết hợp với Mục 125 ff của Bộ luật Thương mại Đức (HGB), để cuối cùng khả
năng kiện tụng được khẳng định.
3. Khả năng B-GbR trở thành một nhóm
GbR không phải là một pháp nhân. Trong §§ 705 ff.BGB không có quy định nào quy định một phần năng lực pháp lý
của họ. Do đó, khả năng trở thành một đảng phái của bạn là một vấn đề đáng nghi ngờ.
a. Denkbar: Gesamthandslehre theo chủ nghĩa cá nhân
Những cân nhắc sau đây phản đối việc trao năng lực pháp lý và năng lực đảng cho GbR:
với:
• Hợp danh, cùng với cộng đồng những người thừa kế và cộng đồng tài sản, là hình thức sở hữu chung thứ ba
theo luật dân sự. Đó là tài sản của các cổ đông cá nhân, - không giống như GmbH - không có tư cách pháp
nhân riêng mà được giao riêng cho các thành viên cá nhân của công ty ("lý thuyết sở hữu tổng thể cá nhân").
• Đối với OHG và KG là các hình thức đặc biệt của GbR, năng lực pháp lý một phần được sắp xếp cụ thể theo Mục
124 Đoạn 1 HGB và Mục 161 Đoạn 2 HGB. Từ đó suy ra rằng GbR không nên có năng lực pháp lý và đảng phái.
• Điều này được xác nhận bởi cộng đồng những người thừa kế và cộng đồng tài sản, đó là những trường hợp tiếp theo về tài sản
tất cả chúng ta đều được thừa nhận là không có năng lực pháp lý hoặc năng lực để trở thành một bên.
• Mục 718 và 719 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) chỉ quy định về tài sản của công ty chứ không quy định về
trách nhiệm pháp lý của công ty. Theo đó, nợ phải trả của GbR trên thực tế là nợ cá nhân của các cổ đông.
Trong trường hợp này, một vụ kiện liên quan đến trách nhiệm pháp lý của GbR cũng phải được nhắm riêng đến
các cổ đông.
b. Nhưng: năng lực pháp lý của GbR bên ngoài
Tuy nhiên, điều đó là đúng, với quan điểm gần như nhất trí hiện nay tương tự như Mục 124 Đoạn 1 của Bộ luật
Thương mại Đức (HGB), công nhận năng lực pháp lý một phần và do đó năng lực của bên ít nhất là GbR bên ngoài.
Mục 733 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) cho thấy GbR - hoặc các cổ đông sở hữu chung của họ - có thể tham gia
vào các nghĩa vụ pháp lý đó. Ngoài ra, Mục 11 Khoản 2 Số 1 quy định
63

InsO tuyên bố rằng GbR có khả năng mất khả năng thanh toán và về mặt này rõ ràng đánh đồng nó với OHG.
Cũng giống như OHG, GbR có năng lực pháp lý và đảng phái. Do đó, bản thân chị có thể là con nợ và phải
chịu trách nhiệm về tài sản chung. Điều này áp dụng trong mọi trường hợp nếu nó hoạt động độc lập trong
các giao dịch hợp pháp và chịu trách nhiệm pháp lý (được gọi là “GbR bên ngoài”). Chỉ có “GbR nội bộ”,
không có hiến pháp nội bộ cũng như tài sản của công ty, không có năng lực pháp lý.
B-GbR là đảng viên.
2. Khả năng B-GbR thực hiện hành động pháp
lý Với tư cách là một hiệp hội, GbR không có khả năng trực tiếp thực hiện hành động. Mục 714 của Bộ luật
Dân sự Đức (BGB) áp dụng cho việc đại diện của họ.76 Nếu một đối tác có quyền quản lý hoạt động kinh
doanh theo thỏa thuận hợp danh, anh ta cũng được ủy quyền đại diện cho các đối tác khác trước các bên thứ
ba trong trường hợp nghi ngờ.
Điều này có nghĩa là các yêu cầu ra quyết định thực tế liên quan đến các bên đều được đáp ứng đối với cả
hai bên. Vụ kiện được chấp nhận.
V. Ví dụ 2 về tư cách đương sự và khởi kiện
Vụ 15 (“Nguyên đơn nhỏ”)

Konrad K. 17 tuổi đã mua một chiếc xe đạp đua từ cửa hàng của Betzy bằng số tiền mà anh ấy có trong
tay. Điều này có một số sai sót. Mặc dù đặt ra thời hạn nhưng Betzy vẫn từ chối thực hiện những
cải tiến cần thiết. Do đó K đã sửa chữa những khiếm khuyết ở nơi khác. Hiện anh ta đang kiện Betzy
lên tòa án địa phương để yêu cầu hoàn trả chi phí tự sửa chữa.
Liệu vụ kiện có được chấp nhận nếu K đã trưởng thành vào thời điểm xét xử lần trước?
Vụ kiện được chấp nhận nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định được đáp ứng và không có trở ngại nào
đối với quá trình này. Vì K vẫn còn là trẻ vị thành niên vào thời điểm vụ kiện được đệ trình theo §§ 2.
106 BGB, một mặt có những nghi ngờ về sự tồn tại của các yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế liên quan
đến bên và mặt khác , về việc nộp đơn kiện có hiệu lực.
1. Năng lực làm đảng, Mục 50 ZPO
Trong quá trình xét xử, năng lực là một bên là khả năng làm nguyên đơn, bị đơn hoặc người can thiệp. Theo Mục 50 Đoạn 1 ZPO, bất
kỳ ai có năng lực pháp lý đều có khả năng trở thành một bên. Với tư cách là một thể nhân, K có năng lực pháp lý và do đó có khả năng
tham gia vào một bữa tiệc theo quy định tại Mục 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
76
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 51 Rn.6a.
64

2. Năng lực hầu tòa, §§ 51, 52 ZPO
Một. Sự biểu lộ
Năng lực tố tụng là khả năng tự mình tiến hành một quá trình hoặc thông qua một người đại diện tự chỉ định và tự
mình thực hiện và chấp nhận mọi hoạt động tố tụng hoặc thông qua một người đại diện tự chỉ định. Theo Mục 52 Đoạn
1 ZPO, một bên có khả năng khởi kiện trong phạm vi mà bên đó có thể tự cam kết một cách độc lập thông qua hợp
đồng. Việc này được xét xử theo các quy định có liên quan của luật nội dung.
b. Vào thời điểm vụ kiện được đệ trình
Tuy nhiên, tại thời điểm khởi kiện, K là trẻ vị thành niên theo quy định tại Mục 2, 106 Bộ luật Dân sự Đức (BGB)
nên chỉ có năng lực hành vi dân sự hạn chế. Điều này có những ảnh hưởng sau đây đến khả năng xử lý của K:
• Người chưa thành niên có thể thực hiện các giao dịch pháp lý một cách độc lập miễn là người đó đã được cấp năng
lực pháp luật không giới hạn một phần theo quy định tại Mục 112 và 113 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Do đó,
anh ta có thẩm quyền thực hiện hành động pháp lý ở mức độ thích hợp.77 Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp
§§ 112, 113 BGB.
• Ngoài ra, trẻ vị thành niên chỉ thực hiện các giao dịch pháp lý có lợi về mặt pháp lý một cách độc lập. Tuy
nhiên, hình thức luật nội dung của giao dịch pháp lý hoàn toàn có lợi về mặt pháp lý không thể được chuyển
sang quy trình.
• Theo nguyên tắc chung, trẻ vị thành niên cần có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật theo Mục 107 và
110 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) để có thể thực hiện các giao dịch pháp lý một cách hiệu quả. Về mặt này,
thiếu hành động độc lập theo nghĩa của Mục 52 ZPO. Do đó, trẻ vị thành niên không có năng lực hầu tòa ngay cả
khi người đại diện theo pháp luật đồng ý tiến hành tố tụng.
Điều này có nghĩa là: Ngoài Mục 112 và 113 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), trẻ vị thành niên không có đủ thẩm quyền
hầu tòa. Do đó, không có cái gọi là khả năng xử lý hạn chế. Trong mọi trường hợp, K không có thẩm quyền xét xử
vào thời điểm khởi kiện.
c. Tại thời điểm điều trần lần cuối78
Tuy nhiên, tại thời điểm xét xử lần cuối, K đã đủ tuổi thành niên và có năng lực hành vi dân sự vô hạn. Về nguyên
tắc, các điều kiện tiên quyết để đưa ra quyết định phải được đáp ứng muộn nhất, nhưng trong mọi trường hợp phải
vào thời điểm điều trần bằng miệng cuối cùng.79
77
MüKoBGB/Spickhoff § 113 Rn.34.
78
Như tên cho thấy, quá trình này là một chuỗi các sự kiện. Nó bắt đầu bằng việc nộp đơn kiện và, theo khái niệm pháp lý,
kết thúc bằng việc đưa ra phán quyết. Ở giữa, các bên trao đổi văn bản đệ trình và đàm phán nội dung tranh chấp bằng miệng
trước tòa án. Chỉ khi tòa án cho rằng tranh chấp pháp lý đã sẵn sàng để đưa ra quyết định thì không có cuộc đàm phán nào
tiếp theo diễn ra và phán quyết sẽ được đưa ra.
79
Một ngoại lệ áp dụng cho quyền tài phán theo Mục 261 Đoạn 3 Số 2 ZPO. Một khi điều này đã được thiết lập trong quá trình,
nó vẫn có hiệu lực ngay cả khi nền tảng của nó không còn áp dụng trong quá trình đó (cái gọi là “per-petuatio fori”).
65

K sau đó có đủ thẩm quyền để hầu tòa kịp thời khi quá trình tố tụng tiếp tục. Các yêu cầu về quyết
định dựa trên thực tế liên quan đến bên được đáp ứng tại thời điểm thích hợp của phiên điều trần
cuối cùng.
2. Nộp đơn kiện đúng cách, Mục 253 ZPO
Tuy nhiên, việc ra quyết định về vấn đề này vẫn yêu cầu đơn kiện phải hợp lệ và được nộp hồ sơ
hợp lệ. Ngoài các yêu cầu thực tế của Mục 253 ZPO, các yêu cầu chung về thủ tục cũng phải được đáp
ứng.
Một. Yêu cầu chung về thủ tục
Việc khởi kiện theo Mục 253 ZPO là một hành động tố tụng của một bên. Vì vậy, trước tiên phải đáp
ứng các yêu cầu về thủ tục chung. Đó là: (1.) khả năng tham gia vào một đảng theo Mục 50 ZPO, (2.)
khả năng tranh tụng theo Mục 51, 52 ZPO và (3.) khả năng đưa ra phán quyết. Vấn đề duy nhất là khả
năng khởi kiện là điều kiện tiên quyết để tiến hành tố tụng.
Như đã nêu, K chỉ có đủ thẩm quyền hầu tòa vào thời điểm xét xử lần cuối. Là điều kiện tiên quyết
cho một quyết định thực chất, khả năng khởi kiện phải có mặt kịp thời.
Người ta đặt câu hỏi liệu điều tương tự có áp dụng được cho tình trạng của họ như một điều kiện tiên quyết cho hành động tố tụng hay
không.
Mục 108 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) được áp dụng tương ứng: Để một thủ tục tố tụng có hiệu lực,
các điều kiện tiên quyết cho thủ tục tố tụng phải được đáp ứng tại thời điểm thực hiện. Đây không
phải là trường hợp ở đây. Theo Mục 108 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), việc khởi kiện ban đầu
không có hiệu quả.
b. Chữa trị quá trình hành động không hiệu quả
Tuy nhiên, hành vi tố tụng ban đầu thiếu hiệu quả của người chưa thành niên có thể được khắc phục
nếu có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật.80 Ở đây, người đại diện theo pháp luật của K
không chấp thuận việc khởi kiện cũng như không từ chối chấp thuận.
Nếu trẻ vị thành niên đến tuổi trưởng thành trong quá trình xử lý trước khi người đại diện hợp pháp
của trẻ đồng ý thì sẽ không có quá trình chữa lành tự động. Theo Mục 108 Đoạn 3 của Bộ luật Dân sự
Đức (BGB), giờ đây trẻ vị thành niên tự quyết định xem có chấp thuận vụ kiện của mình hay không và
tất cả các thủ tục tố tụng khác mà trẻ thực hiện trong quá trình tố tụng.81 Tuy nhiên, trẻ chỉ có
thể chấp thuận tất cả từ chối các hành động tố tụng hoặc phê duyệt tất cả các hành động tố tụng của
mình. Sự khác biệt là không thể.
K, hiện đã đến tuổi thành niên, vẫn chưa tuyên bố rằng đơn kiện của mình và các thủ tục tố tụng
tiếp theo đã được thông qua. Nếu anh ta chấp thuận thì sẽ khởi kiện
80
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 44 Rn.26; Chỉ cần thiểu số tiếp tục thì người đại diện theo pháp luật sẽ
đóng vai trò là người đại diện theo pháp luật của bên thiểu số theo quy định tại Mục 51 và 52 Bộ luật Tố tụng Dân sự (ZPO),
đồng thời đảm bảo khả năng khởi kiện.

81
66

thu thập đúng cách và hiệu quả. Sau đó, tất cả các yêu cầu cho quyết định được đáp ứng. Nếu anh ta không
làm điều này, vụ kiện sẽ bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được do việc nộp đơn kiện không đúng cách.
E. Thẩm quyền tiến hành tố tụng
I. Thuật ngữ và ý nghĩa
1. Quyền tự chủ của cá nhân về nội dung luật và các châm ngôn về thủ tục tố tụng
Về nguyên tắc, chủ quyền đối với số phận thực chất hơn nữa của quan hệ pháp lý thuộc về những người tham
gia vào quan hệ pháp lý đó (quyền tự chủ riêng). Luật tố tụng không nên làm suy yếu nguyên tắc thực chất
này. Đây là một trong những lý do tại sao châm ngôn xử lý được áp dụng trong tố tụng dân sự. Sau đó, các
bên liên quan sẽ tự mình quyết định liệu có theo đuổi vụ kiện về yêu cầu bồi thường hay không.
2. Sự can thiệp bị nghiêm cấm của bên thứ ba
Về mặt luật nội dung, về nguyên tắc, những người tham gia vào mối quan hệ pháp lý không chỉ có thể phản đối
sự can thiệp của cơ quan nhà nước mà còn của các bên thứ ba tư nhân. Ý tưởng này cũng được tiếp tục trong
luật tố tụng. Trong phạm vi các quy định tố tụng nhằm bảo vệ và thực thi các quyền chủ quan, thông thường
chỉ có người có quyền này mới quyết định có tiến hành xét xử hay không. Các bên thứ ba không có quyền gửi
yêu cầu bảo vệ pháp lý đối với luật nước ngoài (cái gọi là
“Cấm các vụ kiện phổ biến”). Đối với luật tố tụng hành chính được quy định tại Mục 42 (2) VwGO. Trong tố
tụng dân sự, ý tưởng này được thực hiện thông qua cái gọi là cơ quan tố tụng.
3. Định nghĩa thẩm quyền tiến hành tố tụng
Quyền khởi kiện đề cập đến quyền tiến hành vụ kiện nhân danh chính mình với tư cách là nguyên đơn hoặc bị
đơn về quyền bị tranh chấp. Đây là yêu cầu đưa ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến bên, nhưng
cũng không phải là yêu cầu về hành động mang tính thủ tục. Khác với tư cách đương sự và năng lực khởi
kiện, thẩm quyền tiến hành tố tụng không được pháp luật quy định. Tuy nhiên, Mục 243, 265 Đoạn 2 ZPO yêu
cầu chúng.
II.Thẩm quyền tố tụng và địa vị tố tụng
Trường hợp 16 (“Inkassovollmacht”)
Doanh nhân Ute coi việc tự mình đòi nợ từ khách hàng là một sự lãng phí nguồn lực vô ích. Cô giao việc kinh doanh
này cho Iltis Inkasso KG trên cơ sở hoa hồng. Ber-
xe điện bị cáo buộc nợ Ute số tiền 8.000 euro từ hợp đồng thuê nhà. I KG đứng tên chính mình khởi kiện B và yêu
cầu B phải trả 8.000 euro cho U.
Vụ kiện được chấp nhận nếu đáp ứng được các điều kiện để đưa ra quyết định thực chất. Theo Mục 23, 71 Đoạn
1 GVG, các tòa án khu vực chịu trách nhiệm về mặt kỹ thuật. I.Ü. cung cấp những thứ liên quan đến bữa tiệc
67

Các yêu cầu đối với việc ra quyết định thực chất sẽ làm nảy sinh những cân nhắc sâu hơn, cụ thể là liên quan
đến I KG.
1. I-KG với tư cách là một bên trong tranh chấp pháp lý
Trước hết, điều quan trọng là phải làm rõ các bên trong tranh chấp pháp lý này là ai. I-KG không yêu cầu B
phải trả tiền cho chính mình mà phải trả cho U. Tuy nhiên, nếu U trực tiếp hưởng lợi từ phán quyết phù hợp với
đơn, thì họ có thể trở thành một bên trong tranh chấp pháp lý.
Tuy nhiên, thuật ngữ chính thức “bên” được áp dụng trong ZPO. Theo đó, đương sự không phải là người có quyền
bị ảnh hưởng trực tiếp bởi bản án mà là người có tên trong đơn khởi kiện với tư cách là nguyên đơn hoặc bị
đơn. Do đó, I-KG là một bên tham gia vụ kiện ở đây vì họ đã đưa ra vụ kiện một cách rõ ràng dưới danh nghĩa
của chính mình.
2. Năng lực đại diện và khởi kiện
Với tư cách là một công ty hợp danh hữu hạn, I-KG có tư cách pháp lý một phần theo Mục 124 Đoạn 1 và 161 Đoạn 2 của Bộ luật Thương
mại Đức (HGB) và do đó có đủ năng lực pháp lý để trở thành một bên theo Mục 50 Đoạn 1 của Điều luật này. ZPO. Tuy nhiên, với tư cách
là một hiệp hội, I-KG không thể trực tiếp ký kết bất kỳ hợp đồng nào. Do đó, cơ quan này không có thẩm quyền thực hiện hành động
pháp lý theo nghĩa của Mục 52 ZPO. Khả năng khởi kiện được thiết lập bởi các đối tác chung đại diện cho bạn trong quá trình này theo
Mục 125 Đoạn 1 và 161 Đoạn 2 HGB.
3. Cơ quan tố tụng
Một. nguyên tắc
Quyền tiến hành kiện tụng vẫn còn nhiều nghi vấn. Nó không được pháp luật quy định nhưng được yêu cầu trong
Mục 243, 265 Đoạn 2 ZPO. Nó nhằm mục đích tránh các vụ kiện tụng phổ biến và biểu thị quyền khởi kiện nhân
danh chính mình đối với quyền được cho là đang bị tranh chấp.
Theo đó, người tuyên bố có quyền trực tiếp làm như vậy trong mối quan hệ pháp lý đang tranh chấp thường có
quyền chủ động khởi kiện (tức là với tư cách nguyên đơn). Trường hợp này đã xảy ra nếu nguyên đơn chỉ đơn
giản tuyên bố rằng anh ta có quyền được hưởng quyền được khẳng định trong vụ kiện. Anh ta thường xuyên đưa ra
yêu cầu này bằng cách yêu cầu được tuyên án trả tiền trợ cấp cho chính mình.
Tuy nhiên, theo đệ trình của chính mình, I-KG khẳng định quyền của bên thứ ba (cụ thể là yêu cầu thanh toán
từ U đối với B) dưới tên riêng của mình. Theo đó, các quy tắc cơ bản không trao cho I-KG bất kỳ quyền nào để
tiến hành kiện tụng. Do đó, bản thân vụ kiện sẽ phải bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được.
b. Tình trạng tố tụng là thẩm quyền của bên thứ ba để tiến hành tố tụng
Tuy nhiên, trong một số trường hợp, một bên không có quyền làm như vậy theo luật nội dung có thể tiến hành tố
tụng theo luật nước ngoài dưới tên riêng của họ (cái gọi là “tình trạng kiện tụng”).
68

à. Địa vị tố tụng pháp lý
Ban đầu, các bên thứ ba có thể tiến hành các thủ tục tố tụng dưới tên riêng của họ liên quan đến quyền bị tranh
chấp nếu luật pháp cho phép họ làm như vậy một cách rõ ràng. Trong những trường hợp này người ta nói đến tư cách
thủ tục pháp lý.
Nhóm trường hợp quan trọng nhất được gọi là bên đương nhiên. Nó chủ yếu liên quan đến người quản lý tình trạng mất khả
năng thanh toán theo Mục 80 Đoạn 1 InsO và người thi hành theo Mục 243 ZPO. Cũng đáng nói đến là Mục 432 của Bộ luật Dân
sự Đức (BGB), theo đó, người đồng chủ nợ của một yêu cầu không thể phân chia có thể yêu cầu tất cả các chủ nợ phải thực
hiện nghĩa vụ.
Mối quan hệ giữa U và I KG là mối quan hệ quản lý tài sản đơn giản dựa trên thỏa thuận pháp lý. Không có thủ
tục pháp lý nào cho chòm sao này.
bb. Tình trạng thủ tục tùy ý
Theo toàn bộ HM, một nguyên đơn không có quyền theo luật nội dung có thể được ủy quyền không chỉ trên cơ sở
pháp luật mà còn trên cơ sở ủy quyền cá nhân để tiến hành vụ kiện dưới danh nghĩa của chính mình liên quan đến
luật nước ngoài (cái gọi là “tình trạng thủ tục tự nguyện”).82 Nó đòi hỏi ba điều :
ngoài:
(1) Ủy quyền
Người có quyền phải ủy quyền rõ ràng hoặc ngầm định cho người được ủy quyền tiến hành tố tụng theo Mục 185 Đoạn
1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) để khẳng định quyền tại tòa dưới tên riêng của họ.83
Tuy nhiên, việc ủy quyền cho bên thứ ba làm người giám hộ hợp pháp không phải là một giao dịch hợp
pháp theo luật tư mà là một hành vi mang tính tố tụng. Tuy nhiên, việc cấp, sự tồn tại và bất kỳ thiếu
sót nào của chúng phải được xác định bằng việc áp dụng phù hợp các quy định của luật dân sự.84
U đã ủy quyền cho I KG thu hồi các khoản nợ tồn đọng của mình. Giao dịch kinh doanh có nội dung này được hiểu là
ủy quyền đòi nợ theo các quy tắc giải thích chung (§§ 133, 157 BGB). Phù hợp với mục đích của nó, sự ủy quyền
này cũng bao gồm quyền khẳng định các yêu cầu bồi thường sẽ được thu thập tại tòa án dưới tên riêng của một
người. Tuy nhiên, như trường hợp trong ví dụ 13, đơn phải được chuyển đến người có quyền lợi vật chất để thanh
toán.
82
Luật tố tụng dân sự Rosenberg/Schwab/Gottwald, § 46 Rn.33.
83
84
Zöller/Vollkommer ZPO, trước § 50 Rn.45.
69

(2) Quyền lợi được bảo vệ của bên thứ ba được ủy quyền tiến hành tố tụng
Thứ hai, bên thứ ba được ủy quyền tiến hành tố tụng (“đại diện tố tụng”) phải có lợi ích riêng
trong vụ kiện đáng được bảo vệ.85
• Mục đích của yêu cầu này: Nó nhằm mục đích chống lại việc lạm dụng vị thế pháp lý tùy tiện. Mặt
khác, người có quyền tài sản có thể ủy quyền cho người nghèo tiến hành tố tụng dưới danh nghĩa
của chính họ. Điều này sau đó có thể yêu cầu trợ giúp pháp lý. Bằng cách này, người có quyền
lợi vật chất sẽ thoát khỏi rủi ro về chi phí pháp lý.86 Ngoài ra, người có quyền lợi vật chất
có thể tự cho mình cơ hội làm chứng với tư cách là nhân chứng bằng cách ủy quyền cho bên thứ
ba.
• Lợi ích pháp lý: Trong mọi trường hợp, lợi ích hợp pháp của chính người đại diện theo pháp luật
là đủ. Đây là trường hợp nếu quyết định thực tế sẽ có tác động đến tình huống pháp lý của chính
nó.87 Điều này áp dụng, ví dụ, đối với nhà cung cấp bảo đảm trong các trường hợp chuyển nhượng
bảo đảm.88 I KG không có lợi ích pháp lý riêng trong yêu cầu bồi thường bị kiện vì. Quyết định
thực tế chỉ ảnh hưởng đến yêu cầu bồi thường của bạn đối với U.
Đây không phải là lợi ích pháp lý mà là lợi ích kinh tế thuần túy.
• Lợi ích kinh tế: Tuy nhiên, với hM, lợi ích kinh tế trong việc tiến hành quy trình cũng phải
được công nhận là đủ.89 Bộ lọc này đủ để chống lại một cách hiệu quả mọi rủi ro sử dụng sai.
(3) Khả năng chuyển nhượng của yêu cầu bồi thường
Cuối cùng, khiếu nại đang tranh chấp phải được chuyển nhượng.90 Trong Ví dụ 13, khiếu nại bị kiện
không được chuyển nhượng cũng như không mang tính chất cá nhân cao. Do đó, tình trạng kiện tụng
tùy tiện được cho phép và toàn bộ vụ kiện đều được chấp nhận.
85
BGH NJW 1989, 1932 (1933); 2000, 738; 2003, 2231 (2232); NJW-RR 2011, 1690 Rn.17; Thomas/Putzo/Hüßtege ZPO, §
51 Rn. 34.
86
Thomas/Putzo/Hüßtege ZPO, § 51 Rn.34.
87
88
BGH NJW 1995, 3186; Luật tố tụng dân sự Rosenberg/Schwab/Gottwald, § 46 Rn.38.
89
BGH NJW 1993, 918 (919); 1995, 3186; NJW-RR 1989, 690; Staudinger/Busche BGB, trước §§ 398 ff.Rn.130.
90
Zöller/Vollkommer ZPO, trước § 50 Rn.46.
70

E. Sự thay đổi bên trong phiên tòa
Quá trình không phải lúc nào cũng kết thúc giữa các bên đã bắt đầu nó. Đúng hơn, do hoàn
cảnh rất khác nhau giữa việc khởi kiện và ra bản án, các bên mới có thể được bổ sung hoặc
các bên cũ có thể được thay thế bằng các bên mới. Có những quy định pháp lý cho một số
trường hợp này. Hiện tại, vấn đề đang gây nhiều tranh cãi là làm thế nào để giải quyết tốt
nhất những thay đổi của đảng trong quá trình này.
Trường hợp 17 (“Đại diện không theo ủy quyền”)
Thay mặt đại lý hạt giống Betzy, nhân viên Dolde của cô đã đặt mua hạt giống ngô “M-Flora-3HX” từ
Konrad K với giá 10.000 euro. K cho rằng D thường xuyên mua hàng cho B. Sau khi B không muốn chấp
nhận giao dịch với lý do D không có quyền đại diện nên K khởi kiện B yêu cầu B nhận và thanh toán
số hạt giống. Trong quá trình xét xử trước tòa án khu vực, hóa ra việc bổ nhiệm K là hành vi tùy
tiện một lần của D mà B không hề biết gì. Sau đó, luật sư Rettig nộp đơn thay mặt cho thân chủ K
để được phép tiếp tục xét xử D.
Tòa sơ thẩm sẽ giải quyết yêu cầu của R như thế nào?
K yêu cầu bị đơn trao đổi. Tòa sơ thẩm sẽ thực hiện yêu cầu này nếu đáp ứng được các yêu
cầu thực tế.91
I. Sự chấp nhận thay đổi bên tiếp theo
1. Quy định pháp luật về việc thay đổi bên tiếp theo
• Quá trình này không nhất thiết phải kết thúc giữa các bên đã bắt đầu quá trình đó. Nhiều
trường hợp khác nhau được công nhận về mặt pháp lý trong đó các bên được trao đổi (gọi
là “thay đổi bên”) hoặc được thêm vào các bên ban đầu (gọi là “mở rộng bên”) sau khi quá
trình đang chờ xử lý.
• Trong một số trường hợp, bản thân luật pháp cũng quy định việc kế thừa hợp pháp tự động
từ bên này sang bên kia. Ví dụ: đây là trường hợp với § 1922 BGB hoặc §§ 1 ff. UmwG. Ở
các nhóm khác, luật pháp có tính đến các sự kiện ngoài thủ tục bằng cách cho phép những
người bị ảnh hưởng có được sự kế thừa hợp pháp các chức vụ trong đảng một cách thân
thiện. Một ví dụ về điều này là Mục 265 Đoạn 2 Câu 2 ZPO.
Ở đây K muốn thay thế bị cáo B bằng D bằng hành động pháp lý. Vì vậy, đây là sự thay đổi
bên tùy tiện về phía bị đơn. Đây là lý do tại sao K phấn đấu vì điều này
91
Thời điểm diễn ra phiên điều trần cuối cùng cũng rất quan trọng để xác định các bên tham gia vụ kiện.
Ngược lại với tình huống hiện tại, nếu việc kiểm tra không trực tiếp hỏi về khả năng chấp nhận thay đổi tiếp theo trong
yêu cầu bồi thường, thì vấn đề này phải được giải quyết trong các yêu cầu về quyết định thực tế liên quan đến tòa án.
Một câu chung chung có thể như: “Các yêu cầu về việc ra quyết định thực tế liên quan đến đảng cũng phải được đáp ứng.
Đó là năng lực là một bên, năng lực khởi kiện và thẩm quyền tiến hành tố tụng. Tuy nhiên, phải làm rõ trước ai là bên
tranh chấp pháp lý tại thời điểm xét xử lần cuối.”
71

bởi vì anh ta đã đánh giá sai tính hợp pháp thụ động của B ngay từ đầu. Chưa có quy định pháp luật
nào quy định về trường hợp thay đổi bị đơn này.
2. Tự ý thay đổi bên ngoài các trường hợp pháp luật quy định
Một. Lý do thay đổi đảng
Ngoài các trường hợp được pháp luật quy định, còn có lý do để thay đổi bên khi trong quá trình tố tụng
phát hiện bên trước đó không phải hoặc không còn là bên có quyền vì không có thẩm quyền tiến hành tố
tụng. hoặc cơ quan có thẩm quyền.92
Tuy nhiên, vẫn còn nghi vấn liệu những thay đổi trong thành phần đảng có thể xảy ra ngoài những trường
hợp được pháp luật quy định hay không.
b. Hậu quả của việc thay đổi đảng thất bại
Nếu việc thay đổi bên không được phép vượt quá các trường hợp được pháp luật quy định thì quá trình
trước đó phải được kết thúc một cách có tranh chấp hoặc không gây tranh cãi. Những chiến binh hợp pháp
thực sự phải chiến đấu trong một phiên tòa hoàn toàn mới.
c. Hậu quả của việc thay đổi bên được phép
Tình hình sẽ khác nếu bạn cho phép bên thay đổi: bên mới trở thành bên
Người kế thừa hợp pháp của bên trước trong quan hệ pháp luật tố tụng:
• Quan hệ pháp luật tố tụng trước đây cũng có đầy đủ hiệu lực đối với các bên thay thế các bên trước
đó.93
• Mọi kết quả đạt được cho đến nay trong quá trình vẫn thuộc về đảng mới
có thể sử dụng được.
Do đó, có sự đồng thuận rằng việc thay đổi đảng tùy tiện nói chung được cho phép về nguyên tắc vì lý
do kinh tế mang tính thủ tục.
II.Việc xây dựng giáo điều theo thuyết thay đổi vụ kiện của BGH
Việc xây dựng giáo điều vẫn còn nhiều nghi vấn.
1. Luận án của BGH
• Nếu làm theo HM thì việc thay đổi bên tùy tiện là trường hợp thay đổi yêu cầu bồi thường. Khả năng được chấp
nhận của họ được xác định theo Mục 263 ZPO.94
92
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, trước § 50 Rn.13; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 86 Điều 9; Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 104;

93
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, trước § 50 Rn.14.
94
BGH NJW 1966, 1028; 1975, 1228, 1229; 1976, 239, 240; 2010, 2132 đoạn 10; 2011, 1453 đoạn 19; NJW-RR 2004, 640, 641; Grunsky/Jacoby, Luật
Tố tụng Dân sự (tái bản lần thứ 15 năm 2016), đoạn 228; Schilken, Luật Tố tụng Dân sự (tái bản lần thứ 7 năm 2014), Điều 763.
72

• Theo § 263 ZPO, việc thay đổi bên được phép bất kể bị đơn cũ và bị đơn mới nếu tòa án thấy sự thay đổi
đó là phù hợp.
2. Điều này được hỗ
trợ bởi việc nộp đơn khởi kiện và thông tin chi tiết của các bên. Những thay đổi trong quá trình tiếp theo
của quá trình là những thay đổi chủ quan đối với vụ kiện.
3. Lên tiếng phản đối nó
Tuy nhiên, có những lý do quan trọng chống lại lý thuyết thay đổi vụ kiện.
• Sự thay đổi bên về phía nguyên đơn: Lý thuyết thay đổi yêu cầu bồi thường không thể giải thích được
ren, nguyên đơn nào tuyên bố thay đổi vụ kiện và vào thời điểm nào.95
• Tòa án có thể cho phép thay đổi bên như một sự thay đổi chủ quan trong yêu cầu bồi thường ngay cả trong
phiên phúc thẩm theo Mục 533 số 1 thay thế 2 ZPO mà không cần quan tâm đến bị đơn cũ hay bị đơn mới,
nếu tòa thấy điều này là phù hợp . Trong trường hợp này cũng vậy, kiến thức thu được cho đến nay trong
quá trình này cũng sẽ được áp dụng đầy đủ cho đảng mới. Nhưng sau đó đảng mới thua kiện toàn diện vì
theo đuổi mục đích riêng của mình. Điều này là vô lý chỉ vì quyền được lắng nghe của họ.96
III. Cấu trúc giáo điều theo lý thuyết rút đơn kiện
Một gợi ý thay thế được đưa ra trong tài liệu được gọi là lý thuyết rút đơn kiện.
1. Chết những điều này:
• Tùy tiện thay đổi bên là việc rút đơn khởi kiện hoặc chống lại bên cũ
bên và nộp đơn kiện mới ủng hộ hoặc chống lại bên mới.
• Khi đó, việc thay đổi bên được phép theo các điều kiện của Mục 269 ZPO.
• Việc gia nhập đảng diễn ra thông qua việc khởi kiện của nguyên đơn tham gia hoặc chống lại bị đơn mới.
2. Lên tiếng phản đối điều này:
• Lý thuyết rút đơn kiện chỉ cho phép vào đảng sơ thẩm. Tòa sơ thẩm chịu trách nhiệm về mặt chức năng đối
với mọi vụ kiện mới chống lại bên mới chứ không phải tòa phúc thẩm.
95
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản lần thứ 17 năm 2010), § 42 Rn.17.
96
73

• Theo lý thuyết rút đơn kiện, tất cả các kết quả đạt được cho đến nay sẽ không thể sử dụng
được ngay từ đầu nếu thẩm quyền pháp lý hoặc thẩm quyền thực chất của bên trước đó chỉ
không còn tồn tại trong trường hợp kháng cáo.97
IV.Việc xây dựng giáo điều với tư cách là một viện luật tố tụng thuộc loại riêng của nó
Do đó, thật chính xác khi hiểu sự thay đổi tùy tiện của bên như một cơ quan luật tố tụng của
riêng mình.98 Các điều kiện tiên quyết của nó không thể được tìm thấy trong bất kỳ hình thức luật
tố tụng nào đã biết. Chúng phải được xác định chi tiết hơn dựa trên lợi ích tương ứng.
1. Cân bằng lợi ích
Những lợi ích cần cân bằng là: • Bên còn lại:
ràng buộc bên mới với kết quả quá trình đã đạt được cho đến nay.
• Bên trước: Quyết định có tính ràng buộc về mặt pháp lý đối với khiếu nại chống lại họ
nói.
• Bên mới: Không có cam kết về kết quả đạt được cho đến nay trong quá trình mà không có sự tham gia của họ.
tiểu tiên.
2. Yêu cầu đối với cá nhân nguyên đơn K (= bên còn lại)
Nguyên đơn thực hiện một hành động tố tụng nhằm thay đổi bị đơn. Đây là lời tuyên bố gửi
tới tòa sơ thẩm với nội dung rằng vụ kiện từ nay trở đi sẽ chỉ nhằm vào bị cáo mới. K đã
đưa ra tuyên bố như vậy.
3. Yêu cầu về con người của bị đơn trước B (= bên trước đó)
• Hành động tố tụng của nguyên đơn nhằm thay đổi các bên không chỉ đảm bảo rằng bị đơn
trước đó sẽ rời bỏ quy trình. Bị cáo trước đó có lợi ích trong quyết định có tính ràng
buộc về mặt pháp lý đối với vấn đề tranh chấp, quyết định này đáng được bảo vệ trong phạm
vi được xác định bởi Mục 269 ZPO.
• Ngay sau khi bị đơn đã thương lượng xong vấn đề chính về nội dung tranh chấp, anh ta chỉ
rời khỏi phiên tòa khi có sự đồng ý của mình. Nếu anh ta từ chối sự đồng ý, nó không thể
được thay thế.
Vấn đề chính ở đây là cả hai bên đã thương lượng xong. Do đó, B chỉ có thể được thay thế
khỏi quy trình khi có sự đồng ý của cô ấy. B vẫn chưa giải thích được.
97
98
Stein/Jonas/Roth, ZPO, § 263 Rn.48; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 86 Rn.16; Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn
109; Pohlmann, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 502; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 42 Rn.20.
74

4. Yêu cầu về con người của bị cáo mới D (= bên mới)
Đối với các yêu cầu phải đáp ứng của bị cáo được thay thế, cần phải phân biệt giữa việc khởi
kiện họ và việc kế thừa hợp pháp trong mối quan hệ pháp lý tố tụng hiện có.
Một. Thừa kế pháp luật trong quan hệ pháp luật tố tụng
Việc kế thừa hợp pháp quan hệ pháp lý trước đó đòi hỏi (1.) sự đồng ý của bị đơn mới và
(2.) bị cáo trước đó rút khỏi quá trình tố tụng.
• Việc kế thừa hợp pháp có nghĩa là tất cả những gì trước đây và không có sự tham gia của ông vào dự án
Kết quả đạt được trong quá trình này cũng có tác dụng đối với bị cáo mới.
• Do đó, sẽ vi phạm quyền được xét xử của bị cáo mới nếu anh ta bị buộc phải kế thừa hợp
pháp trong mối quan hệ pháp lý trước đó mà không có sự đồng ý của anh ta.
Nếu anh ta đồng ý, kết quả có thể được sử dụng. Nếu anh ta từ chối, vấn đề phải được
thương lượng lại hoàn toàn.
Đến nay D vẫn chưa giải thích gì cho mình.
b. Khởi kiện bị cáo mới
• Vụ kiện như vậy được nộp theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO. Bị cáo mới không thể tự bào chữa trước
họ. Đặc biệt, nó độc lập với cả sự đồng ý của anh ta đối với việc kế thừa hợp pháp và sự
đồng ý rút lui khỏi quá trình tố tụng của bị cáo.
• Nếu bị đơn trước từ chối đồng ý rút khỏi vụ kiện hoặc bị đơn mới từ chối đồng ý kế vị
hợp pháp trong quan hệ pháp luật tố tụng hiện tại thì quan hệ pháp luật tố tụng mới được
thiết lập giữa nguyên đơn và bị đơn mới. Sau đó, tòa sơ thẩm quyết định theo Mục 147
ZPO có nên kết hợp cả hai quy trình hay không. Nếu làm như vậy thì bị đơn trước và bị
đơn mới là đồng tranh chấp.
• Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm, không thể đưa ra vụ kiện mới chống lại bị đơn mới do tòa
phúc thẩm thiếu thẩm quyền chức năng. Nếu bị đơn trước từ chối đồng ý rút khỏi vụ kiện
hoặc bị đơn mới từ chối đồng ý thừa kế hợp pháp trong mối quan hệ tranh tụng hiện tại
thì nguyên đơn phải khởi kiện bị đơn mới trước tòa án xét xử sơ thẩm có thẩm quyền.
Quá trình giữa K và B là trường hợp đầu tiên. Nếu B thay thế họ
Nếu D đồng ý cho B hưởng quyền kế vị hợp pháp trong quan hệ pháp luật tố tụng hiện có thì
đáp ứng yêu cầu về việc thay đổi bên. Nếu một trong hai điều kiện tiên quyết thực tế này
không xảy ra, K đã đệ đơn kiện D mới theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO, vụ kiện này phải được
thương lượng lại hoàn toàn.
75

V. Quyết định của tòa án
Tòa sơ thẩm tuyên bố tính hiệu quả hoặc không hiệu quả của việc thay đổi bên vì lý do đưa ra
phán quyết cuối cùng giữa các bị cáo ban đầu hoặc trong bản án tạm thời theo Mục 280 Đoạn 2
ZPO.99
F. Khả năng giả định

Các bên chỉ có thể tiến hành tố tụng một cách hiệu quả nếu đáp ứng được một số yêu cầu nhất
định. Chúng được gọi là các yêu cầu hành động của quy trình. Về mặt này, khả năng trở thành một
bên và khả năng tranh tụng là yếu tố then chốt. Chúng tương ứng với các phạm trù pháp luật
thực chất là năng lực pháp luật và năng lực pháp luật. Sự tồn tại của chúng cũng là điều kiện
tiên quyết cho sự chấp nhận của hành động. Điều kiện tiên quyết chung thứ ba cho hành động theo
thủ tục là cái gọi là khả năng đưa ra định đề, đó là nội dung mà phần này sẽ đề cập đến.
I. Thời hạn
Khả năng đưa ra giả định đề cập đến khả năng một bên có thể thực hiện các hành động tố tụng một
cách hiệu quả trước hoặc trước tòa án.100 Đây không phải là yêu cầu ra quyết định dựa trên
thực tế liên quan đến bên mà là một yêu cầu hành động mang tính thủ tục thuần túy.
II.Yêu cầu về khả năng đưa ra phán quyết trong khu vực tài phán dân sự đang tranh chấp
Trường hợp 18 (“Spring Splash”)
Thương gia Karl đến từ Hamburg đã ủy quyền cho luật sư Rettig, người cũng đến từ Hamburg, kiện Bertram trước
Tòa án khu vực Augsburg để đòi số tiền 40.000 euro. Karl và Rettig đến Augsburg một ngày trước phiên điều
trần. Chuyến đi ngắn ngày của Rettig đến Spring Blizzard bị thoái hóa đến mức người ta không thể tìm thấy anh
ta vào sáng hôm sau và không xuất hiện trong phiên tòa. Khi Karl giải thích những tình tiết này với chủ tọa
phiên tòa, Bertram yêu cầu đưa ra phán quyết mặc định đối với Karl.
Phán quyết vắng mặt có được ban hành theo yêu cầu không?
1. Trước tòa án quận
Chỉ trước tòa án địa phương, các bên trong khu vực tài phán dân sự đang tranh chấp mới có thể đưa ra quan điểm của
riêng mình.
2. Trước tòa án khu vực và cấp cao hơn
Các bên không thể thực hiện hành động pháp lý hiệu quả trước tòa án khu vực và khu vực cấp cao
hơn - bất kể khả năng kiện tụng hiện có của họ. Theo Mục 78 Đoạn 1 Câu 1 ZPO, bạn phải có luật
sư đại diện.
99
Stein/Jonas/Roth, ZPO, § 263 Rn.66.
100
76

3. Trước Tòa án Tư pháp Liên bang
Theo Mục 78 Đoạn 1 Câu 3 ZPO, việc đại diện bởi một luật sư được cấp phép cụ thể ở đó thậm chí còn
được yêu cầu trước Tòa án Tư pháp Liên bang.
4. Khả năng đưa ra trong trường hợp 18
• Bối cảnh: Nếu nguyên đơn không xuất hiện tại phiên điều trần thì theo Mục 330 ZPO, phán quyết
khuyết tịch phải được đưa ra theo yêu cầu để bác bỏ vụ kiện của nguyên đơn. Theo Mục 333 ZPO,
việc không có mặt và không đàm phán đều được đối xử bình đẳng.
• Xuất hiện và đàm phán vụ kiện tại phiên tòa xét xử bằng miệng là hành vi tố tụng.101 Vì vậy, chỉ
một bên có đủ năng lực khởi kiện trước tòa án tương ứng mới có thể có mặt và đàm phán một cách
hiệu quả. Nếu chỉ có một bên chứ không phải người đại diện của họ có khả năng đưa ra phán quyết
xuất hiện trong phiên điều trần bằng miệng trước tòa án khu vực, tòa án khu vực cấp cao hơn hoặc
Tòa án Tư pháp Liên bang, thì bên đó theo nghĩa của Mục 330 và 331 ZPO đã không xuất hiện. Theo
Mục 78 Đoạn 4 ZPO, điều gì đó khác biệt chỉ áp dụng nếu cá nhân bên đó có giấy phép pháp lý cần
thiết.
• Vì phiên xét xử miệng trong vụ 18 diễn ra trước tòa án khu vực và chỉ có K hầu tòa chứ không phải
R, người duy nhất có khả năng đưa ra phán quyết, nên tòa xét xử sẽ ra phán quyết vi phạm được
yêu cầu.
G. Đại diện trong quá trình
Nếu hành vi tố tụng là đối trọng mang tính thủ tục của tuyên bố về ý định luật nội dung, thì nhiều
bên sẽ được đại diện trong các hành vi tố tụng của họ theo cách tương tự (ví dụ: bởi một luật sư)
như trong tuyên bố ý định luật nội dung của họ. Theo đó, phần sau đây cũng đề cập đến những đặc điểm
đặc biệt của việc biểu diễn trong quy trình.
I. Khái quát Ngoài
đại diện pháp lý, việc kiểm tra dựa trên khả năng hầu tòa, còn có đại diện tự nguyện trong quá trình
này. Nó được quy định tại Mục 80 ff ZPO. Nội dung và cấu trúc của bài thi thể hiện sự tương đồng rõ
ràng với Mục 164 ff của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Quy kết chung về hành động của luật sư tuân theo
Mục 85 Đoạn 1 ZPO, lỗi từ Mục 85 Đoạn 2 ZPO.
Nếu cần kiểm tra xem liệu hành động của luật sư có được quy cho một bên hay không, thủ tục sau đây
sẽ được áp dụng: (1.) hành động tố tụng của luật sư, (2.) thay mặt cho một bên và (3.) với thẩm
quyền của đại diện.
101
Thomas/Putzo/Reichold ZPO, Trước § 330 Rn.5.
77

II.Hạn chế giấy ủy quyền theo Mục 83 ZPO
Trường hợp 19 (“Trung thực và Trung thành”)
Kroll chỉ đạo luật sư Rettig kiện Balthasar đòi 7.500 euro. Balthasar là người thừa kế duy nhất của Siegfried, người đã
nợ Kroll số tiền này từ một hợp đồng cho vay đến hạn phải trả. Một ngày trước phiên điều trần, Kroll nói với Rettig
rằng Siegfried đã trả hết nợ bằng tiền mặt vài tuần trước khi qua đời. Tuy nhiên, lão lừa không đưa ra giấy biên nhận và
cũng không có giấy tờ gì khác về việc trả nợ. Vì vậy, anh ta lại nhận được tiền từ Balthasar. Rettig rất tức giận và
tuyên bố vào ngày hôm sau trong phiên điều trần thay mặt Kroll theo Mục 306 ZPO rằng anh ta sẽ từ bỏ yêu cầu bồi thường
trong vụ kiện.
Việc từ bỏ có được tuyên bố có hiệu lực đối với Kroll không?
• Trong ví dụ này, luật sư R đã từ bỏ theo Mục 307 ZPO.

Điều này nhằm mục đích kết thúc quá trình và do đó là hành động của quá trình. Phiên
tòa cũng diễn ra dưới danh nghĩa đảng Kroll.
• Theo Mục 85 Đoạn 1 ZPO, các hành động tố tụng do người đại diện thực hiện chỉ có tính
ràng buộc đối với các bên nếu việc thực hiện hành động tố tụng của người đại diện cụ thể
nằm trong phạm vi của giấy ủy quyền theo thủ tục. Phạm vi thẩm quyền pháp lý được quy
định hợp pháp tại Mục 81 ZPO. Sau đó, giấy ủy quyền sẽ ủy quyền cho tất cả các hành động
tố tụng liên quan đến tranh chấp pháp lý, bao gồm cả việc nộp đơn từ bỏ.
• Về chỉ dẫn của một bên đối với người đại diện được ủy quyền, các nguyên tắc tương tự
cũng được áp dụng như trong Mục 164 ff của Bộ luật Dân sự Đức: Một bên có thể giới hạn
quyền ủy quyền nội bộ theo ý muốn thông qua các chỉ dẫn. Tuy nhiên, những hướng dẫn nội
bộ như vậy thường không có tác dụng bên ngoài. Các nguyên tắc liên quan đến việc lạm
dụng quyền đại diện cũng được áp dụng ở đây.102
• Tình hình chỉ diễn ra trong chừng mực Mục 83 ZPO cho phép điều này. Theo đó, các bên chỉ
có thể loại trừ khỏi giấy ủy quyền hợp pháp các hành động pháp lý của luật sư nhằm đạt
được thỏa thuận giải quyết, từ bỏ hoặc thừa nhận. Đây thực sự là một sự từ bỏ mà bản
thân Kroll có thể đã loại trừ khỏi quyền đại diện. Tuy nhiên, điều này đòi hỏi phải có
lời khai rõ ràng từ người ủy quyền có thể được bên ngoài công nhận. Điều này không có
sẵn ở đây.
102 MüKoZPO/Toussaint § 83 Rn. 10.
78

Chương 4. Vụ kiện và hậu quả của nó
A. Tổng quan
• Việc khởi kiện là hành động tố tụng mà nguyên đơn bắt đầu quá trình tố tụng thông qua đó.
Mục 253 ZPO xác định các yêu cầu mà đạo luật tố tụng này phải đáp ứng. Trong mọi trường hợp,
đơn đăng ký theo Mục 253 Đoạn 2 Số 1 ZPO, xác định yêu cầu của nguyên đơn, là cần thiết.
• Luật tố tụng dân sự Đức phân biệt ba loại vụ kiện: (1.) khởi kiện để thực hiện, (2.) khởi kiện
Hành động phán quyết tuyên bố và (3.) hành động thiết kế.
• Việc khởi kiện gây ra nhiều hậu quả pháp lý về mặt nội dung và thủ tục.
Trong luật nội dung, điều này đặc biệt bao gồm việc đình chỉ thời hiệu theo Mục 204 Đoạn 1
Số 1 BGB. Từ nội dung luật, cũng nên tham khảo Mục 286 Đoạn 1 Câu 2 của Bộ luật Dân sự Đức
(BGB), theo đó việc khởi kiện cấu thành vi phạm của con nợ, cũng như quyền lợi kiện tụng
theo Mục 291 ZPO. Tác động trọng tâm của thủ tục là quy trình bắt đầu bằng việc nộp đơn kiện
có hiệu lực, đối tượng của tranh chấp được xác định và các giấy tờ tùy thân bị phong tỏa.
B. Tính chấp nhận được của hành động
Kiến thức về luật tố tụng Các kỹ năng và kiến thức thường được kiểm tra trong kỳ thi bằng cách
yêu cầu bạn xem xét khả năng thành công trong một vụ kiện dân sự. Do đó, tại thời điểm này
trong kịch bản, bạn sẽ tìm thấy sơ đồ cơ bản cho kỳ thi này mà bạn có thể tinh chỉnh khi tiến
trình khóa học bằng cách sử dụng thông tin bạn thu được. Nhiệm vụ “Vụ kiện có khả năng thành
công không?” là một câu hỏi án điển hình không chỉ trong luật dân sự mà còn trong luật hiến
pháp và đặc biệt là luật hành chính. Tất cả các thử nghiệm này đều có những điểm tương đồng
giữa các khu vực pháp lý.
I. Obersatz
Điều này ban đầu áp dụng cho mệnh đề chính. Đây đó có dòng chữ: Vụ kiện sẽ thành công nếu nó
được chấp nhận và biện minh.
II.Ý nghĩa của việc được chấp nhận
Chỉ khi vụ kiện được chấp nhận thì tòa án mới có thể xét xử và quyết định về yêu cầu nội dung
được khẳng định. Trong trường hợp này, người ta nói rằng tòa án xét xử và quyết định “dựa trên
nội dung” (tức là không chỉ về các vấn đề về khả năng được chấp nhận mà còn về nội dung luật
được khẳng định). Vào cuối quá trình, cái gọi là phán quyết thực tế sẽ được đưa ra.
Nếu tòa án đi đến kết luận rằng nguyên đơn đúng và anh ta thực sự có quyền yêu cầu bồi thường
thì bị đơn sẽ bị kết án. Mặt khác, nếu tòa án tin rằng yêu cầu bồi thường được khẳng định
không tồn tại thì tòa án sẽ bác bỏ vụ kiện vì coi đó là vô căn cứ.
79

Nếu vụ kiện không được chấp nhận, tòa án có thể không xét xử cũng như không quyết định về yêu cầu bồi
thường nội dung đã được khẳng định. Nhưng vẫn phải có điều gì đó xảy ra với vụ kiện không thể chấp nhận
được, bởi vì quy trình như một quy trình và hành động đã có sẵn trên thế giới. Tất nhiên, bị cáo không
thể bị kết án về một vụ kiện không thể chấp nhận được. Lựa chọn duy nhất còn lại là bác bỏ vụ kiện thông
qua phán quyết. Tuy nhiên, vì tòa án không được phép bình luận về nội dung luật được khẳng định trong một
vụ kiện không được chấp nhận nên phán quyết này không thể là một phán quyết thực tế và không thể được sử
dụng để bác bỏ vụ kiện vì cho rằng vô căn cứ. Do đó, hành động này bị bác bỏ ở đây vì không được chấp
nhận. Trong trường hợp này người ta nói đến cái gọi là bản án xét xử. Điều này nhằm làm rõ rằng phán
quyết này chỉ giải quyết các yêu cầu về thủ tục để một vụ kiện thành công chứ không giải quyết các vấn đề
nội dung.
III. Kiểm tra khả năng chấp nhận
1. Nguyên tắc chung của việc xét tuyển
Nguyên tắc chung của việc kiểm tra khả năng thụ lý là: Vụ kiện được chấp nhận nếu đáp ứng tất cả các
điều kiện để đưa ra quyết định về vấn đề này và không có trở ngại nào cho quá trình này. Các yêu cầu ra
quyết định quan trọng được chia (về mặt tinh thần) thành (1.) các yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế
liên quan đến tòa án, (2.) các yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến các bên và (3.) các
yêu cầu đưa ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến tranh chấp. yêu cầu ra quyết định. Những trở
ngại quan trọng nhất đối với quy trình là sự phản đối của (1.) trọng tài và (2.) thỏa thuận trọng tài
cũng như (3.) thiếu sự đảm bảo cho chi phí tố tụng hoặc (4.) thiếu việc hoàn trả chi phí . Những trở
ngại đối với quá trình này không đóng vai trò gì trong kỳ thi cấp bang đầu tiên về luật. Bạn sẽ thấy ngay
danh sách các yêu cầu đưa ra quyết định dựa trên thực tế quan trọng nhất.
QUAN TRỌNG: Khi kiểm tra khả năng được chấp nhận trong luật tố tụng dân sự, không ai muốn biết rằng bạn
thuộc lòng danh mục các yêu cầu đưa ra quyết định dựa trên thực tế quan trọng nhất. Do đó, họ chỉ xem xét
và đề cập đến các yêu cầu đưa ra quyết định dựa trên thực tế mà các tình tiết của vụ việc có chứa thông
tin. Bất kỳ tuyên bố nào về khả năng được chấp nhận không dựa trên thực tế của vụ việc đều bị coi là sai
sót.
Theo nguyên tắc chung, không có trật tự cố định khi xem xét các yêu cầu ra quyết định nội dung. Bạn có
quyền kiểm soát tương đối tự do trong vấn đề này.
2. Yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến tòa án
Các yêu cầu quan trọng nhất về việc đưa ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến tòa án là:
- Mở quyền truy đòi pháp luật (thẩm quyền truy đòi pháp luật; Mục 13, 17, 17a GVG),
- Quyền tài phán của Đức,
-
Quyền tài phán quốc tế,
- Thẩm quyền xét xử các vấn đề (§§ 23, 71 GVG),
- Quyền tài phán địa phương (§§ 12 ff. ZPO),
- Trách nhiệm chức năng.
80

Tất nhiên, không phải việc thiếu yêu cầu về quyết định nội dung liên quan đến tòa án đều nhất
thiết dẫn đến việc vụ kiện bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được. Đúng hơn, cơ quan lập pháp
đã quy định một số trường hợp ngoại lệ về mặt này. Trong những trường hợp này, nguyên tắc chung
“vụ kiện được chấp nhận nếu đáp ứng được tất cả các điều kiện để ra quyết định đúng căn cứ” tất
nhiên là có chút sai lầm. Bạn vẫn giữ nó và bạn không nên lo lắng quá nhiều về nó. Điều quan
trọng là bạn phải biết những trường hợp này và mô tả chính xác hậu quả pháp lý trong kỳ thi.
3. Yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến bên
Các yêu cầu ra quyết định thực tế quan trọng nhất liên quan đến bên là:
-
Khả năng trở thành một đảng phái (§ 50 ZPO),
-
Trách nhiệm khởi kiện (§§ 51 ff. ZPO),
- Cơ quan tố tụng.
4. Điều kiện ra quyết định liên quan đến đối tượng tranh chấp
Các yêu cầu ra quyết định thực tế quan trọng nhất liên quan đến bên là:
- Nộp đơn khởi kiện đúng quy định (Mục 253, 261 Đoạn 1 và 2 ZPO),
- Không có các lis pendens mâu thuẫn nhau (Mục 261 Đoạn 3 ZPO),
- Không có xung đột pháp luật (§ 322 ZPO),
- Cần được pháp luật bảo vệ.
C. Các loại vụ kiện
Trường hợp 20 (“Vụ kiện thanh toán”)
Volz tin rằng anh ta có quyền yêu cầu Kroll thanh toán 800 euro từ hợp đồng mua bán. Việc thanh toán giá mua sẽ đến hạn vào ngày 1
tháng 3 (Thứ Hai). Volz không muốn thuê luật sư trong vấn đề này và đang tự hỏi mình nên nộp đơn kiện nào và làm thế nào để xây dựng
đơn đăng ký một cách chính xác.
Do luật tố tụng dân sự chỉ quy định ba loại vụ kiện mà nguyên đơn có thể theo đuổi quyền lợi
của mình nên việc phân biệt ở đây dễ dàng hơn nhiều so với thủ tục hành chính.
I. Hành động thực hiện
Nếu nguyên đơn theo đuổi mục tiêu thực thi yêu cầu bồi thường theo nghĩa của Mục 194 Đoạn 1 của Bộ luật Dân
sự Đức (BGB) đối với người khác, thì nguyên đơn sẽ khởi kiện chống lại con nợ của mình bằng hành động thực
hiện. Hành động thực hiện là loại hành động phổ biến nhất trong tố tụng dân sự.
1. Yêu cầu về việc thực hiện và nội dung yêu cầu cơ bản
Việc áp dụng chính xác cho hành động thực hiện tương ứng phụ thuộc vào nội dung của tuyên bố
thực chất mà hành động đó nhằm mục đích thực thi.
81

Một. Yêu cầu thanh toán dựa trên yêu cầu
Thông thường yêu cầu bồi thường mà nguyên đơn muốn thực thi là yêu cầu thanh toán một khoản nợ.
Điều này cũng xảy ra trong trường hợp 20. Khi lập đơn, phải cẩn thận để đảm bảo rằng chủ nợ
thường không chỉ có quyền thanh toán như vậy mà còn có thể yêu cầu lãi suất (ví dụ: do vỡ nợ).
Theo đó, kiến nghị khởi kiện như sau:
“Bị đơn được lệnh phải trả cho nguyên đơn 800 euro cộng với tiền lãi cao hơn 5% so với lãi
suất cơ bản tương ứng kể từ ngày 2 tháng 3.”
b. Lệnh cấm
Yêu cầu bồi thường theo lệnh cũng là yêu cầu bồi thường theo nghĩa của Mục 194 Đoạn 1 của Bộ luật
Dân sự Đức (BGB). Vì vậy, lệnh cấm không phải là một loại hành động độc lập mà là một hình thức
hành động đặc biệt để thực hiện. Hành động cụ thể mà bị đơn nên tránh nên được mô tả càng chính
xác càng tốt trong đơn.
Ví dụ: Nhà sản xuất bia Düsseldorf Berthold quảng cáo sản phẩm “Berthold-Alt” với tên “Der Alt-
Meister”. Nếu đối thủ cạnh tranh của anh ấy là Kurt muốn bị tòa án cấm quảng cáo này theo quan
điểm vị trí độc nhất bị cấm theo Mục 5 UWG, anh ấy sẽ nộp đơn:103
“Bị cáo bị kết án không được sử dụng nhãn quảng cáo “Der Alt-Meister” liên quan đến bia
“Berthold-Alt”.
c. Vụ kiện trách nhiệm pháp lý
Cuối cùng phải kể đến việc kiện tụng trách nhiệm pháp lý. Với nó, chủ nợ khẳng định các quyền
được thỏa mãn mà anh ta được hưởng nhờ lợi ích bảo đảm bằng rem. Ví dụ quan trọng nhất là Mục 1147
BGB.104
2. Hiệu lực của bản án tương ứng
Nếu nguyên đơn chiếm ưu thế trong quá trình tố tụng, cái gọi là phán quyết thực hiện sẽ được ban hành có lợi cho
anh ta. Đánh giá hiệu suất này có tác dụng kép:
• Nó chứa lệnh thực hiện đối với con nợ không thành công. Lệnh thực hiện này giúp cho việc thi
hành phán quyết có thể được thực hiện.
• Đồng thời, phán quyết thực hiện xác định rằng yêu cầu của chủ nợ đối với con nợ
ner thực sự tồn tại.
103
Xem Sổ mẫu quy trình của Mes/Tonner Beck'sches, Mẫu. ID6.
104
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, Rn. 125. Đơn khởi kiện cái gọi là vụ kiện thế chấp này viết: “Bị cáo bị kết án dựa trên dữ
liệu đã nhập vào sổ đăng ký đất đai […], sổ đăng ký đất đai […], trong phần 3, số sê-ri 1 Khoản thế chấp với số tiền 40.000
EUR cộng với […] % tiền lãi từ việc này vì […] việc tịch thu tài sản […] phải được dung thứ từng bước chống lại việc bàn
giao tài sản giấy thế chấp […].” ( Mes/răng [chú thích 1] Mẫu G 12).
82

II.Việc tuyên án
Trường hợp 21 (“hành động khai báo”)
Volz không muốn kiện Kroll ngay lập tức về hiệu suất. Đầu tiên, đối với anh ta là đủ nếu tòa án xác định rằng Kroll có nghĩa
vụ phải trả cho anh ta 800 euro cộng với tiền lãi kể từ ngày 2 tháng 3 và làm đơn đăng ký của anh ta cho phù hợp.
1. Sự khác biệt giữa yêu cầu về hiệu suất
• Bất kỳ ai nộp đơn ra quyết định tuyên án chỉ có thể nhận được phán quyết tuyên bố. Phán quyết
tuyên bố này có điểm chung với phán quyết thực hiện là nó có thể xác định sự tồn tại của khiếu
nại giữa chủ nợ và con nợ.
• Tuy nhiên, điểm khác biệt lớn là tòa án xét xử không ra lệnh thi hành án bằng phán quyết tuyên
bố. Vì vậy, nguyên đơn thắng kiện không thể thi hành phán quyết tuyên bố. Nếu người mắc nợ
không tự nguyện nộp bản án tuyên thì chủ nợ phải khởi kiện khác, đó là khởi kiện cưỡng chế thi
hành án. Có nguy cơ trùng lặp các quy trình trong cùng một tranh chấp.
• Để tránh kết quả không mong muốn này, hành động đưa ra phán quyết tuyên bố chỉ được chấp nhận
nếu, ngoài các yêu cầu chung về quyết định về vấn đề này, các yêu cầu đặc biệt về quyết định
về vấn đề này trong Mục 256 ZPO cũng được đáp ứng. Đó là (i) sự tồn tại của một mối quan hệ
pháp lý có thể tuyên bố và (ii) sự quan tâm đặc biệt đến phán quyết tuyên bố như một hình thức
đặc biệt của nhu cầu được pháp luật bảo vệ.
2. Quan hệ pháp luật
Theo Mục 256 Đoạn 1 Thay thế 1 ZPO, có thể khởi kiện ra phán quyết tuyên bố để xác định sự tồn
tại hay không tồn tại của một mối quan hệ pháp lý. Trong quan hệ pháp luật này
Ý nghĩa được hiểu là mối quan hệ được pháp luật quy định giữa người này với người khác hoặc giữa
người với vật. Thuật ngữ này rộng hơn thuật ngữ của yêu cầu bồi thường theo Mục 194 Đoạn 1 BGB.
b. Phân định •
Mối quan hệ pháp lý đó có thể là: nghĩa vụ của người vi phạm bồi thường cho bên bị thương mọi
thiệt hại do một vụ tai nạn cụ thể gây ra; sự tồn tại của hợp đồng giữa hai người; quyền sở
hữu của một người đối với một điều cụ thể.
• Không có quan hệ pháp luật theo nghĩa là sự thật. Do đó, nguyên đơn không thể chứng minh rằng
bị đơn đã thực hiện một số hành động nhất định, chẳng hạn như quảng cáo bia của mình với cái
tên “Der Alt-Meister”. Các vấn đề pháp lý trừu tượng cũng không hình thành nên các mối quan hệ
pháp luật. Do đó, hành động đòi một phán quyết tuyên bố không thể nhằm vào một cách trừu tượng
83

Để xác định hiệu lực của một điều khoản và điều kiện chung cụ thể. Cũng không thể xác định được
cách giải thích cụ thể của pháp luật một cách trừu tượng.
Trong ví dụ 21, nguyên đơn yêu cầu tuyên bố rằng mình có quyền yêu cầu bị đơn theo Mục 194
Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Do đó, nó liên quan đến việc thiết lập một mối quan hệ pháp
lý.
2. Quan tâm đến việc xác định
Tuy nhiên, để một hành động tuyên bố được chấp nhận, Mục 256 Đoạn 1 ZPO còn yêu cầu nguyên đơn
phải có lợi ích pháp lý trong mối quan hệ pháp lý được thiết lập càng sớm càng tốt.
Mối quan tâm đến phán quyết mang tính tuyên bố này phải được khẳng định nếu có sự không chắc chắn
giữa các bên trong tranh chấp pháp lý liên quan đến mối quan hệ pháp lý và phán quyết mang tính
tuyên bố có khả năng loại bỏ sự không chắc chắn này mặc dù thiếu lệnh thực hiện.
b. Phân định aa. Mức
độ ưu tiên của hành động để đạt được hiệu suất
• Nói chung không có lợi ích gì đối với phán quyết tuyên bố trong đó nguyên đơn có thể nộp đơn
kiện thực hiện thay vì đơn kiện tuyên bố (cái gọi là “công cụ bổ trợ của hành động tuyên bố”).
Do đó, bất kỳ ai quan tâm đến việc trả lại tài sản của mình đều phải nộp đơn yêu cầu trả lại
và không được xác định quyền sở hữu. Bất kỳ ai theo đuổi việc thực thi yêu cầu thanh toán dựa
trên yêu cầu bồi thường vì mục đích kiện tụng của họ phải nộp yêu cầu thanh toán dựa trên yêu
cầu bồi thường.
• Lý do là hành động thực hiện bao gồm cả tuyên bố rằng yêu cầu đó tồn tại và yêu cầu thực hiện.
Chừng nào lệnh thực hiện còn thiếu thì việc cưỡng chế thi hành bắt buộc đối với yêu cầu được
thiết lập đơn thuần là không thể. Do đó, tuyên bố đơn thuần sẽ ít phù hợp hơn để loại bỏ một
cách ràng buộc những điều không chắc chắn khỏi mối quan hệ pháp lý.
bb. Khiếu nại hiện không thể định lượng được
Tuy nhiên, nguyên đơn không phải lúc nào cũng có thể đưa ra yêu cầu về hiệu quả hoạt động. Đây là
trường hợp, ví dụ, nếu bị cáo đã làm anh ta bị thương nhưng sự phát triển của thiệt hại vẫn chưa
hoàn thành. Lý do cho sự không chắc chắn như vậy có thể là do cần phải tính đến các biện pháp điều
trị bổ sung hoặc mất thu nhập do thương tích xảy ra, mức độ và chi phí hiện không thể định lượng
được. Ở đây, hành động yêu cầu phán quyết tuyên bố nhằm mục đích cho phép bên bị thiệt hại nhanh
chóng và ràng buộc thiết lập nghĩa vụ cơ bản của người vi phạm phải bồi thường.
84

cc. Phán quyết tuyên bố tiêu cực
Cái gọi là hành động tuyên bố tiêu cực cũng được cho phép. Đây là thuật ngữ dùng để mô tả vụ kiện nhằm xác
lập sự không tồn tại của quan hệ pháp luật. Nó thường liên quan đến những người mắc nợ bị cáo buộc yêu cầu
một tuyên bố ràng buộc rằng bị cáo không phải chịu trách nhiệm pháp lý nào. Nếu hành động tuyên bố phủ định
này thành công thì rõ ràng bị đơn không có quyền yêu cầu bồi thường đang tranh chấp. Lợi ích trong việc
thiết lập hành động này phát sinh ngay khi chủ nợ đưa ra yêu cầu bồi thường đối với con nợ ngoài tòa án.
Nó không còn được áp dụng ngay khi chính chủ nợ nộp đơn yêu cầu thực hiện nghĩa vụ.
Trong trường hợp ví dụ 21, Volz có thể dễ dàng gửi yêu cầu về hiệu suất. Do đó, anh ta không quan tâm đến phán
quyết tuyên bố đối với hành động phán quyết tuyên bố được đưa ra. Vụ kiện phải bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được.
của nó.
III. Vụ kiện thiết kế
Với hành động thiết kế, nguyên đơn đang tìm kiếm một sự thay đổi pháp lý về tình trạng, điều này sẽ có
hiệu lực đối với và chống lại mọi người sau khi quá trình này được ký kết hợp pháp. Việc này chỉ được thực
hiện và được phép trong những trường hợp pháp luật có quy định.
• Trước đây, ly hôn theo Mục 1564 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) là vụ án quan trọng nhất trong tố tụng dân
sự. Tuy nhiên, kể từ năm 2009, thủ tục ly hôn không còn thuộc thẩm quyền dân sự gây tranh cãi theo nghĩa
của Mục 13 Thay thế 1 EGGVG.
• Do đó, những vụ kiện tụng quan trọng nhất vẫn có thể thuộc lĩnh vực luật doanh nghiệp. Cụ thể, chúng
bao gồm vụ kiện giải thể quan hệ đối tác thương mại theo Mục 133 Đoạn 1 của Bộ luật Thương mại Đức
(HGB), vụ kiện loại trừ đối tác theo Mục 140 của Bộ luật Thương mại Đức ( trong mỗi trường hợp kết hợp
với Mục 161 Đoạn 3 của Bộ luật Thương mại Đức (HGB)) hoặc hành động hủy bỏ đối với các công ty. Nghị
quyết của cổ đông theo Mục 243 AktG.
D. Vụ kiện và việc nộp đơn Theo Mục 253
Đoạn 1 ZPO, vụ kiện được nộp bằng cách tống đạt văn bản. Mục 261 Đoạn 1 ZPO dựa trên điều này và tuyên bố
rằng việc nộp đơn kiện sẽ thiết lập các thẩm quyền giải quyết tranh chấp.
I. Pendens và lis pendens
1. Các điều khoản
• Các quy định pháp lý này được xây dựng dựa trên quy trình sau: Đầu tiên, nguyên đơn viết bản trình bày
của mình và gửi cho tòa án. Ngay sau khi tòa án nhận được đơn yêu cầu bồi thường theo Mục 130 của Bộ
luật Dân sự Đức (BGB), vụ kiện đang chờ xử lý.
• Tòa án sau đó sắp xếp tống đạt tài liệu này cho bị cáo theo Mục 166 ff ZPO. Vụ kiện chỉ đang chờ xử lý
theo Mục 261 Đoạn 1 ZPO và do đó được đệ trình sau khi dịch vụ này đã được thực hiện.
85

2. Tác động (hạn chế) của sự phụ thuộc
Ngay cả khi vụ kiện chưa được đệ trình vì nó chỉ đang chờ xử lý, nó đã có hiệu lực pháp lý
vào thời điểm này. Đặc biệt, vụ kiện đang chờ giải quyết buộc tòa sơ thẩm phải tống đạt
cho bị đơn.
3. Tác dụng của lis pendens
Theo quy định, hiệu lực cơ bản của vụ kiện chỉ có hiệu lực khi vụ việc đang được giải quyết.
Ví dụ 22 về hậu quả của việc khởi kiện làm gián đoạn thời hiệu. Đây là một hệ quả phụ của
luật dân sự của hành động pháp lý “khởi kiện”. Hiệu lực này chỉ có hiệu lực khi vụ kiện
được đệ trình, tức là khi nó được tống đạt cho bị đơn.
Trong trường hợp ví dụ, việc này chỉ diễn ra vào ngày 7 tháng 1, tức là chỉ khoảng một tuần
sau khi hết thời hiệu. Tuy nhiên, vì nguyên đơn không có ảnh hưởng gì đến khoảng thời gian
trôi qua kể từ khi nhận đơn kiện tại tòa đến khi giao đơn kiện cho bị đơn, Mục 167 ZPO quy
định rằng việc giao đơn có hiệu lực hồi tố. Nếu việc tống đạt diễn ra sớm, ảnh hưởng của vụ
kiện quy định tại Mục 167 ZPO được coi là đã xảy ra vào thời điểm vụ kiện đang chờ xử lý.
II.Yêu cầu của đơn khởi kiện
Mục 253 ZPO xác định các yêu cầu để nộp đơn kiện đúng cách.
1. Các yêu cầu bắt buộc theo Mục 253 Đoạn 2 ZPO a.
Thiếu những yêu cầu bắt buộc
• Mục 253 Đoạn 2 ZPO nêu tên các yêu cầu tối thiểu. Vì việc khởi kiện là một hành vi tố tụng
nên các điều kiện tiên quyết chung cho hành động tố tụng (khả năng tham gia tố tụng, khả
năng đứng ra xét xử, khả năng đưa ra phán quyết) cũng phải được đáp ứng.
Nếu yêu cầu bắt buộc không được đáp ứng, vụ kiện có thể không được tống đạt.
• Nếu việc giao hàng diễn ra dù có sai sót thì tùy thuộc vào việc nguyên đơn có loại bỏ sai sót này một
cách kịp thời hay không (trước khi kết thúc phiên điều trần cuối cùng). Nếu anh ta không làm như vậy,
tòa án sẽ bác bỏ vụ kiện vì coi đó là không thể chấp nhận được.
b. Chỉ định cụ thể của các bên và tòa án
Theo Mục 253 Đoạn 2 số 1 ZPO, nguyên đơn phải nêu rõ tên các bên và tòa án. Việc vụ kiện
có được giải quyết tại tòa án chịu trách nhiệm theo hiến pháp tòa án dân sự hay không không
liên quan đến việc nộp đơn kiện đúng cách. Đối với ZPO Mục 253 Đoạn 2 số 1, điều duy nhất
quan trọng là chỉ định cụ thể.
c. Yêu cầu cụ thể
Mục 253 Đoạn 2 Số 2 ZPO yêu cầu nguyên đơn mô tả chính xác vấn đề và lý do cho yêu cầu bồi
thường được đưa ra trong vụ kiện và nộp đơn đăng ký cụ thể.
Một lần nữa, yêu cầu về sự chắc chắn là trọng tâm.
86

• Đơn xin trợ cấp phải được lập theo cách sao cho, trong trường hợp bị kết án, việc thi hành có thể
được thực hiện mà không gặp bất kỳ vấn đề gì chỉ dựa trên nội dung của đơn. Đặc biệt, các mặt
hàng được xuất xưởng phải được mô tả chính xác, có mã định danh riêng biệt và yêu cầu thanh toán
phải được định lượng chính xác.
• Ngoại lệ chỉ được phép khi nguyên đơn không thể đưa ra con số chính xác cho yêu cầu bồi thường
của mình. Điều này đặc biệt xảy ra khi phạm vi khiếu nại được để cho tòa án quyết định. Điều này
đặc biệt áp dụng cho các yêu cầu bồi thường thiệt hại phi vật chất.
d. Đối tượng và lý do khởi kiện
Đối tượng và lý do yêu cầu bồi thường trong vụ kiện là những tình tiết mà trên cơ sở đó nguyên đơn
tin rằng mình có quyền yêu cầu yêu cầu nêu trong vụ kiện. Nó phải được xác định theo cách mà các sự
kiện có thể được phân biệt với những sự việc khác, có thể là những sự việc tương tự. Ví dụ: nếu
người mua và người bán có mối quan hệ kinh doanh liên tục về các mặt hàng tương tự - ví dụ: vật liệu
xây dựng hoặc nguyên liệu thô - thì trong tranh chấp pháp lý phải nêu rõ hợp đồng nào và việc giao
hàng nào mà nguyên đơn đang đề cập đến.
2. Các yêu cầu mục tiêu theo Mục 253 Đoạn 3 và 4 ZPO
• Ngoài các yêu cầu bắt buộc của Mục 253 Đoạn 2 ZPO, Mục 253 Đoạn 3 và 4 ZPO còn xây dựng cái gọi là
yêu cầu mục tiêu. Nếu thông tin mong muốn này bị thiếu trong tuyên bố yêu cầu bồi thường, điều này
có thể dẫn đến sự chậm trễ. Trong từng trường hợp riêng lẻ, điều này có thể gây nguy hiểm cho hiệu
lực hồi tố theo Mục 167 ZPO. Tuy nhiên, không có biện pháp trừng phạt nào thêm.
• Yêu cầu về chữ ký không phát sinh trực tiếp từ Mục 253 ZPO mà từ việc tham chiếu Mục 253 Đoạn 4 ZPO
đến Mục 130 Số 6 ZPO. Theo cách diễn đạt, chữ ký chỉ đơn giản là một yêu cầu bắt buộc. Tuy nhiên,
nếu không có chữ ký, tòa án không thể biết rõ liệu tài liệu được đệ trình có thực sự nhằm mục đích
khởi kiện hay có lẽ đó chỉ là một bản nháp (chức năng cuối cùng của chữ ký). Vì vậy, tài liệu đã
nộp phải được ký. Tuy nhiên, ví dụ, chữ ký fax trên tuyên bố khiếu nại được gửi qua fax là đủ.
III. Trường hợp ví dụ
Mùa thu 22 (“Computerfax”)
Sáng 23/12, Konrad K xuất hiện tại văn phòng luật sư Rettig. K nhận thấy rằng anh ta có một khoản nợ chưa thanh toán là 2.000 euro đối
với Betzy, thời hiệu sẽ hết hạn vào cuối năm nay. Chiều 31/12, R gửi đơn khởi kiện lên tòa án quận có trách nhiệm bằng fax máy tính có
chữ ký scan. Tài liệu đến bộ nhớ của thiết bị nhận mà không bị hư hại vào lúc 5h43 chiều cùng ngày. Tuy nhiên, nó không được in ngay do
kẹt giấy. Điều này sẽ chỉ xảy ra sau khi sự cố được khắc phục vào sáng ngày 2 tháng 1. Ngoài fax máy tính, R còn gửi đơn khởi kiện qua
đường bưu điện tới tòa án quận. Bài nộp bằng văn bản sẽ được nhận ở đó vào ngày 3 tháng 1 theo mẫu này. B sẽ được tống đạt đơn kiện
vào ngày 14/1. Tại phiên tòa xét xử, B thừa nhận toàn bộ những ý kiến ủng hộ khởi kiện của K. Nó cũng không đưa ra những phản đối cản
trở hoặc hủy hoại quyền lợi. Tuy nhiên, cô tin rằng yêu cầu bồi thường được khẳng định hiện đã hết hạn.
Liệu vụ kiện của K có thành công?
87

Vụ kiện sẽ thành công nếu nó được chấp nhận và biện minh.
quá trình này. Về mặt này, không có khó khăn đặc biệt nào ở đây. Đặc biệt, vấn đề tính hiệu lực của
văn bản gửi bằng fax máy tính vẫn chưa cần có quyết định. Vì chậm nhất là ngày 3/1, tòa án quận đã
nhận được đơn khởi kiện đúng về mọi mặt.
Vụ kiện là hợp lý nếu K có yêu cầu đến hạn và có thể thi hành được về việc thanh toán 2.000 euro cho
B.
1. Khiếu nại phát sinh
Đầu tiên, yêu cầu bồi thường phải được phát sinh.
Ở đây R đã đưa ra khiếu nại mạch lạc đối với K theo Mục 85 Đoạn 1 Câu 1 ZPO. Điều này có nghĩa: Các
sự kiện được cáo buộc - giả sử chúng là sự thật - kết hợp với một bản án pháp lý làm cho tuyên bố
khẳng định của K dường như đã phát sinh.105 B không phản đối lập luận này để chứng minh cho vụ kiện.
Do đó, các sự việc mà K cáo buộc được coi là đã được thừa nhận theo Mục 138 Đoạn 3 ZPO và do đó không
yêu cầu bất kỳ bằng chứng nào theo Mục 288 Đoạn 1 ZPO.
B, với tư cách là bị đơn, chịu trách nhiệm trình bày và chứng minh cho sự phản đối về mặt pháp lý.106
B chưa đưa ra bất cứ điều gì về vấn đề này. Yêu cầu đã phát sinh.
2. Yêu cầu đã hết hạn
Khiếu nại sẽ bị dập tắt nếu có sự phản đối mang tính hủy hoại về mặt pháp lý. Về mặt này, với tư cách là bị
đơn, B cũng phải chịu gánh nặng về việc trình bày và chứng cứ.107 Vì cô ấy chưa nộp bất cứ điều gì về vấn đề
này nên yêu cầu bồi thường vẫn chưa hết hạn.
3. Không phản đối
Tuy nhiên, B có thể đã thành công trong việc đưa ra phản đối về thời hiệu đối với yêu cầu thực hiện
của K theo Mục 214 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Trong mọi trường hợp, cô ấy khẳng định sự
phản đối này thông qua một tuyên bố rõ ràng. Thời hiệu cũng đã hết hạn vào ngày 31 tháng 12 năm
ngoái. Tuy nhiên, việc hết thời hiệu được đình chỉ theo Mục 204 Đoạn 1 Số 1 Thay thế 1 BGB nếu K đã
nộp đơn kiện để thực hiện trước khi hết thời hạn.
105
Về khái niệm tính thuyết phục, xem BGH NJW 1984, 2888, 2889; 1995, 2627, 2628; 1996, 1826, 1827; 1998, 2967, 2968; 2000,
3286, 3287; 2001, 144, 145; 2002, 3632, 3634; 2005, 2710, 2711; 2008, 3361, 3362; 2009, 2598; 2009, 2137; NJW-RR 1996, 783,
786; 1998, 1409; 1999, 361; 2001, 768, 769; 2005, 840, 841; 2007, 541, 543; 2007, 1409, 1410; 2008, 1311, 2010, 246, 247;
2010, 1038, 1039 f.; 2014, 456 đoạn 12; New Zealand 2005, 890, 891; NJWE-FER 2000, 209 f.; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, Phần
sơ bộ 253 Rn.38; Zöller/Greger, ZPO, trước Mục 253 Điều 23.

106
107
88

Một. Nộp đơn kiện theo nghĩa của Mục 204 Đoạn 1 Br. 1 Thay thế 1 ZPO
Việc khởi kiện theo nghĩa này được xác định theo Mục 253 Đoạn 1 ZPO. Do đó, vụ kiện chỉ được tiến
hành khi nó được tống đạt cho bị đơn.108 Mục 166 ff ZPO có liên quan đến vấn đề này. Sau đó, việc
tống đạt và nộp đơn khởi kiện mãi đến ngày 14/1 mới diễn ra.
b. Hiệu lực hồi tố của việc giao hàng theo Mục 167 ZPO
Nếu thời hiệu theo Mục 204 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) bị đình chỉ thông qua việc tống đạt vụ kiện, thì hiệu
lực đình chỉ này theo Mục 167 của Bộ luật Tố tụng Dân sự (ZPO) sẽ xảy ra khi nhận được đơn khởi kiện. tòa án
khởi kiện nếu việc tống đạt diễn ra sớm.
Vụ kiện phải được tòa án thụ lý trước khi hết thời hạn hiệu lực.109 Về nội dung, phải đáp ứng các yêu
cầu cơ bản của Mục 253 ZPO.110 Điều này có nghĩa là văn bản gửi qua đường bưu điện không thể được
coi là đáp ứng thời hạn , vì nó chỉ đến tòa xét xử vào ngày 3 tháng Giêng.
Tuy nhiên, có thể hình dung văn bản gửi tòa sơ thẩm bằng fax máy tính có chữ ký scan ngày 31/12 đã
bị đình chỉ thời hiệu. Cần phải làm rõ ở hai khía cạnh: (1.) còn nghi vấn liệu tuyên bố khiếu nại
được gửi bằng fax máy tính với chữ ký được quét có đáp ứng các yêu cầu của Mục 253 ZPO hay không.
(2.) vấn đề là khởi kiện ra tòa khi nó vào RAM của máy nhận hay chỉ khi nó được in ra.
à. Nộp đơn kiện đúng cách bằng fax máy tính
Theo § 130 Số 6 Hs.1 kết hợp với § 253 đoạn 4 ZPO, người chịu trách nhiệm về bản tuyên bố bằng văn
bản phải ký vào bản tuyên bố yêu cầu bồi thường.111
(1) Yêu cầu về chữ ký là chưa đủ
Theo Mục 126 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), chữ ký có nghĩa là chữ ký viết tay.112 Chữ ký được
quét và in ra trên thiết bị mục tiêu là không đủ cho việc này.
(2) Yêu cầu chữ ký là yêu cầu mục tiêu
Tuy nhiên, đây không thể là vấn đề đối với việc nộp đơn kiện đúng cách vì Mục 130 số 6 ZPO quy định
yêu cầu về chữ ký chỉ là một yêu cầu đơn thuần.
108
Palandt/Ellenberger, BGB, § 204 Rn.6.
109
110
Palandt/Ellenberger, BGB, § 204 Rn.4.
111
MüKoZPO/Becker-Eberhard § 253 Rn.23.
112
BGH NJW 2005, 2086, 2087; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 253 Rn.14.
89

• Nhưng: Chữ ký có tính chất nhận dạng và chức năng kết luận, tức là nó đảm bảo rằng nội dung
của văn bản thực sự được thể hiện theo ý chí của người chịu trách nhiệm và người đó chịu
trách nhiệm về điều đó (“sự chắc chắn về mặt pháp lý”).113
• Mục 130 ZPO chỉ áp dụng trực tiếp cho các văn bản đệ trình chuẩn bị theo nghĩa của Mục 129
ZPO. Những điều này vẫn chưa có hiệu lực pháp lý. Họ chỉ đơn giản thông báo những gì tác
giả sẽ giải thích tại phiên điều trần. Ở đây, nhu cầu cần thiết về sự chắc chắn về mặt pháp
lý vẫn có thể được đáp ứng trong phiên điều trần bằng miệng.114
• Mặt khác, vụ kiện là một văn bản có tính chất quyết định.115 Ngược lại với các văn bản chuẩn
bị, nó không chỉ thông báo các phần trình bày bằng miệng sau đó mà còn có sẵn các tuyên bố
của các bên, có hiệu lực như một hành vi tố tụng khi được đệ trình. hoặc giao hàng.116
Do đó, có sự nhất trí rằng tuyên bố yêu cầu bồi thường phải có văn bản đáp ứng chức năng
nhận dạng và kết thúc. Nếu điều này không được tuân thủ, vụ kiện sẽ được đệ trình không
chính xác.
(3) Fax theo Mục 130 số 6 Hs.2 ZPO
Mặc dù thiếu chữ ký về mặt kỹ thuật, vụ kiện được đệ trình vào ngày 31 tháng 12 sẽ là đủ nếu
bản fax máy tính có chữ ký được quét được xử lý giống như bản fax thông thường theo Mục 130
Số 6 Alt. 2 ZPO và do đó có sự chắc chắn cần thiết về mặt pháp lý cũng như tốt như chữ ký
viết tay.
• Tình huống Mục 130 số 6 Điều 2 ZPO: Trong mọi trường hợp, người gửi đều có văn bản do cá
nhân ký. Tòa án chỉ nhận được bản fax của tài liệu này. Tuy nhiên, § 130 Số 6 Hs. 2 ZPO
cho phép bản fax này thể hiện tài liệu thuộc quyền sở hữu của người gửi ở một mức độ nhất
định.
• Điều này có nghĩa là: Khi khởi kiện bằng fax, chữ ký không được miễn mà chỉ có bản tuyên bố
yêu cầu được gửi đến tòa án dưới dạng có chữ ký.
• Ý nghĩa và mục đích: Không nên từ chối khả năng của người gửi sử dụng các phương tiện liên
lạc hiện đại để liên lạc tư pháp chỉ vì về mặt kỹ thuật chúng không yêu cầu người nhận
phải ký tay.117 Đây chính là một khía cạnh của sự bảo vệ pháp lý hiệu quả.118
113
BGH NJW-RR 2009, 852 Rn.9; OLG Tế Bào NJW 2012, 2365, 2366; xem thêm GemS-OBG NJW 2000, 2340, 2341.
114
MüKoZPO/Fritsche § 130 Rn.11.
115
Đá quý-OBG NJW 2000, 2340, 2341.
116
Đây là mô tả thuật ngữ của Musielak/Voit/Stadler, ZPO, § 129 Rn.6.
117
Đá quý-OBG NJW 2000, 2340, 2341.
118
BGH NJW 2010, 3661 Rn.11.
90

Tình huống của bản fax máy tính có chữ ký được quét khác biệt đáng kể so với Mục 130 Số
6 Mục 2 ZPO ở một điểm. Ở đây tài liệu được gửi điện tử trực tiếp đến thiết bị mục tiêu
mà không cần phải in ra và ký trước tài liệu. Do đó, Mục 130 Số 6 Thay thế 2 ZPO không
thể được áp dụng trực tiếp cho bản fax máy tính có chữ ký được quét.
(4) Chức năng chữ ký thông qua chính chữ ký được quét?
• Tuy nhiên, theo án lệ, chữ ký được quét tự nó đã cung cấp sự chắc chắn cần thiết về mặt
pháp lý và độc lập với sự tồn tại của một văn bản được in ra và ký trước khi truyền
đi.119
• Nếu nội dung văn bản xác định phù hợp với yêu cầu tố tụng thì người khai thường được xác
định rõ ràng qua việc quét chữ ký. Theo quy định, không thể nghi ngờ nghiêm trọng ý
định gửi bản tuyên bố bằng văn bản như vậy lên tòa án.
Đơn kiện được gửi tới tòa án vào ngày 31 tháng 12 bằng fax máy tính có chữ ký được quét
đáp ứng yêu cầu của Mục 253 ZPO.
bb. Lối vào tòa án
Vẫn còn nghi vấn liệu vụ kiện có được tòa án tiếp nhận vào ngày 31 tháng 12 hay không.
• Biên nhận có nghĩa là tài liệu nằm trong tầm kiểm soát thực tế của tòa án được ghi trong
địa chỉ.120
• Quyền xử lý được xác lập khi hồ sơ, giấy biên nhận được yêu cầu
thành lập tòa án đã đạt được.121
• Khi gửi tài liệu đến máy fax do tòa án cung cấp cho mục đích này, trường hợp này xảy ra
ngay khi bộ nhớ của thiết bị nhận đã ghi lại đầy đủ tài liệu.122 Nếu bản in không đầy đủ
hoặc không chính xác do bị lỗi trong thiết bị nhận, người nộp bản tóm tắt sẽ không bị
tính phí.123
Văn bản đến bộ nhớ của thiết bị nhận vào lúc 17h43 ngày 31/12 và đã được tòa án tiếp nhận
vào thời điểm đó.
119 Đá Quý-OBG NJW 2000, 2340, 2341.

120
Zöller/Greger, ZPO, § 167 Rn.5; MüKoZPO/Häublein § 167 Rn.7; Wieczorek/Schütze/Rohe, ZPO, § 167 Rn.23.
121
Zöller/Greger, ZPO, § 167 Rn.9; MüKoZPO/Häublein § 167 Rn.7.
122
MüKoZPO/Häublein § 167 Rn.7; Wieczorek/Schütze/Rohe, ZPO, § 167 Rn.35.
123
MüKoZPO/Häublein § 167 Rn.7.
91

c. Việc giao hàng sẽ diễn ra sớm
Theo đó, văn bản gửi bằng fax máy tính ngày 31/12 có thể tạm dừng thời hiệu nếu được tống đạt
sớm.
• Việc tống đạt sẽ được thực hiện sớm nếu không có khoảng cách thời gian quá lớn giữa thời điểm
hết thời hạn hiệu lực (hoặc thời hạn khác) và việc tống đạt.124
• Không có giới hạn thời gian cứng nhắc mà phải được xem xét mang tính đánh giá.125
• Ở đây khoảng thời gian là 14 ngày, sẽ dễ dàng được xem xét càng sớm càng tốt theo Mục 167
ZPO sẽ được xem.
Hiệu lực hồi tố của Mục 167 ZPO được áp dụng. Do đó, tài liệu ngày 31 tháng 12, được gửi bằng
fax máy tính có chữ ký được quét, đã đình chỉ thời hiệu theo Mục 204 Đoạn 1 Số 1 Thay thế 1 BGB.
B viện dẫn không thành công Mục 214 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Vì vậy, vụ kiện là
chính đáng và thành công.
E. Tích lũy các vụ kiện
Đối với yêu cầu khởi kiện, mối quan hệ pháp lý tố tụng luôn tồn tại giữa nguyên đơn và bị đơn.
Đó là lý do tại sao nguyên đơn thường chỉ đưa ra yêu cầu bồi thường đối với một người mắc nợ
duy nhất trong đơn kiện của mình. Tuy nhiên, điều này thường có thể không thực tế. Ví dụ, hãy
xem xét trường hợp chủ nợ có nhiều yêu cầu bồi thường đối với con nợ đến hạn và có thể thi hành
cùng một lúc. Ở đây sẽ rất tẻ nhạt nếu chủ nợ phải viết đơn yêu cầu bồi thường của riêng mình
cho từng yêu cầu bồi thường riêng lẻ mà anh ta có đối với con nợ và phải tham dự một phiên điều
trần độc lập với con nợ trước tòa cho từng yêu cầu bồi thường riêng lẻ. Để tiết kiệm thời gian
và chi phí, chủ nợ được phép gộp nhiều yêu cầu bồi thường đối với cùng một con nợ và đưa ra một
vụ kiện duy nhất. Về mặt này, người ta nói đến sự tích lũy khách quan của các vụ kiện, được quy
định tại Mục 260 ZPO. Trong trường hợp như vậy, nguyên đơn khẳng định các yêu cầu bồi thường
khác nhau trong một vụ kiện và tòa án sẽ xét xử tất cả các yêu cầu bồi thường này tại một phiên
điều trần chung. Tòa án cũng không viết bản án độc lập cho từng yêu cầu bồi thường riêng lẻ mà
tổng hợp các bản án riêng lẻ trong một văn bản duy nhất. Điều này không làm thay đổi thực tế
rằng có mối quan hệ pháp lý tố tụng độc lập giữa nguyên đơn và bị đơn đối với từng khiếu nại
riêng lẻ này. Người ta nói rằng những mối quan hệ này chỉ được gắn kết với nhau để cùng nhau đàm
phán và đưa ra quyết định.
Có những tác động tiết kiệm rất giống nhau về mặt thời gian và công sức nếu chủ nợ có cùng yêu cầu bồi
thường đối với nhiều con nợ, đặc biệt là đối với nhiều con nợ chung. Ở đây cũng vậy, với tư cách là
nguyên đơn, anh ta có thể tóm tắt các yêu cầu bồi thường của mình đối với tất cả các con nợ trong một
tuyên bố yêu cầu bồi thường; tất cả các yêu cầu bồi thường đối với tất cả các con nợ bị đơn đều được báo cáo trong
124
Zöller/Greger, ZPO, § 167 Rn.10.
125
92

xét xử vào cùng ngày và các bản án cũng được ban hành trong một tài liệu duy nhất.
Về mặt này, người ta nói đến sự tích lũy chủ quan của các vụ kiện tụng hoặc tranh chấp hợp tác, được định nghĩa tại Mục 58 ff.
ZPO được quy định. Tuy nhiên, chủ nợ của nguyên đơn có mối quan hệ pháp lý tố tụng độc lập với
từng người mắc nợ.
Những trường hợp tích lũy vụ kiện này có thể liên quan đến kỳ thi theo nhiều cách khác nhau:
I. Việc tích lũy khiếu nại khách quan tích lũy
Trường hợp 23 (“Tích lũy các yêu cầu bồi thường”)
Konrad K. đệ đơn kiện Betzy trước AG Augsburg về những thiệt hại số tiền
2.500 euro vì Betzy đã làm hỏng mặt tiền nhà K trong một vụ tai nạn ô tô. Betzy còn nợ
Dietmar D. 3.000 euro vì một vấn đề khác.
D đã chuyển giao yêu cầu này một cách hiệu quả cho K. K đang khẳng định yêu cầu bồi thường này trong cùng một hành
động như yêu cầu bồi thường thiệt hại của chính anh ta.
AG Augsburg sẽ quyết định thế nào?
AG Augsburg sẽ tuyên án B theo yêu cầu nếu vụ kiện được chấp nhận và có cơ sở.
Vụ kiện được chấp nhận nếu các yêu cầu về quyết định nội dung được đáp ứng và không có trở ngại
nào đối với quá trình này. Ở đây, chỉ có thẩm quyền thực tế của AG Augsburg với tư cách là yêu cầu
ra quyết định thực tế liên quan đến tòa án mới có thể giải thích thêm.
1. Khái niệm thẩm quyền đối tượng
Tòa án chịu trách nhiệm về vấn đề này là tòa án được chỉ định làm tòa sơ thẩm để quyết định vụ
án.126 Mục 1 ZPO, 23, 23a, 71 GVG có liên quan đến vấn đề này. Theo Mục 23 Số 1 GVG, tòa án địa
phương quyết định các tranh chấp có chủ thể bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ không vượt quá số tiền
5.000 euro (“giá trị tranh chấp”).
2. Xác định giá trị vụ tranh chấp trong trường hợp kiện tụng chồng chất
Ở đây K khẳng định hai yêu cầu chống lại B cùng một lúc, có thể nói là cùng một vụ kiện. Cả hai
yêu cầu đều nằm dưới giới hạn của Mục 23 Số 1 GVG.
Tuy nhiên, nếu cộng chúng lại với nhau, số tiền yêu cầu bồi thường là 5.500 euro. Theo Mục 71 Đoạn
1 GVG, tòa án khu vực khi đó sẽ có thẩm quyền thực sự để quyết định vụ kiện.
AG Augsburg xác định số tiền tranh chấp dựa trên Mục 2 đến 9 ZPO. Câu hỏi đặt ra là liệu hai nhu
cầu này có thể được xem xét riêng biệt hay không.
126
93

Một. Điều này nói lên:
• K cùng nhau khẳng định hai yêu cầu phát sinh từ các hoàn cảnh thực tế khác nhau trong một vụ kiện. Do đó,
đây là sự tích lũy khách quan của các vụ kiện, khả năng chấp nhận của vụ kiện này phải được giả định ở
đây theo Mục 260 ZPO.
• Việc tích lũy khách quan các vụ kiện theo Mục 260 ZPO dẫn đến cả hai yêu cầu bồi thường
phải được đàm phán và, nếu cần thiết, phải được quyết định cùng lúc.127
• Tuy nhiên, cuối cùng chúng là hai vụ kiện độc lập chỉ được kết hợp từ bên ngoài.128 Bằng cách cùng nhau
khẳng định chúng, chúng không mất đi tính độc lập về mặt pháp lý.
• Do đó: Nếu cả hai yêu cầu bồi thường vẫn giữ được tính độc lập về mặt pháp lý thì có hai số tiền đang tranh
chấp, mỗi số tiền đều thấp hơn số tiền trong giới hạn tranh chấp của Mục 23 Số 1 GVG. AG Augsburg có thể
sẽ quyết định vấn đề này.
b. Nhưng những điều sau đây nói lên điều này:
• § 5 Hs.1 ZPO quy định trong luật tích cực về cách tính số tiền tranh chấp khi tích lũy khách quan các vụ
kiện. Sau đó, một số tuyên bố khẳng định trong vụ kiện được cộng lại với nhau. Do đó, tính độc lập về
mặt pháp lý của các yêu cầu bồi thường không có vai trò gì trong việc tính toán số tiền tranh chấp.
• Theo đó, số tiền tranh chấp ở đây là 5.500 euro nên AG Augsburg không liên quan đến vụ việc
có thể quyết định.
3. Quyết định của AG Augsburg
Tuy nhiên, không nhất thiết phải tuân theo rằng AG Augsburg phải bác bỏ vụ kiện do thiếu thẩm quyền xét xử
đối tượng.
Một. Giới thiệu theo Mục 281 Đoạn 1 ZPO
Theo Mục 281 Đoạn 1 Câu 1 Thay thế 2 ZPO, tòa án không có thẩm quyền xét xử đối tượng có thể chuyển tranh
chấp pháp lý lên tòa án có thẩm quyền theo lệnh. Tất cả những gì cần thiết là đơn của nguyên đơn. Không có
điều đó ở đây.
b. Quá trình phân tách theo Mục 145 Đoạn 1 ZPO
Tính độc lập pháp lý còn lại của cả hai yêu sách cũng không phải là không có ý nghĩa gì.
127
128
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, Rn. 441: “Việc tích tụ các vụ kiện chỉ dẫn đến mối liên hệ bên ngoài giữa các yêu cầu có thể
tách rời bất cứ lúc nào.”
94

• Trong trường hợp tập hợp các vụ kiện một cách khách quan theo Mục 260 ZPO, tòa án bị thụ lý không phải
lúc nào cũng có nghĩa vụ phải xét xử cả hai yêu cầu bồi thường cùng nhau.129 Dựa trên Mục 145 Đoạn 1
Câu 1 ZPO, thay vào đó, tòa án có thể xét xử nhiều yêu cầu bồi thường được nêu ra trong một khởi kiện
theo thủ tục riêng nếu có lý do khách quan.
• Việc tách biệt quy trình là hợp lý một cách khách quan, đặc biệt nếu không có mối liên hệ pháp lý
cũng như thực tế giữa nhiều yêu cầu bồi thường kết hợp trong một vụ kiện.130 Đó là trường hợp ở đây,
bởi vì yêu cầu bồi thường thiệt hại cho mặt tiền ngôi nhà và yêu cầu bồi thường được giao chẳng liên
quan gì đến nhau về mặt nội dung.
4. Quyết định tách tiến trình và hậu quả về thẩm quyền
Quyết định được đưa ra theo quyết định riêng của chúng tôi thông qua một nghị quyết không thể tranh cãi.131
Một số quy trình mới phát sinh sẽ được quyết định riêng bằng phán quyết.132 Những điều sau đây áp dụng cho
khu vực tài phán:
• Nếu tòa án khu vực có thẩm quyền thực sự để đưa ra quyết định do việc bổ sung số tiền riêng lẻ đang
tranh chấp, thì quyền tài phán này không thay đổi ngay cả khi số tiền riêng lẻ đang tranh chấp giảm
xuống dưới giới hạn của Mục 23 Số 1 GVG do kết quả của sự chia ly.133 Đó không phải là trường hợp ở đây .
Đúng hơn, K đã đưa vụ kiện lên tòa án địa phương, mặc dù tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử theo
Mục 1, 5 ZPO, 23 Số 1, 71 Đoạn 1 GVG.
• Nếu vụ kiện được đưa ra tòa án địa phương, mặc dù tòa án khu vực lẽ ra có thẩm quyền xét xử các vấn
đề liên quan đến số tiền tranh chấp, thẩm quyền xét xử đối với các thủ tục riêng biệt sẽ được xác
định một cách độc lập.134 Khi đó, tòa án địa phương có thẩm quyền xét xử các vấn đề liên quan đến
vấn đề đó cả các quá trình riêng lẻ.
AG Augsburg sẽ ra lệnh theo quyết định theo Mục 145 Đoạn 1 Câu 2 ZPO rằng hai khiếu nại mà K khẳng
định trong một vụ kiện sẽ được xét xử theo các quy trình riêng biệt và sau đó được quyết định.
129
130
131
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 145 Rn.3.
132
Zöller/Greger, ZPO, § 145 Rn.7; MüKoZPO/Fritsche § 145 Rn.12.
133
134
95

II.Sự tích lũy ngẫu nhiên của các vụ kiện
Vụ án 24 (“Tích lũy các vụ kiện”)

Betzy chào bán con ngựa Nixe của Konrad K với giá 10.000 euro. K nhầm tưởng rằng con ngựa của Betzy là
con ngựa trang phục cùng tên từng đoạt giải thưởng. Hài lòng với mức giá tương đối thấp, anh chấp nhận
lời đề nghị của Betzy. Sau khi làm rõ sự hiểu lầm này, K đệ đơn kiện Betzy về việc từng bước chuyển
quyền sở hữu con ngựa trang phục đoạt giải “Nixe” với số tiền 10.000 euro. Ngoài ra, K tuyên bố rằng anh
ta đang tranh chấp hợp đồng và anh ta không nợ Betzy bất kỳ khoản thanh toán nào về giá mua.
Vụ kiện của K có cơ hội thành công như thế nào?
1. Xác định mục tiêu bảo vệ của pháp luật
Điều cần làm rõ trước tiên là mục tiêu bảo vệ pháp lý mà K đang theo đuổi với yêu cầu của mình là gì.
Với vụ kiện chỉ nhằm vào B, anh ta nộp hai đơn và do đó theo đuổi hai yêu cầu về thủ tục. Vì chúng
được kết hợp trong một vụ kiện nên có sự tích tụ các vụ kiện một cách khách quan.135
Trong sự tích lũy khách quan của các vụ kiện, nhiều yêu cầu bồi thường có thể có những mối quan hệ khác
nhau với nhau.
Một. Tích lũy các vụ kiện
Trước hết, cái gọi là “sự tích tụ của các vụ kiện” là có thể hình dung được. Ở đó nguyên đơn khẳng
định cả hai yêu cầu bồi thường cạnh nhau. Vì vậy, anh ấy muốn có một quyết định thực tế về từng người
trong số họ và độc lập với nhau.
b. Sự tích lũy ngẫu nhiên của các vụ kiện
• Mọi chuyện ở đây khác hẳn. Vì vậy, K yêu cầu tuyên bố rằng anh ta không nợ B bất cứ thứ gì, đề phòng
trường hợp mục tiêu chính của anh ta là nhận được con ngựa trang phục quý giá “Nixe” được chuyển
từng bước từ B để đổi lấy khoản thanh toán 10.000 euro không thành công.
• Do đó, cả hai yêu cầu đều phụ thuộc lẫn nhau (“sự tích lũy các vụ kiện cuối cùng”). Mục đích chính
của vụ kiện được gọi là ứng dụng chính. Yêu cầu đưa ra trong trường hợp ứng dụng chính không thành
công được gọi là ứng dụng phụ.
c. Xử lý sự tích lũy của các vụ kiện tụng
• Việc đơn phụ trong trường hợp đơn kiện chính hãng chỉ được nộp trong trường hợp đơn chính không
thành công gây ra những hậu quả về mặt cấu trúc: Thứ nhất, phải xem xét khả năng chấp nhận và căn cứ
của đơn chính. Chỉ khi điều này tỏ ra không được chấp nhận hoặc không có cơ sở thì khả năng được
chấp nhận và lý do biện minh cho yêu cầu phụ trợ mới được xem xét. Miễn là điều kiện – thất bại trong
135
96

Ứng dụng chính – chưa xuất hiện, ứng dụng phụ chưa tồn tại, có thể nói như vậy.
Về mặt kỹ thuật, điều này có nghĩa là: Vụ kiện được nộp trong đơn đăng ký thay thế ngay lập tức đang
chờ xử lý; Tuy nhiên, lis pendens này phụ thuộc vào chiến thắng của nguyên đơn trong đơn chính.136
Nếu vụ kiện trong đơn chính thành công thì lis pendens của vụ kiện trong đơn phụ sẽ hết hạn có hiệu
lực.
• Mặt khác, nếu người ta coi đơn phụ được đưa ra do nguyên đơn không nộp đơn chính thì đơn phụ sẽ chỉ
ở trạng thái chờ xử lý tại thời điểm thất bại này. Điều này không có lợi cho bất kỳ ai liên quan đến
việc đình chỉ thời hiệu.
2. Triển vọng thành công của vụ kiện trong ứng dụng chính
Đầu tiên, phải xem xét khả năng thành công của vụ kiện trong đơn chính.
Vụ kiện được chấp nhận nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định thực chất được đáp ứng và không có
trở ngại nào đối với quá trình này. Ở mức độ này, không có vấn đề gì rõ ràng.
Trong đơn chính, vụ kiện là hợp lý nếu K đưa ra yêu cầu chống lại B về việc chuyển nhượng từng bước con
ngựa trang phục đoạt giải “Nixe” với số tiền 10.000 euro. Khiếu nại này có thể phát sinh từ hợp đồng mua
bán theo Mục 433 Đoạn 1 Câu 1 BGB.
Một. Khiếu nại phát sinh/Hợp đồng mua bán có hiệu lực
Khiếu nại này phát sinh khi một thỏa thuận mua bán có hiệu lực được ký kết giữa K và B quy định rằng B
sẽ bán con ngựa trang phục từng đoạt giải thưởng “Nixe” cho K với giá 10.000 euro.
Điều cần thiết đầu tiên là một thỏa thuận phù hợp với Mục 145 và 147 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Lời
đề nghị đến từ B. B chỉ đơn giản gọi con ngựa được đề cập là “Nixe” mà không nói rõ đó là con ngựa mặc
quần áo từng đoạt giải thưởng hay con ngựa khác có cùng tên. Do đó, theo §§ 133, 157 BGB, điều liên quan
là làm thế nào người nhận khách quan trong tình huống của người nhận cụ thể K hiểu được lời đề nghị của
B, có tính đến mọi hoàn cảnh và yêu cầu về thiện chí.
Vì có một số con ngựa có tên “Nixe” tồn tại nên ban đầu có thể hình dung rằng tuyên bố của B chưa xác
định đầy đủ tính chất thiết yếu của hợp đồng mua bán được đề xuất.
Sau đó không có tuyên bố về ý định. Tuy nhiên, lời đề nghị trong mọi trường hợp đều được xác định đầy
đủ bởi thực tế là con ngựa “Nixe” thuộc sở hữu của Betzy.137 Người nhận lời đề nghị K có thể xác định đây
là con ngựa cụ thể nào và nó có khả năng gì để tìm hiểu thêm.
136
137
Xem Larenz/Wolf, BGB AT (ấn bản lần thứ 9 năm 2004), § 36 Rn. 56 f. (không có giải thích chi tiết nào về trường hợp này
trong ấn bản tiếp theo của cuốn sách giáo khoa này, được Jörg Neuner làm lại hoàn toàn, xem § 41 ở đó 45 ).
97

Theo Mục 133 và 157 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), B đã không đưa ra lời đề nghị với K để bán cho anh ta con ngựa trang
phục từng đoạt giải thưởng “Nixe” với giá 10.000 euro.
b. Kết quả trung gian
Trong ứng dụng chính, vụ kiện là vô căn cứ.
3. Triển vọng thành công của hành động trong ứng dụng thay thế
Một. Sự chấp nhận của hành động trong ứng dụng thay thế
à. Khởi kiện đúng quy định
Trong ứng dụng thay thế, việc nộp đơn kiện phù hợp ban đầu còn nhiều nghi vấn.
(1) Mục 253 ZPO
Các yêu cầu thực tế phát sinh từ Mục 253 ZPO và được đáp ứng.
(2) Yêu cầu chung về thủ tục
Vì việc khởi kiện là một hành vi tố tụng nên các điều kiện tiên quyết chung cho hành động tố tụng cũng
phải được đáp ứng. Các điều kiện tiên quyết chung cho hành động pháp lý là khả năng trở thành một bên,
khả năng tranh tụng và khả năng đưa ra phán quyết. Không có vấn đề gì ở đây cả.
(3) Thái độ thù địch với thủ tục tố tụng
Nhưng vấn đề là hành động trong đơn phụ được quyết định bởi sự thành công của nguyên đơn trong đơn
chính. Tuy nhiên, các hành động mang tính thủ tục về cơ bản là trái với điều kiện.
• Mục đích: Hành vi tố tụng là vô điều kiện nhằm đảm bảo sự chắc chắn về mặt pháp lý
và không đưa bất kỳ điều gì không chắc chắn vào quy trình.138
• Suy ra từ điều này: Các điều kiện trong quy trình là không có vấn đề vì việc xảy ra hay không xảy ra của
chúng được làm rõ trong chính quy trình đó.139 Điều này có nghĩa là vấn đề không chắc chắn bên ngoài
ảnh hưởng đến quy trình. Điều này đặc biệt xảy ra khi - như ở đây - việc nộp đơn kiện trong đơn phụ
được cho là phụ thuộc vào quyết định trong đơn chính trong cùng một thủ tục.
Sự phản đối cơ bản đối với các điều kiện không ngăn cản việc thực hiện đúng hành động trong ứng dụng phụ
trợ.
bb. Các yêu cầu ra quyết định nội dung đặc biệt đối với quyết định tuyên bố
Trong đơn thay thế, K nộp đơn khởi kiện để yêu cầu phán quyết theo phán quyết. Đối với họ, các yêu cầu
ra quyết định đặc biệt của Mục 256 Đoạn 1 ZPO phải được đáp ứng.
138
BGH NJW-RR 2008, 85 Rn.18.
139
BGHZ 132, 390, 398; BGH NJW-RR 2003, 1145, 1146; 2010, 1199 đoạn 7; Mã ZIP 1996, 1516, 1521.
98

(1) Quan hệ pháp luật
• Việc khởi kiện ra phán quyết tuyên bố được cho phép theo Mục 256 Đoạn 1 Thay thế 1 ZPO để xác định sự tồn tại của vụ việc
hoặc không tồn tại quan hệ pháp luật.
• Quan hệ pháp luật là quan hệ pháp luật xuất phát từ một sự việc đã được nêu ra.
Sự gắn bó của một người với một người khác hoặc một đồ vật.140
Đây là về việc không tồn tại nghĩa vụ mà K nợ B khoản thanh toán 10.000 euro. Mối quan hệ pháp lý
là đối tượng của vụ kiện được nêu trong đơn thay thế.
(2) Lợi ích trong phán quyết
tuyên bố • Đơn kiện đòi phán quyết tuyên bố với giá trị pháp lý lý tưởng duy nhất của nó không được chấp
nhận nếu không có thêm rắc rối, mà chỉ khi nguyên đơn có thể khẳng định quyền lợi trong phán quyết tuyên
bố như một biểu hiện đặc biệt của nhu cầu được bảo vệ pháp lý.141
• Lợi ích của phán quyết có tuyên bố tồn tại nếu có sự không chắc chắn giữa các bên và quyền tuyên
bố, mặc dù hiệu lực pháp lý lý tưởng duy nhất của nó, cuối cùng có khả năng loại bỏ sự không chắc
chắn này.142
• Lợi ích của phán quyết tuyên bố đối với phán quyết tuyên bố phủ định đã tồn tại nếu bị đơn biết yêu
cầu bồi thường đang tranh chấp bên ngoài thủ tục tố tụng.143
Điều quan trọng là liệu nguyên đơn có phải cho rằng, dựa trên hành vi của bị đơn, rằng anh ta có
ý định thực thi yêu cầu bồi thường bị cáo buộc hay không.144
Theo đó, trong trường hợp này có thể giả định rằng K có lợi ích trong việc đưa ra quyết định. B vẫn
chưa yêu cầu trả 10.000 đồng cho con ngựa của mình. Tuy nhiên, có thể dự đoán rằng điều này sẽ sớm
xảy ra.
(3) Tính bổ trợ của quyết định tuyên án
Mối quan tâm đến phán quyết tuyên bố cũng có thể bị loại bỏ khỏi quan điểm về tính bổ trợ của hành
động phán quyết tuyên bố.
• Hành động tuyên bố tích cực sẽ không được chấp nhận nếu nguyên đơn có thể dễ dàng khẳng định yêu
cầu của mình bằng hành động thực hiện.145
140
MüKoZPO/Becker-Eberhard § 256 Rn.10; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 283; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 127.
141
142
BGH NJW 1986, 2507; 1999, 430, 432; 2009, 3505 đoạn 9; 2010, 1660 đoạn 10; 2010, 1877 đoạn 12; 2011, 3657 đoạn 11; BeckOK
ZPO/Bacher § 256 Rn.20; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 35 Rn.18; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 130.
143
Saenger, ZPO, § 256 Rn.10.
144
145
99

• Đối với hành động tuyên bố phủ định, quyền lợi trong phán quyết tuyên bố không còn áp dụng từ
quan điểm bổ trợ nếu đối phương nộp đơn yêu cầu thực hiện và không còn có thể đơn phương rút
lại.146 Điều đó đã không xảy ra ở đây .
Tính bổ trợ không mâu thuẫn với phán đoán tuyên bố phủ định trong ứng dụng bổ trợ.
cc. Yêu cầu kết nối theo thủ tục theo Mục 260 ZPO
Việc tích lũy các vụ kiện mang tính ngẫu nhiên cũng là sự tích lũy khách quan của các vụ kiện mà theo đó Mục 260 ZPO phải được tuân
thủ.147
• Sau đó, cùng một tòa án xét xử phải có thẩm quyền đối với cả hai vụ kiện. Điều này được mong đợi ở đây-
đi.
• Loại quy trình giống nhau cũng phải được cho phép đối với cả hai ứng dụng. Cả hai vụ kiện đều
là những vấn đề dân sự chung trong thủ tục tố tụng chính thông thường, do đó cho phép cùng
một loại quy trình.148
• Ngoài ra, yêu cầu chủ yếu là yêu cầu phụ phải nhằm mục đích về mặt pháp lý hoặc kinh tế giống
hoặc mục tiêu tương tự như yêu cầu chính.149 Điều này cũng phải được khẳng định ở đây, vì có
tranh chấp giữa K và B về nội dung của yêu cầu phụ. tồn tại hợp đồng dựa trên những giải
thích được trao đổi. Nếu K không hiểu được sự diễn giải của mình thì ít nhất anh ấy muốn
khẳng định sự thiếu ý chí của mình trong quá trình diễn giải.
Hành động này được chấp nhận trong ứng dụng thay thế.
b. Giải thích khiếu nại trong ứng dụng thay thế
Trong đơn thay thế, vụ kiện là hợp lý nếu B không được quyền bồi thường 10.000 euro cho K. Yêu
cầu bồi thường như vậy của B có thể phát sinh từ Mục 433 Đoạn 2 BGB.
à. Khiếu nại phát sinh/Hợp đồng mua bán có hiệu lực
B chào K con ngựa Nixe của cô ấy để bán với giá 10.000 euro. K đã chấp nhận lời đề nghị này. Một
hợp đồng mua bán có hiệu lực đã được ký kết.
146
BGH NJW 1973, 1500; 1984, 1556, 1557; GRUR 1985, 41, 44.
147
Bản thân các yêu cầu kết nối theo thủ tục của Mục 260 ZPO không đặt ra bất kỳ câu hỏi nào về khả năng được chấp nhận.
Nếu chúng không hiện diện thì chỉ có các tiến trình được tách ra. Đặc biệt, tình hình lại khác khi nói đến việc tích lũy
các vụ kiện tụng ngẫu nhiên. Đối với hành động trong ứng dụng phụ trợ, việc tách các quy trình có nghĩa là việc gửi nó phụ
thuộc vào kết quả của một quy trình khác. Khi đó, điều kiện đó không còn là điều kiện trong nội bộ quá trình nữa và
nguyên tắc của hành động thủ tục là thù địch với các điều kiện sẽ được áp dụng. 148
BeckOK ZPO/Bacher § 260 Rn.16: “Các loại thủ tục tố tụng khác nhau là: các vấn đề gia đình liên quan đến các vấn đề dân
sự chung (BGH NJW 1979, 426, 427; 2007, 909 Rn 16); “Quy trình thay đổi liên quan đến quy trình xử lý tài liệu hoặc
thủ tục thông thường (BGH NJW 1982, 523, 524) cũng như việc bắt giữ và lệnh cấm tạm thời liên quan đến thủ tục tố tụng
chính.”
149
100

bb. Yêu cầu đã hết hạn
Tuy nhiên, khiếu nại này sau đó có thể bị dập tắt bởi một khiếu tố có hiệu lực thi hành theo Mục 142 Đoạn 1 của
Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Để làm được điều này, phải có một giao dịch pháp lý có thể tranh cãi và K phải tuyên
bố thách thức một cách hiệu quả.
(1) Giao dịch pháp lý có thể tranh chấp
Việc K tuyên bố chấp nhận nhằm ký kết hợp đồng mua bán có thể coi là một giao dịch pháp lý có thể tranh chấp.
Điều này có thể bị tranh cãi do sai sót trong nội dung theo Mục 119 Đoạn 1 Thay thế 1 BGB.
• Nói chung, sai sót có nghĩa là sự tách biệt một cách vô thức giữa những gì đã được tuyên bố một cách khách
quan và những gì đã được dự định một cách chủ quan tại thời điểm có liên quan khi việc tuyên bố ý định được
đưa ra. Trong trường hợp có sai sót về nội dung, điểm đặc biệt là người khai báo sử dụng ký hiệu giải thích
mà mình muốn sử dụng nhưng lại gắn một ý nghĩa khác với ký hiệu giải thích này so với ý nghĩa của nó theo
quan điểm của người nhận khách quan.150 , chỉ những gì xuất hiện trong dữ kiện của tuyên bố ý định mới có
thể liên quan đến lỗi đó.
• Khi K nói “đồng ý” với lời đề nghị của B, anh ta dựa trên ý tưởng của mình cho rằng anh ta nói “đồng ý” với
lời đề nghị bán con ngựa trang phục từng đoạt giải thưởng “Nixe”.
Trên thực tế, anh ta đã đồng ý bán con ngựa của B. Vì vậy, K đã nhầm lẫn về ý nghĩa của ký hiệu giải thích
“Có” mà anh ấy sử dụng. Đây là sai sót về nội dung theo nghĩa tại Mục 119 Đoạn 1 thay thế 1 BGB.151
Một giao dịch pháp lý có thể tranh cãi tồn tại.
(2) Tuyên bố phản đối theo Mục 143 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
K đã liên kết lời tuyên bố phản đối của mình với vụ kiện trong đơn thay thế. Tuyên bố này được đưa ra cho đúng
đối tượng (§ 143 Đoạn 2 BGB) và trong thời hạn liên quan (§ 121 BGB). Nó cũng không thất bại vì tuyên bố thiết
kế không phù hợp với các điều kiện.
Vì sự rõ ràng cũng được quy định trong quy trình liên quan đến sự xuất hiện của tình trạng này nên không có sự
không chắc chắn về mặt pháp lý vô lý.
Tuyên bố chấp nhận của K vô hiệu ngay từ đầu theo Mục 142 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). B không được
quyền thanh toán số tiền mua 10.000 euro. Vụ kiện thành công trong ứng dụng thay thế.
150
Jauernig/Mansel, BGB, § 119 Rn.7.
151
MüKoBGB/Armbrüster § 119 Rn.57.
101

III. Số tiền tranh chấp và thẩm quyền đối tượng trong việc tích lũy các vụ kiện cuối cùng
Trường hợp 25 (“Thiệt hại hay giảm nhẹ?”)

Konrad K. đã mua một chiếc xe từ Betzy, chiếc xe này đã bị phá hủy hoàn toàn do một khiếm khuyết
đã tồn tại khi rủi ro được chuyển giao. Khoản lỗ tài chính của K lên tới 6.000 euro. K lo ngại rằng
anh ta có thể không nhận được khoản bồi thường cho sự mất mát này thay vì hiệu suất do Betzy có thể
không có lỗi. Để đề phòng, anh ta cũng muốn đệ đơn kiện đòi khoản tiền 3.000 euro, cụ thể là giảm
giá mua trong trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại bị bác bỏ.
Tòa án nào có thẩm quyền?
Trong trường hợp hiện tại, hai yêu cầu bồi thường được khẳng định có liên quan đến việc tích lũy các yêu
cầu bồi thường ngẫu nhiên. Thẩm quyền xét xử đối tượng sẽ bị nghi ngờ nếu số tiền tranh chấp đối với đơn
chính là 6.000 euro và số tiền tranh chấp đối với đơn phụ là 3.000 euro.
1. Tòa án chịu trách nhiệm nộp đơn chính
Theo §§ 23 Số 1, 71 Đoạn 1 GVG, các tòa án khu vực chịu trách nhiệm đưa ra quyết định đối với đơn chính vì
giá trị tranh chấp 6.000 euro lớn hơn 5.000 euro.
2. Tòa án có trách nhiệm yêu cầu bổ sung
Nếu bạn xem xét riêng số tiền đang tranh chấp của khiếu nại được xác nhận với ứng dụng phụ trợ, thì số tiền
đó nằm trong giới hạn 5.000 euro đang tranh chấp theo Mục 23 Số 1 GVG. Khi đó, các tòa án quận sẽ có thẩm
quyền xét xử vật chất để quyết định về đơn xin bổ sung. Người ta đặt câu hỏi liệu một sự xem xét riêng lẻ
như vậy có được phép hay không.
Một. Điều này nói lên:
• Do mối quan hệ phụ thuộc, có thể nói các yêu cầu chính và yêu cầu phụ trở thành
chỉ chờ đợi cái này đến cái khác.
• Nếu chúng không được chuyển sang trạng thái chờ xử lý cùng lúc thì cơ sở để bổ sung không còn áp dụng nữa.
của các giá trị tranh chấp.
b. Nhưng những điều sau đây nói lên điều này:
• Khẳng định rằng các yêu cầu chính và phụ chỉ đang chờ xử lý lần lượt là không đúng sự thật. Đúng hơn là cả
hai yêu cầu đều trở thành trạng thái chờ xử lý ngay lập tức. Những điều khoản chờ đợi của vụ kiện được
nộp trong đơn phụ chỉ có điều kiện là nguyên đơn thắng kiện trong đơn chính (xem ở trên).
• Tuy nhiên, các yêu cầu bồi thường chính và phụ thường không cần thiết phải cộng lại với nhau để tính mức
tranh chấp theo thẩm quyền. Đúng hơn, từ vụ kiện tụng đồng thời, số tiền cao hơn trong hai số tiền đang
tranh chấp có tính quyết định và thống nhất về mặt thực tế.
102

Thẩm quyền của các tòa án khu vực có thể được thiết lập.152 Do đó, tòa án khu vực cũng có thẩm
quyền xét xử vật chất để quyết định về đơn phụ vì giá trị tranh chấp của đơn chính là hơn 5.000
euro.
• Do đó, vấn đề cộng gộp đơn chính và đơn phụ chỉ trở nên phù hợp với quyết định nếu số tiền
tranh chấp dẫn đến thẩm quyền xét xử đối tượng của các tòa án khu vực, nhưng tòa án quận sẽ có
thẩm quyền xét xử đối tượng đối với cả đơn chính và phụ ứng dụng. Trong trường hợp này, hM không
muốn thừa nhận nhiều khiếu nại theo nghĩa của Mục 5 ZPO. Việc bổ sung theo § 5 Hs. 1 ZPO chỉ được
biện minh một cách khách quan khi nguyên đơn đặt tất cả các yêu cầu bồi thường cạnh nhau một
cách vô điều kiện.153
Các tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử vật chất. Quyền tài phán địa phương dựa trên §§ 12 ff.
ZPO.
IV.Sự tích lũy thay thế của các vụ kiện
Tuy nhiên, trong trường hợp có các yêu cầu thay thế, nguyên đơn sẽ khẳng định yêu cầu này hoặc yêu
cầu kia.
Trường hợp 25a (“Được tha hồ lựa chọn”)
Konrad K. đã mua một chiếc máy cắt cỏ nhất định từ Betzy với mức giá đặc biệt phải chăng là 399 euro và trả trước giá mua. Sau khi Betzy
không giao hàng đúng thời hạn đã thỏa thuận, Konrad đã cho cô một thời gian gia hạn hợp lý, tuy nhiên, thời gian này đã trôi qua mà không
thành công.
Đó là lý do tại sao Konrad mua một chiếc máy cắt cỏ như vậy từ một nhà cung cấp khác với giá 449 euro. Anh ấy vẫn chưa giải thích cho Betzy
những yêu cầu mà anh ấy muốn đáp ứng. Konrad hiện đang đệ đơn kiện lên tòa án quận có trách nhiệm với yêu cầu tòa án ra lệnh cho Betzy
chuyển quyền sở hữu và giao chiếc máy cắt cỏ thuộc loại còn nợ hoặc bồi thường thiệt hại với số tiền 449 euro hoặc hoàn trả số tiền mua đã
trả. trước.
Liệu việc khởi kiện theo cách này có được chấp nhận không?
Câu hỏi về khả năng chấp nhận của hành động này được quyết định theo điểm kiểm tra “Việc nộp đơn
hành động phù hợp” về tính cụ thể của đơn đăng ký được thực hiện. Mục 253 Đoạn 2 Số 2 ZPO yêu cầu
nguyên đơn nộp đơn cụ thể để thẩm phán biết mình nên phán quyết gì theo Mục 308 ZPO và bị đơn biết
mình phải bảo vệ mình trước những gì. Điều này không được đảm bảo với cách trình bày đơn đăng ký
này, bởi vì một người nào đó không phải là nguyên đơn (thẩm phán? bị đơn?) sẽ phải chọn đơn đăng
ký thay thế nào sẽ được thương lượng và đưa ra quyết định cuối cùng. Theo đó, việc gộp nhiều yêu
cầu bồi thường đối với một bị đơn là không thể chấp nhận được.154 Điều tương tự cũng được áp dụng
nếu nguyên đơn đưa ra cùng một yêu cầu đối với một số bị đơn.155
152 MüKoZPO/Wöstmann § 5 Rn. 14.

153
Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 5 Rn.11; Zöller/Herget, ZPO, § 5 Rn.4; MüKoZPO/Wöstmann § 5 Rn.14; Phân biệt Thomas/Putzo/
Hüßtege, ZPO, § 5 Rn. 6.
154
155
103

Trước khi bác bỏ vụ kiện, tòa án phải thông báo cho nguyên đơn về vấn đề này và cho anh ta cơ
hội để làm rõ đơn của mình. Chỉ khi nguyên đơn bỏ lỡ cơ hội này thì vụ kiện mới có thể bị
bác bỏ thông qua phán quyết tố tụng.
Tuy nhiên, việc nộp đơn kiện thay thế được cho phép trong những trường hợp đặc biệt khi bị đơn được ủy quyền tự mình
xác định nội dung của đơn kiện và không đưa ra quyết định này. Điều này chủ yếu liên quan đến những vấn đề theo Mục
262 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Thực tế là việc gộp các vụ kiện thay thế phải được cho phép trong những trường hợp
này xuất phát từ Mục 264 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).156
V. Sự tích lũy khiếu nại chủ quan
Cái gọi là sự tích lũy chủ quan của các vụ kiện xảy ra khi nguyên đơn nộp đơn kiện nhiều bị
đơn cùng một lúc.
Vụ án 26 (“Tích lũy chủ quan các vụ kiện”)
Konrad K. thuê xưởng của Betzy và Caesar. Do tài sản cho thuê có khiếm khuyết ban đầu, K bị thiệt
hại 3.000 euro, anh muốn kiện Betzy và Caesar.
Tòa án nào có thẩm quyền?
Trong trường hợp này, K có thể khởi kiện riêng B và C. Hai phiên tòa riêng biệt sau đó sẽ phải
được tiến hành với hai cuộc đàm phán và phán quyết riêng biệt. Tuy nhiên, vì các khiếu nại
chống lại B và C xuất phát từ một tập hợp các sự kiện thống nhất nên cách tiếp cận như vậy sẽ
không kinh tế lắm về mặt quy trình. Do đó, §§ 59, 60 ZPO cũng cho phép các cuộc đàm phán và
quyết định về các vấn đề tranh chấp được tóm tắt ra bên ngoài trong các mối quan hệ cá nhân
tương ứng. Tuy nhiên, như trong trường hợp của Mục 260 ZPO, nhìn chung họ vẫn độc lập. Tuy
nhiên, vẫn còn nghi vấn về việc số tiền tranh chấp và thẩm quyền xét xử đối tượng sẽ được xác
định như thế nào trong trường hợp như vậy.
Xét riêng lẻ, khiếu nại chống lại B và C thuộc thẩm quyền xét xử các vấn đề của tòa án địa
phương theo Mục 23 Số 1 GVG. Câu hỏi đặt ra là liệu 3.000 euro mà B và C yêu cầu có thể được
cộng lại với nhau theo Mục 5 ZPO hay không. Khi đó, các tòa án khu vực sẽ có thẩm quyền xét xử
các vấn đề theo Mục 71 Đoạn 1 GVG.
1. Đây là những gì nó nói
• K khởi kiện B và C cùng một vụ án. Điều này có nghĩa là có nhiều người đứng về phía bị đơn.
Đây được gọi là tập đoàn tranh chấp (đồng nghĩa với “tích lũy khiếu nại chủ quan”). Về cơ
bản, đây không gì khác hơn là sự kết hợp của một số quy trình đàm phán chung vì lý do thiết
thực.
156
104

Quyết định 157 Được quy định chi tiết tại Mục 59 ff ZPO và giống như sự tích tụ khách quan
của các vụ kiện, có thể được tách ra theo Mục 145 ZPO.158
• Việc kiện một số đồng chí trong tranh chấp cũng chỉ là những vụ kiện cá nhân được tóm tắt
ra bên ngoài. Vì vậy, mọi sự tích lũy khiếu nại chủ quan đều đi kèm với sự tích lũy khiếu
nại khách quan.159
• Vì § 5 ZPO không phân biệt những gì tạo nên sự tích lũy khách quan của các vụ kiện, nên cách
diễn đạt gợi ý rằng các khiếu nại chống lại B và C nên được cộng lại với nhau.
2. Nhưng những điều sau đây phản đối điều này:
• Thuật ngữ “nhiều yêu cầu bảo hộ” theo nghĩa của Mục 5 ZPO không thể chỉ được giải thích về
mặt ngữ pháp. Đúng hơn là phải cân nhắc về ý nghĩa và mục đích của Mục 5 ZPO.
• Việc tổng hợp theo § 5 Hs. 1 ZPO có tính đến thực tế là khi các yêu cầu bồi thường khác
nhau tích lũy lại, các yêu cầu bồi thường cao hơn về mặt kinh tế có thể gây tranh cãi ngay
cả khi các yêu cầu bồi thường riêng lẻ chỉ chiếm số lượng rất nhỏ.160
• Theo đó, một số yêu cầu bồi thường về mặt chính thức có thể không được cộng lại với nhau
theo cách giảm mục đích luận là § 5 Hs. 1 ZPO nếu phần lớn các yêu cầu bồi thường chính
thức không che giấu một giá trị lớn hơn các giá trị riêng lẻ đang tranh chấp.161
• Đây là trường hợp nếu nhiều yêu cầu bồi thường giống nhau về mặt kinh tế.162 Điều này đặc
biệt xảy ra nếu nguyên đơn đưa ra phán quyết tuyên bố chống lại bị đơn bên cạnh đơn yêu
cầu bồi thường.163 Điều tương tự cũng áp dụng nếu nguyên đơn kiện cùng một yêu cầu chống
lại một số chung và một số con nợ .164
Điều này tương ứng với trường hợp hiện tại. K yêu cầu B và C phải trả 3.000 euro từ cùng
một mối quan hệ pháp lý. Yếu tố quyết định là tài sản cho thuê mà K và C cùng nhau thuê có
khiếm khuyết. Vì vậy, K chỉ có thể yêu cầu thanh toán tổng cộng 3.000 euro một lần. Điều
này có nghĩa là B và C phải chịu trách nhiệm chung và riêng đối với K theo Mục 421 của Bộ
luật Dân sự Đức (BGB). Đây không phải là nhiều yêu cầu bảo hộ theo nghĩa của Phần 5 Hs. 1
ZPO. Giá trị pháp lý vẫn ở mức 3.000 euro.
157
158
159
160
Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 5 Rn.1; Stein/Jonas/H. Roth, ZPO, § 5 Mục 1.
161
Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 5 Rn.1; Stein/Jonas/H. Roth, ZPO, § 5 Mục 1.
162
Stein/Jonas/H. Roth, ZPO, § 5 Rn.8; cũng như Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 5 Mục 8: “Bản sắc đầy đủ”.
163
OLG Stuttgart, NJW-RR 2009, 708, 709; OLG Naumburg, NJW-RR 2012, 1213, 1214; Stein/Jonas/H. Roth, ZPO, § 5 Mục 8.
164
BGH, NJW-RR 2004, 638, 639; Saenger/Bendtsen, ZPO, § 5 Rn.1; BeckOK ZPO/Wendtland § 5 Rn.4; MüKoZPO/Wöst-mann § 5 Rn.4.
105

Do đó, tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử vật chất theo Mục 23 Số 1 GVG.
F. Yêu cầu phản tố
Đơn kiện ngược lại không phải là một loại vụ kiện riêng biệt mà là một vụ kiện dân sự thông thường mà
bị đơn đưa ra để đáp lại một vụ kiện đang chờ giải quyết, khi đó được gọi là vụ kiện chính. Nếu các
yêu cầu đối với yêu cầu phản tố như vậy được đáp ứng thì yêu cầu bồi thường này và yêu cầu bồi thường
chính được liên kết với nhau theo cách giống như các yêu cầu bồi thường khác nhau trong việc tích lũy
các yêu cầu bồi thường một cách khách quan và chủ quan. Do đó, yêu cầu chính và yêu cầu phản tố chỉ
được thương lượng và giải quyết cùng nhau. Mặt khác, cả hai vụ kiện vẫn độc lập về mặt pháp lý.
Việc phản tố không được quy định toàn diện trong ZPO. Chỉ có một điều khoản đặc biệt về nơi có thẩm
quyền xét xử đối với yêu cầu phản tố (Mục 33 ZPO) và một điều khoản khác về tách thủ tục tố tụng (Mục
145 Đoạn 2 ZPO). Người ta thường phân biệt giữa yêu cầu phản tố đơn giản và yêu cầu phản tố của bên
thứ ba.
I. Yêu cầu phản tố đơn giản
Trường hợp 27 (“Yếu tố gây khó chịu”)
Thợ điện bậc thầy Konrad K từ Friedberg đã đệ đơn kiện doanh nhân bao thanh toán Betzy đến từ Augsburg lên tòa án khu vực ở đó vì đã
thanh toán 7.000 euro cho các dịch vụ bảo trì và sửa chữa dây cáp trong văn phòng của Betzy. Betzy đã nhận được yêu cầu bồi thường K
với số tiền 10.000 euro từ đối tác kinh doanh Dieter của cô. Trả lời vụ kiện của K, Betzy đang khẳng định đầy đủ tuyên bố này.
Vụ kiện của Betzy có được chấp nhận không?
Vụ kiện của Betzy được chấp nhận nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định được đáp ứng và không
có trở ngại về thủ tục.
Nhưng trước tiên điều quan trọng là phải xác định được mục tiêu bảo vệ pháp lý của B. B không khởi
kiện B ở đây thông thường mà chỉ kết hợp việc nộp đơn kiện với văn bản trả lời của mình. Theo đó, B
có thể đã yêu cầu K phải trả 10.000 euro dưới hình thức yêu cầu phản tố.
Một. Khái niệm phản tố
Yêu cầu phản tố là hành động do bị đơn (người phản tố) đưa ra chống lại nguyên đơn (phản đối) trong
một vụ kiện đang chờ xử lý (vụ kiện chính), qua đó một vấn đề độc lập của tranh chấp, mà Mục 33 ZPO
gọi là yêu cầu phản tố, được khẳng định.165 Sau đó
165
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 96 Rn.7; Koch JA 2013, 95; cũng về vấn đề này Thomas/Putzo/Hüß-tege, ZPO,
§ 33 Rn.8.
106

Mọi yêu cầu bồi thường dựa trên thực tế của bị đơn, cũng có thể là đối tượng của một vụ kiện độc lập, đều
là yêu cầu phản tố.166
Tại đây, bị đơn B yêu cầu nguyên đơn K phải trả 10.000 euro. Do đó yêu cầu này là một yêu
cầu phản tố.
b. Khung pháp lý của yêu cầu phản tố
• Đơn kiện lại có đối tượng tranh chấp167 riêng so với đơn kiện chính và xác định
Về mặt này, thiết lập mối quan hệ pháp lý thủ tục riêng của mình.
• Do đó, yêu cầu chính và yêu cầu phản tố là hai quá trình độc lập được liên kết bởi đạo
luật của một bên để cùng đàm phán và đưa ra quyết định trong một thủ tục.168
• Yêu cầu phản tố thường không được quy định trong luật tố tụng dân sự, nhưng được coi là
một thể chế luật tố tụng dân sự được phép.169 Các quy tắc chung áp dụng cho khả năng
được chấp nhận của nó, trừ khi có quy định khác phát sinh từ các quy định đặc biệt hoặc
mục đích của yêu cầu phản tố.
2. Yêu cầu về việc ra quyết định nội dung
Ngoài việc nộp đơn kiện đúng cách, còn có sự phân biệt chung giữa các yêu cầu ra quyết
định quan trọng liên quan đến tòa án, các bên liên quan và liên quan đến tranh chấp. Ngoài
ra, các yêu cầu ra quyết định nội dung đặc biệt của yêu cầu phản tố phải được tính đến.
Một. Khởi kiện đúng quy định
Đơn kiện ngược lại được nộp theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO, tức là trong phiên điều trần bằng
miệng hoặc bằng cách đưa ra tuyên bố bằng văn bản theo Mục 253 Đoạn 2 ZPO. Đưa ra ở đây.
b. Quyền tài phán thực chất là điều kiện tiên quyết cho các quyết định dựa trên thực tế liên quan đến tòa án
Tòa án chịu trách nhiệm về vấn đề này là tòa án được chỉ định làm tòa sơ thẩm để quyết
định vụ án.170 Mục 1 ZPO, 23, 23a, 71 GVG có liên quan đến việc này. Theo Mục 23 Số 1 GVG,
tòa án địa phương quyết định các tranh chấp có chủ thể bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ
không vượt quá số tiền 5.000 euro (“giá trị tranh chấp”). Cho đến nay không có sau đó
166
167
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Rn.8; Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 Rn.7; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 96 Rn.22.
168 Stein/Jonas/Roth, ZPO, § 33 Rn.1.

169
BGH NJW 2002, 751, 752.
170
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 85; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 9 Mục 1; Pohlmann, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 213; Schilken,
Luật tố tụng dân sự, đoạn 295.
107

Thẩm quyền của các tòa án địa phương được xác lập, các tòa án khu vực là tòa án xét xử sơ
thẩm theo Mục 71 Đoạn 1 GVG.
Giá trị của đơn phản tố là 10.000 euro.171 Điều này dẫn đến thẩm quyền của các tòa án khu
vực. B đưa đơn phản tố ra tòa án khu vực.
c. Quyền tài phán địa phương như một điều kiện tiên quyết cho việc ra quyết định dựa trên thực tế liên
quan đến tòa án được quy định bởi Mục 12 ff ZPO.172 nơi nộp đơn kiện cho tòa án khu vực
à. Nơi xét xử chung
Theo Mục 12 ZPO, bị cáo thường có thể bị kiện tại nơi xét xử chung của mình. Các địa điểm
xét xử chung được quy định chi tiết trong Mục 13 đến 19a ZPO. Nguyên đơn và bị đơn K là cá
nhân. Theo § 13 ZPO nơi cư trú của anh ta được xác định
171
Thực tế là chủ đề của tranh chấp được khẳng định bằng yêu cầu phản tố không làm thay đổi các quy tắc chung về thẩm quyền
(Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Rn. 18). § 5 Hs.2 ZPO nhấn mạnh nguyên tắc này khi nêu rõ giá trị của vụ kiện và yêu cầu
phản tố không được cộng lại với nhau đối với đối tượng tranh chấp. Nếu tòa án khởi kiện thiếu thẩm quyền xét xử đối tượng
để quyết định đối tượng của đơn kiện lại thì nó phải bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được (Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, §
33 Rn. 8). Theo đó, sẽ không có khó khăn nào phát sinh nếu – như ở đây – cùng một tòa án sẽ có thẩm quyền xét xử thực chất
đối với một quyết định riêng biệt về cả hai vấn đề đang tranh chấp.
Nhưng điều đó không phải lúc nào cũng phải như vậy. Ban đầu có thể hình dung rằng vụ kiện sẽ được đưa ra trước tòa án quận
có thẩm quyền giải quyết vấn đề. Sau đó là yêu cầu phản tố về một vấn đề đang tranh chấp mà các tòa án khu vực có thẩm
quyền xét xử theo Mục 23 và 71 của GVG. Ở đây, các quy tắc chung dẫn đến đánh giá sau: Tòa án quận không có thẩm quyền xét
xử thực tế để quyết định khiếu nại được đưa ra cùng với yêu cầu phản tố. Tuy nhiên, điều này sẽ thay đổi theo Mục 39 Câu
1 ZPO nếu nguyên đơn và bị đơn phản tố thương lượng vấn đề chính của đơn kiện lại trước tòa án địa phương mà không
khẳng định rằng trên thực tế tòa án địa phương thiếu thẩm quyền (Koch, JA 2013, 95, 96) . Tất nhiên, điều này chỉ áp dụng
nếu tòa án đã thông báo cho nguyên đơn và bị đơn phản đối theo Mục 39 Câu 2 và 504 ZPO về hậu quả của việc họ chấp nhận
quyền tài phán một cách không bị phản đối. Việc thiết lập quyền tài phán thông qua việc chấp nhận mà không phản đối có thể
không bị loại trừ theo Mục 40 Đoạn 2 Câu 2 ZPO. Nếu hướng dẫn được đưa ra theo § 504 ZPO, có thể xảy ra trường hợp nguyên
đơn và bị đơn khiếu nại về thẩm quyền của tòa án quận trong việc quyết định yêu cầu phản tố, nhưng vẫn không gửi yêu cầu
giới thiệu theo § 506 Đoạn 1 ZPO. Trong trường hợp này, tòa án quận không thể chuyển vấn đề lên tòa án khu vực theo kiến
nghị của chính mình. Đúng hơn, theo Mục 139 Đoạn 2 ZPO, họ phải cung cấp cho bị đơn và người phản tố một thông báo tương
ứng để họ có thể tự nộp đơn xin giới thiệu theo Mục 506 Đoạn 1 ZPO (Wieczorek/Schütze/Reuschle, ZPO, Mục 506 Rn. 16 ) .
Nếu đơn này không được thực hiện, yêu cầu phản tố phải bị bác bỏ vì không được chấp nhận (Wieczorek/Schütze/Reuschle, ZPO,
§ 506 para. 16). Tuy nhiên, nếu một trong các bên nộp đơn theo Mục 506 ZPO thì tòa án quận sẽ chuyển toàn bộ tranh chấp
pháp lý lên tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử (MüKoZPO/Deppenkemper Mục 506 Rn. 11; Stein/Jonas/Berger, ZPO, Mục 506
Đường 1). Do đó, nội dung của đơn phản tố không được tách riêng và chuyển đến tòa án khu vực để tiến hành các thủ tục tố
tụng độc lập. Đúng hơn, do kết quả của việc giới thiệu, cả đơn kiện và đơn kiện lại sẽ được xét xử cùng nhau trước tòa
án khu vực và do tòa án khu vực quyết định.
Tuy nhiên, điều không được quy định là trường hợp vụ kiện được đưa ra trước tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử đối tượng
và yêu cầu phản tố - được xem xét tách biệt - thuộc thẩm quyền xét xử đối tượng của tòa án quận. Tuy nhiên, theo ý tưởng
pháp lý của Mục 506 Đoạn 1 ZPO rằng trong trường hợp này, yêu cầu phản tố sẽ không thất bại do thiếu thẩm quyền xét xử đối
tượng (Koch, JA 2013, 95, 97). Trong trường hợp này cũng vậy, tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử vật chất để quyết định
khiếu nại và yêu cầu phản tố. Điều khác biệt chỉ áp dụng nếu tòa án quận có thẩm quyền xét xử độc quyền (Koch, JA 2013,
95, 97).
172
108

theo nghĩa của Mục 7 đến 11 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) là nơi có thẩm quyền chung. K sống ở Friedberg nên theo Mục 7 Đoạn 1
Bộ luật Dân sự Đức (BGB) thì nơi cư trú của anh ta là ở đó.
Theo §§ 12, 13 ZPO, K có thể bị kiện trước Tòa án khu vực Augsburg. B cũng khẳng định yêu cầu phản tố
của mình tại đó.
bb. Nơi có thẩm quyền đặc biệt của chi nhánh, Mục 21 ZPO
K cũng điều hành công việc kinh doanh thủ công của mình ở Friedberg. Do đó, vị trí thẩm quyền đặc biệt
dành cho chi nhánh tồn tại ở đó theo Mục 21 ZPO. Do đó, thẩm quyền địa phương của LG Augsburg cũng dựa
trên Mục 21 ZPO.
cc. Cơ quan có thẩm quyền đặc biệt đối với yêu cầu phản tố theo Mục 33 ZPO
Ngoài ra, thẩm quyền đặc biệt đối với yêu cầu phản tố cũng có thể được quy định theo Mục 33 Đoạn 1 ZPO.
Sau đó, yêu cầu phản tố có thể được nộp cho tòa án nơi vụ kiện được đệ trình nếu yêu cầu phản tố có
liên quan đến khiếu nại được khẳng định trong vụ kiện hoặc với các biện pháp bào chữa được đưa ra chống
lại nó (“kết nối”).
(1) Nguyên tắc
• Tính liên kết: Các yêu cầu đưa ra trong vụ kiện và yêu cầu phản tố đều xuất phát từ cùng một mối
quan hệ pháp lý.173 Ý nghĩa của nó là một mối liên hệ pháp lý không được hiểu theo nghĩa hẹp và còn
bao gồm cả mối quan hệ kinh tế trực tiếp.174
• Yêu cầu bồi thường về quyền được chuyển nhượng của D và yêu cầu đòi tiền lương của K không có điểm
gì chung, ngoại trừ việc xác định các bên. Do đó, các yêu cầu bồi thường được khẳng định trong vụ
kiện và yêu cầu phản tố không có mối liên hệ với nhau.
(2) Có thể tưởng tượng được ngoài điều này: kết nối được chứng minh bằng sự phản đối
Tuy nhiên, những phản đối và lời biện hộ được đưa ra chống lại vụ kiện chính cũng có thể tạo ra mối
liên hệ giữa các yêu cầu được đưa ra với vụ kiện và yêu cầu phản tố.
• Điều này chủ yếu liên quan đến các quyền đối kháng độc lập như bù trừ và thương mại
quyền duy trì thích hợp.175
• Đây là trường hợp, ví dụ, nếu bị đơn tuyên bố bù trừ yêu cầu khởi kiện bằng một yêu cầu phản tố
không được coi là có liên quan đến bản thân nó và sau đó khẳng định số tiền vượt quá trong yêu cầu
phản tố.176 Không có trường hợp nào như vậy ở đây .
173
MünKoZPO/Patzina § 33 Rn.20; Staudinger/Bittner, BGB, § 273 Rn.38.
174
BGH NJW 2002, 2182, 2184; Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Rn.4; MüKoZPO/Patzina, ZPO, § 33 Rn.20.
175
MüKoZPO/Patzina § 33 Rn.22.
176
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Số 6.
109

Cơ quan thẩm quyền đặc biệt đối với yêu cầu phản tố theo Mục 33 ZPO chưa được thiết lập. Tuy nhiên, điều
này không ảnh hưởng đến kết quả vì thẩm quyền của Tòa án khu vực Augsburg dựa trên các lý do khác.
d. Yêu cầu đặc biệt (quyết định thực tế)177 của yêu cầu phản tố
Cuối cùng, các yêu cầu ra quyết định nội dung đặc biệt của yêu cầu phản tố phải được đáp ứng. Đó là:178
à. Pendens của vụ kiện chính
Bị đơn chỉ có thể đưa ra yêu cầu phản tố một cách hợp pháp trong thời gian vụ kiện đang chờ xử lý.179
Theo Mục 261 Đoạn 1 ZPO, quy trình pháp lý bắt đầu bằng việc tống đạt đơn yêu cầu bồi thường. Nó kết thúc
khi phán quyết có hiệu lực chính thức ràng buộc về mặt pháp lý, thông qua việc giải quyết, thông qua việc
rút đơn kiện hoặc thông qua tuyên bố giải quyết tương ứng theo Mục 91a ZPO.180
Khi Betzy nộp đơn phản tố, yêu cầu thanh toán của K đã được gửi cho cô ấy (Mục 261 Đoạn 1 ZPO) và không có
tiêu chí chấm dứt nào được đáp ứng.
bb. Cùng loại quy trình
• Nguyên tắc: Yêu cầu phản tố phải được nộp theo cùng loại quy trình như yêu cầu bồi thường chính và phải
được chấp nhận theo cách này.181 Trong tài liệu, hối phiếu trao đổi và quy trình kiểm tra, yêu cầu phản
tố theo Mục 595 Đoạn 1 ZPO không diễn ra.
• Nhưng: Việc nộp yêu cầu chính và yêu cầu phản tố trong các loại thủ tục tố tụng khác nhau là vô hại nếu
không có sự khác biệt về thủ tục giữa hai loại thủ tục tố tụng khiến cho việc xét xử và quyết định chung
không còn hợp lý nữa.182 Ví dụ, một yêu cầu phản tố có chứng từ chống lại một trong những phán quyết
thông thường ver -lái xe chính có thể kiện.183
177
Các yêu cầu đặc biệt đối với yêu cầu phản tố thường được gọi là “các yêu cầu về quyết định thực tế”.
Tất nhiên, thuật ngữ này là sai lầm. Nếu một trong những yêu cầu này không được đáp ứng, yêu cầu phản tố sẽ không bị bác
bỏ ngay lập tức vì không được chấp nhận. Đúng hơn, vụ kiện này không thể kết hợp với vụ kiện chính, dẫn đến việc tách các
thủ tục tố tụng.
178
Việc chỉ định các đặc điểm này của yêu cầu phản tố là yêu cầu quyết định theo thủ tục hoặc thực tế là phổ biến (ví dụ, xem
Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 đoạn 17 ff) vì nó gây hiểu nhầm. Nếu đây thực sự là những yêu cầu quyết định mang tính thủ
tục hoặc thực tế theo nghĩa kỹ thuật, thì hành động được đưa ra như một yêu cầu phản tố sẽ phải bị coi là không thể chấp
nhận được nếu một trong những yêu cầu này không được đáp ứng. Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp.
Hậu quả pháp lý trực tiếp chỉ đơn giản là các quy định đặc biệt không được áp dụng đối với các yêu cầu bồi thường được
khẳng định dưới hình thức yêu cầu phản tố. Nói chung, sự kết hợp của cả hai tuyên bố là không thể. Do đó, cả hai yêu sách
sẽ phải được đàm phán và quyết định riêng biệt. Tuy nhiên, cách trình bày ở đây tuân theo các thông lệ thông thường. 179
BGH NJW 1964, 44; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 96 Rn.10.
180
181
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Rn.27; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 96 Rn.16.
182
Koch JA 2013, 95, 96.
183
BGH NJW 2002, 751, 752.
110

Ở đây, vụ kiện và đơn phản tố được đệ trình như những vấn đề dân sự chung trong thủ tục xét xử thông thường. Cùng
một loại quá trình tồn tại.
cc. Giữa các bên tham gia hành động chính
Trong mọi trường hợp, yêu cầu phản tố đều được chấp nhận nếu nó diễn ra giữa các bên giống nhau với tư cách là yêu
cầu bồi thường chính. Đó là trường hợp ở đây.
đ. Khả năng kết nối có phải là điều kiện tiên quyết đặc biệt cho việc phản tố?
Vẫn còn nghi vấn liệu yêu cầu kết nối của Mục 33 Đoạn 1 ZPO có thiết lập yêu cầu quyết định thực tế đặc biệt cho
yêu cầu phản tố hay không, yêu cầu này luôn phải được kiểm tra, bên cạnh vị trí có hệ thống như một điều kiện tiên
quyết cho vị trí thẩm quyền đặc biệt đối với yêu cầu phản tố.
(1) Điều này được hỗ trợ bởi: 184
• Yêu cầu phản tố là yêu cầu đặc quyền. Đơn giản hóa việc nộp đơn kiện theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO, cơ quan tài phán
đặc biệt trong Mục 33 Đoạn 1 ZPO, việc miễn tạm ứng chi phí theo Mục 12 Đoạn 2 Số 1 GKG và việc từ bỏ bảo đảm
chi phí pháp lý áp dụng cho họ theo Mục 110 Đoạn 2 số 4 ZPO.
• Việc anh ta đưa ra hành động chính của mình không thể một mình biện minh cho việc nguyên đơn phải đối mặt với một
hành động đặc quyền như vậy. Chỉ có khả năng kết nối mới có thể cung cấp sự biện minh nội bộ cần thiết.
(2) Nhưng bác bỏ:
• Trong trường hợp Mục 33 ZPO đe dọa thiết lập thẩm quyền xét xử trái với hệ thống của nguyên đơn phản tố, thì
thực sự cần phải có các điều kiện hạn chế. Tuy nhiên, Mục 33 ZPO đã xây dựng khả năng kết nối như một yếu tố của
thẩm quyền đặc biệt đối với yêu cầu phản tố. Điều này có nghĩa là không có nguy cơ về một nơi xét xử không
hợp lý dành cho nguyên đơn. Để chống lại mối nguy hiểm này, khả năng kết nối không nhất thiết phải là điều
kiện tiên quyết để đưa ra quyết định dựa trên giá trị của mọi yêu cầu phản tố.
• Theo nguyên tắc chung, yêu cầu phản tố không phù hợp được cho là có thể xảy ra và được chấp nhận trong Mục 145 Đoạn 2 ZPO.
Sau đó, tòa án có thể tách yêu cầu phản tố không mâu thuẫn khỏi yêu cầu phản tố chính mà sự tách biệt này không
làm mất đi các đặc quyền của yêu cầu phản tố.185
184
BGH NJW 1964, 44 f.; 1975, 1228 mỗi cái không có căn cứ.
185
Điều này áp dụng cho việc từ bỏ khoản tạm ứng chi phí pháp lý vì điều này dù sao cũng không ảnh hưởng đến gánh nặng phí mà
chỉ có nghĩa là không thể tống đạt yêu cầu phản tố cho đến khi nhận được số tiền (Binz/Zimmermann, GKG, § 12 para. 15 ) .
Tuy nhiên, trước khi yêu cầu phản tố có thể được tách ra khỏi yêu cầu bồi thường chính, thì yêu cầu phản tố đó phải đã được
gửi đi. Nếu không, sẽ không đạt được phiên điều trần pháp lý cần thiết cho cả hai bên (Zöller/Greger, ZPO, § 145 para. 6).
Việc mất bảo đảm cho chi phí pháp lý theo Mục 110 Đoạn 2 Số 4 ZPO cũng không bị ảnh hưởng bởi việc tách yêu cầu phản tố
khỏi vụ kiện sau đó (MüKoZPO/Schulz Mục 110 Rn. 29).
111

Mối liên hệ theo nghĩa của Mục 33 Đoạn 1 ZPO không phải là một yêu cầu chung, đặc biệt về việc ra quyết định dựa
trên thực tế đối với yêu cầu phản tố.186 Điều này có nghĩa là các yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế đặc
biệt cũng được đáp ứng nhiều như các yêu cầu chung. Không có trở ngại rõ ràng nào cho quá trình này. Vì vậy, yêu
cầu phản tố của B là được chấp nhận.
II.Cái gọi là phản tố của bên thứ ba
Một biến thể (có liên quan đến kỳ thi) của yêu cầu phản tố được gọi là yêu cầu phản tố của bên thứ ba. Ở đây, bị
đơn không muốn đưa ra yêu cầu phản tố đối với nguyên đơn trong vụ kiện đầu tiên mà là chống lại bên thứ ba bên
ngoài. Tuy nhiên, yêu cầu phản tố đối với bên thứ ba phải được liên kết với vụ kiện đầu tiên. Có sự khác biệt
giữa các biến thể trong đó (i) yêu cầu phản tố được đưa ra chống lại nguyên đơn trong vụ kiện đầu tiên và bên
thứ ba và (ii) yêu cầu phản tố chỉ nhằm vào bên thứ ba (“đơn kiện ngược lại của bên thứ ba riêng biệt”).
Trường hợp 27 (“Cá mập thành phố lớn”)
Doanh nhân bất động sản Konrad K đến từ Hamburg bán một tài sản lớn bao gồm một số đơn vị thương mại và nhiều căn hộ cho đối thủ cạnh
tranh Betzy đến từ Berlin. Về phía K, Peter, người đại diện được ủy quyền của anh ta, chủ yếu dẫn đầu các cuộc đàm phán. Betzy dường
như là người liên hệ có năng lực chủ yếu vì việc quản lý và tiếp thị tài sản theo hợp đồng luôn là trách nhiệm chính của P. Sau một
thời gian, tranh chấp nảy sinh giữa K và Betzy vì thu nhập ròng cho thuê tài sản do tài sản tạo ra thấp hơn đáng kể so với những gì P
đã nêu trong các cuộc đàm phán những năm trước. Cuối cùng, khi Betzy phản đối thỏa thuận mua bán và ngừng trả các khoản trả góp theo
giá mua tiếp theo, K đã khởi kiện thanh toán trước Tòa án khu vực Cologne, nơi chịu trách nhiệm dựa trên một thỏa thuận giữa các bên
có hiệu lực. Với yêu cầu phản tố đã được định lượng của mình, Betzy yêu cầu K và P phải bồi thường thiệt hại.
Vụ kiện của Betzy chống lại P có được chấp nhận không?
Biến thể
Betzy chỉ nộp đơn “phản tố” đối với P.
Trường hợp cơ bản:
Vụ kiện của Betzy được chấp nhận nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định được đáp ứng và không có trở ngại
về thủ tục.
Trước khi quá trình kiểm tra khả năng được chấp nhận có thể bắt đầu một cách có ý nghĩa, mục tiêu bảo vệ pháp lý
của B trước tiên phải được xác định. B không đưa ra một vụ kiện thông thường chống lại K ở đây. Đúng hơn, cô ấy
đang kết hợp việc nộp đơn kiện với câu trả lời của mình. Theo đó, B có thể
186
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Rn.1; Saenger/Bendtsen, ZPO, § 33 Rn.1; Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 Rn.1; MüKo-ZPO/Patzina
§ 33 Rn.2; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 322; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 96 Rn.21; Koch
JA 2013, 95, 98.
112

Việc yêu cầu K phải bồi thường thiệt hại được thực hiện dưới hình thức yêu cầu phản tố. Điều đó sẽ tương
ứng với cái tên mà cô đã chọn theo mong muốn của mình.
Một. Khái niệm và khuôn khổ pháp lý của yêu cầu phản tố
• Yêu cầu phản tố là hành động do bị đơn (người phản tố) đưa ra chống lại nguyên đơn (phản đối) trong
một vụ kiện đang chờ giải quyết (vụ kiện chính), qua đó một đối tượng độc lập của tranh chấp, mà Mục
33 ZPO gọi là yêu cầu phản tố, được khẳng định.187
Theo đó, mọi yêu cầu bồi thường dựa trên thực tế của bị đơn, cũng có thể là đối tượng của một vụ kiện
độc lập, đều là yêu cầu phản tố.
• Đơn kiện ngược có đối tượng tranh chấp188 riêng so với nguyên đơn chính và do đó tạo ra mối quan hệ
pháp lý tố tụng riêng. Theo đó, yêu cầu phản tố chính và yêu cầu phản tố là hai quá trình độc lập
được kết nối với nhau thông qua hành vi của một bên để cùng nhau thương lượng và đưa ra quyết định
trong một thủ tục.189 Việc yêu cầu phản tố thường không được quy định trong luật tố tụng dân sự nhưng
được coi là một điều kiện được phép. Viện luật tố tụng dân sự.190
b. Phản tố trong mối quan hệ giữa B và K
Theo định nghĩa này, có thể xảy ra yêu cầu phản tố trong mối quan hệ giữa B và K.
c. Phản tố trong mối quan hệ giữa B và P: gọi là phản tố của bên thứ ba
• Tuy nhiên, không có trường hợp kiện lại P nào phù hợp với định nghĩa này,
vì P không phải là nguyên đơn của nguyên đơn chính mà là bên thứ ba.
• Tuy nhiên, theo hM, điều này không nên nói một cách dứt khoát đối với B cũng đang tìm cách kiện lại
liên quan đến P. Đúng hơn, hMuU cũng coi vụ kiện chống lại bên thứ ba là một yêu cầu phản tố. Bên
thứ ba theo nghĩa của từ này là bất kỳ ai không phải là nguyên đơn cũng không phải là bị đơn của
nguyên đơn chính.191 Yếu tố quyết định duy nhất là liệu bị đơn và nguyên đơn phản tố có cùng tham
gia vụ kiện của họ chống lại bên thứ ba với nguyên đơn chính hay không. tiến hành thông qua một đạo
luật của đảng. Liệu cái gọi là yêu cầu phản tố của bên thứ ba như vậy có được chấp nhận hay không và
trong những điều kiện nào là một câu hỏi cần được trả lời một cách độc lập.
Ở đây, trong câu trả lời của mình, B đã đưa ra một yêu cầu bồi thường thực chất, được gọi là yêu cầu phản
tố, chống lại cả K và P. Điều này phản ánh việc bà muốn gộp tất cả các vấn đề tranh chấp vào một thủ
tục. Theo đó, mối quan hệ với P cũng mang tính khái niệm
187
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 96 Rn.7; Koch JA 2013, 95; cũng về vấn đề này Thomas/Putzo/Hüß-tege, ZPO,
§ 33 Rn.8.
188
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 33 Rn.8; Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 Rn.7; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, §
96 Rn.22.

190
BGH NJW 2002, 751, 752.
191
Stein/Jonas/Roth, ZPO, § 33 Rn.40; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 239.
113

yêu cầu phản tố, mặc dù anh ta không phải là một bên trong yêu cầu bồi thường chính. Đúng hơn, nó được gọi là
phản tố của bên thứ ba.
2. Khả năng chấp nhận yêu cầu phản tố của bên thứ ba chống lại P
Theo án lệ và HM, yêu cầu phản tố của bên thứ ba được chấp nhận nếu (1.) nó được chấp nhận như vậy,192 (2.) các
yêu cầu chung để đưa ra quyết định về vấn đề này được đáp ứng và (3.) không có trở ngại nào đến quá trình này.
Một. Sự chấp nhận yêu cầu phản tố của bên thứ ba như vậy
Như vậy, yêu cầu phản tố của bên thứ ba được chấp nhận nếu đáp ứng các điều kiện tiên quyết đặc biệt cho quyết
định. Trong mọi trường hợp, hM mô tả các yêu cầu quyết định dựa trên thực tế đặc biệt đối với yêu cầu phản tố là:
(1.) các yêu cầu phụ của yêu cầu bồi thường chính, (2.) sự khẳng định của các yêu cầu bồi thường trong cùng một
loại quy trình và (3.) sự đồng nhất giữa các bên trong yêu cầu phản tố với yêu cầu bồi thường chính.193
à. Lis pendens của vụ kiện chính và cùng loại vụ kiện tụng
B đã có đơn kiện lại P trong khi tranh chấp pháp lý với K đã và đang chờ giải quyết. Cả hai yêu cầu bồi thường
cũng được khẳng định là vụ án dân sự gây tranh cãi trong thủ tục xét xử thông thường.
bb. Giữa các bên tham gia hành động chính
Tất nhiên, vấn đề là yêu cầu phản tố của bên thứ ba, theo định nghĩa, không được đưa ra giữa các bên đối với yêu
cầu chính.
cc. Không thể chấp nhận được yêu cầu phản tố của bên thứ ba?
Người ta đặt câu hỏi liệu điều này có nghĩa là yêu cầu phản tố của bên thứ ba là không được chấp nhận hay không.
(1) Mục 33 ZPO rõ ràng không cho phép phản tố của bên thứ ba mâu thuẫn với ngay cả khả năng chấp nhận
cơ bản của phản tố của bên thứ ba.194
(2) Điều này ủng hộ khả năng cơ bản được chấp nhận của yêu cầu phản tố của bên thứ ba
• Việc phản tố như vậy không được quy định một cách toàn diện theo luật tố tụng nhưng được cho là có tồn tại. § 33
do đó không thể đưa ra tuyên bố kết luận về bản chất và yêu cầu của yêu cầu phản tố của bên thứ ba.195
192
BGHZ 187, 112, Rn. 6 f.
193
Liên quan đến chương trình kiểm tra yêu cầu phản tố thông thường, điểm kiểm tra này thích hợp hơn cho yêu cầu phản tố của
bên thứ ba. Miễn là không rõ liệu về nguyên tắc, yêu cầu phản tố của bên thứ ba như vậy có được phép hay không và trong
những điều kiện nào thì câu hỏi tiếp theo là liệu Mục 33 ZPO có áp dụng cho hình thức phản tố này hay không thì không thể
trả lời được.
194
Stein/Jonas/Roth, ZPO, § 33 Rn.40.
195
BGH NJW 2002, 751, 752.
114

• Với tư cách là một tổ chức, mục đích của đơn kiện ngược là để tránh sự phân mảnh của các
tranh chấp liên quan đến thực tế.196 Do đó, cuối cùng, có sự nhất trí rằng đơn kiện ngược
chống lại bên thứ ba về nguyên tắc phải được chấp nhận vì lý do tiết kiệm thủ tục nếu nó
phục vụ việc đàm phán, giải quyết thống nhất các quan hệ pháp luật tranh chấp thống nhất
là.197
Theo đó, không có gì ở đây nói lên một cách dứt khoát chống lại khả năng cơ bản để B đưa ra
yêu cầu chống lại P thông qua yêu cầu phản tố của bên thứ ba kết hợp với yêu cầu bồi thường
chính của K. Tính thống nhất của quan hệ pháp luật tranh chấp ở đây xuất phát từ việc P đóng
vai trò quan trọng trong hợp đồng cơ bản giữa K và B bằng việc đứng đầu trong đàm phán về
phía K.
đ. Các điều kiện theo đó yêu cầu phản tố của bên thứ ba được chấp nhận như vậy
(1) Phân biệt yêu cầu bồi thường chung và yêu cầu phản tố của bên thứ ba riêng biệt
Do các điều kiện theo đó yêu cầu phản tố của bên thứ ba được chấp nhận một cách chi tiết,
HM phân biệt giữa yêu cầu phản tố chung và yêu cầu phản tố của bên thứ ba riêng biệt.
• Yêu cầu phản tố của bên thứ ba có đặc điểm là bị đơn đồng thời nộp đơn phản tố đối với
nguyên đơn chính. Đó là lý do tại sao hình thức phản tố của bên thứ ba này được gọi đồng
nghĩa là yêu cầu phản tố của bên thứ ba mở rộng bên thứ ba.
• Mặt khác, yêu cầu phản tố riêng biệt của bên thứ ba chỉ nhằm mục đích chống lại bên thứ ba.
Ở đây B khởi kiện lại cả K là nguyên đơn chính và P là bên thứ ba. Do đó, đây là yêu cầu
phản tố của bên thứ ba. Vẫn còn nghi vấn trong những điều kiện nào loại yêu cầu phản tố này
của bên thứ ba được cho phép.
(2) Có thể tưởng tượng được: yêu cầu phản tố của bên thứ ba trong tranh chấp như một vụ việc theo Mục 147 ZPO
(a) Chết đi
Đơn kiện ngược lại của bên thứ ba là một vụ kiện độc lập chống lại bên thứ ba kết hợp với
đề nghị kết hợp vụ kiện này với đơn kiện ngược lại đối với nguyên đơn trong vụ kiện chính
theo Mục 147 ZPO.198
(b) Lên tiếng chống lại điều này
Trong trường hợp này thực tế sẽ không còn yêu cầu phản tố nữa. Nếu các quy trình được tòa án
xét xử kết hợp theo Mục 147 ZPO thì đây không phải là trường hợp
196 Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 33 Rn.1; MüKoZPO/Patzina § 33 Rn.1; Koch, Nhật Bản 2013, 95.
197
BGHZ 40, 185, 188; 65, 264, 267 f.; 131, 76, 79; 187, 112 đoạn 3; BGH NJW 1991, 2838; BeckRS 2003, 26389 Rn.6; OLG Dresden
OLG-NL 2003, 65.
198
Xem thêm MüKoZPO/Patzina § 33 Rn.28.
115

Kết nối quy trình thông qua đạo luật của một bên nhiều hơn.199 Tuy nhiên, việc kết nối các quy trình khác nhau
thông qua đạo luật của một bên là điều cần thiết cho yêu cầu phản tố.
(3) Có thể hiểu được: yêu cầu phản tố của bên thứ ba trong tranh chấp như một sự sửa đổi đối với yêu cầu bồi thường
(a) Chết đi
Án lệ và các phần của tài liệu cho thấy sự tương đồng giữa yêu cầu phản tố của bên thứ ba và việc mở rộng bên tiếp
theo. Sau đó, yêu cầu phản tố của bên thứ ba trong tranh chấp phải được xử lý theo các quy tắc sửa đổi yêu cầu bồi
thường theo Mục 263 ZPO.200 Điều liên quan là liệu sự tham gia của bên thứ ba có phù hợp hay không,201 cần có sự
hiểu biết rộng rãi áp dụng.202
• Sự thay đổi song song trong vụ kiện không phù hợp. Bị đơn và nguyên đơn phản tố chỉ có thể thay đổi yêu cầu phản
tố của mình chứ không phải nguyên đơn chính. Tuy nhiên, nội dung của đơn phản tố không bị thay đổi bởi thực tế
là nó đã được đệ trình.
• Nếu một người coi trọng sự thay đổi trong vụ kiện, thì theo Mục 533 Số 1 Thay thế 2 ZPO, yêu cầu phản tố tiếp theo
sẽ mở rộng bên cũng có thể xảy ra trong phiên bản kháng cáo. Điều này phải được loại trừ vì nó tạo ra mối quan
hệ pháp lý tố tụng mới chống lại bên thứ ba, điều này không thể được chấp nhận ngay từ đầu tại tòa phúc thẩm do
tòa phúc thẩm thiếu thẩm quyền chức năng.
• Việc sử dụng tiêu chí phù hợp để hạn chế việc phản tố (mở rộng các bên) đối với những trường hợp cần tránh thương
lượng và đưa ra quyết định thống nhất về các quan hệ pháp luật tranh chấp thống nhất là không cần thiết. Mục
tiêu này cũng đạt được nếu một người sử dụng các điều kiện tiên quyết cho hành vi phạm tội trong Mục 59 và 60 ZPO.
(4) Đúng: Yêu cầu phản tố chung của bên thứ ba trong trường hợp theo Mục 59 và 60 ZPO
Vì vậy, việc đưa ra yêu cầu phản tố đang tranh chấp với h.Lit là đúng. luôn được coi là có thể chấp nhận được nếu
nguyên đơn của nguyên đơn chính và bên thứ ba có thể được coi là đồng tranh chấp theo Mục 59 và 60 của ZPO liên
quan đến nội dung của đơn kiện lại.203
Nếu những yêu cầu này không được đáp ứng, tòa sơ thẩm sẽ tách vụ kiện chống lại bên thứ ba theo Mục 145 ZPO.204
199
Stein/Jonas/Roth, ZPO, § 33 Rn.40a.
200 BGHZ 40, 185, 188; 131, 76, 79; 187, 112 đoạn 6; BGH NJW 1991, 2838.
201
BGH NJW 1976, 239, 240; 1996, 196 f.

203
Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, § 33 Rn.21a; Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 Rn.24; MüKoZPO/Patzina § 33 Rn.27; Koch, JA 2013,
95, 98.
204
MüKoZPO/Patzina § 33 Rn.27.
116

(5) Sự hợp tác giữa K và P liên quan đến nội dung của đơn kiện lại
• Theo §§ 59, 60 ZPO, K và P có thể là đối tác trong tranh chấp với bên bị đơn (đối trọng) nếu họ thuộc
cộng đồng pháp lý liên quan đến chủ đề tranh chấp hoặc nếu họ có quyền hoặc nghĩa vụ đối với vấn đề
tương tự lý do thực tế và pháp lý hoặc nếu chúng giống nhau và dựa trên một Khiếu nại hoặc nghĩa vụ
dựa trên cơ sở pháp lý và thực tế tương tự về cơ bản là đối tượng của tranh chấp pháp lý.
• Vì các yêu cầu thay thế này được giải thích một cách rộng rãi nên không cần phải phân biệt chi tiết:
yếu tố quyết định là liệu việc đàm phán và quyết định chung về một số quan hệ pháp lý tố tụng có phù
hợp hay không.205
Theo đó, các yêu cầu của liên doanh được đáp ứng ở đây vì P có liên quan đáng kể đến việc ký kết hợp
đồng giữa K và B và phải chịu trách nhiệm chung và riêng với K. Do đó, các yêu cầu ra quyết định nội
dung đặc biệt của yêu cầu phản tố (bên thứ ba) được đáp ứng. Yêu cầu phản tố của bên thứ ba chống lại
P được chấp nhận như vậy.
b. Khởi kiện đúng quy định
• Vẫn còn phải làm rõ liệu các yêu cầu ra quyết định chung về nội dung đối với vụ kiện giữa B và P có
được đáp ứng hay không. Pháp luật tố tụng có những quy định đặc biệt về
đối với yêu cầu phản tố, những điều này không tự động áp dụng cho yêu cầu phản tố của bên thứ ba. Đúng hơn,
cần phải xem xét trong từng trường hợp riêng lẻ xem việc áp dụng yêu cầu phản tố của bên thứ ba có hợp lý
hay không.
• Đơn kiện ngược lại có thể được đưa ra chống lại nguyên đơn chính trong phiên điều trần bằng miệng
theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO. Vì bên thứ ba không có mặt tại phiên điều trần miệng về khiếu nại chính nên
không thể đưa ra yêu cầu phản tố chống lại anh ta theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO tại phiên điều trần
miệng.206 Thay vào đó, một tuyên bố bằng văn bản phải được gửi theo Mục 261 Đoạn 2 ZPO . 253 ZPO. Đưa
ra ở đây.
c. Quyền tài phán của Tòa án khu vực Cologne là điều kiện tiên quyết cho các quyết định dựa trên thực tế liên quan đến tòa án
à. Thẩm quyền đối tượng
Thẩm quyền xét xử đối tượng của các tòa án khu vực theo Mục 71 Đoạn 1 và 23 GVG có thể được giả định dựa
trên đối tượng của tranh chấp.
bb. Thẩm quyền địa phương của Tòa án khu vực Cologne
Thẩm quyền địa phương của Tòa án khu vực Cologne đối với vụ kiện do B khởi kiện chống lại P được đánh
giá trên cơ sở Mục 12 ff ZPO.
205
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, §§ 59, 60 Rn.1.
206
Riehm/Bucher, ZZP 123 (2010), 347, 357.
117

(1) Nơi xét xử chung của P
xử chung được quy định chi tiết trong Mục 13 đến 19a ZPO. P sống ở Hamburg nên nơi cư trú của
anh ta ở đó theo Mục 7 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Theo §§ 12, 13 ZPO, do đó anh ta có thể
bị kiện trước Tòa án khu vực Hamburg, nhưng không phải trước Tòa án khu vực Cologne.
(2) Diễn đàn đối với tội phạm ngọc. § 32 ZPO
Vì B yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với P do lừa dối gian lận liên quan đến việc ký kết hợp
đồng giao dịch bất động sản, nên thẩm quyền xét xử phức tạp theo Mục 32 ZPO cũng được xem xét.
Theo đó, tòa án nơi hành vi được thực hiện sẽ chịu trách nhiệm về các vụ kiện phát sinh từ
hành vi trái pháp luật (“nguyên tắc nơi phạm tội”).
(a) Sự tra tấn
Hành động trái pháp luật theo nghĩa của § 32 ZPO bao gồm các hành động thuộc §§ 823 ff.BGB. Sẽ
là đủ nếu nguyên đơn chỉ đơn giản khẳng định các sự kiện có tính kết luận mà từ đó, nếu được
đánh giá đúng về mặt pháp lý, sẽ dẫn đến hành vi trái pháp luật.207
Tại đây, bà B lập luận rằng trong quá trình đàm phán hợp đồng, bà P đã cố tình cung cấp thông
tin sai sự thật về số tiền thu nhập ròng từ tiền thuê nhà đạt được trước đây khiến bà bị thiệt
hại về tài chính. Điều này cấu thành một hành động trái pháp luật theo Mục 823 Đoạn 2 BGB kết
hợp với Mục 263 StGB.
(b) Xác định địa điểm kiểm tra
Điều này có nghĩa là tòa án khu vực nơi hành vi trái pháp luật này xảy ra phải chịu trách
nhiệm. Hành vi trái pháp luật được thực hiện cả ở nơi người phạm tội thực hiện hành vi vi phạm
(“nơi xảy ra hành vi”) và tại nơi xảy ra hành vi vi phạm (“nơi vi phạm”).208 Chỉ Hamburg hoặc
Berlin mới được coi là những nơi như vậy Xem xét , nhưng không phải Köln.
(3) Thỏa thuận về địa điểm xét xử và tiếp nhận không bị phản đối
B không thỏa thuận thẩm quyền với P mà chỉ thỏa thuận với K theo Mục 38 ZPO. Do đó, Tòa án khu
vực Cologne chỉ có thể có thẩm quyền theo Mục 39 Câu 1 ZPO nếu P xét xử vấn đề chính tại đó
bằng miệng mà không khẳng định thiếu thẩm quyền. Tuy nhiên, điều này vẫn chưa xảy ra.
207
208
118

(4) Trừ khi: Nơi có thẩm quyền đặc biệt đối với yêu cầu phản tố theo Mục 33 ZPO
Tuy nhiên, thẩm quyền tài phán địa phương của Tòa án khu vực Cologne phải được khẳng định nếu thẩm
quyền xét xử đặc biệt đối với yêu cầu phản tố theo Mục 33 ZPO cũng được áp dụng cho yêu cầu phản tố của
bên thứ ba đang tranh chấp. Một lần nữa, việc chấp nhận yêu cầu phản tố của bên thứ ba như vậy không tự
động dẫn đến khả năng áp dụng Mục 33 ZPO. Điều quan trọng là liệu khả năng áp dụng có hợp lý trong vấn
đề này hay không.
(a) Nói về điều này
Điều này được hỗ trợ bởi mục đích của Mục 33 ZPO, nhằm chống lại sự phân mảnh về mặt thủ tục của các mối
quan hệ pháp lý thống nhất, có tranh chấp.
Tuy nhiên, mối quan hệ giữa các chủ thể tranh chấp, điều này biện minh cho vị trí thẩm quyền đặc biệt
trong Mục 33 ZPO, chỉ tồn tại giữa vụ kiện chính và đơn kiện ngược lại chống lại nguyên đơn.209
• Mục 33 ZPO thiết lập một ngoại lệ đối với nguyên tắc về nơi xét xử của bị đơn (“diễn viên sequitur
forum rei”).
• Nguyên đơn của nguyên đơn chính và bị đơn phản tố phải chấp nhận thẩm quyền xét xử này đối với yêu
cầu phản tố chống lại anh ta vì anh ta đã tiến hành cuộc tấn công với nguyên đơn chính và do đó phải
chờ đợi sự phản công từ bị đơn. Điều này không tạo ra địa điểm xét xử của nguyên đơn (phản đối) bất
hợp lý vì nguyên đơn đã có mặt tại địa điểm xét xử này thông qua vụ kiện chính của mình.
• Cả hai cân nhắc này đều không áp dụng cho bên thứ ba không liên quan đến vụ kiện chính. Nếu anh ta
không có thẩm quyền xét xử ở địa phương tại nơi có thẩm quyền đối với yêu cầu phản tố vì những lý do
khác, thì việc anh ta tiến hành quy trình tại nơi có thẩm quyền đối với yêu cầu phản tố là không
hợp lý.210
(c) Giải pháp khác biệt hóa:
Với BGH, có thể đúng khi phân biệt:
• Để tránh sự phân tán trong các cuộc đàm phán về các mối quan hệ pháp lý tranh chấp thống nhất,211 điều
quan trọng là liệu yêu cầu bồi thường chống lại bên thứ ba có liên quan chặt chẽ đến chủ đề tranh
chấp trong vụ kiện chính hay các biện pháp bào chữa trực tiếp chống lại nguyên đơn chính có thể mong
đợi bên thứ ba có thể tiến hành các thủ tục tố tụng tại địa phương.212
209
Riehm/Bucher, ZZP 123 (2010), 347, 357; Koch, JA 2013, 95, 99.
210 BGH NJW 1991, 2838; BeckOK/Toussaint, ZPO, § 33 Rn.20.

211
BGHZ 187, 112 Rn.13; Koch JA 2013, 95, 99.
212
Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 Rn.24.
119

• § 33 ZPO do đó có thể áp dụng trong mọi trường hợp nếu bị đơn bên thứ ba là người chuyển giao yêu cầu bồi
thường được khẳng định trong vụ kiện chính:213 Nếu không có sự chuyển nhượng yêu cầu bồi thường, chính người
chuyển nhượng sẽ nộp đơn kiện bị đơn và nộp đơn kiện yêu cầu phản tố tại nơi có thẩm quyền phải khởi kiện.
Chỉ có việc chuyển nhượng đơn kiện mới tạo ra lý do để bị đơn nộp đơn phản tố của bên thứ ba chống lại
người chuyển nhượng để có quyết định toàn diện về tất cả các yêu cầu liên quan.
Không có trường hợp như vậy ở đây. Một chòm sao tương đương cũng không thể được giả định. Không có thay đổi nào
về phía con nợ hoặc chủ nợ thông qua các nhiệm vụ, giả định về nợ hoặc tương tự. Cũng không có sự thay đổi nào
về địa vị của đảng do tình trạng kiện tụng.
2. Kết quả
Do đó, § 33 ZPO không thể thiết lập cơ quan tài phán ở Cologne đối với P. Vì trong trường hợp có thỏa thuận về quyền
tài phán, việc xác định quyền tài phán theo Mục 36 Đoạn 1 Số 3 ZPO bị loại trừ,214 lựa chọn duy nhất là tách các
thủ tục tố tụng khi nộp đơn theo Mục 145 Đoạn 1 ZPO và nộp đơn khởi kiện P theo Mục 281 Đoạn 1 ZPO.
Khác nhau:
Biến thể này khác với trường hợp ban đầu ở chỗ đơn phản tố không nhằm vào nguyên đơn chính mà chỉ chống lại bên
thứ ba chưa tham gia vào quá trình này. Chòm sao này được gọi là "yêu cầu phản tố của bên thứ ba bị cô lập". Mặc
dù nguyên đơn chính không còn liên quan đến vụ tấn công này của bị đơn nhưng hiện tượng tố tụng này vẫn được
thảo luận dưới tiêu đề đơn phản tố. Một lần nữa, hai nhóm chủ đề có thể được phân biệt. Thứ nhất: Yêu cầu phản
tố của bên thứ ba riêng biệt có được chấp nhận chung như vậy không và nó được xây dựng như thế nào? Thứ hai: Mục
33 ZPO có thiết lập một thẩm quyền đặc biệt cho đơn kiện ngược lại đối với bên thứ ba không?
1. Khả năng chấp nhận yêu cầu phản tố của bên thứ ba riêng biệt như vậy
Một. Không có giải pháp thông qua §§ 59, 60 ZPO
Ngược lại với yêu cầu phản tố của bên thứ ba, việc giải quyết theo quy định tại Điều 59, 60 Bộ luật Tố tụng dân
sự là không thể thực hiện được vì bị đơn chỉ khởi kiện một bên. Điều này có nghĩa là bên bị đơn (phản đối)
thiếu sự hợp tác.
b. Chưa có giải pháp về lý thuyết thay đổi vụ kiện
Lý thuyết thay đổi yêu cầu bồi thường được phát triển cho yêu cầu phản tố của bên thứ ba trong tranh chấp cũng
không giúp ích gì cho yêu cầu phản tố của bên thứ ba bị cô lập.215 Vì về phần mình, bị cáo chỉ nộp đơn kiện nên
anh ta không phải làm gì - nếu một người làm theo cách tiếp cận này - trong cách của
213 BGHZ 187, 112 Rn.12; đối với các trường hợp khác, xem BGH NJW 2014, 1670 Rn.15; Zöller/Vollkommer, ZPO, § 33 Rn.24.
214
215
AA Skusa, NJW 2011, 2697, 2698; có lẽ cũng có Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 96 Rn.27.
120

Việc mở rộng đảng có thể thay đổi. Vụ kiện chính đã bị loại trừ ngay từ đầu vì với tư cách là bị đơn,
anh ta không được phép giải quyết nó.
c. Giải pháp thông qua Mục 147 ZPO
• Việc hiểu yêu cầu phản tố riêng biệt của bên thứ ba là một hành động độc lập chống lại bên thứ ba, kết
hợp với đề xuất kết hợp quy trình của vụ kiện chính với yêu cầu phản tố của bên thứ ba riêng biệt theo
Mục 147 ZPO cho liên doanh là đúng. đàm phán và quyết định.216 Đối với sự kết nối Rõ ràng là không
cần thiết phải có nhiều quá trình diễn ra giữa các bên giống nhau. Tất cả những gì cần thiết là bối
cảnh pháp lý, phải được xác định theo các tiêu chuẩn áp dụng cho Mục 59, 60, 260 ZPO.217
• Nếu án lệ và HM quy định rằng yêu cầu phản tố của bên thứ ba bị cô lập về cơ bản là không thể được
chấp nhận,218 thì điều này chỉ có thể được hiểu là yêu cầu phản tố của bên thứ ba bị cô lập thường
thiếu mối liên hệ pháp lý hoặc tòa sơ thẩm phải quyết định chống lại mối liên hệ với quá trình thực
hiện quyền quyết định của mình .219
Theo đó, các yêu cầu đặc biệt phải được đáp ứng để tòa sơ thẩm có thể tiến hành tranh tụng mà không
có sai sót về mặt pháp lý.220 Ví dụ: Bị đơn bên thứ ba là người chuyển nhượng yêu cầu bồi thường được
khẳng định với nguyên đơn chính.
• Tuy nhiên, luận điểm của hM cho rằng hành động tuyên bố riêng lẻ về cơ bản là không thể chấp nhận
được phải bị bác bỏ. Nó không được phản ánh trong § 147 ZPO duy nhất có liên quan và cũng không cần
thiết để bảo vệ bên thứ ba khỏi việc lạm dụng pháp luật có thể xảy ra.221 Trên thực tế , điều này
chỉ có thể được giải thích bởi thực tế là HM không phân biệt giữa hành vi mang tính xây dựng. khả
năng chấp nhận yêu cầu phản tố của bên thứ ba riêng biệt như vậy và tính hợp lệ của Mục 33 ZPO.
2. Hiệu lực của Mục 33 ZPO
Câu hỏi về việc áp dụng tương tự Mục 33 ZPO phải được tách biệt hoàn toàn khỏi khả năng chấp nhận mang
tính xây dựng của yêu cầu phản tố riêng biệt của bên thứ ba. Về mặt này, những gì đã nói về yêu cầu phản
tố của bên thứ ba sẽ được áp dụng tương ứng.222
G. Lệnh cấm lis pendens theo Mục 261 Đoạn 3 số 1 ZPO
Như đã đề cập ở phần đầu của chương này, một trong những tác động thủ tục trọng tâm của việc nộp đơn
kiện là cái gọi là lệnh cấm lis pendens theo Mục 261 Đoạn 3 Số 1 ZPO (“Trong suốt thời hạn của lis
pendens, cả bên có thể giải quyết tranh chấp ở nơi khác
216
Riehm/Bucher, ZZP 123 (2010), 347, 353; Koch, JA 2013, 95, 99; aA Leifeld, ZZP 126 (2013), 509, 513 f.
217
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 147 Rn.3. 218
BGH NJW 2001, 2094; 2007, 1753; 2014, 1670 đoạn 14.
219
Vgl. Koch, JA 2013, 95, 99.
220
Saenger/Bendtsen, ZPO, § 33 Rn.16; BeckOK ZPO/Toussaint, ZPO, § 33 Rn.17.
221
Riehm/Bucher, ZZP 123 (2010), 347, 353 f.
222
Koch, JA 2013, 95, 99.
121

“) Mục đích là để đảm bảo rằng nhiều vụ kiện không được tiến hành cùng một vụ án trong cùng một thời
điểm. Để có thể áp dụng tiêu chuẩn này một cách hợp lý và đánh giá liệu hai vụ kiện có thực sự liên quan
đến cùng một vụ việc (cùng một tranh chấp) hay không, tất nhiên người ta phải biết cốt lõi của “tranh
chấp” theo nghĩa của Mục 261 Đoạn 3 Số 1 là gì. ZPO là. Đây là chủ thể của học thuyết chủ thể tranh chấp,
một trong những khái niệm trọng tâm của pháp luật tố tụng dân sự.
Hai trường hợp sau đây sẽ nói về học thuyết về chủ đề tranh chấp và quy định về lis pendens. Trường hợp
đầu tiên liên quan đến xung đột đơn giản giữa hai yêu cầu về hiệu quả hoạt động do cùng một người đưa ra
cùng một lúc. Trường hợp thứ hai khó khăn hơn liên quan đến xung đột giữa hành động đòi thực hiện và hành
động tuyên bố tiêu cực do bên kia đệ trình cùng lúc.
I. Đối tượng tranh chấp và đình chỉ tố tụng trong trường hợp có hai yêu cầu bồi thường cùng một lúc
phàn nàn
Trường hợp 28 ("Vereinsmeier")
Konrad K đến từ Aichach đã trải qua một cuộc phẫu thuật vì các vấn đề về mắt cá chân trong phòng của bác sĩ chỉnh hình
Betzy, sống ở Augsburg và hành nghề ở Munich. Vài ngày sau khi làm thủ thuật, vết thương sẽ bị nhiễm trùng. K cho rằng điều
này là do thiếu vệ sinh tại phòng khám của B. K khởi kiện B trước tòa án khu vực có liên quan ở Munich I để yêu cầu bồi
thường những thiệt hại vật chất trước đây của anh ta, để xác định nghĩa vụ bồi thường của B cho mọi thiệt hại trong tương
lai và bồi thường thích đáng cho những đau đớn, đau khổ. Khi K biết được chủ tọa phiên tòa, Dr. Dolde là thành viên hội
đồng quản trị của Câu lạc bộ Golf Erding cùng với B, nhưng anh ta từ chối anh ta theo Mục 42 Đoạn 1 thay thế 2 ZPO vì lo ngại
về sự thiên vị. Sau khi yêu cầu từ chối của anh bị từ chối, anh lo sợ một phiên tòa không công bằng và khởi kiện B với yêu
cầu tương tự trước Tòa án khu vực Augsburg.
Liệu đơn kiện của K có được chấp nhận không?
Các vụ kiện trước LG Munich I và LG Augsburg được chấp nhận nếu đáp ứng các điều kiện để đưa ra quyết
định về vấn đề này và không có trở ngại nào đối với quá trình này.
Không có lo ngại nào về khả năng chấp nhận vụ kiện được đưa ra trước Tòa án khu vực Munich I.
Đặc biệt, tòa án có thẩm quyền xét xử địa phương theo Mục 29 ZPO và/hoặc theo Mục 32 ZPO. Để xác định
nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do những thiệt hại có thể thấy trước trong tương lai, quyền lợi được xác
định theo nghĩa của Mục 256 Đoạn 1 ZPO được đưa ra ngay.223 Vì việc đánh giá thiệt hại phi vật chất là
theo quyết định của tòa án, nên một ứng dụng không định lượng cũng được yêu cầu trong trường hợp này được
phép.224
Khả năng chấp nhận một vụ kiện được đệ trình cùng lúc trước Tòa án khu vực Augsburg vẫn còn nhiều nghi
vấn. Theo §§ 12, 13 ZPO kết hợp với § 7 BGB, B có thẩm quyền chung ở Augsburg. Tuy nhiên, cái gọi là yêu
cầu ra quyết định thực chất liên quan đến nội dung tranh chấp cũng phải được đáp ứng. Đây không phải là
trường hợp nếu vụ kiện có hiệu lực pháp lý khác theo Mục 322
223
Musielak/Voit/Foerste, ZPO, § 256 Rn.29; MüKoZPO/Becker-Eberhard § 256 Rn.46.
224
BeckOK ZPO/Bacher § 253 Rn.60.
122

Đoạn 1 ZPO hoặc hành động pháp lý khác theo Mục 261 Đoạn 3 Số 1 ZPO.
Yêu cầu đưa ra quyết định phủ định dựa trên thực tế của Mục 261 Đoạn 3 Số 1 ZPO đôi khi được gọi
là biện pháp bảo vệ lis pendens.225 Tuy nhiên, nó phải được tuân thủ mặc nhiên, tức là độc lập
với đơn đăng ký hoặc phản đối về mặt thủ tục của các bên, trong mọi giai đoạn của quá trình xử
lý. quá trình.226
Ở đây, vụ kiện của K được đưa ra trước Tòa án khu vực Munich I có thể làm phát sinh các thủ
tục pháp lý khác như vậy. Điều đó đòi hỏi:
1. Hai vụ kiện nối tiếp nhau chờ giải quyết
Chắc hẳn có hai vụ kiện lần lượt đang chờ xử lý.227
• Vụ án đầu tiên vẫn phải chờ xử lý tại thời điểm xét xử vụ việc cuối cùng của vụ án thứ hai.228
• Lis pendens là việc đình chỉ yêu cầu tố tụng trong thủ tục xét xử kể từ thời điểm nộp đơn
kiện.229 Nó được thiết lập bằng cách nộp đơn khởi kiện, tức là bằng cách tống đạt tuyên bố
yêu cầu bồi thường cho bị đơn (Mục 261 Đoạn 1 ZPO).
Sau đó, vụ kiện của K lần đầu tiên được chờ xử lý trước LG Munich I theo Mục 253 Đoạn 1 và
261 Đoạn 1 ZPO. Vụ kiện sau đó được đưa ra trước Tòa án khu vực Augsburg. Cả hai quá trình
hiện đang chờ xử lý trong trường hợp đầu tiên.
2. Giữa các bên
Các bên giống nhau phải tham gia vào cả hai quy trình.230 Nguyên đơn và bị đơn trong cả hai quy
trình là K và B, ngay cả khi có vai trò bên giống hệt nhau.
3. Xác định chủ thể tranh chấp
Cuối cùng, chủ đề của cả hai quá trình phải giống nhau.231
Một. Tầm quan trọng của nội dung tranh chấp
• Chủ thể tranh chấp là khái niệm trọng tâm trong luật tố tụng dân sự Đức. Điều này đặc biệt
quan trọng đối với phạm vi thẩm quyền của một vụ kiện và đối với
225
Ví dụ OLG Düsseldorf NJW 1986, 2202; OLG Koblenz, GRUR 1980, 1022, 1023; 1981, 91, 93.
226
227
Có thể hình dung rằng nguyên đơn nộp đơn kiện lên hai tòa án cùng một lúc. Nếu bị đơn được tống đạt các bản khai yêu cầu
bồi thường cùng một lúc thì tính chất của hai vụ kiện được nộp lần lượt sẽ bị thiếu. Tuy nhiên, đó không phải là một hậu
quả đã được phê duyệt về mặt thủ tục khi trong trường hợp đó có hai vụ kiện về cùng một vấn đề đang và vẫn đang chờ xử lý.
HM đang tiến hành ở đây bằng cách coi cả hai vụ kiện được đệ trình cùng lúc là không thể chấp nhận được (Saenger, ZPO, §
261 Rn. 21).
228
229 Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 261 Rn.1.

230
231
123

Phạm vi hiệu lực pháp lý thực chất của bản án. Do đó, nhiệm vụ của đối tượng tranh chấp là
có thể xác định các tranh chấp pháp lý khác nhau là giống nhau hay khác nhau.
• Bất chấp tầm quan trọng trung tâm này, nội dung tranh chấp không phải là thuật ngữ được ZPO sử
dụng thống nhất. Đây chính là nội dung “đối tượng tranh chấp” trong Phần 2 ZPO. Tuy nhiên,
Mục 261 Đoạn 3 Số 1 ZPO sử dụng thuật ngữ “vấn đề tranh chấp”. Phổ biến nhất là “khiếu
nại” (ví dụ: Mục 322 ZPO).
• Bất kể những thuật ngữ khác nhau này, đây là một hiện tượng thống nhất, thuật ngữ đã được thỏa
thuận bên ngoài pháp luật là “đối tượng tranh chấp”.
b. Đối tượng tranh chấp và cơ sở thực chất của khiếu nại
• Trước đây người ta cho rằng khái niệm về đối tượng tranh chấp giống hệt với cơ sở thực chất
của khiếu nại.
• Quan điểm này có những hậu quả đặc biệt. Ví dụ: nếu một bệnh nhân yêu cầu bồi thường thiệt hại
đối với bác sĩ của mình vì tổn hại cơ thể, sau đó yêu cầu bồi thường theo Mục 823 ff. BGB
thường xuyên cạnh tranh với các yêu cầu bồi thường theo hợp đồng theo Mục 280 Đoạn 1 kết hợp
với 630a ff BGB . Nếu mỗi cơ sở cho một yêu cầu bồi thường đều hình thành nên đối tượng tranh
chấp của riêng nó thì bệnh nhân có thể cố gắng thực hiện yêu cầu bị cáo buộc của mình theo
một số quy trình song song hoặc liên tiếp. Thứ nhất, điều này sẽ không kinh tế lắm về mặt quy
trình và thứ hai, nó sẽ mâu thuẫn với nguyên tắc iura novit curia.
• Do đó, hiện nay mọi người nhất trí rằng đối tượng của tranh chấp phải được phân biệt với cơ
sở nội dung của khiếu nại và là một khiếu nại tố tụng độc lập.
c. Việc xác định đối tượng tranh chấp
• Nhiều cách tiếp cận khác nhau đã được sử dụng để mô tả những đặc thù của yêu cầu tố tụng độc
lập này. Theo Mục 253 Đoạn 2 ZPO, đơn khởi kiện chứa đơn đăng ký và thông tin về các sự kiện
thực tế cơ bản.
• Tuy nhiên, nếu xét riêng lẻ thì cả hai đều không đủ để làm cho chủ thể tranh chấp có thể được
xác định rõ ràng. Giả sử rằng con nợ chưa thanh toán cho chủ nợ hai hóa đơn, mỗi hóa đơn trị
giá 1.000 euro. Nếu chỉ dựa vào đơn thì cả hai vụ kiện sẽ có cùng nội dung nếu chủ nợ kiện
con nợ về cả hai hóa đơn song song hoặc lần lượt. Hoặc: A đã vi phạm nhãn hiệu của B. Nếu
người ta chỉ nhìn vào những gì đã thực sự xảy ra để xác định đối tượng của tranh chấp thì hành
động của chủ sở hữu nhãn hiệu về việc yêu cầu bồi thường theo lệnh và hành động đòi bồi
thường thiệt hại sẽ có cùng một chủ đề. Điều đó không thể được.
• Ngày nay khái niệm hai phần về chủ thể tranh chấp chiếm ưu thế: Theo đó, chủ thể tranh chấp
được xác định bởi đơn mà nguyên đơn đưa ra yêu cầu bồi thường
124

Hậu quả pháp lý được đưa ra được quy định chi tiết và các sự kiện thực tế trong cuộc sống mà nguyên đơn rút ra
được hậu quả pháp lý mong muốn.
Ở đây K nộp các đơn đăng ký giống hệt nhau trong cả hai quy trình dựa trên các dữ kiện giống nhau.
Chủ đề của cả hai quá trình là giống hệt nhau. Vụ kiện trước Tòa án khu vực Augsburg không được chấp nhận theo
Mục 261 Đoạn 3 số 1 ZPO và phải bị bác bỏ theo phán quyết tố tụng.
II.Đối tượng của tranh chấp và luật bị cấm với hành động được đệ trình đồng thời để thực hiện và phán quyết theo tuyên bố
Trường hợp 29 (“Không đủ chỗ ngồi”)
Konrad K đến từ Augsburg đã đặt mua một khu vực tiếp khách cho phòng khách của mình từ nhà thiết kế nội
thất Betzy đến từ Nuremberg với mức giá 20.000 euro. Sau khi đồ đạc ban đầu có một số khiếm khuyết, tranh
chấp nảy sinh về việc B thực hiện đúng quy trình sau đó. Trong quá trình tranh chấp này, K tuyên bố rút
khỏi hợp đồng giao công việc. Mặt khác, B khẳng định mình đã thực hiện đúng, đầy đủ nghĩa vụ và yêu cầu
thanh toán. Sau đó, K đâm đơn kiện B lên Tòa án khu vực Augsburg và yêu cầu tuyên bố rằng mình không nợ B
bất kỳ khoản tiền nào. Ngay sau khi vụ kiện này được tống đạt cho cô, B đã lần lượt kiện K ra trước Tòa án
khu vực Augsburg để đòi số tiền 20.000 euro.
Liệu đơn kiện của K có được chấp nhận không?
Vụ kiện của K được chấp nhận nếu đáp ứng được các điều kiện tiên quyết cho quyết định thực chất và không có trở
ngại nào đối với quá trình này. Ngoài việc nộp đơn khởi kiện đúng cách, còn có sự phân biệt giữa các yêu cầu liên
quan đến bên, liên quan đến tòa án và các yêu cầu ra quyết định thực tế liên quan đến chủ đề tranh chấp. Có lý do
để bình luận thêm ở đây liên quan đến thẩm quyền của Tòa án khu vực Augsburg như một điều kiện tiên quyết để đưa
ra quyết định liên quan đến tòa án. Vì K đang nộp đơn khiếu nại phủ định nên các yêu cầu đặc biệt đối với quyết
định theo Mục 256 (1) ZPO cũng phải được đáp ứng.
1. Thẩm quyền xét xử các vấn đề của Tòa án khu vực Augsburg
Tòa án được chỉ định làm tòa xét xử sơ thẩm để quyết định vụ việc có thẩm quyền xét xử quan trọng.232 Mục 1 ZPO,
23, 23a, 71 GVG có liên quan đến vấn đề này. Theo Mục 23 Số 1 GVG, tòa án địa phương quyết định các tranh chấp có
chủ thể bằng tiền hoặc giá trị tiền tệ không vượt quá số tiền 5.000 euro (“giá trị tranh chấp”). Ở đây số tiền tranh
chấp là 20.000 euro nên các tòa án khu vực có thẩm quyền theo Mục 71 Đoạn 1 GVG.
2. Thẩm quyền địa phương của Tòa án khu vực Augsburg Tòa
án khu vực nơi nộp đơn kiện được quy định bởi §§ 12 ff.ZPO.233
232

233
125

Một. Nơi xét xử chung
xử chung được quy định chi tiết trong Mục 13 đến 19a ZPO. B điều hành một doanh nghiệp ở
Nuremberg nơi cô trực tiếp kinh doanh. Nếu nơi cư trú của bạn cũng ở Nuremberg theo Mục 7 của
Bộ luật Dân sự Đức (BGB), thì nơi xét xử chung sẽ được thiết lập ở đó. Nếu nơi cư trú của bạn
ở một quận khác của LG thì nơi có thẩm quyền đặc biệt của bạn đối với chi nhánh theo Mục 21
ZPO là ở Nuremberg.
b. Nơi có thẩm quyền đặc biệt đối với nơi thực hiện, Mục 29 ZPO
Tuy nhiên, thẩm quyền của địa điểm thực hiện theo Mục 29 ZPO có thể được mở cho hành động tuyên
bố tiêu cực của K. Theo đó, tòa án nơi thực hiện nghĩa vụ tranh chấp sẽ chịu trách nhiệm giải
quyết các tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng. Trong trường hợp hành động tuyên bố phủ
định, điều đó phụ thuộc vào việc nguyên đơn sẽ phải hoàn thành khoản nợ ở đâu mà anh ta tìm
cách ngăn chặn bằng phán quyết tuyên bố phủ định.234
à. Tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng
Đây là yêu cầu chính từ hợp đồng chuyển giao công việc như một hợp đồng nghĩa vụ. Dù thế nào
đi nữa, đây là tranh chấp phát sinh từ quan hệ hợp đồng.235
bb. Xác định địa điểm thực hiện
Theo Mục 29 Đoạn 1 Mục 1 ZPO, tòa án nơi B phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán tranh chấp
trong hợp đồng giao công việc phải chịu trách nhiệm (“nơi thực hiện”).
• Địa điểm thực hiện theo nghĩa của Mục 29 Đoạn 1 ZPO tương đương với địa điểm thực hiện theo
nghĩa của Mục 269 Đoạn 1 BGB. Đây là nơi người mắc nợ thực hiện nghĩa vụ cuối cùng còn nợ.
• Đây là về nghĩa vụ thanh toán của K. Ở đây cũng áp dụng nguyên tắc là người mắc nợ phải thực
hiện hành vi nợ cuối cùng tại trụ sở đăng ký của mình. Về vấn đề này, các bên không có thỏa
thuận khác trong trường hợp này. Cũng không có điều gì khác biệt phát sinh từ bản chất của
nghĩa vụ. Cuối cùng, Mục 270 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) không có vai trò gì ở đây vì điều
khoản này chỉ quy định về địa điểm thực hiện.236 Theo đó , địa điểm thực hiện theo nghĩa của
Mục 29 ZPO đối với nghĩa vụ thanh toán của K là ở Augsburg.
Tòa án khu vực Augsburg có trách nhiệm vật chất và địa phương.
234 MüKoZPO/Patzina § 32 Rn.4.

235
236
MüKoBGB/Krüger § 270 Rn.7.
126

3. Các yêu cầu ra quyết định đặc biệt đối với quyết định tuyên án, Mục 256 Đoạn 1 ZPO
Một. Xác định quan hệ pháp luật
Theo Mục 256 Đoạn 1 Thay thế 1 ZPO, hành động tuyên bố được chấp nhận để xác định sự tồn tại
hay không tồn tại của một mối quan hệ pháp lý.
• Quan hệ pháp luật là quan hệ pháp luật xuất phát từ một sự việc đã được nêu ra.
sự gắn bó của một người với một người khác hoặc với một đồ vật.237
• Về việc không có hợp đồng giao công việc với B, do đó K cô

Khoản thanh toán 20.000 euro đang bị nợ.
Quan hệ pháp luật là đối tượng của hành vi tuyên án của K.
b. Lãi suất xác định
Hành động đòi phán quyết có tuyên bố với giá trị pháp lý lý tưởng duy nhất của nó sẽ không được chấp nhận
nếu không có thêm rắc rối, mà chỉ khi nguyên đơn có thể khẳng định quyền lợi trong phán quyết tuyên bố như
một biểu hiện đặc biệt của nhu cầu được bảo vệ pháp lý.238
• Lợi ích của phán quyết có tuyên bố phải được khẳng định nếu có sự không chắc chắn giữa các
bên và quyền tuyên bố, mặc dù hiệu lực pháp lý lý tưởng duy nhất của nó, cuối cùng có khả
năng loại bỏ sự không chắc chắn này.239
• Lợi ích của phán quyết tuyên bố đối với phán quyết tuyên bố phủ định đã tồn tại nếu bị đơn
biết yêu cầu bồi thường đang tranh chấp bên ngoài thủ tục tố tụng.240
Điều quan trọng là liệu nguyên đơn có phải cho rằng, dựa trên hành vi của bị đơn, rằng
anh ta có ý định thực thi yêu cầu bồi thường bị cáo buộc hay không.241
Theo đó, K có lợi trong việc ra quyết định, B không chấp nhận việc K rút tiền ngoài thủ tục và
yêu cầu K phải thanh toán đầy đủ theo quy định tại Mục 433 Đoạn 2 và Điều 651 Câu 1 BGB. Theo
đó, bước đầu đã đáp ứng được yêu cầu ra quyết định thực chất đối với phán quyết phủ định của K.
4. Ảnh hưởng của yêu cầu thực hiện sau đó của B
Vẫn còn nghi vấn liệu tuyên bố sau đó của B về hiệu quả hoạt động có ảnh hưởng gì đến phán đoán phủ định của K hay không
và điều gì ảnh hưởng đến tuyên bố đó.
237
MüKoZPO/Becker-Eberhard § 256 Rn.10; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 283; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 127.
238
239 BGH NJW 1986, 2507; 1999, 430, 432; 2009, 3505 đoạn 9; 2010, 1660 đoạn 10; 2010, 1877 đoạn 12; 2011, 3657 đoạn 11; BeckOK ZPO/
Bacher § 256 Rn.20; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 35 Rn.18; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 130.
240
241
127

Một. Khả năng chấp nhận yêu cầu tiếp theo của B về việc thực hiện
Hành động tiếp theo của B để thực hiện chỉ có thể ảnh hưởng đến hành động tuyên bố tiêu cực của K ngay từ
đầu nếu nó được chấp nhận. Có lý do để giải thích thêm về mặt này chỉ vì các vấn đề pháp lý xung đột theo
Mục 261 Đoạn 3 Số 1 ZPO. Thực tế là hành động khai báo phủ định đang chờ xử lý xung đột với hành động tiếp
theo để thực hiện yêu cầu:
à. Hai vụ kiện lần lượt được đưa ra ánh sáng
Hai vụ kiện phải được giải quyết lần lượt.242 Vụ kiện đầu tiên vẫn phải chờ xử lý tại thời điểm xét xử thực
tế cuối cùng của phiên tòa thứ hai.243 Điều này

là trường hợp ở đây
bb. Sự tham gia của các bên giống nhau Các
bên giống nhau phải tham gia vào cả hai quá trình.244 Nguyên đơn và bị đơn trong cả hai quá trình là K và
B. Việc họ hoán đổi vai trò nguyên đơn và bị đơn trong cả hai quá trình là vô hại.
cc. Đối tượng tranh chấp giống nhau
Cuối cùng, chủ đề của cả hai quá trình phải giống nhau.245
• Khi xác định nội dung tranh chấp, yêu cầu về nội dung luật được khẳng định là không quan trọng. Đúng
hơn, điều có liên quan là một yêu cầu thủ tục độc lập. Điều này được xác định bằng đơn khởi kiện, trong
đó nêu rõ hậu quả pháp lý mà nguyên đơn yêu cầu và các sự kiện thực tế về cuộc sống mà nguyên đơn rút
ra được hậu quả pháp lý mong muốn (“khái niệm hai phần về chủ đề tranh chấp”). Điều liên quan ở đây không
phải là sự thật về cuộc sống mà nguyên đơn cáo buộc, mà là sự thật lịch sử thực tế.
• Cả hai quy trình đều liên quan đến nghĩa vụ thực hiện chính của B từ cùng một hợp đồng.
bi thảm. Do đó, sự thật của cuộc sống là giống hệt nhau.
• Tuy nhiên, cách diễn đạt trong đơn có khác nhau. Do đó K yêu cầu không tồn tại quan hệ pháp luật. B yêu
cầu K phải trả tiền. Nếu chúng ta chỉ dựa vào sự khác biệt này trong cách diễn đạt của đơn đăng ký thì
sẽ có nhiều vấn đề tranh chấp khác nhau.
242
Có thể hình dung rằng nguyên đơn nộp đơn kiện lên hai tòa án cùng một lúc. Nếu bị đơn được tống đạt các bản khai yêu
cầu bồi thường cùng một lúc thì tính chất của hai vụ kiện được nộp lần lượt sẽ bị thiếu. Tuy nhiên, đó không phải là một
hậu quả đã được phê duyệt về mặt thủ tục khi trong trường hợp đó có hai vụ kiện về cùng một vấn đề tranh chấp đang và
vẫn đang chờ giải quyết. HM đang tiến hành ở đây bằng cách coi cả hai vụ kiện được đệ trình cùng lúc là không thể chấp
nhận được (Saenger, ZPO, § 261 Rn. 21).

244
245
128

Theo đó, do các vấn đề tranh chấp khác nhau nên cả phán quyết phủ định của K và yêu cầu thi hành án của B
đều được chấp nhận độc lập với nhau.
b. Các vấn đề mang tính hệ quả phát sinh từ sự tồn tại đồng thời của các yêu cầu thực hiện và phán quyết phủ định
Tuy nhiên, các vấn đề mang tính hệ quả sẽ nảy sinh nếu một người luôn coi đối tượng của một hành động phán
quyết mang tính tuyên bố (tiêu cực) và một hành động thực thi là khác nhau và do đó cho phép cả hai loại vụ
kiện về cùng một sự thật trong cuộc sống tồn tại cạnh nhau.
à. Hành động đưa ra phán quyết tuyên bố tuân theo hành động để thực hiện
Những vấn đề này lần đầu tiên được minh họa bằng chòm sao trong đó phán đoán tuyên bố phủ định tuân theo
hành động thực hiện:
• Nếu đối tượng của tranh chấp cũng khác nhau do áp dụng khác nhau, thì bị đơn luôn có thể tiếp tục yêu cầu
thực hiện bằng một hành động phán quyết tuyên bố phủ định tại một diễn đàn khác. Quá trình thực hiện hành
động sau đó có nguy cơ bị cản trở bởi quá trình hành động phán quyết tuyên bố tiêu cực trong một diễn đàn
khác.
Điều này không phù hợp.
• Trên thực tế, nguyên đơn trong vụ kiện tuyên bố phủ định chỉ quan tâm đến việc bảo vệ đầy đủ và hợp pháp
yêu cầu bồi thường đang tranh chấp. Tuy nhiên, anh ta cũng hoàn toàn đạt được mục tiêu này bằng cách đạt
được sự bác bỏ vụ kiện trong quá trình thực hiện hành động. Con nợ bị cáo buộc không thể nhận được bất cứ
điều gì từ hành động phán quyết tuyên bố tiêu cực mà lẽ ra anh ta sẽ không nhận được nếu thắng kiện trong
vụ kiện về hiệu suất.
• Do đó, người ta nói: Đối tượng của hành động tuyên bố tiêu cực đã có trong đối tượng của hành động thực
hiện cạnh tranh vì kém chất lượng hơn. Do đó, bất kể các ứng dụng khác nhau, quyền xử lý hành động vì
hiệu suất sẽ loại trừ khả năng chấp nhận phán quyết tuyên bố phủ định tiếp theo theo Mục 261 Đoạn 3 Số 1
ZPO.
Tuy nhiên, trong trường hợp hiện tại, hành động khai báo phủ định không tuân theo hành động vì hiệu suất.
Đúng hơn, ngược lại, hành động đòi hiệu suất tuân theo hành động tuyên bố tiêu cực đã được đệ trình.
bb. Hành động thực hiện tuân theo hành động phán quyết tuyên bố
Do đó, vẫn còn nghi vấn về những kết luận nào có thể được rút ra từ những phát hiện này đối với chòm sao
được đưa ra ở đây.
• Nếu đối tượng của hành động thực hiện đi xa hơn đối tượng của hành động tuyên bố phủ định, thì hành động
tuyên bố phủ định không thể cản trở khả năng được chấp nhận của hành động thực hiện tiếp theo thông qua
Mục 261 Đoạn 3 Số 1 ZPO.
• Một vấn đề pháp lý xung đột chỉ có thể xảy ra khi cả hai chủ thể tranh chấp chồng chéo lẫn nhau. Vì đối
tượng tranh chấp là tiêu cực
129

Tuy nhiên, nếu hành động phán quyết mang tính tuyên bố kém hơn về mặt chất lượng so với hành động thực hiện
thì không thể đo lường được sự chồng chéo. Do đó, yêu cầu sau đây về hiệu suất phải được chấp nhận hoàn toàn.
c. Ảnh hưởng của hành động thực hiện tiếp theo đối với hành động phán quyết tuyên bố phủ định
• Vấn đề: Một hành động phán quyết tuyên bố tiêu cực và một hành động thực thi hiện đang chờ xử lý cùng một
lúc. Nếu cả hai đều đang chờ xử lý ở các diễn đàn khác nhau, quá trình phán quyết tuyên bố tiêu cực có
nguy cơ làm gián đoạn quá trình thực hiện hành động.
• Nhưng: Một lần nữa, người bị cáo buộc mắc nợ không thể đạt được bất cứ điều gì với hành động phán quyết tuyên
bố tiêu cực mà điều đó cũng không giúp anh ta thắng kiện trong vụ kiện hành động thực hiện.
• Do đó, người ta nói: Ngay sau khi hành động yêu cầu thực thi diễn ra sau hành động tuyên bố phủ định và không
thể đơn phương rút lại theo Mục 269 Đoạn 1 ZPO, nguyên đơn sau đó sẽ mất quyền lợi đối với phán quyết
tuyên bố.246
Yêu cầu tiếp theo của B về việc thực hiện có thể được chấp nhận. Ngay sau khi vụ việc đang chờ xử lý, K đã
mất hứng thú đưa ra quyết định theo Mục 256 Đoạn 1 ZPO. Vụ kiện của K là không thể chấp nhận được và cần
phải được bác bỏ bằng phán quyết xét xử.247
H. Thay đổi đơn kiện theo Mục 263 f. ZPO

Đôi khi, nguyên đơn có thể có lợi nếu thay đổi chủ đề tranh chấp sau đó như được xác định trong đơn khiếu nại
của mình. Tuy nhiên, một khi vụ kiện được đệ trình, nội dung tranh chấp sẽ trở thành ràng buộc đối với cả hai
bên. Nguyên đơn không còn có thể đơn phương thay đổi nó nữa.
Điều này chủ yếu phục vụ lợi ích của bị đơn. Anh ta đã chuẩn bị tinh thần cho một vụ kiện cụ thể liên quan đến
một vấn đề cụ thể đang tranh chấp. Anh ta có thể dựa vào tình huống ban đầu này ở một mức độ nhất định. Tuy
nhiên, §§ 263, 264 ZPO cho phép nguyên đơn thay đổi đơn kiện sau khi đã nộp đơn và vấn đề tranh chấp sẽ được
thay đổi lại sau đó trong một số trường hợp nhất định.
Trường hợp 30 (“Buôn bán đồ cổ”)

Nhà buôn đồ cổ Konrad K đã bán cho nhà sưu tập Betzy một chiếc đồng hồ ông nội người Anh từ cuối thế kỷ 18 với giá
2.000 euro và đưa nó cho cô ấy mà không đồng ý giữ quyền sở hữu. Dù đã đặt ra nhiều thời hạn nhưng B vẫn nợ tiền mua
hàng. Cuối cùng, K tuyên bố rút khỏi hợp đồng. Sau khi B từ chối giao chiếc đồng hồ quả lắc, K đã làm đơn kiện đòi
lại chiếc đồng hồ lên tòa án địa phương. B phản đối rằng không thể trả lại chiếc đồng hồ vì trước đó một tên trộm
không rõ danh tính đã lấy mất chiếc đồng hồ. Khi K biết B đã nhận số tiền 2.500 euro từ bảo hiểm đồ đạc trong nhà cho
chiếc đồng hồ bị đánh cắp, anh ta giải thích trước tòa sơ thẩm rằng anh ta không còn tuân theo yêu cầu trả tự do
nữa. Hiện anh ta đang yêu cầu B phải trả cho anh ta 2.500 euro.
Tòa án sẽ quyết định thế nào?
246
BGH NJW 2006, 515 Rn.12; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 256 Rn.19.
247
Vì cả hai vụ kiện đều được đưa ra đây trong cùng một diễn đàn, nên hành động tuyên bố tiêu cực có thể được duy trì như
một hành động tuyên bố tạm thời theo nghĩa của Mục 256 (2) ZPO. Tuy nhiên, điều này không thể được đánh giá một cách
thuyết phục dựa trên các sự kiện được báo cáo.
130

I. Xác định mục tiêu bảo vệ pháp lý
K đã hình thành những chuyển động thực chất khác nhau trong quá trình của quá trình. Vì vậy, mục tiêu bảo vệ
pháp lý trước hết phải được xác định và phân loại về mặt pháp lý.
1. Những thay đổi nội dung trong đơn trong quá trình xét duyệt
• Đầu tiên, K yêu cầu B giao lại chiếc đồng hồ quả lắc cho mình.
• Anh ta không còn giữ yêu cầu sản xuất nữa mà thay vào đó yêu cầu sản xuất
sự thay thế cho chiếc đồng hồ ông nội đã mất.
• Do đó, vụ kiện có thể có sự thay đổi theo nghĩa của Mục 263 ZPO.
2. Thời hạn thay đổi yêu cầu bồi thường
• Sửa đổi nội dung vụ kiện là thay đổi nội dung tranh chấp được khẳng định trong đơn khởi kiện.
đứng.248
• Nó được đưa ra nếu, thay vì đối tượng của tranh chấp (yêu cầu thủ tục)
phán quyết) hoặc một phán quyết khác được đưa ra cùng với anh ta.249
• Điều liên quan là cái gọi là khái niệm hai phần về chủ đề tranh chấp. Sau đó, các khiếu nại nội
dung riêng lẻ sẽ không được thương lượng và quyết định. Đúng hơn, đó là về một yêu cầu thủ tục độc
lập. Điều này được xác định bằng đơn khởi kiện, trong đó nêu rõ hậu quả pháp lý mà nguyên đơn yêu
cầu, và các sự kiện thực tế về cuộc sống mà nguyên đơn nhận được hậu quả pháp lý mong muốn.250
3. Sửa đơn khởi kiện về yêu cầu sản xuất
• K thay đổi đơn yêu cầu bồi thường từ việc trả lại chiếc đồng hồ ông nội sang việc trả lại những gì
B đã nhận thay cho chiếc đồng hồ ông nội bị mất. Điều này thay đổi ứng dụng thực chất. Tuy nhiên,
những sự thật cơ bản của cuộc sống vẫn như cũ.
• Vì, trên cơ sở định nghĩa gồm hai phần về đối tượng của tranh chấp, mọi thay đổi trong khiếu nại
đều là thay đổi trong vụ kiện251 và không có trường hợp ngoại lệ nào đối với nguyên tắc này áp dụng
ở đây nên có sự thay đổi trong vụ kiện.
Tòa sơ thẩm sẽ tuyên án B theo đơn khiếu nại đã sửa đổi nếu chấp nhận được và có căn cứ xác đáng.
II.Tính chấp nhận của khiếu nại sửa đổi
Vụ kiện sửa đổi được chấp nhận nếu sự thay đổi trong vụ kiện có hiệu lực, đáp ứng các điều kiện để ra
quyết định về vấn đề này và không có trở ngại nào cho quá trình này.
248
250 Ví dụ BGH NJW 1992, 1172, 1173; NJW-RR 2006, 1502 Rn.8; 2009, 790 đoạn 17; BeckRS 2013, 22405 Số 16.
251
131

1. Thay đổi khiếu nại có hiệu lực
Việc thay đổi yêu cầu bồi thường có hiệu lực nếu K đã nộp tờ khai thay đổi yêu cầu bồi thường và đáp ứng các
yêu cầu tương ứng về tính hiệu lực.
Một. Sự thật về việc thay đổi tuyên bố yêu cầu bồi thường
K tuyên bố thay đổi vụ kiện bằng cách thông báo với tòa sơ thẩm rằng ông không còn yêu cầu trả lại chiếc
đồng hồ ông nội nữa mà yêu cầu trả lại những gì ông đã nhận thay cho chiếc đồng hồ ông nội (xem ở trên).
b. Yêu cầu thủ tục chung
Vì việc khai báo sửa đổi là một hành vi tố tụng nên cá nhân người khai cũng phải đáp ứng các yêu cầu thủ
tục chung. Đó là: khả năng tham gia, khả năng tranh tụng và khả năng đưa ra phán quyết. Không có gì để nói
chống lại sự tồn tại của họ ở đây.
c. Yêu cầu chính thức: Mục 261 Đoạn 2 ZPO
Nếu nguyên đơn gửi một khiếu nại khác (đối tượng tranh chấp) để đưa ra quyết định sau khi khiếu nại ban đầu
được đưa ra đang chờ xử lý, thì nguyên đơn sẽ đưa ra một khiếu nại mới trong quá trình xử lý. Do đó, bất kỳ
thay đổi nào trong vụ kiện cũng thuộc Mục 261 Đoạn 2 ZPO.252 Theo đó, một khiếu nại chỉ được đưa ra trong
quá trình tố tụng sẽ chỉ trở thành chờ xử lý nếu nó được khẳng định trong phiên điều trần bằng miệng hoặc nếu
nó đáp ứng các yêu cầu của yêu cầu của Mục 253 Đoạn 2 Số 2 tài liệu văn bản tương ứng của ZPO được tống đạt.
Điều này cũng có thể được giả định.
d. Yêu cầu về nội dung theo §§ 263, 264 ZPO
Các yêu cầu về nội dung để sửa đổi vụ kiện một cách hiệu quả được xác định trong Mục 263 và 264 ZPO.
à. Nguyên tắc: Mục 263 ZPO
Về nguyên tắc, việc sửa đổi vụ kiện sau khi vụ kiện đang chờ xử lý theo Mục 263 ZPO chỉ được phép nếu bị đơn
đồng ý hoặc tòa án thấy việc đó là phù hợp.
bb. Những thay đổi được pháp luật cho phép đối với vụ kiện: § 264 Số 2, Số 3 ZPO
Tuy nhiên, tình hình lại khác trong trường hợp của Mục 264 số 2 và số 3 ZPO. Những điều này quy định những
thay đổi trong vụ kiện, có hiệu lực ngay cả khi không có sự đồng ý của đối phương hoặc tuyên bố liên quan của
tòa án.253
252
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 261 Rn.3; Saenger, ZPO, § 261 Rn.7; Musielak/Voit/Foerste, ZPO, § 261 Rn.6; Rosenberg/Schwab/
Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 131 Rn.23.
253 MüKoZPO/Becker-Eberhard § 264 Rn.3; Ngược lại, Mục 264 số 1 ZPO thực chất không phải là một bản sửa đổi của vụ kiện. Điều
này áp dụng cho việc bổ sung các tuyên bố pháp lý vì chúng không thuộc đối tượng của tranh chấp và nói đúng ra là thậm chí
không cần thiết. Điều này áp dụng cho những bổ sung hoặc sửa chữa thực tế vì đối tượng tranh chấp không được xét xử theo
lời trình bày của nguyên đơn mà theo quá trình đời sống lịch sử thực tế. Do đó, Mục 264 số 1 ZPO có chức năng làm rõ thuần
túy.
132

Có thể ở đây: Mục 264 số 3 ZPO. Theo đó, sự thay đổi trong hành động được pháp luật cho phép và có
hiệu lực nếu thay vì mục được yêu cầu ban đầu, một mục hoặc lợi ích khác được yêu cầu do thay đổi xảy
ra sau đó.
(1) Thay vì hạng mục được yêu cầu ban đầu, § 264 Số 3 ZPO
đặc biệt áp dụng cho các trường hợp nguyên đơn thay đổi đơn xin trả lại hoặc mua một hạng mục thành
giải phóng người đại diện, thanh toán thiệt hại thay vì thực hiện, bồi thường khi mất niềm tin, v.v.
254
Ở đây K yêu cầu trả lại quyền lợi bảo hiểm với tư cách là người đại diện theo Mục 285 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) đối
với yêu cầu bồi thường không thể thực hiện được theo Mục 346 (1) của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).255 Đây là một điển hình
Chòm sao của Phần 264 số 3 ZPO.
(2) Vì một sự thay đổi xảy ra sau đó
Người ta đặt câu hỏi về ý nghĩa của sự thay đổi xảy ra sau đó.
(a) Có thể: điểm tham chiếu cho lis pendens
• Thuật ngữ “sau này” ám chỉ lis pendens. Các tình huống cho phép nguyên đơn hiện có quyền tiếp cận
người đại diện hoặc tương tự có thể chỉ phát sinh sau khi vụ kiện tụng đang chờ xử lý.
• Đáng nghi ngờ ở đây, vì không rõ tên trộm đã lấy trộm chiếc đồng hồ ông nội khi nào.
(b) Nhưng: điểm tham chiếu cho việc tạo ra các khiếu nại
• Việc tập trung vào việc liệu khiếu nại được khẳng định ban đầu đã từng phát sinh hay chưa là đúng.
Tất cả các trường hợp xảy ra sau thời điểm phát sinh yêu cầu bồi thường đều được tính muộn hơn.256
• Lập luận: Bị đơn có trách nhiệm chứng minh liệu có phải và hoàn cảnh nào dẫn đến việc dập tắt yêu
cầu bồi thường được đưa ra ban đầu hay không.257 Do đó, yêu cầu bồi thường thiệt hại và trả tự do
cho người đại diện, có nguồn gốc từ việc không thể thực hiện được, là do thiết kế của chúng vì các
phản đối mang tính phá hoại về mặt pháp lý luôn là trường hợp của Mục 264 Số 3 ZPO.258
Theo đó, việc thay đổi yêu cầu bồi thường của K được pháp luật cho phép theo Mục 264 số 3 ZPO và
do đó có hiệu lực.
254
255 Về khả năng áp dụng Mục 285 BGB đối với việc không thể thực hiện Mục 346 Đoạn 1 BGB, xem BeckOK BGB/Unberath,
BGB, § 285 Rn.2.
256
257
258
133

b. Yêu cầu ra quyết định thực tế và những trở ngại trong quá trình
Các yêu cầu về quyết định nội dung đối với vụ kiện sửa đổi rõ ràng đã được đáp ứng. Không có bằng chứng về
bất kỳ trở ngại nào đối với quá trình này.
Đơn khiếu nại sửa đổi được chấp nhận.
III. sự biện minh
Vụ kiện sửa đổi là hợp lý nếu K có yêu cầu chống lại B về việc trả lại số tiền bảo hiểm 2.500 euro
cho chiếc đồng hồ. Mục 285 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) có thể được coi là cơ sở cho yêu cầu bồi
thường.
1. Khả năng áp dụng § 285 BGB
§ 285 BGB áp dụng cho tất cả các khiếu nại theo hợp đồng, đặc biệt là cả yêu cầu bồi thường từ § 346
đoạn 1 BGB.259
2. Quyền thực hiện một hạng mục
Sau khi B không trả số tiền mua chiếc đồng hồ ông nội mặc dù đã đặt ra nhiều thời hạn, K được quyền
rút khỏi hợp đồng mua bán theo quy định tại Mục 323 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB). K tuyên bố rút
lui theo yêu cầu của Mục 349 Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Kết quả là việc chuyển đổi hợp đồng mua bán
thành nghĩa vụ hoàn nguyên với yêu cầu hoàn trả theo Mục 346 Đoạn 1 BGB.
3. Mất nghĩa vụ thực hiện theo Mục 275 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Do
hành vi trộm cắp, việc thực hiện nghĩa vụ thực hiện này trở nên không thể thực hiện được theo Mục 275 (1) của Bộ luật Dân sự Đức Bộ
luật Dân sự (BGB).
4. Nhận người thay thế
Người mắc nợ phải được bồi thường đối với món đồ còn nợ hoặc có yêu cầu bồi thường do hoàn cảnh dẫn
đến việc anh ta phải chấm dứt nghĩa vụ thực hiện.260
Ở đây: số tiền bảo hiểm lên tới 2.500 euro.
5. Hậu quả pháp lý
Chủ nợ có quyền trả lại những gì thực sự thay thế món hàng còn nợ. Giá trị của nó thấp hơn hay cao
hơn món hàng đó đều không liên quan.
K có yêu cầu B đòi lại số tiền 2.500 euro. Vụ kiện sửa đổi là có cơ sở và do đó nhìn chung thành
công.
259
Palandt/Grüneberg, BGB, § 285 Rn.3.
260
Palandt/Grüneberg, BGB, § 285 Rn.7.
134

IV. Số phận của đơn gốc
Vẫn còn nghi vấn về số phận mà đơn đăng ký do K nộp ban đầu để xin quyết định sẽ có số phận như
thế nào.
Về mặt này, nguyên tắc sau được áp dụng: Sự thay đổi được phép trong vụ kiện sẽ dẫn đến
việc thay thế các yêu cầu bồi thường đang chờ xử lý. Yêu cầu thủ tục ban đầu được nêu ra sẽ
tự động bị loại khỏi quy trình. Không có chỗ và cũng không cần phải rút đơn kiện theo Mục
269 ZPO hoặc tương tự.261
Khác nhau:
Sau khi B mang đồng hồ theo, ngày hôm sau B mới giải thích với K rằng khi về đến nhà, B mới phát
hiện đồng hồ bị hư hỏng, không thể sửa chữa được. Do đó, bạn giảm giá mua xuống còn 1.000 euro. K
không muốn chấp nhận điều này và yêu cầu thanh toán đầy đủ. Sau khi B không trả tiền, K nộp đơn yêu
cầu thanh toán 2.000 euro. Một tuần sau khi tống đạt đơn kiện cho B, K thông báo đã nhận được khoản
thanh toán từ B với số tiền 1.000 euro. Lúc này K giải thích trước tòa sơ thẩm rằng anh ta chỉ yêu
cầu B trả 1.000 euro.
Trong biến thể này, sự thay đổi trong đơn đăng ký nội dung cũng cấu thành sự thay đổi trong vụ kiện.
Việc sửa đổi vụ kiện này tự động được pháp luật cho phép theo Mục 264 số 2 ZPO. Không có mối
quan tâm nào nữa về khả năng được chấp nhận. Hiện chưa thể đánh giá liệu vụ kiện sửa đổi có
hợp lý hay không. Điều quan trọng là mức độ thành công của B khi khiếu nại về các khiếm khuyết.
Tuy nhiên, đối với ứng dụng gốc, biến thể này có vấn đề khi tự động xóa nó khỏi quy trình.
• Việc tự động chấm dứt các yêu cầu bồi thường đầu tiên được khẳng định sẽ tước đi quyền của
bị đơn được nộp đơn này với hiệu lực pháp lý.
• Điều này phải được chấp nhận trong khuôn khổ Mục 263 ZPO, vì sự đồng ý của bị đơn hoặc
quyết định tương đương của tòa án sẽ hợp pháp hóa việc mất quyền này đối với một quyết
định ràng buộc về mặt pháp lý.
• Tuy nhiên, các vấn đề nảy sinh với Mục 264 Số 2 ZPO liên quan đến giới hạn số lượng của
vụ kiện ban đầu. Nếu khiếu nại được đưa ra tòa lần đầu tiên tự động kết thúc do có sự
thay đổi trong yêu cầu bồi thường, thì chỉ nguyên đơn mới có quyền tước bỏ quyền đưa ra
quyết định cuối cùng của bị đơn đối với khiếu nại này. Ví dụ: anh ta có thể chỉ cần giảm
yêu cầu bồi thường không thể rút lại theo Mục 269 ZPO xuống còn một euro theo Mục 264 số
2 ZPO. Để tránh lách Mục 269 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, nguyên đơn phải làm rõ, nếu cần
thiết, dựa trên sự tham khảo của tòa án theo Mục 139 Đoạn 1 của Bộ luật Tố tụng Dân sự,
cho dù đó là giới hạn về số lượng của yêu cầu thủ tục
261
135

Nếu phần thừa là miễn trừ thì cần rút một phần hoặc tuyên bố giải quyết.262 Nếu
không làm như vậy thì vấn đề phải được giải quyết tiếp về phần thừa vì năng lực hành
vi dân sự của người đó chưa chấm dứt.
262
136

Chương 5. Quá trình tiếp theo của thủ tục
Sau khi đơn kiện đã được đệ trình một cách hiệu quả, quá trình tố tụng vẫn tiếp tục. Do nguyên
tắc miệng được áp dụng trong tố tụng dân sự nên tiến trình tiếp theo này bị chi phối bởi phiên
điều trần tranh chấp sắp tới. Theo Mục 272 Đoạn 1 ZPO, tranh chấp pháp lý thường được giải
quyết trong một cuộc hẹn được chuẩn bị đầy đủ cho phiên điều trần bằng miệng (cuộc hẹn chính).
Để cuộc họp chính này thực sự diễn ra hiệu quả như vậy, thì - như chính Mục 272 Đoạn 1 ZPO đã
quy định rõ ràng - phải được chuẩn bị cho phù hợp. Theo Mục 272 Đoạn 2 ZPO, việc chuẩn bị này
có thể được thực hiện sớm trong cuộc hẹn đầu tiên hoặc bằng một thủ tục sơ bộ bằng văn bản.
Chương này tập trung vào ngày chính này và sự chuẩn bị của nó cũng như các biện pháp riêng lẻ
mà các bên và tòa án thực hiện để chuẩn bị cho việc này.
A. Việc quản lý tố tụng của tòa án
Tố tụng dân sự nhằm bảo vệ quyền chủ quan của cá nhân. Do đó, các bên có vị thế rất vững
chắc trong quá trình tố tụng, điều này được thể hiện đặc biệt trong châm ngôn xử lý và thậm
chí còn hơn thế trong nguyên tắc cung cấp. Tuy nhiên, cái gọi là
“Quản lý thủ tục” là một phần quyền hạn của tòa án. Thuật ngữ chung này bao gồm tất cả các
hoạt động của tòa án nhằm mục đích "xử lý các thủ tục tố tụng một cách hợp pháp và phù
hợp" và "đồng thời đàm phán một cách thấu đáo và nhanh chóng tranh chấp pháp lý và chấm dứt
nó càng nhanh càng tốt."263 Có sự khác biệt giữa : quản lý quy trình chính thức và vật chất.
Với các biện pháp quản lý quy trình chính thức của mình, tòa án đảm bảo rằng quá trình này
diễn ra (“hoạt động tố tụng”). Biện pháp quan trọng nhất trong hoạt động tố tụng là ấn
định ngày xét xử miệng và triệu tập các bên phù hợp.
Theo đó, mọi biện pháp mà Tòa án tiến hành để chuẩn bị cho việc bổ nhiệm này đều là những
biện pháp mang tính thủ tục chính thức. Các quyết định của tòa án về việc kết nối hoặc
tách biệt các đối tượng tranh chấp riêng lẻ (§§ 145, 147 ZPO) cũng là một phần của quy
trình quản lý chính thức.
Quy định trung tâm về quản lý quy trình vật liệu là Mục 139 Đoạn 1 ZPO. Sau đó, nếu cần
thiết, tòa án phải thảo luận về tình hình thực tế và pháp lý với các bên và đặt câu hỏi.
Cơ sở của điều khoản này chủ yếu là quyền được lắng nghe của các bên. Vì các bên chỉ trình
bày tranh chấp thực tế và việc đánh giá pháp lý hoàn toàn là vấn đề của tòa án (“iura novit
curia”) nên có thể một bên áp dụng một quy chuẩn hoàn toàn khác có liên quan đến quyết
định so với tòa án. Cũng có thể xảy ra trường hợp một bên hiểu một quy phạm liên quan đến
quyết định hoặc ý nghĩa của nó khác với tòa án. Cuối cùng, một bên có thể cho rằng mình đã
cung cấp đầy đủ thông tin thực tế để
263
137

Việc gộp lại có thể diễn ra theo nghĩa của họ, nhưng tòa án lại nhìn nhận nó hoàn toàn khác. Trong
những trường hợp này và các trường hợp tương tự, tòa án nên thông báo cho các bên quan điểm của
mình về vấn đề này để các bên có thể sắp xếp hành vi tiếp theo của mình trong quá trình tố tụng
cho phù hợp. Cuối cùng, vấn đề là không bên nào bị mất quyền chỉ vì những sai sót hoặc sơ suất
trong thủ tục.264
B. Phiên điều trần và phần còn lại của quy trình I. Thuật ngữ và ý nghĩa
của phiên điều trần
• Phiên điều trần bằng miệng là cốt lõi của tố tụng dân sự: Về nguyên tắc, tòa án chỉ có thể đưa
ra phán quyết dựa trên những tình tiết là chủ đề của phiên điều trần (“nguyên tắc miệng”).
• Bản thân việc điều trần bằng miệng chỉ là một phần tương đối nhỏ của toàn bộ quá trình. Về
bản chất, nó chỉ đề cập đến cuộc trò chuyện mà các bên và bất kỳ bên thứ ba nào có liên quan
đồng thời trình bày trước tòa án xét xử về khả năng được chấp nhận và/hoặc giá trị của hành
động.
II. Buổi điều trần bằng miệng và các thành phần khác của cuộc hẹn
1. Khái niệm bổ nhiệm
Ngày được hiểu là phiên tòa trong một thủ tục tố tụng cụ thể được xác định trước theo ngày, giờ,
địa điểm. Định nghĩa thay thế, theo đó ngày là ngày được xác định trước để tòa án và các bên
cùng hành động, về cơ bản là tương đương.
2. Hành động chung của tòa án và các bên tại phiên tòa
• Về nguyên tắc, hoạt động chung của tòa án và các bên tại phiên tòa luôn bao gồm việc thương
lượng về khả năng thụ lý và/hoặc tính chất của vụ kiện.
Do đó, phiên điều trần bằng miệng là một phần của mọi cuộc hẹn. Tuy nhiên, ngược lại, không
phải tất cả các thành phần của cuộc hẹn cũng được tính vào phiên điều trần bằng miệng.
• Theo Mục 278 Đoạn 2 Câu 1 ZPO, phiên điều trần bằng miệng được tiến hành trước phiên điều trần
hòa giải nhằm mục đích giải quyết thân thiện. Cuộc đàm phán chất lượng này diễn ra tại cuộc
hẹn. Tuy nhiên, nó không phải là một phần của phiên điều trần bằng miệng vì khả năng được chấp
nhận và/hoặc giá trị của vụ kiện không được thảo luận ở đây. Nếu phiên điều trần hòa giải
không thành công thì phiên điều trần bằng miệng phải được tiến hành ngay lập tức theo Mục 279
Đoạn 1 Câu 1 ZPO.
• Bằng chứng cũng được lấy thường xuyên tại cuộc hẹn. Việc thu thập bằng chứng theo Mục 355
Đoạn 1 Câu 1 ZPO diễn ra trước tòa sơ thẩm. Theo Mục 357 Đoạn 1 ZPO, các bên có quyền tham
gia lấy bằng chứng. Nhưng đó là trường hợp
264 MüKoZPO/Fritsche § 139 Rn.2.
138

Việc thu thập bằng chứng không liên quan đến khả năng được chấp nhận và/hoặc giá trị của
vụ kiện. Đúng hơn, đó là về sự thật của một tuyên bố thực tế được đưa ra. Tuy nhiên, tầm
quan trọng của kết quả thu thập bằng chứng đối với triển vọng thành công của vụ kiện phải
được thảo luận trong phiên điều trần bằng miệng, Mục 285 ZPO. Phiên điều trần tương ứng
thường diễn ra ngay sau khi thu thập chứng cứ.
III. Phiên điều trần bằng miệng và sự chuẩn bị của nó
1. Trình bày phương tiện tấn công và phòng thủ
Theo Mục 282 Đoạn 1 ZPO, các bên phải trình bày phương tiện tấn công và phòng thủ của mình
trong phiên điều trần bằng miệng. Tiêu chuẩn này không mô tả một cách thuyết phục về mặt
pháp lý những phương tiện tấn công và phòng thủ này là gì, nhưng phần lớn nó đầy đủ.
Do đó, các biện pháp tấn công và phòng thủ mà một bên không có mặt trong phiên điều trần
bằng miệng là không liên quan. Đây rốt cuộc là hệ quả của nguyên tắc truyền miệng. Đặc
biệt, các phương thức tấn công và phòng thủ mà một bên truyền đạt cho tòa án và đối phương
bằng văn bản vẫn chưa được đưa ra một cách hiệu quả. Chúng chỉ có hiệu lực nếu các bên lặp
lại chúng trong phiên điều trần bằng miệng và trình bày chúng theo Mục 282 ZPO.
Do đó, câu hỏi đặt ra là mục đích thực sự của việc đệ trình bằng văn bản là gì và liệu chúng có hoàn
toàn có thể được bỏ qua hay không.
2. Lời bào chữa chuẩn bị
Một. Quy định pháp luật
Luật tố tụng ở nhiều nơi quy định rằng phiên điều trần bằng miệng phải được chuẩn bị. Mục
272 Đoạn 1 ZPO nói về sự chuẩn bị “toàn diện”. Mục 273 ZPO liệt kê các biện pháp chuẩn bị
riêng lẻ mà tòa sơ thẩm có thể ra lệnh cho các bên. Trong số những nội dung khác, đây là
về việc bổ sung trước các văn bản đệ trình, Mục 273 Đoạn 2 Số 1 ZPO. Mục 275 đoạn 1 câu 1 và
277 đoạn 1 câu 1 ZPO cũng quy định về việc đệ trình bằng văn bản chuẩn bị.
b. Mục đích của bản tóm tắt chuẩn bị
Mục đích của những lời biện hộ chuẩn bị này rất rõ ràng: các bên thông báo phương thức tấn
công và phòng thủ nào họ sẽ trình bày trong phiên điều trần. Bằng cách này, tòa án có thể
dự đoán điểm nào có sự bất đồng hoặc đồng ý.
Sau đó có thể nhanh chóng tập trung đàm phán vào các điểm tranh chấp. Nếu các bên biết rõ
lập luận của đối phương trước phiên điều trần, họ có thể chuẩn bị cho phù hợp, đặc biệt là
tiến hành các nghiên cứu cần thiết.
139

c. Các biện pháp trừng phạt nếu một bên không chuẩn bị
Việc các bên chuẩn bị bằng văn bản về quy trình sẽ đảm bảo hiệu quả tăng lên đáng kể. Tuy nhiên,
bất kỳ bên nào không tham gia vào quá trình chuẩn bị cho phiên điều trần bằng miệng này cũng sẽ
gặp bất lợi cho việc kiện tụng của chính mình:
• Nếu tòa án ấn định thời hạn để một bên nộp văn bản chuẩn bị theo Mục 273 Đoạn 2 Số 1 ZPO, tòa
án có thể bác bỏ các lập luận được đưa ra bằng các biện pháp tấn công hoặc bào chữa theo Mục
296 ZPO, nếu cần thiết nếu cô ấy cho phép thời hạn này trôi qua (“ngăn chặn”).
• Mục 283 câu 1 ZPO quy định một hình thức xử phạt khác đối với việc một bên chuẩn bị không đầy
đủ. Nếu một bên không công bố ý định đệ trình của mình trong thời gian thích hợp trước phiên
điều trần trực tiếp, khiến đối thủ không thể bày tỏ ý kiến một cách thích hợp trong phiên điều
trần trực tiếp, thì đối phương sẽ có cơ hội gửi văn bản đệ trình tiếp theo. Nội dung của nó
phải được tính đến khi đưa ra quyết định mà không cho bên kia cơ hội bình luận. Ai không tham
gia đầy đủ vào việc chuẩn bị phiên điều trần có thể để lại lời cuối cùng cho đối phương.
IV.Tính thống nhất của việc xét xử bằng miệng
Mục 272 Đoạn 1 ZPO đặt ra mục tiêu rằng tranh chấp pháp lý phải thường xuyên được giải quyết
trong một phiên điều trần bằng miệng được chuẩn bị đầy đủ. Mục tiêu này thường không thể đạt được.
Đúng hơn, các bên sẽ thương lượng về một số ngày trước khi tòa án xét xử. Nguyên tắc thống nhất
xét xử bằng miệng được áp dụng cho những trường hợp này. Mặc dù phiên điều trần diễn ra trong
nhiều phiên họp hoàn toàn độc lập,265 nó vẫn tạo nên sự thống nhất về mặt thực chất. Điều này có
một số hậu quả:
• Các biện pháp tấn công và bào chữa mà một bên đã đưa ra trong phiên điều trần trước đó không
cần phải lặp lại trong các phiên điều trần tiếp theo. Chúng vẫn có hiệu lực miễn là bên đó
không thu hồi chúng một cách hiệu quả hoặc làm cho chúng không có hiệu lực (ví dụ: vi phạm vào
một ngày sau đó theo Mục 331 Đoạn 1 Câu 1 ZPO).
• Ngược lại, về cơ bản, bên đó không bị ngăn cản việc đưa ra một số phương tiện tấn công và
phòng thủ nhất định cho đến một ngày sau đó. Giới hạn duy nhất trong vấn đề này là loại trừ
theo Mục 296 ZPO.
• Trạng thái hiểu biết tại thời điểm xét xử lần cuối có tính chất quyết định đối với quyết định
của tòa án. Điều này một mặt áp dụng làm căn cứ để quyết định sự việc (tức là căn cứ vào nội
dung vụ kiện), nhưng mặt khác nó cũng áp dụng làm căn cứ để quyết định thụ lý vụ án. Do đó, vụ
kiện có thể được chấp nhận nếu tất cả
265
Điều này có nghĩa là các cuộc hẹn tiếp theo không chỉ là sự tiếp nối phụ thuộc của cuộc hẹn đầu tiên.
140

Các điều kiện tiên quyết cho một quyết định quan trọng được đáp ứng tại thời điểm điều trần bằng
miệng cuối cùng.266
V. Quyết định không xét xử bằng miệng
1. Ý nghĩa của quyết định trong văn bản tố tụng
Trong luật tố tụng dân sự của Đức, nguyên tắc miệng được áp dụng: tòa án chỉ có thể đưa ra
phán quyết dựa trên những tình huống là đối tượng của phiên điều trần bằng miệng. Điều này
tương ứng với thực tế là Mục 128 Đoạn 1 ZPO ra lệnh điều trần bằng miệng bắt buộc.
Tuy nhiên, với sự đồng ý của các bên, tòa án cũng có thể đưa ra quyết định mà không cần xét
xử bằng miệng. Do đó, cơ sở cho quyết định này không phải là xét xử bằng miệng mà chỉ dựa
vào nội dung hồ sơ.
2. Phạm vi khai báo theo thủ tục bằng văn bản
Tuyên bố đồng ý của các bên đề cập đến quyết định tiếp theo, với điều kiện đó là quyết định
cuối cùng,267 đặc biệt là quyết định về chủ đề tranh chấp trong trường hợp tương ứng. Tuy
nhiên, cũng có thể thống nhất về một thủ tục bằng văn bản trước khi đưa ra quyết định tiếp
theo, về cơ bản là chuẩn bị cho quyết định cuối cùng.
Thông thường điều này liên quan đến các quyết định có bằng chứng.
Áp dụng những điều sau: Việc đồng ý với thủ tục bằng văn bản chỉ làm cho phiên điều trần
bằng miệng trở nên không cần thiết, tức là cuộc trò chuyện bằng miệng giữa các bên về chủ
đề tranh chấp đồng thời có mặt trước tòa. Nếu việc thu thập bằng chứng đòi hỏi phải có mặt
tại tòa (ví dụ khi thẩm vấn nhân chứng), việc này sẽ không được chuyển sang thủ tục bằng
văn bản. Việc thu thập chứng cứ không phải là một cuộc đàm phán về chủ đề tranh chấp.
3. Tuyên bố đồng ý
Đề xuất tiến hành thủ tục bằng văn bản thay vì xét xử bằng miệng có thể đến từ một bên hoặc
từ tòa án. Tất nhiên không thể tùy ý bỏ việc xét xử bằng miệng. Đúng hơn, các thủ tục tố
tụng bằng văn bản chỉ được cho phép nếu tranh chấp pháp lý cần được hỗ trợ thêm và điều này
có thể đạt được dễ dàng và nhanh chóng hơn.268
Việc tuyên bố đồng ý là hành vi tố tụng của các bên. Đây là những tuyên bố đơn phương và
độc lập, không cùng nhau tạo thành một hợp đồng tố tụng. Nếu các bên đã tuyên bố đồng ý với
thủ tục bằng văn bản thì tòa án cũng sẽ không làm như vậy.
266
Nếu một hoặc nhiều điều kiện tiên quyết cho quyết định không được đáp ứng tại thời điểm nộp đơn kiện mà chỉ được đáp ứng sau
đó, thì toàn bộ hành động đó sẽ được chấp nhận. Ngược lại, nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định đã được đáp ứng tại thời
điểm đơn kiện được đệ trình và sau đó không còn được áp dụng nữa thì toàn bộ đơn kiện đó sẽ không được chấp nhận. Một ngoại lệ
chỉ áp dụng cho khu vực tài phán địa phương theo Mục 261 Đoạn 3 Số 2 ZPO.
267
Luật tố tụng dân sự Jauernig/Hess § 71 Điều 2.
268
Musielak/Voit/Stadler ZPO § 128 Rn.10.
141

buộc phải ra lệnh làm thủ tục bằng văn bản. Nó chỉ đơn giản là được ủy quyền phù hợp. Việc sử
dụng ủy quyền này có tùy theo quyết định của họ hay không.
B. Các cuộc hẹn và tải

Trường hợp 31 (“Lỡ hẹn I”)
Konrad K đệ đơn kiện Betzy đòi khoản tiền 8.000 euro trước tòa án khu vực địa phương. Đơn
kiện sẽ không được giao cho cá nhân B vào ngày 2 tháng 2 mà sẽ được giao cho đối tác của cô
là Ludwig trong căn hộ chung của họ. Kèm theo đó là giấy triệu tập đến cuộc hẹn đầu tiên vào
ngày 12/3 và yêu cầu B chỉ định luật sư. Lúc này B đang có thời gian nghiên cứu dài hạn ở
Úc. Vì vậy, cô chỉ đích thân nhận đơn kiện vào ngày 6/3. Cả bản thân B và luật sư do cô chỉ
định đều không xuất hiện ở cuộc hẹn sớm đầu tiên.
Luật sư của K yêu cầu ra phán quyết vi phạm đối với B. Với thành công?
Tòa án khu vực sẽ chấp nhận đơn của K nếu đáp ứng được các yêu cầu về phán quyết khuyết tịch
đối với bị cáo. Điều này sẽ được đánh giá dựa trên Mục 331 ff ZPO.
I. Khả năng chấp nhận hành
động Mặc dù phán quyết vắng mặt không được đưa ra do phiên điều trần gây tranh cãi, mà là do
vắng mặt.269 Tuy nhiên, đó là một quyết định về chủ đề tranh chấp và do đó là một phán quyết
thực chất. Do đó, tòa sơ thẩm chỉ có thể đưa ra phán quyết vắng mặt nếu hành động đó được
chấp nhận. Đây là trường hợp nếu các điều kiện cho quyết định cơ bản được đáp ứng và không có
trở ngại nào đối với quá trình này. Về mặt này, không có lý do gì để bình luận thêm.
Các tình huống xung quanh nỗ lực giao hàng vào ngày 2 tháng 2 dường như rất đáng để thảo luận.
Nhưng điều này không quan trọng vào thời điểm này. Những khiếm khuyết trong quá trình giao hàng có thể được
khắc phục bằng cách khắc phục việc giao hàng hoặc từ bỏ khiếu nại theo Mục 295 ZPO. Trong mọi trường hợp,
cá nhân B đã nhận được đơn khởi kiện vào ngày 6/3. Trong mọi trường hợp, mọi thiếu sót trong giao hàng theo
Mục 189 ZPO đều đã được khắc phục.
Vụ kiện được chấp nhận muộn nhất là vào ngày 6 tháng 3.
II.Đơn xin phán quyết khuyết tịch
Phán quyết vắng mặt không được ban hành đương nhiên mà chỉ được đưa ra khi áp dụng theo Mục
331 Đoạn 1 Câu 1 ZPO. K, người được đại diện hợp pháp theo Mục 78 Đoạn 1 Câu 1 ZPO, đã nộp
đơn này tại phiên điều trần vào ngày 12 tháng 3.
III. Không xuất hiện tại phiên điều trần
Hơn nữa, theo Mục 331 Đoạn 1 Câu 1 ZPO, B có thể đã không xuất hiện tại phiên điều trần ngày
12 tháng 3.
269
142

1. Ngày xét xử bằng miệng270
• Phiên điều trần bằng miệng có nghĩa là phiên điều trần có tranh chấp về vấn đề chính tại tòa án.271 Đối với
§ 332 ZPO áp dụng cho nhiều ngày.
• Việc thu thập chứng cứ, công bố quyết định hoặc phiên điều trần hòa giải không phải là ngày xét
xử.272 Tuy nhiên, phiên điều trần miệng diễn ra sau quá trình thu thập chứng cứ và phiên điều
trần hòa giải theo Mục 279 Đoạn 3 ZPO hoặc Mục 279 Đoạn 1 Câu 1 ZPO
MỘT.
Ngày 12 tháng 3 được gọi là ngày đầu tiên sớm. Điều này được quy định trong Mục 275 ZPO và theo
định nghĩa pháp lý ở đoạn 1, câu 1, là một phần của phiên điều trần bằng miệng.
2. Vắng mặt
• Việc không có mặt theo nghĩa của § 331 ZPO (“vi phạm”) có nghĩa là cá nhân đương sự đó vắng
mặt tại cuộc hẹn đã được lên lịch hợp lệ cho phiên điều trần bắt buộc sau khi vấn đề đã được
triệu tập hợp lệ cho đến khi kết thúc cuộc hẹn273 và cũng không được được đại diện một cách
hiệu quả.274 Điều này là do Mục 333 ZPO tương đương với trường hợp một bên có mặt nhưng không
thương lượng vấn đề.
• B không có mặt tại cuộc hẹn ngày 12/3.
• Nhưng: Việc bổ nhiệm diễn ra trước tòa án khu vực. Ở đó bản thân đảng không có khả năng đưa ra
giả thuyết. Để có thể đàm phán và khởi kiện ở đó, các bên phải có luật sư đại diện theo Mục 78
Đoạn 1 Câu 1 ZPO. Trong trường hợp bắt buộc phải có luật sư, vấn đề không phải là sự có mặt hay
vắng mặt của cá nhân mà chỉ có luật sư là quan trọng.
Tuy nhiên, B không có luật sư đại diện tại cuộc hẹn nên cô không có mặt theo quy định tại Mục
331 Đoạn 1 ZPO.
IV. Không thể chấp nhận phán quyết vi phạm theo Mục 335 ZPO
Hơn nữa, phán quyết vi phạm không được không được chấp nhận theo Mục 335 ZPO. Đặc biệt, không thể
đưa ra phán quyết vắng mặt nếu bên đó không được triệu tập hợp lệ (Mục 335 Đoạn 1 Số 2 ZPO). Lệnh
triệu tập được quy định trong §§ 214 ff ZPO và được thực hiện bằng cách chuyển phát theo §§ 166 ff.
ZPO.275 Trong thủ tục tố tụng trước tòa án khu vực, thời hạn triệu tập theo Mục 217 ZPO
270
Ngoài ra còn có phán quyết vi phạm trong thủ tục bằng văn bản, cụ thể là theo Mục 331 Đoạn 3 ZPO. Ngoài ra, Thomas/Putzo/
Reichold, ZPO, § 331 Rn. 1: “Điều này cũng tương tự nếu, theo thủ tục bằng văn bản, bị cáo không lập báo cáo theo § 276
Đoạn 1 cho đến khi có quyết định được ký bởi người các thẩm phán được bàn giao, mặc dù thời hạn có hiệu lực bao gồm các
hướng dẫn cần thiết. Câu 1, Đoạn 2 ZPO đã được nhận hoặc rút.”
271
Musielak/Voit/Stadler, ZPO, § 128 Rn.8.
272
273
274
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, trước § 330 Rn.5.
275
BeckOK/Jaspersen, ZPO, § 214 Rn.2.
143

ít nhất một tuần. Mọi thiếu sót trong nỗ lực giao hàng vào ngày 2 tháng 2 đều không được khắc phục cho đến
ngày 6 tháng 3. Nếu việc tống đạt đơn khởi kiện và giấy triệu tập chỉ có hiệu lực vào thời điểm này thì B sẽ
không được triệu tập kịp thời. Phán quyết mặc định không thể được đưa ra. Theo đó, điều có liên quan ở thời
điểm này là liệu việc giao hàng hiệu quả có diễn ra vào ngày 2 tháng 2 hay không.
1. Khái niệm giao hàng
Theo Mục 166 Đoạn 1 ZPO, việc gửi là việc thông báo một tài liệu cho một người theo hình thức quy định tại
Mục 166 đến 195 ZPO. Theo Mục 177 ZPO, tài liệu có thể được giao cho người nhận tại bất kỳ nơi nào người đó
được tìm thấy.
2. Giao hàng cho người đại diện theo Mục 170 ff ZPO
Việc tống đạt cũng có thể được thực hiện cho đại diện của người nhận với hiệu quả tương tự. Tuy nhiên, L
không được B ủy quyền nhận chứng từ giao hàng có hiệu lực thay cho B.
3. Giao hàng thay thế theo Mục 178 ff ZPO
Tuy nhiên, việc giao hàng thay thế theo Mục 178 ff ZPO có thể được xem xét.
• Có thể hình dung: Mục 178 Đoạn 1 Số 1 Thay thế 1 ZPO bằng cách giao đơn khởi kiện và triệu tập L trong vụ án
chia sẻ căn hộ 276 và cô ấy cũng đã nhận lời.
• Để làm được điều này, L phải là thành viên trưởng thành277 trong gia đình của B.
• Ai là thành viên gia đình theo nghĩa của Mục 178 ZPO phải được xác định theo ý nghĩa và mục đích của tiêu
chuẩn. Yếu tố quyết định là liệu, do có mối quan hệ mật thiết với người nhận, liệu người nhận tài liệu
(“người nhận”) có chuyển tiếp tài liệu hay không.278 Trong mọi trường hợp, vợ chồng, anh rể, họ hàng thân
thiết và bạn đời cũng được bao gồm.279 Nhóm này bao gồm L không được tính.
• Một số người vẫn cho rằng có thể coi đối tác trong mối quan hệ chung sống ngoài hôn nhân như một thành viên
gia đình theo nghĩa này.280 Tuy nhiên, thực tế là Mục 178 Đoạn 1 Số 1 Thay thế 3 ZPO đặt tên cho một nhóm
người nhận khác là vĩnh viễn. bạn cùng phòng là một lập luận chống lại điều này, trong đó các đối tác của
mối quan hệ hợp tác ngoài hôn nhân hoàn toàn phù hợp.281 Kết quả là, câu hỏi có thể vẫn còn bỏ ngỏ vì
việc giao hàng thay thế cho L đã thành công trong mọi trường hợp theo Mục 178 Đoạn 1 ZPO.
276
Điều này có nghĩa là trung tâm không gian của cuộc sống (Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 178 Rn. 7).
277
Người lớn không có nghĩa là người nhận phải đủ tuổi hợp pháp. Tuy nhiên, một người dưới 14 tuổi thường được coi là không
phù hợp (Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 178 Rn. 11).
278
279 MüKoZPO/Häublein § 178 Rn.15.

280
281
144

Lô hàng đã được giao cho B vào ngày 2 tháng 2 và do đó đúng thời hạn. Phán quyết vi phạm không phải là
không thể chấp nhận được theo Mục 335 ZPO.
V. Không có lý do hoãn theo Mục 337 ZPO
Không có lý do rõ ràng cho sự trì hoãn ở đây.
VI. Lời trình bày cuối cùng của nguyên đơn
• Theo Mục 331 Đoạn 1 Câu 1 ZPO, những cáo buộc của nguyên đơn được coi là đã được thừa
nhận. Nếu vụ kiện là chính đáng, tòa sơ thẩm sẽ đưa ra phán quyết vi phạm được yêu cầu
theo Mục 331 Đoạn 2 Hs.1 ZPO.
• Việc đệ trình của nguyên đơn biện minh cho vụ kiện nếu tòa án có thể gộp các sự kiện do
nguyên đơn trình bày làm cơ sở cho yêu cầu bồi thường mà không cần xem xét thực tế thêm
theo nghĩa của vụ kiện và không có quyền đối kháng nào can thiệp.282 Điều này có thể được
giả định ở đây .
Do đó, các yêu cầu về phán quyết vi phạm theo Mục 331 ZPO đã được đáp ứng. Tòa án sẽ ban
hành nó theo yêu cầu.
D. Thời hạn và khôi phục quyền
Các bên không quan tâm đến quyết định nhanh chóng có thể cản trở tiến độ nhanh chóng bằng
cách bỏ qua các nhiệm vụ mà tòa án đã giao cho họ theo Mục 273 ZPO. Ở đây cũng vậy, tòa án
phải có những lựa chọn để chống lại hành vi đó một cách hiệu quả. Về mặt này, tòa án có thể
đặt ra thời hạn cụ thể cho các bên mà nhiệm vụ phải hoàn thành (Mục 273 Đoạn 2 Số 1 ZPO).
Nếu một bên bỏ lỡ thời hạn này, tòa án vẫn có thể quyết định. Bất kỳ lỗ hổng thông tin nào
tại tòa do việc này gây ra đều gây bất lợi cho bên không hợp tác.
Nếu bên này sau đó gửi thông tin được yêu cầu, tòa án có thể từ chối thông tin đó theo Mục
296 ZPO.
Tuy nhiên, thời hạn đóng một vai trò không chỉ trong việc chuẩn bị cuộc hẹn. Đúng hơn, nhiều
hành động mang tính thủ tục - đặc biệt là việc đưa ra các biện pháp khắc phục pháp lý - chỉ
có thể được thực hiện ngay từ đầu trong một khoảng thời gian pháp lý nhất định (ví dụ: Mục
517 ZPO). Nếu thời hạn đó đã hết và hành động tố tụng vẫn chưa được thực hiện thì nhìn chung
sẽ không còn khả năng thực hiện lại hành động đó vào một ngày sau đó. Người nào không kháng
cáo kịp thời bản án sơ thẩm thì phải chấp hành vĩnh viễn bản án sơ thẩm.
282
145

Tuy nhiên, một trong các bên thường bỏ lỡ thời hạn đó vì lý do này hay lý do khác. Trong những trường hợp này,
câu hỏi đặt ra là liệu người ta có thực sự muốn hậu quả của việc trễ thời hạn xảy ra khi bên liên quan trễ thời
hạn mà không phải do lỗi của họ hay không. Điều này được thảo luận dưới tiêu đề khôi phục lại trạng thái trước
đó trong Mục 233 ff ZPO.
Trường hợp 32 (“Lỡ hẹn II”)

Theo đơn, phán quyết vi phạm được đưa ra đối với B. Phán quyết này sẽ được tống đạt hợp lệ
cho cô ấy vào ngày 16 tháng 3. Cô ngay lập tức ủy quyền cho luật sư Rettig thực hiện các
bước cần thiết. Tuy nhiên, Franziska, một chuyên gia luôn đáng tin cậy, đã không tập trung
vào ngày hôm đó vì tranh cãi nảy lửa với chồng và quên nhập thời hạn phản đối trong lịch thời
hạn của R. Khi R nhận thấy điều này vào ngày 8 tháng 4, anh ta đã viết ngay một lá thư trong
đó tuyên bố phản đối phán quyết vi phạm và yêu cầu tòa án điều tra việc trì hoãn, mô tả các
tình tiết gây ra quyết định đó. Tuyên bố bằng văn bản này sẽ được gửi đến tòa án vào cùng
ngày.
Việc viết R ảnh hưởng đến tiến độ của thủ tục như thế nào?
R đã thay mặt B nộp đơn phản đối phán quyết vi phạm theo Mục 338 ZPO. Nếu điều này được cho phép, quy trình sẽ
được đưa trở lại tình trạng như trước khi xảy ra lỗi theo Mục 342 ZPO.
I. Khả năng chấp nhận phản đối, Mục 338 ZPO
Sự phản đối chỉ được chấp nhận đối với một phán quyết vi phạm thực sự và chỉ dành cho bên vi phạm.283 B khi đó
có quyền phản đối.
II. Thời hạn phản đối, § 339 ZPO
Theo Mục 339 Đoạn 1 ZPO, đơn phản đối phải được nộp trong vòng hai tuần kể từ khi đưa ra phán quyết vi phạm.
Mục 186 ff BGB và 222 Đoạn 1 ZPO áp dụng để tính thời hạn. B đã chấp hành xong bản án ngày 16/3. Theo Mục 187
Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), thời hạn bắt đầu vào ngày 17 tháng 3 (0 giờ sáng). Theo Mục 188 Đoạn 2 của
Bộ luật Dân sự Đức (BGB), thời hạn là ngày 30 tháng 3 (nửa đêm). Tuy nhiên, bản tóm tắt phản đối đã không đến
được tòa sơ thẩm cho đến ngày 8 tháng 4, tức là sau thời hạn.
III. Hậu quả pháp lý
1. Từ chối là không thể chấp nhận được
Theo Mục 341 Đoạn 1 Câu 2 ZPO, sự phản đối sau đó phải bị bác bỏ vì không được chấp nhận.
283
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 338 Rn.2 f.
146

2. Trừ khi: khôi phục lại trạng thái trước đó
Tình huống chỉ khác nếu B, do R đại diện, nộp đơn thành công để khôi phục lại trạng thái trước
đó theo Mục 233 ff.ZPO. Để làm được điều này, đơn xin phục hồi phải được chấp nhận và có căn
cứ.
Một. Khả năng chấp nhận đơn xin phục hồi
à. Tính trang nghiêm
Đơn xin khôi phục lại trạng thái trước đó có thể được chấp nhận nếu người nộp đơn đã bỏ lỡ
một trong những thời hạn quy định trong Mục 233 Câu 1 ZPO. Giai đoạn phản đối trong Mục 339
Đoạn 1 ZPO là giai đoạn khẩn cấp. Nếu thiếu điều này, Mục 233 Câu 1 ZPO cho phép nộp đơn xin
phục hồi.
bb. Ứng dụng phù hợp
Hơn nữa, B phải nộp hồ sơ hợp lệ. Điều này đòi hỏi:
• Người nộp đơn phải nộp đơn xin phục hồi. Theo nguyên tắc chung, anh ta không nhất thiết
phải sử dụng thuật ngữ “phục hồi”. Sẽ là đủ nếu sau khi hoàn tất hành động tố tụng bị bỏ
lỡ, thấy rõ rằng đang yêu cầu phục hồi vấn đề (“hành vi có tính kết luận”).284 Theo đó, yêu
cầu khoan hồng vì bỏ lỡ thời hạn trong mọi trường hợp là một yêu cầu đủ rõ ràng để sự phục
hồi.
• Theo Mục 236 Đoạn 2 Câu 1 ZPO, đơn đăng ký phải có các dữ kiện chứng minh việc phục hồi. Ở
đây R đã giải thích chi tiết cho B về hoàn cảnh dẫn đến việc trễ hạn.
• Chỉ có bên vi phạm và người đồng can thiệp của họ mới có quyền nộp đơn. Ở đây B nộp đơn với
tư cách là bên không nộp đơn phản đối.
• Việc xin khôi phục lại tình trạng trước đó là một thủ tục. Để nó có hiệu quả, các hành động
quy trình chung phải được thực hiện. Đó là: khả năng tiệc tùng, khả năng tranh tụng và khả
năng đưa ra phán quyết. Đưa ra ở đây.
cc. Tòa án phụ trách
Theo Mục 237 ZPO, tòa án quyết định dời lại thủ tục tố tụng có trách nhiệm đưa ra quyết định
về đơn xin phục hồi. Ở đây B đã nộp đơn lên tòa án quyết định về sự phản đối của cô đối với
phán quyết khuyết tịch theo Mục 340 ff ZPO.
đ. Hình thức và thời hạn
• Theo Mục 236 Đoạn 1 ZPO, đơn xin khôi phục do không khôi phục được
yêu cầu chính thức của Mục 340 ZPO. Chú ý ở đây.
284
MüKoZPO/Gehrlein § 236 Rn.16.
147

• Cuối cùng, đơn xin phục hồi chỉ được chấp nhận trong thời hạn của Mục 234 ZPO.
Chú ý ở đây.
2. Giá trị của đơn xin phục hồi
Đơn xin phục hồi được chứng minh theo Mục 233 Đoạn 1 ZPO nếu bên đó bỏ lỡ thời hạn mà không phải
do lỗi của mình.
• Tuy nhiên, ở đây, không phải bản thân B mà là luật sư của cô đã không nộp đơn phản đối phán
quyết vi phạm kịp thời. Tuy nhiên, lỗi của luật sư được quy cho bên đó theo Mục 85 Đoạn 2 ZPO.
• Điều này phụ thuộc vào lỗi (cố ý, sơ suất) của R. Tuy nhiên, R có thể được tha thứ vì cuối cùng
sự giám sát của nhân viên chuyên môn của anh ta là nguyên nhân dẫn đến việc trễ thời hạn. Cần
lưu ý rằng lỗi theo Mục 233 ZPO không thể được quy cho theo Mục 278 của Bộ luật Dân sự Đức
(BGB).285
• Điều quan trọng hơn là việc không đúng thời hạn có phải do sự sơ suất của chính tổ chức luật
sư hay không. Điều liên quan không phải là sự quan tâm tối đa và tốt nhất có thể, mà là sự quan
tâm thông thường cần có của một luật sư thích hợp khi tiến hành kiện tụng.286 Anh ta có thể
giao việc xử lý các thủ tục đơn giản, thường xuyên với thời hạn thủ tục cho nhân viên văn
phòng đã được chứng minh và giám sát.287 Sau đó rằng, R đã có thể đưa ra A - Chuyển thời hạn
phản đối sang lịch thời hạn.
• Tuy nhiên, khi chuyển giao những nhiệm vụ đó cho nhân viên chuyên môn, anh ta phải thực hiện
các biện pháp phòng ngừa về mặt tổ chức để đảm bảo rằng thời điểm bắt đầu và kết thúc thời hạn
được ghi vào sổ hoặc lịch thời hạn ngay khi nhận được văn bản kích hoạt thời hạn. Không có gì
đầy đủ đã được chứng minh cho điều này. Do đó, việc trễ thời hạn là do lỗi của R (aA dễ biện
minh).
Đơn xin phục hồi được chấp nhận nhưng không có căn cứ. Tòa sơ thẩm sẽ bác đơn và bác bỏ phản
đối phán quyết khuyết tịch theo Mục 341 Đoạn 1 Câu 2 ZPO.
285 Musielak/Voit/Grandel, ZPO, § 233 Rn. 3.

286
287
Müller, NJW 1993, 681.
148

Chương 6. Hành vi của đảng và ảnh hưởng của nó đến quá trình
A. Các biện pháp thủ tục
I. Thời hạn
Mọi tố tụng đều là một mối quan hệ (thủ tục) được pháp luật điều chỉnh giữa các chủ thể của
nó (“quan hệ pháp luật tố tụng”).288 Chủ thể của mối quan hệ pháp luật tố tụng này là tòa án
xét xử và các bên.289 Nội dung của mối quan hệ pháp luật tố tụng này là các mối quan hệ
được điều chỉnh về mặt tố tụng giữa tòa án với mỗi bên và giữa các bên với nhau.290
Mối quan hệ pháp lý tố tụng được mô tả theo cách này được hình thành bởi cái gọi là các hành động tố tụng.291
Chúng được định nghĩa là tất cả các hành động của các bên hoặc của tòa án nhằm mục đích tạo
ra hiệu lực tố tụng, nghĩa là định hình hoặc xác định diễn biến của quá trình.292 Do đó,
các hành động tố tụng có cùng tầm quan trọng đối với mối quan hệ pháp lý tố tụng như các
tuyên bố về ý định và các hành động giống như kinh doanh phải có luật dân sự thực chất.
II.Các loại vụ kiện tụng
Giống như có nhiều loại tuyên bố nội dung khác nhau về ý định, v.v., cũng có nhiều loại hành
động mang tính thủ tục khác nhau. Đặc biệt, có sự phân biệt theo việc các bên trong quan hệ
pháp lý tố tụng thực hiện hành động tố tụng là tòa án hay các bên.
1. Hoạt động tố tụng của Tòa án
Quyết định là những hành động tố tụng quan trọng nhất mà tòa án thực hiện. Một quyết định
được hiểu là tuyên bố chính thức về tính hợp pháp trong một vụ việc cụ thể theo luật tố tụng
hoặc luật thực chất.293 Các quyết định được chia thành các bản án, nghị quyết và mệnh
lệnh.294 Chúng được trình bày chi tiết trong phần học thuyết của sự phán xét.
2. Hoạt động tố tụng của các bên
Một. Khái niệm hành động quy trình chức năng
Theo HM, đặc điểm của hành động tố tụng của các bên phải được hiểu theo chức năng: Đây là
tất cả các hoạt động của các bên hình thành nên luật tố tụng (và
288
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 2 Mục 2.
289
290
291
292
Zöller/Greger, ZPO, Trước § 128 Rn.14.
293
294
149

Người can thiệp thứ cấp), bất kể yêu cầu hoặc tác động của họ có được quy định trong luật tố
tụng hay không.295
b. Hành vi có hiệu lực và hành vi đạt hiệu lực
Dựa trên định nghĩa chung này, các hành động tố tụng của các bên được chia thành các hành
động được gọi là hành động thực hiện và đạt được:
• Đạo luật có hiệu lực là hành vi tố tụng có tác động trực tiếp đến quá trình tố tụng mà không
có sự tham gia của tòa án.296 Điều này chủ yếu bao gồm việc rút đơn, bao gồm cả việc rút
các biện pháp pháp lý.
• Hành động của những người liên quan sẽ khiến tòa án phải đưa ra quyết định cụ thể.297. Chúng
chỉ có tác động về mặt thủ tục khi có sự tham gia của tòa án.298 Điều này bao gồm các đơn
đăng ký299 cũng như các cáo buộc và bằng chứng.300
III. Các hoạt động tố tụng của các bên và các tuyên bố nội dung
Hành động của các bên định hình tiến trình của quá trình đôi khi cũng có tác động đến luật
nội dung. Ngược lại, các giao dịch pháp lý thực chất thường được thực hiện liên quan đến một
quá trình đang diễn ra. Điều này cũng có thể dẫn đến sự tương tác giữa luật tố tụng và luật
dân sự thực chất. Vì hành động của một bên về cơ bản chỉ có thể là một hành động mang tính
thủ tục hoặc một giao dịch pháp lý thực chất,301
Ở đây cần có sự phân biệt. Để xác định mối quan hệ giữa hành động tố tụng với các tuyên bố
pháp lý thực chất và các giao dịch pháp lý, cần phải phân biệt giữa bốn loại hành động của các
bên:
• Hành vi tố tụng thuần túy là hành vi mà yêu cầu và hiệu lực của chúng chỉ được quy định bởi
luật tố tụng.302 Một ví dụ phổ biến là việc đưa ra các biện pháp khắc phục pháp lý.303
• Hành động của các bên khác được quy định về yêu cầu và hiệu lực của chúng trong luật tố
tụng nhưng đồng thời có hiệu lực về mặt nội dung. Điều này đặc biệt áp dụng cho vụ kiện.
Yêu cầu của bạn đặc biệt phát sinh từ Mục 253 ZPO. Nó có ảnh hưởng pháp lý đáng kể thông
qua Mục 204 Đoạn 1 Số 1 BGB, Mục 292 BGB, Mục 989 BGB, v.v. Ở đây trọng tâm là trọng tâm
chính của vụ kiện.304 Sau đó là vụ kiện
295
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, Giới thiệu III Rn.3; Schilken, Luật tố tụng dân sự, đoạn 120.
296
Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 30 Điều 6; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 64 Rn.15.
297
BGH NJW 1970, 1320; 1982, 1708, 1709; MüKoZPO/Rauscher Einl Rn. 376; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 30 Rn.4..
298
MüKoZPO/Rauscher Einl Rn. 376.
299
BGH NJW 2001, 3630, 3631.
300
MüKoZPO/Rauscher Einl Rn. 377; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 64 Rn.2.
301
Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 30 Điều 7.
302
303
304
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 205; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 63 Rn.1.
150

Hành động mang tính thủ tục, vì hiệu lực thiết yếu của nó là các giấy phép theo Mục 261 ZPO
và các tác động thực chất chỉ đơn thuần là sự phản ánh của điều này.305
• Loại thứ ba liên quan đến các hợp đồng quy trình. Chúng được ký kết giữa các bên trong
quá trình hoặc trước đó và liên quan đến quá trình tố tụng (trong tương lai). Một ví dụ
điển hình là thỏa thuận về địa điểm xét xử.306 Do ZPO không đưa ra bất kỳ quy định nào
về việc ký kết hợp đồng nên các quy định của luật dân sự sẽ được áp dụng.307 Tuy nhiên,
chúng thường được coi là thống nhất như các hành vi tố tụng.308
• Cuối cùng, nó liên quan đến các giao dịch pháp lý thực chất mà một hoặc cả hai bên thực
hiện trong một quá trình đang diễn ra. Các ví dụ cổ điển là sự bù đắp hoặc tranh chấp. Ở
đây người ta giả định cái gọi là hành vi phạm tội kép. Tức là: Giao dịch pháp lý như
vậy và hiệu lực của nó vẫn hoàn toàn mang tính nội dung.309 Giao dịch pháp lý chỉ phát
huy tác dụng của nó trong quá trình khi nó được khẳng định trong quá trình đó (ví dụ:
trong trường hợp bù trừ, tuyên bố của một bên rằng việc bù đắp đã được tuyên bố theo
luật nội dung được).310
IV.Yêu cầu
Về cơ bản, hiệu quả của một hành vi tố tụng đòi hỏi phải đáp ứng được các yêu cầu chung
về hành vi tố tụng (khả năng tham gia tố tụng, khả năng khởi kiện, khả năng đưa ra phán
quyết). Một ngoại lệ áp dụng cho các hợp đồng kiện tụng. Vì các quy định của luật dân sự
nội dung được dựa vào để thực hiện điều này nên các điều kiện tiên quyết chung cho hành
động tố tụng bị loại bỏ ở mức độ này.311
Bản thân luật tố tụng có thể quy định thêm các trường hợp đặc biệt hoặc các yêu cầu về thủ
tục (ví dụ: Mục 253 ZPO).
Ngoài ra, các hành động mang tính thủ tục về cơ bản là thù địch với các điều kiện. Lý do:
đảm bảo sự chắc chắn về mặt pháp lý và tránh các yếu tố không chắc chắn bên ngoài trong
thủ tục.312 Cũng từ đó mà các điều kiện thủ tục thuần túy nội bộ vẫn được cho phép.
V. Thiếu ý chí trong quá trình
ZPO không đưa ra quy định nào về hậu quả của việc thiếu ý chí khi tiến hành các hoạt động
tố tụng. Theo ý kiến chung, Mục 116 ff ZPO không tương ứng
305
306
307
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, Giới thiệu III Rn.6; Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, đoạn 279. 308

309
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, Rn 207; Pohlmann, Luật Tố tụng Dân sự (tái bản lần thứ 3 năm 2014), Điều 279.
310
Lüke, Luật tố tụng dân sự, Rn 207.
311
BeckOK ZPO/Toussaint § 38 Rn.5.
312
BGH NJW-RR 2008, 85 Rn.18.
151

áp dụng. 313 Sự không chắc chắn liên quan đến khả năng cạnh tranh không được coi là phù hợp
công bằng.314
Đối với các hành vi tố tụng khác nhau, ZPO tự xác định các điều kiện mà theo đó một bên có thể
loại bỏ hành vi tố tụng và ảnh hưởng của nó. Ví dụ: § 269 ZPO, § 290 ZPO. Nói chung, nguyên
tắc tự do hủy bỏ của văn bản tố tụng được áp dụng.315 Do đó, việc áp dụng Mục 116 ff BGB tương
tự như luật tố tụng dân sự không những là không phù hợp. Nó cũng không cần thiết. Tuy nhiên,
nguyên tắc tự do hủy bỏ hành vi tố tụng sẽ chấm dứt khi bên kia có được tư cách pháp nhân
thông qua hành vi tố tụng hoặc đã thiết lập tư cách pháp lý hiện có của mình trên cơ sở hành
vi tố tụng.316 Hạn chế này thực sự làm cho nguyên tắc về khả năng tự do hủy bỏ của hành vi tố
tụng hành động tố tụng Ngoại lệ.317
B. Quá trình bù đắp
Tình huống này được biết đến từ luật dân sự thực chất, nơi hai người có những yêu sách tương
tự đối với nhau. Nếu một trong số họ tuyên bố bồi thường, cả hai yêu cầu bồi thường sẽ hết hạn
theo Mục 389 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Tất nhiên, sự bù đắp này cũng có thể được giải
thích trong hoặc trong quá trình. Trong trường hợp được gọi là bù trừ quy trình này, các tính
năng đặc biệt sẽ phát sinh do việc khai báo tương ứng sẽ gây ra cả hậu quả nội dung và thủ
tục.
Trường hợp 33 (“Tác phẩm tranh gây tranh cãi”)
Họa sĩ bậc thầy Konrad K đang kiện Betzy trước AG Aichach vì phải trả 2.000 euro cho tác phẩm vẽ tranh mà anh ta
đã thực hiện tại nhà cô ở Friedberg. B yêu cầu hủy vụ kiện. Về nội dung, cô phản đối việc K đã được đền bù đầy đủ
công việc mà anh ta mắc nợ. Số tiền 2.000 euro hiện đang được yêu cầu xuất phát từ việc K đã tự ý gia hạn đơn hàng
mà anh ta đã đặt ban đầu. Ngoài ra, B tuyên bố giải quyết yêu cầu bồi thường thiệt hại mà cô có quyền đối với K.
Người đồng hành của ông, Gustav đã phá hủy một tác phẩm điêu khắc bằng đất sét của Trung Quốc, cũng trị giá 2.000
euro, do bất cẩn. Khi lấy chứng cứ, G với tư cách là nhân chứng về cơ bản thừa nhận lời khai của B. Một báo cáo
của chuyên gia xác nhận thông tin của B về giá trị của tác phẩm điêu khắc.
Vụ kiện của K có cơ hội thành công như thế nào?
313
Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 272; Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 215; Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, đoạn 285.
314
Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 215; Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, đoạn 285.
315
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, Giới thiệu III Rn.22; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 272; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự,
§ 30 Rn.29; Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 215; Schilken, Luật tố tụng dân sự, đoạn 142.
316
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, Giới thiệu III Rn.22; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 272; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự,
§ 30 Rn.29; Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 215; Schilken, Luật tố tụng dân sự, đoạn 142.
317
152

Vụ kiện được chấp nhận nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định thực chất được đáp ứng và không
có trở ngại nào đối với quá trình này. Ở mức độ này, không có vấn đề gì rõ ràng. Đặc biệt, AG Aichach
chịu trách nhiệm về vấn đề này theo Mục 23 Số 1 GVG, 1 ZPO và tại địa phương theo Mục 12, 13 ZPO, 7
BGB hoặc Mục 21 ZPO.
Vụ kiện là hợp lý nếu K yêu cầu B thanh toán 2.000 € từ hợp đồng làm việc theo Mục 631 Đoạn 1 của Bộ
luật Dân sự Đức (BGB).
I. Khiếu nại phát sinh/Hợp đồng làm việc có hiệu lực
Khiếu nại phát sinh khi một hợp đồng có hiệu lực về công việc sơn tranh đang được ký kết giữa K và
B. Điều này không thể được đánh giá một cách thuyết phục dựa trên những phát hiện cho đến nay. Về mặt
này, vụ kiện vẫn chưa sẵn sàng để đưa ra quyết định.
II. Yêu cầu đã hết hạn
Tuy nhiên, AG Aichach hiện tại có thể vẫn có thể bác bỏ vụ kiện của K. Đây là trường hợp nếu yêu cầu
bồi thường được cho là của K đã hết hạn do khoản bù trừ được B tuyên bố theo Mục 389 của Bộ luật Dân
sự Đức (BGB) và AG Aichach có thể sử dụng khoản bù trừ này làm cơ sở cho quyết định của mình mà
không cần phải yêu cầu bồi thường. để đưa ra bất kỳ quyết định nào thêm về nguồn gốc của khiếu nại.
1. Khái niệm và bản chất pháp lý của quá trình bù trừ
Theo hM, việc ấn định quy trình là một hành động mang tính thủ tục và một tuyên bố về thiết kế nội
dung.318 Về mặt pháp lý, đây là hai hành động khác nhau nhưng thực tế có thể kết hợp với nhau trong
một hành động. Theo đó, việc đền bù trong quá trình này phải có hiệu lực cả về mặt thủ tục lẫn giao
dịch pháp lý thực chất. Theo đó, quá trình bù đắp cấu thành một hành vi phạm tội kép.319
2. Bù đắp là hành vi tố tụng a. Ý nghĩa của
việc đền bù như một hành vi thủ tục
Với tư cách là một hành vi tố tụng, việc đền bù là một phương tiện bào chữa chống lại yêu cầu bồi
thường được đưa ra và có nghĩa là sự khẳng định của bị đơn rằng việc đền bù đã được tuyên bố.320 Về
mặt này, tính hiệu quả của nó chỉ được đánh giá theo các tiêu chuẩn luật tố tụng. Việc tuyên bố đền
bù thực chất đã được tuyên bố ngoài quy trình hay được tuyên bố cùng thời điểm là không liên quan.321
318
BeckOK/Dennhart, BGB (Ấn bản thứ 41 năm 2016), § 388 Rn.6; MünchKomm/Schlüter, BGB (ấn bản lần thứ 7 năm 2016), § 387 Rn.41.
319
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản thứ 17 năm 2010),. § 103 Điều 45.
320
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO (ấn bản lần thứ 36 năm 2015) § 145 Rn.14; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự (ấn bản lần thứ 17 năm
2010), § 103 Rn.3.

321
153

b. Yêu cầu chung về thủ tục
Trong phạm vi mà việc bù đắp quy trình là một hành động quy trình thì các yêu cầu chung về hành
động quy trình phải được đáp ứng để có hiệu quả. Đó là khả năng tiệc tùng, khả năng tranh tụng
và khả năng đưa ra phán quyết. Đưa ra ở đây.
c. Sự thù địch với quá trình hành động
Hơn nữa, các hành động mang tính thủ tục là thù địch với các điều kiện. Về mặt này, vấn đề là B
chỉ giải thích việc bù đắp theo cách khác.
• Mục đích: Hành vi tố tụng là vô điều kiện nhằm đảm bảo sự chắc chắn về mặt pháp lý
và không đưa bất kỳ sự không chắc chắn nào vào quy trình.322
• Suy ra từ điều này: Các điều kiện trong nội bộ quy trình là không có vấn đề vì việc xảy ra hay
không xảy ra của chúng được làm rõ trong chính quy trình.323 Điều này có nghĩa là vấn đề
không chắc chắn bên ngoài ảnh hưởng đến quy trình. Trong mọi trường hợp, các trường hợp – như
ở đây – việc bù trừ phụ thuộc vào quyết định về khiếu nại trong cùng một thủ tục không có vấn
đề gì.
Tính vô lương tâm của hành vi tố tụng không loại trừ việc kê khai bù trừ tố tụng đúng đắn.
d. Ý nghĩa của Mục 322 Đoạn 2 ZPO
• Theo Mục 322 Đoạn 2 ZPO, tòa sơ thẩm quyết định yêu cầu phản tố có hiệu lực pháp lý thực chất.
Tuy nhiên, theo HM, vụ việc không phải đang chờ giải quyết.324 Lập luận: Bị cáo không yêu cầu
tòa sơ thẩm tuyên bố rằng yêu cầu bồi thường đã bị dập tắt bằng cách đền bù.325
• Vì yêu cầu phản tố không đang chờ xử lý nên tòa sơ thẩm không phải quyết định về các tình tiết
và chịu trách nhiệm tại địa phương về quyết định phản tố.326
• Vì tòa án đưa ra quyết định cuối cùng, thực chất về yêu cầu phản tố theo Mục 322 Đoạn 2 ZPO,
nên việc bồi thường đối với một yêu cầu không hợp pháp chỉ được phép nếu yêu cầu đó không bị
tranh chấp hoặc đã được quyết định bằng các biện pháp pháp lý khác. Điều này đặc biệt áp dụng
ngay cả khi vụ kiện chưa được nộp theo cách hợp pháp khác.
Ở đây có lệnh đình chỉ theo Mục 148 ZPO.327
322
BGH NJW-RR 2008, 85 Rn.18.
323 BGHZ 132, 390, 398; BGH NJW-RR 2003, 1145, 1146; 2010, 1199 đoạn 7; Mã ZIP 1996, 1516, 1521.
324
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 145 Rn. 20: “Yêu cầu bồi thường không được giải quyết. Việc khẳng định việc bù đắp không làm
cho việc khẳng định cùng một yêu cầu bồi thường trong một quy trình khác là không thể chấp nhận được và ngược lại.
Chủ nợ có thể đưa ra yêu cầu bồi thường tương tự trong một số thủ tục tố tụng hoặc người được chuyển nhượng có thể đưa ra
yêu cầu bồi thường mà người chuyển nhượng đã khởi kiện.”
325
326
327
154

Về mặt này, không có vấn đề gì ở đây. Đặc biệt, việc truy đòi pháp lý lên tòa án dân sự cũng được áp dụng
đối với các yêu cầu phản tố theo Mục 13 GVG.
đ. Khẳng định kịp thời
Vì việc khởi kiện theo quy trình là một biện pháp bào chữa nên nó có thể không được đưa ra muộn theo nghĩa
của Mục 296 ZPO. Không có vấn đề gì ở đây.
Việc bù đắp được giải thích chính xác như một hành động mang tính thủ tục.
2. Bù đắp như một tuyên bố thiết kế nội dung
Yêu cầu bồi thường trong vụ kiện chỉ hết hiệu lực nếu tuyên bố đền bù thực chất cũng có hiệu lực.
• Theo các quy định của luật nội dung, việc bồi thường là có thể và được phép nếu có tình huống đền bù theo
nghĩa của Mục 387 Bộ luật Dân sự Đức (BGB), một tuyên bố đền bù có hiệu lực theo Mục 388 của Bộ luật
Dân sự Đức (BGB) đã được nhận và không có lệnh cấm đền bù theo Mục 390 ff của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
• Theo tìm hiểu cho đến nay và kết quả thu thập chứng cứ, G đã phá hủy một tác phẩm điêu khắc của B trị
giá 2.000 euro. Hành vi này của nhân viên của anh ta là do K theo Mục 278 Câu 1 BGB. Do đó, B có yêu
cầu phản tố theo Mục 280 Đoạn 1 và 249 Đoạn 1 BGB với số tiền 2.000 euro.
• Tuyên bố đền bù theo Mục 388 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) được lập trong quá trình này và có hiệu lực kể từ khi K
nhận được theo Mục 130 (1) của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
• Tuyên bố thiết kế cơ bản về cơ bản cũng trái ngược với các điều khoản và điều kiện. Nhưng ở đây cũng vậy,
lời giải thích chỉ mang tính phụ trợ cuối cùng không có vấn đề gì. Trên thực tế, việc bù đắp ngẫu nhiên
không chứa bất kỳ điều kiện nào. Sự tồn tại của yêu cầu bồi thường mà yêu cầu bồi thường được đưa ra - tức là
yêu cầu bồi thường trong vụ kiện - là điều kiện tiên quyết của hành vi phạm tội theo Mục 387 của Bộ luật Dân
sự Đức (BGB) và do đó không phải là một điều kiện theo nghĩa của Mục 158 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).328
Điều tương tự cũng được áp dụng ở đây: Vì sự xuất hiện của điều kiện thuần túy trong nội bộ quy trình
được quyết định trong chính quy trình đang diễn ra nên hiệu quả của tuyên bố thiết kế không phụ thuộc vào
các sự kiện bên ngoài không chắc chắn.
Việc bù trừ sẽ được tuyên bố có hiệu lực thực chất và được trình bày phù hợp về mặt luật tố tụng.329 Nó sẽ
hủy bỏ yêu cầu bồi thường chính được nêu trong vụ kiện theo Mục 389 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
328
329
Người ta có thể dễ dàng hình dung ra những trường hợp trong đó việc bù trừ quy trình không có hiệu quả với tư cách là một hành
động mang tính thủ tục nhưng lại có hiệu quả với tư cách là một tuyên bố thực chất. Đây là trường hợp có sự chậm trễ theo Mục
296 ZPO. Hành động thủ tục không được tính đến ở đây, điều đó có nghĩa là việc khẳng định việc bù đắp trong quy trình là vô ích.
Tuy nhiên, điều này không ảnh hưởng gì đến tình hình pháp lý thực chất. Thực tế là tuyên bố không có hiệu lực vì hành vi tố tụng
không làm thay đổi quyền truy cập nội dung của bạn theo Mục 130 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Tình huống có thể xảy ra đối với
bị đơn là anh ta không thành công trong việc sử dụng yêu cầu phản tố của mình như một phương tiện bào chữa trong quá trình tố tụng.
155

III. Thời điểm xem xét việc bù trừ theo phương án thay thế
Vẫn còn nghi vấn liệu AG Aichach hiện có thể bác bỏ vụ kiện thông qua phán quyết thực tế hay không
vì khiếu nại trong mọi trường hợp đã bị dập tắt bằng cách đền bù.
• Theo ý kiến thống nhất hiện nay, tòa sơ thẩm chỉ được quyết định bồi thường khi thấy rõ
yêu cầu bồi thường đã phát sinh và chưa hết hạn vì lý do khác.
• Lập luận: Vì trong trường hợp bù trừ, cả yêu cầu bồi thường và yêu cầu phản tố đều được
quyết định bằng hiệu lực pháp lý, nên luôn có thể xác định được từ quyết định xem liệu
vụ kiện có bị bác bỏ do bù trừ hay vì các lý do khác hay không. 330
C. Việc bán món hàng đang tranh chấp
Nếu nguyên đơn đưa ra yêu cầu chống lại bị đơn trong vụ kiện, anh ta nói chung cũng khẳng
định rằng anh ta cũng có quyền yêu cầu yêu cầu bồi thường đáng kể. Điều khác biệt chỉ áp
dụng trong các trường hợp có tình trạng kiện tụng trong đó nguyên đơn khẳng định yêu cầu
của bên thứ ba nhân danh chính mình. Tuy nhiên, hiện tại có thể xảy ra trường hợp nguyên
đơn lại mất yêu cầu bồi thường này trong quá trình xử lý và một người khác sẽ trở thành
chủ sở hữu yêu cầu bồi thường thay thế anh ta. Điều này xảy ra, ví dụ, nếu chủ sở hữu kiện
đòi trả lại món đồ, chuyển món đồ đó cho bên thứ ba trong quá trình thực hiện hành động
đòi trả lại hoặc nếu chủ nợ chuyển yêu cầu bồi thường của mình chống lại bị đơn cho bên
thứ ba. Trong tất cả các trường hợp này, câu hỏi đặt ra là về tác động lên quá trình đang
diễn ra. Liệu nguyên đơn có thể và có thể tiếp tục quá trình này mặc dù anh ta không còn
là chủ sở hữu của yêu cầu bồi thường được khẳng định nữa không? Hoặc chủ sở hữu mới của
đơn kiện không nên tiếp quản quá trình này hoặc thậm chí nộp đơn kiện mới chống lại bị đơn?
Câu trả lời cho những câu hỏi này sẽ được thảo luận dưới tiêu đề “bán vấn đề đang tranh
chấp”. Về mặt pháp luật, cuộc thảo luận này nằm trong Mục 265 ZPO.
đáng kể nhưng vẫn thua. Tuy nhiên, trong những trường hợp như vậy, việc bù đắp quy trình sẽ tạo ra hành vi vi phạm kép.
Theo ý tưởng của § 139 BGB, tuyên bố bù đắp nội dung sẽ không có hiệu lực nếu việc xác nhận khoản bù đắp không thành công
trong quá trình này. Tuy nhiên, tình hình sẽ khác nếu tuyên bố bù trừ theo quy định tại Mục 388 Bộ luật Dân sự Đức (BGB)
được thực hiện ngoài quy trình. Khi đó, lời khai này với khẳng định việc bồi thường trong quá trình tố tụng như một hành
vi tố tụng không cấu thành tội kép. Nếu hành động tố tụng bị bác bỏ trong trường hợp này, bị đơn sẽ mất yêu cầu phản tố
và không thể bào chữa cho yêu cầu bồi thường.
330
Musielak, ZPO, § 322 Rn. 84.
156

Trường hợp 34 (“Máy đào đường lang thang”)
Một máy xúc bánh xích “Caterpillar 336 EH” dẫn động hybrid đã bị đánh cắp khỏi cơ sở của công ty cho thuê
thiết bị xây dựng Konrad K. Máy xúc hiện đang ở với Betzy, người đã mua nó từ đại lý thiết bị xây dựng
Dieter. Khi B cho đại lý Heinrich biết số sê-ri của máy khi đặt mua phụ tùng thay thế, H nhận ra từ cơ
sở dữ liệu của nhà sản xuất rằng K đã báo máy xúc là bị đánh cắp. Sau đó K kiện B đòi lại máy xúc. Sau
khi tống đạt xong vụ kiện, B chuyển máy xúc cho Ngân hàng Cerberus để bảo đảm khoản vay mà không thông
báo cho họ về quá trình bàn giao đang diễn ra. Sau khi xảy ra sự việc an ninh, C đã chiếm giữ chiếc máy
xúc.
Khi K biết được những sự kiện này, anh ta đã hỏi luật sư Rettig về ảnh hưởng đến cơ hội thành công trong
yêu cầu sản xuất của anh ta.
I. Sự chấp nhận của hành động
quá trình này. Ngoài việc nộp đơn khởi kiện đúng cách, còn có sự phân biệt giữa các yêu cầu liên
quan đến bên, liên quan đến tòa án và các yêu cầu ra quyết định thực tế liên quan đến chủ đề tranh
chấp. Những điều này phải được đưa ra muộn nhất, nhưng trong mọi trường hợp vào thời điểm điều trần
cuối cùng.
Ở đây chỉ có lý do để giải thích thêm về quyền thụ động của B trong việc tiến hành kiện tụng như
một điều kiện tiên quyết cho việc ra quyết định liên quan đến các bên. Do việc bán và chiếm hữu máy
xúc cho hoặc bởi C nên B không còn khả năng thực hiện yêu cầu bồi thường. Kết quả là, cô ấy có thể
đã mất quyền khởi kiện với tư cách là bị đơn thích hợp cho yêu cầu bồi thường đã được khẳng định.
1. Khái niệm và nguyên tắc cơ bản về thẩm quyền tiến hành tố tụng
• Quyền tiến hành tố tụng không được pháp luật quy định nhưng được yêu cầu trong Mục 243, 265 Đoạn
2 ZPO. Nó đề cập đến quyền tiến hành một vụ kiện nhân danh chính mình với tư cách là bên chính
đáng, dù là nguyên đơn hay bị đơn, đối với quyền được cho là đang bị tranh chấp.331
• Với tư cách là nguyên đơn, người yêu cầu được hưởng quyền được yêu cầu là người có quyền chủ
động khởi kiện. Người mà nguyên đơn cho là con nợ của yêu cầu khởi kiện chống lại mình là bị
đơn có quyền thụ động tiến hành tố tụng.332
331
Zöller/Vollkommer, ZPO, trước § 50 Rn.18; Braun, Luật tố tụng dân sự, 336.
332
Braun, Luật tố tụng dân sự, 336.
157

2. Thẩm quyền khởi kiện thụ động của B khi bắt đầu tố tụng
Theo những nguyên tắc cơ bản này, ít nhất lúc đầu B đã được ủy quyền tiến hành tố tụng.
Theo lời khai của K, cô là chủ sở hữu trực tiếp của chiếc máy xúc và do đó là người mắc nợ
trong yêu cầu đòi trả lại máy.
3. Thẩm quyền tố tụng thụ động của B ở giai đoạn tiếp theo
Tuy nhiên, điều quan trọng là liệu quyền tiến hành kiện tụng của B có tồn tại như một điều kiện tiên quyết
để đưa ra quyết định thực chất tại thời điểm xét xử miệng cuối cùng hay không.
• Việc bán và chiếm hữu máy xúc cho hoặc bởi C không ngay lập tức dẫn đến việc B mất quyền
thụ động tiến hành tố tụng.
• Lập luận: Thẩm quyền khởi kiện chủ động và thụ động không căn cứ vào tình tiết thực tế
của vụ việc mà dựa vào lời trình bày của nguyên đơn. B có thể đã mất quyền sở hữu chiếc
máy xúc. Miễn là K vẫn giữ nguyên tuyên bố rằng B thực sự là chủ sở hữu thì cô ấy vẫn có
quyền khởi kiện. Nếu K không chứng minh được quyền sở hữu thì vụ kiện của anh ta sẽ bị
bác bỏ vì vô căn cứ.
• Quyền thụ động tiến hành tố tụng của bị cáo chỉ chấm dứt vào thời điểm K biết được sự
việc ngoài tố tụng và do đó không còn khẳng định B là chủ máy xúc.
Vì việc bán, chiếm hữu máy xúc cho hoặc của C hiện không còn tranh chấp nên B đã mất quyền
khởi kiện yêu cầu trả lại máy xúc của K với tư cách là bị đơn theo nguyên tắc chung. Đúng
hơn, C được ủy quyền thụ động để tiến hành tố tụng.
4. Có thể hình dung được: tình trạng thủ tục
Tuy nhiên, B có thể được phép tiếp tục quá trình tố tụng với tư cách là người giám hộ của
C.
Một. Mục 265 Đoạn 2 ZPO là quy phạm về địa vị tố tụng pháp lý
Cơ quan có thẩm quyền như vậy có thể phát sinh theo luật từ Mục 265 Đoạn 2 ZPO. Nếu, theo
Mục 265 Đoạn 2 Câu 1 ZPO, việc bán hoặc chuyển nhượng đồ vật đang tranh chấp sau khi vụ
kiện tụng đang chờ xử lý không ảnh hưởng đến quá trình xử lý, thì điều khoản này yêu cầu
quyền giám hộ hợp pháp của người tiền nhiệm hợp pháp hoặc người tiền nhiệm đang sở hữu.333
333
Saenger, ZPO, § 265 Rn.12; MüKoZPO/Becker-Eberhard § 265 Rn.69; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 310; Lüke, Luật
Tố tụng Dân sự, đoạn 174; Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, đoạn 256.
158

b. Yêu cầu của Mục 265 Đoạn 2 ZPO
Tuy nhiên, các yêu cầu của Mục 265 Đoạn 2 ZPO phải được đáp ứng để có thể có được tư cách pháp lý
cho B. Đặc biệt, việc bán máy xúc cho C và việc C chiếm giữ phải cấu thành việc bán tài sản đang
tranh chấp theo quy định pháp luật.
à. Sache
Vật chất theo nghĩa của Mục 265 Đoạn 2 ZPO là mọi đối tượng. Điều này bao gồm cả những điều theo
nghĩa và quyền của luật dân sự.
Ở đây K và B đang tranh cãi về việc trả lại máy xúc bánh xích, tức là vật di chuyển theo nghĩa tại Mục
90 Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Vấn đề này phải gây tranh cãi.
bb. Tranh chấp
• Một vật có thể bị kiện tụng nếu tính hợp pháp vật chất của nguyên đơn hoặc bị đơn dựa trên mối
quan hệ pháp lý với nó, tức là nếu việc bán vật đó tước đi tính hợp pháp thụ động của nguyên đơn
hoặc bị đơn tính hợp pháp thụ động.334
• Đây là vụ kiện đòi lại tài sản. Sau đó, vấn đề ban đầu được đưa ra tranh chấp đối với chủ sở hữu được
cho là K.335 Bởi vì trong trường hợp chuyển quyền sở hữu có hiệu lực, anh ta sẽ mất tính hợp pháp thực
sự đối với yêu cầu bồi thường theo Mục 985 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
• Đồng thời, vụ việc cũng là đối tượng khởi kiện của bị cáo B.336 Trong trường hợp bị mất tài sản chiếm
hữu, bị mất tính hợp pháp thụ động đối với yêu cầu phản đối theo Điều 985 Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Máy đào bánh xích là một đối tượng theo nghĩa của Mục 265 Đoạn 2 Câu 1 ZPO.
cc. Thoái vốn
(1) Khái niệm về sự tha hóa
Trong bối cảnh này, việc mua bán đề cập đến bất kỳ sự chuyển giao quyền cá nhân nào giữa những
người đang sống dẫn đến sự thay đổi về tính hợp pháp chủ động hoặc thụ động.337 Việc chuyển giao này
có thể xảy ra thông qua một giao dịch pháp lý, hành động chủ quyền, theo luật hoặc là kết quả của
một quy trình pháp lý khác. 338
(2) Bán bằng hành động thực tế?
• Ở đây B đã mất tính hợp pháp bị động do C đã chiếm giữ máy xúc bánh xích. Tất nhiên, sự thay đổi
này thực sự diễn ra

335
336
337
338
159

Kiểm soát vật chất không phải thông qua việc “chuyển giao quyền cá nhân” theo nghĩa kỹ thuật mà thông qua một
hành động thực tế.
• Nhưng: Khái niệm chuyển giao quyền của cá nhân phải dựa trên sự hiểu biết rộng rãi.
Quan trọng hơn bản chất pháp lý của hành vi chuyển nhượng là sự thay đổi về tính hợp pháp mà nó gây
ra. Do đó, việc chuyển quyền sở hữu do hành vi thực tế gây ra cũng được ghi nhận.339
Do đó, việc bán chiếc máy xúc đang tranh chấp thuộc về việc C chiếm hữu trên cơ sở thỏa thuận đảm bảo.
đ. Sau lis pendens Việc mua bán
phải diễn ra sau lis pendens. Việc kiện tụng được tiến hành theo Mục 253 Đoạn 1 và 261 Đoạn 1 ZPO bằng
cách tống đạt vụ kiện cho bị đơn. C chỉ chiếm hữu tài sản sau khi vụ kiện đã được tống đạt cho B và do
đó sau khi vụ kiện đang chờ xử lý.
Các yêu cầu của Mục 265 Đoạn 2 Câu 1 ZPO được đáp ứng. Đối với yêu cầu trả tự do của K đối với C, B có
thẩm quyền thụ động tiến hành tố tụng với tư cách là người giám hộ hợp pháp.
Do đó, tất cả các yêu cầu cho quyết định đều được đáp ứng. Vì không có trở ngại rõ ràng nào cho quá trình
này nên vụ kiện có thể được chấp nhận.
II.Tính có giá trị của vụ kiện
• Vụ kiện là chính đáng nếu K có yêu cầu trả lại máy xúc bánh xích.
Câu hỏi đặt ra là khiếu nại này phải nhằm vào ai: chống lại C là chủ sở hữu thực sự hay chống lại B,
người đang tiến hành quá trình này với tư cách là người giám hộ của C.
• Về hậu quả của việc bán tài sản đang tranh chấp đối với việc xem xét tính chất trong quá trình đang
diễn ra, hM phân biệt giữa việc bán của nguyên đơn và việc bán của bị đơn.
1. Việc bán của nguyên đơn
Một. Có thể hình dung được: lý thuyết không liên quan
• Luận điểm: Sự thay đổi về tính hợp pháp trọng yếu do việc mua bán mang lại không có ảnh hưởng gì đến
việc kiểm tra sự biện minh (gọi là “lý thuyết về tính không phù hợp”). Vì vậy, nguyên đơn không phải
thay đổi đơn khởi kiện theo hướng có lợi cho người mua thứ ba mà có thể tiếp tục yêu cầu chính mình
thực hiện.340
339
340
160

• Lập luận: Mục 265 Đoạn 2 Câu 1 ZPO quy định rằng việc mua bán không có ảnh hưởng gì đến quá trình.
Điều này có thể không chỉ áp dụng cho bài kiểm tra khả năng được chấp nhận mà còn phải áp dụng cho
bài kiểm tra khả năng chứng minh.
b. Nhưng thích hợp hơn: lý thuyết liên quan:
• Luận điểm: Sau khi bán, nguyên đơn phải thay đổi đơn khởi kiện theo hướng có lợi cho người
mua thứ ba.341 Vụ kiện là hợp lý nếu người mua thứ ba có quyền đòi đối tượng đang tranh
chấp (cái gọi là “lý thuyết liên quan”).
• Nếu nguyên đơn bán hàng không bị yêu cầu thay đổi đơn của mình theo hướng có lợi cho
người mua thứ ba, bị đơn có nguy cơ bị khiếu nại kép theo quyền sở hữu. Ngoài ra, lý
thuyết liên quan còn phản ánh thực trạng pháp lý.342
Nếu nguyên đơn không thay đổi đơn khởi kiện thì vụ kiện phải bị bác bỏ vì không có căn
cứ do không được pháp luật ủy quyền.343 Tuy nhiên, đây là hành vi mua bán của bị đơn.
2. Bị đơn bán
Như ở đây, nếu bị đơn đã bán món hàng đang tranh chấp thì có sự thỏa thuận về giải pháp:
• Nguyên đơn không thể thay đổi đơn xin kết án người được chuyển nhượng.
• Việc thay đổi đơn như vậy sẽ dẫn đến việc nguyên đơn tiếp tục quá trình tố tụng với bên
trước đó, nhưng người kế nhiệm hợp pháp sẽ ngay lập tức được lệnh phải thực hiện. Điều này
bị loại trừ vì quyền được lắng nghe.344
• Việc xem xét nội dung vụ án do đó diễn ra trong mối quan hệ giữa nguyên đơn và bị đơn
bán hàng. Ở một mức độ nhất định, việc mua bán không diễn ra là hư cấu. Về mặt kỹ thuật,
điều này có nghĩa là: Sự phản đối của bị đơn rằng anh ta không còn tính hợp pháp thụ động
do việc mua bán vẫn không được xem xét.345
Yếu tố quyết định tính chất của vụ kiện là liệu K có yêu cầu đòi lại B nếu B vẫn là chủ sở
hữu máy xúc bánh xích hay không. Khiếu nại như vậy có thể phát sinh từ Mục 861 Đoạn 1, 985,
1007 Đoạn 1, Đoạn 2, 823 Đoạn 1 hoặc 812 BGB.
3. Yêu cầu từ § 985 BGB
K ban đầu là chủ sở hữu của chiếc máy xúc, sau khi nó bị đánh cắp khỏi tay anh ta, quyền sở hữu nó
không thể được thực hiện một cách thiện chí theo Mục 935 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Kết quả là anh ấy
341
MüKoZPO/Becker-Eberhard § 265 Rn.89 mwN
342
343
Thomas/Putzo/Reichold, Luật Tố tụng Dân sự, § 265 Rn.13.
344
MünchKommZPO/Becker-Eberhard § 265 Rn.91.
345
Wieczorek/Schütze/Assmann § 265 Rn.93.
161

bất kể bất kỳ hoạt động chuyển nhượng hợp pháp nào đã diễn ra trong thời gian chờ đợi, tài sản vẫn là chủ sở
hữu.
B không còn là chủ sở hữu của máy đào và do đó không phải là người mắc nợ theo Mục 985 của Bộ luật Dân sự
Đức (BGB). Tuy nhiên, tình huống này không được tính đến trong quyết định về vấn đề này do Mục 265 Đoạn 2
Câu 1 ZPO.
B cũng không có quyền chống lại sự minh oan của K theo Mục 986 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Yêu cầu khởi
kiện của K đối với B xuất phát từ Mục 985 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
4. Các yêu cầu bổ sung
Do đó, quyền đầu hàng theo Mục 1007 Đoạn 2 Câu 1 BGB cũng tồn tại. Các yêu cầu bổ sung có thể hình dung được
từ Mục 861 Đoạn 1, 1007 Đoạn 1, 823 Đoạn 1 BGB khó có thể áp dụng.
Do đó, vụ kiện của K chống lại B là được chấp nhận và có căn cứ nên đã thành công. Các quá trình xung quanh
máy đào không có tác dụng gì về mặt này.
III. Hiệu lực của bản án đối với C
1. Vấn đề
Sau khi phán quyết có hiệu lực cuối cùng, K có quyền thi hành đối với B (§ 704 ZPO). Vấn đề: B không phải là
chủ sở hữu máy xúc. Việc thực thi chống lại họ sẽ vô ích. Điều này có nghĩa là danh hiệu được tranh giành
cuối cùng có thể trở nên vô giá trị.
2. Mô tả tiêu đề theo Mục 727 Đoạn 1 ZPO
Tuy nhiên, K có thể chuyển quyền sở hữu đối với B cho C với tư cách là người kế nhiệm của cô ấy sở hữu vật
đang tranh chấp theo Mục 727 Đoạn 1 ZPO. Điều đó đòi hỏi:
Một. Mở rộng hiệu lực pháp luật lên C theo Mục 325 ZPO
• Theo Mục 325 Đoạn 1 ZPO, phán quyết có hiệu lực pháp lý không chỉ đối với các bên mà còn đối với những
người đã trở thành người kế thừa hợp pháp của một trong các bên sau khi vụ kiện tụng phát sinh.
• Điều này đặc biệt áp dụng cho việc kế thừa quyền sở hữu hoặc pháp lý đối với vấn đề đang tranh chấp, bất
kể việc này xảy ra trong khi vụ việc đang chờ giải quyết hay chỉ sau khi vụ việc chính thức trở thành hợp
pháp.346
Tại đây C trở thành người kế thừa quyền sở hữu trong quá trình tranh chấp giữa K và B đang chờ giải quyết.
Vì vậy, bản án được tuyên giữa K và B cũng có hiệu lực pháp luật đối với C và đối với C.
346
162

b. Bằng chứng về sự kế thừa hợp pháp
Nếu K có thể chứng minh được quyền kế thừa hợp pháp theo cách thức được yêu cầu bởi Mục 727 ZPO, thì anh ta sẽ
được chuyển giao quyền sở hữu cho chính mình.
IV. Việc bảo vệ người mua thực sự theo Mục 325 Đoạn 2 ZPO
Theo Mục 325 Đoạn 2 ZPO, các quy định của luật dân sự được áp dụng tương ứng có lợi cho những người
có được quyền từ bên thứ ba.
1. Quyền lợi của người kế thừa hợp pháp
Quyền lợi của người kế nhiệm hợp pháp khác nhau tùy thuộc vào việc người tiền nhiệm hợp pháp thắng
hay thua kiện.
Một. Người tiền nhiệm hợp pháp đã thắng kiện
Việc gia hạn hiệu lực pháp luật cho người kế thừa hợp pháp theo Mục 325 Đoạn 1 ZPO là không có vấn đề
nếu người tiền nhiệm hợp pháp đã thắng kiện.347 Trong trường hợp này, việc gia hạn hiệu lực pháp luật
có tác dụng tương tự như việc chính người đó đã thắng kiện . Nói cách khác, nó chỉ mang lại những hậu
quả tích cực cho người kế thừa hợp pháp.
b. Người tiền nhiệm pháp lý thua kiện
Tuy nhiên, mọi chuyện lại khác nếu người tiền nhiệm hợp pháp đã thua kiện.
à. Quyền được lắng nghe
Mặt khác, nếu người tiền nhiệm hợp pháp thua kiện, phán quyết được đưa ra trong một quá trình mà
người kế thừa hợp pháp không tham gia và thậm chí có thể không biết gì về việc đó sẽ gây bất lợi cho
người kế thừa hợp pháp. Do đó, nếu lực lượng pháp lý được mở rộng cho người kế thừa hợp pháp mà không
bị hạn chế, quyền được điều trần của người đó có thể bị vi phạm.
bb. Mất việc mua hàng thực sự
Khi nói đến việc bán một mặt hàng đang tranh chấp, các vấn đề nảy sinh với việc mua lại một cách
thiện chí người kế thừa hợp pháp từ người tiền nhiệm hợp pháp:
• Theo Mục 265 Đoạn 2 ZPO, mối quan hệ giữa nguyên đơn và người tiền nhiệm hợp pháp của bị đơn dựa
trên ảo tưởng rằng người tiền nhiệm hợp pháp đã không bán lại món hàng đang tranh chấp.
• Ví dụ: nếu người kế thừa hợp pháp đã giành được quyền sở hữu đối với tài sản đang tranh chấp từ
người tiền nhiệm hợp pháp theo Mục 932 ff của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), thì những thay đổi về tình
trạng sở hữu này sẽ không còn được tính đến trong quá trình giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn
và người tiền nhiệm theo pháp luật.
347
163

• Vì theo Mục 325 Đoạn 1 ZPO, phán quyết chống lại người kế thừa hợp pháp được áp dụng với nội dung tương tự
như phán quyết được ban hành đối với người tiền nhiệm hợp pháp, nên người kế thừa hợp pháp có nguy cơ
mất quyền bảo vệ giao thông do việc gia hạn hiệu lực pháp luật theo Đoạn 325 1 ZPO, mà các quy định
pháp lý nội dung liên quan đến việc mua lại một cách trung thực đã cấp cho anh ta.
2. Ý nghĩa của Mục 325 Đoạn 2 ZPO đối với bối cảnh này
Người ta đặt câu hỏi về tầm quan trọng của Mục 325 Đoạn 2 ZPO đối với bối cảnh này.
Một. Có thể tưởng tượng được: đảm bảo quyền được lắng nghe
• Một số người tin rằng Mục 325 Đoạn 2 ZPO chỉ nhằm đảm bảo quyền được xét xử ủng hộ người giành được
quyền tranh chấp từ người khác trong một quá trình đang diễn ra.
• Theo đó, Mục 325 Đoạn 2 ZPO không yêu cầu bất kỳ hoạt động mua lại nào từ người không được ủy quyền.
Đúng hơn, không có sự gia hạn hiệu lực pháp lý ngay cả trong trường hợp mua lại từ người có quyền,
với điều kiện là người mua chỉ hành động có thiện chí trong trường hợp thiếu giấy phép.
b. Đúng: bảo vệ việc mua hàng được thực hiện một cách thiện chí
Tuy nhiên, thật đúng khi thấy tầm quan trọng của Mục 325 Đoạn 2 ZPO trong việc bảo vệ việc mua hàng được
thực hiện một cách thiện chí trước việc gia hạn hiệu lực pháp lý theo Mục 325 Đoạn 1 ZPO.
• Quyền được xét xử chỉ yêu cầu người kế nhiệm hợp pháp không bị kết án trực tiếp trong một phiên tòa mà
người đó không tham gia.
• Không rõ tại sao Mục 325 Đoạn 2 ZPO nên đề cập đến các quy định pháp luật nội dung về việc mua lại một
cách trung thực nếu nó chỉ nhằm mục đích đảm bảo quyền được lắng nghe.348
• Đúng hơn, Mục 325 Đoạn 2 ZPO đảm bảo sự tồn tại của việc mua lại được thực hiện một cách thiện chí
theo luật nội dung so với hiệu lực pháp lý của phán quyết được ban hành chống lại người tiền nhiệm
hợp pháp mà từ đó người kế thừa hợp pháp có được các quyền của mình.349
3. Yêu cầu bảo vệ thiện chí
Do đó, việc mua lại món hàng đang tranh chấp một cách thiện chí đòi hỏi những điều sau:
• Việc mua hàng được thực hiện một cách thiện chí phải khả thi và có hiệu lực theo luật thực chất, tức là
ví dụ do §§ 932 ff.BGB hoặc § 892 BGB.
• Theo luật nội dung, thiện chí của người kế nhiệm hợp pháp một mặt phải liên quan đến quyền hoặc quyền
định đoạt (§ 366 HGB).350 Từ § 325 đoạn 2
348
Musielak, ZPO (ấn bản thứ 13 năm 2016), § 325 Rn.23.
349
Musielak, ZPO (ấn bản thứ 13 năm 2016), § 325 Rn.24.
350
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO (ấn bản lần thứ 37 năm 2016), § 325 Rn.8.
164

ZPO còn tuyên bố thêm rằng người mua món đồ đang tranh chấp cũng phải có thiện chí về việc không
có hành động pháp lý.351
C không biết gì về vụ kiện tụng đang chờ xử lý. Không thể đánh giá một cách chắc chắn liệu cô ấy có
thiện chí về tình trạng sở hữu hay quyền định đoạt của B hay không. Bất kể điều này, việc tham chiếu
đến Mục 325 Đoạn 2 ZPO cũng bao gồm Mục 935 BGB.
Theo đó, việc mua hàng được thực hiện một cách thiện chí sẽ bị loại trừ, bất kể mức độ hiểu biết chủ
quan của người mua. Tình huống theo Mục 325 Đoạn 2 ZPO không thể thay đổi điều này.
351
Musielak, ZPO (ấn bản thứ 13 năm 2016), § 325 Rn.24
165

Chương 7. Lý thuyết chứng minh
Học thuyết về bằng chứng thường được coi là xương sống của tố tụng dân sự, vì kết quả của một
vụ án thường phụ thuộc ít hơn vào việc phân loại pháp lý của các sự kiện đã được xác lập mà vào
việc liệu các sự kiện có lợi cho bên này hay bên kia có thể được chứng minh hay không. . Trong
kỳ thi kiểm tra luật tiểu bang lần đầu tiên, các câu hỏi về bằng chứng thường đóng vai trò phụ.
Tuy nhiên, về mặt này, kiến thức về trách nhiệm chứng minh và việc phân bổ nó là đặc biệt quan
trọng.
A. Điểm xuất phát
Với vụ kiện, nguyên đơn gửi yêu cầu cụ thể về sự bảo vệ pháp lý tới tòa sơ thẩm.
Tòa sơ thẩm chỉ có thể tuân theo yêu cầu này nếu vào cuối phiên điều trần bằng miệng, các
sự kiện được xác lập hỗ trợ cho yêu cầu này. Một mặt, phải có những tình tiết có thể được
gộp lại làm cơ sở cho yêu cầu có lợi cho nguyên đơn. Mặt khác, không được đưa ra phản đối
nào mâu thuẫn với yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Toàn bộ quá trình tìm hiểu thực tế
được điều chỉnh bởi nguyên tắc khám phá. Do đó, trách nhiệm của các bên trước tiên là phải
khẳng định các sự kiện liên quan và sau đó, nếu cần thiết, chứng minh chúng. Tòa sơ thẩm
không tự mình tiến hành bất kỳ cuộc điều tra nào về các tình tiết liên quan đến quyết định.
B. Trường hợp ví dụ đầu tiên
Trường hợp 35 (“Facebook v. StudiVZ”; LG Cologne MMR 2009, 640)
Facebook Inc. đang kiện poolworks Ltd. trước Tòa án khu vực Cologne. và yêu cầu họ phải bồi thường một
số tiền nhất định. Để hỗ trợ cho khiếu nại của mình, cô gửi:
Bạn, nguyên đơn, vận hành một dịch vụ dưới hình thức mạng xã hội tại www.facebook.com.
Điều này dựa trên mã nguồn PHP do chính nhân viên của bạn lập trình. Sự phức tạp của hiệu suất lập trình
vượt xa các chương trình tầm thường. Bị cáo cũng điều hành một mạng xã hội tại www.studivz.de. Cô ấy đã
có được quyền truy cập vào mã nguồn PHP của nguyên đơn và đang sử dụng mã này cho dịch vụ của riêng mình.
Ví dụ: có thể thấy điều này ở sự khác biệt nhỏ duy nhất giữa các trang web của dịch vụ tại studivz.de và
các trang web tại facebook.com. Bị cáo chỉ thay đổi màu cơ bản và sử dụng logo riêng. Mặt khác, các trang
phần lớn giống hệt nhau về cấu trúc, kiểu chữ và chức năng.
Nguyên đơn nêu một số tiền thiệt hại cụ thể, được tính toán chính xác dựa trên cái gọi là phương pháp
lệ phí giấy phép giả.
Bị cáo yêu cầu đình chỉ vụ án. Về nội dung, bà trả lời vụ kiện: Bị đơn không sử dụng mã nguồn PHP của
nguyên đơn cho dịch vụ của mình. Đúng hơn, nhân viên của họ chỉ lập trình lại hình thức bên ngoài của
dịch vụ của nguyên đơn. Bị đơn tranh chấp số tiền lệ phí giấy phép giả định mà nguyên đơn ước tính.
Tòa án sẽ tiến hành như thế nào?
Cơ sở cho yêu cầu bồi thường của nguyên đơn là Mục 97 Đoạn 2 Câu 1 UrhG. Sau đó, tác giả
có thể yêu cầu người vi phạm bồi thường do vi phạm bản quyền hoặc quyền khác được bảo vệ
theo Đạo luật bản quyền. Cụ thể, điều này đòi hỏi:
166

• Làm việc theo nghĩa của §§ 2 ff UrhG;
• quyền được bảo vệ tuyệt đối của tác giả theo Mục 15 ff của Đạo luật Bản quyền phải bị vi phạm
Công việc;
• nguyên đơn phải là chủ sở hữu bản quyền này đối với tác phẩm;
• bị cáo chắc chắn đã phạm tội này, dù cố ý hay sơ suất;
• Nguyên đơn phải chịu thiệt hại theo mục §§ 249 ff.BGB.
Chỉ khi các tình tiết tương ứng với tất cả các yêu cầu này được chứng minh trong phiên tòa
và không có phản đối ngược lại thì tòa sơ thẩm mới tuyên án bị cáo theo yêu cầu.
C. Cấp độ bài giảng
I. Thuyết trình và chứng minh
Lý thuyết chứng minh phân biệt giữa trình bày và chứng minh. Đầu tiên, một thực tế cụ thể cần
thiết để gộp vào trường hợp cụ thể phải được khẳng định. Chỉ sau khi khẳng định, câu hỏi mới
đặt ra là liệu thực tế này có cần được chứng minh hay không. Bằng chứng chỉ được thu thập về
những sự thật mà không thể đưa ra kết luận ở cấp độ trình bày. Thuật ngữ trình bày tóm tắt các
tuyên bố thực tế của một bên và sự phủ nhận của đối thủ.
II.Trách nhiệm tố cáo và chứng minh
1. Học thuyết về chứng cứ và phân công nhiệm vụ giữa các bên
• Nguyên tắc điều tra ban đầu không nói gì hơn ngoài việc các bên chứ không phải tòa án có
trách nhiệm thu thập sự thật. Do đó, không có tuyên bố nào về việc phân chia nhiệm vụ giữa
các bên.
• Quy tắc cơ bản nhất quán ở đây là mỗi bên phải cung cấp những thông tin dẫn đến hậu quả pháp
lý có lợi cho họ. Nói một cách đại khái, nguyên đơn phải cung cấp các dữ kiện mà tòa sơ
thẩm có thể coi là các dữ kiện của đơn kiện. Ngược lại, bị đơn trình bày các tình tiết làm
phát sinh sự phản đối yêu cầu của nguyên đơn. Nếu bên tương ứng không hoàn thành nhiệm vụ
được giao thì quyết định của tòa án sẽ gây bất lợi cho họ.
• Lý thuyết chứng minh phân biệt giữa mức độ trình bày và mức độ chứng minh. Theo đó, nó mô
tả các nhiệm vụ mà các bên phải hoàn thành ở mỗi cấp độ một cách khác nhau. Ở cấp độ trình
bày người ta nói đến trách nhiệm khẳng định, ở cấp độ bằng chứng người ta nói đến trách
nhiệm chứng minh. Cả hai đều không được quy định trong luật như vậy.
Tuy nhiên, đây là những quy tắc bất thành văn quan trọng của luật chứng cứ.
167

2. Gánh nặng khẳng định
• Do đó, trách nhiệm khẳng định có nghĩa là mỗi bên phải chứng minh những sự thật có lợi cho mình.
phải được nói.
• Nói một cách đơn giản: Nguyên đơn chỉ đáp ứng nghĩa vụ khẳng định của mình nếu anh ta đã trình bày đầy
đủ các sự kiện cụ thể liên quan đến tất cả các yêu cầu trong yêu cầu khởi kiện của mình. Nếu anh ta
không làm như vậy, vụ kiện sẽ bị bác bỏ mà không cần phải đắn đo thêm vì coi đó là vô căn cứ. Đối với
kháng cáo của bị cáo cũng vậy. Nếu yêu cầu của yêu cầu khởi kiện là chắc chắn và không có sự phản đối
nào được đưa ra đầy đủ thì bị đơn sẽ bị kết án theo yêu cầu.
3. Nghĩa vụ chứng minh
Theo đó, nghĩa vụ chứng minh là mỗi bên phải chứng minh những sự việc có lợi cho mình. Nếu nguyên đơn
không chứng minh được các yêu cầu trong yêu cầu bồi thường của mình thì vụ kiện sẽ bị bác bỏ vì vô căn
cứ. Nếu các tình tiết dẫn đến yêu cầu bồi thường được xác lập và bị cáo không thể chứng minh được các yêu
cầu để có thể phản đối thì bị cáo sẽ bị kết án.
III. Trạm nguyên đơn
1. Tiêu chuẩn xét xử của tòa án
Đầu tiên, tòa sơ thẩm kiểm tra xem nguyên đơn đã hoàn thành nhiệm vụ của mình do gánh nặng khẳng định
hay chưa. Trường hợp này xảy ra nếu nguyên đơn đã trình bày các sự kiện liên quan đến từng yêu cầu trong
yêu cầu của mình một cách cụ thể để tòa án có thể tiếp nhận chúng. Do đó, nhìn chung, nguyên đơn phải
cáo buộc những sự thật mà nếu đúng thì sẽ gây ra những hậu quả pháp lý mà anh ta mong muốn. Nếu anh ta
thành công trong việc này, người ta sẽ nói đến một “sự trình bày mạch lạc”.
2. Trạm nguyên đơn tại LG Cologne MMR 2009, 640
một công việc
à. Chương trình máy tính
• Chương trình máy tính theo §§ 2 Đoạn 1 Số 1, 69 Đoạn 1 được đưa vào đây như một tác phẩm được bảo vệ
Luật bản quyền được xem xét.
• IdS chương trình máy tính là một chuỗi các lệnh, sau khi được tích hợp vào phương tiện mà máy có thể
đọc được, có khả năng khiến một máy có khả năng xử lý thông tin hiển thị, thực thi hoặc đạt được một
chức năng, nhiệm vụ cụ thể hoặc một kết quả cụ thể.
• Nguyên đơn đã đệ trình tương ứng. Sau khi được máy phù hợp đọc, mã được đề cập sẽ dẫn đến việc hiển
thị các trang web tại facebook.com.
168

bb. Khả năng bảo vệ
• Các tác phẩm chỉ có thể được bảo vệ quyền tác giả nếu chúng là kết quả của hoạt động sáng tạo
của con người và do đó đạt đến một trình độ thiết kế nhất định. Với các chương trình máy tính,
mức độ thiết kế này đã đạt được khi việc lập trình vượt xa những điều tầm thường mà bất kỳ lập
trình viên nào cũng làm theo cách tương tự.
• Nguyên đơn đã đưa ra lời khai tương ứng. Dịch vụ lập trình được cung cấp bởi nhân viên của
bạn (hoạt động của con người). Để thể hiện mức độ đầy đủ của thiết kế, việc chỉ ra sự phức
tạp vượt xa những điều tầm thường là đủ.
b. Vi phạm quyền được bảo vệ tuyệt đối đối với tác phẩm này • Cần có
thêm bằng chứng về việc vi phạm quyền được bảo vệ tuyệt đối đối với tác phẩm này.
Quyền khai thác được bảo vệ tuyệt đối đối với các tác phẩm liên quan đến bản quyền thường
được mô tả trong §§ 15 ff UrhG. Tuy nhiên, Mục 69c UrhG là quy định cụ thể hơn đối với các
chương trình máy tính.
• Ở đây nguyên đơn cho rằng bị đơn đã sử dụng mã nguồn PHP của dịch vụ nguyên đơn cho dịch vụ
của mình. Điều này cáo buộc vi phạm quyền sao chép § 69c Số 1 UrhG.
c. Nguyên đơn là chủ sở hữu bản quyền này
• Nguyên đơn phải tranh luận thêm rằng mình được hưởng quyền bị vi phạm. Về nguyên tắc, tác giả
được hưởng tất cả các quyền khai thác được bảo vệ tuyệt đối theo Mục 15 Đoạn 1 UrhG.
Theo Mục 7 của Đạo luật Bản quyền, tác giả của tác phẩm là người sáng tạo. Người sáng tạo là
người thực hiện hoạt động sáng tạo như một hành động thực tế, giúp tác phẩm có khả năng được
bảo vệ bản quyền.
• Nguyên đơn khẳng định ở đây rằng nhân viên của cô đã lập trình. Có hai vấn đề này. Thứ nhất,
nó không gán quyền sáng tạo cho chính nó mà cho nhân viên của mình. Bất kể điều này, thứ hai,
chỉ một thể nhân mới có thể được coi là người sáng tạo.
• Nhưng: Nếu người sáng tạo chuyển nhượng các quyền được bảo vệ tuyệt đối của mình đối với tác
phẩm cho người khác để sử dụng độc quyền thì người đó là người vi phạm theo nghĩa của Mục 97
của Đạo luật Bản quyền. Theo Mục 69b Đoạn 1 UrhG, chỉ người sử dụng lao động mới có quyền
thực hiện tất cả các quyền sở hữu đối với chương trình máy tính nếu chương trình máy tính
được nhân viên tạo ra để thực hiện nhiệm vụ của mình hoặc theo hướng dẫn của người sử dụng
lao động. Vì vậy, đây là tôi. Ngoài ra còn có sự trình bày đầy đủ về quyền sở hữu của chính
nguyên đơn.
d. Lỗi và hư hỏng
Về mặt này, nguyên đơn cũng có đủ những cáo buộc thực tế.
169

IV.Trạm bị cáo
1. Phản ứng của bị cáo
Bị đơn có ba lựa chọn để đáp lại cáo buộc của nguyên đơn:
ren.
• (1.) anh ấy có thể thừa nhận điều đó. Khi đó, sự việc sẽ có giá trị ràng buộc đối với tòa án
xét xử theo Mục 288 Đoạn 1 ZPO. Không quan trọng liệu sự thật có thực sự đúng hay không. Tòa
sơ thẩm không được tự mình tiến hành điều tra về vấn đề này.
• (2.) anh ấy có thể giữ im lặng. Mỗi bên phải giải thích các sự việc mà đối phương cáo buộc
theo Mục 138 Đoạn 2 ZPO. Tuy nhiên, đây không phải là một nghĩa vụ pháp lý có thể thực hiện
được. Theo Mục 138 Đoạn 3 ZPO, sự im lặng dẫn đến việc các sự kiện đối lập được cho là đúng.
Trong trường hợp này cũng vậy, các sự kiện bị cáo buộc được coi là đúng bất kể nội dung sự
thật thực sự của chúng là gì.
• (3.) anh ta có thể phủ nhận. Chỉ trong trường hợp này mới cần thu thập bằng chứng về sự thật
khẳng định.
2. Trạm bị cáo tại LG Cologne MMR 2009, 640
• Tuyên bố của nguyên đơn về sự tồn tại của một tác phẩm có thể được bảo hộ và quyền sở hữu các
quyền của nguyên đơn không bị tranh chấp. Về mặt này, có hiệu lực ràng buộc theo Mục 138
Đoạn 3 kết hợp với Mục 288 Đoạn 1 ZPO.
• Tuy nhiên, lời khai liên quan đến hành vi vi phạm của bị cáo và
Thiệt hại cho nguyên đơn. Về mặt này, bằng chứng phải được thu thập.
D. Mức độ chứng cứ
I. Mục đích của bằng chứng
• Sau khi chuyển sang cấp độ chứng cứ, bên có nghĩa vụ chứng minh phải chứng minh rằng lời khai
của họ là đúng sự thật. Về mặt này người ta nói đến bằng chứng chính.
• Theo Mục 286 Đoạn 1 ZPO, bằng chứng này được cung cấp khi tòa án xét xử tin rằng sự thật của
sự việc là đúng (được gọi là “tiêu chuẩn chứng minh”). Sự hình thành niềm tin này được gọi
là bằng chứng đầy đủ. Tòa sơ thẩm có quyền tự do đưa ra phán quyết của mình và cuối cùng chỉ
bị ràng buộc bởi các quy luật logic.
• Cụm từ phổ biến cho sự kết án tự do tư pháp này là: Mức độ chắc chắn hữu ích cho cuộc sống
thực tế và làm dịu đi những nghi ngờ mà không loại trừ hoàn toàn chúng là đủ.
II.Bằng chứng của ZPO
ZPO chỉ cho phép năm loại bằng chứng được cung cấp theo thủ tục dựa trên các quy định được xác
định chính xác (“nguyên tắc về bằng chứng nghiêm ngặt”):
• Bằng chứng bằng kiểm tra trực quan, §§ 371 đến 372a ZPO;
170

• Bằng chứng của nhân chứng, Mục 373 đến 401 ZPO;
• Bằng chứng của các chuyên gia, Mục 402 đến 414 ZPO;
• Bằng chứng thông qua các tài liệu, §§ 415 đến 444 ZPO;
• Bằng chứng thông qua việc thẩm vấn các bên, §§ 445 đến 455 ZPO.
Ngoài các điều khoản đặc biệt áp dụng cho bằng chứng tương ứng, phải tuân thủ các quy tắc
chung của Mục 355 đến 370 ZPO.
III. Bằng chứng trực tiếp
học kỳ 1
Với bằng chứng này, về cơ bản, bên có bằng chứng có thể cố gắng thuyết phục tòa án về sự
thật trong khẳng định thực tế của họ theo hai cách: thông qua bằng chứng trực tiếp hoặc bằng
chứng gián tiếp. Bằng chứng trực tiếp (đồng nghĩa: bằng chứng ngay lập tức) được đặc trưng
bởi thực tế là nó cho phép rút ra kết luận trực tiếp từ bằng chứng về sự tồn tại của yếu tố
pháp lý của hành vi phạm tội.
2. Khả năng có bằng chứng trực tiếp LG Cologne MMR 2009, 640
Để chứng minh sự thật trong tuyên bố của mình rằng bị đơn đã sử dụng mã nguồn PHP của nguyên
đơn cho dịch vụ của riêng mình, về mặt lý thuyết, nguyên đơn có sẵn bằng chứng trực tiếp
sau:
• Đề nghị các lập trình viên của bị đơn theo Mục 373 ZPO làm nhân chứng rằng chính họ đã sử
dụng mã nguồn của nguyên đơn để lập trình dịch vụ của bị đơn;
• Đề nghị báo cáo chuyên gia theo Mục 403 ZPO để đảm bảo rằng hai bên
Mã nguồn bên dưới các dịch vụ là giống hệt nhau.
• Thẩm vấn nội tạng của bị đơn theo Mục 445 ZPO về việc họ đã hướng dẫn nhân viên của mình
sử dụng mã nguồn dịch vụ của nguyên đơn. Tất nhiên, đây là một khả năng mang tính lý
thuyết hơn, vì theo hM phải có xác suất ban đầu để khẳng định đó là đúng. Nhìn chung, khó
có thể giả định rằng các bên sẽ nói bất cứ điều gì khác trong phiên điều trần so với những
gì họ đã trình bày trong phiên điều trần.
3. Những vấn đề có bằng chứng trực tiếp trong LG Cologne MMR 2009, 640
Một. Thiếu khả năng tiếp cận thông tin
Tuy nhiên, nguyên đơn gặp phải một số khó khăn thực tế khi cung cấp bằng chứng trực tiếp:
• Để có thể nêu tên những nhân viên chủ chốt của bị đơn theo Mục 373 ZPO, nguyên đơn phải
biết họ. Theo quy định, chỉ bị cáo mới có kiến thức liên quan.
171

• Cơ sở cho một cuộc điều tra chuyên môn chỉ có thể là những gì đã là vật liệu chế biến. Trong
mọi trường hợp, mã nguồn dịch vụ của bị đơn vẫn chưa phải là một phần của quy trình. Đúng hơn,
kiến thức này cũng chỉ dành riêng cho bị cáo.
b. Khắc phục tình trạng thiếu tiếp cận thông tin?
• Tất nhiên, sự thiếu hiểu biết này của nguyên đơn có thể được khắc phục nếu bị đơn buộc phải nêu
tên những nhân viên có thể được coi là nhân chứng hoặc tiết lộ mã nguồn của chính mình cho mục
đích xem xét của chuyên gia trong quá trình này.
• Một số quy tắc tố tụng thực tế quy định nghĩa vụ tiết lộ như vậy của đối phương có lợi cho bên
có trách nhiệm đưa ra bằng chứng. Đặc biệt, Quy tắc 26 của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang
trong luật tố tụng dân sự liên bang Hoa Kỳ nên được đề cập ở đây làm ví dụ.
• Tình hình lại khác trong luật tố tụng dân sự Đức. Nguyên tắc áp dụng ở đây là không bên nào bắt
buộc phải cung cấp cho đối phương những tài liệu mà họ chưa có sẵn để đảm bảo sự thành công của
vụ việc. Các trường hợp ngoại lệ chỉ áp dụng khi một bên có quyền truy cập thông tin thực chất,
ví dụ như theo Mục 809 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
IV.Bằng chứng gián tiếp
Khi không có bằng chứng trực tiếp thì lựa chọn thứ hai là bằng chứng gián tiếp.
học kỳ 1
Chứng cứ gián tiếp đề cập đến những tình tiết không liên quan đến tội phạm và cho phép rút ra kết
luận về sự hiện diện hay vắng mặt của một đặc điểm của tội phạm.
2. Minh họa
Thuật ngữ hơi khó sử dụng này có thể được minh họa bằng một vụ án giết người. Khi nói đến nghi phạm
A có bắn nạn nhân B hay không, nhân chứng sẽ là bằng chứng trực tiếp. Anh ta có thể cung cấp thông
tin trực tiếp về việc liệu yếu tố phạm tội “giết người khác” có được thực hiện ở người A. Tuy
nhiên, tình huống sẽ khác nếu chỉ tìm thấy dấu vết khói trên người A và anh ta có động cơ nhưng
không có bằng chứng ngoại phạm. Không có sự kiện nào trong số này có liên quan đến hành vi phạm tội
theo Mục 211 của Bộ luật Hình sự. Vì vậy, chúng không liên quan đến các tình tiết của tội phạm
(được gọi là “các tình tiết chỉ định”). Tuy nhiên, khi kết hợp lại, họ có thể đưa ra kết luận rằng
A đã thực hiện hành vi giết người được đề cập. Bằng chứng gián tiếp chỉ được sử dụng nếu các kết
luận từ các sự kiện gián tiếp khác với sự việc cần chứng minh không được xem xét một cách nghiêm
túc.
3. Bằng chứng gián tiếp tại LG Cologne MMR 2009, 640
Nếu nguyên đơn có gánh nặng bằng chứng không cung cấp được bằng chứng trực tiếp, đặc biệt là do
thiếu khả năng tiếp cận thông tin, thì lựa chọn vẫn là cung cấp bằng chứng gián tiếp. Thông tin
biểu thị ở đây là hình thức bên ngoài gần như giống hệt nhau của các dịch vụ và chức năng giống hệt
nhau. Nhưng ngay cả khi kết hợp lại, cả hai tình tiết này đều cấu thành hành vi sao chép bất hợp
pháp mã nguồn của nguyên đơn.
172

Bị cáo thậm chí không có khả năng xảy ra. Luôn có khả năng lập trình lại được cho phép về mặt pháp
lý, điều này hoàn toàn không thể hình dung được về mặt lý thuyết. Điều này có nghĩa là bằng chứng
gián tiếp trong chòm sao LG Cologne MMR 2009, 640 là không thành công.
E. Bằng chứng sơ bộ và bằng chứng phản bác
Trường hợp 36 (“Quỷ lửa Schwinau I”)

Trong quá trình cải tạo nhà kho của mình, Achim đã tạo ra một số phế liệu gỗ. Anh ta đốt
những thứ này trên ngọn lửa trần. Trong khi ngọn lửa vẫn đang cháy, gió giật mạnh bắt đầu vào
khoảng 2 giờ 30 chiều. Lúc 3h30 chiều, mái của tòa nhà Bert-hold cách đó 70m bốc cháy.
Berthold yêu cầu Achim bồi thường theo Mục 823 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Tuy
nhiên, không ai nhìn thấy ngọn lửa lan từ tài sản của Achim sang nhà Berthold.
I. Điểm xuất phát
Những sự thật mà Berthold phải chứng minh trong trường hợp này đặc biệt bao gồm hành động của
Achim làm phát sinh trách nhiệm pháp lý và là nguyên nhân dẫn đến việc vi phạm lợi ích hợp pháp
của Berthold. Ngọn lửa mà Achim muốn sử dụng để xử lý rác thải gỗ của mình đã được cân nhắc. Tuy
nhiên, vẫn còn thiếu bằng chứng trực tiếp về mối quan hệ nhân quả này.
II.Trường hợp sơ khởi
• Có thể thiếu bằng chứng trực tiếp. Tuy nhiên, rõ ràng hơn là đám cháy Berthold sẽ không bao giờ
bùng phát nếu không có lò đốt rác thải gỗ của Achim. Đối với những chòm sao như vậy, luật học
đã phát triển cái gọi là phương pháp chứng minh sơ bộ. Theo HM, đây là một dạng chứng cứ gián
tiếp đặc biệt.
khôn ngoan.
• Bằng chứng sơ bộ có thể được mô tả như sau: Có những chuỗi sự kiện điển hình đến mức tòa sơ
thẩm có thể suy ra các tình tiết khác liên quan đến quyết định từ những tình tiết đã biết ngay
cả khi không thể xây dựng lại các chi tiết chính xác trong vụ án cụ thể. Tính điển hình của
diễn biến các sự kiện cho phép tòa sơ thẩm hoàn toàn bị thuyết phục về sự thật, mặc dù vẫn còn
một số điều mơ hồ trong trường hợp cụ thể.
• Tuy nhiên, những chuỗi sự kiện lặp đi lặp lại liên tục và điển hình như vậy không nhiều.
Ví dụ, được công nhận là kết luận (1.) từ việc vi phạm nghĩa vụ giao thông đã được xác định đến
sự sơ suất của người vi phạm, (2.) từ công trình bị lỗi đến việc kiến trúc sư vi phạm nghĩa
vụ giám sát xây dựng hoặc (3.) từ việc mở cửa lửa là nguyên nhân của một đám cháy khác bùng
phát trong bối cảnh không gian và thời gian trực tiếp. Nhóm trường hợp cuối cùng này được đưa
ra ở đây. Điều này cung cấp bằng chứng về hành vi vi phạm nguyên nhân của Achim dẫn đến trách
nhiệm pháp lý.
173

III. Các phương án phòng thủ còn lại của đối phương
Trường hợp 37 (“Quỷ lửa Schwinau II”)
Vào khoảng thời gian cấu trúc mái nhà của Berthold bốc cháy, người ta nhìn thấy Eberhard ở gần
khu nhà. Eberhard đã gây ra một số vụ hỏa hoạn trong khu vực vào ngày hôm đó và đã trú ẩn tại chỗ
kể từ đó. Achim tin rằng Eberhard thực sự cũng là người gây ra vụ cháy ở Berthold.
• Trong quá trình xét xử, thường nảy sinh tình huống trong đó bên có gánh nặng bằng chứng
cố gắng thuyết phục tòa án xét xử về sự thật trong khẳng định thực tế của họ theo nghĩa
của Mục 286 Đoạn 1 ZPO. Điều này có thể được thực hiện bằng bằng chứng sơ bộ hoặc bằng
bằng chứng thông thường.
• Đối với đối thủ của bên có gánh nặng bằng chứng, cuộc chiến để xác định sự thật này tất
nhiên vẫn chưa thua. Anh ta luôn có thể cung cấp cái gọi là “bằng chứng phản biện”. Bằng
chứng này dùng để vô hiệu hóa bằng chứng chính thành công (sơ bộ) do bên có trách nhiệm
cung cấp bằng chứng. Tuy nhiên, để làm được điều này, đối thủ của bên có gánh nặng bằng
chứng không cần phải thuyết phục tòa án về một phiên bản sự kiện khác với phiên bản đã
được chứng minh tạm thời. Đúng hơn, đối thủ của bên có gánh nặng bằng chứng chỉ đơn
giản là phải làm suy yếu bằng chứng chính đã thành công tạm thời. Anh ta thành công bằng
cách tạo ra những nghi ngờ về sự thật của việc tòa sơ thẩm không còn tuân theo lời kết
tội mà nó đã hình thành ban đầu nữa. Nếu bằng chứng chính đã được cung cấp thành công
vào thời điểm hiện tại thông qua bằng chứng sơ bộ, thì bằng chứng phản biện sẽ thành
công nếu đối thủ cho thấy bên có gánh nặng bằng chứng rằng trong trường hợp cụ thể, một
diễn biến sự kiện khác với diễn biến điển hình có thể đã xảy ra. . Điều này đặc biệt
đúng với trường hợp của “Quỷ lửa Schwinau”.
• Về mặt khái niệm, bằng chứng phản biện phải được phân biệt với bằng chứng ngược lại.
Chứng minh điều ngược lại có tác dụng bác bỏ các giả định pháp lý. Ví dụ, anh ta đánh con
nợ mà giả định phải đại diện cho anh ta theo Mục 280 Đoạn 1 Câu 2 BGB được áp dụng. Để
thoát khỏi giả định này, anh ta phải chứng minh rằng thực tế anh ta không có nghĩa vụ
phải đại diện, tức là điều ngược lại với giả định pháp lý là đúng. Bằng chứng ngược lại
này là bằng chứng chính và do đó cần có sự kết án đầy đủ của tòa án theo Mục 286 Đoạn 1
ZPO.
174

Chương 8. Việc chấm dứt quy trình một cách không gây tranh cãi
Theo khái niệm pháp lý cơ bản, quá trình tố tụng dân sự kết thúc bằng phán quyết cuối cùng có tranh chấp. Tuy nhiên,
một trong những tác động cơ bản của phương châm xử lý là sự kiểm soát của các bên trong suốt quá trình. Quy tắc này
được phản ánh chi tiết trong các lựa chọn khác nhau để chấm dứt quy trình sớm, không gây tranh cãi. Các bên đôi khi
có thể kết thúc quá trình một cách đơn phương, đôi khi một cách thân thiện mà không cần đưa ra phán quyết. Các công
cụ liên quan là thừa nhận và từ bỏ, rút đơn khởi kiện, tuyên bố giải quyết và giải quyết tranh chấp.
A. Xác nhận và từ bỏ
I. Nguyên tắc phán quyết cuối cùng đang bị tranh chấp
Về nguyên tắc, quá trình tố tụng dân sự kết thúc bằng cái gọi là phán quyết cuối cùng có tranh chấp, tức là:
với quyết định dựa trên các tình tiết của vụ việc dựa trên phiên điều trần bằng miệng có tranh chấp trước đó.
II. Phán quyết miễn trừ theo §§ 306 ZPO
• Tình hình sẽ khác trong trường hợp miễn trừ theo Mục 306 ZPO. Có một phiên điều trần bằng miệng đang diễn ra
ở đây. Tuy nhiên, trong quá trình điều trần bằng miệng, nguyên đơn từ bỏ yêu cầu bồi thường trong vụ kiện
bằng cách tuyên bố từ bỏ yêu cầu đó.
• Sự từ bỏ theo định nghĩa là lời tuyên bố của nguyên đơn trước tòa rằng yêu cầu tố tụng được khẳng định không
tồn tại. Đây là hành động pháp lý một chiều của nguyên đơn. Việc từ bỏ không yêu cầu bị đơn chấp nhận và
anh ta cũng không thể phản đối sự từ bỏ của nguyên đơn.
• Tòa án xét xử cũng bị ràng buộc rất nhiều bởi sự miễn trừ. Nó có các tùy chọn xác minh rất hạn chế. Vì vậy,
việc tòa án có cho rằng yêu cầu đó thực sự tồn tại hay không không quan trọng. Nói chung, việc từ bỏ là một
hành động mang tính thủ tục chứ không phải là một tuyên bố thực chất về ý định. Tuy nhiên, về nguyên tắc,
việc từ bỏ phải được thực hiện theo luật nội dung (“thẩm quyền xử lý yêu cầu nội dung”).352 Hơn nữa, việc
từ bỏ đó không được vi phạm bất kỳ luật nào cũng như không trái đạo đức.
• Nếu nguyên đơn đã tuyên bố từ bỏ một cách hiệu quả, vụ kiện sẽ bị bác bỏ dựa trên sự từ bỏ của anh ta. Cơ sở
của phán quyết không phải là phiên điều trần tranh chấp mà chỉ là sự từ bỏ của nguyên đơn.
III. Phán quyết công nhận theo Mục 307 ZPO
Phản ánh sự từ bỏ của nguyên đơn, Mục 307 ZPO quy định sự thừa nhận của bị đơn.
Những gì đã được nêu liên quan đến việc từ bỏ sẽ được áp dụng tương ứng ở đây.
352
Ví dụ: người có quyền không thể từ bỏ yêu cầu cấp dưỡng của mình một cách hiệu quả có hiệu lực trong tương lai, Mục 1614
Đoạn 1 BGB.
175

IV.Trường hợp ví dụ
Trường hợp 38 (“Trộm nghệ thuật”)
Theo lời khuyên của luật sư Rettig, Konrad K đã kiện nhà buôn nghệ thuật Betzy trước tòa án khu vực có
trách nhiệm về khoản bồi thường thiệt hại lên tới 30.000 euro. Betzy đã bán cho K một tác phẩm điêu khắc
của nhà điêu khắc Nam Mỹ Carvajal. Việc chuyển nhượng cuối cùng không thành công vì - điều mà Betzy
không biết cũng như không thể biết - tác phẩm điêu khắc trước đó đã bị đánh cắp khỏi chủ nhân của nó là
Emil. Tại phiên điều trần đầu tiên, vị thẩm phán duy nhất đã chỉ ra rằng, theo quan điểm của ông, vụ
kiện có rất ít cơ hội thành công. Sau đó, giữa R và K nổ ra một cuộc tranh cãi nảy lửa trong phòng họp,
K tuyên bố muốn từ bỏ yêu cầu của mình. R mâu thuẫn với lời giải thích của khách hàng. Luật sư xét xử
Betzy yêu cầu miễn trừ phán quyết.
Đơn xin miễn trừ phán quyết có thành công không?
Đơn đăng ký thành công nếu đáp ứng được các yêu cầu về phán quyết miễn trừ theo Mục 306 ZPO.
1. Tính chấp nhận được của hành động
• Phán quyết miễn trừ theo Mục 306 ZPO được gọi là “phán quyết không gây tranh cãi”. Căn cứ đưa ra phán
quyết không phải là tranh chấp giữa các bên về yêu cầu bồi thường. Đúng hơn, sự từ bỏ và đề nghị bác
bỏ của bị cáo là cơ sở cho bản án.
• Tuy nhiên, tòa sơ thẩm quyết định dựa trên giá trị của yêu cầu tranh chấp bằng phán quyết miễn trừ.353
• Do đó, tòa sơ thẩm chỉ có thể đưa ra phán quyết miễn trừ nếu đơn khiếu nại thừa nhận-
dấu hiệu là 0,354
Ở đây, các điều kiện tiên quyết để đưa ra quyết định không có vấn đề gì cũng như không có bất kỳ bằng chứng
nào về những trở ngại đối với quá trình này. Vụ kiện được chấp nhận.
2. Sự từ bỏ có hiệu lực của Nguyên đơn
Theo Mục 306 ZPO, phán quyết từ bỏ yêu cầu nguyên đơn từ bỏ yêu cầu tranh chấp một cách có hiệu lực.
Một. Sự thật về sự miễn trừ
• Từ bỏ là lời tuyên bố của nguyên đơn trước tòa rằng yêu cầu tố tụng được khẳng định không tồn tại.355
Đây là một hành động tố tụng đơn phương của nguyên đơn.
353
354
355
176

• K được đại diện tại phiên tòa bởi luật sư R. Theo Mục 85 ZPO, những tuyên bố của anh ta có ảnh hưởng trực
tiếp đến và chống lại K với tư cách là một bên. Tuy nhiên, bản thân R vẫn chưa đưa ra bất kỳ tuyên bố từ
bỏ nào.
• Tuy nhiên, K cũng đích thân có mặt sớm trong cuộc hẹn đầu tiên (Mục 275 Đoạn 1 ZPO). Sau
khi thảo luận về nội dung tranh chấp với tòa sơ thẩm theo Mục 139 Đoạn 1 ZPO, K tuyên bố
rõ ràng rằng anh ta từ bỏ yêu cầu của mình với tòa sơ thẩm.
Sự từ bỏ thực sự có mặt.
b. Hiệu lực của sự miễn trừ
Hiệu quả của việc từ bỏ này vẫn còn nhiều nghi vấn. Các khía cạnh nội dung và thủ tục phải
được tính đến ở đây.
à. Hiệu lực pháp lý thực chất
Việc từ bỏ thực sự là một hành động mang tính thủ tục chứ không phải là một tuyên bố về ý định theo
luật nội dung.356 Tuy nhiên, về nguyên tắc, việc từ bỏ phải được thực hiện theo luật nội dung (“thẩm
quyền giải quyết khiếu nại về luật nội dung”). Hơn nữa, nó không được vi phạm bất kỳ luật nào và
cũng không được vô đạo đức.357 Về mặt này, không có nghi ngờ gì về tính hiệu quả của nó.
bb. Yêu cầu thủ tục chung
Vì sự từ bỏ theo nghĩa của Mục 306 ZPO là một hành động mang tính thủ tục nên các yêu cầu chung
về thủ tục phải được đáp ứng để có hiệu lực.358 Đó là: khả năng trở thành một bên, khả năng kiện
tụng và khả năng đưa ra phán quyết.
Theo Mục 50 Đoạn 1 ZPO, bất kỳ ai có năng lực pháp lý đều có khả năng trở thành một bên. Với tư cách là một thể nhân, A có năng
lực pháp lý và do đó có khả năng tham gia vào một bên theo Mục 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Theo §§ 51, 52 ZPO, bất kỳ ai có
thể thực hiện hoặc nhận các hoạt động tố tụng một cách độc lập hoặc thông qua người đại diện được chỉ định độc lập đều có thẩm
quyền khởi kiện. K có đầy đủ năng lực pháp lý và do đó có thể hầu tòa.
Khả năng đưa ra giả định đề cập đến khả năng của một bên có thể thực hiện một cách hiệu quả
các hoạt động tố tụng trước hoặc trước tòa án.359
• Việc xét xử giữa K và B diễn ra trước tòa án khu vực theo Mục 23 Số 1, 71 Đoạn 1 GVG. Yêu
cầu phải có luật sư theo Mục 78 Đoạn 1 Câu 1 ZPO. Theo đó, chỉ luật sư được cấp phép mới
có thể xuất hiện trước tòa án khu vực với tư cách là đại diện của một bên hoặc nhân danh
chính mình (Mục 78 Đoạn 4 ZPO).360
356
357
BeckOK/Elzer, ZPO, § 306 Rn.12.
358
BeckOK/Elzer, ZPO, § 306 Rn.11; Không có yêu cầu thủ tục đặc biệt nào cho việc miễn trừ.
359
360
177

• Việc từ bỏ như một hành động mang tính thủ tục khi đó chỉ có thể được thực hiện một cách hiệu quả bởi
R đối với K. Điều này đã không xảy ra. Đầu tiên, đích thân K tuyên bố từ bỏ. Lời giải thích này không
hiệu quả vì K không có khả năng đưa ra định đề. R, người có thể đưa ra yêu cầu, cũng không ghi lại
hoặc xác nhận việc từ bỏ. Đúng hơn là anh ấy đã phản đối rõ ràng điều đó.
Sau đó, lời tuyên bố từ bỏ của K không có hiệu lực do không có khả năng kiến nghị.
c. Đặc biệt có tính đến tuyên bố của đảng?
Vẫn còn nghi vấn liệu hành động tố tụng của K có hiệu quả đặc biệt hay không dù thiếu khả năng đưa ra
phán quyết vì bên và người đại diện hợp pháp của họ đã đưa ra những tuyên bố trái ngược nhau ở đây.
à. Điều này nói lên:
• Trong các lĩnh vực khác của luật tố tụng, cho phép lời trình bày của bên không thể trình bày được ưu
tiên hơn lời trình bày mâu thuẫn của người đại diện theo pháp luật của họ, người có thể trình bày.
• Các tuyên bố của một bên trong bối cảnh phiên điều trần theo § 141 ZPO phải được xem xét ngay cả khi
người đại diện hợp pháp duy nhất có khả năng đưa ra kiến nghị đối tượng.361
bb. Nhưng chống lại:
• Tuy nhiên, luận văn này vi phạm trắng trợn yêu cầu về khả năng suy đoán. Do đó, nó phải được xử lý một
cách hạn chế và không thể dùng làm hình mẫu cho những hành vi vi phạm tiếp theo yêu cầu này trái với
hệ thống.
• Cuối cùng, nó tìm thấy sự biện minh của mình khi đánh giá Mục 85 Đoạn 1 Câu 2 ZPO.362 Theo đó, những
lời thú tội và tuyên bố thực tế của người đại diện theo pháp luật sẽ không có tác dụng có lợi hoặc
chống lại một bên nếu bên đó ngay lập tức thu hồi hoặc sửa chữa chúng. Điều này xuất phát từ thực tế
là các bên thường được thông tin tốt hơn về bối cảnh thực tế của vụ việc so với người đại diện theo
pháp luật của họ.363
• Theo đó, ưu tiên khai báo của các bên so với khai báo của luật sư chỉ giới hạn ở việc khai báo các
tình tiết thực tế (gọi là “khai báo kiến thức pháp luật tố tụng”364). Do đó, tất cả các hành động
thủ tục khác do bên không thể đưa ra đều không có hiệu lực.365
Điều này đặc biệt áp dụng cho sự thừa nhận366 và do đó cũng áp dụng cho việc từ bỏ.
361
BeckOK ZPO/von Selle § 141 Rn.4; MüKoZPO/Fritsche § 141 đoạn 8.
362 Wieczorek/Schütze/Smid, ZPO, § 141 Rn.47.

363
364 MüKoZPO/Toussaint § 85 Rn. 6.

365
Stein/Jonas/Jacoby, ZPO, § 85 Rn.6.
366
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 85 Rn.4; Stein/Jonas/Jacoby, ZPO, § 85 Rn.6.
178

Lời tuyên bố từ bỏ của K không có hiệu lực do không có khả năng kiến nghị.
3. Báo cáo phụ: Đề nghị kháng cáo của Bị đơn
Theo cách diễn đạt của Mục 306 ZPO, phán quyết miễn trừ chỉ được ban hành nếu bị đơn yêu cầu bác bỏ vụ kiện. Điều
này không có nghĩa là đơn kiện thông thường dựa trên thực tế của bị đơn mà anh ta thường xuyên nộp để chống lại
yêu cầu bồi thường. Đúng hơn, sau khi nguyên đơn từ bỏ có hiệu lực, bị đơn lại phải nộp đơn riêng để bác bỏ vụ
kiện. Nếu thiếu đơn đăng ký đặc biệt này thì các yêu cầu đặc biệt đối với phán quyết miễn trừ sẽ không được áp
dụng.
Đúng hơn, tòa sơ thẩm quyết định trên cơ sở một phiên điều trần gây tranh cãi thông qua cái gọi là phán quyết
gây tranh cãi.
Sau khi K từ bỏ, người đại diện hợp pháp của B đã nộp đơn xin ban hành phán quyết từ bỏ. Tương tự như Mục 133 của Bộ
luật Dân sự Đức (BGB), đây là nơi đề xuất bác bỏ vụ kiện theo nghĩa của Mục 306 của Bộ luật Tố tụng Dân sự (ZPO). Không
có nghi ngờ gì về việc liệu các điều kiện tiên quyết cho hành động theo thủ tục có được đáp ứng hay không.
Bất kể điều này, vẫn có sự nhất trí rằng phán quyết miễn trừ được ban hành ngay cả khi không có kiến nghị đặc
biệt bác bỏ này của bị đơn.367 Ngay sau khi nguyên đơn tuyên bố từ bỏ yêu cầu bồi thường, bị đơn không còn có
lợi ích hợp pháp trong việc đưa ra một phán quyết tranh chấp. phán quyết thực chất.
B. Rút đơn khởi kiện theo Mục 269 ZPO và các tuyên bố giải quyết tương ứng
§ 91a ZPO
Rút đơn khởi kiện là việc rút lại yêu cầu bảo vệ pháp lý được lập cùng với đơn khởi kiện hoặc đơn kiện lại.
Việc này được quy định tại Mục 269 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) và theo đoạn 1, việc này chỉ được thực hiện nếu
không có sự đồng ý của bị cáo cho đến khi phiên điều trần miệng của bị cáo về vấn đề chính bắt đầu.
Trường hợp 39 (“Suy đoán”)

Betzy nợ Konrad K số tiền còn lại là 520 euro theo hợp đồng làm việc, số tiền này cô không trả ngay
cả sau nhiều lần nhắc nhở từ K. Cô suy đoán K sẽ tránh được chặng đường gian khổ ra tòa và cô có thể
tiết kiệm được số tiền này. Khi yêu cầu thanh toán của K nộp lên tòa án có thẩm quyền được tống đạt
cho cô, cuối cùng cô đã chuyển cho K số tiền trên hóa đơn, bao gồm cả tiền lãi chậm trả phát sinh
trong thời gian chờ đợi.
Lựa chọn phản ứng nào của anh ấy phù hợp nhất với sở thích của K?
Trong khi đó, B đã phục vụ lợi ích mà K có ý định thực thi thông qua vụ kiện chống lại B. Câu hỏi dành cho K là
anh ấy nên tiến hành vụ kiện chống lại bối cảnh này như thế nào.
367
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 306 Rn.3; BeckOK ZPO/Elzer § 306 Rn.20.
179

I. Các phương án hành động và lợi ích của K
K có bốn lựa chọn cho hành động thủ tục tiếp theo:
• K có thể bỏ qua khoản thanh toán của B và tiếp tục theo đuổi yêu cầu tố tụng của mình (tiếp tục
tiếp tục quá trình cho đến khi có phán quyết cuối cùng về tranh chấp);
• K có thể từ bỏ yêu cầu bồi thường theo Mục 306 ZPO;
• K có thể rút đơn khởi kiện theo quy định tại Mục 269 ZPO;
• K có thể tuyên bố tranh chấp pháp lý đã được giải quyết chính theo quy định tại Mục 91a Đoạn 1 Câu 1 ZPO.
Bây giờ, lợi ích của anh ta trong việc đạt được yêu cầu đã được khẳng định đã được thỏa mãn, các lợi ích khác
của K giảm xuống còn việc hoàn thành quá trình với chi phí ít nhất có thể cho anh ta.
II. Tiếp tục quá trình cho đến khi có phán quyết cuối cùng về tranh chấp
K có thể tiếp tục quá trình này cho đến khi có phán quyết cuối cùng về tranh chấp.
• Nếu K phớt lờ khoản thanh toán của B thì B sẽ làm như vậy ở phiên điều trần tiếp theo
trình bày hoàn cảnh thực tế của việc thực hiện chúng (§ 362 BGB).
• Nếu tránh vi phạm Mục 138 Đoạn 1 ZPO, K sẽ không phản đối việc đệ trình này.
• Theo Mục 138 Đoạn 3 ZPO kết hợp với Mục 288 Đoạn 1 ZPO, tòa sơ thẩm sau đó sẽ xác định hoàn cảnh thực tế
của khoản thanh toán. Điều này sẽ được gộp lại theo Mục 362 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) và vụ kiện
của K sẽ bị bác bỏ thông qua phán quyết cuối cùng gây tranh cãi.
• Trong trường hợp này, K phải chịu chi phí tranh chấp theo quy định tại Mục 91 Đoạn 1 Câu 1 ZPO.
Lựa chọn hành động này cực kỳ tốn kém và do đó không tương ứng với lợi ích của K.
III. Miễn trừ theo § 306 ZPO
Hơn nữa, K có thể từ bỏ yêu cầu bồi thường đã được khẳng định.
• Từ bỏ là lời tuyên bố của nguyên đơn trước tòa rằng yêu cầu tố tụng được khẳng định không tồn tại.368 Đây
là một hành động tố tụng đơn phương của nguyên đơn.
• Do đó, phán quyết miễn trừ được ban hành đối với nguyên đơn theo Mục 306 ZPO. Điều này được gọi là “phán
quyết không gây tranh cãi”. Căn cứ đưa ra phán quyết không phải là tranh chấp giữa các bên về yêu cầu bồi
thường. Đúng hơn, sự từ bỏ và đề nghị bác bỏ của bị cáo là cơ sở cho bản án. Tuy nhiên, tòa án xét xử
quyết định với điều này
368
180

Phán quyết từ bỏ trong vấn đề liên quan đến yêu cầu đang tranh chấp.369 Kỳ hạn là: “Nguyên đơn bị bác
bỏ yêu cầu bồi thường do có sự từ bỏ.”370
• Hậu quả chi phí theo Mục 91 Đoạn 1 Câu 1 ZPO cũng áp dụng cho bên thua kiện đối với việc tự nguyện thua
kiện do thừa nhận hoặc từ bỏ. Liên quan đến phán quyết cuối cùng trong tranh chấp, chi phí chỉ thấp
hơn một chút vì chỉ tính phí thủ tục được giảm.371
Từ góc độ chi phí, việc miễn trừ không phải là một hành động thay thế hợp lý đối với K.
IV. Rút đơn khởi kiện theo quy định tại Điều 269 ZPO
1. Khái niệm và tác dụng pháp lý của việc rút đơn khởi kiện
• Rút đơn kiện là việc hủy bỏ đơn được đưa ra cùng với đơn kiện (hoặc yêu cầu phản tố).
cấp sự bảo vệ pháp lý.372
• Về mặt hậu quả pháp lý, theo Mục 269 Đoạn 3 Câu 1 Hs.1 ZPO, hành động pháp lý là
tính chất này và tất cả các hiệu ứng của nó trước đây không còn áp dụng được nữa.373
2. Nghĩa vụ cơ bản của nguyên đơn là phải chịu án phí
Bằng cách này, nguyên đơn thoát khỏi phán quyết tiêu cực và các chi phí do Mục 91 Đoạn 1 Câu 1 ZPO áp
đặt. Tuy nhiên, trong trường hợp rút đơn kiện, Mục 269 Đoạn 3 Câu 2 ZPO quy định rằng nguyên đơn thường
có nghĩa vụ phải chịu chi phí.
3. Các trường hợp ngoại lệ đối với nguyên tắc này
Mục 269 ZPO cho phép ba trường hợp ngoại lệ đối với nguyên tắc này:
Một. Quyết định trái ngược có tính ràng buộc pháp lý về chi phí
Nguyên đơn ban đầu không phải chịu chi phí nếu quyết định cuối cùng về chi phí đã được đưa ra (Mục 269
Đoạn 3 Câu 2 Hs. 2 Thay thế 1 ZPO). Theo đó, quyết định chi phí được đưa ra trước khi tuyên bố rút lui có
hiệu lực do thay đổi bên liên quan đến bên ra đi là hợp lệ.374 Không có trường hợp nào như vậy ở đây.
b. Bị đơn phải trả chi phí “vì lý do khác”
Theo Mục 269 Đoạn 3 Câu 2 Hs. 2 Thay thế 2 ZPO, nguyên đơn không phải chịu các chi phí ngay cả khi các
chi phí đó được áp dụng cho bị đơn vì một lý do khác.
369
370 BGH BeckRS 2005, 06953; BeckOK/Elzer, ZPO, § 306 Rn.24.

371
MünchKomm/Musielak, ZPO, § 306 Rn.8.
372
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 129 Rn.2; Schilken, Luật Tố tụng Dân sự, số 618.
373
Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, số 452.
374
181

• Có thể hiểu được: Lý do khác như vậy có thể là bị cáo B đã nói với K
đã dẫn đến một vụ kiện vì nó không hoàn thành được khoản nợ hiện tại.
• Nhưng: Các lý do khác theo nghĩa của Mục 269 Đoạn 3 Câu 2 Hs.2 Alt.2 ZPO chỉ là những quy định đặc biệt.
về nghĩa vụ chịu chi phí. Do Mục 269 Đoạn 3 Câu 2 ZPO kết hợp với Mục 344 ZPO, bị đơn phải chịu
chi phí cho việc vi phạm của mình ngay cả khi nguyên đơn sau đó rút đơn kiện. Không có trường
hợp như vậy ở đây.
c. Loại bỏ nguyên nhân tố tụng trước khi tống đạt giấy tờ cho bị đơn
Cuối cùng, Mục 269 Đoạn 3 Câu 3 ZPO quy định một ngoại lệ đối với nghĩa vụ chịu chi phí của nguyên
đơn.
• Nếu lý do khởi kiện không còn tồn tại trước khi vụ kiện đang chờ xử lý và vụ kiện sau đó được rút
lại thì nghĩa vụ chịu chi phí sẽ được xác định theo quyết định hợp lý, có tính đến các tình tiết
và tình trạng tranh chấp trước đó.
• Tòa sơ thẩm sau đó sẽ áp dụng các chi phí đối với người mà, dựa trên các tình tiết và tranh chấp
hiện tại, có thể đã thua trong vụ kiện mà không có lý do được loại bỏ.375
Ở đây không có trường hợp nào như vậy, vì B chỉ trả tiền sau khi vụ kiện được tống đạt cho cô ấy
(Mục 261 Đoạn 1 ZPO) và do đó đã loại bỏ nguyên nhân khởi kiện. Nghĩa vụ cơ bản của K là phải chịu
chi phí vẫn còn, việc rút đơn kiện cũng không có ý nghĩa gì đối với anh ta xét từ góc độ chịu chi phí.
V. Tuyên bố hoàn thành theo Mục 91a ZPO 1. Thời
hạn của tuyên bố hoàn thành
Với cách làm này, nguyên đơn tuyên bố tranh chấp pháp lý đã được giải quyết. Khi làm như vậy, anh
ta tuyên bố rằng vụ kiện có cơ sở và được chấp nhận ban đầu của anh ta đã trở nên không được chấp
nhận hoặc vô căn cứ do một tình huống phát sinh sau khi vụ việc đang chờ xử lý.
2. Hiệu lực pháp lý của tuyên bố hòa giải
Hậu quả pháp lý của việc tuyên bố giải quyết phụ thuộc vào phản ứng của bị đơn.
• Nếu bị đơn đồng ý với tuyên bố giải quyết của nguyên đơn hoặc không phản đối theo Mục 91a Đoạn 1
Câu 2 ZPO thì thủ tục tố tụng chính sẽ kết thúc ngay lập tức.376
• Vì những căn cứ ban đầu cho yêu cầu của K là không cần bàn cãi và không có nghi ngờ gì về khả
năng thụ lý vụ kiện nên có thể giả định rằng B sẽ đồng ý với tuyên bố giải quyết.
375
MünKoZPO/Becker-Eberhard § 269 Rn. 64.
376
BGH MDR 2011, 810 Rn. 5.
182

3. Quyết định chi phí
Ngay cả trong trường hợp tuyên bố giải quyết nhất quán thì tòa án vẫn phải ra quyết định về
chi phí.
• Sau khi tuyên bố giải quyết đã được thống nhất, quy trình vẫn đang chờ xử lý liên quan đến
chi phí.377 Tòa án quyết định những chi phí này theo Mục 91a Đoạn 1 Câu 1 ZPO theo quyết
định hợp lý của mình bằng lệnh.
• Các tiêu chuẩn tương tự áp dụng cho quyết định tùy ý như trong Mục 269 Đoạn 3 Câu 3 ZPO.
Do đó, tòa án sẽ tính đến tình trạng hiện tại của các sự kiện và tranh chấp. Yếu tố quyết
định cho việc phân bổ chi phí cụ thể là triển vọng thành công của vụ kiện tại thời điểm
tuyên bố giải quyết đã thỏa thuận. Tuy nhiên, vì quyết định này không thể hiện một quyết
định thực tế nên nó không có hiệu lực pháp lý thực chất đối với vấn đề chính.378
Ở đây vụ kiện của K ban đầu có vẻ được chấp nhận và có cơ sở. Nó trở nên vô căn cứ sau khi
vụ kiện tụng bắt đầu liên quan đến khoản thanh toán của B. Do đó, tòa án sẽ áp dụng chi phí
tranh chấp pháp lý đối với B. Một tuyên bố giải quyết phù hợp nhất với lợi ích của K.
C. Tuyên bố đơn phương giải quyết
Trường hợp 39, tờ khai quyết toán đối ứng được đề cập ở cuối. Tuy nhiên, bị đơn thường không
đồng ý với tuyên bố giải quyết của nguyên đơn. Trong trường hợp này người ta nói đến cái gọi
là tuyên bố giải quyết đơn phương. Đây là một tác phẩm kinh điển tuyệt vời và là một trong
những nhóm luật tố tụng được kiểm tra thường xuyên nhất trong kỳ thi.
Trường hợp 40 (“Giai điệu triệu người”)
Konrad K đã đệ đơn kiện sinh viên ca hát Betzy, người sống ngay cạnh anh ta trong cùng tòa nhà chung cư với anh ta. Anh
ấy muốn cô ấy bị cấm tập hát trong khoảng thời gian từ 10 giờ tối đến 7 giờ sáng nếu vượt quá âm lượng bình thường ở địa
điểm và thời gian. Tại phiên điều trần, Betzy giải thích thành thật rằng cô ấy đã chuyển đi kể từ đó. K nói rằng theo
quan điểm của anh thì tranh chấp pháp lý đã được giải quyết. Betzy không muốn chấp nhận điều này và nhất quyết đòi một
quyết định thực tế.
I. Xác định mục tiêu bảo vệ pháp lý
Quyết định nào mà tòa sơ thẩm sẽ đưa ra tùy thuộc vào yêu cầu bảo vệ pháp lý hiện đang được
K.
377
BGH MDR 2011, 810 Rn. 5.
378
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 91a Rn.50.
183

1. Thực tế tuyên bố hoàn thành
• Sau khi xác định được B đã chuyển đi và hiện không còn là người mắc nợ trong yêu cầu bồi thường
lệnh cấm của K theo Mục 1004 Đoạn 1 Câu 1 BGB, K tuyên bố tranh chấp pháp lý đã được giải quyết.
Với tuyên bố giải quyết này, nguyên đơn tuyên bố rằng vụ kiện có cơ sở và được chấp nhận ban đầu
của anh ta đã trở nên không được chấp nhận hoặc vô căn cứ do một tình tiết phát sinh sau khi vụ
việc đang chờ xử lý.
• Điều này cũng cho thấy rõ rằng anh ta không còn theo đuổi yêu cầu tố tụng ban đầu nữa.
2. Phản ứng của bị đơn: Hiệu lực pháp lý của tuyên bố giải quyết nhất quán
thanh ngang
Hậu quả pháp lý từ việc K tuyên bố hoàn thành vụ án phụ thuộc vào phản ứng của bị đơn. Nếu bị đơn
đồng ý với tuyên bố giải quyết của nguyên đơn hoặc không phản đối theo Mục 91a Đoạn 1 Câu 2 ZPO, thủ
tục tố tụng chính sẽ ngay lập tức kết thúc.379 Thủ tục tố tụng chỉ còn chờ xử lý liên quan đến chi
phí.380 Quyết định về những điều này sẽ được đưa ra tòa theo Mục 91a Đoạn 1 Câu 1 ZPO theo quyết định
hợp lý của mình theo lệnh.
Ở đây B rõ ràng mâu thuẫn với tuyên bố hoàn thành của K.
3. Hiệu lực pháp lý của việc tuyên bố giải quyết một chiều
Người ta đặt câu hỏi về những tác động pháp lý mà hiệu ứng giải quyết đơn phương sẽ gây ra. Nó không
được quy định bởi pháp luật. Ý nghĩa của chúng sau đó phải được xác định bằng cách giải thích theo
Mục 133 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).381 Điều duy nhất chắc chắn ban đầu là K sẽ không theo đuổi đơn
xin trợ cấp ban đầu của mình.
Một. Có thể hình dung: Tuyên bố giải quyết đơn phương như một sự từ bỏ
• Tuyên bố giải quyết đơn phương có thể thể hiện sự từ bỏ theo nghĩa của Mục 306 ZPO. Trong trường
hợp này, nguyên đơn tuyên bố trước tòa rằng yêu cầu tố tụng được khẳng định không tồn tại.382
• Nhưng từ chối: Cách tiếp cận này có tính đến lợi ích của K trong việc không tiếp tục theo đuổi đơn
đăng ký chính thức được nộp ban đầu nữa. Tuy nhiên, phán quyết miễn trừ gây ra hậu quả chi phí
theo Mục 91 Đoạn 1 Câu 1 ZPO mà anh ta phải trả. Đây không phải là điều anh ấy quan tâm.383
Sẽ không phù hợp nếu hiểu tuyên bố giải quyết đơn phương là sự từ bỏ theo nghĩa của Mục 306 ZPO.
379 BGH MDR 2011, 810 Rn. 5.

380
BGH MDR 2011, 810 Rn. 5.
381 Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, Giới thiệu III Rn.16.

382
383
Zöller/Vollkommer, ZPO, § 91a Rn.34.
184

b. Có thể hình dung: Đơn phương tuyên bố giải quyết rút đơn kiện
Có thể hiểu tuyên bố giải quyết đơn phương như một sự sửa đổi đối với vụ kiện theo nghĩa của Mục 269
ZPO. Sau đó, tuyên bố giải quyết vẫn là một chiều, đồng nghĩa với việc hủy bỏ đơn xin cấp quyền bảo vệ
pháp lý được đưa ra cùng với vụ kiện.
à. Điều này nói lên:
• Tuyên bố hoàn thành của nguyên đơn nêu rõ rằng anh ta không còn quan tâm đến việc theo đuổi đơn ban
đầu nữa. Nó tương ứng với điều này nếu anh ta loại bỏ chủ thể tranh chấp khỏi quyết định ràng buộc
về mặt pháp lý của tòa án bằng cách rút đơn kiện và do đó kết thúc quá trình trong vụ án chính mà
không có phán quyết.384
• Trình tự chi phí theo Mục 269 Đoạn 3 Câu 2 ZPO có thể đi ngược lại lợi ích của nguyên đơn tuyên bố
giải quyết. Tuy nhiên, vấn đề này có thể tránh được bằng cách cho phép tòa án, trái với Mục 269
Đoạn 3 Câu 2 ZPO, quyết định chi phí theo quyết định riêng của mình.385
bb. Nhưng từ chối:
• Do quy định rõ ràng trong Mục 269 Đoạn 3 ZPO, không có chỗ cho phép tòa án phân bổ chi phí khác
nhau.386 Nếu một bên coi tuyên bố giải quyết một phía là việc rút đơn kiện, do đó người ta phải
áp dụng chi phí cho nguyên đơn. Tuy nhiên, tránh gánh nặng chi phí là lợi ích trung tâm của những
người đơn phương tuyên bố giải quyết.387
• Không thể rút đơn kiện nếu không có sự đồng ý của bị đơn ngay khi anh ta đã làm điều đó bằng lời nói
đàm phán vấn đề chính.388
c. HM: Lý thuyết sửa đổi vụ kiện
Với hM, việc tuyên bố giải quyết một chiều vẫn là một sự thay đổi trong vụ kiện.
• Bằng cách này, nguyên đơn thay đổi đơn nội dung ban đầu của mình thành đơn yêu cầu tuyên bố rằng
vấn đề chính của tranh chấp pháp lý đã được giải quyết.389 Do đó, đơn nội dung ban đầu không còn
được đưa ra quyết định nữa.
384
Blomeyer, Luật Tố tụng Dân sự, § 64 I.
385
Blomeyer, Luật Tố tụng Dân sự, § 64 I. 3. b).
386
387 Zöller/Vollkommer, ZPO, § 91a Rn.34; MüKoZPO/Schulz § 91a Rn.92.

388
389
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 91a Rn.32; Zöller/Vollkommer, ZPO, § 91a Rn.44; Lüke, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 247; Pohl-mann, Luật Tố
tụng Dân sự, đoạn 483; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật tố tụng dân sự, § 131 Rn.22.
185

• Về vấn đề này, tòa sơ thẩm xem xét tuyên bố của nguyên đơn rằng vụ kiện của anh ta ban đầu
được chấp nhận và có cơ sở vững chắc và rằng tình tiết phát sinh sau vụ kiện tụng đã trở nên
không thể chấp nhận được hoặc vô căn cứ.390
• Phán quyết cuối cùng là phán quyết dựa trên thực tế (có tranh chấp) đối với đơn đã thay đổi đối với phán
quyết tuyên bố.391 Nếu vụ kiện thành công, hậu quả chi phí được xác định theo Mục 91 ZPO.392 Điều này có
nghĩa là nguyên đơn quan tâm đến việc phân chia chi phí cũng hài lòng.
• Quyết định này có tính ràng buộc về mặt pháp lý nên không thể đưa ra một vụ kiện mới nào được
phép đối với yêu cầu bồi thường đã trở nên không phù hợp theo Mục 322 Đoạn 1 ZPO.393
Do đó đã có giải pháp cho tuyên bố giải quyết đơn phương được cho phép và phù hợp với lợi ích
dựa trên lex lata nên không cần phải xem xét xây dựng nó như một thể chế tố tụng suigeneris.394 K
yêu cầu tuyên bố rằng vấn đề chính tranh chấp pháp lý đã được giải quyết. Với nội dung này, vụ
kiện của K sẽ thành công nếu được chấp nhận và có căn cứ.
II.Tính chấp nhận của khiếu nại sửa đổi
Vụ kiện sửa đổi được chấp nhận nếu sự thay đổi trong vụ kiện có hiệu lực, đáp ứng các điều kiện
để ra quyết định về vấn đề này và không có trở ngại nào cho quá trình này.
1. Thay đổi khiếu nại có hiệu lực
Một. Sự thật về việc thay đổi tuyên bố yêu cầu bồi thường
K đưa ra tuyên bố về sự thay đổi trong vụ kiện bằng cách thông báo cho tòa sơ thẩm tại phiên tòa
rằng vấn đề chính của tranh chấp pháp lý đang chờ giải quyết đã được giải quyết (xem ở trên).
b. Yêu cầu thủ tục chung
Vì việc khai báo sửa đổi là một hành vi tố tụng nên cá nhân người khai K cũng phải đáp ứng các yêu
cầu chung về thủ tục. Đó là: khả năng tiệc tùng, khả năng tranh tụng và khả năng đưa ra phán
quyết. Không có gì để nói chống lại sự tồn tại của họ ở đây.
c. Yêu cầu chính thức: Mục 261 Đoạn 2 ZPO
Nếu nguyên đơn gửi một khiếu nại khác (đối tượng tranh chấp) để đưa ra quyết định sau khi khiếu
nại ban đầu được đưa ra đang chờ xử lý, thì nguyên đơn sẽ đưa ra một khiếu nại mới trong quá
trình xử lý. Do đó, bất kỳ thay đổi nào trong vụ kiện cũng thuộc Mục 261 Đoạn 2
390
391
Zöller/Vollkommer, ZPO, § 91a Rn.45.
392
Zöller/Vollkommer, ZPO, 91a Rn.45; Pohlmann, Luật tố tụng dân sự, số 496.
393
Thomas/Putzo/Hüßtege, ZPO, § 91a Rn.51.
394
186

ZPO.395 Theo đó, khiếu nại chỉ được đưa ra trong quá trình tố tụng chỉ trở thành chờ xử lý nếu nó được khẳng
định trong phiên điều trần bằng miệng hoặc nếu một tuyên bố bằng văn bản đáp ứng các yêu cầu của Mục 253 Đoạn
2 Số 2 ZPO được phục vụ.
Không có điều gì khác áp dụng cho việc thay đổi vụ kiện thông qua tuyên bố giải quyết đơn phương. Tại đây K
tuyên bố đã giải quyết nội dung chính tại phiên tòa.
d. Yêu cầu về nội dung theo §§ 263, 264 ZPO
Các yêu cầu về nội dung để sửa đổi vụ kiện một cách hiệu quả được xác định trong Mục 263 và 264 ZPO.
à. Nguyên tắc: Mục 263 ZPO
Về nguyên tắc, việc sửa đổi vụ kiện sau khi vụ kiện đang chờ xử lý theo Mục 263 ZPO chỉ được phép nếu bị đơn
đồng ý hoặc tòa án thấy việc đó là phù hợp.
bb. Những thay đổi được pháp luật cho phép đối với vụ kiện: § 264 Số 2, Số 3 ZPO
Tuy nhiên, tình hình lại khác trong trường hợp của Mục 264 số 2 và số 3 ZPO. Những điều này quy định những thay
đổi đối với vụ kiện, có hiệu lực ngay cả khi không có sự đồng ý của đối phương hoặc tuyên bố liên quan của tòa
án.396 Có thể thực hiện ở đây: Đoạn 264 Số 2 ZPO.
• Theo đó, việc thay đổi yêu cầu bồi thường được pháp luật cho phép và có hiệu lực nếu yêu cầu bồi thường
được mở rộng hoặc giới hạn ở vấn đề chính hoặc liên quan đến yêu cầu bồi thường bổ sung.
• Nếu nguyên đơn muốn một phán quyết tuyên bố thay vì một giải thưởng về hiệu quả hoạt động, thì họ đang tìm
kiếm một hình thức bảo vệ pháp lý khác. Bởi vì phán quyết tuyên bố chỉ có hiệu lực pháp lý lý tưởng nên
nó là một hạn chế về mặt chất lượng đối với yêu cầu bồi thường ban đầu.397
Điều này có nghĩa là có hạn chế đối với yêu cầu trước đó và do đó trường hợp theo Mục 264 Số 2 ZPO.398 Việc
sửa đổi đơn khiếu nại có hiệu lực như vậy.
2. Điều kiện chung để ra quyết định
Có sự khác biệt giữa các yêu cầu ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến bên, liên quan đến tòa án và
liên quan đến tranh chấp. Không có lý do gì để nghi ngờ sự tồn tại của họ.
395
Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 261 Rn.3; Saenger, ZPO, § 261 Rn.7; Musielak/Voit/Foerste, ZPO, § 261 Rn.6; Rosenberg/Schwab/
Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 131 Rn.23.
396
MüKoZPO/Becker-Eberhard § 264 Rn.3; Ngược lại, Mục 264 số 1 ZPO thực chất không phải là một bản sửa đổi của vụ kiện. Điều
này áp dụng cho việc bổ sung các tuyên bố pháp lý vì chúng không thuộc đối tượng của tranh chấp và nói đúng ra là thậm chí
không cần thiết. Điều này áp dụng cho những bổ sung hoặc sửa chữa thực tế vì đối tượng tranh chấp không được xét xử theo
lời trình bày của nguyên đơn mà theo quá trình đời sống lịch sử thực tế. Do đó, Mục 264 số 1 ZPO có chức năng làm rõ thuần
túy.
397
BGH, NJW 2002, 442; BeckOK/Bacher, ZPO, § 264 Rn.5.1; MüKoZPO/Becker-Eberhard § 264 Rn.11.
398
Musielak/Voit/Foerste, ZPO, § 264 Rn.9 và cộng sự sử dụng § 264 No. 3 ZPO, điều này càng tốt càng tốt. Về mặt này, việc ra
quyết định là không cần thiết vì việc thay đổi vụ kiện do tuyên bố đơn phương giải quyết đều được phép trong cả hai trường
hợp.
187

3. Yêu cầu ra quyết định nội dung đặc biệt đối với quyết định tuyên án
Vì tuyên bố giải quyết đơn phương dẫn đến việc nộp đơn xin phán quyết tuyên bố nên các điều kiện đặc
biệt để ra quyết định về các tình tiết của vụ kiện đối với phán quyết tuyên bố cũng phải được đáp ứng.
Một. Xác định quan hệ pháp luật
Theo Mục 256 Đoạn 1 Thay thế 1 ZPO, hành động tuyên bố được chấp nhận để xác định sự tồn tại hay không
tồn tại của một mối quan hệ pháp lý. Quan hệ pháp luật là quan hệ pháp luật giữa một người với một
người hoặc một vật khác, xuất phát từ một sự việc được xác định.399
Vấn đề ở đây là xác định xem ban đầu K có kiện B với triển vọng thành công hay không và chỉ đánh mất
cơ hội thành công này vì một sự kiện xảy ra sau khi vụ kiện tụng đang chờ giải quyết. Mối quan hệ thủ
tục này giữa K và B có thể được thiết lập. Quan hệ pháp luật là chủ thể của hành vi tố cáo của K.
b. Lãi suất xác định
Hành động đòi phán quyết có tuyên bố với giá trị pháp lý lý tưởng duy nhất của nó sẽ không được chấp nhận
nếu không có thêm rắc rối nào, mà chỉ khi nguyên đơn có thể khẳng định quyền lợi trong phán quyết tuyên bố
như một biểu hiện đặc biệt của nhu cầu được bảo vệ pháp lý.400
• Lợi ích của phán quyết có tuyên bố phải được khẳng định nếu có sự không chắc chắn giữa các bên và
quyền tuyên bố, mặc dù hiệu lực pháp lý lý tưởng duy nhất của nó, cuối cùng có khả năng loại bỏ sự
không chắc chắn này.401 Nó phải được trả lời bằng phủ định nếu nguyên đơn có cơ hội để kiện đòi
hiệu suất.
• Tùy thuộc vào nội dung xác định được yêu cầu, quyết định ai phải chịu chi phí của quá trình này theo
Mục 91 ZPO. Vì không thể đưa ra yêu cầu riêng biệt về hiệu quả hoạt động dựa trên chi phí nên vấn đề
phân bổ chi phí dẫn đến sự quan tâm đến phán quyết mang tính tuyên bố.402
Có sự quan tâm đến việc đưa ra quyết định. Vụ kiện được chấp nhận.
III. Giá trị của khiếu nại sửa đổi
Khiếu nại sửa đổi là hợp lý nếu tranh chấp pháp lý đã được giải quyết trong vấn đề chính.
Đây là trường hợp nếu vụ kiện của K ban đầu được chấp nhận và có căn cứ xác đáng nhưng đã trở nên không
được chấp nhận hoặc vô căn cứ do một sự kiện xảy ra sau khi vụ kiện tụng đang chờ giải quyết.
Không có nghi ngờ gì về khả năng được chấp nhận của vụ kiện ban đầu.
399
MüKoZPO/Becker-Eberhard, ZPO, § 256 Rn.10; Grunsky/Jacoby, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 283; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 127.
400
401
BGH NJW 1986, 2507; 1999, 430, 432; 2009, 3505 đoạn 9; 2010, 1660 đoạn 10; 2010, 1877 đoạn 12; 2011, 3657 đoạn 11; BeckOK/Bacher,
ZPO, § 256 Rn.20; Jauernig/Hess, Luật Tố tụng Dân sự, § 35 Rn.18; Lüke, Luật tố tụng dân sự, đoạn 130.
402
188

Yếu tố quyết định cho sự biện minh là liệu các yêu cầu về biện pháp khẩn cấp theo lệnh từ Mục
1004 Đoạn 1 Câu 1 BGB có được đáp ứng đầy đủ hay không. Điều này không thể được đánh giá một cách
thuyết phục dựa trên các sự kiện được báo cáo mà cần phải xác định thêm.
Nếu K sau đó có yêu cầu bồi thường theo lệnh thì tùy thuộc vào việc vụ việc được giải quyết theo
đúng thủ tục pháp lý. Bất kỳ sự kiện nào làm chấm dứt tranh chấp pháp lý giữa các bên hoặc làm
cho hậu quả của nó không đáng kể đều có thể được coi là tình tiết cuối cùng.403 Trong mọi trường
hợp, hành động của B thể hiện một sự kiện như vậy.
IV. Số phận của đơn gốc
Vẫn còn nghi vấn về số phận mà đơn đăng ký do K nộp ban đầu để xin quyết định sẽ có số phận như
thế nào.
Về mặt này, nguyên tắc sau được áp dụng: Sự thay đổi được phép trong vụ kiện sẽ dẫn đến việc
thay thế các yêu cầu bồi thường đang chờ xử lý. Yêu cầu thủ tục ban đầu được nêu ra sẽ tự động bị
loại khỏi quy trình. Không có chỗ và cũng không cần phải rút đơn kiện theo Mục 269 ZPO hoặc
tương tự.404
Tình huống chỉ khác trong trường hợp giới hạn số lượng của các hành động theo Mục 264 số 2 ZPO. Không có trường hợp
như vậy ở đây.
D. So sánh quá trình

Ngay khi tình hình thực tế và/hoặc pháp lý trở nên phức tạp hơn, tòa án thường cố gắng thuyết
phục các bên giải quyết tranh chấp pháp lý một cách tương đối. Đây là một hợp đồng tố tụng cũng
quy định các mối quan hệ thực chất giữa các bên liên quan. Lợi thế cho thẩm phán là ông ta rút
ngắn được thời gian nếu không thì sẽ là một thủ tục dài dòng, điều này có lợi cho số lượng hoàn
thành của ông ta. Điều có lợi cho các bên là tranh chấp không bị đẩy đến đối đầu cuối cùng mà
cuối cùng giải quyết được bằng sự đồng thuận.
403
Đây là định nghĩa của Pohlmann, Luật Tố tụng Dân sự, đoạn 491.
404
189

Trường hợp 41 (“Chân dung tự họa với vòng hoa vàng”)
Konrad K đã mua bức tranh “Chân dung tự họa với vòng hoa màu vàng” (Paula Modersohn-Becker/1901) trong một cuộc đấu
giá với giá 300.000 euro. Một thời gian sau, ông ủy quyền cho người phục chế Betzy sửa chữa một số hư hỏng nhỏ cho
bức tranh. Betzy không thể trả lại bức tranh cho K vì những người không rõ danh tính được cho là đã đột nhập vào
studio của cô và lấy trộm bức tranh. Trong quá trình bồi thường sau đó, đã có tranh cãi về việc liệu Betzy có quan
tâm cần thiết đến việc bảo vệ studio của mình hay không. Cuối cùng, K và Betzy đã thống nhất được số tiền bồi thường
là 180.000 euro. Vài tháng sau, một thám tử tư do K thuê phát hiện ra rằng Betzy đã bán “Bức chân dung tự họa với
vòng hoa màu vàng” trên thị trường tranh nghệ thuật xám với giá 500.000 euro. Bản thân bức tranh không thể được tìm
thấy.
K hỏi luật sư Rettig liệu anh ta có cơ hội nộp đơn yêu cầu thanh toán thành công với số tiền
có thể huy động được 320.000 euro chống lại Betzy. R sẽ cung cấp thông tin gì?
Vụ kiện của K chống lại B đòi số tiền 320.000 euro sẽ thành công nếu được chấp nhận và biện minh.
I. Sự chấp nhận
Vụ kiện được chấp nhận nếu các điều kiện tiên quyết cho quyết định thực chất được đáp ứng và không có trở ngại
nào đối với quá trình này. Không có trở ngại rõ ràng nào cho quá trình này. Ngoài việc nộp đơn kiện đúng cách,
còn có sự phân biệt giữa các yêu cầu về quyết định thực tế liên quan đến bên, liên quan đến tòa án và liên
quan đến tranh chấp.
1. Quyền tài phán thực chất là điều kiện tiên quyết đối với các quyết định có căn cứ liên quan đến tòa án
Xét đến giá trị tranh chấp là 320.000 euro, các tòa án khu vực có thẩm quyền xét xử đối tượng theo Mục 71 Đoạn
1, 23 Số 1 GVG.
2. Xung đột lực lượng pháp lý theo Mục 322 Đoạn 1 ZPO như một tuyên bố liên quan đến vấn đề
điều kiện tiên quyết cho quyết định
Một vụ kiện mới của K chống lại B có thể bị phản đối bởi thực tế là K đã yêu cầu B bồi thường thiệt hại do không
thể công bố bức ảnh và quá trình này kết thúc bằng một cuộc dàn xếp. Bất kể hiệu lực pháp lý được hình thành
chi tiết như thế nào, lực lượng pháp lý xung đột giả định rằng cùng một đối tượng của tranh chấp bị ảnh hưởng
trong cả hai quá trình và rằng giải pháp giải quyết được ký kết trong quá trình đầu tiên có khả năng có hiệu
lực pháp lý thực chất.
• Vấn đề: Theo Mục 322 Đoạn 1 ZPO, chỉ có các bản án mới có hiệu lực pháp lý thực chất. Do đó, Mục 322 (1) ZPO
không được áp dụng trực tiếp để so sánh.
• Có thể hiểu được: § 322 Đoạn 1 ZPO có thể áp dụng để so sánh quy trình, bởi vì cũng
điều này tạo ra một quyền có hiệu lực thi hành (Mục 794 Đoạn 1 Số 1 ZPO).
190

• Nhưng bác bỏ:405 Việc giải quyết xét xử không phải là hành vi quyền lực nhà nước mà xuất phát từ
sự thỏa thuận của các bên. Vì lý do này, nó phải chịu sự phản đối mạnh mẽ hơn phán quyết của tòa
án.
Việc giải quyết không dẫn đến việc chấm dứt quy trình có tính ràng buộc về mặt pháp lý hoặc có tính
ràng buộc về mặt pháp lý. Việc K chấp nhận khởi kiện mới đối với B không bị vô hiệu do xung đột lực
lượng pháp lý theo Mục 322 Đoạn 1 ZPO.
3. Xung đột được coi là một quá trình ra quyết định dựa trên thực tế liên quan đến nội dung tranh chấp
yêu cầu
Một. Có thể tưởng tượng được:
Tuy nhiên, bản án của vụ kiện thứ nhất có thể mâu thuẫn với vụ kiện thứ hai của K. Điều đó đòi hỏi:
• Việc giải quyết nhằm mục đích kết thúc quá trình phải vô hiệu.
• Sự kém hiệu quả này có nghĩa là các bản án của vụ kiện đầu tiên chưa bao giờ kết thúc hoặc ít nhất
đã được phục hồi.
• Đối tượng của vụ kiện thứ nhất phải phù hợp với đối tượng của vụ kiện thứ hai
giống hệt nhau (Mục 261 Đoạn 3 số 1 ZPO).
b. Khái niệm, bản chất pháp lý và tác dụng của việc giải quyết xét xử
à. Khái niệm và bản chất pháp lý
• Theo Mục 794 Đoạn 1 Số 1 BGB, giải quyết tranh chấp là một cuộc giải quyết (Mục 779 BGB) giữa các
bên hoặc giữa một bên và bên thứ ba để giải quyết toàn bộ hoặc một phần tranh chấp pháp lý vấn đề
tranh chấp được giải quyết tại tòa án Đức.
• Theo hM, việc giải quyết thủ tục vừa là hành vi mang tính thủ tục, vừa là giao dịch mang tính pháp
lý thực chất. Về mặt này, một ngoại lệ được cho phép đối với giáo điều rằng hành vi của các bên
chỉ có thể là một hành vi mang tính thủ tục hoặc một giao dịch pháp lý thực chất. Theo đó, việc
so sánh quá trình có tính chất kép.406
bb. Hiệu lực tố tụng của việc giải quyết tranh chấp
• Tác động chính về mặt thủ tục của việc giải quyết tranh chấp là tự động chấm dứt vấn đề tranh chấp
đang chờ giải quyết407 và tạo ra quyền thực thi.
405
BGH NJW 1958, 1970, 1971; i.Cung cấp. cũng có BGH NJW-RR 1986, 22; Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, § 322 Rn.4.
406
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 130 Rn.31; Không giống như việc bù đắp quy trình, việc so sánh quy trình
không cấu thành hành vi phạm tội kép (không rõ ràng về Thomas/Putzo/Seiler, ZPO, § 794 Rn. 3).
407
BGH NJW 2002, 1503, 1504; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 130 Rn.24.
191

• Hiệu ứng kết thúc quá trình không được chuẩn hóa rõ ràng nhưng được giả định, ví dụ, trong Mục 83
Đoạn 1 ZPO.
• Hiệu lực tố tụng được gây ra bởi việc giải quyết theo thủ tục trong chừng mực nó là một hành vi mang tính thủ tục
là.
cc. Hiệu lực pháp lý thực chất của việc giải quyết tranh chấp
Việc giải quyết tranh chấp hiệu quả sẽ điều chỉnh các mối quan hệ pháp lý trọng yếu, cụ thể là các
khiếu nại và trách nhiệm pháp lý, giữa các bên.408
• Nếu nguyên đơn khởi kiện dựa trên một yêu cầu thực chất được coi là đã được giải quyết do thỏa
thuận pháp lý giữa các bên thì vụ kiện mới này do đó được chấp nhận nhưng không có căn cứ.
• Hiệu lực pháp lý thực chất được gây ra bởi quá trình giải quyết trong chừng mực đây là một giao dịch hợp pháp
theo Mục 779 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Ở đây K và B kết thúc quá trình đầu tiên bằng cách so sánh quá trình. Tính hiệu quả của sự so sánh
này vẫn còn nhiều nghi vấn vì B đã đưa ra thông tin sai sự thật về vụ trộm bức tranh trước và trong
phiên tòa đầu tiên. Nếu việc giải quyết không hiệu quả, hiệu lực tố tụng của nó - chấm dứt đối tượng
tranh chấp - thậm chí có thể không xảy ra.
c. Hiệu quả của việc so sánh quá trình như một hành động quá trình
Trước hết, việc so sánh quy trình phải có hiệu quả như một hành động mang tính thủ tục. Để làm được
điều này, phải đáp ứng các yêu cầu về thủ tục chung cũng như các yêu cầu về thủ tục đặc biệt của
việc giải quyết. Điều này một mặt là do Mục 794 Đoạn 1 ZPO số 1 và mặt khác là bất kỳ yêu cầu chính
thức nào.
à. Yêu cầu thủ tục chung
Các điều kiện tiên quyết chung cho hành động pháp lý là khả năng trở thành một bên, khả năng đứng ra xét xử
và khả năng đưa ra phán quyết. Đưa ra ở đây.
bb. Bản chất của việc giải quyết xét xử theo Mục 794 Đoạn 1 số 1 ZPO
Những điều cơ bản sau đây của việc so sánh quy trình có thể được tìm thấy trong Phần 794 Đoạn 1 số 1 ZPO:
• Các bên: Các đương sự hoặc đương sự và bên thứ ba.
• Đối tượng: Giải quyết ít nhất một phần về mặt định lượng của ít nhất một khoản nợ409 đang chờ xử lý
kiện tụng.
408
BGH NJW 2005, 3576, 3577; MüKoBGB/Habersack § 779 Rn.33; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Luật Tố tụng Dân sự, § 130 Rn.22.
409
Musielak/Voit/Lackmann, ZPO, § 794 Rn.4.
192

• Địa điểm: Trước tòa án Đức hoặc trước tòa án do cơ quan tư pháp bang thành lập.
cơ thể chất lượng được kiểm tra hoặc công nhận.
Ở phiên tòa trước, K và B với tư cách là đương sự cũng là các bên hòa giải. Trong vấn đề này, việc giải
quyết đã đạt được trên toàn bộ nội dung tranh chấp, tức là giải quyết hoàn toàn tranh chấp pháp lý. Điều này
rõ ràng đã xảy ra trước tòa sơ thẩm với tư cách là tòa án Đức, trong khi tranh chấp pháp lý vẫn đang chờ xử
lý.
cc. Yêu cầu chính thức
• Thỏa thuận giải quyết chỉ có hiệu lực pháp lý nếu nó được đưa vào một nghị định thư phù hợp với Mục 160
Đoạn 3 Số 1 ZPO, được các bên chấp thuận theo Mục 162 Đoạn 1 ZPO và được các bên ký kết ký kết theo Mục
163 Đoạn 1 ZPO đã trở thành.
• Thay vì ghi âm, việc giải quyết của tòa án cũng có thể được ký kết theo Mục 278 Đoạn 6 Câu 1 ZPO bởi các
bên gửi văn bản đề nghị giải quyết lên tòa án hoặc chấp nhận đề nghị giải quyết bằng văn bản của tòa án
bằng cách gửi văn bản đệ trình tới tòa án tòa án.
Có thể giả định rằng kết quả so sánh giữa K và B trong quy trình đầu tiên tương ứng với một trong hai biến
thể này. Với tư cách là một hành vi thủ tục, việc so sánh do đó có hiệu quả
bản thân anh ấy.
d. Hiệu lực của việc giải quyết tranh chấp như một giao dịch pháp lý thực chất
Thỏa thuận dàn xếp được coi là một giao dịch pháp lý thực chất nếu K và B đồng ý về các đặc điểm của Mục 779
Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) và không có trở ngại nào đối với hiệu quả của thỏa thuận này.
à. Thỏa thuận với nội dung § 779 BGB
Tại phiên điều trần miệng, K và B đã đưa ra các tuyên bố về ý định đã được thống nhất về mặt nội dung, cũng
được gửi cho nhau và do đó có hiệu lực theo Mục 130 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB). Vẫn còn phải làm rõ liệu
thỏa thuận kỹ thuật này có được thực hiện phù hợp với Mục 145 và 147 Bộ luật Dân sự Đức (BGB) với nội dung
Mục 779 (1) Bộ luật Dân sự Đức (BGB) hay không. Trường hợp này xảy ra nếu K và B giải quyết tranh chấp hoặc
sự không chắc chắn về mối quan hệ pháp lý bằng cách nhượng bộ lẫn nhau. Điều này đòi hỏi:
(1) Quan hệ pháp luật là đối tượng so sánh
Trước hết, sự thỏa thuận phải liên quan đến mối quan hệ pháp lý.
• Một sự hiểu biết rộng rãi áp dụng cho thuật ngữ này.410 Chỉ cần sự so sánh là một sự tái hiện là đủ.
Mục đích là để xác định hậu quả pháp lý.411
410
BGH NJW 1972, 157.
411
Staudinger/Marburger, BGB, § 779 Rn.2.
193

• Thỏa thuận không còn ảnh hưởng đến mối quan hệ pháp lý nếu nó nhằm mục đích chứng minh sự tồn
tại hoặc không tồn tại của các sự kiện.412
Trong trường hợp hiện tại, thỏa thuận liên quan đến câu hỏi liệu B có nghĩa vụ pháp lý phải bồi
thường thiệt hại cho K vì bức tranh bị đánh cắp hay không và ở mức độ nào. Đó là về một mối quan
hệ pháp lý.
(2) Tranh chấp về quan hệ pháp luật này
Chắc chắn giữa các bên trong thỏa thuận sẽ có tranh chấp về quan hệ pháp luật này. Đây là trường
hợp các bên trình bày quan điểm khác nhau về tình hình thực tế hoặc pháp lý.413
Trường hợp này xảy ra ở đây là do K cho rằng B đã coi thường sự cẩn thận cần thiết khi tham gia
giao thông khi bảo vệ xưởng vẽ của mình, điều này B phủ nhận.
(3) Loại bỏ bằng cách nhượng bộ lẫn nhau
Thỏa thuận phải giải quyết tranh chấp này bằng sự nhượng bộ lẫn nhau.
• Khái niệm nhượng bộ lẫn nhau không được hiểu theo nghĩa kỹ thuật pháp lý.
hen, nhưng theo cách sử dụng thông thường.414
• Vì vậy, chỉ cần các bên có một số nhượng bộ với nhau là đủ.415
Điều này cũng phải được khẳng định. Vì bức tranh được cho là bị đánh cắp nên K đã nhận được số tiền
bồi thường 180.000 euro từ B. Đổi lại, K từ chối theo đuổi bất kỳ yêu sách nào thêm. Trên thực
tế, giữa K và B có thỏa thuận pháp lý với nội dung quy định tại Mục 779 Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
bb. hiệu lực của thỏa thuận này
Việc so sánh không được phản đối bởi sự phản đối về mặt pháp lý (trở ngại về tính hiệu quả).
(1) Giới hạn quyền tự do giao dịch hợp pháp
Theo đó, việc giải quyết sẽ vô hiệu nếu quan hệ pháp luật làm mất đi quyền tự do thực hiện giao
dịch hợp pháp của các bên.416 Ở đây không có trường hợp nào như vậy.
412
413
414
Palandt/Sprau, BGB, § 779 Rn.9.
415
MüKoBGB/Habersack § 779 Rn. 26.
416
MüKoBGB/Habersack § 779 Rn. 5.
194

(2) Sai lầm về cơ sở so sánh
Việc giải quyết cũng không có hiệu lực nếu các bên có sai sót về cơ sở giải quyết và tranh chấp
hoặc sự không chắc chắn sẽ không phát sinh nếu không có sai sót này.
• Theo Mục 779 Đoạn 1 Bộ luật Dân sự Đức (BGB), sai sót về cơ sở so sánh xảy ra nếu các sự kiện
được giả định được xác lập dựa trên nội dung của thỏa thuận không phù hợp với thực tế.
• Điều này có thể hiểu được ở đây vì cả hai bên đều cho rằng bức tranh đã bị đánh cắp, mặc dù việc
trộm cắp đó chưa bao giờ xảy ra.
• Nhưng: Cả hai bên đều phải chịu sai sót này như nhau về cơ sở so sánh và nó phải nằm ngoài phạm
vi tranh chấp hoặc không chắc chắn.417
• Giả định về hành vi trộm cắp thực chất nằm ngoài những điểm còn tranh cãi giữa K và B. Tuy nhiên,
chỉ có K. B là sai ở điểm này, B biết rằng không hề có hành vi trộm cắp nào xảy ra.
Việc so sánh không phải là không hiệu quả do sai sót về cơ sở so sánh. Không còn rào cản nào nữa
đối với tính hiệu quả. Sự so sánh có hiệu quả.
cc. Vô hiệu ex tunc do thách thức theo § 142
Vì B ít nhất đã khẳng định sai lầm một chiều của K về cáo buộc trộm cắp, nên thỏa thuận dàn xếp có thể
trở nên vô hiệu với hiệu lực từ chối khiếu nại của K theo Mục 142 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Để làm được điều này, việc giải quyết phải thể hiện một giao dịch pháp lý có thể tranh cãi và phải được
tranh chấp một cách hiệu quả.
Khả năng cạnh tranh của một giao dịch pháp lý được đánh giá theo Mục 119 ff của Bộ luật Dân sự Đức (BGB).
Đây là trường hợp lừa dối gian lận theo Mục 123 Đoạn 1 Thay thế 1 BGB. Thời hạn của Mục 124 Đoạn 1 BGB
vẫn chưa hết. Khi đưa ra tuyên bố thách thức, phải tuân thủ các quy định tại Mục 143 của Bộ luật Dân sự
Đức (BGB).
Trong mọi trường hợp, tuyên bố nội dung về ý định nhằm kết thúc việc giải quyết theo Mục 142 Đoạn
1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB) do đó được coi là vô hiệu ngay từ đầu.
đ. Hậu quả của thách thức đối với quá trình giải quyết
Những hậu quả tiếp theo của thách thức này vẫn còn là vấn đề. Điều này một mặt liên quan đến phạm
vi vô hiệu của việc giải quyết xét xử và mặt khác là vấn đề về thủ tục trong đó sự vô hiệu này sẽ
được kiểm tra và xác định.
417
Palandt/Sprau, BGB, § 779 Rn.15.
195

à. Phạm vi vô hiệu
Giải quyết tranh chấp là một giao dịch pháp lý thống nhất, có hậu quả pháp lý cả về mặt tố
tụng và nội dung. Đó là giao dịch pháp lý có tính chất kép, không phải là hành vi phạm tội
kép. Từ đó rút ra điều này: Nếu thỏa thuận giải quyết được tranh chấp thành công trên cơ
sở thực chất theo Mục 142 Đoạn 1 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), tất cả các hiệu lực nội
dung và thủ tục của nó sẽ tự động chấm dứt áp dụng.
Việc giải quyết xét xử hoàn toàn vô hiệu.
bb. Thủ tục xem xét và xác định sự vô hiệu đó
Hiệu quả thủ tục chính của việc giải quyết tranh chấp là loại bỏ các giấy tờ tùy thân. Kết
quả của thử thách là hiệu ứng này cũng không còn tồn tại nữa. Về mặt pháp lý, chúng ta phải
tiến hành như thể vụ kiện đầu tiên chưa bao giờ kết thúc.
Do đó, thách thức đối với việc giải quyết phiên tòa sẽ được xem xét trong phần tiếp theo của
phiên tòa đầu tiên. Nếu tòa xét xử thấy kháng nghị thành công ở đó thì phiên tòa xét xử đầu
tiên sẽ tiếp tục.
II.Kết quả
K không thể khởi kiện thành công vụ kiện mới chống lại B. Do thách thức đối với việc giải
quyết, lis pendens của quy trình trước đó vẫn tiếp tục, nên vụ kiện thứ hai tuy nhiên được
đệ trình sẽ bị bác bỏ vì không thể chấp nhận được do mâu thuẫn với lis pendens theo Mục 261
Đoạn 3 Số 1 ZPO . Nếu K muốn tiếp tục kiện B, anh ta phải loại bỏ thỏa thuận xét xử trước
đó bằng cách phản đối nó và tiếp tục xét xử đầu tiên chống lại B.
196

Chương 9. Học thuyết phán xét
A. Bản án và quyết định khác trong tố tụng dân sự

I. Bản án
Nếu các bên không đưa ra quyết định chấm dứt quy trình mà không gây tranh cãi thì quy trình này
thường kết thúc bằng phán quyết gây tranh cãi về chủ đề tranh chấp (phán quyết cuối cùng theo Mục 300
ZPO). Thông qua phán quyết này, trước hết Tòa án đưa ra quyết định mang tính ràng buộc về địa vị pháp
lý giữa các bên liên quan đến đối tượng tranh chấp. Vì vậy, bản án có hiệu lực pháp luật.
II.Các hình thức ra quyết định khác: nghị quyết, phán quyết
Trong quá trình xét xử, tòa án còn tuyên bố nhiều hậu quả pháp lý khác.
Sau khi tranh chấp về nội dung tranh chấp được giải quyết mà không có tranh chấp, tòa sơ thẩm
phân bổ gánh nặng chi phí giữa các bên theo lệnh theo Mục 91a ZPO hoặc theo Mục 269 Đoạn 4 Câu
1 ZPO. Nếu cần thiết, quyết định sẽ được đưa ra liên quan đến việc thu thập bằng chứng (Mục 358
ZPO). Để chuẩn bị cho phiên điều trần bằng miệng, tòa sơ thẩm có thể đưa ra nhiều lệnh khác
nhau dưới hình thức gọi là lệnh cấm theo Mục 273 ZPO.
III. Sự cần thiết của việc hình thành chủng loại và cơ sở pháp lý
Do đó, ZPO biết ba hình thức hành động mà tòa sơ thẩm có thể áp dụng các hậu quả pháp lý đối
với các bên trong quá trình tố tụng, tức là đưa ra quyết định. Vì quyết định của tòa án có tính
ràng buộc đối với các bên nên trong mọi trường hợp, quyết định này đều ảnh hưởng đến quyền cơ
bản của họ theo Điều 2 Đoạn 1 của Luật Cơ bản. Vì vậy, các hình thức ra quyết định khác nhau
phải được phân loại và tòa sơ thẩm phải được trao quyền hành động phù hợp. Do đó, tòa sơ thẩm
không được ủy quyền, tùy theo tính chất của vấn đề, ra lệnh áp dụng bất kỳ hậu quả pháp lý nào
mà tòa cho là phù hợp để tiếp tục quá trình tố tụng.
IV.Phân định
Các hình thức ra quyết định khác nhau có sự khác biệt về mặt hình thức. Các quy tắc tố tụng
thường quy định khi nào tòa án phải quyết định và dưới hình thức nào.
Trong bối cảnh này, cần lưu ý những điều sau:
• Phán quyết được đưa ra dựa trên buổi điều trần bằng miệng cần thiết. Điều khác biệt chỉ áp
dụng khi quy trình được thực hiện bằng văn bản, tức là thủ tục bằng văn bản tương đương
với phiên điều trần bằng miệng (Mục 128 Đoạn 2 ZPO). Hơn nữa, các phán đoán buộc phải hình thành.
Mẫu mà chúng phải được viết có thể được tìm thấy trong Phần 313 ZPO. Một khi phán quyết được
đưa ra, nó sẽ có giá trị ràng buộc đối với tòa án. Kể từ thời điểm này trở đi, không còn khả
năng đảo ngược phán quyết nữa. Cuối cùng, các biện pháp kháng cáo pháp lý thông thường (§§
511 ff. ZPO) và, nếu cần, sửa đổi (§§ 542 ff. ZPO) thường có sẵn đối với phán quyết.
• Các quyết định được đưa ra theo Mục 128 Đoạn 4 ZPO mà không cần điều trần bằng miệng. Điều
này có nghĩa là tòa án thường có toàn quyền quyết định xem có nên thảo luận bằng miệng về
vấn đề của quyết định trước hay không. Nội dung chủ yếu là về các quyết định...
197

Quản lý mối quan tâm. Lệnh chứng cứ là một ví dụ điển hình. Trừ khi có quy định khác, quyết
định có thể được ban hành mà không cần bất kỳ yêu cầu hình thức đặc biệt nào.
Có điều gì đó khác biệt áp dụng cho quyết định bằng chứng (§ 359 ZPO). Vì các kháng cáo và
sửa đổi chỉ được đưa ra đối với các bản án nên không thể phản đối quyết định đó. Tuy nhiên,
theo Mục 567 ff ZPO và §§ 574 ff ZPO, người liên quan thường có quyền khiếu nại hoặc kháng
cáo quyết định này.
• Các mệnh lệnh thường chỉ có thể phân biệt với các nghị quyết bằng hình thức và tên gọi. Nội
dung nói về các quyết định ảnh hưởng đến việc quản lý quy trình.
Do đó, khi một lệnh được chấp nhận thì tòa sơ thẩm cũng có thể chọn một lệnh đơn giản. Tuy
nhiên, tình huống sẽ khác khi nghị quyết được quy định cụ thể (ví dụ: Mục 358 ZPO). Lệnh
không yêu cầu bất kỳ hình thức cụ thể nào, giống như nghị quyết. Như một quy luật, nó là
không thể chối cãi.
B. Các loại phán đoán chính
Người ta luôn vô tình liên kết bản án với quyết định mà tòa sơ thẩm đưa ra sau phiên xét xử
cuối cùng về chủ đề tranh chấp. Phán quyết này chắc chắn là quan trọng nhất về mặt thực tế và
có liên quan nhất về mặt tổng thể. Tuy nhiên, có rất nhiều loại phán xét khác. Các loại sau đây
được hình thành:
I. Phán quyết căn cứ và thủ tục
• Sự khác biệt rất quan trọng đầu tiên là giữa phán quyết thực tế và phán quyết thủ tục. Phán
quyết mang tính thủ tục xảy ra khi tòa án bác bỏ vụ kiện vì không thể chấp nhận được.
• Mặt khác, bản án có nội dung sẽ tồn tại nếu vụ kiện được chấp nhận (tức là tất cả các điều
kiện cho một quyết định có nội dung đều được đáp ứng) và tòa án sẽ giải quyết nội dung của
khiếu nại được đưa ra. Phán quyết này sau đó có thể là khẳng định hoặc tiêu cực. Yếu tố
quyết định duy nhất cho việc phán quyết dựa trên thực tế là nó được đưa ra dựa trên tính
đúng đắn hay vô căn cứ của vụ kiện.
• Sự khác biệt giữa hai loại phán quyết này đặc biệt quan trọng do phạm vi hiệu lực pháp lý
tương ứng của chúng khác nhau. Nếu vụ kiện chỉ đơn giản bị bác bỏ bởi một phán quyết xét
xử, thì không có gì được nói về giá trị hay sự vô căn cứ của yêu cầu bồi thường. Do đó,
nguyên đơn có thể thực hiện một nỗ lực mới ngay khi trở ngại đối với khả năng được chấp nhận
đã được loại bỏ. Tuy nhiên, lựa chọn này không còn khả dụng sau khi tòa sơ thẩm đã quyết
định dựa trên giá trị của yêu cầu bồi thường trong phán quyết thực tế.
II. Das Endurteil
• Phán quyết cuối cùng được quy định tại Mục 300 ZPO. Nó được ban hành khi tranh chấp pháp lý đi đến quyết định cuối cùng
đã chín muồi.
• Phán quyết cuối cùng được đưa ra đối với nội dung tranh chấp và chấm dứt tranh chấp pháp lý
của sơ thẩm, bất kể phán quyết đó được đưa ra ở cấp sơ thẩm, kháng cáo hay xét xử lại. Nếu như
198

Nếu không có biện pháp khắc phục pháp lý nào khác đối với phán quyết cuối cùng thì phán quyết cuối cùng sẽ chấm dứt
tranh chấp pháp lý không chỉ đối với trường hợp tương ứng mà còn nói chung.
• Phán quyết kết thúc phiên tòa bất kể tòa án bác bỏ vụ kiện vì không thể chấp nhận được hay quyết định
theo căn cứ. Vì vậy, các phán quyết theo thủ tục và dựa trên sự kiện đều là những phán quyết cuối
cùng như nhau.
III. Bản án một phần
học kỳ 1
Phán quyết một phần được quy định tại Mục 301 ZPO. Nó liên quan đến một phần nội dung của tranh chấp và về mặt
này kết thúc vụ việc. Vì vậy, phán quyết từng phần theo nghĩa của Mục 301 ZPO luôn là phán quyết cuối cùng. Ge-
Nó thường được gọi là "phán quyết một phần". Mặt khác, quyết định cuối cùng về toàn bộ nội dung tranh
chấp được gọi là “bản án đầy đủ”.
2. Sự nguy hiểm của những quyết định trái ngược nhau
Nếu tòa sơ thẩm chỉ quyết định một phần nội dung tranh chấp thì phần tranh chấp vẫn đang chờ giải quyết
đối với phần còn lại. Ở đây có rủi ro là cả hai phần của yêu cầu bồi thường sẽ được quyết định khác
nhau, mặc dù quyết định đó phải nhất quán theo các quy luật logic.
Ví dụ: A đã đưa ra yêu cầu bồi thường 4.000 EUR đối với B do tổn thương sức khỏe, bao gồm một số hạng
mục thiệt hại. Sau khi làm rõ sự việc, thẩm phán R1 coi B về cơ bản có nghĩa vụ bồi thường. Không cần
phải làm rõ thêm về một số hạng mục thiệt hại nên tranh chấp pháp lý về số tiền 3.000 euro đã sẵn sàng
để giải quyết. R1 đưa ra phán quyết một phần, trong đó yêu cầu B bồi thường thiệt hại 3.000 EUR cho A.
Sau đó có sự thay đổi thẩm phán và Thẩm phán R2 tiếp quản phiên tòa. Anh ta có quan điểm pháp lý khác
và không coi B là người phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Anh ta bác bỏ vụ kiện vì số tiền
1.000 euro vẫn đang chờ xử lý.
3. Các chòm sao được phép phán xét một phần
Để tránh những kết quả trái ngược nhau như vậy, việc phán xét một phần chỉ được phép ở ba chòm sao:
• Đầu tiên là tích lũy yêu cầu bồi thường. Ý nghĩa chủ yếu là sự tích tụ khách quan của các vụ kiện
tụng, nhưng cũng là tranh chấp hợp tác đơn giản. Nếu tranh chấp pháp lý liên quan đến một trong
những yêu cầu bồi thường được tổng hợp trong vụ kiện này đã chín muồi để đưa ra quyết định và độc
lập với quyết định về phần còn lại thì tòa sơ thẩm có thể đưa ra phán quyết một phần về phần đã
chín muồi để quyết định.
• Áp dụng tương tự theo Mục 301 Đoạn 1 Câu 1 ZPO nếu vụ kiện và yêu cầu phản tố đang chờ giải quyết
và chỉ một trong hai vụ kiện đã sẵn sàng để đưa ra quyết định.
• Chòm sao thứ ba liên quan đến ví dụ đó. Đây không phải là trường hợp tích lũy khiếu nại. Đúng hơn,
nguyên đơn đã đưa ra yêu cầu bồi thường thống nhất. Đây
199

GOMILLE ZPO WS2020-2021 Gesamt-1-200

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

GOMILLE ZPO WS2020-2021 Gesamt-1-200

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Luật tố tụng dân sự

Giáo sư Tiến sĩ Christian Gomille | WS 2020/2021

Luật tố tụng dân sự

Phần đầu tiên. Thủ tục nhận thức

Chương 1. Mục đích và nội dung cơ bản của tố tụng dân sự

I. Mục đích và nội dung cơ bản của tố tụng dân sự

xác nhận của hệ thống pháp luật khách quan

II.Nguyên tắc và phương châm tố tụng dân sự 1. Phương châm

giải quyết 2. Nguyên tắc giải

quyết (“phương châm đàm phán”)

3. Nguyên tắc truyền miệng 4. Nguyên tắc

tức thời 5. Nguyên tắc công khai

6. Quyền được lắng nghe

Chương 2. Hiến pháp Tòa án dân sự

I. Khái niệm và giới hạn quyền tài phán 1. Khái niệm

quyền tài phán 2. Quyền tài phán

dân sự và các quyền tài phán khác

Một. Các khu vực pháp lý riêng lẻ

b. Truy đòi pháp luật và thủ tục dân

sự c. Khiếu nại lên tòa án về thủ tục pháp lý không đúng d.

Quyết định của tòa án sai quy trình pháp lý

3. Ranh giới thẩm quyền về không gian và cá nhân

II.Khung thể chế: Tòa án và người của Tòa án

Một. Tòa án với tư cách là cơ quan xét xử

b. Tòa án với tư cách là cơ quan tư pháp c. Tòa

Luật tố tụng dân sự

2. Người của Tòa án a.

III. Trình tự thẩm quyền 1. Thẩm

Chương 3. Học thuyết của Đảng

I. Ý nghĩa lý luận đảng 1. Quan hệ

2. Lĩnh vực ảnh hưởng của học thuyết Đảng

II.Quyết định của các bên 1. Khái

về khả năng trở thành một bên 2. Khả năng

Luật tố tụng dân sự

IV. Năng lực tố tụng theo Mục 51 f. ZPO 1. Khái niệm

về năng lực tố tụng 2. Năng lực tố

tụng của thể nhân 3. Năng lực của pháp nhân và

hiệp hội có năng lực pháp lý một phần để khởi kiện

V. Thẩm quyền tiến hành tố tụng 1. Khái

tiến hành tố tụng và đứng trước tòa

b. Tình trạng thủ tục tùy ý

VI. Đảng thay đổi trong quá trình 1. Cơ sở a. Những lý do

dẫn đến sự thay

điều aa. Yêu cầu thay đổi lý thuyết bb.

Lý thuyết rút tiền yêu cầu cc.

Viện luật tố tụng thuộc loại

riêng của mình c. Các yêu cầu về việc được phép

VII.Khả năng định đề 1. Khái niệm

về khả năng định đề 2. Yêu cầu về khả

VIII. Đại diện trong tố tụng dân sự 1.

Chương 4. Vụ kiện và hậu quả của nó

II.Tính chấp nhận được của hành động

Ý nghĩa của việc thụ lý 3. Việc xem xét

khả năng thụ lý

III. Các loại vụ kiện

1. Vụ kiện thi hành án a.

toán từ yêu cầu bồi thường

Luật tố tụng dân sự

bb. Lệnh cc. Vụ kiện trách

nhiệm b. Hiệu lực của

phán quyết thực hiện 2. Quyết định

tuyên bố theo Mục 256 ZPO a. Sự khác biệt giữa