Professional Documents
Culture Documents
Постанова від 03.06.2019 по справі № 759 - 4401 - 19 Київський апеляційний суд - ZakonOnline - Право знати!
Постанова від 03.06.2019 по справі № 759 - 4401 - 19 Київський апеляційний суд - ZakonOnline - Право знати!
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один
рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови
про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового
мінімуму для працездатних осіб, який становить 384,20 грн.
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 1/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 2/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 3/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 4/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
знаку. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного
сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Крім цього, інспектор поліції
сп
зазначає, що водій, після того як йому було повідомлено про виявлення ознак
алкогольного спсп`яніння зазначав, що полоскав ротову порожнину медичним
препаратом. Також інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що прилад «Драгер», на
якому йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння сертифікований і на нього є
всі необхідні документи, та пропонує ОСОБА_1 надати їх на ознайомлення, на що він
повідомляє «пізніше», проте в подальшому на відео вимоги надати документи на
прилад ОСОБА_1 не висловлює. В присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд
огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат
огляду склав 0,36 ‰. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він перебуває в
стані алкогольного спсп`яніння і що на нього буде складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-якої незгоди з приводу
результатів огляду ОСОБА_1 не висловлює, а також не зазначає, що вживав медичні
препарати, які могли б спричинити такий показник «Драгеру».
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 6/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
Крім цього під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника було допитано
інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.03.2019 року під час
патрулювання в складі екіпажу, ними було помічено автомобіль, в якого не було видно
номерні знаки, у з в`язку з чим було прийнято рішення про зупинення даного
транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, у останнього першочергово було
виявлено одну із ознак алкогольного спсп`яніння, а саме була в`яла мова, а згодом, при
спілкуванні було виявлено ще одну ознаку - запах алкоголю з порожнини рота. Водієві
було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу
«Драгер», на що останній погодився. Результат був позитивний - 0.36 ‰, при цьому
будь-якої незгоди з результатом тесту водій не висловлював, а лише зазначив, що за
декілька годин до зупинки застосовував лікарський засіб «Стоматідін», який йому
назначив лікар для полоскання зубів. Також водія було відсторонено від керування
транспортним засобом, а за кермо його автомобіля сіла його дружина, яка
знаходилась з ним в автомобілі. Після проведення огляду на водія було складено
протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння, які
було підписані водієм і свідками. Водієві було роз`яснено його права, передбачені ст.
63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запропоновано надати пояснення, на що
водій відповів, що пояснення надасть на окремому бланку, про що зазначив у
протоколі про адміністративне правопорушення. Також інспектор поліції зазначив, що
водій не повідомляв, що вживав лікарські засоби, а лише застосовував, а відтак, не
було потреби проходити огляд у лікаря-нарколога з приводу перебування водія під
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 7/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
дією медичних препаратів, і від водія пропозиції пройти огляд у медичному закладі не
надходило.
З приводу доводів апелянта про те, що оскільки він повідомив інспекторам поліції
про те, що він вживав лікарські препарати, працівники поліції повинні були його
доставити до медичного закладу для проходження огляду, інспектор поліції пояснив,
що не вбачав в цьому потреби, оскільки в ОСОБА_1 були ознаки, характерні саме для
стану алкогольного спсп`яніння, а саме: млявість мови та запах алкоголю з порожнини
рота, а відтак водієві було запропоновано пройти огляд саме на приладі «Драгер».
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 8/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
ПОСТАНОВИЛА:
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 9/10
21.07.2021 Постанова від 03.06.2019 по справі № 759/4401/19 Київський апеляційний суд | ZakonOnline - Право знати!
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2019 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк
один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в
інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Суддя
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/82398163 10/10