23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.

2020 — 90466232 — Opendatabot

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 липня 2020 р. Справа№200/14471/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління
Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-
Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10
грудня 2018 року по справі №0540/8464/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського обєднаного
управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій щодо припинення нарахування та виплати
пенсії з 01 червня 2015 року протиправними, зобов`язання провести виплату заборгованості по пенсії з 01 червня 2015
року задоволено повністю. Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного
фонду України Донецької області щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 червня 2015 року.

Зобов`язано БахмутськоЛиманське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області відновлено позивачу
нарахування та виплату пенсії, та сплатити заборгованість з 01 червня 2015 року.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який позивачем було пред`явлено до примусового виконання
до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Рішення
суду від 10 грудня 2018 року відповідачем не виконується, що є грубим порушенням чинного законодавства, що
підтверджується листом Управління ДВС від 25 листопада 2019 року №2-7-196. Сума заборгованості по пенсії становить
152 675,87 грн. за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року. Виплата буде проведене після отримання
відповідного фінансового ресурсу.

Просить суд стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на
користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року у розмірі 152 675,87(сто
п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 87копійок)грн на відповідний пенсійний рахунок відкритий в АТ
Державний ощадний банк України .

Представник відповідача, 15 січня 2020 року до суду надав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування . Протоколом про індивідуальний перерахунок Позивачу нарахована пенсія згідно
рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 0540/8464/18-а. Управлінням виконано розрахунок
суми пенсії за період з 01 червня 2015 по 31 липня 2018 року яка складає 142 331,54 грн.

Таким чином, зобов`язання нарахувати пенсію з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року виконано виходячи з діючої
нормативно-правової бази в повному обсязі. Рішення суду в частині виплати пенсії також виконано в повному обсязі
виходячи з наступного.

Починаючи з серпня 2018 року нарахування та виплати пенсії проводиться шляхом включення до сформованої відомості
на виплату місячного розміру пенсії.

Виплата ОСОБА_1 була здійснена за період серпень 2018 - грудень 2019 року у загальному розмірі 86 018,66 грн, що
підтверджується протоколом про масовий перерахунок за період 01 червня 2015 31 грудня 2019 року, який додається.
Управлінням планується виплата поточної пенсії ОСОБА_1 у строк до 25 числа поточного місяця у сумі 5427,04 грн.

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 1/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

Доплата за рішенням суду за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року в сумі 142 331,54грн, як така, що не
передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після
отримання відповідного фінансування.

Щодо виплати заборгованості повідомляємо, що Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України
Донецької області, як орган державної влади, в силу вимог частини 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим просить
суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. /а.с.22-25/.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення по суті.
Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду
України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження у
справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням
(викликом) сторін. Призначено засідання по справі/а.с.1/.

15 січня 2020 року відповідачем надано відзив/а.с.22- 25/.

Ухвалою чнясуду від 17 лютого 2020 року розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-
Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити певні дії - проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче
засідання/а.с.32/.

Ухвалою від 17 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного
управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
закрито/а.с.40-42/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Гуревича
Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17
березня 2020 року у справі № 200/14471/19-а задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17
березня 2020 року у справі № 200/14471/19-а - скасовано. Справу № 200/14471/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-
Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити певні дії направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду/
а.с.70-72/.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №200/14471/19-а
передана на розгляд судді Зеленова А.С.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року адміністративну справу №805/3473/17-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-
Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними,
зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 03 червня 2020 року/
а.с.87/.

03 червня 2020 року у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду судом відкладено підготовче судове засідання до 24
червня 2020 року.

23 червня 2020 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі/а.с.96-97/.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі №200/14471/19-а за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання
дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії/а.с.98-99/.

Згідно ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України Розгляд справи здійснювати в порядку письмового
провадження в межах строків, визначених Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справи.

Відповідно до п.п.2 п.9 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,
спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної
хвороби (COVID-19) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню
коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261,
295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави
позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення
доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення,
пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви,
пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної
скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 2/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Бахмутсько-Лиманському

об`єднаному управлінні Пенсійного фонду Донецької області, є громадянином України.

Відповідно до довідки від 01 листопада 2017 року № 1419114362, позивача взято на облік як внутрішньо переміщену
особу. Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №0540/8464/18-а позовні
вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про
визнання дій щодо припинення нарахування та виплати пенсії з 01 червня 2015 року протиправними, зобов`язання
провести виплату заборгованості по пенсії з 01 червня 2015 року задоволено повністю. Визнано протиправними дії
Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати
ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2015 року. Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду
Донецької області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, та сплатити заборгованість з 01 червня 2015 року.

Відповідно до розрахунку наданого відповідачем, сума пенсії за період з 01 червня 2015 по 31 липня 2018 року яка не
виплачене позивачу становить 142 331,54 грн./а.с.26-30/.

Станом на момент розгляду справи по суті позивачу не виплачена нарахована за період з червня 2015 по 31 липня 2018
року пенсія у сумі 142 331,54грн.

Вищевказані обставини не є спірними та визнаються сторонами.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу
оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх
отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обставини в частині періоду невиплати пенсії позивачу, факт її невиплати,та сума заборгованості визнаються
відповідачем та підтверджуються відповідними доказами, а тому не викликають у суду обґрунтованого сумніву щодо
достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного
судочинства, є підставою для звільнення від доказування.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність. недоторканність і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед
людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що
включає право на забезпечення їх у старості.

Згідно з положеннями статті 4 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування,
одним з видів загальнообов`язкового державного соціального страхування є пенсійне страхування. При цьому відносини,
що виникають за цим видом соціального страхування, регулюються законами, прийнятими відповідно до цих Основ.
Разом з цим, положення частини першої статті 27 Основ передбачають, що виплати та надання соціальних послуг, на які
має право застрахована особа за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, може бути припинено:
якщо виплати призначено на підставі документів, що містять неправдиві відомості, якщо страховий випадок стався
внаслідок дії особи, за яку настає кримінальна відповідальність, якщо страховий випадок стався внаслідок умисної дії
особи, внаслідок невиконання застрахованою особою своїх обов`язків щодо загальнообов`язкового державного
соціального страхування, в інших випадках, передбачених законами.

Отже, Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування вичерпних випадків
припинення таких страхових виплат, як пенсія, не передбачають, але встановлюють, що вони можуть бути передбачені
іншими законами.

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо
переміщених осіб" від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII (надалі - Закон № 1706-VII.

Згідно з нормами статті 7 Закону №1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема,
на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів,
спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат
внутрішньо переміщеним особам.

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 3/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

Питання виплати пенсій врегульовані нормами статті 47 Закону № 1058, згідно з якою пенсія виплачується щомісяця
організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія,
виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або
перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Порядок припинення та поновлення виплати пенсії визначений нормами статті 49 Закону № 1058-IV. Так, згідно з
положеннями частини першої зазначеною статті виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду
або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, на
весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на
обов`язковість якого надана Верховною Радою України, у разі смерті пенсіонера, у разі неотримання призначеної пенсії
протягом 6 місяців підряд, в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем, що всупереч

зазначеним вимогам чинного законодавства, відповідного рішення про припинення виплати у спірний період пенсії
позивачу управлінням не приймалось.

З аналізу норм статті 49 Закону № 1058-IV вбачається, що визначені законодавством підстави припинення виплати пенсії
не є вичерпними. Проте, суд зауважує, що зі змісту наведеної норми законодавства вбачається, що "інші випадки" для
припинення виплати пенсії повинні також бути передбачені саме законом. Ознакою, яка відрізняє закон від інших
нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно
законами України, зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки
громадянина, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості,
шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства, виховання, освіти, культури і охорони здоров`я, екологічної
безпеки. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на
основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у
положеннях Конституції України.

Згідно з частиною 3 статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та
законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно
до Конституції та законів України.

Таким чином, підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено
нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для
захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється
відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності
законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст. 7 КАС України Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на
обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, доводи відповідача щодо застосування норм Постанов Кабінету Міністрів, якими визначений порядок припинення
виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам, є безпідставними, оскільки пріоритетними для застосування у спірних
правовідносин є саме вимоги статті 49 Закону № 1058-IV.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 263/7763/17
(провадження № К/9901/202/17).

Суд звертає увагу відповідача на те, що в силу вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від
2 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є
обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що
містить відповідну норму права. Згідно з нормами частини 6 зазначеної статті висновки щодо застосування норм права,
викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Окрім того, суд зазначає, що у цій справі сам факт існування у позивача права на отримання пенсії не оспорюється
сторонами. Суть права позивача є достатньо чіткою і передбачено діючим законодавством. Суд враховує, що в силу
положень статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини вимоги щодо
пенсії безперечно підпадають під дію цієї статті і вважаються майном, а майно, яке має особа-це конвенційне поняття
права власності, та як абсолютне тлумачення, це те на що особа може розраховувати.

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 4/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

Перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що буд-яке втручання публічних
органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливо тільки "на умовах
передбачених законом" і повинно переслідувати легітимну мету. Крім того, верховенство права, один із основоположних
принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції, а тому, при будь-якому втручанні державних
органів у право на мирне володіння майном повинно бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами
суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів правомірності припинення
виплати за спірний період пенсії позивачу, тому суд вважає таке втручання не виправданим з урахуванням вимог статті 1
Першого протоколу до Конвенції.

Суд зазначає, на час розгляду справи, постанова Кабінету Міністрів України щодо окремого порядку виплати пенсії не
прийнята. Крім того, суд звертає увагу сторін, що конституційне право позивача на отримання пенсії не може бути
обмежено з огляду на приписи Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не
виплата пенсії яка гарантована Конституцією України є прямим порушенням статті 1 Протоколу № 1 до Європейської
Конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії,
на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не
більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням
компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно
виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження
строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом під час розгляду справи, право на отримання позивачем пенсії відповідачем не оскаржується та
оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами даної справи та рішенням Донецького адміністративного
окружного суду від 01 листопада 2018 року по справі №0540/8464/18-а, що припинення пенсії позивачу є протиправними
діями суб`єкта владних повноважень - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
Донецької області, то відповідно до спірних правовідносин має застосовується друга умова - виплата пенсії за минулий
час без обмеження строку.

Отже, згідно з нормами частини другої статті 46 Закону № 1058-IV виплата пенсії позивачу підлягає поновленню з
моменту її припинення. Таким чином, право позивача щодо виплати раніше призначеної пенсії є абсолютним та не може
бути обмежено будь-яким строком.

Правовий висновок щодо неможливості застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у
справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з
виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія викладений в постанові Верховного Суду
від 24 квітня 2018 року по справі №646/6250/17 (адміністративне провадження № К/9901/2128/18).

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 318 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно ч. 1 ст. 117 Цивільного Кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи, пов`язані з правом власності, визнав та утвердив у практиці
принцип рівноправності, який випливає зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема,
така позиція Суду була закріплена у постанові ЄСПЛ у справі "Пайн Веллей Девелоупментс Лтд. та інші проти Ірландії" від
29 листопада 1991 р. Порушенням "мирного володіння майном", яке належить фізичним та юридичним особам, є, по суті,
будь-яке втручання у право власності зазначених осіб. Саме таке втручання може мати форму позбавлення можливості
використовувати об`єкти, які належать на праві власності зазначеним особам, ненадання передбачених у законодавстві
дозволів, інших форм перешкоджання реалізації права власності. Як правило, суб`єктами останніх із форм втручання у
право власності є державні органи та посадові особи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 5/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази,
які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх
можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від
нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він
посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v.
TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на
національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно
від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною
статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або
недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв
проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні
статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та
сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги
відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства,
суд приходить висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності
Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії
ОСОБА_1 заборгованості з пенсії у розмірі 142 331,54 грн.

З огляду на викладене, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є обґрунтованим та ефективним.

За таких обставин, враховуючи, що наявними матеріалами справи підтверджено безпідставну невиплату пенсії позивачу
за період з 01 червня 2016 року по 31 липня 2018 року, суд вважає таку бездіяльність протиправною.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності дій щодо невиплати пенсії позивачу в розумінні зазначеної
норми Закону.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена протиправна бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії за минулий
період, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з ухваленням рішення про стягнення
документально підтвердженої матеріалами адміністративної справи заборгованості з пенсії у розмірі 142 331,54грн. за
період з 01 червня 2016 року по 31 липня 2018 року включно на користь позивача.

18 грудня 2019 року ухвалою про відкриття провадження у справі позивачу відстрочено сплату судових витрат до
ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є
суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень
цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у
справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд дійшов висновку щодо
стягнення судових витрат з відповідача на користь Державного бюджету України в повному обсязі у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 6/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду
України Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, в. Миру, б. 35, ЄДРПОУ 42172734) про визнання дій
протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 червня 2016 року по 31 липня 2018
року.

Стягнути Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2018 року у розмірі 142 331,54(сто сорок
дві тисячі триста тридцять одну гривню 54 копійки)грн на відповідний пенсійний рахунок відкритий в АТ Державний
ощадний банк України .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
Донецької області (84500, Донецька обл., м. Бахмут, в. Миру, б. 35, ЄДРПОУ 42172734) на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження. Повне судове рішення складено та
підписано 20 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття
постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня
складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний
адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної
хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329,
338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або
підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів,
забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив,
заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної
заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду
апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює
суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню
коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки:
http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов

Зареєстровано 20.07.2020

Оприлюднено 20.07.2020

Дата набрання законної сили 20.07.2020

Судовий реєстр по справі 200/14471/19-а

Рішення Суд Форма

Рішення від 20.07.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

Ухвала від 24.06.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

Ухвала від 18.05.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

Постанова від 12.05.2020 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 7/8
23.07.2020 Рішення — Справа № 200/14471/19-а — 20.07.2020 — 90466232 — Opendatabot

Рішення Суд Форма

Ухвала від 21.04.2020 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне

Ухвала від 21.04.2020 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне

Ухвала від 17.03.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

Ухвала від 17.02.2020 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

Ухвала від 18.12.2019 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот
Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового
реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію
Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній
сторінці.

© 2016—2020 Opendatabot

https://opendatabot.ua/court/90466232-65398261e499a5a9ecf2de7fd670298f 8/8