ЗАДАЧА І

1. Трускавецький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з

адміністративним позовом про стягнення з ТзОВ "Калина"
заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття
(недоїмку) в розмірі 177,93 грн. Позивач мотивує позовні вимоги тим,
що відповідно до пп. 2 п. 2 ст. 35 Закону України Про
загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття" роботодавець зобов’язаний своєчасно та в повному
розмірі сплачувати страхові внески. Відповідач - ТзОВ ОЦ "Калина"
зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування

на випадок безробіття» встановлює, що роботодавець зобов’язаний своєчасно
та в повному розмірі сплачувати страхові внески на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття, які є обов’язковими
для всіх платників страхових внесків.
У даному випадку Трускавецький міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТзОВ
"Калина" заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття.
Оскільки відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на
загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,
то він зобов’язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові
внески.
Отже, суд повинен задовольнити позовні вимоги Трускавецького
міськрайонного центру зайнятості і стягнути з ТзОВ "Калина" заборгованість
по сплаті страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 177,93 грн.
Враховуючи вимоги законодавства та докази, надані позивачем, суд може
винести рішення про стягнення заборгованості з відповідача.
 ЗАДАЧА ІІ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного
фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити дії, якій просить суд :визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області щодо
проведення у травні місяці 2018 року ОСОБА_1 перерахунку загального розміру
пенсійних виплат шляхом проведення розрахунків основного розміру пенсії на
підставі постанов Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове
забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та
деяких інших осіб» та від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які
звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із
розміру 70, а не 83 відсотків суми грошового забезпечення позивача станом на
01.03.2018, а також зменшення із 01.01.2018 загальної суми пенсійних виплат на
розмір підвищення до пенсії, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб»; зобов»язати здійснити перерахунок загального розміру
пенсійних виплат шляхом здійснення перерахунку із 01.01.2018 основного розміру
пенсії із врахуванням раніше проведених виплат та з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач є
пенсіонером органів внутрішніх справ України, перебуває на пенсійному обліку у
ГУ ПФ України у Хмельницькій області. Відповідно до Протоколу за пенсійною
справою НОМЕР_1 ОСОБА_1 із 24.12.2010 призначена пенсія за вислугу років
відповідно до Закону України «По пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 83% грошового забезпечення.
Відповідно до Довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про
розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 31.03.2018 № 11\4902 розмір
грошового забезпечення станом на 01.03.2018 становить 9405,00 грн. Однак з
01.05.2018, відповідачем перераховано основний розмір пенсії позивача без
врахування надбавок і доплат та становить 6583,50 гривень. При цьому,
розрахунок відповідачем зроблений, виходячи із 70% грошового забезпечення
позивача станом на 01.03.2018. Вважає, що оскільки призначення та перерахунок
пенсії, є різними за змістом та механізмом процедури їх проведення, внесені зміни
до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру
пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового
забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, такі зміни
стосуються лише осіб, які звернулись за призначенням пенсії після набуття
чинності такими змінами законодавства, та не можуть застосовуватися при
здійсненні перерахунку вже призначеної пенсії. Отже, при перерахунку пенсії
відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що
визначає максимальний розмір пенсії відповідних сум грошового забезпечення у
відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
 Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому
зазначає, що Пенсійним фондом правомірно перераховано пенсію позивачу
виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення позивача, оскільки на момент
виникнення у позивача права на перерахунок пенсії 01.01.2018 встановлений
максимальний розмір пенсії, зокрема 70 % відповідних сум грошового
забезпечення. Також звертає увагу, що нарахування доходів ОСОБА_1 на підставі
постанов № 103 та № 355 з розрахунку 83 % грошового забезпечення, починаючи з
січня 2018 року не проводились, вимога позивача про здійснення перерахованого
загального розміру пенсійних виплат із врахуванням раніше проведених пенсійних
виплат та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів є передчасною. При
цьому, компенсацію наведене регулююче законодавство та нормативно-правові
акти пов'язує з фактичним перерахунком та виплатою пенсії, чого на час розгляду
справи ще не відбулось. Просить у задоволенні позову відмовити.

Статті 13 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,

звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлюють
максимальний розмір пенсії та порядок перерахування пенсій.
Якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшився, то це
суперечить законодавчій забороні, яка передбачена статтею 63. Оскільки ця
стаття є спеціальною щодо даного питання, то позовна заява повинна бути
задоволена повністю.