Номер провадження: 22-ц/813/6520/20

Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих

дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020
року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку для його виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були

з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів
вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні
Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду,

суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 10 листопада 2020
року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розглядсправина 10листопада 2020рокуна14годину00хвилин в

приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Номер провадження: 22-ц/813/6520/20

Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03
березня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по справі за
позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
 В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року заяву
ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його виконання задоволено в повному обсязі. Видано
дублікат виконавчого листа № 2-238/11, виданого 01.03.2012 року Київським
районним судом міста Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ФК «Укрфінанс Груп» за Кредитним договором № 014/0054/82/51209 від
20.04.2006р. у розмірі - 65336,87 дол. США. Поновлено строк ТОВ «ФК
«Укрфінанс Груп» для пред`явлення виконавчого листа № 2-238/11 для
примусового виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 31.03.2020 року ОСОБА_1 подала

апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на

апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що апелянт не була присутня
у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали суду.
Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами 27.03.2020 року та зробив
фотокопію ухвали, що оскаржується. У зв`язку з чим просить поновити строк.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у
разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників
справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового
рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день
його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна
скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної
ухвали суду.

Ураховуючи, що в судовому засіданні суду першої інстанції проголошено

вступну та резолютивну частини ухвали Київського районного суду м. Одеси
від 03 березня 2020 року, згідно розписки на а.с. 119 представник апелянта
ознайомився з матеріалами справи 20.03.2020 року та для забезпечення права
особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для
відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали

Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року по
цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку для його виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та

додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам
процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на

апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи
клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про
відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до

нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення

суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М.

Таварткіладзе

Номер провадження: 22-ц/813/6520/20

Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 УХВАЛА

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду у м. Одесі заяву

ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданим
12 березня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна

скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня
2020 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку
для пред`явлення його до виконання.

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із

клопотанням про зупинення виконавчих дій за виконавчим документом,
виданим 12 березня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним
договором.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що приватним виконавцем під час

примусового виконання рішення проведено опис та арешт належного боржнику
майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 та вже призначено суб`єкта оціночної
діяльності щодо визначення вартості майна з метою подальшої реалізації.

У зв`язку з тим, що ухвала про видачу дубліката виконавчого документа та

поновлення строку на пред`явлення його до виконання оскаржена ОСОБА_1 в
апеляційному порядку та апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за її
апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила зупинити виконавчі дії з виконання
виконавчого документа, виданого Київським районним судом м. Одеси 12
березня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вищенаведеного
клопотання.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34
Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою
визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які
вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто,
законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для
зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про
зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого
провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому
виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче

провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі
поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким
видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не
пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено

вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до
компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення
виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного
провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено
питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно

забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення
дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду,
а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений

права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо
відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не
зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин
передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій

задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 34, 38 Закону України «Про

виконавче провадження» та п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, Одеський апеляційний
суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дій
за виконавчим документом, виданим 12 березня 2020 року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1
на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та

касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова