Верховний суд

вул. Івана та Юрія Лип, 24А, м. Одеса, 65078

У справі: N 289/502/23 за позовом Димитрова Івана
Михайловича до Болградської районної
державної адміністраціі Одеської області про
визнання права на земельну частку (пай),

Скаржник (Відповідач): Болградська районна державна

адміністрація Одеської області
Адреса: 68702, Україна, Одеська область,
Болградський район, м. Болград, пр-т
Соборний, 149
Засіб зв’язку (04846) 4-24-82
Електронна пошта: rda@bolgrad.odessa.gov.uа
Представник Скаржника: Адвокат Ребенюк Антон Володимирович,
свідоцтво про право на зайняття адвокатською
діяльністю серія ОД № 0007895
Адреса місця проживання: вул. Світла, 56, кв.
9, м. Болград, 65009 РНОКПП: 1234867890
Тел.: +38097422586
Адреса електронної пошти:
rebenuk@gmail.com
Офіційна електронна адреса: відсутня

Позивач: Димитров Іван Михайлович,

25.09.1981 року народження,
Адреса: 68550, Україна, Одеська область,
, Ідентифікаційний номер – 5698752341
Засіб зв’язку +380 965472856
Електронна пошта: dimitrovivan@gmail.com

Копію рішення Одеського апеляційного суду отримано 19.06.2023р.

КАСАЦІЙНА СКАРГА
на постанову Одеського апеляційного суду від 15.04.2023

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Болградського районного суду м. Одеси від 18.02.2023 р. було
відмовлено у позові Димитрова Івана Михайлова до Болградської районної
державної адміністраціі Одеської області про визнання права на земельну частку
(пай).
Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Димитрова Івана
Михайловича від 15.04.2023 р. у справі № N 289/502/23 про визнання права на
земельну частку (пай) задоволено.
З рішенням апеляційного суду погодитися не можу та вважаю їх такими, що не
відповідають нормам процесуального права:
 Судом апеляційної інстанції не враховано, що у 2005 році, не могло бути
видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія А254 № 36,
зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)
за № 897 від 27.07.1998 року позивачу Димитрову Івану Михайловичу, оскільки
згідно із Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження форм
державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на
право постійного користування земельною ділянкою», що втратила чинність
03.12.2013р. - було затверджено форми державного акта на право власності на
земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною
ділянкою, що додаються. З цього випливає, що на момент видачі документа про
визнання права власності на земельну частку (пай), Димитрову Івану Михайловичу
було видано державний акт на прааво власності на земельну частку (пай), а не ним
зазначений сертифікат.
Враховуючи викладене, вважаємо, що позивач Димитров Іван Михайлович
повинен запросити у Болградській районній державній адміністрації Державний акт
на прааво власності на земельну частку (пай).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування
судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній
частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у
рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК ( 1618-15 ) право на
апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть
участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не
брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та
обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті 6
ЦПК ( 1618-15 ) мають право отримувати всуді, який ухвалив рішення, усну або
письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з
матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до
справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній
інстанції - набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати
участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами
справи, подавати докази тощо. Особи та органи, які брали участь у справі,
відповідно до статей 27, 292 ЦПК ( 1618-15 ) мають право на апеляційне
оскарження судових рішень, тому представнику сторони чи третьої особи або
заявника не може бути відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, поданої від
імені особи, яку він представляє, з підстав недолучення до апеляційної скарги
документа про його повноваження, якщо в повноваженнях, за якими він брав
участь у справі, не було застережено про відсутність у нього права на
апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №
720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку
(пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі
пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного
підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до
державного акта на право колективної власності на землю.
 Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного
права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124
Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний
засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції
України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України),
а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення
цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб
відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.
Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує
постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове
рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом
апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. З
урахуванням встановлених у справі обставин ухвалену судом апеляційної інстанції
постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 292, 354, 356 , 374, 376 ЦПК
України,

ПРОШУ:
Постанову Одеського апеляційного суду від 15.04.2023 р. скасувати та
залишити в силі рішення Болградського районного суду від 18.02.2023 р.

ДОДАТКИ:
1 Платіжне доручення про оплату судового збору – на _____ стор.
2 Заява про зупинення виконання судового рішення – на _____ стор.
3 Копія поштового конверта – на _____ стор.
4 Роздруківка інформації про трекінг поштового відправлення з офіційного
вебсайту Укрпошти – на _____ стор.
5 Копія касаційної скарги з додатками – на _____ стор.

14.05.2023

Представник скаржника (відповідача) адвокат

______________ Антон Ребенюк
(
підпис)