Апеляційний суд Дніпропетровської області

49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
49074, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 84

Справа № 202/7726/17

Апелянт: ТОВ “КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА”

89313, Закарпатська область, Свалявський район,
село Поляна, санаторій “Сонячне Закарпаття”, № 6
(код ЄДРПОУ 36705912)
Тел.: +38 (067) 460-22-26
Email: yarosh2005@ukr.net

Позивач за первісним позовом та Курсовський Володимир Дорофійович

Відповідач 2 за зустрічним позовом: 49040, м. Дніпро, вул. Тополина, 18
РНОКПП та засоби зв‘язку невідомі

Відповідач 1 за первісним позовом: Приказчиков Сергій Миколайович

85311, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Кринична, 2
РНОКПП та засоби звзку невідомі

Відповідач 2 за первісним позовом: Матющенко Юрій Петрович

83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 64
РНОКПП та засоби зв‘язку невідомі

Відповідач 3 за первісним позовом ТОВ “Сонячна Галявина”

та Позивач 1 за зустрічним позовом: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79Б
(код ЄДРПОУ 40894277)
Тел.: +38 (063) 361-57-55

Позивач 2 за зустрічним позовом: ТОВ “Святий Володимир Інвест”

89313, Закарпатська обл., Свалявський р-н,
с. Поляна, санаторій "Сонячне Закарпаття", буд. 6
(код ЄДРПОУ 40297345)
Тел.: +38 (063) 617-30-75

Відповідач 1 за зустрічним позовом: Артимчук Іван Михайлович

90511, Закарпатська область, Тячівський район,
село Кричово, вул. Центральна, 70
РНОКПП відсутній, Паспорт серії СТ № 371125
Засоби зв’язку невідомі

Відповідач 3 за зустрічним позовом: Каліна Наталія Олегівна

49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 10
РНОКПП та засоби зв‘язку невідомі

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 24.11.2017 року у справі № 202/7726/17

24.11.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (головуючий

суддя Мороз В.П.) було ухвалено заочне рішення у справі № 202/7726/17, яким:
1) було відмовлено в задоволенні первісного позову Курсовського Володимира
Дорофійовича до Приказчикова Сергія Миколайовича, Матющенко Юрія Петровича та
ТОВ “Сонячна Галявина” про визнання недійсним договору поруки від 20.05.2014 р.
2) було задоволено зустрічний позов ТОВ “Сонячна Галявина” та ТОВ “Святий
Володимир Інвест” до Артимчука І.М. та визнано за позивачами право власності на:
• Санаторний комплекс № 1, літер "А", загальною площею 2142,2 кв.м., за адресою:
Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6;
• Санаторний комплекс № 2, літер "Р", загальною площею 1325,9 кв.м., за адресою:
Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6.

1
 Апелянт (ТОВ “Курорт Сонячна Поляна”) є власником нерухомого майна, яке було
предметом спору за зустрічним позовом у цій справі. Не зважаючи на це суд першої
інстанції не залучив Апелянта до розгляду справи та вирішив спір щодо належного йому
майна без його участі.
Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або)
обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.
Оскільки в заочному рішенні від 24.11.2017 року вирішено питання про право
власності на майно ТОВ “Курорт Сонячна Поляна”, то вказане підприємство має
право оскаржити це рішення в апеляційному порядку, хоча воно і не були учасником
справи.

ТОВ “Курорт Сонячна Поляна” вважає, що заочне рішення Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року у справі № 202/7726/17 є
неправосудним і має бути скасовано з наступних підстав:

1. Фактичні обставини, які зумовили виникнення спору

З 18.11.2009 р. по даний час ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» є власником та
фактично володіє цілісним санаторним комплексом за адресою: Закарпатська обл.,
Свалявський р-н., с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття», буд. 6, який складається з
2-х санаторних корпусів.
Право власності Апелянта на вказане майно було зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав в розділі № 17501621240 реєстраційний запис № 280761.

30.12.2015 р. на підставі підробленої ухвали Вищого господарського суду України

від 21.04.2015 р. у справі № № 911/3956/13 та підробленого рішення Господарського суду
АР Крим від 26.02.2014 р. у справі № 901/10569/13 було зареєстровано перехід права
власності на спірне майно від ТОВ “Курорт Сонячна Поляна” до ТОВ “Укртрастконсалт”,
яке в подальшому негайно передало у його власність до Псядло Валерія Вікторовича.

19.08.2016 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі

№754/6603/16-ц було визнано мирову угоду, відповідно до якої Псядло В.В. передав
спірне нерухоме майно у власність Артимчуку Івану Михайловичу в рахунок погашення
боргу в розмірі 5 млн. грн. 12.09.2016 р. право власності Артимчука І.М. на об’єкт
нерухомого майна реєстраційний № 17501621240 було зареєстровано в Державному
реєстрі прав.

19.10.2016 р. Артимчук І.М. прийняв рішення про поділ єдиного цілісного

санаторного комплексу на два окремі об’єкти нерухомості – Санаторний корпус № 1,
літер "А", загальною площею 2142,2 кв.м. та Санаторний корпус № 2, літер "Р", загальною
площею 1325,9 кв.м. 22.10.2016 р. в Державному реєстрі прав було зареєстровано право
власності Артимчука І.М. на Санаторний корпус № 1 та Санаторний корпус № 2 як окремі
об’єкти нерухомості.

27.10.2016 р. Артимчук І.М. передав Санаторний корпус № 1 як внесок до

статутного капіталу ТОВ “Сонячна Галявина”, а Санаторний корпус № 2 – як внесок до
статутного капіталу ТОВ “Святий Володимир Інвест” про що в Державному реєстрі прав
було зроблено реєстраційний записи № 32080141 та № 32079596.

До жовтня 2016 року ТОВ “Курорт Сонячна Поляна” не було нічого відомо
про вищевказані неправомірні реєстраційні дії - підприємство продовжувало фізично
володіти та користуватися спірним майном.

2
 Дізнавшись про порушення своїх прав, ТОВ “Курорт Сонячна Поляна” негайно
звернулася до органів національної поліції, а також оскаржила дії державних реєстраторів
та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р. в результаті чого:

1) Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві було відкрито

кримінальне провадження № 12016100100016052 за ч. 4 ст. 358 КК Україні за фактом
підроблення судових рішень від 21.04.2015 р. та від 26.02.2014 р., а також кримінальне
провадження № 12016100100013251 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського
заволодіння цілісним санаторним комплексом, загальною площею 3468,1 кв.м., за
адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, санаторій «Сонячне Закарпаття»,
буд. 6 (копії витягів з ЄРДР додаються).
26.10.2016 р. ТОВ “Курорт Сонячна Поляна” було визнано потерпілим у
кримінальному провадженні № 12016100100013251, а спірне нерухоме майно було
визнано речовим доказом і передане на відповідальне зберігання потерпілому.
2) Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 р. було скасовано ухвалу
Деснянського районного суду від 19.08.2016 р.
Ухвалою Деснянського районного суду від 31.07.2017 р. у справі № 754/6603/16-ц
позов Артимчука І.М. до Псядло В.В. було залишено без розгляду.
3) Наказом Міністерства юстиції України № 3716/5 від 20.12.2016 р. було
задоволено скаргу Апелянта та скасовано всі протиправні реєстраційні записи. Зокрема,
було скасовано реєстраційні записи:
- № 31341395 від 12.09.2016 р. про реєстрацію за Артимчуком І.М. права власності на
цілісний санаторний комплекс (об’єкт нерухомості з реєстраційним № 17501621240)
- № 31992625 від 22.10.2016 р. про поділ єдиного цілісного санаторного комплексу
(об’єкт нерухомості з реєстраційним № 17501621240) на два окремі корпуси;
- № 31992450 від 22.10.2016 р. про реєстрацію за Артимчуком І.М. права власності на
Санаторний корпус № 1 (об’єкт нерухомості з реєстраційним № 1062256521240)
- № 31992567 від 22.10.2016 р. про реєстрацію за Артимчуком І.М. права власності на
Санаторний корпус № 2 (об’єкт нерухомості з реєстраційним № 1062262521240);
- № 32080141 від 27.10.2016 р. про реєстрацію за ТОВ “Сонячна галявина” права
власності на Санаторний корпус № 1;
- № 32079596 від 27.10.2016 р. про реєстрацію за ТОВ “Святий Володимир Інвест” права
власності на Санаторний корпус № 2.
В результаті цих дій було поновлено реєстрацію права власності ТОВ “Курорт
Сонячна Поляна” на єдиний цілісний санаторний комплекс (об’єкт нерухомості з
реєстраційним № 17501621240).

2. Неповне з’ясування обставин судом першої інстанції:

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову суд 1-ї інстанції не
з’ясував дійсних обставин справи, зокрема:
1) Суд 1-ї інстанції встановив, що право власності на спірне майно (об’єкт
нерухомого майна № 17501621240) перейшло до Артимчука І.М. на підставі мирової
угоди, затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2016 р. у
справі № 754/6603/16-ц.
Однак суд не з‘ясував, що 30.11.2016 р. Апеляційний суд м. Києва скасував
вказану ухвалу та повернув справу до суду 1-ї інстанції, а ухвалою Деснянського
районного суду від 31.07.2017 р. позов було залишено без розгляду.
2) Суд 1-ї інстанції встановив, що за заявою Артимчука І.М. майно (об’єкт
нерухомості № 17501621240) було поділено на два відокремлених об‘єкти – Санаторний
комплекс № 1 літер «А» загальною площею 2142,2 кв.м. та Санаторний комплекс № 2
літер «Р» загальною площею 1325,9 кв.м.
Однак суд не з‘ясував, що 20.12.2016 р. Міністерство юстиції України скасувало
реєстраційні записи про поділ єдиного цілісного санаторного комплексу на два
відокремлені об‘єкти – санаторні корпуси № 1 та № 2.
3) Суд 1-ї інстанції встановив, що Артимчук І.М. як учасник товариства передав
санаторний комплекс № 1 літ. «А» площею 2142,2 кв.м. до статутного капіталу
ТОВ “Сонячна Галявина”, про що в Державному реєстрі прав було зроблено

3
реєстраційний запис № 32080141 від 27.10.2016 р., а санаторний комплекс № 2 літ. «Р»
площею 1325,9 кв.м передав до статутного капіталу ТОВ “Святий Володимир Інвест” про
що в Державному реєстрі прав було зроблено реєстраційний запис № 32079596 від
27.10.2016 р.
Однак суд не з‘ясував, що 20.12.2016 р. Міністерство юстиції України скасувало
реєстраційні записи № 32080141 та № 32079596 від 27.10.2016 р.
Внаслідок неповного з‘ясування вказаних обставин суд 1-ї інстанції дійшов
помилкового висновку, що позивачі за зустрічним позовом є власниками спірного майна
та фактично володіють ним.

3. Недоведеність обставин справи:

Позивачі за зустрічним позовом не подавали суду будь-яких письмових чи речових
доказів.
Відповідачі за зустрічним позовом також не подавали суду ні своїх пояснень, ні
доказів.
В матеріалах справи № 202/7726/17 відсутні пояснення Артимчука І.М., мирова угода
від 19.08.2016 р., акти приймання-передачі майна до статутних капіталів від 27.10.2016 р.
та інформаційні довідки з державного реєстру від 27.10.2016 р. на які посилається суд.
З наведеного вбачається, що суд 1-ї інстанції визнав встановленими обставини,
які не були підтверджені жодними доказами та посилався на докази, які відсутні в
матеріалах справи.

4. Процесуальні порушення
4.1. Порушення правил підсудності:
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.)
зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з
одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.
Зустрічний позов ТОВ “Сонячна Галявина” та ТОВ “Святий Володимир Інвест” до
Артимчука І.М. жодним чином не пов’язано з первісним позовом у справі № 202/7726/17.
Таким чином прийнявши зустрічний позов до спільного розгляду з первісним
позовом суд 1-ї інстанції допустив порушення вимог ст. 123 ЦПК України.

4.2. Порушення порядку сплати судового збору

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) до
позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ні до первісної, ні до зустрічної позовної заяви не було додано документ про сплату
судового збору.
Таким чином прийнявши зустрічний позов до розгляду суд 1-ї інстанції допустив
порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

4.3. Порушення порядку заміни відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) суд за
клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В зустрічному позові в якості співвідповідача було вказано Псядло Валерія
Вікторовича. Жоден з учасників провадження не заявляв вимог про його заміну.
Не зважаючи на це 24.11.2017 р. суд 1-ї інстанції за власної ініціативою виніс ухвалу
про виправлення описки в тексті, а саме – про заміну відповідача Псядло Валерія
Вікторовича на Артимчука Івана Михайловича

4
 5. Пояснення щодо процесуальних питань розгляду апеляційної скарги
5.1. Судовий збір
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної
скарги на рішення суду, ставки судового збору встановлюються розмірі 150 відсотків
ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Зустрічна позовна заява містила три немайнові вимоги (про захист права власності
на санаторний комплекс № 1 та № 2 та зобов’язання повернути оригінали документів).
При поданні зустрічного позову у цій справі судовий збір не сплачувався, але
відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір підлягав
оплаті в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну
немайнову вимогу.
З 01.01.2018 року прожитковий мінімум на 1 працездатну особу в Україні
становить 1700 грн.
З наведеного вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги в даній
справі має бути сплачено в розмірі 7 650 грн (150 % х 1700 грн. х 3).

5.2. Строк для подання апеляційної скарги

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.
Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені
судами першої інстанції до 15.12.2017 року, набирають законної сили та можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією
редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 р.)
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Оскаржуване рішення було проголошено 24.11.2017 р., однак ТОВ “Курорт
Сонячна Поляна” дізналось про його існування лише 02.01.2018 року під час
ознайомлення з матеріалами справи № 202/7726/17.
Дізнатися раніше про наявність вказаного судового рішення ТОВ “Курорт Сонячна
Поляна” не мало можливості, оскільки не було учасником справи. При цьому всупереч
вимогам законодавства оскаржуване судове рішення було оприлюднено в Єдиному
державному реєстрі судових рішень лише 01.01.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України у випадку поновлення строку на
апеляційне оскарження апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження
зупиняє дію оскаржуваного рішення.
З наведеного вбачається, що Апелянт пропустив строк на апеляційне
оскарження з поважних причин і цей строк має бути поновлений (клопотання
додається), а дія оскаржуваного рішення суду має бути зупинена.

5.3. Подання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої
інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник
справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що
об‘єктивно не залежали від нього.
ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» не брало участь у розгляді справи судом першої
інстанції, а об‘єктивно не мало можливості надати суду свої докази.
З урахуванням викладеного, апелянт на підтвердження доводів своєї апеляційної
скарги надає суду наступні нові докази:
- копію свідоцтва про право власності від 18.11.2009 р.
- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016100100016052 від 18.12.2016 р.
- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016100100013251 від 20.10.2016 р.
- копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 р.
- копію Наказу Міністерства юстиції України № 3716/5 від 20.12.2016 р.
- інформаційну довідку від 03.01.2018 р. (щодо ТОВ «Курорт Сонячна Поляна»)

5
 - інформаційну довідку від 03.01.2018 р. (щодо ТОВ «Сонячна Галявина»)
- інформаційну довідку від 03.01.2018 р. (щодо ТОВ «Святий Володимир Інвест»)
- інформаційну довідку від 03.01.2018 р. (щодо Артимчука Івана Михайловича)
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, які подаються до суду,
заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи.
З урахуванням викладеного, копії вищевказаних доказів для учасників
провадження не подаються до суду разом з апеляційною скаргою, а будуть надіслані
апелянтом безпосередньо всім іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись чинним законодавством України, а саме

ст.ст. 263, 352, 354-356, 374, 376 та п.п. 13, 15 Перехідних положень ЦПК України,

ПРОСИМО:

1. Поновити ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» строк на апеляційне оскарження

заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 р. у
справі № 202/7726/17.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Курорт Сонячна
Поляна» та зупинити дію заочного рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 24.11.2017 р. у справі № 202/7726/17 до моменту завершення
апеляційного розгляду.
3. Розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Курорт Сонячна Поляна» в порядку
спрощеного провадження без виклику сторін.
4. Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 24.11.2017 р. у справі № 202/7726/17 в частині задоволення зустрічного позову та
постановити в цій частині нове рішення про повну відмову в задоволенні зустрічного
позову ТОВ «Сонячна Галявина» та ТОВ «Святий Володимир Інвест».

Додаються:
1. Документ про сплату судового збору
2. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
3. Копія договору про надання правової допомоги та ордер адвоката
4. Копії апеляційної скарги з доданими матеріалами для направлення учасникам справи
5. Докази, які будуть надіслані іншим учасникам відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України:
- копія свідоцтва про право власності від 18.11.2009 р.
- копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016100100016052 від 18.12.2016 р.
- копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016100100013251 від 20.10.2016 р.
- копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 р.
- копія Наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2016 р.
- інформаційна довідка від 03.01.2018 р. (щодо ТОВ «Курорт Сонячна Поляна»)
- інформаційна довідка від 03.01.2018 р. (щодо ТОВ «Сонячна Галявина»)
- інформаційна довідка від 03.01.2018 р. (щодо ТОВ «Святий Володимир Інвест»)
- інформаційна довідка від 03.01.2018 р. (щодо Артимчука Івана Михайловича)

03 січня 2017 року

Представник
ТОВ “Курорт Сонячна Поляна” ______________ Адвокат Шабатенко А.М.