До Апеляційного суду ______ області

______, м. ______, вул. ______, 25

Захисник - адвокат М.
(свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №Х від
15.10.2000, видане Радою адвокатів ______
області)
00004, м. ______, вул. ______, 3
тел. (056) 425-25-ХХ
e-mail:

в інтересах особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
О.
______, м. ______, вул. ______, 6
тел.: (050) 561-ХХ-ХХ

Потерпілий
П.
______, м. ______, вул. ______, 8,
кв. 224
інші засоби зв’язку невідомі

Справа № 280/ХХХХ/20-п

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на апеляційну скаргу П., подану на постанову
______ого міськрайонного суду ______ області від 25 січня 2020 року
в справі про адміністративне правопорушення

25.01.2020 ______ий міськрайонний суд ______ області виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення щодо притягнення О. до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України, якою провадження закрив на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, з
підстав відсутності в діях О. складу адміністративного правопорушення.
27.02.2020 П. звернувся з апеляційною скаргою на постанову ______ого міськрайонного
суду ______ області від 25 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за №
280/ХХХХ/20-п, з вимогою про її скасування та винесення нової постанови, якою визнати О.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.
Подана О. апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави,
зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, в той час як постанова суду
першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи
всі фактичні обставини справи, при цьому судом вірно було застосовано норми процесуального
і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму судовому
рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об’єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
При таких обставинах, апеляційну скаргу П. необхідно залишити без задоволення, а
постанову ______ого міськрайонного суду від 25.01.2020 у справі про адміністративне
правопорушення за № 280/ХХХХ/20-п залишити без змін, з наступних підстав.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 25 січня 2020 року о 13
год. 10 хв. в м. ______, по вул. ______ій, О., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з.
АІ XXXX МР, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін на
перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. АІ XXXX ВА, під керуванням водія
П., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1., 14.6
а) ПДР України.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду в
суді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення О. до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України, останній пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ
2105», д.н.з. АІ XXXX МР, по вул. ______ій в м. ______, в напрямку вул. П-ги, перед ним
рухався автомобіль «Деу», з вимкненим лівим покажчиком повороту. В зв’язку з цим, О. почав
здійснювати маневр обгону транспортного засобу «Деу», попередньо переконавшись, що цей
транспортний засіб не має наміру здійснювати поворот чи розворот, оскільки в останнього був
виключений покажчик лівого повороту, а на початку здійснення О. маневру обгону, характер
руху транспортного засобу «Деу» та дії його водія не свідчили про жодні можливі наміри
здійснити поворот чи розворот з виїздом на смугу, призначеної для руху зустрічних
транспортних засобів.
Таким чином, в діях О. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено
ст. 124 КпАП України, оскільки останній не допустив порушення правил дорожнього руху,
зокрема п. п. п. п. 12.1., 14.6 а) ПДР України, а тому постанову суду першої інстанції щодо
закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - є абсолютно законною та
обґрунтованою, натомість саме в результаті дій П. як водія транспортного засобу «Деу» виникла
дорожньо-транспортна пригода, що полягає в наступному.
У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення,
прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання
до дороги виїзду з прилеглої території.
Таким чином, як випливає зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної
працівниками поліції, поворот до станції технічного обслуговування не являється перехрестям,
оскільки не є місцем перехрещення чи прилягання доріг на одному рівні так як є місцем
прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а саме виїзду з території станції технічного
обслуговування, більш того не позначеного навіть дорожнім знаком – перехрестя. Як випливає з
положення п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.
При таких обставинах, О. не допустив порушення п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього
руху, оскільки не здійснював маневру обгону саме на перехресті, яке визначено п. 1.10 Правил
дорожнього руху, оскільки прилягання до дороги виїзду з прилеглої території станції технічного
обслуговування не являється перехрестям.
Крім того, відповідно до п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в
тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.  
Як випливає з пояснень наданих О. як під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення так і під час розгляду справи в суді, останній почав здійснювати маневр обгону
транспортного засобу «Деу», попередньо переконавшись, що цей транспортний засіб не має
наміру здійснювати поворот чи розворот, оскільки в останнього був відсутній включений
покажчик лівого повороту.
В той час, як зазначено в поясненнях, наданих П. під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, останній рухаючись транспортним засобом «Деу», за 100
метрів до маневру повороту ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту, та перед поворотом
ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, однак жодного автомобіля, який би здійснював
обгін,  П. не виявив. Можна зробити висновок, що 25 січня 2020 року о 13 год. 10 хв., в м.
______ по вул. ______ій, П. керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. АІ XXXX ВА, при здійсненні
маневру лівого повороту не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього
руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101».  
Тому, постанова ______ого міськрайонного суду ______ області від 25.01.2020 у справі №
280/ХХХХ/18-п є законною та обґрунтованою, під час винесення якої суд надав вірну оцінку
доказам по справі, ґрунтуючись на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності, прийнявши рішення про закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях О., в той час як доводи та підстави для скасування вказаної вище
постанови суду першої інстанції, що були викладені в поданій П. апеляційній скарзі є
необґрунтованими та безпідставними, які не дають жодних підстав для касування постанови
суду першої інстанції та винесення нової постанови про притягнення О. до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 300 КАСУ, ст. 294 КпАП України, -

ПРОШУ:
Апеляційну скаргу П. на постанову ______ого міськрайонного суду ______ області від 25
січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 280/ХХХХ/20-п – залишити
без задоволення, а постанову ______ого міськрайонного суду ______ області від 25 січня 2020
року у справі про адміністративне правопорушення № 280/ХХХХ/20-п – залишити без змін.  

Додаток: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності

на представництво інтересів.

“____” квітня 2020 року

Захисник - адвокат ___________________ М.